WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 11 grudnia 2017 roku
Sąd Apelacyjny w Poznaniu, w II Wydziale Karnym, w składzie:
Przewodniczący:SSA Izabela Pospieska (spr.)
Sędziowie: SSA Maciej Świergosz
SSA Grzegorz Nowak
Protokolant: st. sekr. sądowy Magdalena Ziembiewicz
przy udziale Prokuratora Prokuratury Rejonowej w Lesznie delegowanego do Prokuratury Okręgowej w Poznaniu Pawła Ziętkiewicza,
po rozpoznaniu w dniu 30 listopada 2017 roku sprawy:
1)B. J.,
2)R. S. (1),
3)A. P.,
4)R. S. (2),
5)P. B.,
oskarżonych o przestępstwo z 210§ 2 d.k.k.i zart. 212 § 1 d.k.k.w zw. zart. 10 § 2 d.k.k.
na skutek apelacji wniesionych przez obrońców oskarżonych
od wyroku i uzasadnienia wyroku Sądu Okręgowego w Poznaniu
z dnia 19 czerwca 2017 r., sygn. akt XVI K 1/10,

I
zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, iż:

1
przyjmuje, że zarzucone oskarżonym zachowanie - polegające na dokonaniu w dniu 21 czerwca 1994 roku wZ.uszkodzenia aparatu telefonicznego wartości 220 zł na szkodęH. K.- stanowi odrębny czyn zabroniony jako wykroczenie zart. 124 § 1k.w., i na podstawieart. 5 § 1 pkt 4 k.p.w.w zw. zart. 45 § 1k.w.umarza postępowanieo ten czyn wobecR. S. (1)iP. B.,zaś na podstawieart. 5 § 1 pkt 1 k.p.w.w zw. zart. 62 § 3 k.p.w.B. J.,A. P.iR. S. (2)uniewinnieniaod jego popełnienia, obciążając w tym zakresie kosztami postępowania Skarb Państwa;

2
oskarżonychB. J.,R. S. (1)iP. B.uznaje za winnych tego, że w dniu 21 czerwca 1994 roku wZ.iP., działając wspólnie i w porozumieniu ze sobą i z innymi osobami, w celu wymuszenia zwrotu wierzytelności przypadającejM. S.względemH. K.w wysokości 592.000.000 „starych” złotych, posługując się przedmiotem o wyglądzie broni palnej i nożem, grożąc natychmiastowym ich użyciem oraz bijąc rękoma i dusząc pokrzywdzonego, wymusili na nim zwrot wierzytelności w postaci 4.000 ówczesnych marek niemieckich oraz 100 dolarów amerykańskich, a nadto działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, posługując się nożem i grożąc natychmiastowym jego użyciem oraz bijąc rękoma pokrzywdzonego, dokonali zaboru w celu przywłaszczenia mienia w postaci zegarka, noża, okularów i kluczy samochodowych o łącznej wartości co najmniej 6.108 zł, czym działali na szkodęH. K., to jest popełnienia przestępstwazart. 280 § 2 k.k.iart. 191 § 2 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.i za to, na podstawieart. 280 § 2 k.k.w zw. zart. 11 § 3 k.k.wymierza im kary: po 3 (trzy) lata pozbawienia wolności;

3
oskarżonychA. P.iR. S. (2)uniewinniaod popełnienia wyżej opisanego w punkcie 2. niniejszego wyroku czynu, obciążając w tym zakresie kosztami postępowania Skarb Państwa;

I
na podstawieart. 425 § 2 k.p.k.w zw. zart. 437 § 2 k.p.k.zmienia zaskarżone uzasadnienie wyroku w części dotyczącej wysokości wydatków zasądzonych od oskarżonegoP. B.na karcie 34 uzasadnienia, przez przyjęcie, że łączna suma wydatków zasądzonych od tego oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa stanowi kwotę 110,44 zł, na którą składają się kwoty:

⚫

4 zł – tytułem 1/5 części ryczałtu za doręczenia pism,

60 zł – tytułem dwóch kart karnych z Krajowego Rejestru Karnego,

46,44 zł – tytułem 1/5 należności wypłaconych świadkom;

I
w pozostałym zakresie zaskarżony wyrok i zaskarżone uzasadnienie utrzymuje w mocy;

II
zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw.P. W., tytułem kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu oskarżonemuA. P.kwotę 738 zł (w tym 23% VAT), za postępowanie odwoławcze oraz dodatkowo kwotę 1.254,60 zł (w tym 23% VAT), za postępowanie w pierwszej instancji.

III
zasądza od oskarżonychR. S. (1),P. B.iB. J.na rzecz Skarbu Państwa zwrot wydatków za postępowanie odwoławcze w kwotach po 34 zł od każdego z nich, a nadto wymierza im opłaty w kwotach po 400 zł za obie instancje.

    Grzegorz Nowak Izabela Pospieska Maciej Świergosz