Sygn. akt II AKz 500/23

POSTANOWIENIE
Dnia 17 sierpnia 2023 r.
Sąd Apelacyjny w Krakowie w II Wydziale Karnym w składzie:

Przewodniczący:

Sędzia Robert Pelewicz (del.)

Protokolant:

Dominik Dąbrowny

po rozpoznaniu w sprawie
R. G.
skazanego zart. 286 § 1 k.k.i inne
zażalenia wniesionego przez skazanego
na postanowienie Sądu Apelacyjnego w Krakowie
z dnia 20 czerwca 2023 r., sygn. akt II AKo 98/22
w przedmiocie przyznania kosztów zastępstwa procesowego dla oskarżycielki posiłkowejA. M.w postępowaniu wznowieniowym
na podstawieart. 437 § 1 k.p.k.

p o s t a n a w i a

utrzymać w mocy zaskarżone postanowienie.

UZASADNIENIE
Sąd Apelacyjny w Krakowie postanowieniem z dnia 20 czerwca 2023r., sygn.. akt II AKo 98/22, zasądził od skazanegoR. G.na rzecz oskarżycielki posiłkowejA. M.kwotę 720 zł, tytułem kosztów zastępstwa adwokackiego udzielonego oskarżycielce posiłkowej w postępowaniu wznowieniowym.
W uzasadnieniu postanowienia Sąd wskazał, że pełnomocnik oskarżycielki posiłkowejA. M., adw.P. W., sporządził odpowiedź (k. 58 – 59) na wniosek o wznowienie postępowania, zainicjonowanego przez skazanego, w którym wniósł o jego nieuwzględnienie oraz o zasądzenie od skazanego na rzecz oskarżycielki kosztów zastępstwa procesowego według norm prawem przewidzianych. Wniosek o wznowienie postępowania postanowieniem tut. Sądu Apelacyjnego z dnia 25 maja 2023 r. został oddalony, natomiast stosowanie doart. 639 k.p.k.w razie oddalenia wniosku lub pozostawienia go bez rozpoznania, obowiązek pokrycia kosztów obciąża osobę, która złożyła wniosek.
Na powyższe postanowienie zażalenie złożył wnioskodawca (skazany)R. G.. Skarżący nie zgadza się z zaskarżonym orzeczeniem, podkreślając, że nie jest on w stanie uiścić zasądzonej kwoty, ze względu na osadzenie w zakładzie karnym, gdzie koniec kary przypada na 2037 rok. Skazany ponadto wskazał, że nie posiada żadnej pracy, natomiast ciąży na nim obowiązek alimentacyjny w kwocie 1450 zł miesięczne oraz, że toczą się wobec niego egzekucje komornicze. Z treści wniosku wynika, że skazany domaga się nieobciążania go kosztami zastępstwa adwokackiego.

Sąd Apelacyjny stwierdził, co następuje:

Zażalenie wnioskodawcyR. G.nie jest zasadne.
Z treściart. 639 in fine k.p.k.wynika jednoznacznie, że obowiązek pokrycia kosztów, w razie oddalenia wniosku o wznowienie postępowania, obciąża osobę, która złożyła wniosek. Nie ma żadnych podstaw, by twierdzić, że unormowanie to nie ma zastosowania wówczas, gdy wniosek - obejmujący swym zakresem całość zakończonego prawomocnym wyrokiem postępowania - został oddalony w określonej przedmiotowo części. Wymaga przy tym podkreślenia, iż wobec treściart. 639 in fine k.p.k.utracił aktualność pogląd Sądu Najwyższego (zob. SN IV KZ 111/72, OSNKW 1972, nr 10, poz. 161), że w razie oddalenia wniosku skazanego o wznowienie postępowania nie ma podstawy zasądzenia od skazanego na rzecz oskarżyciela posiłkowego uczestniczącego w czynnościach sprawdzających kosztów zastępstwa adwokackiego.
W powyższym kontekście skarżący zapomina, iż pełnomocnik oskarżycielki posiłkowejA. M.- adw.P. W., sporządził odpowiedź na wniosek o wznowienie postępowania (k. 58 – 59), zainicjonowanego przez skazanego, w którym wniósł o jego nieuwzględnienie oraz o zasądzenie od skazanego na rzecz oskarżycielki kosztów zastępstwa procesowego według norm prawem przewidzianych. Wniosek o wznowienie postępowania postanowieniem Sądu Apelacyjnego w Krakowie z dnia 25 maja 2023 r. został oddalony. Natomiast stosowanie doart. 639 in fine k.p.k.w razie oddalenia wniosku lub pozostawienia go bez rozpoznania, obowiązek pokrycia kosztów obciąża osobę, która złożyła wniosek. Przy czym dla rozważanej kwestii kosztów zupełnie bez znaczenia pozostaje waga i charakter podstaw wniosku o wznowienie postępowania. Nie ma też z nimi logicznego powiązania twierdzenie, że koszty postępowania o wznowienie nie powinny obciążać wnioskodawcy niezależnie od zakresu, w jakim jego wniosek został uwzględniony. Przeciwnie, właśnie ostateczny kształt rozstrzygnięcia wniosku o wznowienie postępowania, a więc, czy został on uwzględniony w całości (i w jaki sposób), czy też w części, implikuje decyzję w przedmiocie kosztów.
Jak wynika z orzeczenia Sądu Najwyższego, okoliczność, że wniosek o wznowienie postępowania złożono – jak zapewnia żalący się – z dobrą wiarą, a więc z przekonaniem o prawdziwości zawartych w nim twierdzeń, jest pozbawiona znaczenia dla rozstrzygnięcia w kwestii kosztów. Obciążenie strony kosztami postępowania, choć – co do zasady – jest związane z kwestią skuteczności środka zaskarżenia, który spowodował wszczęcie określonego postępowania lub jego fazy, nie jest przejawem represji. Jest zwykłą, racjonalną konsekwencją treści rozstrzygnięcia w przedmiocie zasadności tego środka, jeżeli szczególne przesłanki nie uzasadniają odstępstwa od zasady (postanowienie SN z 3.11.2004., III KZ 32/04, OSNwSK 2004, poz. 1973). Ponadto w świetle treściart. 639 in fine k.p.k.za całkiem chybiony należy uznać podnoszony w nim argument, że wnioskujący o wznowienie postępowania karnego skazanyR. G.nie jest w stanie uiścić zasądzonej kwoty, ze względu na osadzenie w zakładzie karnym, gdyż koniec kary przypada na 2037 rok. Nie ma także znaczenia w powyższym kontekście, że skazany nie posiada żadnej pracy, natomiast ciąży na nim obowiązek alimentacyjny w kwocie 1450 zł miesięczne oraz, że toczą się wobec niego egzekucje komornicze. Nie ma także znaczenia, że na podstawieart. 639 k.p.k.w zw. zart. 624 § 1 k.p.k.zwolniono skazanego od zapłaty kosztów sądowych, obejmujących wypłacone obrońcy z urzędu wynagrodzenie za czynności dokonane w sprawie o wznowienie, a to wobec ustalenia, że uiszczenie tych kosztów przez skazanego byłoby zbyt uciążliwe ze względu na jego sytuację majątkową.
Mając na uwadze powyższe, orzeczono jak na wstępie.

Teza: 1. Wobec treści art. 639 in fine k.p.k. utracił aktualność pogląd Sądu Najwyższego (zob. SN IV KZ 111/72, OSNKW 1972, nr 10, poz. 161), że w razie oddalenia wniosku skazanego o wznowienie postępowania nie ma podstawy zasądzenia od skazanego na rzecz oskarżyciela posiłkowego uczestniczącego w czynnościach sprawdzających kosztów zastępstwa adwokackiego. 
2. stosowanie do art. 639 in fine k.p.k. w razie oddalenia wniosku lub pozostawienia go bez rozpoznania, obowiązek pokrycia kosztów obciąża osobę, która złożyła wniosek. Przy czym dla rozważanej kwestii kosztów zupełnie bez znaczenia pozostaje waga i charakter podstaw wniosku o wznowienie postępowania. Nie ma też z nimi logicznego powiązania twierdzenie, że koszty postępowania o wznowienie nie powinny obciążać wnioskodawcy niezależnie od zakresu, w jakim jego wniosek został uwzględniony. Przeciwnie, właśnie ostateczny kształt rozstrzygnięcia wniosku o wznowienie postępowania, a więc, czy został on uwzględniony w całości (i w jaki sposób), czy też w części, implikuje decyzję w przedmiocie kosztów.