Sygn. akt II AKa 334/19

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 6 lutego 2020 r.
Sąd Apelacyjny we Wrocławiu II Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący: sędzia SA Cezariusz Baćkowski
Sędziowie: SA Piotr Kaczmarek (spr.)
SA Robert Zdych
Protokolant: Wiktoria Dąbrowicz
przy udziale prokuratora Prokuratury(...)weW.Zbigniewa Jaworskiego
po rozpoznaniu w dniu 20 grudnia 2019 r., 31 stycznia 2020 r. i 6 lutego 2020 r.
sprawy:A. D.(D.)
oskarżonego zart. 258 § 1 k.k., zart. 55 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 12 k.k.w zw. zart. 65 § 1 k.k., zart. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 12 k.k.w zw. zart. 65 § 1 k.k., zart. 18 § 3 k.k.w zw. zart. 299 § 1 k.k.w zw. zart. 12 k.k.w zw. zart. 65 § 1 k.k.
R. M.
oskarżonego zart. 258 § 1 k.k., zart. 55 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 12 k.k.w zw. zart. 65 § 1 k.k., zart. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 12 k.k.w zw. zart. 65 § 1 k.k., zart. 299 § 1 k.k.w zw. zart. 12 k.k.w zw. zart. 65 § 1 k.k.
E. L.(L.)
oskarżonej zart. 299 § 1 k.k.w zw. zart. 12 k.k.
R. P.
oskarżonego zart. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii

L. L.(L.)

oskarżonego zart. 258 § 1 k.k., zart. 18 § 1 k.k.w zw. zart. 55 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 12 k.k.w zw. zart. 65 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k., zart. 18 § 1 k.k.w zw. zart. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 12 k.k.w zw. zart. 65 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k., zart. 18 § 1 k.k.w zw. zart. 299 § 1 k.k.w zw. zart. 12 k.k.w zw. zart. 65 § 1 k.k.
na skutek apelacji wniesionej przez oskarżonych
od wyroku Sądu Okręgowego w Świdnicy
z dnia 5 kwietnia 2019 r., sygn. akt III K 52/17

I
zmienia zaskarżony wyrok:

1
co do oskarżonego  
R. M.
            w ten sposób, że:

a
uniewinnia oskarżonego od przestępstwa przypisanego w punkcie I, stwierdzając, że utraciło moc orzeczenie o karze łącznej pozbawienia wolności zawarte w punkcie VII,

b
w przestępstwach przypisanych w punkcie II i IV pomija ustalenie o działaniu w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, w miejsce ustalenia o przekazaniuR. P., przyjmuje ustalenie o przekazaniu innej osobie oraz w kwalifikacji prawnej pomijaart. 65 § 1 k.k.,

c

    w przestępstwie przypisanym w punkcie V pomija ustalenie o działaniu w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, w miejsce ustalenia o przekazaniuE. L.przyjmuje przekazanie innej osobie, w miejsce ustalenia o działaniu wspólnie i w porozumieniu zL. L.przyjmuje ustalenie o działaniu wspólnie i w porozumieniu z inną osobą oraz w kwalifikacji prawnej pomijaart. 65 § 1 k.k.,

d
uchyla orzeczenie o przepadku równowartości części korzyści zawarte w punkcie VI;

2
co do oskarżonego  
A. D.
            w ten sposób, że:

a
uniewinnia oskarżonego od przestępstwa przypisanego w punkcie VIII, stwierdzając, że utraciło moc orzeczenie o karze łącznej pozbawienia wolności zawarte w punkcie XIV,

b
w przestępstwach przypisanych w punkcie IX i XI pomija ustalenie o działaniu w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, w miejsce ustalenia o przekazaniuR. P., przyjmuje ustalenie o przekazaniu innej osobie oraz w kwalifikacji prawnej pomijaart. 65 § 1 k.k.,

c
uniewinnia oskarżonego od przestępstwa przypisanego w punkcie XII, stwierdzając, że straciło moc orzeczenie o przepadku równowartości części korzyści zawarte w punkcie XIV;

3
co do oskarżonego  
R. P.
            w ten sposób, że uniewinnia oskarżonego od przestępstwa przypisanego w punkcie XV;

4
co do oskarżonej  
E. L.
            w ten sposób, że uniewinnia oskarżoną od przestępstwa przypisanego w punkcie XVII

5

    co do oskarżonego  

L. L.
            w ten sposób, że:

a
uniewinnia oskarżonego od przestępstwa przypisanego w punkcie XIX, stwierdzając, że utraciło moc orzeczenie o karze łącznej pozbawienia wolności zawarte w punkcie XXV,

b
w przestępstwach przypisanych w punkcie XX i XXII pomija ustalenie o działaniu w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, w miejsce ustalenia o ustalaniu terminów i okoliczności odbioru przezR. P., przyjmuje ustalenie o ustalaniu terminów i okoliczności odbioru przez inną osobę oraz w kwalifikacji prawnej pomijaart. 65 § 1 k.k.,

c
uniewinnia oskarżonego od przestępstwa przypisanego w punkcie XXIII, stwierdzając, że straciło moc orzeczenie o przepadku równowartości części korzyści zawarte w punkcie XXIV,

II

    w pozostałym zakresie zaskarżony wyrok co do oskarżonychR. M.,A. D.iL. L.utrzymuje w mocy;

III
na podstawieart. 85 § 1 k.k.iart. 86 § 1 k.k.łączy kary pozbawienia wolności wymierzone oskarżonym:

-R. M.w punkcie II i IV i wymierza karę łączną 4 (czterech) lat i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności,
-A. D.w punkcie IX i XI i wymierza karę łączną 4 (czterech) lat pozbawienia wolności,

    -L. L.w punkcie XX i XXII i wymierza karę łączną 5 (pięciu) lat i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności;

IV
na podstawieart. 63 § 1 k.k.na poczet orzeczonych kar pozbawienia wolności zalicza:

- oskarżonemuR. M.okresy zatrzymania od 1 grudnia 2015 roku do 3 grudnia 2015 roku oraz od 25 stycznia 2017 roku do 26 stycznia 2017 roku;
- oskarżonemuA. D.okresy zatrzymania i tymczasowego aresztowania od 20 czerwca 2015 roku do 12 listopada 2015 roku oraz od 25 stycznia 2017 roku do 26 stycznia 2017 roku;

    - oskarżonemuL. L.okres tymczasowego aresztowania w sprawie od 26 stycznia 2019 roku do 5 kwietnia 2019 roku;

V
wydatkami związanymi z postępowaniem, w części której nastąpiło uniewinnienie obciąża Skarb Państwa, w pozostałym zakresie zwalniając oskarżonych od kosztów za postępowanie odwoławcze.

Piotr Kaczmarek

Cezariusz Baćkowski

Robert Zdych