Sygnatura akt II AKa 80/20

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 17 lutego 2021 r.
Sąd Apelacyjny we Wrocławiu II Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący: sędzia SA Jerzy Skorupka
Sędziowie: SSO del. Jarosław Mazurek /spr./
SSA Wiesław Pędziwiatr
Protokolant: Joanna Rowińska

    przy udziale Tomasza Błońskiego prokuratora(...)weW.

po rozpoznaniu w dniu 17 lutego 2021 r.
sprawy:
1.T. S.
oskarżonego zart. 53 ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 63 ust. 2 i 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomaniiiart. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw związku zart. 11 § 2 kkw zw. zart. 12 kk,art. 59 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii,art. 62 ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii.
2.M. D. (1)
oskarżonej zart. 18 § 3 kkw zw. zart. 63 ust. 2 i 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw związku zart. 12 kk
3.M. D. (2)
oskarżonego zart. 53 ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 63 ust. 2 i 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomaniiiart. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw związku zart. 11 § 2 kkw zw. zart. 12 kk,art. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii,art. 62 ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii
na skutek apelacji wniesionych przez wszystkich oskarżonych
od wyroku Sądu Okręgowego we Wrocławiu
z dnia 13 listopada 2019 r., sygn. akt III K 377/18

I
zmienia zaskarżony wyrok wobecM. D. (2),T. S.iM. D. (1)w ten sposób, że :

a
w miejsce czynu przypisanego oskarżonemuM. D. (2)w pkt I części rozstrzygającej uznaje go za winnego tego, że w okresie od połowy 2015r. do 10 maja 2017r, weW., działając z góry powziętym zamiarem i w celu osiągnięcia korzyści majątkowej samodzielnie oraz wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, w krótkich odstępach czasu, prowadził 4 uprawy konopi innych niż włókniste w łącznej ilości 200 roślin, a następnie samodzielnie lub wspólnie z inną osobą zbierał uprawy oraz wytworzył z nich znaczne ilości środka odurzającego w postaci ziela konopi innych niż włókniste przy czym:

- w okresie od połowy 2015 r. do 22 lipca 2015 r. w mieszkaniu przyulicy (...)weW.samodzielnie prowadził uprawę konopi innych niż włókniste w ilości 50 roślin, mogącej dostarczyć znacznej ilości (1100 gramów) ziela konopi innych niż włókniste, która została w nocy 22 lipca 2015r. (po zatrzymaniuM. D. (2)) zebrana i przeniesiona w inne nieustalone miejsce przezT. S.iM. D. (1),
- w okresie od sierpnia 2015 r. w mieszkaniu przyulicy (...)weW.wspólnie i w porozumieniu zT. S.prowadził uprawę konopi innych niż włókniste w ilości 50 roślin, którą następnie przeniósł do mieszkania przyulicy (...)weW., z której to na przełomie lutego i marca 2016 r. zebrał wyhodowane rośliny oraz wytworzył z nich znaczną ilość środka odurzającego w postaci 2.500 gramów ziela konopi innych niż włókniste,
- w okresie od marca 2016 r. do lipca 2016 r. w mieszkaniu przyul. (...)weW.wspólnie i w porozumieniu zT. S.uprawiał konopie inne niż włókniste w ilości 50 roślin, która to uprawa mogła dostarczyć znacznej ilości (1100 gramów) ziela konopi innych niż włókniste,  a następnie przeniósł w/w plantację w inne nieustalone miejsce,
- w okresie od początku 2017 r. do 10 maja 2017 r. w mieszkaniu przyulicy (...)weW.działając wspólnie i w porozumieniu zT. S.uprawiał konopie inne niż włókniste w ilości 50 roślin, a następnie wyhodowane rośliny zebrał i wytworzył z nich znaczną ilość środka odurzającego w postaci 2.800 gramów ziela konopi innych niż włókniste,
przy czym znaczną część wytworzonej marihuany wraz zT. S.zużyli na własne potrzeby, zaś pozostałą ilość ziela konopi (2255 gramów)T. S.udzielił odpłatnie w cenie 30 zł za gram marihuany nieustalonym osobom to jest przestępstwa zart. 53 ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 63 ust. 1 i 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomaniiiart. 59 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 11§2 k.k.w zw. zart. 12 k.k.i za to na podstawieart. 53 ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 11§3 k.k.w brzmieniuustawy kodeks karnytj. z dnia 20 lipca 2018r (Dz.U. z 2018r poz. 1600) w zw. zart. 4§1 k.k.wymierza mu karę 3 (trzech) lat pozbawienia wolności oraz karę grzywny w wymiarze 100 (stu) stawek dziennych przyjmując wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 30 (trzydziestu) złotych;

b
przepadek równowartości korzyści majątkowej orzeczony wobecM. D. (2)w pkt II części rozstrzygającej obniża do kwoty 33.825(trzydzieści trzy tysiące osiemset dwadzieścia pięć) zł;

c
w miejsce czynu przypisanego oskarżonemuT. S.w pkt VI części rozstrzygającej uznaje go za winnego tego, że w okresie od połowy 2015r. do 10 maja 2017r, weW., działając z góry powziętym zamiarem i w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wspólnie i w porozumieniu zM. D. (2), w krótkich odstępach czasu, prowadził 3 uprawy konopi innych niż włókniste, a w prowadzeniu jednejM. D. (2)pomógł, z których następnie wspólnie zM. D. (2)zebrał oraz wytworzył znaczne ilości środka odurzającego w postaci ziela konopi innych niż włókniste przy czym:

- w nocy 22 lipca 2015 r. (po zatrzymaniuM. D. (2)przez Policję) działając wspólnie zM. D. (1)przeniósł w inne nieustalone miejsce prowadzoną przezM. D. (2)w mieszkaniu przyulicy (...)weW.uprawę konopi innych niż włókniste w ilości 50 roślin, mogącej dostarczyć znacznej ilości (1100 gramów) ziela konopi innych niż włókniste,
- w okresie od sierpnia 2015r. w mieszkaniu przyulicy (...)weW.wspólnie i w porozumieniu zM. D. (2)prowadził uprawę konopi innych niż włókniste w ilości 50 roślin, którą przeniósł do mieszkania przyulicy (...)weW., z której na przełomie lutego i marca 2016 r. zebrali wyhodowane rośliny oraz wytworzyli z nich znaczną ilość środka odurzającego w postaci 2.500 gramów ziela konopi innych niż włókniste,
- w okresie od marca 2016 r. do lipca 2016 r. w mieszkaniu przyul. (...)weW.wspólnie i w porozumieniu zM. D. (2)uprawiał konopie inne niż włókniste w ilości 50 roślin, która to uprawa mogła dostarczyć znacznej ilości (1100 gramów) ziela konopi innych niż włókniste, która to plantacja została przeniesiona w inne nieustalone miejsce,
- w okresie od początku 2017 r. do 10 maja 2017 r. w mieszkaniu przyulicy (...)weW.działając wspólnie i w porozumieniu zM. D. (2)uprawiał konopie inne niż włókniste w ilości 50 roślin, a następnie wyhodowane rośliny zebrał i wytworzył z nich znaczną ilość środka odurzającego w postaci 2.800 gramów ziela konopi innych niż włókniste,
przy czym znaczną część wytworzonej marihuany wraz zM. D. (2)zużyli na własne potrzeby, zaś pozostałą ilość ziela konopi (2255 gramów) udzielił odpłatnie w cenie 30 zł za gram marihuany nieustalonym osobom to jest przestępstwa zart. 53 ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 63 ust. 1 i 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomaniiiart. 18§3 k.k.w zw. zart. 63 ust. 1 i 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomaniiiart. 59 ust.1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 11§2 k.k.w zw. zart. 12 k.k.i za to na podstawieart. 53 ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 11§3 k.k.w brzmieniuustawy kodeks karnytj. z dnia 20 lipca 2018r (Dz.U. z 2018r poz. 1600) w zw. zart. 4§1 k.k.wymierza mu karę 3 (trzech) lat pozbawienia wolności oraz karę grzywny w wymiarze 100 (stu) stawek dziennych przyjmując wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 30 (trzydziestu) złotych;
d. przepadek równowartości korzyści majątkowej orzeczony wobecT. S.w pkt VII części rozstrzygającej obniża do kwoty 33.825(trzydzieści trzy tysiące osiemset dwadzieścia pięć) zł;
e. stwierdza utratę mocy orzeczeń o karach łącznych zawartych w pkt V i XI części rozstrzygającej;
f. z opisu czynu przypisanegoM. D. (1)w pkt XII części rozstrzygającej eliminuje zwrot „w łącznej ilości nie mniejszej niż 108 roślin, które mogły dostarczyć znacznej ilości ziela konopi innych niż włókniste w ilości nie mniejszej niż 2376 grama”, w miejsce zapisów „ nie mniejszej niż 54 rośliny” przyjmuje „50”, a w miejsce zapisów „ nie mniejszej niż 1188” przyjmuje „1100”;
g. wymierzonąM. D. (1)w pkt XIV części rozstrzygającej karę grzywny obniża do 50 ( pięćdziesięciu) stawek dziennych przyjmując wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 30 (trzydziestu) złotych;

II
w pozostałym zakresie zaskarżony wyrok wobecM. D. (2),T. S.iM. D. (1)utrzymuje w mocy;

III
na podstawieart. 85 k.k.iart. 86§1 k.k.za zbiegające się przestępstwa przypisaneM. D. (2)w pkt III i IV części rozstrzygającej zaskarżonego wyroku i w pkt I a. tego wyroku wymierza karę łączną 4 (czterech) lat pozbawienia wolności, zaś za przestępstwa przypisaneT. S.w pkt VIII i X części rozstrzygającej zaskarżonego wyroku i w pkt I c. tego wyroku wymierza mu karę łączną 3 (trzech) lat i 4 ( czterech) miesięcy pozbawienia wolności oraz karę łączną grzywny 110 (sto dziesięć) stawek dziennych przyjmując wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 30 ( trzydziestu) złotych;

IV
na podstawieart. 63 § 1 k.k.na poczet wymierzonejM. D. (2)kary łącznej pozbawienia wolności zalicza okres jego rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie: od dnia 1 listopada 2018r. godz.10.07 do dnia 26 marca 2019r. godz.6.00, zaś na poczet wymierzonejT. S.kary łącznej pozbawienia wolności zalicza okres jego rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie: od dnia 14 czerwca 2018r. godz.13:45 do dnia 30 lipca 2019r. godz. 15.30;

V
zwalnia wszystkich oskarżonych z obowiązku uiszczenia kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze, poniesionymi wydatkami obciążając Skarb Państwa.

Jarosław Mazurek

Jerzy Skorupka

Wiesław Pędziwiatr