Sygn. akt II AKzw 1161/20

POSTANOWIENIE
Dnia 25 sierpnia 2020 roku
Sąd Apelacyjny w Katowicach II Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący:  sędzia SA Wojciech Paluch
Protokolant:   Karolina Jach
przy udziale Prokuratora Prokuratury Regionalnej w Katowicach Piotra Wolnego

po rozpoznaniu w sprawieA. B.
skazanego za przestępstwo zart. 280 § 1 k.k.i inne
zażalenia wniesionego przez obrońcę skazanego
na postanowienie Sądu Okręgowego w Częstochowie
z dnia 15 czerwca 2020 roku, sygn. III Kow 690/20
w przedmiocie odmowy udzielenia warunkowego zwolnienia
na podstawieart. 437 § 1 k.p.k.iart. 624 § 1 k.p.k.w zw. zart. 1 § 2 k.k.w.

postanawia:

1
utrzymać w mocy zaskarżone postanowienie;

2
zwolnić skazanego od ponoszenia wydatków postępowania odwoławczego, obciążając nimi Skarb Państwa.

UZASADNIENIE
Zażalenie obrońcy skazanego jest niezasadne.
Sąd nie neguje pozytywnych aspektów zachowania skazanego w trakcie odbywani kary pozbawienia wolności, na które powołuje się obrońca, a które miał w polu widzenia także Sąd I instancji. Niemniej podkreślić przy tym trzeba, że postawaA. B.niczym szczególnym się nie wyróżnia. Skazany odbywa karę pozbawienia wolności w systemie programowanego oddziaływania, wśród współosadzonych funkcjonuje poprawnie, wobec funkcjonariuszy oraz pracowników przyjmuje właściwą postawę, stara się przestrzegać zasad porządku wewnętrznego ZK oraz regulaminu organizacyjno-porządkowego wykonywania kary pozbawienia wolności, nie jest uczestnikiem podkultury przestępczej, brał udział w programach aktywizacji zawodowej i edukacyjno-profilaktycznym, jest zatrudniony nieodpłatnie na terenie jednostki penitencjarnej, a w trakcie odbywania kary uzyskał 29 nagród i ulg regulaminowych. Wskazać należy, że wymienione okoliczności świadczą o poddaniu się przez skazanego rygorom odbywania kary, co stanowi jego podstawowy obowiązek. Tymczasem dopiero szczególne zaangażowanie we wspomniany proces mogłoby przesądzić o zasadności udzielenia skazanemu dobrodziejstwa, o które się ubiega.
Podkreślić przy tym należy, że skazany nie jest sprawcą incydentalnym, co znajduje odzwierciedlenie w wydanym wobec niego wyroku łącznym. Co więcej został doprowadzony do odbycia kary pozbawienia wolności, a w trakcie pobytu w izolacji więziennej nie ustrzegł się poważnych naruszeń regulaminu więziennego (min. w organizmie skazanego stwierdzono obecność środków odurzających). Powyższe, wbrew subiektywnym zapewnieniom skarżącego pozwala stwierdzić, że rację miał Sąd I instancji nie uwzględniając wniosku skazanego o udzielenie warunkowego przedterminowego zwolnienia. Dotychczas odbyta kara nie daje jeszcze gwarancji utrwalonych pozytywnie zmian w zachowaniu skazanego, proces jego resocjalizacji w warunkach izolacji, aczkolwiek przebiega prawidłowo, nie został jeszcze zakończony. Trafnie zważył także Sąd Okręgowy, żeA. B.nie miał sposobności sprawdzenia się w warunkach wolnościowych. Owszem, korzystał on z przepustki losowej ze względu na stan zdrowia matki, jednak odbyła się ona w asyście funkcjonariuszy Służby Więziennej.
Mając na uwadze powyższe uznać należy, iż brak jest podstaw do uwzględnienia zażalenia obrońcy skazanego, w związku z czym Sąd Apelacyjny postanowił jak w części dyspozytywnej niniejszego orzeczenia. Na podstawieart. 624 § 1 k.p.k.w zw. zart. 1 § 2 k.k.w.Sąd Apelacyjny zwolnił skarżącego od zapłaty wydatków postępowania odwoławcze, jednocześnie obciążając nimi Skarb Państwa.
Sygn. akt II AKzw 1161/20

ZARZĄDZENIE

1
odpis postanowienia doręczyć skazanemu i jego obrońcom,

2
akta zwrócić.

Katowice, dnia 25 sierpnia 2020 roku.
SSA Wojciech Paluch