WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 9 stycznia 2019 roku
Sąd Apelacyjny w Poznaniu II Wydział Karny w składzie :
Przewodniczący: SSA Marek Kordowiecki (spr.)
Sędziowie: SSA Mariusz Tomaszewski
SSA Izabela Pospieska
Protokolant: st. sekr. sąd. Magdalena Ziembiewicz
przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej w PoznaniuA. D.
po rozpoznaniu w dniu 9.01.2019 r.
sprawy:
1.Z. B.
oskarżonego zart. 258§3 k.k.; zart. 286§2 k.k.w zw. zart. 65§1 k.k.; zart. 13§1 k.k.w zw. zart. 282 k.k.w zb. zart. 159 k.k.w zw. zart. 11§2 k.k.w zw. zart. 65§1 k.k.; zart. 18§1 k.k.w zw. zart. 286§1 k.k.w zb. zart. 270§1 k.k.w zw. zart. 11§2 k.k., zart. 18§1 k.k.w zw. zart. 284§2 k.k.w zb. zart. 270§1 k.k.w zw. zart. 11§2 k.k., zart. 18§1 k.k.w zw. zart. 13§1 k.k.w zw. zart. 286§1 k.k., zart. 18§1 k.k.w zw. zart. 13§1 k.k.w zw. zart. 286§1 k.k.w zw. zart. 294§1 k.k.w zw. zart. 11§2 k.k., zart. 18§1 k.k.w zw. zart. 291§1 k.k.w zb. zart. 270§1 k.k.w zw. zart. 11§2 k.k.w zw. zart. 294§1 k.k.w zw. zart. 12 k.k.w zw. zart. 65§1 k.k.;
2.M. B. (1)
oskarżonego zart. 279§1 k.k.; zart. 13§1 k.k.w zw. zart. 282 k.k.w zb. zart. 189§1 k.k.w zw. zart. 11§2 k.k.w zw. zart. 65§1 k.k.; zart. 158§1 k.k.w zb. zart. 190§1 k.k.w zw. zart. 11§2 k.k.; zart. 288§1 k.k.w zb. zart. 13§1 k.k.w zw. zart. 282 k.k.w zw. zart. 11§2 k.k.w zw. zart. 65§1 k.k.;
3.M. B. (2)
oskarżonego zart. 279§1 k.k.; zart. 13§1 k.k.w zw. zart. 286§1 k.k.w zw. zart. 294§1 k.k.w zb. zart. 233§1 k.k.w zb. zart. 238 k.k.w zw. zart. 11§2 k.k.w zw. zart. 12 k.k.w zw. zart. 65§1 k.k.; zart. 158§1 k.k.w zb. zart. 190§1 k.k.w zw. zart. 11§2 k.k.; zart. 288§1 k.k.w zb. zart. 13§1 k.k.w zw. zart. 282 k.k.w zw. zart. 11§2 k.k.w zw. zart. 65§1 k.k.;
4.I. B.
oskarżonej zart. 286§1 k.k.w zw. zart. 294§1 k.k.w zw. zart. 12 k.k.;
5.B. W.
oskarżonego zart. 291§1 k.k.; zart. 270§3 k.k.; zart. 291§1 k.k.
na skutek apelacji wniesionych przez obrońców oskarżonych
od wyroku Sądu Okręgowego w Poznaniu
z dnia 24 października 2017 roku sygn. akt XVI K 204/12
I. zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że:
a) uchyla orzeczenia o karach łącznych pozbawienia wolności w stosunku do oskarżonychZ. B.,M. B. (1),M. B. (2)iB. W.zawarte w punktach 6, 12, 18 i 28,
b) uniewinnia oskarżonegoZ. B.od popełnienia zarzucanego mu wpunkcie XXII(a przypisanego wpunkcie 5) przestępstwa z art. zart. 18§1 k.k.w zw. zart. 286§1 k.k.w zb. zart. 270§1 k.k.w zw. zart. 11§2 k.k., zart. 18§1 k.k.w zw. zart. 284§2 k.k.w zb. zart. 270§1 k.k.w zw. zart. 11§2 k.k., zart. 18§1 k.k.w zw. zart. 13§1 k.k.w zw. zart. 286§1 k.k., zart. 18§1 k.k.w zw. zart. 13§1 k.k.w zw. zart. 286§1 k.k.w zw. zart. 294§1 k.k.w zw. zart. 11§2 k.k., zart. 18§1 k.k.w zw. zart. 291§1 k.k.w zb. zart. 270§1 k.k.w zw. zart. 11§2 k.k.w zw. zart. 294§1 k.k.w zw. zart. 12 k.k.w zw. zart. 65§1 k.k.,
c) uniewinnia oskarżonegoM. B. (1)od popełnienia zarzucanego mu wpunkcie XXXIprzestępstwa zart. 190§1 k.k.(a przypisanego wpunkcie 10 lit. bjako przestępstwo zart. 245 k.k.),
d) uniewinnia oskarżonegoM. B. (2)od popełnienia zarzucanego mu wpunkcie XLVIprzestępstwa zart. 190§1 k.k.(a przypisanego wpunkcie 16 lit. bjako przestępstwo zart. 245 k.k.),
e) uniewinnia oskarżonegoB. W.od popełnienia zarzucanego mu wpunkcie LXXII(a przypisanego wpunkcie 27) przestępstwa zart. 270§3 k.k.,
f) eliminuje z orzeczenia zawartego w punkcie 2 stwierdzenie o uznaniu oskarżonegoZ. B.za winnego popełnienia czynu zart. 258§1 k.k.,
g) eliminuje z orzeczeń zawartych w punktach 10 lit. a oraz 16 lit. a stwierdzenia o uznaniu oskarżonychM. B. (1)iM. B. (2)za winnych popełnienia czynu zart. 158§1 k.k.,
h) w ramach czynu przypisanego oskarżonemuZ. B.w punkcie 4 z jego opisu eliminuje stwierdzenie „niebezpiecznym narzędziem w postaci metalowej pałki teleskopowej” i w jego miejsce przyjmuje „nieokreślonym przedmiotem przypominającym metalową pałkę” a nadto po słowach „części kary łącznej” w miejsce sformułowania „15 lat pozbawienia wolności, orzeczonej wobec niego wyrokiem łącznym Sądu Okręgowego wP.z dnia(...)r., wydanym w sprawie(...)przyjmuje „3 lat pozbawienia wolności, obejmującej karę 1 roku pozbawienia wolności, orzeczonej wobec niego wyrokiem Sądu Wojewódzkiego wP.z dnia(...), wydanym w sprawie(...)”, przyjmuje kwalifikację prawną tego przestępstwa zart. 13§1 k.k.w zw. zart. 282 k.k.w zw. zart. 64§1 k.k.w brzmieniukodeksu karnegow dniu 30 czerwca 2015 r. w zw. zart. 4§1 k.k.i za przestępstwo to na podstawieart. 14§1 k.k.w zw. zart. 282 k.k.w w/w brzmieniukodeksu karnegow zw. zart. 4§1 k.k.wymierza mu karę 3 (trzech) lat pozbawienia wolności,
i) na podstawieart. 85 k.k.iart. 86 § 1 k.k.w brzmieniukodeksu karnegow dniu 30 czerwca 2015 r. w zw. zart. 4§1 k.k.łączy orzeczone wobec oskarżonegoZ. B.kary jednostkowe pozbawienia wolności i orzeka wobec niego karę łączną 3 (trzech) lat i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności,
j) w ramach czynu przypisanego oskarżonymM. B. (1)iM. B. (2)w punktach 11 i 17 uznaje obu tych oskarżonych za winnych tego, że w dniu(...)r. wK., działając wspólnie i w porozumieniu dokonali zniszczenia przez podpalenie stanowiącego współwłasnośćJ. K.iK. K.domku letniskowego, znajdującego się nadziałce nr (...)w kompleksie ogródków działkowych wK., powodując stratę w kwocie 200.000 zł na szkodęJ. K.iK. K., tj. popełnienia przestępstwa zart. 288§1 k.k.w brzmieniukodeksu karnegow dniu 30 czerwca 2015 r. w zw. zart. 4§1 k.k.i za przestępstwo to na podstawie wskazanych przepisów wymierza oskarżonemuM. B. (1)karę 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności a oskarżonemuM. B. (2)karę 1 (jednego) roku i 2 (dwóch) miesięcy pozbawienia wolności,
k) na podstawieart. 85 k.k.iart. 86 § 1 k.k.w brzmieniukodeksu karnegow dniu 30 czerwca 2015 r. w zw. zart. 4§1 k.k.łączy orzeczone wobec oskarżonegoM. B. (1)kary jednostkowe pozbawienia wolności i orzeka wobec niego karę łączną 3 (trzech) lat i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności,
l) na podstawieart. 85 k.k.iart. 86 § 1 k.k.w brzmieniukodeksu karnegow dniu 30 czerwca 2015 r. w zw. zart. 4§1 k.k.łączy orzeczone wobec oskarżonegoM. B. (2)kary jednostkowe pozbawienia wolności i orzeka wobec niego karę łączną 2 (dwóch) lat i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności, na poczet której zalicza na podstawieart. 63§1 k.k.w brzmieniukodeksu karnegow dniu 30 czerwca 2015 r. w zw. zart. 4§1 k.k.okres tymczasowego aresztowania w sprawie od(...)r. do(...),
m) uzupełniając przyjętą do przestępstwa przypisanego w punkcie 20 oskarżonejI. B.kwalifikację prawną o przepisart. 4§1 k.k.i przyjmując, że zastosowanie mają przepisykodeksu karnegow brzmieniu w dniu 30.06.2015 r., wykonanie orzeczonej wobec oskarżonej kary pozbawienia wolności na podstawieart. 69§1 i 2 k.k.iart. 70§1 pkt 1 k.k.w brzmieniukodeksu karnegow dniu 30 czerwca 2015 r. w zw. zart. 4§1 k.k.warunkowo zawiesza na okres 3 (trzech) lat próby, zaś w miejsce wskazanego wpunkcie 22zaliczenia okresu tymczasowego aresztowania na poczet orzeczonych wobec oskarżonej kar zalicza na poczet orzeczonej wobec oskarżonej kary grzywny okres tymczasowego aresztowania od dnia(...)r. do dnia(...)(76 dni), uznając tę grzywnę za wykonaną w całości,
n) na podstawieart. 85 k.k.iart. 86 § 1 k.k.w brzmieniukodeksu karnegow dniu 30 czerwca 2015 r. w zw. zart. 4§1 k.k.łączy orzeczone wobec oskarżonegoB. W.kary jednostkowe pozbawienia wolności i orzeka wobec niego karę łączną 1 (jednego) roku pozbawienia wolności, której wykonanie na podstawieart. 69§1 k.k.iart. 70§1 pkt 1 k.k.w w/w brzmieniu w zw. zart. 4§1 k.k.warunkowo zawiesza na okres 4 (czterech) lat próby, uchylając orzeczony wobec tego oskarżonego dozór kuratora sądowego,
o) w punkcie 30, dotyczącym zaliczenia na poczet orzeczonej wobec oskarżonegoB. W.kary łącznej grzywny okresu tymczasowego aresztowania, zalicza na poczet tej grzywny okres stosowania tego środka zapobiegawczego od(...)r. do(...)(137 dni), uznając karę łączną grzywny za wykonaną w liczbie 274 stawek dziennych,
p) uzupełnia kwalifikacje prawne przypisanych oskarżonym wpunktach 3, 8, 9, 14, 15, 25 i 26przestępstw, jak i uzupełnia podstawy prawne wymierzonych tym oskarżonym w tych punktach kar o przepisart. 4 § 1 k.k., przyjmując, iż zastosowanie mają przepisyKodeksu karnegow brzmieniu w dniu 30.06.2015r.;
II. utrzymuje w mocy zaskarżony wyrok w pozostałej części;
III. zwalnia oskarżonych w całości od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze oraz od opłat za obie instancje a w pozostałej części kosztami tymi obciąża Skarb Państwa.

I. P.M. K.M. T.

Teza: a. kodeks postępowania karnego, ani też ustawa z dnia 25.06.1997r. o świadku koronnym (Dz. U. z 2016r., poz. 1197), ani też żadna inna ustawa czy przepis prawny niższy rangą nie przewidują żadnych dodatkowych reguł dot. oceny zeznań takiego świadka, tj. świadka koronnego, tzn. małego świadka koronnego czy też jakiegokolwiek innego świadka, który wskazuje na sprawstwo konkretnej osoby w popełnieniu konkretnego czynu zabronionego. Zeznania te więc podlegają ocenie zgodnie z zasadami wyrażonym w art. 7 kpk tak jak każdy inny dowód ujawniony w toku rozprawy. 
b. Nadmienić jednak wyraźnie należy, że ocena poszczególnych dowodów dokonywana jest w  konkretnej sprawie, w której występują przeróżne, trudne do uogólnienia okoliczności, a tym samym nie można do każdego przypadku sprawy dopasowywać bardziej ogólnych zasad oceny dowodów wyrażonych w orzecznictwie sądowym lub w doktrynie. Zasady te zresztą również były artykułowane na tle konkretnych stanów faktycznych ustalonych w indywidualnych sprawach. 
c. Apelujący kwestionując przyjęcie w tym zakresie winy oskarżonego ma rację o tyle, że Sąd I instancji z uwagi na przedawnienie karalności tego przestępstwa nie mógł w ogóle uznać winy oskarżonego. Uznanie winy jest bowiem niezbędnym elementem wyroku skazującego a nie wyroku umarzającego postępowanie. To zaś oznacza, iż Sąd I instancji zastosował błędną formułę, uznając oskarżonego za winnego wskazanego przestępstwa z art, 258 par 1 kk, a następnie umarzając postępowanie o ten czyn. Z uwagi bowiem na wskazaną przeszkodę procesową uniemożliwiającą dalsze prowadzenie postepowania z powodu przedawnienia karalności zarzucanego oskarżonemu przestępstwa nie jest już możliwe stwierdzenie jego winy, które przełamałoby w tej sprawie domniemanie niewinności art. 5 par 1 kpk). Umarzając postępowanie wyrokiem z uwagi na okoliczności wyłączające ściganie (art. 414 par 1 kpk) stosuje się odpowiednio m. in. przepisy art. 322 par 2 i 3 kpk. To oznacza, iż rozstrzygnięcie to poza danymi osobowymi oskarżonego powinno wskazywać "dokładne określenie czynu i jego kwalifikacji prawnej". 
d. Niebezpieczny przedmiot w rozumieniu tego przepisu (art. 159 kk) to taki, którego cechy indywidualne i same właściwości wskazują na to, że zwykle jego użycie stwarza dla życia bądź zdrowia zaatakowanego człowieka podobne niebezpieczeństwo jak użycie broni palnej lub noża.