Sygn. akt: II AKa 212/18

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 3 stycznia 2019 roku
Sąd Apelacyjny w Katowicach w II Wydziale Karnym w składzie:

Przewodniczący

SSA Robert Kirejew (spr.)

Sędziowie

SSA Wojciech Kopczyński
SSO del. Marcin Ciepiela

Protokolant

Iwona Olszówka

przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Katowicach Marcina Cyprysa-Gaudyna
po rozpoznaniu w dniu 20 grudnia 2018 r. sprawy

1

D. W.,

    s.J.iM.,ur. (...)wK.,

oskarżonego zart. 258 § 3 k.k.,art. 18 § 1 k.k.w zw. zart. 271 § 3 k.k.i innych;

2

B. W.,

    s.J.iM.,ur. (...)wK.,

oskarżonego zart. 258 § 1 k.k.,art. 271 § 3 k.k.i innych;

3

M. R., s.K.iI.,ur. (...)wW.,

oskarżonego zart. 258 § 1 k.k.,art. 18 § 3 k.k.w zw. zart. 271 § 3 k.k.i innych;

4

A. R.c.T.iI.,ur. (...)wK.,

oskarżonej zart. 258 § 1 k.k.,art. 299 § 1 i 5 k.k.w zw. zart. 12 k.k.w zw. zart. 65 § 1 k.k.;

5

I. S., s.J.iL.,ur. (...)wC.,

oskarżonego zart. 258 § 1 k.k.,art. 18 § 3 k.k.w zw. zart. 271 § 3 k.k.i innych;

6

E. M., s.A.iE.,ur. (...)wŚ.,

oskarżonego zart. 258 § 1 k.k.,art. 18 § 3 k.k.w zw. zart. 271 § 3 k.k.i innych;

7

R. S., s.Z.iA.,ur. (...)wC.,

oskarżonego zart. 258 § 1 k.k.,art. 18 § 3 k.k.w zw. zart. 271 § 3 k.k.i innych;

8
P. Ż., s.T.iW.,ur. (...)wZ.,

oskarżonego zart. 258 § 1 k.k.,art. 18 § 3 k.k.w zw. zart. 271 § 3 k.k.i innych;
a także w trybieart. 435 k.p.k.w stosunku do

9

A. J., s.K.iZ.,ur. (...)wK.

oskarżonego zart. 258 § 1 k.k.,art. 18 § 1 k.k.w zw. zart. 271 § 3 k.k.i innych;
na skutek apelacji pełnomocników i obrońców
od wyroku Sądu Okręgowego w Katowicach
z dnia 14 czerwca 2017 roku, sygn. akt V K 248/10

1
zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że:

a
w odniesieniu do oskarżonegoD. W.:

-

z podstaw prawnych skazania przyjętych wpunktach 4), 8), 9) i 14) eliminuje przepis§ 1 artykułu 271 k.k.;

w opisach czynów wchodzących w skład czynu ciągłego ujętego w punkcie 5) w ich częściach wstępnych usuwa sformułowanie „przedmiotowego postanowienia”, a nadto eliminuje stwierdzenia o uczynieniu sobie stałego źródła dochodu z popełnienia tego przestępstwa oraz o osiągnięciu znacznej korzyści majątkowej;

z opisu czynów ujętych wpunktach 13) i 14) eliminuje stwierdzenie o uczynieniu sobie stałego źródła dochodu z popełniania przestępstwa, a nadto z podstawy prawnej ujętej wpunkcie 13) usuwapunkt 2 artykułu 37 § 1 k.k.s.;

b
w odniesieniu do oskarżonegoB. W.:

-

w punkcie 17) za datę początkową przypisanych mu czynów i ciągu przestępstw przyjmuje dzień 14 grudnia 2004 r., a wymierzoną mu w tym punkcie karę obniża do 9 (dziewięciu) miesięcy pozbawienia wolności;

w opisach czynów ujętych w punktach 18), 19) i 20) za datę początkową działania oskarżonego przyjmuje dzień 14 grudnia 2004 r., z opisów czynów ujętych w punktach 19) i 20) usuwa pierwszych osiem faktur dotyczących sprzedaży na rzeczfirmy (...)oraz pierwszych siedem faktur dotyczących sprzedaży na rzeczfirmy (...), a wymierzoną w punkcie 20) karę pozbawienia wolności obniża do 1 (jednego) roku;

w punkcie 21) za datę początkową przypisanych mu poszczególnych czynów oraz ciągu przestępstw przyjmuje dzień 14 grudnia 2004 r., w opisie czynu z punktu XXI wchodzącego w skład czynu ciągłego w jego części wstępnej sformułowanie: „w pkt. III i IV przedmiotowego postanowienia” zastępuje określeniem: „w pkt. XIX i XX z wyłączeniem pierwszych ośmiu faktur dotyczących sprzedaży na rzeczfirmy (...)oraz pierwszych siedmiu faktur dotyczących sprzedaży na rzeczfirmy (...)”, w opisie czynu z punktu XXXI wchodzącego w skład czynu ciągłego w jego części wstępnej sformułowanie: „w pkt. IX i X przedmiotowego postanowienia” zastępuje określeniem: „w pkt. 15-27 z pkt. XXV, XXVI i XXVII”, eliminuje stwierdzenie o uczynieniu sobie stałego źródła dochodu z popełniania tych przestępstw, a wymierzoną w punkcie 21) karę obniża do 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności;

z opisu czynów ujętych wpunktach 22) i 23) usuwa stwierdzenie o uczynieniu sobie stałego źródła dochodu z popełniania przestępstwa, a nadto z podstawy prawnej ujętej wpunkcie 22) usuwapunkt 2 artykułu 37 § 1 k.k.s.;

w opisach czynów ujętych w punktach 24), 25) i 26) za datę początkową działania oskarżonego przyjmuje dzień 14 grudnia 2004 r., z opisów tych czynów usuwa pierwszych czternaście faktur, a wymierzoną w punkcie 24) karę pozbawienia wolności obniża do 8 (ośmiu) miesięcy;

z podstaw prawnych skazania przyjętych wpunktach 20), 23), 24) i 28) eliminuje przepis§ 1 artykułu 271 k.k.;

wymierzoną oskarżonemuB. W.w punkcie 30) karę łączną pozbawienia wolności obniża do 2 (dwóch) lat i 6 (sześciu) miesięcy i ustala, że tej kary łącznej dotyczy określone w punkcie 31) zaliczenie okresu rzeczywistego pozbawienia wolności;

c
w odniesieniu do oskarżonegoM. R.:

-

z podstaw prawnych skazania przyjętych wpunktach 44) i 47) eliminuje przepis§ 1 artykułu 271 k.k.;

w opisie czynu ujętego w punkcie 45) w jego części wstępnej sformułowanie: „w pkt. II i III przedmiotowego postanowienia” zastępuje określeniem: „w pkt. XLIII i XLIV”;

d
w odniesieniu do oskarżonegoI. S.:

-

w opisach czynów ujętych w punktach 71) i 72) sformułowanie: „w łącznej ilości 565 ton 539 kilogramów i o łącznej wartości brutto 1.428.371,37 złotych, w tym podatku VAT 257.575,15 zł.” zastępuje określeniem: „w łącznej ilości 197 ton 445 kilogramów i o łącznej wartości brutto 439.777,15 złotych”;

z podstaw prawnych skazania przyjętych wpunktach 71) i 74) eliminuje przepis§ 1 artykułu 271 k.k.;

e
w odniesieniu do oskarżonegoP. Ż.:

-

z podstaw prawnych skazania przyjętych wpunktach 99) i 102) eliminuje przepis§ 1 artykułu 271 k.k.;

w opisie czynu ujętego w punkcie 102) w jego części wstępnej sformułowanie: „w punkcie V przedmiotowego postanowienia” zastępuje określeniem: „w punkcie LXXXIX”, a sformułowanie: „w punkcie VI i VII przedmiotowego postanowienia” zastępuje określeniem: „w punktach XC i XCI”;

f
uchyla rozstrzygnięcia z punktu 107) dotyczące oskarżonychD. W.iB. W., a na podstawieart. 435 k.p.k.również dotyczące oskarżonegoA. J.;

g
punkt 118) określa jako 109), a punkt 119) jako 110);

2
w pozostałym zakresie zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy;

3
wydatkami postępowania odwoławczego w części dotyczącej oskarżonychE. M.iR. S.obciąża Skarb Państwa;

4
zasądza na rzecz Skarbu Państwa od oskarżonych:D. W.,B. W.,M. R.,A. R.,I. S.iP. Ż.wydatki postępowania odwoławczego w kwocie po 50,- (pięćdziesiąt) złotych od każdego z nich, a nadto: od oskarżonegoB. W.opłatę za obie instancje w kwocie 16.400,- (szesnaście tysięcy czterysta) złotych oraz opłatę za postępowanie odwoławcze: od oskarżonegoD. W.w kwocie 45.400,- (czterdzieści pięć tysięcy czterysta) złotych, od oskarżonegoM. R.w kwocie 5.100,- (pięć tysięcy sto) złotych, od oskarżonejA. R.w kwocie 300,- (trzysta) złotych, od oskarżonegoI. S.w kwocie 2.700,- (dwa tysiące siedemset) złotych i od oskarżonegoP. Ż.w kwocie 7.500,- (siedem tysięcy pięćset) złotych.

SSO del. Marcin Ciepiela  SSA Robert Kirejew  SSA Wojciech Kopczyński
Sygn. akt II AKa 212/18

UZASADNIENIE
Sąd Okręgowy w Katowicach wyrokiem z dnia 14 czerwca 2017 r., sygn. akt V K 248/10, w punkcie

    1)tego orzeczenia uznał oskarżonego

D. W.za winnego tego, że w okresie od 2 sierpnia 2004 roku do 21 grudnia 2005 roku wC.,K.,D.,G.będąc osobą faktycznie kierującą i zarządzającą działalnościąfirmy (...) sp. z o.o.orazfirmy (...)z siedzibą na Cyprze, kierował zorganizowaną grupą przestępczą, w skład której wchodzili:B. W.pełniący funkcję prokurentafirmy (...) sp. z o.o.z siedzibą wC.,A. J.pełniący funkcję Prezesafirmy (...) sp. z o.o.z siedzibą wC.,J. L.pełniący funkcję Wiceprezesafirmy (...) sp. z o.o.z siedzibą wC.,I. S.– wspólnik spółki(...)sp. z o.o. z siedzibą wC.oraz Dyrektor do Spraw Technicznych w tej spółce,M. R.– właściciel firmy(...)z siedzibą wG.oraz pełniący funkcję Dyrektora Generalnegofirmy PPHU (...)z siedzibą wK.,A. R.– pracownikfirmy (...)z siedzibą wG.,K. R.– właścicielPPHU (...)z siedzibą wK.,M. B. (1)– właścicielfirmy (...)z siedzibąG.oraz pracownik(...),T. H.– właścicielfirmy (...)z siedzibą wK.,P. H.– właścicielfirmy (...)z siedzibą wC.,R. S.– właścicielfirmy (...)z siedzibą wC.,T. M.– właścicielfirmy (...)z siedzibąK.,E. M.pełniący funkcjęD.Handlowego oraz członka Rady NadzorczejZakładów (...) S.A.z siedzibą wC.,P. Ż.– prezes zarządu(...)S.A.,
mającą na celu popełnianie przestępstw związanych z bezfakturową sprzedażą wyrobów rozpuszczalnikowych jako paliwa silnikowe lub ich domieszki oraz produktu uszlachetniającego do paliw silnikowych o nazwie M.T.B.E., to jest przestępstw polegających na poświadczaniu nieprawdy w dokumentach finasowo-księgowych ww. firm, przestępstw skarbowych, w tym w postaci uszczuplenia należności publicznoprawnych z tytułu podatku akcyzowego oraz prania środków pieniężnych pochodzących z przestępnej działalności grupy w ten sposób, że:
- organizował i zlecał bezfakturową sprzedaż nieustalonym podmiotom jako paliwa silnikowe lub ich domieszki wyprodukowanych na składzie podatkowym spółki(...)wC.przyul. (...)wyrobów rozpuszczalnikowych oraz znajdującego się w jego faktycznym posiadaniu produktu o nazwie M.T.B.E. jako domieszki uszlachetniającej do paliw silnikowych,
- organizował i zlecał fikcyjny obrót fakturowy, tj. wystawienie faktur VAT, które poświadczały nieprawdę w zakresie nie mającej miejsca w rzeczywistości sprzedaży rozpuszczalników i produktu o nazwie M.T.B.E.
- kontrolował i przekazywał środki finansowe pochodzące z bezfakturowej sprzedaży rozpuszczalników i produktu o nazwie M.T.B.E., które w części służyły do realizacji przelewów bankowych pomiędzy uczestnikami fikcyjnego fakturowego obrotu gospodarczego,
czym wyczerpał znamiona przestępstwa zart. 258 § 3 k.k.i za to na mocy tego przepisu skazał go na karę 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności.
W punkcie2)tego wyroku Sąd Okręgowy w Katowicach na mocyart. 17 § 1 pkt 6 k.p.k.w zw. zart. 113 § 1 k.k.s.umorzył postępowanie przeciwkoD. W.o czyn zart. 9 § 3 k.k.s.w zw. zart. 54 § 1 k.k.s.w zw. zart. 6 § 2 k.k.s.w zw. zart. 37 § 1 pkt 2 i 5 k.k.s.w zw. zart. 38 § 2 pkt 1 k.k.s., opisany w punkcie II części wstępnej wyroku obciążając kosztami postępowania w tym zakresie Skarb Państwa.
Z kolei wpunkcie3)na mocyart. 17 § 1 pkt 6 k.p.k.w zw. zart. 113 § 1 k.k.s.umorzono postępowanie przeciwkoD. W.o czyn zart. 9 § 3 k.k.s.w zw. zart. 62 § 2 k.k.s.w zw. zart. 61 § 1 k.k.s.w zw. zart. 6 § 2 k.k.s.w zw. zart. 37 § 1 pkt 2 i 5 k.k.s.przy zast.art. 7 § 1 k.k.s., opisany w punkcie III części wstępnej wyroku obciążając kosztami postępowania w tym zakresie Skarb Państwa.
W punkcie

    4)opisywanego wyrokuD. W.został uznany za winnego tego, że w okresie od 13 września 2004 r. do 10 października 2005 r. wK.,C.kierując zorganizowaną grupą przestępczą, w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, będąc osobą faktycznie zarządzającą i kierującą działalnościąfirmy (...) sp. z o.o.z siedzibą wC., działając wspólnie i w porozumieniu zA. J.iB. W., w celu ukrycia bezfakturowej sprzedaży jako paliwa silnikowe lub ich domieszki nieustalonym podmiotom produktów rozpuszczalnikowych wyprodukowanych na składzie podatkowym wC.przyul. (...)oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej dla siebie z tytułu nie odprowadzenia podatku akcyzowego oraz dla przedstawicieli niżej wymienionych podmiotów gospodarczych z tytułu prowizji otrzymanej za przyjęcie poświadczających nieprawdę faktur VAT, a mianowicie dla:J. L.wiceprezesafirmy (...) sp. z o.o.z siedzibą wC.orazI. S.wspólnika wfirmie (...) sp. z o.o.z siedzibą wC.oraz Dyrektora do Spraw Technicznych,R. S.właścicielaFirmy Handlowo Usługowej (...)z siedzibą wC.,P. H.właścicielafirmy (...)z siedzibą wC.,M. B. (1)właścicielaFirmy Handlowo usługowej (...)z siedzibąG.,M. R.właścicielaFirmy Handlowo Usługowej (...)z siedzibą wG.,K. R.właścicielafirmy Przedsiębiorstwo Handlowo Usługowe (...)z siedzibą wK.,T. H.właścicielafirmy (...)z siedzibą wK., polecił pracownikomfirmy (...) sp. z o.o.wystawić dokumenty w postaci faktur VAT na rzecz wskazanych poniżej podmiotów, w których poświadczono nieprawdę co do okoliczności mających znaczenie prawne, a mianowicie faktu sprzedaży rozpuszczalników wyprodukowanych na składzie podatkowym spółki(...)znajdującym się wC.przyul. (...), pomimo nie zaistnienia poszczególnych zdarzeń gospodarczych, które to faktury zostały wprowadzone następnie do księgowościfirmy (...) sp. z o.o., a mianowicie:

⚫

polecił wystawić 23 faktury VAT poświadczające nieprawdę co do sprzedaży na rzeczfirmy (...) sp. z o.o.z siedzibą wC.wyrobów rozpuszczalnikowych w łącznej ilości 197 ton 445 kilogramów i o łącznej wartości brutto 439.777,15 złotych , to jest:

1.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-03-21 dot. sprzedaży rozpuszcz. do wyr. olejnych w ilości 11832 kg o wartości brutto 30313,58 złotych,
2.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-03-24 dot. sprzedaży rozpuszcz. do wyr. ftalowych w ilości 17400 kg o wartości brutto 38210,40 złotych,
3.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-03-25 dot. sprzedaży rozpuszcz. do wyr. olejnych w ilości 5075 kg o wartości brutto 13002,15 złotych,
4.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-03-29 dot. sprzedaży rozpuszcz. do wyr. ftalowych w ilości 8627 kg o wartości brutto 18944,89 złotych,
5.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-03-30 dot. sprzedaży rozpuszcz. do wyr. ftalowych w ilości 8700 kg o wartości brutto 19105,20 złotych,
6.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-04-08 dot. sprzedaży rozpuszcz. do wyr. ftalowych w ilości 8640 kg o wartości brutto 18973,44 złotych,
7.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-04-11 dot. sprzedaży rozpuszcz. do wyr. ftalowych w ilości 8640 kg o wartości brutto 18973,44 złotych,
8.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-04-11 dot. sprzedaży rozpuszcz. do wyr. ftalowych w ilości 5760 kg o wartości brutto 12648,96 złotych,
9.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-04-12 dot. sprzedaży rozpuszcz. do wyr. ftalowych w ilości 8664 kg o wartości brutto 19026,14 złotych,
10.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-04-12 dot. sprzedaży rozpuszcz. do wyr. ftalowych w ilości 8664 kg o wartości brutto 19026,14 złotych,
11.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-04-13 dot. sprzedaży rozpuszcz. do wyr. ftalowych w ilości 7936 kg o wartości brutto 17427,46 złotych,
12.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-04-13 dot. sprzedaży rozpuszcz. do wyr. ftalowych w ilości 8664 kg o wartości brutto 19026,14 złotych,
13.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-04-14 dot. sprzedaży rozpuszcz. do wyr. ftalowych w ilości 8832 kg o wartości brutto 19395,07 złotych,
14.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-04-15 dot. sprzedaży rozpuszcz. do wyr. ftalowych w ilości 8664 kg o wartości brutto 19026,14 złotych,
15.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-04-18 dot. sprzedaży rozpuszcz. do wyr. ftalowych w ilości 8472 kg o wartości brutto 18604,51 złotych,
16.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-04-18 dot. sprzedaży rozpuszcz. do wyr. ftalowych w ilości 8472 kg o wartości brutto 18604,51 złotych,
17.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-04-18 dot. sprzedaży rozpuszcz. do wyr. ftalowych w ilości 8472 kg o wartości brutto 18604,51 złotych,
18.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-04-18 dot. sprzedaży rozpuszcz. do wyr. ftalowych w ilości 8472 kg o wartości brutto 18604,51 złotych,
19.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-04-20 dot. sprzedaży rozpuszcz. do wyr. ftalowych w ilości 8472 kg o wartości brutto 18604,51 złotych,
20.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-04-21 dot. sprzedaży rozpuszcz. do wyr. ftalowych w ilości 7070 kg o wartości brutto 15525,72 złotych,
21.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-04-21 dot. sprzedaży rozpuszcz. do wyr. ftalowych w ilości 8484 kg o wartości brutto 18630,86 złotych,
22.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-04-22 dot. sprzedaży rozpuszcz. do wyr. ftalowych w ilości 7070 kg o wartości brutto 15525,72 złotych,
23.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-04-22 dot. sprzedaży rozpuszcz. do wyr. ftalowych w ilości 6363 kg o wartości brutto 13973,15 złotych,

⚫

polecił wystawić 9 faktur VAT poświadczających nieprawdę co do sprzedaży na rzeczfirmy (...)z siedzibą wC.wyrobów rozpuszczalnikowych w łącznej ilości 139 ton 290 kilogramów o łącznej wartości 368.824,53 złotych brutto, to jest:

1.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-03-11 dot. sprzedaży rozp. do wyr. poli. w ilości 26400 kg o wartości brutto 66026,40 złotych,
2.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-03-22 dot. sprzedaży rozp. do wyr. olejnych w ilości 8760 kg o wartości brutto 22443,12 złotych,
3.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-04-05 dot. sprzedaży rozp. do wyr. olejnych w ilości 22011 kg o wartości brutto 56392,18 złotych,
4.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-04-05 dot. sprzedaży rozp. do wyr. olejnych w ilości 4089 kg o wartości brutto 10467,02 złotych,
5.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-04-06 dot. sprzedaży rozp. do wyr. olejnych w ilości: 22000 kg o wartości brutto 56364,00 złotych,
6.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-04-06 dot. sprzedaży rozp. do wyr. olejnych w ilości 4100 kg o wartości brutto 10504,20 złotych,
7.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-04-26 dot. sprzedaży rozp. do wyr. olejnych w ilości 25980 kg o wartości brutto 66560,76 złotych,
8.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-05-10 dot. sprzedaży rozp. do wyr. olejnych w ilości 22000 kg o wartości brutto 57706,00 złotych,
9.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-05-10 dot. sprzedaży rozp. do wyr. olejnych w ilości 3950 kg o wartości brutto 10360,85 złotych,

⚫

polecił wystawić 78 faktur VAT poświadczających nieprawdę co do sprzedaży na rzeczfirmy (...)z siedzibą wC.wyrobów rozpuszczalnikowych w łącznej ilości 1.506 ton 914 kilogramów i o łącznej wartości brutto 4.215.149,63 złotych to jest:

1.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-05-10 dot. sprzedaży rozp. do wyr. olejnych w ilości 22100 kg o wartości brutto 57159,44 złotych,
2.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-05-11 dot. sprzedaży rozp. do wyr. olejnych w ilości 13872 kg o wartości brutto 35878,54 złotych,
3.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-05-13 dot. sprzedaży rozp. do wyr. olejnych w ilości 7785 kg o wartości brutto 20135,12 złotych,
4.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-05-17 dot. sprzedaży rozp. do wyr. olejnych w ilości 22200 kg o wartości brutto 57418,08 złotych,
5.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-05-17 dot. sprzedaży rozp. do wyr. olejnych w ilości 15404 kg o wartości brutto 39840,91 złotych,
6.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-05-18 dot. sprzedaży rozp. do wyr. olejnych w ilości 22000 kg o wartości brutto 56900,80 złotych,
7.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-05-19 dot. sprzedaży rozp. do wyr. olejnych w ilości 13957 kg o wartości brutto 36098,38 złotych,
8.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-05-20 dot. sprzedaży rozp. do wyr. olejnych w ilości 22100 kg o wartości brutto 57159,44 złotych,
9.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-05-24 dot. sprzedaży rozp. do wyr. olejnych w ilości 20800 kg o wartości brutto 57603,52 złotych,
10.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-05-27 dot. sprzedaży rozp. do wyr. olejnych w ilości 22300 kg o wartości brutto 61757,62 złotych,
11.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-05-31 dot. sprzedaży rozp. do wyr. olejnych w ilości 10423 kg o wartości brutto 28865,46 złotych,
12.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-06-02 dot. sprzedaży rozp. do wyr. olejnych w ilości 22300 kg o wartości brutto 61757,62 złotych,
13.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-06-03 dot. sprzedaży rozp. do wyr. olejnych w ilości 22100 kg o wartości brutto 61203,74 złotych,
14.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-06-07 dot. sprzedaży rozp. do wyr. olejnych w ilości 22000 kg o wartości brutto 60926,80 złotych,
15.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-06-08 dot. sprzedaży rozp. do wyr. olejnych w ilości 20000 kg o wartości brutto 55388,00 złotych,
16.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-06-09 dot. sprzedaży rozp. do wyr. olejnych w ilości 22000 kg o wartości brutto 60926,80 złotych,
17.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-06-13 dot. sprzedaży rozp. do wyr. olejnych w ilości 22500 kg o wartości brutto 62311,50 złotych,
18.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-06-14 dot. sprzedaży rozp. do wyr. olejnych w ilości : 22600 kg o wartości brutto 62588,44 złotych,
19.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-06-17 dot. sprzedaży rozp. do wyr. olejnych w ilości : 22000 kg o wartości brutto 60926,80 złotych,
20.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-06-20 dot. sprzedaży rozp. do wyr. olejnych w ilości 21800 kg o wartości brutto : 60372,92 złotych,
21.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-06-22 dot. sprzedaży rozp. do wyr. olejnych w ilości 21200 kg o wartości brutto 58711,28 złotych,
22.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-06-23 dot. sprzedaży rozp. do wyr. olejnych w ilości 21700 kg o wartości brutto 60095,98 złotych,
23.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-06-24 dot. sprzedaży rozp. do wyr. olejnych w ilości 21338 kg o wartości brutto 59093,46 złotych,
24.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-06-30 dot. sprzedaży rozp. do wyr. olejnych w ilości 22100 kg o wartości brutto 61203,74 złotych,
25.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-06-30 dot. sprzedaży rozp. do wyr. olejnych w ilości 21800 kg o wartości brutto 60372,92 złotych,
26.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-07-01 dot. sprzedaży rozp. do wyr. olejnych w ilości 6500 kg o wartości brutto 18001,10 złotych,
27.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-07-01 dot. sprzedaży rozp. do wyr. olejnych w ilości 7158 kg o wartości brutto 19823,37 złotych,
28.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-07-04 dot. sprzedaży rozp. do wyr. olejnych w ilości 23000 kg o wartości brutto 63696,20 złotych,
29.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-07-04 dot. sprzedaży rozp. do wyr. olejnych w ilości 23000 kg o wartości brutto 63696,20 złotych,
30.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-07-05 dot. sprzedaży rozp. do wyr. olejnych w ilości 23000 kg o wartości brutto 63696,20 złotych,
31.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-07-07 dot. sprzedaży rozp. do wyr. olejnych w ilości 22500 kg o wartości brutto 62311,50 złotych,
32.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-07-11 dot. sprzedaży rozp. do wyr. olejnych w ilości 22100 kg o wartości brutto 61203,74 złotych,
33.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-07-12 dot. sprzedaży rozp. do wyr. olejnych w ilości 22300 kg o wartości brutto 61757,62 złotych,
34.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-07-14 dot. sprzedaży rozp. do wyr. olejnych w ilości 8300 kg o wartości brutto 22986,02 złotych,
35.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-07-15 dot. sprzedaży rozp. do wyr. olejnych w ilości 22300 kg o wartości brutto 61757,62 złotych,
36.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-07-19 dot. sprzedaży rozp. do wyr. olejnych w ilości 21800 kg o wartości brutto 60372,92 złotych,
37.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-07-20 dot. sprzedaży rozp. do wyr. olejnych w ilości 6400 kg o wartości brutto 17724,16 złotych,
38.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-07-20 dot. sprzedaży rozp. do wyr. olejnych w ilości 6400 kg o wartości brutto 17724,16 złotych,
39.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-07-25 dot. sprzedaży rozp. do wyr. olejnych w ilości 18760 kg o wartości brutto 51953,94 złotych,
40.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-07-25 dot. sprzedaży rozp. do wyr. olejnych w ilości 18730 kg o wartości brutto 51870,86 złotych,
41.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-07-27 dot. sprzedaży rozp. do wyr. olejnych w ilości 18720 kg o wartości brutto 51843,17 złotych,
42.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-08-03 dot. sprzedaży rozp. do wyr. olejnych w ilości 25300 kg o wartości brutto 70065,82 złotych,
43.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-08-05 dot. sprzedaży rozp. do wyr. olejnych w ilości 28000 kg o wartości brutto 77543,20 złotych,
44.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-08-08 dot. sprzedaży rozp. do wyr. olejnych w ilości 19000 kg o wartości brutto 52618,60 złotych,
45.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-08-08 dot. sprzedaży rozp. do wyr. olejnych w ilości 19000 kg o wartości brutto 52618,60 złotych,
46.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-08-10 dot. sprzedaży rozp. do wyr. olejnych w ilości 19050 kg o wartości brutto 52757,07 złotych,
47.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-08-10 dot. sprzedaży rozp. do wyr. olejnych w ilości 21000 kg o wartości brutto 58157,40 złotych,
48.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-08-11 dot. sprzedaży rozp. do wyr. olejnych w ilości 22450 kg o wartości brutto 62173,03 złotych,
49.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-08-11 dot. sprzedaży rozp. do wyr. olejnych w ilości 15285 kg o wartości brutto 42330,28 złotych,
50.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-08-17 dot. sprzedaży rozp. do wyr. olejnych w ilości 23822 kg o wartości brutto 65972,65 złotych,
51.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-08-17 dot. sprzedaży rozp. do wyr. olejnych w ilości 14442 kg o wartości brutto 39995,67 złotych,
52.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-08-18 dot. sprzedaży rozp. do wyr. olejnych w ilości 18950 kg o wartości brutto 52480,13 złotych,
53.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-08-18 dot. sprzedaży rozp. do wyr. olejnych w ilości 18950 kg o wartości brutto 52480,13 złotych,
54.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-08-23 dot. sprzedaży rozp. do wyr. olejnych w ilości 21590 kg o wartości brutto 69800,47 złotych,
55.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-08-25 dot. sprzedaży rozp. do wyr. olejnych w ilości 18900 kg o wartości brutto 61103,70 złotych,
56.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-08-25 dot. sprzedaży rozp. do wyr. olejnych w ilości 18920 kg o wartości brutto 61168,36 złotych,
57.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-08-30 dot. sprzedaży rozp. do wyr. olejnych w ilości 21970 kg o wartości brutto 71029,01 złotych,
58.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-08-31 dot. sprzedaży rozp. do wyr. olejnych w ilości 18940 kg o wartości brutto 61233,02 złotych,
59.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-09-01 dot. sprzedaży rozp. do wyr. olejnych w ilości 18830 kg o wartości brutto 60877,39 złotych,
60.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-09-02 dot. sprzedaży rozp. do wyr. olejnych w ilości 12220 kg o wartości brutto 39507,26 złotych,
61.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-09-05 dot. sprzedaży rozp. do wyr. ftal. w ilości 19945 kg o wartości brutto 47449,16 złotych,
62.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-09-09 dot. sprzedaży rozp. do wyr. olejnych w ilości 25740 kg o wartości brutto 83217,42 złotych,
63.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-09-12 dot. sprzedaży rozp. do wyr. olejnych w ilości 19080 kg o wartości brutto 61685,64 złotych,
64.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-09-12 dot. sprzedaży rozp. do wyr. olejnych w ilości 12600 kg o wartości brutto 40735,80 złotych,
65.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-09-13 dot. sprzedaży rozp. do wyr. olejnych w ilości 19070 kg o wartości brutto 61653,31 złotych,
66.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-09-16 dot. sprzedaży rozp. do wyr. ftal. w ilości 25450 kg o wartości brutto 60545,55 złotych,
67.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-09-16 dot. sprzedaży rozp. do wyr. ftal. w ilości 22474 kg o wartości brutto 53465,65 złotych,
68.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-09-22 dot. sprzedaży rozp. do wyr. asfalt. w ilości 17260 kg o wartości brutto 48431,56 złotych,
69.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-09-22 dot. sprzedaży rozp. do wyr. asfalt. w ilości 25542 kg o wartości brutto 71670,85 złotych,
70.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-09-26 dot. sprzedaży rozp. do wyr. asfalt. w ilości 17006 kg o wartości brutto 47718,84 złotych,
71.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-09-27 dot. sprzedaży rozp. do wyr. asfalt. w ilości 23485 kg o wartości brutto 65898,91 złotych,
72.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-09-27 dot. sprzedaży rozp. do wyr. asfalt. w ilości 9240 kg o wartości brutto 25927,44 złotych,
73.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-09-28 dot. sprzedaży rozp. do wyr. asfalt. w ilości 19400 kg o wartości brutto 54436,40 złotych,
74.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-09-29 dot. sprzedaży rozp. do wyr. asfalt. w ilości 19578 kg o wartości brutto 54935,87 złotych,
75.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-10-03 dot. sprzedaży rozp. do wyr. asfalt. w ilości 19490 kg o wartości brutto 52311,16 złotych,
76.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-10-04 dot. sprzedaży rozp. do wyr. asfalt. w ilości 23340 kg o wartości brutto 62644,56 złotych,
77.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-10-04 dot. sprzedaży rozp. do wyr. asfalt. w ilości 18672 kg o wartości brutto 50115,65 złotych,
78.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-10-07 dot. sprzedaży rozp. do wyr. asfalt. w ilości 23576 kg o wartości brutto 63277,98 złotych,

⚫

polecił wystawić 17 faktur VAT poświadczających nieprawdę co do sprzedaży na rzeczfirmy (...)z siedzibą wG.wyrobów rozpuszczalnikowych w łącznej ilości 334 tony 114 kilogramów i o łącznej wartości brutto 733.714,34 złotych to jest:

1.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-05-12 dot. sprzedaży rozpuszczalnika do wyr. ftal. w ilości 13962 kg o wartości brutto 30660,55 złotych,
2.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-05-13 dot. sprzedaży rozp. do wyr. ftalowych w ilości 7200 kg o wartości brutto 15811,20 złotych,
3.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-05-13 dot. sprzedaży rozpuszczalnika do wyr. ftal. w ilości 21000 kg o wartości brutto 46116,00 złotych,
4.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-05-13 dot. sprzedaży rozpuszczalnika do wyr. ftal. w ilości 17200 kg o wartości brutto 37771,20 złotych,
5.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-05-18 dot. sprzedaży rozpuszczalnika do wyr. ftal. w ilości 21360 kg o wartości brutto 46906,56 złotych,
6.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-05-19 dot. sprzedaży rozpuszczalnika do wyr. ftal. w ilości 21420 kg o wartości brutto 47038,32 złotych,
7.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-05-20 dot. sprzedaży rozpuszczalnika do wyr. ftal. w ilości 21820 kg o wartości brutto 47916,72 złotych,
8.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-05-23 dot. sprzedaży rozpuszczalnika do wyr. ftal. w ilości 22816 kg o wartości brutto 50103,94 złotych,
9.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-05-24 dot. sprzedaży rozpuszczalnika do wyr. ftal. w ilości 13917 kg o wartości brutto 30561,73 złotych,
10.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-05-25 dot. sprzedaży rozpuszczalnika do wyr. ftal. w ilości 16228 kg o wartości brutto 35636,69 złotych,
11.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-05-25 dot. sprzedaży rozpuszczalnik do wyr. ftal. w ilości 22560 kg o wartości brutto 49541,76 złotych,
12.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-05-30 dot. sprzedaży rozpuszczalnika do wyr. ftal. w ilości 22500 kg o wartości brutto 49410,00 złotych,
13.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-05-30 dot. sprzedaży rozpuszczalnika do wyr. ftal. w ilości 22800 kg o wartości brutto 50068,80 złotych,
14.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-05-31 dot. sprzedaży rozpuszczalnika do wyr. ftal. w ilości 24089 kg o wartości brutto 52899,44 złotych,
15.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-06-06 dot. sprzedaży rozpuszczalnika do wyr. ftal. w ilości 22522 kg o wartości brutto 49458,31 złotych,
16.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-06-07 dot. sprzedaży rozpuszczalnika do wyr. ftal. w ilości 22720 kg o wartości brutto 49893,12 złotych,
17.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-06-09 dot. sprzedaży rozpuszczalnika do wyr. ftal. w ilości 20000 kg o wartości brutto 43920,00 złotych,

⚫

polecił wystawić 238 faktur VAT poświadczających nieprawdę co do sprzedaży na rzeczfirmy (...)z siedzibą wC.wyrobów rozpuszczalnikowych w łącznej ilości 4.136 ton 874 kilogramy i o łącznej wartości brutto 10.758.185,81 złotych to jest:

1.fakturę VAT nr (...)z dnia 2004-11-05 dot. sprzedaży rozpuszczalnika ftalowego R-1 w ilości 18980 kg o wartości brutto 47468,98 złotych,
2.fakturę VAT nr (...)z dnia 2004-11-09 dot. sprzedaży rozpuszczalnika ftalowego R-1 w ilości 21570 kg o wartości brutto 53946,57 złotych,
3.fakturę VAT nr (...)z dnia 2004-11-15 dot. sprzedaży rozpuszczalnika ftalowego R-1 w ilości 21360 kg o wartości brutto 53421,36 złotych,
4.fakturę VAT nr (...)z dnia 2004-11-18 dot. sprzedaży rozpuszczalnika ftalowego R-1 w ilości 9656 kg o wartości brutto 24149,66 złotych,
5.fakturę VAT nr (...)z dnia 2004-12-06 dot. sprzedaży rozpuszczalnika ftalowego R-1 w ilości 19936 kg o wartości brutto 49859,94 złotych,
6.fakturę VAT nr (...)z dnia 2004-12-07 dot. sprzedaży rozpuszczalnika R-2 w ilości 10938 kg o wartości brutto 36029,77 złotych,
7.fakturę VAT nr (...)z dnia 2004-12-08 dot. sprzedaży rozpuszczalnika R-2 w ilości 12075 kg o wartości brutto 39775,05 złotych,
8.fakturę VAT nr (...)z dnia 2004-12-09 dot. sprzedaży rozpuszczalnika ftalowego R-1 w ilości 14000 kg o wartości brutto 35014,00 złotych,
9.fakturę VAT nr (...)z dnia 2004-12-15 dot. sprzedaży rozpuszczalnika ftalowego R-1 w ilości 6010 kg o wartości brutto 15031,01 złotych,
10.fakturę VAT nr (...)z dnia 2004-12-16 dot. sprzedaży rozpuszczalnika R-3 w ilości 3688 kg o wartości brutto 12148,27 złotych,
11.fakturę VAT nr (...)z dnia 2004-12-23 dot. sprzedaży rozpuszczalnika ftalowego R-1 w ilości 16896 kg o wartości brutto 42256,90 złotych,
12.fakturę VAT nr (...)z dnia 2004-12-24 dot. sprzedaży rozpuszczalnika R-3 w ilości 14048 kg o wartości brutto 46274,11 złotych,
13.fakturę VAT nr (...)z dnia 2004-12-27 dot. sprzedaży rozpuszczalnika ftalowego R-1 w ilości 7344 kg o wartości brutto 18367,34 złotych,
14.fakturę VAT nr (...)z dnia 2004-12-28 dot. sprzedaży rozpuszczalnika R-3 w ilości 6146 kg o wartości brutto 20244,92 złotych,
15.fakturę VAT nr (...)z dnia 2004-12-30 dot. sprzedaży rozpuszczalnika R-3 w ilości 4666 kg o wartości brutto 15369,80 złotych,
16.fakturę VAT nr (...)z dnia 2004-12-31 dot. sprzedaży rozp. ftalowego R-1 w ilości 6480 kg o wartości brutto 16206,48 złotych,
17.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-01-05 dot. sprzedaży rozpuszczalnika ftalowego R-1 w ilości 18288 kg o wartości brutto 45738,29 złotych,
18.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-01-06 dot. sprzedaży rozpuszczalnika R-2 w ilości 18746 kg o wartości brutto 61749,32 złotych,
19.fakturę VAT nr (...)z dnia2005-01-13 dot. sprzedaży rozpuszczalnika ftalowego R-1 w ilości 8852 kg o wartości brutto 22138,85 złotych,
20.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-01-14 dot. sprzedaży rozpuszczalnika R-2 w ilości 10313 kg o wartości brutto 33971,02 złotych,
21.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-01-20 dot. sprzedaży rozpuszczalnika ftalowego R-1 w ilości 24412 kg o wartości brutto 61054,41 złotych,
22.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-01-21 dot. sprzedaży rozpuszczalnika R-2 w ilości 22776 kg o wartości brutto 75024,14 złotych,
23.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-01-26 dot. sprzedaży rozpuszczalnika R-2 w ilości 23240 kg o wartości brutto 76552,56 złotych,
24.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-01-27 dot. sprzedaży rozpuszczalnika ftalowego R-1 w ilości 22258 kg o wartości brutto 55667,26 złotych,
25.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-01-28 dot. sprzedaży rozpuszczalnika R-2 w ilości 33440 kg o wartości brutto 110151,36 złotych,
26.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-01-31 dot. sprzedaży rozpuszczalnika ftalowego R-1 w ilości 20160 kg o wartości brutto 50420,16 złotych,
27.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-02-07 dot. sprzedaży rozpuszczalnika ftalowego R-1 w ilości 20160 kg o wartości brutto 50420,16 złotych,
28.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-02-09 dot. sprzedaży rozp. do wyr. poliwinylowych w ilości 28894 kg o wartości brutto 75788,96 złotych,
29.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-02-10 dot. sprzedaży rozp. do wyr. poliwinylowych w ilości 25000 kg o wartości brutto 65575,00 złotych,
30.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-02-11 dot. sprzedaży rozp. do wyr. poliwinylowych w ilości 28810 kg o wartości brutto 75568,63 złotych,
31.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-02-14 dot. sprzedaży rozp. do wyr. poliwinylowych w ilości 25000 kg o wartości brutto 65575,00 złotych,
32.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-02-17 dot. sprzedaży rozp. do wyr. olejnych w ilości 25000 kg o wartości brutto 59475,00 złotych,
33.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-02-18 dot. sprzedaży rozp. do wyr. olejnych w ilości 22854 kg o wartości brutto 54369,67 złotych,
34.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-02-21 dot. sprzedaży rozp. do wyr. olejnych w ilości 16049 kg o wartości brutto 38180,57 złotych,
35.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-02-22 dot. sprzedaży rozp. do wyr. olejnych w ilości 1547 kg o wartości brutto 36803,13 złotych,
36.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-02-24 dot. sprzedaży rozp. do wyr. olejnych w ilości 1758 kg o wartości brutto 41822,82 złotych,
37.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-02-24 dot. sprzedaży rozp. do wyr. olejnych w ilości 16701 kg o wartości brutto 39731,68 złotych,
38.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-02-24 dot. sprzedaży rozp. do wyr. ftalowych w ilości 22402 kg o wartości brutto 47828,27 złotych,
39.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-02-25 dot. sprzedaży rozp. do wyr. olejnych w ilości 9493 kg o wartości brutto 22583,85 złotych,
40.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-02-25 dot. sprzedaży rozp. do wyr. olejnych w ilości 26624 kg o wartości brutto 63338,50 złotych,
41.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-03-07 dot. sprzedaży rozp. do wyr. poliwinylowych w ilości 38587 kg o wartości brutto 101213,70 złotych,
42.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-03-07 dot. sprzedaży rozp. do wyr. olejnych w ilości 3797 kg o wartości brutto 9033,06 złotych,
43.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-03-07 dot. sprzedaży rozp. do wyr. olejnych w ilości 24724 kg o wartości brutto 58818,40 złotych,
44.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-03-08 dot. sprzedaży rozp. do wyr. poliwinylowych w ilości 17660 kg o wartości brutto 46322,18 złotych,
45.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-03-08 dot. sprzedaży rozp. do wyr. olejnych w ilości 15647 kg o wartości brutto 37224,21 złotych,
46.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-03-08 dot. sprzedaży rozp. do wyr. olejnych w ilości 17660 kg o wartości brutto 42013,14 złotych,
47.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-03-10 dot. sprzedaży rozp. do wyr. olejnych w ilości 21836 kg o wartości brutto 51947,84 złotych,
48.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-03-10 dot. sprzedaży rozp. do wyr. poliwinylowych w ilości 5168 kg o wartości brutto 13555,66 złotych,
49.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-03-11 dot. sprzedaży rozp. do wyr. olejnych w ilości 27196 kg o wartości brutto 64699,28 złotych,
50.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-03-14 dot. sprzedaży rozp. do wyr. poliwinylowych w ilości 19120 kg o wartości brutto 50151,76 złotych,
51.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-03-15 dot. sprzedaży rozp. do wyr. olejnych w ilości 7682 kg o wartości brutto 18275,48 złotych,
52.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-03-15 dot. sprzedaży rozp. do wyr. olejnych w ilości 11832 kg o wartości brutto 28148,33 złotych,
53.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-03-16 dot. sprzedaży rozp. do wyr. olejnych w ilości 20439 kg o wartości brutto 46130,82 złotych,
54.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-03-23 dot. sprzedaży rozp. do wyr. olejnych w ilości 24528 kg o wartości brutto 62840,74 złotych,
55.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-03-23 dot. sprzedaży rozp. do wyr. olejnych w ilości 21900 kg o wartości brutto 56107,80 złotych,
56.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-03-23 dot. sprzedaży rozp. do wyr. olejnych w ilości 20586 kg o wartości brutto 52741,33 złotych,
57.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-03-25 dot. sprzedaży rozp. do wyr. poliwinylowych w ilości 13920 kg o wartości brutto 37361,28 złotych,
58.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-03-29 dot. sprzedaży rozp. do wyr. olejnych w ilości 24528 kg o wartości brutto 62840,74 złotych,
59.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-03-29 dot. sprzedaży rozp. do wyr. olejnych w ilości 24528 kg o wartości brutto 62840,74 złotych,
60.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-03-29 dot. sprzedaży rozp. do wyr. olejnych w ilości 9355 kg o wartości brutto 23967,51 złotych,
61.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-03-30 dot. sprzedaży rozp. do wyr. poliwinylowych w ilości 6665 kg o wartości brutto 17888,86 złotych,
62.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-04-08 dot. sprzedaży rozp. do wyr. olejnych w ilości 5298 kg o wartości brutto 13573,48 złotych,
63.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-04-08 dot. sprzedaży rozp. do wyr. ftalowych w ilości 20216 kg o wartości brutto 44394,34 złotych,
64.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-04-11 dot. sprzedaży rozp. do wyr. poliwinylowych w ilości 14195 kg o wartości brutto 38099,38 złotych,
65.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-04-12 dot. sprzedaży rozp. do wyr. olejnych w ilości 24360 kg o wartości brutto 62410,32 złotych,
66.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-04-12 dot. sprzedaży rozp. do wyr. olejnych w ilości 24360 kg o wartości brutto 62410,32 złotych,
67.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-04-12 dot. sprzedaży rozp. do wyr. olejnych w ilości 13050 kg o wartości brutto 33434,10 złotych,
68.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-04-13 dot. sprzedaży rozp. do wyr. ftalowych w ilości 14151 kg o wartości brutto 31075,60 złotych,
69.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-04-13 dot. sprzedaży rozp. do wyr. poliwinylowych w ilości 8700 kg o wartości brutto 23350,80 złotych,
70.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-04-13 dot. sprzedaży rozp. do wyr. olejnych w ilości 4000 kg o wartości brutto 10248,00 złotych,
71.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-04-13 dot. sprzedaży rozp. do wyr. poliwinylowych w ilości 6960 kg o wartości brutto 18680,64 złotych,
72.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-04-14 dot. sprzedaży rozp. do wyr. ftalowych w ilości 5415 kg o wartości brutto 11891,34 złotych,
73.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-04-14 dot. sprzedaży rozp. do wyr. poliwinylowych w ilości 4698 kg o wartości brutto 12609,43 złotych,
74.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-04-15 dot. sprzedaży rozp. do wyr. olejnych w ilości 24360 kg o wartości brutto 62410,32 złotych,
75.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-04-15 dot. sprzedaży rozp. do wyr. olejnych w ilości 19140 kg o wartości brutto 49036,68 złotych,
76.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-04-15 dot. sprzedaży rozp. do wyr. olejnych w ilości 15461 kg o wartości brutto 39611,08 złotych,
77.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-04-18 dot. sprzedaży rozp. do wyr. poliwinylowych w ilości 8874 kg o wartości brutto 23817,82 złotych,
78.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-04-18 dot. sprzedaży rozp. do wyr. ftalowych w ilości 12808 kg o wartości brutto 28126,37 złotych,
79.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-04-18 dot. sprzedaży rozp. do wyr. poliwinylowych w ilości 7095 kg o wartości brutto 19042,98 złotych,
80.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-04-19 dot. sprzedaży rozp. do wyr. olejnych w ilości 22000 kg o wartości brutto 56364,00 złotych,
81.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-04-19 dot. sprzedaży rozp. do wyr. olejnych w ilości 19000 kg o wartości brutto 48678,00 złotych,
82.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-04-19 dot. sprzedaży rozp. do wyr. olejnych w ilości 19723 kg o wartości brutto 50530,33 złotych,
83.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-04-20 dot. sprzedaży rozp. do wyr. ftalowych w ilości 9908 kg o wartości brutto 21757,97 złotych,
84.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-04-20 dot. sprzedaży rozp. do wyr. poliwinylowych w ilości 5745 kg o wartości brutto 15419,58 złotych,
85.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-04-21 dot. sprzedaży rozp. do wyr. poliwinylowych w ilości 8600 kg o wartości brutto 23082,40 złotych,
86.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-04-22 dot. sprzedaży rozp. do wyr. poliwinylowych w ilości 9951 kg o wartości brutto 26708,48 złotych,
87.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-04-22 dot. sprzedaży rozp. do wyr. ftalowych w ilości 10585 kg o wartości brutto 23244,66 złotych,
88.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-04-25 dot. sprzedaży rozp. do wyr. poliwinylowych w ilości 6900 kg o wartości brutto 18519,60 złotych,
89.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-04-25 dot. sprzedaży rozp. do wyr. ftalowych w ilości 10130 kg o wartości brutto 22245,48 złotych,
90.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-04-25 dot. sprzedaży rozp. do wyr. poliwinylowych w ilości 6649 kg o wartości brutto 17845,92 złotych,
91.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-04-26 dot. sprzedaży rozp. do wyr. olejnych w ilości 24248 kg o wartości brutto 62123,38 złotych,
92.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-04-26 dot. sprzedaży rozp. do wyr. olejnych w ilości 24248 kg o wartości brutto 62123,38 złotych,
93.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-04-26 dot. sprzedaży rozp. do wyr. olejnych w ilości 7794 kg o wartości brutto 19968,23 złotych,
94.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-04-26 dot. sprzedaży rozp. do wyr. ftalowych w ilości 19880 kg o wartości brutto 43656,48 złotych,
95.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-04-26 dot. sprzedaży rozp. do wyr. olejnych w ilości 4330 kg o wartości brutto 11093,46 złotych,
96.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-04-27 dot. sprzedaży rozp. do wyr. olejnych w ilości 9504 kg o wartości brutto 24349,25 złotych,
97.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-04-27 dot. sprzedaży rozp. do wyr. ftalowych w ilości 19170 kg o wartości brutto 42097,32 złotych,
98.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-04-28 dot. sprzedaży rozp. do wyr. olejnych w ilości 10368 kg o wartości brutto 26562,82 złotych,
99.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-04-29 dot. sprzedaży rozp. do wyr. ftalowych w ilości 17825 kg o wartości brutto 39143,70 złotych,
100.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-04-29 dot. sprzedaży rozp. do wyr. ftalowych w ilości 15623 kg o wartości brutto 34308,11 złotych,
101.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-04-29 dot. sprzedaży rozp. do wyr. olejnych w ilości 22100 kg o wartości brutto 56620,20 złotych,
102.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-04-30 dot. sprzedaży rozp. do wyr. olejnych w ilości 22971 kg o wartości brutto 58851,70 złotych,
103.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-04-30 dot. sprzedaży rozp. do wyr. olejnych w ilości 22200 kg o wartości brutto 56876,40 złotych,
104.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-05-05 dot. sprzedaży rozp. do wyr. poliwinylowych w ilości 8650 kg o wartości brutto 24271,90 złotych,
105.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-05-06 dot. sprzedaży rozp. do wyr. ftalowych w ilości 20076 kg o wartości brutto 44086,90 złotych,
106.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-05-09 dot. sprzedaży rozp. do wyr. ftalowych w ilości 20048 kg o wartości brutto 44025,41 złotych,
107.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-05-10 dot. sprzedaży rozp. do wyr. olejnych w ilości 22100 kg o wartości brutto 57159,44 złotych,
108.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-05-10 dot. sprzedaży rozp. do wyr. ftalowych w ilości 20160 kg o wartości brutto 44271,36 złotych,
109.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-05-10 dot. sprzedaży rozp. do wyr. olejnych w ilości 22100 kg o wartości brutto 57159,44 złotych,
110.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-05-11 dot. sprzedaży rozp. do wyr. ftalowych w ilości 22912 kg o wartości brutto 50314,75 złotych,
111.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-05-16 dot. sprzedaży rozp. do wyr. ftalowych w ilości 21000 kg o wartości brutto 46116,00 złotych,
112.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-05-16 dot. sprzedaży rozp. do wyr. poliwinylowych w ilości 19441 kg o wartości brutto 54551,45 złotych,
113.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-05-17 dot. sprzedaży rozp. do wyr. olejnych w ilości 22100 kg o wartości brutto 57159,44 złotych,
114.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-05-18 dot. sprzedaży rozp. do wyr. olejnych w ilości 22100 kg o wartości brutto 57159,44 złotych,
115.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-05-19 dot. sprzedaży rozp. do wyr. ftalowych w ilości 8700 kg o wartości brutto 19105,20 złotych,
116.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-05-19 dot. sprzedaży rozp. do wyr. poliwinylowych w ilości 24720 kg o wartości brutto 69364,32 złotych,
117.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-05-20 dot. sprzedaży rozp. do wyr. olejnych w ilości 15908 kg o wartości brutto 41144,45 złotych,
118.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-05-20 dot. sprzedaży rozp. do wyr. olejnych w ilości 20000 kg o wartości brutto 51728,00 złotych,
119.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-05-23 dot. sprzedaży rozp. do wyr. ftalowych w ilości 11647 kg o wartości brutto 25576,81 złotych,
120.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-05-23 dot. sprzedaży rozp. do wyr. poliwinylowych w ilości 18151 kg o wartości brutto 50931,71 złotych,
121.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-05-23 dot. sprzedaży rozp. do wyr. poliwinylowych w ilości 3242 kg o wartości brutto 9097,05 złotych,
122.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-05-24 dot. sprzedaży rozp. do wyr. olejnych w ilości 21360 kg o wartości brutto 59154,38 złotych,
123.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-05-24 dot. sprzedaży rozp. do wyr. olejnych w ilości 17870 kg o wartości brutto 49489,18 złotych,
124.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-05-25 dot. sprzedaży rozp. do wyr. poliwinylowych w ilości 8892 kg o wartości brutto 24950,95 złotych,
125.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-05-27 dot. sprzedaży rozp. do wyr. olejnych w ilości 22100 kg o wartości brutto 61203,74 złotych,
126.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-05-27 dot. sprzedaży rozp. do wyr. olejnych w ilości 22100 kg o wartości brutto 61203,74 złotych,
127.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-05-27 dot. sprzedaży rozp. do wyr. ftalowych w ilości 22250 kg o wartości brutto 48861,00 złotych,
128.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-05-30 dot. sprzedaży rozp. do wyr. olejnych w ilości 22500 kg o wartości brutto 62311,50 złotych,
129.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-05-30 dot. sprzedaży rozp. do wyr. olejnych w ilości 23800 kg o wartości brutto 65911,72 złotych,
130.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-05-30 dot. sprzedaży rozp. do wyr. ftalowych w ilości 5863 kg o wartości brutto 12875,15 złotych,
131.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-05-30 dot. sprzedaży rozp. do wyr. poliwinylowych w ilości 22800 kg o wartości brutto 63976,80 złotych,
132.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-06-03 dot. sprzedaży rozp. do wyr. olejnych w ilości 7081 kg o wartości brutto 19610,12 złotych,
133.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-06-06 dot. sprzedaży rozp. do wyr. ftalowych w ilości 22522 kg o wartości brutto 49458,31 złotych,
134.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-06-07 dot. sprzedaży rozp. do wyr. olejnych w ilości 22000 kg o wartości brutto 60926,80 złotych,
135.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-06-08 dot. sprzedaży rozp. do wyr. ftalowych w ilości 19738 kg o wartości brutto 43344,65 złotych,
136.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-06-09 dot. sprzedaży rozp. do wyr. olejnych w ilości 22200 kg o wartości brutto 61480,68 złotych,
137.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-06-10 dot. sprzedaży rozp. do wyr. ftalowych w ilości 22700 kg o wartości brutto 49849,20 złotych,
138.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-06-10 dot. sprzedaży rozp. do wyr. ftalowych w ilości 22700 kg o wartości brutto 49849,20 złotych,
139.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-06-10 dot. sprzedaży rozp. do wyr. olejnych w ilości 6920 kg o wartości brutto 19164,25 złotych,
140.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-06-15 dot. sprzedaży rozp. do wyr. ftalowych w ilości 17430 kg o wartości brutto 38276,28 złotych,
141.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-06-15 dot. sprzedaży rozp. do wyr. olejnych w ilości 16133 kg o wartości brutto 44678,73 złotych,
142.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-06-16 dot. sprzedaży rozp. do wyr. ftalowych w ilości 22500 kg o wartości brutto 49410,00 złotych,
143.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-06-17 dot. sprzedaży rozp. do wyr. ftalowych w ilości 18639 kg o wartości brutto 40931,24 złotych,
144.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-06-17 dot. sprzedaży rozp. do wyr. olejnych w ilości 4000 kg o wartości brutto 11077,60 złotych,
145.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-06-20 dot. sprzedaży rozp. do wyr. olejnych w ilości 5600 kg o wartości brutto 15508,64 złotych,
146.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-06-21 dot. sprzedaży rozp. do wyr. ftalowych w ilości 22000 kg o wartości brutto 48312,00 złotych,
147.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-06-21 dot. sprzedaży rozp. do wyr. ftalowych w ilości 20120 kg o wartości brutto 44183,52 złotych,
148.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-06-22 dot. sprzedaży rozp. do wyr. olejnych w ilości 21000 kg o wartości brutto 58157,40 złotych,
149.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-06-22 dot. sprzedaży rozp. do wyr. olejnych w ilości 20900 kg o wartości brutto 57880,46 złotych,
150.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-06-23 dot. sprzedaży rozp. do wyr. olejnych w ilości 20000 kg o wartości brutto 55388,00 złotych,
151.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-06-23 dot. sprzedaży rozp. do wyr. ftalowych w ilości 22400 kg o wartości brutto 49190,40 złotych,
152.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-06-24 dot. sprzedaży rozp. do wyr. poliwinylowych w ilości 5460 kg o wartości brutto 15320,76 złotych,
153.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-06-24 dot. sprzedaży rozp. do wyr. ftalowych w ilości 22300 kg o wartości brutto 48970,80 złotych,
154.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-06-28 dot. sprzedaży rozp. do wyr. ftalowych w ilości 20740 kg o wartości brutto 48075,32 złotych,
155.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-06-29 dot. sprzedaży rozp. do wyr. ftalowych w ilości 22880 kg o wartości brutto 53035,84 złotych,
156.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-06-29 dot. sprzedaży rozp. do wyr. ftalowych w ilości 22880 kg o wartości brutto 53035,84 złotych,
157.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-06-30 dot. sprzedaży rozp. do wyr. poliwinylowych w ilości 4000 kg o wartości brutto 11224,00 złotych,
158.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-07-01 dot. sprzedaży rozp. do wyr. ftalowych w ilości 22100 kg o wartości brutto 51227,80 złotych,
159.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-07-01 dot. sprzedaży rozp. do wyr. poliwinylowych w ilości 3200 kg o wartości brutto 8979,20 złotych,
160.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-07-04 dot. sprzedaży rozp. do wyr. poliwinylowych w ilości 5600 kg o wartości brutto 15713,60 złotych,
161.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-07-04 dot. sprzedaży rozp. do wyr. ftalowych w ilości 22800 kg o wartości brutto 52850,40 złotych,
162.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-07-05 dot. sprzedaży rozp. do wyr. olejnych w ilości 22300 kg o wartości brutto 61757,62 złotych,
163.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-07-05 dot. sprzedaży rozp. do wyr. ftalowych w ilości 21900 kg o wartości brutto 50764,20 złotych,
164.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-07-05 dot. sprzedaży rozp. do wyr. poliwinylowych w ilości 5600 kg o wartości brutto 15713,60 złotych,
165.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-07-05 dot. sprzedaży rozp. do wyr. poliwinylowych w ilości 5600 kg o wartości brutto 15713,60 złotych,
166.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-07-06 dot. sprzedaży rozp. do wyr. poliwinylowych w ilości 5600 kg o wartości brutto 15713,60 złotych,
167.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-07-06 dot. sprzedaży rozp. do wyr. olejnych w ilości 22900 kg o wartości brutto 63419,26 złotych,
168.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-07-06 dot. sprzedaży rozp. do wyr. ftalowych w ilości 15840 kg o wartości brutto 36717,12 złotych,
169.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-07-07 dot. sprzedaży rozp. do wyr. poliwinylowych w ilości 5600 kg o wartości brutto 15713,60 złotych,
170.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-07-07 dot. sprzedaży rozp. do wyr. olejnych w ilości 22400 kg o wartości brutto 62034,56 złotych,
171.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-07-08 dot. sprzedaży rozp. do wyr. poliwinylowych w ilości 5600 kg o wartości brutto 15713,60 złotych,
172.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-07-08 dot. sprzedaży rozp. do wyr. olejnych w ilości 22037 kg o wartości brutto 61029,27 złotych,
173.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-07-11 dot. sprzedaży rozp. do wyr. poliwinylowych w ilości 6087 kg o wartości brutto 17080,12 złotych,
174.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-07-11 dot. sprzedaży rozp. do wyr. ftalowych w ilości 23000 kg o wartości brutto 53314,00 złotych,
175.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-07-11 dot. sprzedaży rozp. do wyr. olejnych w ilości 41000 kg o wartości brutto 113545,40 złotych,
176.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-07-12 dot. sprzedaży rozp. do wyr. olejnych w ilości 23700 kg o wartości brutto 65634,78 złotych,
177.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-07-15 dot. sprzedaży rozp. do wyr. olejnych w ilości 41966 kg o wartości brutto 116220,64 złotych,
178.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-07-18 dot. sprzedaży rozp. do wyr. ftalowych w ilości 17500 kg o wartości brutto 40565,00 złotych,
179.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-07-19 dot. sprzedaży rozp. do wyr. olejnych w ilości 35559 kg o wartości brutto 98477,09 złotych,
180.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-07-21 dot. sprzedaży rozp. do wyr. ftalowych w ilości 22880 kg o wartości brutto 63363,87 złotych,
181.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-07-25 dot. sprzedaży rozp. do wyr. olejnych w ilości 30080 kg o wartości brutto 83303,55 złotych,
182.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-07-26 dot. sprzedaży rozp. do wyr. ftalowych w ilości 11660 kg o wartości brutto 32291,20 złotych,
183.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-07-26 dot. sprzedaży rozp. do wyr. ftalowych w ilości 11840 kg o wartości brutto 27445,12 złotych,
184.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-08-02 dot. sprzedaży rozp. do wyr. olejnych w ilości 18850 kg o wartości brutto 52203,19 złotych,
185.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-08-04 dot. sprzedaży rozp. do wyr. ftalowych w ilości 21450 kg o wartości brutto 49721,10 złotych,
186.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-08-08 dot. sprzedaży rozp. do wyr. olejnych w ilości 28000 kg o wartości brutto 77543,20 złotych,
187.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-08-10 dot. sprzedaży rozp. do wyr. olejnych w ilości 22510 kg o wartości brutto 62339,19 złotych,
188.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-08-11 dot. sprzedaży rozp. do wyr. ftalowych w ilości 21600 kg o wartości brutto 50068,80 złotych,
189.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-08-11 dot. sprzedaży rozp. do wyr. olejnych w ilości 22464 kg o wartości brutto 62211,80 złotych,
190.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-08-11 dot. sprzedaży rozp. do wyr. ftalowych w ilości 19805 kg o wartości brutto 45907,99 złotych,
191.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-08-12 dot. sprzedaży rozp. do wyr. poliwinylowych w ilości 22490 kg o wartości brutto 63106,94 złotych,
192.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-08-12 dot. sprzedaży rozp. do wyr. ftalowych w ilości 21450 kg o wartości brutto 49721,10 złotych,
193.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-08-17 dot. sprzedaży rozp. do wyr. ftalowych w ilości 25740 kg o wartości brutto 59665,32 złotych,
194.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-08-17 dot. sprzedaży rozp. do wyr. olejnych w ilości 18950 kg o wartości brutto 52480,13 złotych,
195.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-08-19 dot. sprzedaży rozp. do wyr. poliwinylowych w ilości 22490 kg o wartości brutto 63106,94 złotych,
196.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-08-19 dot. sprzedaży rozp. do wyr. ftalowych w ilości 23566 kg o wartości brutto 54625,99 złotych,
197.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-08-19 dot. sprzedaży rozp. do wyr. olejnych w ilości 23009 kg o wartości brutto 63721,12 złotych,
198.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-08-22 dot. sprzedaży rozp. do wyr. ftalowych w ilości 20020 kg o wartości brutto 46406,36 złotych,
199.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-08-23 dot. sprzedaży rozp. do wyr. olejnych w ilości 18920 kg o wartości brutto 61168,36 złotych,
200.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-08-23 dot. sprzedaży rozp. do wyr. olejnych w ilości 18876 kg o wartości brutto 61026,11 złotych,
201.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-08-24 dot. sprzedaży rozp. do wyr. ftalowych w ilości 15840 kg o wartości brutto 36717,12 złotych,
202.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-08-25 dot. sprzedaży rozp. do wyr. ftalowych w ilości 19820 kg o wartości brutto 45942,76 złotych,
203.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-08-25 dot. sprzedaży rozp. do wyr. olejnych w ilości 19830 kg o wartości brutto 64110,39 złotych,
204.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-08-25 dot. sprzedaży rozp. do wyr. ftalowych w ilości 16560 kg o wartości brutto 38386,08 złotych,
205.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-08-26 dot. sprzedaży rozp. do wyr. ftalowych w ilości 10800 kg o wartości brutto 25034,40 złotych,
206.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-08-26 dot. sprzedaży rozp. do wyr. poliwinylowych w ilości 7022 kg o wartości brutto 21417,10 złotych,
207.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-08-29 dot. sprzedaży rozp. do wyr. ftalowych w ilości 15750 kg o wartości brutto 36508,50 złotych,
208.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-08-30 dot. sprzedaży rozp. do wyr. poliwinylowych w ilości 31300 kg o wartości brutto 95465,00 złotych,
209.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-09-01 dot. sprzedaży rozp. do wyr. ftal. w ilości 15790 kg o wartości brutto 36601,22 złotych,
210.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-09-02 dot. sprzedaży rozp. do wyr. ftal. w ilości 20484 kg o wartości brutto 47481,91 złotych,
211.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-09-02 dot. sprzedaży rozp. do wyr. olej. w ilości 18810 kg o wartości brutto 60812,73 złotych,
212.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-09-02 dot. sprzedaży rozp. do wyr. poliwin. w ilości 6606 kg o wartości brutto 20148,30 złotych,
213.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-09-05 dot. sprzedaży rozp. do wyr. poliwin. w ilości 13997 kg o wartości brutto 42690,85 złotych,
214.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-09-08 dot. sprzedaży rozp. do wyr. ftal. w ilości 15770 kg o wartości brutto 37516,83 złotych,
215.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-09-09 dot. sprzedaży rozp. do wyr. poliwin. w ilości 18920 kg o wartości brutto 57706,00 złotych,
216.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-09-09 dot. sprzedaży rozp. do wyr. ftal. w ilości 20020 kg o wartości brutto 47627,58 złotych,
217.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-09-09 dot. sprzedaży rozp. do wyr. ftal. w ilości 25007 kg o wartości brutto 59491,65 złotych,
218.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-09-12 dot. sprzedaży rozp.do wyr.olej. w ilości 19100 kg o wartości brutto 61750,30 złotych,
219.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-09-12 dot. sprzedaży rozp. do wyr. poliwin. w ilości 3906 kg o wartości brutto 11913,30 złotych,
220.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-09-13 dot. sprzedaży rozp. do wyr. poliwin. w ilości 19160 kg o wartości brutto 58438,00 złotych,
221.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-09-15 dot. sprzedaży rozp. do wyr. poliwin. w ilości 19170 kg o wartości brutto 58468,50 złotych,
222.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-09-16 dot. sprzedaży rozp. do wyr. ftal. w ilości 15840 kg o wartości brutto 37683,36 złotych,
223.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-09-16 dot. sprzedaży rozp. do wyr. ftal. w ilości 5482 kg o wartości brutto 13041,68 złotych,
224.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-09-20 dot. sprzedaży rozp. do wyr. poliwin. w ilości 20810 kg o wartości brutto 63470,50 złotych,
225.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-09-20 dot. sprzedaży rozp. do wyr. poliwin. w ilości 8945 kg o wartości brutto 27282,25 złotych,
226.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-09-23 dot. sprzedaży rozp. do wyr. poliwin. w ilości 19200 kg o wartości brutto 58560,00 złotych,
227.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-09-23 dot. sprzedaży rozp. do wyr. asfalt. w ilości 17400 kg o wartości brutto 48824,40 złotych,
228.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-09-26 dot. sprzedaży rozp. do wyr. asfalt. w ilości 17120 kg o wartości brutto 48038,72 złotych,
229.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-09-27 dot. sprzedaży rozp. do wyr. poliwin. w ilości 8630 kg o wartości brutto 26321,50 złotych,
230.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-09-28 dot. sprzedaży rozp. do wyr. poliwin. w ilości 18367 kg o wartości brutto 56019,35 złotych,
231.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-09-29 dot. sprzedaży rozp. do wyr. asfalt. w ilości 23634 kg o wartości brutto 66317,00 złotych,
232.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-09-30 dot. sprzedaży rozp. do wyr. asfalt. w ilości 23400 kg o wartości brutto 65660,40 złotych,
233.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-09-30 dot. sprzedaży rozp. do wyr. asfalt. w ilości 19500 kg o wartości brutto 54717,00 złotych,
234.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-09-30 dot. sprzedaży rozp. do wyr. poliwin. w ilości 22086 kg o wartości brutto 67362,30 złotych,
235.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-10-04 dot. sprzedaży rozp. do wyr. poliwin. w ilości 22812 kg o wartości brutto 72359,66 złotych,
236.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-10-06 dot. sprzedaży rozp. do wyr. asfalt. w ilości 24820 kg o wartości brutto 66616,88 złotych,
237.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-10-07 dot. sprzedaży rozp. do wyr. poliwin. w ilości 23138 kg o wartości brutto 73393,74 złotych,
238.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-10-10 dot. sprzedaży rozp. do wyr. asfalt. w ilości 23790 kg o wartości brutto 63852,36 złotych,

⚫

polecił wystawić 28 faktur VAT poświadczających nieprawdę co do sprzedaży na rzeczfirmy (...)z siedzibą wK.wyrobów rozpuszczalnikowych w łącznej ilości 500 ton 318 kilogramów i łącznej wartości brutto 1.150.608,15 złotych, to jest:

1.fakturę VAT nr (...)z dnia 2004-09-13 dot. sprzedaży rozpuszczalnika ftalowego R-1 w ilości 25488 kg o wartości brutto 62190,72 złotych,
2.fakturę VAT nr (...)z dnia 2004-09-20 dot. sprzedaży rozpuszczalnika R-2 w ilości 40514 kg o wartości brutto 132958,85 złotych,
3.fakturę VAT nr (...)z dnia 2004-10-11 dot. sprzedaży rozpuszczalnika ftalowego R-1 w ilości 21700 kg o wartości brutto 52948,00 złotych,
4.fakturę VAT nr (...)z dnia 2004-10-13 dot. sprzedaży rozpuszczalnika ftalowego R-1 w ilości 16993 kg o wartości brutto 41462,92 złotych,
5.fakturę VAT nr (...)z dnia 2004-10-18 dot. sprzedaży rozpuszczalnika ftalowego R-1 w ilości 6735 kg o wartości brutto 16433,40 złotych,
6.fakturę VAT nr (...)z dnia 2004-10-19 dot. sprzedaży rozpuszczalnika ftalowego R-1 w ilości 14340 kg o wartości brutto 34989,60 złotych,
7.fakturę VAT nr (...)z dnia 2004-10-25 dot. sprzedaży rozpuszczalnika ftalowego R-1 w ilości 23331 kg o wartości brutto 56927,64 złotych,
8.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-02-15 dot. sprzedaży rozp. do wyr. ftalowych w ilości 24569 kg o wartości brutto 52454,82 złotych,
9.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-02-16 dot. sprzedaży rozp. do wyr. ftalowych w ilości 22456 kg o wartości brutto 47943,56 złotych,
10.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-02-17 dot. sprzedaży rozp. do wyr. ftalowych w ilości 22512 kg o wartości brutto 48063,12 złotych,
11.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-02-21 dot. sprzedaży rozp. do wyr. ftalowych w ilości 10000 kg o wartości brutto 21350,00 złotych,
12.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-02-21 dot. sprzedaży rozp. do wyr. ftalowych w ilości 12275 kg o wartości brutto 26207,13 złotych,
13.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-02-23 dot. sprzedaży rozp. do wyr. ftalowych w ilości 14717 kg o wartości brutto 31420,80 złotych,
14.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-02-25 dot. sprzedaży rozp. do wyr. ftalowych w ilości 23272 kg o wartości brutto 49685,72 złotych,
15.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-03-07 dot. sprzedaży rozp. do wyr. ftalowych w ilości 22112 kg o wartości brutto 47209,12 złotych,
16.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-03-07 dot. sprzedaży rozp. do wyr. ftalowych w ilości 20300 kg o wartości brutto 43340,50 złotych,
17.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-03-09 dot. sprzedaży rozp. do wyr. ftalowych w ilości 11600 kg o wartości brutto 24766,00 złotych,
18.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-03-09 dot. sprzedaży rozp. do wyr. ftalowych w ilości 21750 kg o wartości brutto 46436,25 złotych,
19.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-03-09 dot. sprzedaży rozp. do wyr. ftalowych w ilości 21697 kg o wartości brutto 46323,10 złotych,
20.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-03-14 dot. sprzedaży rozp. do wyr. ftalowych w ilości 20272 kg o wartości brutto 43280,72 złotych,
21.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-03-14 dot. sprzedaży rozp. do wyr. ftalowych w ilości 4930 kg o wartości brutto 10525,55 złotych,
22.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-03-15 dot. sprzedaży rozp. do wyr. ftalowych w ilości 11020 kg o wartości brutto 23527,70 złotych,
23.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-03-16 dot. sprzedaży rozp. do wyr. ftalowych w ilości 11020 kg o wartości brutto 23527,70 złotych,
24.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-03-16 dot. sprzedaży rozp. do wyr. ftalowych w ilości 18995 kg o wartości brutto 40554,33 złotych,
25.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-03-21 dot. sprzedaży rozp. do wyr. ftalowych w ilości 11020 kg o wartości brutto 23527,70 złotych,
26.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-03-24 dot. sprzedaży rozp. do wyr. ftalowych w ilości 18899 kg o wartości brutto 41502,20 złotych,
27.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-03-29 dot. sprzedaży rozp. do wyr. ftalowych w ilości 20300 kg o wartości brutto 44578,80 złotych,
28.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-03-30 dot. sprzedaży rozp. do wyr. ftalowych w ilości 7501 kg o wartości brutto 16472,20 złotych,

⚫

polecił wystawić 40 faktur VAT poświadczających nieprawdę co do sprzedaży na rzeczfirmy (...)z siedzibą wC.wyrobów rozpuszczalnikowych w łącznej ilości 835 ton 620 kilogramów i o łącznej wartości brutto 2.044.648,75 złotych, to jest:

1.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-07-01 dot. sprzedaży rozp. do wyr. ftalowych w ilości 22300 kg o wartości brutto 51691,40 złotych,
2.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-07-01 dot. sprzedaży rozp. do wyr. ftalowych w ilości 23000 kg o wartości brutto 53314,00 złotych,
3.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-07-06 dot. sprzedaży rozp. do wyr. ftalowych w ilości 21700 kg o wartości brutto 50300,60 złotych,
4.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-07-08 dot. sprzedaży rozp. do wyr. ftalowych w ilości 21600 kg o wartości brutto 50068,80 złotych,
5.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-07-11 dot. sprzedaży rozp. do wyr. ftalowych w ilości 21600 kg o wartości brutto 50068,80 złotych,
6.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-07-11 dot. sprzedaży rozp. do wyr. ftalowych w ilości 19500 kg o wartości brutto 45201,00 złotych,
7.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-07-12 dot. sprzedaży rozp. do wyr. ftalowych w ilości 5754 kg o wartości brutto 13337,77 złotych,
8.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-07-14 dot. sprzedaży rozp. do wyr. ftalowych w ilości 20000 kg o wartości brutto 46360,00 złotych,
9.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-07-15 dot. sprzedaży rozp. do wyr. ftalowych w ilości 18700 kg o wartości brutto 43346,60 złotych,
10.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-07-18 dot. sprzedaży rozp. do wyr. ftalowych w ilości 22000 kg o wartości brutto 50996,00 złotych,
11.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-07-19 dot. sprzedaży rozp. do wyr. ftalowych w ilości 18800 kg o wartości brutto 43578,40 złotych,
12.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-07-20 dot. sprzedaży rozp. do wyr. ftalowych w ilości 22880 kg o wartości brutto 53035,84 złotych,
13.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-07-22 dot. sprzedaży rozp. do wyr. ftalowych w ilości 16560 kg o wartości brutto 38386,08 złotych,
14.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-07-26 dot. sprzedaży rozp. do wyr. ftalowych w ilości 19900 kg o wartości brutto 46128,20 złotych,
15.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-07-27 dot. sprzedaży rozp. do wyr. ftalowych w ilości 23700 kg o wartości brutto 54936,60 złotych,
16.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-08-05 dot. sprzedaży rozp. do wyr. ftalowych w ilości 25740 kg o wartości brutto 59665,32 złotych,
17.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-08-08 dot. sprzedaży rozp. do wyr. ftalowych w ilości 25740 kg o wartości brutto 59665,32 złotych,
18.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-08-10 dot. sprzedaży rozp. do wyr. ftalowych w ilości 18520 kg o wartości brutto 42929,36 złotych,
19.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-08-12 dot. sprzedaży rozp. do wyr. ftalowych w ilości 25740 kg o wartości brutto 59665,32 złotych,
20.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-08-18 dot. sprzedaży rozp. do wyr. ftalowych w ilości 25740 kg o wartości brutto 59665,32 złotych,
21.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-08-26 dot. sprzedaży rozp. do wyr. ftalowych w ilości 15840 kg o wartości brutto 36717,12 złotych,
22.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-08-31 dot. sprzedaży rozp. do wyr. ftalowych w ilości 15810 kg o wartości brutto 36647,58 złotych,
23.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-08-31 dot. sprzedaży rozp. do wyr. ftalowych w ilości 21580 kg o wartości brutto 50022,44 złotych,
24.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-09-01 dot. sprzedaży rozp. do wyr. ftalowych w ilości 15686 kg o wartości brutto 36360,15 złotych,
25.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-09-02 dot. sprzedaży rozp. do wyr. olej. w ilości 18850 kg o wartości brutto 60942,05 złotych,
26.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-09-06 dot. sprzedaży rozp. do wyr. olej. w ilości 23820 kg o wartości brutto 77010,06 złotych,
27.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-09-07 dot. sprzedaży rozp. do wyr. ftalowych w ilości 21450 kg o wartości brutto 51029,55 złotych,
28.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-09-08 dot. sprzedaży rozp. do wyr. ftalowych w ilości 15900 kg o wartości brutto 37826,10 złotych,
29.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-09-08 dot. sprzedaży rozp. do wyr. ftalowych w ilości 15890 kg o wartości brutto 37802,31 złotych,
30.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-09-13 dot. sprzedaży rozp. do wyr. olej. w ilości 26209 kg o wartości brutto 84733,70 złotych,
31.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-09-13 dot. sprzedaży rozp. do wyr. ftalowych w ilości 22107 kg o wartości brutto 52592,55 złotych,
32.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-09-15 dot. sprzedaży rozp. do wyr. ftalowych w ilości 20070 kg o wartości brutto 47746,53 złotych,
33.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-09-16 dot. sprzedaży rozp. do wyr. ftalowych w ilości 25637 kg o wartości brutto 60990,42 złotych,
34.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-09-21 dot. sprzedaży rozp. do wyr. asfalt. w ilości 23190 kg o wartości brutto 65071,14 złotych,
35.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-09-21 dot. sprzedaży rozp. do wyr. olej. w ilości 22567 kg o wartości brutto 72959,11 złotych,
36.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-09-23 dot. sprzedaży rozp. do wyr. asfalt. w ilości 25600 kg o wartości brutto 71833,60 złotych,
37.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-09-28 dot. sprzedaży rozp. do wyr. asfalt. w ilości 23668 kg o wartości brutto 66412,41 złotych,
38.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-10-03 dot. sprzedaży rozp. do wyr. asfalt. w ilości 23400 kg o wartości brutto 62805,60 złotych,
39.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-10-05 dot. sprzedaży rozp. do wyr. asfalt. w ilości 23400 kg o wartości brutto 62805,60 złotych,
40.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-10-05 dot. sprzedaży rozp. do wyr. asfalt. w ilości: 15472 kg o wartości brutto 41526,85 złotych,
przy czym uczynił z popełniania tego przestępstwa stałe źródło dochodu, czym wyczerpał znamiona przestępstwa zart. 18 § 1 k.k.w zw. zart. 271 § 1 i 3 k.k.w zw. zart. 12 k.k.w zw. zart. 65 § 1 k.k.i za to na mocyart. 271 § 3 k.k.iart. 33 § 1, 2 i 3 k.k.przy zastosowaniuart. 65 § 1 k.k.w brzmieniu obowiązującym do 30.06.2015 r. w zw. zart. 4 § 1 k.k.Sąd Okręgowy w Katowicach skazałD. W.na karę 1 roku i 2 miesięcy pozbawienia wolności oraz karę grzywny w wysokości 300 stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 500 złotych.
W punkcie5)zaskarżonego wyrokuD. W.został uznany za winnego ciągu przestępstw, popełnionych w okresie od 2 sierpnia 2004 r. do 21 grudnia 2005 r., polegających na tym, że:

⚫

w okresie od 2 sierpnia 2004 r. do 21 grudnia 2005 r. wC.,K.i innych miastach na terenie(...), kierując zorganizowaną grupą przestępczą, w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, działając wspólnie i w porozumieniu zB. W.,A. J.,J. L.,M. R.,A. R.,M. B. (1),T. H.,P. H.,R. S., będąc osobą faktycznie zarządzającą i kierującą działalnościąfirmy (...) sp. z o.o.z siedzibą wC., przekazał osobiście lub za pośrednictwemB. W.,A. J.iJ. L., środki pieniężne w postaci części gotówki w kwocie co najmniej 19.040.901,12 złotych pochodzącej z faktycznej bezfakturowej sprzedaży nieustalonym podmiotom wyrobów rozpuszczalnikowych wyprodukowanych na składzie podatkowym spółki(...)wC.przyul. (...)jako paliwa silnikowe lub ich domieszki oraz w części z korzyść majątkowej z tytułu nieodprowadzonego podatku akcyzowego w celu zapłaty przez firmy:(...) sp. z o.o.z siedzibą wC.,(...)z siedzibą wC.,(...)z siedzibą wC.,(...)z siedzibą wG.,(...)z siedzibą wG.,PPHU (...)z siedzibą wK.,(...)z siedzibą wK.za przyjęte odfirmy (...) sp. z o.o.z siedzibą wC.fikcyjne faktury VAT dotyczące nie mającej miejsca w rzeczywistości sprzedaży wyrobów rozpuszczalnikowych do tych firm, szczegółowo opisanych w pkt. III i IV przedmiotowego postanowienia, i tak w szczególności:

- w okresie od 25.03.2005 r. do 28.04.2005 r. z otrzymanych środków pieniężnychJ. L.- wiceprezes(...) sp. z o.o.- zlecił zrealizowanie 18 przelewów z rachunku bankowego spółki(...)nr(...)wBanku (...)/C.na rachunekspółki (...)o numerze(...)(...)S.A O/R.na łączną kwotę 439.777,15 złotych, stanowiących zapłatę za 23 faktury nie mającej miejsca sprzedaży wyrobów rozpuszczalnikowych przez(...) sp. z o.o.dofirmy (...),
- w okresie od 14.03.2005 r. do dnia 10.05.2005 r. z otrzymanych środków pieniężnychR. S.właścicielfirmy (...)z siedzibą wC.zlecił zrealizowanie 6 przelewów z rachunku bankowegofirmy (...)numerze(...)wBanku (...) S.AII/Oddział wC.na rachunekspółki (...)o nr.(...)(...)S.A O/R.na łączną kwotę 356.724,95 złotych, stanowiących zapłatę za 9 faktur nie mającej miejsca sprzedaży wyrobów rozpuszczalnikowych przez(...) sp. z o.o.dofirmy (...),
- w okresie od 12.05.2005 r. do 21.12.2005 r. z otrzymanych środków pieniężnychP. H.właścicielfirmy (...)z siedzibą wC.zlecił zrealizowanie 146 przelewów z rachunku bankowego firmy(...)nr(...)wBanku (...)/C.na rachunkispółki (...)o numerze(...)
(...)S.A O/R.oraz o numerze(...)(...)I/Oddział wŚ.na łączną kwotę 4.209.155,16 złotych, stanowiących zapłatę za 78 faktur nie mającej miejsca sprzedaży wyrobów rozpuszczalnikowych przez(...) sp. z o.o.dofirmy (...),
- w okresie od 13.05.2005 r. do 14.06.2005 r. z otrzymanych środków pieniężnychM. B. (1)właściciel(...)z siedzibą wG.zlecił zrealizowanie 20 przelewów z rachunku bankowegofirmy (...)w(...)/Oddział wG.na rachunekspółki (...)o numerze(...)(...)S.A O/R.na łączną kwotę 658.714,34 złotych, stanowiących zapłatę za 17 faktur nie mającej miejsca sprzedaży wyrobów rozpuszczalnikowych przez(...) sp.z o.o.dofirmy (...),
- w okresie od 24.11.2004 r. do 25.10.2005 r. z otrzymanych środków pieniężnychM. R.właścicielfirmy (...)z siedzibą wG.orazA. R.iM. B. (1)będący pracownikami w/w firmy zlecili zrealizowanie 296 przelewów z rachunków bankowychfirmy (...)numer(...)
(...)S.A I/Oddział wG., numer(...)wBanku (...) S.AwW., numer(...)w(...) S.AOddział Wojewódzki wK.oraz nr(...)
(...)Oddział wK.na rachunkispółki (...)o nr(...)
(...)S.A O/R.oraz o numerze(...)
(...)I/Oddział wŚ.i o numerze(...)(...)Oddział wK.na łączną kwotę 10.199.497,15 złotych, stanowiących zapłatę za 238 faktur nie mającej miejsca sprzedaży wyrobów rozpuszczalnikowych przez(...) sp. z o.o.dofirmy (...),
- w okresie od 02.08.2004 r. do 05.04.2005 r. z otrzymanych środków pieniężnychK. R.właścicielfirmy PPHU (...)z siedzibą wK.orazM. R.pełniący w w/w firmie funkcję Dyrektora Generalnego zlecili zrealizowanie 36 przelewów z rachunków bankowychfirmy (...)numer(...)
(...)S.A OddziałK., numer(...)w(...) Bank (...) OddziałwK.na rachunkispółki (...)o nr(...)
(...)S.A O/R.i o numerze(...)(...)Oddział wK.na łączną kwotę 1.140.868,97 złotych, stanowiących zapłatę za 28 faktur nie mającej miejsca sprzedaży wyrobów rozpuszczalnikowych przez(...) sp. z o.o.dofirmy (...),
- w okresie od 04.07.2005 r. do 23.10.2005 r. z otrzymanych środków pieniężnychT. H.właścicielfirmy (...)z siedzibą wK., a w okresie od 23.10.2005 r. do 23.11.2005 r. inna nieustalona osoba działająca w imieniu w/w firmy, zlecili zrealizowanie 71 przelewów z rachunku bankowegofirmy (...)numer(...)wBanku (...)/K.na rachunkispółki (...)o nr(...)
(...)S.A O/R.oraz o numerze(...)(...)I/Oddział wŚ.na łączną kwotę 2.036.163,40 złotych, stanowiących zapłatę za 39 faktur nie mającej miejsca sprzedaży wyrobów rozpuszczalnikowych przez(...) sp. z o.o.dofirmy (...), przy czym czynności te zmierzały do udaremnienia lub znacznego utrudnienia stwierdzenia ich pochodzenia z przestępstwa związanego z bezfakturową sprzedażą jako paliwa silnikowe rozpuszczalników wyprodukowanych na składzie(...) spółki (...)i nieodprowadzeniem z tego tytułu na rzecz Skarbu Państwa podatku akcyzowego,
a ponadto z popełnienia tego przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu;

⚫

w okresie od 12 maja 2005 r. do 6 października 2005 r. wC., w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, działając wspólnie i w porozumieniu zE. M.- Dyrektorem Handlowym i Członkiem ZarząduZakładów (...) S.A.z siedzibą wC.orazP. Ż.– Prezesem ZarząduZakładów (...) S.A.z siedzibą wC., będąc właścicielem i osobą faktycznie kierującą działalnościąfirmy (...)z siedzibą na Cyprze, przekazał środki pieniężne w postaci części gotówki w kwocie co najmniej 2.252.1007,47złotych pochodzące w części z faktycznej bezfakturowej sprzedaży nieustalonym podmiotom eteru metylo-tert-butylowego (M.T.B.E.), stanowiącego domieszkę uszlachetniającą do paliw silnikowych i pochodzące z korzyści majątkowej uzyskanej z tytułu nieodprowadzonego podatku akcyzowego, w celu zapłaty przezZakłady (...) SAz siedzibą wC.za przyjęte odfirmy (...)z siedzibą na Cyprze 32 fikcyjne faktury nie mającej miejsca w rzeczywistości sprzedaży 862,1 ton eteru metylo-tert-butylowego (M.T.B.E.), szczegółowo opisanych w pkt. VII i VIII przedmiotowego postanowienia, i tak w szczególności:

- w okresie 12 maja 2005 r. do 6 października 2005 r. z otrzymanych i zaakceptowanych środków pieniężnychE. M.iP. Ż., reprezentującyZakłady (...) SAz siedzibą wC.zlecili podległym pracownikom zrealizowanie 41 przelewów z rachunków bankowych(...)S.A. numer(...)w(...) Bank OddziałwK.oraz z rachunku nr(...)
(...)Oddział wK.na rachunekfirmy (...)nr(...)w(...)na Łotwie na łączną kwotę 2.252.1007,47 złotych stanowiących zapłatę za 32 faktury nie mającej miejsca sprzedaży eteru metylo-tert-butylowego (M.T.B.E.) przezfirmę (...)z siedzibą na Cyprze,
a tym samym podjął czynności zmierzające do udaremnienia lub znacznego utrudnienia stwierdzenia pochodzenia środków pieniężnych z przestępstwa związanego z bezfakturową sprzedażą eteru metylo-tert-butylowego (M.T.B.E.) stanowiącego domieszkę uszlachetniającą do paliw silnikowych i nieodprowadzeniem z tego tytułu na rzecz Skarbu Państwa podatku akcyzowego,
przy czym z popełniania tego przestępstwa uczynił stałe źródło dochodu osiągając znaczną korzyść majątkową;

⚫

w okresie od 2 września 2004 r. do 2 marca 2005 r. wC., w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, działając w zorganizowanej grupie przestępczej, wspólnie i w porozumieniu zA. J.,B. W.,A. G.,S. W.,P. Ż., będąc osobą faktycznie zarządzającą i kierującą działalnościąfirmy (...) sp. z o.o.z siedzibą wC., w celu ukrycia przezS. W.iA. G.bezfakturowej sprzedaży nieustalonym podmiotom jako paliwa silnikowe lub ich domieszki, rozpuszczalników wyprodukowanych na składzie podatkowymfirmy (...) sp. z o.o.z siedzibą wC., następnie odsprzedanych dofirmy (...) sp. z o.o.z siedzibą wR., która zmieniła swoją nazwę na(...)sp. z o.o. z siedzibą wS., odebrał osobiście odA. G.środki pieniężne w postaci części gotówki w kwocie co najmniej 1.428.371,32 złotych pochodzące z faktycznej bezfakturowej sprzedaży nieustalonym podmiotom wyrobów rozpuszczalnikowych i pochodzące z korzyści majątkowej uzyskanej z tytułu nieodprowadzonego przezS. W.iA. G.podatku akcyzowego, w celu zapłaty za przyjęte i wprowadzone do księgowości spółki(...)fikcyjne faktury VAT dotyczące nie mającej miejsca w rzeczywistości sprzedaży produktów rozpuszczalnikowych, szczegółowo opisanych w pkt. X i XI przedmiotowego postanowienia, i tak w szczególności:

- w okresie od 2 września 2004 r. do dnia 2 marca 2005 r. z otrzymanych środków pieniężnych, zlecił zrealizowanie 34  przelewów z rachunkówspółki (...)o numerze(...)
(...)S.A O/R.oraz o numerze(...)(...)Oddział wK.na rachunek firmy(...)sp. z o.o. /(...)o nr(...)w(...) S.A.Oddział wR.na łączną kwotę 1.428.371,32 złotych stanowiących zapłatę za 27 faktur nie mającej miejsca sprzedaży wyrobów rozpuszczalnikowych przez(...)/(...)sp. z o.o. dospółki (...), a tym samym podjął czynności zmierzające do udaremnienia lub znacznego utrudnienia stwierdzenia pochodzenia środków pieniężnych z przestępstwa związanego z bezfakturową sprzedażą produktów rozpuszczalnikowych i nie odprowadzeniem z tego tytułu na rzecz Skarbu Państwa podatku akcyzowego,
przy czym z popełniania tego przestępstwa uczynił stałe źródło dochodu,
czym wyczerpał znamiona przestępstw zart. 299 § 1 i 5 k.k.w zw. zart. 12 k.k.przy zast.art. 65 § 1 k.k.i za to na mocyart. 299 § 5 k.k.w zw. zart. 65 § 1 k.k.przy zast.art. 91 § 1 k.k.skazano go na jedną karę 1 roku i 8 miesięcy pozbawienia wolności.
Wpunkcie6)opisywanego wyroku na mocyart. 17 § 1 pkt 6 k.p.k.w zw. zart. 113 § 1 k.k.s.umorzono postępowanie przeciwkoD. W.o czyn zart. 54 § 1 k.k.s.w zw. zart. 6 § 2 k.k.s.w zw. zart. 37 § 1 pkt 2 i 5 k.k.s.w zw. zart. 38 § 1 pkt 2 k.k.s., opisany w punkcie VI części wstępnej wyroku obciążając kosztami postępowania w tym zakresie Skarb Państwa.
Sąd Okręgowy w Katowicach w punkcie7)rzeczonego wyroku na mocyart. 17 § 1 pkt 6 k.p.k.w zw. zart. 113 § 1 k.k.s.umorzył postępowanie przeciwkoD. W.o czyn zart. 62 § 2 k.k.s.w zw. zart. 6 § 2 k.k.s.w zw. zart. 37 § 1 pkt 2 i 5 k.k.s., opisany w punkcie VII części wstępnej wyroku obciążając kosztami postępowania w tym zakresie Skarb Państwa.
Zgodnie z rozstrzygnięciem zawartym w punkcie

    8)opisywanego orzeczeniaD. W.został uznany za winnego tego, że w okresie od 6 maja 2005 r. do 5 września 2005 r. wC., w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, będąc właścicielem i osobą faktycznie kierującą działalnościąfirmy (...)z siedzibą na Cyprze, działając wspólnie i w porozumieniu zE. M.- Dyrektorem Handlowym i Członkiem ZarząduZakładów (...) S.A.z siedzibą wC.orazP. Ż.– Prezesem ZarząduZakładów (...) S.A.z siedzibą wC.w celu ukrycia bezfakturowej sprzedaży nieustalonym podmiotom produktu o nazwie eter metylo-tert-butylowy (M.T.B.E.), stanowiący domieszkę uszlachetniającą do paliw silnikowych oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej dla siebie z tytułu nie odprowadzenia podatku akcyzowego oraz dlaE. M.iP. Ż.z tytułu prowizji otrzymanej za przyjęcie i wprowadzenie do księgowościZakładów (...) S.A.z siedzibą wC.poświadczających nieprawdę faktur, wystawił 32 poświadczające nieprawdę faktury sprzedaży, które potwierdzały nieprawdę co do faktu sprzedaży przezfirmę (...)z siedzibą na Cyprze na rzeczZakładów (...) S.A.z siedzibą wC.eteru metylo-tert-butylowego (M.T.B.E.) w ilości 862 ton 100 kilogramów o łącznej wartości netto 497.812,70 Euro i 241.250 $, pomimo że poszczególne zdarzenia gospodarcze nie zaistniały, a mianowicie wystawił:
1. f-rę nr(...)z dnia 6.05.2005 r. dot. sprzedaży produktu M.T.B.E. w ilości 22,68 t. wartości netto 15 082,20 €,
2. f-rę nr(...)z dnia 12.05.2005 r. dot. sprzedaży produktu M.T.B.E. w ilości 22,96 t. wartości netto 15 268,40 €,
3. f-rę nr(...)z dnia 12.05.2005 r. dot. sprzedaży produktu M.T.B.E. w ilości 21,68 t. wartości netto 14 417,20 €,
4. f-rę nr(...)z dnia 13.05.2005 r. dot. sprzedaży produktu M.T.B.E. w ilości 22,76 t. wartości netto 15 135,40 €,
5. f-rę nr(...)z dnia 20.05.2005 r. dot. sprzedaży produktu M.T.B.E. w ilości 23 T. wartości netto 15 295,00 €,
6. f-rę nr(...)z dnia 20.05.2005 r. dot. sprzedaży produktu M.T.B.E. w ilości 22,82 t. wartości netto 15 175,30 €,
7. f-rę nr(...)z dnia 23.05.2005 r. dot. sprzedaży produktu M.T.B.E. w ilości 22,88 t. wartości netto 15 215,20 €,
8. f-rę nr(...)z dnia 25.05.2005 r. dot. sprzedaży produktu M.T.B.E. w ilości 20,84 t. wartości netto 13 858,60 €,
9. f-rę nr(...)z dnia 31.05.2005 r. dot. sprzedaży produktu M.T.B.E. w ilości 22,08 t. wartości netto 14 683,20 €
10. f-rę nr(...)z dnia 01.06.2005 r. dot. sprzedaży produktu M.T.B.E. w ilości 21,58 t. wartości netto 14 350,70 €
11. f-rę nr(...)z dnia 02.06.2005 r. dot. sprzedaży produktu M.T.B.E. w ilości 22,62 t. wartości netto 15 042,30 €
12. f-rę nr(...)z dnia 3.06.2005 r. dot. sprzedaży produktu M.T.B.E. w ilości 22,3 t. wartości netto 14 829,50 €,
13. f-rę nr(...)z dnia 8.06.2005 r. dot. sprzedaży produktu M.T.B.E. w ilości 22,00 t. wartości netto 14 630,00 €,
14. f-rę nr(...)z dnia 9.06.2005 r. dot. sprzedaży produktu M.T.B.E. w ilości 20,50 t. wartości netto 13 632,50 €,
15. f-rę nr(...)z dnia 4.07.2005 r. dot. sprzedaży produktu M.T.B.E. w ilości 22,14 t. wartości netto 18 376,20 €,
16. f-rę nr(...)z dnia 4.07.2005 r. dot. sprzedaży produktu M.T.B.E. w ilości 43,32 t. wartości netto 35 955,60 €,
17. f-rę nr(...)z dnia 6.07.2005 r. dot. sprzedaży produktu M.T.B.E. w ilości 22,26 t. wartości netto 18 475,80 €,
18. f-rę nr(...)z dnia 6.07.2005 r. dot. sprzedaży produktu M.T.B.E. w ilości 19,90 t. wartości netto 16 517,00 €,
19. f-rę nr(...)z dnia 11.07.2005 r. dot. sprzedaży produktu M.T.B.E. w ilości 67,20 t. wartości netto 55 776,00 €,
20. f-rę nr(...)z dnia 13.07.2005 r. dot. sprzedaży produktu M.T.B.E. w ilości 43,44 t. wartości netto 36 055,20 €,
21. f-rę nr(...)z dnia 14.07.2005 r. dot. sprzedaży produktu M.T.B.E. w ilości 22,50 t. wartości netto 18 675,00 €,
22. f-rę nr(...)z dnia 18.07.2005 r. dot. sprzedaży produktu M.T.B.E. w ilości 65,52 t. wartości netto 54 381,60 €,
23. f-rę nr(...)z dnia 20.07.2005 r. dot. sprzedaży produktu M.T.B.E. w ilości 21,02 t. wartości netto 26 275,00 $,
24. f-rę nr(...)z dnia 21.07.2005 r. dot. sprzedaży produktu M.T.B.E. w ilości 44,56 t. wartości netto 36 984,80 €,
25. f-rę nr(...)z dnia 22.07.2005 r. dot. sprzedaży produktu M.T.B.E. w ilości 22,50 t. wartości netto 18 675,00 $,
26. f-rę nr(...)z dnia 1.08.2005 r. dot. sprzedaży produktu M.T.B.E. w ilości 23,34 t. wartości netto 29 175,00 $,
27. f-rę nr(...)z dnia 2.08.2005 r. dot. sprzedaży produktu M.T.B.E. w ilości 22,48 t. wartości netto 28 100,00 $,
28. f-rę nr(...)z dnia 19.08.2005 r. dot. sprzedaży produktu M.T.B.E. w ilości 22,46 t. wartości netto 28 075,00 $,
29. f-rę nr(...)z dnia 23.08.2005 r. dot. sprzedaży produktu M.T.B.E. w ilości 22,12 t. wartości netto 27 650,00 $,
30. f-rę nr(...)z dnia 25.08.2005 r. dot. sprzedaży produktu M.T.B.E. w ilości 22,56 t. wartości netto 28 200,00 $,
31. f-rę nr(...)z dnia 2.09.2005 r. dot. sprzedaży produktu M.T.B.E. w ilości 23,14 t. wartości netto 28 925,00 $,
32. f-rę nr(...)z dnia 5.09.2005 r. dot. sprzedaży produktu M.T.B.E. w ilości 20,94 t. wartości netto 26 175,00 $,
przy czym uczynił z popełniania tego przestępstwa stałe źródło dochodu,
czym wyczerpał znamiona przestępstwa zart. 18 § 1 k.k.w zw. zart. 271 § 1 i 3 k.k.w zw. zart. 12 k.k.w zw. zart. 65 § 1 k.k.i za to na mocyart. 271 § 3 k.k.iart. 33 § 1, 2 i 3 k.k.przy zastosowaniuart. 65 § 1 k.k.w brzmieniu obowiązującym do 30.06.2015 r. w zw. zart. 4 § 1 k.k.Sąd Okręgowy w Katowicach skazał go na karę 10 miesięcy pozbawienia wolności oraz karę grzywny w wysokości 120 stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 500 złotych.
W kolejnym punkcie -

    9)zaskarżonego orzeczenia -D. W.uznano za winnego tego, że w okresie od 7 września 2004 r. 3 lutego 2005 r. wC.,K., działając w zorganizowanej grupie przestępczej, w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, działając wspólnie i w porozumieniu zA. J.,B. W.,A. G.,S. W.,P. Ż., będąc osobą faktycznie zarządzającą i kierującą działalnościąfirmy (...) sp. z o.o.z siedzibą wC., w celu ukrycia przezS. W.iA. G.bezfakturowej sprzedaży nieustalonym podmiotom jako paliwa silnikowe lub ich domieszki, rozpuszczalników wyprodukowanych na składzie podatkowymfirmy (...) sp. z o.o.z siedzibą wC., następnie odsprzedanych dofirmy (...) sp. z o.o.z siedzibą wR., która zmieniła swoją nazwę na(...)sp. z o.o. z siedzibą wS.oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej dla siebie z tytułu prowizji za przyjęcie poświadczających nieprawdę faktur VAT udzielił pomocyA. G.do popełnienia przestępstwa poświadczenia nieprawdy w wystawionych fakturach VAT w ten sposób, że akceptując przyjęcie faktur zakupu wyrobów rozpuszczalnikowych, które nie pozostawały w jego dyspozycji, udostępnił dane zarządzanej przez siebiefirmy (...) sp. z o.o., a następnie przyjął i polecił zaksięgować wfirmie (...) sp. z o.o.z siedzibą w(...)27 faktur VAT wystawionych przez(...) sp. z o.o.z siedzibą wR./(...)sp.z o.o. z siedzibą wS., poświadczających nieprawdę co do faktu sprzedaży rozpuszczalników na rzecz(...) sp.z o.o., a mianowicie pomógł w wystawieniu a następnie polecił posłużyć się następującymi fakturami:
1.fakturą VAT nr (...)z dnia 7.09.2004 r. dot. sprzedaży rozpuszczalnika do wyrobów ftalowych w ilości 25.488 kg o wartości brutto 45.878,40 złotych, w tym podatek VAT w kwocie 10.093,25 złotych,
2.fakturą VAT nr (...)z dnia 17.09.2004 r. dot. sprzedaży rozpuszczalnika R-2 w ilości 40.514 kg o wartości brutto 100.879,86 zł, w tym podatek VAT w kwocie 22.193,57 zł,
3.fakturą VAT nr (...)z dnia 7.10.2004 r. dot. sprzedaży rozpuszczalnika do wyrobów ftalowych w ilości 21.700 kg o wartości brutto 47.653,20 złotych, w tym podatek VAT 8.593,20 zł,
4.fakturą VAT nr (...)z dnia 12.10.2004 r. dot. sprzedaży rozpuszczalnika do wyrobów ftalowych w ilości 16.993 kg o wartości brutto 37.316,63 zł, w tym podatek VAT w kwocie 6.729,23 zł,
5.fakturą VAT nr (...)z dnia 14.10.2004 r. dot. sprzedaży rozpuszczalnika do wyrobów ftalowych w ilości 6.735 kg o wartości brutto 14.790,06 zł, w tym podatek VAT w kwocie 2.667,06 zł,
6.fakturą VAT nr (...)z dnia 15.10.2004 r. dot. sprzedaży rozpuszczalnika do wyrobów ftalowych w ilości 14.340 kg o wartości brutto 31.490,64 zł, w tym podatek VAT w kwocie 5.678,64 zł,
7.fakturą VAT nr (...)z dnia 21.10.2004 r. dot. sprzedaży rozpuszczalnika do wyrobów ftalowych w ilości 23.331 kg o wartości brutto 51.234,88 zł, w tym podatek VAT w kwocie 9.239,08 zł,
8.fakturą VAT nr (...)z dnia 4 listopada 2004 r. dot. sprzedaży rozpuszczalnika do wyrobów ftalowych w ilości 18.980 kg o wartości brutto 42.837,86 złotych, w tym podatek VAT w kwocie 7.724,86 zł,
9.fakturą VAT nr (...)z dnia 8.11.2004 r. dot. sprzedaży rozpuszczalnika do wyrobów ftalowych w ilości 21.570 kg o wartości brutto 48.683,49 zł, w tym podatek VAT w kwocie 8.778,99 zł,
10.fakturą VAT nr (...)z dnia 10.11.2004 r. dot. sprzedaży rozpuszczalnika do wyrobów ftalowych w ilości 21.360 kg o wartości brutto 48.209,52 zł, w tym podatek VAT w kwocie 8.693,52 zł,
11.fakturą VAT nr (...)z dnia 17.11.2004 r. dot. sprzedaży rozpuszczalnika do wyrobów ftalowych w ilości 9.656 kg o wartości brutto 21.793,59 zł, w tym podatek VAT w kwocie 3.929,99 zł,
12.fakturą VAT nr (...)z dnia 19.11.2004 r. dot. sprzedaży rozpuszczalnika do wyrobów ftalowych w ilości 19.936 kg o wartości brutto 44.995,55 zł, w tym podatek VAT w kwocie 8.113,95 zł,
13.fakturą VAT nr (...)z dnia 6.12.2004 r. dot. sprzedaży rozpuszczalnika R- 2 w ilości 10.938 kg o łącznej wartości brutto 33.360,90 zł, w tym podatek VAT w kwocie 6.015,90 zł,
14.fakturą VAT nr (...)z dnia 7.12.2004 r. dot. sprzedaży rozpuszczalnika do wyrobów ftalowych i rozpuszczalnika R-2 w ilości łącznej 32.085 kg o łącznej wartości 81.991,32 złotych, w tym podatek VAT w łącznej kwocie 14.785,32 zł,
15.fakturą VAT nr (...)z dnia 15.12.2004 r. dot. sprzedaży rozpuszczalników do wyrobów poliwinylowych w łącznej ilości 3.688 kg o wartości brutto 11.248,40 zł, w tym podatek VAT w kwocie 2.028,40 zł,
16.fakturą VAT nr (...)z dnia 21.12.2004 r. dot. sprzedaży rozpuszczalnika do wyrobów ftalowych i rozpuszczalnika do wyrobów poliwinylowych w łącznej ilości 30.944 kg o łącznej wartości 80.980,67 złotych, w tym podatek VAT w kwocie 14.603,07 zł,
17.fakturą VAT nr (...)z dnia 23.12.2004 r. dot. sprzedaży rozpuszczalnika do wyrobów ftalowych i rozpuszczalnika do wyrobów poliwinylowych w łącznej ilości 13.490 kg o łącznej wartości brutto 35.320,71 zł, w tym podatek VAT w kwocie 6.369,31 zł,
18.fakturą VAT nr (...)z dnia 28.12.2004 r. dot. sprzedaży rozpuszczalnika do wyrobów poliwinylowych w ilości 4.666 kg o łącznej wartości brutto 14.231,30 zł, w tym podatek VAT w kwocie 2.566,30 zł,
19.fakturą VAT nr (...)z dnia 30.12.2004 r. dot. sprzedaży rozpuszczalnika do wyrobów ftalowych w ilości 6.480 kg o łącznej wartości brutto 14.625,36 zł, w tym podatek VAT w kwocie 2.637,36 zł,
20.fakturą VAT nr (...)z dnia 4.01.2005 r. dot. sprzedaży rozpuszczalnika do wyrobów ftalowych i rozpuszczalnika R-2 w łącznej ilości 37.034 kg o łącznej wartości 98.451,32 zł, w tym podatek VAT w kwocie 17.753,52 zł,
21.fakturą VAT nr (...)z dnia 12.01.2005 r. dot. sprzedaży rozpuszczalnika do wyrobów ftalowych i rozpuszczalnika R-2 w łącznej ilości 19.165 kg o łącznej wartości 51.433,61 zł, w tym podatek VAT w kwocie 9.274,91 zł,
22.fakturą VAT nr (...)z dnia 17.01.2005 r. dot. sprzedaży rozpuszczalnika do wyrobów ftalowych oraz rozpuszczalnika R-2 w łącznej ilości 47.188 kg o łącznej wartości 124.564,68 zł, w tym podatek VAT w kwocie 22.462,48 zł,
23.fakturą VAT nr (...)z dnia 25.01.2005 r. dot. sprzedaży rozpuszczalnika R-2 w łącznej ilości 23.240 kg o łącznej kwocie 70.882,00 zł, w tym podatek VAT w kwocie 12.782,00 zł,
24.fakturą VAT nr (...)z dnia 26.01.2005 r. dot. sprzedaży rozpuszczalnika do wyrobów ftalowych w łącznej ilości 22.258 kg, o łącznej wartości 50.236,31 zł, w tym podatek VAT w kwocie 9.059,01 zł,
25.fakturą VAT nr (...)z dnia 27.01.2005 r. dot. sprzedaży rozpuszczalnika R-2 w łącznej ilości 33.440 kg, o łącznej wartości 101.992,00 zł, w tym podatek VAT 18.392,00 zł,
26.fakturą VAT nr (...)z dnia 28.01.2005 r. dot. rozpuszczalnika do wyrobów ftalowych w łącznej w ilości 20.160 kg o łącznej wartości 45.501,12 złotych, w tym podatek VAT w kwocie 8.205,12 złotych,
27.fakturą VAT nr (...)z dnia 3.02.2005 r. dot. sprzedaży rozpuszczalnika do wyrobów ftalowych w ilości 20.160 kg o wartości brutto 45.501,12 zł, w tym podatek VAT w kwocie 8.205,12 zł,
przy czym z popełniania tego przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu,
czym wyczerpał znamiona przestępstwa zart. 18 § 3 k.k.w zw. zart. 271 § 1 i 3 k.k.w zw. zart. 12 k.k.w zw. zart. 65 § 1 k.k.i za to na mocyart. 19 § 1 k.k.w zw. zart. 271 § 3 k.k.iart. 33 § 1, 2 i 3 k.k.przy zastosowaniuart. 65 § 1 k.k.w brzmieniu obowiązującym do 30.06.2015 r. w zw. zart. 4 § 1 k.k.skazano go na karę 10 miesięcy pozbawienia wolności oraz karę grzywny w wysokości 120 stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 500 złotych.
W punkcie10)rzeczonego wyroku na mocyart. 17 § 1 pkt 6 k.p.k.w zw. zart. 113 § 1 k.k.s.umorzono postępowanie przeciwkoD. W.o czyn zart. 18 § 3 k.k.w zw. zart. 20 § 2 k.k.s.w zw. zart. 62 § 2 k.k.s.w zw. zart. 61 § 1 k.k.s.w zw. zart. 6 § 2 k.k.s.w zw. zart. 37 § 1 pkt 2 i 5 k.k.s.przy zast.art. 7 § 1 k.k.s., opisany w punkcie XI części wstępnej wyroku obciążając kosztami postępowania w tym zakresie Skarb Państwa.
Z kolei w punkcie11)wyroku sądu I instancji na mocyart. 17 § 1 pkt 6 k.p.k.w zw. zart. 113 § 1 k.k.s.umorzono postępowanie przeciwkoD. W.o czyn zart. 9 § 3 k.k.s.w zw. zart. 56 § 1 k.k.s.w zw. zart. 6 § 2 k.k.s.w zw. zart. 37 § 1 pkt 2 i 5 k.k.s., opisany w punkcie XIII części wstępnej wyroku, obciążając kosztami postępowania w tym zakresie Skarb Państwa.
W punkcie

    12)kwestionowanego wyrokuD. W.został uznany za winnego tego, że w okresie od 2 września 2004 r. do 2 marca 2005 r. wK.,C.brał udział w zorganizowanej grupie przestępczej kierowanej przezA. G.orazS. W.mającej na celu popełnianie przestępstw związanych z bezfakturową sprzedażą rozpuszczalników wyprodukowanych na składzie podatkowymfirmy (...) sp. z o.o.z siedzibą wC.przyul. (...), to jest przestępstw polegających na poświadczaniu nieprawdy w dokumentach finasowo-księgowych firm, przestępstw skarbowych, w tym w postaci uszczuplenia należności publicznoprawnych z tytułu podatku akcyzowego oraz prania środków pieniężnych pochodzących z przestępczej działalności grupy, czym wyczerpał znamiona przestępstwa zart. 258 § 1 k.k.i za to na mocy tego przepisu został skazany na karę 8 miesięcy pozbawienia wolności.
Rozstrzygnięciem zpunktu13)na mocyart. 17 § 1 pkt 6 k.p.k.w zw. zart. 113 § 1 k.k.s.umorzono postępowanie przeciwkoD. W.o czyn zart. 9 § 1 k.k.s.w zw. zart. 62 § 2 k.k.s.w zw. zart. 6 § 2 k.k.s.w zw. zart. 37 § 1 pkt 2 i 5 k.k.s., opisany w punkcie XV części wstępnej wyroku, obciążając kosztami postępowania w tym zakresie Skarb Państwa.
Sąd Okręgowy w Katowicach w punkcie

    14)wymienionego wyżej wyroku uznałD. W.za winnego również tego, że w okresie od 11 marca 2004 r. do 15 kwietnia 2004 r. wC.,K.,K., działając w zorganizowanej grupie przestępczej, w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej dla siebie oraz dlaB. W.z tytułu prowizji oraz w celu ukrycia bezfakturowej sprzedaży jako paliwa silnikowe lub ich domieszki nieustalonym podmiotom produktów o nazwie preparat antykorozyjny oraz mieszanina węglowodorów aromatycznych, poleciłB. W.- właścicielowiFirmy Handlowo-Usługowej (...)z siedzibą wC.przyul. (...), wystawienie poświadczających nieprawdę faktur VAT na rzeczPPHU (...)z siedzibą wK., potwierdzających nieprawdę co do faktu sprzedaży wymienionych produktów ropopochodnych na rzecz w/w firmy, pomimo że poszczególne zdarzenia gospodarcze nie zaistniały, a mianowicie:
1) w dniu 11 marca 2004 r. wystawił fakturę VAT poświadczającą nieprawdę co do faktu sprzedaży na rzeczfirmy PPHU (...)preparatu antykorozyjnego w ilości 16.470,00 kg o wartości brutto 33.154,11 złotych, w tym podatek VAT w kwocie 5.978,81 złotych,
2) w dniu 15 kwietnia 2004 r. wystawił fakturę VAT poświadczającą nieprawdę co do faktu sprzedaży na rzeczfirmy PPHU (...)mieszaniny węglowodorów aromatycznych w ilości 233.880,00 kg o wartości brutto 550.693,85 złotych, w tym podatek VAT w kwocie 99.305,45 złotych,
przy czym z popełniania przestępstwa uczynił stałe źródło dochodu,
czym wyczerpał znamiona przestępstwa zart. 271 § 1 i 3 k.k.w zw. zart. 12 k.k.w zw. zart. 65 § 1 k.k.i za to na mocyart. 271 § 3 k.k.iart. 33 § 1, 2 i 3 k.k.przy zast.art. 65 § 1 k.k.w brzmieniu obowiązującym do 30.06.2015 r. w zw. zart. 4 § 1 k.k.skazał go na karę 8 miesięcy pozbawienia wolności oraz karę grzywny w wysokości 120 stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 500 złotych.
Wpunkcie15)opisywanego wyroku S.O. w Katowicach na mocyart. 91 § 2 k.k.iart. 86 § 1 i 2 k.k.w brzmieniu obowiązującym do 30.06.2015 r. w zw. zart. 4 § 1 k.k.w miejsce orzeczonych jednostkowych kar pozbawienia wolności oraz grzywny wymierzył oskarżonemuD. W.karę łączną 4 lat pozbawienia wolności oraz karę łączną grzywny w wymiarze 450 stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 500 złotych, natomiast wpunkcie16)na mocyart. 63 § 1 k.k.w brzmieniu obowiązującym do 30.06.2015 r. w zw. zart. 4 § 1 k.k.zaliczył oskarżonemuD. W.na poczet orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie od 24.08.2006 r. do 6.03.2007 r.
Tym samym wyrokiem Sąd Okręgowy w Katowicach w punkcie17)uznałB. W.za winnego tego, iż działając w podobny sposób, w krótkich odstępach czasu, dopuścił się ciągu przestępstw popełnionych w okresie od 30 lipca 2004 r. do 21 grudnia 2005 r., polegających na tym, że:

⚫

w okresie od 30 lipca 2004 roku do 21 grudnia 2005 roku wC.,K.,D.,G.będąc prokurentemfirmy (...) sp. z o.o.z siedzibą wC., uczestniczył w zorganizowanej grupie przestępczej kierowanej przezD. W.mającej na celu popełnianie przestępstw związanych z bezfakturową sprzedażą wyrobów rozpuszczalnikowych jako paliwa silnikowe lub ich domieszki, to jest przestępstw polegających na poświadczaniu nieprawdy w dokumentach finansowo-księgowych w/w firm, przestępstw skarbowych, w tym w postaci uszczuplenia należności publicznoprawnych z tytułu podatku akcyzowego oraz praniu środków pieniężnych pochodzących z przestępnej działalności grupy, w skład której wchodzili:A. J.– prezes zarządufirmy (...) sp. z o.o.,J. L.pełniący funkcję Wiceprezesafirmy (...) sp. z o.o.z siedzibą wC.,I. S.– wspólnik spółki(...)sp. z o.o. z siedzibą wC.oraz Dyrektor do Spraw Technicznych w tej spółce,M. R.– właścicielfirmy (...)z siedzibą wG.oraz pełniący funkcję Dyrektora Generalnegofirmy PPHU (...)z siedzibą wK.,A. R.– pracownikfirmy (...)z siedzibą wG.,K. R.– właścicielPPHU (...)z siedzibą wK.,M. B. (1)– właścicielfirmy (...)z siedzibąG.oraz pracownik(...),T. H.– właścicielfirmy (...)z siedzibą wC.,P. H.– właścicielfirmy (...)z siedzibą wC.,R. S.– właścicielfirmy (...)z siedzibą wC.,T. M.– właścicielfirmy (...)z siedzibąK.,E. M.pełniący funkcję Dyrektora Handlowego oraz członka Rady NadzorczejZakładów (...) S.A.z siedzibą wC.,P. Ż.– prezes zarządu(...)S.A.;

w okresie od 2 września 2004 r. do 2 marca 2005 r. wK.,C.brał udział w zorganizowanej grupie przestępczej kierowanej przezA. G.orazS. W.mającej na celu popełnianie przestępstw związanych z bezfakturową sprzedażą rozpuszczalników wyprodukowanych na składzie podatkowym(...) sp. z o.o.z siedzibą wC.przyul. (...), to jest przestępstw polegających na poświadczaniu nieprawdy w dokumentach finansowo-księgowych firm, przestępstw skarbowych, w tym w postaci uszczuplenia należności publicznoprawnych z tytułu podatku akcyzowego oraz prania środków pieniężnych pochodzących z przestępnej działalności grupy,

czym wyczerpał znamiona przestępstw zart. 258 § 1 k.k.i za to na mocy tego przepisu przy zast.art. 91 § 1 k.k.skazał go na jedną karę 1 roku pozbawienia wolności.
W punkcie18)tego wyroku Sąd Okręgowy w Katowicach na mocyart. 17 § 1 pkt 6 k.p.k.w zw. zart. 113 § 1 k.k.s.umorzył postępowanie przeciwkoB. W.o czyn zart. 54 § 1 k.k.s.w zw. zart. 6 § 2 k.k.s.w zw. zart. 37 § 1 pkt 2 i 5 k.k.s.w zw. zart. 38 § 2 pkt 1 k.k.s., opisany w punkcie XVIII części wstępnej wyroku obciążając kosztami postępowania w tym zakresie Skarb Państwa.
Z kolei wpunkcie19)na mocyart. 17 § 1 pkt 6 k.p.k.w zw. zart. 113 § 1 k.k.s.umorzono postępowanie przeciwkoB. W.o czyn zart. 62 § 2 k.k.s.w zw. zart. 61 § 1 k.k.s.w zw. zart. 6 § 2 k.k.s.w zw. zart. 37 § 1 pkt 2 i 5 k.k.s.przy zast.art. 7 § 1 k.k.s., opisany w punkcie XIX części wstępnej wyroku obciążając kosztami postępowania w tym zakresie Skarb Państwa.
W punkcie

    20)opisywanego orzeczeniaB. W.uznany został za winnego tego, że w okresie od 13 września 2004 r. do 10 października 2005 r. wK.,C., w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, będąc prokurentemfirmy (...) sp. z o.o.z siedzibą wC., działając wspólnie i w porozumieniu zD. W.iA. J., w celu ukrycia bezfakturowej sprzedaży jako paliwa silnikowe lub ich domieszki nieustalonym podmiotom produktów rozpuszczalnikowych wyprodukowanych na składzie podatkowym wC.przyul. (...)oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej dla siebie z tytułu nie odprowadzenia podatku akcyzowego oraz dla przedstawicieli niżej wymienionych podmiotów gospodarczych z tytułu prowizji otrzymanej za przyjęcie poświadczających nieprawdę faktur VAT, a mianowicie dla:J. L.wiceprezesafirmy (...) sp. z o.o.z siedzibą wC.orazI. S.wspólnika wfirmie (...) sp. z o.o.z siedzibą wC.oraz Dyrektora do Spraw Technicznych,R. S.właścicielaFirmy Handlowo Usługowej (...)z siedzibą wC.,P. H.właścicielafirmy (...)z siedzibą wC.,M. B. (1)właścicielaFirmy Handlowo usługowej (...)z siedzibąG.,M. R.właściciela Firmy Handlowo Usługowej(...)z siedzibą wG.,K. R.właścicielafirmy Przedsiębiorstwo Handlowo Usługowe (...)z siedzibą wK.,T. H.właścicielafirmy (...)z siedzibą wK., polecił pracownikomfirmy (...) sp. z o.o.wystawić dokumenty w postaci faktur VAT na rzecz wskazanych poniżej podmiotów, w których poświadczono nieprawdę co do okoliczności mających znaczenie prawne, a mianowicie faktu sprzedaży rozpuszczalników wyprodukowanych na składzie podatkowym spółki(...)znajdującym się wC.przyul. (...), pomimo nie zaistnienia poszczególnych zdarzeń gospodarczych, które to faktury zostały wprowadzone następnie do księgowościfirmy (...) sp. z o.o., a mianowicie:

⚫

polecił wystawić 23 faktury VAT poświadczające nieprawdę co do sprzedaży na rzeczfirmy (...) sp. z o.o.z siedzibą wC.wyrobów rozpuszczalnikowych w łącznej ilości 197 ton 445 kilogramów i o łącznej wartości brutto 439.777,15 złotych , to jest:

1.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-03-21 dot. sprzedaży rozpuszcz. do wyr. olejnych w ilości 11832 kg o wartości brutto 30313,58 złotych,
2.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-03-24 dot. sprzedaży rozpuszcz. do wyr. ftalowych w ilości 17400 kg o wartości brutto 38210,40 złotych,
3.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-03-25 dot. sprzedaży rozpuszcz. do wyr. olejnych w ilości 5075 kg o wartości brutto 13002,15 złotych,
4.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-03-29 dot. sprzedaży rozpuszcz. do wyr. ftalowych w ilości 8627 kg o wartości brutto 18944,89 złotych,
5.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-03-30 dot. sprzedaży rozpuszcz. do wyr. ftalowych w ilości 8700 kg o wartości brutto 19105,20 złotych,
6.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-04-08 dot. sprzedaży rozpuszcz. do wyr. ftalowych w ilości 8640 kg o wartości brutto 18973,44 złotych,
7.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-04-11 dot. sprzedaży rozpuszcz. do wyr. ftalowych w ilości 8640 kg o wartości brutto 18973,44 złotych,
8.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-04-11 dot. sprzedaży rozpuszcz. do wyr. ftalowych w ilości 5760 kg o wartości brutto 12648,96 złotych,
9.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-04-12 dot. sprzedaży rozpuszcz. do wyr. ftalowych w ilości 8664 kg o wartości brutto 19026,14 złotych,
10.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-04-12 dot. sprzedaży rozpuszcz. do wyr. ftalowych w ilości 8664 kg o wartości brutto 19026,14 złotych,
11.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-04-13 dot. sprzedaży rozpuszcz. do wyr. ftalowych w ilości 7936 kg o wartości brutto 17427,46 złotych,
12.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-04-13 dot. sprzedaży rozpuszcz. do wyr. ftalowych w ilości 8664 kg o wartości brutto 19026,14 złotych,
13.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-04-14 dot. sprzedaży rozpuszcz. do wyr. ftalowych w ilości 8832 kg o wartości brutto 19395,07 złotych,
14.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-04-15 dot. sprzedaży rozpuszcz. do wyr. ftalowych w ilości 8664 kg o wartości brutto 19026,14 złotych,
15.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-04-18 dot. sprzedaży rozpuszcz. do wyr. ftalowych w ilości 8472 kg o wartości brutto 18604,51 złotych,
16.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-04-18 dot. sprzedaży rozpuszcz. do wyr. ftalowych w ilości 8472 kg o wartości brutto 18604,51 złotych,
17.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-04-18 dot. sprzedaży rozpuszcz. do wyr. ftalowych w ilości 8472 kg o wartości brutto 18604,51 złotych,
18.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-04-18 dot. sprzedaży rozpuszcz. do wyr. ftalowych w ilości 8472 kg o wartości brutto 18604,51 złotych,
19.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-04-20 dot. sprzedaży rozpuszcz. do wyr. ftalowych w ilości 8472 kg o wartości brutto 18604,51 złotych,
20.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-04-21 dot. sprzedaży rozpuszcz. do wyr. ftalowych w ilości 7070 kg o wartości brutto 15525,72 złotych,
21.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-04-21 dot. sprzedaży rozpuszcz. do wyr. ftalowych w ilości 8484 kg o wartości brutto 18630,86 złotych,
22.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-04-22 dot. sprzedaży rozpuszcz. do wyr. ftalowych w ilości 7070 kg o wartości brutto 15525,72 złotych,
23.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-04-22 dot. sprzedaży rozpuszcz. do wyr. ftalowych w ilości 6363 kg o wartości brutto 13973,15 złotych,

⚫

polecił wystawić 9 faktur VAT poświadczających nieprawdę co do sprzedaży na rzeczfirmy (...)z siedzibą wC.wyrobów rozpuszczalnikowych w łącznej ilości 139 ton 290 kilogramów o łącznej wartości 368.824,53 złotych brutto, to jest:

1.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-03-11 dot. sprzedaży rozp. do wyr. poli. w ilości 26400 kg o wartości brutto 66026,40 złotych,
2.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-03-22 dot. sprzedaży rozp. do wyr. olejnych w ilości 8760 kg o wartości brutto 22443,12 złotych,
3.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-04-05 dot. sprzedaży rozp. do wyr. olejnych w ilości 22011 kg o wartości brutto 56392,18 złotych,
4.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-04-05 dot. sprzedaży rozp. do wyr. olejnych w ilości 4089 kg o wartości brutto 10467,02 złotych,
5.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-04-06 dot. sprzedaży rozp. do wyr. olejnych w ilości: 22000 kg o wartości brutto 56364,00 złotych,
6.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-04-06 dot. sprzedaży rozp. do wyr. olejnych w ilości 4100 kg o wartości brutto 10504,20 złotych,
7.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-04-26 dot. sprzedaży rozp. do wyr. olejnych w ilości 25980 kg o wartości brutto 66560,76 złotych,
8.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-05-10 dot. sprzedaży rozp. do wyr. olejnych w ilości 22000 kg o wartości brutto 57706,00 złotych,
9.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-05-10 dot. sprzedaży rozp. do wyr. olejnych w ilości 3950 kg o wartości brutto 10360,85 złotych,

⚫

polecił wystawić 78 faktur VAT poświadczających nieprawdę co do sprzedaży na rzeczfirmy (...)z siedzibą wC.wyrobów rozpuszczalnikowych w łącznej ilości 1.506 ton 914 kilogramów i o łącznej wartości brutto 4.215.149,63 złotych to jest:

1.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-05-10 dot. sprzedaży rozp. do wyr. olejnych w ilości 22100 kg o wartości brutto 57159,44 złotych,
2.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-05-11 dot. sprzedaży rozp. do wyr. olejnych w ilości 13872 kg o wartości brutto 35878,54 złotych,
3.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-05-13 dot. sprzedaży rozp. do wyr. olejnych w ilości 7785 kg o wartości brutto 20135,12 złotych,
4.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-05-17 dot. sprzedaży rozp. do wyr. olejnych w ilości 22200 kg o wartości brutto 57418,08 złotych,
5.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-05-17 dot. sprzedaży rozp. do wyr. olejnych w ilości 15404 kg o wartości brutto 39840,91 złotych,
6.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-05-18 dot. sprzedaży rozp. do wyr. olejnych w ilości 22000 kg o wartości brutto 56900,80 złotych,
7.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-05-19 dot. sprzedaży rozp. do wyr. olejnych w ilości 13957 kg o wartości brutto 36098,38 złotych,
8.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-05-20 dot. sprzedaży rozp. do wyr. olejnych w ilości 22100 kg o wartości brutto 57159,44 złotych,
9.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-05-24 dot. sprzedaży rozp. do wyr. olejnych w ilości 20800 kg o wartości brutto 57603,52 złotych,
10.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-05-27 dot. sprzedaży rozp. do wyr. olejnych w ilości 22300 kg o wartości brutto 61757,62 złotych,
11.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-05-31 dot. sprzedaży rozp. do wyr. olejnych w ilości 10423 kg o wartości brutto 28865,46 złotych,
12.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-06-02 dot. sprzedaży rozp. do wyr. olejnych w ilości 22300 kg o wartości brutto 61757,62 złotych,
13.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-06-03 dot. sprzedaży rozp. do wyr. olejnych w ilości 22100 kg o wartości brutto 61203,74 złotych,
14.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-06-07 dot. sprzedaży rozp. do wyr. olejnych w ilości 22000 kg o wartości brutto 60926,80 złotych,
15.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-06-08 dot. sprzedaży rozp. do wyr. olejnych w ilości 20000 kg o wartości brutto 55388,00 złotych,
16.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-06-09 dot. sprzedaży rozp. do wyr. olejnych w ilości 22000 kg o wartości brutto 60926,80 złotych,
17.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-06-13 dot. sprzedaży rozp. do wyr. olejnych w ilości 22500 kg o wartości brutto 62311,50 złotych,
18.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-06-14 dot. sprzedaży rozp. do wyr. olejnych w ilości : 22600 kg o wartości brutto 62588,44 złotych,
19.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-06-17 dot. sprzedaży rozp. do wyr. olejnych w ilości : 22000 kg o wartości brutto 60926,80 złotych,
20.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-06-20 dot. sprzedaży rozp. do wyr. olejnych w ilości 21800 kg o wartości brutto : 60372,92 złotych,
21.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-06-22 dot. sprzedaży rozp. do wyr. olejnych w ilości 21200 kg o wartości brutto 58711,28 złotych,
22.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-06-23 dot. sprzedaży rozp. do wyr. olejnych w ilości 21700 kg o wartości brutto 60095,98 złotych,
23.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-06-24 dot. sprzedaży rozp. do wyr. olejnych w ilości 21338 kg o wartości brutto 59093,46 złotych,
24.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-06-30 dot. sprzedaży rozp. do wyr. olejnych w ilości 22100 kg o wartości brutto 61203,74 złotych,
25.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-06-30 dot. sprzedaży rozp. do wyr. olejnych w ilości 21800 kg o wartości brutto 60372,92 złotych,
26.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-07-01 dot. sprzedaży rozp. do wyr. olejnych w ilości 6500 kg o wartości brutto 18001,10 złotych,
27.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-07-01 dot. sprzedaży rozp. do wyr. olejnych w ilości 7158 kg o wartości brutto 19823,37 złotych,
28.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-07-04 dot. sprzedaży rozp. do wyr. olejnych w ilości 23000 kg o wartości brutto 63696,20 złotych,
29.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-07-04 dot. sprzedaży rozp. do wyr. olejnych w ilości 23000 kg o wartości brutto 63696,20 złotych,
30.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-07-05 dot. sprzedaży rozp. do wyr. olejnych w ilości 23000 kg o wartości brutto 63696,20 złotych,
31.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-07-07 dot. sprzedaży rozp. do wyr. olejnych w ilości 22500 kg o wartości brutto 62311,50 złotych,
32.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-07-11 dot. sprzedaży rozp. do wyr. olejnych w ilości 22100 kg o wartości brutto 61203,74 złotych,
33.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-07-12 dot. sprzedaży rozp. do wyr. olejnych w ilości 22300 kg o wartości brutto 61757,62 złotych,
34.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-07-14 dot. sprzedaży rozp. do wyr. olejnych w ilości 8300 kg o wartości brutto 22986,02 złotych,
35.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-07-15 dot. sprzedaży rozp. do wyr. olejnych w ilości 22300 kg o wartości brutto 61757,62 złotych,
36.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-07-19 dot. sprzedaży rozp. do wyr. olejnych w ilości 21800 kg o wartości brutto 60372,92 złotych,
37.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-07-20 dot. sprzedaży rozp. do wyr. olejnych w ilości 6400 kg o wartości brutto 17724,16 złotych,
38.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-07-20 dot. sprzedaży rozp. do wyr. olejnych w ilości 6400 kg o wartości brutto 17724,16 złotych,
39.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-07-25 dot. sprzedaży rozp. do wyr. olejnych w ilości 18760 kg o wartości brutto 51953,94 złotych,
40.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-07-25 dot. sprzedaży rozp. do wyr. olejnych w ilości 18730 kg o wartości brutto 51870,86 złotych,
41.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-07-27 dot. sprzedaży rozp. do wyr. olejnych w ilości 18720 kg o wartości brutto 51843,17 złotych,
42.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-08-03 dot. sprzedaży rozp. do wyr. olejnych w ilości 25300 kg o wartości brutto 70065,82 złotych,
43.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-08-05 dot. sprzedaży rozp. do wyr. olejnych w ilości 28000 kg o wartości brutto 77543,20 złotych,
44.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-08-08 dot. sprzedaży rozp. do wyr. olejnych w ilości 19000 kg o wartości brutto 52618,60 złotych,
45.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-08-08 dot. sprzedaży rozp. do wyr. olejnych w ilości 19000 kg o wartości brutto 52618,60 złotych,
46.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-08-10 dot. sprzedaży rozp. do wyr. olejnych w ilości 19050 kg o wartości brutto 52757,07 złotych,
47.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-08-10 dot. sprzedaży rozp. do wyr. olejnych w ilości 21000 kg o wartości brutto 58157,40 złotych,
48.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-08-11 dot. sprzedaży rozp. do wyr. olejnych w ilości 22450 kg o wartości brutto 62173,03 złotych,
49.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-08-11 dot. sprzedaży rozp. do wyr. olejnych w ilości 15285 kg o wartości brutto 42330,28 złotych,
50.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-08-17 dot. sprzedaży rozp. do wyr. olejnych w ilości 23822 kg o wartości brutto 65972,65 złotych,
51.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-08-17 dot. sprzedaży rozp. do wyr. olejnych w ilości 14442 kg o wartości brutto 39995,67 złotych,
52.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-08-18 dot. sprzedaży rozp. do wyr. olejnych w ilości 18950 kg o wartości brutto 52480,13 złotych,
53.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-08-18 dot. sprzedaży rozp. do wyr. olejnych w ilości 18950 kg o wartości brutto 52480,13 złotych,
54.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-08-23 dot. sprzedaży rozp. do wyr. olejnych w ilości 21590 kg o wartości brutto 69800,47 złotych,
55.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-08-25 dot. sprzedaży rozp. do wyr. olejnych w ilości 18900 kg o wartości brutto 61103,70 złotych,
56.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-08-25 dot. sprzedaży rozp. do wyr. olejnych w ilości 18920 kg o wartości brutto 61168,36 złotych,
57.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-08-30 dot. sprzedaży rozp. do wyr. olejnych w ilości 21970 kg o wartości brutto 71029,01 złotych,
58.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-08-31 dot. sprzedaży rozp. do wyr. olejnych w ilości 18940 kg o wartości brutto 61233,02 złotych,
59.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-09-01 dot. sprzedaży rozp. do wyr. olejnych w ilości 18830 kg o wartości brutto 60877,39 złotych,
60.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-09-02 dot. sprzedaży rozp. do wyr. olejnych w ilości 12220 kg o wartości brutto 39507,26 złotych,
61.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-09-05 dot. sprzedaży rozp. do wyr. ftal. w ilości 19945 kg o wartości brutto 47449,16 złotych,
62.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-09-09 dot. sprzedaży rozp. do wyr. olejnych w ilości 25740 kg o wartości brutto 83217,42 złotych,
63.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-09-12 dot. sprzedaży rozp. do wyr. olejnych w ilości 19080 kg o wartości brutto 61685,64 złotych,
64.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-09-12 dot. sprzedaży rozp. do wyr. olejnych w ilości 12600 kg o wartości brutto 40735,80 złotych,
65.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-09-13 dot. sprzedaży rozp. do wyr. olejnych w ilości 19070 kg o wartości brutto 61653,31 złotych,
66.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-09-16 dot. sprzedaży rozp. do wyr. ftal. w ilości 25450 kg o wartości brutto 60545,55 złotych,
67.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-09-16 dot. sprzedaży rozp. do wyr. ftal. w ilości 22474 kg o wartości brutto 53465,65 złotych,
68.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-09-22 dot. sprzedaży rozp. do wyr. asfalt. w ilości 17260 kg o wartości brutto 48431,56 złotych,
69.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-09-22 dot. sprzedaży rozp. do wyr. asfalt. w ilości 25542 kg o wartości brutto 71670,85 złotych,
70.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-09-26 dot. sprzedaży rozp. do wyr. asfalt. w ilości 17006 kg o wartości brutto 47718,84 złotych,
71.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-09-27 dot. sprzedaży rozp. do wyr. asfalt. w ilości 23485 kg o wartości brutto 65898,91 złotych,
72.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-09-27 dot. sprzedaży rozp. do wyr. asfalt. w ilości 9240 kg o wartości brutto 25927,44 złotych,
73.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-09-28 dot. sprzedaży rozp. do wyr. asfalt. w ilości 19400 kg o wartości brutto 54436,40 złotych,
74.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-09-29 dot. sprzedaży rozp. do wyr. asfalt. w ilości 19578 kg o wartości brutto 54935,87 złotych,
75.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-10-03 dot. sprzedaży rozp. do wyr. asfalt. w ilości 19490 kg o wartości brutto 52311,16 złotych,
76.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-10-04 dot. sprzedaży rozp. do wyr. asfalt. w ilości 23340 kg o wartości brutto 62644,56 złotych,
77.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-10-04 dot. sprzedaży rozp. do wyr. asfalt. w ilości 18672 kg o wartości brutto 50115,65 złotych,
78.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-10-07 dot. sprzedaży rozp. do wyr. asfalt. w ilości 23576 kg o wartości brutto 63277,98 złotych,

⚫

polecił wystawić 17 faktur VAT poświadczających nieprawdę co do sprzedaży na rzeczfirmy (...)z siedzibą wG.wyrobów rozpuszczalnikowych w łącznej ilości 334 tony 114 kilogramów i o łącznej wartości brutto 733.714,34 złotych to jest:

1.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-05-12 dot. sprzedaży rozpuszczalnika do wyr. ftal. w ilości 13962 kg o wartości brutto 30660,55 złotych,
2.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-05-13 dot. sprzedaży rozp. do wyr. ftalowych w ilości 7200 kg o wartości brutto 15811,20 złotych,
3.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-05-13 dot. sprzedaży rozpuszczalnika do wyr. ftal. w ilości 21000 kg o wartości brutto 46116,00 złotych,
4.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-05-13 dot. sprzedaży rozpuszczalnika do wyr. ftal. w ilości 17200 kg o wartości brutto 37771,20 złotych,
5.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-05-18 dot. sprzedaży rozpuszczalnika do wyr. ftal. w ilości 21360 kg o wartości brutto 46906,56 złotych,
6.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-05-19 dot. sprzedaży rozpuszczalnika do wyr. ftal. w ilości 21420 kg o wartości brutto 47038,32 złotych,
7.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-05-20 dot. sprzedaży rozpuszczalnika do wyr. ftal. w ilości 21820 kg o wartości brutto 47916,72 złotych,
8.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-05-23 dot. sprzedaży rozpuszczalnika do wyr. ftal. w ilości 22816 kg o wartości brutto 50103,94 złotych,
9.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-05-24 dot. sprzedaży rozpuszczalnika do wyr. ftal. w ilości 13917 kg o wartości brutto 30561,73 złotych,
10.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-05-25 dot. sprzedaży rozpuszczalnika do wyr. ftal. w ilości 16228 kg o wartości brutto 35636,69 złotych,
11.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-05-25 dot. sprzedaży rozpuszczalnik do wyr. ftal. w ilości 22560 kg o wartości brutto 49541,76 złotych,
12.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-05-30 dot. sprzedaży rozpuszczalnika do wyr. ftal. w ilości 22500 kg o wartości brutto 49410,00 złotych,
13.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-05-30 dot. sprzedaży rozpuszczalnika do wyr. ftal. w ilości 22800 kg o wartości brutto 50068,80 złotych,
14.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-05-31 dot. sprzedaży rozpuszczalnika do wyr. ftal. w ilości 24089 kg o wartości brutto 52899,44 złotych,
15.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-06-06 dot. sprzedaży rozpuszczalnika do wyr. ftal. w ilości 22522 kg o wartości brutto 49458,31 złotych,
16.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-06-07 dot. sprzedaży rozpuszczalnika do wyr. ftal. w ilości 22720 kg o wartości brutto 49893,12 złotych,
17.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-06-09 dot. sprzedaży rozpuszczalnika do wyr. ftal. w ilości 20000 kg o wartości brutto 43920,00 złotych,

⚫

polecił wystawić 238 faktur VAT poświadczających nieprawdę co do sprzedaży na rzeczfirmy (...)z siedzibą wC.wyrobów rozpuszczalnikowych w łącznej ilości 4.136 ton 874 kilogramy i o łącznej wartości brutto 10.758.185,81 złotych to jest:

1.fakturę VAT nr (...)z dnia 2004-11-05 dot. sprzedaży rozpuszczalnika ftalowego R-1 w ilości 18980 kg o wartości brutto 47468,98 złotych,
2.fakturę VAT nr (...)z dnia 2004-11-09 dot. sprzedaży rozpuszczalnika ftalowego R-1 w ilości 21570 kg o wartości brutto 53946,57 złotych,
3.fakturę VAT nr (...)z dnia 2004-11-15 dot. sprzedaży rozpuszczalnika ftalowego R-1 w ilości 21360 kg o wartości brutto 53421,36 złotych,
4.fakturę VAT nr (...)z dnia 2004-11-18 dot. sprzedaży rozpuszczalnika ftalowego R-1 w ilości 9656 kg o wartości brutto 24149,66 złotych,
5.fakturę VAT nr (...)z dnia 2004-12-06 dot. sprzedaży rozpuszczalnika ftalowego R-1 w ilości 19936 kg o wartości brutto 49859,94 złotych,
6.fakturę VAT nr (...)z dnia 2004-12-07 dot. sprzedaży rozpuszczalnika R-2 w ilości 10938 kg o wartości brutto 36029,77 złotych,
7.fakturę VAT nr (...)z dnia 2004-12-08 dot. sprzedaży rozpuszczalnika R-2 w ilości 12075 kg o wartości brutto 39775,05 złotych,
8.fakturę VAT nr (...)z dnia 2004-12-09 dot. sprzedaży rozpuszczalnika ftalowego R-1 w ilości 14000 kg o wartości brutto 35014,00 złotych,
9.fakturę VAT nr (...)z dnia 2004-12-15 dot. sprzedaży rozpuszczalnika ftalowego R-1 w ilości 6010 kg o wartości brutto 15031,01 złotych,
10.fakturę VAT nr (...)z dnia 2004-12-16 dot. sprzedaży rozpuszczalnika R-3 w ilości 3688 kg o wartości brutto 12148,27 złotych,
11.fakturę VAT nr (...)z dnia 2004-12-23 dot. sprzedaży rozpuszczalnika ftalowego R-1 w ilości 16896 kg o wartości brutto 42256,90 złotych,
12.fakturę VAT nr (...)z dnia 2004-12-24 dot. sprzedaży rozpuszczalnika R-3 w ilości 14048 kg o wartości brutto 46274,11 złotych,
13.fakturę VAT nr (...)z dnia 2004-12-27 dot. sprzedaży rozpuszczalnika ftalowego R-1 w ilości 7344 kg o wartości brutto 18367,34 złotych,
14.fakturę VAT nr (...)z dnia 2004-12-28 dot. sprzedaży rozpuszczalnika R-3 w ilości 6146 kg o wartości brutto 20244,92 złotych,
15.fakturę VAT nr (...)z dnia 2004-12-30 dot. sprzedaży rozpuszczalnika R-3 w ilości 4666 kg o wartości brutto 15369,80 złotych,
16.fakturę VAT nr (...)z dnia 2004-12-31 dot. sprzedaży rozp. ftalowego R-1 w ilości 6480 kg o wartości brutto 16206,48 złotych,
17.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-01-05 dot. sprzedaży rozpuszczalnika ftalowego R-1 w ilości 18288 kg o wartości brutto 45738,29 złotych,
18.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-01-06 dot. sprzedaży rozpuszczalnika R-2 w ilości 18746 kg o wartości brutto 61749,32 złotych,
19.fakturę VAT nr (...)z dnia2005-01-13 dot. sprzedaży rozpuszczalnika ftalowego R-1 w ilości 8852 kg o wartości brutto 22138,85 złotych,
20.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-01-14 dot. sprzedaży rozpuszczalnika R-2 w ilości 10313 kg o wartości brutto 33971,02 złotych,
21.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-01-20 dot. sprzedaży rozpuszczalnika ftalowego R-1 w ilości 24412 kg o wartości brutto 61054,41 złotych,
22.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-01-21 dot. sprzedaży rozpuszczalnika R-2 w ilości 22776 kg o wartości brutto 75024,14 złotych,
23.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-01-26 dot. sprzedaży rozpuszczalnika R-2 w ilości 23240 kg o wartości brutto 76552,56 złotych,
24.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-01-27 dot. sprzedaży rozpuszczalnika ftalowego R-1 w ilości 22258 kg o wartości brutto 55667,26 złotych,
25.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-01-28 dot. sprzedaży rozpuszczalnika R-2 w ilości 33440 kg o wartości brutto 110151,36 złotych,
26.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-01-31 dot. sprzedaży rozpuszczalnika ftalowego R-1 w ilości 20160 kg o wartości brutto 50420,16 złotych,
27.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-02-07 dot. sprzedaży rozpuszczalnika ftalowego R-1 w ilości 20160 kg o wartości brutto 50420,16 złotych,
28.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-02-09 dot. sprzedaży rozp. do wyr. poliwinylowych w ilości 28894 kg o wartości brutto 75788,96 złotych,
29.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-02-10 dot. sprzedaży rozp. do wyr. poliwinylowych w ilości 25000 kg o wartości brutto 65575,00 złotych,
30.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-02-11 dot. sprzedaży rozp. do wyr. poliwinylowych w ilości 28810 kg o wartości brutto 75568,63 złotych,
31.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-02-14 dot. sprzedaży rozp. do wyr. poliwinylowych w ilości 25000 kg o wartości brutto 65575,00 złotych,
32.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-02-17 dot. sprzedaży rozp. do wyr. olejnych w ilości 25000 kg o wartości brutto 59475,00 złotych,
33.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-02-18 dot. sprzedaży rozp. do wyr. olejnych w ilości 22854 kg o wartości brutto 54369,67 złotych,
34.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-02-21 dot. sprzedaży rozp. do wyr. olejnych w ilości 16049 kg o wartości brutto 38180,57 złotych,
35.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-02-22 dot. sprzedaży rozp. do wyr. olejnych w ilości 1547 kg o wartości brutto 36803,13 złotych,
36.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-02-24 dot. sprzedaży rozp. do wyr. olejnych w ilości 1758 kg o wartości brutto 41822,82 złotych,
37.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-02-24 dot. sprzedaży rozp. do wyr. olejnych w ilości 16701 kg o wartości brutto 39731,68 złotych,
38.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-02-24 dot. sprzedaży rozp. do wyr. ftalowych w ilości 22402 kg o wartości brutto 47828,27 złotych,
39.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-02-25 dot. sprzedaży rozp. do wyr. olejnych w ilości 9493 kg o wartości brutto 22583,85 złotych,
40.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-02-25 dot. sprzedaży rozp. do wyr. olejnych w ilości 26624 kg o wartości brutto 63338,50 złotych,
41.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-03-07 dot. sprzedaży rozp. do wyr. poliwinylowych w ilości 38587 kg o wartości brutto 101213,70 złotych,
42.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-03-07 dot. sprzedaży rozp. do wyr. olejnych w ilości 3797 kg o wartości brutto 9033,06 złotych,
43.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-03-07 dot. sprzedaży rozp. do wyr. olejnych w ilości 24724 kg o wartości brutto 58818,40 złotych,
44.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-03-08 dot. sprzedaży rozp. do wyr. poliwinylowych w ilości 17660 kg o wartości brutto 46322,18 złotych,
45.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-03-08 dot. sprzedaży rozp. do wyr. olejnych w ilości 15647 kg o wartości brutto 37224,21 złotych,
46.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-03-08 dot. sprzedaży rozp. do wyr. olejnych w ilości 17660 kg o wartości brutto 42013,14 złotych,
47.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-03-10 dot. sprzedaży rozp. do wyr. olejnych w ilości 21836 kg o wartości brutto 51947,84 złotych,
48.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-03-10 dot. sprzedaży rozp. do wyr. poliwinylowych w ilości 5168 kg o wartości brutto 13555,66 złotych,
49.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-03-11 dot. sprzedaży rozp. do wyr. olejnych w ilości 27196 kg o wartości brutto 64699,28 złotych,
50.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-03-14 dot. sprzedaży rozp. do wyr. poliwinylowych w ilości 19120 kg o wartości brutto 50151,76 złotych,
51.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-03-15 dot. sprzedaży rozp. do wyr. olejnych w ilości 7682 kg o wartości brutto 18275,48 złotych,
52.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-03-15 dot. sprzedaży rozp. do wyr. olejnych w ilości 11832 kg o wartości brutto 28148,33 złotych,
53.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-03-16 dot. sprzedaży rozp. do wyr. olejnych w ilości 20439 kg o wartości brutto 46130,82 złotych,
54.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-03-23 dot. sprzedaży rozp. do wyr. olejnych w ilości 24528 kg o wartości brutto 62840,74 złotych,
55.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-03-23 dot. sprzedaży rozp. do wyr. olejnych w ilości 21900 kg o wartości brutto 56107,80 złotych,
56.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-03-23 dot. sprzedaży rozp. do wyr. olejnych w ilości 20586 kg o wartości brutto 52741,33 złotych,
57.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-03-25 dot. sprzedaży rozp. do wyr. poliwinylowych w ilości 13920 kg o wartości brutto 37361,28 złotych,
58.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-03-29 dot. sprzedaży rozp. do wyr. olejnych w ilości 24528 kg o wartości brutto 62840,74 złotych,
59.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-03-29 dot. sprzedaży rozp. do wyr. olejnych w ilości 24528 kg o wartości brutto 62840,74 złotych,
60.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-03-29 dot. sprzedaży rozp. do wyr. olejnych w ilości 9355 kg o wartości brutto 23967,51 złotych,
61.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-03-30 dot. sprzedaży rozp. do wyr. poliwinylowych w ilości 6665 kg o wartości brutto 17888,86 złotych,
62.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-04-08 dot. sprzedaży rozp. do wyr. olejnych w ilości 5298 kg o wartości brutto 13573,48 złotych,
63.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-04-08 dot. sprzedaży rozp. do wyr. ftalowych w ilości 20216 kg o wartości brutto 44394,34 złotych,
64.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-04-11 dot. sprzedaży rozp. do wyr. poliwinylowych w ilości 14195 kg o wartości brutto 38099,38 złotych,
65.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-04-12 dot. sprzedaży rozp. do wyr. olejnych w ilości 24360 kg o wartości brutto 62410,32 złotych,
66.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-04-12 dot. sprzedaży rozp. do wyr. olejnych w ilości 24360 kg o wartości brutto 62410,32 złotych,
67.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-04-12 dot. sprzedaży rozp. do wyr. olejnych w ilości 13050 kg o wartości brutto 33434,10 złotych,
68.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-04-13 dot. sprzedaży rozp. do wyr. ftalowych w ilości 14151 kg o wartości brutto 31075,60 złotych,
69.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-04-13 dot. sprzedaży rozp. do wyr. poliwinylowych w ilości 8700 kg o wartości brutto 23350,80 złotych,
70.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-04-13 dot. sprzedaży rozp. do wyr. olejnych w ilości 4000 kg o wartości brutto 10248,00 złotych,
71.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-04-13 dot. sprzedaży rozp. do wyr. poliwinylowych w ilości 6960 kg o wartości brutto 18680,64 złotych,
72.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-04-14 dot. sprzedaży rozp. do wyr. ftalowych w ilości 5415 kg o wartości brutto 11891,34 złotych,
73.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-04-14 dot. sprzedaży rozp. do wyr. poliwinylowych w ilości 4698 kg o wartości brutto 12609,43 złotych,
74.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-04-15 dot. sprzedaży rozp. do wyr. olejnych w ilości 24360 kg o wartości brutto 62410,32 złotych,
75.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-04-15 dot. sprzedaży rozp. do wyr. olejnych w ilości 19140 kg o wartości brutto 49036,68 złotych,
76.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-04-15 dot. sprzedaży rozp. do wyr. olejnych w ilości 15461 kg o wartości brutto 39611,08 złotych,
77.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-04-18 dot. sprzedaży rozp. do wyr. poliwinylowych w ilości 8874 kg o wartości brutto 23817,82 złotych,
78.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-04-18 dot. sprzedaży rozp. do wyr. ftalowych w ilości 12808 kg o wartości brutto 28126,37 złotych,
79.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-04-18 dot. sprzedaży rozp. do wyr. poliwinylowych w ilości 7095 kg o wartości brutto 19042,98 złotych,
80.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-04-19 dot. sprzedaży rozp. do wyr. olejnych w ilości 22000 kg o wartości brutto 56364,00 złotych,
81.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-04-19 dot. sprzedaży rozp. do wyr. olejnych w ilości 19000 kg o wartości brutto 48678,00 złotych,
82.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-04-19 dot. sprzedaży rozp. do wyr. olejnych w ilości 19723 kg o wartości brutto 50530,33 złotych,
83.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-04-20 dot. sprzedaży rozp. do wyr. ftalowych w ilości 9908 kg o wartości brutto 21757,97 złotych,
84.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-04-20 dot. sprzedaży rozp. do wyr. poliwinylowych w ilości 5745 kg o wartości brutto 15419,58 złotych,
85.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-04-21 dot. sprzedaży rozp. do wyr. poliwinylowych w ilości 8600 kg o wartości brutto 23082,40 złotych,
86.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-04-22 dot. sprzedaży rozp. do wyr. poliwinylowych w ilości 9951 kg o wartości brutto 26708,48 złotych,
87.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-04-22 dot. sprzedaży rozp. do wyr. ftalowych w ilości 10585 kg o wartości brutto 23244,66 złotych,
88.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-04-25 dot. sprzedaży rozp. do wyr. poliwinylowych w ilości 6900 kg o wartości brutto 18519,60 złotych,
89.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-04-25 dot. sprzedaży rozp. do wyr. ftalowych w ilości 10130 kg o wartości brutto 22245,48 złotych,
90.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-04-25 dot. sprzedaży rozp. do wyr. poliwinylowych w ilości 6649 kg o wartości brutto 17845,92 złotych,
91.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-04-26 dot. sprzedaży rozp. do wyr. olejnych w ilości 24248 kg o wartości brutto 62123,38 złotych,
92.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-04-26 dot. sprzedaży rozp. do wyr. olejnych w ilości 24248 kg o wartości brutto 62123,38 złotych,
93.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-04-26 dot. sprzedaży rozp. do wyr. olejnych w ilości 7794 kg o wartości brutto 19968,23 złotych,
94.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-04-26 dot. sprzedaży rozp. do wyr. ftalowych w ilości 19880 kg o wartości brutto 43656,48 złotych,
95.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-04-26 dot. sprzedaży rozp. do wyr. olejnych w ilości 4330 kg o wartości brutto 11093,46 złotych,
96.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-04-27 dot. sprzedaży rozp. do wyr. olejnych w ilości 9504 kg o wartości brutto 24349,25 złotych,
97.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-04-27 dot. sprzedaży rozp. do wyr. ftalowych w ilości 19170 kg o wartości brutto 42097,32 złotych,
98.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-04-28 dot. sprzedaży rozp. do wyr. olejnych w ilości 10368 kg o wartości brutto 26562,82 złotych,
99.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-04-29 dot. sprzedaży rozp. do wyr. ftalowych w ilości 17825 kg o wartości brutto 39143,70 złotych,
100.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-04-29 dot. sprzedaży rozp. do wyr. ftalowych w ilości 15623 kg o wartości brutto 34308,11 złotych,
101.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-04-29 dot. sprzedaży rozp. do wyr. olejnych w ilości 22100 kg o wartości brutto 56620,20 złotych,
102.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-04-30 dot. sprzedaży rozp. do wyr. olejnych w ilości 22971 kg o wartości brutto 58851,70 złotych,
103.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-04-30 dot. sprzedaży rozp. do wyr. olejnych w ilości 22200 kg o wartości brutto 56876,40 złotych,
104.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-05-05 dot. sprzedaży rozp. do wyr. poliwinylowych w ilości 8650 kg o wartości brutto 24271,90 złotych,
105.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-05-06 dot. sprzedaży rozp. do wyr. ftalowych w ilości 20076 kg o wartości brutto 44086,90 złotych,
106.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-05-09 dot. sprzedaży rozp. do wyr. ftalowych w ilości 20048 kg o wartości brutto 44025,41 złotych,
107.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-05-10 dot. sprzedaży rozp. do wyr. olejnych w ilości 22100 kg o wartości brutto 57159,44 złotych,
108.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-05-10 dot. sprzedaży rozp. do wyr. ftalowych w ilości 20160 kg o wartości brutto 44271,36 złotych,
109.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-05-10 dot. sprzedaży rozp. do wyr. olejnych w ilości 22100 kg o wartości brutto 57159,44 złotych,
110.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-05-11 dot. sprzedaży rozp. do wyr. ftalowych w ilości 22912 kg o wartości brutto 50314,75 złotych,
111.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-05-16 dot. sprzedaży rozp. do wyr. ftalowych w ilości 21000 kg o wartości brutto 46116,00 złotych,
112.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-05-16 dot. sprzedaży rozp. do wyr. poliwinylowych w ilości 19441 kg o wartości brutto 54551,45 złotych,
113.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-05-17 dot. sprzedaży rozp. do wyr. olejnych w ilości 22100 kg o wartości brutto 57159,44 złotych,
114.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-05-18 dot. sprzedaży rozp. do wyr. olejnych w ilości 22100 kg o wartości brutto 57159,44 złotych,
115.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-05-19 dot. sprzedaży rozp. do wyr. ftalowych w ilości 8700 kg o wartości brutto 19105,20 złotych,
116.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-05-19 dot. sprzedaży rozp. do wyr. poliwinylowych w ilości 24720 kg o wartości brutto 69364,32 złotych,
117.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-05-20 dot. sprzedaży rozp. do wyr. olejnych w ilości 15908 kg o wartości brutto 41144,45 złotych,
118.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-05-20 dot. sprzedaży rozp. do wyr. olejnych w ilości 20000 kg o wartości brutto 51728,00 złotych,
119.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-05-23 dot. sprzedaży rozp. do wyr. ftalowych w ilości 11647 kg o wartości brutto 25576,81 złotych,
120.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-05-23 dot. sprzedaży rozp. do wyr. poliwinylowych w ilości 18151 kg o wartości brutto 50931,71 złotych,
121.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-05-23 dot. sprzedaży rozp. do wyr. poliwinylowych w ilości 3242 kg o wartości brutto 9097,05 złotych,
122.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-05-24 dot. sprzedaży rozp. do wyr. olejnych w ilości 21360 kg o wartości brutto 59154,38 złotych,
123.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-05-24 dot. sprzedaży rozp. do wyr. olejnych w ilości 17870 kg o wartości brutto 49489,18 złotych,
124.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-05-25 dot. sprzedaży rozp. do wyr. poliwinylowych w ilości 8892 kg o wartości brutto 24950,95 złotych,
125.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-05-27 dot. sprzedaży rozp. do wyr. olejnych w ilości 22100 kg o wartości brutto 61203,74 złotych,
126.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-05-27 dot. sprzedaży rozp. do wyr. olejnych w ilości 22100 kg o wartości brutto 61203,74 złotych,
127.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-05-27 dot. sprzedaży rozp. do wyr. ftalowych w ilości 22250 kg o wartości brutto 48861,00 złotych,
128.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-05-30 dot. sprzedaży rozp. do wyr. olejnych w ilości 22500 kg o wartości brutto 62311,50 złotych,
129.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-05-30 dot. sprzedaży rozp. do wyr. olejnych w ilości 23800 kg o wartości brutto 65911,72 złotych,
130.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-05-30 dot. sprzedaży rozp. do wyr. ftalowych w ilości 5863 kg o wartości brutto 12875,15 złotych,
131.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-05-30 dot. sprzedaży rozp. do wyr. poliwinylowych w ilości 22800 kg o wartości brutto 63976,80 złotych,
132.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-06-03 dot. sprzedaży rozp. do wyr. olejnych w ilości 7081 kg o wartości brutto 19610,12 złotych,
133.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-06-06 dot. sprzedaży rozp. do wyr. ftalowych w ilości 22522 kg o wartości brutto 49458,31 złotych,
134.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-06-07 dot. sprzedaży rozp. do wyr. olejnych w ilości 22000 kg o wartości brutto 60926,80 złotych,
135.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-06-08 dot. sprzedaży rozp. do wyr. ftalowych w ilości 19738 kg o wartości brutto 43344,65 złotych,
136.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-06-09 dot. sprzedaży rozp. do wyr. olejnych w ilości 22200 kg o wartości brutto 61480,68 złotych,
137.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-06-10 dot. sprzedaży rozp. do wyr. ftalowych w ilości 22700 kg o wartości brutto 49849,20 złotych,
138.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-06-10 dot. sprzedaży rozp. do wyr. ftalowych w ilości 22700 kg o wartości brutto 49849,20 złotych,
139.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-06-10 dot. sprzedaży rozp. do wyr. olejnych w ilości 6920 kg o wartości brutto 19164,25 złotych,
140.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-06-15 dot. sprzedaży rozp. do wyr. ftalowych w ilości 17430 kg o wartości brutto 38276,28 złotych,
141.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-06-15 dot. sprzedaży rozp. do wyr. olejnych w ilości 16133 kg o wartości brutto 44678,73 złotych,
142.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-06-16 dot. sprzedaży rozp. do wyr. ftalowych w ilości 22500 kg o wartości brutto 49410,00 złotych,
143.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-06-17 dot. sprzedaży rozp. do wyr. ftalowych w ilości 18639 kg o wartości brutto 40931,24 złotych,
144.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-06-17 dot. sprzedaży rozp. do wyr. olejnych w ilości 4000 kg o wartości brutto 11077,60 złotych,
145.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-06-20 dot. sprzedaży rozp. do wyr. olejnych w ilości 5600 kg o wartości brutto 15508,64 złotych,
146.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-06-21 dot. sprzedaży rozp. do wyr. ftalowych w ilości 22000 kg o wartości brutto 48312,00 złotych,
147.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-06-21 dot. sprzedaży rozp. do wyr. ftalowych w ilości 20120 kg o wartości brutto 44183,52 złotych,
148.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-06-22 dot. sprzedaży rozp. do wyr. olejnych w ilości 21000 kg o wartości brutto 58157,40 złotych,
149.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-06-22 dot. sprzedaży rozp. do wyr. olejnych w ilości 20900 kg o wartości brutto 57880,46 złotych,
150.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-06-23 dot. sprzedaży rozp. do wyr. olejnych w ilości 20000 kg o wartości brutto 55388,00 złotych,
151.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-06-23 dot. sprzedaży rozp. do wyr. ftalowych w ilości 22400 kg o wartości brutto 49190,40 złotych,
152.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-06-24 dot. sprzedaży rozp. do wyr. poliwinylowych w ilości 5460 kg o wartości brutto 15320,76 złotych,
153.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-06-24 dot. sprzedaży rozp. do wyr. ftalowych w ilości 22300 kg o wartości brutto 48970,80 złotych,
154.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-06-28 dot. sprzedaży rozp. do wyr. ftalowych w ilości 20740 kg o wartości brutto 48075,32 złotych,
155.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-06-29 dot. sprzedaży rozp. do wyr. ftalowych w ilości 22880 kg o wartości brutto 53035,84 złotych,
156.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-06-29 dot. sprzedaży rozp. do wyr. ftalowych w ilości 22880 kg o wartości brutto 53035,84 złotych,
157.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-06-30 dot. sprzedaży rozp. do wyr. poliwinylowych w ilości 4000 kg o wartości brutto 11224,00 złotych,
158.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-07-01 dot. sprzedaży rozp. do wyr. ftalowych w ilości 22100 kg o wartości brutto 51227,80 złotych,
159.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-07-01 dot. sprzedaży rozp. do wyr. poliwinylowych w ilości 3200 kg o wartości brutto 8979,20 złotych,
160.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-07-04 dot. sprzedaży rozp. do wyr. poliwinylowych w ilości 5600 kg o wartości brutto 15713,60 złotych,
161.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-07-04 dot. sprzedaży rozp. do wyr. ftalowych w ilości 22800 kg o wartości brutto 52850,40 złotych,
162.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-07-05 dot. sprzedaży rozp. do wyr. olejnych w ilości 22300 kg o wartości brutto 61757,62 złotych,
163.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-07-05 dot. sprzedaży rozp. do wyr. ftalowych w ilości 21900 kg o wartości brutto 50764,20 złotych,
164.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-07-05 dot. sprzedaży rozp. do wyr. poliwinylowych w ilości 5600 kg o wartości brutto 15713,60 złotych,
165.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-07-05 dot. sprzedaży rozp. do wyr. poliwinylowych w ilości 5600 kg o wartości brutto 15713,60 złotych,
166.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-07-06 dot. sprzedaży rozp. do wyr. poliwinylowych w ilości 5600 kg o wartości brutto 15713,60 złotych,
167.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-07-06 dot. sprzedaży rozp. do wyr. olejnych w ilości 22900 kg o wartości brutto 63419,26 złotych,
168.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-07-06 dot. sprzedaży rozp. do wyr. ftalowych w ilości 15840 kg o wartości brutto 36717,12 złotych,
169.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-07-07 dot. sprzedaży rozp. do wyr. poliwinylowych w ilości 5600 kg o wartości brutto 15713,60 złotych,
170.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-07-07 dot. sprzedaży rozp. do wyr. olejnych w ilości 22400 kg o wartości brutto 62034,56 złotych,
171.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-07-08 dot. sprzedaży rozp. do wyr. poliwinylowych w ilości 5600 kg o wartości brutto 15713,60 złotych,
172.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-07-08 dot. sprzedaży rozp. do wyr. olejnych w ilości 22037 kg o wartości brutto 61029,27 złotych,
173.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-07-11 dot. sprzedaży rozp. do wyr. poliwinylowych w ilości 6087 kg o wartości brutto 17080,12 złotych,
174.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-07-11 dot. sprzedaży rozp. do wyr. ftalowych w ilości 23000 kg o wartości brutto 53314,00 złotych,
175.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-07-11 dot. sprzedaży rozp. do wyr. olejnych w ilości 41000 kg o wartości brutto 113545,40 złotych,
176.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-07-12 dot. sprzedaży rozp. do wyr. olejnych w ilości 23700 kg o wartości brutto 65634,78 złotych,
177.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-07-15 dot. sprzedaży rozp. do wyr. olejnych w ilości 41966 kg o wartości brutto 116220,64 złotych,
178.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-07-18 dot. sprzedaży rozp. do wyr. ftalowych w ilości 17500 kg o wartości brutto 40565,00 złotych,
179.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-07-19 dot. sprzedaży rozp. do wyr. olejnych w ilości 35559 kg o wartości brutto 98477,09 złotych,
180.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-07-21 dot. sprzedaży rozp. do wyr. ftalowych w ilości 22880 kg o wartości brutto 63363,87 złotych,
181.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-07-25 dot. sprzedaży rozp. do wyr. olejnych w ilości 30080 kg o wartości brutto 83303,55 złotych,
182.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-07-26 dot. sprzedaży rozp. do wyr. ftalowych w ilości 11660 kg o wartości brutto 32291,20 złotych,
183.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-07-26 dot. sprzedaży rozp. do wyr. ftalowych w ilości 11840 kg o wartości brutto 27445,12 złotych,
184.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-08-02 dot. sprzedaży rozp. do wyr. olejnych w ilości 18850 kg o wartości brutto 52203,19 złotych,
185.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-08-04 dot. sprzedaży rozp. do wyr. ftalowych w ilości 21450 kg o wartości brutto 49721,10 złotych,
186.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-08-08 dot. sprzedaży rozp. do wyr. olejnych w ilości 28000 kg o wartości brutto 77543,20 złotych,
187.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-08-10 dot. sprzedaży rozp. do wyr. olejnych w ilości 22510 kg o wartości brutto 62339,19 złotych,
188.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-08-11 dot. sprzedaży rozp. do wyr. ftalowych w ilości 21600 kg o wartości brutto 50068,80 złotych,
189.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-08-11 dot. sprzedaży rozp. do wyr. olejnych w ilości 22464 kg o wartości brutto 62211,80 złotych,
190.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-08-11 dot. sprzedaży rozp. do wyr. ftalowych w ilości 19805 kg o wartości brutto 45907,99 złotych,
191.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-08-12 dot. sprzedaży rozp. do wyr. poliwinylowych w ilości 22490 kg o wartości brutto 63106,94 złotych,
192.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-08-12 dot. sprzedaży rozp. do wyr. ftalowych w ilości 21450 kg o wartości brutto 49721,10 złotych,
193.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-08-17 dot. sprzedaży rozp. do wyr. ftalowych w ilości 25740 kg o wartości brutto 59665,32 złotych,
194.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-08-17 dot. sprzedaży rozp. do wyr. olejnych w ilości 18950 kg o wartości brutto 52480,13 złotych,
195.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-08-19 dot. sprzedaży rozp. do wyr. poliwinylowych w ilości 22490 kg o wartości brutto 63106,94 złotych,
196.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-08-19 dot. sprzedaży rozp. do wyr. ftalowych w ilości 23566 kg o wartości brutto 54625,99 złotych,
197.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-08-19 dot. sprzedaży rozp. do wyr. olejnych w ilości 23009 kg o wartości brutto 63721,12 złotych,
198.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-08-22 dot. sprzedaży rozp. do wyr. ftalowych w ilości 20020 kg o wartości brutto 46406,36 złotych,
199.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-08-23 dot. sprzedaży rozp. do wyr. olejnych w ilości 18920 kg o wartości brutto 61168,36 złotych,
200.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-08-23 dot. sprzedaży rozp. do wyr. olejnych w ilości 18876 kg o wartości brutto 61026,11 złotych,
201.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-08-24 dot. sprzedaży rozp. do wyr. ftalowych w ilości 15840 kg o wartości brutto 36717,12 złotych,
202.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-08-25 dot. sprzedaży rozp. do wyr. ftalowych w ilości 19820 kg o wartości brutto 45942,76 złotych,
203.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-08-25 dot. sprzedaży rozp. do wyr. olejnych w ilości 19830 kg o wartości brutto 64110,39 złotych,
204.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-08-25 dot. sprzedaży rozp. do wyr. ftalowych w ilości 16560 kg o wartości brutto 38386,08 złotych,
205.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-08-26 dot. sprzedaży rozp. do wyr. ftalowych w ilości 10800 kg o wartości brutto 25034,40 złotych,
206.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-08-26 dot. sprzedaży rozp. do wyr. poliwinylowych w ilości 7022 kg o wartości brutto 21417,10 złotych,
207.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-08-29 dot. sprzedaży rozp. do wyr. ftalowych w ilości 15750 kg o wartości brutto 36508,50 złotych,
208.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-08-30 dot. sprzedaży rozp. do wyr. poliwinylowych w ilości 31300 kg o wartości brutto 95465,00 złotych,
209.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-09-01 dot. sprzedaży rozp. do wyr. ftal. w ilości 15790 kg o wartości brutto 36601,22 złotych,
210.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-09-02 dot. sprzedaży rozp. do wyr. ftal. w ilości 20484 kg o wartości brutto 47481,91 złotych,
211.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-09-02 dot. sprzedaży rozp. do wyr. olej. w ilości 18810 kg o wartości brutto 60812,73 złotych,
212.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-09-02 dot. sprzedaży rozp. do wyr. poliwin. w ilości 6606 kg o wartości brutto 20148,30 złotych,
213.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-09-05 dot. sprzedaży rozp. do wyr. poliwin. w ilości 13997 kg o wartości brutto 42690,85 złotych,
214.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-09-08 dot. sprzedaży rozp. do wyr. ftal. w ilości 15770 kg o wartości brutto 37516,83 złotych,
215.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-09-09 dot. sprzedaży rozp. do wyr. poliwin. w ilości 18920 kg o wartości brutto 57706,00 złotych,
216.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-09-09 dot. sprzedaży rozp. do wyr. ftal. w ilości 20020 kg o wartości brutto 47627,58 złotych,
217.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-09-09 dot. sprzedaży rozp. do wyr. ftal. w ilości 25007 kg o wartości brutto 59491,65 złotych,
218.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-09-12 dot. sprzedaży rozp.do wyr.olej. w ilości 19100 kg o wartości brutto 61750,30 złotych,
219.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-09-12 dot. sprzedaży rozp. do wyr. poliwin. w ilości 3906 kg o wartości brutto 11913,30 złotych,
220.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-09-13 dot. sprzedaży rozp. do wyr. poliwin. w ilości 19160 kg o wartości brutto 58438,00 złotych,
221.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-09-15 dot. sprzedaży rozp. do wyr. poliwin. w ilości 19170 kg o wartości brutto 58468,50 złotych,
222.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-09-16 dot. sprzedaży rozp. do wyr. ftal. w ilości 15840 kg o wartości brutto 37683,36 złotych,
223.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-09-16 dot. sprzedaży rozp. do wyr. ftal. w ilości 5482 kg o wartości brutto 13041,68 złotych,
224.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-09-20 dot. sprzedaży rozp. do wyr. poliwin. w ilości 20810 kg o wartości brutto 63470,50 złotych,
225.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-09-20 dot. sprzedaży rozp. do wyr. poliwin. w ilości 8945 kg o wartości brutto 27282,25 złotych,
226.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-09-23 dot. sprzedaży rozp. do wyr. poliwin. w ilości 19200 kg o wartości brutto 58560,00 złotych,
227.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-09-23 dot. sprzedaży rozp. do wyr. asfalt. w ilości 17400 kg o wartości brutto 48824,40 złotych,
228.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-09-26 dot. sprzedaży rozp. do wyr. asfalt. w ilości 17120 kg o wartości brutto 48038,72 złotych,
229.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-09-27 dot. sprzedaży rozp. do wyr. poliwin. w ilości 8630 kg o wartości brutto 26321,50 złotych,
230.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-09-28 dot. sprzedaży rozp. do wyr. poliwin. w ilości 18367 kg o wartości brutto 56019,35 złotych,
231.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-09-29 dot. sprzedaży rozp. do wyr. asfalt. w ilości 23634 kg o wartości brutto 66317,00 złotych,
232.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-09-30 dot. sprzedaży rozp. do wyr. asfalt. w ilości 23400 kg o wartości brutto 65660,40 złotych,
233.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-09-30 dot. sprzedaży rozp. do wyr. asfalt. w ilości 19500 kg o wartości brutto 54717,00 złotych,
234.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-09-30 dot. sprzedaży rozp. do wyr. poliwin. w ilości 22086 kg o wartości brutto 67362,30 złotych,
235.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-10-04 dot. sprzedaży rozp. do wyr. poliwin. w ilości 22812 kg o wartości brutto 72359,66 złotych,
236.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-10-06 dot. sprzedaży rozp. do wyr. asfalt. w ilości 24820 kg o wartości brutto 66616,88 złotych,
237.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-10-07 dot. sprzedaży rozp. do wyr. poliwin. w ilości 23138 kg o wartości brutto 73393,74 złotych,
238.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-10-10 dot. sprzedaży rozp. do wyr. asfalt. w ilości 23790 kg o wartości brutto 63852,36 złotych,

⚫

polecił wystawić 28 faktur VAT poświadczających nieprawdę co do sprzedaży na rzeczfirmy (...)z siedzibą wK.wyrobów rozpuszczalnikowych w łącznej ilości 500 ton 318 kilogramów i łącznej wartości brutto 1.150.608,15 złotych, to jest:

1.fakturę VAT nr (...)z dnia 2004-09-13 dot. sprzedaży rozpuszczalnika ftalowego R-1 w ilości 25488 kg o wartości brutto 62190,72 złotych,
2.fakturę VAT nr (...)z dnia 2004-09-20 dot. sprzedaży rozpuszczalnika R-2 w ilości 40514 kg o wartości brutto 132958,85 złotych,
3.fakturę VAT nr (...)z dnia 2004-10-11 dot. sprzedaży rozpuszczalnika ftalowego R-1 w ilości 21700 kg o wartości brutto 52948,00 złotych,
4.fakturę VAT nr (...)z dnia 2004-10-13 dot. sprzedaży rozpuszczalnika ftalowego R-1 w ilości 16993 kg o wartości brutto 41462,92 złotych,
5.fakturę VAT nr (...)z dnia 2004-10-18 dot. sprzedaży rozpuszczalnika ftalowego R-1 w ilości 6735 kg o wartości brutto 16433,40 złotych,
6.fakturę VAT nr (...)z dnia 2004-10-19 dot. sprzedaży rozpuszczalnika ftalowego R-1 w ilości 14340 kg o wartości brutto 34989,60 złotych,
7.fakturę VAT nr (...)z dnia 2004-10-25 dot. sprzedaży rozpuszczalnika ftalowego R-1 w ilości 23331 kg o wartości brutto 56927,64 złotych,
8.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-02-15 dot. sprzedaży rozp. do wyr. ftalowych w ilości 24569 kg o wartości brutto 52454,82 złotych,
9.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-02-16 dot. sprzedaży rozp. do wyr. ftalowych w ilości 22456 kg o wartości brutto 47943,56 złotych,
10.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-02-17 dot. sprzedaży rozp. do wyr. ftalowych w ilości 22512 kg o wartości brutto 48063,12 złotych,
11.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-02-21 dot. sprzedaży rozp. do wyr. ftalowych w ilości 10000 kg o wartości brutto 21350,00 złotych,
12.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-02-21 dot. sprzedaży rozp. do wyr. ftalowych w ilości 12275 kg o wartości brutto 26207,13 złotych,
13.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-02-23 dot. sprzedaży rozp. do wyr. ftalowych w ilości 14717 kg o wartości brutto 31420,80 złotych,
14.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-02-25 dot. sprzedaży rozp. do wyr. ftalowych w ilości 23272 kg o wartości brutto 49685,72 złotych,
15.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-03-07 dot. sprzedaży rozp. do wyr. ftalowych w ilości 22112 kg o wartości brutto 47209,12 złotych,
16.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-03-07 dot. sprzedaży rozp. do wyr. ftalowych w ilości 20300 kg o wartości brutto 43340,50 złotych,
17.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-03-09 dot. sprzedaży rozp. do wyr. ftalowych w ilości 11600 kg o wartości brutto 24766,00 złotych,
18.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-03-09 dot. sprzedaży rozp. do wyr. ftalowych w ilości 21750 kg o wartości brutto 46436,25 złotych,
19.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-03-09 dot. sprzedaży rozp. do wyr. ftalowych w ilości 21697 kg o wartości brutto 46323,10 złotych,
20.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-03-14 dot. sprzedaży rozp. do wyr. ftalowych w ilości 20272 kg o wartości brutto 43280,72 złotych,
21.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-03-14 dot. sprzedaży rozp. do wyr. ftalowych w ilości 4930 kg o wartości brutto 10525,55 złotych,
22.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-03-15 dot. sprzedaży rozp. do wyr. ftalowych w ilości 11020 kg o wartości brutto 23527,70 złotych,
23.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-03-16 dot. sprzedaży rozp. do wyr. ftalowych w ilości 11020 kg o wartości brutto 23527,70 złotych,
24.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-03-16 dot. sprzedaży rozp. do wyr. ftalowych w ilości 18995 kg o wartości brutto 40554,33 złotych,
25.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-03-21 dot. sprzedaży rozp. do wyr. ftalowych w ilości 11020 kg o wartości brutto 23527,70 złotych,
26.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-03-24 dot. sprzedaży rozp. do wyr. ftalowych w ilości 18899 kg o wartości brutto 41502,20 złotych,
27.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-03-29 dot. sprzedaży rozp. do wyr. ftalowych w ilości 20300 kg o wartości brutto 44578,80 złotych,
28.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-03-30 dot. sprzedaży rozp. do wyr. ftalowych w ilości 7501 kg o wartości brutto 16472,20 złotych,

⚫

polecił wystawić 40 faktur VAT poświadczających nieprawdę co do sprzedaży na rzeczfirmy (...)z siedzibą wC.wyrobów rozpuszczalnikowych w łącznej ilości 835 ton 620 kilogramów i o łącznej wartości brutto 2.044.648,75 złotych, to jest:

1.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-07-01 dot. sprzedaży rozp. do wyr. ftalowych w ilości 22300 kg o wartości brutto 51691,40 złotych,
2.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-07-01 dot. sprzedaży rozp. do wyr. ftalowych w ilości 23000 kg o wartości brutto 53314,00 złotych,
3.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-07-06 dot. sprzedaży rozp. do wyr. ftalowych w ilości 21700 kg o wartości brutto 50300,60 złotych,
4.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-07-08 dot. sprzedaży rozp. do wyr. ftalowych w ilości 21600 kg o wartości brutto 50068,80 złotych,
5.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-07-11 dot. sprzedaży rozp. do wyr. ftalowych w ilości 21600 kg o wartości brutto 50068,80 złotych,
6.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-07-11 dot. sprzedaży rozp. do wyr. ftalowych w ilości 19500 kg o wartości brutto 45201,00 złotych,
7.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-07-12 dot. sprzedaży rozp. do wyr. ftalowych w ilości 5754 kg o wartości brutto 13337,77 złotych,
8.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-07-14 dot. sprzedaży rozp. do wyr. ftalowych w ilości 20000 kg o wartości brutto 46360,00 złotych,
9.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-07-15 dot. sprzedaży rozp. do wyr. ftalowych w ilości 18700 kg o wartości brutto 43346,60 złotych,
10.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-07-18 dot. sprzedaży rozp. do wyr. ftalowych w ilości 22000 kg o wartości brutto 50996,00 złotych,
11.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-07-19 dot. sprzedaży rozp. do wyr. ftalowych w ilości 18800 kg o wartości brutto 43578,40 złotych,
12.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-07-20 dot. sprzedaży rozp. do wyr. ftalowych w ilości 22880 kg o wartości brutto 53035,84 złotych,
13.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-07-22 dot. sprzedaży rozp. do wyr. ftalowych w ilości 16560 kg o wartości brutto 38386,08 złotych,
14.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-07-26 dot. sprzedaży rozp. do wyr. ftalowych w ilości 19900 kg o wartości brutto 46128,20 złotych,
15.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-07-27 dot. sprzedaży rozp. do wyr. ftalowych w ilości 23700 kg o wartości brutto 54936,60 złotych,
16.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-08-05 dot. sprzedaży rozp. do wyr. ftalowych w ilości 25740 kg o wartości brutto 59665,32 złotych,
17.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-08-08 dot. sprzedaży rozp. do wyr. ftalowych w ilości 25740 kg o wartości brutto 59665,32 złotych,
18.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-08-10 dot. sprzedaży rozp. do wyr. ftalowych w ilości 18520 kg o wartości brutto 42929,36 złotych,
19.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-08-12 dot. sprzedaży rozp. do wyr. ftalowych w ilości 25740 kg o wartości brutto 59665,32 złotych,
20.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-08-18 dot. sprzedaży rozp. do wyr. ftalowych w ilości 25740 kg o wartości brutto 59665,32 złotych,
21.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-08-26 dot. sprzedaży rozp. do wyr. ftalowych w ilości 15840 kg o wartości brutto 36717,12 złotych,
22.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-08-31 dot. sprzedaży rozp. do wyr. ftalowych w ilości 15810 kg o wartości brutto 36647,58 złotych,
23.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-08-31 dot. sprzedaży rozp. do wyr. ftalowych w ilości 21580 kg o wartości brutto 50022,44 złotych,
24.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-09-01 dot. sprzedaży rozp. do wyr. ftalowych w ilości 15686 kg o wartości brutto 36360,15 złotych,
25.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-09-02 dot. sprzedaży rozp. do wyr. olej. w ilości 18850 kg o wartości brutto 60942,05 złotych,
26.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-09-06 dot. sprzedaży rozp. do wyr. olej. w ilości 23820 kg o wartości brutto 77010,06 złotych,
27.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-09-07 dot. sprzedaży rozp. do wyr. ftalowych w ilości 21450 kg o wartości brutto 51029,55 złotych,
28.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-09-08 dot. sprzedaży rozp. do wyr. ftalowych w ilości 15900 kg o wartości brutto 37826,10 złotych,
29.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-09-08 dot. sprzedaży rozp. do wyr. ftalowych w ilości 15890 kg o wartości brutto 37802,31 złotych,
30.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-09-13 dot. sprzedaży rozp. do wyr. olej. w ilości 26209 kg o wartości brutto 84733,70 złotych,
31.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-09-13 dot. sprzedaży rozp. do wyr. ftalowych w ilości 22107 kg o wartości brutto 52592,55 złotych,
32.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-09-15 dot. sprzedaży rozp. do wyr. ftalowych w ilości 20070 kg o wartości brutto 47746,53 złotych,
33.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-09-16 dot. sprzedaży rozp. do wyr. ftalowych w ilości 25637 kg o wartości brutto 60990,42 złotych,
34.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-09-21 dot. sprzedaży rozp. do wyr. asfalt. w ilości 23190 kg o wartości brutto 65071,14 złotych,
35.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-09-21 dot. sprzedaży rozp. do wyr. olej. w ilości 22567 kg o wartości brutto 72959,11 złotych,
36.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-09-23 dot. sprzedaży rozp. do wyr. asfalt. w ilości 25600 kg o wartości brutto 71833,60 złotych,
37.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-09-28 dot. sprzedaży rozp. do wyr. asfalt. w ilości 23668 kg o wartości brutto 66412,41 złotych,
38.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-10-03 dot. sprzedaży rozp. do wyr. asfalt. w ilości 23400 kg o wartości brutto 62805,60 złotych,
39.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-10-05 dot. sprzedaży rozp. do wyr. asfalt. w ilości 23400 kg o wartości brutto 62805,60 złotych,
40.fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-10-05 dot. sprzedaży rozp. do wyr. asfalt. w ilości: 15472 kg o wartości brutto 41526,85 złotych,
przy czym uczynił z popełniania tego przestępstwa stałe źródło dochodu, czym wyczerpał znamiona przestępstwa zart. 18 § 1 k.k.w zw. zart. 271 § 1 i 3 k.k.w zw. zart. 12 k.k.w zw. zart. 65 § 1 k.k.i za to na mocyart. 271 § 3 k.k.iart. 33 § 1, 2 i 3 k.k.przy zastosowaniuart. 65 § 1 k.k.w brzmieniu obowiązującym do 30.06.2015 r. w zw. zart. 4 § 1 k.k.skazałB. W.na karę 1 roku i 2 miesięcy pozbawienia wolności oraz karę grzywny w wysokości 300 stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 200 złotych.
W21)punkcie zaskarżonego orzeczeniaB. W.został uznany za winnego tego, iż działając w podobny sposób, w krótkich odstępach czasu, dopuścił się ciągu przestępstw popełnionych w okresie od 2 sierpnia 2004 r. do 21 grudnia 2005 r. polegających na tym, że:

⚫

w okresie od 2 sierpnia 2004 r. do 21 grudnia 2005 r. wC.,K.i innych miastach na terenie(...), w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, działając w zorganizowanej grupie przestępczej, wspólnie i w porozumieniu zD. W.,A. J.,J. L.,M. R.,A. R.,M. B. (1),T. H.,P. H.,R. S., będąc prokurentemfirmy (...) sp. z o.o.z siedzibą wC., przekazał osobiście lub za pośrednictwemJ. L.środki pieniężne w postaci części gotówki w kwocie co najmniej 19.040.901,12 złotych uzyskanej z faktycznej bezfakturowej sprzedaży nieustalonym podmiotom wyrobów rozpuszczalnikowych wyprodukowanych na składzie(...) spółki (...)wC.przyul. (...)jako paliwa silnikowe oraz w części z korzyści majątkowej z tytułu nieodprowadzonego podatku akcyzowego w celu zapłaty przez firmy:(...) sp. z o.o.z siedzibą wC.,(...)z siedzibą wC.,(...)z siedzibą wC.,(...)z siedzibą wG.,(...)z siedzibą wG.,PPHU (...)z siedzibą wK.,(...)z siedzibą wK.za przyjęte odspółki (...)fikcyjne faktury nie mającej miejsca w rzeczywistości sprzedaży wyrobów rozpuszczalnikowych, szczegółowo opisanych w pkt. III i IV przedmiotowego postanowienia, i tak w szczególności:

- z otrzymanych środków pieniężnych w okresie od 25.03.2005 r. do 28.04.2005 r.J. L.- wiceprezes(...) sp. z o.o.- zlecił zrealizowanie 18 przelewów z rachunku bankowego spółki(...)nr(...)wBanku (...)/C.na rachunekspółki (...)o numerze(...)(...)S.A O/R.na łączną kwotę 439.777,15 złotych, stanowiących zapłatę za 23 faktury nie mającej miejsca sprzedaży wyrobów rozpuszczalnikowych przez(...) sp. z o.o.,
- z otrzymanych środków pieniężnych w okresie od 14.03.2005 r. do dnia 10.05.2005 r.R. S.właścicielfirmy (...)z siedzibą wC.zlecił zrealizowanie 6 przelewów z rachunku bankowego nr(...)wBanku (...) S.AII/Oddział wC.na rachunekspółki (...)o nr.(...)(...)S.A O/R.na łączną kwotę 356.724,95 złotych, stanowiących zapłatę za 9 faktur nie mającej miejsca sprzedaży wyrobów rozpuszczalnikowych przez(...) sp. z o.o.,
- z otrzymanych środków pieniężnych w okresie od 12.05.2005 r. do 21.12.2005 r.P. H.właścicielfirmy (...)z siedzibą wC.zlecił zrealizowanie 146 przelewów z rachunku bankowego nr(...)wBanku (...)/C.na rachunkispółki (...)o numerze(...)
(...)S.A O/R.oraz o numerze(...)(...)I/Oddział wŚ.na łączną kwotę 4.209.155,16 złotych, stanowiących zapłatę za 78 faktur nie mającej miejsca sprzedaży wyrobów rozpuszczalnikowych przez(...) sp. z o.o.,
- z otrzymanych środków pieniężnych w okresie od 13.05.2005 r. do 14.06.2005 r.M. B. (1)właściciel(...)z siedzibą wG.zlecił zrealizowanie 20 przelewów z rachunku bankowego nr(...)w(...)/Oddział wG.na rachunekspółki (...)o numerze(...)(...)S.A O/R.na łączną kwotę 658.714,34 złotych, stanowiących zapłatę za 17 faktur nie mającej miejsca sprzedaży wyrobów rozpuszczalnikowych przez(...) sp.z o.o.,
- z otrzymanych środków pieniężnych w okresie od 24.11.2004 r. do 25.10.2005 r.M. R.właścicielfirmy (...)z siedzibą wG.orazA. R.będąca pracownikiem w/w firmy zlecili zrealizowanie 296 przelewów z rachunków bankowych nr(...)(...)S.A I/Oddział wG., nr(...)wBanku (...) S.AwW., nr(...)w(...) S.AOddział Wojewódzki wK.oraz nr(...)
(...)Oddział wK.na rachunkispółki (...)o numerze(...)
(...)S.A O/R.oraz o numerze(...)
(...)I/Oddział wŚ.i o numerze(...)(...)Oddział wK.na łączną kwotę 10.199.497,15 złotych, stanowiących zapłatę za 238 faktur nie mającej miejsca sprzedaży wyrobów rozpuszczalnikowych przez(...) sp. z o.o.,
- z otrzymanych środków pieniężnych w okresie od 2.08.2004 r. do 5.04.2005 r.K. R.właścicielfirmy PPHU (...)z siedzibą wK.orazM. R.pełniący w w/w firmie funkcję dyrektora generalnego zlecili zrealizowanie 36 przelewów z rachunków bankowych nr(...)
(...)S.A OddziałK., nr(...)w(...) Bank (...) OddziałwK.na rachunkispółki (...)o nr(...)
(...)S.A O/R.i o numerze(...)(...)Oddział wK.na łączną kwotę 1.140.868,97 złotych, stanowiących zapłatę za 28 faktur nie mającej miejsca sprzedaży wyrobów rozpuszczalnikowych przez(...) sp. z o.o.,
- z otrzymanych środków pieniężnych w okresie od 4.07.2005 r. do 23.10.2005 r.T. H.właścicielfirmy (...)z siedzibą wK., a w okresie od 23.10.2005 r. do 23.11.2005 r. inna nieustalona osoba działająca w imieniu w/w firmy, zlecili zrealizowanie 71 przelewów z rachunku bankowego nr(...)wBanku (...)/K.na rachunkispółki (...)o numerze(...)
(...)S.A O/R.oraz o numerze(...)(...)I/Oddział wŚ.na łączną kwotę 2.036.163,40 złotych, stanowiących zapłatę za 39 faktur nie mającej miejsca sprzedaży wyrobów rozpuszczalnikowych przez(...) sp. z o.o., przy czym czynności te zmierzały do udaremnienia lub znacznego utrudnienia stwierdzenia ich pochodzenia z przestępstwa związanego z bezfakturową sprzedażą jako paliwa silnikowe rozpuszczalników wyprodukowanych na składzie podatkowym spółki(...)i nieodprowadzeniem z tego tytułu na rzecz Skarbu Państwa podatku akcyzowego i z popełniania tego przestępstwa uczynił stałe źródło dochodu;

⚫

w okresie od 2 września 2004 r. do 2 marca 2005 r. wC., w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, działając w zorganizowanej grupie przestępczej, wspólnie i w porozumieniu zA. G.orazS. W., będąc prokurentemfirmy (...)z siedzibą wC.przyul. (...), odebrał osobiście odA. G.środki pieniężne w postaci części gotówki w kwocie co najmniej 1.428.371,32 złotych pochodzące z faktycznej bezfakturowej sprzedaży nieustalonym podmiotom wyrobów rozpuszczalnikowych wyprodukowanych na składzie podatkowym(...) sp. z o.o.wC.przyul. (...)i pochodzące z korzyści majątkowej uzyskanej z tytułu nieodprowadzonego podatku akcyzowego, w celu zapłaty za fikcyjne faktury nie mającej miejsca w rzeczywistości sprzedaży produktów rozpuszczalnikowych, szczegółowo opisanych w pkt. IX i X przedmiotowego postanowienia, i tak w szczególności:

- w okresie od 2 września 2004 r. do dnia 2 marca 2005 r. z otrzymanych środków pieniężnych, zlecił zrealizowanie 34  przelewów z rachunkówspółki (...)o numerze(...)
(...)S.A O/R.oraz o numerze(...)
(...)Oddział wK.na rachunek(...) sp. z o.o./(...)o nr(...)w(...) S.A.Oddział wR.na łączną kwotę 1.428.371,32 złotych stanowiących zapłatę za 27 faktur nie mającej miejsca sprzedaży wyrobów rozpuszczalnikowych przez(...) sp. z o.o., a tym samym podjął czynności zmierzające do udaremnienia lub znacznego utrudnienia stwierdzenia pochodzenia środków pieniężnych z przestępstwa związanego z bezfakturową sprzedażą produktów rozpuszczalnikowych i nie odprowadzeniem z tego tytułu na rzecz Skarbu Państwa podatku akcyzowego,
przy czym z popełniania tego przestępstwa uczynił stałe źródło dochodu, czym wyczerpał znamiona przestępstw zart. 299 § 1 i 5 k.k.w zw. zart. 12 k.k.przy zast.art. 65 § 1 k.k.i za to na mocyart. 299 § 5 k.k.w zw. zart. 65 § 1 k.k.przy zast.art. 91 § 1 k.k.skazano go na jedną karę 1 roku i 8 miesięcy pozbawienia wolności.
Następnie w punkcie22)wyroku sądu I instancji na mocyart. 17 § 1 pkt 6 k.p.k.w zw. zart. 113 § 1 k.k.s.umorzono postępowanie przeciwkoB. W.o czyn zart. 62 § 2 k.k.s.w zw. zart. 61 § 1 k.k.s.w zw. zart. 6 § 2 k.k.s.w zw. zart. 37 § 1 pkt 2 i 5 k.k.s.przy zast.art. 7 § 1 k.k.s., opisany w punkcie XXII części wstępnej wyroku, obciążając kosztami postępowania w tym zakresie Skarb Państwa.
W punkcie
    23)zaskarżonego wyroku Sąd Okręgowy w Katowicach uznałB. W.za winnego tego, że w okresie od 11 marca 2004 r. do 15 kwietnia 2004 r. wC.,K.,K., działając w zorganizowanej grupie przestępczej, w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru będąc właścicielemFirmy Handlowo Usługowej (...)z siedzibą wC.przyul. (...), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej dla siebie z tytułu prowizji oraz dlaD. W.oraz w celu ukrycia przezD. W.bezfakturowej sprzedaży jako paliwa silnikowe lub ich domieszki nieustalonym podmiotom produktów o nazwie: preparat antykorozyjny oraz mieszanina węglowodorów aromatycznych, na polecenie w/w wystawił poświadczające nieprawdę faktury VAT na rzeczPPHU (...)z siedzibą wK., potwierdzające nieprawdę co do faktu sprzedaży w/w produktów, pomimo że poszczególne zdarzenia gospodarcze nie zaistniały oraz wprowadził je do księgowościfirmy (...), a mianowicie:
1) w dniu 11 marca 2004 r. wystawił fakturę VAT poświadczającą nieprawdę co do faktu sprzedaży na rzeczfirmy PPHU (...)preparatu antykorozyjnego w ilości 16.470 kg o wartości brutto 33.154,11 złotych, w tym podatek VAT w kwocie 5.978,81 złotych,
2) w dniu 15 kwietnia 2004 r. wystawił fakturę VAT poświadczającą nieprawdę co do faktu sprzedaży na rzeczfirmy PPHU (...)mieszaniny węglowodorów aromatycznych w ilości 233.880 kg o wartości brutto 550.693,85 złotych, w tym podatek VAT w kwocie 99.305,45 złotych,
przy czym z popełniania przestępstwa uczynił stałe źródło dochodu, czym wyczerpał znamiona przestępstwa zart. 271 § 1 i 3 k.k.w zw. zart. 12 k.k.w zw. zart. 65 § 1 k.k.i za to na mocyart. 271 § 3 k.k.iart. 33 § 1, 2 i 3 k.k.przy zastosowaniuart. 65 § 1 k.k.w brzmieniu obowiązującym do 30.06.2015 r. w zw. zart. 4 § 1 k.k.skazałB. W.na karę 8 miesięcy pozbawienia wolności oraz karę grzywny w wysokości 80 stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 200 złotych.
W punkcie

    24)rzeczonego wyrokuB. W.uznano za winnego tego, że w okresie od 7 września 2004 r. 3 lutego 2005 r. wC.,K., działając w zorganizowanej grupie przestępczej, w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, działając wspólnie i w porozumieniu zA. J.iD. W., będąc prokurentemfirmy (...) sp. z o.o.z siedzibą wC., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej oraz w celu ukrycia przezS. W.iA. G.bezfakturowej sprzedaży rozpuszczalników wyprodukowanych na składzie podatkowymfirmy (...) sp. z o.o.z siedzibą wC., przyul. (...), jako paliwa silnikowe nieustalonym podmiotom udzielił pomocyA. G.do popełnienia przestępstwa poświadczenia nieprawdy w wystawionych fakturach VAT w ten sposób, że akceptując przyjęcie faktur zakupu wyrobów rozpuszczalnikowych, które nie pozostawały w jego dyspozycji, udostępnił dane zarządzanej przez siebiefirmy (...) sp. z o.o., a następnie przyjął i polecił zaksięgować wfirmie (...) sp. z o.o.z siedzibą wC.27 faktur VAT wystawionych przez(...) sp. z o.o.z siedzibą wR., która zmieniła na zwę na(...)sp. z o.o. z siedzibą wS., poświadczających nieprawdę co do faktu sprzedaży rozpuszczalników na rzecz(...) sp.z o.o., a mianowicie:
1.fakturę VAT nr (...)z dnia 7.09.2004 r. dot. sprzedaży rozpuszczalnika do wyrobów ftalowych w ilości 25.488 kg o wartości brutto 45.878,40 złotych, w tym podatek VAT w kwocie 10.093,25 złotych,
2.fakturę VAT nr (...)z dnia 17.09.2004 r. dot. sprzedaży rozpuszczalnika R-2 w ilości 40.514 kg o wartości brutto 100.879,86 zł, w tym podatek VAT w kwocie 22.193,57 zł,
3.fakturę VAT nr (...)z dnia 7.10.2004 r. dot. sprzedaży rozpuszczalnika do wyrobów ftalowych w ilości 21.700 kg o wartości brutto 47.653,20 złotych, w tym podatek VAT 8.593,20 zł,
4.fakturę VAT nr (...)z dnia 12.10.2004 r. dot. sprzedaży rozpuszczalnika do wyrobów ftalowych w ilości 16.993 kg o wartości brutto 37.316,63 zł, w tym podatek VAT w kwocie 6.729,23 zł,
5.fakturę VAT nr (...)z dnia 14.10.2004 r. dot. sprzedaży rozpuszczalnika do wyrobów ftalowych w ilości 6.735 kg o wartości brutto 14.790,06 zł, w tym podatek VAT w kwocie 2.667,06 zł,
6.fakturę VAT nr (...)z dnia 15.10.2004 r. dot. sprzedaży rozpuszczalnika do wyrobów ftalowych w ilości 14.340 kg o wartości brutto 31.490,64 zł, w tym podatek VAT w kwocie 5.678,64 zł,
7.fakturę VAT nr (...)z dnia 21.10.2004 r. dot. sprzedaży rozpuszczalnika do wyrobów ftalowych w ilości 23.331 kg o wartości brutto 51.234,88 zł, w tym podatek VAT w kwocie 9.239,08 zł,
8.fakturę VAT nr (...)z dnia 4 listopada 2004 r. dot. sprzedaży rozpuszczalnika do wyrobów ftalowych w ilości 18.980 kg o wartości brutto 42.837,86 złotych, w tym podatek VAT w kwocie 7.724,86 zł,
9.fakturę VAT nr (...)z dnia 8.11.2004 r. dot. sprzedaży rozpuszczalnika do wyrobów ftalowych w ilości 21.570 kg o wartości brutto 48.683,49 zł, w tym podatek VAT w kwocie 8.778,99 zł,
10.fakturę VAT nr (...)z dnia 10.11.2004 r. dot. sprzedaży rozpuszczalnika do wyrobów ftalowych w ilości 21.360 kg o wartości brutto 48.209,52 zł, w tym podatek VAT w kwocie 8.693,52 zł,
11.fakturę VAT nr (...)z dnia 17.11.2004 r. dot. sprzedaży rozpuszczalnika do wyrobów ftalowych w ilości 9.656 kg o wartości brutto 21.793,59 zł, w tym podatek VAT w kwocie 3.929,99 zł,
12.fakturę VAT nr (...)z dnia 19.11.2004 r. dot. sprzedaży rozpuszczalnika do wyrobów ftalowych w ilości 19.936 kg o wartości brutto 44.995,55 zł, w tym podatek VAT w kwocie 8.113,95 zł,
13.fakturę VAT nr (...)z dnia 6.12.2004 r. dot. sprzedaży rozpuszczalnika R- 2 w ilości 10.938 kg o łącznej wartości brutto 33.360,90 zł, w tym podatek VAT w kwocie 6.015,90 zł,
14.fakturę VAT nr (...)z dnia 7.12.2004 r. dot. sprzedaży rozpuszczalnika do wyrobów ftalowych i rozpuszczalnika R-2 w ilości łącznej 32.085 kg o łącznej wartości 81.991,32 złotych, w tym podatek VAT w łącznej kwocie 14.785,32 zł,
15.fakturę VAT nr (...)z dnia 15.12.2004 r. dot. sprzedaży rozpuszczalników do wyrobów poliwinylowych w łącznej ilości 3.688 kg o wartości brutto 11.248,40 zł, w tym podatek VAT w kwocie 2.028,40 zł,
16.fakturę VAT nr (...)z dnia 21.12.2004 r. dot. sprzedaży rozpuszczalnika do wyrobów ftalowych i rozpuszczalnika do wyrobów poliwinylowych w łącznej ilości 30.944 kg o łącznej wartości 80.980,67 złotych, w tym podatek VAT w kwocie 14.603,07 zł,
17.fakturę VAT nr (...)z dnia 23.12.2004 r. dot. sprzedaży rozpuszczalnika do wyrobów ftalowych i rozpuszczalnika do wyrobów poliwinylowych w łącznej ilości 13.490 kg o łącznej wartości brutto 35.320,71 zł, w tym podatek VAT w kwocie 6.369,31 zł,
18.fakturę VAT nr (...)z dnia 28.12.2004 r. dot. sprzedaży rozpuszczalnika do wyrobów poliwinylowych w ilości 4.666 kg o łącznej wartości brutto 14.231,30 zł, w tym podatek VAT w kwocie 2.566,30 zł,
19.fakturę VAT nr (...)z dnia 30.12.2004 r. dot. sprzedaży rozpuszczalnika do wyrobów ftalowych w ilości 6.480 kg o łącznej wartości brutto 14.625,36 zł, w tym podatek VAT w kwocie 2.637,36 zł,
20.fakturę VAT nr (...)z dnia 4.01.2005 r. dot. sprzedaży rozpuszczalnika do wyrobów ftalowych i rozpuszczalnika R-2 w łącznej ilości 37.034 kg o łącznej wartości 98.451,32 zł, w tym podatek VAT w kwocie 17.753,52 zł,
21.fakturę VAT nr (...)z dnia 12.01.2005 r. dot. sprzedaży rozpuszczalnika do wyrobów ftalowych i rozpuszczalnika R-2 w łącznej ilości 19.165 kg o łącznej wartości 51.433,61 zł, w tym podatek VAT w kwocie 9.274,91 zł,
22.fakturę VAT nr (...)z dnia 17.01.2005 r. dot. sprzedaży rozpuszczalnika do wyrobów ftalowych oraz rozpuszczalnika R-2 w łącznej ilości 47.188 kg o łącznej wartości 124.564,68 zł, w tym podatek VAT w kwocie 22.462,48 zł,
23.fakturę VAT nr (...)z dnia 25.01.2005 r. dot. sprzedaży rozpuszczalnika R-2 w łącznej ilości 23.240 kg o łącznej kwocie 70.882,00 zł, w tym podatek VAT w kwocie 12.782,00 zł,
24.fakturę VAT nr (...)z dnia 26.01.2005 r. dot. sprzedaży rozpuszczalnika do wyrobów ftalowych w łącznej ilości 22.258 kg, o łącznej wartości 50.236,31 zł, w tym podatek VAT w kwocie 9.059,01 zł,
25.fakturę VAT nr (...)z dnia 27.01.2005 r. dot. sprzedaży rozpuszczalnika R-2 w łącznej ilości 33.440 kg, o łącznej wartości 101.992,00 zł, w tym podatek VAT 18.392,00 zł,
26.fakturę VAT nr (...)z dnia 28.01.2005 r. dot. rozpuszczalnika do wyrobów ftalowych w łącznej w ilości 20.160 kg o łącznej wartości 45.501,12 złotych, w tym podatek VAT w kwocie 8.205,12 złotych,
27.fakturę VAT nr (...)z dnia 3.02.2005 r. dot. sprzedaży rozpuszczalnika do wyrobów ftalowych w ilości 20.160 kg o wartości brutto 45.501,12 zł, w tym podatek VAT w kwocie 8.205,12 zł,
przy czym z popełniania tego przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu, czym wyczerpał znamiona przestępstwa zart. 18 § 3 k.k.w zw. zart. 271 § 1 i 3 k.k.w zw. zart. 12 k.k.w zw. zart. 65 § 1 k.k.i za to na mocyart. 19 § 1 k.k.w zw. zart. 271 § 3 k.k.iart. 33 § 1, 2 i 3 k.k.przy zastosowaniuart. 65 § 1 k.k.w brzmieniu obowiązującym do 30.06.2015 r. w zw. zart. 4 § 1 k.k.skazano go na karę 10 miesięcy pozbawienia wolności oraz karę grzywny w wysokości 120 stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 200 złotych.
W punkcie25)opisywanego wyroku Sąd Okręgowy w Katowicach na mocyart. 17 § 1 pkt 6 k.p.k.w zw. zart. 113 § 1 k.k.s.umorzył postępowanie przeciwkoB. W.o czyn zart. 18 § 3 k.k.w zw. zart. 20 § 2 k.k.s.w zw. zart. 62 § 2 k.k.s.w zw. zart. 61 § 1 k.k.s.w zw. zart. 6 § 2 k.k.s.w zw. zart. 37 § 1 pkt 2 i 5 k.k.s.przy zast.art. 7 § 1 k.k.s., opisany w punkcie XXVI części wstępnej wyroku obciążając kosztami postępowania w tym zakresie Skarb Państwa.
Następnie wpunkcie26)na mocyart. 17 § 1 pkt 6 k.p.k.w zw. zart. 113 § 1 k.k.s.umorzono postępowanie przeciwkoB. W.o czyn zart. 56 § 1 k.k.s.w zw. zart. 6 § 2 k.k.s.w zw. zart. 37 § 1 pkt 2 i 5 k.k.s., opisany w punkcie XXVII części wstępnej wyroku, obciążając kosztami postępowania w tym zakresie Skarb Państwa.
Również na mocyart. 17 § 1 pkt 6 k.p.k.w zw. zart. 113 § 1 k.k.s.w punkcie27)zaskarżonego wyroku umorzone zostało postępowanie przeciwkoB. W.o czyn zart. 18 § 3 k.k.w zw. zart. 20 § 2 k.k.s.w zw. zart. 62 § 2 k.k.s.w zw. zart. 61 § 1 k.k.s.w zw. zart. 6 § 2 k.k.s.w zw. zart. 37 § 1 pkt 2 i 5 k.k.s.przy zast.art. 7 § 1 k.k.s., opisany w punkcie XXVIII części wstępnej wyroku, przy czym kosztami postępowania w tym zakresie także obciążono Skarb Państwa.
Sąd I instancji w punkcie

    28)swego orzeczenia uznałB. W.za winnego tego, że w okresie od 22 stycznia 2004 r. do 1 marca 2004 r. wK.iC., działając w zorganizowanej grupie przestępczej, w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, będąc właścicielemfirmy (...)z siedzibą wK., w celu ukrycia przezS. W.iE. M.bezfakturowej sprzedaży nieustalonym podmiotom jako paliwa silnikowe lub ich domieszki wyrobów rozpuszczalnikowych oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej dla siebie z tytułu prowizji za przyjęcie poświadczających nieprawdę faktur VAT udzielił pomocyE. M.do popełnienia przestępstwa poświadczenia nieprawdy w fakturach VAT w ten sposób, że akceptując przyjęcie faktur zakupu wyrobów rozpuszczalnikowych, które nie pozostawały w jego dyspozycji, udostępnił dane kierowanej przez siebiefirmy (...), a następnie przyjął i polecił zaksięgować 4 faktury VAT poświadczające nieprawdę co do faktu sprzedaży rozpuszczalników na rzeczfirmy (...), a mianowicie:

1
fakturę VAT nr (...)z dnia 2004-01-22 dot. R-3 ROZCIEŃCZ.CHLOROK. KONT. w ilości 19000 L wartości brutto 43578,40 zł. w tym VAT 7858,40 zł.,

2
fakturę VAT nr (...)z dnia 2004-02-02 dot. R-3 ROZCIEŃCZ.CHLOROK. KONT. w ilości 32000 L wartości brutto 68710,40 zł. w tym VAT 12390,40 zł.,

3
fakturę VAT nr (...)z dnia 2004-02-27 dot. R-3 ROZCIEŃCZ.CHLOROK. KONT. w ilości 17000 L wartości brutto 36295 zł. w tym VAT 6545 zł.,

4
fakturę VAT nr (...)z dnia 2004-03-01 dot. R-3 ROZCIEŃCZALNIKA CHLOR. LUZ w ilości 34980 L wartości brutto 74682,30 zł. w tym VAT 13467,30 zł,

co stanowi łącznie 102.980 litrów wyrobów rozpuszczalnikowych o łącznej wartości brutto 223.266,1 złotych, w tym podatku VAT 40.261 zł,
czym wyczerpał znamiona przestępstwa zart. 18 § 3 k.k.w zw. zart. 271 § 1 i 3 k.k.w zw. zart. 12 k.k.w zw. zart. 65 § 1 k.k.i za to na mocyart. 19 § 1 k.k.w zw. zart. 271 § 3 k.k.iart. 33 § 2 k.k.przy zastosowaniuart. 65 § 1 k.k.w brzmieniu obowiązującym do 30.06.2015 r. w zw. zart. 4 § 1 k.k.skazałB. W.na karę 10 miesięcy pozbawienia wolności oraz karę grzywny w wysokości 120 stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 200 złotych.
Z kolei w punkcie29)tegoż wyroku na mocyart. 17 § 1 pkt 6 k.p.k.w zw. zart. 113 § 1 k.k.s.umorzono postępowanie przeciwkoB. W.o czyn zart. 56 § 2 k.k.s.w zw. zart. 6 § 2 k.k.s.w zw. zart. 37 § 1 pkt 2 i 5 k.k.s., opisany w punkcie XXX części wstępnej wyroku, obciążając kosztami postępowania w tym zakresie Skarb Państwa.
W punkcie30)wyroku sąd I instancji na mocyart. 91 § 2 k.k.iart. 86 § 1 k.k.w brzmieniu obowiązującym do 30.06.2015 r. w zw. zart. 4 § 1 k.k.w miejsce orzeczonych kar jednostkowych pozbawienia wolności oraz grzywny wymierzył oskarżonemuB. W.karę łączną 3 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności oraz karę łączną grzywny w wymiarze 400 stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 200 złotych, a wpunkcie31)na mocyart. 63 § 1 k.k.w brzmieniu obowiązującym do 30.06.2015 r. w zw. zart. 4 § 1 k.k.zaliczył oskarżonemuB. W.na poczet orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie od 24.08.2006 r. do 23.01.2007 r.
W odniesieniu do oskarżonegoM. R.wyrok Sądu Okręgowego w Katowicach z dnia 14 czerwca 2017 r., sygn. akt V K 248/10, zawierał następujące rozstrzygnięcia.
W punkcie

    42)wyrokuM. R.został uznany za winnego tego, że w okresie od 2 sierpnia 2004 roku do 25 października 2005 roku wC.,D.,G.,K.będąc właścicielemfirmy (...)z siedzibą wG.oraz pełniącym funkcję Dyrektora Generalnegofirmy PPHU (...)z siedzibą wK., uczestniczył w zorganizowanej grupie przestępczej kierowanej przezD. W., mającej na celu popełnianie przestępstw związanych z bezfakturową sprzedażą wyrobów rozpuszczalnikowych jako paliwa silnikowe lub ich domieszki, to jest przestępstw polegających na poświadczaniu nieprawdy w dokumentach finasowo-księgowych w/w firm, przestępstw skarbowych, w tym w postaci uszczuplenia należności publicznoprawnych z tytułu podatku akcyzowego oraz praniu środków pieniężnych pochodzących z przestępnej działalności grupy w skład której wchodzili:B. W.pełniący funkcję prokurentafirmy (...) sp. z o.o.z siedzibą wC.,A. R.będąca pracownikiemfirmy (...)z siedzibą wG.,K. R.– właścicielPPHU (...)z siedzibą wK.,M. B. (1)– właścicielfirmy (...)z siedzibąG.oraz będący pracownikiem(...),T. H.– właścicielfirmy (...)z siedzibą wK.,P. H.– właścicielfirmy (...)z siedzibą wC.,R. S.– właścicielfirmy (...)z siedzibą wC.,E. M.pełniący funkcję Dyrektora Handlowego oraz członka Rady NadzorczejZakładów (...) S.Az siedzibą wC.,P. Ż.– prezes zarządu(...)S.A.,
czym wyczerpał znamiona przestępstwa zart. 258 § 1 k.k.i za to na mocy tego przepisu został skazany na karę 10 miesięcy pozbawienia wolności.
W punkcie43)opisywanego wyroku na mocyart. 17 § 1 pkt 6 k.p.k.w zw. zart. 113 § 1 k.k.s.umorzono postępowanie przeciwkoM. R.o czyn zart. 18 § 3 k.k.w zw. zart. 20 § 2 k.k.s.w zw. zart. 62 § 2 k.k.s.w zw. zart. 61 § 1 k.k.s.w zw. zart. 6 § 2 k.k.s.w zw. zart. 37 § 1 pkt 2 i 5 k.k.s.przy zast.art. 7 § 1 k.k.s., opisany w punkcie XLIII części wstępnej wyroku i obciążono kosztami postępowania w tym zakresie Skarb Państwa.
W punkcie

    44)ww. wyroku Sądu Okręgowego w KatowicachM. R.został uznany za winnego tego, że w okresie od 13 września 2004 r. do 10 października 2005 r. wC.,D.,G.,K., w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru , będąc właścicielemfirmy (...)z siedzibą wG.oraz pełniącym funkcję Dyrektora Generalnegofirmy PPHU (...)z siedzibą wK., działając w zorganizowanej grupie przestępczej wspólnie i w porozumieniu zK. R.w celu ukrycia przezD. W.bezfakturowej sprzedaży nieustalonym podmiotom jako paliwa silnikowe lub ich domieszki, produktów rozpuszczalnikowych wyprodukowanych na składzie(...) spółki (...)wC.przyul. (...)oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej dla siebie z tytułu prowizji za przyjęcie poświadczających nieprawdę faktur VAT, udzielił pomocyD. W.,B. W.iA. J.do popełnienia przestępstwa poświadczenia nieprawdy w wystawionych fakturach VAT w ten sposób, że akceptując przyjęcie faktur VAT zakupu wyrobów rozpuszczalnikowych, które nie pozostawały w jego dyspozycji, udostępnił dane kierowanych przez siebiefirm (...), a następnie przyjął i polecił zaksięgować odpowiednio: 28 faktur VAT wystawionych przezfirmę (...) sp. z o.o.z siedzibą wC.poświadczających nieprawdę co do faktu sprzedaży rozpuszczalników na rzeczfirmy (...)z siedzibą wK.i 238 faktur VAT wystawionych przezfirmę (...) sp. z o.o.z siedzibą wC.poświadczających nieprawdę co do faktu sprzedaży rozpuszczalników na rzeczfirmy (...)z siedzibą wG., a mianowicie:

⚫

pomógł w wystawieniu i polecił zaksięgować 28 faktur VAT poświadczających nieprawdę co do sprzedaży przezfirmę (...) spółka z o.o.z siedzibą wC.na rzeczfirmy (...)z siedzibą wK., wyrobów rozpuszczalnikowych w łącznej ilości 500 ton 318 kilogramów i łącznej wartości brutto 1.150.608,15 złotych, to jest:

1
fakturę VAT nr (...)z dnia 2004-09-13 dot. sprzedaży rozpuszczalnika ftalowego R-1 w ilości 25488 kg o wartości brutto 62190,72 złotych,

2
fakturę VAT nr (...)z dnia 2004-09-20 dot. sprzedaży rozpuszczalnika R-2 w ilości 40514 kg o wartości brutto 132958,85 złotych,

3
fakturę VAT nr (...)z dnia 2004-10-11 dot. sprzedaży rozpuszczalnika ftalowego R-1 w ilości 21700 kg o wartości brutto 52948,00 złotych,

4
fakturę VAT nr (...)z dnia 2004-10-13 dot. sprzedaży rozpuszczalnika ftalowego R-1 w ilości 16993 kg o wartości brutto 41462,92 złotych,

5
fakturę VAT nr (...)z dnia 2004-10-18 dot. sprzedaży rozpuszczalnika ftalowego R-1 w ilości 6735 kg o wartości brutto 16433,40 złotych,

6
fakturę VAT nr (...)z dnia 2004-10-19 dot. sprzedaży rozpuszczalnika ftalowego R-1 w ilości 14340 kg o wartości brutto 34989,60 złotych,

7
fakturę VAT nr (...)z dnia 2004-10-25 dot. sprzedaży rozpuszczalnika ftalowego R-1 w ilości 23331 kg o wartości brutto 56927,64 złotych,

8
fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-02-15 dot. sprzedaży rozp. do wyr. ftalowych w ilości 24569 kg o wartości brutto 52454,82 złotych,

9
fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-02-16 dot. sprzedaży rozp. do wyr. ftalowych w ilości 22456 kg o wartości brutto 47943,56 złotych,

10
fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-02-17 dot. sprzedaży rozp. do wyr. ftalowych w ilości 22512 kg o wartości brutto 48063,12 złotych,

11
fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-02-21 dot. sprzedaży rozp. do wyr. ftalowych w ilości 10000 kg o wartości brutto 21350,00 złotych,

12
fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-02-21 dot. sprzedaży rozp. do wyr. ftalowych w ilości 12275 kg o wartości brutto 26207,13 złotych,

13
fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-02-23 dot. sprzedaży rozp. do wyr. ftalowych w ilości 14717 kg o wartości brutto 31420,80 złotych,

14
fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-02-25 dot. sprzedaży rozp. do wyr. ftalowych w ilości 23272 kg o wartości brutto 49685,72 złotych,

15
fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-03-07 dot. sprzedaży rozp. do wyr. ftalowych w ilości 22112 kg o wartości brutto 47209,12 złotych,

16
fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-03-07 dot. sprzedaży rozp. do wyr. ftalowych w ilości 20300 kg o wartości brutto 43340,50 złotych,

17
fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-03-09 dot. sprzedaży rozp. do wyr. ftalowych w ilości 11600 kg o wartości brutto 24766,00 złotych,

18
fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-03-09 dot. sprzedaży rozp. do wyr. ftalowych w ilości 21750 kg o wartości brutto 46436,25 złotych,

19
fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-03-09 dot. sprzedaży rozp. do wyr. ftalowych w ilości 21697 kg o wartości brutto 46323,10 złotych,

20
fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-03-14 dot. sprzedaży rozp. do wyr. ftalowych w ilości 20272 kg o wartości brutto 43280,72 złotych,

21
fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-03-14 dot. sprzedaży rozp. do wyr. ftalowych w ilości 4930 kg o wartości brutto 10525,55 złotych,

22
fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-03-15 dot. sprzedaży rozp. do wyr. ftalowych w ilości 11020 kg o wartości brutto 23527,70 złotych,

23
fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-03-16 dot. sprzedaży rozp. do wyr. ftalowych w ilości 11020 kg o wartości brutto 23527,70 złotych,

24
fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-03-16 dot. sprzedaży rozp. do wyr. ftalowych w ilości 18995 kg o wartości brutto 40554,33 złotych,

25
fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-03-21 dot. sprzedaży rozp. do wyr. ftalowych w ilości 11020 kg o wartości brutto 23527,70 złotych,

26
fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-03-24 dot. sprzedaży rozp. do wyr. ftalowych w ilości 18899 kg o wartości brutto 41502,20 złotych,

27
fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-03-29 dot. sprzedaży rozp. do wyr. ftalowych w ilości 20300 kg o wartości brutto 44578,80 złotych,

28
fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-03-30 dot. sprzedaży rozp. do wyr. ftalowych w ilości 7501 kg o wartości brutto 16472,20 złotych,

⚫

pomógł w wystawieniu i polecił zaksięgować 238 faktur VAT poświadczających nieprawdę co do sprzedaży przezfirmę (...) spółka z o.o.z siedzibą wC.na rzeczfirmy (...)z siedzibą wG., wyrobów rozpuszczalnikowych w łącznej ilości 4.136 ton 874 kilogramy i o łącznej wartości brutto 10.758.185,81 złotych to jest:

1
fakturę VAT nr (...)z dnia 2004-11-05 dot. sprzedaży rozpuszczalnika ftalowego R-1 w ilości 18980 kg o wartości brutto 47468,98 złotych,

2
fakturę VAT nr (...)z dnia 2004-11-09 dot. sprzedaży rozpuszczalnika ftalowego R-1 w ilości 21570 kg o wartości brutto 53946,57 złotych,

3
fakturę VAT nr (...)z dnia 2004-11-15 dot. sprzedaży rozpuszczalnika ftalowego R-1 w ilości 21360 kg o wartości brutto 53421,36 złotych,

4
fakturę VAT nr (...)z dnia 2004-11-18 dot. sprzedaży rozpuszczalnika ftalowego R-1 w ilości 9656 kg o wartości brutto 24149,66 złotych,

5
fakturę VAT nr (...)z dnia 2004-12-06 dot. sprzedaży rozpuszczalnika ftalowego R-1 w ilości 19936 kg o wartości brutto 49859,94 złotych,

6
fakturę VAT nr (...)z dnia 2004-12-07 dot. sprzedaży rozpuszczalnika R-2 w ilości 10938 kg o wartości brutto 36029,77 złotych,

7
fakturę VAT nr (...)z dnia 2004-12-08 dot. sprzedaży rozpuszczalnika R-2 w ilości 12075 kg o wartości brutto 39775,05 złotych,

8
fakturę VAT nr (...)z dnia 2004-12-09 dot. sprzedaży rozpuszczalnika ftalowego R-1 w ilości 14000 kg o wartości brutto 35014,00 złotych,

9
fakturę VAT nr (...)z dnia 2004-12-15 dot. sprzedaży rozpuszczalnika ftalowego R-1 w ilości 6010 kg o wartości brutto 15031,01 złotych,

10
fakturę VAT nr (...)z dnia 2004-12-16 dot. sprzedaży rozpuszczalnika R-3 w ilości 3688 kg o wartości brutto 12148,27 złotych,

11
fakturę VAT nr (...)z dnia 2004-12-23 dot. sprzedaży rozpuszczalnika ftalowego R-1 w ilości 16896 kg o wartości brutto 42256,90 złotych,

12
fakturę VAT nr (...)z dnia 2004-12-24 dot. sprzedaży rozpuszczalnika R-3 w ilości 14048 kg o wartości brutto 46274,11 złotych,

13
fakturę VAT nr (...)z dnia 2004-12-27 dot. sprzedaży rozpuszczalnika ftalowego R-1 w ilości 7344 kg o wartości brutto 18367,34 złotych,

14
fakturę VAT nr (...)z dnia 2004-12-28 dot. sprzedaży rozpuszczalnika R-3 w ilości 6146 kg o wartości brutto 20244,92 złotych,

15
fakturę VAT nr (...)z dnia 2004-12-30 dot. sprzedaży rozpuszczalnika R-3 w ilości 4666 kg o wartości brutto 15369,80 złotych,

16
fakturę VAT nr (...)z dnia 2004-12-31 dot. sprzedaży rozp. ftalowego R-1 w ilości 6480 kg o wartości brutto 16206,48 złotych,

17
fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-01-05 dot. sprzedaży rozpuszczalnika ftalowego R-1 w ilości 18288 kg o wartości brutto 45738,29 złotych,

18
fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-01-06 dot. sprzedaży rozpuszczalnika R-2 w ilości 18746 kg o wartości brutto 61749,32 złotych,

19
fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-01-13 dot. sprzedaży rozpuszczalnika ftalowego R-1 w ilości 8852 kg o wartości brutto 22138,85 złotych,

20
fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-01-14 dot. sprzedaży rozpuszczalnika R-2 w ilości 10313 kg o wartości brutto 33971,02 złotych,

21
fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-01-20 dot. sprzedaży rozpuszczalnika ftalowego R-1 w ilości 24412 kg o wartości brutto 61054,41 złotych,

22
fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-01-21 dot. sprzedaży rozpuszczalnika R-2 w ilości 22776 kg o wartości brutto 75024,14 złotych,

23
fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-01-26 dot. sprzedaży rozpuszczalnika R-2 w ilości 23240 kg o wartości brutto 76552,56 złotych,

24
fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-01-27 dot. sprzedaży rozpuszczalnika ftalowego R-1 w ilości 22258 kg o wartości brutto 55667,26 złotych,

25
fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-01-28 dot. sprzedaży rozpuszczalnika R-2 w ilości 33440 kg o wartości brutto 110151,36 złotych,

26
fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-01-31 dot. sprzedaży rozpuszczalnika ftalowego R-1 w ilości 20160 kg o wartości brutto 50420,16 złotych,

27
fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-02-07 dot. sprzedaży rozpuszczalnika ftalowego R-1 w ilości 20160 kg o wartości brutto 50420,16 złotych,

28
fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-02-09 dot. sprzedaży rozp. do wyr. poliwinylowych w ilości 28894 kg o wartości brutto 75788,96 złotych,

29
fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-02-10 dot. sprzedaży rozp. do wyr. poliwinylowych w ilości 25000 kg o wartości brutto 65575,00 złotych,

30
fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-02-11 dot. sprzedaży rozp. do wyr. poliwinylowych w ilości 28810 kg o wartości brutto 75568,63 złotych,

31
fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-02-14 dot. sprzedaży rozp. do wyr. poliwinylowych w ilości 25000 kg o wartości brutto 65575,00 złotych,

32
fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-02-17 dot. sprzedaży rozp. do wyr. olejnych w ilości 25000 kg o wartości brutto 59475,00 złotych,

33
fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-02-18 dot. sprzedaży rozp. do wyr. olejnych w ilości 22854 kg o wartości brutto 54369,67 złotych,

34
fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-02-21 dot. sprzedaży rozp. do wyr. olejnych w ilości 16049 kg o wartości brutto 38180,57 złotych,

35
fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-02-22 dot. sprzedaży rozp. do wyr. olejnych w ilości 1547 kg o wartości brutto 36803,13 złotych,

36
fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-02-24 dot. sprzedaży rozp. do wyr. olejnych w ilości 1758 kg o wartości brutto 41822,82 złotych,

37
fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-02-24 dot. sprzedaży rozp. do wyr. olejnych w ilości 16701 kg o wartości brutto 39731,68 złotych,

38
fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-02-24 dot. sprzedaży rozp. do wyr. ftalowych w ilości 2240 kg o wartości brutto 47828,27 złotych,

39
fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-02-25 dot. sprzedaży rozp. do wyr. olejnych w ilości 9493 kg o wartości brutto 22583,85 złotych,

40
fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-02-25 dot. sprzedaży rozp. do wyr. olejnych w ilości 26624 kg o wartości brutto 63338,50 złotych,

41
fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-03-07 dot. sprzedaży rozp. do wyr. poliwinylowych w ilości 38587 kg o wartości brutto 101213,70 złotych,

42
fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-03-07 dot. sprzedaży rozp. do wyr. olejnych w ilości 3797 kg o wartości brutto 9033,06 złotych,

43
fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-03-07 dot. sprzedaży rozp. do wyr. olejnych w ilości 24724 kg o wartości brutto 58818,40 złotych,

44
fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-03-08 dot. sprzedaży rozp. do wyr. poliwinylowych w ilości 17660 kg o wartości brutto 46322,18 złotych,

45
fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-03-08 dot. sprzedaży rozp. do wyr. olejnych w ilości 15647 kg o wartości brutto 37224,21 złotych,

46
fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-03-08 dot. sprzedaży rozp. do wyr. olejnych w ilości 17660 kg o wartości brutto 42013,14 złotych,

47
fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-03-10 dot. sprzedaży rozp. do wyr. olejnych w ilości 21836 kg o wartości brutto 51947,84 złotych,

48
fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-03-10 dot. sprzedaży rozp. do wyr. poliwinylowych w ilości 5168 kg o wartości brutto 13555,66 złotych,

49
fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-03-11 dot. sprzedaży rozp. do wyr. olejnych w ilości 27196 kg o wartości brutto 64699,28 złotych,

50
fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-03-14 dot. sprzedaży rozp. do wyr. poliwinylowych w ilości 19120 kg o wartości brutto 50151,76 złotych,

51
fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-03-15 dot. sprzedaży rozp. do wyr. olejnych w ilości 7682 kg o wartości brutto 18275,48 złotych,

52
fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-03-15 dot. sprzedaży rozp. do wyr. olejnych w ilości 11832 kg o wartości brutto 28148,33 złotych,

53
fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-03-16 dot. sprzedaży rozp. do wyr. olejnych w ilości 20439 kg o wartości brutto 46130,82 złotych,

54
fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-03-23 dot. sprzedaży rozp. do wyr. olejnych w ilości 24528 kg o wartości brutto 62840,74 złotych,

55
fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-03-23 dot. sprzedaży rozp. do wyr. olejnych w ilości 21900 kg o wartości brutto 56107,80 złotych,

56
fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-03-23 dot. sprzedaży rozp. do wyr. olejnych w ilości 20586 kg o wartości brutto 52741,33 złotych,

57
fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-03-25 dot. sprzedaży rozp. do wyr. poliwinylowych w ilości 13920 kg o wartości brutto 37361,28 złotych,

58
fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-03-29 dot. sprzedaży rozp. do wyr. olejnych w ilości 24528 kg o wartości brutto 62840,74 złotych,

59
fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-03-29 dot. sprzedaży rozp. do wyr. olejnych w ilości 24528 kg o wartości brutto 62840,74 złotych,

60
fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-03-29 dot. sprzedaży rozp. do wyr. olejnych w ilości 9355 kg o wartości brutto 23967,51 złotych,

61
fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-03-30 dot. sprzedaży rozp. do wyr. poliwinylowych w ilości 6665 kg o wartości brutto 17888,86 złotych,

62
fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-04-08 dot. sprzedaży rozp. do wyr. olejnych w ilości 5298 kg o wartości brutto 13573,48 złotych,

63
fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-04-08 dot. sprzedaży rozp. do wyr. ftalowych w ilości 20216 kg o wartości brutto 44394,34 złotych,

64
fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-04-11 dot. sprzedaży rozp. do wyr. poliwinylowych w ilości 14195 kg o wartości brutto 38099,38 złotych,

65
fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-04-12 dot. sprzedaży rozp. do wyr. olejnych w ilości 24360 kg o wartości brutto 62410,32 złotych,

66
fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-04-12 dot. sprzedaży rozp. do wyr. olejnych w ilości 24360 kg o wartości brutto 62410,32 złotych,

67
fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-04-12 dot. sprzedaży rozp. do wyr. olejnych w ilości 13050 kg o wartości brutto 33434,10 złotych,

68
fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-04-13 dot. sprzedaży rozp. do wyr. ftalowych w ilości 14151 kg o wartości brutto 31075,60 złotych,

69
fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-04-13 dot. sprzedaży rozp. do wyr. poliwinylowych w ilości 8700 kg o wartości brutto 23350,80 złotych,

70
fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-04-13 dot. sprzedaży rozp. do wyr. olejnych w ilości 4000 kg o wartości brutto 10248,00 złotych,

71
fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-04-13 dot. sprzedaży rozp. do wyr. poliwinylowych w ilości 6960 kg o wartości brutto 18680,64 złotych,

72
fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-04-14 dot. sprzedaży rozp. do wyr. ftalowych w ilości 5415 kg o wartości brutto 11891,34 złotych,

73
fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-04-14 dot. sprzedaży rozp. do wyr. poliwinylowych w ilości 4698 kg o wartości brutto 12609,43 złotych,

74
fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-04-15 dot. sprzedaży rozp. do wyr. olejnych w ilości 24360 kg o wartości brutto 62410,32 złotych,

75
fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-04-15 dot. sprzedaży rozp. do wyr. olejnych w ilości 19140 kg o wartości brutto 49036,68 złotych,

76
fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-04-15 dot. sprzedaży rozp. do wyr. olejnych w ilości 15461 kg o wartości brutto 39611,08 złotych,

77
fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-04-18 dot. sprzedaży rozp. do wyr. poliwinylowych w ilości 8874 kg o wartości brutto 23817,82 złotych,

78
fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-04-18 dot. sprzedaży rozp. do wyr. ftalowych w ilości 12808 kg o wartości brutto 28126,37 złotych,

79
fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-04-18 dot. sprzedaży rozp. do wyr. poliwinylowych w ilości 7095 kg o wartości brutto 19042,98 złotych,

80
fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-04-19 dot. sprzedaży rozp. do wyr. olejnych w ilości 22000 kg o wartości brutto 56364,00 złotych,

81
fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-04-19 dot. sprzedaży rozp. do wyr. olejnych w ilości 19000 kg o wartości brutto 48678,00 złotych,

82
fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-04-19 dot. sprzedaży rozp. do wyr. olejnych w ilości 19723 kg o wartości brutto 50530,33 złotych,

83
fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-04-20 dot. sprzedaży rozp. do wyr. ftalowych w ilości 9908 kg o wartości brutto 21757,97 złotych,

84
fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-04-20 dot. sprzedaży rozp. do wyr. poliwinylowych w ilości 5745 kg o wartości brutto 15419,58 złotych,

85
fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-04-21 dot. sprzedaży rozp. do wyr. poliwinylowych w ilości 8600 kg o wartości brutto 23082,40 złotych,

86
fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-04-22 dot. sprzedaży rozp. do wyr. poliwinylowych w ilości 9951 kg o wartości brutto 26708,48 złotych,

87
fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-04-22 dot. sprzedaży rozp. do wyr. ftalowych w ilości 10585 kg o wartości brutto 23244,66 złotych,

88
fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-04-25 dot. sprzedaży rozp. do wyr. poliwinylowych w ilości 6900 kg o wartości brutto 18519,60 złotych,

89
fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-04-25 dot. sprzedaży rozp. do wyr. ftalowych w ilości 10130 kg o wartości brutto 22245,48 złotych,

90
fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-04-25 dot. sprzedaży rozp. do wyr. poliwinylowych w ilości 6649 kg o wartości brutto 17845,92 złotych,

91
fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-04-26 dot. sprzedaży rozp. do wyr. olejnych w ilości 24248 kg o wartości brutto 62123,38 złotych,

92
fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-04-26 dot. sprzedaży rozp. do wyr. olejnych w ilości 24248 kg o wartości brutto 62123,38 złotych,

93
fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-04-26 dot. sprzedaży rozp. do wyr. olejnych w ilości 7794 kg o wartości brutto 19968,23 złotych,

94
fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-04-26 dot. sprzedaży rozp. do wyr. ftalowych w ilości 19880 kg o wartości brutto 43656,48 złotych,

95
fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-04-26 dot. sprzedaży rozp. do wyr. olejnych w ilości 4330 kg o wartości brutto 11093,46 złotych,

96
fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-04-27 dot. sprzedaży rozp. do wyr. olejnych w ilości 9504 kg o wartości brutto 24349,25 złotych,

97
fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-04-27 dot. sprzedaży rozp. do wyr. ftalowych w ilości 19170 kg o wartości brutto 42097,32 złotych,

98
fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-04-28 dot. sprzedaży rozp. do wyr. olejnych w ilości 10368 kg o wartości brutto 26562,82 złotych,

99
fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-04-29 dot. sprzedaży rozp. do wyr. ftalowych w ilości 17825 kg o wartości brutto 39143,70 złotych,

100
fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-04-29 dot. sprzedaży rozp. do wyr. ftalowych w ilości 15623 kg o wartości brutto 34308,11 złotych,

101
fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-04-29 dot. sprzedaży rozp. do wyr. olejnych w ilości 22100 kg o wartości brutto 56620,20 złotych,

102
fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-04-30 dot. sprzedaży rozp. do wyr. olejnych w ilości 22971 kg o wartości brutto 58851,70 złotych,

103
fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-04-30 dot. sprzedaży rozp. do wyr. olejnych w ilości 22200 kg o wartości brutto 56876,40 złotych,

104
fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-05-05 dot. sprzedaży rozp. do wyr. poliwinylowych w ilości 8650 kg o wartości brutto 24271,90 złotych,

105
fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-05-06 dot. sprzedaży rozp. do wyr. ftalowych w ilości 20076 kg o wartości brutto 44086,90 złotych,

106
fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-05-09 dot. sprzedaży rozp. do wyr. ftalowych w ilości 20048 kg o wartości brutto 44025,41 złotych,

107
fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-05-10 dot. sprzedaży rozp. do wyr. olejnych w ilości 22100 kg o wartości brutto 57159,44 złotych,

108
fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-05-10 dot. sprzedaży rozp. do wyr. ftalowych w ilości 20160 kg o wartości brutto 44271,36 złotych,

109
fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-05-10 dot. sprzedaży rozp. do wyr. olejnych w ilości 22100 kg o wartości brutto 57159,44 złotych,

110
fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-05-11 dot. sprzedaży rozp. do wyr. ftalowych w ilości 22912 kg o wartości brutto 50314,75 złotych,

111
fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-05-16 dot. sprzedaży rozp. do wyr. ftalowych w ilości 21000 kg o wartości brutto 46116,00 złotych,

112
fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-05-16 dot. sprzedaży rozp. do wyr. poliwinylowych w ilości 19441 kg o wartości brutto 54551,45 złotych,

113
fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-05-17 dot. sprzedaży rozp. do wyr. olejnych w ilości 22100 kg o wartości brutto 57159,44 złotych,

114
fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-05-18 dot. sprzedaży rozp. do wyr. olejnych w ilości 22100 kg o wartości brutto 57159,44 złotych,

115
fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-05-19 dot. sprzedaży rozp. do wyr. ftalowych w ilości 8700 kg o wartości brutto 19105,20 złotych,

116
fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-05-19 dot. sprzedaży rozp. do wyr. poliwinylowych w ilości 24720 kg o wartości brutto 69364,32 złotych,

117
fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-05-20 dot. sprzedaży rozp. do wyr. olejnych w ilości 15908 kg o wartości brutto 41144,45 złotych,

118
fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-05-20 dot. sprzedaży rozp. do wyr. olejnych w ilości 20000 kg o wartości brutto 51728,00 złotych,

119
fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-05-23 dot. sprzedaży rozp. do wyr. ftalowych w ilości 11647 kg o wartości brutto 25576,81 złotych,

120
fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-05-23 dot. sprzedaży rozp. do wyr. poliwinylowych w ilości 18151 kg o wartości brutto 50931,71 złotych,

121
fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-05-23 dot. sprzedaży rozp. do wyr. poliwinylowych w ilości 3242 kg o wartości brutto 9097,05 złotych,

122
fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-05-24 dot. sprzedaży rozp. do wyr. olejnych w ilości 21360 kg o wartości brutto 59154,38 złotych,

123
fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-05-24 dot. sprzedaży rozp. do wyr. olejnych w ilości 17870 kg o wartości brutto 49489,18 złotych,

124
fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-05-25 dot. sprzedaży rozp. do wyr. poliwinylowych w ilości 8892 kg o wartości brutto 24950,95 złotych,

125
fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-05-27 dot. sprzedaży rozp. do wyr. olejnych w ilości 22100 kg o wartości brutto 61203,74 złotych,

126
fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-05-27 dot. sprzedaży rozp. do wyr. olejnych w ilości 22100 kg o wartości brutto 61203,74 złotych,

127
fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-05-27 dot. sprzedaży rozp. do wyr. ftalowych w ilości 22250 kg o wartości brutto 48861,00 złotych,

128
fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-05-30 dot. sprzedaży rozp. do wyr. olejnych w ilości 22500 kg o wartości brutto 62311,50 złotych,

129
fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-05-30 dot. sprzedaży rozp. do wyr. olejnych w ilości 23800 kg o wartości brutto 65911,72 złotych,

130
fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-05-30 dot. sprzedaży rozp. do wyr. ftalowych w ilości 5863 kg o wartości brutto 12875,15 złotych,

131
fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-05-30 dot. sprzedaży rozp. do wyr. poliwinylowych w ilości 22800 kg o wartości brutto 63976,80 złotych,

132
fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-06-03 dot. sprzedaży rozp. do wyr. olejnych w ilości 7081 kg o wartości brutto 19610,12 złotych,

133
fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-06-06 dot. sprzedaży rozp. do wyr. ftalowych w ilości 22522 kg o wartości brutto 49458,31 złotych,

134
fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-06-07 dot. sprzedaży rozp. do wyr. olejnych w ilości 22000 kg o wartości brutto 60926,80 złotych,

135
fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-06-08 dot. sprzedaży rozp. do wyr. ftalowych w ilości 19738 kg o wartości brutto 43344,65 złotych,

136
fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-06-09 dot. sprzedaży rozp. do wyr. olejnych w ilości 22200 kg o wartości brutto 61480,68 złotych,

137
fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-06-10 dot. sprzedaży rozp. do wyr. ftalowych w ilości 22700 kg o wartości brutto 49849,20 złotych,

138
fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-06-10 dot. sprzedaży rozp. do wyr. ftalowych w ilości 22700 kg o wartości brutto 49849,20 złotych,

139
fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-06-10 dot. sprzedaży rozp. do wyr. olejnych w ilości 6920 kg o wartości brutto 19164,25 złotych,

140
fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-06-15 dot. sprzedaży rozp. do wyr. ftalowych w ilości 17430 kg o wartości brutto 38276,28 złotych,

141
fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-06-15 dot. sprzedaży rozp. do wyr. olejnych w ilości 16133 kg o wartości brutto 44678,73 złotych,

142
fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-06-16 dot. sprzedaży rozp. do wyr. ftalowych w ilości 22500 kg o wartości brutto 49410,00 złotych,

143
fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-06-17 dot. sprzedaży rozp. do wyr. ftalowych w ilości 18639 kg o wartości brutto 40931,24 złotych,

144
fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-06-17 dot. sprzedaży rozp. do wyr. olejnych w ilości 4000 kg o wartości brutto 11077,60 złotych,

145
fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-06-20 dot. sprzedaży rozp. do wyr. olejnych w ilości 5600 kg o wartości brutto 15508,64 złotych,

146
fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-06-21 dot. sprzedaży rozp. do wyr. ftalowych w ilości 22000 kg o wartości brutto 48312,00 złotych,

147
fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-06-21 dot. sprzedaży rozp. do wyr. ftalowych w ilości 20120 kg o wartości brutto 44183,52 złotych,

148
fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-06-22 dot. sprzedaży rozp. do wyr. olejnych w ilości 21000 kg o wartości brutto 58157,40 złotych,

149
fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-06-22 dot. sprzedaży rozp. do wyr. olejnych w ilości 20900 kg o wartości brutto 57880,46 złotych,

150
fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-06-23 dot. sprzedaży rozp. do wyr. olejnych w ilości 20000, kg o wartości brutto 55388,00 złotych,

151
fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-06-23 dot. sprzedaży rozp. do wyr. ftalowych w ilości 22400 kg o wartości brutto 49190,40 złotych,

152
fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-06-24 dot. sprzedaży rozp. do wyr. poliwinylowych w ilości 5460 kg o wartości brutto 15320,76 złotych,

153
fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-06-24 dot. sprzedaży rozp. do wyr. ftalowych w ilości 22300 kg o wartości brutto 48970,80 złotych,

154
fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-06-28 dot. sprzedaży rozp. do wyr. ftalowych w ilości 20740 kg o wartości brutto 48075,32 złotych,

155
fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-06-29 dot. sprzedaży rozp. do wyr. ftalowych w ilości 22880 kg o wartości brutto 53035,84 złotych,

156
fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-06-29 dot. sprzedaży rozp. do wyr. ftalowych w ilości 22880 kg o wartości brutto 53035,84 złotych,

157
fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-06-30 dot. sprzedaży rozp. do wyr. poliwinylowych w ilości 4000 kg o wartości brutto 11224,00 złotych,

158
fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-07-01 dot. sprzedaży rozp. do wyr. ftalowych w ilości 22100 kg o wartości brutto 51227,80 złotych,

159
fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-07-01 dot. sprzedaży rozp. do wyr. poliwinylowych w ilości 3200 kg o wartości brutto 8979,20 złotych,

160
fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-07-04 dot. sprzedaży rozp. do wyr. poliwinylowych w ilości 5600 kg o wartości brutto 15713,60 złotych,

161
fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-07-04 dot. sprzedaży rozp. do wyr. ftalowych w ilości 22800 kg o wartości brutto 52850,40 złotych,

162
fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-07-05 dot. sprzedaży rozp. do wyr. olejnych w ilości 22300 kg o wartości brutto 61757,62 złotych,

163
fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-07-05 dot. sprzedaży rozp. do wyr. ftalowych w ilości 21900 kg o wartości brutto 50764,20 złotych,

164
fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-07-05 dot. sprzedaży rozp. do wyr. poliwinylowych w ilości 5600 kg o wartości brutto 15713,60 złotych,

165
fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-07-05 dot. sprzedaży rozp. do wyr. poliwinylowych w ilości 5600 kg o wartości brutto 15713,60 złotych,

166
fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-07-06 dot. sprzedaży rozp. do wyr. poliwinylowych w ilości 5600 kg o wartości brutto 15713,60 złotych,

167
fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-07-06 dot. sprzedaży rozp. do wyr. olejnych w ilości 22900 kg o wartości brutto 63419,26 złotych,

168
fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-07-06 dot. sprzedaży rozp. do wyr. ftalowych w ilości 15840 kg o wartości brutto 36717,12 złotych,

169
fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-07-07 dot. sprzedaży rozp. do wyr. poliwinylowych w ilości 5600 kg o wartości brutto 15713,60 złotych,

170
fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-07-07 dot. sprzedaży rozp. do wyr. olejnych w ilości 22400 kg o wartości brutto 62034,56 złotych,

171
fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-07-08 dot. sprzedaży rozp. do wyr. poliwinylowych w ilości 5600 kg o wartości brutto 15713,60 złotych,

172
fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-07-08 dot. sprzedaży rozp. do wyr. olejnych w ilości 22037 kg o wartości brutto 61029,27 złotych,

173
fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-07-11 dot. sprzedaży rozp. do wyr. poliwinylowych w ilości 6087 kg o wartości brutto 17080,12 złotych,

174
fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-07-11 dot. sprzedaży rozp. do wyr. ftalowych w ilości 23000 kg o wartości brutto 53314,00 złotych,

175
fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-07-11 dot. sprzedaży rozp. do wyr. olejnych w ilości 41000 kg o wartości brutto 113545,40 złotych,

176
fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-07-12 dot. sprzedaży rozp. do wyr. olejnych w ilości 23700 kg o wartości brutto 65634,78 złotych,

177
fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-07-15 dot. sprzedaży rozp. do wyr. olejnych w ilości 41966 kg o wartości brutto 116220,64 złotych,

178
fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-07-18 dot. sprzedaży rozp. do wyr. ftalowych w ilości 17500 kg o wartości brutto 40565,00 złotych,

179
fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-07-19 dot. sprzedaży rozp. do wyr. olejnych w ilości 35559 kg o wartości brutto 98477,09 złotych,

180
fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-07-21 dot. sprzedaży rozp. do wyr. ftalowych w ilości 22880 kg o wartości brutto 63363,87 złotych,

181
fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-07-25 dot. sprzedaży rozp. do wyr. olejnych w ilości 30080 kg o wartości brutto 83303,55 złotych,

182
fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-07-26 dot. sprzedaży rozp. do wyr. ftalowych w ilości 11660 kg o wartości brutto 32291,20 złotych,

183
fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-07-26 dot. sprzedaży rozp. do wyr. ftalowych w ilości 11840 kg o wartości brutto 27445,12 złotych,

184
fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-08-02 dot. sprzedaży rozp. do wyr. olejnych w ilości 18850 kg o wartości brutto 52203,19 złotych,

185
fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-08-04 dot. sprzedaży rozp. do wyr. ftalowych w ilości 21450 kg o wartości brutto 49721,10 złotych,

186
fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-08-08 dot. sprzedaży rozp. do wyr. olejnych w ilości 28000 kg o wartości brutto 77543,20 złotych,

187
fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-08-10 dot. sprzedaży rozp. do wyr. olejnych w ilości 22510 kg o wartości brutto 62339,19 złotych,

188
fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-08-11 dot. sprzedaży rozp. do wyr. ftalowych w ilości 21600 kg o wartości brutto 50068,80 złotych,

189
fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-08-11 dot. sprzedaży rozp. do wyr. olejnych w ilości 22464 kg o wartości brutto 62211,80 złotych,

190
fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-08-11 dot. sprzedaży rozp. do wyr. ftalowych w ilości 19805 kg o wartości brutto 45907,99 złotych,

191
fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-08-12 dot. sprzedaży rozp. do wyr. poliwinylowych w ilości 22490 kg o wartości brutto 63106,94 złotych,

192
fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-08-12 dot. sprzedaży rozp. do wyr. ftalowych w ilości 21450 kg o wartości brutto 49721,10 złotych,

193
fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-08-17 dot. sprzedaży rozp. do wyr. ftalowych w ilości 25740 kg o wartości brutto 59665,32 złotych,

194
fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-08-17 dot. sprzedaży rozp. do wyr. olejnych w ilości 18950 kg o wartości brutto 52480,13 złotych,

195
fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-08-19 dot. sprzedaży rozp. do wyr. poliwinylowych w ilości 22490 kg o wartości brutto 63106,94 złotych,

196
fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-08-19 dot. sprzedaży rozp. do wyr. ftalowych w ilości 23566 kg o wartości brutto 54625,99 złotych,

197
fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-08-19 dot. sprzedaży rozp. do wyr. olejnych w ilości 23009 kg o wartości brutto 63721,12 złotych,

198
fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-08-22 dot. sprzedaży rozp. do wyr. ftalowych w ilości 20020 kg o wartości brutto 46406,36 złotych,

199
fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-08-23 dot. sprzedaży rozp. do wyr. olejnych w ilości 18920 kg o wartości brutto 61168,36 złotych,

200
fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-08-23 dot. sprzedaży rozp. do wyr. olejnych w ilości 18876 kg o wartości brutto 61026,11 złotych,

201
fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-08-24 dot. sprzedaży rozp. do wyr. ftalowych w ilości 15840 kg o wartości brutto 36717,12 złotych,

202
fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-08-25 dot. sprzedaży rozp. do wyr. ftalowych w ilości 19820 kg o wartości brutto 45942,76 złotych,

203
fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-08-25 dot. sprzedaży rozp. do wyr. olejnych w ilości 19830 kg o wartości brutto 64110,39 złotych,

204
fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-08-25 dot. sprzedaży rozp. do wyr. ftalowych w ilości 16560 kg o wartości brutto 38386,08 złotych,

205
fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-08-26 dot. sprzedaży rozp. do wyr. ftalowych w ilości 10800 kg o wartości brutto 25034,40 złotych,

206
fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-08-26 dot. sprzedaży rozp. do wyr. poliwinylowych w ilości 7022 kg o wartości brutto 21417,10 złotych,

207
fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-08-29 dot. sprzedaży rozp. do wyr. ftalowych w ilości 15750 kg o wartości brutto 36508,50 złotych,

208
fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-08-30 dot. sprzedaży rozp. do wyr. poliwinylowych w ilości 31300 kg o wartości brutto 95465,00 złotych,

209
fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-09-01 dot. sprzedaży rozp. do wyr. ftal. w ilości 15790 kg o wartości brutto 36601,22 złotych,

210
fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-09-02 dot. sprzedaży rozp. do wyr. ftal. w ilości 20484 kg o wartości brutto 47481,91 złotych,

211
fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-09-02 dot. sprzedaży rozp. do wyr. olej. w ilości 18810 kg o wartości brutto 60812,73 złotych,

212
fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-09-02 dot. sprzedaży rozp. do wyr. poliwin. w ilości 6606 kg o wartości brutto 20148,30 złotych,

213
fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-09-05 dot. sprzedaży rozp. do wyr. poliwin. w ilości 13997 kg o wartości brutto 42690,85 złotych,

214
fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-09-08 dot. sprzedaży rozp. do wyr. ftal. w ilości 15770 kg o wartości brutto 37516,83 złotych,

215
fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-09-09 dot. sprzedaży rozp. do wyr. poliwin. w ilości 18920 kg o wartości brutto 57706,00 złotych,

216
fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-09-09 dot. sprzedaży rozp. do wyr. ftal. w ilości 20020 kg o wartości brutto 47627,58 złotych,

217
fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-09-09 dot. sprzedaży rozp. do wyr. ftal. w ilości 25007 kg o wartości brutto 59491,65 złotych,

218
fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-09-12 dot. sprzedaży rozp. do wyr. olej. w ilości 19100 kg o wartości brutto 61750,30 złotych,

219
fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-09-12 dot. sprzedaży rozp. do wyr. poliwin. w ilości 3906 kg o wartości brutto 11913,30 złotych,

220
fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-09-13 dot. sprzedaży rozp. do wyr. poliwin. w ilości 19160 kg o wartości brutto 58438,00 złotych,

221
fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-09-15 dot. sprzedaży rozp. do wyr. poliwin. w ilości 19170 kg o wartości brutto 58468,50 złotych,

222
fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-09-16 dot. sprzedaży rozp. do wyr. ftal. w ilości 15840 kg o wartości brutto 37683,36 złotych,

223
fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-09-16 dot. sprzedaży rozp. do wyr. ftal. w ilości 5482 kg o wartości brutto 13041,68 złotych,

224
fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-09-20 dot. sprzedaży rozp. do wyr. poliwin. w ilości 20810 kg o wartości brutto 63470,50 złotych,

225
fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-09-20 dot. sprzedaży rozp. do wyr. poliwin. w ilości 8945 kg o wartości brutto 27282,25 złotych,

226
fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-09-23 dot. sprzedaży rozp. do wyr. poliwin. w ilości 19200 kg o wartości brutto 58560,00 złotych,

227
fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-09-23 dot. sprzedaży rozp. do wyr. asfalt. w ilości 17400 kg o wartości brutto 48824,40 złotych,

228
fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-09-26 dot. sprzedaży rozp. do wyr. asfalt. w ilości 17120 kg o wartości brutto 48038,72 złotych,

229
fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-09-27 dot. sprzedaży rozp. do wyr. poliwin. w ilości 8630 kg o wartości brutto 26321,50 złotych,

230
fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-09-28 dot. sprzedaży rozp. do wyr. poliwin. w ilości 18367 kg o wartości brutto 56019,35 złotych,

231
fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-09-29 dot. sprzedaży rozp. do wyr. asfalt. w ilości 23634 kg o wartości brutto 66317,00 złotych,

232
fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-09-30 dot. sprzedaży rozp. do wyr. asfalt. w ilości 23400 kg o wartości brutto 65660,40 złotych,

233
fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-09-30 dot. sprzedaży rozp. do wyr. asfalt. w ilości 19500 kg o wartości brutto 54717,00 złotych,

234
fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-09-30 dot. sprzedaży rozp. do wyr. poliwin. w ilości 22086 kg o wartości brutto 67362,30 złotych,

235
fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-10-04 dot. sprzedaży rozp. do wyr. poliwin. w ilości 22812 kg o wartości brutto 72359,66 złotych,

236
fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-10-06 dot. sprzedaży rozp. do wyr. asfalt. w ilości 24820 kg o wartości brutto 66616,88 złotych,

237
fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-10-07 dot. sprzedaży rozp. do wyr. poliwin. w ilości 23138 kg o wartości brutto 73393,74 złotych,

238
fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-10-10 dot. sprzedaży rozp. do wyr. asfalt. w ilości 23790 kg o wartości brutto 63852,36 złotych,

a następnie wykazał dalszy końcowy rozchód z przedmiotowych w/w faktur za pomocą sprzedaży na kasie fiskalnejfirm (...), przy czym uczynił z popełniania tego przestępstwa stałe źródło dochodu,
czym wyczerpał znamiona przestępstwa zart. 18 § 3 k.k.w zw. zart. 271 § 1 i 3 k.k.w zw. zart. 12 k.k.w zw. zart. 65 § 1 k.k.i za to na mocyart. 19 § 1 k.k.w zw. zart. 271 § 3 k.k.iart. 33 § 1, 2 i 3 k.k.przy zastosowaniuart. 65 § 1 k.k.w brzmieniu obowiązującym do 30.06.2015 r. w zw. zart. 4 § 1 k.k.skazałM. R.na karę 8 miesięcy pozbawienia wolności oraz karę grzywny w wysokości 150 stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 120 złotych.
W punkcie

    45)zaskarżonego wyrokuM. R.został uznany za winnego tego, że w okresie od 24 listopada 2004 r. do 25 października 2005 r. wC.,G.i innych miastach, w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, działając w zorganizowanej grupie przestępczej, wspólnie i w porozumieniu zD. W.,B. W.,A. J.,A. R.,K. R.,M. B. (1), będąc właścicielemfirmy (...)z siedzibą wG.oraz pełniąc funkcję Dyrektora Generalnegofirmy PPHU (...)z siedzibą wK., akceptował, zlecał, odbierał osobiście lub za pośrednictwemM. B. (1)iA. R., środki pieniężne w postaci części gotówki w kwocie co najmniej 11.539.141,87 złotych, uzyskanej przezD. W.,B. W.iA. J.z części faktycznej bezfakturowej sprzedaży nieustalonym podmiotom wyrobów rozpuszczalnikowych wyprodukowanych na składzie podatkowym spółki(...)wC.przyul. (...)jako paliwa silnikowe lub ich domieszki, oraz w części z korzyści majątkowej, jaką osiągnęli z tytułu nieodprowadzonego przez nich podatku akcyzowego, w celu zapłaty przez firmy:(...)z siedzibą wG.iPPHU (...)z siedzibą wK., za przyjęte odfirmy (...) sp .z o.o.z siedzibą wC.fikcyjne faktury VAT, dotyczące nie mającej miejsca w rzeczywistości sprzedaży wyrobów rozpuszczalnikowych przezspółkę (...)do tych firm, szczegółowo opisanych w pkt. II i III przedmiotowego postanowienia, i tak w szczególności:
- w okresie od 24.11.2004 r. do 25.10.2005 r. z otrzymanych środków pieniężnychM. R.orazA. R.zlecili zrealizowanie 296 przelewów z rachunków bankowych firmy(...)nr(...)(...)S.A I/Oddział wG., nr(...)wBanku (...) S.AwW., nr(...)w(...) S.AOddział Wojewódzki wK.oraz nr(...)
(...)Oddział wK.na rachunkispółki (...)o numerze(...)(...)S.A O/R.oraz o numerze(...)(...)I/Oddział wŚ.i o numerze(...)(...)Oddział wK.na łączną kwotę 10.199.497,15 złotych, stanowiących zapłatę za 238 faktur nie mającej miejsca sprzedaży wyrobów rozpuszczalnikowych przez(...) sp. z o.o.dofirmy (...), wykazując przy tym jako pochodzenie środków finansowych wykazywaną przezfirmę (...)sprzedaż hurtowych ilości rozpuszczalników za pomocą kasy fiskalnej,
- w okresie od 2.08.2004 r. do 5.04.2005 r. z otrzymanych środków pieniężnychK. R.orazM. R.zlecili zrealizowanie 36 przelewów z rachunków bankowych firmy(...)nr(...)
(...)S.A OddziałK., nr(...)w(...) Bank (...) OddziałwK.na rachunkispółki (...)o numerze(...)
(...)S.A O/R.i o numerze(...)(...)Oddział wK., na łączną kwotę 1.140.868,97 złotych, stanowiących zapłatę za 28 faktur nie mającej miejsca sprzedaży wyrobów rozpuszczalnikowych przez(...) sp. z o.o.dofirmy (...), wykazując przy tym jako pochodzenie środków finansowych wykazywaną przezfirmę (...)sprzedaż hurtowych ilości rozpuszczalników za pomocą kasy fiskalnej, przy czym czynności te łącznie zmierzały do udaremnienia lub znacznego utrudnienia stwierdzenia ich pochodzenia z przestępstwa związanego z bezfakturową sprzedażą jako paliwa silnikowe rozpuszczalników wyprodukowanych na składzie(...) spółki (...)i nieodprowadzeniem z tego tytułu na rzecz Skarbu Państwa podatku akcyzowego, a ponadto z popełnienia tego przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu,
czym wyczerpał znamiona przestępstwa zart. 299 § 1 i 5 k.k.w zw. zart. 12 k.k.przy zast.art. 65 § 1 k.k.i za to na mocyart. 299 § 5 k.k.przy zast.art. 65 § 1 k.k.M. R.skazany został na karę 1 roku i 1 miesiąca pozbawienia wolności.
W punkcie46)rzeczonego wyroku Sąd Okręgowy w Katowicach na mocyart. 17 § 1 pkt 6 k.p.k.w zw. zart. 113 § 1 k.k.s.umorzył postępowanie przeciwkoM. R.o czyn zart. 56 § 1 k.k.s.w zw. zart. 6 § 2 k.k.s.w zw. zart. 37 § 1 pkt 2 i 5 k.k.s., opisany w punkcie XLVI części wstępnej wyroku, obciążając kosztami postępowania w tym zakresie Skarb Państwa.
W kolejnym punkcie opisywanego orzeczenia, oznaczonym numerem

    47),M. R.został uznany za winnego tego, że w okresie od 11 marca 2004 r. do 15 kwietnia 2004 r. wC.,K.,K., działając w zorganizowanej grupie przestępczej, w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, będąc dyrektorem generalnym wfirmie PPHU (...)z siedzibąK., wspólnie i w porozumieniu zK. R., w celu ukrycia przezD. W.bezfakturowej sprzedaży jako paliwa silnikowe lub ich domieszki nieustalonym podmiotom produktów o nazwie: preparat antykorozyjny oraz mieszanina węglowodorów aromatycznych oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej dla siebie z tytułu prowizji za przyjęcie fikcyjnych faktur VAT, udzielił pomocyB. W.właścicielowifirmy (...)do popełnienia przestępstwa wystawienia poświadczających nieprawdę faktur VAT w ten sposób, że akceptując przyjęcie faktur zakupu w/w produktów, które nie pozostawały w jego dyspozycji, udostępnił dane swojejfirmy (...), a następnie przyjął i polecił zaksięgować 2 faktury wystawione przez(...)z siedzibą wC., a mianowicie:

1
pomógł w wystawieniu i polecił zaksięgować fakturę VAT z dnia 11.03.2004 r. poświadczającą nieprawdę co do faktu sprzedaży przez(...)na rzeczfirmy PPHU (...)preparatu antykorozyjnego w ilości 16.470 kg o wartości brutto 33.154,11 złotych, w tym podatek VAT 5.978,81 zł;

2
pomógł w wystawieniu i polecił zaksięgować fakturę VAT z dnia 15.04.2004 r. poświadczającą nieprawdę co do faktu sprzedaży przez(...)na rzeczfirmy PPHU (...)mieszaniny węglowodorów aromatycznych w ilości 233.880 kg o wartości brutto 550.693,85 złotych, w tym podatek VAT 99.305,45 zł,

czym wyczerpał znamiona przestępstwa zart. 18 § 3 k.k.w zw. zart. 271 § 1 i 3 k.k.w zw. zart. 12 k.k.w zw. zart. 65 § 1 k.k.i za to na mocyart. 19 § 1 k.k.w zw. zart. 271 § 3 k.k.iart. 33 § 1, 2 i 3 k.k.przy zast.art. 65 § 1 k.k.w brzmieniu obowiązującym do 30.06.2015 r. w zw. zart. 4 § 1 k.k.skazałM. R.na karę 8 miesięcy pozbawienia wolności oraz karę grzywny w wysokości 120 stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 120 złotych.
W punkcie48)wyroku sądu I instancji na mocyart. 17 § 1 pkt 6 k.p.k.w zw. zart. 113 § 1 k.k.s.umorzono postępowanie przeciwkoM. R.o czyn zart. 18 § 3 k.k.w zw. zart. 20 § 2 k.k.s.w zw. zart. 62 § 2 k.k.s.w zw. zart. 61 § 1 k.k.s.w zw. zart. 6 § 2 k.k.s.w zw. zart. 37 § 1 pkt 2 i 5 k.k.s.przy zast.art. 7 § 1 k.k.s., opisany w punkcie XLVIII części wstępnej wyroku i kosztami postępowania w tym zakresie obciążono Skarb Państwa.
Wpunkcie
    49)na mocyart. 85 k.k.iart. 86 § 1 i 2 k.k.w brzmieniu obowiązującym do 30.06.2015 r. w zw. zart. 4 § 1 k.k.w miejsce orzeczonych jednostkowych kar pozbawienia wolności oraz grzywny wymierzonoM. R.karę łączną 2 lat pozbawienia wolności oraz karę łączną grzywny w wymiarze 200 stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 120 złotych. Następnie wpunkcie
    50)na mocyart. 69 § 1, 2 i 3 k.k.w zw. zart. 70 § 2 k.k.iart. 73 § 2 k.k.w zw. zart. 65 § 1 k.k.w brzmieniu obowiązującym do 30.06.2015 r. w zw. zart. 4 § 1 k.k.wykonanie orzeczonej wobecM. R.kary łącznej pozbawienia wolności warunkowo zawieszono na okres próby wynoszący 3 lata, oddając go w tym czasie pod dozór kuratora sądowego, a wpunkcie
    51)na mocyart. 63 § 1 k.k.w brzmieniu obowiązującym do 30.06.2015 r. w zw. zart. 4 § 1 k.k.zaliczono oskarżonemuM. R.na poczet orzeczonej kary łącznej grzywny okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie od 12.07.2006 r. do 16.10.2006 r., uznając karę łączną grzywny za wykonaną.
W odniesieniu do oskarżonej

A. R.
w punkcie

    52)omawianego orzeczenia Sąd Okręgowy w Katowicach uznał ją za winną tego, że w okresie od 3 marca 2005 r. do 25 października 2005 r. wC.,D.,G., będąc pracownikiemfirmy (...)z siedzibą wG.upoważnionym do obsługi rachunków bankowych firmy oraz kasy fiskalnej, uczestniczyła w zorganizowanej grupie przestępczej kierowanej przezD. W., mającej na celu popełnianie przestępstw związanych z bezfakturową sprzedażą nieustalonym podmiotom, jako paliwa silnikowe lub ich domieszki, rozpuszczalników wyprodukowanych na składzie podatkowymfirmy (...) sp. z o.o.z siedzibą wC.przyul. (...), to jest przestępstw polegających na poświadczaniu nieprawdy w dokumentach finansowo-księgowych firm, przestępstw skarbowych, w tym w postaci uszczuplenia należności publicznoprawnych z tytułu podatku akcyzowego oraz prania środków pieniężnych pochodzących z przestępczej działalności grupy, w skład której wchodzili:B. W.pełniący funkcję prokurentafirmy (...) sp. z o.o.z siedzibą wC.,M. R.– właścicielfirmy (...)z siedzibą wG.oraz pełniący funkcję Dyrektora Generalnegofirmy PPHU (...)z siedzibą wK.,K. R.– właścicielPPHU (...)z siedzibą wK.,M. B. (1)– właścicielfirmy (...)z siedzibąG.oraz pracownik(...),T. H.– właścicielfirmy (...)z siedzibą wK.,P. H.– właścicielfirmy (...)z siedzibą wC.i inne osoby,
czym wyczerpała znamiona przestępstwa zart. 258 § 1 k.k.i za to na mocy tego przepisu skazał ją na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności.
W punkcie

    53)wyroku Sąd Okręgowy w Katowicach uznałA. R.za winną popełnienia czynu polegającego na tym, że w okresie od 3 marca 2005 r. do 25 października 2005 r. wC.,G.i innych miastach, w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, działając wspólnie i w porozumieniu zD. W.,B. W.,A. J.,M. R.,M. B. (1), będąc pracownikiemfirmy (...)z siedzibą wG.upoważnionym przezM. R.do obsługi rachunków bankowych firmy oraz kasy fiskalnej, odebrała odM. B. (1)iM. R.środki pieniężne w postaci gotówki w kwocie co najmniej 1.099.887,17 złotych uzyskanej przezD. W.,B. W.iA. J.z części faktycznej, bezfakturowej sprzedaży nieustalonym podmiotom wyrobów rozpuszczalnikowych wyprodukowanych na składzie(...) spółki (...)wC.przyul. (...)jako paliwa silnikowe lub ich domieszki oraz w części z korzyści majątkowej, jaką osiągnęli z tytułu nieodprowadzonego podatku akcyzowego, w celu zapłaty przezfirmę (...)z siedzibą wG.za przyjęte odfirmy (...) sp .z o.o.z siedzibą wC.238 fikcyjne faktury VAT dotyczące nie mającej miejsca w rzeczywistości sprzedaży przez spółkę(...)4.136 ton 874 kilogramów wyrobów rozpuszczalnikowych dofirmy (...), wartości brutto 10.758.185,81 złotych, i tak w szczególności:
- w okresie od 3 marca 2005r. do 25 października 2005 r. z otrzymanych odM. B. (1)iM. R.środków pieniężnych zrealizowała na rachunek prywatnyM. R.nr(...)wBanku (...) SAco najmniej 41 wpłat gotówki w łącznej kwocie 948.887,17 złotych oraz zrealizowała na drugi rachunek prywatnyM. R.nr(...)w(...) SAI/Oddział wG.co najmniej 4 wpłaty gotówki w łącznej kwocie 151.000 złotych, aby w ten sposóbM. R.przy wykorzystaniu swoich prywatnych rachunków mógł co najmniej w części zasilić rachunki bankowe swojejfirmy (...): nr(...)
(...)SA I/Oddział wG., nr(...)wBanku (...) S.AwW., a następnie wspólnie zM. R.zlecili zrealizowanie łącznie 296 przelewów z rachunków bankowychfirmy (...): nr(...)(...)SA I/Oddział wG., nr(...)wBanku (...) S.AwW., nr(...)w(...) S.AOddział Wojewódzki wK.oraz nr(...)(...)Oddział wK.na rachunkispółki (...)o numerze(...)
(...)S.A O/R.oraz o numerze(...)(...)I/Oddział wŚ.i o numerze(...)(...)Oddział wK.na łączną kwotę 10.199.497,15 złotych, stanowiących zapłatę za 238 faktur nie mającej miejsca sprzedaży wyrobów rozpuszczalnikowych przez(...) sp. z o.o.dofirmy (...), wykazując przy tym jako pochodzenie środków finansowych wykazywaną przezfirmę (...)sprzedaż hurtowych ilości rozpuszczalników za pomocą kasy fiskalnej ,przy czym czynności te łącznie zmierzały do udaremnienia lub znacznego utrudnienia stwierdzenia pochodzenia środków finansowych z przestępstwa związanego z bezfakturową sprzedażą jako paliwa silnikowe rozpuszczalników wyprodukowanych na składzie(...) spółki (...)i nieodprowadzeniem z tego tytułu na rzecz Skarbu Państwa podatku akcyzowego, a ponadto z popełnienia tego przestępstwa uczyniła sobie stałe źródło dochodu,
czym wyczerpała znamiona przestępstwa zart. 299 § 1 i 5 k.k.w zw. zart. 12 k.k.przy zast.art. 65 § 1 k.k.i za to na mocyart. 299 § 5 k.k.przy zast.art. 65 § 1 k.k.skazano ją na karę 1 roku i 1 miesiąca pozbawienia wolności.
Wpunkcie
    54)na mocyart. 85 k.k.iart. 86 § 1 i 2 k.k.w brzmieniu obowiązującym do 30.06.2015 r. w zw. zart. 4 § 1 k.k.w miejsce orzeczonych jednostkowych kar pozbawienia wolności wymierzonoA. R.karę łączną 1 roku i 2 miesięcy pozbawienia wolności, a wpunkcie
    55)na mocyart. 69 § 1, 2 i 3 k.k.w zw. zart. 70 § 2 k.k.iart. 73 § 2 k.k.w zw. zart. 65 § 1 k.k.w brzmieniu obowiązującym do 30.06.2015 r. w zw. zart. 4 § 1 k.k.wykonanie orzeczonej wobec oskarżonejA. R.kary łącznej pozbawienia wolności warunkowo zawieszono na okres próby wynoszący 3 lata, oddając ją w tym czasie pod dozór kuratora sądowego.
W punkcie

    70)tego orzeczenia Sąd Okręgowy w Katowicach uznał oskarżonego

I. S.
za winnego tego, że w okresie od 21 marca 2005 r. do 28 kwietnia 2005 r. wC., będąc wspólnikiemfirmy (...) sp. z o.o.z siedzibą wC.pełniącym funkcję Dyrektora ds. Technicznych, uczestniczył w zorganizowanej grupie przestępczej kierowanej przezD. W., mającej na celu popełnianie przestępstw związanych z bezfakturową sprzedażą wyrobów rozpuszczalnikowych jako paliwa silnikowe lub ich domieszki, to jest przestępstw polegających na poświadczaniu nieprawdy w dokumentach finansowo-księgowych w/w firm, przestępstw skarbowych, w tym w postaci uszczuplenia należności publicznoprawnych z tytułu podatku akcyzowego oraz praniu środków pieniężnych pochodzących z przestępnej działalności grupy, w skład której wchodzili:B. W.– pełniący funkcję prokurentafirmy (...) sp. z o.o.z siedzibą wC.,J. L.– wiceprezes zarządufirmy (...) sp. z o.o.z siedzibą wC.,K.iK.
K.zfirmy (...)z siedzibą wT.,R. S.właścicielfirmy (...)z siedzibą wC.,J. M. (1)właścicielfirmy (...)z siedzibą wM.,B. W.– pełniący funkcję prokurentafirmy (...) sp. z o.o.z siedzibą wC.,A. J.– pełniący funkcję prezesa zarządufirmy (...) sp. z o.o.z siedzibą wC.i inne osoby, czym wyczerpał znamiona przestępstwa zart. 258 § 1 k.k.i za to na mocy tego przepisu skazał go na karę 4 miesięcy pozbawienia wolności.
W punkcie

    71)tego samego wyrokuI. S.został uznany za winnego popełnienia czynu polegającego na tym, że w okresie od 21 marca 2005 r. do 22 kwietnia 2005 r. wC., będąc wspólnikiemfirmy (...) sp. z o.o.z siedzibą wC.pełniącym funkcję Dyrektora ds. Technicznych, działając w zorganizowanej grupie przestępczej, z góry powziętym zamiarem, w krótkich odstępach czasu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej dla siebie,J.L.iG. M.z tytułu prowizji za przyjęcie poświadczających nieprawdę faktur VAT, działając wspólnie i w porozumieniu z w/w, w celu ukrycia przezD. W.bezfakturowej sprzedaży nieustalonym podmiotom jako paliwa silnikowe lub ich domieszki, produktów rozpuszczalnikowych wyprodukowanych na składzie podatkowym spółki(...)wC.przyul. (...), udzielił pomocyD. W.,B. W.iA. J.do popełnienia przestępstwa poświadczenia nieprawdy w wystawionych fakturach VAT w ten sposób, iż wiedząc, że poszczególne zdarzenia gospodarcze nie mają miejsca, akceptował udostępnienie danychfirmy (...) sp. z o.o., a następnie polecił podległym pracownikom wprowadzić do(...) spółki (...)poświadczające nieprawdę faktury VAT wystawione przezfirmę (...) sp. z o.o.z siedzibą wC., mianowicie: pomógł w wystawieniu a następnie polecił wprowadzić do księgowości 23 faktury VAT poświadczające nieprawdę co do sprzedaży przezfirmę (...) sp.z o.o.z siedzibą wC.na rzeczfirmy (...) sp. z o.o.z siedzibą wC.wyrobów rozpuszczalnikowych w łącznej ilości 565 ton 539 kilogramów i o łącznej wartości brutto 1.428.371,37 złotych, w tym podatku VAT 257.575,15 zł., to jest:

1
fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-03-21 dot. sprzedaży rozpuszcz. do wyr. olejnych w ilości 11832,0000 kg, o wartości brutto 30313,58 złotych,

2
fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-03-24 dot. sprzedaży rozpuszcz. do wyr. ftalowych w ilości 17400,0000 kg, o wartości brutto 38210,40 złotych,

3
fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-03-25 dot. sprzedaży rozpuszcz. do wyr. olejnych w ilości 5075,0000 kg, o wartości brutto 13002,15 złotych,

4
fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-03-29 dot. sprzedaży rozpuszcz. do wyr. ftalowych w ilości 8627,0000 kg, o wartości brutto 18944,89 złotych,

5
fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-03-30 dot. sprzedaży rozpuszcz. do wyr. ftalowych w ilości 8700,0000 kg, o wartości brutto 19105,20 złotych,

6
fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-04-08 dot. sprzedaży rozpuszcz. do wyr. ftalowych w ilości 8640,0000 kg, o wartości brutto 18973,44 złotych,

7
fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-04-11 dot. sprzedaży rozpuszcz. do wyr. ftalowych w ilości 8640,0000 kg, o wartości brutto 18973,44 złotych,

8
fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-04-11 dot. sprzedaży rozpuszcz. do wyr. ftalowych w ilości 5760,0000 kg, o wartości brutto 12648,96 złotych,

9
fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-04-12 dot. sprzedaży rozpuszcz. do wyr.ftalowych w ilości : 8664,0000 kg o wartości brutto : 19026,14 złotych,

10
fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-04-12 dot. sprzedaży rozpuszcz. do wyr. ftalowych w ilości 8664,0000 kg, o wartości brutto 19026,14 złotych,

11
fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-04-13 dot. sprzedaży rozpuszcz. do wyr. ftalowych w ilości 7936,0000 kg, o wartości brutto 17427,46 złotych,

12
fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-04-13 dot. sprzedaży rozpuszcz. do wyr. ftalowych w ilości 8664,0000 kg, o wartości brutto 19026,14 złotych,

13
fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-04-14 dot. sprzedaży rozpuszcz. do wyr. ftalowych w ilości 8832,0000 kg, o wartości brutto 19395,07 złotych,

14
fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-04-15 dot. sprzedaży rozpuszcz. do wyr. ftalowych w ilości 8664,0000 kg, o wartości brutto 19026,14 złotych,

15
fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-04-18 dot. sprzedaży rozpuszcz. do wyr. ftalowych w ilości 8472,0000 kg, o wartości brutto 18604,51 złotych,

16
fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-04-18 dot. sprzedaży rozpuszcz. do wyr. ftalowych w ilości 8472,0000 kg, o wartości brutto 18604,51 złotych,

17
fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-04-18 dot. sprzedaży rozpuszcz. do wyr. ftalowych w ilości 8472,0000 kg, o wartości brutto 18604,51 złotych,

18
fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-04-18 dot. sprzedaży rozpuszcz. do wyr. ftalowych w ilości 8472,0000 kg, o wartości brutto 18604,51 złotych,

19
fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-04-20 dot. sprzedaży rozpuszcz. do wyr. ftalowych w ilości 8472,0000 kg, o wartości brutto 18604,51 złotych,

20
fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-04-21 dot. sprzedaży rozpuszcz. do wyr. ftalowych w ilości 7070,0000 kg, o wartości brutto 15525,72 złotych,

21
fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-04-21 dot. sprzedaży rozpuszcz. do wyr. ftalowych w ilości 8484,0000 kg, o wartości brutto 18630,86 złotych,

22
fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-04-22 dot. sprzedaży rozpuszcz. do wyr. ftalowych w ilości 7070,0000 kg, o wartości brutto 15525,72 złotych,

23
fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-04-22 dot. sprzedaży rozpuszcz. do wyr. ftalowych w ilości 6363,0000 kg, o wartości brutto 13973,15 złotych,

przy czym uczynił z popełniania tego przestępstwa stałe źródło dochodu, czym wyczerpał znamiona przestępstwa zart. 18 § 3 k.k.w zw. zart. 271 § 1 i 3 k.k.w zw. zart. 12 k.k.w zw. zart. 65 § 1 k.k.i za to na mocyart. 19 § 1 k.k.w zw. zart. 271 § 3 k.k.iart. 33 § 1, 2 i 3 k.k.przy zast.art. 65 § 1 k.k.w brzmieniu obowiązującym do 30.06.2015 r. w zw. zart. 4 § 1 k.k.skazano go na karę 8 miesięcy pozbawienia wolności oraz karę grzywny w wysokości 100 stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 80,- złotych.
W punkcie72)wyroku sądu I instancji na mocyart. 17 § 1 pkt 6 k.p.k.w zw. zart. 113 § 1 k.k.s.umorzono postępowanie przeciwkoI. S.o czyn zart. 18 § 3 k.k.w zw. zart. 20 § 2 k.k.s.w zw. zart. 62 § 2 k.k.s.w zw. zart. 61 § 1 k.k.s.w zw. zart. 6 § 2 k.k.s.w zw. zart. 37 § 1 pkt 2 i 5 k.k.s.przy zast.art. 7 § 1 k.k.s., opisany w punkcie LXII części wstępnej wyroku i kosztami postępowania w tym zakresie obciążono Skarb Państwa.
W następnym -73)punkcie wyroku – Sąd Okręgowy również na mocyart. 17 § 1 pkt 6 k.p.k.w zw. zart. 113 § 1 k.k.s.umorzył postępowanie przeciwkoI. S., tym razem o czyn zart. 62 § 2 k.k.s.w zw. zart. 61 § 1 k.k.s.w zw. zart. 6 § 2 k.k.s.w zw. zart. 37 § 1 pkt 2 i 5 k.k.s.przy zast.art. 7 § 1 k.k.s., opisany w punkcie LXIII części wstępnej wyroku, podobnie kosztami postępowania w tym zakresie obciążając Skarb Państwa.
W punkcie

    74)opisywanego wyrokuI. S.został uznany za winnego tego, że w okresie od 22 marca 2005 r. do 22 kwietnia 2005 r. wC., w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, będąc wspólnikiemfirmy (...) sp. z o.o.z siedzibą wC.pełniącym funkcję Dyrektora ds. Technicznych działając w zorganizowanej grupie przestępczej, w celu ukrycia przezD. W.bezfakturowej sprzedaży nieustalonym podmiotom jako paliwa silnikowe lub ich domieszki, produktów rozpuszczalnikowych wyprodukowanych na składzie podatkowym spółki(...)wC.przyul. (...)oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej dla:R. S.właścicielafirmy (...)z siedzibą wC.,K. K. (3)właścicielkifirmy (...)z siedzibą wT.,K. K. (4)osoby zarządzającejfirmą (...)z siedzibą wT.iJ. M. (1)właścicielafirmy (...)z siedzibą wM.z tytułu przyjęcia odfirmy (...) sp. z o.o.z siedzibą wC.poświadczających nieprawdę faktur VAT, działając wspólnie i w porozumieniu zG. M.iJ. L.wystawił 24 poświadczające nieprawdę faktury VAT dotyczące nie mającej miejsca w rzeczywistości sprzedaży rozpuszczalników na rzecz firm:(...)z siedzibą wC.,(...)z siedzibą wT.i(...)z siedzibą wM., a następnie polecił podległym pracownikom wprowadzić je do księgowości spółki(...), a mianowicie:

⚫

sporządził, a następnie polecił wprowadzić do księgowości 14 faktur VAT poświadczających nieprawdę co do sprzedaży przezfirmę (...) sp. z o.o.z siedzibą wC.na rzeczfirmy (...)z siedzibą wT.wyrobów rozpuszczalnikowych w łącznej ilości 118 ton 67 kilogramów o łącznej wartości brutto 267.825,40 złotych, w tym VAT 48.296,38 zł to jest:

1
f-rę VAT nr(...)z dnia 22 kwietnia 2005 r. dot. rozpuszcz. do wyr. ftal. w ilości 6,363 t., wartości brutto 14128,41 zł, w tym VAT 2547,746 zł,

2
f-rę VAT nr(...). z dnia 20 kwietnia 2005 r. dot. rozpuszcz. do wyr. ftal. w ilości 8,472 t., wartości brutto 18811,23 zł, w tym VAT 3392,189 zł,

3
f-rę VAT nr(...)z dnia 18 kwietnia 2005 r. dot. rozpuszcz. do wyr. ftal. w ilości 8,472 t., wartości brutto 18811,23 zł, w tym VAT 3392,189 zł,

4
f-rę VAT nr(...)z dnia 18 kwietnia 2005 r. dot. rozpuszcz. do wyr. ftal. w ilości 8,472 t., wartości brutto 18811,23 zł, w tym VAT 3392,189 zł,

5
f-rę VAT nr(...).z dnia 15 kwietnia 2005 r. dot. rozpuszcz. do wyr. ftal. w ilości 8,664 t., wartości brutto 19237,55 zł, w tym VAT 3469,066 zł,

6
f-rę VAT nr(...).z dnia 13 kwietnia 2005 r. dot. rozpuszcz. do wyr. ftal. w ilości 8,664 t., wartości brutto 19237,55 zł, w tym VAT 3469,066 zł,

7
f-rę VAT nr(...). z dnia 12 kwietnia 2005 r. dot. rozpuszcz. do wyr. ftal. w ilości 8,664 t., wartości brutto 19237,55 zł, w tym VAT 3469,066 zł,

8
f-rę VAT nr(...)z dnia 11 kwietnia 2005 r. dot. rozpuszcz. do wyr. ftal. w ilości 5,76 t., wartości brutto 12789,5 zł, w tym VAT 2306,303 zł,

9
f-rę VAT nr(...)z dnia 11 kwietnia 2005 r. dot. rozpuszcz. do wyr. ftal. w ilości 8,64 t., wartości brutto 19184,26 zł, w tym VAT 3459,457 zł,

10
f-rę VAT nr(...)z dnia 8 kwietnia 2005 r. dot. rozpuszcz. do wyr. ftal. w ilości 8,64 t., wartości brutto 19184,26 zł, w tym VAT 3459,457 zł,

11
f-rę VAT nr(...)z dnia 30 marca 2005 r. dot. rozpuszcz. do wyr. ftal. w ilości 8,7 t., wartości brutto 19317,48 zł, w tym VAT 3483,48 zł,

12
f-rę VAT nr(...)z dnia 29 marca 2005 r. dot. rozpuszcz. do wyr. ftal. w ilości 8,627 t., wartości brutto 19155,39 zł, w tym VAT 3454,251 zł,

13
f-rę VAT nr(...)z dnia 24 marca 2005 r. dot. rozpuszcz. do wyr. ftal. w ilości 8,7 t., wartości brutto 19317,48 zł, w tym VAT 3483,48 zł,

14
f-rę VAT nr(...)z dnia 22 marca 2005 r dot. rozpuszcz. do wyr. ftal. w ilości 11,832 t., wartości brutto 30602,28 zł, w tym VAT 5518,444 zł,

⚫

sporządził, a następnie polecił wprowadzić do księgowości 7 faktur VAT poświadczających nieprawdę co do sprzedaży przezfirmę (...) sp. z o.o.z siedzibą wC.na rzeczfirmy (...)z siedzibą wC.wyrobów rozpuszczalnikowych w łącznej ilości 54 ton 761 kilogramów o łącznej wartości brutto 123.448,77 złotych, w tym VAT 22.261,25 zł to jest:

1
f-rę VAT nr(...)z dnia 21 kwietnia 2005 r. dot. rozpuszcz. do wyr. ftal. w ilości 8,484 t., wartości brutto 18837,87 zł, w tym VAT 3396,993 zł,

2
f-rę VAT nr(...)z dnia 21 kwietnia 2005 r. dot. rozpuszcz. do wyr. ftal. w ilości 7,07 t., wartości brutto 15698,23 zł, w tym VAT 2830,828 zł,

3
f-rę VAT nr(...). z dnia 14 kwietnia 2005 r. dot. rozpuszcz. do wyr. ftal. w ilości 8,832 t., wartości brutto 19610,57 zł, w tym VAT 3536,332 zł,

4
f-rę VAT nr(...)z dnia 13 kwietnia 2005 r. dot. rozpuszcz. do wyr. ftal. w ilości 7,936 t., wartości brutto 17621,09 zł, w tym VAT 3177,574 zł,

5
f-rę VAT nr(...)z dnia 12 kwietnia 2005 r. dot. rozpuszcz. do wyr. ftal. w ilości 8,664 t., wartości brutto 19237,55 zł, w tym VAT 3469,066 zł,

6
f-rę VAT nr(...)z dnia 25 marca 2005 r. dot. rozpuszcz. do wyr. ftal. w ilości 5,075 t., wartości brutto 13125,98 zł, w tym VAT 2366,98 zł,

7
f-rę VAT nr(...)z dnia 24 marca 2005 r. dot. rozpuszcz. do wyr. ftal. w ilości 8,7 t., wartości brutto 19317,48 zł, w tym VAT 3483,48 zł,

⚫

sporządził, a następnie polecił wprowadzić do księgowości 3 faktury VAT poświadczające nieprawdę co do sprzedaży przezfirmę (...) sp. z o.o.z siedzibą wC.na rzeczfirmy (...)z siedzibą wM.wyrobów rozpuszczalnikowych w łącznej ilości 24 ton 14 kilogramów o łącznej wartości brutto 53.320,69 złotych, w tym VAT 9.615,20 zł, to jest:

1
f-rę VAT nr(...)z dnia 22 kwietnia 2005 r. dot. rozpuszcz. do wyr. ftal. w ilości 7,07 t., wartości brutto 15698,23 zł, w tym VAT 2830,828 zł,

2
f-rę VAT nr(...)z dnia 18 kwietnia 2005 r. dot. rozpuszcz. do wyr. ftal. w ilości 8,472 t., wartości brutto 18811,23 zł, w tym VAT 3392,189 zł,

3
f-rę VAT nr(...)z dnia 18 kwietnia 2005 r. dot. rozpuszcz. do wyr. ftal. w ilości 8,472 t., wartości brutto 18811,23 zł, w tym VAT 3392,189 zł,

przy czym uczynił z popełniania tego przestępstwa stałe źródło dochodu,
czym wyczerpał znamiona przestępstwa zart. 271 § 1 i 3 k.k.w zw. zart. 12 k.k.w zw. zart. 65 § 1 k.k.i za to na mocyart. 271 § 3 k.k.iart. 33 § 1, 2 i 3 k.k.przy zast.art. 65 § 1 k.k.w brzmieniu obowiązującym do 30.06.2015 r. w zw. zart. 4 § 1 k.k.skazałI. S.na karę 8 miesięcy pozbawienia wolności oraz karę grzywny w wysokości 80 stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 80 złotych.
W punkcie75)rzeczonego wyroku na mocyart. 17 § 1 pkt 6 k.p.k.w zw. zart. 113 § 1 k.k.s.umorzono postępowanie przeciwkoI. S.o czyn zart. 56 § 2 k.k.s.w zw. zart. 6 § 2 k.k.s.w zw. zart. 37 § 1 pkt 2 i 5 k.k.s.przy zast.art. 7 § 1 k.k.s., opisany w punkcie LXV części wstępnej wyroku, przy czym kosztami postępowania w tym zakresie obciążono Skarb Państwa.
Wpunkcie
    76)na mocyart. 85 k.k.iart. 86 § 1 i 2 k.k.w brzmieniu obowiązującym do 30.06.2015 r. w zw. zart. 4 § 1 k.k.w miejsce orzeczonych jednostkowych kar pozbawienia wolności Sąd wymierzyłI. S.karę łączną 1 roku i 2 miesięcy pozbawienia wolności oraz karę łączną grzywny w wymiarze 150 stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 80 złotych, a wpunkcie
    77)na mocyart. 69 § 1, 2 i 3 k.k.w zw. zart. 70 § 2 k.k.iart. 73 § 2 k.k.w zw. zart. 65 § 1 k.k.w brzmieniu obowiązującym do 30.06.2015 r. w zw. zart. 4 § 1 k.k.wykonanie orzeczonej wobec oskarżonegoI. S.kary łącznej pozbawienia wolności warunkowo zawiesił na okres próby wynoszący 3 lata, oddając go w tym czasie pod dozór kuratora sądowego.
W punkcie78)zaskarżonego wyroku oskarżonyE. M.został uznany za winnego tego, iż działając w podobny sposób, w krótkich odstępach czasu, dopuścił się ciągu przestępstw popełnionych w okresie od 19 grudnia 2003 r. do 5 października 2005 r. polegających na tym, że:

-

w okresie od 19 grudnia 2003 r. do 7 lutego 2005 r. wC., będąc Dyrektorem Handlowym oraz członkiem Rady Nadzorczej delegowanym do pełnienia funkcji Wiceprezesa Zakładów(...)S.A. z siedzibą wC., uczestniczył w zorganizowanej grupie przestępczej kierowanej przezS. W.iA. G., mającej na celu popełnianie przestępstw związanych z bezfakturową sprzedażą wyrobów rozpuszczalnikowych, to jest przestępstw polegających na poświadczaniu nieprawdy w dokumentach finasowo-księgowych w/w firmy, przestępstw skarbowych, w tym w postaci uszczuplenia należności publicznoprawnych z tytułu podatku akcyzowego oraz praniu środków pieniężnych pochodzących z przestępnej działalności grupy;

w okresie od 16 lipca 2004 r. do 5 października 2005 r. wC., będąc Dyrektorem Handlowym oraz członkiem Rady Nadzorczej delegowanym do pełnienia funkcji Wiceprezesa Zakładów(...)S.A. z siedzibą wC.uczestniczył w dwóch zorganizowanych, niezależnych grupach przestępczych: pierwszej grupie kierowanej przezS. W.oraz drugiej grupie kierowanej przezD. W., mających na celu popełnianie przestępstw związanych z bezfakturową sprzedażą nieustalonym podmiotom, jako paliwa silnikowe lub ich domieszki, produktów ropopochodnych w postaci domieszki uszlachetniającej do paliw silnikowych o nazwie eter metylo-tert-butylowy (M.T.B.E.), to jest przestępstw polegających na poświadczaniu nieprawdy w dokumentach finasowo-księgowych, przestępstw skarbowych, w tym w postaci uszczuplenia należności publicznoprawnych z tytułu podatku akcyzowego oraz praniu środków pieniężnych pochodzących z przestępnej działalności grup,

czym wyczerpał znamiona przestępstw zart. 258 § 1 k.k.i za to na mocy tego przepisu przy zast.art. 91 § 1 k.k.skazany został na jedną karę 10 miesięcy pozbawienia wolności.
W punkcie79)rzeczonego wyroku zawarto rozstrzygnięcie, zgodnie z którym na mocyart. 17 § 1 pkt 6 k.p.k.w zw. zart. 113 § 1 k.k.s.umorzono postępowanie przeciwko oskarżonemuE. M.o czyn zart. 9 § 1 k.k.s.w zw. zart. 62 § 2 k.k.s.w zw. zart. 61 § 1 k.k.s.,art. 62 § 2 k.k.s.w zw. zart. 6 § 2 k.k.s.w zw. zart. 37 § 1 pkt 2 i 5 k.k.s.przy zast.art. 7 § 1 k.k.s., opisany w punkcie LXVII części wstępnej wyroku, obciążając kosztami postępowania w tym zakresie Skarb Państwa.
Sąd Okręgowy w Katowicach w punkcie80)wyroku, wydanego w sprawie o sygn. akt V K 248/10, uznałE. M.za winnego tego, iż działając w podobny sposób, w krótkich odstępach czasu, dopuścił się ciągu przestępstw polegających na tym, że:

-

w okresie od 19 grudnia 2003 r. do 7 lutego 2005 r. wC., w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, będąc Dyrektorem Handlowym oraz członkiem Rady Nadzorczej delegowanym do pełnienia funkcji Wiceprezesa Zakładów(...)S.A. z siedzibą wC., działając w zorganizowanej grupie przestępczej kierowanej przezS. W., wspólnie i w porozumieniu zP. Ż.- Prezesem ZarząduZakładów (...) S.A.z siedzibą wC., w celu ukrycia przezS. W.bezfakturowej sprzedaży nieustalonym podmiotom, jako paliwa silnikowe lub ich domieszki, wyrobów rozpuszczalnikowych oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej dlaR. S.właścicielafirmy (...)z siedziba wC.,M. O.zfirmy (...) sp. z o.o.z siedzibą wD.,M. R.Dyrektora Generalnegofirmy (...)z siedzibą wK.iK. R.właścicielafirmy (...)z siedzibą wK.,B. W.właścicielafirmy (...)z siedzibą wK.,A.T.właścicielafirmy (...)z siedzibą wK., z tytułu prowizji za przyjęcie fikcyjnych faktur VAT, wystawił osobiście bądź polecił podległym pracownikom(...)S.A. wystawić poświadczające nieprawdę faktury sprzedaży VAT, a następnie wprowadzić je do księgowości(...)S.A., a mianowicie:

⚫

wystawił lub polecił wystawić 35 faktur VAT poświadczających nieprawdę co do faktu sprzedaży przezZakłady (...) S.A.z siedzibą wC.na rzeczfirmy (...)z siedzibą wC.601.770 litrów wyrobów rozpuszczalnikowych o łącznej wartości brutto 1.134.277 złotych, w tym podatku VAT 204.540 zł to jest:

1
f-rę vat nr(...)z dnia 2003-12-19 dot. rozpuszczalnika r-1 i r-3 w ilości 30.000 l wartości brutto 60 390,00 zł, w tym vat 10 890,00 zł,

2
f-rę vat nr(...)z dnia 2004-01-16 dot. r-3 rozcieńcz. chlorok. kont. w ilości 14000 l wartości brutto 28182 zł, w tym vat 5082 zł,

3
f-rę vat nr(...)z dnia 2004-01-19 dot. r-3 rozcieńczalnika chlor. luz w ilości 3800 l wartości brutto 7742,12 zł, w tym vat 1396,1 zł,

4
f-rę vat nr(...)z dnia 2004-01-22 dot. r-3 rozcieńczalnika chlor. luz w ilości 5300 l wartości brutto 10798,22 zł, w tym vat 1947,2 zł,

5
f-rę vat nr(...)z dnia 2004-01-22 dot. r-3 rozcieńczalnika chlor. luz w ilości 10000 l wartości brutto 20374 zł, w tym vat 3674 zł,

6
f-rę vat nr(...)z dnia 2004-01-29 dot. r-3 rozcieńcz. chlorok. kont. w ilości 15000 l wartości brutto 30195 zł, w tym vat 5445 zł,

7
f-rę vat nr(...)z dnia 2004-02-03 dot. r-3 rozcieńcz. chlorok. kont. w ilości 15000 l wartości brutto 30195 zł, w tym vat 5445 zł,

8
f-rę vat nr(...)z dnia 2004-02-09 dot. r-4 rozpuszcz. do asfalt. luz w ilości 12300 l wartości brutto 21008,4 zł, w tym vat 3788,4 zł,

9
f-rę vat nr(...)z dnia 2004-02-10 dot. r-4 rozpuszcz. do asfalt. kont. w ilości 12000 l wartości brutto 20642,4 zł, w tym vat 3722,4 zł,

10
f-rę vat nr(...)z dnia 2004-02-10 dot. r-4 rozpuszcz. do asfalt. luz w ilości 30000 l wartości brutto 51606 zł, w tym vat 9306 zł,

11
f-rę vat nr(...)z dnia 2004-02-10 dot. r-3 rozcieńczalnik chlor. luz w ilości 28500 l wartości brutto 57370,5 zł, w tym vat 10346 zł,

12
f-rę vat nr(...)z dnia 2004-02-12 dot. r-4 rozpuszcz. do asfalt. kont. w ilości 5000 l wartości brutto 8601 zł, w tym vat 1551 zł,

13
f-rę vat nr(...)z dnia 2004-02-12 dot. r-4 rozpuszcz. do asfalt. luz w ilości 30000 l wartości brutto 51606 zł, w tym vat 9306 zł,

14
f-rę vat nr(...)z dnia 2004-02-16 dot. r-4 rozpuscz. do asfalt. kont. w ilości 20000 l wartości brutto 34404 zł, w tym vat 6204 zł,

15
f-rę vat nr(...)z dnia 2004-02-16 dot. r-4 rozpuszcz. do asfalt. luz w ilości 21000 l wartości brutto 36124,2 zł, w tym vat 6514,20 zł,

16
f-rę vat nr(...)z dnia 2004-02-18 dot. r-4 rozpuszcz. do asfalt. luz w ilości 35000 l wartości brutto 60207 zł, w tym vat 10857 zł,

17
f-rę vat nr(...)z dnia 2004-02-19 dot. r-4 rozpuszcz. do asfalt. luz w ilości 26000 l wartości brutto 44725,2 zł, w tym vat 8065,20 zł,

18
f-rę vat nr(...)z dnia 2004-02-19 dot. r-3 rozcieńcz. chlorok. kont. w ilości 5000 l wartości brutto 10065 zł, w tym vat 1815 zł,

19
f-rę vat nr(...)z dnia 2004-02-23 dot. r-4 rozpuszcz. do asfalt. beczki w ilości 6200 l wartości brutto 10665,24 zł, w tym vat 1923,20 zł,

20
f-rę vat nr(...)z dnia 2004-02-24 dot. r-4 rozpuszcz. do asfalt. luz w ilości 31000 l wartości brutto 49166 zł, w tym vat 8866 zł,

21
f-rę vat nr(...)z dnia 2004-02-25 dot. r-9 rozcieńcz. olej. luz w ilości 15000 l wartości brutto 29829 zł, w tym vat 5379 zł,

22
f-rę vat nr(...)z dnia 2004-02-26 dot. r-9 rozcieńcz. olej. luz w ilości 15000 l wartości brutto 29829 zł, w tym vat 5379 zł,

23
f-rę vat nr(...)z dnia 2004-05-06 dot. r-9 rozcieńcz. olej. kont. w ilości 20000 l wartości brutto 39772 zł, w tym vat 7172 zł,

24
f-rę vat nr(...)z dnia 2004-05-11 dot. r-9 rozcieńcz. olej. kont. w ilości 30000 l wartości brutto 59658 zł, w tym vat 10758 zł,

25
f-rę vat nr(...)z dnia 2004-05-14 dot. r-9 rozcieńcz. olej. luz w ilości 30000 l wartości brutto 59658 zł, w tym vat 10758 zł,

26
f-rę vat nr(...)z dnia 2004-05-17 dot. r-10 kont. rozcieńcz. ekstr. w ilości 15500 l wartości brutto 33659,8 zł, w tym vat 6069,80 zł,

27
f-rę vat nr(...)z dnia 2004-05-17 dot. r-4 rozpuszcz. do asfalt. kont. w ilości 9830 l wartości brutto 15590,38 zł, w tym vat 2811,40 zł,

28
f-rę vat nr(...)z dnia 2004-05-17 dot. r-9 rozcieńcz. olej. kont. w ilości 10940 l wartości brutto 21755,284 zł, w tym vat 3923,10 zł,

29
f-rę vat nr(...)z dnia 2004-05-19 dot. r-4 rozpuszcz. do asfalt. kont. w ilości 30000 l wartości brutto 47580 zł, w tym vat 8580 zł,

30
f-rę vat nr(...)z dnia 2004-05-18 dot. r-10 kont. rozcieńcz. ekstr. w ilości 30300 l wartości brutto 69126,42 zł, w tym vat 12465 zł,

31
f-rę vat nr(...)z dnia 2004-12-13 dot. rozpuszczalnika r-1 w ilości 10000 l wartości brutto 17080 zł, w tym vat 3080 zł,

32
f-rę vat nr(...)z dnia 2004-12-13 dot. rozpuszczalnika r-2 w ilości 2600 l wartości brutto 7295,6 zł, w tym vat 1315,60 zł,

33
f-rę vat nr(...)z dnia 2004-12-14 dot. rozpuszczalnika r-1 w ilości 10000 l wartości brutto 17568 zł, w tym vat 3168 zł,

34
f-rę vat nr(...)z dnia 2005-01-26 dot. rozpuszczalnika r-1 l w ilości 7000 l wartości brutto 15542,8 zł, w tym vat 2802,8 zł,

35
f-rę vat nr(...)z dnia 2005-02-07 dot. rozpuszczalnika r-2 w ilości: 10500 l wartości brutto 26260,5 zł, w tym vat 4735,5 zł,

których dalszy rozchódfirma (...)wykazała za pomocą fikcyjnej sprzedaży na kasie fiskalnej,

⚫

wystawił lub polecił wystawić 21 faktur VAT poświadczających nieprawdę co do faktu sprzedaży przezZakłady (...) S.A.z siedzibą wC.na rzeczfirmy (...) sp. z o.o.z siedzibą wD., 495.750 litrów wyrobów rozpuszczalnikowych o łącznej wartości brutto 795.415 złotych, w tym podatku VAT 143.435,49 złotych, to jest:

1
f-rę vat nr(...)z dnia 2004-03-02 dot. r-4 rozpuszcz. do asfalt. luz w ilości 26600 l wartości brutto 34580 zł, w tym vat 6235,74 zł,

2
f-rę vat nr(...)z dnia 2004-03-03 dot. r-9 rozcieńcz. olej. kont. w ilości 16000 l wartości brutto 26080 zł, w tym vat 4702,95 zł,

3
f-rę vat nr(...)z dnia 2004-03-04 dot. r-9 rozcieńcz. olej. luz w ilości 17000 l wartości brutto 27710 zł, w tym vat 4996,89 zł,

4
f-rę vat nr(...)z dnia 2004-01-16 dot. r-3 rozcieńczalnika chlor. luz w ilości 10900 l wartości brutto 17985 zł, w tym vat 3243,20 zł,

5
f-rę vat nr(...)z dnia 2004-02-03 dot. r-3 rozcieńcz. chlorok. kont. w ilości 15000 l wartości brutto 24750 zł, w tym vat 4463,11 zł,

6
f-rę vat nr(...)z dnia 2004-03-10 dot. r-3 rozcieńcz. chlorok. kont. w ilości 24000 l wartości brutto 42000 zł, w tym vat 7573,77 zł,

7
f-rę vat nr(...)z dnia 2004-03-11 dot. r-3 rozcieńczalnika chlor. luz w ilości 24000 l wartości brutto 42000 zł, w tym vat 7573,77 zł,

8
f-rę vat nr(...)z dnia 2004-03-15 dot. r-3 rozcieńcz. chlorok. kont. w ilości 24000 l wartości brutto 42000 zł, w tym vat 7573,77 zł,

9
f-rę vat nr(...)z dnia 2004-03-22 dot. r-3 rozcieńczalnika chlor. luz w ilości 24000 l wartości brutto 42000 zł, w tym vat 7573,77 zł,

10
f-rę vat nr(...)z dnia 2004-03-23 dot. r-3 rozcieńczalnika chlor. luz w ilości 30440 l wartości brutto 53270 zł, w tym vat 9606,07 zł,

11
f-rę vat nr(...)z dnia 2004-03-26 dot. r-3 rozcieńczalnika chlor. luz w ilości 29600 l wartości brutto 53280 zł, w tym vat 9607,87 zł,

12
f-rę vat nr(...)z dnia 2004-03-29 dot. r-3 rozcieńczalnik chlor. luz w ilości 20000 l wartości brutto 35000 zł, w tym vat 6311,48 zł,

13
f-rę vat nr(...)z dnia 2004-03-30 dot. r-3 rozcieńczalnika chlor. luz w ilości 19700 l wartości brutto 34475 zł. w tym vat 6216,80 zł.

14
f-rę vat nr(...)z dnia 2004-03-31 dot. r-3 rozcieńczalnika chlor. luz w ilości 22700 l wartości brutto 39725 zł, w tym vat 7163,52 zł,

15
f-rę vat nr(...)z dnia 2004-05-06 dot. r-9 rozcieńcz. olej. luz w ilości 30000 l wartości brutto 48900 zł, w tym vat 8818,03 zł,

16
f-rę vat nr(...)z dnia 2004-05-12 dot. r-9 rozcieńcz. olej. kont. w ilości 29000 l wartości brutto 47270 zł, w tym vat 8524,10 zł,

17
f-rę vat nr(...)z dnia 2004-05-28 dot. r-10 kont. rozcieńcz. ekstr. w ilości 7800 l wartości brutto 15990 zł, w tym vat 2883,44 zł,

18
f-rę vat nr(...)z dnia 2004-05-29 dot. r-9 rozcieńcz. olej. luz w ilości 23000 l wartości brutto 37950 zł, w tym vat 6843,44 zł,

19
f-rę vat nr(...)z dnia 2004-05-30 dot. r-9 rozcieńcz. olej. kont. w ilości 25000 l wartości brutto 40750 zł, w tym vat 7348,36 zł,

20
f-rę vat nr(...)z dnia 2004-05-31 dot. r-4 rozpuszcz. do asfalt. luz w ilości 19000 l wartości brutto 24700 zł, w tym vat 4454,10 zł,

21
f-rę vat nr(...)z dnia 2004-06-01 dot. r-4 rozpuszcz. do asfalt. kont. w ilości 50000 l wartości brutto 65000 zł, w tym vat 11721,31 zł,

których dalszy rozchódfirma (...)wykazała za pomocą fikcyjnej sprzedaży na kasie fiskalnej,

⚫

wystawił lub polecił wystawić 8 faktur VAT poświadczających nieprawdę co do faktu sprzedaży przezZakłady (...) S.A.z siedzibą wC.na rzeczfirmy PPHU (...)z siedzibą wK., 109.364 litrów wyrobów rozpuszczalnikowych o łącznej wartości brutto 196.520 złotych, w tym podatku VAT 35.438 zł, to jest:

1
f-rę vat nr(...)z dnia 2004-03-10 dot. r-3 rozcieńcz. chlorok. kont. w ilości 24000 l wartości brutto 42000 zł, w tym vat 7573,77 zł,

2
f-rę vat nr(...)z dnia 2004-03-11 dot. r-3 rozcieńczalnika chlor. luz w ilości 24000 l wartości brutto 42000 zł, w tym vat 7573,77 zł,

3
f-rę vat nr(...)z dnia 2004-03-12 dot. r-3 rozcieńczalnika chlor. luz w ilości 30200 l wartości brutto 52850 zł, w tym vat 9530,328 zł,

4
f-rę vat nr(...)z dnia 2004-05-17 dot. r-4 rozpuszcz. do asfalt. kont. w ilości 9070 l wartości brutto 11791 zł, w tym vat 2126,246 zł,

5
f-rę vat nr(...)z dnia 2004-08-05 dot. r-3 rozcieńczalnika chlor. luz w ilości 2094 l wartości brutto 4879,02 zł, w tym vat 879,8233 zł,

6
f-rę vat nr(...)z dnia 2004-08-19 dot. rozpuszczalnika r-2 w ilości 6800 l wartości brutto 14620 zł, w tym vat 2636,393 zł,

7
f-rę vat nr(...)z dnia 2004-08-20 dot. rozpuszczalnika r-2 w ilości 6800 l wartości brutto 14620 zł, w tym vat, 2636,393 zł,

8
f-rę vat nr(...)z dnia 2004-08-23 dot. rozpuszczalnika r-2 w ilości 6400 l wartości brutto 13760 zł, w tym vat 2481,311 zł,

których dalszy rozchódfirma (...)wykazała za pomocą fikcyjnej sprzedaży na kasie fiskalnej,

⚫

wystawił lub polecił wystawić 18 faktur VAT poświadczających nieprawdę co do faktu sprzedaży przezZakłady (...) S.A.z siedzibą wC.na rzeczfirmy (...)/(...)sp. z o.o. 493.698 litrów wyrobów rozpuszczalnikowych o łącznej wartości brutto 1.339.168 złotych, w tym podatku VAT 241.489 zł to jest:

1
f-rę vat nr(...)z dnia 2004-06-23 dot. r-3 rozcieńczalnika chlor. luz w ilości 50000 l wartości brutto 129930 zł, w tym vat 23430 zł,

2
f-rę vat nr(...)z dnia 2004-06-23 dot. r-3 rozcieńczalnika chlor. luz w ilości 57480 l wartości brutto 149367,528 zł, w tym vat 26935,128 zł,

3
f-rę vat nr(...)z dnia 2004-07-01 dot. r-3 rozcieńczalnika chlor. luz w ilości 25000 l wartości brutto 71675 zł, w tym vat 12925 zł,

4
f-rę vat nr(...)z dnia 2004-07-02 dot. r-3 rozcieńczalnika chlor. luz w ilości 45800 l wartości brutto 131308,60 zł, w tym vat 23678,60 zł,

5
f-rę vat nr(...)z dnia 2004-07-08 dot. r-3 rozcieńczalnika chlor. luz w ilości 28000 l wartości brutto 80276 zł, w tym vat 14476 zł,

6
f-rę vat nr(...)z dnia 2004-07-16 dot. r-3 rozcieńczalnika chlor. luz w ilości 21000 l wartości brutto 58926 zł, w tym vat 10626 zł,

7
f-rę vat nr(...)z dnia 2004-07-20 dot. r-3 rozcieńczalnika chlor. luz w ilości 31600 l wartości brutto 89826,16 zł, w tym vat 16198,16 zł,

8
f-rę vat nr(...)z dnia 2004-07-22 dot. r-3 rozcieńczalnika chlor. luz w ilości 34200 l wartości brutto 95965,20 zł, w tym vat 17305,20 zł,

9
f-rę vat nr(...)z dnia 2004-07-22 dot. r-3 rozcieńczalnika chlor. luz w ilości 14270 l wartości brutto 40563,90 zł, w tym vat 7314,80 zł,

10
f-rę vat nr(...)z dnia 2004-07-23 dot. r-3 rozcieńczalnika chlor. luz w ilości 32800 l wartości brutto 92036,80 zł, w tym vat 16596,80 zł,

11
f-rę vat nr(...)z dnia 2004-07-29 dot. r-3 rozcieńczalnika chlor. luz w ilości 27660 l wartości brutto 77613,96 zł, w tym vat 13995,96 zł,

12
f-rę vat nr(...)z dnia 2004-08-04 dot. r-1 rozcieńczalnika poliw. luz w ilości 24750 l wartości brutto 73977,75 zł, w tym vat 13340,25 zł,

13
f-rę vat nr(...)z dnia 2004-08-06 dot. r-1 rozcieńczalnika poliw. luz w ilości 10188 l wartości brutto 30451,93 zł, w tym vat 5491,33 zł,

14
f-rę vat nr(...)z dnia 2004-08-06 dot. r-3 rozcieńczalnika chlor. luz w ilości 12750 l wartości brutto 36554,25 zł, w tym vat 6591,75 zł,

15
f-rę vat nr(...)z dnia 2004-03-10 dot. r-3 rozcieńcz. chlorok. kont. w ilości 24000 l wartości brutto 51240 zł, w tym vat 9240 zł,

16
f-rę vat nr(...)z dnia 2004-03-11 dot. r-3 rozcieńczalnika chlor. luz w ilości 24000 l wartości brutto 51240 zł, w tym vat 9240 zł,

17
f-rę vat nr(...)z dnia 2004-03-12 dot. r-3 rozcieńczalnika chlor. luz w ilości 30200 l wartości brutto 64477 zł, w tym vat 11627 zł,

18
f-rę vat nr(...)z dnia 2004-07-30 dot. r-3 rozcieńczalnika chlor. luz w ilości 4896 l wartości brutto 13738,17 zł, w tym vat 2477,37 zł,

⚫

wystawił lub polecił wystawić 4 faktury VAT poświadczające nieprawdę co do faktu sprzedaży przezZakłady (...) S.A.z siedzibą wC.na rzeczfirmy (...)z siedzibą wK.102.980 litrów wyrobów rozpuszczalnikowych, o łącznej wartości brutto 223.266,10 złotych, w tym podatku VAT 40.261 zł, to jest:

1
f-rę vat nr(...)z dnia 2004-01-22 dot. r-3 rozcieńcz. chlorok. kont. w ilości 19000 l wartości brutto 43578,40 zł, w tym vat 7858,40 zł,

2
f-rę vat nr(...)z dnia 2004-02-02 dot. r-3 rozcieńcz. chlorok. kont. w ilości 32000 l wartości brutto 68710,40 zł, w tym vat 12390,40 zł,

3
f-rę vat nr(...)z dnia 2004-02-27 dot. r-3 rozcieńcz. chlorok. kont. w ilości 17000 l wartości brutto 36295 zł, w tym vat 6545 zł,

4
f-rę vat nr(...)z dnia 2004-03-01 dot. r-3 rozcieńczalnika chlor. luz w ilości 34980 l wartości brutto 74682,30 zł, w tym vat 13467,30 zł,

⚫

wystawił lub polecił wystawić 13 faktur VAT poświadczających nieprawdę co do faktu sprzedaży przezZakłady (...) S.A.z siedzibą wC.na rzeczfirmy (...)z siedzibą wK., 263.850 litrów wyrobów rozpuszczalnikowych o łącznej wartości brutto 534.706 złotych, w tym podatku VAT 96.422 zł, to jest:

1
f-rę vat nr(...)z dnia 2004-03-30 dot. r-3 rozcieńcz. chlorok. kont. w ilości 25000 l wartości brutto 53375 zł, w tym vat 9625 zł,

2
f-rę vat nr(...)z dnia 2004-04-04 dot. r-9 rozcieńcz. olej. kont. w ilości 25000 l wartości brutto 50325 zł, w tym vat 9075 zł,

3
f-rę vat nr(...)z dnia 2004-04-05 dot. r-9 rozcieńcz. olej. luz w ilości 25000 l wartości brutto 49715 zł, w tym vat 8965 zł,

4
f-rę vat nr(...)z dnia 2004-04-06 dot. r-9 rozcieńcz. olej. luz w ilości 25000 l wartości brutto 49715 zł, w tym vat 8965 zł,

5
f-rę vat nr(...)z dnia 2004-04-07 dot. r-9 rozcieńcz. olej. kont. w ilości 15000 l wartości brutto 29829 zł, w tym vat 5379 zł,

6
f-rę vat nr(...)z dnia 2004-04-08 dot. r-9 rozcieńcz .olej. kont. w ilości 15000 l wartości brutto 29829 zł, w tym vat 5379 zł,

7
f-rę vat nr(...)z dnia 2004-05-06 dot. r-9 rozcieńcz. olej. kont. w ilości 30000 l wartości brutto 59658 zł, w tym vat 10758 zł,

8
f-rę vat nr(...)z dnia 2004-05-11 dot. r-9 rozcieńcz. olej. kont. w ilości 31000 l wartości brutto 61646,60 zł, w tym vat 11116,60 zł,

9
f-rę vat nr(...)z dnia 2004-05-12 dot. r-9 rozcieńcz. olej. kont. w ilości 30000 l wartości brutto 59658 zł, w tym vat 10758 zł,

10
f-rę vat nr(...)z dnia 2004-05-17 dot. r-9 rozcieńcz. olej. kont. w ilości 11200 l wartości brutto 22272,32 zł, w tym vat 4016,32 zł,

11
f-rę vat nr(...)z dnia 2004-05-19 dot. r-10 kont. rozcieńcz. ekstr. w ilości 15800 l wartości brutto 36046,12 zł, w tym vat 6500,12 zł,

12
f-rę vat nr(...)z dnia 2004-05-27 dot. r-10 kont. rozcieńcz. ekstr. w ilości 3820 l wartości brutto 8714,94 zł, w tym vat 1571,54 zł,

13
f-rę vat nr(...)z dnia 2004-05-27 dot. r-9 rozcieńcz. olej. kont. w ilości 12030 l wartości brutto 23922,85 zł, w tym vat 4313,95 zł,

których dalszy rozchódfirma (...)wykazała za pomocą fikcyjnej sprzedaży na kasie fiskalnej, przy czym uczynił z popełniania tego przestępstwa stałe źródło dochodu,

-

w okresie od 27 lipca 2004 r. do 5 października 2005 r. wC., w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, będąc Dyrektorem Handlowym oraz członkiem Rady Nadzorczej delegowanym do pełnienia funkcji Wiceprezesa Zakładów(...)S.A z siedzibą wC., działając równocześnie w dwóch zorganizowanych grupach przestępczych, wspólnie i w porozumieniu zP. Ż.- Prezesem ZarząduZakładów (...) S.A.z siedzibą wC., w celu ukrycia przezS. W.iD. W.bezfakturowej sprzedaży nieustalonym podmiotom produktu o nazwie eter metylo-tert-butylowy (M.T.B.E.), stanowiącego domieszkę uszlachetniającą do paliw silnikowych, w celu wykazania co najmniej w części fikcyjnego rozchodu 33 faktur VAT przyjętych od firmy(...)z siedzibą w Holandii, szczegółowo opisanych w punkcie V przedmiotowego postanowienia oraz 32 faktur VAT przyjętych odfirmy (...)z siedzibą na Cyprze, szczegółowo opisanych w punkcie VI i VII przedmiotowego postanowienia oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej dla siebie z tytułu prowizji za przyjęcie poświadczających nieprawdę faktur oraz korzyści dlaZakładów (...) S.A.z siedzibą wC.z tytułu fikcyjnego zwiększenia obrotów na rachunkach bankowych firmy, wystawił osobiście bądź polecił podległym pracownikom(...)S.A. wystawić poświadczające nieprawdę faktury sprzedaży VAT, a następnie wprowadzić je do księgowości(...)S.A., a mianowicie:

⚫

wystawił lub polecił wystawić 77 faktur VAT poświadczających nieprawdę co do faktu sprzedaży przezZakłady (...) S.A.z siedzibą wC.na rzeczfirmy PHU (...)z siedzibą wC.998 ton 950 kilogramów produktu o nazwie eter metylo-tert-butylowy (M.T.B.E.) o łącznej wartości brutto 3.591.715,17 złotych, w tym VAT 647.686,34 zł, to jest:

1
f-rę VAT nr(...)z dnia 04-11-12 dot. produktu M.T.B.E. w ilości 12,75 t wartości brutto 40443,00 zł. w tym VAT 7293,00 zł.

2
f-rę VAT nr(...)z dnia 04-11-15 dot. produktu M.T.B.E. w ilości 7,53 t wartości brutto 23885,16 zł, w tym VAT 4307,16 zł,

3
f-rę VAT nr(...)z dnia 04-11-18 dot. produktu M.T.B.E. w ilości 22,74 t wartości brutto 72131,28 zł, w tym VAT 13007,28 zł,

4
f-rę VAT nr(...)z dnia 04-11-22 dot. produktu M.T.B.E. w ilości 9,10 t wartości brutto 28865,20 zł, w tym VAT 5205,20 zł,

5
f-rę VAT nr(...)z dnia 04-11-23 dot. produktu M.T.B.E. w ilości 14,55 t wartości brutto 46152,60 zł, w tym VAT 8322,60 zł,

6
f-rę VAT nr(...)z dnia 04-11-29 dot. produktu M.T.B.E. w ilości 9,13 t wartości brutto 28960,36 zł, w tym VAT 5222,36 zł,

7
f-rę VAT nr(...)z dnia 04-11-30 dot. produktu M.T.B.E. w ilości 7,52 t wartości brutto 23853,44 zł, w tym VAT 4301,44 zł,

8
f-rę VAT nr(...)z dnia 04-11-30 dot. produktu M.T.B.E. w ilości 2,28 t wartości brutto 6954,00 zł, w tym VAT 1254,00 zł,

9
f-rę VAT nr(...)z dnia 04-12-02 dot. produktu M.T.B.E. w ilości 9,07 t wartości brutto 28770,04 zł, w tym VAT 5188,04 zł,

10
f-rę VAT nr(...)z dnia 04-12-08 dot. produktu M.T.B.E. w ilości 9,07 t wartości brutto 26778,27 zł, w tym VAT 4828,87 zł,

11
f-rę VAT nr(...)z dnia 04-12-13 dot. produktu M.T.B.E. w ilości 9,85 t wartości brutto 28119,78 zł, w tym VAT 5070,78 zł,

12
f-rę VAT nr(...)z dnia 04-12-14 dot. produktu M.T.B.E. w ilości 9,12 t wartości brutto 26035,78 zł, w tym VAT 4694,98 zł,

13
f-rę VAT nr(...)z dnia 05-01-26 dot. produktu M.T.B.E. w ilości 4,33 t wartości brutto 11315,33 zł, w tym VAT 2040,47 zł,

14
f-rę VAT nr(...)z dnia 05-02-01 dot. produktu M.T.B.E. w ilości 6,10 t wartości brutto 15940,76 zł, w tym VAT 2874,56 zł,

15
f-rę VAT nr(...)z dnia 05-02-14 dot. produktu M.T.B.E. w ilości 12,20 t wartości brutto 30571,74 zł, w tym VAT 5512,94 zł,

16
f-rę VAT nr(...)z dnia 05-02-21 dot. produktu M.T.B.E. w ilości 13,72 t wartości brutto 34380,67 zł, w tym VAT 6199,79 zł,

17
f-rę VAT nr(...)z dnia 05-02-24 dot. produktu M.T.B.E. w ilości 12,68 t wartości brutto 31712,68 zł, w tym VAT 5718,68 zł,

18
f-rę VAT nr(...)z dnia 05-02-28 dot. produktu M.T.B.E. w ilości 11,46 t wartości brutto 28661,46 zł, w tym VAT 5168,46 zł,

19
f-rę VAT nr(...)z dnia 05-03-07 dot. produktu M.T.B.E. w ilości 14,55 t wartości brutto 36389,55 zł, w tym VAT 6562,05 zł,

20
f-rę VAT nr(...)z dnia 05-03-10 dot. produktu M.T.B.E. w ilości 19,02 t wartości brutto 47569,02 zł, w tym VAT 8578,02 zł,

21
f-rę VAT nr(...)z dnia 05-03-18 dot. produktu M.T.B.E. w ilości 19,38 t wartości brutto 48469,38 zł, w tym VAT 8740,38 zł,

22
f-rę VAT nr(...)z dnia 05-03-24 dot. produktu M.T.B.E. w ilości 10,12 t wartości brutto 25310,12 zł, w tym VAT 4564,12 zł,

23
f-rę VAT nr(...)z dnia 05-03-30 dot. produktu M.T.B.E. w ilości 15,86 t wartości brutto 38698,40 zł, w tym VAT 6978,40 zł,

24
f-rę VAT nr(...)z dnia 05-03-31 dot. produktu M.T.B.E. w ilości 11,70 t wartości brutto 28548,00 zł, w tym VAT 5148,00 zł,

25
f-rę VAT nr(...)z dnia 05-04-11 dot. produktu M.T.B.E. w ilości 24,00 t wartości brutto 67636,80 zł, w tym VAT 12196,80 zł,

26
f-rę VAT nr(...)z dnia 05-04-12 dot. produktu M.T.B.E. w ilości 21,00 t wartości brutto 59182,20 zł, w tym VAT 10672,20 zł,

27
f-rę VAT nr(...)z dnia 05-04-15 dot. produktu M.T.B.E. w ilości 19,87 t wartości brutto 60603,50 zł, w tym VAT 10928,50 zł,

28
f-rę VAT nr(...)z dnia 05-05-09 dot. produktu M.T.B.E. w ilości 10,95 t wartości brutto 38473,92 zł, w tym VAT 6937,92 zł,

29
f-rę VAT nr(...)z dnia 05-05-17 dot. produktu M.T.B.E. w ilości 16,50 t wartości brutto 57974,40 zł, w tym VAT 10454,40 zł,

30
f-rę VAT nr(...)z dnia 05-05-19 dot. produktu M.T.B.E. w ilości 16,50 t wartości brutto 57974,40 zł, w tym VAT 10454,40 zł,

31
f-rę VAT nr(...)z dnia 05-05-23 dot. produktu M.T.B.E. w ilości 11,00 t wartości brutto 38649,60 zł, w tym VAT 6969,60 zł,

32
f-rę VAT nr(...)z dnia 05-05-24 dot. produktu M.T.B.E. w ilości 16,50 t wartości brutto 57974,40 zł, w tym VAT 10454,40 zł,

33
f-rę VAT nr(...)z dnia 05-05-27 dot. produktu M.T.B.E. w ilości 20,67 t wartości brutto 70608,72 zł, w tym VAT 12732,72 zł,

34
f-rę VAT nr(...)z dnia 05-05-30 dot. produktu M.T.B.E. w ilości 15,00 t wartości brutto 51240,00 zł, w tym VAT 9240,00 zł,

35
f-rę VAT nr(...)z dnia 05-06-01 dot. produktu M.T.B.E. w ilości 20,78 t wartości brutto 70984,48 zł, w tym VAT 12800,48 zł,

36
f-rę VAT nr(...)z dnia 05-06-06 dot. produktu M.T.B.E. w ilości 12,56 t wartości brutto 42904,96 zł, w tym VAT 7736,96 zł,

37
f-rę VAT nr(...)z dnia 05-06-07 dot. produktu M.T.B.E. w ilości 17,25 t wartości brutto 58962,00 zł, w tym VAT 10632,49 zł,

38
f-rę VAT nr(...)z dnia 05-06-08 dot. produktu M.T.B.E. w ilości 7,50 t wartości brutto 25620,00 zł, w tym VAT 4620,00 zł,

39
f-rę VAT nr(...)z dnia 05-06-13 dot. produktu M.T.B.E. w ilości 7,50 t wartości brutto 25620,00 zł, w tym VAT 4620,00 zł,

40
f-rę VAT nr(...)z dnia 05-06-13 dot. produktu M.T.B.E. w ilości 15,00 t wartości brutto 51240,00 zł, w tym VAT 9240,00 zł,

41
f-rę VAT nr(...)z dnia 05-06-14 dot. produktu M.T.B.E. w ilości 7,50 t wartości brutto 25620,00 zł, w tym VAT 4620,00 zł,

42
f-rę VAT nr(...)z dnia 05-06-14 dot. produktu M.T.B.E. w ilości 17,25 t wartości brutto 58926,00 zł, w tym VAT 10626,00 zł,

43
f-rę VAT nr(...)z dnia 05-06-15 dot. produktu M.T.B.E. w ilości 11,70 t wartości brutto 39967,20 zł, w tym VAT 7207,20 zł,

44
f-rę VAT nr(...)z dnia 05-06-17 dot. produktu M.T.B.E. w ilości 7,50 t wartości brutto 25620,00 zł, w tym VAT 4620,00 zł,

45
f-rę VAT nr(...)z dnia 05-06-22 dot. produktu M.T.B.E. w ilości 15,90 t wartości brutto 54314,40 zł, w tym VAT 9794,40 zł,

46
f-rę VAT nr(...)z dnia 05-06-28 dot. produktu M.T.B.E. w ilości 16,80 t wartości brutto 57388,80 zł, w tym VAT 10348,80 zł,

47
f-rę VAT nr(...)z dnia 05-06-29 dot. produktu M.T.B.E. w ilości 16,80 t wartości brutto 57388,80 zł, w tym VAT 10348,80 zł,

48
f-rę VAT nr(...)z dnia 05-06-30 dot. produktu M.T.B.E. w ilości 16,80 t wartości brutto 57388,80 zł, w tym VAT 10348,80 zł,

49
f-rę VAT nr(...)z dnia 05-07-06 dot. produktu M.T.B.E. w ilości 16,80 t wartości brutto 57388,80 zł, w tym VAT 10348,80 zł,

50
f-rę VAT nr(...)z dnia 05-07-12 dot. produktu M.T.B.E. w ilości 13,72 t wartości brutto 58082,25 zł, w tym VAT 10473,85 zł,

51
f-rę VAT nr(...)z dnia 05-07-13 dot. produktu M.T.B.E. w ilości 13,72 t wartości brutto 58082,25 zł, w tym VAT 10473,85 zł,

52
f-rę VAT nr(...)z dnia 05-07-14 dot. produktu M.T.B.E. w ilości 13,72 t wartości brutto 58082,25 zł, w tym VAT 10473,85 zł,

53
f-rę VAT nr(...)z dnia 05-07-15 dot. produktu M.T.B.E. w ilości 12,00 t wartości brutto 50800,80 zł, w tym VAT 9160,80 zł,

54
f-rę VAT nr(...)z dnia 05-08-03 dot. produktu M.T.B.E. w ilości 13,41 t wartości brutto 57988,74 zł, w tym VAT 10456,99 zł,

55
f-rę VAT nr(...)z dnia 05-08-04 dot. produktu M.T.B.E. w ilości 13,41 t wartości brutto 57988,74 zł, w tym VAT 10456,99 zł,

56
f-rę VAT nr(...)z dnia 05-08-08 dot. produktu M.T.B.E. w ilości 13,41 t wartości brutto 57988,74 zł, w tym VAT 10456,99 zł,

57
f-rę VAT nr(...)z dnia 05-08-11 dot. produktu M.T.B.E. w ilości 13,41 t wartości brutto 57988,74 zł, w tym VAT 10456,99 zł,

58
f-rę VAT nr(...)z dnia 05-08-12 dot. produktu M.T.B.E. w ilości 13,41 t wartości brutto 57988,74 zł, w tym VAT 10456,99 zł,

59
f-rę VAT nr(...)z dnia 05-08-16 dot. produktu M.T.B.E. w ilości 13,41 t wartości brutto 57988,74 zł, w tym VAT 10456,99 zł,

60
f-rę VAT nr(...)z dnia 05-08-17 dot. produktu M.T.B.E. w ilości 11,18 t wartości brutto 48345,56 zł, w tym VAT 8718,05 zł,

61
f-rę VAT nr(...)z dnia 05-08-18 dot. produktu M.T.B.E. w ilości 13,41 t wartości brutto 57988,74 zł, w tym VAT 10456,99 zł,

62
f-rę VAT nr(...)z dnia 05-08-18 dot. produktu M.T.B.E. w ilości 13,41 t wartości brutto 57988,74 zł, w tym VAT 10456,99 zł,

63
f-rę VAT nr(...)z dnia 05-08-19 dot. produktu M.T.B.E. w ilości 13,41 t wartości brutto 57988,74 zł, w tym VAT 10456,99 zł,

64
f-rę VAT nr(...)z dnia 05-08-22 dot. produktu M.T.B.E. w ilości 13,41 t wartości brutto 57988,74 zł, w tym VAT 10456,99 zł,

65
f-rę VAT nr(...)z dnia 05-08-23 dot. produktu M.T.B.E. w ilości 13,41 t wartości brutto 57988,74 zł, w tym VAT 10456,99 zł,

66
f-rę VAT nr(...)z dnia 05-08-25 dot. produktu M.T.B.E. w ilości 13,41 t wartości brutto 57988,74 zł, w tym VAT 10456,99 zł,

67
f-rę VAT nr(...)z dnia 05-08-29 dot. produktu M.T.B.E. w ilości 15,64 t wartości brutto 67631,90 zł, w tym VAT 12195,92 zł,

68
f-rę VAT nr(...)z dnia 05-08-31 dot. produktu M.T.B.E. w ilości 13,41 t wartości brutto 57988,74 zł, w tym VAT 10456,99 zł,

69
f-rę VAT nr(...)z dnia 05-09-05 dot. produktu M.T.B.E. w ilości 11,10 t wartości brutto 57959,76 zł, w tym VAT 10451,76 zł,

70
f-rę VAT nr(...)z dnia 05-09-08 dot. produktu M.T.B.E. w ilości 11,10 t wartości brutto 57959,00 zł, w tym VAT 10451,62 zł,

71
f-rę VAT nr(...)z dnia 05-09-09 dot. produktu M.T.B.E. w ilości 11,62 t wartości brutto 59540,88 zł, w tym VAT 10736,88 zł,

72
f-rę VAT nr(...)z dnia 05-09-12 dot. produktu M.T.B.E. w ilości 11,62 t wartości brutto 59540,88 zł, w tym VAT 10736,88 zł,

73
f-rę VAT nr(...)z dnia 05-09-14 dot. produktu M.T.B.E. w ilości 4,47 t wartości brutto 22904,28 zł, w tym VAT 4130,28 zł,

74
f-rę VAT nr(...)z dnia 05-09-16 dot. produktu M.T.B.E. w ilości 6,93 t wartości brutto 35509,32 zł, w tym VAT 6403,32 zł,

75
f-rę VAT nr(...)z dnia 05-09-23 dot. produktu M.T.B.E. w ilości 11,40 t wartości brutto 58413,60 zł, w tym VAT 10533,60 zł,

76
f-rę VAT nr(...)z dnia 05-09-23 dot. produktu M.T.B.E. w ilości 11,40 t wartości brutto 58413,60 zł, w tym VAT 10533,60 zł,

77
f-rę VAT nr(...)z dnia 05-09-29 dot. produktu M.T.B.E. w ilości 11,54 t wartości brutto 58427,02 zł, w tym VAT 10536,02 zł,

których dalszy rozchódfirma (...)wykazała za pomocą fikcyjnej sprzedaży na kasie fiskalnej,

⚫

wystawił lub polecił wystawić 32 faktury VAT poświadczające nieprawdę co do faktu sprzedaży przezZakłady (...) S.A.z siedzibą wC.na rzeczfirmy (...) sp. z o.o.z siedzibą wD.G., produktu M.T.B.E. w łącznej ilości 555 ton 900 kilogramów i łącznej wartości brutto 2.302.966,40 złotych, w tym podatku VAT 415.289,02 złotych, to jest:

1
f-rę VAT nr(...)z dnia 2005-04-01 dot. produktu M.T.B.E. w ilości 14,66 t. wartości brutto 41135,96 zł, w tym VAT 7417,96 zł,

2
f-rę VAT nr(...)z dnia 2005-04-11 dot. produktu M.T.B.E. w ilości 22,50 t. wartości brutto 68625,00 zł, w tym VAT 12375,00 zł,

3
f-rę VAT nr(...)z dnia 2005-04-13 dot. produktu M.T.B.E. w ilości 22,50 t. wartości brutto 68625,00 zł, w tym VAT 12375,00 zł,

4
f-rę VAT nr(...)z dnia 2005-04-19 dot. produktu M.T.B.E. w ilości 17,76 t. wartości brutto 54168,00 zł, w tym VAT 9768,00 zł,

5
f-rę VAT nr(...)z dnia 2005-04-25 dot. produktu M.T.B.E. w ilości 18,23 t. wartości brutto 57825,56 zł, w tym VAT 10427,56 zł,

6
f-rę VAT nr(...)z dnia 2005-05-10 dot. produktu M.T.B.E. w ilości 11,73 t. wartości brutto 41214,53 zł, w tym VAT 7432,13 zł,

7
f-rę VAT nr(...)z dnia 2005-05-18 dot. produktu M.T.B.E. w ilości 19,50 t. wartości brutto 68515,20 zł, w tym VAT 12355,20 zł,

8
f-rę VAT nr(...)z dnia 2005-05-23 dot. produktu M.T.B.E. w ilości 22,50 t. wartości brutto 79056,00 zł, w tym VAT 14256,00 zł,

9
f-rę VAT nr(...)z dnia 2005-05-30 dot. produktu M.T.B.E. w ilości 10,00 t. wartości brutto 35136,00 zł, w tym VAT 6336,00 zł,

10
f-rę VAT nr(...)z dnia 2005-06-02 dot. produktu M.T.B.E. w ilości 12,00 t. wartości brutto 42163,20 zł, w tym VAT 7603,20 zł,

11
f-rę VAT nr(...)z dnia 2005-06-06 dot. produktu M.T.B.E. w ilości 12,00 t. wartości brutto 42163,20 zł, w tym VAT 7603,20 zł,

12
f-rę VAT nr(...)z dnia 2005-06-09 dot. produktu M.T.B.E. w ilości 17,95 t. wartości brutto 63069,12 zł, w tym VAT 11373,12 zł,

13
f-rę VAT nr(...)z dnia 2005-06-15 dot. produktu M.T.B.E. w ilości 24,70 t. wartości brutto 86785,92 zł, w tym VAT 15649,92 zł,

14
f-rę VAT nr(...)z dnia 2005-06-23 dot. produktu M.T.B.E. w ilości 18,67 t. wartości brutto 65598,91 zł, w tym VAT 11829,31 zł,

15
f-rę VAT nr(...)z dnia 2005-06-27 dot. produktu M.T.B.E. w ilości 16,50 t. wartości brutto 57974,40 zł, w tym VAT 10454,40 zł,

16
f-rę VAT nr(...)z dnia 2005-07-01 dot. produktu M.T.B.E. w ilości 10,51 t. wartości brutto 45262,37 zł, w tym VAT 8162,07 zł,

17
f-rę VAT nr(...)z dnia 2005-07-05 dot. produktu M.T.B.E. w ilości 21,75 t. wartości brutto 93668,55 zł, w tym VAT 16891,05 zł,

18
f-rę VAT nr(...)z dnia 2005-07-07 dot. produktu M.T.B.E. w ilości 8,00 t. wartości brutto 34452,80 zł, w tym VAT 6212,80 zł,

19
f-rę VAT nr(...)z dnia 2005-07-11 dot. produktu M.T.B.E. w ilości 8,00 t. wartości brutto 34452,80 zł, w tym VAT 6212,80 zł,

20
f-rę VAT nr(...)z dnia 2005-07-13 dot. produktu M.T.B.E. w ilości 23,25 t. wartości brutto 100128,45 zł, w tym VAT 18055,95 zł,

21
f-rę VAT nr(...)z dnia 2005-07-14 dot. produktu M.T.B.E. w ilości 6,75 t. wartości brutto 29069,55 zł, w tym VAT 5242,05 zł,

22
f-rę VAT nr(...)z dnia 2005-07-15 dot. produktu M.T.B.E. w ilości 22,00 t. wartości brutto 114875,20 zł, w tym VAT 20715,20 zł,

23
f-rę VAT nr(...)z dnia 2005-07-21 dot. produktu M.T.B.E. w ilości 22,00 t. wartości brutto 114875,20 zł, w tym VAT 20715,20 zł,

24
f-rę VAT nr(...)z dnia 2005-07-22 dot. produktu M.T.B.E. w ilości 13,70 t. wartości brutto 59242,77 zł, w tym VAT 10683,12 zł,

25
f-rę VAT nr(...)z dnia 2005-08-01 dot. produktu M.T.B.E. w ilości 13,70 t. wartości brutto 59242,77 zł, w tym VAT 10683,12 zł,

26
f-rę VAT nr(...)z dnia 2005-08-08 dot. produktu M.T.B.E. w ilości 13,04 t. wartości brutto 56388,74 zł, w tym VAT 10168,46 zł,

27
f-rę VAT nr(...)z dnia 2005-08-09 dot. produktu M.T.B.E. w ilości 22,00 t. wartości brutto 114875,20 zł, w tym VAT 20715,20 zł,

28
f-rę VAT nr(...)z dnia 2005-08-18 dot. produktu M.T.B.E. w ilości 22,00 t. wartości brutto 114875,20 zł, w tym VAT 20715,20 zł,

29
f-rę VAT nr(...)z dnia 2005-08-26 dot. produktu M.T.B.E. w ilości 22,00 t. wartości brutto 114875,20 zł, w tym VAT 20715,20 zł,

30
f-rę VAT nr(...)z dnia 2005-08-31 dot. produktu M.T.B.E. w ilości 22,00 t. wartości brutto 114875,20 zł, w tym VAT 20715,20 zł,

31
f-rę VAT nr(...)z dnia 2005-09-15 dot. produktu M.T.B.E. w ilości 22,00 t. wartości brutto 114875,20 zł, w tym VAT 20715,20 zł,

32
f-rę VAT nr(...)z dnia 2005-09-30 dot. produktu M.T.B.E. w ilości 22,00 t. wartości brutto 114875,20 zł, w tym VAT 20715,20 zł,

których dalszy rozchódfirma (...)wykazała za pomocą fikcyjnej sprzedaży na kasie fiskalnej,

⚫

wystawił lub polecił wystawić 4 faktury VAT poświadczające nieprawdę co do faktu sprzedaży przezZakłady (...) S.A.z siedzibą wC.na rzeczfirmy (...)z siedzibą wK., produktu M.T.B.E. w łącznej ilości 87 ton 680 kilogramów i łącznej wartości brutto 446.063,24 złotych, w tym podatku VAT 80.427,63 złotych, to jest:

1
f-rę VAT nr(...)z dnia 27.09.2005 dot. produktu M.T.B.E. w ilości 21,92 t wartości brutto 110980,96 zł, w tym VAT 20012,96 zł,

2
f-rę VAT nr(...)z dnia 29.09.2005 dot. produktu M.T.B.E. w ilości 21,92 t 110980,96 zł, w tym VAT 20012,96 zł,

3
f-rę VAT nr(...)z dnia 03.10.2005 dot. produktu M.T.B.E. w ilości 21,92 t 112050,66 zł, w tym VAT 20205,86 zł,

4
f-rę VAT nr(...)z dnia 05.10.2005 dot. produktu M.T.B.E. w ilości 21,92 t 112050,66 zł, w tym VAT 20205,86 zł,

których dalszy rozchódfirma (...)wykazała za pomocą fikcyjnej sprzedaży na kasie fiskalnej,

⚫

wystawił lub polecił wystawić 11 faktur VAT poświadczających nieprawdę co do faktu sprzedaży przezZakłady (...) S.A.z siedzibą wC.na rzeczfirmy (...)/(...)sp. z o.o., produktu M.T.B.E. w łącznej ilości 216 ton 630 kilogramów i łącznej wartości brutto 586.500,07 złotych, w tym podatku VAT 105.762,30 złotych, to jest:

1
f-rę VAT nr(...)z dnia 2004-07-27 dot. produktu M.T.B.E. w ilości 8,77 t. wartości brutto 26213,53 zł, w tym VAT 4727,03 zł,

2
f-rę VAT nr(...)z dnia 2004-07-29 dot. produktu M.T.B.E. w ilości 4,46 t. wartości brutto 13330,94 zł, w tym VAT 2403,94 zł,

3
f-rę VAT nr(...)z dnia 2004-09-13 dot. produktu M.T.B.E. w ilości 22,35 t. wartości brutto 69530,85 zł, w tym VAT 12538,35 zł,

4
f-rę VAT nr(...)z dnia 2004-09-17 dot. produktu M.T.B.E. w ilości 20,00 t. wartości brutto 61000,00 zł, w tym VAT 11000 zł,

5
f-rę VAT nr(...)z dnia 2004-09-21 dot. produktu M.T.B.E. w ilości 19,50 t. wartości brutto 59475,00 zł, w tym VAT 10725 zł,

6
f-rę VAT nr(...)z dnia 2005-02-07 dot. produktu M.T.B.E. w ilości 25,18 t. wartości brutto 64511,16 zł, w tym VAT 11633,16 zł,

7
f-rę VAT nr(...)z dnia 2005-02-11 dot. produktu M.T.B.E. w ilości 22,92 t. wartości brutto 58721,04 zł, w tym VAT 10589,04 zł,

8
f-rę VAT nr(...)z dnia 2005-02-21 dot. produktu M.T.B.E. w ilości 22,83 t. wartości brutto 57097,83 zł, w tym VAT 10296,33 zł,

9
f-rę VAT nr(...)z dnia 2005-03-02 dot. produktu M.T.B.E. w ilości 24,96 t. wartości brutto 62424,96 zł, w tym VAT 11256,96 zł,

10
f-rę VAT nr(...)z dnia 2005-03-11 dot. produktu M.T.B.E. w ilości 23,01 t. wartości brutto 57548,01 zł, w tym VAT 10377,51 zł,

11
f-rę VAT nr(...)z dnia 2005-03-18 dot. produktu M.T.B.E. w ilości 22,65 t. wartości brutto 56647,65 zł, w tym VAT 10215,15 zł,

których dalszy rozchódfirma (...)/(...)sp.z o.o. wykazała za pomocą fikcyjnej odsprzedaży na rzeczfirmy PHU (...)z siedzibą wK., przy czym uczynił z popełniania tego przestępstwa stałe źródło dochodu,
czym wyczerpał znamiona przestępstw zart. 18 § 1 k.k.w zw. zart. 271 § 1 i 3 k.k.,art. 271 § 1 i 3 k.k.w zw. zart. 12 k.k.w zw. zart. 65 § 1 k.k.i za to na mocyart. 271 § 3 k.k.iart. 33 § 1, 2 i 3 k.k.przy zast.art. 65 § 1 k.k.iart. 91 § 1 k.k.w brzmieniu obowiązującym do 30.06.2015 r. w zw. zart. 4 § 1 k.k.skazał go na jedną karę 10 miesięcy pozbawienia wolności oraz jedną karę grzywny w wysokości 100 stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 80 złotych.
W punkcie81)omawianego wyroku na mocyart. 17 § 1 pkt 6 k.p.k.umorzono postępowanie przeciwko oskarżonemuE. M.o czyn zart. 272 k.k.w zw. zart. 273 k.k.w zw. zart. 12 k.k.w zw. zart. 65 § 1 k.k., opisany w punkcie LXX części wstępnej wyroku, obciążając Skarb Państwa kosztami postępowania odnoszącymi się do tego zarzutu.
W punkcie82)ww. wyroku na mocyart. 17 § 1 pkt 6 k.p.k.w zw. zart. 113 § 1 k.k.s.umorzono postępowanie przeciwko oskarżonemuE. M.o czyn zart. 18 § 3 k.k.w zw. zart. 20 § 2 k.k.s.w zw. zart. 62 § 2 k.k.s.w zw. zart. 61 § 1 k.k.s.w zw. zart. 6 § 2 k.k.s.w zw. zart. 37 § 1 pkt 2 i 5 k.k.s.przy zast.art. 7 § 1 k.k.s., opisany w punkcie LXXI części wstępnej wyroku, obciążając kosztami postępowania w tym zakresie Skarb Państwa.
Sąd I instancji w punkcie

    83)zaskarżonego orzeczenia uznałE. M.za winnego tego, że w okresie od 6 maja 2005 r. do 5 września 2005 r. wC., w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, będąc Dyrektorem Handlowym oraz członkiem Rady Nadzorczej delegowanym do pełnienia funkcji Wiceprezesa Zakładów(...)S.A. z siedzibą wC., działając w zorganizowanej grupie przestępczej kierowanej przezD. W., wspólnie i w porozumieniu zP. Ż.- Prezesem ZarząduZakładów (...) S.A.z siedzibą wC., w celu ukrycia przezD. W.bezfakturowej sprzedaży nieustalonym podmiotom produktu o nazwie eter metylo-tert-butylowy (M.T.B.E.), stanowiącego domieszkę uszlachetniającą do paliw silnikowych oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej dla siebie z tytułu prowizji za przyjęcie poświadczających nieprawdę faktur oraz korzyści dlaZakładów (...) S.A.z siedzibą wC.z tytułu fikcyjnego zwiększenia obrotów na rachunkach bankowych firmy, pomógłD. W.i jegofirmie (...)z siedzibą na Cyprze w wystawieniu 32 poświadczających nieprawdę faktur sprzedaży, w ten sposób, że akceptując przyjęcie faktur zakupu produktu M.T.B.E., który nie pozostawał w dyspozycji(...)S.A., udostępnił dane(...)S.A., a następnie przyjął i polecił zaksięgować 32 faktury VAT wystawione przezfirmę (...)z siedzibą na Cyprze, pomimo że poszczególne zdarzenia gospodarcze nie zaistniały, a mianowicie:

⚫

pomógł w wystawieniu i polecił zaksięgować 32 poświadczające nieprawdę faktury dot. sprzedaży przezfirmę (...)z siedzibą na Cyprze na rzeczZakładów (...) S.A.z siedzibą wC., produktu o nazwie eter metylo-tert-butylowy (M.T.B.E.), w łącznej ilości 862 ton 100 kilogramów, wartości netto 497.812,70 Euro i 241.250 $, tj.:

1
f-rę nr(...)z dnia 6.05.2005 r. dot. sprzedaży produktu M.T.B.E. w ilości 22,68 t. wartości netto 15 082,20 €,

2
f-rę nr(...)z dnia 12.05.2005 r. dot. sprzedaży produktu M.T.B.E. w ilości 22,96 t. wartości netto 15 268,40 €,

3
f-rę nr(...)z dnia 12.05.2005 r. dot. sprzedaży produktu M.T.B.E. w ilości 21,68 t. wartości netto : 14 417,20 €,

4
f-rę nr(...)z dnia 13.05.2005 r. dot. sprzedaży produktu M.T.B.E. w ilości 22,76 t. wartości netto : 15 135,40 €,

5
f-rę nr(...)z dnia 20.05.2005 r. dot. sprzedaży produktu M.T.B.E. w ilości 23 t. wartości netto : 15 295,00 €,

6
f-rę nr(...)z dnia 20.05.2005 r. dot. sprzedaży produktu M.T.B.E. w ilości 22,82 t. wartości netto : 15 175,30 €,

7
f-rę nr(...)z dnia 23.05.2005 r. dot. sprzedaży produktu M.T.B.E. w ilości 22,88 t. wartości netto : 15 215,20 €,

8
f-rę nr(...)z dnia 25.05.2005 r. dot. sprzedaży produktu M.T.B.E. w ilości 20,84 t. wartości netto : 13 858,60 €,

9
f-rę nr(...)z dnia 31.05.2005 r. dot. sprzedaży produktu M.T.B.E. w ilości 22,08 t. wartości netto : 14 683,20 €,

10
f-rę nr(...)z dnia 01.06.2005 r. dot. sprzedaży produktu M.T.B.E. w ilości 21,58 t. wartości netto : 14 350,70 €,

11
f-rę nr(...)z dnia 02.06.2005 r. dot. sprzedaży produktu M.T.B.E. w ilości 22,62 t. wartości netto : 15 042,30 €,

12
f-rę nr(...)z dnia 3.06.2005 r. dot. sprzedaży produktu M.T.B.E. w ilości 22,3 t. wartości netto : 14 829,50 €,

13
f-rę nr(...)z dnia 8.06.2005 r. dot. sprzedaży produktu M.T.B.E. w ilości 22,00 t. wartości netto : 14 630,00 €,

14
f-rę nr(...)z dnia 9.06.2005 r. dot. sprzedaży produktu M.T.B.E. w ilości 20,50 t. wartości netto : 13 632,50 €,

15
f-rę nr(...)z dnia 4.07.2005 r. dot. sprzedaży produktu M.T.B.E. w ilości 22,14 t. wartości netto : 18 376,20 €,

16
f-rę nr(...)z dnia 4.07.2005 r. dot. sprzedaży produktu M.T.B.E. w ilości 43,32 t. wartości netto : 35 955,60 €,

17
f-rę nr(...)z dnia 6.07.2005 r. dot. sprzedaży produktu M.T.B.E. w ilości 22,26 t. wartości netto : 18 475,80 €,

18
f-rę nr(...)z dnia 6.07.2005 r. dot. sprzedaży produktu M.T.B.E. w ilości 19,90 t. wartości netto : 16 517,00 €,

19
f-rę nr(...)z dnia 11.07.2005 r. dot. sprzedaży produktu M.T.B.E. w ilości 67,20 t. wartości netto : 55 776,00 €,

20
f-rę nr(...)z dnia 13.07.2005 r. dot. sprzedaży produktu M.T.B.E. w ilości 43,44 t. wartości netto : 36 055,20 €,

21
f-rę nr(...)z dnia 14.07.2005 r. dot. sprzedaży produktu M.T.B.E. w ilości 22,50 t. wartości netto : 18 675,00 €,

22
f-rę nr(...)z dnia 18.07.2005 r. dot. sprzedaży produktu M.T.B.E. w ilości 65,52 t. wartości netto : 54 381,60 €,

23
f-rę nr(...)z dnia 20.07.2005 r. dot. sprzedaży produktu M.T.B.E. w ilości 21,02 t. wartości netto : 26 275,00 $,

24
f-rę nr(...)z dnia 21.07.2005 r. dot. sprzedaży produktu M.T.B.E. w ilości 44,56 t. wartości netto : 36 984,80 €,

25
f-rę nr(...)z dnia 22.07.2005 r. dot. sprzedaży produktu M.T.B.E. w ilości 22,50 t. wartości netto : 18 675,00 $,

26
f-rę nr(...)z dnia 1.08.2005 r. dot. sprzedaży produktu M.T.B.E. w ilości 23,34 t. wartości netto : 29 175,00 $,

27
f-rę nr(...)z dnia 2.08.2005 r. dot. sprzedaży produktu M.T.B.E. w ilości 22,48 t. wartości netto : 28 100,00 $,

28
f-rę nr(...)z dnia 19.08.2005 r. dot. sprzedaży produktu M.T.B.E. w ilości 22,46 t. wartości netto 28 075,00 $,

29
f-rę nr(...)z dnia 23.08.2005 r. dot. sprzedaży produktu M.T.B.E. w ilości 22,12 t. wartości netto 27 650,00 $,

30
f-rę nr(...)z dnia 25.08.2005 r. dot. sprzedaży produktu M.T.B.E. w ilości 22,56 t. wartości netto 28 200,00 $,

31
f-rę nr(...)z dnia 02.09.2005 r. dot. sprzedaży produktu M.T.B.E. w ilości 23,14 t. wartości netto 28 925,00 $,

32
f-rę nr(...)z dnia 05.09.2005 r. dot. sprzedaży produktu M.T.B.E. w ilości 20,94 t. wartości netto 26 175,00 $,

których dalszy rozchód co najmniej w części wykazał jako fikcyjną odsprzedaż na rzeczfirm (...) sp. z o.o.z siedzibą wD.,(...)z siedzibą wC.,(...)z siedzibą wK.oraz(...)/(...)sp. z o.o. z siedzibą wR./S.,
przy czym uczynił z popełniania tego przestępstwa stałe źródło dochodu,
czym wyczerpał znamiona przestępstwa zart. 18 § 3 k.k.w zw. zart. 271 § 1 i 3 k.k.w zw. zart. 12 k.k.w zw. zart. 65 § 1 k.k.i za to na mocyart. 19 § 1 k.k.w zw. zart. 271 § 3 k.k.iart. 33 § 1, 2 i 3 k.k.przy zast.art. 65 § 1 k.k.w brzmieniu obowiązującym do 30.06.2015 r. w zw. zart. 4 § 1 k.k.skazał go na karę 8 miesięcy pozbawienia wolności oraz karę grzywny w wysokości 80 stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 80 złotych.
W punkcie84)rzeczonego wyroku na mocyart. 17 § 1 pkt 6 k.p.k.w zw. zart. 113 § 1 k.k.s.umorzono postępowanie przeciwko oskarżonemuE. M.o czyn zart. 9 § 1 k.k.s.w zw. zart. 62 § 2 k.k.s.w zw. zart. 61 § 1 k.k.s.,art. 62 § 2 k.k.s.w zw. zart. 6 § 2 k.k.s.w zw. zart. 37 § 1 pkt 2 i 5 k.k.s.przy zast.art. 7 § 1 k.k.s., opisany w punkcie LXXIII części wstępnej wyroku, obciążając kosztami postępowania Skarb Państwa.
Następnie, w punkcie

    85),E. M.został uznany za winnego tego, że w okresie od 19 grudnia 2003 r. do 11 października 2005 r. wC., w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, działając w dwóch zorganizowanych grupach przestępczych, kierowanych odpowiednio przezS. W.iA. G.orazD. W., będąc Dyrektorem Handlowym oraz członkiem Rady Nadzorczej delegowanym do pełnienia funkcji Wiceprezesa Zakładów(...)S.A. z siedzibą wC., osobiście pośredniczył w przekazywaniu gotówki otrzymanej odD. W., a pochodzącej z faktycznej bezfakturowej sprzedaży przezD. W.nieustalonym podmiotom domieszki uszlachetniającej do paliw silnikowych o nazwie eter metylo-tert-butylowy (M.T.B.E.) oraz pochodzącej w części z korzyści majątkowej z tytułu nieodprowadzonego przezD. W.podatku akcyzowego, a ponadto akceptował przekazywanie przezM. M. (2)iS. W.gotówki bezpośrednio dla kontrahentówZakładów (...) S.A.tj. dla:R. S.zfirmy (...)z siedzibą wC.,M. O.zfirmy (...) sp. z o.o.z siedzibą wD.,M. R.zfirmy (...)z siedzibą wK.,T. M.zfirmy (...)z siedzibą wK.,A.
T.zfirmy (...)z siedzibą wK.,B. W.zfirmy (...)z siedzibą wK., uzyskanych z faktycznej bezfakturowej sprzedaży przezS. W.iA. G.nieustalonym podmiotom wyrobów rozpuszczalnikowych jako paliwa silnikowego lub jego domieszki i domieszki uszlachetniającej do paliw silnikowych o nazwie eter metylo-tert-butylowy (M.T.B.E.) oraz pochodzących w części z korzyści majątkowej z tytułu nieodprowadzonego przezS. W.iA. G.podatku akcyzowego, aby uzyskane w ten sposób środki pieniężneR.S.,M. O.,M. R.,T. M.,A.T.,B. W., po potrąceniu swojej prowizji z tytułu przyjęcia nierzetelnych faktur VAT, wpłacili na rachunki bankowe swoich firm;(...),(...),(...),(...),(...),(...)aby następnie zrealizować przelewy zwrotne na rachunekZakładów (...) S.A.z siedzibą wC.z tytułu przyjętych nierzetelnych faktur zakupu produktu M.T.B.E. i wyrobów rozpuszczalnikowych, aby w konsekwencji ze środków tychZakłady (...) S.A.mogły uregulować co najmniej w części zapłatę za faktury na rzecz firm:(...)z siedzibą w Holandii ifirmy (...)z siedzibą na Cyprze, i tak w szczególności:
- w okresie od 19.12.2003 r. do 28.09.2005 r. z otrzymanych odE. M.środków pieniężnychR. S.zrealizował z rachunków bankowych swojejfirmy (...)z siedzibą wC.tj.: nr(...)w(...) SAII Oddział wC.oraz zrachunku nr (...)w(...) Bank (...)o/C., na rachunki bankoweZakładów (...) S.A.z siedzibą wC.tj.: nr(...)w(...) Bank (...) OddziałwK., nr(...)w(...) Bank OddziałwK.oraz nr(...)wBanku (...), łącznie 103 przelewy na kwotę 4.736.010, 24 zł, co stanowiło zapłatę za co najmniej 77 faktur nie mającej miejsca w rzeczywistości sprzedaży produktu M.T.B.E. przez(...)S.A. na rzeczfirmy (...)oraz zapłatę za 35 faktur nie mającej miejsca sprzedaży wyrobów rozpuszczalnikowych przez(...)S.A. dofirmy (...), wykazując przy tym jako pochodzenie środków finansowych wykazywaną przezfirmę (...)sprzedaż hurtowych ilości rozpuszczalników i produktu MTBE za pomocą kasy fiskalnej,
- w okresie od 22.12.2003 r. do 11.10.2005 r. z otrzymanych odM. M. (2)środków pieniężnychM. O.zrealizował z rachunku bankowegofirmy (...) sp. z o.o.z siedzibą wD.nr(...)w(...) OddziałwK.oraz zrachunku nr (...)wBanku (...) S.A.o/K.łącznie 62 przelewy na kwotę 1.948.121,04 złotych, na rachunekZakładów (...) S.A.z siedzibą wC.nr(...)w(...) Bank OddziałwK.oraz narachunek numer (...)w(...) Bank (...) OddziałwK., a ponadto na ten sam rachunek bankowy(...)S.A. w(...) Bank (...)/K.zrealizował 23 bezpośrednie wpłaty gotówkowe na łączną kwotę 572.204,25 złotych, co stanowiło zapłatę za 21 faktur nie mającej miejsca w rzeczywistości sprzedaży wyrobów rozpuszczalnikowych przez(...)S.A. na rzeczfirmy (...) sp. z o.o.oraz za 32 faktury nie mającej miejsca w rzeczywistości sprzedaży produktu M.T.B.E. przez(...)S.A. na rzeczfirmy (...) sp. z o.o., wykazując przy tym jako źródło pochodzenia środków finansowych fikcyjną odsprzedaż hurtowych ilości produktu M.T.B.E. oraz wyrobów rozpuszczalnikowych za pomocą kasy fiskalnejfirmę (...),
- w okresie od 1.06.2004 r. do 22.03.2005 r.A. G.zrealizował z rachunku(...) spółki (...)/(...) sp. z o.o.nr(...)na rachunek bankowy(...)S.A. nr(...)w(...) Bank (...)/K.łącznie co najmniej 17 przelewów na łączną kwotę 1.496.569,07 złotych, co stanowiło co najmniej w części zapłatę za 18 faktur VAT dotyczących nie mającej w rzeczywistości sprzedaży wyrobów rozpuszczalnikowych przez(...)S.A. na rzeczspółki (...)/(...)oraz 11 faktur VAT dotyczących nie mającej miejsca w rzeczywistości sprzedaży produktu MTBE przez(...)S.A. na rzeczfirmy (...)/(...),
- w okresie od 31.03.2004 r. do 27.05.2004 r. z otrzymanych odM. M. (2)środków pieniężnychA.
T.zrealizował z rachunku bankowegofirmy (...)z siedzibą wK.nr(...)w Banku Spółdzielczym Oddział wK.orazrachunku nr (...)w(...)Obsługa Małych i Średnich Przedsiębiorców łącznie 10 przelewów na kwotę 534.866,55 złotych na rachunekZakładów (...) S.A.z siedzibą wC.numer(...)wBanku (...), co stanowiło zapłatę za 13 faktur nie mającej miejsca w rzeczywistości sprzedaży wyrobów rozpuszczalnikowych przez(...)S.A. na rzeczfirmy (...), wykazując przy tym jako źródło pochodzenia środków finansowych fikcyjną odsprzedaż hurtowych ilości produktu wyrobów rozpuszczalnikowych za pomocą kasy fiskalnejfirmy (...),
- w okresie od 23.01.2004 r. do 14.07.2004 r. z otrzymanych odD. W.środków pieniężnychB. W.zrealizował z rachunku bankowegofirmy (...)z siedzibą wK.nr(...)w(...) Bank (...)/C.łącznie 9 przelewów na kwotę 224.800,34 złotych na rachunekZakładów (...) S.A.z siedzibą wC.nr(...)w(...) Bank OddziałwK.oraz narachunek nr (...)w(...) Bank (...) OddziałwK., co stanowiło zapłatę za 4 faktury nie mającej miejsca w rzeczywistości sprzedaży wyrobów rozpuszczalnikowych przez(...)S.A. na rzeczfirmy (...),
- w okresie od 29.09.2005 r. do 11.10.2005 r. z otrzymanych środków pieniężnych;T. M.zrealizował:
z rachunku bankowegofirmy (...)z siedzibą wK.nr(...)w(...)III Oddział wK.na rachunekZakładów (...) S.A.z siedzibą wC.nr(...)w(...) Bank (...) OddziałwK.przelew na kwotę 20.000 złotych,
z rachunku bankowegofirmy (...)z siedzibą wK.nr(...)w(...)III Oddział wK.na rachunekZakładów (...) S.A.z siedzibą wC.nr(...)w(...) Bank OddziałwK.10 przelewów na kwotę 284.012,58 złotych,
z rachunku bankowegofirmy (...)z siedzibą wK.nr(...)w(...)III Oddział wK.na rachunekZakładów (...) S.A.z siedzibą wC.nr(...)w(...) Bank (...) OddziałwK.przelew na kwotę 30.000 złotych,
co stanowiło częściową zapłatę za 4 faktury nie mającej miejsca w rzeczywistości sprzedaży produktu M.T.B.E. przez(...)S.A. na rzeczfirmy (...), wykazując przy tym jako źródło pochodzenia środków finansowych fikcyjną sprzedaż hurtowych ilości produktu M.T.B.E. za pomocą kasy fiskalnejfirmy (...),
- w okresie od 02.03.2004 r. do 07.07.2004 r. z otrzymanych środków pieniężnychK. R.orazM. R.zlecili lub zrealizowali osobiście przelewy bankowe z rachunku bankowego firmy(...)nr(...)w(...) Bank (...) OddziałwK.na rachunek(...)S.A. o numerze(...)w(...) Bank (...) OddziałwK.oraz na rachunek nr(...)
(...)łącznie 9 przelewów na łączna kwotę 447.934,84 złotych stanowiącą zapłatę za 8 faktur nie mającej miejsca sprzedaży wyrobów rozpuszczalnikowych przez(...)S.A. dofirmy (...), wykazując przy tym jako pochodzenie środków finansowych wykazywaną przezfirmę (...)sprzedaż hurtowych ilości rozpuszczalników za pomocą kasy fiskalnej,
co w konsekwencji umożliwiłoE. M.iP. Ż.w okresie od 22.07.2004 r. do 11.10.2005 r. z otrzymanych od ww. firm środków pieniężnych zlecenie i zrealizowanie 62 zwrotnych przelewów z rachunków bankowych(...)S.A. o numerze(...)
(...)Oddział wK.oraz nr(...)w(...) Bank OddziałwK.na rachunek firmy(...)nr(...)w(...)na łączna kwotę 3.021.632,32 złotych oraz w okresie od 12.05.2005 r. do 6.10.2005 r. zlecenie i zrealizowanie 41 zwrotnych przelewów z rachunków bankowych(...)S.A. na rachunekfirmy (...)nr(...)w(...)na Łotwie, na łączną kwotę 2.252.107,47 złotych, przy czym czynności te zmierzały do udaremnienia lub znacznego utrudnienia stwierdzenia pochodzenia środków finansowych z przestępstwa związanego z bezfakturową sprzedażą jako paliwa silnikowe lub ich domieszki wyrobów rozpuszczalnikowych oraz domieszki uszlachetniającej do paliw w postaci produktu M.T.B.E. i nieodprowadzeniem z tego tytułu na rzecz Skarbu Państwa podatku akcyzowego, a ponadto z popełnienia tego przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu,
czym wyczerpał znamiona przestępstwa zart. 299 § 1 i 5 k.k.w zw. zart. 12 k.k.przy zast.art. 65 § 1 k.k.i za to na mocyart. 299 § 5 k.k.przy zast.art. 65 § 1 k.k.został skazany na karę 1 roku i 1 miesiąca pozbawienia wolności.
Wpunkcie
    86)na mocyart. 91 § 2 k.k.iart. 86 § 1 i 2 k.k.w brzmieniu obowiązującym do 30.06.2015 r. w zw. zart. 4 § 1 k.k.w miejsce orzeczonych jednostkowych kar pozbawienia wolności oraz grzywny wymierzonoE. M.karę łączną 2 lat pozbawienia wolności oraz karę łączną grzywny w wymiarze 200 stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 80 złotych. Następnie wpunkcie
    87)na mocyart. 69 § 1, 2 i 3 k.k.w zw. zart. 70 § 2 k.k.iart. 73 § 2 k.k.w zw. zart. 65 § 1 k.k.w brzmieniu obowiązującym do 30.06.2015 r. w zw. zart. 4 § 1 k.k.wykonanie orzeczonej wobecE. M.kary łącznej pozbawienia wolności warunkowo zawieszono na okres próby wynoszący 3 lata, oddając go w tym czasie pod dozór kuratora sądowego, a wpunkcie
    88)na mocyart. 63 § 1 k.k.w brzmieniu obowiązującym do 30.06.2015 r. w zw. zart. 4 § 1 k.k.zaliczono oskarżonemuE. M.na poczet orzeczonej kary łącznej grzywny okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie od 11.10.2005 r. do 3.08.2006 r., uznając karę łączną grzywny za wykonaną w całości.
Tym samym wyrokiem, w punkcie

    89),

R. S.
został uznany za winnego tego, że w okresie od 7 kwietnia 2003 r. do 29 września 2005 r. wC.,C., będąc właścicielemfirmy (...)z siedzibą wC., uczestniczył w dwóch zorganizowanych, niezależnych grupach przestępczych: pierwszej grupie kierowanej przezS. W.iA. G.oraz drugiej grupie kierowanej przezD. W., mających na celu popełnianie przestępstw związanych z bezfakturową sprzedażą nieustalonym podmiotom, jako paliwa silnikowe lub ich domieszki, produktów ropopochodnych w postaci antyutleniającego preparatu do benzyn motorowych, domieszki uszlachetniającej do paliw silnikowych o nazwie eter metylo-tert-butylowy (M.T.B.E.) i wyrobów rozpuszczalnikowych, w tym wyprodukowanych na składzie podatkowym spółki(...)wC.przyul. (...), to jest przestępstw polegających na poświadczaniu nieprawdy w dokumentach finasowo-księgowych, przestępstw skarbowych, w tym w postaci uszczuplenia należności publicznoprawnych z tytułu podatku akcyzowego oraz praniu środków pieniężnych pochodzących z przestępnej działalności grup, czym wyczerpał znamiona przestępstwa zart. 258 § 1 k.k.i za to na mocy tego przepisu został skazany na karę 8 miesięcy pozbawienia wolności.
W punkcie90)tegoż wyroku Sąd Okręgowy w Katowicach uznałR. S.za winnego tego, iż działając w podobny sposób, w krótkich odstępach czasu, dopuścił się ciągu przestępstw polegających na tym, że:

-

w okresie od 7 kwietnia 2003 r. do 7 lutego 2005 r. wC., w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, działając w zorganizowanej grupie przestępczej kierowanej przezA. G.iS. W., będąc właścicielemfirmy (...)z siedzibą wC., w celu ukrycia przezA. G.,S. W.bezfakturowej sprzedaży nieustalonym podmiotom, jako paliwa silnikowe lub ich domieszki, produktów ropopochodnych w postaci antyutleniającego preparatu do benzyn motorowych i wyrobów rozpuszczalnikowych, pozostających w obrociehandlowym Zakładów (...) S.A.z siedzibą wC.oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej dla siebie z tytułu prowizji za przyjęcie nierzetelnych faktur VAT, udzielił pomocyJ.L.iE. M.do popełnienia przestępstwa poświadczenia nieprawdy w wystawionych fakturach VAT w ten sposób, że akceptując przyjęcie faktur zakupu antyutleniającego preparatu do benzyn motorowych i wyrobów rozpuszczalnikowych, które nie pozostawały w jego dyspozycji, udostępnił danefirmy (...), a następnie przyjął i polecił zaksięgować w firmie(...)27 faktur VAT wystawionych przezfirmę (...) sp. z o.o.z siedzibą wC., poświadczających nieprawdę co do faktu sprzedaży antyutleniającego preparatu do benzyn motorowych oraz usług transportowych na rzeczfirmy (...)i 35 faktur VAT wystawionych przezZakłady (...) S.A.z siedzibą wC., poświadczających nieprawdę co do faktu sprzedaży rozpuszczalników na rzeczfirmy (...)a mianowicie:

⚫

pomógł w wystawieniu a następnie wprowadził do księgowości 27 faktur VAT poświadczających nieprawdę co do sprzedaży przezfirmę (...) sp. z o.o.z siedzibą wC.na rzeczfirmy (...)z siedzibą wC.antyutleniającego preparatu do benzyn motorowych w łącznej ilości 562 tony oraz trzech usług transportowych, łącznej wartości brutto 1.102.302 zł., w tym VAT 198.775 zł, to jest:

1
f-rę nr(...). z dnia 7-4-2003 dot. antyutleniającego preparatu do benzyn motorowych 22,58 ton, wartości brutto 48208,30 zł, w tym VAT 8693,30 zł,

2
f-rę nr(...). z dnia 11-4-2003 dot. antyutleniającego preparatu do benzyn motorowych 22,4 ton wartości brutto 47824 zł, w tym VAT 8624 zł,

3
f-rę nr(...)z dnia 11-4-2003 dot. antyutleniającego preparatu do benzyn motorowych 22,46 ton wartości brutto 47952,10 zł, w tym VAT 8647,10 zł,

4
f-rę nr(...). z dnia 15-4-2003 dot. antyutleniającego preparatu do benzyn motorowych 22 ton wartości brutto 46970 zł, w tym VAT 8470 zł,

5
f-rę nr(...)z dnia 16-4-2003 dot. antyutleniającego preparatu do benzyn motorowych 22,64 ton wartości brutto 48336,40 zł, w tym VAT 8716,4 zł,

6
f-rę nr(...). z dnia 17-4-2003 dot. antyutleniającego preparatu do benzyn motorowych 22,28 ton wartości brutto 47567,80 zł, w tym VAT 8577,8 zł,

7
f-rę nr(...)z dnia 23-4-2003 dot. antyutleniającego preparatu do benzyn motorowych 21,46 ton wartości brutto 45817,10 zł, w tym VAT 8262,1 zł,

8
f-rę nr(...)z dnia 24-4-2003 dot. antyutleniającego preparatu do benzyn motorowych 21,54 ton wartości brutto 45987,90 zł, w tym VAT 8292,9 zł,

9
f-rę nr(...). z dnia 30-4-2003 dot. antyutleniającego preparatu do benzyn motorowych 22,14 ton wartości brutto 45918,36 zł, w tym VAT 8280,36 zł,

10
f-rę nr(...). z dnia 6-5-2003 dot. antyutleniającego preparatu do benzyn motorowych 22,42 ton wartości brutto 46499,08 zł, w tym VAT 8385,08 zł,

11
f-rę nr(...). z dnia 7-5-2003 dot. antyutleniającego preparatu do benzyn motorowych 21,64 ton wartości brutto 44881,36 zł, w tym VAT 8093,36 zł,

12
f-rę nr(...). z dnia 9-5-2003 dot. antyutleniającego preparatu do benzyn motorowych 21,64 ton wartości brutto 44881,36 zł, w tym VAT 8093,36 zł,

13
f-rę nr(...). z dnia 12-5-2003 dot. antyutleniającego preparatu do benzyn motorowych 21,8 ton wartości brutto 45213,20 zł, w tym VAT 8153,20 zł,

14
f-rę nr(...)z dnia 14-5-2003 dot. antyutleniającego preparatu do benzyn motorowych 21,68 ton wartości brutto 44964,32 zł, w tym VAT 8108,32 zł,

15
f-rę nr(...)z dnia 16-5-2003 dot. antyutleniającego preparatu do benzyn motorowych 26,16 ton wartości brutto 53617,54 zł, w tym VAT 9668,74 zł,

16
f-rę nr(...)z dnia 28-5-2003 dot. antyutleniającego preparatu do benzyn motorowych 22,78 ton wartości brutto 46689,89 zł, w tym VAT 8419,49 zł,

17
f-rę nr 22/03. z dnia 31-5-2003 dot. usługi transportowej wartości brutto1098 zł, w tym VAT 198 zł,

18
f-rę nr(...). z dnia 3-6-2003 dot. antyutleniającego preparatu do benzyn motorowych 15,34 ton wartości brutto 31440,86 zł, w tym VAT 5669,66 zł,

19
f-rę nr(...)z dnia 7-6-2003 dot. antyutleniającego preparatu do benzyn motorowych 22,36 ton wartości brutto 45829,06 zł, w tym VAT 8264,26 zł,

20
f-rę nr(...)z dnia 27-6-2003 dot. antyutleniającego preparatu do benzyn motorowych 22,54 ton wartości brutto 46197,98 zł, w tym VAT 8330,78 zł,

21
f-rę nr(...)z dnia 4-7-2003 dot. antyutleniającego preparatu do benzyn motorowych 28,06 ton wartości brutto 57511,78 zł, w tym VAT 10370,98 zł,

22
f-rę nr(...)z dnia 14-7-2003 dot. antyutleniającego preparatu do benzyn motorowych 22,5 ton wartości brutto 46116 zł, w tym VAT 8316 zł,

23
f-rę nr(...)z dnia 17-7-2003 dot. usługi transportowej wartości brutto 1149,24 zł, w tym VAT 207,24 zł,

24
f-rę nr(...)z dnia 19-7-2003 dot. antyutleniającego preparatu do benzyn motorowych 22,46 ton wartości brutto 46034,02 zł, w tym VAT 8301,22 zł,

25
f-rę nr(...)z dnia 24-7-2003 dot. antyutleniającego preparatu do benzyn motorowych 15,46 ton wartości brutto 31686,82 zł, w tym VAT 5714,02 zł,

26
f-rę nr(...)z dnia 27-7-2003 dot. usługi transportowej wartości brutto 1149,24 zł, w tym VAT 207,24 zł,

27
f-rę nr(...)z dnia 28-7-2003 dot. antyutleniającego preparatu do benzyn motorowych 55,52 ton wartości brutto 46156,99 zł, w tym VAT 8323,39 zł,

⚫

pomógł w wystawieniu, a następnie wprowadził do księgowości 35 faktur VAT poświadczających nieprawdę co do sprzedaży przezZakłady (...) S.A.z siedzibą wC.na rzeczfirmy (...)z siedzibą wC.601.770 litrów wyrobów rozpuszczalnikowych o łącznej wartości brutto 1.134.277 złotych , w tym podatku VAT 204.540 zł, to jest:

1. f-rę vat nr(...)z dnia 2003-12-19 dot. rozpuszczalników r-1 i r-3 w ilości 30.000 l wartości brutto 60 390,00 zł, w tym vat 10 890,00 zł,
2. f-rę vat nr(...)z dnia 2004-01-16 dot. r-3 rozcieńcz. chlorok. kont. w ilości 14000 l wartości brutto 28182 zł, w tym vat 5082 zł,
3. f-rę vat nr(...)z dnia 2004-01-19 dot. r-3 rozcieńczalnika chlor. luz w ilości 3800 l wartości brutto 7742,12 zł, w tym vat 1396,10 zł,
4. f-rę vat nr(...)z dnia 2004-01-22 dot. r-3 rozcieńczalnika chlor. luz w ilości 5300 l wartości brutto 10798,22 zł, w tym vat 1947,20 zł,
5. f-rę vat nr(...)z dnia 2004-01-22 dot. r-3 rozcieńczalnika chlor. luz w ilości 10000 l wartości brutto 20374 zł, w tym vat 3674 zł,
6. f-rę vat nr(...)z dnia 2004-01-29 dot. r-3 rozcieńcz. chlorok. kont. w ilości 15000 l wartości brutto 30195 zł, w tym vat 5445 zł,
7. f-rę vat nr(...)z dnia 2004-02-03 dot. r-3 rozcieńcz. chlorok. kont. w ilości 15000 l wartości brutto 30195 zł, w tym vat 5445 zł,
8. f-rę vat nr(...)z dnia 2004-02-09 dot. r-4 rozpuszcz. do asfalt. luz w ilości 12300 l wartości brutto 21008,40 zł, w tym vat 3788,40 zł,
9. f-rę vat nr(...)z dnia 2004-02-10 dot. r-4 rozpuszcz. do asfalt. kont. w ilości 12000 l wartości brutto 20642,40 zł, w tym vat 3722,40 zł,
10. f-rę vat nr(...)z dnia 2004-02-10 dot. r-4 rozpuszcz. do asfalt. luz w ilości 30000 l wartości brutto 51606 zł, w tym vat 9306 zł,
11. f-rę vat nr(...)z dnia 2004-02-10 dot. r-3 rozcieńczalnika chlor. luz w ilości 28500 l wartości brutto 57370,50 zł, w tym vat 10346 zł,
12. f-rę vat nr(...)z dnia 2004-02-12 dot. r-4 rozpuszcz. do asfalt. kont. w ilości 5000 l wartości brutto 8601 zł, w tym vat 1551 zł,
13. f-rę vat nr(...)z dnia 2004-02-12 dot. r-4 rozpuszcz. do asfalt. luz w ilości 30000 l wartości brutto 51606 zł, w tym vat 9306 zł,
14. f-rę vat nr(...)z dnia 2004-02-16 dot. r-4 rozpuszcz. do asfalt. kont. w ilości 20000 l wartości brutto 34404 zł, w tym vat 6204 zł,
15. f-rę vat nr(...)z dnia 2004-02-16 dot. r-4 rozpuszcz. do asfalt. luz w ilości 21000 l wartości brutto 36124,2 zł, w tym vat 6514,2 zł,
16. f-rę vat nr(...)z dnia 2004-02-18 dot. r-4 rozpuszcz. do asfalt. luz w ilości 35000 l wartości brutto 60207 zł, w tym vat 10857 zł,
17. f-rę vat nr(...)z dnia 2004-02-19 dot. r-4 rozpuszcz. do asfalt. luz w ilości 26000 l wartości brutto 44725,20 zł, w tym vat 8065,20 zł,
18. f-rę vat nr(...)z dnia 2004-02-19 dot. r-3 rozcieńcz. chlorok. kont. w ilości 5000 l wartości brutto 10065 zł, w tym vat 1815 zł,
19. f-rę vat nr(...)z dnia 2004-02-23 dot. r-4 rozpuszcz. do asfalt. beczki w ilości 6200 l wartości brutto 10665,24 zł, w tym vat 1923,2 zł,
20. f-rę vat nr(...)z dnia 2004-02-24 dot. r-4 rozpuszcz. do asfalt. luz w ilości 31000 l wartości brutto 49166 zł, w tym vat 8866 zł,
21. f-rę vat nr(...)z dnia 2004-02-25 dot. r-9 rozcieńcz. olej. luz w ilości 15000 l wartości brutto 29829 zł, w tym vat 5379 zł,
22. f-rę vat nr(...)z dnia 2004-02-26 dot. r-9 rozcieńcz. olej. luz w ilości 15000 l wartości brutto 29829 zł, w tym vat 5379 zł,
23. f-rę vat nr(...)z dnia 2004-05-06 dot. r-9 rozcieńcz. olej. kont. w ilości 20000 l wartości brutto 39772 zł, w tym vat 7172 zł,
24. f-rę vat nr(...)z dnia 2004-05-11 dot. r-9 rozcieńcz. olej. kont. w ilości 30000 l wartości brutto 59658 zł, w tym vat 10758 zł,
25. f-rę vat nr(...)z dnia 2004-05-14 dot. r-9 rozcieńcz. olej. luz w ilości 30000 l wartości brutto 59658 zł, w tym vat 10758 zł,
26. f-rę vat nr(...)z dnia 2004-05-17 dot. r-10 kont. rozcieńcz. ekstr. w ilości 15500 l wartości brutto 33659,8 zł, w tym vat 6069,8 zł,
27. f-rę vat nr(...)z dnia 2004-05-17 dot. r-4 rozpuscz. do asfalt. kont. w ilości 9830 l wartości brutto 15590,38 zł, w tym vat 2811,40 zł,
28. f-rę vat nr(...)z dnia 2004-05-17 dot. r-9 rozcieńcz. olej. kont. w ilości 10940 l wartości brutto 21755,28 zł, w tym vat 3923,10 zł,
29. f-rę vat nr(...)z dnia 2004-05-19 dot. r-4 rozpuscz. do asfalt. kont. w ilości 30000 l wartości brutto 47580 zł, w tym vat 8580 zł,
30. f-rę vat nr(...)z dnia 2004-05-18 dot. r-10 kont. rozcieńcz. ekstr. w ilości 30300 l wartości brutto 69126,42 zł, w tym vat 12465 zł,
31. f-rę vat nr(...)z dnia 2004-12-13 dot. rozpuszczalnika r-1 w ilości 10000 l wartości brutto 17080 zł, w tym vat 3080 zł,
32. f-rę vat nr(...)z dnia 2004-12-13 dot. rozpuszczalnika r-2 w ilości 2600 l wartości brutto 7295,60 zł, w tym vat 1315,60 zł,
33. f-rę vat nr(...)z dnia 2004-12-14 dot. rozpuszczalnika r-1 w ilości 10000 l wartości brutto 17568 zł, w tym vat 3168 zł,
34. f-rę vat nr(...)z dnia 2005-01-26 dot. rozpuszczalnika r-1 l w ilości 7000 l wartości brutto 15542,80 zł, w tym vat 2802,80 zł,
35. f-rę vat nr(...)z dnia 2005-02-07 dot. rozpuszczalnika r-2 w ilości 10500 l wartości brutto 26260,50 zł, w tym vat 4735,50 zł,
których dalszy rozchód wykazany został za pomocą fikcyjnej odsprzedaży na kasie fiskalnejfirmy (...),
przy czym uczynił z popełniania tego przestępstwa stałe źródło dochodu,

-

w okresie od 11 marca 2005 r. do 10 maja 2005 r. wC., w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, działając w zorganizowanej grupie przestępczej kierowanej przezD. W., będąc właścicielemfirmy (...)z siedzibą wC., w celu ukrycia przezD. W.bezfakturowej sprzedaży nieustalonym podmiotom, jako paliwa silnikowe lub ich domieszki, produktów ropopochodnych w postaci wyrobów rozpuszczalnikowych, wyprodukowanych na składzie podatkowym spółki(...)wC.przyul. (...)oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej dla siebie z tytułu prowizji za przyjęcie nierzetelnych faktur VAT, udzielił pomocyJ.L.iI.S.orazA. J.do popełnienia przestępstwa poświadczenia nieprawdy w wystawionych fakturach VAT w ten sposób, że akceptując przyjęcie faktur zakupu wyrobów rozpuszczalnikowych, które nie pozostawały w jego dyspozycji, udostępnił danefirmy (...), a następnie przyjął i polecił zaksięgować w firmie(...)9 faktur VAT wystawionych przezfirmę (...) sp. z o.o.z siedzibą wC., poświadczających nieprawdę co do faktu sprzedaży rozpuszczalników na rzeczfirmy (...)oraz 7 faktur VAT wystawionych przezfirmę (...) sp. z o.o.z siedzibą wC., poświadczających nieprawdę co do faktu sprzedaży rozpuszczalników na rzeczfirmy (...), a mianowicie:

⚫

pomógł w wystawieniu a następnie wprowadził do księgowości 9 faktur VAT poświadczających nieprawdę co do sprzedaży przezfirmę (...) sp.z o.o.z siedzibą wC.na rzeczfirmy (...)z siedzibą wC.wyrobów rozpuszczalnikowych w łącznej ilości 139 ton 290 kilogramów o łącznej wartości 368.824,53 złotych brutto, to jest:

1
fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-03-11 dot. sprzedaży rozp. do wyr. poli. w ilości 26400 kg o wartości brutto 66026,40 złotych,

2
fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-03-22 dot. sprzedaży rozp. do wyr. olejnych w ilości 8760 kg o wartości brutto 22443,12 złotych,

3
fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-04-05 dot. sprzedaży rozp. do wyr. olejnych w ilości 22011 kg o wartości brutto 56392,18 złotych,

4
fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-04-05 dot. sprzedaży rozp. do wyr. olejnych w ilości 4089 kg o wartości brutto 10467,02 złotych,

5
fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-04-06 dot. sprzedaży rozp. do wyr. olejnych w ilości 22000 kg o wartości brutto 56364,00 złotych,

6
fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-04-06 dot. sprzedaży rozp. do wyr. olejnych w ilości 4100 kg o wartości brutto 10504,20 złotych,

7
fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-04-26 dot. sprzedaży rozp. do wyr. olejnych w ilości 25980 kg o wartości brutto 66560,76 złotych,

8
fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-05-10 dot. sprzedaży rozp. do wyr. olejnych w ilości 22000 kg o wartości brutto 57706,00 złotych,

9
fakturę VAT nr (...)z dnia 2005-05-10 dot. sprzedaży rozp. do wyr. olejnych w ilości 3950 kg o wartości brutto 10360,85 złotych,

⚫

pomógł w wystawieniu, a następnie wprowadził do księgowości 7 faktur VAT poświadczających nieprawdę co do sprzedaży przezfirmę (...) sp. z o.o.z siedzibą wC.na rzeczfirmy (...)z siedzibą wC.wyrobów rozpuszczalnikowych w łącznej ilości 54 ton 761 kilogramów o łącznej wartości brutto 123.448,77 złotych, w tym VAT 22.261,25 zł, to jest:

1
f-rę VAT nr(...)z dnia 21 kwietnia 2005 r. dot. rozpuszcz. do wyr. ftal. w ilości 8,484 t., wartości brutto 18837,87 zł, w tym VAT 3396,99 zł,

2
f-rę VAT nr(...)z dnia 21 kwietnia 2005 r. dot. rozpuszcz. do wyr. ftal. w ilości 7,07 t., wartości brutto 15698,23 zł, w tym VAT 2830,82 zł,

3
f-rę VAT nr(...)z dnia 14 kwietnia 2005 r. dot. rozpuszcz. do wyr. ftal. w ilości 8,832 t., wartości brutto 19610,57 zł, w tym VAT 3536,33 zł,

4
f-rę VAT nr(...)z dnia 13 kwietnia 2005 r. dot. rozpuszcz. do wyr. ftal. w ilości 7,936 t., wartości brutto 17621,09 zł, w tym VAT 3177,57 zł,

5
f-rę VAT nr(...)z dnia 12 kwietnia 2005 r. dot. rozpuszcz. do wyr. ftal. w ilości 8,664 t., wartości brutto 19237,55 zł, w tym VAT 3469,06 zł,

6
f-rę VAT nr(...)z dnia 25 marca 2005 r. dot. rozpuszcz. do wyr. ftal. w ilości 5,075 t., wartości brutto 13125,98 zł, w tym VAT 2366,98 zł,

7
f-rę VAT nr(...)z dnia 24 marca 2005 r. dot. rozpuszcz. do wyr. ftal. w ilości 8,7 t. wartości brutto 19317,48 zł, w tym VAT 3483,48 zł,

których dalszy rozchód wykazany został za pomocą fikcyjnej odsprzedaży na kasie fiskalnejfirmy (...), przy czym uczynił z popełniania tego przestępstwa stałe źródło dochodu,

-

w okresie od 12 listopada 2004 r. do 29 września 2005 r. wC., w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, działając równocześnie w dwóch zorganizowanych grupach przestępczych, będąc właścicielemfirmy (...)z siedzibą wC., w celu ukrycia przezA. G.,S. W.iD. W.bezfakturowej sprzedaży nieustalonym podmiotom, jako paliwa silnikowe lub ich domieszki, produktów ropopochodnych w postaci domieszki uszlachetniającej do paliw silnikowych o nazwie eter metylo-tert-butylowy (M.T.B.E.), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej dla siebie z tytułu prowizji za przyjęcie poświadczających nieprawdę faktur VAT, udzielił pomocyE. M.iP. Ż.do popełnienia przestępstwa wystawienia poświadczających nieprawdę faktur VAT w ten sposób, że akceptując przyjęcie faktur zakupu produktu M.T.B.E., który nie pozostawał w jego dyspozycji, udostępnił danefirmy (...), a następnie przyjął i polecił zaksięgować w firmie(...)77 faktur VAT wystawionych przezZakłady (...) S.A.z siedzibą wC., poświadczających nieprawdę co do faktu sprzedaży produktu M.T.B.E. na rzeczfirmy (...), a mianowicie:

⚫

pomógł w wystawieniu, a następnie wprowadził do księgowości 77 faktur VAT poświadczających nieprawdę co do faktu sprzedaży przezZakłady (...) S.A.z siedzibą wC.na rzeczfirmy PHU (...)z siedzibą wC., 998 ton 950 kilogramów produktu o nazwie eter metylo-tert-butylowy (M.T.B.E.) o łącznej wartości brutto 3.591.715,17 złotych, w tym VAT 647.686,34 zł, to jest:

1
f-rę VAT nr(...)z dnia 04-11-12 dot. produktu M.T.B.E. w ilości 12,75 t wartości brutto 40443,00 zł, w tym VAT 7293,00 zł,

2
f-rę VAT nr(...)z dnia 04-11-15 dot. produktu M.T.B.E. w ilości 7,53 t wartości brutto 23885,16 zł, w tym VAT 4307,16 zł,

3
f-rę VAT nr(...)z dnia 04-11-18 dot. produktu M.T.B.E. w ilości 22,74 t wartości brutto 72131,28 zł, w tym VAT 13007,28 zł,

4
f-rę VAT nr(...)z dnia 04-11-22 dot. produktu M.T.B.E. w ilości 9,10 t wartości brutto 28865,20 zł, w tym VAT 5205,20 zł,

5
f-rę VAT nr(...)z dnia 04-11-23 dot. produktu M.T.B.E. w ilości 14,55 t wartości brutto 46152,60 zł, w tym VAT 8322,60 zł,

6
f-rę VAT nr(...)z dnia 04-11-29 dot. produktu M.T.B.E. w ilości 9,13 t wartości brutto 28960,36 zł, w tym VAT 5222,36 zł,

7
f-rę VAT nr(...)z dnia 04-11-30 dot. produktu M.T.B.E. w ilości 7,52 t wartości brutto 23853,44 zł, w tym VAT 4301,44 zł,

8
f-rę VAT nr(...)z dnia 04-11-30 dot. produktu M.T.B.E. w ilości 2,28 t wartości brutto 6954,00 zł, w tym VAT 1254,00 zł,

9
f-rę VAT nr(...)z dnia 04-12-02 dot. produktu M.T.B.E. w ilości 9,07 t wartości brutto 28770,04 zł, w tym VAT 5188,04 zł,

10
f-rę VAT nr(...)z dnia 04-12-08 dot. produktu M.T.B.E. w ilości 9,07 t wartości brutto 26778,27 zł, w tym VAT 4828,87 zł,

11
f-rę VAT nr(...)z dnia 04-12-13 dot. produktu M.T.B.E. w ilości 9,85 t wartości brutto 28119,78 zł, w tym VAT 5070,78 zł,

12
f-rę VAT nr(...)z dnia 04-12-14 dot. produktu M.T.B.E. w ilości 9,12 t wartości brutto 26035,78 zł, w tym VAT 4694,98 zł,

13
f-rę VAT nr(...)z dnia 05-01-26 dot. produktu M.T.B.E. w ilości 4,33 t wartości brutto 11315,33 zł, w tym VAT 2040,47 zł,

14
f-rę VAT nr(...)z dnia 05-02-01 dot. produktu M.T.B.E. w ilości 6,10 t wartości brutto 15940,76 zł, w tym VAT 2874,56 zł,

15
f-rę VAT nr(...)z dnia 05-02-14 dot. produktu M.T.B.E. w ilości 12,20 t wartości brutto 30571,74 zł, w tym VAT 5512,94 zł,

16
f-rę VAT nr(...)z dnia 05-02-21 dot. produktu M.T.B.E. w ilości 13,72 t wartości brutto 34380,67 zł, w tym VAT 6199,79 zł,

17
f-rę VAT nr(...)z dnia 05-02-24 dot. produktu M.T.B.E. w ilości 12,68 t wartości brutto 31712,68 zł, w tym VAT 5718,68 zł,

18
f-rę VAT nr(...)z dnia 05-02-28 dot. produktu M.T.B.E. w ilości 11,46 t wartości brutto 28661,46 zł, w tym VAT 5168,46 zł,

19
f-rę VAT nr(...)z dnia 05-03-07 dot. produktu M.T.B.E. w ilości 14,55 t wartości brutto 36389,55 zł, w tym VAT 6562,05 zł,

20
f-rę VAT nr(...)z dnia 05-03-10 dot. produktu M.T.B.E. w ilości 19,02 t wartości brutto 47569,02 zł, w tym VAT 8578,02 zł,

21
f-rę VAT nr(...)z dnia 05-03-18 dot. produktu M.T.B.E. w ilości 19,38 t wartości brutto 48469,38 zł, w tym VAT 8740,38 zł,

22
f-rę VAT nr(...)z dnia 05-03-24 dot. produktu M.T.B.E. w ilości 10,12 t wartości brutto 25310,12 zł, w tym VAT 4564,12 zł,

23
f-rę VAT nr(...)z dnia 05-03-30 dot. produktu M.T.B.E. w ilości 15,86 t wartości brutto 38698,40 zł, w tym VAT 6978,40 zł,

24
f-rę VAT nr(...)z dnia 05-03-31 dot. produktu M.T.B.E. w ilości 11,70 t wartości brutto 28548,00 zł, w tym VAT 5148,00 zł,

25
f-rę VAT nr(...)z dnia 05-04-11 dot. produktu M.T.B.E. w ilości 24,00 t wartości brutto 67636,80 zł, w tym VAT 12196,80 zł,

26
f-rę VAT nr(...)z dnia 05-04-12 dot. produktu M.T.B.E. w ilości 21,00 t wartości brutto 59182,20 zł, w tym VAT 10672,20 zł,

27
f-rę VAT nr(...)z dnia 05-04-15 dot. produktu M.T.B.E. w ilości 19,87 t wartości brutto 60603,50 zł, w tym VAT 10928,50 zł,

28
f-rę VAT nr(...)z dnia 05-05-09 dot. produktu M.T.B.E. w ilości 10,95 t wartości brutto 38473,92 zł, w tym VAT 6937,92 zł,

29
f-rę VAT nr(...)z dnia 05-05-17 dot. produktu M.T.B.E. w ilości 16,50 t wartości brutto 57974,40 zł, w tym VAT 10454,40 zł,

30
f-rę VAT nr(...)z dnia 05-05-19 dot. produktu M.T.B.E. w ilości 16,50 t wartości brutto 57974,40 zł, w tym VAT 10454,40 zł,

31
f-rę VAT nr(...)z dnia 05-05-23 dot. produktu M.T.B.E. w ilości 11,00 t wartości brutto 38649,60 zł, w tym VAT 6969,60 zł,

32
f-rę VAT nr(...)z dnia 05-05-24 dot. produktu M.T.B.E. w ilości 16,50 t wartości brutto 57974,40 zł, w tym VAT 10454,40 zł,

33
f-rę VAT nr(...)z dnia 05-05-27 dot. produktu M.T.B.E. w ilości 20,67 t wartości brutto 70608,72 zł, w tym VAT 12732,72 zł,

34
f-rę VAT nr(...)z dnia 05-05-30 dot. produktu M.T.B.E. w ilości 15,00 t wartości brutto 51240,00 zł, w tym VAT 9240,00 zł,

35
f-rę VAT nr(...)z dnia 05-06-01 dot. produktu M.T.B.E. w ilości 20,78 t wartości brutto 70984,48 zł, w tym VAT 12800,48 zł,

36
f-rę VAT nr(...)z dnia 05-06-06 dot. produktu M.T.B.E. w ilości 12,56 t wartości brutto 42904,96 zł, w tym VAT 7736,96 zł,

37
f-rę VAT nr(...)z dnia 05-06-07 dot. produktu M.T.B.E. w ilości 17,25 t wartości brutto 58962,00 zł, w tym VAT 10632,49 zł,

38
f-rę VAT nr(...)z dnia 05-06-08 dot. produktu M.T.B.E. w ilości 7,50 t wartości brutto 25620,00 zł, w tym VAT 4620,00 zł,

39
f-rę VAT nr(...)z dnia 05-06-13 dot. produktu M.T.B.E. w ilości 7,50 t wartości brutto 25620,00 zł, w tym VAT 4620,00 zł,

40
f-rę VAT nr(...)z dnia 05-06-13 dot. produktu M.T.B.E. w ilości 15,00 t wartości brutto 51240,00 zł, w tym VAT 9240,00 zł,

41
f-rę VAT nr(...)z dnia 05-06-14 dot. produktu M.T.B.E. w ilości 7,50 t wartości brutto 25620,00 zł, w tym VAT 4620,00 zł,

42
f-rę VAT nr(...)z dnia 05-06-14 dot. produktu M.T.B.E. w ilości 17,25 t wartości brutto 58926,00 zł, w tym VAT 10626,00 zł,

43
f-rę VAT nr(...)z dnia 05-06-15 dot. produktu M.T.B.E. w ilości 11,70 t wartości brutto 39967,20 zł, w tym VAT 7207,20 zł,

44
f-rę VAT nr(...)z dnia 05-06-17 dot. produktu M.T.B.E. w ilości 7,50 t wartości brutto 25620,00 zł, w tym VAT 4620,00 zł,

45
f-rę VAT nr(...)z dnia 05-06-22 dot. produktu M.T.B.E. w ilości 15,90 t wartości brutto 54314,40 zł, w tym VAT 9794,40 zł,

46
f-rę VAT nr(...)z dnia 05-06-28 dot. produktu M.T.B.E. w ilości 16,80 t wartości brutto 57388,80 zł, w tym VAT 10348,80 zł,

47
f-rę VAT nr(...)z dnia 05-06-29 dot. produktu M.T.B.E. w ilości 16,80 t wartości brutto 57388,80 zł, w tym VAT 10348,80 zł,

48
f-rę VAT nr(...)z dnia 05-06-30 dot. produktu M.T.B.E. w ilości 16,80 t wartości brutto 57388,80 zł, w tym VAT 10348,80 zł,

49
f-rę VAT nr(...)z dnia 05-07-06 dot. produktu M.T.B.E. w ilości 16,80 t wartości brutto 57388,80 zł, w tym VAT 10348,80 zł,

50
f-rę VAT nr(...)z dnia 05-07-12 dot. produktu M.T.B.E. w ilości 13,72 t wartości brutto 58082,25 zł, w tym VAT 10473,85 zł,

51
f-rę VAT nr(...)z dnia 05-07-13 dot. produktu M.T.B.E. w ilości 13,72 t wartości brutto 58082,25 zł, w tym VAT 10473,85 zł,

52
f-rę VAT nr(...)z dnia 05-07-14 dot. produktu M.T.B.E. w ilości 13,72 t wartości brutto 58082,25 zł, w tym VAT 10473,85 zł,

53
f-rę VAT nr(...)z dnia 05-07-15 dot. produktu M.T.B.E. w ilości 12,00 t wartości brutto 50800,80 zł, w tym VAT 9160,80 zł,

54
f-rę VAT nr(...)z dnia 05-08-03 dot. produktu M.T.B.E. w ilości 13,41 t wartości brutto 57988,74 zł, w tym VAT 10456,99 zł,

55
f-rę VAT nr(...)z dnia 05-08-04 dot. produktu M.T.B.E. w ilości 13,41 t wartości brutto 57988,74 zł, w tym VAT 10456,99 zł,

56
f-rę VAT nr(...)z dnia 05-08-08 dot. produktu M.T.B.E. w ilości 13,41 t wartości brutto 57988,74 zł, w tym VAT 10456,99 zł,

57
f-rę VAT nr(...)z dnia 05-08-11 dot. produktu M.T.B.E. w ilości 13,41 t wartości brutto 57988,74 zł, w tym VAT 10456,99 zł,

58
f-rę VAT nr(...)z dnia 05-08-12 dot. produktu M.T.B.E. w ilości 13,41 t wartości brutto 57988,74 zł, w tym VAT 10456,99 zł,

59
f-rę VAT nr(...)z dnia 05-08-16 dot. produktu M.T.B.E. w ilości 13,41 t wartości brutto 57988,74 zł, w tym VAT 10456,99 zł,

60
f-rę VAT nr(...)z dnia 05-08-17 dot. produktu M.T.B.E. w ilości 11,18 t wartości brutto 48345,56 zł, w tym VAT 8718,05 zł,

61
f-rę VAT nr(...)z dnia 05-08-18 dot. produktu M.T.B.E. w ilości 13,41 t wartości brutto 57988,74 zł, w tym VAT 10456,99 zł,

62
f-rę VAT nr(...)z dnia 05-08-18 dot. produktu M.T.B.E. w ilości 13,41 t wartości brutto 57988,74 zł, w tym VAT 10456,99 zł,

63
f-rę VAT nr(...)z dnia 05-08-19 dot. produktu M.T.B.E. w ilości 13,41 t wartości brutto 57988,74 zł, w tym VAT 10456,99 zł,

64
f-rę VAT nr(...)z dnia 05-08-22 dot. produktu M.T.B.E. w ilości 13,41 t wartości brutto 57988,74 zł, w tym VAT 10456,99 zł,

65
f-rę VAT nr(...)z dnia 05-08-23 dot. produktu M.T.B.E. w ilości 13,41 t wartości brutto 57988,74 zł, w tym VAT 10456,99 zł,

66
f-rę VAT nr(...)z dnia 05-08-25 dot. produktu M.T.B.E. w ilości 13,41 t wartości brutto 57988,74 zł, w tym VAT 10456,99 zł,

67
f-rę VAT nr(...)z dnia 05-08-29 dot. produktu M.T.B.E. w ilości 15,64 t wartości brutto 67631,90 zł, w tym VAT 12195,92 zł,

68
f-rę VAT nr(...)z dnia 05-08-31 dot. produktu M.T.B.E. w ilości 13,41 t wartości brutto 57988,74 zł, w tym VAT 10456,99 zł,

69
f-rę VAT nr(...)z dnia 05-09-05 dot. produktu M.T.B.E. w ilości 11,10 t wartości brutto 57959,76 zł, w tym VAT 10451,76 zł,

70
f-rę VAT nr(...)z dnia 05-09-08 dot. produktu M.T.B.E. w ilości 11,10 t wartości brutto 57959,00 zł, w tym VAT 10451,62 zł,

71
f-rę VAT nr(...)z dnia 05-09-09 dot. produktu M.T.B.E. w ilości 11,62 t wartości brutto 59540,88 zł, w tym VAT 10736,88 zł,

72
f-rę VAT nr(...)z dnia 05-09-12 dot. produktu M.T.B.E. w ilości 11,62 t wartości brutto 59540,88 zł, w tym VAT 10736,88 zł,

73
f-rę VAT nr(...)z dnia 05-09-14 dot. produktu M.T.B.E. w ilości 4,47 t wartości brutto 22904,28 zł, w tym VAT 4130,28 zł,

74
f-rę VAT nr(...)z dnia 05-09-16 dot. produktu M.T.B.E. w ilości 6,93 t wartości brutto 35509,32 zł, w tym VAT 6403,32 zł,

75
f-rę VAT nr(...)z dnia 05-09-23 dot. produktu M.T.B.E. w ilości 11,40 t wartości brutto 58413,60 zł, w tym VAT 10533,60 zł,

76
f-rę VAT nr(...)z dnia 05-09-23 dot. produktu M.T.B.E. w ilości 11,40 t wartości brutto 58413,60 zł, w tym VAT 10533,60 zł,

77
f-rę VAT nr(...)z dnia 05-09-29 dot. produktu M.T.B.E. w ilości 11,54 t wartości brutto 58427,02 zł, w tym VAT 10536,02 zł,

których dalszy rozchód wykazany został za pomocą fikcyjnej odsprzedaży na kasie fiskalnejfirmy (...), przy czym uczynił z popełniania tego przestępstwa stałe źródło dochodu,
czym wyczerpał znamiona przestępstw zart. 18 § 3 k.k.w zw. zart. 271 § 1 i 3 k.k.w zw. zart. 12 k.k.w zw. zart. 65 § 1 k.k.i za to na mocyart. 19 § 1 k.k.w zw. zart. 271 § 3 k.k.iart. 33 § 1, 2 i 3 k.k.przy zast.art. 65 § 1 k.k.iart. 91 § 1 k.k.w brzmieniu obowiązującym do 30.06.2015 r. w zw. zart. 4 § 1 k.k.skazał go na jedną karę 1 roku pozbawienia wolności oraz jedną karę grzywny w wysokości 250 stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 100 złotych.
W punkcie91)opisywanego wyroku na mocyart. 17 § 1 pkt 6 k.p.k.w zw. zart. 113 § 1 k.k.s.umorzono postępowanie przeciwko oskarżonemuR. S.o czyny zart. 18 § 3 k.k.w zw. zart. 20 § 2 k.k.s.w zw. zart. 62 § 2 k.k.s.w zw. zart. 61 § 1 k.k.s.w zw. zart. 6 § 2 k.k.s.w zw. zart. 37 § 1 pkt 2 i 5 k.k.s.przy zast.art. 7 § 1 k.k.s., opisany w punktach LXXVIII, LXXX i LXXXII części wstępnej wyroku, obciążając kosztami postępowania w tym zakresie Skarb Państwa.
W następnym,92)punkcie, na mocyart. 17 § 1 pkt 6 k.p.k.w zw. zart. 113 § 1 k.k.s.umorzono postępowanie przeciwkoR. S.o czyn zart. 56 § 1 k.k.s.w zw. zart. 6 § 2 k.k.s.w zw. zart. 37 § 1 pkt 1, 2 i 5 k.k.s., opisany w punkcie LXXXIII części wstępnej wyroku, przy czym kosztami postępowania w tym zakresie obciążono Skarb Państwa.
Sąd Okregowy w Katowicach tym samym wyrokiem w punkcie

    93)uznałR. S.za winnego tego, że w okresie od 16 stycznia 2004 r. do 28 września 2005 r. wC.,C.i innych miastach na terenie(...), w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, działając w dwóch zorganizowanych grupach przestępczych, wspólnie i w porozumieniu zE. M.,J.
L.iG. M., będąc właścicielemfirmy (...)z siedzibą wC., odebrał osobiście odJ.L.iE. M.środki finansowe w postaci gotówki, uzyskane z faktycznej bezfakturowej sprzedaży nieustalonym podmiotom, jako paliwa silnikowe lub ich domieszki, produktów ropopochodnych w postaci antyutleniającego preparatu do benzyn motorowych, domieszki uszlachetniającej do paliw silnikowych o nazwie eter metylo-tert-butylowy (M.T.B.E.) i wyrobów rozpuszczalnikowych, w tym wyprodukowanych na składzie podatkowym spółki(...)wC.przyul. (...)oraz pochodzące w części z korzyści majątkowej z tytułu nieodprowadzonego podatku akcyzowego, a następnie uzyskane w ten sposób środki pieniężne wpłacił na rachunek bankowy swojej firmy, aby następnie zrealizować przelewy zwrotne na rachunekspółki (...)iZakładów (...) S.A.z tytułu przyjętych od tych firm nierzetelnych fakur zakupu, i tak w szczególności:
- w okresie od 16.01.2004 r. do 14.12.2004 r. z otrzymanych odE. M.środków pieniężnychR. S.zrealizował przelewy bankowe z rachunku bankowego swojejfirmy (...)z siedzibą wC.nr(...)w(...) SAII Oddział wC., na rachunekZakładów (...) S.A.z siedzibą wC.nr(...)w(...) Bank (...)wK.i narachunek nr (...)w(...) Bank OddziałwK.na łączną kwotę odpowiadającą wartości brutto poszczególnych faktur, to jest na kwotę 1.134.277,00 złotych, stanowiącą zapłatę za 35 faktury nie mającej miejsca sprzedaży wyrobów rozpuszczalnikowych przez(...)S.A. dofirmy (...), wykazując przy tym jako pochodzenie środków finansowych wykazywaną przezfirmę (...)sprzedaż hurtowych ilości rozpuszczalników za pomocą kasy fiskalnej,
- w okresie od 10.11.2004 r. do 28.09.2005 r. z otrzymanych odE. M.środków pieniężnych,R. S.zrealizował z rachunku bankowego swojejfirmy (...)z siedzibą wC.nr(...)w(...) SAII Oddział wC.35 przelewów na kwotę 1.344.402,49 złotych, na rachunekZakładów (...) S.A.z siedzibą wC.numer(...)w(...) Bank (...) OddziałwK.oraz 41 przelewów na kwotę 2.272.874,81 złotych, narachunek nr (...)w(...) Bank OddziałwK., co stanowiło zapłatę za co najmniej 77 faktur nie mającej miejsca w rzeczywistości sprzedaży produktu M.T.B.E. przez(...)S.A. na rzeczfirmy (...), wykazując przy tym jako źródło pochodzenia środków finansowych fikcyjną odsprzedaż hurtowych ilości produktu M.T.B.E. za pomocą kasy fiskalnejfirmy (...),
- w okresie od 14.03.2005 r. do dnia 10.05.2005 r. z otrzymanych odJ. L.środków pieniężnychR. S.- właścicielfirmy (...)z siedzibą wC.- zlecił zrealizowanie 6 przelewów z rachunku bankowego firmy(...)nr(...)wBanku (...) S.A.II/Oddział wC.na rachunekspółki (...) sp. z o.o.nr(...)wbanku (...) S.A.O/R.na łączna kwotę 356.724,95 złotych, stanowiących zapłatę za 9 faktur VAT dot. nie mającej miejsca sprzedaży wyrobów rozpuszczalnikowych przez(...) sp. z o.o.dofirmy (...),
- w okresie od 30.03.2005 r. do dnia 25.04.2005 r. z otrzymanych odJ. L.środków pieniężnychR. S.- właścicielfirmy (...)z siedzibą wC.- zlecił zrealizowanie 5 przelewów z rachunku bankowego firmy(...)nr(...)wBanku (...) S.A.II/Oddział wC.na rachunekspółki (...) sp. z o.o.nr(...)(...)Oddział wC.na łączną kwotę 123.448,77 złotych, stanowiących zapłatę za 7 faktur VAT dot. nie mającej miejsca sprzedaży wyrobów rozpuszczalnikowych przez(...) sp. z o.o.dofirmy (...), przy czym czynności te zmierzały do udaremnienia lub znacznego utrudnienia stwierdzenia pochodzenia środków finansowych z przestępstwa związanego z bezfakturową sprzedażą wyrobów ropopochodnych i nie odprowadzeniem z tego tytułu na rzecz Skarbu Państwa podatku akcyzowego, a ponadto z popełnienia tego przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu,
czym wyczerpał znamiona przestępstwa zart. 299 § 1 i 5 k.k.w zw. zart. 12 k.k.przy zast.art. 65 § 1 k.k.i za to na mocyart. 299 § 5 k.k.przy zast.art. 65 § 1 k.k.skazał go karę 1 roku i 1 miesiąca pozbawienia wolności.
Wpunkcie
    94)na mocyart. 91 § 2 k.k.iart. 86 § 1 k.k.w brzmieniu obowiązującym do dnia 30.06.2015 r. w zw. zart. 4 § 1 k.k.w miejsce orzeczonych jednostkowych kar pozbawienia wolności wymierzonoR. S.karę łączną 1 roku i 8 miesięcy pozbawienia wolności. Następnie wpunkcie
    95)na mocyart. 69 § 1, 2 i 3 k.k.w zw. zart. 70 § 2 k.k.iart. 73 § 2 k.k.w zw. zart. 65 § 1 k.k.w brzmieniu obowiązującym do dnia 30.06.2015 r. w zw. zart. 4 § 1 k.k.wykonanie orzeczonej wobecR. S.kary łącznej pozbawienia wolności warunkowo zawieszono na okres próby wynoszący 3 lata, oddając go w tym czasie pod dozór kuratora sądowego, a wpunkcie
    96)na mocyart. 63 § 1 k.k.w brzmieniu obowiązującym do 30.06.2015 r. w zw. zart. 4 § 1 k.k.zaliczono oskarżonemuR. S.na poczet orzeczonej kary grzywny okres zatrzymania w sprawie w dniu 10.10.2005 r., uznając karę grzywny za wykonaną w wymiarze 2 stawek dziennych.
W punkcie97)wyroku Sądu Okręgowego w Katowicach z dnia 14 czerwca 2017 r., sygn. akt V K 248/10, oskarżonyP. Ż.został uznany za winnego tego, iż działając w podobny sposób, w krótkich odstępach czasu, dopuścił się ciągu przestępstw, popełnionych w okresie od 19 grudnia 2003 r. do 16 maja 2005 r., polegających na tym, że:

-

w okresie od 19 grudnia 2003 r. do 7 lutego 2005 r. wC., będąc kolejno prokurentem, Wiceprezesem Zarządu - Dyrektorem Handlowym, a następnie Prezesem Zakładów(...)S.A. z siedzibą wC., uczestniczył w zorganizowanej grupie przestępczej kierowanej przezS. W.iA. G., mającej na celu popełnianie przestępstw związanych z bezfakturową sprzedażą wyrobów rozpuszczalnikowych, to jest przestępstw polegających na poświadczaniu nieprawdy w dokumentach finasowo-księgowych w/w firmy, przestępstw skarbowych, w tym w postaci uszczuplenia należności publicznoprawnych z tytułu podatku akcyzowego oraz praniu środków pieniężnych pochodzących z przestępnej działalności grupy,

w okresie od 16 lipca 2004 r. do 16 maja 2005 r. wC., będąc kolejno prokurentem, Wiceprezesem Zarządu - Dyrektorem Handlowym, a następniePrezesem Zakładów (...) S.A.z siedzibą wC.uczestniczył w dwóch zorganizowanych, niezależnych grupach przestępczych, pierwszej grupie kierowanej przezS. W.oraz drugiej grupie kierowanej przezD. W., mających na celu popełnianie przestępstw związanych z bezfakturową sprzedażą nieustalonym podmiotom, jako paliwa silnikowe lub ich domieszki, produktów ropopochodnych w postaci domieszki uszlachetniającej do paliw silnikowych o nazwie eter metylo-tert-butylowy (M.T.B.E.), to jest przestępstw polegających na poświadczaniu nieprawdy w dokumentach finasowo-księgowych, przestępstw skarbowych, w tym w postaci uszczuplenia należności publicznoprawnych z tytułu podatku akcyzowego oraz praniu środków pieniężnych pochodzących z przestępnej działalności grup,

czym wyczerpał znamiona przestępstw zart. 258 § 1 k.k.i za to na mocy tego przepisu przy zast.art. 91 § 1 k.k.skazano go na jedną karę 1 roku pozbawienia wolności.
W punkcie98)tegoż wyroku na mocyart. 17 § 1 pkt 6 k.p.k.w zw. zart. 113 § 1 k.k.s.umorzono postępowanie przeciwko oskarżonemuP. Ż.o czyn zart. 9 § 1 k.k.s.w zw. zart. 62 § 2 k.k.s.w zw. zart. 61 § 1 k.k.s.,art. 62 § 2 k.k.s.w zw. zart. 6 § 2 k.k.s.w zw. zart. 37 § 1 pkt 2 i 5 k.k.s.przy zast.art. 7 § 1 k.k.s., opisany w punkcie LXXXVI części wstępnej wyroku, obciążając kosztami postępowania w tym zakresie Skarb Państwa.
W punkcie99)omawianego wyroku oskarżónegoP. Ż.uznano za winnego tego, iż działając w podobny sposób, w krótkich odstępach czasu, dopuścił się ciągu przestępstw polegających na tym, że:

-

w okresie od 19 grudnia 2003 r. do 7 lutego 2005 r. wC., w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, będąc prokurentem, Wiceprezesem Zarządu - Dyrektorem Handlowym, a nastepnie Prezesem Zakładów(...)S.A. z siedzibą wC., działając w zorganizowanej grupie przestępczej kierowanej przezS. W.iA. G., wspólnie i w porozumieniu zE. M.– Dyrektorem Handlowym oraz członkiem Rady Nadzorczej delegowanym do pełnienia funkcji Wiceprezesa Zakładów(...)S.A. z siedzibą wC., w celu ukrycia przezS. W.bezfakturowej sprzedaży nieustalonym podmiotom, jako paliwa silnikowe lub ich domieszki, wyrobów rozpuszczalnikowych oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej dlaR. S.właścicielafirmy (...)z siedzibą wC.,M. O.zfirmy (...) sp. z o.o.z siedzibą wD.,M. R.Dyrektora Generalnegofirmy (...)z siedzibą wK.iK. R.właścicielafirmy (...)z siedzibą wK.,B. W.właścicielafirmy (...)z siedzibą wK.,A.
T.właścicielafirmy (...)z siedzibą wK., z tytułu prowizji za przyjęcie fikcyjnych faktur VAT, akceptował, wystawił osobiście bądź polecił podległym pracownikom(...)S.A. wystawić poświadczające nieprawdę faktury sprzedaży VAT, a następnie wprowadzić je do księgowości(...)S.A., a mianowicie:

⚫

akceptował, wystawił lub polecił wystawić 35 faktur VAT poświadczających nieprawdę co do faktu sprzedaży przezZakłady (...) S.A.z siedzibą wC.na rzeczfirmy (...)z siedzibą wC.601.770 litrów wyrobów rozpuszczalnikowych o łącznej wartości brutto 1.134.277 złotych, w tym podatku VAT 204.540 zł, to jest:

1
f-rę vat nr(...)z dnia 2003-12-19 dot. rozpuszczalnika r-1 i r-3 w ilości 30.000 l wartości brutto 60 390,00 zł, w tym vat 10 890,00 zł,

2
f-rę vat nr(...)z dnia 2004-01-16 dot. r-3 rozcieńcz. chlorok. kont. w ilości 14000 l wartości brutto 28182 zł, w tym vat 5082 zł,

3
f-rę vat nr(...)z dnia 2004-01-19 dot. r-3 rozcieńczalnika chlor. luz w ilości 3800 l wartości brutto 7742,12 zł, w tym vat 1396,1 zł,

4
f-rę vat nr(...)z dnia 2004-01-22 dot. r-3 rozcieńczalnika chlor. luz w ilości 5300 l wartości brutto 10798,22 zł, w tym vat 1947,2 zł,

5
f-rę vat nr(...)z dnia 2004-01-22 dot. r-3 rozcieńczalnika chlor. luz w ilości 10000 l wartości brutto 20374 zł, w tym vat 3674 zł,

6
f-rę vat nr(...)z dnia 2004-01-29 dot. r-3 rozcieńcz. chlorok. kont. w ilości 15000 l wartości brutto 30195 zł, w tym vat 5445 zł,

7
f-rę vat nr(...)z dnia 2004-02-03 dot. r-3 rozcieńcz. chlorok. kont. w ilości 15000 l wartości brutto 30195 zł, w tym vat 5445 zł,

8
f-rę vat nr(...)z dnia 2004-02-09 dot. r-4 rozpuszcz. do asfalt. luz w ilości 12300 l wartości brutto 21008,4 zł, w tym vat 3788,4 zł,

9
f-rę vat nr(...)z dnia 2004-02-10 dot. r-4 rozpuszcz. do asfalt. kont. w ilości 12000 l wartości brutto 20642,4 zł, w tym vat 3722,4 zł,

10
f-rę vat nr(...)z dnia 2004-02-10 dot. r-4 rozpuszcz. do asfalt. luz w ilości 30000 l wartości brutto 51606 zł, w tym vat 9306 zł,

11
f-rę vat nr(...)z dnia 2004-02-10 dot. r-3 rozcieńczalnik chlor. luz w ilości 28500 l wartości brutto 57370,5 zł, w tym vat 10346 zł,

12
f-rę vat nr(...)z dnia 2004-02-12 dot. r-4 rozpuszcz. do asfalt. kont. w ilości 5000 l wartości brutto 8601 zł, w tym vat 1551 zł,

13
f-rę vat nr(...)z dnia 2004-02-12 dot. r-4 rozpuszcz. do asfalt. luz w ilości 30000 l wartości brutto 51606 zł, w tym vat 9306 zł,

14
f-rę vat nr(...)z dnia 2004-02-16 dot. r-4 rozpuscz. do asfalt. kont. w ilości 20000 l wartości brutto 34404 zł, w tym vat 6204 zł,

15
f-rę vat nr(...)z dnia 2004-02-16 dot. r-4 rozpuszcz. do asfalt. luz w ilości 21000 l wartości brutto 36124,2 zł, w tym vat 6514,20 zł,

16
f-rę vat nr(...)z dnia 2004-02-18 dot. r-4 rozpuszcz. do asfalt. luz w ilości 35000 l wartości brutto 60207 zł, w tym vat 10857 zł,

17
f-rę vat nr(...)z dnia 2004-02-19 dot. r-4 rozpuszcz. do asfalt. luz w ilości 26000 l wartości brutto 44725,2 zł, w tym vat 8065,20 zł,

18
f-rę vat nr(...)z dnia 2004-02-19 dot. r-3 rozcieńcz. chlorok. kont. w ilości 5000 l wartości brutto 10065 zł, w tym vat 1815 zł,

19
f-rę vat nr(...)z dnia 2004-02-23 dot. r-4 rozpuszcz. do asfalt. beczki w ilości 6200 l wartości brutto 10665,24 zł, w tym vat 1923,20 zł,

20
f-rę vat nr(...)z dnia 2004-02-24 dot. r-4 rozpuszcz. do asfalt. luz w ilości 31000 l wartości brutto 49166 zł, w tym vat 8866 zł,

21
f-rę vat nr(...)z dnia 2004-02-25 dot. r-9 rozcieńcz. olej. luz w ilości 15000 l wartości brutto 29829 zł, w tym vat 5379 zł,

22
f-rę vat nr(...)z dnia 2004-02-26 dot. r-9 rozcieńcz. olej. luz w ilości 15000 l wartości brutto 29829 zł, w tym vat 5379 zł,

23
f-rę vat nr(...)z dnia 2004-05-06 dot. r-9 rozcieńcz. olej. kont. w ilości 20000 l wartości brutto 39772 zł, w tym vat 7172 zł,

24
f-rę vat nr(...)z dnia 2004-05-11 dot. r-9 rozcieńcz. olej. kont. w ilości 30000 l wartości brutto 59658 zł, w tym vat 10758 zł,

25
f-rę vat nr(...)z dnia 2004-05-14 dot. r-9 rozcieńcz. olej. luz w ilości 30000 l wartości brutto 59658 zł, w tym vat 10758 zł,

26
f-rę vat nr(...)z dnia 2004-05-17 dot. r-10 kont. rozcieńcz. ekstr. w ilości 15500 l wartości brutto 33659,8 zł, w tym vat 6069,80 zł,

27
f-rę vat nr(...)z dnia 2004-05-17 dot. r-4 rozpuszcz. do asfalt. kont. w ilości 9830 l wartości brutto 15590,38 zł, w tym vat 2811,40 zł,

28
f-rę vat nr(...)z dnia 2004-05-17 dot. r-9 rozcieńcz. olej. kont. w ilości 10940 l wartości brutto 21755,284 zł, w tym vat 3923,10 zł,

29
f-rę vat nr(...)z dnia 2004-05-19 dot. r-4 rozpuszcz. do asfalt. kont. w ilości 30000 l wartości brutto 47580 zł, w tym vat 8580 zł,

30
f-rę vat nr(...)z dnia 2004-05-18 dot. r-10 kont. rozcieńcz. ekstr. w ilości 30300 l wartości brutto 69126,42 zł, w tym vat 12465 zł,

31
f-rę vat nr(...)z dnia 2004-12-13 dot. rozpuszczalnika r-1 w ilości 10000 l wartości brutto 17080 zł, w tym vat 3080 zł,

32
f-rę vat nr(...)z dnia 2004-12-13 dot. rozpuszczalnika r-2 w ilości 2600 l wartości brutto(...),6 zł, w tym vat 1315,60 zł,

33
f-rę vat nr(...)z dnia 2004-12-14 dot. rozpuszczalnika r-1 w ilości 10000 l wartości brutto 17568 zł, w tym vat 3168 zł,

34
f-rę vat nr(...)z dnia 2005-01-26 dot. rozpuszczalnika r-1 l w ilości 7000 l wartości brutto 15542,8 zł, w tym vat 2802,8 zł,

35
f-rę vat nr(...)z dnia 2005-02-07 dot. rozpuszczalnika r-2 w ilości: 10500 l wartości brutto 26260,5 zł, w tym vat 4735,5 zł,

których dalszy rozchódfirma (...)wykazała za pomocą fikcyjnej sprzedaży na kasie fiskalnej,

⚫

akceptował, wystawił lub polecił wystawić 21 faktur VAT poświadczających nieprawdę co do faktu sprzedaży przezZakłady (...) S.A.z siedzibą wC.na rzeczfirmy (...) sp. z o.o.z siedzibą wD., 495.750 litrów wyrobów rozpuszczalnikowych o łącznej wartości brutto 795.415 złotych, w tym podatku VAT 143.435,49 złotych, to jest:

1
f-rę vat nr(...)z dnia 2004-03-02 dot. r-4 rozpuszcz. do asfalt. luz w ilości 26600 l wartości brutto 34580 zł, w tym vat 6235,74 zł,

2
f-rę vat nr(...)z dnia 2004-03-03 dot. r-9 rozcieńcz. olej. kont. w ilości 16000 l wartości brutto 26080 zł, w tym vat 4702,95 zł,

3
f-rę vat nr(...)z dnia 2004-03-04 dot. r-9 rozcieńcz. olej. luz w ilości 17000 l wartości brutto 27710 zł, w tym vat 4996,89 zł,

4
f-rę vat nr(...)z dnia 2004-01-16 dot. r-3 rozcieńczalnika chlor. luz w ilości 10900 l wartości brutto 17985 zł, w tym vat 3243,20 zł,

5
f-rę vat nr(...)z dnia 2004-02-03 dot. r-3 rozcieńcz. chlorok. kont. w ilości 15000 l wartości brutto 24750 zł, w tym vat 4463,11 zł,

6
f-rę vat nr(...)z dnia 2004-03-10 dot. r-3 rozcieńcz. chlorok. kont. w ilości 24000 l wartości brutto 42000 zł, w tym vat 7573,77 zł,

7
f-rę vat nr(...)z dnia 2004-03-11 dot. r-3 rozcieńczalnika chlor. luz w ilości 24000 l wartości brutto 42000 zł, w tym vat 7573,77 zł,

8
f-rę vat nr(...)z dnia 2004-03-15 dot. r-3 rozcieńcz. chlorok. kont. w ilości 24000 l wartości brutto 42000 zł, w tym vat 7573,77 zł,

9
f-rę vat nr(...)z dnia 2004-03-22 dot. r-3 rozcieńczalnika chlor. luz w ilości 24000 l wartości brutto 42000 zł, w tym vat 7573,77 zł,

10
f-rę vat nr(...)z dnia 2004-03-23 dot. r-3 rozcieńczalnika chlor. luz w ilości 30440 l wartości brutto 53270 zł, w tym vat 9606,07 zł,

11
f-rę vat nr(...)z dnia 2004-03-26 dot. r-3 rozcieńczalnika chlor. luz w ilości 29600 l wartości brutto 53280 zł, w tym vat 9607,87 zł,

12
f-rę vat nr(...)z dnia 2004-03-29 dot. r-3 rozcieńczalnik chlor. luz w ilości 20000 l wartości brutto 35000 zł, w tym vat 6311,48 zł,

13
f-rę vat nr(...)z dnia 2004-03-30 dot. r-3 rozcieńczalnika chlor. luz w ilości 19700 l wartości brutto 34475 zł. w tym vat 6216,80 zł.

14
f-rę vat nr(...)z dnia 2004-03-31 dot. r-3 rozcieńczalnika chlor. luz w ilości 22700 l wartości brutto 39725 zł, w tym vat 7163,52 zł,

15
f-rę vat nr(...)z dnia 2004-05-06 dot. r-9 rozcieńcz. olej. luz w ilości 30000 l wartości brutto 48900 zł, w tym vat 8818,03 zł,

16
f-rę vat nr(...)z dnia 2004-05-12 dot. r-9 rozcieńcz. olej. kont. w ilości 29000 l wartości brutto 47270 zł, w tym vat 8524,10 zł,

17
f-rę vat nr(...)z dnia 2004-05-28 dot. r-10 kont. rozcieńcz. ekstr. w ilości 7800 l wartości brutto 15990 zł, w tym vat 2883,44 zł,

18
f-rę vat nr(...)z dnia 2004-05-29 dot. r-9 rozcieńcz. olej. luz w ilości 23000 l wartości brutto 37950 zł, w tym vat 6843,44 zł,

19
f-rę vat nr(...)z dnia 2004-05-30 dot. r-9 rozcieńcz. olej. kont. w ilości 25000 l wartości brutto 40750 zł, w tym vat 7348,36 zł,

20
f-rę vat nr(...)z dnia 2004-05-31 dot. r-4 rozpuszcz. do asfalt. luz w ilości 19000 l wartości brutto 24700 zł, w tym vat 4454,10 zł,

21
f-rę vat nr(...)z dnia 2004-06-01 dot. r-4 rozpuszcz. do asfalt. kont. w ilości 50000 l wartości brutto 65000 zł, w tym vat 11721,31 zł,

których dalszy rozchódfirma (...)wykazała za pomocą fikcyjnej sprzedaży na kasie fiskalnej,

⚫

akceptował, wystawił lub polecił wystawić 8 faktur VAT poświadczających nieprawdę co do faktu sprzedaży przezZakłady (...) S.A.z siedzibą wC.na rzeczfirmy PPHU (...)z siedzibą wK., 109.364 litrów wyrobów rozpuszczalnikowych o łącznej wartości brutto 196.520 złotych, w tym podatku VAT 35.438 zł, to jest:

1
f-rę vat nr(...)z dnia 2004-03-10 dot. r-3 rozcieńcz. chlorok. kont. w ilości 24000 l wartości brutto 42000 zł, w tym vat 7573,77 zł,

2
f-rę vat nr(...)z dnia 2004-03-11 dot. r-3 rozcieńczalnika chlor. luz w ilości 24000 l wartości brutto 42000 zł, w tym vat 7573,77 zł,

3
f-rę vat nr(...)z dnia 2004-03-12 dot. r-3 rozcieńczalnika chlor. luz w ilości 30200 l wartości brutto 52850 zł, w tym vat 9530,328 zł,

4
f-rę vat nr(...)z dnia 2004-05-17 dot. r-4 rozpuszcz. do asfalt. kont. w ilości 9070 l wartości brutto 11791 zł, w tym vat 2126,246 zł,

5
f-rę vat nr(...)z dnia 2004-08-05 dot. r-3 rozcieńczalnika chlor. luz w ilości 2094 l wartości brutto 4879,02 zł, w tym vat 879,8233 zł,

6
f-rę vat nr(...)z dnia 2004-08-19 dot. rozpuszczalnika r-2 w ilości 6800 l wartości brutto 14620 zł, w tym vat 2636,393 zł,

7
f-rę vat nr(...)z dnia 2004-08-20 dot. rozpuszczalnika r-2 w ilości 6800 l wartości brutto 14620 zł, w tym vat, 2636,393 zł,

8
f-rę vat nr(...)z dnia 2004-08-23 dot. rozpuszczalnika r-2 w ilości 6400 l wartości brutto 13760 zł, w tym vat 2481,311 zł,

których dalszy rozchódfirma (...)wykazała za pomocą fikcyjnej sprzedaży na kasie fiskalnej,

⚫

akceptował, wystawił lub polecił wystawić 18 faktur VAT poświadczających nieprawdę co do faktu sprzedaży przezZakłady (...) S.A.z siedzibą wC.na rzeczfirmy (...)/(...)sp. z o.o. 493.698 litrów wyrobów rozpuszczalnikowych o łącznej wartości brutto 1.339.168 złotych, w tym podatku VAT 241.489 zł to jest:

1
f-rę vat nr(...)z dnia 2004-06-23 dot. r-3 rozcieńczalnika chlor. luz w ilości 50000 l wartości brutto 129930 zł, w tym vat 23430 zł,

2
f-rę vat nr(...)z dnia 2004-06-23 dot. r-3 rozcieńczalnika chlor. luz w ilości 57480 l wartości brutto 149367,528 zł, w tym vat 26935,128 zł,

3
f-rę vat nr(...)z dnia 2004-07-01 dot. r-3 rozcieńczalnika chlor. luz w ilości 25000 l wartości brutto 71675 zł, w tym vat 12925 zł,

4
f-rę vat nr(...)z dnia 2004-07-02 dot. r-3 rozcieńczalnika chlor. luz w ilości 45800 l wartości brutto 131308,60 zł, w tym vat 23678,60 zł,

5
f-rę vat nr(...)z dnia 2004-07-08 dot. r-3 rozcieńczalnika chlor. luz w ilości 28000 l wartości brutto 80276 zł, w tym vat 14476 zł,

6
f-rę vat nr(...)z dnia 2004-07-16 dot. r-3 rozcieńczalnika chlor. luz w ilości 21000 l wartości brutto 58926 zł, w tym vat 10626 zł,

7
f-rę vat nr(...)z dnia 2004-07-20 dot. r-3 rozcieńczalnika chlor. luz w ilości 31600 l wartości brutto 89826,16 zł, w tym vat 16198,16 zł,

8
f-rę vat nr(...)z dnia 2004-07-22 dot. r-3 rozcieńczalnika chlor. luz w ilości 34200 l wartości brutto 95965,20 zł, w tym vat 17305,20 zł,

9
f-rę vat nr(...)z dnia 2004-07-22 dot. r-3 rozcieńczalnika chlor. luz w ilości 14270 l wartości brutto 40563,90 zł, w tym vat 7314,80 zł,

10
f-rę vat nr(...)z dnia 2004-07-23 dot. r-3 rozcieńczalnika chlor. luz w ilości 32800 l wartości brutto 92036,80 zł, w tym vat 16596,80 zł,

11
f-rę vat nr(...)z dnia 2004-07-29 dot. r-3 rozcieńczalnika chlor. luz w ilości 27660 l wartości brutto 77613,96 zł, w tym vat 13995,96 zł,

12
f-rę vat nr(...)z dnia 2004-08-04 dot. r-1 rozcieńczalnika poliw. luz w ilości 24750 l wartości brutto 73977,75 zł, w tym vat 13340,25 zł,

13
f-rę vat nr(...)z dnia 2004-08-06 dot. r-1 rozcieńczalnika poliw. luz w ilości 10188 l wartości brutto 30451,93 zł, w tym vat 5491,33 zł,

14
f-rę vat nr(...)z dnia 2004-08-06 dot. r-3 rozcieńczalnika chlor. luz w ilości 12750 l wartości brutto 36554,25 zł, w tym vat 6591,75 zł,

15
f-rę vat nr(...)z dnia 2004-03-10 dot. r-3 rozcieńcz. chlorok. kont. w ilości 24000 l wartości brutto 51240 zł, w tym vat 9240 zł,

16
f-rę vat nr(...)z dnia 2004-03-11 dot. r-3 rozcieńczalnika chlor. luz w ilości 24000 l wartości brutto 51240 zł, w tym vat 9240 zł,

17
f-rę vat nr(...)z dnia 2004-03-12 dot. r-3 rozcieńczalnika chlor. luz w ilości 30200 l wartości brutto 64477 zł, w tym vat 11627 zł,

18
f-rę vat nr(...)z dnia 2004-07-30 dot. r-3 rozcieńczalnika chlor. luz w ilości 4896 l wartości brutto 13738,17 zł, w tym vat 2477,37 zł,

⚫

⚫

akceptował, wystawił lub polecił wystawić 4 faktury VAT poświadczające nieprawdę co do faktu sprzedaży przezZakłady (...) S.A.z siedzibą wC.na rzeczfirmy (...)z siedzibą wK.102.980 litrów wyrobów rozpuszczalnikowych, o łącznej wartości brutto 223.266,10 złotych, w tym podatku VAT 40.261 zł, to jest:

1
f-rę vat nr(...)z dnia 2004-01-22 dot. r-3 rozcieńcz. chlorok. kont. w ilości 19000 l wartości brutto 43578,40 zł, w tym vat 7858,40 zł,

2
f-rę vat nr(...)z dnia 2004-02-02 dot. r-3 rozcieńcz. chlorok. kont. w ilości 32000 l wartości brutto 68710,40 zł, w tym vat 12390,40 zł,

3
f-rę vat nr(...)z dnia 2004-02-27 dot. r-3 rozcieńcz. chlorok. kont. w ilości 17000 l wartości brutto 36295 zł, w tym vat 6545 zł,

4
f-rę vat nr(...)z dnia 2004-03-01 dot. r-3 rozcieńczalnika chlor. luz w ilości 34980 l wartości brutto 74682,30 zł, w tym vat 13467,30 zł,

⚫

akceptował, wystawił lub polecił wystawić 13 faktur VAT poświadczających nieprawdę co do faktu sprzedaży przezZakłady (...) S.A.z siedzibą wC.na rzeczfirmy (...)z siedzibą wK., 263.850 litrów wyrobów rozpuszczalnikowych o łącznej wartości brutto 534.706 złotych, w tym podatku VAT 96.422 zł, to jest:

1
f-rę vat nr(...)z dnia 2004-03-30 dot. r-3 rozcieńcz. chlorok. kont. w ilości 25000 l wartości brutto 53375 zł, w tym vat 9625 zł,

2
f-rę vat nr(...)z dnia 2004-04-04 dot. r-9 rozcieńcz. olej. kont. w ilości 25000 l wartości brutto 50325 zł, w tym vat 9075 zł,

3
f-rę vat nr(...)z dnia 2004-04-05 dot. r-9 rozcieńcz. olej. luz w ilości 25000 l wartości brutto 49715 zł, w tym vat 8965 zł,

4
f-rę vat nr(...)z dnia 2004-04-06 dot. r-9 rozcieńcz. olej. luz w ilości 25000 l wartości brutto 49715 zł, w tym vat 8965 zł,

5
f-rę vat nr(...)z dnia 2004-04-07 dot. r-9 rozcieńcz. olej. kont. w ilości 15000 l wartości brutto 29829 zł, w tym vat 5379 zł,

6
f-rę vat nr(...)z dnia 2004-04-08 dot. r-9 rozcieńcz .olej. kont. w ilości 15000 l wartości brutto 29829 zł, w tym vat 5379 zł,

7
f-rę vat nr(...)z dnia 2004-05-06 dot. r-9 rozcieńcz. olej. kont. w ilości 30000 l wartości brutto 59658 zł, w tym vat 10758 zł,

8
f-rę vat nr(...)z dnia 2004-05-11 dot. r-9 rozcieńcz. olej. kont. w ilości 31000 l wartości brutto 61646,60 zł, w tym vat 11116,60 zł,

9
f-rę vat nr(...)z dnia 2004-05-12 dot. r-9 rozcieńcz. olej. kont. w ilości 30000 l wartości brutto 59658 zł, w tym vat 10758 zł,

10
f-rę vat nr(...)z dnia 2004-05-17 dot. r-9 rozcieńcz. olej. kont. w ilości 11200 l wartości brutto 22272,32 zł, w tym vat 4016,32 zł,

11
f-rę vat nr(...)z dnia 2004-05-19 dot. r-10 kont. rozcieńcz. ekstr. w ilości 15800 l wartości brutto 36046,12 zł, w tym vat 6500,12 zł,

12
f-rę vat nr(...)z dnia 2004-05-27 dot. r-10 kont. rozcieńcz. ekstr. w ilości 3820 l wartości brutto 8714,94 zł, w tym vat 1571,54 zł,

13
f-rę vat nr(...)z dnia 2004-05-27 dot. r-9 rozcieńcz. olej. kont. w ilości 12030 l wartości brutto 23922,85 zł, w tym vat 4313,95 zł,

których dalszy rozchódfirma (...)wykazała za pomocą fikcyjnej sprzedaży na kasie fiskalnej, przy czym uczynił z popełniania tego przestępstwa stałe źródło dochodu,

-

w okresie od 6 maja 2005 r. do 16 maja 2005 r. wC., w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, będąc kolejno prokurentem, Wiceprezesem Zarządu - Dyrektorem Handlowym a następnie Prezesem Zakładów(...)S.A. z siedzibą wC., działając w zorganizowanej grupie przestępczej kierowanej przezD. W., wspólnie i w porozumieniu zE. M.- Dyrektorem Handlowym oraz członkiem Rady Nadzorczej delegowanym do pełnienia funkcji Wiceprezesa Zakładów(...)S.A z siedzibą wC., w celu ukrycia przezD. W.bezfakturowej sprzedaży nieustalonym podmiotom produktu o nazwie eter metylo-tert-butylowy (M.T.B.E.), stanowiący domieszkę uszlachetniającą do paliw silnikowych oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej dla siebie z tytułu prowizji za przyjęcie poświadczających nieprawdę faktur oraz korzyści dlaZakładów (...) S.A.z siedzibą wC.z tytułu fikcyjnego zwiększenia obrotów na rachunkach bankowych firmy, pomógłD. W.i jegofirmie (...)z siedzibą na Cyprze w wystawieniu co najmniej 4 poświadczających nieprawdę faktur sprzedaży, w ten sposób, że akceptując i godząc się na przyjęcie faktur zakupu produktu M.T.B.E., który nie pozostawał w dyspozycji(...)S.A., udostępnił dane(...)S.A., a następnie zaakceptował przyjęcie i polecił zaksięgować co najmniej 4 faktury VAT wystawione przezfirmę (...)z siedzibą na Cyprze, pomimo, że poszczególne zdarzenia gospodarcze nie zaistniały, a mianowicie:

⚫

pomógł w wystawieniu i zaakceptował zaksięgowanie co najmniej 4 poświadczająych nieprawdę faktur dot. nie mającej miejsca w rzeczywistości sprzedaży przezfirmę (...)z siedzibą na Cyprze na rzeczZakładów (...) S.A.z siedzibą wC., produktu o nazwie eter metylo-tert-butylowy (M.T.B.E.), w łącznej ilości 90 ton 80 kilogramów, wartości netto 59.903,30 Euro tj.:

1.(...)z dnia 6.05.2005 r. dot. sprzedaży produktu M.T.B.E. w ilości 22,68 t. wartości netto 15 082,20 €,
2.(...)z dnia 12.05.2005 r. dot. sprzedaży produktu M.T.B.E. w ilości 22,96 t. wartości netto: 15 268,40 €,
3.(...)z dnia 12.05.2005 r. dot. sprzedaży produktu M.T.B.E. w ilości 21,68 t. wartości netto 14 417,20 €,
4.(...)z dnia 13.05.2005 r. dot. sprzedaży produktu M.T.B.E. w ilości 22,76 t. wartości netto 15 135,40 €,
których dalszy rozchód co najmniej w części wykazał jako fikcyjną odsprzedaż na rzeczfirm (...) sp. z o. o.z siedzibą wD., FHU(...)
R. S.z siedzibą wC.,(...)T. M.z siedzibą wK.oraz(...)/(...)sp.z o.o. z siedzibą wR./S.,
przy czym uczynił z popełniania tego przestępstwa stałe źródło dochodu,
czym wyczerpał znamiona przestępstw zart. 18 § 1 k.k.w zw. zart. 271 § 1 i 3 k.k.,art. 271 § 1 i 3 k.k.w zw. zart. 12 k.k.w zw. zart. 65 § 1 k.k.i za to na mocyart. 271 § 3 k.k.iart. 33 § 1, 2 i 3 k.k.przy zast.art. 65 § 1 k.k.iart. 91 § 1 k.k.w brzmieniu obowiązującym do 30.06.2015 r. w zw. zart. 4 § 1 k.k.skazano go na jedną karę 1 roku pozbawienia wolności oraz jedną karę grzywny w wysokości 250 stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 120 złotych.
W punkcie100)opisywanego wyroku na mocyart. 17 § 1 pkt 6 k.p.k.umorzono postępowanie przeciwko oskarżonemuP. Ż.o czyn zart. 272 k.k.w zw. zart. 273 k.k.w zw. zart. 12 k.k.w zw. zart. 65 § 1 k.k., opisany w punkcie LXXXIX części wstępnej wyroku, obciążając Skarb Państwa kosztami postępowania odnoszącymi się do tego zarzutu.
W punkcie101)ww. wyroku na mocyart. 17 § 1 pkt 6 k.p.k.w zw. zart. 113 § 1 k.k.s.umorzono postępowanie przeciwko oskarżonemuP. Ż.o czyn zart. 18 § 3 k.k.w zw. zart. 20 § 2 k.k.s.w zw. zart. 62 § 2 k.k.s.w zw. zart. 61 § 1 k.k.s.w zw. zart. 6 § 2 k.k.s.w zw. zart. 37 § 1 pkt 2 i 5 k.k.s.przy zast.art. 7 § 1 k.k.s., opisany w punkcie XC części wstępnej wyroku, obciążając kosztami postępowania w tym zakresie Skarb Państwa.
Z kolei w punkcie

    102)omawianego orzeczeniaP. Ż.został uznany za winnego tego, że w okresie od 6 maja 2005 r. do 16 maja 2005 r. wC., w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, będąc kolejno prokurentem, Wiceprezesem Zarządu - Dyrektorem Handlowym, a następnie Prezesem Zakładów(...)S.A. z siedzibą wC., działając w zorganizowanej grupie przestępczej kierowanej przezD. W., wspólnie i w porozumieniu zE. M.- Dyrektorem Handlowym oraz członkiem Rady Nadzorczej delegowanym do pełnienia funkcji Wiceprezesa Zakładów(...)S.A z siedzibą wC., w celu ukrycia przezS. W.iD. W.bezfakturowej sprzedaży nieustalonym podmiotom produktu o nazwie eter metylo-tert-butylowy (M.T.B.E.), stanowiący domieszkę uszlachetniającą do paliw silnikowych, w celu wykazania co najmniej w części fikcyjnego rozchodu 12 faktur VAT przyjętych od firmy(...)z siedzibą w Holandii, szczegółowo opisanych w punkcie V przedmiotowego postanowienia oraz co najmniej 4 faktur VAT przyjętych odfirmy (...)z siedzibą na Cyprze, szczegółowo opisanych w punkcie VI i VII przedmiotowego postanowienia oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej dlaR. S.właścicielafirmy (...)z siedzibą wC., dlaM. O.Prezesafirmy (...) sp.z o.o.z siedzibą wD.z tytułu prowizji za przyjęcie poświadcających nieprawdę faktur oraz korzyści dlaZakładów (...) S.A.z siedzibą wC.z tytułu fikcyjnego zwiększenia obrotów na rachunkach bankowych firmy, zaakceptował godząc się na wystawienie przez podległych pracowników(...)S.A. co najmniej 45 poświadczająych nieprawdę faktur sprzedaży VAT, a następnie zaakceptował wprowadzenie ich do księgowości(...)S.A., a mianowicie:

⚫

zaakceptował wystawienie i zaksięgowanie co najmniej 28 faktur VAT poświadczających nieprawdę co do faktu sprzedaży przezZakłady (...) S.A.z siedzibą wC.na rzeczfirmy PHU (...)z siedzibą wC., 349 ton 650 kilogramów produktu o nazwie eter metylo-tert-butylowy (M.T.B.E.) o łącznej wartości brutto 984.412,44 złotych, w tym VAT: 177,516,92 zł to jest:

1. f-rę VAT nr(...)z dnia 04-11-12 dot. produktu M.T.B.E. w ilości 12,75 t wartości brutto 40443,00 zł, w tym VAT 7293,00 zł,
2. f-rę VAT nr(...)z dnia 04-11-15 dot. produktu M.T.B.E. w ilości 7,53 t wartości brutto 23885,16 zł, w tym VAT 4307,16 zł,
3. f-rę VAT nr(...)z dnia 04-11-18 dot. produktu M.T.B.E. w ilości 22,74 t wartości brutto 72131,28 zł, w tym VAT 13007,28 zł,
4. f-rę VAT nr(...)z dnia 04-11-22 dot. produktu M.T.B.E. w ilości 9,10 t wartości brutto 28865,20 zł, w tym VAT 5205,20 zł,
5. f-rę VAT nr(...)z dnia 04-11-23 dot. produktu M.T.B.E. w ilości 14,55 t wartości brutto 46152,60 zł, w tym VAT 8322,60 zł,
6. f-rę VAT nr(...)z dnia 04-11-29 dot. produktu M.T.B.E. w ilości 9,13 t wartości brutto 28960,36 zł, w tym VAT 5222,36 zł,
7. f-rę VAT nr(...)z dnia 04-11-30 dot. produktu M.T.B.E. w ilości 7,52 t wartości brutto 23853,44 zł, w tym VAT 4301,44 zł,
8. f-rę VAT nr(...)z dnia 04-11-30 dot. produktu M.T.B.E. w ilości 2,28 t wartości brutto 6954,00 zł, w tym VAT 1254,00 zł,
9. f-rę VAT nr(...)z dnia 04-12-02 dot. produktu M.T.B.E. w ilości 9,07 t wartości brutto 28770,04 zł, w tym VAT 5188,04 zł,
10. f-rę VAT nr(...)z dnia 04-12-08 dot. produktu M.T.B.E. w ilości 9,07 t wartości brutto 26778,27 zł, w tym VAT 4828,87 zł,
11. f-rę VAT nr(...)z dnia 04-12-13 dot. produktu M.T.B.E. w ilości 9,85 t wartości brutto 28119,78 zł, w tym VAT 5070,78 zł,
12. f-rę VAT nr(...)z dnia 04-12-14 dot. produktu M.T.B.E. w ilości 9,12 t wartości brutto 26035,78 zł, w tym VAT 4694,98 zł,
13. f-rę VAT nr(...)z dnia 05-01-26 dot. produktu M.T.B.E. w ilości 4,33 t wartości brutto 11315,33 zł, w tym VAT 2040,47 zł,
14. f-rę VAT nr(...)z dnia 05-02-01 dot. produktu M.T.B.E. w ilości 6,10 t wartości brutto 15940,76 zł, w tym VAT 2874,56 zł,
15. f-rę VAT nr(...)z dnia 05-02-14 dot. produktu M.T.B.E. w ilości 12,20 t wartości brutto 30571,74 zł, w tym VAT 5512,94 zł,
16. f-rę VAT nr(...)z dnia 05-02-21 dot. produktu M.T.B.E. w ilości 13,72 t wartości brutto 34380,67 zł, w tym VAT 6199,79 zł,
17. f-rę VAT nr(...)z dnia 05-02-24 dot. produktu M.T.B.E. w ilości 12,68 t wartości brutto 31712,68 zł, w tym VAT 5718,68 zł,
18. f-rę VAT nr(...)z dnia 05-02-28 dot. produktu M.T.B.E. w ilości 11,46 t wartości brutto 28661,46 zł, w tym VAT 5168,46 zł,
19. f-rę VAT nr(...)z dnia 05-03-07 dot. produktu M.T.B.E. w ilości 14,55 t wartości brutto 36389,55 zł, w tym VAT 6562,05 zł,
20. f-rę VAT nr(...)z dnia 05-03-10 dot. produktu M.T.B.E. w ilości 19,02 t wartości brutto 47569,02 zł, w tym VAT 8578,02 zł,
21. f-rę VAT nr(...)z dnia 05-03-18 dot. produktu M.T.B.E. w ilości 19,38 t wartości brutto 48469,38 zł, w tym VAT 8740,38 zł,
22. f-rę VAT nr(...)z dnia 05-03-24 dot. produktu M.T.B.E. w ilości 10,12 t wartości brutto 25310,12 zł, w tym VAT 4564,12 zł,
23. f-rę VAT nr(...)z dnia 05-03-30 dot. produktu M.T.B.E. w ilości 15,86 t wartości brutto 38698,40 zł, w tym VAT 6978,40 zł,
24. f-rę VAT nr(...)z dnia 05-03-31 dot. produktu M.T.B.E. w ilości 11,70 t wartości brutto 28548,00 zł, w tym VAT 5148,00 zł,
25. f-rę VAT nr(...)z dnia 05-04-11 dot. produktu M.T.B.E. w ilości 24,00 t wartości brutto 67636,80 zł, w tym VAT 12196,80 zł,
26. f-rę VAT nr(...)z dnia 05-04-12 dot. produktu M.T.B.E. w ilości 21,00 t wartości brutto 59182,20 zł, w tym VAT 10672,20 zł,
27. f-rę VAT nr(...)z dnia 05-04-15 dot. produktu M.T.B.E. w ilości 19,87 t
wartości brutto 60603,50 zł, w tym VAT 10928,50 zł,
28. f-rę VAT nr(...)z dnia 05-05-09 dot. produktu M.T.B.E. w ilości 10,95 t wartości brutto 38473,92 zł, w tym VAT 6937,92 zł,
których dalszy rozchódfirma (...)wykazała za pomocą fikcyjnej sprzedaży na kasie fiskalnej,

⚫

zaakceptował wystawienie i zaksięgowanie co najmniej 6 faktur VAT poświadczających nieprawdę co do faktu sprzedaży przezZakłady (...) S.A.z siedzibą wC.na rzeczfirmy (...) sp. z o.o.z siedzibą wD.produktu M.T.B.E. w łącznej ilości 90 ton 80 kilogramów i łącznej wartości brutto 331.594,05 złotych, w tym podatku VAT 59.795,64 złotych to jest:

1. f-rę VAT nr(...)z dnia 2005-04-01 dot. produktu M.T.B.E. w ilości 14,66 t. wartości brutto 41135,96 zł, w tym VAT 7417,96 zł,
2. f-rę VAT nr(...)z dnia 2005-04-11 dot. produktu M.T.B.E. w ilości 22,50 t. wartości brutto 68625,00 zł, w tym VAT 12375,00 zł,
3. f-rę VAT nr(...)z dnia 2005-04-13 dot. produktu M.T.B.E. w ilości 22,50 t. wartości brutto 68625,00 zł, w tym VAT 12375,00 zł,
4. f-rę VAT nr(...)z dnia 2005-04-19 dot. produktu M.T.B.E. w ilości 17,76 t. wartości brutto 54168,00 zł, w tym VAT 9768,00 zł,
5. f-rę VAT nr(...)z dnia 2005-04-25 dot. produktu M.T.B.E. w ilości 18,23 t. wartości brutto 57825,56 zł, w tym VAT 10427,56 zł,
6. f-rę VAT nr(...)z dnia 2005-05-10 dot. produktu M.T.B.E. w ilości 11,73 t. wartości brutto 41214,53 zł, w tym VAT 7432,13 zł,
których dalszy rozchódfirma (...)wykazała za pomocą fikcyjnej sprzedaży na kasie fiskalnej,

⚫

zaakceptował wystawienie i zaksięgowanie co najmniej 11 faktur VAT poświadczających nieprawdę co do faktu sprzedaży przezZakłady (...) S.A.z siedzibą wC.na rzeczfirmy (...)/(...)sp. z o.o., produktu M.T.B.E. w łącznej ilości 216 ton 630 kilogramów i łącznej wartości brutto 586.500,07 złotych, w tym podatku VAT 105.762,30 złotych, to jest:

1. f-rę VAT nr(...)z dnia 2004-07-27 dot. produktu M.T.B.E. w ilości 8,77 t. wartości brutto 26213,53 zł w tym VAT 4727,03 zł,
2. f-rę VAT nr(...)z dnia 2004-07-29 dot. produktu M.T.B.E. w ilości 4,46 t. wartości brutto 13330,94 zł w tym VAT 2403,94 zł,
3. f-rę VAT nr(...)z dnia 2004-09-13 dot. produktu M.T.B.E. w ilości 22,35 t. wartości brutto 69530,85 zł w tym VAT 12538,35 zł,
4. f-rę VAT nr(...)z dnia 2004-09-17 dot. produktu M.T.B.E. w ilości 20 t. wartości brutto 61000,00 zł w tym VAT 11000 zł,
5. f-rę VAT nr(...)z dnia 2004-09-21 dot. produktu M.T.B.E. w ilości 19,5 t. wartości brutto 59475,00 zł w tym VAT 10725 zł,
6. f-rę VAT nr(...)z dnia 2005-02-07 dot. produktu M.T.B.E. w ilości 25,18 t. wartości brutto 64511,16 zł w tym VAT 11633,16 zł,
7. f-rę VAT nr(...)z dnia 2005-02-11 dot. produktu M.T.B.E. w ilości 22,92 t. wartości brutto 58721,04 zł w tym VAT 10589,04 zł,
8. f-rę VAT nr(...)z dnia 2005-02-21 dot. produktu M.T.B.E. w ilości 22,83 t. wartości brutto 57097,83 zł w tym VAT 10296,33 zł,
9. f-rę VAT nr(...)z dnia 2005-03-02 dot. produktu M.T.B.E. w ilości 24,96 t. wartości brutto 62424,96 zł w tym VAT 11256,96 zł,
10. f-rę VAT nr(...)z dnia 2005-03-11 dot. produktu M.T.B.E. w ilości 23,01 t. wartości brutto 57548,01 zł w tym VAT 10377,51 zł,
11. f-rę VAT nr(...)z dnia 2005-03-18 dot. produktu M.T.B.E. w ilości 22,65 t. wartości brutto 56647,65 zł w tym VAT 10215,15 zł,
których dalszy rozchód firma(...)/(...)sp.z o.o. wykazała za pomocą fikcyjnej odsprzedaży na rzecz firmy PHU(...)A. T.z siedzibą wK.,
przy czym uczynił z popełniania tego przestępstwa stałe źródło dochodu,
czym wyczerpał znamiona przestępstwa zart. 18 § 3 k.k.w zw. zart. 271 § 1 i 3 k.k.w zw. zart. 12 k.k.w zw. zart. 65 § 1 k.k.i za to na mocyart. 19 § 1 k.k.w zw. zart. 271 § 3 k.k.iart. 33 § 1, 2 i 3 k.k.przy zast.art. 65 § 1 k.k.w brzmieniu obowiązującym do 30.06.2015 r. w zw. zart. 4 § 1 k.k.P. Ż.skazany został na karę 10 miesięcy pozbawienia wolności oraz karę grzywny w wysokości 150 stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 120 złotych.
W punkcie103)wymienionego wyżej wyroku na mocyart. 17 § 1 pkt 6 k.p.k.w zw. zart. 113 § 1 k.k.s.umorzono postępowanie przeciwko oskarżonemuP. Ż.o czyn zart. 9 § 1 k.k.s.w zw. zart. 62 § 2 k.k.s.w zw. zart. 61 § 1 k.k.s.,art. 62 § 2 k.k.s.w zw. zart. 6 § 2 k.k.s.w zw. zart. 37 § 1 pkt 2 i 5 k.k.s.przy zast.art. 7 § 1 k.k.s., opisany w punkcie XCII części wstępnej wyroku, obciążając kosztami postępowania w tym zakresie Skarb Państwa.
Punkt

    104)powołanego wyroku zawarł rozstrzygnięcie o uznaniuP. Ż.za winnego tego, że w okresie od 19 grudnia 2003 r. do 16 maja 2005 r. wC., w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, działając w zorganizowanej grupie przestępczej, wspólnie i w porozumieniu zE. M.,M. M. (2),S. W.,A. G.i innymi osobami, będąc Prezesem Zakładów(...)S.A. z siedzibą wC., kontrolował i akceptował przekazywanie przezE. M.,M. M. (2)i inne osoby, środków finansowych w postaci gotówki, uzyskanej odS. W.,A. G.iD. W.z faktycznej bezfakturowej sprzedaży domieszki uszlachetniającej do paliw silnikowych o nazwie eter metylo-tert-butylowy (M.T.B.E.) i faktycznej sprzedaży wyrobów oraz pochodzących w części z korzyści majątkowej z tytułu nieodprowadzonego przezS. W.,A. G.iD. W.podatku akcyzowego w celu jej przekazania dlaR. S.właścicielafirmy (...)z siedzibą wC.,M. O.prezesa spółki(...)z siedzibą wD.,M. R.Dyrektora Handlowegofirmy (...)z siedzibą wK.,B. W.właścicielafirmy (...)z siedzibą wK.,A.
T.właścicielafirmy (...)z siedzibą wK., aby w ten sposób mogli oni otrzymane środki po potrąceniu swojej prowizji z tytułu przyjęcia nierzetelnych faktur VAT, wpłacić na rachunki bankowe swoich firm, aby następnie zrealizować przelewy zwrotne na rachunek bankowyZakładów (...) S.A.z siedzibą wC., aby w konsekwencji ze środków tychZakłady (...) S.A.mogły uregulować co najmniej w części zapłatę za faktury na rzecz firm:(...)z siedzibą w Holandii i(...)z siedzibą na Cyprze, i tak w szczególności:
- w okresie od 19.12.2003 r. do 14.04.2005 r. z otrzymanych odE. M.środków pieniężnych,R. S.zrealizował z rachunków bankowych swojejfirmy (...)z siedzibą wC., tj: nr(...)w(...) SAII Oddział wC.oraz zrachunku nr (...)w(...) Bank (...)/C., na rachunki bankoweZakładów (...) S.A.z siedzibą wC., tj.: nr(...)w(...) Bank (...) OddziałwK., nr(...)w(...) Bank OddziałwK.oraz nr(...)wBanku (...), łącznie co najmniej 54 przelewy na kwotę co najmniej 2.029.849,99 zł, co stanowiło zapłatę za co najmniej 28 faktur nie mającej miejsca w rzeczywistości sprzedaży produktu M.T.B.E. przez(...)S.A. na rzeczfirmy (...)oraz zapłatę za 35 faktur nie mającej miejsca sprzedaży wyrobów rozpuszczalnikowych przez(...)S.A. dofirmy (...), wykazując przy tym jako pochodzenie środków finansowych wykazywaną przezfirmę (...)sprzedaż hurtowych ilości rozpuszczalników i produktu MTBE za pomocą kasy fiskalnej,
- w okresie od 22.12.2003 r. do 28.04.2005 r. z otrzymanych odM. M. (2)środków pieniężnychM. O.zrealizował z rachunku bankowegofirmy (...) sp. z o.o.z siedzibą wD.nr(...)w(...) OddziałwK.oraz zrachunku nr (...)wBanku (...) S.A.O/K.łącznie co najmniej 6 przelewów na kwotę 159.980 złotych, na rachunekZakładów (...) S.A.z siedzibą wC.nr(...)w(...) Bank (...) OddziałwK., a ponadto na ten sam rachunek bankowy(...)S.A. w(...) Bank (...)/K.zrealizował co najmniej 15 bezpośrednich wpłat gotówkowych na łączną kwotę 402.474,52 złotych, co stanowiło zapłatę za 21 faktur nie mającej miejsca w rzeczywistości sprzedaży wyrobów rozpuszczalnikowych przez(...)S.A. na rzeczfirmy (...) sp. z o.o.oraz za 6 faktur nie mającej miejsca w rzeczywistości sprzedaży produktu M.T.B.E. przez(...)S.A. na rzeczfirmy (...) sp. z o.o., wykazując przy tym jako źródło pochodzenia środków finansowych fikcyjną odsprzedaż hurtowych ilości produktu M.T.B.E. oraz wyrobów rozpuszczalnikowych za pomocą kasy fiskalnejfirmy (...),
- w okresie od 31.03.2004 r. do 27.05.2004 r. z otrzymanych odM. M. (2)środków pieniężnychA.T.zrealizował z rachunku bankowegofirmy (...)z siedzibą wK.nr(...)w Banku Spółdzielczym Oddział wK.orazrachunku nr (...)w(...)Obsługa Małych i Średnich Przedsiębiorców łącznie 10 przelewów na kwotę 534.866,55 złotych, na rachunekZakładów (...) S.A.z siedzibą wC.nr(...)wBanku (...), co stanowiło zapłatę za 13 faktur nie mającej miejsca w rzeczywistości sprzedaży wyrobów rozpuszczalnikowych przez(...)S.A. na rzeczfirmy (...), wykazując przy tym jako źródło pochodzenia środków finansowych fikcyjną odsprzedaż hurtowych ilości produktu wyrobów rozpuszczalnikowych za pomocą kasy fiskalnejfirmy (...),
- w okresie od 23.01.2004 r. do 14.07.2004 r. z otrzymanych odD. W.środków pieniężnychB. W.zrealizował z rachunku bankowegofirmy (...)z siedzibą wK.nr(...)w(...) Bank (...)/C., łącznie 9 przelewów na kwotę 224.800,34 złotych, na rachunekZakładów (...) S.A.z siedzibą wC.nr(...)w(...) Bank OddziałwK.oraz narachunek nr (...)w(...) Bank (...) OddziałwK., co stanowiło zapłatę za 4 faktury nie mającej miejsca w rzeczywistości sprzedaży wyrobów rozpuszczalnikowych przez(...)S.A. na rzeczfirmy (...),
- w okresie od 01.06.2004 r. do 22.03.2005 r.A. G.zrealizował z rachunku bankowego spółki(...)/(...) sp. z o.o.nr(...)na rachunek bankowy(...)S.A. nr(...)w(...) Bank (...)/K.łącznie co najmniej 17 przelewów na łaczna kwotę 1.496.569,07 złotych, co stanowiło co najmniej w części zapłatę za 18 faktur VAT dotyczących nie mającej w rzeczywistości sprzedaży wyrobów rozpuszczalnikowych przez(...). na rzeczspółki (...)/(...)oraz 11 faktuir VAT dotyczących nie majacej miejsca w rzeczywistości sprzedaży produktu M.T.B.E. przez(...)S.A. na rzeczfirmy (...)/(...),
- w okresie od 02.03.2004 r. do 07.07.2004 r. z otrzymanych środków pieniężnychK. R.orazM. R.zlecili lub zrealizowali osobiście przelewy bankowe z rachunku bankowego firmy(...)nr(...)w(...) Bank (...) OddziałwK.na rachunek(...)S.A. o numerze(...)(...)Oddział wK.oraz na rachunek nr(...)(...)łącznie 9 przelewów na łączna kwotę 447.934,84 złotych stanowiącą zapłatę za 8 faktur nie mającej miejsca sprzedaży wyrobów rozpuszczalnikowych przez(...)S.A. dofirmy (...), wykazując przy tym jako pochodzenie środków finansowych wykazywaną przezfirmę (...)sprzedaż hurtowych ilości rozpuszczalników za pomocą kasy fiskalnej,
co w konsekwencji umożliwiłoE. M.iP. Ż.w okresie od 22.07.2004 r. do 16.05.2005 r., a nastęnieE. M.w okresie od 17.05.2005 r. do 11.10.2005 r. z otrzymanych od ww. firm środków pieniężnych zlecenie i zrealizowanie łacznie 62 zwrotnych przelewów z rachunków bankowych(...)S.A. o numerze(...)
(...)Oddział wK.oraz nr(...)w(...) Bank OddziałwK.na rachunek firmy(...)nr(...)w(...)na łączną kwotę 3.021.632,32 złotych oraz w okresie od 12.05.2005 r. do 06.10.2005 r. zlecenie i zrealizowanie 41 zwrotnych przelewów z rachunków bankowych(...)S.A. na rachunekfirmy (...)nr(...)w(...)na Łotwie, na łączną kwote 2.252.107,47 złotych przy czym czynności te zmierzały do udaremnienia lub znacznego utrudnienia stwierdzenia pochodzenia środków finansowych z przestępstwa związanego z bezfakturową sprzedażą jako paliwa silnikowe lub ich domieszki wyrobów rozpuszczalników oraz domieszki uszlachetniającej do paliw w postaci produktu M.T.B.E. i nieodprowadzeniem z tego tytułu na rzecz Skarbu Państwa podatku akcyzowego, a ponadto z popełnienia tego przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu,
czym wyczerpał znamiona przestępstwa zart. 299 § 1 i 5 k.k.w zw. zart. 12 k.k.przy zast.art. 65 § 1 k.k.i za to na mocyart. 299 § 5 k.k.przy zast.art. 65 § 1 k.k.P. Ż.został skazany na karę 1 roku i 1 miesiąca pozbawienia wolności.
Wpunkcie
    105)na mocyart. 91 § 2 k.k.iart. 86 § 1 i 2 k.k.w brzmieniu obowiązującym do dnia 30.06.2015 r. w zw. zart. 4 § 1 k.k.w miejsce orzeczonych jednostkowych kar pozbawienia wolności oraz grzywny wymierzonoP. Ż.karę łączną 2 lat pozbawienia wolności oraz karę łączną grzywny w wymiarze 300 stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 120 złotych. Następnie wpunkcie
    106)na mocyart. 69 § 1, 2 i 3 k.k.w zw. zart. 70 § 2 k.k.iart. 73 § 2 k.k.w zw. zart. 65 § 1 k.k.w brzmieniu obowiązującym do dnia 30.06.2015 r. w zw. zart. 4 § 1 k.k.wykonanie orzeczonej wobecP. Ż.kary łącznej pozbawienia wolności warunkowo zawieszono na okres próby wynoszący 3 lata, oddając go w tym czasie pod dozór kuratora sądowego.
Tym samym wyrokiem orzeczono jeszcze w przedmiocie odpowiedzialności karnej za przestępstwa i przestępstwa skarbowe zarzucane oskarżonym

A. J.,P. H.iJ.M.co do których nie wniesiono środków odwoławczych.
W punkcie107)opisywanego wyroku na mocyart. 299 § 7 k.k.orzeczono przepadek korzyści majątkowej wobec oskarżonych:
-D. W.w kwocie:

⚫

19.040.901,12 zł, pochodzącej z przestępstwa opisanego w punkcie V części wstępnej wyroku,

2.252.107,47 zł, pochodzącej z przestępstwa opisanego w punkcie IX części wstępnej wyroku;

-B. W.w kwocie:

⚫

19.040.901,12 zł, pochodzącej z przestępstwa opisanego w punkcie XXI części wstępnej wyroku;

-A. J.w kwocie:

⚫

19.040.901,12 zł, pochodzącej z przestępstwa opisanego w punkcie XXXVI części wstępnej wyroku.

1
W punkcie108)tegoż wyroku na mocyart. 45 § 1 k.k.orzeczono przepadek korzyści majątkowej wobec oskarżonych:

-M. R.w kwocie:

⚫

231.800 zł, pochodzącej z przestępstwa opisanego w punkcie XLIV części wstępnej wyroku;

12.450 zł, pochodzącej z przestępstwa opisanego w punkcie XLVII części wstępnej wyroku;

-P. H.w kwocie:

⚫

75.300 zł, pochodzącej z przestępstwa opisanego w punkcie LIII części wstępnej wyroku;

    -
J.M.w kwocie:

⚫

1.400 zł, pochodzącej z przestępstwa opisanego w punkcie LVII części wstępnej wyroku;

-R. S.w kwotach:

⚫

130.854 zł, pochodzącej z przestępstwa opisanego w punkcie LXXVII części wstępnej wyroku;

16.987 zł, pochodzącej z przestępstwa opisanego w punkcie LXXIX części wstępnej wyroku;

49.900 zł, pochodzącej z przestępstwa opisanego w punkcie LXXXI części wstępnej wyroku.

W kolejnym punkcie wyroku, oznaczonym numerem118), orzeczono o zasądzeniu od wszystkich oskarżonych na rzecz Skarbu Państwa wskazanych tam opłat, a w ostatnim 119) punkcie wyroku sądu I instancji zwolniono oskarżonych od ponoszenia wydatków obciążając nimi Skarb Państwa.
Apelację od tego wyroku wniósł pełnomocnik oskarżyciela posiłkowego – reprezentującego Skarb Państwa Naczelnika Pierwszego urzędu Skarbowego wC., zaskarżając wyrok w odniesieniu doR. S.iE. M.– na niekorzyść tych oskarżonych – w części dotyczącej nieorzeczenia o obowiązku naprawienia szkody.
Pełnomocnik zarzucił obrazę przepisu prawa materialnego, tj.art. 46 § 1 k.k.polegającą na zaniechaniu orzeczenia obligatoryjnego środka karnego w postaci obowiązku naprawienia szkody, mimo złożenia stosownego wniosku przez oskarżyciela posiłkowego i mimo istnienia podstaw do orzeczenia takiego środka.
Pełnomocnik wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez orzeczenie obowiązku naprawienia szkody na rzecz Skarbu Państwa - Naczelnika Pierwszego urzędu Skarbowego wC.solidarnie odR. S.iE. M.w kwocie 31.797,10 zł, ewentualnie o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi Okręgowemu w Katowicach.
Przedstawiony wyrok w części obejmującej jego punkty 70-77 zaskarżył apelacją obrońca oskarżonegoI. S.zarzucając:

A
naruszenie treściart. 92 kpkiart. 410 kpkprzez nieuzasadnione przyjęcie, iż stan dowodowy i faktyczny sprawy oraz całokształt okoliczności sprawy pozwala na uzasadnione przyjęcie, iż zachowanieI. S.wyczerpuje znamiona ustawowe czynu zabronionego zart. 271 § 1 i 3 k.k.w zw. zart. 12 k.k.w zw. zart. 65 § 1 k.k., nadto daje uzasadniona podstawę co do uznania winy co do zarzucanych mu w tym zakresie aktem oskarżenia przestępstw LX, LXI, LXIV bez należytego uzasadnienia tego rodzaju stanowiska prawnego z uwagi na bezkrytyczne oparcie się na dowodach pośrednich wynikających z zeznańJ. L.mimo ich rozbieżności, niespójności w zakresie opisu przebiegu zdarzeń,

B
naruszenie dyspozycjiart. 7 kpk, a w konsekwencjiart. 5 § 2 kpkpoprzez wyjaśnienie okoliczności sprawy w zakresie popełnienia przestępstw zarzucanych oskarżonemuI. S.aktem oskarżenia w sposób nieadekwatny, zawierający konkluzje o zaistnieniu przestępstw w sytuacji, gdy na podstawie ustalonego stanu faktycznego sprawy można podjąć wnioski odmienne

C
błąd w ustaleniach faktycznych stanowiących podstawę orzekania poprzez nieuzasadnione przyjęcie, iżI. S.będąc dyrektorem ds. technicznych wfirmie (...) sp. z o.o.był osobą decyzyjną i mającą wpływ na przyjmowanie i sporządzanie tzw. pustych faktur VAT w ilości 24 i 23 sztuk w okresie od dnia 21.3.2005 do 28.4.2005 a obejmujących obrót środkami ropopochodnymi.

Obrońca oskarżonegoI. S.wniósł o:

1
zmianę zaskarżonego wyroku Sądu Okręgowego w Katowicach z dnia 14.6.2017 w pkt. 70-71 poprzez uniewinnienieI. S.od przypisywanych mu aktem oskarżenia wszystkich zarzutów,

2
zmianę zaskarżonego wyroku Sądu Okręgowego w Katowicach z dnia 14.6.2017 w pkt. 70 poprzez jego umorzenie na podstawieart. 17 § 1 pkt 6 kpkz uwagi na przedawnienie karalności po myśliart. 101 § 1 pkt 3 kk,

ewntualnie o:

3
uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi Okręgowemu w Katowicach w innym składzie.

Apelację od wskazanego wyżej wyroku wniósł także obrońca oskarżonegoP. Ż.zaskarżając wyrok w zakresie dotyczącym tego oskarżonego – w części skazującej tj. w punkcie 97, 99, 102, 104-106 i 118 w zakresie wymierzonej opłaty karnej, zarzucając orzeczeniu:

-

błąd w ustaleniach faktycznych polegający na przyjęciu, że oskarżony dopuścił się zarzucanych mu czynów, podczas gdy prawidłowa ocena materiału dowodowego prowadzi do odmiennego wniosku;

obrazę prawa procesowego, a toart. 424 K.p.k.poprzez nienależyte uzasadnienie wyroku w zakresie ustalonych faktów i dowodów w sposób uniemożliwiający kontrolę odwoławczą;

obrazę prawa karnego procesowego, a toart. 7 K.p.k.poprzez ocenę wyjaśnieńP. Ż.oraz wyjaśnień współoskarżonego w zakresie dotyczącymP. Ż.w sposób sprzeczny z zasadami logiki w szczególności poprzez uznanie, iż istotnym dla oceny niniejszej sprawy jest wcześniejsza działalność oskarżonego wfirmie (...) Sp. z o.o.

ObrońcaP. Ż.wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku i uniewinnienie tego oskarżonego, ewentualnie o uchylenie wyroku w zaskarżonej części i przekazanie sprawy sądowi I instancji do ponownego rozpoznania.
Apelację wniosła również obrońca oskarżonychA. R.iM. R.zaskarżając powyższy wyrok w części:

-

co do oskarżonegoM. R.odnośnie do punktów 42, 44, 45, 47, 49, 50, 51, 108;

co do oskarżonejA. R.odnośnie do punktów: 52, 53, 54, 55,

zarzucając:

-

błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, mający istotny wpływ na treść rozstrzygnięcia poprzez przyjęcie, iż działaniu obu oskarżonym można przypisać znamiona czynów zabronionych opisanych szczegółowo w wyroku, podczas gdy prawidłowa ocena materiału dowodowego prowadzi do odmiennego wniosku;

naruszenie przepisów postępowania, które miało istotny wpływ na treść rozstrzygnięcia, tj.art. 7 k.p.k.w zw. zart. 95 k.p.k.iart. 410 k.p.k., polegające na przekroczeniu zasady swobodnej oceny dowodów poprzez odmowę wiarygodności części wyjaśnień oskarżonych, które znajdowały potwierdzenie w wyjaśnieniach innych oskarżonych i zeznaniach świadków, przy jednoczesnej dowolnej ocenie zeznań świadków przez nieuzasadnione przyjęcie, iż stan dowodowy i faktyczny sprawy, a także całokształt okoliczności pozwala na uzasadnione przyjęcie, iż zachowanieM. R.iA. R.wyczerpuje znamiona ustawowe czynów zabronionych zart. 258 § 1 kk,271 § 1 i § 3 kk,299 § 1 i § 5 kkw stosunku do oskarżonegoM. R.iart. 258 § 1 kk,299 § 1 i § 5 kkw stosunku do oskarżonejA. R., nadto nienależyte uzasadnienie wyroku w zakresie ustalinych faktów i dowodów w sposób uniemożliwiający kontrolę odwoławczą, braku należytego uzasadnienia stanowiska prawnego i bezkrytyczne oparcie się na dowodach pośrednich, mimo ich rozbieżności, niespójności w zakresie opisu przebiegu zdarzeń;

naruszenie przepisów postępowania, które miało istotny wpływ na treść rozstrzygnięcia, tj.art. 4 k.p.k.iart. 5 § 2 k.p.k.w zw. zart. 424 § 1 k.p.k., przez nieprawidłowe, niespełniające zakreślonych przepisem wymogów uzasadnienia wyroku, niewyjaśnienie zachodzących wątpliwości co do popełnienia przez oboje oskarżonych zarzucanych im czynów, a także pominięcie w motywach omówienia w szczególności świadomości obojga oskarżonych co do bezprawności ich zachowania oraz istotnych okoliczności przemawiających na korzyść oskarżonych, przy jednoczesnym rozstrzygnięciu istniejących wątpliwości na niekorzyść obydwojga oskarżonych.

Obrońca oskarżonychM. R.iA. R.wniosła o uniewinnienie ich od zarzucanych i przypisanych im czynów, ewentualnie o uchylenie orzeczenia w zaskarżonej części i przekazanie sprawy sądowi I instancji do ponownego rozpoznania.
Wspólną apelację od przedstawionego wyroku wnieśli obrońcy oskarżonegoD. W., którzy zaskarżyli przedmiotowe orzeczenie w zakresie punktów 1, 4, 5, 8, 9, 12 i 14 w całości na korzyść tego oskarżonego. W apelacji tej obrońcy zarzucili:

1
w zakresie punktu 1 wyroku:

1.1
obrazę przepisów postępowania, która miała wpływ na treść wyroku, a w konsekwencji błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, który miał wpływ na treść wyroku, a mianowicie:

1.1.1
art. 7 k.p.k.poprzez dokonanie dowolnej, a nie swobodnej oceny następujących dowodów zgromadzonych w toku postępowania oraz uznanie wyjaśnień oskarżonych za niewiarygodne, podczas gdy wyjaśnienia oskarżonych są spójne oraz znajdują potwierdzenie w pozostałym materiale dowodowym sprawy, w szczególności:

⚫

wyjaśnieńP. H.z dnia 11 lipca 2006 roku (k. 7759 akt sprawy), z których wynika, żeP. H.nie znaK. R.,A. R.orazD. W.;

wyjaśnieńA. R.z dnia 13 lipca 2006 roku (k. 5894 akt sprawy), z których wynika, żeA. R.nie znała osób wymienionych jako członkowie grupy, z wyjątkiem osobyM. R.orazA. J.;

wyjaśnieńD. W.iP. Ż.złożonych podczas konfrontacji w dniu 23 listopada 2006 roku (k. 2185 akt sprawy), z których wynika, że jedyny kontakt międzyD. W.iP. Ż.związany był z przekazywaniem przezD. W.zaliczek na zakup bazy paliwowej od(...) sp. z o.o., a więc miał miejsce w latach 2001-2002;

wyjaśnieńB. W.z dnia 24 sierpnia 2006 roku oraz z dnia 16 listopada 2006 roku (k. 2631 oraz k. 2637 akt sprawy), z których wynika, że zajmował się on wyłącznie załatwianiem spraw urzędowych dla(...) sp. z o.o.oraz wykonywaniem robót budowlanych na terenie bazy, a więc nie miał w ogóle wiedzy o charakterze działalności prowadzonej w ramach(...) sp. z o.o.;

wyjaśnieńD. W.z dnia 23 października 2006 roku (k. 2176 akt sprawy), z których wynika, żeD. W.utrzymywał bezpośrednie relacje handlowe w ramach(...) sp. z o.o.oraz(...)wyłącznei zJ. L.,M. R.,T. H.iE. M.;

wyjaśnieńD. W.z dnia 19 października 2006 roku (k. 2150 akt sprawy), z których wynika, że toS. W.był organizatorem sposobu prowadzonej działalności;

wyjaśnieńI. S.z dnia 9 listopada 2005 roku (k. 8425), z których wynika, że ścisłe kierownictwo wC.tworzyliP. Ż.,M. H.,E. M.,S. W.,A. G.;

podczas gdy powyższe wyjaśnienia są spójne i nie zawierają sprzeczności oraz wynika z nich jednoznacznie, że:

-

nie wszystkie osoby zaliczone w skład zorganizowanej grupy przestępczej znały się między sobą i posiadały wiedzę o działalności innych osób i innych podmiotów, kontakt tych osób był sporadyczny, a więc nie mogły tworzyć wspólnie zorganizowanej grupy przestępczej;

osoby te nie miały świadomości działalności w ramach zorganizowanej grupy przestępczej;

żaden z członków zorganizowanej grupy przestępczej nie podlegał kierownictwuD. W.;

D. W.nie organizował i nie zlecał bezfakturowej sprzedaży wyrobów rozpuszczalnikowych i MTBE;

J. L.,S. W.orazE. M.zainicjowali oraz organizowali działalność w ramach bezfakturowanego obrotu wyrobami rozpuszczalnikowymi oraz MTBE;

D. W.nie kierował działalnością zorganizowanej grupy przestępczej, nie wchodził w jej skład;

1.1.2
art. 7 k.p.k.poprzez dokonanie dowolnej, a nie swobodnej oceny dowodów zgromadzonych w toku postępowania, oraz uznanie, w szczególności, że:

⚫

E. M.wykazywał dalszą odsprzedaż produktu MTBE za wiedzą i akceptacjąD. W., podczas gdy okoliczność ta nie wynika z zeznań świadków i wyjaśnień oskarżonych oraz dokumentów zgormadzonych w sprawie;

D. W.miał świadomość udziału w zorganizowanej grupie przestępczej oraz kierowania działalnością grupy, podczas gdy okoliczność ta nie została potwierdzona żadnym dowodem przeprowadzonym w toku postępowania;

D. W.kierował działalnością zorganizowanej grupy przestępczej, podczas gdy nie przeprowadzono w toku postępowania żadnego dowodu potwierdzającego jego wpływ na działalność innych osób, uznanych jako członkowie grupy;

1.1.3
art. 7 k.p.k.w zw. zart. 410 k.p.k.poprzez dokonanie dowolnej a nie swobodnej oceny dowodów oraz pominięcie istotnych okoliczności mających znaczenie dla rozstrzygnięcia sprawy wynikających z poniższych wyjaśnień oskarżonych i zeznań świadków, które zostały uznane przez sąd za wiarygodne, a zatem powinny stanowić podstawę dokonanych w sprawie ustaleń faktycznych, w szczególności:

⚫

wyjaśnieńM. R.z dnia 2 września 2006 roku (k. 5140 akt sprawy), z których wynika, żeA. R.orazK. R.nie posiadali wiedzy o działalnościspółki (...), pomimo uznania ich za wiarygodne w części, w którejM. R.przyznał się do popełnienia zarzucanych mu czynów;

wyjaśnieńM. R.z dnia 21 września 2006 roku (k. 5110 akt sprawy), z których wynika, że toM. R.osobiście nawiązał kontakt zD. W., do którego numer telefonu przekazał muM. M. (2), pomimo uznania ich za wiarygodne w części, w którejM. R.przyznał się do popełnienia zarzucanych mu czynów;

wyjaśnieńM. B. (1)z dnia 15 października 2008 roku (k. 7642 akt sprawy), z których wynika, że nie znał onA. J.,D. W.iT. H., pomimo uznania ich za wiarygodne w pełni;

wyjaśnieńA. J.z dnia 11 lipca 2006 roku (k. 2926-2927 akt sprawy), z których wynika, żeE. M.organizował obrót MTBE, pomimo uznania ich za wiarygodne w pełni;

wyjaśnieńJ. M. (1)z dnia 23 października 2009 roku (k. 8323 akt sprawy), z których wynika, że swoją działalność w zakresie obrotu paliwami rozpoczął po nawiązaniu kontaktu zJ. L., pomimo uznania ich za wiarygodne w pełni;

wyjaśnieńE. M.z dnia 24 marca 2006 roku oraz z dnia 4 czerwca 2007 roku (k. 8648 oraz 8688 akt sprawy), z których wynika, że toE. M.samodzielnie „dysponował” podmiotem, na który wystawione były faktury, pomimo uznania ich za wiarygodne w części, w którejE. M.przyznał się do popełnienia zarzucanych mu czynów;

wyjaśnieńE. M.z dnia 28 czerwca 2006 roku (k. 8677 akt sprawy), z których wynika, że toJ. L.organizował firmy, na które miały być wystawiane faktury przez Z.C. H., pomimo uznania ich za wiarygodne w części, w którejE. M.przyznał się do popełnienia zarzucanych mu czynów;

wyjaśnieńE. M.z dnia 11 października 2005 roku (k. 8614 akt sprawy), z których wynika, żeE. M.poznałR. S.za pośrednictwemJ. L., pomimo uznania ich za wiarygodne w części, w którejE. M.przyznał się do popełnienia zarzucanych mu czynów;

wyjaśnieńE. M.z dnia 12 października 2005 roku (k. 8621 akt sprawy), z których wynika, żeJ. L.zainicjował fikcyjny obrót substancjami, pomimo uznania ich za wiarygodne w części, w którejE. M.przyznał się do popełnienia zarzucanych mu czynów;

wyjaśnieńE. M.z dnia 5 czerwca 2008 roku (k. 8698 akt sprawy), z których wynika, żeC. I.posiadał własną grupę odbiorców, pomimo uznania ich za wiarygodne w części, w którejE. M.przyznał się do popełnienia zarzucanych mu czynów;

wyjaśnieńR. S.z dnia 11 października 2005 roku oraz z dnia 23 września 2008 roku (k. 9067 oraz 9095 akt sprawy), z których wynika, żeR. S.utrzymywał kontakt w zakresie obrotu substancjami ropopochodnymi zJ. L., pomimo uznania ich za wiarygodne w pełni;

wyjaśnieńT. M.z dnia 17 lipca 2006 roku (k. 9780 akt sprawy), z których wynika, żeT. M.we własnym zakresie nawiązał kontakt z Z.C. H.orazE. M., a następnie skontaktował się z nimJ. L., pomimo uznania ich za wiarygodne w pełni;

zeznańB. J.(k. 18512), z których wynika, że dane do faktur otrzymywała od prezesa, a więc odA. J., pomimo uznania ich za wiarygodne w pełni;

zeznań świadkaJ. J. (3)z dnia 23 stycznia 2008 roku, z których wynika, że jego bezpośrednim przełożonym, który określał zakres jego pracy był kuzynA.,D. W.widział kilkukrotnie w(...) sp. z o.o.i nie miał z nim kontaktu, ani przy podejmowaniu decyzji nie pytał o akceptacjęD.czyB. W., a wyłącznieA. J., pomimo uznania ich za wiarygodne w pełni;

ze wskazanych powyżej wyjaśnień i zeznań wynika, że:

-

nie wszystkie osoby zaliczone w skład zorganizowanej grupy przestępczej znały się między sobą i posiadały wiedzę o działalności innych osób i innych podmiotów, kontakt tych osób był sporadyczny, a więc nie mogli tworzyć wspólnie zorganizowanej grupy przestępczej;

osoby te nie miały świadomości działalności w ramach zorganizowanej grupy przestępczej;

żaden z członków zorganizowanej grupy przestępczej nie podlegał kierownictwuD. W.;

D. W.nie organizował i nie zlecał bezfakturowej sprzedaży wyrobów rozpuszczalnikowych i(...);

J. L.,S. W.orazE. M.zainicjowali oraz organizowali działalność w ramach bezfakturowanego obrotu wyrobami rozpuszczalnikowymi oraz(...);

D. W.nie kierował działalnością zorganizowanej grupy przestępczej, ani nie wchodził w jej skład;

1.1.4
art. 410 k.p.k.poprzez pominięcie przy dokonywaniu ustaleń faktycznych istotnych dowodów mających znacznie dla rozstrzygnięcia sprawy i w konsekwencji oparcie tych ustaleń jedynie na części materiału dowodowego, tj. pominięcie w szczególności:

⚫

wyjaśnieńD. K.z dnia 12 sierpnia 2008 roku (k. 8398 akt sprawy), z których wynika, że swoją działalność w zakresie obrotu paliwami rozpoczął za pośrednictwemJ. L.;

1.1.5
naruszenieart. 366 § 1 k.p.k.poprzez niewyjaśnienie wszystkich istotnych okoliczności sprawy przez sąd, w szczególności:

⚫

brak ustalenia końcowych odbiorców towarów produkowanych na bazie(...) sp. z o.o.pomimo oświadczeniaD. W.o woli przekazania informacji o podmiotach, które odbierały bezfakturowo towar, podczas posiedzenia w przedmiocie tymczasowego aresztowania w dniu 25 sierpnia 2006 roku (k. 2300);

świadomościD. W.udziału w zorganizowanej grupie przestępczej, a w konsekwencji zamiaru udziału w grupie oraz świadomości brania udziału w zorganizowanej grupie przestępczej przez osoby wchodzące w jej skład;

składu osobowego grupy przestępczej, powiązań pomiędzy członkami grupy, ról poszczególnych osób wchodzących w skład grupy, roliD. W.pełnionej w zorganizowanej grupie przestępczej, przysługującychD. W.środków dyscyplinujących pozostałych członków grupy, z uwagi na pełnioną przez niego kierowniczą rolę;

rodzaju przestępstwa wspólnego dla zorganizowanej grupy przestępczej i sposobu podziału zysku;

powiązań i wzajemnych zależności pomiędzy zorganizowanymi grupami przestępczymi kierowanymi przezD. W.oraz przezS. W.iA. G.;

okresu kierowania przezD. W.zorganizowaną grupą przestępczą, w sytuacji, gdy pierwsze faktury zostały wystawione przez(...) sp. z o.o.w dniu 13 września 2004 roku, a skład podatkowy powstał dopiero na mocy decyzji z dnia 27 października 2004 roku oraz(...) sp. z o.o.zaprzestała prowadzenia działalności gospodarczej w ramach składu od dnia 11 października 2005 roku, natomiast jako datę końcową działania grupy przyjęto dzień 21 grudnia 2005 roku;

1.1.6
Wskazane powyżej naruszenia przepisów postępowania skutkowały ustaleniem przez Sąd błędnego stanu faktycznego stanowiącego podstawę wyroku i uznaniemD. W.za winnego czynu z punktu I wyroku, podczas gdy:

⚫

D. W.nie miał świadomości istnienia zorganizowanej grupy przestępczej, a tym samym zamiaru brania w niej udziału czy kierowania jej działalnością;

brak było popełnienia przestępstwa wspólnego dla grupy;

osoby wskazane jako członkowie grupy przestępczej działały niezależnie od siebie, każdy w ramach własnej działalności gospodarczej, często nie mając wiedzy o działaniu pozostałych osób, czy wręcz o ich istnieniu;

osoby wskazane jako członkowie grupy przestępczej nie miały żadnego wpływu na popełnianie lub niepopełnianie analogicznych przestępstw przez osoby związane z innymi firmami;

osoby wskazane jako członkowie grupy przestępczej nie uczestniczyły w podziale zysku wypracowanego przez grupę i nie dzieliły się zyskami wypracowanymi w ramach indywidualnie prowadzonej działalności;

osoby wskazane jako członkowie grupy przestępczej nie podlegały wewnętrznej hierarchii w ramach grupy;

popełnienie bądź brak popełnienia przestępstwa przez poszczególne osoby wskazane jako członkowie grupy przestępczej nie miało żadnego znaczenia dla działalności pozostałych osób;

działania poszczególnych osób wskazanych jako członkowie grupy przestępczej były całkowicie autonomiczne, a popełniane przestępstwa całkowicie niezależne i zupełnie ze sobą niepowiązane;

D. W.nie sprawował żadnej kontroli nad działalnością osób wskazanych jako członkowie grupy przestępczej i nie dysponował żadnymi środkami umożliwiającymi mu egzekwowanie poleceń, które miałby wydawać członkom grupy;

D. W.nie koordynował w żaden sposób działań poszczególnych osób wskazanych jako członkowie grupy przestępczej, związanych z określonymi firmami gdyż, działania tych osób były od siebie całkowicie niezależne,

co oznacza, że we wskazanym okresie nie istniała grupa przestępcza o takim składzie osobowym, aD. W.nie kierował działalnością grupy przestępczej.

1.2
Alternatywnie, z ostrożności procesowej, w razie przyjęcia przez Sąd Apelacyjny, że ustalenia faktyczne przyjęte za podstawę wyroku nie były błędne, zaskarżonemu wyrokowi obrońcy zarzucili obrazę przepisów prawa materialnego, a mianowicieart. 258 § 3 k.k.poprzez błędne zastosowanie w sytuacji, gdy z ustaleń faktycznych dokonanych przez sąd wynika, że oskarżony nie miał żadnego wpływu na działalność innych osób:B. W.,A. J.,J. L.,I. S.,M. R.,A. R.,K. R.,M. B. (1),T. H.,P. H.,R. S.,T. M.,E. M.orazP. Ż., a zatem swoim zachowaniem nie wyczerpał znamion określonych wart. 258 § 3 k.k., a powiązania istniejące pomiędzy ww. osobami nie uzasadniają przyjęcia, że działały w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, wobec czego nie zostało wypełnione również znamię udziału w zorganizowanej grupie przestępczej.

2
W zakresie punktu 4 oraz 8 wyroku

2.1
obrazę przepisów postępowania, która miała wpływ na treść wyroku, a w konsekwencji błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, który miał wpływ na treść wyroku, a mianowicie:

2.1.1
art. 5 § 2 k.p.k.poprzez niezastosowanie i rozstrzygnięcie na niekorzyść oskarżonego niedających się usunąć wątpliwości, w sytuacji gdy w szczególności:

⚫

z zeznań świadków, wyjaśnień oskarżonych oraz dokumentów zgromadzonych w sprawie nie wynika, aby sprowadzany produkt(...)był sprzedawany przezD. W.jako domieszka do paliw silnikowych;

nie było możliwości ustalenia z całą pewnością, że wszystkie faktury wymienione w punkcie IV oraz VIII wyroku zostały sfałszowane, a w sprawie nie zgromadzono żadnych stanowczych dowodów, na podstawie których można usunąć wątpliwości co do sfałszowania przezD. W.wszystkich faktur wymienionych w tych punktach, w szczególności:

-

ustalono, że nieprawidłowości mogły dotyczyć 19 transportów spośród 23 w zakresie sprzedaży przez(...) sp. z o.o.na rzecz(...) sp. z o.o., a więc należy przyjąć, że pozostałe transporty miały charakter prawidłowy, a pomimo to punkt IV wyroku dotyczy wystawiania 23 pustych faktur;

ustalono, że nieprawidłowości mogły dotyczyć 3 faktur spośród 9 w zakresie sprzedaży przez(...) sp. z o.o.na rzecz(...), a więc należy przyjąć, że pozostałe faktury były prawidłowe, a pomimo to punkt IV wyroku dotyczy wystawiania 9 pustych faktur;

⚫

w toku postępowania wykazano jedynie "możliwość" przestępnego wykorzystywania towarów produkowanych przez(...) sp. z o.o., zarówno w odniesieniu do możliwych właściwości rozpuszczalników produkowanych w bazie, możliwego ich przeznaczenia, jak i możliwości ich sprzedaży na rynku, natomiast brak jest kategorycznego stwierdzenia w tym zakresie oraz bezpośredniego dowodu potwierdzającego nielegalną produkcję na terenie(...) sp. z o.o.a poszlaki zgromadzone w postępowaniu nie wykluczają innych możliwych scenariuszy sprawy;

2.1.2
art. 366 § 1 k.p.k.poprzez niewyjaśnienie wszelkich istotnych okoliczności sprawy, a w szczególności:

⚫

brak wyjaśnienia jaka ilość towaru pozostawała w faktycznej dyspozycjiD. W.po wystawieniu faktury przez(...) sp. z o.o., a zatem jaka część transakcji nie miała charakteru fikcyjnego;

brak ustalenia wysokości korzyści majątkowej uzyskanej przezD. W.;

brak ustalenia, że na terenieskładu (...) sp. z o.o.prowadzona była działalność polegająca na wywarzaniu produktów paliwowych, które następnie były wprowadzane do obrotu jako paliwo napędowe;

brak ustalenia w sposób niebudzący żądnych wątpliwości, którym fakturom nie towarzyszył obrót towarem, a które faktury dokumentowały rzeczywistą transakcje;

brak wyjaśnienia, jaka część transportów(...) sp. z o.o.doC. I.miała być realizowana przy pomocy pojazdów należących dofirmy (...), a jaka cześć transportów w ogóle nie posiada wskazanego numeru rejestracyjnego na dokumentach WZ;

brak wyjaśnienia relacji istniejących pomiędzyD. W.aP. S. (1), prowadzącym firmę transportową, jako że być może właśnie charakter tych stosunków mógł uzasadniać złożenie przezP. S. (1)zeznań obciążających oskarżonego, co może z kolei podważać wiarygodność świadka (zeznaniaP. S. (1)pozwoliły na przyjęcie, że 11 transportów doC. I.miało charakter pozorny);

brak ustalenia końcowych odbiorców towarów produkowanych na bazie(...) sp. z o.o.pomimo oświadczeniaD. W.o woli przekazania informacji o podmiotach, które odbierały bezfakturowo towar, podczas posiedzenia w przedmiocie tymczasowego aresztowania w dniu 25 sierpnia 2006 roku (k. 2300);

brak wyjaśnienia rozbieżności w tonażu w zakresie analizy sprzedaży przez(...) sp. z o.o.na rzecz(...) sp. z o.o.rozpuszczalników na podstawie 23 faktur, która to analiza doprowadziła do wniosku o późniejszym odsprzedaniu tychże towarów na rzeczfirm (...),(...)i(...), natomiast tonaż sprzedawanego towaru nie był tożsamy (197.445 kg rozpuszczalnika o wartości 439.777,15 PLN sprzedanego przez(...) sp. z o.o.do(...) sp. z o.o.na podstawie 23 faktur oraz 196.842 kg rozpuszczalnika o wartości 444.594,86 PLN odsprzedanego przez(...) sp. z o.o.na podstawie 24 faktur), co uniemożliwia przyjęcie, że towary odsprzedane przez(...), a uprzednio nabyte od(...) sp. z o.o.były tożsame co do litra i kilograma;

brak ustalenia wysokości korzyści majątkowej uzyskanej przezD. W.w związku z poleceniem wystawienia faktur VAT;

2.1.3
art. 167 k.p.k.orazart. 193 § 1 k.p.k.poprzez:

⚫

niedopuszczenie z urzędu dowodu z opinii biegłego z zakresu handlu rozpuszczalnikami (chemii) i dokonanie samodzielnych ustaleń faktycznych odnośnie wielkości rynku zbytu rozpuszczalników, w sytuacji gdy stwierdzenie powyższych okoliczności mających istotne znaczenie dla rozstrzygnięcia sprawy wymagało wiadomości specjalnych i nie mogło być samodzielnie ustalone przez sąd;

niedopuszczenie z urzędu dowodu z opinii biegłego z zakresu chemii i dokonanie samodzielnych ustaleń faktycznych odnośnie spełnienia przez produkty rozpuszczalnikowe R1-R5 parametrów z karty charakterystyki i bezpieczeństwa, po zakwestionowaniu prawidłowej temperatury przeprowadzania badań przezW.H.w dniu 15 lutego 2006 roku (różnice w wynikach badań prowadzonych przezInstytut (...)dotyczących produktów rozpuszczalnikowych spowodowane są przez inną temperaturę panującą podczas badania, a więc 15 st.C., a nie 20 st.C., dla której to temperatury przyjęto wartości produktów), w sytuacji gdy stwierdzenie powyższych okoliczności mających istotne znaczenie dla rozstrzygnięcia sprawy wymagało wiadomości specjalnych i nie mogło być samodzielnie ustalone przez sąd;

2.1.4
art. 167 k.p.k.poprzez zaniechanie przeprowadzenia przez sąd dowodu z wizji lokalnej w bazie wD.w celu ustalenia, czy towar o przeznaczeniu napędowym był tam rzeczywiście przechowywany;

2.1.5
art. 7 k.p.k.poprzez dowolną a nie swobodną ocenę zgormadzonych dowodów, oraz uznanie w szczególności, że:

⚫

rozpuszczalniki produkowane na składzie podatkowym(...) sp. z o.o.zostały w sposób nielegalny wykorzystane jako paliwa silnikowe albo jako dodatki lub domieszki do paliw silnikowych oraz, że produkt MTBE został nielegalnie wykorzystany jako domieszka uszlachetniająca do paliw silnikowych, podczas gdy materiał dowodowy zgormadzony w sprawie nie daje żadnych podstaw do przyjęcia, że doszło do sprzedaży rozpuszczalników produkowanych na terenie bazy(...) sp. z o.o.oraz MTB odpowiednio jako paliwo silnikowe lub domieszka uszlachetniająca;

dokonany jednorazowo przez kierowcę -M. K., zatrudnionego wfirmie (...), zwrot części towaru przeznaczonego dlafirmy (...)z powodu braku miejsca w zbiornikach w bazie wD., stanowi potwierdzenie dla fikcyjnego charakteru setek transakcji sprzedaży dokonanych przez(...) sp. z o.o., podczas gdy przeczą temu zeznania świadków i wyjaśnienia oskarżonych;

fikcyjny charakter transportów znajduje potwierdzenie w zeznaniach kierowców, zatrudnionych w poszczególnych firmach transportowych, podczas gdy kierowcy byli przesłuchiwani w latach 2008 i 2009, a zatem trzeba wziąć pod uwagę znaczny okres czasu, tj. 4-5 lat, jaki upłynął od dat realizowanych transportów, a dat przesłuchań przez organy ścigania, jak również bardzo dużą ilość transportów realizowanych przez kierowców w ciągu miesiąca, co powoduje, że mogą oni nie pamiętać poszczególnych transportów, tym bardziej, jeżeli od daty takiego transportu do daty składania zeznań upłynął tak znaczny okres czasu, wobec czego, zeznania kierowców nie mogą być uznane za zasadniczy dowód potwierdzający fikcyjny charakter transakcji;

fikcyjny charakter sprzedaży potwierdza obecność już sprzedanych wyrobów rozpuszczalnikowych, które opuściły skład celny i powróciły do niego w niewyjaśnionych okolicznościach, podczas gdy okoliczności zostały wyjaśnione przez świadkówE. K.iM. K.brakiem miejsca w zbiornikach odbiorcy, których zeznania sąd uznał za wiarygodne w pełni;

zlokalizowanie MTBE na terenie składu, zwrot części towaru z powodu braku miejsca u odbiorcy oraz infrastruktura łącząca zbiorniki zewnętrzne ze składem, oznacza, że(...) sp. z o.o.wytwarzała produkty o parametrach zbliżonych do paliw silnikowych oraz dokonywała ich bezfakturowej sprzedaży;

istnienie rzeczywistych możliwościprodukcyjnych spółki (...), bez względu na stały nadzór podatkowy, potwierdza że(...) sp. z o.o., kierowana faktycznie przezD. W., wytwarzała produkty o parametrach zbliżonych do paliw silnikowych oraz dokonywała ich bezfakturowej sprzedaży, podczas gdy żaden dowód bezpośredni, nie potwierdza takiej okoliczności;

uznanie na podstawie zeznańK. K. (4)iK. K. (3), że podmiot rzekomo sprzedający towar do(...) sp. z o.o.sam zapłacił za transakcję, podczas gdy przesłuchany w dniu 9 września 2009 roku (k. 11106) w charakterze podejrzanegoK. K. (4)wyjaśnił, żefirma (...) sp. z o.o.iD. W.nie są mu znane, z kolei podczas przesłuchania w dniu 24 maja 2006 roku (k. 11096) wyjaśnił jedynie, że środki pieniężne były mu przekazywane przezJ. L., a ponadto przesłuchana w dniu 16 listopada 2005 roku (k. 11212 c)K. K. (3)wyjaśniła, że nie jest jej znanafirma (...) sp. z o.o., a nazwiskaJ.i(...)nic jej nie mówią;

z uwagi na fakt, że skoro fakturze VAT towarzyszyło oświadczenie nabywcy o nie przeznaczeniu wyrobów rozpuszczalnikowych do wykorzystania jako paliwo silnikowe, to okoliczność ta uświadamia faktyczną możliwość wykorzystania wyrobów rozpuszczalnikowych, podczas gdy obowiązek złożenia takiego oświadczenia wynikał bezpośrednio z przepisówRozporządzenia Ministra Finansów z dnia 26 kwietnia 2004 roku w sprawie zwolnień od podatku akcyzowego;

okoliczność, że wyroby rozpuszczalnikowe, podobnie jako to miało miejsce w przypadku składu podatkowego(...) sp. z o.o., z powodzeniem mogły stanowić produkt ropopochodny wykorzystywany do produkcji benzyny silnikowej lub stanowić co najmniej produkt dodawany do gotowej benzyny, przesądza, że takie było rzeczywiste przeznaczenie wyrobów;

sprowadzany produkt MTBE był sprzedawany przezD. W.jako domieszka do paliw silnikowych, podczas gdy okoliczność ta nie wynika z zeznań świadków, wyjaśnień oskarżonych ani dokumentów zgormadzonych w sprawie;

nawiązanie kontaktu telefonicznego przez któregoś z braciH.-T. H.lubP. H., bez dokładnego oznaczenia osoby (w wyroku nie sprecyzowano którego) z „kimś zespółki (...)” ma potwierdzać pozostawanie towaru do faktycznej dyspozycjiD. W., podczas gdy nie jest możliwe ustalenie, z kim faktycznie nawiązany został kontakt - czy w ogóle z osobą związaną z(...) sp. z o.o.;

okoliczność istnienia zapotrzebowania na rynku na towary produkowane przez(...) sp. z o.o.może być udowodniona za pomocą artykułu opublikowanego na stronie internetowejRafinerii (...), podczas gdy artykuł ten dotyczy zapotrzebowania w roku 2007, natomiast działalność(...) sp. z o.o.orazD. W.objęta punktem IV oraz VIII Wyroku odbywała się w latach 2004-2005, jak również dane przedstawione w artykule nie poddają się weryfikacji, a więc nie może być on uznany za wiarygodny dowód w sprawie rozstrzygający o winie oskarżonego;

oględziny terenu bazy(...) sp. z o.o.przeprowadzone w dniu 11 października 2005 roku, z których wynikało, że na terenie bazy(...) sp. z o.o.znajdowała się unieruchomiona autocysterna zawierająca 21.405 litrów MTBE, stanowiąca własność(...)S.A., przesądza, żeD. W.oparł całą działalność(...) sp. z o.o.na „fikcyjnym” obrocie towarem, w tym również rozpuszczalnikami, co jest oczywiście nieuzasadnione i zbyt daleko idące;

brak dokonanego przed rozpoczęciem działalności marketingowego rozeznania na rynku przezD. W.stanowi o fikcyjnym charakterze prowadzonej działalności, skoro gdyby w ocenieD. W., sytuacja na rynku właściwym nie uzasadniała rozpoczęcia działalności gospodarczej w tym zakresie,D. W.nie podjąłby jej, a wyłącznie okoliczność, żeD. W.i sąd odmienne oceniali rynkowe zapotrzebowanie na wyroby rozpuszczalnikowe, nie może stanowić dowodu na prowadzenie w ramach(...) sp. z o.o.obrotu towarami paliwowymi;

ujawnienie na terenie składu podatkowego MTBE, stanowiącego komponent benzyny silnikowej, podwyższającego liczbę oktanową paliwa, potwierdza wytwarzanie przez(...) sp. z o.o.wyrobów ropopochodnych, podczas gdy sama okoliczność, że MTBE może być użyty jako dodatek uszlachetniający do paliw nie daje jeszcze żadnych podstaw do przyjęcia, że właśnie w ten sposób był on wykorzystywany przez(...) sp. z o.o., a ujawnienie MTBE na terenieskładu (...) sp. z o.o.nie pozwala na domniemanie prowadzenia nielegalnej produkcji paliw silnikowych, gdyby bowiem na terenie składu dochodziło do nielegalnej produkcji, to powinna zostać ona ujawniona podczas oględzin bazy;

okoliczność prowadzenia nielegalnej działalności przez(...)oznacza jednocześnie prowadzenie nielegalnej sprzedaży rozpuszczalników jako paliwa silnikowe przez(...) sp. z o.o., podczas gdy wyjaśnieniaA.T.dotyczą wyłącznie współpracy z(...);

potwierdzeniem fikcyjności wszystkich transakcji wykonywanych przez(...) sp. z o.o.są paragony fiskalne, z których wynika, żefirma (...)wykazała łącznie 51 transakcji odsprzedaży rozpuszczalnika do wyrobów asfaltowych w dniach 11-13 października 2005 roku, tj. w dniu przeszukania i zabezpieczenia terenu bazy, podczas gdy założenie takie jest zbyt daleko idące i nie dowodzi fikcyjnego charakteru wszystkich transakcji(...) sp. z o.o.;

uznanie, że wyjaśnieniaM. R.z dnia 26 lipca 2006 roku (k. 5045) potwierdzają gubienie za pomocą kasy fiskalnej faktur dla(...) sp. z o.o., podczas gdyM. R.w swoich wyjaśnieniach wskazał, że jego współpraca zfirmą (...)dotyczyła roku 2001, a więc nie dotyczyła okresu działalności wskazanej w zarzutach;

dowolną ocenę wyjaśnieńJ. L.(k. 8031), z których wynika, że(...) sp. z o.o.prowadziła nielegalną produkcję etyliny z rozpuszczalnika, podczas gdy okoliczność ta nie znajduje potwierdzenia w pozostałym obszernym materiale dowodowym, m.in. w zeznaniach innych świadków, w szczególności celników, oraz wyjaśnieniach oskarżonych, w szczególności, że oskarżonyJ. L.był wskazywany przez innych oskarżonych w sprawie jako organizator procederu bezfakturowego obrotu produktami, wobec czego w swoich wyjaśnieniach zmierzał do przerzucenia odpowiedzialności na inne osoby, w szczególnościD.iB. W., a tym samym jego wyjaśnienia w tym zakresie nie mogą zostać uznane za wiarygodne;

sprowadzany produkt MTBE był sprzedawany przezD. W.na podstawie zeznań świadkaJ. G.z dnia 26 marca 2010 roku (k. 1802), z których wynika, że wE.pracował do 31 października 2003 roku i od listopada 2003 roku nie woził ciekłych towarów cysternami, wobec tego zeznania tego świadka, również w zakresie okoliczności dokonywania przez niego przewozu na stancje benzynowe nie dotyczą działalności(...) sp. z o.o.iD. W.w tym zakresie, jak i nie dotyczą okresu czasu objętego zarzutami;

wyniki ekspertyzy(...)dotyczącej oceny próbek zabezpieczonych na terenie bazy paliwowej wC.potwierdzają wytwarzanie przez(...) sp. z o.o.wyrobów paliwowych, podczas gdy z ekspertyzy wynika jedynie, że z uwagi na właściwości produktów, można domniemywać, iż mogły być wykorzystywane do produkcji benzyny silnikowej lub dodawane do gotowej benzyny lub mieszane z innymi produktem ropopochodnym lub związkiem tlenowym;

opiniaInstytutu (...)potwierdza wytwarzanie przez(...) sp. z o.o.wyrobów paliwowych, podczas gdy z badania próbek pobranych na terenie bazy(...) sp. z o.o.wynika, że substancje mogą być stosowane w deklarowanym celu, natomiast z 9 pobranych próbek, dwie w ogóle nie stanowiły produktów ropopochodnych (próbki nr 1 i 2), w zakresie trzech substancji z uwagi na dużą gęstość, ich udział w finalnej benzynie musiałby być ograniczony (próbki nr 3-5), wyłącznie trzy próbki, z uwagi na to, że stanowiły MTBE mogły być wykorzystywane jako komponent benzyn silnikowych (próbki nr 6-9), a zatem produkty składowane przez(...) sp. z o.o.nie mogły być w sposób nieograniczony wykorzystane do produkcji paliw silnikowych, a z opinii nie wynika, aby z połączenia wszystkich zbadanych substancji możliwe było wytworzenie produktu o właściwościach odpowiadających paliwom silnikowym;

badania próbek pobranych z bazy(...), potwierdzają wytwarzanie wyrobów paliwowych, podczas gdy badania potwierdzają wyłącznie, że określone produkty spełniają wymagania wynikające z ich deklarowanej nazwy, a jedna z trzech pobranych próbek w ogóle nie nadawała się do produkcji paliw;

okoliczności przechowywania w jednym wspólnym zbiorniku na terenie(...)rozpuszczalnika należącego do(...)i(...), podczas gdy na terenie bazy znajdował się jeden pusty zbiornik oraz kilka ze stanami martwymi, ma potwierdzać fikcyjny obrót towaru, pomijając plany co do wykorzystania zbiornika, podczas gdy stanowi to wyłącznie decyzję biznesową osób zarządzających określonymi firmami;

2.1.6
art. 7 k.p.k.poprzez dokonanie dowolnej, a nie swobodnej oceny następujących dowodów zgromadzonych w toku postępowania, oraz uznanie wyjaśnień oskarżonych za niewiarygodne, podczas gdy wyjaśnienia oskarżonych są spójne oraz znajdują potwierdzenie w pozostałym materiale dowodowym sprawy, w szczególności:

⚫

wyjaśnieńD. W.dotyczących rzeczywistego charakteru sprzedaży rozpuszczalników na rzeczfirm (...),(...)oraz(...);

wyjaśnieńD. W.z dnia 24 sierpnia 2006 roku (k. 2143), z których wynika, że firmy(...)i(...)nie były fikcyjnymi odbiorcami towaru, a towar sprzedany do tych firm nie pozostawał w faktycznie dyspozycjiD. W.;

wyjaśnieńD. W.z dnia 23 października 2006 roku (k. 2176), z których wynika, że część towaru sprzedawana przez(...) sp. z o.o.do(...)i(...)była odsprzedawana przezM. R.we własnym zakresie, oraz że rozpuszczalnik sprzedany przez(...) sp. z o.o.firmie (...)pozostawał w dyspozycjiE. M.;

wyjaśnieńD. W.z dnia 19 października 2006 roku (k. 2150), z których wynika, że część towaru sprzedana do Z.C. H.była odsprzedawana do(...), a częścią dysponował faktycznieE. M.;

wyjaśnieńD. W.z dnia 23 października 2006 roku (k. 2177), z których wynika, że(...) sp. z o.o.sprzedawała rozpuszczalniki na podstawie faktur, jeżeli nabywca wyraził taką wolę;

wyjaśnieńP. H.z dnia 22 października 2008 roku (k. 7767), z których wynika, że sprzedażC.dokonywał za pośrednictwem kasy fiskalnej na rzecz 3-4 stałych odbiorców, którzy odbierali rozpuszczalnik codziennie;

wyjaśnieńP. H.z dnia 14 grudnia 2005 roku (k. 1048), z których wynika, że powrót cysterny na teren bazy(...) sp. z o.o.z bazy wD.spowodowany był brakiem miejsca w zbiornikach wD., a(...)wynajmowała jeden zbiornik o pojemności 100.000 litrów na terenie bazy(...) sp. z o.o.;

wyjaśnieńD. W.z dnia 6 marca 2007 roku (k. 2194), z których wynika, że nie dokonywał on pomieszania produktów, sprzedawał komponenty z pełną świadomością, że mogą być wykorzystane do produkcji paliw, ale każdy klient podpisywał oświadczenie, że nie będzie wykorzystywał komponentów jako paliw bez naliczenia akcyzy;

wyjasnieńA. G.(k. 13712), z których wynika, że jego firmy handlowały z(...) sp. z o.o., od której rzeczywiście kupowały produkty zgodnie z fakturami, pomimo iż są spójne z innymi wyjaśnieniami i zeznaniami uznaniami przez sąd za wiarygodne;

2.1.7
art. 7 k.p.k.w zw. zart. 410 k.p.k.poprzez dowolną a nie swobodną ocenę dowodów oraz pominięcie istotnych okoliczności mających znaczenie dla rozstrzygnięcia sprawy wynikających z poniższych wyjaśnień oskarżonych i zeznań świadków, które zostały uznane przez Sąd za wiarygodne, a zatem powinny stanowić podstawę dokonanych w sprawie ustaleń faktycznych, w szczególności:

⚫

wyjasnieńW. S.(k. 6429), z których wynika, żeM. R.był podmiotem samodzielnie działającym i miał swoich dostawców wyrobów ropopochodnych iW. S.kilka razy kupił odM. R.hurtowe ilości produktów ropopochodnych bez faktur, pomimo uznania ich przez sąd za wiarygodne w pełni;

wyjasnieńJ. L.(k. 8021 akt sprawy), z których wynika, że odbiorcą fikcyjnym i faktycznym produktów(...)byłafirma (...), pomimo uznania ich przez sąd za wiarygodne w pełni;

wyjaśnieńS. W.(k. 12731 akt sprawy), z których wynika, że(...)odbierał komponenty od(...)i sprzedawał je następnie swoim kontrahentom za pomocą kasy fiskalnej, ponadto również(...)mogło kupować odC. I.produkty ropopochodne bez faktur, pomimo uznania ich przez sąd za wiarygodne w pełni;

wyjasnieńA. B.(k. 12913), z których wynika, że firmy(...)i(...)utożsamia jako rzeczywistych kontrahentów reprezentowanych przezM. R., pomimo uznania ich sąd za wiarygodne w pełni;

wyjaśnieńM. M. (2)(k. 13234), z których wynika, że nie jest możliwe sprecyzowanie, którym konkretnym fakturom towarzyszył towar, a którym nie, pomimo uznania ich przez sąd za wiarygodne w pełni;

wyjaśnieńM. M. (2)(k. 13234), z których wynika, że(...)M. R.było rzetelnym i faktycznie prowadzącym działalność podmiotem, pomimo uznania ich przez sąd za wiarygodne w pełni;

wyjaśnieńW.H.z dnia 15 lutego 2006 roku (k. 13 104), z których wynika, że badania parametrów produktów rozpuszczalnikowych przezInstytut (...)zostały przeprowadzone w nieodpowiedniej temperaturze, która spowodowała ich zniekształcenie, pomimo uznania ich przez sąd za wiarygodne w pełni;

wyjaśnieńA. J.z dnia 11 lipca 2006 roku (k. 2926 - 2927), z których wynika, żeP. H.iT. H.sprzedawali rozpuszczalniki zakupione od(...) sp. z o.o.za pośrednictwem kasy fiskalnej,(...)rzeczywiście odbierał towar z(...) sp. z o.o., a produkt MTBE znajdował sie w dyspozycjiE. M., pomimo uznania ich przez Sąd za wiarygodne w pełni;

wyjaśnieńE. M.z dnia 15 listopada 2005 roku (k. 8641), z których wynika, że towar wskazany na fakturach wystawionych nafirmę (...), mających na celu ukrycie ostatecznego odbiory MTBE, przekazywany był „między innymi dofirmy (...)”, a więc również do innych firm, pomimo uznania ich za wiarygodne w części, w którejE. M.przyznał się do popełnienia zarzucanych mu czynów;

wyjaśnieńM. R.z dnia 26 lipca 2006 roku (k. 5051), z których wynika, że od początku działalnościC. I.oraz(...),M. R.posiadał swoja własną sieć klientów detalicznych, na rzecz których zbywany był towar początkowo pochodzący z(...)sp. z o.o, pomimo uznania ich za wiarygodne w części, w którejM. R.przyznał się do popełnienia zarzucanych mu czynów;

wyjaśnieńR. S.z dnia 11 października 2005 roku (k. 9070), z których wynika, że otrzymał on wyłącznie około 5 faktur z(...) sp. z o.o., pomimo uznania ich za wiarygodne w pełni;

zeznańS. Ż.z dnia 11 października 2005 roku (k. 1169), z których wynika, że na terenie bazy wD.były przywożone rozpuszczalniki, pochodzące między innymi z(...) sp. z o.o.pomimo uznania ich za wiarygodne w pełni;

zeznańS. Ż.z dnia 4 lipca 2008 roku (k. 1171), z których wynika, że odbiór towarów przez klientów odbywał się zarówno autocysternami, jak i mauserami, w przypadku mniejszej ilości towaru - ok. 2-3 tys. litrów, wobec tego nie można wykluczyć, że sprzedaż na podstawie paragonów fiskalnych rzeczywiście miała miejsce na terenie bazy(...)wD., pomimo uznania ich za wiarygodne w pełni;

zeznańS. Ż.z dnia 23 listopada 2009 roku (k. l175), z których wynika, że wystawiał kierowcom odbierającym towar dokument WZ, którego oryginał przekazywał kierowcom a kopięM. R., natomiast w przypadku sprzedaży towarów w mauserach, nie wystawiał dokumentów WZ, gdyż towar był sprzedawany na podstawie paragonów, pomimo uznania ich za wiarygodne w pełni;

zeznańG. Ł.z dnia 6 marca 2008 roku (k. 1673), z których wynika, że rozpuszczalniki były sprzedawane w mauserach klientom, którzy rozlewali je do butelek, pomimo uznania ich za wiarygodne w pełni;

zeznańM. B. (2)z dna 24 października 2006 roku (k. 4767), z których wynika, że kontrola celna w bazie wD.nie wykazała końcowych odbiorców towarów, a sprzedaż towaru na cele paliwowe stanowi wyłącznie przypuszczenie, pomimo uznania ich za wiarygodne w pełni;

zeznańJ. C.z dnia 7 maja 2008 roku (k. 1993), z których wynika, że na terenie bazy wD.zlokalizowane były dystrybutory do sprzedaży detalicznej, pomimo uznania ich za wiarygodne w pełni;

wyjaśnieńM. R.z dnia 12 lipca 2006 roku (k. 5028), z których wynika, że towary były przez niego sprzedawane za pośrednictwem kasy fiskalnej bezpośrednio klientom detalicznym, pomimo uznania ich za wiarygodne w części, w którejM. R.przyznał się do popełnienia zarzucanych mu czynów;

zeznańP. W.z dnia 1 grudnia 2009 roku (k. 7776), z których wynika, że klienciC.kupowali towary na podstawie paragonów wystawianych na kasie fiskalnej, pomimo uznania ich za wiarygodne w pełni;

zeznańG. P.z dnia 2 grudnia 2009 roku (k. 11781 i n. akt sprawy), z których wynika, że(...) sp. z o.o.na podstawie zatwierdzonych procesów technologicznych produkowały wyroby rozpuszczalnikowe nie podlegające podatkowi akcyzowemu, inspektorzy celni sprawowali czynności w zakresie szczególnego nadzoru podatkowego na etapie: przyjęcia towarów akcyzowych na skład podatkowy i nadzorowania zużycia tych towarów, surowców dla produkcji wyrobu nieakcyzowego, a w szczególności przy komponowaniu wyrobu, tj. mieszaniu w odpowiednich proporcjach poszczególnych surowców składających się na gotowy rozpuszczalnik, pomimo uznania ich za wiarygodne w pełni;

zeznańM. M. (3)z dnia 3 grudnia 2009 roku (k. 11790), z których wynika, że celnicy, poza szczególnym nadzorem podatkowym związanym z przyjmowaniem towarów na skład i ich przetworzeniem, sprawowali również kontrolę nad etapem sprzedaży wyrobów rozpuszczalnikowych, pomimo uznania ich za wiarygodne w pełni;

zeznańA. Ł.z dnia 20 lutego 2015 roku oraz z dnia 19 lutego 2010 roku (k. 11918), z których wynika, że pracownicy szczególnego nadzoru podatkowego byli obecni podczas komponowania gotowych wyrobów i nadzorowali obrót i wydawania wyrobów gotowych, co miało na celu wyeliminowanie wśród odbiorców właścicieli stacji paliw, pomimo uznania ich za wiarygodne w pełni;

zeznańM. K.z dnia 13 października 2005 roku (k. 1583), z których wynika, że powrót na teren bazy(...) sp. z o.o.autocysterny z zatankowaną jedną komorą, spowodowany był brakiem miejsca w zbiornikach w bazie wD., pomimo uznania ich za wiarygodne w pełni;

zeznańE. K.z dnia 7 listopada 2005 roku (k. 1610), z których wynika, że powrót na teren bazy(...) sp. z o.o.autocysterny z zatankowaną jedną komorą, spowodowany był brakiem miejsca w zbiornikach w bazie wD., a z uwagi na zapełnienie ostatniej komory w cysternie, odłączenie ciągnika byłoby niemożliwe, gdyż spowodowałoby wywrócenie się cysterny, pomimo uznania ich za wiarygodne w pełni;

zeznańS. Ż.z dnia 11 lutego 2005 roku (k. 1169), z których wynika, że na terenie bazy wD.nie dochodziło do mieszania produktów rozpuszczalnikowych, pomimo uznania ich za wiarygodne w pełni;

zeznańS. Ż.z dnia 4 lipca 2008 roku (k. 1 171), z których wynika, że na terenie bazy wD.handlowano tylko rozpuszczalnikami, pomimo uznania ich za wiarygodne w pełni;

zeznańK. G.z dnia 17 listopada 2009 roku (k. 1184), z których wynika, że towar dostarczany na bazę wD.nie był benzyną, pomimo uznania ich za wiarygodne w pełni;

zeznańG. R.z dnia 21 kwietnia 2015 roku, z których wynika, że towary w bazie(...) sp. z o.o.podlegały nadzorowi celników, obejmującego przyjmowanie towaru na skład podatkowy, pomimo uznania ich za wiarygodne w pełni;

zeznańA. Ł.z dnia 20 lutego 2015 roku, z których wynika, że celnicy codziennie rozpoczynali pracę od przeprowadzenia remanentu i, gdyby coś zostało wywiezione poza ich wiedzą, od razu zostałoby to ujawnione jako brak podlegający opodatkowaniu, w związku z tym nie byłoby żadnego interesu tego typu działalności, funkcjonariusze celni byli obecni przy produkcji gdyż wszystkie składniki musiały być dodane w ich obecności i nie można ich było w sposób techniczny, fizyczny łatwo wytrącić z powrotem bez wykorzystania kolumny rafinacyjnej; celnicy byli obecni przy wlewaniu do zbiornika tego co wyjeżdża; warunkiem tego, żeby cysterna mogła wyjechać było pobieranie próbek i zaplombowanie ich plombami urzędowymi, pomimo uznania ich za wiarygodne w pełni;

zeznańG. P.z dnia 20 lutego 2015 roku, z których wynika, że skład podatkowy pobierał próbki wyprodukowanego produktu i we własnym zakresie woził je do laboratorium przy Rafinerii wT., a próbki były pobierane z każdej produkcji, pomimo uznania ich za wiarygodne w pełni;

zeznań kierowców, którzy przyznali wykonywanie transportów z bazy(...) sp. z o.o., pomimo uznania ich za wiarygodne w pełni:

-

D. G.podczas przesłuchania w dniu 23 stycznia 2008 roku (k. 1365 akt sprawy),

M. K.podczas przesłuchania w dniu 14 kwietnia 2008 roku (k. 1588 akt sprawy),

E. K.podczas przesłuchania w dniu 7 listopada 2005 roku (k. 1610 akt sprawy),

M. N.podczas przesłuchania w dniu 21 października 2009 roku (k. 1682 akt sprawy),

G. K.podczas przesłuchania w dniu 11 marca 2010 roku (k. 1170 akt sprawy),

E. S.podczas przesłuchania w dniu 4 marca 2008 roku (k. 1826 akt sprawy),

T. S.podczas przesłuchania w dniu 4 marca 2008 roku (k. 1829 akt sprawy),

S. W. (2)podczas przesłuchania w dniu 28 lutego 2008 roku (k. 1861 akt sprawy),

J. M. (2)podczas przesłuchania w dniu 30 października 2009 roku (k. 1879 akt sprawy),

A. W.podczas przesłuchania w dniu 28 października 2009 roku (k. 1880 akt sprawy),

A. C.podczas przesłuchania w dniu 18 października 2006 roku (k. 4742 akt sprawy),

P. G.podczas przesłuchania w dniu 6 maja 2008 roku (k. 1995 akt sprawy),

W. C.podczas przesłuchania w dniu 13 maja 2008 roku (k. 1979 akt sprawy),

zeznań kierowców, którzy nie pamiętają wykonywania transportów z bazy(...) sp. z o.o., pomimo uznania ich za wiarygodne w pełni:

-

S. P.podczas przesłuchania w dniu 30 grudnia 2008 roku,

R. P.podczas przesłuchania w dniu 6 stycznia 2010 roku (k. 1911 akt sprawy),

J. K.podczas przesłuchania w dniu 11 stycznia 2010 roku (k. 1920 akt sprawy).

2.1.8
Wskazane powyżej naruszenia przepisów postępowania skutkowały ustaleniem przez sąd błędnego stanu faktycznego stanowiącego podstawę wyroku i uznaniemD. W.za winnego czynów z punktów IV oraz VIII Wyroku, podczas gdy:

⚫

D. W.nie pozostawał dysponentem towaru sprzedanego przez(...) sp. z o.o.czy(...), a mógł jedynie kupować na podstawie paragonu fiskalnego towary od określonych podmiotów i w tym celu, przekazywał gotówkę stanowiącą cenę sprzedaży osobom zarządzającym poszczególnymi firmami;

teren bazy(...) sp. z o.o.objęty był nadzorem podatkowym celników, w ramach którego procesy związane z funkcjonowaniem składu, tj. przyjęcie, produkcja i wydawanie towarów ze składu odbywały się w obecności pracowników szczególnego nadzoru podatkowego, a zatem nie jest możliwe jest aby celnicy przebywający nieprzerwanie na terenie bazy nie zauważyli, aby „fikcyjnie” sprzedany towar był gromadzony na terenie składu;

rozpuszczalniki nie były wykorzystywane przez(...) sp. z o.o.do produkcji paliw silnikowych, objętych akcyzą oraz nie były sprzedawane na stacje paliw;

przedmiotem transportu były wyłącznie rozpuszczalniki;

nie było możliwości wytrącenia substancji zmieszanych do postaci benzyny, bez specjalistycznego sprzętu, tj. kolumny rafinacyjnej, która nie została ujawniona podczas oględzin bazy;

zeznania celników w sposób jednoznaczny przesądzają, że żaden proces produkcji paliw silnikowych na terenie(...) sp. z o.o.nie mógł mieć miejsca i produkty opuszczające teren bazy nie mogły stanowić paliw napędowych, objętych podatkiem akcyzowym, gdyż każdy produkt opuszczający skład był badany przez specjalistyczne laboratorium w Rafinerii wT.w celu potwierdzenia zgodności jego składu z deklarowaną nazwą, a żadnych nieprawidłowości przez cały okres działalności(...) sp. z o.o.w tym zakresie nie wykazano;

(...)nie było dodawane do rozpuszczalników na terenie bazy(...) sp. z o.o.w celu wyprodukowania paliwa silnikowego;

odpowiednia infrastruktura rurowo-zaworowa, łącząca cysterny i zbiorniki znajdujące się poza bazą z tymi umiejscowionymi na jej terenie, nie dowodzi prowadzenia nielegalnej produkcji paliwa silnikowego, gdyż zbiorniki zlokalizowane poza składem paliwowym były puste, co tym samym wyklucza możliwość używania ich w toku bieżącej produkcji;

nie ustalono nazwy odbiorców rzekomo wytwarzanych przez(...) sp. z o.o.paliw silnikowych,

a zatemD. W.nie mógł prowadzić działalności zmierzającej do ukrycia sprzedaży jako paliwa silnikowe produktów rozpuszczalnikowych produkowanych przez(...) sp. z o.o.

2.2
Alternatywnie, z ostrożności procesowej, w razie przyjęcia przez Sąd Apelacyjny, że ustalenia faktyczne przyjęte za podstawę wyroku nie były błędne, zaskarżonemu wyrokowi obrońcyD. W.zarzucili obrazę przepisów prawa materialnego, a mianowicie:

2.2.1.1
art. 271 § 1 i 3 k.k.poprzez błędne zastosowanie, w sytuacji gdy z ustaleń faktycznych dokonanych przez Sąd wynika, że zachowanie Oskarżonego wypełniało znamiona czynu zart. 62 § 2 k.k.s.;

2.2.1.2
art. 12 k.k.poprzez błędne uznanie, że czyny opisane w punkcie IV oraz VIII wyroku stanowią dwa odrębne zachowania oskarżonego, podczas gdy opisane zachowanieD. W.stanowi jeden czyn ciągły.

3
W zakresie punktów 5, 9, 12, 14 wyroku zarzucono:

3.1
obrazę przepisów postępowania, która miała wpływ na treść wyroku, a mianowicie naruszenieart. 34 § 3 k.p.k.i22 § 1 k.p.k.poprzez zaniechanie wyłączenia do odrębnego postępowania i zawieszenia postępowania w zakresie czynów objętych punktami X, XII, XIV oraz XVI Wyroku, podczas gdy prawomocne rozstrzygnięcie sprawy prowadzonej pod sygnaturą V K 150/11 przez Sąd Okręgowy w Katowicach ma zasadnicze znaczenie dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy, a zatem istniała długotrwała przeszkoda uniemożliwiająca prowadzenie postępowania w postaci okoliczności utrudniającej łączne rozpoznanie sprawy o poszczególne czyny, co skutkowało skazaniemD. W.za czyny z punktów X, XII, XIV oraz XVI Wyroku, na podstawie błędnego i niekompletnego stanu faktycznego sprawy;

4
W zakresie punktu 5 wyroku zarzucono:

4.1
obrazę przepisów postępowania, która miała wpływ na treść wyroku, a w konsekwencji błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, który miał wpływ na treść wyroku, a mianowicie:

4.1.1
art. 34 § 3 k.p.k.i22 § 1 k.p.k.poprzez zaniechanie wyłączenia do odrębnego postępowania i zawieszenia postępowania w zakresie czynów objętych punktem XII wyroku, podczas gdy prawomocne rozstrzygnięcie sprawy prowadzonej pod sygnaturą V K 150/11 przez Sąd Okręgowy w Katowicach ma zasadnicze znaczenie dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy, a zatem istniała długotrwała przeszkoda uniemożliwiająca prowadzenie postępowania w postaci okoliczności utrudniającej łączne rozpoznanie sprawy o poszczególne czyny;

4.1.2
art. 7 k.p.k.poprzez dokonanie dowolnej, a nie swobodnej oceny dowodów zgromadzonych w toku postępowania, oraz uznanie, w szczególności, że:

⚫

towar produkowany przez(...) sp. z o.o.musi być objęty podatkiem akcyzowym, gdyż ilości wprowadzone do obrotu pozwalają domniemywać, że przeznaczony był na cele napędowe, podczas gdy brak jest dowodów wskazujących zastosowanie substancji na cele paliwowe - zebrane dowody pozwalają wyłącznie na przyjęcie, że podejmowane czynności zmierzały do ukrycia rzeczywistego nabywcy wyrobów;

rozpuszczalniki produkowane na składzie podatkowym(...) sp. z o.o.zostały w sposób nielegalny wykorzystane jako paliwa silnikowe albo jako dodatki lub domieszki do paliw silnikowych oraz, że produkt(...)został nielegalnie wykorzystany jako domieszka uszlachetniająca do paliw silnikowych, podczas gdy materiał dowodowy zgormadzony w sprawie nie daje żadnych podstaw do przyjęcia, że doszło do sprzedaży rozpuszczalników produkowanych na terenie bazy(...) sp. z o.o.oraz(...)odpowiednio jako paliwo silnikowe lub domieszka uszlachetniająca;

całość kwot otrzymanych z tytułu obrotu produktami rozpuszczalnikowymi przez(...) sp. z o.o.stanowi korzyść pochodzącą z przestępstwa, podczas gdy działalnośćD. W.w zakresie obrotu produktami rozpuszczalnikowymi była działalnością legalną, jako że prowadzona była przez podmioty legalne, uprawnione do obrotu substancjami, które to substancje miały także przeznaczenie „nie paliwowe”, a więc mogły być wprowadzone do obrotu bez narzutu podatkiem akcyzowym;

uznanie, że sposób wykonywania poszczególnych transakcji na kontach podmiotów objętych zakresem postępowania, wskazuje na brak faktycznego obrotu towarem, gdyż transkacje bankowe pomiędzy poszczególnymi podmiowami miały na celu jedynie stworzyć pozory obrotu rozpuszczalnikami oraz uznanie, że dokonywanie częstych wpłat i wypłat gotówkowych, dokonywanie transakcji według określonego schematu miało na celu wprowadzenie do legalnego obrotu środków płatniczych, a tym samym udaremnienie lub utrudnienie stwierdzenia ich ewentualnego przestępczego pochodzenia, podczas gdy transakcje te zawierają cechy charakterystyczne dla wielu małych przedsiębiorstw funkcjonujących w Polsce, a w szczególności dla osób fizycznych prowadzących działalność gospodarczą;

środki pieniężne przekazane przezD. W.pochodziły z faktycznej bezfakturowej sprzedaży nieustalonym podmiotom wyrobów rozpuszczalnikowych oraz w części z korzyści majątkowej z tytułu nieodprowadzonego podatku akcyzowego, podczas gdy okoliczność ta nie została potwierdzona żadnym dowodem przeprowadzonym w sprawie;

D. W.nie pozostawał dysponentem towaru sprzedanego przez(...) sp. z o.o.czy(...), jedynie kupował na podstawie paragonu fiskalnego towary od określonych firm i w tym celu gotówka była przekazywana osobom zarządzającym poszczególnymi podmiotami - pieniądze zostały zatem przekazane w celu zapłaty za towar zakupiony na podstawie paragonu fiskalnego, a nie w celu ich „wyprania";

D. W.przekazywał pieniądze w celu ich wyprania, podczas gdy zostały one przekazane w celu zapłaty za towar zakupiony na podstawie paragonu fiskalnego;

4.1.3
art. 5 § 2 k.p.k.poprzez niezastosowanie i rozstrzygnięcie na niekorzyść oskarżonego niedających się usunąć wątpliwości, w szczególności:

⚫

uznanie na podstawie analizy kont bankowych poszczególnych podmiotów, że dokonywanie częstych wpłat i wypłat gotówkowych oraz działanie według określonego schematu może wskazywać na to, iż "opisane powyżej podmioty najprawdopodobniej miały na celu wprowadzenie do legalnego obrotu środków płatniczych, a tym samym udaremnienie lub utrudnienie stwierdzenia ich ewentualnego przestępczego pochodzenia", a zatem nie zostało ustalone w sposób niebudzący żadnych wątpliwości, że operacje na rachunkach bankowych firm miały na celu udaremnienie przestępczego pochodzenia środków;

uznanie, że czynności zmierzające do ukrycia rzeczywistego nabywcy substancji potwierdzają ich zastosowanie na cele paliwowe, podczas gdy taka okoliczność nie została potwierdzona kategorycznie żadnymi dowodami;

uznanie, że w niniejszej sprawie doszło do zmiany przeznaczenia wyrobów na cele napędowe do silników pojazdów, co nie zostało wykazane przez żaden dowód;

uznanie, że towar był sprzedawany po cenach zbliżonych do cen paliw, co nie zostało wykazane przez żaden dowód;

w toku postępowania wykazano jedynie "możliwość" przestępnego wykorzystywania towarów produkowanych przez(...) sp. z o.o., zarówno w odniesieniu do możliwych właściwości rozpuszczalników produkowanych w bazie, możliwego ich przeznaczenia, jak i możliwości ich sprzedaży na rynku, natomiast brak jest kategorycznego stwierdzenia w tym zakresie oraz bezpośredniego dowodu potwierdzającego nielegalną produkcję na terenie(...) sp. z o.o., a poszlaki zgormadzone w postępowaniu nie wykluczają innych możliwych scenariuszy sprawy;

4.1.4
naruszenieart. 366 § 1 k.p.k.poprzez niewyjaśnienie wszystkich istotnych okoliczności sprawy przez sąd, w szczególności:

⚫

brak zebrania jednoznacznych dowodów wskazujących na rzeczywiste zastosowanie substancji, a ustalenie wyłącznie, że podejmowane były czynności mające na celu ukrycie rzeczywistego nabywcy wyrobów;

brak ustalenia dalszych etapów dystrybucji produktów rozpuszczalnikowych;

brak ustalenia końcowych odbiorców towarów produkowanych na bazie(...) sp. z o.o.pomimo oświadczeniaD. W.o woli przekazania informacji o podmiotach, które odbierały bezfakturowo towar, podczas posiedzenia w przedmiocie tymczasowego aresztowania w dniu 25 sierpnia 2006 roku (k. 2300);

brak ustalenia, czy cena sprzedaży substancji wprowadzonych do obrotu, była ceną adekwatną do cen towaru objętego podatkiem akcyzowym, z uwagi na jego przeznaczenie dla celów napędowych w silnikach pojazdów, oraz brak przeprowadzenia żadnego dowodu, który podważyłby ceny sprzedaży substancji ujęte na fakturach sprzedażowych;

brak ustalenia, że doszło do zmiany przeznaczenia wyrobu na cel "paliwowy" i do uzyskania z tego tytułu korzyści w postaci podatku akcyzowego, jako elementu składowego ceny paliwa, który następnie nie został odprowadzony, pomimo powstania zdarzenia, który taki obowiązek czynił;

brak ustalenia wysokości kwoty uzyskanej z tytułu pobranego podatku akcyzowego oraz nie wysokości kwoty wyłudzonego podatku VAT;

brak wyjaśnienia, że w sprawie doszło do zmiany przeznaczenia wyrobów produkowanych przez(...) sp. z o.o.i(...)na cele napędowe do silników pojazdów, co oznacza, że nie zostało potwierdzone, aby towar ten był na dalszym etapie nabywany po cenach zbliżonych do cen paliw;

brak wyjaśnienia nieścisłości wiążących się z określeniem kwot, które miały być przekazywane innym osobom w celu zapłaty za faktury sprzedaży wystawione przez(...) sp. z o.o.;

brak ustalenia wysokości korzyści pochodzącej z popełnienia czynu zabronionego i arbitralne przyjęcie, że środki pieniężne przekazane przezD. W.pochodziły z faktycznej bezfakturowej sprzedaży nieustalonym podmiotom wyrobów rozpuszczalnikowych oraz w części z korzyści majątkowej z tytułu nieodprowadzonego podatku akcyzowego;

brak ustalenia wysokości korzyści majątkowej uzyskanej przezD. W.w związku z przekazywaniem środków pieniężnych na rzecz podmiotów wymienionych w punkcie V wyroku oraz relacji tej wartości wobec korzyści majątkowej osiągniętej przezB. W.w związku z popełnieniem czynu z punktu XXI wyroku oraz korzyści majątkowej osiągniętej przezA. J.w związku z popełnieniem czynu z punktu XXXVI wyroku;

4.1.5
art. 7 k.p.k.w zw. zart. 410 k.p.k.poprzez dowolną a nie swobodną ocenę dowodów oraz pominięcie istotnych okoliczności mających znaczenie dla rozstrzygnięcia sprawy wynikających z poniższych wyjaśnień oskarżonych i zeznań świadków, które zostały uznane przez sąd za wiarygodne, a zatem powinny stanowić podstawę dokonanych w sprawie ustaleń faktycznych, w szczególności:

⚫

pominięcie część treści uzupełnienia do analizy kryminalnej do sprawy sygn. V Ds. 57/08/Sp z dnia 31 marca 2010 roku (k. 014260 akt sprawy), dotyczącej sposobu wykonywania poszczególnych transakcji na kontach dostarczonych do analizy, w części, z której wynika, że wnioski wyciągnięto wyłącznie na podstawie analizy rachunków bankowych należących jedynie do czterech podmiotów, tj.(...) sp. z o.o.,C.T. M.,PHU (...)oraz(...) s.c.M. J.;

4.1.6
wskazane powyżej naruszenia przepisów postępowania, skutkowały ustaleniem przez sąd błędnego stanu faktycznego sprawy przyjętego za podstawę wyroku i uznaniemD. W.za winnego czynów z punktów V, IX oraz XII Wyroku, podczas gdy:

⚫

towary produkowane na terenie(...) sp. z o.o.nie były sprzedawane jako paliwa silnikowe;

cena sprzedaży, jaką uzyskiwano za wprowadzenie towarów do obrotu, nie była ceną obejmującą podatek akcyzowy, cena uzyskiwana za wprowadzenie do obrotu tych substancji nie była wyższa od ceny wskazanej na fakturach ani porównywalna do ceny paliwa;

proces ukrycia nabywcy nie wiązał się ukryciem „korzyści” z uszczuplenia w podatku akcyzowym, bo takiej korzyści oskarżeni nie uzyskali;

nie ustalono wysokości kwoty uzyskanej z tytułu pobranego podatku akcyzowego;

nie ustalono wysokości kwoty wyłudzonego podatku VAT;

działalność(...) sp. z o.o.odbywała się pod nadzorem celników w ramach składu podatkowego;

przedmiotem przepływów finansowych pomiędzy podmiotami nie były wartości odpowiadające podatkowi akcyzowemu jako składnikowi ceny ze sprzedaży paliw silnikowych, czy też dodatków do tych paliw;

operacje finansowe nie obejmowały korzyści bezprawnej w postaci „przejętego” przez sprawców podatku akcyzowego - elementu składowego ceny paliwa, a więc nie było przenoszenia korzyści pochodzącej bezpośrednio z czynu zabronionego, gdyż takowej w tych przepływach nie było;

D. W.nie pozostawał dysponentem towaru sprzedanego przez(...) sp. z o.o.czy(...), jedynie kupował na podstawie paragonu fiskalnego towary od określonych firm i w tym celu gotówka była przekazywana osobom zarządzającym poszczególnymi podmiotami - pieniądze zostały zatem przekazane w celu zapłaty za towar zakupiony na podstawie paragonu fiskalnego, a nie w celu ich „wyprania";

4.2
autorzy apelacji zarzucili też obrazę przepisów prawa materialnego, a mianowicie:

4.2.1
art. 299 § 7 k.k.poprzez:

⚫

błędną wykładnię pojęcia "korzyści majątkowej" polegającą na uznaniu, że całość kwot otrzymanych z tytułu obrotu produktami rozpuszczalnikowymi przez(...) sp. z o.o.stanowi korzyść pochodzącą z przestępstwa, podczas gdy działalnośćD. W.w zakresie obrotu produktami rozpuszczalnikowymi była działalnością legalną, jako że prowadzona była przez podmioty legalne, uprawnione do obrotu substancjami, które to substancje miały także przeznaczenie „nie paliwowe”, a więc mogły być wprowadzone do obrotu bez narzutu podatkiem akcyzowym, natomiast jedyną bezprawną korzyścią mogło być „uszczuplenie” podatkowe, a więc podatek akcyzowy, jaki rzekomo zapłacił finalny nabywca towaru - paliwa, a który to następnie miał zostać przywłaszczony przez osoby biorące udział procederze oraz uznanie, że "korzyść majątkową" stanowi całość kwoty przekazanej w celu zapłaty za faktury VAT;

oraz

⚫

błędne zastosowanie i orzeczenie wobecD. W.przepadku korzyści majątkowej w kwocie 19.040.901,12 PLN oraz w kwocie 2.252.107,47 PLN, podczas gdy wartość ta stanowiła sumę środków pieniężnych przekazanych przezD. W.i nie może zostać uznana za kwotę korzyści majątkowej podlegającej przepadkowi, a jednocześnie przepadek korzyści majątkowej w tożsamej kwocie 19.040.901,12 PLN został orzeczony wobecB. W.w związku z popełnieniem przez niego czynu opisanego w punkcie XXI wyroku oraz wobecA. J.w związku z popełnieniem przez niego czynu opisanego w punkcie XXXVI wyroku;

4.2.2
alternatywnie, z ostrożności procesowej, w razie przyjęcia przez Sąd Apelacyjny, że ustalenia faktyczne przyjęte za podstawę wyroku nie były błędne, naruszenieart. 299 § 1 i 5 k.k.poprzez błędne zastosowanie w sytuacji, gdy z ustaleń faktycznych dokonanych przez Sąd Okręgowy wynika, że przedmiotem prania miałyby być pieniądze stanowiące nieodprowadzony podatek akcyzowy, a zatem jako że pochodziłyby one bezpośrednio z przestępstwa skarbowego i nie zostały przekształcone w dobro innego rodzaju, nie doszło do wypełnienia znamion przestępstwa prania brudnych pieniędzy.

5
W zakresie punktu 9 wyroku zarzucono:

5.1
obrazę przepisów postępowania, która miała wpływ na treść wyroku, a w konsekwencji błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, który miał wpływ na treść wyroku, a mianowicie:

5.1.1
art. 34 § 3 k.p.k.i22 § 1 k.p.k.poprzez zaniechanie wyłączenia do odrębnego postępowania i zawieszenia postępowania w zakresie czynów objętych punktem X wyroku, podczas gdy prawomocne rozstrzygnięcie sprawy prowadzonej pod sygnaturą V K 150/11 przez Sąd Okręgowy w Katowicach ma zasadnicze znaczenie dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy, a zatem istniała długotrwała przeszkoda uniemożliwiająca prowadzenie postępowania w postaci okoliczności utrudniającej łączne rozpoznanie sprawy o poszczególne czyny;

5.1.2
art. 7 k.p.k.poprzez dokonanie dowolnej, a nie swobodnej oceny dowodów zgromadzonych w toku postępowania oraz uznanie wyjaśnień oskarżonego za niewiarygodne, podczas gdy wyjaśnienia oskarżonego są spójne oraz znajdują potwierdzenie w pozostałym materiale dowodowym sprawy, w szczególności:

⚫

wyjaśnieńD. W.z dnia 24 sierpnia 2006 roku (k. 2141 akt sprawy), z których wynika, że wobec działalności(...) sp. z o.o.w formie bazy paliwowej, nie było potrzeby bezfakturowych zakupów rozpuszczalników w(...) sp. z o.o.;

wyjaśnieńD. W.(k. 2151), z których wynika, że wyłącznie za częścią faktur wymienionych w punkcie X wyroku nie szedł towar;

5.1.3
art. 5 § 2 k.p.k.poprzez niezastosowanie i rozstrzygnięcie na niekorzyść oskarżonego niedających się usunąć wątpliwości, w sytuacji gdy:

⚫

nie było możliwości ustalenia z całą pewnością, że wszystkie faktury wymienione w punkcie X wyroku zostały sfałszowane, a w sprawie nie zgromadzono żadnych stanowczych dowodów, na podstawie których można usunąć wątpliwości co do sfałszowania przez oskarżonego wszystkich faktur wymienionych w tym punkcie;

5.1.4
art. 366 § 1 k.p.k.poprzez niewyjaśnienie wszelkich istotnych okoliczności sprawy, a w szczególności:

⚫

brak ustalenia w sposób niebudzący żądnych wątpliwości, którym fakturom nie towarzyszył obrót towarem, a które faktury dokumentowały rzeczywistą transakcje;

brak wyjaśnienia w jakiej zorganizowanej grupie przestępczej działałD. W.podczas popełnienia czynu opisanego w punkcie X wyroku;

brak ustalenia wysokości korzyści majątkowej otrzymanej przezD. W.w związku z poleceniem wystawienia faktur VAT;

brak ustalenia okoliczności dotyczących przestępnej działalnościfirm (...) sp. z o.o.oraz(...)sp. z o.o. oraz działalnościS. W.iA. G.;

5.1.5
wskazane powyżej naruszenia przepisów postępowania skutkowały ustaleniem przez sąd błędnego stanu faktycznego stanowiącego podstawę wyroku i uznaniemD. W.za winnego czynu z punktu X wyroku, podczas gdyD. W.nie popełnił zarzucanego mu czynu.

5.2
Alternatywnie, z ostrożności procesowej, w razie przyjęcia przez Sąd Apelacyjny, że ustalenia faktyczne przyjęte za podstawę wyroku nie były błędne, zaskarżonemu wyrokowi obrońcy zarzucili obrazę przepisów prawa materialnego, a mianowicieart. 271 § 1 i 3 k.k.poprzez błędne zastosowanie w sytuacji, gdy z ustaleń faktycznych dokonanych przez sąd wynika, że zachowanie oskarżonego wypełniało znamiona czynu zart. 55 § 1 k.k.s.

6
W zakresie punktu 12 wyroku

6.1
zarzucono obrazę przepisów postępowania, która miała wpływ na treść wyroku, a w konsekwencji błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, który miał wpływ na treść wyroku, a mianowicie:

6.1.1
art. 34 § 3 k.p.k.i22 § 1 k.p.k.poprzez zaniechanie wyłączenia do odrębnego postępowania i zawieszenia postępowania w zakresie czynów objętych punktem XIV wyroku, podczas gdy prawomocne rozstrzygnięcie sprawy prowadzonej pod sygnaturą V K 150/11 przez Sąd Okręgowy w Katowicach ma zasadnicze znaczenie dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy, a zatem istniała długotrwała przeszkoda uniemożliwiająca prowadzenie postępowania w postaci okoliczności utrudniającej łączne rozpoznanie sprawy o poszczególne czyny;

6.1.2
art. 7 k.p.k.poprzez dowolną a nie swobodną ocenę zgormadzonych dowodów oraz uznanie, żeD. W.brał udział w zorganizowanej grupie przestępczej kierowanej przezS. W., podczas gdy w postępowaniu nie przeprowadzono dowodów potwierdzających świadomośćD. W.udziału w takiej grupie, a tym samym zamiar udziału w zorganizowanej grupie przestępczej;

6.1.3
art. 366 § 1 k.p.k.poprzez niewyjaśnienie wszystkich istotnych okoliczności sprawy, w szczególności:

⚫

składu osobowego grupy przestępczej kierowanej przezS. W.iA. G., powiązań pomiędzy członkami grupy, roliD. W.pełnionej w zorganizowanej grupie przestępczej;

rodzaju przestępstwa wspólnego dla zorganizowanej grupy przestępczej kierowanej przezS. W.iA. G.;

powiązań i wzajemnych zależności pomiędzy zorganizowanymi grupami przestępczymi kierowanymi przezD.W.oraz przezS. W.iA. G.;

okresu działalnościD. W.w zorganizowanej grupie przestępczej kierowanej przez niego samego oraz w zorganizowanej grupie przestępczej kierowanej przezS. W.iA. G., w sytuacji gdy:

-

okresy działalnościD. W.w obu grupach o konkurencyjnej działalności pokrywają się,

czyny popełnione przezD. W.w ramach zorganizowanej grupy przestępczej nie pokrywają się z okresem działalności danej grupy.

6.1.4
Wskazane powyżej naruszenia przepisów postępowania, skutkowały ustaleniem przez Sąd Okręgowy błędnego stanu faktycznego sprawy przyjętego za podstawę wyroku i uznaniemD. W.za winnego udziału w zorganizowanej grupie przestępczej kierowanej przezS. W.iA. G., podczas gdyD. W.nie miał świadomości, a tym samym zamiaru udziału w zorganizowanej grupie przestępczej.

6.2
Alternatywnie, z ostrożności procesowej, w razie przyjęcia przez Sąd Apelacyjny, że ustalenia faktyczne przyjęte za podstawę wyroku nie były błędne, zaskarżonemu wyrokowi zarzucono obrazę przepisów prawa materialnego, a mianowicieart. 258 § 1 k.k.poprzez błędne zastosowanie w sytuacji, gdy z dokonanych ustaleń faktycznych dokonanych przez Sąd Okręgowy wynika, żeD. W.nie miał świadomości przynależności do zorganizowanej grupy przestępczej kierowanej przezA. G.iS. W., a zatem swoim zachowaniem nie wyczerpał znamion określonych wart. 258 § 1 k.k.

7
W zakresie punktu 14 wyroku obrońcyD. W.zarzucili:

7.1
obrazę przepisów postępowania, która miała wpływ na treść wyroku, a w konsekwencji błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, który miał wpływ na treść wyroku, a mianowicie:

7.1.1
art. 34 § 3 k.p.k.i22 § 1 k.p.k.poprzez zaniechanie wyłączenia do odrębnego postępowania i zawieszenia postępowania w zakresie czynów objętych punktem XVI wyroku, podczas gdy prawomocne rozstrzygnięcie sprawy prowadzonej pod sygnaturą V K 150/11 przez Sąd Okręgowy w Katowicach ma zasadnicze znaczenie dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy, a zatem istniała długotrwała przeszkoda uniemożliwiająca prowadzenie postępowania w postaci okoliczności utrudniającej łączne rozpoznanie sprawy o poszczególne czyny;

7.1.2
art. 7 k.p.k.w zw. zart. 410 k.p.k.poprzez dowolną a nie swobodną ocenę dowodów oraz poprzez pominięcie przy dokonywaniu ustaleń faktycznych okoliczności, że w okresie od 11 marca 2004 roku do 15 kwietnia 2004 rokuD. W.nie działał w ramach żadnej grupy przestępczej, co wynika wprost z treści punktów I oraz XIV Wyroku, co doprowadziło do przyjęcia, żeD. W.popełnił czyn opisany w punkcie XVI Wyroku działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej;

7.1.3
art. 366 § 1 k.p.k.poprzez niewyjaśnienie wszelkich istotnych okoliczności sprawy, a w szczególności:

⚫

brak wskazania w ramach jakiej zorganizowanej grupy przestępczej działałD. W., podczas gdy sąd uznał do za winnego udziału w dwóch zorganizowanych grupach przestępczych zarządzanych przez różne osoby;

korzyści majątkowej uzyskanej przezD. W.w związku z popełnieniem przestępstwa;

7.1.4
wskazane powyżej naruszenia przepisów postępowania, skutkowały ustaleniem przez Sąd Okręgowy błędnego stanu faktycznego sprawy przyjętego za podstawę wyroku i uznaniemD. W.za winnego czynów z punktu XVI wyroku, podczas gdy:

⚫

w okresie od 11 marca 2004 roku do 15 kwietnia 2004 rokuD. W.nie działał w ramach żadnej grupy przestępczej, co wynika wprost z treści punktów I oraz XIV Wyroku, gdyżD. W.został uznany za winnego kierowania zorganizowaną grupą przestępczą w okresie od 2 sierpnia 2004 roku do 21 grudnia 2005 roku oraz za winnego brania udziału w zorganizowanej grupie przestępczej kierowanej przezA. G.iS. W.w okresie od 2 września 2004 roku do 2 marca 2005 roku;

D. W.nie uczynił sobie stałego źródła dochodu z polecenia wystawienia dwóch faktur wystawionych w odstępach miesięcznych;

7.2
alternatywnie, z ostrożności procesowej, w razie przyjęcia przez Sąd Apelacyjny, że ustalenia faktyczne przyjęte za podstawę wyroku nie były błędne, zaskarżonemu wyrokowi zarzucono obrazę przepisów prawa materialnego, a mianowicie:

7.2.1
art. 65 § 1 k.k.poprzez błędne zastosowanie i przyjęcie, żeD. W.uczynił sobie z popełnienia przestępstwa stałe źródło dochodu, podczas gdy czynD. W.polegał na poleceniu wystawienia dwóch faktur

7.2.2
art. 271 § 1 i 3 k.k.poprzez błędne zastosowanie, w sytuacji gdy z ustaleń faktycznych dokonanych przez sąd wynika, że zachowanie oskarżonego wypełniało znamiona czynu zart. 62 § 2 k.k.s.

7.3
alternatywnie, z ostrożności procesowej, zarzucono rażącą niewspółmierność kary wymierzonejD. W.za czyn z punktu XVI wyroku wskazując, że kara pozbawienia wolności w wymiarze 8 miesięcy za wystawienie dwóch faktur jest niewspółmiernie rażąco surowa wobec kary pozbawienia wolności w wymiarze 1 roku i dwóch miesięcy za wystawienie 424 faktur orzeczonej w punkcie 4 wyroku, co czyni wyrok wewnętrznie niesprawiedliwym.

8
W zakresie punktów 1, 4, 5, 8, 9, 12, 14 wyroku zarzucono:

8.1
obrazę przepisów postępowania poprzez naruszenie prawa do obronyD. W., tj.art. 6 k.p.k., gdyż uzasadnienie sądu zawiera braki i luki w analizie dowodów i argumentacji sądu, przez co niemożliwe jest odtworzenie toku rozumowania sądu przy ocenie dowodów i ustalaniu faktów, a w konsekwencji uniemożliwiają dokonanie instancyjnej kontroli wyroku;

8.2
błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę wyroku polegający na błędnym ustaleniu prognozy na przyszłość wobecD. W., co skutkowało wymierzeniem oskarżonemu kary pozbawienia wolności bez warunkowego jej zawieszenia, podczas gdy zachowanieD. W.po popełnieniu zarzucanych mu przestępstw pozwala na przyjęcie, że będzie on przestrzegał porządku prawnego i nie popełni ponownie przestępstwa, co pozwala na warunkowe zawieszenie wykonania orzeczonej kary pozbawienia wolności;

8.3
rażącą niewspółmierność kary wymierzonejD. W., podczas gdy ustalenia faktyczne poczynione przez Sąd Okręgowy, jak również wymiar kar orzeczonych wobec pozostałych oskarżonych w sprawie nakazuje orzeczenie wobecD. W.kary pozbawienia wolności w wymiarze umożliwiającym warunkowe zawieszenie jej wykonania na okres próby.

Obrońcy oskarżonegoD. W.wnieśli o:

i
zmianę zaskarżonego wyroku w zakresie czynu opisanego w punkcie 1 wyroku i uniewinnienie oskarżonegoD. W.od popełnienia tego czynu, ewentualnie o uchylenie wyroku w tym zakresie i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania sądowi I instancji;

ii
zmianę zaskarżonego wyroku w zakresie czynu opisanego w punkcie 4 oraz 8 wyroku i uniewinnienie oskarżonegoD. W.od popełnienia tego czynu, ewentualnie o uchylenie wyroku w tym zakresie i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania sądowi I instancji, a w razie uznania zasadności zarzutu obrazy prawa materialnego, tj.art. 271 § 1 i 3 k.k., wnieśli o uznanie, że czynD. W.stanowi jeden czyn zabroniony i o zmianę kwalifikacji prawnej czynu i przyjęcie, że czyn wypełnia znamiona czynu zabronionego zart. 62 § 2 k.k.s.i umorzenie postępowania wobec przedawnienia karalności;

(...)
zmianę zaskarżonego wyroku w zakresie czynu opisanego w punkcie 5 wyroku i uniewinnienie oskarżonegoD. W.od popełnienia tego czynu, ewentualnie o uchylenie wyroku w tym zakresie i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania sądowi I instancji, ewentualnie o wyłączenie do odrębnego postępowania i zawieszenie postępowania w zakresie czynu objętego punktem XII wyroku;

iv
zmianę zaskarżonego wyroku w zakresie czynu opisanego w punkcie 9 wyroku i uniewinnienie oskarżonegoD. W.od popełnienia tego czynu, ewentualnie o uchylenie wyroku w tym zakresie i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania sądowi I instancji, a w razie uznania zasadności zarzutu obrazy prawa materialnego, tj.art. 271 § 1 i 3 k.k., wnoszę o zmianę kwalifikacji prawnej czynu i przyjęcie, że czyn wypełnia znamiona czynu zabronionego zart. 55 § 1 k.k.s.i umorzenie postępowania wobec przedawnienia karalności, ewentualnie o wyłączenie do odrębnego postępowania i zawieszenie postępowania w zakresie czynu objętego punktem X wyroku;

v
zmianę zaskarżonego wyroku w zakresie czynu opisanego w punkcie 12 wyroku i uniewinnienie oskarżonegoD. W.od popełnienia tego czynu, ewentualnie o uchylenie wyroku w tym zakresie i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania sądowi I instancji, ewentualnie o wyłączenie do odrębnego postępowania i zawieszenie postępowania w zakresie czynu objętego punktem XIV wyroku;

vi
zmianę zaskarżonego wyroku w zakresie czynu opisanego w punkcie 14 wyroku i uniewinnienie oskarżonegoD. W.od popełnienia tego czynu, ewentualnie o uchylenie wyroku w tym zakresie i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania sądowi I instancji, a w razie uznania zasadności zarzutu obrazy prawa materialnego, tj.art. 271 § 1 i 3 k.k.- o zmianę kwalifikacji prawnej czynu i przyjęcie, że czyn wypełnia znamiona czynu zabronionego zart. 62 § 2 k.k.s.i umorzenie postępowania wobec przedawnienia karalności, ewentualnie o wyłączenie do odrębnego postępowania i zawieszenie postępowania w zakresie czynu objętego punktem XVI Wyroku;

vii
w razie nieuwzględnienia powyższych wniosków, obrońcy wnieśli o obniżenie wymiaru łącznej kary pozbawienia wolności oraz zawieszenie jej wykonania na okres próby oraz obniżenie wymiaru kary łącznej grzywny.

Apelację w wielu punktach zbieżną z ostatnio opisaną wniósł również obrońca oskarżonegoB. W.zaskarżając przedmiotowe orzeczenie w zakresie punktów 17, 20, 21, 23, 24 i 28 w całości na korzyść tego oskarżonego. W apelacji tej obrońcy zarzucili:

1
w zakresie punktu 17 wyroku:

1.1
obrazę przepisów postępowania, która miała wpływ na treść wyroku, a w konsekwencji błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, który miał wpływ na treść wyroku, a mianowicie:

1.1.1
art. 7 k.p.k.poprzez dokonanie dowolnej, a nie swobodnej oceny następujących dowodów zgromadzonych w toku postępowania oraz uznanie wyjaśnień oskarżonych za niewiarygodne, podczas gdy wyjaśnienia oskarżonych są spójne oraz znajdują potwierdzenie w pozostałym materiale dowodowym sprawy, w szczególności:

⚫

wyjaśnieńD. W.z dnia 24 sierpnia 2006 roku (k. 2137 akt sprawy), z których wynika, żeB. W.nie miał wiedzy o działalności prowadzonej przezD. W.;

wyjaśnieńD. W.z dnia 19 października 2006 roku (k. 2147 akt sprawy), z których wynika, żeB. W.zajmował się robotami budowlanymi, a jegofirma (...)została wykorzystana przezD. W.do prowadzenia jego własnej działalności;

wyjaśnieńD. W.z dnia 23 października 2006 roku (k. 2171 akt sprawy), z których wynika, żeB. W.nie miał nic wspólnego z działalnością prowadzona przezD. W.;

wyjaśnieńD. W.iP. Ż.złożonych podczas konfrontacji w dniu 23 listopada 2006 roku (k. 2185 akt sprawy), z których wynika, że jedyny kontakt międzyD. W.iP. Ż.związany był z przekazywaniem przezD. W.zaliczek na zakup bazy paliwowej od(...) sp. z o.o., a więc miał miejsce w latach 2001-2002;

wyjaśnieńD. W.z dnia 23 października 2006 roku (k. 2176 akt sprawy), z których wynika, żeD. W.utrzymywał bezpośrednie relacje handlowe w ramach(...) sp. z o.o.oraz(...)wyłącznei zJ. L.,M. R.,T. H.iE. M.;

wyjaśnieńD. W.z dnia 19 października 2006 roku (k. 2150 akt sprawy), z których wynika, że toS. W.był organizatorem sposobu prowadzonej działalności;

wyjaśnieńB. W.z dnia 24 sierpnia 2006 roku (k. 2629 akt sprawy), z których wynika, żeB. W.nie znał poszczególnych osób, które miały wchodzić w skład zorganizowanej grupy przestępczej kierowanej przezD. W.i nie miał wiedzy o działalności prowadzonej przezD. W.w ramach(...) sp. z o.o.;

wyjaśnieńB. W.z dnia 16 listopada 2006 roku (k. 2635 akt sprawy), z których wynika, że nie miał on wiedzy o działalności prowadzonej przez(...) sp. z o.o.i wszystkie działania wykonywał na polecenieD. W.;

wyjaśnieńB. W.z dnia 18 stycznia 2007 roku (k. 2645 akt sprawy), z których wynika, że nie miał wiedzy o działalności prowadzonej przez(...) sp. z o.o.i wszystkie działania wykonywał na polecenieD. W.;

wyjaśnieńB. W.z dnia 24 sierpnia 2006 roku oraz z dnia 16 listopada 2006 roku (k. 2631 oraz k. 2637 akt sprawy), z których wynika, że zajmował się on wyłącznie załatwianiem spraw urzędowych dla(...) sp. z o.o.oraz wykonywaniem robót budowlanych na terenie bazy, a więc nie miał w ogóle wiedzy o charakterze działalności prowadzonej w ramach(...) sp. z o.o.;

wyjaśnieńI. S.z dnia 9 listopada 2005 roku (k. 8426 akt sprawy), z których wynika, że toD. W.kierował działalnością(...) sp. z o.o.;

wyjaśnieńI. S.z dnia 9 listopada 2005 roku (k. 8425), z których wynika, że ścisłe kierownictwo wC.tworzyliP. Ż.,M. H.,E. M.,S. W.,A. G.;

wyjaśnieńP. H.z dnia 11 lipca 2006 roku (k. 7759 akt sprawy), z których wynika, żeP. H.nie znaK. R.,A. R.orazD. W., a więc nie mógł wchodzić w skład zorganizowanej grupy przestępczej łącznie z tymi osobami;

wyjaśnieńA. R.z dnia 13 lipca 2006 roku (k. 5894 akt sprawy), z których wynika, żeA. R.nie znała osób wymienionych jako członkowie grupy, z wyjątkiem osobyM. R.orazA. J.;

podczas gdy powyższe wyjaśnienia są spójne i nie zawierają sprzeczności i wynika z nich jednoznacznie, że:

-

nie wszystkie osoby zaliczone w skład zorganizowanej grupy przestępczej znały się między sobą i posiadały wiedzę o działalności innych osób i innych podmiotów, kontakt tych osób był sporadyczny, a więc nie mogły tworzyć wspólnie zorganizowanej grupy przestępczej;

osoby te nie miały świadomości działalności w ramach zorganizowanej grupy przestępczej;

żaden z członków zorganizowanej grupy przestępczej nie podlegał kierownictwuD. W.;

B. W.nie prowadził działalności(...) sp. z o.o.wraz zD. W.i nie spotykał się z kontrahentami(...) sp. z o.o., ani że był uprawniony do podejmowania wiążących dla(...) sp. z o.o.decyzji biznesowych;

1.1.2
art. 7 k.p.k.poprzez dokonanie dowolnej, a nie swobodnej oceny następujących dowodów zgromadzonych w toku postępowania, w szczególności poprzez:

⚫

uznanie za wiarygodne wyjaśnieńA. J.z dnia 11 lipca 2006 roku (k. 2922 akt sprawy), z których wynika, żeB. W.zarządzał(...) sp. z o.o.wraz zD. W., podczas gdy wyjaśnieniaA. J., będącego prezesem(...) sp. z o.o., zmierzają jednoznacznie do obciążenia odpowiedzialnościąB. W., a więc nie mogą zostać w tym zakresie uznane za wiarygodne;

uznanie, żeB. W.miał świadomość udziału w zorganizowanej grupie przestępczej kierowanej przezS. W.iA. G.oraz w zorganizowanej grupie przestępczej kierowanej przezD. W., podczas gdy okoliczność ta nie została potwierdzona żadnym dowodem przeprowadzonym w toku postępowania

1.1.3
art. 7 k.p.k.w zw. zart. 410 k.p.k.poprzez dowolną a nie swobodną ocenę dowodów oraz pominięcie istotnych okoliczności mających znaczenie dla rozstrzygnięcia sprawy wynikających z poniższych wyjaśnień oskarżonych i zeznań świadków, które zostały uznane przez sąd za wiarygodne, a zatem powinny stanowić podstawę dokonanych w sprawie ustaleń faktycznych, w szczególności:

⚫

wyjaśnieńM. R.z dnia 12 lipca 2006 roku (k. 5024 akt sprawy), z których wynika, że osobą decyzyjną w(...) sp. z o.o.byłA. J.jako prezes zarządu spółki, pomimo uznania ich za wiarygodne w części, w którejM. R.przyznał się do popełnienia zarzucanych mu czynów;

wyjaśnieńM. R.z dnia 26 lipca 2006 roku (k. 5045 akt sprawy), z których wynika, że osobą decyzyjną w(...) sp. z o.o.byłA. J.orazD. W., pomimo uznania ich za wiarygodne w części, w którejM. R.przyznał się do popełnienia zarzucanych mu czynów;

wyjaśnieńM. R.z dnia 6 września 2006 roku (k. 5099 akt sprawy) złożonych podczas konfrontacji zD. W., z których wynika, że w sprawach dotyczących współpracy handlowej nie kontaktował się zB. W., pomimo uznania ich za wiarygodne w części, w którejM. R.przyznał się do popełnienia zarzucanych mu czynów;

wyjasnieńJ. L.z dnia 24 listopada 2005 roku (k. 8098 akt sprawy), z których wynika, żeB. W.nie uczestniczył w nielegalnej produkcji paliwa silnikowego, pomimo uznania ich za wiarygodne w pełni;

wyjaśnieńE. M.z dnia 15 listopada 2005 roku oraz z dnia 24 marca 2006 roku oraz z dnia 28 czerwca 2008 roku (k. 8640, k. 8645, k. 8674 akt sprawy), z których wynika, żeB. W.nie uczestniczył we współpracy handlowej z(...)pomimo uznania ich za wiarygodne w części, w którejE. M.przyznał się do popełnienia zarzucanych mu czynów;

wyjaśnieńM. R.z dnia 21 września 2006 roku (k. 5140 akt sprawy), z których wynika, żeA. R.orazK. R.nie posiadali wiedzy o działalności spółki(...)i(...), pomimo uznania ich za wiarygodne w części, w którejM. R.przyznał się do popełnienia zarzucanych mu czynów;

wyjaśnieńM. B. (1)z dnia 15 października 2008 roku (k. 7642 akt sprawy), z których wynika, że nie znał onA. J.,D. W.iT. H., pomimo uznania ich za wiarygodne w pełni;

wyjaśnieńA. J.z dnia 11 lipca 2006 roku (k. 2926-2927 akt sprawy), z których wynika, żeE. M.organizował obrót MTBE, pomimo uznania ich za wiarygodne w pełni;

wyjaśnieńM. R.z dnia 21 września 2006 roku (k. 5110 akt sprawy), z których wynika, że toM. R.osobiście nawiązał kontakt zD. W., do którego numer telefonu przekazał muM. M. (2), pomimo uznania ich za wiarygodne w pełni;

wyjaśnieńJ. M. (1)z dnia 23 października 2009 roku (k. 8323 akt sprawy), z których wynika, że swoją działalność w zakresie obrotu paliwami rozpoczął po nawiązaniu kontaktu zJ. L., pomimo uznania ich za wiarygodne w pełni;

wyjaśnieńE. M.z dnia 24 marca 2006 roku oraz z dnia 4 czerwca 2007 roku (k. 8648 oraz 8688 akt sprawy), z których wynika, że toE. M.samodzielnie „dysponował” podmiotem, na który wystawione były faktury, pomimo uznania ich za wiarygodne w części, w którejE. M.przyznał się do popełnienia zarzucanych mu czynów;

wyjasnieńE. M.z dnia 28 czerwca 2006 roku (k. 8677 akt sprawy), z których wynika, że toJ. L.organizował firmy, na które miały być wystawiane faktury przez Z.C. H., pomimo uznania ich za wiarygodne w części, w którejE. M.przyznał się do popełnienia zarzucanych mu czynów;

wyjaśnieńJ. M. (1)z dnia 23 października 2009 roku (k. 8323 akt sprawy) z których wynika, żeJ. M. (1)rozpoczął działalność w zakresie handlu paliwami po nawiązaniu kontaktu zJ. L., pomimo uznania ich za wiarygodne w pełni;

wyjaśnieńE. M.z dnia 11 października 2005 roku (k. 8614 akt sprawy), z których wynika, żeE. M.poznałR. S.za pośrednictwemJ. L., pomimo uznania ich za wiarygodne w części, w którejE. M.przyznał się do popełnienia zarzucanych mu czynów;

wyjaśnieńE. M.z dnia 12 października 2005 roku (k. 8621 akt sprawy), z których wynika, żeJ. L.zainicjował fikcyjny obrót substancjami, pomimo uznania ich za wiarygodne w części, w którejE. M.przyznał się do popełnienia zarzucanych mu czynów;

wyjaśnieńR. S.z dnia 11 października 2005 roku oraz z dnia 23 września 2008 roku (k. 9067 oraz 9095 akt sprawy), z których wynika, żeR. S.utrzymywał kontakt w zakresie obrotu substancjami ropopochodnymi zJ. L., pomimo uznania ich za wiarygodne w pełni;

wyjasnieńT. M.z dnia 17 lipca 2006 roku (k. 9780 akt sprawy), z których wynika, żeT. M.we własnym zakresie nawiązał kontakt z Z.C. H.orazE. M., a następnie skontaktował się z nimJ. L., pomimo uznania ich za wiarygodne w pełni;

zeznańB. J.(k. 18512), z których wynika, że dane do faktur otrzymywała od prezesa, a więc odA. J., a nie dariuszaW., pomimo uznania ich za wiarygodne w pełni;

wyjaśnieńE. M.z dnia 5 czerwca 2008 roku (k. 8696 akt sprawy), z których wynika, żeC. I.posiadał własną grupę odbiorców, pomimo uznania ich za wiarygodne w części, w którejE. M.przyznał się do popełnienia zarzucanych mu czynów;

zeznańW. T.z dnia 25 września 2009 roku (k. 13269), z których wynika, żeB. W.zajmował się pracami fizycznymi w(...) sp. z o.o., pomimo uznania ich za wiarygodne w pełni;

zeznań świadkaJ. J. (3)z dnia 23 stycznia 2008 roku, z których wynika, że jego bezpośrednim przełożonym, który określał zakres jego pracy był kuzynA.,D. W.widział kilkukrotnie w(...) sp. z o.o.i nie miał z nim kontaktu, ani przy podejmowaniu decyzji nie pytał o akceptacjęD.czyB. W., a wyłącznieA. J., pomimo uznania ich za wiarygodne w pełni;

ze wskazanych powyżej wyjaśnień i zeznań wynika, że:

-

nie wszystkie osoby zaliczone w skład zorganizowanej grupy przestępczej znały się między sobą i posiadały wiedzę o działalności innych osób i innych podmiotów, kontakt tych osób był sporadyczny, a więc nie mogli tworzyć wspólnie zorganizowanej grupy przestępczej;

osoby te nie miały świadomości działalności w ramach zorganizowanej grupy przestępczej;

żaden z członków zorganizowanej grupy przestępczej nie podlegał kierownictwuD. W.;

B. W.nie miał świadomości działalności w ramach zorganizowanej grupy przestępczej;

1.1.4
art. 410 k.p.k.poprzez pominięcie przy dokonywaniu ustaleń faktycznych istotnych dowodów mających znacznie dla rozstrzygnięcia sprawy i w konsekwencji oparcie tych ustaleń jedynie na części materiału dowodowego, tj. pominięcie w szczególności:

⚫

wyjaśnieńD. K.z dnia 12 sierpnia 2008 roku (k. 8398 akt sprawy), z których wynika, że swoją działalność w zakresie obrotu paliwami rozpoczął za pośrednictwemJ. L.;

pominięcie okoliczności, żeB. W.został powołany jako prokurent(...) sp. z o.o.od dnia 14 grudnia 2004 roku, a zatem nie mógł popełnić przestępstw działając jako prokurent(...) sp. z o.o.przed tym dniem, a zatem nie mógł brać udziału w zorganizowanej grupie przestępczej kierowanej przezD. W.od dnia 30 lipca 2004 roku oraz w zorganizowanej grupie przestępczej kierowanej przezA. G.iS. W.w okresie od dnia 2 września 2004 roku;

1.1.5
art. 366 § 1 k.p.k.poprzez niewyjaśnienie wszystkich istotnych okoliczności sprawy, w szczególności:

⚫

brak ustalenia końcowych odbiorców towarów produkowanych na bazie(...) sp. z o.o.pomimo oświadczeniaD. W.o woli przekazania informacji o podmiotach, które odbierały bezfakturowo towar, podczas posiedzenia w przedmiocie tymczasowego aresztowania w dniu 25 sierpnia 2006 roku (k. 2300);

powiązań i wzajemnych zależności pomiędzy zorganizowanymi grupami przestępczymi kierowanymi przezD. W.oraz przezS. W.iA. G.;

składu osobowego grupy przestępczej kierowanej przezS. W.iA. G., powiązań pomiędzy członkami grupy, roliB. W.pełnionej w zorganizowanej grupie przestępczej, w szczególności wobec braku wskazaniaB. W.jako członka zorganizowanej grupy przestępczej w zarzucie CCXLV postawionymS. W. (1)oraz w zarzucie XXI postawionymA. G.w sprawie toczącej się przed Sądem Okręgowym w Katowicach pod sygnaturą V K 150/11;

składu osobowego grupy przestępczej kierowanej przezD. W., powiązań pomiędzy członkami grupy, roliB. W.pełnionej w zorganizowanej grupie przestępczej;

rodzaju przestępstwa wspólnego dla zorganizowanej grupy przestępczej kierowanej przezD. W.oraz dla zorganizowanej grupy przestępczej kierowanej przezS. W.iA. G.;

okresu działalnościB. W.w zorganizowanej grupie przestępczej kierowanej przezD. W.oraz w zorganizowanej grupie przestępczej kierowanej przezS. W.iA. G., w sytuacji gdy:

-

okresy działalnościB. W.w obu grupach o konkurencyjnej działalności pokrywają się,

B. W.pełnił funkcję prokurenta(...) sp. z o.o.od dnia 14 grudnia 2004 roku, a zatem we wcześniejszym okresie nie był związany z działalnością spółki i nie mógł popełnić przestępstw działając jako jej prokurent,

czyny popełnione przezB. W.w ramach zorganizowanej grupy przestępczej nie pokrywają się z okresem działalności danej grupy

1.1.6
art. 34 § 3 k.p.k.iart. 22 § 1 k.p.k.poprzez zaniechanie wyłączenia do odrębnego postępowania i zawieszenia postępowania w zakresie czynu objętego punktem XXIV wyroku, podczas gdy prawomocne rozstrzygnięcie sprawy prowadzonej pod sygnaturą V K 150/11 przez Sąd Okręgowy w Katowicach ma zasadnicze znaczenie dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy, poprzez ustalenie istnienia zorganizowanej grupy przestępczej kierowanej przezS. W.iA. G., w szczególności wobec braku wskazaniaB. W.jako członka zorganizowanej grupy przestępczej w zarzucie CCXLV postawionymS. W. (1)oraz w zarzucie XXI postawionymA. G., a zatem istniała długotrwała przeszkoda uniemożliwiająca prowadzenie postępowania w postaci okoliczności utrudniającej łączne rozpoznanie sprawy o poszczególne czyny;

1.1.7
wskazane powyżej naruszenia przepisów postępowania skutkowały ustaleniem przez Sad Okręgowy błędnego stanu faktycznego sprawy przyjętego za podstawę wyroku i uznaniemB. W.za winnego udziału w zorganizowanej grupie przestępczej kierowanej przezD. W.oraz w zorganizowanej grupie przestępczej kierowanej przezS. W.iA. G., podczas gdy:

⚫

nie ustalono popełnienia przestępstwa wspólnego dla zorganizowanej grupy przestępczej kierowanej przezD. W.oraz dla zorganizowanej grupy przestępczej kierowanej przezS. W.iA. G.;

osoby wskazane jako członkowie zorganizowanej grupy przestępczej działały niezależnie od siebie, każdy w ramach własnej działalności gospodarczej, często nie mając wiedzy o działaniu pozostałych osób, czy wręcz o ich istnieniu;

osoby wskazane jako członkowie grupy przestępczej nie miały żadnego wpływu na popełnianie lub niepopełnianie analogicznych przestępstw przez osoby związane z innymi firmami;

osoby wskazane jako członkowie grupy przestępczej nie uczestniczyły w podziale zysku wypracowanego przez grupę i nie dzieliły się zyskami wypracowanymi w ramach indywidualnie prowadzonej działalności;

⚫

⚫

osoby wskazane jako członkowie grupy przestępczej nie podlegały wewnętrznej hierarchii w ramach grupy;

popełnienie bądź brak popełnienia przestępstwa przez poszczególne osoby wskazane jako członkowie grupy przestępczej nie miało żadnego znaczenia dla działalności pozostałych osób;

⚫

działania poszczególnych osób wskazanych jako członkowie grupy przestępczej były całkowicie autonomiczne, a popełniane przestępstwa całkowicie niezależne i zupełnie ze sobą niepowiązane;

B. W.nie miał świadomości, a zatem również zamiaru udziału w żadnej zorganizowanej grupie przestępczej;

B. W.nie pełnił żądnej roli w ramach poszczególnych grup

a w konsekwencji we wskazanym okresie nie istniała zorganizowana grupa przestępcza kierowana przezD. W.o takim składzie osobowym ani zorganizowana grupa przestępcza kierowana przezS. W.iA. G., a zatemB. W.nie był członkiem żadnej zorganizowanej grupy przestępczej.

1.2
Alternatywnie, z ostrożności procesowej, w razie przyjęcia przez Sąd Apelacyjny, że ustalenia faktyczne przyjęte za podstawę wyroku nie były błędne, zaskarżonemu wyrokowi zarzucono na podstawieart. 438 pkt 1 k.p.k.obrazę przepisów prawa materialnego, a mianowicieart. 258 § 1 k.k.poprzez błędne zastosowanie w sytuacji, gdy z dokonanych ustaleń faktycznych dokonanych przez Sąd Okręgowy wynika, żeB. W.nie miał świadomości przynależności do zorganizowanej grupy przestępczej kierowanej przezD. W.ani do zorganizowanej grupy przestępczej kierowanej przezA. G.iS. W., a zatem swoim zachowaniem nie wyczerpał znamion określonych wart. 258 § 1 k.k.

2
W zakresie punktu 20 wyroku

2.1
obrazę przepisów postępowania, która miała wpływ na treść wyroku, a w konsekwencji błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, który miał wpływ na treść wyroku, a mianowicie:

2.2
obrazę przepisów postępowania, która miała wpływ na treść wyroku, a w konsekwencji błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, który miał wpływ na treść wyroku, a mianowicie:

2.2.1
art. 5 § 2 k.p.k.poprzez niezastosowanie i rozstrzygnięcie na niekorzyść oskarżonego niedających się usunąć wątpliwości, w szczególności w sytuacji gdy:

⚫

z zeznań świadków, wyjaśnień oskarżonych oraz dokumentów zgromadzonych w sprawie nie wynika, aby sprowadzany produkt(...)był sprzedawany przezB. W.iD. W.jako domieszka do paliw silnikowych;

nie było możliwości ustalenia z całą pewnością, że wszystkie faktury wymienione w punkcie IV oraz VIII wyroku zostały sfałszowane, a w sprawie nie zgromadzono żadnych stanowczych dowodów, na podstawie których można usunąć wątpliwości co do sfałszowania przezB. W.wszystkich faktur wymienionych w tych punktach, w szczególności:

-

ustalono, że nieprawidłowości mogły dotyczyć 19 transportów spośród 23 w zakresie sprzedaży przez(...) sp. z o.o.na rzecz(...) sp. z o.o., a więc należy przyjąć, że pozostałe transporty miały charakter prawidłowy, a pomimo to punkt IV wyroku dotyczy wystawiania 23 pustych faktur;

ustalono, że nieprawidłowości mogły dotyczyć 3 faktur spośród 9 w zakresie sprzedaży przez(...) sp. z o.o.na rzecz(...), a więc należy przyjąć, że pozostałe faktury były prawidłowe, a pomimo to punkt IV wyroku dotyczy wystawiania 9 pustych faktur;

⚫

w toku postępowania wykazano jedynie "możliwość" przestępnego wykorzystywania towarów produkowanych przez(...) sp. z o.o., zarówno w odniesieniu do możliwych właściwości rozpuszczalników produkowanych w bazie, możliwego ich przeznaczenia, jak i możliwości ich sprzedaży na rynku, natomiast brak jest kategorycznego stwierdzenia w tym zakresie oraz bezpośredniego dowodu potwierdzającego nielegalną produkcję na terenie(...) sp. z o.o.a poszlaki zgromadzone w postępowaniu nie wykluczają innych możliwych scenariuszy sprawy;

2.2.2
art. 366 § 1 k.p.k.poprzez niewyjaśnienie wszelkich istotnych okoliczności sprawy, a w szczególności:

⚫

brak ustalenia wysokości korzyści majątkowej uzyskanej przezB. W.;

brak wyjaśnienia jaka ilość towaru pozostawała w faktycznej dyspozycjiD. W.po wystawieniu faktury przez(...) sp. z o.o., a zatem jaka część transakcji nie miała charakteru fikcyjnego;

brak ustalenia w sposób niebudzący żądnych wątpliwości, którym fakturom nie towarzyszył obrót towarem, a które faktury dokumentowały rzeczywistą transakcje;

brak wyjaśnienia, jaka część transportów(...) sp. z o.o.doC. I.miała być realizowana przy pomocy pojazdów należących dofirmy (...), a jaka cześć transportów w ogóle nie posiada wskazanego numeru rejestracyjnego na dokumentach WZ;

brak wyjaśnienia relacji istniejących pomiędzyD. W.aP. S. (1), prowadzącym firmę transportową, jako że być może właśnie charakter tych stosunków mógł uzasadniać złożenie przezP. S. (1)zeznań obciążających oskarżonego, co może z kolei podważać wiarygodność świadka (zeznaniaP. S. (1)pozwoliły na przyjęcie, że 11 transportów doC. I.miało charakter pozorny);

brak ustalenia końcowych odbiorców towarów produkowanych na bazie(...) sp. z o.o.pomimo oświadczeniaD. W.o woli przekazania informacji o podmiotach, które odbierały bezfakturowo towar, podczas posiedzenia w przedmiocie tymczasowego aresztowania w dniu 25 sierpnia 2006 roku (k. 2300);

brak wyjaśnienia rozbieżności w tonażu w zakresie analizy sprzedaży przez(...) sp. z o.o.na rzecz(...) sp. z o.o.rozpuszczalników na podstawie 23 faktur, która to analiza doprowadziła do wniosku o późniejszym odsprzedaniu tychże towarów na rzeczfirm (...),(...)i(...), natomiast tonaż sprzedawanego towaru nie był tożsamy (197.445 kg rozpuszczalnika o wartości 439.777,15 PLN sprzedanego przez(...) sp. z o.o.do(...) sp. z o.o.na podstawie 23 faktur oraz 196.842 kg rozpuszczalnika o wartości 444.594,86 PLN odsprzedanego przez(...) sp. z o.o.na podstawie 24 faktur), co uniemożliwia przyjęcie, że towary odsprzedane przezC. I., a uprzednio nabyte od(...) sp. z o.o.były tożsame co do litra i kilograma;

brak ustalenia wysokości korzyści majątkowej uzyskanej przezB. W.w związku z poleceniem wystawienia faktur VAT;

2.2.3
art. 167 k.p.k.orazart. 193 § 1 k.p.k.poprzez:

⚫

niedopuszczenie z urzędu dowodu z opinii biegłego z zakresu handlu rozpuszczalnikami (chemii) i dokonanie samodzielnych ustaleń faktycznych odnośnie wielkości rynku zbytu rozpuszczalników, w sytuacji gdy stwierdzenie powyższych okoliczności mających istotne znaczenie dla rozstrzygnięcia sprawy wymagało wiadomości specjalnych i nie mogło być samodzielnie ustalone przez sąd;

niedopuszczenie z urzędu dowodu z opinii biegłego z zakresu chemii i dokonanie samodzielnych ustaleń faktycznych odnośnie spełnienia przezprodukty r. (...)parametrów z karty charakterystyki i bezpieczeństwa, po zakwestionowaniu prawidłowej temperatury przeprowadzania badań przezW.H.w dniu 15 lutego 2006 roku (różnice w wynikach badań prowadzonych przezInstytut (...)dotyczących produktów rozpuszczalnikowych spowodowane są przez inną temperaturę panującą podczas badania, a więc 15 st.C., a nie 20 st.C., dla której to temperatury przyjęto wartości produktów), w sytuacji gdy stwierdzenie powyższych okoliczności mających istotne znaczenie dla rozstrzygnięcia sprawy wymagało wiadomości specjalnych i nie mogło być samodzielnie ustalone przez sąd;

2.2.4
art. 167 k.p.k.poprzez zaniechanie przeprowadzenia przez sąd dowodu z wizji lokalnej w bazie wD.w celu ustalenia, czy towar o przeznaczeniu napędowym był tam rzeczywiście przechowywany;

2.2.5
art. 7 k.p.k.poprzez dowolną a nie swobodną ocenę zgromadzonych dowodów oraz uznanie w szczególności, że:

⚫

rozpuszczalniki produkowane na składzie podatkowym(...) sp. z o.o.zostały w sposób nielegalny wykorzystane jako paliwa silnikowe albo jako dodatki lub domieszki do paliw silnikowych oraz, że produkt(...)został nielegalnie wykorzystany jako domieszka uszlachetniająca do paliw silnikowych, podczas gdy materiał dowodowy zgormadzony w sprawie nie daje żadnych podstaw do przyjęcia, że doszło do sprzedaży rozpuszczalników produkowanych na terenie bazy(...) sp. z o.o.oraz(...)odpowiednio jako paliwo silnikowe lub domieszka uszlachetniająca;

dokonany jednorazowo przez kierowcę -M. K., zatrudnionego wfirmie (...), zwrot części towaru przeznaczonego dlafirmy (...)z powodu braku miejsca w zbiornikach w bazie wD., stanowi potwierdzenie dla fikcyjnego charakteru setek transakcji sprzedaży dokonanych przez(...) sp. z o.o., podczas gdy przeczą temu zeznania świadków i wyjaśnienia oskarżonych;

fikcyjny charakter transportów znajduje potwierdzenie w zeznaniach kierowców, zatrudnionych w poszczególnych firmach transportowych, podczas gdy kierowcy byli przesłuchiwani w latach 2008 i 2009, a zatem trzeba wziąć pod uwagę znaczny okres czasu, tj. 4-5 lat, jaki upłynął od dat realizowanych transportów, a dat przesłuchań przez organy ścigania, jak również bardzo dużą ilość transportów realizowanych przez kierowców w ciągu miesiąca, co powoduje, że mogą oni nie pamiętać poszczególnych transportów, tym bardziej, jeżeli od daty takiego transportu do daty składania zeznań upłynął tak znaczny okres czasu, wobec czego, zeznania kierowców nie mogą być uznane za zasadniczy dowód potwierdzający fikcyjny charakter transakcji;

fikcyjny charakter sprzedaży potwierdza obecność już sprzedanych wyrobów rozpuszczalnikowych, które opuściły skład celny i powróciły do niego w niewyjaśnionych okolicznościach, podczas gdy okoliczności zostały wyjaśnione przez świadkówE. K.iM. K.brakiem miejsca w zbiornikach odbiorcy, których zeznania sąd uznał za wiarygodne w pełni;

zlokalizowanie(...)na terenie składu, zwrot części towaru z powodu braku miejsca u odbiorcy oraz infrastruktura łącząca zbiorniki zewnętrzne ze składem, oznacza, że(...) sp. z o.o.wytwarzała produkty o parametrach zbliżonych do paliw silnikowych oraz dokonywała ich bezfakturowej sprzedaży;

istnienie rzeczywistych możliwościprodukcyjnych spółki (...), bez względu na stały nadzór podatkowy, potwierdza że(...) sp. z o.o., kierowana faktycznie przezD. W., wytwarzała produkty o parametrach zbliżonych do paliw silnikowych oraz dokonywała ich bezfakturowej sprzedaży, podczas gdy żaden dowód bezpośredni nie potwierdza takiej okoliczności;

uznanie na podstawie zeznańK. K. (4)iK. K. (3), że podmiot rzekomo sprzedający towar do(...) sp. z o.o.sam zapłacił za transakcję, podczas gdy przesłuchany w dniu 9 września 2009 roku (k. 11106) w charakterze podejrzanegoK. K. (4)wyjaśnił, żefirma (...) sp. z o.o.iD. W.nie są mu znane, z kolei podczas przesłuchania w dniu 24 maja 2006 roku (k. 11096) wyjaśnił jedynie, że środki pieniężne były mu przekazywane przezJ. L., a ponadto przesłuchana w dniu 16 listopada 2005 roku (k. 11212 c)K. K. (3)wyjaśniła, że nie jest jej znanafirma (...) sp. z o.o., a nazwiskaJ.i(...)nic jej nie mówią;

z uwagi na fakt, że skoro fakturze VAT towarzyszyło oświadczenie nabywcy o nie przeznaczeniu wyrobów rozpuszczalnikowych do wykorzystania jako paliwo silnikowe, to okoliczność ta uświadamia faktyczną możliwość wykorzystania wyrobów rozpuszczalnikowych, podczas gdy obowiązek złożenia takiego oświadczenia wynikał bezpośrednio z przepisówRozporządzenia Ministra Finansów z dnia 26 kwietnia 2004 roku w sprawie zwolnień od podatku akcyzowego;

okoliczność, że wyroby rozpuszczalnikowe, podobnie jako to miało miejsce w przypadku składu podatkowego(...) sp. z o.o., z powodzeniem mogły stanowić produkt ropopochodny wykorzystywany do produkcji benzyny silnikowej lub stanowić co najmniej produkt dodawany do gotowej benzyny, przesądza, że takie było rzeczywiste przeznaczenie wyrobów;

sprowadzany produkt(...)był sprzedawany przezD. W.jako domieszka do paliw silnikowych, podczas gdy okoliczność ta nie wynika z zeznań świadków, wyjaśnień oskarżonych ani dokumentów zgormadzonych w sprawie;

nawiązanie kontaktu telefonicznego przez któregoś z braciH.-T. H.lubP. H., bez dokładnego oznaczenia osoby (w wyroku nie sprecyzowano którego) z „kimś zespółki (...)” ma potwierdzać pozostawanie towaru do faktycznej dyspozycjiD. W., podczas gdy nie jest możliwe ustalenie, z kim faktycznie nawiązany został kontakt - czy w ogóle z osobą związaną z(...) sp. z o.o.;

okoliczność istnienia zapotrzebowania na rynku na towary produkowane przez(...) sp. z o.o.może być udowodniona za pomocą artykułu opublikowanego na stronie internetowejRafinerii (...), podczas gdy artykuł ten dotyczy zapotrzebowania w roku 2007, natomiast działalność(...) sp. z o.o.orazD. W.objęta punktem IV oraz VIII Wyroku odbywała się w latach 2004-2005, jak również dane przedstawione w artykule nie poddają się weryfikacji, a więc nie może być on uznany za wiarygodny dowód w sprawie rozstrzygający o winie oskarżonego;

oględziny terenu bazy(...) sp. z o.o.przeprowadzone w dniu 11 października 2005 roku, z których wynikało, że na terenie bazy(...) sp. z o.o.znajdowała się unieruchomiona autocysterna zawierająca 21.405 litrów(...), stanowiąca własność Z.C..(...) S.A., przesądza, żeD. W.oparł całą działalność(...) sp. z o.o.na „fikcyjnym” obrocie towarem, w tym również rozpuszczalnikami, co jest oczywiście nieuzasadnione i zbyt daleko idące;

brak dokonanego przed rozpoczęciem działalności marketingowego rozeznania na rynku przezD. W.stanowi o fikcyjnym charakterze prowadzonej działalności, skoro gdyby w ocenieD. W., sytuacja na rynku właściwym nie uzasadniała rozpoczęcia działalności gospodarczej w tym zakresie,D. W.nie podjąłby jej, a wyłącznie okoliczność, żeD. W.i sąd odmienne oceniali rynkowe zapotrzebowanie na wyroby rozpuszczalnikowe, nie może stanowić dowodu na prowadzenie w ramach(...) sp. z o.o.obrotu towarami paliwowymi;

ujawnienie na terenie składu podatkowego MTBE, stanowiącego komponent benzyny silnikowej, podwyższającego liczbę oktanową paliwa, potwierdza wytwarzanie przez(...) sp. z o.o.wyrobów ropopochodnych, podczas gdy sama okoliczność, że MTBE może być użyty jako dodatek uszlachetniający do paliw nie daje jeszcze żadnych podstaw do przyjęcia, że właśnie w ten sposób był on wykorzystywany przez(...) sp. z o.o., a ujawnienie MTBE na terenieskładu (...) sp. z o.o.nie pozwala na domniemanie prowadzenia nielegalnej produkcji paliw silnikowych, gdyby bowiem na terenie składu dochodziło do nielegalnej produkcji, to powinna zostać ona ujawniona podczas oględzin bazy;

okoliczność prowadzenia nielegalnej działalności przez(...)oznacza jednocześnie prowadzenie nielegalnej sprzedaży rozpuszczalników jako paliwa silnikowe przez(...) sp. z o.o., podczas gdy wyjaśnieniaA.T.dotyczą wyłącznie współpracy z(...);

potwierdzeniem fikcyjności wszystkich transakcji wykonywanych przez(...) sp. z o.o.są paragony fiskalne, z których wynika, żefirma (...)wykazała łącznie 51 transakcji odsprzedaży rozpuszczalnika do wyrobów asfaltowych w dniach 11-13 października 2005 roku, tj. w dniu przeszukania i zabezpieczenia terenu bazy, podczas gdy założenie takie jest zbyt daleko idące i nie dowodzi fikcyjnego charakteru wszystkich transakcji(...) sp. z o.o.;

uznanie, że wyjaśnieniaM. R.z dnia 26 lipca 2006 roku (k. 5045) potwierdzają gubienie za pomocą kasy fiskalnej faktur dla(...) sp. z o.o., podczas gdyM. R.w swoich wyjaśnieniach wskazał, że jego współpraca zfirmą (...)dotyczyła roku 2001, a więc nie dotyczyła okresu działalności wskazanej w zarzutach;

dowolną ocenę wyjaśnieńJ. L.z dnia…(k. 8031), z których wynika, że(...) sp. z o.o.prowadziła nielegalną produkcję etyliny z rozpuszczalnika, podczas gdy okoliczność ta nie znajduje potwierdzenia w pozostałym obszernym materiale dowodowym, m.in. w zeznaniach innych świadków, w szczególności celników, oraz wyjaśnieniach oskarżonych, w szczególności, że oskarżonyJ. L.był wskazywany przez innych oskarżonych w sprawie jako organizator procederu bezfakturowego obrotu produktami, wobec czego w swoich wyjaśnieniach zmierzał do przerzucenia odpowiedzialności na inne osoby, w szczególnościD.iB. W., a tym samym jego wyjaśnienia w tym zakresie nie mogą zostać uznane za wiarygodne;

sprowadzany produkt(...)był sprzedawany przezD. W.na podstawie zeznań świadkaJ. G.z dnia 26 marca 2010 roku (k. 1802), z których wynika, że wE.pracował do 31 października 2003 roku i od listopada 2003 roku nie woził ciekłych towarów cysternami, wobec tego zeznania tego świadka, również w zakresie okoliczności dokonywania przez niego przewozu na stancje benzynowe nie dotyczą działalności(...) sp. z o.o.iD. W.w tym zakresie, jak i nie dotyczą okresu czasu objętego zarzutami;

wyniki ekspertyzy(...)dotyczącej oceny próbek zabezpieczonych na terenie bazy paliwowej wC.potwierdzają wytwarzanie przez(...) sp. z o.o.wyrobów paliwowych, podczas gdy z ekspertyzy wynika jedynie, że z uwagi na właściwości produktów, można domniemywać, iż mogły być wykorzystywane do produkcji benzyny silnikowej lub dodawane do gotowej benzyny lub mieszane z innymi produktem ropopochodnym lub związkiem tlenowym;

opiniaInstytutu (...)potwierdza wytwarzanie przez(...) sp. z o.o.wyrobów paliwowych, podczas gdy z badania próbek pobranych na terenie bazy(...) sp. z o.o.wynika, że substancje mogą być stosowane w deklarowanym celu, natomiast z 9 pobranych próbek, dwie w ogóle nie stanowiły produktów ropopochodnych (próbki nr 1 i 2), w zakresie trzech substancji z uwagi na dużą gęstość, ich udział w finalnej benzynie musiałby być ograniczony (próbki nr 3-5), wyłącznie trzy próbki, z uwagi na to, że stanowiły(...)mogły być wykorzystywane jako komponent benzyn silnikowych (próbki nr 6-9), a zatem produkty składowane przez(...) sp. z o.o.nie mogły być w sposób nieograniczony wykorzystane do produkcji paliw silnikowych, a z opinii nie wynika, aby z połączenia wszystkich zbadanych substancji możliwe było wytworzenie produktu o właściwościach odpowiadających paliwom silnikowym;

badania próbek pobranych z bazyC. I., potwierdzają wytwarzanie wyrobów paliwowych, podczas gdy badania potwierdzają wyłącznie, że określone produkty spełniają wymagania wynikające z ich deklarowanej nazwy, a jedna z trzech pobranych próbek w ogóle nie nadawała się do produkcji paliw;

okoliczności przechowywania w jednym wspólnym zbiorniku na terenieC. I.rozpuszczalnika należącego do(...)i(...), podczas gdy na terenie bazy znajdował się jeden pusty zbiornik oraz kilka ze stanami martwymi, ma potwierdzać fikcyjny obrót towaru, pomijając plany co do wykorzystania zbiornika, podczas gdy stanowi to wyłącznie decyzję biznesową osób zarządzających określonymi firmami;

2.2.6
art. 7 k.p.k.poprzez dokonanie dowolnej, a nie swobodnej oceny następujących dowodów zgromadzonych w toku postępowania, oraz uznanie wyjaśnień oskarżonych za niewiarygodne, podczas gdy wyjaśnienia oskarżonych są spójne oraz znajdują potwierdzenie w pozostałym materiale dowodowym sprawy, w szczególności:

⚫

wyjaśnieńD. W.dotyczących rzeczywistego charakteru sprzedaży rozpuszczalników na rzeczfirm (...),(...)oraz(...);

wyjaśnieńD. W.z dnia 24 sierpnia 2006 roku (k. 2143), z których wynika, żefirmy (...)nie były fikcyjnymi odbiorcami towaru, a towar sprzedany do tych firm nie pozostawał w faktycznie dyspozycjiD. W.;

wyjaśnieńD. W.z dnia 23 października 2006 roku (k. 2176), z których wynika, że część towaru sprzedawana przez(...) sp. z o.o.do(...)i(...)była odsprzedawana przezM. R.we własnym zakresie, oraz że rozpuszczalnik sprzedany przez(...) sp. z o.o.firmie (...)pozostawał w dyspozycjiE. M.;

wyjaśnieńD. W.z dnia 19 października 2006 roku (k. 2150), z których wynika, że część towaru sprzedana do Z.C. H.była odsprzedawana do(...), a częścią dysponował faktycznieE. M.;

wyjaśnieńD. W.z dnia 23 października 2006 roku (k. 2177), z których wynika, że(...) sp. z o.o.sprzedawała rozpuszczalniki na podstawie faktur, jeżeli nabywca wyraził taką wolę;

wyjaśnieńP. H.z dnia 22 października 2008 roku (k. 7767), z których wynika, że sprzedażC.dokonywał za pośrednictwem kasy fiskalnej na rzecz 3-4 stałych odbiorców, którzy odbierali rozpuszczalnik codziennie;

wyjaśnieńP. H.z dnia 14 grudnia 2005 roku (k. 1048), z których wynika, że powrót cysterny na teren bazy(...) sp. z o.o.z bazy wD.spowodowany był brakiem miejsca w zbiornikach wD., aC.wynajmowała jeden zbiornik o pojemności 100.000 litrów na terenie bazy(...) sp. z o.o.;

wyjaśnieńD. W.z dnia 6 marca 2007 roku (k. 2194), z których wynika, że nie dokonywał on pomieszania produktów, sprzedawał komponenty z pełną świadomością, że mogą być wykorzystane do produkcji paliw, ale każdy klient podpisywał oświadczenie, że nie będzie wykorzystywał komponentów jako paliw bez naliczenia akcyzy;

wyjasnieńA. G.(k. 13712), z których wynika, że jego firmy handlowały z(...) sp. z o.o., od której rzeczywiście kupowały produkty zgodnie z fakturami, pomimo iż są spójne z innymi wyjaśnieniami i zeznaniami uznaniami przez sąd za wiarygodne;

2.2.7
art. 7 k.p.k.w zw. zart. 410 k.p.k.poprzez dowolną a nie swobodną ocenę dowodów oraz pominięcie istotnych okoliczności mających znaczenie dla rozstrzygnięcia sprawy wynikających z poniższych wyjaśnień oskarżonych i zeznań świadków, które zostały uznane przez Sąd za wiarygodne, a zatem powinny stanowić podstawę dokonanych w sprawie ustaleń faktycznych, w szczególności:

⚫

wyjaśnieńW. S.(k. 6429), z których wynika, żeM. R.był podmiotem samodzielnie działającym i miał swoich dostawców wyrobów ropopochodnych iW. S.kilka razy kupił odM. R.hurtowe ilości produktów ropopochodnych bez faktur, pomimo uznania ich przez sąd za wiarygodne w pełni;

wyjasnieńJ. L.(k. 8021 akt sprawy), z których wynika, że odbiorcą fikcyjnym i faktycznym produktów(...)byłafirma (...), pomimo uznania ich przez sąd za wiarygodne w pełni;

wyjaśnieńS. W.(k. 12731 akt sprawy), z których wynika, żeC. I.odbierał komponenty od(...)i sprzedawał je następnie swoim kontrahentom za pomocą kasy fiskalnej, ponadto również(...)mogło kupować odC. I.produkty ropopochodne bez faktur, pomimo uznania ich przez sąd za wiarygodne w pełni;

wyjasnieńA. B.(k. 12913), z których wynika, żefirmy (...)utożsamia jako rzeczywistych kontrahentów reprezentowanych przezM. R., pomimo uznania ich sąd za wiarygodne w pełni;

wyjaśnieńM. M. (2)(k. 13234), z których wynika, że nie jest możliwe sprecyzowanie, którym konkretnym fakturom towarzyszył towar, a którym nie, pomimo uznania ich przez sąd za wiarygodne w pełni;

wyjaśnieńM. M. (2)(k. 13234), z których wynika, żeC. I.M. R.było rzetelnym i faktycznie prowadzącym działalność podmiotem, pomimo uznania ich przez sąd za wiarygodne w pełni;

wyjaśnieńW.H.z dnia 15 lutego 2006 roku (k. 13104), z których wynika, że badania parametrów produktów rozpuszczalnikowych przezInstytut (...)zostały przeprowadzone w nieodpowiedniej temperaturze, która spowodowała ich zniekształcenie, pomimo uznania ich przez sąd za wiarygodne w pełni;

wyjaśnieńA. J.z dnia 11 lipca 2006 roku (k. 2926 - 2927), z których wynika, żeP. H.iT. H.sprzedawali rozpuszczalniki zakupione od(...) sp. z o.o.za pośrednictwem kasy fiskalnej,(...)rzeczywiście odbierał towar z(...) sp. z o.o., a produkt(...)znajdował sie w dyspozycjiE. M., pomimo uznania ich przez sąd za wiarygodne w pełni;

wyjaśnieńE. M.z dnia 15 listopada 2005 roku (k. 8641), z których wynika, że towar wskazany na fakturach wystawionych nafirmę (...), mających na celu ukrycie ostatecznego odbiory(...), przekazywany był „między innymi dofirmy (...)”, a więc również do innych firm, pomimo uznania ich za wiarygodne w części, w którejE. M.przyznał się do popełnienia zarzucanych mu czynów;

wyjaśnieńM. R.z dnia 26 lipca 2006 roku (k. 5051), z których wynika, że od początku działalności(...)oraz(...),M. R.posiadał swoją własną sieć klientów detalicznych, na rzecz których zbywany był towar początkowo pochodzący z(...)sp. z o.o, pomimo uznania ich za wiarygodne w części, w którejM. R.przyznał się do popełnienia zarzucanych mu czynów;

wyjaśnieńR. S.z dnia 11 października 2005 roku (k. 9070), z których wynika, że otrzymał on wyłącznie około 5 faktur z(...) sp. z o.o., pomimo uznania ich za wiarygodne w pełni;

zeznańS. Ż.z dnia 11 października 2005 roku (k. 1169), z których wynika, że na terenie bazy wD.były przywożone rozpuszczalniki, pochodzące między innymi z(...) sp. z o.o.pomimo uznania ich za wiarygodne w pełni;

zeznańS. Ż.z dnia 4 lipca 2008 roku (k. 1169), z których wynika, że odbiór towarów przez klientów odbywał się zarówno autocysternami, jak i mauserami, w przypadku mniejszej ilości towaru - ok. 2-3 tys. litrów, wobec tego nie można wykluczyć, że sprzedaż na podstawie paragonów fiskalnych rzeczywiście miała miejsce na terenie bazyC. I.wD., pomimo uznania ich za wiarygodne w pełni;

zeznańS. Ż.z dnia 23 listopada 2009 roku (k. 1175), z których wynika, że wystawiał kierowcom odbierającym towar dokument WZ, którego oryginał przekazywał kierowcom a kopięM. R., natomiast w przypadku sprzedaży towarów w mauserach, nie wystawiał dokumentów WZ, gdyż towar był sprzedawany na podstawie paragonów, pomimo uznania ich za wiarygodne w pełni;

zeznańG. Ł.z dnia 6 marca 2008 roku (k. 1673), z których wynika, że rozpuszczalniki były sprzedawane w mauserach klientom, którzy rozlewali je do butelek, pomimo uznania ich za wiarygodne w pełni;

zeznańM. B. (2)z dna 24 października 2006 roku (k. 4767), z których wynika, że kontrola celna w bazie wD.nie wykazała końcowych odbiorców towarów, a sprzedaż towaru na cele paliwowe stanowi wyłącznie przypuszczenie, pomimo uznania ich za wiarygodne w pełni;

zeznańJ. C.z dnia 7 maja 2008 roku (k. 1993), z których wynika, że na terenie bazy wD.zlokalizowane były dystrybutory do sprzedaży detalicznej, pomimo uznania ich za wiarygodne w pełni;

wyjaśnieńM. R.z dnia 12 lipca 2006 roku (k. 5028), z których wynika, że towary były przez niego sprzedawane za pośrednictwem kasy fiskalnej bezpośrednio klientom detalicznym, pomimo uznania ich za wiarygodne w części, w którejM. R.przyznał się do popełnienia zarzucanych mu czynów;

zeznańP. W.z dnia 1 grudnia 2009 roku (k. 7776), z których wynika, że klienciC.kupowali towary na podstawie paragonów wystawianych na kasie fiskalnej, pomimo uznania ich za wiarygodne w pełni;

zeznańG. P.z dnia 2 grudnia 2009 roku (k. 11781 i n. akt sprawy), z których wynika, że(...) sp. z o.o.na podstawie zatwierdzonych procesów technologicznych produkowały wyroby rozpuszczalnikowe nie podlegające podatkowi akcyzowemu, inspektorzy celni sprawowali czynności w zakresie szczególnego nadzoru podatkowego na etapie: przyjęcia towarów akcyzowych na skład podatkowy i nadzorowania zużycia tych towarów, surowców dla produkcji wyrobu nieakcyzowego, a w szczególności przy komponowaniu wyrobu, tj. mieszaniu w odpowiednich proporcjach poszczególnych surowców składających się na gotowy rozpuszczalnik, pomimo uznania ich za wiarygodne w pełni;

zeznańM. M. (3)z dnia 3 grudnia 2009 roku (k. 11790), z których wynika, że celnicy, poza szczególnym nadzorem podatkowym związanym z przyjmowaniem towarów na skład i ich przetworzeniem, sprawowali również kontrolę nad etapem sprzedaży wyrobów rozpuszczalnikowych, pomimo uznania ich za wiarygodne w pełni;

zeznańA. Ł.z dnia 20 lutego 2015 roku (k. 11918), z których wynika, że pracownicy szczególnego nadzoru podatkowego byli obecni podczas komponowania gotowych wyrobów i nadzorowali obrót i wydawania wyrobów gotowych, co miało na celu wyeliminowanie wśród odbiorców właścicieli stacji paliw, pomimo uznania ich za wiarygodne w pełni;

zeznańM. K.z dnia 13 października 2005 roku (k. 1583), z których wynika, że powrót na teren bazy(...) sp. z o.o.autocysterny z zatankowaną jedną komorą, spowodowany był brakiem miejsca w zbiornikach w bazie wD., pomimo uznania ich za wiarygodne w pełni;

zeznańE. K.z dnia 7 listopada 2005 roku (k. 1610), z których wynika, że powrót na teren bazy(...) sp. z o.o.autocysterny z zatankowaną jedną komorą, spowodowany był brakiem miejsca w zbiornikach w bazie wD., a z uwagi na zapełnienie ostatniej komory w cysternie, odłączenie ciągnika byłoby niemożliwe, gdyż spowodowałoby wywrócenie się cysterny, pomimo uznania ich za wiarygodne w pełni;

zeznańS. Ż.z dnia 11 lutego 2005 roku (k. 1169), z których wynika, że na terenie bazy wD.nie dochodziło do mieszania produktów rozpuszczalnikowych, pomimo uznania ich za wiarygodne w pełni;

zeznańS. Ż.z dnia 4 lipca 2008 roku (k. 1 171), z których wynika, że na terenie bazy wD.handlowano tylko rozpuszczalnikami, pomimo uznania ich za wiarygodne w pełni;

zeznańK. G.z dnia 17 listopada 2009 roku (k. 1184), z których wynika, że towar dostarczany na bazę wD.nie był benzyną, pomimo uznania ich za wiarygodne w pełni;

zeznańG. R.z dnia 21 kwietnia 2015 roku, z których wynika, że towary w bazie(...) sp. z o.o.podlegały nadzorowi celników, obejmującego przyjmowanie towaru na skład podatkowy, pomimo uznania ich za wiarygodne w pełni;

zeznańA. Ł.z dnia 20 lutego 2015 roku, z których wynika, że celnicy codziennie rozpoczynali pracę od przeprowadzenia remanentu i, gdyby coś zostało wywiezione poza ich wiedzą, od razu zostałoby to ujawnione jako brak podlegający opodatkowaniu, w związku z tym nie byłoby żadnego interesu tego typu działalności, funkcjonariusze celni byli obecni przy produkcji gdyż wszystkie składniki musiały być dodane w ich obecności i nie można ich było w sposób techniczny, fizyczny łatwo wytrącić z powrotem bez wykorzystania kolumny rafinacyjnej; celnicy byli obecni przy wlewaniu do zbiornika tego co wyjeżdża; warunkiem tego, żeby cysterna mogła wyjechać było pobieranie próbek i zaplombowanie ich plombami urzędowymi, pomimo uznania ich za wiarygodne w pełni;

zeznańG. P.z dnia 20 lutego 2015 roku, z których wynika, że skład podatkowy pobierał próbki wyprodukowanego produktu i we własnym zakresie woził je do laboratorium przy Rafinerii wT., a próbki były pobierane z każdej produkcji, pomimo uznania ich za wiarygodne w pełni;

zeznań kierowców, którzy przyznali wykonywanie transportów z bazy(...) sp. z o.o., pomimo uznania ich za wiarygodne w pełni:

-

D. G.podczas przesłuchania w dniu 23 stycznia 2008 roku (k. 1365 akt sprawy),

M. K.podczas przesłuchania w dniu 14 kwietnia 2008 roku (k. 1588 akt sprawy),

E. K.podczas przesłuchania w dniu 7 listopada 2005 roku (k. 1610 akt sprawy),

M. N.podczas przesłuchania w dniu 21 października 2009 roku (k. 1682 akt sprawy),

G. K.podczas przesłuchania w dniu 11 marca 2010 roku (k. 1170 akt sprawy),

E. S.podczas przesłuchania w dniu 4 marca 2008 roku (k. 1826 akt sprawy),

T. S.podczas przesłuchania w dniu 4 marca 2008 roku (k. 1829 akt sprawy),

S. W. (2)podczas przesłuchania w dniu 28 lutego 2008 roku (k. 1861 akt sprawy),

J. M. (2)podczas przesłuchania w dniu 30 października 2009 roku (k. 1879 akt sprawy),

A. W.podczas przesłuchania w dniu 28 października 2009 roku (k. 1880 akt sprawy),

A. C.podczas przesłuchania w dniu 18 października 2006 roku (k. 4742 akt sprawy),

P. G.podczas przesłuchania w dniu 6 maja 2008 roku (k. 1995 akt sprawy),

W. C.podczas przesłuchania w dniu 13 maja 2008 roku (k. 1979 akt sprawy),

zeznań kierowców, którzy nie pamiętają wykonywania transportów z bazy(...) sp. z o.o., pomimo uznania ich za wiarygodne w pełni:

-

S. P.podczas przesłuchania w dniu 30 grudnia 2008 roku,

R. P.podczas przesłuchania w dniu 6 stycznia 2010 roku (k. 1911 akt sprawy),

J. K.podczas przesłuchania w dniu 11 stycznia 2010 roku (k. 1920 akt sprawy).

2.2.8
Wskazane powyżej naruszenia przepisów postępowania skutkowały ustaleniem przez sąd błędnego stanu faktycznego stanowiącego podstawę wyroku i uznaniemD. W.za winnego czynów z punktów IV oraz VIII Wyroku, podczas gdy:

⚫

D. W.nie pozostawał dysponentem towaru sprzedanego przez(...) sp. z o.o.czy(...), a mógł jedynie kupować na podstawie paragonu fiskalnego towary od określonych podmiotów i w tym celu, przekazywał gotówkę stanowiącą cenę sprzedaży osobom zarządzającym poszczególnymi firmami;

teren bazy(...) sp. z o.o.objęty był nadzorem podatkowym celników, w ramach którego procesy związane z funkcjonowaniem składu, tj. przyjęcie, produkcja i wydawanie towarów ze składu odbywały się w obecności pracowników szczególnego nadzoru podatkowego, a zatem nie jest możliwe jest aby celnicy przebywający nieprzerwanie na terenie bazy nie zauważyli, aby „fikcyjnie” sprzedany towar był gromadzony na terenie składu;

rozpuszczalniki nie były wykorzystywane przez(...) sp. z o.o.do produkcji paliw silnikowych, objętych akcyzą oraz nie były sprzedawane na stacje paliw;

przedmiotem transportu były wyłącznie rozpuszczalniki;

nie było możliwości wytrącenia substancji zmieszanych do postaci benzyny, bez specjalistycznego sprzętu, tj. kolumny rafinacyjnej, która nie została ujawniona podczas oględzin bazy;

zeznania celników w sposób jednoznaczny przesądzają, że żaden proces produkcji paliw silnikowych na terenie(...) sp. z o.o.nie mógł mieć miejsca i produkty opuszczające teren bazy nie mogły stanowić paliw napędowych, objętych podatkiem akcyzowym, gdyż każdy produkt opuszczający skład był badany przez specjalistyczne laboratorium w Rafinerii wT.w celu potwierdzenia zgodności jego składu z deklarowaną nazwą, a żadnych nieprawidłowości przez cały okres działalności(...) sp. z o.o.w tym zakresie nie wykazano;

MTBE nie było dodawane do rozpuszczalników na terenie bazy(...) sp. z o.o.w celu wyprodukowania paliwa silnikowego;

odpowiednia infrastruktura rurowo-zaworowa, łącząca cysterny i zbiorniki znajdujące się poza bazą z tymi umiejscowionymi na jej terenie, nie dowodzi prowadzenia nielegalnej produkcji paliwa silnikowego, gdyż zbiorniki zlokalizowane poza składem paliwowym były puste, co tym samym wyklucza możliwość używania ich w toku bieżącej produkcji;

nie ustalono nazwy odbiorców rzekomo wytwarzanych przez(...) sp. z o.o.paliw silnikowych,

a zatemD. W.nie mógł prowadzić działalności zmierzającej do ukrycia sprzedaży jako paliwa silnikowe produktów rozpuszczalnikowych produkowanych przez(...) sp. z o.o.

2.3
Alternatywnie, z ostrożności procesowej, w razie przyjęcia przez Sąd Apelacyjny, że ustalenia faktyczne przyjęte za podstawę wyroku nie były błędne, zaskarżonemu wyrokowi obrońcaB. W.zarzucił obrazę przepisów prawa materialnego, a mianowicieart. 271 § 1 i 3 k.k.poprzez błędne zastosowanie, w sytuacji gdy z ustaleń faktycznych dokonanych przez sąd wynika, że zachowanie oskarżonego wypełniało znamiona czynu zart. 62 § 2 k.k.s.

3
W zakresie punktu 21 wyroku:

3.1
obrońcaB. W.zarzucił obrazę przepisów postępowania, która miała wpływ na treść wyroku, a w konsekwencji błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, który miał wpływ na treść wyroku, a mianowicie:

3.1.1
art. 34 § 3 k.p.k.iart. 22 § 1 k.p.k.poprzez zaniechanie wyłączenia do odrębnego postępowania i zawieszenia postępowania w zakresie czynów objętych punktem XXXI wyroku, podczas gdy prawomocne rozstrzygnięcie sprawy prowadzonej pod sygnaturą V K 150/11 przez Sąd Okręgowy w Katowicach ma zasadnicze znaczenie dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy, a zatem istniała długotrwała przeszkoda uniemożliwiająca prowadzenie postępowania w postaci okoliczności utrudniającej łączne rozpoznanie sprawy o poszczególne czyny;

3.1.2
art. 7 k.p.k.poprzez dokonanie dowolnej, a nie swobodnej oceny dowodów zgromadzonych w toku postępowania, oraz uznanie, w szczególności, że:

⚫

towar produkowany przez(...) sp. z o.o.musi być objęty podatkiem akcyzowym, gdyż ilości wprowadzone do obrotu pozwalają domniemywać, że przeznaczony był na cele napędowe, podczas gdy brak jest dowodów wskazujących zastosowanie substancji na cele paliwowe - zebrane dowody pozwalają wyłącznie na przyjęcie, że podejmowane czynności zmierzały do ukrycia rzeczywistego nabywcy wyrobów;

rozpuszczalniki produkowane na składzie podatkowym(...) sp. z o.o.zostały w sposób nielegalny wykorzystane jako paliwa silnikowe albo jako dodatki lub domieszki do paliw silnikowych, oraz że produkt MTBE został nielegalnie wykorzystany jako domieszka uszlachetniająca do paliw silnikowych, podczas gdy materiał dowodowy zgormadzony w sprawie nie daje żadnych podstaw do przyjęcia, że doszło do sprzedaży rozpuszczalników produkowanych na terenie bazy(...) sp. z o.o.oraz MTB odpowiednio jako paliwo silnikowe lub domieszka uszlachetniająca;

całość kwot otrzymanych z tytułu obrotu produktami rozpuszczalnikowymi przez(...) sp. z o.o.stanowi korzyść pochodzącą z przestępstwa, podczas gdy działalność(...) sp. z o.o.iD. W.w zakresie obrotu produktami rozpuszczalnikowymi była działalnością legalną, jako że prowadzona była przez podmioty legalne, uprawnione do obrotu substancjami, które to substancje miały także przeznaczenie „nie paliwowe”, a więc mogły być wprowadzone do obrotu bez narzutu podatkiem akcyzowym;

uznanie, że sposób wykonywania poszczególnych transakcji na kontach podmiotów objętych zakresem postępowania, wskazuje na brak faktycznego obrotu towarem, gdyż transkacje bankowe pomiędzy poszczególnymi podmiowami miały na celu jedynie stworzyć pozory obrotu rozpuszczalnikami oraz uznanie, że dokonywanie częstych wpłat i wypłat gotówkowych, dokonywanie transakcji według określonego schematu miało na celu wprowadzenie do legalnego obrotu środków płatniczych, a tym samym udaremnienie lub utrudnienie stwierdzenia ich ewentualnego przestępczego pochodzenia, podczas gdy transakcje te zawierają cechy charakterystyczne dla wielu małych przedsiębiorstw funkcjonujących w Polsce, a w szczególności dla osób fizycznych prowadzących działalność gospodarczą;

środki pieniężne przekazane przezD. W.pochodziły z faktycznej bezfakturowej sprzedaży nieustalonym podmiotom wyrobów rozpuszczalnikowych oraz w części z korzyści majątkowej z tytułu nieodprowadzonego podatku akcyzowego, podczas gdy okoliczność ta nie została potwierdzona żadnym dowodem przeprowadzonym w sprawie;

D. W.nie pozostawał dysponentem towaru sprzedanego przez(...) sp. z o.o.czy(...), jedynie kupował na podstawie paragonu fiskalnego towary od określonych firm i w tym celu gotówka była przekazywana osobom zarządzającym poszczególnymi podmiotami - pieniądze zostały zatem przekazane w celu zapłaty za towar zakupiony na podstawie paragonu fiskalnego, a nie w celu ich „wyprania";

D. W.przekazywał pieniądze w celu ich wyprania, podczas gdy zostały one przekazane w celu zapłaty za towar zakupiony na podstawie paragonu fiskalnego;

3.1.3
art. 5 § 2 k.p.k.poprzez niezastosowanie i rozstrzygnięcie na niekorzyść oskarżonego niedających się usunąć wątpliwości, w szczególności:

⚫

uznanie na podstawie analizy kont bankowych poszczególnych podmiotów, że dokonywanie częstych wpłat i wypłat gotówkowych oraz działanie według określonego schematu może wskazywać na to, iż "opisane powyżej podmioty najprawdopodobniej miały na celu wprowadzenie do legalnego obrotu środków płatniczych, a tym samym udaremnienie lub utrudnienie stwierdzenia ich ewentualnego przestępczego pochodzenia", a zatem nie zostało ustalone w sposób niebudzący żadnych wątpliwości, że operacje na rachunkach bankowych firm miały na celu udaremnienie przestępczego pochodzenia środków;

uznanie, że czynności zmierzające do ukrycia rzeczywistego nabywcy substancji potwierdzają ich zastosowanie na cele paliwowe, podczas gdy taka okoliczność nie została potwierdzona kategorycznie żadnymi dowodami;

uznanie, że w niniejszej sprawie doszło do zmiany przeznaczenia wyrobów na cele napędowe do silników pojazdów, co nie zostało wykazane przez żaden dowód;

uznanie, że towar był sprzedawany po cenach zbliżonych do cen paliw, co nie zostało wykazane przez żaden dowód;

w toku postępowania wykazano jedynie "możliwość" przestępnego wykorzystywania towarów produkowanych przez(...) sp. z o.o., zarówno w odniesieniu do możliwych właściwości rozpuszczalników produkowanych w bazie, możliwego ich przeznaczenia, jak i możliwości ich sprzedaży na rynku, natomiast brak jest kategorycznego stwierdzenia w tym zakresie oraz bezpośredniego dowodu potwierdzającego nielegalną produkcję na terenie(...) sp. z o.o., a poszlaki zgormadzone w postępowaniu nie wykluczają innych możliwych scenariuszy sprawy;

3.1.4
naruszenieart. 366 § 1 k.p.k.poprzez niewyjaśnienie wszystkich istotnych okoliczności sprawy przez sąd, w szczególności:

⚫

brak zebrania jednoznacznych dowodów wskazujących na rzeczywiste zastosowanie substancji, a ustalenie wyłącznie, że podejmowane były czynności mające na celu ukrycie rzeczywistego nabywcy wyrobów;

brak ustalenia dalszych etapów dystrybucji produktów rozpuszczalnikowych;

brak ustalenia końcowych odbiorców towarów produkowanych na bazie(...) sp. z o.o.pomimo oświadczeniaD. W.o woli przekazania informacji o podmiotach, które odbierały bezfakturowo towar, podczas posiedzenia w przedmiocie tymczasowego aresztowania w dniu 25 sierpnia 2006 roku (k. 2300);

brak ustalenia, czy cena sprzedaży substancji wprowadzonych do obrotu, była ceną adekwatną do cen towaru objętego podatkiem akcyzowym, z uwagi na jego przeznaczenie dla celów napędowych w silnikach pojazdów, oraz brak przeprowadzenia żadnego dowodu, który podważyłby ceny sprzedaży substancji ujęte na fakturach sprzedażowych;

brak ustalenia wysokości kwoty uzyskanej z tytułu pobranego podatku akcyzowego oraz nie wysokości kwoty wyłudzonego podatku VAT;

brak ustalenia, że doszło do zmiany przeznaczenia wyrobu na cel "paliwowy" i do uzyskania z tego tytułu korzyści w postaci podatku akcyzowego, jako elementu składowego ceny paliwa, który następnie nie został odprowadzony, pomimo powstania zdarzenia, który taki obowiązek czynił;

brak wyjaśnienia, że w sprawie doszło do zmiany przeznaczenia wyrobów produkowanych przez(...) sp. z o.o.i(...)na cele napędowe do silników pojazdów, co oznacza, że nie zostało potwierdzone, aby towar ten był na dalszym etapie nabywany po cenach zbliżonych do cen paliw;

brak wyjaśnienia nieścisłości wiążących się z określeniem kwot, które miały być przekazywane innym osobom w celu zapłaty za faktury sprzedaży wystawione przez(...) sp. z o.o.;

brak ustalenia wysokości korzyści pochodzącej z popełnienia czynu zabronionego i arbitralne przyjęcie, że środki pieniężne przekazane przezB. W.pochodziły z faktycznej bezfakturowej sprzedaży nieustalonym podmiotom wyrobów rozpuszczalnikowych oraz w części z korzyści majątkowej z tytułu nieodprowadzonego podatku akcyzowego;

brak ustalenia wysokości korzyści majątkowej uzyskanej przezB. W.w związku z przekazywaniem środków pieniężnych na rzecz podmiotów wymienionych w punkcie XXI wyroku oraz relacji tej wartości wobec korzyści majątkowej osiągniętej przezD. W.w związku z popełnieniem czynu z punktu V wyroku oraz korzyści majątkowej osiągniętej przezA. J.w związku z popełnieniem czynu z punktu XXXVI wyroku;

3.1.5
art. 7 k.p.k.w zw. zart. 410 k.p.k.poprzez dowolną a nie swobodną ocenę dowodów oraz pominięcie istotnych okoliczności mających znaczenie dla rozstrzygnięcia sprawy wynikających z poniższych wyjaśnień oskarżonych i zeznań świadków, które zostały uznane przez sąd za wiarygodne, a zatem powinny stanowić podstawę dokonanych w sprawie ustaleń faktycznych, w szczególności:

⚫

pominięcie część treści uzupełnienia do analizy kryminalnej do sprawy sygn. V Ds. 57/08/Sp z dnia 31 marca 2010 roku (k. 014260 akt sprawy), dotyczącej sposobu wykonywania poszczególnych transakcji na kontach dostarczonych do analizy, w części, z której wynika, że wnioski wyciągnięto wyłącznie na podstawie analizy rachunków bankowych należących jedynie do czterech podmiotów, tj.(...) sp. z o.o.,(...)T. M.,PHU (...)oraz(...) s.c.M. J.;

3.1.6
Wskazane powyżej naruszenia przepisów postępowania, skutkowały ustaleniem przez sąd błędnego stanu faktycznego sprawy przyjętego za podstawę wyroku i uznaniemB. W.za winnego czynów z punktów XXI oraz XXXI wyroku, podczas gdy:

⚫

towary produkowane na terenie(...) sp. z o.o.nie były sprzedawane jako paliwa silnikowe;

cena sprzedaży, jaką uzyskiwano za wprowadzenie towarów do obrotu, nie była ceną obejmującą podatek akcyzowy, cena uzyskiwana za wprowadzenie do obrotu tych substancji nie była wyższa od ceny wskazanej na fakturach ani porównywalna do ceny paliwa;

proces ukrycia nabywcy nie wiązał się ukryciem „korzyści” z uszczuplenia w podatku akcyzowym, bo takiej korzyści oskarżeni nie uzyskali;

nie ustalono wysokości kwoty uzyskanej z tytułu pobranego podatku akcyzowego;

nie ustalono wysokości kwoty wyłudzonego podatku VAT;

działalność(...) sp. z o.o.odbywała się pod nadzorem celników w ramach składu podatkowego;

przedmiotem przepływów finansowych pomiędzy podmiotami nie były wartości odpowiadające podatkowi akcyzowemu jako składnikowi ceny ze sprzedaży paliw silnikowych, czy też dodatków do tych paliw;

operacje finansowe nie obejmowały korzyści bezprawnej w postaci „przejętego” przez sprawców podatku akcyzowego - elementu składowego ceny paliwa, a więc nie było przenoszenia korzyści pochodzącej bezpośrednio z czynu zabronionego, gdyż takowej w tych przepływach nie było;

D. W.nie pozostawał dysponentem towaru sprzedanego przez(...) sp. z o.o.czy(...), jedynie kupował na podstawie paragonu fiskalnego towary od określonych firm i w tym celu gotówka była przekazywana osobom zarządzającym poszczególnymi podmiotami - pieniądze zostały zatem przekazane w celu zapłaty za towar zakupiony na podstawie paragonu fiskalnego, a nie w celu ich „wyprania";

3.2
Obrońca oskarżonegoB. W.zarzucił też obrazę prawa materialnego, a mianowicie:

3.2.1
art. 299 § 7 k.p.k.poprzez:

⚫

błędną wykładnię wykładnię pojęcia "korzyści majątkowej" polegającą na uznaniu, że całość kwot otrzymanych z tytułu obrotu produktami rozpuszczalnikowymi przez(...) sp. z o.o.stanowi korzyść pochodzącą z przestępstwa, podczas gdy działalnośćD. W.w zakresie obrotu produktami rozpuszczalnikowymi była działalnością legalną, jako że prowadzona była przez podmioty legalne, uprawnione do obrotu substancjami, które to substancje miały także przeznaczenie „nie paliwowe”, a więc mogły być wprowadzone do obrotu bez narzutu podatkiem akcyzowym, natomiast jedyną bezprawną korzyścią mogło być „uszczuplenie” podatkowe, a więc podatek akcyzowy, jaki rzekomo zapłacił finalny nabywca towaru - paliwa, a który to następnie miał zostać przywłaszczony przez osoby biorące udział procederze oraz uznanie, że "korzyść majątkową" stanowi całość kwoty przekazanej w celu zapłaty za faktury VAT;

oraz

⚫

błędne zastosowanie i orzeczenie wobecB. W.przepadku korzyści majątkowej w kwocie 19.040.901,12 PLN, podczas gdy wartość ta stanowiła sumę środków pieniężnych przekazanych przezB. W.i nie może zostać uznana za kwotę korzyści majątkowej podlegającej przepadkowi, a jednocześnie przepadek korzyści majątkowej w tożsamej kwocie 19.040.901,12 PLN został orzeczony wobecD. W.w związku z popełnieniem przez niego czynu opisanego w punkcie V wyroku oraz wobecA. J.w związku z popełnieniem przez niego czynu opisanego w punkcie XXXVI wyroku;

3.2.2
alternatywnie, z ostrożności procesowej, w razie przyjęcia przez Sąd Apelacyjny, że ustalenia faktyczne przyjęte za podstawę wyroku nie były błędne, naruszenieart. 299 § 1 i 5 k.k.poprzez błędne zastosowanie w sytuacji, gdy z ustaleń faktycznych dokonanych przez Sąd Okręgowy wynika, że przedmiotem prania miałyby być pieniądze stanowiące nieodprowadzony podatek akcyzowy, a zatem jako że pochodziłyby one bezpośrednio z przestępstwa skarbowego i nie zostały przekształcone w dobro innego rodzaju, nie doszło do wypełnienia znamion przestępstwa prania brudnych pieniędzy.

4
W zakresie punktu 23 wyroku:

4.1
obrońcaB. W.zarzucił obrazę przepisów postępowania, która miała wpływ na treść wyroku, a w konsekwencji błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, który miał wpływ na treść wyroku, a mianowicie:

4.1.1
art. 34 § 3 k.p.k.i22 § 1 k.p.k.poprzez zaniechanie wyłączenia do odrębnego postępowania i zawieszenia postępowania w zakresie czynów objętych punktem XXIII wyroku, podczas gdy prawomocne rozstrzygnięcie sprawy prowadzonej pod sygnaturą V K 150/11 przez Sąd Okręgowy w Katowicach ma zasadnicze znaczenie dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy, a zatem istniała długotrwała przeszkoda uniemożliwiająca prowadzenie postępowania w postaci okoliczności utrudniającej łączne rozpoznanie sprawy o poszczególne czyny;

4.1.2
art. 7 k.p.k.w zw. zart. 410 k.p.k.poprzez dowolną a nie swobodną ocenę dowodów oraz poprzez pominięcie przy dokonywaniu ustaleń faktycznych okoliczności, że w okresie od 11 marca 2004 roku do 15 kwietnia 2004 rokuB. W.nie działał w ramach żadnej grupy przestępczej, co wynika wprost z treści punktów XVII oraz XXIV wyroku, co doprowadziło do przyjęcia, żeD. W.popełnił czyn opisany w punkcie XXIII wyroku działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej;

4.1.3
art. 366 § 1 k.p.k.poprzez niewyjaśnienie wszelkich istotnych okoliczności sprawy, a w szczególności:

⚫

brak wskazania w ramach jakiej zorganizowanej grupy przestępczej działałB. W., podczas gdy sąd uznał do za winnego udziału w dwóch zorganizowanych grupach przestępczych zarządzanych przez różne osoby;

korzyści majątkowej uzyskanej przezB. W.w związku z popełnieniem przestępstwa;

4.1.4
art. 7 k.p.k.w zw. zart. 410 k.p.k.poprzez dowolną a nie swobodną ocenę dowodów oraz pominięcie istotnych okoliczności mających znaczenie dla rozstrzygnięcia sprawy wynikających z poniższych wyjaśnień oskarżonych i zeznań świadków, które zostały uznane przez sąd za wiarygodne, a zatem powinny stanowić podstawę dokonanych w sprawie ustaleń faktycznych, w szczególności:

⚫

wyjaśnieńE. M.z dnia 17 czerwca 2009 roku (k. 8712), z których wynika, żefirma (...)była rzeczywiście pilotowana przezD. W., pomimo uznania ich przez sąd za wiarygodne, w zakresie w którymE. M.przyznał się do popełnienia zarzucanych mu czynów;

4.1.5
Wskazane powyżej naruszenia przepisów postępowania, skutkowały ustaleniem przez Sąd Okręgowy błędnego stanu faktycznego sprawy przyjętego za podstawę wyroku i uznaniemB. W.za winnego czynów z punktu XXIII Wyroku, podczas gdy:

⚫

w okresie od 11 marca 2004 roku do 15 kwietnia 2004 rokuB. W.nie działał w ramach żadnej grupy przestępczej, co wynika wprost z treści punktów XVII oraz XXIV Wyroku, gdyżB. W.został uznany za winnego udziału w zorganizowanej grupie przestępczej w okresie od 2 sierpnia 2004 roku do 21 grudnia 2005 roku oraz za winnego brania udziału w zorganizowanej grupie przestępczej kierowanej przezA. G.iS. W.w okresie od 2 września 2004 roku do 2 marca 2005 roku;

B. W.nie uczynił sobie stałego źródła dochodu z polecenia wystawienia dwóch faktur wystawionych w odstępach miesięcznych;

4.2
alternatywnie, z ostrożności procesowej, w razie przyjęcia przez Sąd Apelacyjny, że ustalenia faktyczne przyjęte za podstawę wyroku nie były błędne, zaskarżonemu wyrokowi zarzucono obrazę przepisów prawa materialnego, a mianowicie:

4.2.1
art. 65 § 1 k.k.poprzez błędne zastosowanie i przyjęcie, żeB. W.uczynił sobie z popełnienia przestępstwa stałe źródło dochodu, podczas gdy czynB. W.polegał na poleceniu wystawienia dwóch faktur;

4.2.2
art. 271 § 1 i 3 k.k.poprzez błędne zastosowanie, w sytuacji gdy z ustaleń faktycznych dokonanych przez sąd wynika, że zachowanie oskarżonego wypełniało znamiona czynu zart. 62 § 2 k.k.s.

4.3
Alternatywnie, z ostrożności procesowej, zarzucono rażącą niewspółmierność kary wymierzonejB. W.za czyn z punktu XXIII wyroku wskazując, że kara pozbawienia wolności w wymiarze 8 miesięcy za wystawienie dwóch faktur jest niewspółmiernie rażąco surowa wobec kary pozbawienia wolności w wymiarze 1 roku i dwóch miesięcy za wystawienie 424 faktur orzeczonej w punkcie 20 wyroku, co czyni wyrok wewnętrznie niesprawiedliwym.

5
W zakresie punktu 24 wyroku obrońcaB. W.zarzucił:

5.1
obrazę przepisów postępowania, która miała wpływ na treść wyroku, a w konsekwencji błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, który miał wpływ na treść wyroku, a mianowicie:

5.1.1
art. 34 § 3 k.p.k.i22 § 1 k.p.k.poprzez zaniechanie wyłączenia do odrębnego postępowania i zawieszenia postępowania w zakresie czynów objętych punktem XXV wyroku, podczas gdy prawomocne rozstrzygnięcie sprawy prowadzonej pod sygnaturą V K 150/11 przez Sąd Okręgowy w Katowicach ma zasadnicze znaczenie dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy, a zatem istniała długotrwała przeszkoda uniemożliwiająca prowadzenie postępowania w postaci okoliczności utrudniającej łączne rozpoznanie sprawy o poszczególne czyny;

5.1.2
art. 7 k.p.k.poprzez dokonanie dowolnej, a nie swobodnej oceny dowodów zgromadzonych w toku postępowania oraz uznanie wyjaśnień oskarżonego za niewiarygodne, podczas gdy wyjaśnienia oskarżonego są spójne oraz znajdują potwierdzenie w pozostałym materiale dowodowym sprawy, w szczególności:

⚫

wyjaśnieńD. W.z dnia 24 sierpnia 2006 roku (k. 2141 akt sprawy), z których wynika, że wobec działalności(...) sp. z o.o.w formie bazy paliwowej, nie było potrzeby bezfakturowych zakupów rozpuszczalników w(...) sp. z o.o.;

wyjaśnieńD. W.z dnia 19 października 2006 roku (k. 2151), z których wynika, że wyłącznie za częścią faktur wymienionych w punkcie X wyroku nie szedł towar;

5.1.3
art. 5 § 2 k.p.k.poprzez niezastosowanie i rozstrzygnięcie na niekorzyść oskarżonego niedających się usunąć wątpliwości, w szczególności podczas gdy:

⚫

nie było możliwości ustalenia z całą pewnością, że wszystkie faktury wymienione w punkcie XXV wyroku zostały sfałszowane, a w sprawie nie zgromadzono żadnych stanowczych dowodów, na podstawie których można usunąć wątpliwości co do sfałszowania przez oskarżonego wszystkich faktur wymienionych w tym punkcie;

5.1.4
art. 366 § 1 k.p.k.poprzez niewyjaśnienie wszelkich istotnych okoliczności sprawy, a w szczególności:

⚫

brak ustalenia w sposób niebudzący żądnych wątpliwości, którym fakturom nie towarzyszył obrót towarem, a które faktury dokumentowały rzeczywistą transakcje;

brak wyjaśnienia w jakiej zorganizowanej grupie przestępczej działałB. W.podczas popełnienia czynu opisanego w punkcie XXV wyroku, czy jest to zorganizowana grupa przestępcza kierowana przezD. W.czy teżS. W.iA. G., podczas gdy oskarżonemu postawiono dwa zarzuty udziału w dwóch różnych grupach przestępczych;

brak ustalenia wysokości korzyści majątkowej otrzymanej przezB. W.w związku z poleceniem wystawienia faktur VAT;

brak wyjaśnienia rozbieżności pomiędzy okresem polecenia przezB. W.wystawiania faktur VAT a datą rozpoczęcia działalności w(...) sp. z o.o.jako prokurent spółki, tj. 14 grudnia 2004 roku;

5.1.5
Wskazane powyżej naruszenia przepisów postępowania skutkowały ustaleniem przez sąd błędnego stanu faktycznego stanowiącego podstawę wyroku i uznaniemB. W.za winnego czynu z punktu XXV wyroku, podczas gdyB. W.nie popełnił zarzucanego mu czynu.

5.2
Alternatywnie, z ostrożności procesowej, w razie przyjęcia przez Sąd Apelacyjny, że ustalenia faktyczne przyjęte za podstawę wyroku nie były błędne, zaskarżonemu wyrokowi obrońca zarzucił obrazę przepisów prawa materialnego, a mianowicieart. 271 § 1 i 3 k.k.poprzez błędne zastosowanie w sytuacji, gdy z ustaleń faktycznych dokonanych przez sąd wynika, że zachowanie oskarżonego wypełniało znamiona czynu zart. 55 § 1 k.k.s.

6
W zakresie punktu 28 wyroku zarzucono:

6.1
obrazę przepisów postępowania, która miała wpływ na treść wyroku, a w konsekwencji błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, który miał wpływ na treść wyroku, a mianowicie:

6.1.1
art. 34 § 3 k.p.k.i22 § 1 k.p.k.poprzez zaniechanie wyłączenia do odrębnego postępowania i zawieszenia postępowania w zakresie czynów objętych punktem XXIX wyroku, podczas gdy prawomocne rozstrzygnięcie sprawy prowadzonej pod sygnaturą V K 150/11 przez Sąd Okręgowy w Katowicach ma zasadnicze znaczenie dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy, a zatem istniała długotrwała przeszkoda uniemożliwiająca prowadzenie postępowania w postaci okoliczności utrudniającej łączne rozpoznanie sprawy o poszczególne czyny;

6.1.2
art. 366 § 1 k.p.k.poprzez niewyjaśnienie wszelkich istotnych okoliczności sprawy, a w szczególności:

⚫

brak ustalenia w sposób nie budzący żadnych wątpliwości, którym fakturom nie towarzyszył obrót towarem, a które fatury dokumentowały rzeczywiste transakcje;

brak wyjaśnienia w jakiej zorganizowanej grupy przestępczej działałB. W.podczas popełnienia czynu opisanego w punkcie XXIX wyroku, czy jest to zorganizowana grupa przestępcza kierowana przezD. W.czy teżS. W.iA. G., podczas gdy oskarżonemu postawiono dwa zarzuty udziału w dwóch różnych grupach przestępczych;

brak ustalenia wysokości korzyści majątkowej otrzymanej przezB. W.w związku z poleceniem wystawienia faktur VAT;

6.1.3
art. 7 k.p.k.w zw. zart. 410 k.p.k.poprzez dowolną a nie swobodną ocenę dowodów oraz pominięcie istotnych okoliczności mających znaczenie dla rozstrzygnięcia sprawy wynikających z poniższych wyjaśnień oskarżonych i zeznań świadków, które zostały uznane przez sąd za wiarygodne, a zatem powinny stanowić podstawę dokonanych w sprawie ustaleń faktycznych, w szczególności:

⚫

wyjaśnieńE. M.z dnia 17 czerwca 2009 roku (k. 8712), z których wynika, żefirma (...)była rzeczywiście pilotowana przezD. W., pomimo uznania ich przez sąd za wiarygodne, w zakresie w którymE. M.przyznał się do popełnienia zarzucanych mu czynów;

6.1.4
Wskazane powyżej naruszenia przepisów postępowania skutkowały ustaleniem przez sąd błędnego stanu faktycznego sprawy przyjętego za podstawę wyroku i uznaniemB. W.za winnego czynów z punktu XXIX Wyroku, podczas gdy:

⚫

w okresie od 22 stycznia 2004 roku do 1 marca 2004 rokuB. W.nie działał w ramach żadnej grupy przestępczej, co wynika wprost z redakcji zarzutów postawionychB. W., gdyżB. W.został uznany za winnego udziału w zorganizowanej grupie przestępczej w okresie od 2 sierpnia 2004 roku do 21 grudnia 2005 roku oraz za winnego brania udziału w zorganizowanej grupie przestępczej kierowanej przezA. G.iS. W.w okresie od 2 września 2004 roku do 2 marca 2005 roku;

B. W.nie uczynił sobie stałego źródła dochodu z polecenia wystawienia czterech faktur wystawionych w okresie półtora miesiąca;

6.2
Alternatywnie, z ostrożności procesowej, w razie przyjęcia przez Sąd Apelacyjny, że ustalenia faktyczne przyjęte za podstawę wyroku nie były błędne, zaskarżonemu wyrokowi zarzucono obrazę przepisów prawa materialnego:

6.2.1
art. 65 § 1 k.k.poprzez błędne zastosowanie i przyjęcie, żeB. W.uczynił sobie z popełnienia przestępstwa stałe źródło dochodu, podczas gdy czynB. W.polegał na przyjęciu czterech faktur;

6.2.2
art. 271 § 1 i 3 k.k.poprzez błędne zastosowanie, w sytuacji gdy z ustaleń faktycznych dokonanych przez sąd wynika, że zachowanie oskarżonego wypełniało znamiona czynu zart. 55 § 1 k.k.s.

6.3
z ostrożności procesowej zarzucono rażącą niewspółmierność kary wymierzonejB. W.za czyn z punktu XXIX wyroku wskazując, że kara pozbawienia wolności w wymiarze 10 miesięcy za wystawienie czterech faktur jest niewspółmiernie rażąco surowa wobec kary pozbawienia wolności w wymiarze 1 roku e i dwóch miesięcy za wystawienie 424 faktur orzeczonej w punkcie 20 wyroku, co czyni wyrok wewnętrznie niesprawiedliwym.

7
W zakresie punktów 17, 20, 21, 23, 24, 28 wyroku obrońcaB. W.zarzucił:

7.1
obrazę przepisów postępowania poprzez naruszenie prawa do obronyB. W., tj.art. 6 k.p.k., gdyż uzasadnienie sądu zawiera braki i luki w analizie dowodów i argumentacji sądu, przez co niemożliwe jest odtworzenie toku rozumowania sądu przy ocenie dowodów i ustalaniu faktów, a w konsekwencji uniemożliwiają dokonanie instancyjnej kontroli wyroku;

7.2
błąd w w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę wyroku polegający na błędnym ustaleniu prognozy na przyszłość wobecB. W., stopnia winyB. W.oraz nienależyte uwzględnienie celów wychowawczych kary, co skutkowało wymierzeniem oskarżonemu kary pozbawienia wolności bez warunkowego jej zawieszenia, podczas gdy zachowanieB. W.po popełnieniu zarzucanych mu przestępstw pozwala na przyjęcie, że będzie on przestrzegał porządku prawnego i nie popełni ponownie przestępstwa, co pozwala na warunkowe zawieszenie wykonania orzeczonej kary pozbawienia wolności;

7.3
rażącą niewspółmierność kary wymierzonejB. W., podczas gdy ustalenia faktyczne poczynione przez Sąd Okręgowy, jak również wymiar kar orzeczonych wobec pozostałych oskarżonych w sprawie nakazuje orzeczenie wobecB. W.kary pozbawienia wolności w wymiarze umożliwiającym warunkowe zawieszenie jej wykonania na okres próby.

ObrońcaB. W.wniósł o:

1
zmianę zaskarżonego wyroku w zakresie czynu opisanego w punkcie 17 wyroku i uniewinnienie oskarżonegoB. W.od popełnienia tego czynu, ewentualnie o uchylenie wyroku w tym zakresie i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania sądowi I instancji, ewentualnie o wyłączenie do odrębnego postępowania i zawieszenie postępowania w zakresie czynu objętego punktem XXIV wyroku;

2
zmianę zaskarżonego wyroku w zakresie czynu opisanego w punkcie 20 wyroku i uniewinnienie oskarżonegoB. W.od popełnienia tego czynu, ewentualnie o uchylenie wyroku w tym zakresie i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania sądowi I instancji, a w razie uznania zasadności zarzutu obrazy prawa materialnego, tj.art. 271 § 1 i 3 k.k., wniósł o zmianę kwalifikacji prawnej czynu i uznanie, że czynB. W.wypełnia znamiona czynu zart. 62 § 2 k.k.s.i umorzenie postępowania wobec przedawnienia karalności czynu;

3
zmianę zaskarżonego wyroku w zakresie czynu opisanego w punkcie 21 wyroku i uniewinnienie oskarżonegoB. W.od popełnienia tego czynu, ewentualnie o uchylenie wyroku w tym zakresie i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania sądowi I instancji, ewentualnie o wyłączenie do odrębnego postępowania i zawieszenie postępowania w zakresie czynu objętego punktem XXIV wyroku;

4
zmianę zaskarżonego wyroku w zakresie czynu opisanego w punkcie 23 wyroku i uniewinnienie oskarżonegoB. W.od popełnienia tego czynu, ewentualnie o uchylenie wyroku w tym zakresie i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania sądowi I instancji, a w razie uznania zasadności zarzutu obrazy prawa materialnego, tj.art. 271 § 1 i 3 k.k., wniósł o zmianę kwalifikacji prawnej czynu i uznanie, że czynB. W.wypełnia znamiona czynu zart. 62 § 2 k.k.s.i umorzenie postępowania wobec przedawnienia karalności czynu;

5
zmianę zaskarżonego wyroku w zakresie czynu opisanego w punkcie 24 wyroku i uniewinnienie oskarżonegoB. W.od popełnienia tego czynu, ewentualnie o uchylenie wyroku w tym zakresie i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania sądowi I instancji, a w razie uznania zasadności zarzutu obrazy prawa materialnego, tj.art. 271 § 1 i 3 k.k., wniósł o zmianę kwalifikacji prawnej czynu i uznanie, że czynB. W.wypełnia znamiona czynu zart. 55 § 1 k.k.s.i umorzenie postępowania wobec przedawnienia karalności czynu, ewentualnie o wyłączenie do odrębnego postępowania i zawieszenie postępowania w zakresie czynu objętego punktem XXV wyroku;

6
zmianę zaskarżonego wyroku w zakresie czynu opisanego w punkcie 28 wyroku i uniewinnienie oskarżonegoB. W.od popełnienia tego czynu, ewentualnie o uchylenie wyroku w tym zakresie i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania sądowi I instancji, a w razie uznania zasadności zarzutu obrazy prawa materialnego, tj.art. 271 § 1 i 3 k.k., wniósł o zmianę kwalifikacji prawnej czynu i uznanie, że czynB. W.wypełnia znamiona czynu zart. 55 § 1 k.k.s.i umorzenie postępowania wobec przedawnienia karalności czynu, ewentualnie o wyłączenie do odrębnego postępowania i zawieszenie postępowania w zakresie czynu objętego punktem XXIX wyroku;

7
w razie nieuwzględnienia powyższych wniosków, obrońca wniósł o obniżenie wymiaru łącznej kary pozbawienia wolności oraz zawieszenie jej wykonania na okres próby oraz obniżenie wymiaru kary łącznej grzywny.

Sąd Apelacyjny zważył, co następuje.
Za oczywiście bezzasadną należy uznać apelację wniesioną przez pełnomocnika oskarżyciela posiłkowego – tj. reprezentującego Skarb Państwa Naczelnika Pierwszego Urzędu Skarbowego wC.. Przy wydaniu zaskarżonego wyroku nie doszło bowiem do obrazy przepisuart. 46 § 1 Kodeksu karnego, jak to zarzucono w apelacji.
Na podstawie wskazanego przepisu sąd wydający wyrok skazujący na wniosek pokrzywdzonego orzeka obowiązek naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem. Nie ulega wątpliwości, że chodzi tu o szkodę wyrządzoną bezpośrednio tym właśnie przestępstwem, za które oskarżony został skazany w tymże wyroku. Tymczasem oskarżeniE. M.iR. S., na niekorzyść których apelacje wywiódł pełnomocnik oskarżyciela posiłkowego, w kwestionowanym orzeczeniu Sądu Okręgowego w Katowicach nie zostali uznani za winnych popełnienia przestępstwa na szkodę Skarbu Państwa reprezentowanego przez Pierwszy Urząd Skarbowy wC.. Sąd I instancji uznał tych oskarżonych za winnych przestępstw trojakiego rodzaju: udziału w zorganizowanej grupie przestępczej (zart. 258 § 1 k.k.– punkty 78) i 89) wyroku), sprawstwa, sprawstwa polecającego lub pomocnictwa do wystawienia w celu osiągnięcia korzyści majątkowej poświadczających nieprawdę dokumentów – faktur VAT i posługiwania się nimi (zart. 18 § 1 k.k.w zw. zart. 271 § 3 k.k., zart. 271 § 3 k.k., zart. 18 § 3 k.k.w zw. zart. 271 § 3 k.k.i zart. 273 k.k.- punkty 80), 83) i 90) wyroku), a także tzw. prania brudnych pieniędzy w porozumieniu z innymi osobami (zart. 299 § 5 k.k.– punkty 85) i 93) wyroku). Żadnym z tych przestępstw, tzn. ani mającym charakter formalny występkiem przynależności do grupy przestępczej, ani udziałem w wystawianiu i posługiwaniu się poświadczającymi nieprawdę fakturami VAT, co stanowiło przestępstwa przeciwko dokumentom, ani też uczestniczeniem w przekazywaniu środków finansowych pochodzących częściowo z przestępstw, celem zamaskowania przestępczego procederu,E. M.iR. S.nie wyrządzili bezpośredniej szkody Skarbowi Państwa i to w zakresie, w jakim interesy fiskusa reprezentuje Naczelnik Pierwszego Urzędu Skarbowego wC..
Z uzasadnienia apelacji pełnomocnika oskarżyciela posiłkowego wynika, że zasadność nałożenia na oskarżonychE. M.iR. S.obowiązku solidarnego naprawienia szkody apelujący wywodzi z okoliczności dotyczących 77 poświadczających nieprawdę faktur VAT dokumentujących nieistniejącą sprzedaż produktu MTBE przezZakłady (...) S.A.na rzeczfirmy PHU (...)wC.. Faktury te objęte zostały zaskarżonym wyrokiem w punktach 80 (w ramach zarzutu LXXIV) i 90 (w ramach zarutu LXXXI). Autor apelacji argumentuje, że wymienione faktury zostały użyte przezR. S.w jego rozliczeniach podatkowych z Pierwszym Urzędem Skarbowym wC., a następnie wydane zostały decyzje podatkowe zobowiązujące tego oskarżonego do wyrównania uszczupleń podatkowych, do jakich doszło w związku z wykorzystaniem tychże faktur, przy czym kwota nie uiszczonych zaległości podatkowych wynikających z rzeczonych decyzji wynosi 31.797,10 zł i dlatego o naprawienie szkody w takiej wysokości wnosił oskarżyciel posiłkowy. Rzecz jednak w tym, że w niniejszym postępowaniu nie rozstrzygano kwestii odpowiedzialności karnej, czy karnoskarbowejR. S.iE. M.za uszczuplenie należności podatkowych lub narażenie na takie uszczuplenie w związku z posłużeniem się owymi fakturami, a jedynie zaistniałą niejako na przedpolu rozliczeń podatkowych kwestię wystawienia i włączenia tych poświadczających nieprawdę faktur do dokumentacji księgowych obu firm, z którymi związani byli oskarżeniE. M.iR. S.. Ponieważ ci oskarżeni nie zostali uznani za winnych popełnienia przestępstw lub przestępstw skarbowych skutkujących uszczupleniem podatkowym, z którego oskarżyciel posiłkowy wywodzi konieczność nałożenia na nich wnioskowanego obowiązku naprawienia szkody, apelacja pełnomocnika oskarżyciela posiłkowego – Naczelnika Pierwszego Urzędu Skarbowego wC.nie mogła zostać uwzględniona.
Na marginesie zauważyć jeszcze można, że skoro apelujący pełnomocnik wiązał postulowany obowiązek naprawienia szkody ze wskazanymi przestępstwami przeciwko dokumentom, co wynika wprost z uzasadnienia apelacji, to uwzględnieniu środka odwoławczego sprzeciwiało się również brzmienie przepisuart. 46 § 1 k.k.obowiązujące w dacie popełnienia przestępstw zart. 271 § 3 k.k.i in. przypisanych oskarżonymE. M.iR. S.. We wrześniu i październiku 2005 r. (daty końcowe przestępstw wskazanych w uzasadnieniu apelacji), zgodnie z ówczesnym brzmieniem przepisuart. 46 § 1 k.k., obowiązek naprawienia szkody na podstawie tego przepisu można było nałożyć tylko w wypadku skazania za przestępstwo spowodowania śmierci, ciężkiego uszczerbku na zdrowiu, naruszenia czynności narządu ciała lub rozstroju zdrowia, przestępstwo przeciwko bezpieczeństwu w komunikacji lub przestępstwo przeciwko środowisku, mieniu lub obrotowi gosposdarczemu. Przepisart. 46 § 1 k.k.w takim kształcie obowiązywał do wejścia w życie z dniem 8 czerwca 2010 r. ustawy z dnia 5 listopada 2009 r. o zmianie ustawy – Kodeks karny, ustawy – Kodeks poztępowania karnego, ustawy- Kodeks karny wykonawczy, ustawy – kodeks karny skarbowy oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 206, poz. 1589). Zatem jeśliby nawet nie istniała wcześniej wskazana przeszkoda dla orzeczenia wnioskowanego obowiązku naprawienia szkody w postaci braku bezpośredniego związku między przestępstwami przypisanymi oskarżonymE. M.iR. S.a szkodą wyrządzoną Skarbowi Państwa w ramach zakresu działania Pierwszego Urzędu Skarbowego wC., to i tak sąd I instancji zmuszony byłby w zgodzie zart. 4 § 1 k.k.zastosować obowiązującą w dacie czynów ustawę względniejszą dla sprawców, co uniemożliwiałoby orzeczenie wnioskowanego obowiązku.
Z tych wszystkich powodów wyrok w zaskarżonej części dotyczącej oskarżonychE. M.iR. S.został utrzymany w mocy, a wydatkami postępowania odwoławczego w tym zakresie obciążono Skarb Państwa.
Sąd II instancji stwierdził, że nie była również zasadna apelacja wniesiona przez obrońcę oskarżonegoI. S..
Wbrew pierwszemu z podniesionych w niej zarzutów odwoławczych, Sąd Okręgowy w Katowicach ferując w tej sprawie wyrok w stosunku doI. S.nie naruszył przepisuart. 410 k.p.k.odnoszącego się do wyroków wydawanych po przeprowadzeniu rozprawy i stanowiącego przez to przepis szczególny do unormowania zart. 92 k.p.k.Sąd I instancji uwzględniał bowiem przy orzekaniu o odpowiedzialności karnejI. S.całokształt materiału dowodowego ujawnionego na rozprawie, odnoszącego się do tego oskarżonego i w pisemnym uzasadnieniu orzeczenia (w szczególności na stronie 90) wskazał, w oparciu o jakie dowody uznał, żeI. S.zrealizował swym działaniem znamiona przypisanych mu przestępstw. Były to więc dowody z dokumentów, przeczące wyjaśnieniom składanym w toku niniejszego postępowania przezI. S., zarazem bardziej od tych wyjaśnień wiarygodne, jak i dowody z osobowych źródeł dowodowych, w tym zwłaszcza wyjaśnieniaJ. L.z postępowania przygotowawczego.
Sąd Okręgowy celnie podkreślił, że dokumenty zgromadzone w aktach sprawy oraz załącznikach do tych akt dowodzą, żeI. S.pełniąc współce z o.o. (...)funkcję dyrektora ds. technicznych, jak również będąc wspólnikiem tej spółki, nie tylko zajmował się technicznymi aspektami działalności rzeczonej firmy, ale też aktywnie uczestniczył w prowadzonym od marca do kwietnia 2005 r. sprzecznym z prawem procederze. Polegał on na przyjmowaniu odspółki (...)faktur VAT dotyczących kupna produktów rozpuszczalnikowych dokumentujących transakcje, które nie wystąpiły w rzeczywistości, a także na wystawianiu i przekazywaniu dalszych faktur obrazujących nieistniejącą sprzedaż tych samych produktów przezspółkę (...)kolejnym firmom tj.(...),(...)i(...), przy zachowaniu wszystkich tych faktur w dokumentacji księgowej swojej firmy, a tym samym uwzględnianiu ich w rozliczeniach podatkowych ze Skarbem Państwa.
W załączniku nr 16 do akt głównych sprawy znajdują się podpisane własnoręcznie przezI. S.faktury VAT sprzedaży produktów rozpuszczalnikowych przezspółkę (...)firmie (...)z dnia: 8 kwietnia 2005 r. (k. 22), 11 kwietnia 2005 r. (k. 25), 18 kwietnia 2015 r. (k. 40), 20 kwietnia 2005 r. (k. 43) i 22 kwietnia 2005 r. (k. 46), a także faktura sprzedażyfirmie (...)z dnia 21 kwietnia 2005 r. (k. 64) oraz faktura sprzedażyfirmie (...)z dnia 22 kwietnia 2005 r. (k. 76). Ponadto zabezpieczono tam wcześniejsze faktury sprzedaży tożsamych produktów zespółki (...)firmie (...), na których jako odbiorca faktur podpisywał sięI. S., który również swoim podpisem na dołączonych do faktur dokumentach WZ potwierdzał fizyczny odbiór towaru (z 13 kwietnia 2005 r. k. 107-108 i 109-110, z 14 kwietnia 2005 r. k. 111-112 oraz z 22 kwietnia 2005 r. k. 129-130 i k. 131-132).
Za świadomością fikcyjności transakcji, których dotyczyły wymienione wyżej dokumenty podpisywane przezI. S., przemawia wyeksponowana też przez sąd I instancji okoliczność, że na dokumentach WZ z kart 108, 110 i 112 załącznika nr 16 (zestawienie też na k. 1456 tomu VIII akt sprawy) oskarżony potwierdził odbiór towaru od(...)w ilościach każdorazowo po około 8 ton środkiem transportu, którym, jak się okazało, był samochód dostawczy o dopuszczalnej ładowności do 1700 kg (wydruk z bazy KSIP – k. 1486, t. VIII). Zatem oskarżonyI. S.z całą pewnością poświadczał na dokumentach dołączonych do faktur odbiór towaru, który nie mógł nastąpić w potwierdzony przez niego sposób.
O fikcyjności transakcji z udziałemspółki (...)wiosną 2005 roku, dokumentowanych fakturami objętymi zarzutami stawianymiI. S.w punktach LXI i LXIV aktu oskarżenia, w granicach których Sąd Okręgowy przypisał temu oskarżonemu popełnienie przestępstw ujętych w punktach 71) i 74) zaskarżonego wyroku, mówili w swych wyjaśnieniach, trafnie uznanych przez sąd meriti za wiarygodne,D. W.(k. 2137-45, k. 2147-54),J. L.(k. 8031-9),K. K. (4)(k. 11049-11053, k. 11055-11061, k. 11103-11107),R. S.(k. 9064-9091), czyJ. M. (1)(k. 8323-8325).
Z przywoływanej już dokumentacji znajdującej się w tomie stanowiącym załącznik nr 16 do akt sprawy wynika również, że przed i poI. S. (1)podobne dokumenty dotyczące transakcji między tymi samymi podmiotami (tj.(...)i(...)oraz(...)i(...),(...)(...)) podpisywałJ. L.. Oznacza to, że obaj(...) spółki (...)zamiennie uczestniczyli w całej operacji. Jednocześnie nie brzmiały przekonująco wyjaśnieniaI. S.starającego się bagatelizować swą rolę w rozpatrywanych działaniach tym, że na dokumentach księgowych, w tym na fakturachspółki (...), znajdowało się jego nazwisko z uwagi na wykorzystywanie przez inne osoby zalogowania się przez niego w programie finansowo-księgowym używanym w spółce. Rzeczywiście na niektórych fakturach podpisanych przezJ. L.widniało nazwiskoI. S.jako wystawiającego dokument (k. 31, 34, czy 37 załącznika nr 16), lecz nie zmienia to faktu, iż decydujące znaczenie miał na poszczególnych dokumentach podpis reprezentantaspółki (...)i takie podpisy na wymienionych wyżej dokumentachI. S.również składał i brak jest podstaw do twierdzeń, że czynił to nieświadomie.
Biorąc pod uwagę zaprezentowaną analizę dokumentów znajdujących się w aktach sprawy i ujawnionych w toku rozprawy, sąd I instancji był w pełni uprawniony do uznania za wiarygodne wyjaśnieńJ. L.złożonych w toku postępowania przygotowawczego, gdy występował w roli podejrzanego, w których wskazał na świadomy udziałI. S.w całym procederze.J. L.w wyjaśnieniach z 24 listopada 2005 r. (k. 8110) dosłownie stwierdził, żeI. S.wiedział o tych tzw. pustych fakturach, ponieważ sam mu o tym mówił i razem podpisywali rzeczone faktury, przy czymI. S.nie brał udziału w przekazywaniu środków finansowych pozornym kupującym.J. L.zaznaczył także, że we wcześniejszych wyjaśnieniach starał się nie obciążaćI. S.z uwagi na łączącą ich znajomość, nie chcąc abyI. S.trafił do aresztu. Wobec zgodności przytoczonych depozycji procesowychJ. L.z dowodami z dokumentów oraz pozostałym miarodajnym materiałem dowodowym, sąd I instancji słusznie oparł swe ustalenia faktyczne na tych właśnie wyjaśnieniach i dowodach, uznając za mniej wiarygodne i nieprzekonujące wyjaśnienia oskarżonegoI. S.. Dokonując w taki sposób oceny dowodów przeprowadzonych w toku rozprawy Sąd Okręgowy w Katowicach nie uchybił określonej wart. 7 k.p.k.regule swobodnej oceny dowodów, ani nie naruszył ujętej wart. 5 § 2 k.p.k.zasady nierozstrzygania niedających się usunąć wątpliwości na niekorzyść oskarżonego, skoro wszelkie wątpliwości co do sprawstwaI. S.dało się rozwiać w drodze prawidłowej oceny zebranych w sprawie dowodów. Nie popełnił też błędu sąd meriti ustalając, żeI. S.w pełni świadomie uczestniczył w przyjmowaniu i wystawianiu poświadczających nieprawdę faktur realizując wszystkie znamiona występków przypisanych mu w punktach 71) i 74) zaskarżonego wyroku.
W ocenie sądu odwoławczego nie ma wątpliwości, że wystawienie faktur VAT dokumentujących transakcje kupna-sprzedaży, które w rzeczywistości nie wystąpiły, stanowi wystawienie dokumentów poświadczających nieprawdę w rozumieniuart. 271 Kodeksu karnego, bez względu na to, czy takie faktury będą uznawane za przedmiot przestępstwa skarbowego zart. 62 § 2 k.k.s., do czego odwoływał się obrońcaI. S.w uzasadnieniu wniesionej apelacji.
OskarżonyI. S.musiał też zdawać sobie sprawę ze znacznego stopnia zorganizowania skomplikowanego przestępczego procederu wiedząc, że wymaga on niezbędnej harmonizacji i zajmuje się nim cała grupa osób osiągających z tego przez pewien okres stałe korzyści majątkowe. Akceptował przy tym swoją ograniczoną rolę, którą spełniał przyjmując i wystawiając nierzetelne faktury, którym nie towarzyszył rzeczywisty obrót towarowy. Czynił to w imieniuspółki (...)wspólnie i w porozumieniu zJ. L., w ramach dokonywanego ad hoc podziału ról, zastępującJ. L.podczas bieżącej działalności firmy. Nie można więc również dopatrzyć się błędu w ustaleniach prowadzących sąd I instancji do stwierdzenia, żeI. S.dopuścił się także przypisanego mu w punkcie 70) kwestionowanego wyroku przestępstwa udziału w zorganizowanej grupie przestępczej. Za bezzasadne należało więc uznać wszystkie zarzuty odwoławcze sformułowane w apelacji wniesionej przez obrońcę oskarżonegoI. S..
Sąd I instancji, w ocenie sądu odwoławczego, miał w polu widzenia i w należytym stopniu uwzględnił okoliczność, że wiodącą rolę w działalnościspółki z o.o. (...)związanej z rozpatrywanym procederem pełniłJ. L., aI. S.jedynie w razie potrzeby zastępował go w czynnościach dotyczących przedmiotowych faktur VAT. Czynił to jednak w pełni świadomie, będąc uprawnionym do dokonywania w imieniufirmy (...)czynności w tym zakresie i nie można przyjąć, jak postulował apelujący, że nie był w spółce osobą decyzyjną. Fakt, że rolaI. S.przy popełnieniu przypisanych mu wystęków, których dopuścił się wspólnie i w porozumieniu zJ. L., była drugoplanowa, został w odpowiedni sposób uwzględniony przez Sąd Okręgowy przy wymiarze względnie niskich kar orzeczonych w stosunku doI. S.zaskarżonym wyrokiem.
Nie można było również uwzględnić wniosku, zawartego w środku odwoławczym wniesionym na korzyść oskarżonegoI. S., o umorzenie ze względu na przedawnienie karalności postępowania dotyczącego przypisanego temu oskarżonemu występku zart. 258 § 1 k.k.Zarówno w dacie końcowej popełnienia czynu ujętego w punkcie 70) wyroku, tj. w dniu 28 kwietnia 2005 r., jak i nieprzerwanie do chwili obecnej, występek zart. 258 § 1 k.k.zagrożony jest karą pozbawienia wolności o górnej granicy wynoszącej 5 lat. To oznacza, że zgodnie z równie niezmiennym w tym okresie przepisemart. 101 § 1 pkt 3) k.k.przedawnienie karalności takiego występku następuje z upływem 10 lat od czasu jego popełnienia. Niemniej jednak, należy również brać pod uwagę przepisart. 102 k.k.stanowiący, że jeżeli w okresie, o którym mowa wart. 101 k.k.wszczęto postępowanie, termin przedawnienia karalności wydłuża się o kolejne 10 lat. Jedynie przez krótki czas od 1 lipca 2015 r. do 1 marca 2016 r. wymieniony wart. 102 k.k.okres wydłużający termin przedawnienia karalności przestępstw wynosił 5 lat a nie 10, ale to obowiązujące przejściowo brzmienieart. 102 k.k.nie dotyczy sytuacjiI. S., gdyż do 1 marca 2016 r. obliczane według ówczesnych przepisów przedawnienie karalności jeszcze i tak nie nastąpiło, natomiast przepis przejściowy zawarty w art. 2 ustawy z dnia 15 stycznia 2016 r. o zmianie ustawy – Kodeks karny (Dz. U. z 2016 r., poz. 189) ustanawiał, jak zwykle w przypadkach zmian w zakresie terminów przedawnienia, regułę intertemporalną, że do czynow popełnionych przed dniem wejścia w życie ustawy nowelizującej stosuje się przepisy o przedawnieniu w brzmieniu nadanym ustawą nowelizującą, chyba że termin przedawnienia już upłynął, co nie nastąpiło w odniesieniu do występku zart. 258 § 1 k.k.przypisanego oskarżonemuI. S.. Zatem według zastosowanych prawidłowo, z uwzględnieniemart. 102 k.k., przepisów normujących termin przedawnienia, karalność przestępstwa ujętego w punkcie 70) zaskarżonego wyroku nastąpiłaby dopiero po dniu 28 kwietna 2025 roku, wobec czego postulat obrońcy o umorzenie postępowania z uwagi na upływ terminu przedawnienia karalności nie nadawał się do uwzględnienia.
Pomimo uznania apelacji obrońcy oskarżonegoI. S.za niezasadną, należało dokonać zmian wyroku sądu I instancji w części dotyczącej tego oskarżonego. Po pierwsze Sąd Okręgowy w pisemnym uzasanieniu kwestionowanego orzeczenia (strona 20) przyznał, że omyłkowo, zresztą w ślad za zarzutem postawionym w akcie oskarżenia, przypisałI.S.zawyżoną łączną ilość i wartość produktów rozpuszczalnikowych objętych fakturami wyszczególnionymi w punkcie LXI części wstępnej wyroku oraz w odnoszącym się do tego zarzutu punkcie 71) zaskarżonego wyroku przyjmując, że sumaryczna waga produktów rozpuszczalnikowych tam wskazanych wynosiła 565 ton i 539 kilogramów, a ich łączna wartość brutto – 1.428.371,37 złotych. Ze zliczenia danych ujętych w 23 fakturach VAT będących przedmiotem przestępstwa opisanego w punkcie 71) wyroku wynika natomiast, jak to prawidłowo wskazano w dotyczących tych samych faktur zarzutach stawianychD. W.w punkcie IV iB. W.w punkcie XX części wstępnej wyroku, że łączna waga produktów rozpuszczalnikowych wynosiła 197 ton i 445 kilogramów, a ich łączna wartość brutto – 439.777,15 złotych. Takie same błędne wartości znalazły się w punkcie LXII części wstępnej wyroku, którego dotyczyło rozstrzygnięcie umarzające postępowanie z punktu 72) zaskarżonego orzeczenia. Dlatego orzekając na korzyść oskarżonegoI. S.sąd odwoławczy zmienił wyrok sądu I instancji zastępując w opisach czynów ujętych w punktach 71) i 72) wyroku błędne wartości liczbowe prawidłowymi.
Konieczna była również zmiana, w trybie przewidzianym wart. 455 k.p.k., kwalifikacji prawnej przestępstw przypisanych oskarżonemuI. S.w punktach 71) i 74) wyroku poprzez zastąpienie w podstawie prawnej skazania kwalifikacji zart. 271 § 1 i 3 k.k.prawidłową kwalifikacją zart. 271 § 3 k.k.Jest bowiem błędem logicznym oraz prawnym przyjmowanie, że jeden i ten sam czyn danej osoby, ujmowany całościowo i niepodzielnie, odnoszący się do tego samego przedmiotu przestępstwa, stanowić mógłby jednocześnie typ podstawowy oraz typ kwalifikowany danego przestępstwa, jak na to wskazuje przyjmowanie w formie koniunkcji kwalifikacji zart. 271 § 1
     i§ 3 k.k.W doktrynie prawa karnego zasadnie wskazuje się, że w takich przypadkach zachodzi tzw. pozorny zbieg przepisów ustawy, gdyż w istocie przyjęcie kwalifikowanego typu danego przestępstwa wyklucza ujmowanie tego samego czynu jako przestępstwa w jego formie podstawowej (tak A. Zoll w: Kodeks karny. Część Ogólna. Tom I. Część I. Komentarz do art. 1-52, pod red. W. Wróbla i A. Zolla, Wolters Kluwer 2016, teza 15 do art. 11; tegoż: Zbieg przepisów ustawy w polskim prawie karnym, Annales UMCS, 2013, vol. LX, 2, str. 283-284). Powoływanie w podstawie prawnej skazania za występek zart. 271 § 3 k.k., równieżparagrafu 1tegoż artykułu nie jest uzasadnione przez sam fakt, że konstrukcja przepisuart. 271 § 3 k.k.ma charakter złożony i zawarte jest w nim odesłanie do zestawu znamion opisanych wart. 271 § 1 k.k.oraz dodane zostało znamię kwalifikujące (działanie w celu osiągnięcia korzyści majątkowej lub osobistej). Odesłanie takie wynika z zasad techniki prawodawczej i pozwala pominąć zbędne powtórzenie całego zestawu znamion typu podstawowego przy opisie typu czynu kwalifikowanego. Ponieważ jest to odesłanie tylko doart. 271 § 1 k.k., nie ma potrzeby dla prawidłowego odczytania całego zestawu znamion przypisanego występku, osobnego wskazywania w kwalifikacji prawnej powiązania zparagrafem 1 artykułu 271 k.k., gdyż jest to zawarte implicite w treści przepisuart. 271 § 3 k.k.Dlatego dokonano wskazanej wyżej zmiany kwalifikacji prawnej czynówI. S.w podstawach prawnych skazania zawartych w punktach 71) i 74) wyroku sądu I instancji.
Z wszystkich przedstawionych względów, wobec niezasadności wniesionej apelacji, po dokonaniu opisanych wyżej korekt, w pozostałym zakresie utrzymano w mocy zaskarżony wyrok w części dotyczącejI. S..
Sąd odwoławczy nie uwzględnił wniosków zawartych w apelacji obrońcy oskarżonegoP. Ż.uznając ten środek odwoławczy co do meritum za niezasadny. Jego wniesienie wywołało konieczność dokonania nieznacznych korekt zasakarżonego orzeczenia, nie wpływających jednak na istotę rozstrzygnięć sądu I instancji w przedmiocie odpowiedzialności karnejP. Ż..
Nie zasługiwały na podzielenie zarzuty odwoławcze sformułowane w apelacji.
W szczególności jako nieskuteczny zarzut odwoławczy należało uznać przedstawione przez obrońcę oskarżonegoP. Ż.twierdzenia o obrazie prawa procesowego w postaci przepisuart. 424 Kodeksu postępowania karnego. Przepisart. 438 K.p.k., wymieniający tzw. względne przyczyny odwoławcze, w punkcie 2 stanowi, że zaskarżone orzeczenie może zostać zmienione bądź uchylone z powodu obrazy przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść skarżonego orzeczenia. Tymczasem sporządzenie pisemnego uzasadnienia zaskarżonego wyroku, którego dotyczy zarzut naruszenia przepisuart. 424 K.p.k., nastąpiło już po jego wydaniu, a zatem ewentualne wadliwości występujące na etapie sporządzania pisemnych motywów nie mogły mieć wpływu na treść orzeczenia.
Przyznać należy częściowo rację obrońcy stwierdzając, że pisemne uzasadnienie wydanego w tej sprawie wyroku sądu I instancji dalekie jest od doskonałości. Opis poczynionych przez sąd meriti ustaleń faktycznych oraz ocena dowodów przeprowadzonych w toku rozprawy przedstawione zostały w sposób dosyć chaotyczny, nieusystematyzowany, czasem fragmentaryczny i nie zawsze dokładny. Z pewnością utrudnia to przeprowadzenie rzetelnej kontroli odwoławczej kwestionowanego wyroku, jednakże tego nie uniemożliwia. Na podstawie analizy pisemnych motywów rozstrzygnięcia oraz akt sprawy i dowodów przeprowadzonych w trakcie postępowania można finalnie stwierdzić, jakie fakty sąd I instancji uznał za ustalone, na jakich w tym zakresie oparł się dowodach i dlaczego nie uwzględnił dowodów przeciwnych. Zaznaczyć też trzeba, że kontrola odwoławcza orzeczenia dokonywana jest przez sąd II instancji, nie przez strony postępowania, wobec czego to sąd odwoławczy, nie zaś apelujący, władny jest stwierdzić, czy kontrola instancyjna jest możliwa w oparciu o sporządzone uzasadnienie rozstrzygnięcia. W razie dostrzeżenia istotnych braków uzasadnienia można, jeśli jest to niezbędne do wyrokowania, wystąpić o jego uzupełnienie w trybieart. 449a K.p.k., natomiast w myślart. 455a K.p.k.nie można uchylić zaskarżonego wyroku z tego powodu, że jego uzasadnienie nie spełnia wymogów określonych wart. 424 K.p.k.
Sąd Apelacyjny po dokonaniu kontroli odwoławczej, w oparciu o całokształt dowodów przeprowadzonych w toku dotychczasowego postępowania uznał, że sąd I instancji nie popełnił błędów w ustaleniach faktycznych prowadzących do przypisania oskarżonemuP. Ż.przestępstw, za które został skazany zaskarżonym wyrokiem.
W punktach 99 i 102 wyroku Sądu Okregowego w Katowicach z dnia 14 czerwca 2017 r., sygn. akt V K 248/10,P. Ż.uznany został za winnego popełnienia wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, ciągu przestępstw i kolejnego przestępstwa sprawstwa polecającego, pomocnictwa i sprawstwa wystawiania czynem ciągłym poświadczających nieprawdę dokumentów oraz posługiwania się nimi, w odniesieniu do faktur VAT dokumentujących dokonanie przez(...)S.A.: nieistniejącej faktycznie sprzedaży produktów rozpuszczalnikowych firmom:(...),(...),(...),(...)/(...),I. (...)i(...); niezaistniałego w rzeczywistości kupna produktu M.T.B.E. od(...) LTD; a także nie znajdującej pokrycia w rzeczywistym obrocie towarowym sprzedaży produktu M.T.B.E. firmom(...),(...)oraz(...)/(...)
Ponadto w punkcie 104 wyroku sąd I instancji przypisałP. Ż.popełnienie przestępstwa tzw. prania brudnych pieniędzy w porozumieniu z innymi osobami poprzez obrót środkami finansowymi pochodzącymi z bezfakturowej sprzedaży środków ropopochodnych zawierającymi nieodprowadzony podatek akcyzowy celem uwiarygodnienia wskazanych wyżej fikcyjnych transakcji fakturowych, tj. występek zart. 299 § 5 k.k.w zw. zart. 65 § 1 k.k.Z kolei w punkcie 97 zaskarżonego orzeczenia uznanoP. Ż.za winnego ciągu przestępstw brania udziału w zorganizowanych grupach przestępczych: kierowanej przezS. W.iA. G.w związku z fikcyjnymi transakcjami fakturowymi dotyczącymi produktów rozpuszczalnikowych, a także kierowanych przezS. W.przy działaniach dot. M.T.B.E. przeprowadzonych samodzielnie przez(...)oraz kierowanej przezD. W.gdy bezfakturowo sprzedawany był M.T.B.E. pozostający do jego dyspozycji i nabywany za pośrednictwem(...) LTD.
Obszerny materiał dowodowy zebrany w tej sprawie zawierał liczne dowody, słusznie uznane przez sąd I instancji za miarodajne, potwierdzające fikcyjność transakcji handlowych ujętych w przedmiotowych fakturach. Wskazywał na to przede wszystkim w swych wyjaśnieniach kierujący bieżącą działalnościąZakładów (...) S.A.w tym zakresieE. M., który dosłownie przyznał, że w ramach działalności(...)w celu ratowania finansowego tych zakładów sprzedawał bezfakturowo różnym odbiorcom, w tym główniefirmie (...)rozpuszczalniki, eter i inne produkty ropopochodne, a następnie celem dokumentarnego pokrycia tych transakcji wystawiane były „puste” faktury sprzedaży tychże produktówfirmie (...)i podobnie rzecz miała się z fakturami wystawianymi dla kupującego –(...), przy czymE. M.nie miał wiedzy, kto faktycznie odbierał towar fakturowany na tę firmę, przekazywany do cysternfirmy (...)(wyjaśnienia z 11.10.2005 r. k. 8611-8616 t. XLIV akt sprawy, z dnia 15.11.2005 r., k. 8641-8643, t. XLIV). Odnośnie do produktu M.T.B.E.E. M.wskazywał, że także ten towar zbywał bezfakturowo, a następnie wystawiane były przez(...)fikcyjne faktury poświadczające sprzedaż tego towaru – dofirmy (...), przy czym początkowo dotyczyło to rzeczonego eteru kupowanego przez(...)odfirmy (...)z Holandii, a następnie, gdy Zakłady nie były w stanie ponosić płatności, z inicjatywyD. W.do transakcji włączona została jego cypryjskafirma (...) LTD, od której(...)rzekomo nabywały M.T.B.E. pozostający od początku w faktycznej dyspozycjiD. W.. Każdorazowo zbycie produktu M.T.B.E.(...)wykazywały fikcyjnymi fakturami sprzedaży na rzecz m.in. firmy(...)(...)czy rekomendowanej przezD. W.do „gubienia faktur”firmy (...).E. M.potwierdzał też występowanie na fakturach pozostałych podmiotów wymienionych w przytoczonych wyżej zarzutach (wyjaśnieniaE. M.z 24.03.2006 r. k. 8645-8650 i z 28.06.2006 r. k. 8674-8679). WyjaśnieniaE. M.w zakresie faktycznego obrotu M.T.B.E. i fikcyjnego obrotu fakturowego dotyczącego tego produktu znajdowały potwierdzenia w wyjaśnieniachD. W.(k. 2137-2146 t. XI).E. M.potwierdzał też i opisywał fingowany obrót gotówkowy mający uwiarygodnić fikcyjne transakcje fakturowe wskazując w odniesieniu do tzw. „gubienia faktur” przezfirmę (...), że środki finansowe za zbyte bezfakturowo produkty otrzymywał odD. W., przekazazywał jeR. S.i ten opłacał nimi rzekome, widniejące na fakturach wystawionych przez(...), zakupy produktów przez(...), za co otrzymywał stosowną prowizję (wyjąsnieniaE. M.k. 8614-8615).
O roliP. Ż.w rozpatrywanym procederze w toku całego dotychczasowego postępowania wypowiadało się wiele osób i każda z nich wskazywała na świadome uczestnictwo tego oskarżonego w działaniach stanowiących przedmiot zarzutów.

E. M.wyjaśniając wskazywał, że prezesP. Ż.prawdopodobnie wiedział o tym, co on robi, tj. że wystawia faktury na firmę, która faktycznie nie kupuje produktów, lecz prezesa interesowały tylko cyfry i zysk dla firmy (k. 8615) oraz zaznaczał, że panŻ.miał świadomość tego, co sprzedawały(...), bowiem podpisywał zamówienia i oświadczenia o przeznaczeniu towaru, przy czym interesowała go tylko sprzedaż i efekt z tej spraedaży (k. 8621).
Jeszcze dosadniej i dokładniej o roli oskarżonegoP. Ż.wypowiadał sięJ. L.zfirmy (...)wskazując, że przy rozmowach dotyczących mieszania komponentów paliwowych obecny był zawsze ówczesny prezes(...)P. Ż.będący doradcą finansowym osób związanych z tym procederem, z którego zdaniem bardzo liczył sięS. W., przy czymJ. L.dodał też, że później komponenty paliwowe wchodziły do(...)iE. M.wystawiał tam fikcyjne faktury ich sprzedaży na firmę(...)(wyjaśnienia z 20.07.2005 r. k. 8021-8027 akt sprawy). W kolejnych wyjaśnieniach (z 20.09.2005 r. k. 8131-8039)J. L.dodał również, żeE. M.kupował komponenty na(...)i czyścił to fakturowo, aP. Ż.dbał o stronę finansową procederu.
Związek P.Ż.z procederem wystawiania fikcyjnych faktur opisywały też dalsze osoby wyszczególnione w pisemnym uzasadnieniu wyroku sądu I instancji przy ocenie wyjaśnieńP. Ż.(str. 105-106 uzasadnienia), tj.I. D.,M. O.orazM. M. (4).
OskarżonyD. W.w swych wyjaśnieniach z 19 października 2006 r. (k. 2147-2154 t. XI akt sprawy) opisywał, żeP. Ż.związany był zfirmą (...), a także Zakładami(...)i Firmą(...)i we wszystkich tych podmiotach zajmował się sprawami finansowymi, przy czym wiedział o fikcyjnym fakturowaniu oraz towarzyszącemu temu obrotowi finansowemu, gdyż sam przekazywał mu pieniądze, które miały trafić dofirmy (...), aby ta mogła zapłacić za towar kupowany według pustych faktur odspółki (...). Tę jednostkową okoliczność potwierdził również samP. Ż.podczas konfrontacji zD. W.(k. 2184-2191 t. XI).
Przesłuchiwany w charakterze podejrzanegoS. W.w swych wyjaśnieniach, odnoszących się co prawda do wcześniejszego etapu wydarzeń i działalności faktycznej kierowanej przez niegospółki (...)podał, żeP. Ż.pierwotnie był dyrektorem finansowymfirmy (...), następnie został prezesem i równolegle pracował w(...).S. W.uważał, żeP. Ż.wiedział, a co najmniej mógł się domyślać charakteru działalności w ramach spółki(...)związanego z bezfakturową sprzedażą produktów ropopochodnych (k. 12716-12723 t. LXI).
W większości o działaniachfirmy (...)zeznawała również świadekG. M.– pracownica księgowości tej firmy - wskazując, że jako przezesfirmy (...)reprezentował ją na zewnątrz i był doradcą finansowymW.oraz uczestniczył w spotkaniach najwyższego, nieformalnego ale faktycznego kierownictwa(...). Według niejP. Ż.wiedział, co dzieje się wfirmie (...), tym bardziej, że był równocześnie prezesem w(...)(k. 19411-19412 t. XCVIII).
O oskarżonymP. Ż.wypowiadał się również w swych zeznaniach świadekP.S.właścicielfirmy (...), który zeznał, żeP. Ż.wiedział, iż świadek przyjmował na swoją firmę jako kupującą „lewą” fakturę dotyczącą dwóch kolejowych cystern produktów ropopochodnych. Faktury te były brane odM. M. (2)(związanego zeS. W.i działalnościąspółki (...)), a wystawiane były przez(...)nafirmę (...). Świadek wprost wskazał, żeP. Ż.był obecny, gdy otrzymywał faktury odM. M. (2)oraz był przy rozmowie na temat tych fikcyjnych faktur prowadzonej z nim,M. M. (2)iS. W.(k. 13439-13442 t. LXIX).
Prowadzącyfirmę (...)zeznał m.in., że po zmniejszeniu ilości pustych faktur przyjmowanych przez jego firmę z(...)jego fakturowa współpraca skupiła się przede wszystkim na współpracy z(...), których prezesem akurat został były prezes(...)P. Ż.. W kontaktach z nim nadal reprezentował goM. M. (2), który przekazywał mu też gotówkę pocztą na płatności, natomiast dokumenty z(...)otrzymywał pocztą. Ponieważ podobnie, jak przy współpracy z(...)miał opóźnienia z płatnościami, telefonicznie monitowali go o dokonanie płatnościP. Ż.orazE. M.(k. 9508-9514 t. XLVIII).
Wszystkie przytoczone tu dowody, które wraz z całością dokumentacji włączonej do akt sprawy i załączników do akt miał na względzie sąd I instancji, jak to wynika z uzasadnienia zaskarżonego wyroku, wskazują na prawidłowość ustaleń poczynionych przez sąd meriti w odniesieniu do oskarżonegoP. Ż.. Część z tych dowodów dotyczyła wcześniejszego okresu poczynańP. Ż., gdy zaangażowany był w działalnośćspółki (...). Niemniej jednak, wbrew zastrzeżeniom obrońcy oskarżonegoP. Ż.formułowanym w uzasadnieniu apelacji, również te dowody miały istotne znaczenie dla oceny świadomościP. Ż.co do istnienia nielegalnego procederu bezfakturowej sprzedaży produktów ropopochodnych (rozpuszczalnikowych oraz później też M.T.B.E, mogących być wykorzystanymi do produkcji lub jako jako dodatki do paliw płynnych), który przynosił korzyści finansowe sprzedającym i kupującym, skoro unikali w ten sposób obciążeń fiskalnych związanych chociażby z podatkiem akcyzowym. Proceder ten wymagał następnie udokumentowania sprzedaży rzeczonych produktów fikcyjnymi fakturami VAT na rzecz podmiotów, które nie dostawały towaru, a jedynie prowizje za przyjęcie faktur, oraz łączącego się z tym obrotu środkami finansowymi uwiarygadniającego zaistnienie transakcji. Przedstawione relacje świadków, podejrzanych i oskarżonych potwierdzały wiedzęP. Ż.na temat tego procederu i fakt jego istotnej pozycji, jako osoby nadzorującej finansową stronę przedsięwzięcia, wśród jego pierwotnych organizatorów – w tym zwłaszczaS. W.iA. G.. Proceder ten, zapoczątkowany współce (...), był kontynuowany wZakładach (...)w czasie, gdyP. Ż.pełnił tam funkcję prezesa zarządu i jak wynika z depozycjiE. M.,J. L., czyM. O.wiedział on o wystawianiu tzw. pustych faktur, akceptował ich wystawianie i posługiwanie się nimi, a także monitował dokonywanie kryjących proceder fikcyjnych płatności. Jednocześnie z całą pewnością zdawał sobie sprawę z wysokiego stopnia zorganizowania poszczególnych, różniących się przedmiotem i osobami głównych organizatorów, przestępczych procederów i wypełniał w nich swoją rolę, jaka przypadła mu w ramach podziału zadań między poszczególnymi osobami zaangażowanymi w tę nielegalną działalność. Wszystko to uprawnia do stwierdzenia, że sąd I instancji nie popełnił błędu przyjmując, żeP. Ż.zrealizował wszystkie znamiona występków przypisanych mu zaskarżonym wyrokiem.
Sąd Okręgowy nie dopuścił się też obrazy przepisuart. 7 K.p.k.przy ocenie dowodów mających istotne znaczenie dla rozstrzygnięcia o odpowiedzialności karnejP. Ż.w niniejszym postępowaniu. Jak już wskazano, zasadnie brał pod uwagę zeznania oraz wyjaśnienia występujących w tej sprawie świadków i oskarżonych odnoszące się również do wcześniejszej aktywnościP. Ż.współce (...), albowiem rzutowały one na ocenę świadomości i akceptacji oskarżonego dla procederu polegającego na podobnych działaniach, kontynuowanego w różnych konfiguracjach i permutacjach osobowych oraz przedmiotowych, a także wskazywały na jego rzeczywistą rolę w grupie osób zajmujących się rozpatrywaną działalnością. Prawidłowo, zgodnie z regułami logiki i wskazaniami doświadczenia życiowego ocenione zostały też wyjaśnieniaP. Ż., którym słusznie sąd meriti nie dał wiary, szczegółowo argumentując swoje stanowisko w tym zakresie w pisemnym uzasadnieniu orzeczenia (str. 103-105 uzasadnienia), w szczególności wskazując na ich zmienność i przyznawanie poszczególnych faktów przez oskarżonego w miarę rozwoju postępowania dowodowego, zwłaszcza w czasie przeprowadzanych konfronatcji z innymi osobami uwikłanymi w tę sprawę.
Trudno nie przyznać, jak podnosi obrońca oskarżonegoP. Ż.w uzasadnieniu apelacji, że omówienie i oceny sądu I instancji odnoszące się do wyjaśnień innych występujących w tej sprawie oskarżonych nie były drobiazgowo dokładne, podobnie jak przedstawione w pisemnym uzasadnieniu orzeczenia rozważania dotyczące subsumpcji stanów faktycznych pod przepisy prawa karnego materialnego przyjęte w wyroku, czy też wskazania uczestników poszczególnych grup przestępczych i okresów ich funkcjonowania, jednakże wynikało to w główniej mierze z niezwykłej obszerności materii niniejszego postępowania. Nie budzi jednak poważniejszych wątpliwości stwierdzenie, czy i którym częściom wyjaśnień poszczególnych oskarżonych dał wiarę sąd I instancji oraz jakie ostatecznie poczynił ustalenia faktyczne i dlaczego uznał, że zachowania oskarżonegoP. Ż.wyczerpywały znamiona przypisanych mu przestępstw. Eksponowane w apelacji obrońcy niedostatki pisemnego uzasadnienia zaskarżonego orzeczenia, w ocenie sądu odwoławczego, nie miały natomiast istotnego wpływu na prawidłowość rozstrzygnięć zapadłych wobec oskarżonegoP. Ż..
Wniesiona apelacja spowodowała jednak konieczność dokonania drobnych korekt zaskarżonego wyroku w części odnoszącej się do oskarżonegoP. Ż..
Po pierwsze sąd odwoławczy w oparciu o przepisart. 455 K.p.k.dokonał neutralnej dla oskarżonego zmiany kwalifikacji prawnej czynów przypisanych oskarżonemu w punktach 99) i 102) wyroku sądu I instancji, eliminując z podstaw prawnych skazania przepisparagrafu 1 artykułu 271 kodeksu karnego. Uczyniono to z powodów opisanych szczegółowo przy uzasadnieniu podobnej zmiany w odniesieniu do oskarżonegoI. S.(str. 170 niniejszego uzasadnienia).
Ponadto, jak słusznie zwrócił uwagę obrońca oskarżonegoP. Ż.w końcowym fragmencie uzasadnienia wzniesionego środka odwoławczego, opis czynu ujętego w punkcie 102) wyroku pierwszoinstancyjnego był nieczytelny, ponieważ odwołano się w nim do czynu opisanego w punkcie XCIII części wstępnej wyroku, brzmiącego jak odpowiedni zarzut z aktu oskarżenia, w którym z kolei mechanicznie przeniesiono sformułowania odwołujące się do faktur „szczegółowo opisanych w punkcie V przedmiotowego postanowienia” oraz „szczegółowo opisanych w punkcie VI i VII przedmiotowego postanowienia”. W samodzielnym dokumencie, jakim powinien być wyrok wydany w sprawie karnej, nie powinno być odwołań do bliżej nie sprecyzowanego postanowienia, nie opisanego w treści wyroku. Niemniej jednak oczywiste jest, że zarzut z aktu oskarżenia, z którego bezrefleksyjnie powielono ten błąd, był z kolei kopią postanowienia o przedstawieniu zarzutówP. Ż.w ich ostatecznym kształcie i o tym postanowieniu jest mowa w sformułowaniach z punktu XCIII części wstępnej wyroku, a co za tym idzie z punktu 102) jego części orzekającej. Faktury opisane w punkcie V postanowienia o przedstawieniu zarzutów zostały też wyszczególnione w punkcie LXXXIX części wstępnej wyroku, zaś faktury z punktów VI i VII postanowienia o przedstawieniu zarzutów zostały też dokładnie opisane w punktach XC i XCI części wstępnej wyroku. Dlatego celem uczynienia zaskarżonego wyroku przejrzystym dokonano zmiany opisu czynu ujętego w punkcie 102 zaskarżonego w wyroku w sposób wynikający z powyższych rozważań, zgodny z rzeczywistą intencją sądu I instancji.
Po dokonaniu przedstawionych korekt, w pozostałym zakresie zaskarżony wyrok w odniesieniu do oskarżonegoP. Ż.został utrzymany w mocy jako trafny oraz prawidłowy, a tym samym nie uwzględniono apelacji wniesionej przez obrońcę tego oskarżonego.
Nie zasługiwała na uwzględnienie apelacja wniesiona przez obrońcę oskarżonychM. R.iA. R.. Sformułowane w niej zarzuty odwoławcze oraz argumentacja przedstawiona na ich poparcie oparte były bowiem w znacznej mierze na własnej interpretacji rzeczywistości, sprzecznej z całokształtem materiału dowodowego zawierającego cały szereg wiarygodnych dowodów potwierdzających ustalenia faktyczne sądu I instancji co do sprawstwa zarzucanych czynów przezM.iA. R..
Sąd odwoławczy nie stwierdził, aby Sąd Okręgowy rozpoznający tę sprawę w I instancji dopuścił się błędów w ustaleniach faktycznych prowadzących do bezzasadnego przypisania oskarżonym małżonkomR.czynów ujętych w zaskarżonym orzeczeniu.
Wśród obszernego materiału dowodowego potwierdzającego dopuszczenie się przezM.iA. R.występków zarzucanych im w akcie oskarżenia, wymienianych przez sąd meriti w wielu fragmentach pisemnego uzasadnienia wyroku, wskazać trzeba w pierwszym rzędzie na wyjaśnienia samegoM. R.złożone w późniejszej fazie postępowania przygotowawczego. Wyjaśniając w dniu 31 sierpnia 2006 r. (k. 5054-6063, t. XXVI akt sprawy) oskarżony wskazał, że oprócz legalnego handlu komponentami paliw, kierowane przez niego spółki(...)i(...)świadczyły „usługi gubienia faktur” sprzedaży produktów ropopochodnych przez kasę fiskalną dlaS. W.iA. G.oraz dlaD. W.. W tym ostatnim przypadku gotówkę na opłacenie faktur przekazywałD. W.alboB. W., czasami odbierał ją dla niegoM. B. (1). Produkty wymienione na fakturach sprzedaży wystawionych przezspółkę (...)trafiały z powrotem do dyspozycjiD. W., a w jego firmach dokumentowane były jako sprzedaż fiskalna. Podobnie wyglądały transakcje fakturowe dotyczące preparatu antykorozyjnego nabywanego według faktur odfirmy (...), natomiast w przypadku takich transakcji dotyczących mieszaniny węglowodorów, jego firma fakturowała sprzedaż dalej na podmioty wskazane przezD. W.i wówczas na opłacenie faktur zakupu od(...)nie otrzymywał gotówki, tylko czekał na przelewy bankowe od wskazanych podmiotów (były tofirmy (...),(...)oraz(...)). Treśc tych wyjaśnieńM. R.podtrzymal w trakcie konfrontacji zD. W.(k. 5099-5102 t. XXVI). Następnie podczas przesłuchania w dniu 21 września 2006 r. (k. 5132-5140, t. XXVI)M. R.wyjaśniał, że jegofirma (...)działała podobnie jak(...)w odniesieniu do produktów rozpuszczalnikowych z(...), a przyjmowanie „pustych faktur” zakończyło się po „nalocie” Policji w październiku 2005 roku i potem prowadził już tylko działalność legalną. Wskazał też, że jego żona zajmowała się od kwietnia 2005 r. wfirmie (...)obsługą kasy fiskalnej i rachunków bankowych, a także przyznał, że wobec rozbijania sprzedaży hurtowej na sprzedaż dokumentowaną paragonami fiskalnymi, czyli sprzedaż towarów odbieranych pojemnikami typu(...)o pojemności do 1000 litrów, kierowcy cystern musieli posiadać „lewe” dokumenty przewozowe dotyczące transportowanych produktów.
O procederze przyjmowania przez firmy prowadzone przezM. R.faktur VAT odD. W.poświadczających zakup wyrobów rozpuszczalnikowych, który w rzeczywistości nie miał miejsca, wypowiadały się w toku postępowania w niniejszej sprawie liczne osoby, w tym także w niektórych częściach swoich wyjaśnień, słusznie uznanych przez sąd meriti za wiarygodne, oskarżeniD. W.,B. W.orazA. J.. I takD. W.po tym, jak złożył pierwsze wyjaśnienia w trakcie śledztwa, w których nie obciążałM. R., w kolejnych (z dnia 19 października 2006 r., k. 2147-2154 t. XI) stwierdził, że korzystał z „gubienia faktur” przezM. R., który czasami po gotówkę przyjeżdżał z żoną, a czasami pieniądze na opłacenie tych fakturB. W.przekazywałA. R.. Z kolei w przywoływanych też przez sąd I instancji przy ocenie wyjaśnieńA. R.wyjaśnieniach z dnia 18 stycznia 2007 r. (k. 2645-2649, t. XIV)B. W.przyznał, że przekazywał gotówkęM. R.na opłacenie faktur wystawianych przez(...)i zdawał sobie sprawę, że jest to nielegalne. Zaznaczył również, że czasami faktury i koperty z pieniędzmi odbierała żonaM. R.oraz dodał, że z czasem zdał sobie sprawę, że w(...)dochodzi do nielegalnego wystawiania faktur, którym nie towarzyszył towar, a on sam pomagał w przekazywaniu różnym ludziom gotówki, a nadto za jego zgodą do takiej działalności jego brat wykorzystywał jegofirmę (...). Nie pominął też sąd I instancji wyjaśnień oskarżonegoA. J.(str. 85 pisemnego uzasadnienia wyroku), w których opisywał przekazywanie gotówki dlaM. R.poza siedzibąfirmy (...), w tym także kobiecie i młodemu mężczyźnie poruszającym się samochodemM. R.. Mechanizm odbierania gotówki przeznaczonej na pokrycie zapłaty za nabywany fakturowo przezfirmę (...)towar, przekazywanej w różnych, umówionych przezM. R.miejscach, a następnie wpłacanie jej na rachunek firmowy i wykonywanie przelewów na rzecz podmiotu figurującego na fakturach jako sprzedający opisywał także w swoich wyjaśnieniach w charakterze podejrzanego w postępowaniu przygotowawczymM. B. (1)(k. 7613-7618 t. XXXVIII), który wskazał m.in., że po rozpoczęciu działalności własnejfirmy (...), jego obowiązki w(...)przejęłaA. R..
Do tego zestawienia dowodów dodać należy kolejne wskazujące na fikcyjność sprzedaży produktów rozpuszczalnikowych nabywanych fakturowo przez firmy prowadzone przezM. R.odD. W., przy użyciu następnie kas fiskalnychfirm (...)oraz(...)celem wykazania rozchodu rzekomo nabytych produktów. Właśnie na tę okoliczność – tj. zbywania produktów rozpuszczalnikowych w firmach prowadzonych przezM. R.klientom detalicznym, wykazywanego paragonami z kas fiskalnych firm(...)i(...), powoływał sięM. R.w swych najwcześniejszych wyjaśnieniach z postępowania przygotowawczego, gdy w żadnym stopniu nie przyznawał się do stawianych mu zarzutów. Odwołuje się do tego również obrońca w uzasadnieniu apelacji wniesionej na korzyść obojga oskarżonychR.. Tymczasem przekonujące dowody, właściwie ocenione przez sąd I instancji, wskazywały na fikcyjność także sprzedaży wykazywanej przy pomocy kas fiskalnych. Sąd Okregowy trafnie podniósł w uzasadnieniu skarżonego wyroku (str. 81) w oparciu o samą analizę zabezpieczonych paragonów z kas fiskalnych, że całkowicie nierealna była możliwość zbycia w ten sposób tak znacznych ilości wyrobów rozpuszczalnikowych, jak było to wykazywane, bez uwzględnienia jakichkolwiek ubytków, stanów martwych zbiorników i ze znalezieniem nabywców detalicznych na całość hurtowych ilości rzeczonych produktów. Sprzedaż detaliczna miała odbywać się do pojemników typu(...)o pojemności do 1.000 litrów, natomiast z nie budzących wątpliwości co do swej wiarygodności zeznań świadkaS. Ż.(k. 1171-1174 i k. 1177 t. VI) oraz innych pracowników bazy paliwowej(...)wD.wynikało, że tankowanie do tzw.(...)odbywało się tam jedynie sporadycznie, a w zdecydowanej większości towar odbierany był cysternami. Dosłownie podkreślił także w swych wyjaśnieniachA. J.(k. 2922-2928 t. XV), że(...)i(...)według faktur realizowały odbiór tak dużych ilości rozpuszczalników, że niemożliwa była następnie szybka sprzedaż detaliczna tych towarów. Ponadto potwierdzona została przez oskarżonychR.okoliczność, że kasy fiskalne nie znajdowały się w punkcie odbioru i sprzedaży towaru z ich firm wD., a w siedzibiefirmy (...)wK.oraz w mieszkaniu oskarżonych wG.– jako siedzibiefirmy (...), a zatem rzekomi nabywcy detaliczni wyrobów rozpuszczalnikowych po odbiór paragonów musieliby udawać się do oddalonych od miejsca transakcji biur, przy czym sami oskarżeni zaznaczali, że tego nie czynili, gdyż rzekomo żadnemu z odbiorców nie zależało na odebraniu paragonu. Zestawienie tych wszystkich okoliczności, ocenione zgodnie ze wskazaniami doświadczenia życiowego, pozwalało stwierdzić, jak uczynił to sąd I instancji, że wykazywana przez firmy(...)i(...)sprzedaż detaliczna wyrobów rozpuszczalnikowych mających pochodzić zfirmy (...), potwierdzana wydrukami z kasy fiskalnej, była sprzedażą iluzoryczną.
Podkreślenia też wymaga potwierdzony przytaczanymi już depozycjami wielu osób fakt, że oskarżeni, w tym równieżA. R., odbierali odfirmy (...), głównie z rąkB. W., jednocześnie faktury, na którychfirmy (...)lub(...)figurowały jako nabywcy wyrobów ropopochodnych oraz środki finansowe na opłacenie cen kupna wynikających z tych faktur. Trudno wyobrazić sobie bardziej dobitny dowód na wykazanie fikcyjności transakcji kupna sprzedaży jak stwierdzenie, że sprzedający równocześnie przekazuje kupującemu towar i pieniądze na zapłatę za tenże towar. Musi to prowadzić do przyjęcia, że kupujący ma świadomość, iż uczestniczy w transakcji pozornej, wystawione faktury VAT poświadczają nieprawdę co do rzeczywistej sprzedaży, a przekazywanie w tę i z powrotem środków pieniężnych, zawierających w sobie po części zyski z nielegalnych transakcji bezfakturowego zbycia tych samych produktów innym, ukrytym podmiotom, służy utrudnieniu wykrycia pozorności transkacji. Gdy do tego dodać oczywisty i potwierdzony przez oskarżonegoM. R.fakt uzyskiwania przez prowadzone przezeń firmy uzgodnionej prowizji za fakturowy udział w tych transakcjach, to należy przyznać, że sąd I instancji nie popełnił żadnego błędu ustalając, że oskarżonyM. R.dopuścił się czynów wymienionych w punktach 44) i 47) zaskarżonego wyroku wyczerpując znamiona popełnianych czynem ciągłym przestępstw pomocnictwa do wystawienia dokumentów poświadczających nieprawdę w celu osiągnięcia korzyści majątkowej oraz posługiwania się takimi dokumentami, a nadto oboje małżonkowieR.popełnili przypisane im w punktach 45) i 53) występki polegające na tzw. praniu brudnych pieniędzy czynem ciągłym w porozumieniu z innymi osobami.
Oskarżeni, jak wynika z dowodów obrazujących ich zachowania i całokształt wydarzeń, w których uczestniczyli, musieli mieć też świadomość, że proceder, w którym wykorzystywane były firmy(...)i(...), z uwagi na swą złożoność wymagał wysokiego stopnia organizacji oraz koordynacji działań różnych osób i podmiotów, odgrywających swoje poszczególne, uzgodnione jednostkowe role i uzyskujących przez to zysk dla siebie lub swoich firm. Proceder ten funkcjonował przez dłuższy okres, nadzorowany był przez kierującego de facto działalnościąfirmy (...), wydającego decyzje wiążące dla pozostałych osób uwikłanych w tę działalność, np. co do ilości towarów objętych nielegalnymi transakcjami i fikcyjnymi transakcjami fakturowymi, wysokości prowizji dla poszczególnych uczestników procederu, tego czy rozchód towaru z fikcyjnych faktur ma być dokumentowany paragonami z kasy fiskalnej, czy dalszymi „pustymi fakturami” na wskazane przez niego podmioty itp. Elementy te, które znalazły odzwierciedlenie w miarodajnmym materiale dowodowym zebranym w niniejszej sprawie przemawiały za zasadnością przyjęcia, że oskarżeniM. R.orazA. R.wyczerpali również znamiona występków zart. 258 § 1 k.k.w kształcie przypisanym im w punktach 420 i 52) zaskarżonego wyroku, a pozostałych występków dopuścili się w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie takich przestępstw.
Sąd odwoławczy ze wskazanych wyżej względów uznał więc za niezasadne podniesione w apelacji obrońców M. iA. R.zarzuty błędów w ustaleniach faktycznych leżących u podstaw wydanego orzeczenia oraz dokonania niewłaściwej oceny dowodów, sprzecznej z wymogami określonymi wart. 7 K.p.k., czy też obrazyart. 410 K.p.k.– a to wobec prawidłowego uwzględnienia i właściwego ocenienia całokształtu materiału dowodowego ujawnionego na rozprawie.
Nie zasługiwał na uwzględnienie również ostatni z zarzutów odwoławczych sformułowanych w apelacji obrońcy oskarżonychM.iA. R.. Podobnie, jak przy omawianiu podniesionego przez obrońcę oskarżonegoP. Ż.zarzutu obrazy przepisuart. 424 K.p.k., przyznać trzeba, że pisemne uzasadnienie wyroku sądu I instancji nie było wolne od mankamentów, w postaci chaotycznego i nie obejmującego dokładnie wszystkich szczegółów przedstawienia ustaleń faktycznych i oceny dowodów, lecz powtórzyć trzeba, że niedociągnięcia sporządzonego uzasadnienia wyroku nie miały wpływu na treść zapadłego w sprawie orzeczenia, a także nie uniemożliwiały sądowi II instancji dokonania kontroli odwoławczej kwestionowanego wyroku. Sąd Okręgowy nie dopuścił się obrazy przepisuart. 5 § 2 K.p.k., gdyż w toku rozpoznawania sprawy oskarżonychM.iA. R.nie wystąpiły takie wątpliwości faktyczne, których nie dało się usunąć w drodze prawidłowej oceny przeprowadzonych w toku sprawy dowodów oraz dokonania na ich podstawie odpowiadających prawdzie ustaleń faktycznych. Z tego względu reguła ujęta wart. 5 § 2 K.p.k.nie znajdowała zastosowania w niniejszej sprawie w odniesieniu do oskarżonych małżonkówR., podobnie jak nie mogło zostać uwzględnione powołanie się na naruszenie zasady obiektywizmu, wyrażonej wart. 4 K.p.k., która ze względu swój całkowicie ogólny charakter nie może stanowić skutecznego zarzutu odwoławczego, bez odwołania się do konkretnych naruszeń szczegółowych przepisów proceduralnych.
Sąd odwoławczy nie mógł zgodzić się również z argumentacją przedstawioną w uzasadnieniu apelacji wniesionej przez obrońcę oskarżonychM.iA. R.. Relacjonowane w przytoczonych wyżej fragmentach wyjaśnieńM. R.wyrażenie przez niego zgody na świadczenie dlaD. W.„usług gubienia faktur”, a następnie uczestniczenie w tej działalności przezM. R.iA. R., która odbierała poza siedzibami firm, w umówionych przez męża miejscach pochodzące z(...)faktury wraz z pieniędzmi przeznaczonymi na zapłatę widniejących w nich cen zakupu, po czym dokonywała zwrotnych przelewów tych środków, stanowiło właśnie przystąpienie i aktywne uczestniczenie w zorganizowanej działalności grupy osób mającej na celu popełnianie przestępstw poświadczenia nieprawdy w dokumentach mających znaczenie prawne oraz tzw. prania brudnych pieniędzy. Ten właśnie proceder objęty był wspólnym celem realizowanym przez grupę osób powiązanych organizacyjnie w stopniu umożliwiającym jego wykonanie, co prowadziło do uzyskiwania przez wszystkich korzyści majątkowych z działalności niezgodnej z prawem. Oskarżeni wbrew twierdzeniom apelującego nie byli zewnętrznym kontrahentem firmy kierowanej przezD. W., tylko współdziałali z nim na określonych przez niego zasadach, zakładających popełnianie wskazanych wyżej przestępstw stanowiących właśnie wspólny przestępczy cel grupy. Niewywiązywanie się z warunków wskazywanych przezD. W.eliminowałoby z dalszego uczestnictwa w lukratywnym procederze i wyłączało z grupy przestępczej. Nie miało przy tym istotnego znaczenia, że toM. R.jako pierwszy nawiązał kontakt zD. W.. Dla rozstrzygnięcia o odpowiedzialności karnej oskarżonych A. iM. R.w zakresie stawianych im w tym postępowaniu zarzutów nie miało też decydującego znaczenia wykazanie, że na tereniespółki (...)odbywała się rzeczywista produkcja paliw płynnych, gdyż w zarzutach odnoszących się do przestępstw zart. 258 § 1 k.k.mowa jest tylko o działalności powiązanej z bezfakturową sprzedażą wyrobów rozpuszczalnikowych jako paliw lub domieszek do nich, a taką domieszkę rzeczone rozpuszczalniki z pewnością mogły stanowić, o czym świadczy pobieranie oświadczeń od ich fakturowych odbiorców, że w takim celu nie zostaną wykorzystane. Nie ulega wątpliwości, że oprócz działalności opisanej w przypisanych oskarżonym przestępstwach, firmy(...)i(...)brały też udział w zgodnej z porządkiem prawnym działalności handlowej wyrobami ropopochodnymi, jednakże jak wynika z wyjaśnień samegoM. R.(k. 5058, t. XXVI), całość wyrobów wymienionych na fakturach objętych zarzutami w tej sprawie trafiała w rzeczywistości do dyspozycjiD. W.. Działalność oskarżonych w zakresie rozpatrywanych czynów nie zamykała się z momentem dokonania czynności przez Policję w dniu 10 października 2005 r., gdyż jak wykazano w trakcie postępowania, ostatnią datą paragonów wystawianych kasą fiskalnąfirmy (...)dotyczących przedmiotowych wyrobów był 13 października 2005 r., a nadto jeszcze do 25 października 2005 r. dokonywane były przelewy środków pieniężnych z rachunków firm kierowanych przezM. R.w związku z rozpatrywaną działalnością. W świetle przedstawionych rozważań nie miały też istotnego znaczenie kwestie dotyczące wykonywania bądź nie wykonywania rzeczywistego transportu wyrobów rozpuszczalnikowych między siedzibąfirmy (...)a magazynem paliwowym wykorzystywanym przez firmy(...)i(...)
Wniesienie apelacji na korzyśćM. R.wywołało konieczność zmiany w trybieart. 455 K.p.k.kwalifikacji prawnej czynów przypisanych temu oskarżonemu w punktach 44) i 47) zaskarżonego wyroku, poprzez wyeliminowanie z podstawy skazaniaparagrafu 1 artykułu 271 Kodeksu karnegoze względów opisanych wyżej w części niniejszego uzasadnienia dotyczącejI. S.(str. 170). Niezbędne było także poprawienie błędu w opisie czynu ujętego w punkcie 45) wyroku sądu I instancji poprzez zastąpienie omyłkowo przeniesionego z postanowienia o przedstawieniu zarzutów zwrotu „w pkt. II i III przedmiotowego postanowienia” prawidłowym sformułowaniem, zgodnym z intencją sądu meriti: „w pkt. XLIII i XLIV”, z powodów opisanych szerzej przy podobnej zmianie dotyczącej oskarżonegoP. Ż.(str. 175 niniejszego uzasadnienia).
Po dokonaniu tych marginalnych w swej istocie korekt, wobec uznania apelacji wniesionej przez obrońcęM.iA. R.za bezzasadną, utrzymano w mocy zaskarżony wyrok w części dotyczącej wymienionych dwojga oskarżonych.
Wspólna apelacja obrońców oskarżonegoD. W.w przeważającej części nie została uznana przez sąd odwoławczy za zasadną, a uwzględniona została jedynie w ograniczonym zakresie - w odniesieniu do niektórych rozstrzygnięć związanych z przypisanym oskarżonemu ciągiem przestępstw zart. 299 § 1 i 5 k.k.Wywołała także potrzebę zmian kwalifikacji prawnej występków zart. 271 § 3i in.k.k.oraz poprawienia błędnego odwołania się w opisie czynów zart. 299 § 1 i 5i in.k.k.do postanowienia o przedstawieniu zarzutów – z podobnych względów, jak przy omówionych wyżej, analogicznych zmianach dotyczących oskarżonychI. S.,P. Ż.orazM. R.. W pozostałej, przeważającej części wyrok sądu I instancji w odniesieniu doD. W.w ocenie sądu odwoławczego był prawidłowy i trafny.
Środek odwoławczy wniesiony na korzyść oskarżonegoD. W.posiada swoistą konstrukcję. W rozbudowanych, nader obszernych zarzutach pomieszczono m.in. całe szeregi odwołań do poszczególnych fragmentów dowodów uzyskanych w toku całego postępowania i na ich podstawie apelujący budowali własne tezy dotyczące ustaleń faktycznych, jakie powinny być poczynione w tej sprawie i wynikające z tego korzystne dla oskarżonego konsekwencje w przedmiocie rozstrzygania o jego odpowiedzialności karnej w granicach stawianych mu w niniejszym postepowaniu zarzutów. Stwierdzić jednak należy, że przywoływane kazuistycznie elementy materiału dowodowego były jedynie wyrywanymi z kontekstu fragmentami całości materiału dowodowego, w znacznej części słusznie uznanymi przez sąd I instancji za niemiarodajne lub przy braku takiej szczegółowej oceny - nie zasługującymi na wiarę, lub też dotyczącymi okoliczności nie mających decydującego znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy. Przedstawiane w apelacji interpretacje tych fragmentarycznych dowodów należało uznać za nie w pełni uprawnione.
Odnosząc się do poszczególnych zarzutów sformułowanych w apelacji obrońców oskarżonegoD. W.stwierdzić trzeba, co następuje.
W odniesieniu do zarzutu z punktu 1.1.1:

⚫

wyjaśnieniaP. H.o jego nieznajomości zD. W.słusznie nie zostały uznane za wiarygodne przez sąd I instancji z przyczyn wskazanych w uzasadnieniu wyroku przy ocenie podobnych twierdzeń z wyjaśnieńD. W.(str. 63 pisemnego uzasadnienia wyroku). Na niemiarodajnośc wyjaśnień w tej kwestii wskazuje fakt współpracy fakturowej z(...)firmy (...)wcześniejszej od takiej kooperacji z założoną późniejfirmą (...). Nadto fakt spotykania sięD. W.zP. H.orazT. H.w siedzibie(...)potwierdzał w swych wyjaśnieniachA. J.wskazując, że podczas ich wizyt był wypraszany przezD. W.z gabinetu (k. 2922-2928 t. XV);

nieznajomość pomiędzy poszczególnymi członkami grupy przestępczej, zwłaszcza umiejscowionymi niżej w hierarchii grupy, jak międzyP. H.aA. R.iK. R., czy międzyA. R.a innymi pozaM. R.,A. J., czyB. W.,K.R.iM. B. (1)członkami grupy, nie oznacza wcale, że osoby te nie wchodziły w skład całej zorganizowanej grupy przestępczej;

z wyjaśnieńD. W.przytoczonych wyżej przy omawianiu zarzutów odwoławczych dotyczącychP. Ż.(str. 173 niniejszego uzasadnienia) wynikała wcześniejsza znajomość obu oskarżonych związana ze świadomym udziałemP. Ż.w obrocie „pustymi fakturami” w(...) spółki (...), a nie tylko z zakupem bazy paliwowej przez(...). Brak wykazanych późniejszych bezpośrednich kontaktów obu oskarżonych nie wyklucza kooperacjiP. Ż.jako prezesa(...), obokE. M., w tej części działań(...)i(...)kierowanych przezD. W., w której te firmy włączyły się do obrotu produktem M.T.B.E. z pozornym udziałemZakładów (...)w roli podmiotu kupującego M.T.B.E. od(...) Ltd;

o wiedzyB. W., że w(...)dochodzi do nielegalnego wystawiania faktur, którym nie towarzyszył towar oraz jego udziale w przekazywaniu pieniędzy na pokrycie zapłaty wynikającej z tych „pustych faktur” świadczyły bardziej wiarygodne wyjaśnieniaB. W.z 18.01.2007 r. (k. 2645-2649 t. XIV) i z 16.11.2006 r. (k. 2635-2638 t. XIV);

o kontaktachD. W.także zP. H.iP. Ż., czyli innymi osobami poza wymienionymi w wyjaśnieniachD. W.z 23.10.2006 r. (k. 2176) była już mowa wyżej. PonadtoD. W.w ramach działalności(...)wydawał polecenia podlegającym muA. J.iB. W., który też zgodził się, abyD. W.wykorzystywał w swojej działalności jegofirmę (...). ZM. B. (1)kontaktowali się z poleceniaD. W.B. W.iA. J..D. W.nie musiał utrzymywać bezpośrednich kontaktów z osobami działającymi w ramach firm „gubiących faktury” dla(...), takimi jakA. R.,R. S.,I. S., czyK. R., który zezwalał na wykorzystywaniefirmy (...)przez synaM. R.. Mimo niepotwierdzania kontaktów zT. M.przezD. W., musiały one występować, skoroE. M.wyjaśniał przekonująco, żefirma (...)była związana zD. W.i rekomendowana przez niego do „wygubienia faktur” na M.T.B.E. (k. 8674-8680 t. XLIV);

okoliczność, żeS. W.był organizatorem sposobu działalności nie przeczy temu, aby późniejD. W.miał wykorzystać ten sam proceder w działalności swojejfirmy (...), z wykorzystaniem w pewnym zakresie(...) Ltd;

ścisłe kierownictwo grupy przestępczej, o którym wyjaśniałI. S., dotyczyło grupy powiązanej z działalnościąspółki (...), a nie grupy przestępczej organizującej i prowadzącej działania związane zfirmą (...).

W tym punkcie środka odwoławczego apelujący wyprowadzili z interpretowanych przez siebie fragmentów materiału dowodowego nieuprawnione wnioski, gdyż:

-

znajomość pomiędzy wszystkimi osobami wchodzącymi w skład grupy przestęczej, zwłaszcza licznej i hierarchicznie rozgałęzionej, nie jest cechą, której stwierdzenie jest wymagane dla przyjęcia zaistnienia grupy przestępczej w rozumieniuart. 258 k.k., podobnie jak znaczna częstotliwość kontaktów między członkami grupy;

osoby, które wg ustaleń sądu I instancji wchodziły w skład grupy przestępczej kierowanej przezD. W., jak wynika prawidłowo odtworzonych przez sąd meriti okoliczności faktycznych, musiały zdawać sobie sprawę ze znacznego stopnia skomplikowania procederu polegającego na wystawianiu tzw. „pustych faktur” przez(...)i co do M.T.B.E. - przez(...) Ltdi przeprowadzania maskujących fikcyjność obrotu towarowego przepływów gotówki, co wymagało szczegółowej, rozbudowanej koordynacji działań wielu podmiotów, przy czym osoby te świadomie w przypadającym im wycinku tej działalności uczestniczyły przez pewien czas, uzyskując przypadające im z podziału zysków w ramach całego procederu korzyści majątkowe;

D. W.wydawał wiążące poleceniaA. J.orazB. W.w ramach bieżącej działalnościfirmy (...)oraz decydował o wszystkich pozostałych aspektach całego procederu, np. polecającM. R., na jakie podmioty miał dalej fakturowo zbywać mieszaninę węglowodorów nabywaną wg „pustych faktur” od(...)(wyjaśnieniaM. R.k. 5054-6063, t. XXVI), wydającE. M.wiążące dyspozycje dot. przetankowywania produktów ropopochodnych (wyj.E. M.k. 8661-8672 t. XLIV), rekomendując mufirmę (...)do „wygubienia faktur na M.T.B.E” (k. 8674-8680 t. XLIV), czy przekazując prowizję firmom, które „gubiły faktury” – np. zarównofirmie (...), jak i firmom, na które(...)wykazywał dalszą fikcyjną odsprzedaż, tj.(...),(...)i(...)(wyjaśnieniaJ. L.k. 8062-8070, t. XLI);

przytoczone przykładowo powyżej dowody oraz cały szereg innych elementów materiału dowodowego, wymienionych w uzasadnieniu sądu I instancji upoważniał do przyjęcia, żeD. W.organizował i zlecał bezfakturową sprzedaż wyrobów rozpuszczalnikowych i M.T.B.E. kierując działalnością zorganizowanej grupy przestępczej;

działalnośćS. W.,E. M.iJ. L.dotycząca produktu M.T.B.E. stanowiła działalność innej grupy przestęczej, przed włączeniem się do procederu związanego z M.T.B.E. przez(...)i(...)Ltd.

Ad 1.1.2.:

⚫

m.in. z wskazanych powyżej wiarygodnych wyjaśnieńE. M.(k. 8661-8672 t. XLIV) wynika wprost co innego, niż twierdzą obrońcy;

zaprezentowane już powyżej dowody i argumenty przemawiają za tym, żeD. W.w pełni umyślnie, świadomie kierował grupą osób zorganizowanych do popełniania przestępstw przypisanych mu w zaskarżonym wyroku;

tezy przedstawione w tym punkcie apelacji należy uznać za opartą jedynie na prostej negacji polemikę z ustaleniami sądu I instancji poczynionymi na podstawie prawidłowej analizy całokształtu materiału dowodowego;

Ad 1.1.3.:

⚫

wyjaśnieńD. W., w których zaprzecza on jakimkolwiek związkom z przestępstwami swoich najbliższych sąd I instancji słusznie nie uznał za wiarygodne. Okoliczność, żeA. R.iK. R.nie znali szczegółów dotyczących działalności firm(...)i(...)nie świadczy o ich nieuczestniczeniu w działalności grupy przestępczej, ani nie wyklucza kierowania taką grupą przezD. W.;

nawiązanie kontaktu przezM. R.zD. W.nie wyklucza, że ten ostatni kierował zorganizowaną grupą przestępczą, w której skład wszedł takżeM. R.;

wyjaśnieniaM. B. (1)zostały uznane za wiarygodne w przeważającej części, a nie w pełni. Fakt, że kontaktował się on głównie zM. R.iB. W.nie wyklucza jego udziału w grupie przestępczej zorganizowanej i kierowanej przezD. W., którego polecenia wykonywałB. W.;

organizacja obrotu substancją M.T.B.E. przezE. M.występowała wcześniej niż przystąpienie do tego obrotu przez firmyD. W.i jedno drugiemu nie przeczy;

okoliczność, jak rozpoczął swoją działalnośćJ. M. (1)jest irrelewntna dla prawnokarnej oceny, czyD. W.kierował zorganizowaną grupą przestępczą, o któej mowa w punkcie 1 zaskarżonego wyroku;

z wyjaśnieńE. M.wynikało co innego, niż ujęto w apelacji, tj. żefirma (...)była najpierw bezfakturowym odbiorcą z(...)komponentów paliw w postaci rozpuszczalników, M.T.B.E. itp., a nastęniefirma (...)została faktycznym dysponentem komponentów pochodzących zfirmy (...)i fakturowanych przez(...) Ltd(k. 8645-8651, t. XLIV), a nadtoD. W.m.in. wskazywał do „wygubienia faktur”firmę (...)(k. 8674-8689, t. XLIV);

organizowanie firm odbierających faktury od(...)przezJ. L., poznanie za jego pośrednictwem przezE. M.R. S., czy zainicjowanie przezJ. L.we wcześniejszym okresie fikcyjnego obrotu substancjami nie zmieniają oceny dokonanej na podstawie m.in. całokształtu wyjaśnieńE. M., żeD. W.kierował grupą przestępczą zajmującą się m.in. bezfakturowym obrotem produktem M.T.B.E. oraz fingowaniem w celu jego ukrycia obrotu fakturowego i przepływu środków finansowych;

fakt posiadania własnych odbiorców przezfirmę (...)nie pozostawał w sprzeczności z wykorzystaniem tej firmy do procederu zorganizowanego i nadzorowanego przezD. W.w ramach przestęczej działalności kierowanej przezeńfirmy (...);

z wyjaśnieńR. S.wynika także, że jego firma przyjęła również „puste faktury” z innych firm, których interesy reprezentowałE. M., m.in. zfirmy (...). Faktury z(...)też przyjmowałJ. L.przefakturowując je potem na(...). Brak udowodnionych bezpośrednich kontaktówD. W.zR. S.nie oznaczał więc, że firma tego pstatniego nie została wprzęgnięta w działalność na rzeczfirmy (...), którą kierował i nadzorowałD. W.;

z wyjasnieńT. M.nie wynikało, jaką rolę w całym procederze odgrywałD. W., mógł nie posiadać dokładnej wiedzy w tym zakresie, jednakże według przywoływanych już wyjaśnieńE. M., firma T.M.została polecona przezD. W.do „wygubienia faktur” przez(...)dotyczących M.T.B.E., a nadto jej zaangażowanie w cały proceder związane było z aktywnościąJ. L.działającego na rzeczD. W..J. L.potwierdzał też, że wszystkim podmiotom ostatecznie gubiącym faktury płaciłD. W.lub działający w jego imieniuB. W.lubA. J.;

świadkowieB. J.iJ.J.nie musieli wiedzieć o faktycznej roliD. W.współce (...), natomiastA. J.wyjaśnił, że został prezesem spółki, ale firmą nadal kierował i zarządzałD. W.przy współudziale swego brataB., a także wskazywał, że dane do faktur wypisywanych przezB.J.otrzymywał odD. W.bądźB. W.(k. 2922-2928 t. XV);

-

konstatacje zawarte w tym punkcie apelacji nie mogły zostać uznane za uzasadnione z tych samych powodów, dla których nie uwzględniono podobnych tez apelujących zawartych w punkcie 1.1.1. apelacji.

Ad 1.1.4.: WyjaśnieniaD. K.nie miały istotnego znaczenia dla rozstrzygnięcia o odpowiedzialności karnejD. W..
Ad 1.1.5.:

⚫

Faktycznych bezfakturowych odbiorców substancji produkowanych na bazie paliwowej(...)nie udało się ustalić w toku niniejszejszego postępowania, jednakże nie uniemożliwialo to rozstrzygnięcia o odpowiedzialności karnejD. W.w ramach postawionych mu w tej sprawie zarzutów. Okoliczność, że oskarżony deklarował, iż może ich ujawnić, jednak finanlnie tego nie uczynił, świadczy o tym, że takowi odbiorcy istnieli, a nadto przemawia na niekorzyść oskarżonego wskazując na koniunkturalny charakter jego wyjaśnień oraz wyjawianych w nich informacji, nie potwierdzając jego pełnej wiarygodności;

świadomośćD. W.kierowania zorganizowaną grupą osób popełniających przestępstwa w ramach działalności(...)i w powiązaniu z nią została przez sąd I instancji należycie wykazana wszystkimi dowodami uznanymi za wiarygodne i omówionymi w pisemnym uzasadnieniu zaskarżonego wyroku, podobnie jak jego wiedza o osobach działających w ramach grupy, ich rolach, a także jego decydująca rola przy określaniu podziału zysku – prowizji wypłacanych przez niego podmiotom „gubiącym faktury”;

nie było potrzeby ustalania jedngo przestępstwa wspólnego dla całej grupy, skoro cały proceder polegał na popełnianiu szeregu powiązanych ze sobą przestępstw, tj. przestępstw skarbowych związanych z nienaliczaniem obciążeń podatkowych przy bezfakturowym obrocie produktami ropopochodnymi, występków poświadczania nieprawdy w wystawianych „pustych fakturach” VAT i posługiwania się takimi dokumentami, a także tzw. prania brudnych pieniędzy przy przekazywaniu środków finansowych w celu utrudnieniu wykrycia przestępstw i ukrywania środków z nich pochodzących;

powiązania miedzy poszczególnymi grupami przestępczymi objętymi niniejszym postępowaniem wynikają z poczynionych przez sąd meriti ustaleń faktycznych opartych na uznanych za wiarygodne wyjaśnieniach i zeznaniach wielu osób, w tymJ. L.,E. M., czyS. W.wskazujących na przyjęcie przez grupę kierowaną przezD. W.związaną z działalnością(...) Ltdsposobów działania wcześniej funkcjonujących grup przestępczych powiązanych z działalnościąspółki (...), czy(...)przy obrocie M.T.B.E. dokonywanym jeszcze bez udziałuD. W.;

ramy czasowe kierowania przezD. W.grupą przestępczą, o której mowa w punkcie 1 kwestionowanego wyroku wyznaczały nie daty wystawiania faktur, a momentu dokonywania przelewów środków finansowych w ramach przestępczego procederu.

Ad 1.1.6. oraz 1.2: W ocenie sądu odwoławczego Sąd Okręgowy prowadzący postępowanie w I instancji nie poczynił błędnych ustaleń faktycznych w zakresie przestępstwa przypisanego oskarżonemu w punkcie 1 wyroku, a tezy forsowane przez obrońców w tych punktach apelacji pozostają w jaskrawej sprzeczności z omówionymi już licznymi, przekonującymi dowodami i opartą na nich prawidłową rekonstrukcją wydarzeń. Należy też podzielić pogląd wyrażony ostatnio przez Sąd Apelacyjny w Katowicach w wyroku z dnia 21 lutego 2018 r. (sygn. II AKa 491/17, LEX nr 2490243), że: „w przypadku grup przestępczych, których przedmiotem działania jest szeroko rozumiana przestępczość gospodarcza zależności pomiędzy członkami grupy są zwykle odmienne, niż w przypadku grup przestępczych dokonujących przestępstw czysto kryminalnych. Częstokroć bowiem powiązania pomiędzy członkami grupy nie opierają się na zasadzie hierarchicznego podporządkowania, subordynacji i systemie kar wewnątrz grupy, ale bazują na wspólnych zależnościach ekonomicznych, zharmonizowaniu działań na poziomie logistycznym i dokumentacyjnym oraz uzależnieniu od osób, które jako kierujące grupą inicjują pewne wspólne działania i koordynują poszczególne czynności oraz ich efekty.” Taką właśnie osobą w przypadku przestępczej działalnościfirmy (...)był oskarżonyD. W., co zostało należycie wykazane przez sąd I instancji w zaskarżonym wyroku w oparciu o prawidłowo oceniony całokształt materiału dowodowego przeprowadzonego na rozprawie.
Ad 2.1.1.:

⚫

Jak wynika z dokonanych na wstępie śledztwa ekspertyzy oraz badań (k. 54-69, 70-85 t. I) eter metylo-tert-butylowy, czyli M.T.B.E. jest związkiem tlenowym o wysokich liczbach oktanowych i stosowany jest jako komponent do benzyn silnikowych. Z wyjaśnień np.E. M.(k. 8645-8651 t. XLIV) wynikało, żeD. W.i jegofirma (...)stawała się faktycznym bezfakturowym dysponentem tego produktu, który zbywała bez faktur niewyjawionym przezD. W.podmiotom, a zatem ustalenia w tym zakresie co do czynu z punktu 8 wyroku były prawidłowe;

z zeznań świadkaJ. L.składanych w formie wyjaśnień podejrzanego (k. 8007-8015 t. XLI) wynikało, że nabywanie przez(...)rozpuszczalników od(...)było całkowitą fikcją, podobnie jak takie wynikające z faktur transakcje na rzeczfirmy (...), która zajmowała się tylko i wyłącznie „gubieniem faktur” a nie brała udziału w rzeczywistym obrocie towarowym. Dlatego sugestie zawarte w apelacji, że nie wszystkie z wystawionych przez(...)23 faktur sprzedaży produktów rozpuszczalnikowych dlaspółki (...)i 9 faktur dlafirmy (...)poświadczały nieprawdę należy uznać za nieuprawnione w świetle wiarygodnego materiału dowodowego. Ustaleń sugerowanych przez obrońców nie poczynił sąd I instancji;

przedmiotem niniejszego postępowania nie było ustalenie sposobu faktycznego wykorzystania produktów zbywanych bezfakturowo przez(...)D. W.niewyjawionym przez niego podmiotom, tylko sprzeczne z prawem operacje służące do ukrycia tego zbywania poprzez wystawinie poświadczających nieprawdę faktur sprzedaży i dokonywanie pozorowanego obrotu środkami finansowymi, dlatego brak szczegółowych i całkowicie pewnych ustaleń co do faktycznego wykorzystania produktów wytworzonych przez(...)nie wpływa na trafność orzeczeń zawartych w punktach 4 i 8 zaskarżonego wyroku;

Ad 2.1.2.:
Wskazane w tym punkcie apelacji niewyjaśnienie poszczególnych okoliczności albo w rzeczywistości nie wystąpiło, albo nie miało znaczenia dla rozstrzygnięcia o odpowiedzialności karnejD. W.w ramach postawionych mu w tej sprawie zarzutów oraz przypisanych czynów, i tak:

⚫

zgodnie z poczynionymi ustaleniami opartymi na przekonujących dowodach w postaci depozycji innych niż sam oskarżony osób opisujących działalność(...)dotyczącą wyrobów rozpuszczalnikowych i M.T.B.E., całość tych produktów objętych „pustymi fakturami”, wymienionymi w wyroku, pozostała w faktycznej dyspozycjiD. W.i faktury te nie dokumentowały rzeczywistych transakcji;

wysokość uzyskanej korzyści majątkowej nie wchodzi w zestaw znamion przestępstw przypisanych oskarżonemu w punktach 4 i 8 wyroku, a nadto jej dokładne ustalenie byłoby znacznie utrudnione ze względu na fakt bezfakturowego zbywania produktów, ujmowanych następnie w fikcyjnych fakturach, nieujawnionym przez oskarżonego podmiotom za niujawnioną również kwotę. Niemniej jednak ewidentne było, że z tego procederu oskarżony uzyskiwał stałe korzyści majątkowe;

zgodnie z treścią punktu 4 wyroku ustalono, że na terenie(...)produkowano wyroby rozpuszczalnikowe, które były sprzedawane bezfakturowo jako paliwa lub domieszki do paliw. Z ekspertyzy i badania próbek zabezpieczonych na terenie bazy paliwowej wykorzystywanej przezfirmę (...)(k. 54-69, 70-85 t. I) wynikało, że zabezpieczone tam dwie próbki substancji deklarowanych jako rozpuszczalnik do substancji asfaltowych i rozpuszczalnik do wyrobów poliwinylowych z uwagi na swe właściwości mogły być wykorzystywane do produkcji benzyzny silnikowej lub dodawane do gotowej benzyny lub mieszane z innym produktem ropopochodnym lub związkiem tlenowym typu eter M.T.B.E. Ustalenie, że dochodziło tam do produkcji paliw sensu stricte, jak tego domagają się apelujący, nie było więc konieczne. Podobne rezultaty dało przebadanie próbek rozpuszczalników zabezpieczonych na terenie bazy(...), na co wskazuje opiniaInstytutu (...)(k. 1026 i nast. t. VI);

okoliczności dotyczące transportowania wyrobów ropopochodnych z bazy(...)do bazy paliwowej wD.wykorzystywanej przezfirmę (...)i dalszego ich stamtąd wywożenia, nie miały decydującego wpływu na treść zapadłego rozstrzygnięcia dot.D. W.. Ze słusznie uznanych za wiarygodne wyjaśnieńM. R.wynikało, że rozpuszczalniki w niektórych przypadkach nie musiały nawet opuszczaćC.(k. 5045-5053 t. XXVI), ale stanowczo stwierdził on też, że jeśli chodzi ofirmę (...), to całość wymienionych w zarzutach faktur dotyczących zakupów rozpuszczalników i gazoliny trafiała z powrotem do dyspozycjiD. W.(k. 5059 t. XXVI). Zatem nie było decydujące w tej sprawie ustalenie czy, i ile transportów zC.doD.było w istocie fikcyjnych, czy były realizowane przezfirmę (...), czy należycie były wypełnione dokumenty WZ i czy z zeznań kierowców oraz osób z firm transportowych wymienionych w dokumentach dołączanych do faktur wynikało, że nie dokonywali przewozów przedmiotowych produktów. Wykazane natomiast przez sąd I instancji nieprawidłowości dotyczące dokumentowania transportów fikcyjnych, bądź fikcyjnym środkiem przewozowym (omówione przy analizie wyjaśńieńM. R.na str. 81-82) stanowiły poszlaki potwierdzające prawdziwość wyjaśnieńM. R., a ustalenia sądu meriti w tym zakresie nie mogły być dokładniejsze;

jak już wskazano, nie ujawnienie przez oskarżonegoD. W.podmiotów, którym bezfakturowo zbywał wyroby ropopochodne przemawiało na jego niekorzyść i wykazywało, że dochodziło do takich niezgodnych z prawem transakcji;

minimalna rozbieżność (wynosząca około 0,3 % ogólnej wagi wykazywanych na fakturach z(...)rozpuszczalników) między fakturami przyjmowanymi przezspółkę (...), a fakturami sprzedaży wystawianymi przez tę spółkę, przy uwzględnieniu, że wartość wykazywanej sprzedaży była wyższa od wartości produktów nabytych wg faktur przezspółkę (...), nie przemawia przeciwko przyjęciu, że chodziło o wystawianie fikcyjnych faktur dotyczących tego samego, choć w istocie fikcyjnie nabywanego towaru. To właśnie dokładna zgodność tonażu kupionych i zbywanych fakturowo produktów ciekłych mogłaby wyglądać podejrzanie, gdyż nie uwzględniałaby naturalnych ubytków cieczy przy transporcie i przelewaniu, czy też martwych stanów w zbiornikach. Te drobne rozbieżności nie wymagały drobiazgowego wyjaśniania i nie przemawiały przeciwko wiarygodności wyjaśnień podejrzanegoJ. L.(k. 8007-8015 t. XLI) o całkowitej fikcyjności kupowania przez(...)rozpuszczalników od(...);

samo wystawianie fikcyjnych faktur VAT nie przynosiło oskarżonemuD. W.korzyści majątkowych, było tylko elementem maskującym, utrudniającym wykrycie lukratywnego procederu bezfakturowej sprzedaży produktów ropopochodnych, a co więcej – wiązało się z koniecznością wypłacania prowizji podmiotom przyjmującym i „gubiącym” faktury VAT;

Ad 2.1.3:

⚫

dopuszczenie z urzędu dowodu z opinii biegłego z zakresu handlu rozpuszczalnikami w rozpatrywanej sprawie nie było niezbędne – sąd mógł poprzestać na wiarygodnych wypowiedziach procesowych osób przesłuchanych w toku postępowania – np.osk. A. J.mającego doświadczenie na rynku produktów ropopochodnych wyjaśniającego, że nierealna była sprzedaż detaliczna tak dużych ilości rozpuszczalników, jakie zbywane były wg faktur przez(...)do(...)(k. 2922-2928 t. XV), a nadto wśród biegłych sądowych różnych specjalności nie można doszukać się biegłego w zakresie handlu rozpuszczalnikami;

nie było również konieczne dopuszczenie z urzędu przez sąd dowodu z opinii biegłego z zakresu chemii na okoliczności wskazane w apelacji, a na potrzeby ustaleń faktycznych relewantnych do stawianych w tej sprawie zarzutów wystarczające było poprzestanie na wskazanych już badaniach i ekspertyzach przeprowadzonych na początku postępowania przygotowawczego oraz na opinii wydanej przezInstytut (...)(k. 1026 i nast. t. VI). Zastrzeżenia świadkaW.H.co do sposobu przeprowadzenie badań przy wydawaniu tej opinii nie zmieniały jego oceny, że rozpuszczalniki R1-R5, których technologię produkcji opracował dla(...), a następnie również produkowane według jego wskazań rozpuszczalniki przez(...)mogły być dolewane do benzyn (k. 13099-13103 t. LXVII).

Ad 2.1.4.: Przeprowadzanie czynności wizji lokalnej na terenie bazy paliwowej wD.po wielu latach od rozpatrywanych wydarzeń, w sytuacji, gdy takie oględziny były już przeprowadzone w toku śledztwa i zostały należycie udokumentowane w aktach sprawy, w celu stwierdzenia niespornej okoliczności, że były tam przechowywane towary ropopochodne wytwarzane na terenie(...), byłoby czynnością zupełnie zbędną, generującą przewlekłość postępowania, więc podniesiony w tym zakresie zarzut należy uznać za całkowicie bezzasadny.
Ad 2.1.5.:

⚫

ustalenia dotyczące faktycznego wykorzystania rozpuszczalników wyprodukowanych na terenie bazy(...)nie zostały stanowczo poczynione przez sąd I instancji, a okoliczność ta nie jest przedmiotem zarzutów stawianychD. W.w niniejszym postępowaniu, ani przypisanych mu czynów. Ponadto wiarygodne wypowiedzi wielu osób przesłuchanych w tym postępowaniu, w tym np. wyjaśnienia samegoD. W.(k. 2137-2145 t. XI), czyA. J.(k. 2922-2928 t. XV) wskazywały na to, że racją bytu całego procederu było zbywanie bezfakturowo produktów ropopochodnych, aby nieoficjalni odbiorcy mogli wykorzystać je jako domieszki do paliw;

to nie fakt zwrotu towaru na teren(...)wykonany przez kierowcęM. K.potwierdzał fikcyjny charakter transakcji dokonywanych przez(...), tylko wyjaśnienia oskarżonych oraz zeznania świadków częściowo przytoczone już wyżej oraz szczegółowo opisane w uzasadnieniu wyroku sądu I instancji;

jak już wskazano przy odnoszeniu się do zarzutów z punktu 2.1.2. apelacji, okoliczności dotyczące potwierdzania lub nie faktycznego dokonywania transportów miały drugorzędne znaczenie dla rozstrzygnięć o winie oskarżonegoD. W., podobnie jak wyjaśnienie przyczyn transportu powrotnego dokonanego przez kierowcęM. K.;

wytwarzanie przez(...)produktów mogących być domieszkami do paliw wynikała wprost z depozycji wielu wymienionych już osób, w tym samegoD. W., a nie tylko z samego faktu istnienia ku temu niezbędnej infrastruktury na terenie wykorzystywanym przez(...);

produkcja ta odbywała się przy stałym nadzorze podatkowym, co wymuszało dokonywanie rozchodu fakturowego (tzw. „pustymi fakturami”) oraz wykonywanie transportów na zewnątrz, m.in. do bazy paliwowejfirmy (...). Potwierdzał to samD. W.wyjaśniając m.in., że była duża grupa hurtowników zainteresowanych bezfakturowym zakupem rozpuszczalników, a ponieważ na terenie(...)był skład celny, to oskarżony musiał zorganizować sobie rozchód fakturowy (k. 2137-2145 t. XI);

działania dotyczące firm(...)K. K. (4)oraz(...)K. K. (3)nie stanowiły przedmiotu zarzutów postawionychD. W.w tym postępowaniu, a nadto zeznania ww. świadków, omówione przez sąd I instancji na k. 159-161 akt sprawy w pełni potwierdzały ustalenia poczynione przez sąd meriti i wskazywały m.in. na odbiór zespółki (...)faktur sprzedaży na rzeczfirmy (...), którym nie towarzyszył towar;

wymagane przepisami prawa składanie oświadczeń przez odbiorców produktów rozpuszczalnikowych o nie przeznaczeniu ich do wykorzystania jako paliw, w istocie potwierdzało, że taka możliwość istniała;

wykorzystywanie wyrobów rozpuszczalnikowych oraz M.T.B.E. do produkcji paliw lub jako domieszek do paliw płynnych zostało udowodnione przez sąd meriti głównie na podstawie wyjaśnień i zeznań wielu osób, w tym także częściowo samegoD. W., wskazanych szczegółowo w uzasadnieniu wyroku sądu I instancji oraz już także w niniejszym uzasadnieniu. Podać można tu jeszcze przykładowo składane w formie wyjaśnień podejrzanego depozycjeJ. L., który od początku przyznawał się do udziału w nielegalnym procederze i wskazał m.in. dosłownie, że(...)na terenie przy(...)prowadziło nielegalną produkcję etyliny (k. 8031-8039 t. XLI). Ustalenia te nie były oparte w istotnym stopniu na samym fakcie możliwości takiego wykorzystania, czy opublikowaniu jakiegoś artykułu na stronie internetowejRafinerii (...), czy też niedokonania przezD. W.rozeznania runku rozpuszczalników, jak również samego ujawnienia substancji M.T.B.E. na terenie bazy paliwowej wykorzystywanej przez(...);

przytoczona okoliczność dotycząca kontaktu telefonicznego któregoś z braciH.z kimś zespółki (...)nie miała decydującego znaczenia dla rozstrzygnięć zawartych w wyroku, podobnie jak bez większego znaczenia dla orzeczenia o winieD. W.były dotyczącespółki (...)wyjaśnieniaA.T.

przywołana w apelacji okoliczność ujawnienia na terenie(...)cysterny z produktem M.T.B.E. stanowiącym formalnie własność(...)jedynie potwierdza prawdziwość wyjaśnieńE. M., że(...)D. W.było faktycznym dysponentem tego produktu nabywanego wg faktur przez(...)- od momentu włączenia się w proces kupna od podmiotu zagranicznegoD. W.poprzez kontrolowaną przez niegospółkę (...) Ltd;

udowodniona w toku postępowania okoliczność, żefirma (...)wykazywała paragonami z kasy fiskalnej odsprzedaż produktów rozpuszczalnikowych aż do 13 października 2005 r., podczas gdy od 11 października 2005 r. zbiorniki na terenie bazy paliwowej zostały zabezpieczone przez Policję należy uznać za istotny dowód potwierdzający fikcyjność transakcji sprzedaży rozpuszczalników przy użyciu kas fiskalnych, o czym była już mowa przy rozpatrywaniu apelacji dotyczącejA. R.;

M. R.w swych wyjaśnieniach oprócz wypowiedzi dotyczących współpracy zfirmą (...), która miała miejsce rzeczywiście w 2001 roku, wyjaśniał również o późniejszej współpracy z(...)wskazując, że gdyspółka (...)rozpoczęła swoją produkcję otrzymał podobną propozycję i przyjmowałprodukty z. (...)na podstawie faktur, a nastęnie odsprzedawał je za pomocą kasy fiskalnej, abyD. W.iB. W.mogli nimi swobodnie dysponować. jednocześnie odbierał od nich sam lub za pośrednictwemM. B. (1)pieniądze na opłacenie tych faktur (k. 5045-5053 t. XXVI);

Sąd I instancji słusznie uznał przytoczone już wyjaśnieniaJ. L.za wiarygodne, ponieważ pozostawały one w zgodności z całością pozostałego miarodajnego materiału dowodowego zebranego w sprawie i sąd meriti nie naruszając reguł swobodnej oceny dowodów był w ocenie sądu odwoławczego uprawniony do oparcia swych ustaleń faktycznych na depozycjachJ. L.;

z kolei zeznania świadkaJ. G.nie miały istotnego znaczenia dla rozstrzygnięć dotyczącychD. W.w zaskarżonym wyroku;

wyniki ekspertyzy(...), opiniaInstytutu (...)oraz badania próbek pobranych z bazy(...)potwierdzały możliwość wykorzystywania badanych substancji oznaczonych jako rozpuszczalniki oraz M.T.B.E. jako dodatków do paliw płynnych, czy komponentów wykorzystywanych do produkcji beznzyny, nie przesądzając oczywiście takiego ich wykorzystania w rzeczywistości i tak też te dowody były traktowane przez sąd I instancji;

przechowywanie w jednym zbiorniku rozpuszczalników należących dofirm (...)oraz(...)stanowi poszlakę potwierdzającą fikcyjność nabywania przez te firmy produktów rozpuszczalnikowych na swój rachunek.

Ad 2.1.6.: Wyszczególnione w tym punkcie apelacji fragmenty materiału dowodowego należały do wyjaśnień prawidłowo ocenionych przez sąd I instancji jako niewiarygodne, z powodów opisanych w pisemnym uzasadnieniu zaskarżonego wyroku, tj. głównie przez ich niezgodność z bardziej przekonującymi, odmiennymi w swej treści elementami materiału dowodowego, w tym z dalszymi częściami wyjaśnieńD. W., przytoczonymi już wyjaśnieniamiM. R.iE. M., a także wyjaśnieniamiA. J., czy w przypadkuP. H.– z zestawieniem dat rozpoczęcia działalności przez jego firmę oraz firmę jego nieżyjącego już brata. Negatywna ocena tych dowodów nie pozostawała w sprzeczności z regułami logiki oraz wskazaniami płynącymi z doświadczenia życiowego i dlatego zasługuje na akceptację.
Ad 2.1.7.:

⚫

wskazane przez apelujących w tym punkcie tezy z wyjaśnieńW. S.,J. L.,S. W.,A. B.,M. M. (2), czy fragmentów wyjaśnieńM. R.(k. 5051, czy k. 5028) nie pozostawały w rzeczywistej sprzeczności z ustaleniami sądu I instancji prowadzącymi do przypisania oskarżonemuD. W.popełnienia przestępstwa opisanego w punkcie 4 kwestionowanego wyroku. Nie ulega bowiem wątpliwości, że prowadzone przezM. R.firmy(...)i(...)prowadziły także w części działalność w pełni legalną, zwłaszcza we wcześniejszym okresie, tj. współpracy zespółką (...)i powiązanymi z nią firmami – a tego właśnie okresu dotyczyły cytowane wyrywki wyjaśnień. Wypowiedzi te w żadnym stopniu nie podważają przywoływanego już stwierdzeniaM. R.(k. 5054-5063 t. XXVI), m.in. na którym oparł swe ustalenia sąd meriti, że całość produktów z wymienionych w zarzucie faktur dotyczących zakupów rozpuszczalników od(...)trafiała z powrotem do dyspozycjiD. W.i w całości ich sprzedaż przez firmyM. R.była wykazywana kasą fiskalną;

zastrzeżeniaW.H.do metodologii badania produktów rozpuszczalnikowych przezInstytut (...)nie zmieniały twierdzeń tego świadka, że(...)produkowało rozpuszczalniki korzystając z opracowanej przez niego technologii i rozpuszczalniki te można było dolewać do benzyn, choć takie zastosowanie, w ocenie świadka, nie było celem ich produkcji (k. 13099-13103 t. LXVII);

w powoływanych przez autorów apelacji wyjaśnieniachA. J.wskazywał stanowczo, żefirmy (...)oraz(...)
P. H.iT. H.były firmami „słupami”D. W., a fakt wykazywania przez nie zbywania rozpuszczalników za pomocą kasy fiskalnej był elementem całego procederu. W odniesieniu natomiast do obrotu substancją M.T.B.E. oskarżonyA. J.wyjaśniał, żeE. M.nie był jedynym dysponentem tego produktu i równieżD. W.mógł korzystać z tego produktu i jego sprzedaży bezfakturowej dla swojego grona odbiorców. Kluczowe było przy tym, w związku z czynem opisanym w punkcie 8 wyroku, że gdy(...)utraciły możliwości finansowe uczestniczenia w handlu tym produktem, umieszczanie(...)na fakturach kupna M.T.B.E. od(...) Ltdnie odpowiadało rzeczywistości;

z tych samych względów nie podważało ustaleń sądu meriti sformułowanie z wyjaśnieńE. M., że M.T.B.E. przekazywany był m.in. dofirmy (...), tym bardziej, że ten powoływany w apelacji fragment wyjaśnień dotyczył okresu, gdy jeszcze(...)samodzielnie handlowały substancją M.T.B.E. – bez udziału(...) Ltd, o której to spółceE. M.mówił w dalszej części swych wyjaśnień;

R. S.wyjaśniał o „około 5” fakturach, więc stwierdzona w dokumentacjifirm (...)ich faktyczna liczba dziewięciu, ujeta w punkcie 4 wyroku, nie odbiegała istotnie od tegoż sformułowania;

zeznania świadkaS. Ż.o przywożeniu na teren bazy wD.transportów rozpuszczalników z(...)są zgodne z ustaleniami poczynionymi przez sąd I instancji, natomiast o odbiorze rozpuszczalników pojemnikami typu(...)świadek ten wyraźnie wypowiadał się jako o występujących sporadycznie, co z pewnością nie odpowiadało sprzedaży wykazywanej za pomocą kas fiskalnych firm(...)i(...);

z zeznańG. Ł.wynika nie to, co sugeruje się w apelacji, a fakt, że pytał on, co dalej dzieje się z rozpuszczalnikami przywożonymi do bazy wD., a gdy uzyskał odpowiedź zgodną z przyjętą przez organizatorów procederu wersją tłumaczeń, że są rozlewane do(...)i butelek wyrażał wątpliwość co do możliwości rozlania do butelek tak dużych ilości rozpuszczalnika wożonego przecież autocysternami po 30.000 litrów;

zeznania świadkówM. B. (2)iJ. C.nie były sprzeczne z ustaleniami faktycznymi dokonanymi przez sąd meriti;

zeznania świadkaP. W.nie zostały uznane za wiarygodne i chociaż nie zostało to dokładnie wskazane w uzasadnieniu wyroku sądu I instancji, to jego wypowiedzi jako wspierające wyjaśnienia swojego szwagraP. H.zostały słusznie negatywnie ocenione, podobnie jak wyjaśnieniaP. H., z tych samych względów, które dotyczyły tego oskarżonego;

zeznania świadkówG. P.,M. M. (3),A. Ł.iG. R.dotyczące organizacji oraz funkcjonowania składu celnego i nadzoru podatkowego na terenie bazy(...)nie pozostawały w sprzeczności z ustaleniami sądu I instancji prowadzącymi do przypisaniaD. W.popełnienia przestępstw ujętych w punktach 4 i 8 zaskarżonego wyroku, a także były zgodne z harmonizującymi z ustaleniami sądu meriti wyjaśnieniami samegoD. W.(k. 2137-2145 t. XI), w których wskazywał, że właśnie z uwagi na istniejący na terenie(...)skład celny musiał zorganizować sobie rozchód fakturowy wytwarzanych produktów ropopochodnych, co tłumaczy też konieczność wykonywania ich transportów poza teren chorzowskiej bazy(...)do bazy paliwowej wD.wykorzystywanej przezfirmy (...).R., gdzie produkty te pozostawały nadal do dyspozycjiD. W.;

przywoływane w dalszej części tego zarzutu zeznania świadkówM. K.,E. K.,S. Ż.iK. G.dotyczyły okoliczności nie mających istotnego znaczenia dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy;

zeznania kierowców potwierdzających lub nie pamiętających wykonywania transportów z bazy(...)w sytuacji, gdy wykonywanie transportów na teren bazy(...)było okolicznością bezsporną, nie miały istotniejszego znaczenia dla rozstrzygnięć o odpowiedzialności karnej oskarżonegoD. W..

Ad 2.1.8: Zaprezentowana w tym punkcie apelacji konstatacja o błędnych ustaleniach faktycznych sądu I instancji nie mogła została uznana za trafną przez sąd odwoławczy, gdyż opierała się na niepotwierdzonej w toku kontroli instancyjnej przesłance o dokonaniu wskazywanych wcześniej w apelacji naruszeń przepisów postępowania karnego. Ponadto należy również zauważyć, że:

⚫

z prawidłowych ustaleń sądu meriti, opartych na właściwie ocenionych, licznych dowodach wskazanych w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku oraz w niniejszym uzasadnieniu wynikało, żeD. W.pozostawał faktycznym dysponentem towaru sprzedawanego według faktur ujętych w punktach 4 i 8 wyroku Sądu Okręgowego. Sugerowana przez obrońców okoliczność, żeD. W.miał najpierw sprzedać te towary widniejącym na fakturach podmiotom, by potem je odkupić w ramach sprzedaży przy użyciu kas fiskalnych, gdy do tego dodać potwierdzaną powszechnie przez osoby zeznające i wyjaśniające w tym postępowaniu okoliczność, że przy tym on sam przekazywał fakturowym nabywcom środki na opłacenie rzekomych zakupów, musi prowadzić do stwierdzenia, że wykonywane czynności sprzedaży miały charakter pozorny, zmierzały do obejścia przepisów prawa, a wystawiane na ich potwierdzenie faktury były dokumentami poświadczającymi nieprawdę;

do niespornych należały przytaczane w tym punkcie stwierdzenia dotyczące wykonywania nadzoru podatkowego celników na terenie składu celnego(...), transportowania rozpuszczalników, nie dokonywania mieszania M.T.B.E. z rozpuszczalnikami na terenie składu celnego i nie produkowania tam gotowych paliw, a także konieczności dysponowania odpowiednią infrastrukturą przy wytwarzaniu benzyny. Wszystko to jednak nie wykluczało stwierdzenia, że finalnym przeznaczeniem produktów rozpuszczalnikowych i M.T.B.E., obejmowanym zamiarem oskarżonego, było wykorzystanie ich przez bezfakturowych nabywców, których tożsamości świadomie nie ujawnił, do produkcji paliw lub zastosowania jako domieszek do paliw silnikowych.

Ad 2.2.1.1.: Nie doszło do obrazy prawa materialnego poprzez zastosowanie do odtworzonego stanu faktycznego przepisuart. 271 § 3 k.k.zamiast przepisuart. 62 § 2 k.k.s.Zgodnie bowiem z przepisemart. 8 § 1 k.k.s., którego prawidłowa wykładnia dokonana została uchwałą składu 7 sędziów SN z dnia 24 stycznia 2013 r. (sygn. I KZP 19/12, OSNKW z 2013 r., z. 2, poz. 13), do tego samego czynu wyczerpującego znamiona przestępstwa określonego wKodeksie karnymoraz stanowiącego jednocześnie przestępstwo skarbowe ujęte wKodeksie karnym skarbowym, stosuje się każdy z tych przepisów, tj. zachodzi tzw. idealny zbieg przepisów ustawy i nie wchodzą tu w grę reguły wyłączania wielości ocen stosowane w obrębie unormowań z zakresu wyłącznie prawa karnego lub wyłącznieprawa karnego skarbowego. Prawidłowo uczynił zatem sąd I instancji rozpatrując czyny ujęte w zaskarżonym wyroku odrębnie jako przestępstwa i przestępstwa skarbowe (co do których umorzył postępownie ze względu na upływ terminów przedawnienia występków skarbowych).
Ad 2.2.1.2.: Sąd meriti nie dopuścił się również obrazy przepisuart. 12 k.k.nie stosując tego przepisu do czynów ujętych w punktach 4 i 8 zaskarżonego wyroku. Brak było bowiem w zgromadzonym materiale dowodowym przesłanek uzasadniających przyjęcie wystąpienia u oskarżonegoD. W.powziętego z góry zamiaru popełnienia obu przestępstw. Odnosiły się one bowiem do działań dotyczących innych przedmiotów, podejmowanych w nieco odmienny sposób, przy zaangażowaniu częściowo różnych osób oraz firm uwikłanych we współdziałanie przy dokonywaniu obu czynów. W szczególności niemożliwe było wykazanie, że polecając we wrześniu 2004 r. wystawianie tzw. pustych faktur na wyroby rozpuszczalnikowe oskarżony miał już zamiar dokonywać począwszy od maja 2005 r. czynności dotyczących sprowadzanej zza granicy substancji M.T.B.E. z udziałem swojejspółki (...) LtdorazZakładów (...). Dlatego rozpatrywanie tych działań jako odrębnych czynów ciągłych w ustalonych realiach faktycznych było zasadne.
Ad 3.1. oraz 4.1.1.: Nie można stwierdzić obrazy prawa procesowego poprzez zaniechanie oczekiwania przez sąd orzekający w niniejszym postępowaniu na prawomocne rozstrzygnięcie sprawy prowadzonej w Sądzie Okręgowym w Katowicach pod sygn. akt V K 150/11, a dotyczącej oskarżonychS. W.,A. G.i innych osób oraz działalności kierowanych przez wymienionych oskarżonych według zarzutów grup przestępczych. Mimo że część zarzutów postawionych oskarżonemuD. W.związana była właśnie z procederem, którym kierować mieliS. W.orazA. G.oraz dotyczyły działalności powiązanej zespółką (...), a zgodnie z zaleceniem zart. 34 § 2 k.p.k.sprawy takie powinny być połączone we wspólnym postępowaniu, to jednak, jak wskazuje dyspozycja przepisuart. 34 § 3 k.p.k., nie jest to wymaganie bezwzględne i sprawy różnych osob lub o różne czyny mogą być wyłączane do odrębnego postępowania w przypadku zaistnienia okoliczności utrudniających łączne rzopoznanie spraw. W przypadku natomiast wyłączenia spraw do odrębnego rozpoznania fakt równoległego toczenia się postępowań w różnych, choć powiązanych ze sobą podmiotowo, czy przedmiotowo sprawach, nie stanowi przeszkody do kontynuowania którejkolwiek z nich w rozumieniuart. 22 § 1 k.p.k.Co więcej, przepisart. 8 § 1 k.p.k.ustanawia zasadę samodzielności jurysdykcyjnej sądu karnego, który nie jest związany rozstrzygnięciami innych sądów lub innych organów (poza orzeczeniami kształtującymi prawo) i winien samodzielnie dokonywać wszystkich, niezbędnych z uwagi na zakres zarzutów, ustaleń faktycznych. Wskazaniom wynikającym zart. 8 § 1 k.p.k.uczynił zadość sąd I instancji, samodzielnie przeprowadzając dowody, czyniąc ustalenia faktyczne i rozstrzygając w przedmiocie wszystkich postawionychD. W.w tym postępowaniu zarzutów, co należy uznać za postępowanie prawidłowe, w przeciwieństwie do sugerowanego w tych zarzutach zawieszenia postępowania i oczekiwania na rozstrzygnięcie sądu w innej sprawie toczącej się przeciwko innym osobom, którego zakończenie i tak nie przesądzałoby w sposób wiążący kwestii odpowiedzialnościD. W.w ramach zarzutów rozpatrywanych w sprawie niniejszej.
Ad 4.1.2.:

⚫

z przedstawionych już wyżej oraz opisanych w orzeczeniu sądu I instancji dowodów, głównie z osobowych źródeł dowodowych wynikało, że towary stanowiące przedmiot przestępczych działań, w tym wyroby rozpuszczalnikowe i produkt M.T.B.E., były przeznaczane na cele paliwowe przez ich bezfakturowych nabywców, a właśnie brak obciążenia podatkiem akcyzowym i wynikający z tego zysk stanowił rację istnienia całego procederu;

przestępstwem tzw. bazowym dla zarzucanego ciągu przestępstw zart. 299 § 1 i 5 k.k.objętych punktem 5 zaskarżonego wyroku były, jak wynika z opisu przypisanego czynu, przestępstwa skarbowe dokonywania uszczupleń w podatku akcyzowym z uwagi na zbywanie w celach paliwowych produktów bez naliczonego podatku akcyzowego. Gdyby nie możliwość nieuiszczania rzeczonego podatku oraz niewystawianie faktur przy sprzedaży, co także stanowi przestępstwo skarbowe zart. 62 § 1 k.k.s.,D. W.oraz co do zarzutu XIIS. W.iA. G., nie uzyskiwaliby od swoich kontrahentów z tzw. szarej strefy środków finansowych - tych, które następnie wykorzystywali do dokonywania operacji finansowych opisanych w zarzutach z punktów V, IX i XII, maskujących fikcyjność transakcji ujętych w tzw. pustych fakturach szczegółowo opisanych w akcie oskarżenia. Podatek akcyzowy należy też do tzw. podatków cenotwórczych, tj. uiszczanych wraz z ceną przez odbiorcę finalnego. Zatem uzyskana cena za zbycie pozafakturowo produktów paliwowych zawierała w sobie nieodprowadzony podatek akcyzowy. W związku z tym środki będące przedmiotem obrotu opisanego w czynach, które weszły w skład ciągu przestępstw z punktu 5 zakarżonego wyroku należy uznać za pochodzące z korzyści związanych z popełnieniem czynów zabronionych w rozumieniuart. 299 § 1 i 5 k.k.;

fakt, że operacje finansowe opisane w punktach V, IX i XII aktu oskarżenia były dokonywane jedynie w celu ukrycia pozorności transakcji ujętych na poświadczających nieprawdę fakturach nie tyle wynikał ze sposobu ich wykonywania, co z potwierdzanego w zeznaniach i wyjaśnieniach przez ich uczestników okoliczności, że to sprzedający wręczali kupującym środki finansowe na opłacenie cen ujętych w fakturach;

fakt, że środki finansowe na operacje finansowe ujęte w czynach objętych ciągiem przestępstw z punktu 5 wyroku, pochodziły z zapłat uzyskiwanych od bezfakturowych nabywców produktów wynikał z wyjąsnień poszczególnych oskarżonych i logiki procederu. Dosłownie wskazał na to np.E. M.opisując element wcześniejszego procederu, gdy gotówkę uzyskiwaną odD. W.jako od bezfakturowego nabywcy produktu, przekazywał późniejR. S.jako reprezentantowi podmiotu gubiącego mu faktury z przeznaczeniem na ich opłacenie (k. 8611-8616 t. XLIV);

przedstawiana przez obrońców wersja wskazująca na „legalnym” nabywaniu przez oskarżonego z powrotem na podstawie paragonów fiskalnych tych samych produktów od podmiotów, którym najpierwfirma (...)miała je sprzedać, z przytoczonych już wyżej względów nie mogła być uznana za wiarygodną.

Ad 4.1.3.: Nie doszło do naruszenia przepisuart. 5 § 2 k.p.k., gdyż sąd meriti nie stwierdzał wątpliwości w zakresie odtwarzanego stanu faktycznego, których nie mógłby rozwiać na podstawie przeprowadzonych i właściwie ocenionych dowodów, a zatem nie wystąpiły nie dające się usunąć wątpliwości w rozumieniuart. 5 § 2 k.p.k.W szczególności:

⚫

cytowane w apelacji stwierdzenia o prawdopodobnym celu operacji finansowych i ewentualności przestępczego pochodzenia środków pochodziły z zawiadomień o podejrzeniu popełnienia przestępstw zart. 299 k.k.składanych przez Generalnego Inspektora Nadzoru Finansowego i znalazły ostatecznie potwierdzenie w stanowczych ustaleniach sądu I instancji;

o zastosowaniu przedmiotowych substancji na cele paliwowe była już wielokrotnie mowa w niniejszym uzasadnieniu i co do tej okoliczności wątpliwości nie miał także oskarżonyD. W., gdy wyjaśniał np. że rozpuszczalniki produkowane przez(...)spełniały taką samą rolę, jak produkowane wcześniej przez tę spółkę komponenty AB 01 i AB 02, tj. z powodzeniem można było je stosować jako domieszki do paliw silnikowych (k. 2137-2145 t. XI), jak również np.A. J.wyjaśniający m.in., że na terenie bazy wC.praktycznie było wiadomym, że rozpuszczalniki produkowane tam przez(...)z powodzeniem służą jako domieszki paliw silnikowych, oraz że wszyscy w(...)i(...)wiedzieli, do czego produkowane rozpuszczalniki naprawdę są wykorzystywane, a mianowicie jako domieszki do paliw (k. 2922-2928 t. XV). Wykazano więc nie tylko potencjalną możliwość ich takiego wykorzystania ze względu na ich właściwości;

ustalenie dokładnej ceny zbycia produktów odbiorcom bezfakturowym nie było możliwe, choćby ze względu na niewyjawienie tych odbiorców przez oskarżonego, ani nie było wymagane dla prawidłowego rozstrzygnięcia niniejszej sprawy. Stwierdzenie, że cena zbycia musiała być zbliżona do ceny paliw wynikało z zasad logicznego rozumowania i wskazań doświadczenia życiowego przemawiających za skonstruowaniem całego procederu w sposób przynoszący zyski wszystkim jego uczestnikom. Cena ta zatem musiała być niższa od ceny paliw lub oficjalnych domieszek do nich, aby opłacało się ich kupno bezfakturowym nabywcom, ale też zbliżona do ich ceny i wyższa od cen bezakcyzowych rozpuszczalników, żeby bezfakturowy zbywca też osiągał zyski i to po odliczeniu kosztów wydatkowanych na prowizje dla podmiotów „gubiących faktury”;

Ad 4.1.4.: Przedstawione w tym punkcie apelacji okoliczności albo w istocie zostały wykazane (rzeczywiste zastosowanie zbywanych bezfakturowo produktów, zmiana ich przeznaczenia na cel paliwowy, pochodzenie środków finansowych na opłacenie pustych faktur – patrz wyżej, czy ustalenie bez żadnych nieścisłości, że kwoty na opłacenie pustych faktur przekazywali w całości widniejący na nich sprzedający), albo były niemożliwe do dokładnego ustalenia (dalsze etapy dystrybucji produktów paliwowych, ujawnienie końcowych odbiorców bezfakturowych niewyjawionych przez oskarżonego, dokładna cena sprzedaży bezfakturowym odbiorcom, a co za tym idzie dokładna wysokość osiągniętej korzyści majątkowej z całego procederu) i zarazem niekonieczne dla prawidłowego rozstrzygnięcia niniejszej sprawy w garnicach postawionych zarzutów (tak jak dokładne ustalenie kwoty nieodprowadzonego podatku akcyzowego, czy podatku VAT – wobec nierozstrzygania o przestępstwach skarbowych uszczuplenia tych podatków). Przyznać natomiast należy, że przyjęta przez sąd meriti korzyść majątkowa z samego popełnienia przestępstwa zart. 299 § 1 i 5 k.k.przezD.iB. W.orazA. J.ustalona została błędnie, o czym niżej.
Ad 4.1.5.: Obrońcy w żaden sposób nie wykazali, gdyż nie było to możliwe, w jaki sposób nieuwzględnienie części przywołanego uzupełnienia analizy kryminalnej mogłoby wpłynąć na zmianę karnoprawnej oceny działań oskarżonegoD. W.dokonanej w tej sprawie.
Ad 4.1.6.: Tezy sformułowane w tym punkcie środka odwoławczego w świetle szeroko już omówionych dowodów i opartych na nich prawidłowych ustaleniach faktycznych jawią się jako nieuprawnione, poza stwierdzeniami o nieustaleniu dokładnych kwot uzyskanych z tytułu nieodprowadzonych podatków akcyzowego i VAT, prowadzenia działalności(...)w składzie podatkowym pod nadzorem celników, które z kolei były irrelewantne dla wydanych w tej sprawie rozstrzygnięć o odpowiedzialności karnej oskarżonegoD. W..
Ad 4.2.1.: Przyznać należy w znacznej części rację apelującym, że sąd I instancji nieprawidłowo określił korzyść majątkowąD. W., a takżeB. W.iA. J.osiągniętą z popełnienia przestępstw zart. 299 § 1 i 5 k.k.w zw. zart. 12 k.k., przez co niewłaściwie orzekł w punkcie 107) wyroku o przepadku tychże korzyści, a nadto bezpodstawnie przyjął, że wymienieni oskarżeni z popełnienia przestępstwa zart. 299 § 1 i 5 k.k.w zw. zart. 12 k.k.uczynili sobie stałe źródło dochodu, zaśD. W.z tego tytułu osiągnął znaczną korzyść majątkową. W orzecznictwie słusznie i stanowczo podkreśla się bowiem, że za korzyści z popełnienia przestępstwa tzw. prania brudnych pieniędzy mogą być uznane jedynie jedynie te pozytywne zmiany w majątku sprawcy, które wynikały bezpośrednio z dokonywania operacji stanowiących znamię czasownikowe przestępstwa określonego wart. 299 k.k.i mogą dotyczyć np. takich przysporzeń, jak odsetki bankowe, zapłata dla właściciela rachunku za przyjęcie środków pieniężnych itp. (podkreślano to np. w wyrokach Sądu Apelacyjnego w Katowicach z: 10.11.2016 r., sygn. II AKa 400/16, Prok. i Pr.-wkł. 2017/9/32; 31.03.2016 r., sygn. II AKa 514/15, LEX nr 2047112; z 30.11.2017 r., sygn. II AKa 361/17, Biul. SA Kat. 2018/1/27-28, czy Sądu Apelacyjnego w Białymstoku z 23.11.2017 r., sygn. II AKa 361/17, LEX nr 2437818). Tymczasem w rozpatrywanej sprawie oskarżonyD. W.i wymienieni dwaj pozostali oskarżeni z samego faktu tzw. prania brudnych pieniędzy, czyli w tym przypadku przekazywania środków finansowych na opłacanie cen zakupu wynikających z „pustych faktur”, czy tez przekazywanie zwrotne środków pieniężnych uzyskanych wraz z przyjętymi pustymi fakturami, nie osiągali żadnych zysków, a czynność ta służyła tylko do zamaskowania pozorności obrotu fakturowego w celu utrudnienia wykrycia całego przestępczego procederu. Sąd Okręgowy w tym przypadku utożsamił korzyść z tzw. przestępstw bazowych z korzyścią osiąganą z tzw. prania brudnych pieniędzy, a nawet posunął się dalej traktując jako korzyść osiągniętą z przestępstw zart. 299 § 1 i 5 k.k.w zw. zart. 12 k.k.całość kwot pieniężnych przekazanych na opłacenie poświadczających nieprawdę faktur VAT. Orzeczenie przepadku na podstawieart. 299 § 7 k.k.kwot w tym wymiarze, które wskazane zostały w punkcie 107) wyroku jako korzyści majątkowych z popełnienia przestępstwa „prania brudnych pieniędzy” było niedopuszczalne i błędne. Zauważyć też należy, co podnieśli również obrońcy, że orzekając przepadek tych samych kwot odrębnie wobec trzech oskarżonych, bez wskazania np. na ich odpowiedzialność solidarną, sąd meriti w istocie orzekł o przepadku na rzecz Skarbu Państwa aż trzykrotności oszacowanej przez siebie korzyści majątkowej, co stanowiłoby bezpodstawnie wysokie, nieuprawnione przysporzenie korzyści Skarbowi Państwa. Przepadek rzeczonej pojedynczej kwoty na podstawie przepisuart. 299 § 7 k.k.mógłby ewentualnie nastąpić jako przepadek przedmiotów pochodzących z przestępstwa zart. 299 k.k., jednakże takiej zmiany wobec braku apelacji na niekorzyść wymienionych oskarżonych sąd odwoławczy nie mógł dokonać. Dlatego nie pozostało nic innego, jak uchylić w całości, w tym odniesieniu doA. J.- mimo braku wniesienia środka odwoławczego dotyczącego jego osoby - w oparciu o przepisart. 435 k.p.k., rozstrzygnięć zawartych w punkcie 107) wyroku sądu I instancji.
Nadto z tych samych względów z opisu czynów wchodzących w skład ciągu przestępstw przypisanego oskarżonemuD. W.usunięto sformułowania o uczynieniu sobie stałego źródła dochodu z popełnienia tego przestępstwa oraz o osiągnięciu z tego tytułu znacznej korzyści majątkowej.
Ad 4.2.2.: Podniesiony w tym punkcie apelacji zarzut obrazy przepisówart. 299 § 1 i 5 k.k.nie był trafny, gdyż zgodnie z mająca moc zasady prawnej uchwałą 7 sędziów SN z dnia 18 grudnia 2013 r. (sygn. I KZP 19/13, OSNKW 2014/1/1), przedmiotem czynności wykonawczej przestępstwa zart. 299 § 1 k.k.są środki płatnicze i in. pochodzące bezpośrednio lub pośrednio z popełnienia czynu zabronionego, a sprawcą tego przestępstwa może być również sprawca czynu zabronionego, z którego popełnieniem związana jest korzyść stanowiąca przedmiot czynności wykonawczej.
Ad 5.1.1.: Zarzut ten jest niezasadny w świetle przepisuart. 8 § 1 k.p.k.– szczegóły zawarto w uwagach do zarzutów 3.1. oraz 4.1.1.;
Ad 5.1.2.:

⚫

cytowany fragment wyjaśnieńD. W.z dnia 24.08.2006 r. nie dotyczy czynu objętego punktem 9 zaskarżonego wyroku, gdyż oskarżony mówił wówczas o braku potrzeby nabywania bezfakturowego rozpuszczalników od(...), natomiast przypisany czyn dotyczy „pustych faktur” przyjmowanych od firm A.G., którym nie towarzyszył rzeczywisty obrót towarowy;

na karcie 2151 powołanej przez apelujących brak jest takich wyjaśnień, jak cytowane w tym punkcie apelacji, natomiast na k. 2152 oskarżony wyjaśniał o okresie, kiedy jeszcze nabywał i odbierał rozpuszczalniki od(...), czyli wcześniejszym niż objęty zarzutem z punktu X aktu oskarżenia dotyczącym okresu uruchomienia produkcji rozpuszczalników przez(...)na swoim terenie. Oskarżony przyznawał przy tym, że pełnił też rolę „fakturowego słupa” dla firm A.G., który płacił mu za to 100-140 zł za zafakturowaną tonę rozpuszczalnika.

Ad 5.1.3.: W istocie nie było wątpliwości, w świetle przedstawionej wyżej sekwencji czasowej wydarzeń, że fakturom ujętym w punkcie 9 wyroku nie towarzyszył rzeczywisty przepływ towaru – już w tym czasie zbędnego dlaD. W..
Ad 5.1.4.:

⚫

jak już wskazano, zasadne było przyjecie, że wszystkim fakturom objętym punktem 9 wyroku nie towarzyszył realny obrót towarem;

stwierdzono trafnie, że czyn ten dotyczył grupy przestępczej kierowanej przezS. W.iA. G.;

faktury, których dotyczy ten punkt wyroku nie były wystawiane, tylko przyjmowane przez(...), natomiast z przytoczonych wyjaśnieńD. W.wynika, że dostawał on za to od 100 do 140 złotych za tonę ujętego w fakturze rozpuszczalnika;

okoliczności dotyczące przestępczej działalności firm(...)i(...)zostały poczynione w niezbędnym dla niniejszego postępowania zakresie w oparciu o liczne dowody ze żródeł osobowych, w tym wyjaśnieniaD. W.oraz zeznaniaS. W..

Ad 5.1.5.: Sąd odwoławczy nie dopatrzył się istotnych błędów w ustaleniach faktycznych sądu I instancji odnoszących się do czynu objętego punktem 9 kwestionowanego wyroku.
Ad 5.2.: Zarzut nietrafny ze względów opisanych wyżej ad 2.2.1.1.
Ad 6.1.1.: Zarzut niezasadny w świetle przepisuart. 8 § 1 k.p.k.– szczegóły zawarto w uwagach do zarzutów 3.1. oraz 4.1.1.;
Ad 6.1.2.: Na świadomośćD. W., że brał udział w działalności grupy przestępczej kierowanej przezS. W.iA. G.wskazywało wiele dowodów, przeanalizowanych i omówionych w wyroku sądu I instancji, w tym np. wyjaśnieniaJ. L.(k. 8031-8039 i 8098-8111 t. XLI). Wniosek o istnieniu takiej świadomości można wyprowadzić też z wyjaśnień samegoD. W., który m.in. stwierdzał, że w swojej działalności wzorował się na tym, co udało mu się podpatrzyć w działalnościS. W.i jegofirmy (...), przy czym według jego słów nie można powiedzieć, że kierował grupą opisaną w przedstawionym mu zarzucie, gdyż większość ujętych tam osób związana była zespółką (...)(k. 2145 t. XI). Z tych samych powodów nie można było uwzględnić zarzutu błędu w ustaleniach faktycznych podniesionego w punkcie 6.1.4 apelacji.
Ad 6.1.3.:

⚫

ustalenie pełnego składu osobowego grupy kierowanej przezS. W.iA. G.nie było niezbędne dla rozstrzygnięcia o odpowiedzialności karnejD. W.;

grupa przestępcza nie musi być zorganizowana w celu popełnienia jednego przestępstwa wspólnego dla wszystkich osób wchodzących w jej skład, a może być powołana do życia i działać w celu popełniania wielu powiązanych ze sobą funkcjonalnie czynów zabronionych, jak to miało miejsce w rozpatrywanym przypadku. Przestępstwa te zostały rodzajowo wymienione w opisie czynu przypisanego oskarżonemu w punkcie 12) wyroku pierwszoinstancyjnego;

dokładne ustalenie wszystkich różnorodnych powiązań między poszczególnymi grupami przestępczymi, których funkcjonowanie było objęte zakresem niniejszego postępowania, nie było niezbędne dla rozstrzygnięcia o odpowiedzialności karnejD. W.;

nie jest wykluczone wystąpienie sytuacji, gdy jakaś osoba kierując grupą przestępczą jednocześnie wykonuje działania w ramach i na rzecz innej grupy przestępczej, tak jak to wystąpiło w przypadkuD. W., który zorganizoawl przestępczy proceder oparty na produkcji i bezfakturowym zbywaniu produktów rozpuszczalnikowych przez kierowaną przez siebie de factospółkę (...)i grupę powiązanych z tym podmiotem osób, a równolegle jeszcze podjął się czynności udziału w gubieniu „pustych faktur” wystawianych przez(...)(...)– w ramach procederu przestępczego zorganizowanego i nadzorowanego przezS. W.iA. G.. Nie ma przy tym decydującego znaczenia, jakie daty przyjęto przy zarzutach popełnienia przestępstw z art. 258 § 3 lub § 1 stawianych innym osobom.

Ad 6.2.: Zarzut ten dotyczy w istocie nie obrazy przepisu prawa materialnego, a błędu w ustaleniach faktycznych prowadzących do przypisania oskarżonemu popełnienia przestępstwa zart. 258 § 1 k.k., co do którego wypowiedziano się już powyżej.
Ad 7.1.1.: Zarzut ten również należy uznać za niezasadny w świetle przepisuart. 8 § 1 k.p.k.z odesłaniem do szczegółów zawartych w uwagach do zarzutów 3.1. oraz 4.1.1.;
Ad 7.1.2.: Faktem jest, że czyn ciągły objęty punktem 14) zaskarżonego wyroku nie mieści się w granicach czasowych zakreślonych dla przypisanychD. W.w tymże wyroku występków udziału w zorganizowanej grupie przestępczej lub kierowania taką grupą. Niemniej jednak możliwość stwierdzenia, że dany czyn został popełniony przez konkretną osobę w ramach zorganizowanej grupy przestępczej w rozumieniuart. 65 § 1 k.k.nie jest uzależniona od skazania, czy choćby oskarżenia tej osoby o przestępstwo zart. 258 § 1 lub § 3 k.k.Pogląd ten jest powszechnie przyjmowany w orzecznictwie (tak np. wyrok S.A. w Katowicach z dnia 29 września 2005 r., II AKa 235/05, LEX nr 164581; wyrok S.A. w Warszawie z dnia 19 kwietnia 2012 r., II AKa 17/12, LEX nr 1238263; wyrok S.A. w Białymstoku z dnia 25 lutego 2014 r., II AKa 16/14, LEX nr 1504343, czy wyrok S.A. w Poznaniu z dnia 26 września 2016 r., II AKa 24/16, LEX nr 2409420) i zasługuje na akceptację. Istotne jest natomiast to, czy ustalenia faktyczne dotyczące danego czynu wskazują, że został on przez sprawcę popełniony poprzez działanie w zorganizowanej grupie. W tym przypadku z wyjaśnieńM. R.(k. 5054-5063 t. XXVI) wynikało, że czyn dotyczący faktur wystawionych przez(...)wymagał współdziałania wielu osób, tj.B. W.oddającego do wykorzystania swojąfirmę (...),M. R.przyjmującego puste faktury,D. W.koordynującego to przedsięwzięcie, a także osób z dalszych firm, na któreD. W.polecił wystawić faktury przez(...)dotyczące mieszaniny węglowodorów aromatycznych. Jednocześnie wystawianie faktur powiązane było z dokonywaniem przekazywania i przelewów środków finansowych uwiarygadniających zaistnienie transakcji. Stopień skomplikowania i wymaganej przez to koordynacji działania wielu osób powiązanych w luźnej strukturze umożliwiającej popełnienie tego przestęstwa uzasadniał przyjęcie działania w tym wypadku w zorganizowanej grupie w rozumieniuart. 65 § 1 k.k.
Ad 7.1.3.:

⚫

jak już wskazano, nie było wymagane wskazanie, w jakiej grupie opisanej w występkach zart. 258 § 1 lub § 3 k.k.ujętych w wyroku to przestępstwo zostało popełnione, natomiast z przeprowadzonych dowodów i ustaleń faktycznych poczynionych w sprawie wynikało, że chodziło o grupę zorganizowaną przezD. W.na potrzeby popełnienia tego występku;

dokładnej wysokości korzyści majątkowej osiągniętej dzięki temu czynowi ciągłemu nie można było określić, jednak nie ulegało wątpliwości, że nie były to działania o charakterze non profit i przyniosły korzyść majątkową oskarżonemu wynikającą ze sprzedaży bezfakturowej substancji ujętych w fakturach za kwoty pozwalające osiągnąć zyski wszystkim uczestnikom tego procederu;

Ad 7.1.4.:

⚫

w odniesieniu do prawidłowości ustalenia, że był to czyn ciągły popełniony w zorganizowanej grupie adekwatne pozostają rozważania przedstawione do punktu 7.1.2.;

należy przyznać rację apelaującym, że przeprowadzenie operacji opisanych w punkcie XVI zarzutów, obejmujących zaledwie dwie transakcje z pustymi fakturami, nie mogło ze swej istoty dla wykonawców stanowić stałego źródła dochodów. Dlatego dokonano zmiany zaskarżonego wyroku w jego punkcie 14) poprzez wyeliminowanie z opisu ujętego tam czynu stwierdzenia o uczynieniu sobie stałego źródła dochodu z popełniania przestępstwa. Podobnej zmiany, celem ujednolicenia treści całego orzeczenia dotyczącegoD. W., dokonano w opisie czynu przyjętego w punkcie 13) wyroku dotyczącym przestępstwa skarbowego o takim samym kształcie, co do którego postępowanie umorzono z uwagi na przedawnienie karalności, jednocześnie eliminując ze wskazanej w wyroku kwalifikacji prawnej tego przestępstwa skarbowego przepisart. 37 § 1 pkt 2 k.k.s.odnoszący się do stałego źródła dochodu.

Ad 7.2.1.: Jak już wskazano, przyznano rację apelującym co do braku stałego źródła dochodu przy występku z punktu 14) wyroku sądu I instancji, jednakże przyjęta tam kwalifikacja prawna w związku zart. 65 § 1 k.k.była uzasadniona z uwagi na popełnienie czynu w zorganizowanej grupie.
Ad 7.2.2.: Zarzut ten był bezzasadny, gdyż nie uwzględniał przepisu art. 8 § 1 k..k.s., przy czym wystarczające jest odesłanie do szczegółów zawartych w uwagach do zarzutu 2.2.1.1.;
Ad 7.3.: Wziąwszy pod uwagę, że dolną granicą zagrożenia karą za występek przypisanyD. W.w punkcie 14) wyroku stanowi kara 6 miesięcy pozbawienia wolności, a z uwagi na zastosowanieart. 65 § 1 k.k.w związku zart. 64 § 2 k.k.konieczne było wymierzenie kary powyżej dolnej granicy ustawowego zagrożenia, a nadto uwzględniając doniosłą organizatorską rolę oskarżonegoD. W.przy popełnieniu tego czynu ciągłego w zorganizowanej grupie osób, orzeczonej w tym punkcie zaskarżonego wyroku kary 8 miesięcy pozbawienia wolności nie sposób uznać za rażąco, niewspółmiernie surową.
Ad 8.1.: Jak już wskazano przy omówieniu apelacji dotyczących oskarżonychP. Ż.iM.orazA. R., przyznać trzeba, że pisemne uzasadnienie wydanego w tej sprawie wyroku sądu I instancji dalekie było od doskonałości. Opis poczynionych przez sąd meriti ustaleń faktycznych oraz ocena dowodów przeprowadzonych w toku rozprawy przedstawione zostały w sposób chaotyczny, nieusystematyzowany, czasem fragmentaryczny i nie zawsze dokładny. Z pewnością utrudniało to przeprowadzenie rzetelnej kontroli odwoławczej kwestionowanego wyroku, jednakże tego nie uniemożliwiło. Na podstawie analizy pisemnych motywów rozstrzygnięcia oraz akt sprawy i dowodów przeprowadzonych w trakcie postępowania sąd odwoławczy mógł stwierdzić, jakie fakty sąd I instancji uznał za ustalone, na jakich w tym zakresie oparł się dowodach i dlaczego nie uwzględnił dowodów przeciwnych. Powtórzyć także trzeba, że kontrola odwoławcza orzeczenia dokonywana jest przez sąd II instancji, nie przez strony postępowania, wobec czego to sąd odwoławczy, nie zaś apelujący, władny jest stwierdzić, czy kontrola instancyjna jest możliwa w oparciu o sporządzone uzasadnienie rozstrzygnięcia, a w tym przypadku oakazała się możliwa. Niedoskonałości uzasadnienia orzeczenia sądu I instancji nie uniemożliwiły też obrońcom oskarżonegoD. W.wniesienia wyjątkowo szczegółowej i rozbudowanej apelacji, co przeczy sugerowanemu naruszeniu prawa do obrony oskarżonego w niniejszym postępowaniu.
Ad 8.2.: O wymierzeniu oskarżonemuD. W.kary bezwzględnej pozbawienia wolności zdecydowała wysokość wymierzonej mu kary łącznej (4 lata), uniemożliwiająca zastosowanie warunkowego zawieszenia wykonania kary, nie zaś przyjęta względem tego oskarżonego negatywna prognoza kryminologiczna.
Ad 8.3.: Nie zasługiwał na uwzględnienie zarzut rażącej, niewspółmiernej surowości orzeczonych względemD. W.kar jednostkowych oraz kar łącznych pozbawienia wolności, jak i grzywny. Okoliczności wpływające na wymiar kar zostały prawidłowo uwzględnione przez sąd I instancji, przy czym musiał sąd meriti wziąć pod uwagę znaczną społeczną szkodliwość czynów przypisanych temu oskarżonemu, jego doniosłą, organizatorską rolę przy większości elementów rozpatrywanych przestępczych procederów, które były rozciągnięte w czasie, składały się z wielu lub bardzo wielu czynów jednostkowych, dotyczyły wystawiania poświadczających nieprawdę faktur VAT w sposób systemowy i na wielką skalę, co należy odnieść również do tzw. prania brudnych pieniędzy przy wielokrotnym wykorzystaniu znacznych środków finansowych. Przestępstwa poza występkami zart. 258 § 1 i § 3 k.k.popełniane były w formie czynów ciągłych, a także ciągów przestępstw, ich celem było osiąganie korzyści majątkowych, w większości przypadków o charakterze stałego dochodu i popełniane były w ramach zorganizowanych grup. Kary jednostkowe podlegające łączeniu dotyczyły przestępstw różnorodzajowych i popełnianych w różnych okresach. Wszystko to sprawia, że zarówno karom jednostkowym, jak i karom łącznym nie można przypisać cech nadmiernej surowości, a zwłaszcza nie mogą być uznane za niewspółmiernie surowe w sposób rażący. Dlatego również i ten zarzut odwoławczy nie mógł zostać uwzględniony.
Sąd odwoławczy, podobnie jak w odniesieniu do oskarżonychI. S.,P. Ż.orazM. R.dokonał zmiany w trybieart. 455 k.p.k.kwalifikacji prawnej czynów przypisanychD. W.w punktach 4), 8), 9) i 14) zaskarżonego wyroku, poprzez wyeliminowanie z podstawy skazaniaparagrafu 1 artykułu 271 Kodeksu karnegoze względów opisanych wyżej w części niniejszego uzasadnienia dotyczącejI. S.(str. 170). Niezbędne było także poprawienie błędu w opisie czynu ujętego w punkcie 5) wyroku sądu I instancji poprzez wyeliminowanie omyłkowo przeniesionego z postanowienia o przedstawieniu zarzutów zwrotu „przedmiotowego postanowienia”, z powodów opisanych szerzej przy podobnej zmianie dotyczącej oskarżonegoP. Ż.(str. 175 niniejszego uzasadnienia).
Poza omówionymi zmianami, zaskarżony wyrok w stosunku do oskarżonegoD. W.w pozostałym zakresie został utrzymany w mocy.
Apelacja obrońcy oskarżonegoB. W.w znacznej części, stanowiącej jej zdecydowaną większość była podobna, lub nawet częściowo dosłownie tożsama z apelacją wniesioną na korzyść oskarżonegoD. W.. Dlatego, aby uniknąć zbędnych, obszernych powtórzeń sąd odwoławczy w pisemnym uzasadnieniu szczegółowo odniesie się do zarzutów nie powtórzonych, dotyczących dystynktywnie oskarżonegoB. W., w pozostałym zakresie odsyłając do przedstawionych wyżej rozważań dotyczących odpowiednich zarzutów z apelacji obrońcówD. W., uznając je za adekwatne do tożsamych zarzutów znajdujących się w apelacji dotyczącejB. W..
W odniesieniu do punktu 1.1.1.:

⚫

przywołane w tym punkcie apelacji wyjaśnieniaD. W.z dnia 24 sierpnia 2006 r. (k. 2137), z dnia 19 października 2006 r. (k. 2147) i z dnia 23 października 2006 r. (k. 2171) wskazujące, żeB. W.nie miał wiedzy o działalnościD. W.i zajmował się tylko sprawami budowlanymi, a także wyjaśnieniaB. W.z dnia 24 sierpnia 2006 r. (k. 2629), z dnia 16 listopada 2006 r. (k. 2635) i z dnia 18 stycznia 2007 r. (k. 2645), z których miało wynikać, żeB. W.nie znał poszczególnych osób mających wchodzić w skład grupy przestępczej, nie miał wiedzy o działalności prowadzonej przezD. W.w ramach(...)i wszystkie czynności wykonywał na polecenie brata, słusznie nie zostały uznane przez sąd I instancji za wiarygodne w tym zakresie. Przeciwko tym twierdzeniom przemawiały bowiem liczne inne, bardziej przekonujące dowody, w tym zwłaszcza wyjaśnienia samegoB. W.z 16.11.2006 r. (k. 2635-2638 t. XIV), w których opisywał sytuacje, gdy towar sprzedawany przez(...)wracał do tej spółki lub pozostawał w jej faktycznej dyspozycji, a on sam odbierał dokumenty i pieniądze odJ. L., czyE. M.lub przekazywał je innym osobom jakM. R.lubT. H., w tym w reklamówkach i kopertach, przy czym miał świadomość, że taki przepływ pieniędzy jest nielegalny. Z kolei w wyjaśnieniach z dnia 18 stycznia 2007 r. (k. 2645-2649, t. XIV)B. W.przyznał, że przekazywał gotówkęM. R.na opłacenie faktur wystawianych przez(...)i zdawał sobie sprawę, że jest to nielegalne. Zaznaczył również, że czasami faktury i koperty z pieniędzmi odbierała żonaM. R.oraz dodał, że z czasem zdał sobie sprawę, że w(...)dochodzi do nielegalnego wystawiania faktur, którym nie towarzyszył towar, a on sam pomagał w przekazywaniu różnym ludziom gotówki, a nadto za jego zgodą do takiej działalności jego brat wykorzystywał jegofirmę (...);

okoliczność z wyjaśnieńI. S.z 9 listopada 2005 r. (k. 8426), że toD. W.kierował diałalnościąspółki (...)jest prawdziwa, aB. W.nie przedstawiono wszakże zarzutu kierowania grupą przestępczą;

w odniesieniu do pozostałych przywołanych w tym punkcie wyjaśnień, a także do oznaczonych myślnikami tez obrońcy adekwatne pozostają rozważania przedstawione odnośnie do tych samych wyjaśnień oraz tożsamych tez przy omawianiu punktu 1.1.1. z apelacji obrońców oskarżonegoD. W.(str. 180-182 niniejszego uzasadnienia). Co do ostatniej tezy oznaczonej myślnikiem z apelacji obrońcy oskarżonegoB. W.stwierdzić trzeba, żeB. W.co prawda nie kierował działalnościąspółki (...), ani nie podejmował wiążących dla niej decyzji biznesowych, gdyż czynił to jego bratD. W., jednakżeB. W.nie przypisano kierowania zorganizowaną grupą przestępczą, tylko udział w niej, a z przytoczonych wyżej jego słów wynika, że świadomie pomagał bratu w działalności prowadzonej przez(...), spotykał się przy tym z kontrahentami spółki i miał świadomość nielegalności działalności;

W odniesieniu do punktu 1.1.2.:

⚫

w wyjaśnieniach z dnia 11 lipca 2006 r.A. J., precyzyjniej cytując, wskazał, że mimo tego, iż on był prezesem spółki(...), to kierował nią faktycznieD. W.z udziałem swojego brataB. W.. Wyjaśnienia te w świetle relacji innych osób opisujących funkcjonowaniespółki (...)prawidłowo oddają hierarchię decyzyjną i osobową w tej firmie, nie dowodzą kierowania spółką przezB. W., a tylko świadome pomaganie bratu w działalności tej firmy, jak również nie zmierzały do uniknięcia lub złagodzenia odpowiedzialności przezA. J., który przyznawał się do popełnienia zarzucanych mu przestępstw;

uznanie, żeB. W.musiał mieć świadomość uczestnictwa w działalności zorganizowanych grup przestępczych wynikało z przytoczonych wyżej fragmentów jego wyjaśnień oraz faktu, że biorąc udział w relacjowanych przez siebie czynnościach, w tym przekazywaniu faktur i pieniędzy kontrahentom spółki w umówionych miejscach poza siedzibami firm, przyjmowaniu podobnych dokumentów i środków, realizowaniu przelewów, w zestawieniu z wykonywaną przez(...)działalnością produkcyjną i organizowaniem transportowania towarów – często tam i z powrotem – oraz faktycznego dysponowania nimi, musiał zdawać sobie sprawę z wysokiego stopnia organizacji i niezbędnej koordynacji działań wielu osób oraz podmiotów przy realizacji procederu funkcjonującego przez pewien czas, który według własnych słów ocenił jako nielegalny. Tym samym musiał mieć świadomość uczestnictwa w działalności zorganizowanych grup przestęczych powiązanych zespółką (...)oraz z firmami(...)i(...)/(...)

W odniesieniu do punktu 1.1.3.:

⚫

M. R.w wyjaśnieniach z dnia 12 lipca 2006 r. (k. 5024-5029 t. XXVI), wbrew temu, co napisał obrońcaB. W., wyjaśniał, że współce (...)kontaktował się zA. J., a w razie jego nieobecności zB. W.i z nimi omawiał szczegóły transakcji z jegofirmą (...);

w kolejnych wyjaśnieniachM. R.– z dnia 26 lipca 2006 r. (k. 5045-5053, t. XXVI) znalazły się twierdzenia, skrzętnie pomijane przez obrońcęB. W., że po uruchomieniu produkcji przez(...)kupował wytwarzane tam rozpuszczalniki, po czym sprzedawał je za pomocą kasy fiskalnej, abyD.iB. W.mogli nimi swobodnie dysponować, przy czym środki finansowe na opłacenie tych transakcji otrzymywał odD.iB. W.;

podczas konfrontacji zD. W.(k. 5099-5102 t. XXVI)M. R.podtrzymał swoje wcześniejsze wyjaśnienia, w tym twierdzenia przedstawione powyżej;

z wyjaśnieńJ. L.z 24 listopada 2005 r. (k. 8098-8111 t. XLI) być może da się wyprowadzić wniosek, żeB. W.nie uczestniczył w produkcji paliwa silnikowego, ale też wynika z nich wprost, żeB. W.wiedział o całym fikcyjnym obrocie towarowym, w momencie, gdyD. W.wyjeżdżał, on prowadził jego interesy, a nadto prowadził sprawy finansoweD. W.;

oskarżonyE. M.w powołanych w apelacji wyjaśnieniach z 15 listopada 2005 r. oraz 24 marca 2006 r. nie wymieniałB. W., gdyż nie kontaktował się z nim w ramach kooperacji z(...), co jednak nie oznacza, żeB. W.nie wykonywał współce (...)czynności, o których była mowa w przywołanych wyżej jego wyjaśnieniach oraz depozycjachA. J.,M. R.iJ. L.;

zeznaniaW. T.z 25 września 2009 r. (k. 13264-1370 t. LXVIII) nie miały istotniejszego znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawyB. W., gdyż generalnie dotyczyły okresu znacznie wcześniejszego, niż objęty zarzutami postawionymi w niniejszej sprawie, jednakże odnotować trzeba, że wskazał on m.in., żefirma (...)prowadzona była przez braciW.;

co do pozostałych wymienionych w tym punkcie apelacji wyjaśńień i zeznań odesłać należy do przedstawionych już rozważań odnoszących się do punktu 1.1.3. z apelacji obrońców oskarżonegoD. W.(str. 182-183 niniejszego uzasadnienia), przy czym przedstawione tam argumenty odnoszą się tak samo do roliB. W.jako osoby biorącej udział w zorganizowanej grupie przestępczej. Co do tez przedstawionych po myślnikach w tym punkcie – patrz jw. tiret ostatnie do punktu 1.1.1. oraz tiret drugie do punktu 1.1.2. apelacji obrońcyB. W..

W odniesieniu do punktu 1.1.4.:

⚫

WyjaśnieniaD. K.nie miały istotnego znaczenia dla rozstrzygnięcia o odpowiedzialności karnejB. W.;

Za trafny należało uznać podniesiony przez obrońcę oskarżonegoB. W.zarzut całkowitego pominięcia przez sąd I instancji tej okoliczności, że został on ustanowiony prokurentemspółki z o.o. (...)dopiero od dnia 14 grudnia 2004 r. Znajduje to potwierdzenie w pełnym odpisie z Krajowego Rejestru Sądowego dotyczącego spółki (k. 476 i nast. t. III). Podnosił to również w swych wyjaśnieniachB. W.twierdząc, że dopiero od tego momentu zaczął aktywnie działać wfirmie (...). Brak jest w tym zakresie dowodów przeciwnych, a wyjaśnieniaB. W.znajdują też potwierdzenie w dokumentacji bankowej odnoszącej się do(...), zawartej w aktach sprawy i załącznikach do nich (np. k. 4297-4306 t. XXII, k.4476-4489 t. XXIII), zgodnie z którą upoważnienia do rachunków bankowych dlaB. W.i jego pierwsze czynności związane z obsługą kont nastąpiły dopiero po 14 grudnia 2004 r. Wziąwszy pod uwagę, że w opisach czynów przypisanychB. W.wyraźnie wskazywano, że działał on jako prokurentspółki z o.o. (...)z siedzibą wC., a jednocześnie brak było środka odwoławczego wniesionego na jego niekorzyść, sąd odwoławczy uznał za konieczne dokonanie zmian w opisach przestępstw przypisanychB. W.ograniczając jego odpowiedzialność karną przy działaniu w charakterze prokurenta(...)do okresów przypadających tylko i wyłącznie od dnia 14 grudnia 2004 roku. Spowodowało to siłą rzeczy obniżenie stopnia społecznej szkodliwości tych czynów wobec wyłączenia z nich szeregu działań przeprowadzanych przed tą datą, co skutkowało koniecznością proporcjonalnego, adekwatnego do znaczenia wyeliminowanych działań, obniżenia kar jednostkowych pozbawienia wolności za poszczególne przestępstwa i zrodziło konieczność wymierzenia na nowo kary łącznej pozbawienia wolności. Sąd odwoławczy wziąwszy pod uwagę ukierunkowanie wszystkich działań na osiągnięcie zysku z przestęstw dlaspółki (...)i wszystkich osób współdziałających w przestępnym procederze przy uwzględnieniu względnie niskich kar grzywien orzeczonych przez sąd I instancji nie uznał za stosowne przez wzgląd na funkcje kary grzywny obniżania również wymierzanych kar jednostkowych tego rodzaju. I tak dokonano następujących zmian:

-

w punkcie 17) wyroku sądu I instancji za datę początkową objętych nim czynów (opisanych szczegółowo w punktach XVII i XXIV części wstępnej tegoż wyroku) oraz czynu ciągłego przyjęto dzień 14 grudnia 2004 roku, a wymierzoną karę obniżono do 9 miesięcy pozbawienia wolności;

w opisach czynów ujętych w punktach 18), 19) i 20) za datę początkową działania oskarżonego przyjęto dzień 14 grudnia 2004 r., z opisów czynów ujętych w punktach 19) i 20) usunieto pierwszych osiem faktur dotyczących sprzedaży na rzeczfirmy (...)oraz pierwszych siedem faktur dotyczących sprzedaży na rzeczfirmy (...), natomiast wymierzoną w punkcie 20) karę pozbawienia wolności obniżono do 1 roku;

w punkcie 21) za datę początkową przypisanych oskarżnemuB. W.poszczególnych czynów oraz ciągu przestępstw przyjęto dzień 14 grudnia 2004 r., w opisie czynu z punktu XXI wchodzącego w skład czynu ciągłego w jego części wstępnej dodano: „z wyłączeniem pierwszych ośmiu faktur dotyczących sprzedaży na rzeczfirmy (...)oraz pierwszych siedmiu faktur dotyczących sprzedaży na rzeczfirmy (...)”, w opisie czynu z punktu XXXI wchodzącego w skład czynu ciągłego w jego części wstępnej ujęto sformułowanie „w pkt. 15-27 z pkt. XXV, XXVI i XXVII”, a wymierzoną w punkcie 21) karę obniżono do 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności;

w opisach czynów ujętych w punktach 24), 25) i 26) za datę początkową działania oskarżonego przyjęto dzień 14 grudnia 2004 r., z opisów tych czynów usunięto pierwszych czternaście faktur, a wymierzoną w punkcie 24) karę pozbawienia wolności obniżono do 8 miesięcy;

ponadto wziąwszy pod uwagę nowy wymiar kar jednostkowych, z których najwyższa wynosiła teraz 1 rok i 6 miesięcy, a suma wynosiła 5 lat i 5 miesięcy oraz uwzględniwszy czasową zbieżność ze sobą poszczególnych wystęków jednostkowych, a także ich popełnienie w ramach zasadniczo tego samego lub zbliżonego procederu przestępczego, przy uwzględnieniu jednak odmienności rodzajowej poszczególnych przestępstw jednostkowych, za adekwatną do wszystkich okoliczności mających wpływ na wymiar kary łącznej uznano karę łączną 2 lat i 6 miesięcy i do takiej właśnie wysokości obniżono karę łączną pozbawienia wolności w stosunku doB. W.ujętą w punkcie 30) wyroku sądu I instancji ustalając, że tej kary łącznej dotyczyć ma zaliczenie dokonane w punkcie 31) pierwszoinstancyjnego wyroku.

W odniesieniu do punktu 1.1.5.:

⚫

Faktycznych bezfakturowych odbiorców substancji produkowanych na bazie paliwowej(...)nie udało się ustalić w toku niniejszejszego postępowania, jednakże nie uniemożliwialo to rozstrzygnięcia o odpowiedzialności karnejB. W.w ramach postawionych mu w tej sprawie zarzutów. Okoliczność, że oskarżonyD. W.deklarował, iż może ich ujawnić, jednak finanlnie tego nie uczynił, świadczy natomiast o tym, że tacy odbiorcy istnieli;

powiązania miedzy poszczególnymi grupami przestępczymi objętymi niniejszym postępowaniem wynikają z poczynionych przez sąd meriti ustaleń faktycznych opartych na uznanych za wiarygodne wyjaśnieniach i zeznaniach wielu osób, w tymJ. L.,E. M., czyS. W.wskazujących na przyjęcie przez grupę kierowaną przezD. W.związaną z działalnością(...) Ltdsposobów działania wcześniej funkcjonujących grup przestępczych powiązanych z działalnościąspółki (...), czy(...)przy obrocie M.T.B.E. dokonywanym jeszcze bez udziałuD. W.;

niewymienienieB. W.wśród osób wchodzących w skład zorganizowanej grupy przestępczej kierowanej przezS. W.iA. G.w zarzutach postawionych tym osobom w odrębnym postępowaniu nie świadczy jeszcze o tym, żeB. W.nie mógł wykonywać czynności w ramach działań wykonywanych przez(...)dla tej grupy, tj. przyjmować puste faktury i środki na zapłatę za nie, o czym zresztą sam wyjaśniał, podobnie jak o swojej świadomości co do nielegalności takich działań;

skład osobowy grupy kierowanej przezD. W.został ustalony, podobnie jak powiązania między członkami tej grupy i rola, jaką w niej odgrywałB. W.;

nie było potrzeby ustalania jedngo przestępstwa wspólnego dla całej grupy, skoro cały proceder polegał na popełnianiu szeregu powiązanych ze sobą przestępstw, tj. przestępstw skarbowych związanych z nienaliczaniem obciążeń podatkowych przy bezfakturowym obrocie produktami ropopochodnymi, występków poświadczania nieprawdy w wystawianych „pustych fakturach” VAT i posługiwania się takimi dokumentami, a także tzw. prania brudnych pieniędzy przy przekazywaniu środków finansowych w celu utrudnieniu wykrycia przestępstw i ukrywania środków z nich pochodzących;

początek udziałuB. W.w obu grupach przestępczych zgodnie z tym, co przedstawiono wyżej został skorygowany zgodnie z zarutem obrońcy na dzień 14 grudnia 2004 r., natomiast data końcowa działalnościB. W.w tych grupach wyznaczona została według końcowego momentu dokonywania przelewów środków finansowych w ramach przestępczego procederu.

W odniesieniu do punktu 1.1.6.: Nie można stwierdzić obrazy prawa procesowego poprzez zaniechanie oczekiwania przez sąd orzekający w niniejszym postępowaniu na prawomocne rozstrzygnięcie sprawy prowadzonej w Sądzie Okręgowym w Katowicach pod sygn. akt V K 150/11, a dotyczącej oskarżonychS. W.,A. G.i innych osób oraz działalności kierowanych przez wymienionych oskarżonych według zarzutów grup przestępczych. Mimo że część zarzutów postawionych oskarżonemuB. W.związana była właśnie z procederem, którym kierować mieliS. W.orazA. G.oraz dotyczyły działalności powiązanej zespółką (...), a zgodnie z zaleceniem zart. 34 § 2 k.p.k.sprawy takie powinny być połączone we wspólnym postępowaniu, to jednak, jak wskazuje dyspozycja przepisuart. 34 § 3 k.p.k., nie jest to wymaganie bezwzględne i sprawy różnych osob lub o różne czyny mogą być wyłączane do odrębnego postępowania w przypadku zaistnienia okoliczności utrudniających łączne rzopoznanie spraw. W przypadku natomiast wyłączenia spraw do odrębnego rozpoznania fakt równoległego toczenia się postępowań w różnych, choć powiązanych ze sobą podmiotowo, czy przedmiotowo sprawach, nie stanowi przeszkody do kontynuowania którejkolwiek z nich w rozumieniuart. 22 § 1 k.p.k.Co więcej, przepisart. 8 § 1 k.p.k.ustanawia zasadę samodzielności jurysdykcyjnej sądu karnego, który nie jest związany rozstrzygnięciami innych sądów lub innych organów (poza orzeczeniami kształtującymi prawo) i winien samodzielnie dokonywać wszystkich, niezbędnych z uwagi na zakres zarzutów, ustaleń faktycznych. Wskazaniom wynikającym zart. 8 § 1 k.p.k.uczynił zadość sąd I instancji, samodzielnie przeprowadzając dowody, czyniąc ustalenia faktyczne oraz rozstrzygając w przedmiocie wszystkich postawionychB. W.w tym postępowaniu zarzutów, co należy uznać za postępowanie prawidłowe, w przeciwieństwie do sugerowanego w tych zarzutach zawieszenia postępowania i oczekiwania na rozstrzygnięcie sądu w innej sprawie toczącej się przeciwko innym osobom, którego zakończenie i tak nie przesądzałoby w sposób wiążący kwestii odpowiedzialnościB. W.w ramach zarzutów rozpatrywanych w sprawie niniejszej, tym bardziej, że nie został on nawet wymieniony wśród członków grupy przestęczej wskazanych w zarzutach rozpoznawanych w sprawie Sądu Okręgowego w Katowicach, sygn. akt V K 150/11.
W odniesieniu do punktu 1.1.7. oraz 1.2: W ocenie sądu odwoławczego Sąd Okręgowy prowadzący postępowanie w I instancji nie poczynił błędnych ustaleń faktycznych w zakresie przestępstwa przypisanego oskarżonemu w punkcie 17) wyroku, a tezy forsowane przez obrońcę w tych punktach apelacji pozostają w wyraźnej sprzeczności z omówionymi już licznymi, przekonującymi dowodami i opartą na nich prawidłową rekonstrukcją wydarzeń. Należy też podzielić pogląd wyrażony przez Sąd Apelacyjny w Katowicach w wyroku z dnia 21 lutego 2018 r. (sygn. II AKa 491/17, LEX nr 2490243), że: „w przypadku grup przestępczych, których przedmiotem działania jest szeroko rozumiana przestępczość gospodarcza zależności pomiędzy członkami grupy są zwykle odmienne, niż w przypadku grup przestępczych dokonujących przestępstw czysto kryminalnych. Częstokroć bowiem powiązania pomiędzy członkami grupy nie opierają się na zasadzie hierarchicznego podporządkowania, subordynacji i systemie kar wewnątrz grupy, ale bazują na wspólnych zależnościach ekonomicznych, zharmonizowaniu działań na poziomie logistycznym i dokumentacyjnym oraz uzależnieniu od osób, które jako kierujące grupą inicjują pewne wspólne działania i koordynują poszczególne czynności oraz ich efekty.” Taką właśnie osobą w przypadku przestępczej działalnościfirmy (...)był oskarżonyD. W., a osobą świadomie, aktywnie pomagającą mu w tej działalności był jego bratB. W., co zostało należycie wykazane przez sąd I instancji w zaskarżonym wyroku w oparciu o prawidłowo oceniony całokształt materiału dowodowego przeprowadzonego na rozprawie.
W odniesieniu do punktu 2.2.1.:

⚫

Jak wynika z dokonanych na wstępie śledztwa ekspertyzy oraz badań (k. 54-69, 70-85 t. I) eter metylo-tert-butylowy, czyli M.T.B.E. jest związkiem tlenowym o wysokich liczbach oktanowych i stosowany jest jako komponent do benzyn silnikowych. Z wyjaśnień np.E. M.(k. 8645-8651 t. XLIV) wynikało, żeD. W.i jegofirma (...)stawała się faktycznym bezfakturowym dysponentem tego produktu, który zbywała bez faktur niewyjawionym przezD. W.podmiotom, w czym brał udział jako prokurent(...)B. W.począwszy od dnia 14 grudnia 2004 r., a zatem ustalenia w tym zakresie co do czynu z punktu 20) wyroku, po skorygowaniu czasu jego popełnienia przezB. W.były prawidłowe;

z zeznań świadkaJ. L.składanych w formie wyjaśnień podejrzanego (k. 8007-8015 t. XLI) wynikało, że nabywanie przez(...)rozpuszczalników od(...)było całkowitą fikcją, podobnie jak takie wynikające z faktur transakcje na rzeczfirmy (...), która zajmowała się tylko i wyłącznie „gubieniem faktur” a nie brała udziału w rzeczywistym obrocie towarowym. Dlatego sugestie zawarte w apelacji, że nie wszystkie z wystawionych przez(...)23 faktur sprzedaży produktów rozpuszczalnikowych dlaspółki (...)i 9 faktur dlafirmy (...)poświadczały nieprawdę należy uznać za nieuprawnione w świetle wiarygodnego materiału dowodowego. Ustaleń sugerowanych przez obrońcę nie poczynił sąd I instancji;

przedmiotem niniejszego postępowania nie było ustalenie sposobu faktycznego wykorzystania produktów zbywanych bezfakturowo przez(...)D. W.z udziałemB. W.niewyjawionym przez tego pierwszego podmiotom, tylko sprzeczne z prawem operacje służące do ukrycia tego zbywania poprzez wystawinie poświadczających nieprawdę faktur sprzedaży i dokonywanie pozorowanego obrotu środkami finansowymi, dlatego brak szczegółowych oraz całkowicie pewnych ustaleń co do faktycznego wykorzystania produktów wytworzonych przez(...)nie wpływa na trafność orzeczenia zawartego w punkcie 20 zaskarżonego wyroku;

W odniesieniu do punktu 2.2.2.: vide znajdujące zastosowanie odpowiednio doB. W.i występku przypisanego mu w punkcie 20) wyroku rozważania dotyczące punktu 2.1.2. z apelacji obrońców oskarżonegoD. W.(str. 185-187 niniejszego uzasadnienia).
W odniesieniu do punktu 2.2.3.: vide znajdujące zastosowanie odpowiednio doB. W.i występku przypisanego mu w punkcie 20) wyroku rozważania dotyczące punktu 2.1.3. z apelacji obrońców oskarżonegoD. W.(str. 187 niniejszego uzasadnienia).
W odniesieniu do punktu 2.2.4.: vide rozważania dotyczące punktu 2.1.4. z apelacji obrońców oskarżonegoD. W.(str. 187 niniejszego uzasadnienia).
W odniesieniu do punktu 2.2.5.: vide znajdujące zastosowanie odpowiednio doB. W.i występku przypisanego mu w punkcie 20) wyroku rozważania dotyczące punktu 2.1.5. z apelacji obrońców oskarżonegoD. W.(str. 187-189 niniejszego uzasadnienia).
W odniesieniu do punktu 2.2.6.: vide rozważania dotyczące punktu 2.1.6. z apelacji obrońców oskarżonegoD. W.(str. 189 niniejszego uzasadnienia).
W odniesieniu do punktu 2.2.7.: vide znajdujące zastosowanie odpowiednio doB. W.i występku przypisanego mu w punkcie 20) wyroku rozważania dotyczące punktu 2.1.7. z apelacji obrońców oskarżonegoD. W.(str. 189-191 niniejszego uzasadnienia).
W odniesieniu do punktu 2.2.8.: vide znajdujące zastosowanie odpowiednio doB. W.i występku przypisanego mu w punkcie 20) wyroku rozważania dotyczące punktu 2.1.8. z apelacji obrońców oskarżonegoD. W.(str. 191 niniejszego uzasadnienia). Dokonanie tego odesłania jest zasadne tym bardziej, że nawet nagłówek tego zarzutu został skopiowany z apelacji dotyczącejD. W., o czym świadczy pozostawienie w nim imieniaD. W.oraz numeracji dotyczących go zarzutów.
W odniesieniu do punktu 2.3.: vide rozważania dotyczące punktu 2.2.1.1. z apelacji obrońców oskarżonegoD. W.(str. 191-192 niniejszego uzasadnienia).
W odniesieniu do punktu 3.1.1.: vide argumentacja jak wyżej – przedstawiona w odniesieniu do punktu 1.1.6. apelacji obrońcyB. W..
W odniesieniu do punktu 3.1.2.: vide znajdujące zastosowanie odpowiednio doB. W.i występku przypisanego mu w punkcie 21) wyroku oraz zarzutów z punktów XXI i XXXI części wstępnej wyroku rozważania dotyczące punktu 4.1.2. z apelacji obrońców oskarżonegoD. W.(str. 192-193 niniejszego uzasadnienia).
W odniesieniu do punktu 3.1.3.: vide rozważania dotyczące punktu 4.1.3. z apelacji obrońców oskarżonegoD. W.(str. 193-194 niniejszego uzasadnienia).
W odniesieniu do punktu 3.1.4.: vide rozważania dotyczące punktu 4.1.4. z apelacji obrońców oskarżonegoD. W.(str. 194 niniejszego uzasadnienia).
W odniesieniu do punktu 3.1.5.: vide znajdujące zastosowanie odpowiednio doB. W.i występku przypisanego mu w punkcie 21) wyroku rozważania dotyczące punktu 4.1.5. z apelacji obrońców oskarżonegoD. W.(str. 194 niniejszego uzasadnienia).
W odniesieniu do punktu 3.1.6.: vide znajdujące zastosowanie odpowiednio doB. W.i występku przypisanego mu w punkcie 21) wyroku rozważania dotyczące punktu 4.1.6. z apelacji obrońców oskarżonegoD. W.(str. 194 niniejszego uzasadnienia).
W odniesieniu do punktu 3.2.1: Zarzut zawarty w tym punkcie należało uznać za zasadny w znacznej części, przywołując argumentację zaprezentowaną do zarzutu z punktu 4.2.1. z apelacji obrońców oskarżonegoD. W.(str. 195 niniejszego uzasadnienia). Wobec trafności zarzutu sąd odwoławczy zmienił zaskarżony wyrok w odniesieniu doB. W.poprzez uchylenie orzeczonego na podstawieart. 299 § 7 k.k.przepadku korzyści majątkowej, ujętego w punkcie 107) zaskarżonego wyroku, a także poprzez wyeliminowanie z opisu czynów objętych punktem 21) wyroku Sądu Okregowego stwierdzenia o uczynieniu sobie stałego źródła dochodu z popełniania tych przestępstw.
W odniesieniu do punktu 3.2.2.: vide rozważania dotyczące punktu 4.2.2. z apelacji obrońców oskarżonegoD. W.(str. 195-196 niniejszego uzasadnienia).
W odniesieniu do punktu 4.1.1.: vide argumentacja jak wyżej – przedstawiona w odniesieniu do punktu 1.1.6. apelacji obrońcyB. W..
W odniesieniu do punktu 4.1.2.: vide znajdujące zastosowanie odpowiednio doB. W.i występku przypisanego mu w punkcie 23) wyroku rozważania dotyczące punktu 7.1.2. z apelacji obrońców oskarżonegoD. W.(str. 197-198 niniejszego uzasadnienia).
W odniesieniu do punktu 4.1.3.: vide znajdujące zastosowanie odpowiednio doB. W.i występku przypisanego mu w punkcie 23) wyroku rozważania dotyczące punktu 7.1.3. z apelacji obrońców oskarżonegoD. W.(str. 198 niniejszego uzasadnienia).
W odniesieniu do punktu 4.1.4.: Przywołane w tym punkcie zarzutów wyjaśnieniaE. M.nie mają mocy ekskulpującejB. W.od popełnienia przypisanego mu w punkcie 23 wyroku przestępstwa. Dowodzą one natomiast istnienia zorganizowanej grupy osób celem popełnienia tego przestęstwa, kierowanej przezD. W., który wykorzystał firmę brata o nazwie(...), przy czym, jak wynikało z wyjaśnień samegoB. W.(k. 2645-2649 t. XIV) on sam na to się godził, miał z tego uzyskać prowizję i zdawał sobie sprawę z nielegalności tego działania.
W odniesieniu do punktu 4.1.5.:

⚫

w odniesieniu do prawidłowości ustalenia, że był to czyn ciągły popełniony w zorganizowanej grupie adekwatne pozostają rozważania przedstawione do punktu 7.1.2. apelacji obrońcówD. W.(str. 197-198 niniejszego uzasadnienia);

należy przyznać rację apelującemu, że przeprowadzenie operacji opisanych w punkcie XXII zarzutów, obejmujących zaledwie dwie transakcje z pustymi fakturami, nie mogło ze swej istoty dla wykonawców stanowić stałego źródła dochodów. Dlatego dokonany zmiany zaskarżonego wyroku w jego punkcie 23) poprzez wyeliminowanie zopisu ujętego tam czynu stwierdzenia o uczynieniu sobie stałego źródła dochodu z popełniania przestępstwa. Podobnej zmiany, celem ujednolicenia treści całego orzeczenia dotyczącegoB. W., dokonano w opisie czynu przyjętego w punkcie 22) wyroku dotyczącym przestępstwa skarbowego o takim samym kształcie, co do którego postępowanie umorzono z uwagi na przedawnienie karalności, jednocześnie eliminując ze wskazanej w wyroku kwalifikacji prawnej tego przestępstwa skarbowego przepisart. 37 § 1 pkt 2 k.k.s.odnoszący się do stałego źródła dochodu.

W odniesieniu do punktu 4.2.1.: Jak już wskazano, przyznano rację apelującym co do braku stałego źródła dochodu przy występku z punktu 23) wyroku sądu I instancji, jednakże przyjęta tam kwalifikacja prawna w związku zart. 65 § 1 k.k.była uzasadniona z uwagi na popełnienie czynu w zorganizowanej grupie.
W odniesieniu do punktu 4.2.2.: Zarzut ten był bezzasadny, gdyż nie uwzględniał przepisu art. 8 § 1 k..k.s., przy czym wystarczające jest odesłanie do szczegółów zawartych w uwagach do zarzutu 2.2.1.1. z apelacji obrońców osk.D. W.;
W odniesieniu do punktu 4.3.: Wziąwszy pod uwagę, że dolną granicą zagrożenia karą za występek przypisanyB. W.w punkcie 23) wyroku stanowi kara 6 miesięcy pozbawienia wolności, a z uwagi na zastosowanieart. 65 § 1 k.k.w związku zart. 64 § 2 k.k.konieczne było wymierzenie kary powyżej dolnej granicy ustawowego zagrożenia, orzeczonej w tym punkcie zaskarżonego wyroku kary 8 miesięcy pozbawienia wolności nie sposób uznać za rażąco, niewspółmiernie surową.
W odniesieniu do punktu 5.1.1.: vide argumentacja jak wyżej – przedstawiona w odniesieniu do punktu 1.1.6. apelacji obrońcyB. W..
W odniesieniu do punktu 5.1.2.: vide znajdujące zastosowanie odpowiednio doB. W.i występku przypisanego mu w punkcie 24) wyroku rozważania dotyczące punktu 5.1.2. z apelacji obrońców oskarżonegoD. W.(str. 196 niniejszego uzasadnienia).
W odniesieniu do punktu 5.1.3.: vide znajdujące zastosowanie odpowiednio doB. W.i występku przypisanego mu w punkcie 24) wyroku rozważania dotyczące punktu 5.1.3. z apelacji obrońców oskarżonegoD. W.(str. 196 niniejszego uzasadnienia).
W odniesieniu do punktu 5.1.4: vide znajdujące zastosowanie odpowiednio doB. W.i występku przypisanego mu w punkcie 24) wyroku rozważania dotyczące punktu 5.1.4. z apelacji obrońców oskarżonegoD. W.(str. 196 niniejszego uzasadnienia).
W odniesieniu do punktu 5.1.5.: Sąd odwoławczy nie dopatrzył się istotnych błędów w ustaleniach faktycznych sądu I instancji odnoszących się do czynu objętego punktem 24) kwestionowanego wyroku.
W odniesieniu do punktu 5.2.: Zarzut ten był bezzasadny, gdyż nie uwzględniał przepisu art. 8 § 1 k..k.s., przy czym wystarczające jest odesłanie do szczegółów zawartych w uwagach do zarzutu 2.2.1.1. z apelacji obrońców osk.D. W..
W odniesieniu do zarzutu z punktu 6.1.1.: vide argumentacja jak wyżej – przedstawiona w odniesieniu do punktu 1.1.6. apelacji obrońcyB. W..
W odniesieniu do punktu 6.1.2.:

⚫

zasadne było przyjecie, że wszystkim fakturom objętym punktem 28 wyroku nie towarzyszył realny obrót towarem;

stwierdzono trafnie, że czyn ten dotyczył grupy przestępczej kierowanej przezS. W.z udziałemE. M.iD. W.;

faktury, których dotyczy ten punkt wyroku nie były wystawiane, tylko przyjmowane przez(...)natomiast z wyjaśnieńD. W.wynikało, że dostawał on za to w tego typu sytuacjach „prowizję” od 100 do 140 złotych za tonę ujętego w fakturze produktu, co należy uznać za korzyść w postaci prowizji, jaką miał też na myśliB. W.wyjaśniając, że udostępnił bratu firme(...)do prowadzonej przez niego działalności, z czego miał mieć „prowizję”.

W odniesieniu do punktu 6.1.3.: vide argumentacja przedstawiona wyżej do punktu 4.1.4. z apelacji obrońcy oskarżonegoB. W..
W odniesieniu do punktu 6.1.4.:

⚫

Faktem jest, że czyn ciągły objęty punktem 28) zaskarżonego wyroku nie mieści się w granicach czasowych zakreślonych dla przypisanychB. W.w tymże wyroku występków udziału w zorganizowanej grupie przestępczej. Niemniej jednak możliwość stwierdzenia, że dany czyn został popełniony przez konkretną osobę w ramach zorganizowanej grupy przestępczej w rozumieniuart. 65 § 1 k.k.nie jest uzależniona od skazania, czy choćby oskarżenia tej osoby o przestępstwo zart. 258 § 1 lub § 3 k.k.Pogląd ten jest powszechnie przyjmowany w orzecznictwie (vide orzeczenia powołane w rozważaniach dot. punktu 7.1.2. z apelacji obrońcówD. W.) i zasługuje na akceptację. Istotne jest natomiast to, czy ustalenia faktyczne dotyczące danego czynu wskazują, że został on przez sprawcę popełniony poprzez działanie w zorganizowanej grupie. W tym przypadku czyn dotyczący faktur przyjętych przez(...)wymagał współdziałania wielu osób, tj.B. W.oddającego do wykorzystania swojąfirmę (...),D. W.przyjmującego puste faktury,S. W.koordynującego to przedsięwzięcie,E. M.wystawiającego faktury i in. Jednocześnie wystawianie i przyjmowanie faktur powiązane było z dokonywaniem przekazywania i przelewów środków finansowych uwiarygadniających zaistnienie transakcji. Stopień skomplikowania i wymaganej przez to koordynacji działania wielu osób powiązanych w luźnej strukturze umożliwiającej popełnienie tego przestęstwa uzasadniał przyjęcie także w tym wypadku działania w zorganizowanej grupie w rozumieniuart. 65 § 1 k.k.;

przyjęcie czterech faktur w zamian za prowizje od każdej z nich wyczerpuje już znamiona uzyskiwania z tego tytułu stałego dochodu.

W odniesieniu do punktu 6.2.1.: patrz wyżej.
W odniesieniu do punktu 6.2.2.: Zarzut ten był bezzasadny, gdyż nie uwzględniał przepisu art. 8 § 1 k..k.s., przy czym wystarczające jest odesłanie do szczegółów zawartych w uwagach do zarzutu 2.2.1.1. z apelacji obrońców osk.D. W..
W odniesieniu do punktu 6.3.: Wziąwszy pod uwagę, że dolną granicą zagrożenia karą za występek przypisanyB. W.w punkcie 28) wyroku stanowi kara 6 miesięcy pozbawienia wolności, a z uwagi na zastosowanieart. 65 § 1 k.k.w związku zart. 64 § 2 k.k.konieczne było wymierzenie kary powyżej dolnej granicy ustawowego zagrożenia, zatem również orzeczonej w tym punkcie zaskarżonego wyroku kary 10 miesięcy pozbawienia wolności nie sposób uznać za niewspółmiernie surową, i to jeszcze w stopniu rażącym.
W odniesieniu do punktu 7.1.: Jak już wskazano przy omówieniu apelacji dotyczących oskarżonychP. Ż.iM.orazA. R., a takżeD. W.,przyznać trzeba, że pisemne uzasadnienie wydanego w tej sprawie wyroku sądu I instancji nie było wolne od uchybień. Opis poczynionych przez sąd meriti ustaleń faktycznych oraz ocena dowodów przeprowadzonych w toku rozprawy przedstawione zostały w sposób chaotyczny, nieusystematyzowany, czasem fragmentaryczny i nie zawsze dokładny. Z pewnością utrudniało to przeprowadzenie rzetelnej kontroli odwoławczej kwestionowanego wyroku, jednakże tego nie uniemożliwiło. Na podstawie analizy pisemnych motywów rozstrzygnięcia oraz akt sprawy i dowodów przeprowadzonych w trakcie postępowania sąd odwoławczy mógł stwierdzić, jakie fakty sąd I instancji uznał za ustalone, na jakich w tym zakresie oparł się dowodach i dlaczego nie uwzględnił dowodów przeciwnych. Powtórzyć także trzeba, że kontrola odwoławcza orzeczenia dokonywana jest przez sąd II instancji, nie przez strony postępowania, wobec czego to sąd odwoławczy, nie zaś apelujący, władny jest stwierdzić, czy kontrola instancyjna jest możliwa w oparciu o sporządzone uzasadnienie rozstrzygnięcia, a w tym przypadku oakazała się możliwa. Niedoskonałości uzasadnienia orzeczenia sądu I instancji nie uniemożliwiły też obrońcom oskarżonegoD. W.oraz obrońcy oskarżonegoB. W.wniesienia wyjątkowo szczegółowych, choć w znacznej części bliźniaczo podobnych, rozbudowanych apelacji, co przeczy sugerowanemu naruszeniu prawa do obrony oskarżonego w niniejszym postępowaniu.
W odniesieniu do punktu 7.2.: O wymierzeniu oskarżonemuB. W.kary bezwzględnej pozbawienia wolności zdecydowała wysokość wymierzonej mu kary łącznej (2 lata i 6 miesięcy), uniemożliwiająca zastosowanie warunkowego zawieszenia wykonania kary, nie zaś przyjęta względem tego oskarżonego negatywna prognoza kryminologiczno-społeczna.
W odniesieniu do punktu 7.3.: Nie zasługiwał na uwzględnienie zarzut rażącej, niewspółmiernej surowości orzeczonych względemB. W.kar jednostkowych oraz kar łącznych pozbawienia wolności, jak i grzywny. Okoliczności wpływające na wymiar kar zostały prawidłowo uwzględnione przez sąd I instancji oraz sąd odwoławczy obniżający kary jednostkowe i karę łączną pozbawienia wolności, przy czym konieczne było wzięcie pod uwagę znacznej społecznej szkodliwości czynów przypisanych oskarżonemu, jego istotną rolę przy większości elementów rozpatrywanych przestępczych procederów, które były rozciągnięte w czasie, składały się z wielu lub bardzo wielu czynów jednostkowych, dotyczyły wystawiania i przyjmowania poświadczających nieprawdę faktur VAT w sposób systemowy i na wielką skalę, co należy odnieść również do tzw. prania brudnych pieniędzy przy wielokrotnym wykorzystaniu znacznych środków finansowych. Przestępstwa poza występkami zart. 258 § 1 i § 3 k.k.popełniane były w formie czynów ciągłych, a także ciągów przestępstw, ich celem było osiąganie korzyści majątkowych, w większości przypadków o charakterze stałego dochodu i popełniane były w ramach zorganizowanych grup. Kary jednostkowe podlegające łączeniu dotyczyły natomiast przestępstw różnorodzajowych i popełnianych w różnych okresach. Wszystko to sprawiało, że zarówno karom jednostkowym, jak i karom łącznym nie można przypisać cech nadmiernej surowości, a zwłaszcza nie mogą być uznane za niewspółmiernie surowe w sposób rażący. Dlatego również i ten zarzut odwoławczy nie mógł zostać uwzględniony.
Sąd odwoławczy, podobnie jak w odniesieniu do oskarżonychI. S.,P. Ż.,M. R.orazD. W.dokonał zmiany w trybieart. 455 k.p.k.kwalifikacji prawnej czynów przypisanychB. W.w punktach 20), 23), 24) i 28) zaskarżonego wyroku, poprzez wyeliminowanie z podstawy skazaniaparagrafu 1 artykułu 271 Kodeksu karnegoze względów opisanych wyżej w części niniejszego uzasadnienia dotyczącejI. S.(str. 170). Niezbędne było także poprawienie błędów w opisach czynów ujętych w punkcie 21) wyroku sądu I instancji poprzez wyeliminowanie omyłkowo przeniesionych z postanowienia o przedstawieniu zarzutów zwrotów dotyczących tego postanowienia, z powodów opisanych szerzej przy podobnej zmianie dotyczącej oskarżonegoP. Ż.(str. 175 niniejszego uzasadnienia).
Poza omówionymi zmianami, zaskarżony wyrok w stosunku do oskarżonegoB. W.w pozostałym zakresie został utrzymany w mocy.
O kosztach sądowych postępowania odwoławczego w części dotyczącej oskarżonychE. M.iR. S.orzeczono zgodnie z przepisemart. 636 § 1 k.p.k., natomiast w odniesieniu do oskarżonychD. W.,B. W.,M. R.,A. R.,I. S.iP. Ż.– w myśl przepisówart. 633 i 636 § 1 k.p.k.w zw. zart. 627 k.p.k., przy czym wysokość opłat ustalono zgodnie z przepisamiart. 2 ust. 1 pkt 4)i 5),art. 3 ust. 2w zw. zart. 8 i art. 10 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych(Dz. U. z 1983 r., Nr 49, poz. 223, z późn. zm.).
SSO del. Marcin Ciepiela  SSA Robert Kirejew  SSA Wojciech Kopczyński