UZASADNIENIE

Formularz UK 2

Sygnatura akt

II AKa 133/23

Załącznik dołącza się w każdym przypadku. Podać liczbę załączników:

2

1

CZĘŚĆ WSTĘPNA

0.11.1. Oznaczenie wyroku sądu pierwszej instancji

Wyrok łączny Sądu Okręgowego wZ.z dnia(...)((...))

0.11.2. Podmiot wnoszący apelację

☒ oskarżyciel publiczny albo prokurator w sprawie o wydanie wyroku łącznego

☐ oskarżyciel posiłkowy

☐ oskarżyciel prywatny

☒ obrońca

☐ oskarżony albo skazany w sprawie o wydanie wyroku łącznego

☐ inny

0.11.3. Granice zaskarżenia

0.11.3.1. Kierunek i zakres zaskarżenia

☒ na korzyść
☒ na niekorzyść

☒ w całości

☒ w części

☐

co do winy

☒

co do kary

☐

co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia

0.11.3.2. Podniesione zarzuty

Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji

☐

art. 438 pkt 1 k.p.k.– obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu

☒

art. 438 pkt 1a k.p.k.– obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazanywart. 438 pkt 1 k.p.k., chyba że pomimo błędnej podstawy prawnej orzeczenie odpowiada prawu

☐

art. 438 pkt 2 k.p.k.– obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia

☐

art. 438 pkt 3 k.p.k.–błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia,jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia

☒

art. 438 pkt 4 k.p.k.– rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka

☐

art. 439 k.p.k.

☐

brak zarzutów

0.11.4. Wnioski

☒

uchylenie

☒

zmiana

2

Ustalenie faktów w związku z dowodami przeprowadzonymi przez sąd odwoławczy

0.12.1. Ustalenie faktów

0.12.1.1. Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi

Dowód

Numer karty

R. S.

Zachowanie skazanego w warunkach izolacji

Opinia o skazanym

249-257

0.12.1.2. Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi

Dowód

Numer karty

0.12.2. Ocena dowodów

0.12.2.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 2.1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

Opinia o skazanym

Dokument urzędowy, którego wiarygodność nie budziła zastrzeżeń sądu i nie była kwestionowana przez strony.

0.12.2.2. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 2.1.1 albo 2.1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

STANOWISKO SĄDU ODWOŁAWCZEGO WOBEC ZGŁOSZONYCH ZARZUTÓW i wniosków

Lp.

Zarzut

Apelacja prokuratora:

Obraza przepisów prawa materialnego, w szczególnościart.4 § 1 kk, poprzez przyjęcie błędnej wykładni tego przepisu i wydanie wyroku łącznego, na podstawieart.85 § 1 i 2 kkiart.86 § 1 kk, w brzmieniu przepisów dot. kary łącznej, obowiązujących od dnia(...)wobecR. S.skazanego m.in. wyrokami Sądu Rejonowego wŻ.z dnia(...)((...)) i z dnia(...)((...)) w sytuacji braku warunków do wydania wyroku łącznego, zarówno na podstawie aktualnie obowiązujących przepisów, dot. kary łącznej, jak również przepisów o karze łącznej, obowiązujących w okresie od dnia(...)przy zastosowaniuart.4 § 1 kk, z uwagi na jednoznaczne brzmienie normy wyrażonej cyt. przepisem, odnoszącej się m.in. do czasu popełnienia poszczególnych czynów zabronionych.
Apelacja obrońcy skazanego:
Rażąca niewspółmierność kary wymierzonej wyrokiem łącznym, polegająca na wymierzeniu kary przy zastosowaniu zasady kumulacji, a więc zbyt surowej, nieadekwatnej do popełnionych przez skazanego czynów.

☐ zasadny
☒ częściowo zasadny
☐ niezasadny
☐ zasadny
☐ częściowo zasadny
☒ niezasadny

Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny

Apelacja prokuratora:

Apelacja ta zasługiwała na uwzględnienie, jednakże sąd odwoławczy nie podzielił w pełni jej uzasadnienia.
W pierwszej kolejności należy zwrócić uwagę, że w pkt I zaskarżonego wyroku łącznego sąd I instancji połączył kary pozbawienia wolności wymierzone skazanemu przez Sąd RejonowywŻ.w sprawach(...)i(...). Wyroki w tych sprawach wydano odpowiednio w dniach(...)(prawomocny od(...)) i(...)Podejmując decyzjęo wydaniu wyroku łącznego sąd meriti uzasadnił ją możliwościami jakie dawać miał muart.4 § 1 kk. W tym zakresie kierował się – co wynika z wywodu na s.10-11 uzasadnienia zaskarżonego wyroku – faktem, że część czynów, w tym czyn objęty wyrokiem w sprawie(...), zostało popełnionych w okresie od(...)Okoliczność ta nie ma jednak żadnego znaczenia dla określenia przepisów właściwych do rozstrzygnięcia sprawy. Ustawodawcaw art.81 ust. 2 ustawy z dnia(...)o dopłatach do oprocentowania kredytów bankowych udzielanych przedsiębiorcom dotkniętym skutkami(...)19 oraz uproszczonym postępowaniu o zatwierdzeniu układu w związku z wystąpieniem(...)19 (Dz.U.2022.2141 tj.) przesądził bowiem, że „przepisy rozdziału IX ustawy zmienianej w art.38,

    w brzmieniu nadanym niniejszą ustawą, stosuje się

    do kar prawomocnie orzeczonych po dniu wejścia w życieniniejszej ustawy”. Kryterium wskazane powyżej różni się zatem od tego przyjętego przez Sąd Okręgowy. Znaczenie ma zatem moment prawomocności orzeczonej kary a nie czas popełnienia przestępstwa w rozumieniuart.4 § 1 kk. W rozpoznawanej sprawie obie kary zostały prawomocnie orzeczone już po(...)tak więc należy stosować wobec skazanego przepisy obowiązujące od(...)Dlatego też w orzecznictwie zwraca się uwagę,że

    przepisy art.81 ust. 1 i 2 cyt. ustawy mają w stosunku doart.4 § 1 kkcharakter przepisów wyjątkowych, czy inaczej mówiąc takich, które modyfikując ostatnio wymienioną regulację razem z nią współwyznaczają treść normy prawnej; zawierają zwroty jednoznaczne, które nie odnoszą się do kwestii łączenia prawomocnie orzeczonych do dnia(...)z karami prawomocnie orzeczonymi po tej dacie. Nie wyłączają stosowaniaart.4 § 1 kkale w sytuacji,

    gdy tylko jedna z kar, których połączenie sąd rozważa w postępowaniuw przedmiocie wydania wyroku łącznego, została prawomocnie orzeczona do dnia(...)albo po tej dacie( vide: analogicznie Sąd Apelacyjny w Szczecinie w wyroku z dnia 13.10.2022r., II AKa 37/22 ). Wart.85 § 1 kk- w wersji obowiązującej od dnia(...)– przyjęto natomiast, że jedynie jeżeli sprawca

    popełnił dwa lub więcej przestępstw, zanim zapadł pierwszy wyrok, chociażby nieprawomocny, co do któregokolwiek z tych przestępstw i wymierzono za nie kary tego samego rodzaju albo inne podlegające łączeniu, sąd orzeka karę łączną, biorąc za podstawę kary z osobna wymierzone za zbiegające się przestępstwa. W realiach niniejszej sprawy tego rodzaju sytuacja jednak nie wystąpiła, albowiem czyn przypisany skazanemuw wyroku z dnia(...)((...))

    popełniony został w dniu 19.01.2022r. a więc

    po wydaniu w dniu(...)wyrokuw sprawie(...)(a nawet po jego uprawomocnieniu w dniu(...)). Oznacza to, że wobec skazanego nie ma możliwości wydania wyroku łącznego obejmującego ww. kary. Rację ma zatem prokurator, że wydany przez Sąd Okręgowy wZ.wyrok łączny jest nieprawidłowy. Z tego też powodu należało go uchylići postępowanie o wydanie wyroku łącznego umorzyć. Sąd Apelacyjny w tym miejscu, na marginesie niniejszej sprawy, pragnie odnieść się do orzeczenia tut. Sądu wydanego w sprawie(...), do którego błędnie odwoływał się zarówno sąd meriti, jak i prokurator. Wbrew odmiennym sugestiom zawartym w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku, jak i apelacji prokuratora ( s.4 ) sytuacja procesowa w tym postępowaniu istotnie różni się od tej jaka zaistniała w realiach niniejszej sprawy. W uzasadnieniu wyroku z dnia(...)((...)) Sąd Apelacyjny dopuścił możliwość zastosowaniaart.4 § 1 kk, dlatego że kary podlegające łączeniu ((...)Sądu Okręgowego wZ.i(...)Sądu Rejonowego w Krośnie Odrzańskim ) zostały prawomocnie orzeczone zarówno przed, jak i po dacie granicznej wskazanej powyżej.

Apelacja obrońcy skazanego:

Apelacja ta okazała się bezprzedmiotowa. Z uwagi na uwzględnienie apelacji prokuratora, kwestionującego co do zasady możliwość wydania wyroku łącznego wobec skazanego, podniesione przez skarżącą zarzuty dot. rażącej niewspółmierności kary łącznej ( uchylonej przez sąd odwoławczy ) nie miały znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy.

Wniosek

Apelacja prokuratora:
O zmianę zaskarżonego orzeczenia poprzez umorzenie postępowania w przedmiocie wydania wyroku łącznego, w oparciu o treśćart.572 kpk.
Apelacja obrońcy:

1
o zmianę zaskarżonego wyroku i wymierzenie skazanemu kary łącznej w wymiarze 1 roku i 5 miesięcy pozbawienia wolności,

ewentualnie

2
o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi Okręgowemu wZ.

☒ zasadny
☐ częściowo zasadny
☐ niezasadny
☐ zasadny
☐ częściowo zasadny
☒ niezasadny

Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny.

Apelacja prokuratora zasługiwała na uwzględnienie. Z tego też powodu należało wyrok łączny uchylić i umorzyć postępowanie o jego wydanie. Konsekwencją tego stanu rzeczy było uznanie jednocześnie zarzutów apelacji obrońcy za bezprzedmiotowe.

4

OKOLICZNOŚCI PODLEGAJĄCE UWZGLĘDNIENIU Z URZĘDU

1.

Zwięźle o powodach uwzględnienia okoliczności

5

ROZSTRZYGNIĘCIE SĄDU ODWOŁAWCZEGO

0.15.1. Utrzymanie w mocy wyroku sądu pierwszej instancji

0.11.

Przedmiot utrzymania w mocy

Zwięźle o powodach utrzymania w mocy

0.15.2. Zmiana wyroku sądu pierwszej instancji

0.0.11.

Przedmiot i zakres zmiany

Zwięźle o powodach zmiany

0.15.3. Uchylenie wyroku sądu pierwszej instancji

0.15.3.1. Przyczyna, zakres i podstawa prawna uchylenia

1.1.

☐art. 439 k.p.k.

Zwięźle o powodach uchylenia

2.1.

Konieczność przeprowadzenia na nowo przewodu w całości

☐art. 437 § 2 k.p.k.

Zwięźle o powodach uchylenia

3.1.

Konieczność umorzenia postępowania

☒art. 437 § 2 k.p.k.

Zwięźle o powodach uchylenia i umorzenia ze wskazaniem szczególnej podstawy prawnej umorzenia

Brak podstaw do wydania wyroku łącznego.

4.1.

☐art. 454 § 1 k.p.k.

Zwięźle o powodach uchylenia

0.15.3.2. Zapatrywania prawne i wskazania co do dalszego postępowania

0.15.4. Inne rozstrzygnięcia zawarte w wyroku

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

6

Koszty Procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

2.
3.

O kosztach obrony z urzędu za postępowanie odwoławcze orzeczono na podstawie § 1, § 2, § 4, § 17 ust. 5 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 3.10.2016r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu (Dz.U.2019.18 j.t).
O kosztach postępowania za obie instancje orzeczono na podstawieart.632 pkt 2 kpkw zw. zart.635 kpk.

7

PODPIS

P. M. (1)P. G.M. Ś.