POSTANOWIENIE
W., dnia 7 czerwca 2023 r.
Sąd Apelacyjny we Wrocławiu II Wydział Karnyw składzie:
Przewodniczący Sędzia Andrzej Szliwa
po rozpoznaniu skargi skazanegoP. G., s.J.
na przewlekłość postępowania przed Sądem Okręgowym w Poznaniu w sprawieo sygn. akt V Pen 2214/22
na podstawieart. 35 § 1 k.p.k.w zw. z art. 4 ust. 1 ust. 1 ustawy z dnia 17 czerwca 2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratorai postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki

p o s t a n o w i ł :

uznać się niewłaściwym do rozpoznania skargi i przekazać sprawę Sądowi Apelacyjnemu w Poznaniu jako właściwemu do jej rozpoznania.

UZASADNIENIE
Pismem z dnia 27 stycznia 2023 r. (nadanym w dniu 9 lutego 2023 r.), skierowanym do Sądu Okręgowego we Wrocławiu, skazanyP. G.wniósło stwierdzenie w trybie art. 12 ust. 2 ustawy z dnia 17 czerwca 2004 r. o skardzena naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratorai postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki, przewlekłości:

˗

postępowania w sprawie wniosku o wystąpienie w trybieart. 611t k.p.k.do państwa członkowskiego Unii Europejskiej o wykonanie kary pozbawienia wolności, zainicjowanego pismem skazanego z dnia 7 grudnia 2022 r. wniesionym do Sądu Okręgowego we Wrocławiu, w zakresie terminu rozpoznania bądź terminu poinformowania o brakach formalnych wniosku;

postępowania w sprawie wniosku o ponaglenie (z dnia 23 grudnia 2022 r.) rozpoznania wniosku z dnia 7 grudnia 2022 r., wniesionego do Sądu Okręgowego we Wrocławiu.

Ponadto skazanyP. G.wniósł o zasądzenie na jego rzecz od Skarbu Państwa kwoty 10.000 zł w trybie art. 12 ust. 4 przywołanej ustawy.
Postanowieniem z dnia 27 lutego 2023 r. w sprawie o sygn. akt V Pen 208/23 Sąd Okręgowy we Wrocławiu uznał za niewłaściwy do rozpoznania skargi i przekazał sprawę do rozpoznania według właściwości Sądowi Apelacyjnemu we Wrocławiu, powołując się na zapis art. 4 ust. 1 ustawy z dnia 17 czerwca 2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki.
W tym miejscu Sąd Apelacyjny wskazuje, że – wbrew ocenie Sądu Okręgowego we Wrocławiu – przedmiotowe postępowanie dotyczy ewentualnej przewlekłościw postępowaniu przed Sądem Okręgowym w Poznaniu w sprawie o sygn. aktV Pen 2214/22, nie zaś przed Sądem Okręgowym w Tarnowie w sprawie o sygn. akt III Pen 114/23 – albowiem sprawa ta nie została w jakikolwiek sposób (jaknp. wskazanie daty nadania wniosku) przywołana we wniosku skazanego z dnia27 stycznia 2023 r. Na marginesie Sąd Apelacyjny zwraca uwagę, iż nawet w razie odmiennego przyjęcia ewentualna skarga dotycząca postępowania o sygn. aktIII Pen 114/23 (związana z wnioskiem z dnia 23 grudnia 2022 r., stanowiącym ponaglenie dotyczące pilnego rozpoznania wniosku z dnia 7 grudnia 2022 r.) podlegałaby pozostawieniu bez rozpoznania, albowiem postępowanie w tej sprawie zostało zakończone wskutek zarządzenia Przewodniczącego Sądu OkręgowegowT.z dnia 17 maja 2023 r. w sprawie o sygn. akt III Pen 114/23 o uznania wniosku skazanegoP. G.za bezskuteczny.
W dalszej kolejności Sąd Apelacyjny zwraca uwagę, że pismem z dnia 7 grudnia 2022 r. skazanyP. G.skierował do Sądu Okręgowego we Wrocławiu wniosek o wystąpienie w trybieart. 611t k.p.k.do państwa członkowskiego Unii Europejskiejo wykonanie kary pozbawienia wolności w Belgii lub w Niemczech z uwagina zamieszkiwanie w okolicach tych krajów jego rodziny oraz docelowego miejsca zamieszkania (k. 3 akt sprawy V Pen 2214/22/7). Postanowieniem z dnia 21 grudnia 2022 r. w sprawie o sygn. akt V Pen 1913/22 (k. 7 akt sprawy V Pen 2214/22/7) Sąd Okręgowy we Wrocławiu przekazał sprawę do rozpoznania Sądowi OkręgowemuwP.zgodnie z właściwością z uwagi na to, że skazanyP. G.jest osadzony w Areszcie Śledczym wP..
Zarządzeniem z dnia 2 stycznia 2023 r. (k. 8 akt sprawy V Pen 2214/22/7) Przewodniczący Sądu Okręgowego w Poznaniu wezwał skazanego do uzupełnienia wniosku z dnia 7 grudnia 2022 r. poprzez wskazanie, jakiego konkretnie wyroku (data wydania, nazwa sądu) on dotyczy, w terminie 7 dni. Wezwanie zostało doręczone skazanemu w dniu 10 stycznia 2023 r. (k. 10 akt sprawy V Pen 2214/22/7). Tymczasem skarga na przewlekłość została wniesiona przez skazanego w dniu9 lutego 2023 r., kiedy to przedmiotowe postępowanie toczyło się przed Sądem Okręgowym w Poznaniu, nie zaś przed Sądem Okręgowym we Wrocławiu.
Z treści art. 4 ust 4 ustawy z dnia 17 czerwca 2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 75, z 2019 r. poz. 1349 i z 2023 r. poz. 614) wynika, że sądem właściwym do rozpoznania skargi dotyczącej przewlekłości postępowania egzekucyjnego lub innego postępowania dotyczącego wykonania orzeczenia sądowego jest sąd okręgowy, w którego okręgu prowadzona jest egzekucja lub wykonywane są inne czynności, a gdy egzekucja lub inne postępowanie dotyczące wykonania orzeczenia sądowego prowadzone jest w dwulub więcej okręgach - sąd, w okręgu którego dokonano pierwszej czynności. Przepis ten rozstrzyga problematykę sądu właściwego do rozpoznania skargi na przewlekłość postępowania wykonawczego (postanowienie Sądu Apelacyjnego we Wrocławiuz dnia 5 września 2012 r., sygn. akt II S 19/12, LEX nr 1220384; postanowienia Sądu Apelacyjnego w Krakowie z dnia 12 października 2010 r., sygn. akt II S 24/10, LEXnr(...), oraz z dnia 28 kwietnia 2011 r., sygn. akt II S 7/11, LEX nr 1099211).
W literaturze przedmiotu (K. S.[w:] Przewlekłość postępowaniaw sprawach cywilnych, red. O.M. P.,K. S.,W.2016, rozdział IV) trafnie zwraca się uwagę, że w przypadku wydania przez sąd postanowieniao przekazaniu sprawy według właściwości (miejscowej lub rzeczowej) i po jego uprawomocnieniu się – akta sprawy powinny zostać przekazane niezwłocznie do sądu właściwego. Do momentu przekazania sprawy do sądu właściwego za sąd prowadzący postępowanie w sprawie należy uznać ten, który wydał postanowienieo przekazaniu sprawy według właściwości, a skarga powinna zostać rozpoznana przez sąd przełożony nad tym, który wydał postanowienie o przekazaniu sprawy według właściwości. Taka interpretacja jest uzasadniona tym, że to właśnie bezczynność tego sądu stanowiła przyczynę wniesienia skargi i ten sąd powinien ponieść ewentualną odpowiedzialność finansową.
Jak wskazuje Sąd Apelacyjny, przedmiotowa skarga na przewlekłośćnie dotyczyła czynności prowadzonych przed Sądem Okręgowym we Wrocławiu (który to prawomocnie przekazał sprawę Sądowi Okręgowemu w Poznaniu na przełomie 2022 r. i 2023 r.), lecz przed Sądem Okręgowym w Poznaniu w sprawie o sygn. aktV Pen 2214/22/7, w zakresie ewentualnego braku wydania decyzji w przedmiocie nadania bądź odmowy nadania toku wnioskowi skazanego z dnia 7 grudnia 2022 r.Z tego też powodu przedmiotową skargę na przewlekłość należało przekazać Sądowi Apelacyjnemu w Poznaniu jako sądowi bezpośrednio przełożonemu nad Sądem Okręgowym w Poznaniu, którego to czynności były przedmiotem skargi skazanegoP. G..
Mając powyższe na uwadze, Sąd Apelacyjny orzekł jak w sentencji orzeczenia.