Sygnatura akt II S 7/20

POSTANOWIENIE
Dnia 12 lutego 2020 roku.
Sąd Apelacyjny we WrocławiuII Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący: SSA Wiesław Pędziwiatr (sprawozdawca)
Sędziowie: SA Andrzej Kot
SA Cezariusz Baćkowski
po rozpoznaniu skargiK. W.
z 27 stycznia 2020 roku,
na przewlekłość postępowania w sprawie Sądu Okręgowego w Legnicy
o sygnaturze akt III Kow 757/19/wz,
na podstawieart. 8 ust. 2 ustawy z dnia 17 czerwca 2004 roku o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki(Dz. U. z dnia 16 sierpnia 2004 roku Nr 179, poz. 1843; z późniejszymi zmianami) w zw. zart. 430 § 1 k.p.k., art. 4 ust. 1 cytowanej ustawy -

p o s t a n o w i ł :

I
pozostawić bez rozpoznania skargę skazanegoK. W., s.K.na przewlekłość postępowania;

II
zwolnić skazanegoK. W.od opłaty, wydatki związane z tym postępowaniem zliczyć na rachunek Skarbu Państwa.

UZASADNIENIE
7 lutego 2020 roku do Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu wpłynęła skarga skazanegoK. W.(datowana na 31 stycznia 2020 roku) na przewlekłość postępowania w sprawie Sądu Okręgowego w Legnicy o sygn. akt: III Kow 757/19/wz dotyczącej wniosku o warunkowe przedterminowe zwolnienie.
Autor skargi podniósł, że we wrześniu 2019 roku Dyrektor Zakładu Karnego wG.podjął decyzję o wystąpienie o przedterminowe zwolnienie i on od października 2020 roku oczekuje na możliwość stanięcia przed Sądem w związku z ubieganiem się o warunkowe przedterminowe zwolnienie.

Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:
Zgodnie zart. 2 ust. 1 ustawy z dnia 17 czerwca 2004r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki(tekst jednolity: Dz.U. z 2018r. poz. 75), strona może wnieść skargę o stwierdzenie, że w postępowaniu, którego skarga dotyczy, nastąpiło naruszenie jej prawa do rozpoznania sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki, jeżeli postępowanie zmierzające do wydania rozstrzygnięcia kończącego postępowanie w sprawie trwa dłużej niż to konieczne dla wyjaśnienia istotnych okoliczności faktycznych i prawnych albo dłużej niż to konieczne do załatwienia sprawy egzekucyjnej lub innej dotyczącej wykonania orzeczenia sądowego (przewlekłość postępowania).
Jednak przepis art. 2 ust. 1b cytowanej ustawy jednoznacznie stwierdza, że przywołanego przepisu art. 2 ust. 1 tej ustawy nie stosuje się w sprawach, o których mowa wart. 1 § 1 ustawy z dnia 6 czerwca 1997 r. – Kodeks karny wykonawczy(Dz. U. z 2017 r. poz. 665, 666, 768, 1452 i 2217), chyba że dotyczą one obowiązku naprawienia szkody, zadośćuczynienia za doznaną krzywdę lub nawiązki orzeczonej na rzecz pokrzywdzonego.
Mówiąc wprost, przepisów dotyczących skargi na przewlekłość postępowania nie stosuje się do wszelkich spraw prowadzonych na podstawieKodeksu karnego wykonawczego, w tym także spraw o udzielenie warunkowego przedterminowego zwolnenia. Wspomnianą skargę na przewlekłość postępowania wykonawczego można złożyć tylko wówczas, gdy chodzi o sprawy, które dotyczą obowiązku naprawienia szkody, zadośćuczynienia za doznaną krzywdę lub nawiązki orzeczonej na rzecz pokrzywdzonego. Nie ma zatem podstaw prawnych do wniesienia skargi na przewlekłość postępowania w sprawie dotyczącej udzielenia warunkowego przedterminowego zwolnienia w trybie przewidzianym wart. 159 – 163 k.k.w.
Ponieważ w sprawach skargi na przewlekłość dotyczącej postępowania karnego stosuje się odpowiednio przepisy procedury karnej, przeto środek, który okazuje się być niedopuszczalnym winien spotkać się z odmową przyjęcia przez prezesa sądu, do którego ją złożono (art. 429 § 1 in fine k.p.k.), a jeżeli – tak jak w niniejszej sprawie – został on jednak przyjęty, sąd pozostawia go bez rozpoznania (art. 430 § 1 k.p.k.).
Z powyższych względów należało pozostawić bez rozpoznania skargę skazanegoK. W.na przewlekłość postępowania w przedmiocie udzielenia warunkowego przedterminowego zwolnienia.
Na podstawieart. 623 § 1 k.p.k.w zw. zart. 8 ust. 2 ustawy z dnia 17 czerwca 2004r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki(tekst jednolity: Dz.U. z 2018r. poz. 75) zwolniono skazanego od obowiązku uiszczenia stałej opłaty w wysokości 200 zł, przewidzianej w art. 17 ust. 1 cyt. wyżej ustawy, gdyż ze względu na jego sytuację rodzinną, majątkową i wysokość dochodów wyłożenie jej byłoby dla niego zbyt uciążliwe.
Mając powyższe na uwadze, postanowiono jak na wstępie.
SSA Andrzej Kot SSA Wiesław Pędziwiatr SSA Cezariusz Baćkowski