Sygn. akt II AKzw 1020/23

POSTANOWIENIE
Dnia 15 września 2023 r.
Sąd Apelacyjny w Krakowie, II Wydział Karny, w składzie:
Przewodniczący: Sędzia Robert Pelewicz (del.)
Protokolant: Paulina Klaja
przy udziale Prokuratora Prokuratury Regionalnej w Krakowie Janusza Śliwy

po rozpoznaniu w sprawie
Ł. P.
skazanego prawomocnym wyrokiem łącznym Sądu Okręgowego w Krakowie z 25.07.2022 r., sygn. akt III K 80/22 za przestępstwa zart. 279 § 1 k.k.iart. 288 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.i zart. 280 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.i zart. 157 § 2 k.k.w zw. zart. 160 § 1 k.k.i inne na karę łączną 3 lat i 7 miesięcy pozbawienia wolności,
zażalenia wniesionego przez obrońcę skazanego na postanowienie Sądu Okręgowego w Tarnowie z 7 sierpnia 2023 r., sygn. akt III Kow 1018/23, o odmowie udzielenia warunkowego przedterminowego zwolnienia
na podstawieart. 437 § 1 k.p.k.iart. 624 § 1 k.p.k.w zw. zart. 1 § 2 k.k.w.

postanawia
1/ utrzymać w mocy zaskarżone postanowienie;
2/ zasądzić od Skarbu państwa na rzecz adw.J. M.kwotę 295,20 zł (słownie dwustu dziewięćdziesięciu pięciu złotych i dwudziestu groszy), w tym VAT, za nieopłaconą pomoc prawną udzieloną skazanemu z urzędu w postępowaniu odwoławczym;
3/ zwolnić skazanego w całości od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze.

UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Okręgowy w Tarnowie – powołując się na treśćart. 77 § 1 k.k.iart. 78 § 2 k.k.orazart. 161 k.k.w.– odmówił skazanemuŁ. P.udzielenia warunkowego przedterminowego zwolnienia z odbycia reszty kary łącznej 3 lat i 7 miesięcy pozbawienia wolności, orzeczonej prawomocnym wyrokiem łącznym Sądu Okręgowego w Krakowie z 25.07.2022 r., sygn. akt III K 80/22, za przestępstwa zart. 279 § 1 k.k.iart. 288 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.i zart. 280 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.i zart. 157 § 2 k.k.w zw. zart. 160 § 1 k.k.i inne.
Na powyższe postanowienie zażalenie wniósł obrońca z urzędu skazanego adw.K. W.zarzucając mu błąd w ustaleniach faktycznych, przyjętych za podstawę zaskarżonego postanowienia, polegający na niewłaściwym ustaleniu, że w sprawie nie ma podstaw do przyjęcia, że za udzieleniem skazanemuŁ. P.warunkowego przedterminowego zwolnienia z odbycia reszty kary łącznej 3 lat i 7 miesięcy pozbawienia wolności przemawiają względy osobiste, podczas gdy w rzeczywistości za udzieleniem tegoż zwolnienia przemawiają względy resocjalizacyjne i wychowawcze.
W konkluzji zażalenia obrońca skazanego wnosił o zmianę zaskarżonego postanowienia, poprzez udzielenie skazanemu dobrodziejstwa warunkowego przedterminowego zwolnieniaŁ. P.z reszty kary łącznej 3 lat i 7 miesięcy pozbawienia wolności.

Sąd Apelacyjny stwierdził, co następuje:
Zażalenie obrońcy skazanego z urzędu adw.K. W.na uwzględnienie nie zasługuje.
Słusznie podkreślił Sąd Okręgowy, iż zasadą w polskim systemie prawnym jest wykonanie orzeczonej kary w całości, a tylko szczególne i ponadprzeciętne zachowanie skazanego może stanowić podstawę do warunkowego przedterminowego zwolnienia z reszty kary pozbawienia wolności (postanowienie SA w Katowicach z 12.02.2021., II AKzw 310/21, Legalis 2602121). W związku z tym nie powinno budzić wątpliwości, iż warunkowe przedterminowe zwolnienie ma charakter wyjątkowy i może być stosowane tylko w uzasadnionych przypadkach, a to wówczas gdy prognoza kryminologiczno – społeczna dla przyszłego zachowania skazanego jest dodatnia, to jest iż w warunkach wolnościowych skazany więcej nie naruszy prawa (postanowienie SA w Krakowie z 28.10.2019., II AKzw 31/19, Legalis 2357466).
Jak wynika z opinii o skazanym jego zachowanie w warunkach izolacji penitencjarnej w ostatnim czasie zostało ocenione pozytywnie, był nagradzany, wyraził chęć odbywania reszty kary w warunkach programowego oddziaływania, obecnie wykonuje nieodpłatną pracę na terenie zakładu karnego, w stosunku do przełożonych zachowuje się prawidłowo. Niemniej jednak, jak słusznie zauważa Sąd Okręgowy, na niekorzyśćŁ. P.przemawia jego wielokrotna uprzednia karalność, fakt korzystania z dobrodziejstwa warunkowego przedterminowego zwolnienia oraz okoliczności popełnionego czynu. Wymaga podkreślenia, że nie tylko był stosowany wobec niego środek probacyjny w postaci warunkowego zwolnienia, ale także środki probacyjne w postaci warunkowego zawieszenia wykonania kary pozbawienia wolności. Proces resocjalizacyjny skazanego w zakładzie karnym rozpoczął się dopiero kilka miesięcy temu, albowiem skazany dopiero wtedy zaczął odbywanie kary w systemie programowego oddziaływania. Prognoza kryminologiczno - społeczna wobec skazanego jest więc aktualnie negatywna, biorąc pod uwagę jego dotychczasową karalność, działanie w warunkach recydywy karnej, stosowanie działań przemocowych, brak realizacji w sposób prawidłowy instytucji warunkowego zwolnienia i innych środków probacyjnych. W tej sytuacji obrońca skazanego zdecydowanie przecenia postawę skazanego w zakładzie karnym, a twierdzenia zażalenia, że teraz to już będzie inaczej, bo skazany wszystko zrozumiał są na razie gołosłowne i zdaniem Sądu Apelacyjnego zwerbalizowane jedynie na potrzeby postępowania wykonawczego w przedmiocie warunkowego przedterminowego zwolnienia. Nie można bowiem zapominać, że to krytyczne nastawienie skazanego już nie raz było deklarowane, a następnie skazany postępował tak jak dotychczas – popełniając kolejne przestępstwa. W tej sytuacji przedwczesnym zdecydowanie byłoby jego warunkowe przedterminowe zwolnienie bez sprawdzenia skazanego w warunkach zwiększonej samodyscypliny i samokontroli w tym między innymi pobytów w zakładzie karnym i pracy tamże.
W świetle powyższych ustaleń, zgodzić się należy z Sądem Okręgowym, że wobec skazanegoŁ. P.brak jest na obecnym etapie postępowania wykonawczego podstaw do poczynienia pozytywnej prognozy kryminologiczno – społecznej, a skazany nie daje rękojmi przestrzegania porządku prawnego po opuszczeniu zakładu karnego. Zwłaszcza jeśli się zważy, iżŁ. P.zaledwie w 2018 roku korzystał z dobrodziejstwa warunkowego przedterminowego zwolnienia, a później dopuścił się przestępstw różnego rodzaju, bo przeciwko mieniu i przeciwko zdrowiu. Dopuścił się w tym przestępstwa rozboju już w warunkachart. 64 § 1 k.k.i to w czasie kiedy trwał jeszcze okres próby wynikający z warunkowego przedterminowego zwolnienia.
Jak już wcześniej podkreślono, skazany jest osobą wielokrotnie karaną sądownie, a dodatkowo dopuszcza się przestępstw przemocowych. Skoro więc dokonywana przez pryzmatart. 77 k.k.ocena powinna przede wszystkim wynikać z ustalenia, że skazany daje gwarancje, iż po zwolnieniu go z zakładu karnego nie popełni ponownie przestępstwa, to mając na względzie, że brak jest obecnie podstaw do wyprowadzenia takiego wniosku w odniesieniu do skazanegoŁ. P., w pełni zasadnie Sąd Okręgowy odmówił wymienionemu udzielenia warunkowego przedterminowego zwolnienia z odbycia reszty kary pozbawienia wolności.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji, przy czym rozstrzygnięcie o zwolnieniu skazanego od kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze – a to wobec jego trudnej sytuacji majątkowej, braku dochodów, braku majątku i ciążących na nim zobowiązaniach finansowych wynikających ze skazań za popełnione przestępstwa – uzasadnia treśćart. 624 § 1 k.p.k.

Teza: Prognoza kryminologiczno - społeczna wobec skazanego jest więc aktualnie negatywna, biorąc pod uwagę jego dotychczasową karalność, działanie w warunkach recydywy karnej, stosowanie działań przemocowych, brak realizacji w sposób prawidłowy instytucji warunkowego zwolnienia i innych środków probacyjnych. W tej sytuacji obrońca skazanego zdecydowanie przecenia postawę skazanego w zakładzie karnym, a twierdzenia zażalenia, że teraz to już będzie inaczej, bo skazany wszystko zrozumiał są na razie gołosłowne i zdaniem Sądu Apelacyjnego zwerbalizowane jedynie na potrzeby postępowania wykonawczego w przedmiocie warunkowego przedterminowego zwolnienia. Nie można bowiem zapominać, że to krytyczne nastawienie skazanego już nie raz było deklarowane, a następnie skazany postępował tak jak dotychczas – popełniając kolejne przestępstwa. W tej sytuacji przedwczesnym zdecydowanie byłoby jego warunkowe przedterminowe zwolnienie bez sprawdzenia skazanego w warunkach zwiększonej samodyscypliny i samokontroli w tym między innymi pobytów w zakładzie karnym i pracy tamże.