Sygn. akt: II AKa 154/18

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 28 stycznia 2019 roku
Sąd Apelacyjny w Katowicach w II Wydziale Karnym w składzie:

Przewodniczący

SSA Mirosław Ziaja (spr.)

Sędziowie

SSA Alicja Bochenek
SSO del. Karina Maksym

Protokolant

Iwona Olszówka

przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Katowicach Beaty Książek-Nowickiej
po rozpoznaniu w dniu 14 stycznia 2019 r. sprawy

1

P.C., s.J.iM.,ur. (...)wJ.,

oskarżonego zart. 56 § 1 k.k.s.w zw. zart. 6 § 2 k.k.s.w zw. zart. 37 § 1 k.k.s.i innych;

2
R. Ż., s.A.iH.,ur. (...)wC.,

oskarżonego zart. 56 § 1 k.k.s.w zw. zart. 21 § 2 k.k.w zw. zart. 6 § 2 k.k.s.w zw. zart. 37 § 1 pkt 1 k.k.s.i innych;

3
I. C., c.W.iJ.,ur. (...)wO.,

oskarżonej zart. 56 § 1 k.k.s.w zw. zart. 21 § 2 k.k.w zw. zart. 6 § 2 k.k.s.w zw. zart. 37 § 1 pkt 1 k.k.s.i innych;

4
M. K., s.H.iM.,ur. (...)wC.,

oskarżony zart. 56 § 1 k.k.s.w zw. zart. 6 § 2 k.k.s.w zw. zart. 37 § 1 pkt 1 k.k.s.i innych;

5
R. Z., s.S.iM.,ur. (...)wK.,

oskarżony zart. 56 § 1 k.k.s.w zw. zart. 6 § 2 k.k.s.w zw. zart. 37 § 1 pkt 1 k.k.s.i innych;

6
M. S. (1), s.G.iI.,ur. (...)wS.,

oskarżonego zart. 56 § 1 k.k.s.w zw. zart. 21 § 2 k.k.w zw. zart. 6 § 2 k.k.s.w zw. zart. 37 § 1 pkt 1 k.k.s.i innych;

7
A. R., s.T.iW.,ur. (...)wO.,

oskarżonego zart. 299 § 1 i 5 k.k.w zw. zart. 12 k.k.i innych;

8
H. P., s.A.iJ.,ur. (...)wO.,

oskarżonego zart. 299 § 1 i 5 k.k.w zw. zart. 12 k.k.i innych;

9
D. W., s.M.iI.,ur. (...)wC.,

oskarżonego zart. 56 § 1 k.k.s.w zw. zart. 9 § 3 k.k.s.w zw. zart. 6 § 2 k.k.s.i innych;

10

P. P., s.A.iJ.,ur. (...)wO.,

oskarżonego zart. 56 § 1 k.k.s.w zw. zart. 6 § 2 k.k.s.w zw. zart. 37 § 1 pkt 1 k.k.s.i innych;
na skutek apelacji prokuratora i obrońców
od wyroku Sądu Okręgowego w Katowicach
z dnia 21 czerwca 2017 roku, sygn. akt XVI K 117/15

1
na podstawieart. 439 § 1 pkt 8 k.p.k.uchyla zaskarżony wyrok w stosunku do oskarżonegoP. P.wpkt 49 oraz 51i w tej części postępowanie karne umarza, a kosztami sądowymi w tym fragmencie na mocyart. 632 pkt 2 k.p.k.obciąża Skarb Państwa;

2
uchyla orzeczenia zawarte w pkt 50 i 53 zaskarżonego wyroku;

3
na podstawieart. 425 § 2 zd. 2 k.p.k.w zw. zart. 437 § 2 k.p.k.uchyla zaskarżony wyrok wobec oskarżonegoR. Ż.w części zawierającej brak rozstrzygnięcia co do czynów zarzucanych oskarżonemu w pkt XVI oraz XXIII aktu oskarżenia i w tym fragmencie przekazuje sprawę Sądowi Okręgowemu w Katowicach do ponownego rozpoznania;

4
w pozostałym zakresie uchyla zaskarżony wyrok w stosunku do oskarżonychP.C.,I. C.,R. Ż.,M. K.,R. Z.,M. S. (1),A. R.

    ,
D. W.,H. P.iP. P.w całości i przekazuje sprawę Sądowi Okręgowemu w Katowicach do ponownego rozpoznania.

SSO del. Karina Maksym  SSA Mirosław Ziaja  SSA Alicja Bochenek
Sygn. akt AKa 154/18

UZASADNIENIE

wyroku w całości

P.C.,R. Ż.,I. C.iM. K.zostali oskarżeni o to, że:

    I.w okresie od bliżej nieustalonego dnia września 2008 roku do bliżej nieustalonego dnia marca 2010 roku, przy czymI. C.w okresie od bliżej nieustalonego dnia stycznia 2009 roku do bliżej nieustalonego dnia marca 2010 roku, wC.i w innych miejscowościach, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, działając w krótkich odstępach czasu i w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, działając wspólnie i w porozumieniu, przy czymM. K.będąc właścicielemFirmy (...)M. K.i na mocy przepisów Ordynacji podatkowej będąc osobą odpowiedzialną za prawidłowe regulowanie zobowiązań podatkowych wobec Skarbu Państwa, o której to okolicznościP.
C.,R. Ż.iI. C.wiedzieli, podali nieprawdę, wbrew przepisomustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług(Tekst jednolity Dz. U. z 2011 r. Nr 77, poz. 1054 ze zm.), w złożonych w Urzędzie Skarbowym wC.deklaracjach od podatku od towarów i usług VAT-7 za miesiące od września 2008 roku do listopada 2009 roku oraz od stycznia do lutego 2010 roku, wykazując zawyżony podatek naliczony VAT do odliczenia, podczas gdyFirma (...)M. K.nie posiadała żadnych faktur dokumentujących zakup towaru w postaci złomu uprawniających do naliczenia podatku do odliczenia, przez co narazili na uszczuplenie podatek od towarów i usług:
- za miesiąc wrzesień 2008 roku, w kwocie co najmniej 30.234 zł,
- za miesiąc październik 2008 roku, w kwocie co najmniej 39.558 zł,
- za miesiąc listopad 2008 roku, w kwocie co najmniej 4.039 zł,
- za miesiąc grudzień 2008 roku, w kwocie co najmniej 4.734 zł,
- za miesiąc styczeń 2009 roku, w kwocie co najmniej 21.292 zł,
- za miesiąc luty 2009 roku, w kwocie co najmniej 16.176 zł,
- za miesiąc marzec 2009 roku, w kwocie co najmniej 54.235 zł,
- za miesiąc kwiecień 2009 roku, w kwocie co najmniej 151.429 zł,
- za miesiąc maj 2009 roku, w kwocie co najmniej 170.177 zł,
- za miesiąc czerwiec 2009 roku, w kwocie co najmniej 210.055 zł,
- za miesiąc lipiec 2009 roku, w kwocie co najmniej 109.187 zł,
- za miesiąc sierpień 2009 roku, w kwocie co najmniej 107.824 zł,
- za miesiąc wrzesień 2009 roku, w kwocie co najmniej 38.058 zł,
- za miesiąc październik 2009 roku, w kwocie co najmniej 19.022 zł,
- za miesiąc listopad 2009 roku, w kwocie co najmniej 178.702 zł,
- za miesiąc styczeń 2010 roku, w kwocie co najmniej 206.306 zł,
- za miesiąc luty 2010 roku, w kwocie co najmniej 125.293 zł,
co doprowadziło do narażenia na uszczuplenie podatku od towarów i usług na łączną kwotę co najmniej 1.486.339 zł, co stanowi kwotę wielkiej wartości, przy czym w odniesieniu doI. C.na łączną kwotę co najmniej 1.234.247 zł, co stanowi kwotę dużej wartości,
tj. o przestępstwo skarbowe zart. 56§1 kksw zw. zart. 21§ 2 kkw zw. zart. 6§2 kksw zw. zart. 37§1 pkt 1 kks, a w odniesieniu doM. K.o przestępstwo skarbowe zart. 56§1 kksw zw. zart. 6§2 kksw zw. zart. 37§1 pkt 1 kks.
NadtoP.C.,R. Ż.iM. K.zostali oskarżeni o to, że:

    II.w okresie od grudnia 2009 roku do stycznia 2010 roku wC.i w innych miejscowościach, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, działając w krótkich odstępach czasu i w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, działając wspólnie i w porozumieniu przy czymM. K.będąc właścicielemFirmy (...)M. K.i na mocy przepisów Ordynacji podatkowej będąc osobą odpowiedzialną za prawidłowe regulowanie zobowiązań podatkowych wobec Skarbu Państwa, o której to okolicznościP.C.iR. Ż.wiedzieli, uchylili się od opodatkowania przez niezłożenie w ustawowym terminie, tj. do dnia 26 stycznia 2010 roku, deklaracji VAT-7 dla celu podatku od towarów i usług za miesiąc grudzień 2009 roku, przez co narazili na uszczuplenie podatek od towarów i usług za miesiąc grudzień 2009 roku na kwotę co najmniej 95.073 złotych, co stanowi kwotę małej wartości, tj. o przestępstwo skarbowe zart. 54§2 kksw zw. zart. 21§2 kkw zw. zart. 6§2 kks, a w odniesieniu doM. K.o przestępstwo skarbowe zart. 54§2 kksw zw. zart. 6§2 kks,

    III.w okresie od marca do kwietnia 2010 roku wC.i w innych miejscowościach, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, działając w krótkich odstępach czasu i w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, działając wspólnie i w porozumieniu, przy czymM. K.będąc właścicielemFirmy (...)M. K.i na mocy przepisów Ordynacji podatkowej będąc osobą odpowiedzialną za prawidłowe regulowanie zobowiązań podatkowych wobec Skarbu Państwa, o której to okolicznościP.C.iR. Ż.wiedzieli, uchylili się od opodatkowania przez niezłożenie w ustawowym terminie, tj. do dnia 26 maja 2010 roku, deklaracji VAT-7 dla celu podatku od towarów i usług za miesiące marzec i kwiecień 2010 roku, przez co narazili na uszczuplenie podatek od towarów i usług za miesiąc marzec 2010 roku na kwotę co najmniej 145.314 złotych i za miesiąc kwiecień 2010 roku na kwotę co najmniej 100.244 złotych, przy czym łączna kwotą narażonej na uszczuplenie należności wyniosła 245.558 złotych, co stanowi kwotę małej wartości, tj. o przestępstwo skarbowe zart. 54§2 kksw zw. zart. 21§2 kkw zw. zart. 6§2 kks, a w odniesieniu doM. K.o przestępstwo skarbowe zart. 54§2 kksw zw. zart. 6§2 kks.
NadtoM. K.został oskarżony o to, że:

    IV.w okresie od bliżej nieustalonego dnia sierpnia 2008 roku do bliżej nieustalonego dnia maja 2010 roku wC.i w innych miejscowościach, działając wspólnie i w porozumieniu zP.
C.,R. Ż.oraz z innymi nieustalonymi osobami, co do których materiały wyłączono do odrębnego postępowania, działając w krótkich odstępach czasu i w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, podjął czynności ukierunkowane na udaremnienie bądź znaczne utrudnienie stwierdzenia przestępnego pochodzenia pieniędzy z korzyści uzyskanych z popełnienia przestępstw skarbowych związanych z działalnością gospodarczą w zakresie obrotu złomem prowadzoną przezfirmę (...)M. K., a to:
- z narażenia na uszczuplenie podatku od towarów i usług za miesiące od września 2008 roku do listopada 2009 roku oraz od stycznia do lutego 2010 roku, w kwocie co najmniej 1.486.339 zł, wskutek podania nieprawdy w deklaracjach VAT-7 złożonych za miesiące od września 2008 roku do listopada 2009 roku oraz od stycznia do lutego 2010 roku w Urzędzie Skarbowym wC.,
- z narażenia na uszczuplenie podatku od towarów i usług za miesiące grudzień 2009 roku, marzec i kwiecień 2010 roku w kwocie co najmniej 340.631 złotych wskutek uchylenia się od opodatkowania i niezłożenia w ustawowym terminie deklaracji VAT-7 za te miesiące,
utrudniając tym samym stwierdzenie ich przestępnego pochodzenia oraz stwierdzenie ich miejsca umieszczenia, ich wykrycie, zajęcie i orzeczenie przepadku w ten sposób, że:
- zarejestrował działalność gospodarczą, przedmiotem której był obrót złomem, pod nazwą(...)M. K.,
- sprzedawał w ramach tej firmy złom pozyskiwany z pominięciem wytworzenia jakiejkolwiek dokumentacji świadczącej o jego faktycznym nabyciu,
- przyjmował na rachunek bankowy swojej firmy, prowadzony przez(...) Bank (...), środki płatnicze pochodzące od firm:(...) sp. z o.o.,(...)sp. z o.o.,(...) sp. z o.o.,(...) sp. z o.o.,(...)w łącznej kwocie co najmniej 6.500.000 zł, które to środki wypłacał w gotówce, częściowo po uprzednim przelewie na swój prywatny rachunek w tym samym banku, jak również otrzymywał za sprzedany złom płatności od w/w firm w gotówce a następnie wszystkie te pieniądze przekazywał innym ustalonym i nieustalonym osobom, przy czym część tych środków - w wysokości co najmniej 1.826.970 złotych - pochodziła z opisanych powyżej przestępstw skarbowych,
- w związku z prowadzoną działalnością gospodarczą zaniechał dokumentowania sposobu wydatkowania środków finansowych pozyskiwanych za sprzedany złom,
a z popełnienia przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu, tj. o przestępstwo zart. 299§1 i 5 kkw zw. zart. 12 kkw zw. zart. 65§1 kk.
NadtoP.
C.,R. Ż.,I. C.iR. Z.zostali oskarżeni o to, że:

    V.w okresie od bliżej nieustalonego dnia czerwca 2008 roku do bliżej nieustalonego dnia stycznia 2010 roku, przy czymI. C.w okresie od bliżej nieustalonego dnia czerwca 2009 roku do bliżej nieustalonego dnia listopada 2009 roku, wC., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, działając w krótkich odstępach czasu i w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, działając wspólnie i w porozumieniu, przy czymR. Z.będąc właścicielemFirmy Handlowo-Usługowej (...)R. Z.i na mocy przepisów Ordynacji podatkowej będąc osobą odpowiedzialną za prawidłowe regulowanie zobowiązań podatkowych wobec Skarbu Państwa, o której to okolicznościP.
C.R. Ż.iI. C.wiedzieli, podali nieprawdę, wbrew przepisomustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług(Tekst jednolity Dz. U. z 2011 r. Nr 77, poz. 1054 ze zm.), w złożonych w Urzędzie Skarbowym wC.deklaracjach od podatku od towarów i usług VAT-7 za miesiące od czerwca 2008 roku do listopada 2008 roku oraz od kwietnia 2009 roku do grudnia 2009 roku, wykazując zawyżony podatek naliczony VAT do odliczenia, podczas gdyFirma Handlowo-Usługowa (...)R. Z.nie posiadała żadnych faktur dokumentujących zakup towaru w postaci złomu uprawniających do naliczenia podatku do odliczenia, przez co narazili na uszczuplenie podatek od towarów i usług:
- za miesiąc czerwiec 2008 roku, w kwocie co najmniej 15.942 zł,
- za miesiąc lipiec 2008 roku, w kwocie co najmniej 94.097 zł,
- za miesiąc sierpień 2008 roku, w kwocie co najmniej 111.763 zł,
- za miesiąc wrzesień 2008 roku, w kwocie co najmniej 84.400 zł,
- za miesiąc październik 2008 roku, w kwocie co najmniej 40.497 zł,
- za miesiąc listopad 2008 roku, w kwocie co najmniej 6.699 zł,
- za miesiąc kwiecień 2009 roku, w kwocie co najmniej 35.730 zł,
- za miesiąc maj 2009 roku, w kwocie co najmniej 50.667 zł,
- za miesiąc czerwiec 2009 roku, w kwocie co najmniej 101.667 zł,
- za miesiąc lipiec 2009 roku, w kwocie co najmniej 120.790 zł,
- za miesiąc sierpień 2009 roku, w kwocie co najmniej 145.890 zł,
- za miesiąc wrzesień 2009 roku, w kwocie co najmniej 80.470 zł,
- za miesiąc październik 2009 roku, w kwocie co najmniej 60.553 zł,
- za miesiąc listopad 2009 roku, w kwocie co najmniej 82.815 zł,
- za miesiąc grudzień 2009 roku, w kwocie co najmniej 118.238 zł,
co doprowadziło do narażenia na uszczuplenie podatku od towarów i usług na łączną kwotę co najmniej 1.150.218 zł, co stanowi kwotę dużej wartości, przy czym w odniesieniu doI. C.na łączną kwotę co najmniej 509.370 złotych, tj. o przestępstwo skarbowe zart. 56§1 kksw zw. zart. 21§2 kkw zw. zart. 6§2 kksw zw. zart. 37§1 pkt 1 kksw odniesieniu doI. C.o przestępstwo skarbowe zart. 56§1 kksw zw. zart. 21§2 kkw zw. zart. 6§2 kks, a w odniesieniu doR. Z.o przestępstwo skarbowe zart. 56§1 kksw zw. zart. 6§2 kksw zw. zart. 37§1 pkt 1 kks.
NadtoP.C.,R. Ż.iR. Z.zostali oskarżeni o to, że:

    VI.w okresie od stycznia do marca 2010 roku wC.i w innych miejscowościach, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, działając w krótkich odstępach czasu i w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, działając wspólnie i w porozumieniu, przy czymR. Z.będąc właścicielemFirmy Handlowo-Usługowej (...)R. Z.i na mocy przepisów Ordynacji podatkowej będąc osobą odpowiedzialną za prawidłowe regulowanie zobowiązań podatkowych wobec Skarbu Państwa, o której to okolicznościP.C.iR. Ż.wiedzieli, uchylili się od opodatkowania przez niezłożenie w ustawowym terminie, tj. do dnia 26 marca 2010 roku, deklaracji VAT-7 dla celu podatku od towarów i usług za miesiące styczeń i luty 2010 roku, przez co narazili na uszczuplenie podatek od towarów i usług za miesiąc styczeń 2010 roku na kwotę co najmniej 123.433 złotych i za miesiąc luty 2010 roku na kwotę co najmniej 37.488 złotych, przy czym łączna kwota narażonej na uszczuplenie należności wyniosła 160.921 złotych, co stanowi kwotę małej wartości, tj. o przestępstwo skarbowe zart. 54§2 kksw zw. zart. 21§2 kkw zw. zart. 6§2 kks, a w odniesieniu doR. Z.o przestępstwo skarbowe zart. 54§2 kksw zw. zart. 6§2 kks.
NadtoR. Z.został oskarżony o to, że:

    VII.w okresie od bliżej nieustalonego dnia czerwca 2008 roku do bliżej nieustalonego dnia kwietnia 2010 roku wC.i w innych miejscowościach, działając wspólnie i w porozumieniu zP.C.,R. Ż.oraz z innymi nieustalonymi osobami, co do których materiały wyłączono do odrębnego postępowania, działając w krótkich odstępach czasu i w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, podjął czynności ukierunkowane na udaremnienie bądź znaczne utrudnienie stwierdzenia przestępnego pochodzenia pieniędzy z korzyści uzyskanych z popełnienia przestępstw skarbowych związanych z działalnością gospodarczą w zakresie obrotu złomem prowadzoną przezfirmę Firma Handlowo-Usługowa (...)R. Z., a to:
- z narażenia na uszczuplenie podatku od towarów i usług za miesiące od czerwca 2008 roku do listopada 2008 roku oraz od kwietnia 2009 roku do grudnia 2009 roku, w kwocie co najmniej 1.150.218 zł, wskutek podania nieprawdy w deklaracjach VAT-7 złożonych za miesiące od czerwca 2008 roku do listopada 2008 roku oraz od kwietnia 2009 roku do grudnia 2009 roku w Urzędzie Skarbowym wC.,
- z narażenia na uszczuplenie podatku od towarów i usług za miesiące styczeń i luty 2010 roku w kwocie co najmniej 160.921 złotych wskutek uchylenia się od opodatkowania i niezłożenia w ustawowym terminie deklaracji VAT-7 za te miesiące,
utrudniając tym samym stwierdzenie ich przestępnego pochodzenia oraz stwierdzenie ich miejsca umieszczenia, ich wykrycie, zajęcie i orzeczenie przepadku, w ten sposób, że:
- zarejestrował działalność gospodarczą, przedmiotem której był obrót złomem, pod nazwąFirma Handlowo-Usługowa (...)R. Z.,
- sprzedawał w ramach tej firmy złom pozyskiwany z pominięciem wytworzenia jakiejkolwiek dokumentacji świadczącej o jego faktycznym nabyciu,
- przyjmował na rachunek bankowy swojej firmy, prowadzony przez w(...) Bank SA, środki płatnicze pochodzące od firm:(...) sp. z o.o.,(...). z o.o.,(...) sp. z o.o..,(...), w łącznej kwocie co najmniej 2.500.000 zł, które to środki wypłacał w gotówce, częściowo po uprzednim przelewie na swój prywatny rachunek w tym samym banku, jak również otrzymywał za sprzedany złom płatności od w/w firm w gotówce, a następnie wszystkie te pieniądze przekazywał innym ustalonym i nieustalonym osobom, przy czym część tych środków - w wysokości co najmniej 1.311.139 złotych - pochodziła z opisanych powyżej przestępstw skarbowych,
- w związku z prowadzoną działalnością gospodarczą zaniechał dokumentowania sposobu wydatkowania środków finansowych pozyskiwanych za sprzedany złom,
a z popełnienia przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu, tj. o przestępstwo zart. 299§1 i 5 kkw zw. zart. 12 kkw zw. zart. 65§1 kk.
NadtoP.C.,R. Ż.,I. C.iM. S. (1)zostali oskarżeni o to, że:

    VIII.w okresie od bliżej nieustalonego dnia sierpnia 2009 roku do bliżej nieustalonego dnia marca 2010 roku wT.,S.i w innych miejscowości, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, działając w krótkich odstępach czasu i w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, działając wspólnie i w porozumieniu ze sobą oraz z inną ustaloną osobą, co do której postępowanie karne nie toczyło się wobec jej śmierci, która to osoba była właścicielemFirmy Handlowo-Usługowej (...), i na mocy przepisów Ordynacji podatkowej była osobą odpowiedzialną za prawidłowe regulowanie zobowiązań podatkowych wobec Skarbu Państwa, o której to okolicznościP.C.,R. Ż.,I. C.iM. S. (1)wiedzieli, podali nieprawdę, wbrew przepisomustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług(Tekst jednolity Dz. U. z 2011 r. Nr 77, poz. 1054 ze zm.), w złożonych w Urzędzie Skarbowym wS.deklaracjach od podatku od towarów i usług VAT-7 za miesiące od sierpnia 2009 roku do lutego 2010 roku, wykazując zawyżony podatek naliczony VAT do odliczenia, podczas gdyFirma Handlowo-Usługowa (...)nie posiadała żadnych faktur, dokumentujących zakup towaru w postaci złomu, uprawniających do naliczenia podatku do odliczenia, przez co narazili na uszczuplenie podatek od towarów i usług:
- za miesiąc sierpień 2009 roku, w kwocie co najmniej 51.316 zł,
- za miesiąc wrzesień 2009 roku, w kwocie co najmniej 121.280 zł,
- za miesiąc październik 2009 roku, w kwocie co najmniej 230.494 zł,
- za miesiąc listopad 2009 roku, w kwocie co najmniej 230.399 zł,
- za miesiąc grudzień 2009 roku, w kwocie co najmniej 238.616 zł,
- za miesiąc styczeń 2010 roku, w kwocie co najmniej 264.961 zł,
- za miesiąc luty 2010 roku, w kwocie co najmniej 166.745 zł,
co doprowadziło do narażenia na uszczuplenie podatku VAT na łączną kwotę co najmniej 1.303.641 zł, co stanowi kwotę wielkiej wartości, tj. o przestępstwo skarbowe zart. 56§1 kksw zw. zart. 21§2 kkw zw. zart. 6§2 kksw zw. zart. 37§1 pkt 1 kks.
NadtoM. S. (1)został oskarżony o to, że:

    IX.w okresie od bliżej nieustalonego dnia sierpnia 2009 roku do bliżej nieustalonego dnia marca 2010 roku wT.i w innych miejscowościach na terenie kraju, działając wspólnie i w porozumieniu zP.
C.,R. Ż., z inną ustaloną osobą co do której postępowanie karne nie toczyło się wobec jej śmierci, oraz z innymi nieustalonymi osobami, co do których materiały wyłączono do odrębnego postępowania, działając w krótkich odstępach czasu i w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, podjął czynności ukierunkowane na udaremnienie bądź znaczne utrudnienie stwierdzenia przestępnego pochodzenia pieniędzy z korzyści uzyskanych z popełnienia przestępstw skarbowych związanych z działalnością gospodarczą w zakresie obrotu złomem prowadzoną przez firmę(...), a to:
- z narażenia na uszczuplenie podatku od towarów i usług za miesiące od sierpnia 2009 roku do lutego 2010 roku w kwocie co najmniej 1.303.641 zł wskutek podania nieprawdy w deklaracjach VAT-7 składanych za miesiące od sierpnia 2009 roku do lutego 2010 roku w Urzędzie Skarbowym wS.,
utrudniając tym samym stwierdzenie ich przestępnego pochodzenia oraz stwierdzenie ich miejsca umieszczenia, ich wykrycie, zajęcie i orzeczenie przepadku,
w ten sposób, że:
- spowodował zarejestrowanie działalności gospodarczej, przedmiotem której był obrót złomem, pod nazwą(...)i został pełnomocnikiem do rachunku bankowego tej firmy oraz kierował jej działalnością,
- sprzedawał w ramach tej firmy złom pozyskiwany z pominięciem wytworzenia jakiejkolwiek dokumentacji świadczącej o jego faktycznym nabyciu,
- przyjmował na rachunek bankowy tej firmy, prowadzony przez(...) Bank (...), środki płatnicze pochodzące odfirm (...) sp. z o.o.,(...)sp. z o.o.,(...)lub też uzyskiwał z tych firm płatności gotówką w łącznej kwocie co najmniej 6.950.000 zł, a następnie przekazywał wszystkie te pieniądze innym osobom, przy czym część tych środków - w wysokości 1.303.641 złotych - pochodziła z opisanego powyżej przestępstwa skarbowego,
- w związku z prowadzoną działalnością gospodarczą zaniechał dokumentowania sposobu wydatkowania środków finansowych pozyskiwanych za sprzedany przez jego firmę złom, tj. o przestępstwo zart. 299§1 i 5 kkw zw. zart. 12 kk.
NadtoP.C.,R. Ż.iI. C.zostali oskarżeni o to, że:

    X.w okresie od bliżej nieustalonego dnia marca 2010 roku do bliżej nieustalonego dnia września 2010 roku wO., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, działając w krótkich odstępach czasu i w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, działając wspólnie i w porozumieniu ze sobą oraz zA. R., co do którego postępowanie karne o ten czyn zostało prawomocnie zakończone, a który był właścicielemFirmy Handlowo-Usługowej (...), i który na mocy przepisów Ordynacji podatkowej był osobą odpowiedzialną za prawidłowe regulowanie zobowiązań podatkowych wobec Skarbu Państwa, o której to okolicznościP.
C.,R. Ż.,I. C.wiedzieli, podali nieprawdę, wbrew przepisomustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług(Tekst jednolity Dz. U. z 2011 r. Nr 77, poz. 1054 ze zm.), w złożonych w Urzędzie Skarbowym wO.deklaracjach od podatku od towarów i usług VAT-7 za miesiące od marca 2010 roku do lipca 2010 roku, wykazując zawyżony podatek naliczony VAT do odliczenia, podczas gdyFirma Handlowo-Usługowa (...)nie posiadała żadnych faktur, dokumentujących zakup towaru w postaci złomu, uprawniających do naliczenia podatku do odliczenia, przez co narazili na uszczuplenie podatek od towarów i usług:
- za miesiąc marzec 2010 roku, w kwocie co najmniej 239.893 zł,
- za miesiąc kwiecień 2010 roku, w kwocie co najmniej 312.362 zł,
- za miesiąc maj 2010 roku, w kwocie co najmniej 254.609 zł,
- za miesiąc czerwiec 2010 roku, w kwocie co najmniej 280.163 zł,
- za miesiąc lipiec 2010 roku, w kwocie co najmniej 23.506 zł,
co doprowadziło do narażenia na uszczuplenie podatku VAT na łączną kwotę co najmniej 1.110.533 zł, co stanowi kwotę dużej wartości, tj. o przestępstwo skarbowe zart. 56§1 kksw zw. zart. 21§2 kkw zw. zart. 6§2 kksw zw. zart. 37§1 pkt 1 kks.
NadtoA. R.został oskarżony o to, że:

    XI.w okresie od bliżej nieustalonego dnia marca 2010 roku do bliżej nieustalonego dnia września 2010 roku, wO.i w innych miejscowościach na terenie kraju, działając wspólnie i w porozumieniu zR. Ż.,P.C.oraz z innymi nieustalonymi osobami, co do których materiały wyłączono do odrębnego postępowania, działając w krótkich odstępach czasu i w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, podjął czynności ukierunkowane na udaremnienie bądź znaczne utrudnienie stwierdzenia przestępnego pochodzenia pieniędzy z korzyści uzyskanych z popełnienia przestępstw skarbowych związanych z działalnością gospodarczą w zakresie obrotu złomem prowadzoną przezfirmę Firma Handlowo-Usługowa (...), a to:
- z narażenia na uszczuplenie podatku od towarów i usług za miesiące od marca do lipca 2010 roku w kwocie co najmniej 1.110.533 zł wskutek podania nieprawdy w deklaracjach VAT-7 składanych za miesiące od marca do lipca 2010 roku w Urzędzie Skarbowym wO.,
utrudniając tym samym stwierdzenie ich przestępnego pochodzenia oraz stwierdzenie ich miejsca umieszczenia, ich wykrycie, zajęcie i orzeczenie przepadku,
w ten sposób, że:
- zarejestrował działalność gospodarczą, przedmiotem której był obrót złomem, pod nazwąFirma Handlowo-Usługowa (...),
- sprzedawał w ramach tej firmy złom pozyskiwany z pominięciem wytworzenia jakiejkolwiek dokumentacji świadczącej o jego faktycznym nabyciu,
- przyjmował na rachunek bankowy swojej firmy, prowadzony przez(...) Bank (...), środki płatnicze pochodzące od firm:(...) sp. z o.o.,(...) sp. z o.o.,(...) sp. z o.o.,(...)sp. z o.o. w łącznej kwocie co najmniej 6.110.706 zł, które to środki wypłacał w gotówce, częściowo po uprzednim przelewie na swój prywatny rachunek w tym samym banku, lub też uzyskiwał z tych firm płatności gotówką, a następnie przekazywał wszystkie te pieniądze innym osobom, przy czym część tych środków - w wysokości 1.110.533 złotych - pochodziła z opisanego powyżej przestępstwa skarbowego,
- w związku z prowadzoną działalnością gospodarczą zaniechał dokumentowania sposobu wydatkowania środków finansowych pozyskiwanych za sprzedany przez jego firmę złom, tj. o przest. zart. 299§1 i 5 kkw zw. zart. 12 kk.
NadtoP.C.R. Ż.iI. C.zostali oskarżeni o to, że:

    XII.w okresie od bliżej nieustalonego dnia kwietnia 2010 roku do bliżej nieustalonego dnia stycznia 2011 roku wO., wT.i wK., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, działając w krótkich odstępach czasu i w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, działając wspólnie i w porozumieniu ze sobą oraz zH. P., co do którego postępowanie karne o ten czyn zostało prawomocnie zakończone, a który był właścicielemFirmy Handlowo-Usługowej (...), i który na mocy przepisów Ordynacji podatkowej był osobą odpowiedzialną za prawidłowe regulowanie zobowiązań podatkowych wobec Skarbu Państwa, o której to okolicznościP.C.,R. Ż.,I. C.wiedzieli, podali nieprawdę, wbrew przepisomustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług(Tekst jednolity Dz. U. z 2011 r. Nr 77, poz. 1054 ze zm.), w złożonych w Urzędzie Skarbowym wO.deklaracjach od podatku od towarów i usług VAT-7 za miesiące od kwietnia 2010 roku do listopada 2010 roku, wykazując zawyżony podatek naliczony VAT do odliczenia, podczas gdyFirma Handlowo-Usługowa (...)nie posiadała żadnych faktur dokumentujących zakup towaru w postaci złomu uprawniających do naliczenia podatku do odliczenia, przez co narazili na uszczuplenie podatek od towarów i usług:
- za miesiąc kwiecień 2010 roku w kwocie co najmniej 98.071 zł,
- za miesiąc maj 2010 roku, w kwocie co najmniej 301.557 zł,
- za miesiąc czerwiec 2010 roku, w kwocie co najmniej 245.081 zł,
- za miesiąc lipiec 2010 roku, w kwocie co najmniej 459.959 zł,
- za miesiąc sierpień 2010 roku, w kwocie co najmniej 375.094 zł,
- za miesiąc wrzesień 2010 roku, w kwocie co najmniej 230.345 zł,
- za miesiąc październik 2010 roku, w kwocie co najmniej 205.024 zł,
- za miesiąc listopad 2010 roku, w kwocie co najmniej 290.081 zł,
przy czym łączna kwota narażonego na uszczuplenie podatku od towarów i usług wyniosła co najmniej 2.205.212 zł, co stanowi kwotę wielkiej wartości, tj. o przestępstwo skarbowe zart. 56§1 kksw zw. zart. 21§2 kkw zw. zart. 6§2 kksw zw. zart. 37§1 pkt 1 kks.
NadtoP.C.iR. Ż.zostali oskarżeni o to, że:

    XIII.w okresie grudnia 2010 roku i stycznia 2011 roku wO.,C.i w innych miejscowościach, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, działając w krótkich odstępach czasu i w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, działając wspólnie i w porozumieniu ze sobą oraz zH. P., co do którego postępowanie karne o ten czyn zostało prawomocnie zakończone, a który był właścicielemFirmy Handlowo-Usługowej (...), i który na mocy przepisów Ordynacji podatkowej był osobą odpowiedzialną za prawidłowe regulowanie zobowiązań podatkowych wobec Skarbu Państwa, o której to okolicznościP.C.iR. Ż.wiedzieli, uchylili się od opodatkowania przez niezłożenie w ustawowym terminie, tj. do dnia 26 stycznia 2011 roku, deklaracji VAT-7 dla celu podatku od towarów i usług za miesiąc grudzień 2010 roku, przez co narazili na uszczuplenie podatek od towarów i usług za miesiąc grudzień 2010 roku na kwotę co najmniej 308.353 złotych, tj. o przestępstwo skarbowe zart. 54§1 kksw zw. zart. 21§2 kkw zw. zart. 6§2 kks.
NadtoH. P.został oskarżony o to, że:

    XIV.w okresie od bliżej nieustalonego dnia kwietnia 2010 roku do bliżej nieustalonego dnia stycznia 2011 roku, wO.i w innych miejscowościach na terenie kraju, działając wspólnie i w porozumieniu zR. Ż.,P.C.oraz z innymi ustalonymi i nieustalonymi osobami, co do których materiały wyłączono do odrębnego postępowania, działając w krótkich odstępach czasu i w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, podjął czynności ukierunkowane na udaremnienie bądź znaczne utrudnienie stwierdzenia przestępnego pochodzenia pieniędzy z korzyści uzyskanych z popełnienia przestępstw skarbowych związanych z działalnością gospodarczą w zakresie obrotu złomem prowadzoną przezfirmę Firma Handlowo-Usługowa (...), a to:
- z narażenia na uszczuplenie podatku od towarów i usług za miesiące od kwietnia do listopada 2010 roku w kwocie co najmniej 2.205.212 złote wskutek podania nieprawdy w deklaracjach VAT-7 składanych za miesiące od kwietnia do listopada 2010 roku w Urzędzie Skarbowym wO.,
- z narażenia na uszczuplenie podatku od towarów i usług za miesiąc grudzień 2010 roku w kwocie 308.353 złotych wskutek uchylenia się od opodatkowania i niezłożenia w ustawowym terminie deklaracji VAT-7,
utrudniając tym samym stwierdzenie ich przestępnego pochodzenia oraz stwierdzenie ich miejsca umieszczenia, ich wykrycie, zajęcie i orzeczenie przepadku,
w ten sposób, że:
- zarejestrował działalność gospodarczą, przedmiotem której był obrót złomem, pod nazwąFirma Handlowo-Usługowa (...),
- sprzedawał w ramach tej firmy złom pozyskiwany z pominięciem wytworzenia jakiejkolwiek dokumentacji świadczącej o jego faktycznym nabyciu,
- przyjmował na dwa rachunki bankowe swojej firmy, prowadzone przez(...) S.A.oraz(...) Bank (...), środki płatnicze pochodzące od firm:(...) sp. z o.o.,(...) sp. z o.o.,(...) sp. z o.o.w łącznej kwocie co najmniej 11.700.000 zł, które to środki wypłacał w gotówce, częściowo po uprzednim przelewie na swój prywatny rachunek, jak również otrzymywał od w/w firm za sprzedany złom płatności w gotówce, a następnie przekazywał wszystkie te pieniądze innym ustalonym i nieustalonym osobom, przy czym część tych środków - w wysokości co najmniej 2.513.565 złotych - pochodziła z opisanych powyżej przestępstw skarbowych,
- w związku z prowadzoną działalnością gospodarczą zaniechał dokumentowania sposobu wydatkowania środków finansowych pozyskiwanych za zakupiony złom, tj. o przestępstwo zart. 299§1 i 5 kkw zw. zart. 12 kk,
XV.w miesiącu lutym 2011 roku w bliżej nieustalonym miejscu, działając w krótkich odstępach czasu i w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, będąc właścicielemfirmy Firma Handlowo-Usługowa (...), będąc osobą upoważnioną do wystawiania w imieniu tej firmy faktur VAT, wystawił 47 (czterdzieści siedem) faktur VAT o numerach:
1. nr(...)z dn. 08/06/2010 na kwotę brutto: 11.999,37 zł
2. nr(...)z dn. 12/07/2010 na kwotę brutto: 50.794,40 zł
3. nr(...)z dn. 13/07/2010 na kwotę brutto: 50.794,40 zł
4. nr(...)z dn. 16/07/2010 na kwotę brutto: 52.987,04 zł
5. nr(...)z dn. 27/07/2010 na kwotę brutto: 23.756,91 zł
6. nr(...)z dn. 11/08/2010 na kwotę brutto: 49.800,49 zł
7. nr(...)z dn. 12/08/2010 na kwotę brutto: 49.776,00 zł
8. nr(...)z dn. 31/08/2010 na kwotę brutto: 60.954,25 zł
9. nr(...)z dn. 10/09/2010 na kwotę brutto: 53.999,16 zł
10. nr(...)z dn. 30/09/2010 na kwotę brutto: 66.634,08 zł
11. nr(...)z dn. 21/10/2010 na kwotę brutto: 50.566,56 zł
12. nr(...)z dn. 22/10/2010 na kwotę brutto: 33.405,92 zł
13. nr(...)z dn. 25/10/2010 na kwotę brutto: 28.495,07 zł
14. nr(...)z dn. 03/11/2010 na kwotę brutto: 74.939,11 zł
15. nr(...)z dn. 04/11/2010 na kwotę brutto: 34.019,70 zł
16. nr(...)z dn. 09/11/2010 na kwotę brutto: 32.294,38 zł
17. nr(...)z dn. 10.11.2010 na kwotę brutto: 68.952,57 zł
18. nr(...)z dn. 12/11/2010 na kwotę brutto: 46.379,52 zł
19. nr(...)z dn. 16/11/2010 na kwotę brutto: 63.235,90 zł
20. nr(...)z dn. 17/11/2010 na kwotę brutto: 22.443,12 zł
21. nr(...)z dn. 18.11.2010 na kwotę brutto: 14.971,84 zł
22. nr(...)z dn. 19/11/2010 na kwotę brutto: 21.569,48 zł
23. nr(...)z dn. 22/11/2010 na kwotę brutto: 55.004,92 zł
24. nr(...)z dn. 22/11/2010 na kwotę brutto: 14.711,00 zł
25. nr(...)z dn. 23/11/2010 na kwotę brutto: 7.374,90 zł
26. nr(...)/p z dn. 23/11/2010 na kwotę brutto: 45.750,00 zł
27. nr(...)z dn. 23/11/2010 na kwotę brutto: 13.360,46 zł
28. nr(...)z dn. 25/11/2010 na kwotę brutto: 24.016,19 zł
29. nr(...)z dn. 26/11/2010 na kwotę brutto: 72.147,75 zł
30. nr(...)z dn. 22/11/2010 na kwotę brutto: 14.822,39 zł
31. nr(...)z dn. 30/11/2010 na kwotę brutto: 10.214,91 zł
32. nr(...)z dn. 02/12/2010 na kwotę brutto: 25.200,32 zł
33. nr(...)z dn. 02/12/2010 na kwotę brutto: 63.794,41 zł
34. nr(...)z dn. 06/12/2010 na kwotę brutto: 20.522,84 zł
35. nr(...)z dn. 08/12/2010 na kwotę brutto: 90.533,76 zł
36. nr(...)z dn. 10/12/2010 na kwotę brutto: 58.721,04 zł
37. nr(...)z dn. 13/12/2010 na kwotę brutto: 108.850,84 zł
38. nr(...)z dn. 14/12/2010 na kwotę brutto: 117.415,24 zł
39. nr(...)z dn. 15/12/2010 na kwotę brutto: 12.205,49 zł
40. nr(...)z dn. 15/12/2010 na kwotę brutto: 849,12 zł
41. nr(...)z dn. 16/12/2010 na kwotę brutto: 43.894,14 zł
42. nr(...)z dn. 16/12/2010 na kwotę brutto: 66.314,16 zł
43. nr(...)z dn. 20/12/2010 na kwotę brutto: 54.255,84 zł
44. nr(...)z dn. 21/12/2010 na kwotę brutto: 7.686,00 zł
45. nr(...)z dn. 23/12/2010 na kwotę brutto: 72.924,28 zł
46. nr(...)z dn. 28/12/2010 na kwotę brutto: 68.946,59 zł
47. nr(...)z dn. 28/12/2010 na kwotę brutto: 54.182,15 zł
w których poświadczył nieprawdę co do sprzedaży złomufirmie Firma Handlowo-Usługowa (...), która to okoliczność miała znaczenie prawne, tj. o przestępstwo zart. 271 §1 i 3 kkw zw. zart. 12 kk.
NadtoP.
C.,R. Ż.iD. W.zostali oskarżeni o to, że:

    XVI.w okresie od bliżej nieustalonego dnia czerwca 2010 roku do bliżej nieustalonego dnia stycznia 2011 roku wK.i w innych miejscowościach, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, działając w krótkich odstępach czasu i w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, działając wspólnie i w porozumieniu ze sobą oraz z inną ustaloną osobą, co do której materiały wyłączono do odrębnego postępowania, a która była właścicielemFirmy Handlowej (...)i na mocy przepisów Ordynacji podatkowej była osobą odpowiedzialną za prawidłowe regulowanie zobowiązań podatkowych wobec Skarbu Państwa, o której to okolicznościP.
C.R. Ż.iD. W.wiedzieli, przy czymD. W.nadto był pełnomocnikiemR. P.i zajmując się sprawami gospodarczymi jego firmy, podali nieprawdę, wbrew przepisomustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług(Tekst jednolity Dz. U. z 2011 r. Nr 77, poz. 1054 ze zm.), w złożonych w Drugim Urzędzie Skarbowym wK.deklaracjach od podatku od towarów i usług VAT-7 za miesiące od czerwca 2010 roku do grudnia 2010 roku, wykazując zawyżony podatek naliczony VAT do odliczenia, podczas gdyFirma Handlowa (...)nie posiadała żadnych faktur dokumentujących zakup towaru w postaci złomu uprawniających do naliczenia podatku do odliczenia, przez co narazili na uszczuplenie podatek od towarów i usług:
- za miesiąc czerwiec 2010 roku, w kwocie co najmniej 2.163 zł,
- za miesiąc lipiec 2010 roku, w kwocie co najmniej 32.159 zł,
- za miesiąc sierpień 2010 roku, w kwocie co najmniej 28.948 zł,
- za miesiąc wrzesień 2010 roku, w kwocie co najmniej 21.753 zł,
- za miesiąc październik 2010 roku, w kwocie co najmniej 20.281 zł,
- za miesiąc listopad 2010 roku, w kwocie co najmniej 125.746 zł,
- za miesiąc grudzień 2010 roku, w kwocie co najmniej 179.730 zł,
co doprowadziło do narażenia na uszczuplenie podatku od towarów i usług na łączną kwotę co najmniej 410.780 zł, tj. o przestępstwo skarbowe zart. 56§1 kksw zw. zart. 21§2 kkw zw. zart. 6§2 kks, a w odniesieniu doD. W.o przestępstwo skarbowe zart. 56§1 kksw zw. zart. 9§3 kksw zw. zart. 6§2 kks.
NadtoD. W.został oskarżony o to, że:

    XVII.w okresie od bliżej nieustalonego dnia czerwca 2010 roku do bliżej nieustalonego dnia stycznia 2011 roku wK., wT.i w innych miejscowościach, działając wspólnie i w porozumieniu zR. Ż.,P.C., z inną ustaloną osobą, co do której materiały wyłączono do odrębnego postępowania, oraz z innymi nieustalonymi osobami, co do których materiały wyłączono do odrębnego postępowania, działając w krótkich odstępach czasu i w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, podjął czynności ukierunkowane na udaremnienie bądź znaczne utrudnienie stwierdzenia przestępnego pochodzenia pieniędzy z korzyści uzyskanych z popełnienia przestępstw skarbowych związanych z działalnością gospodarczą w zakresie obrotu złomem prowadzoną przezfirmę Firma Handlowo-Usługowa (...), a to:
- z narażenia na uszczuplenie podatku od towarów i usług za miesiące od czerwca do grudnia 2010 roku w kwocie co najmniej 410.780 złote wskutek podania nieprawdy w deklaracjach VAT-7 składanych za miesiące od czerwca do grudnia 2010 roku w Drugim Urzędzie Skarbowym wK.,
utrudniając tym samym stwierdzenie ich przestępnego pochodzenia oraz stwierdzenie ich miejsca umieszczenia, ich wykrycie, zajęcie i orzeczenie przepadku,
w ten sposób, że:
- spowodował zarejestrowanie działalności gospodarczej, przedmiotem której był obrót złomem, pod nazwąFirma Handlowo-Usługowa (...), i został pełnomocnikiemR. P.,
- sprzedawał w ramach tej firmy złom pozyskiwany z pominięciem wytworzenia jakiejkolwiek dokumentacji świadczącej o jego faktycznym nabyciu,
- przyjmował na dwa rachunki bankowe tej firmy, prowadzone przez(...) S.A.oraz(...) Bank (...), środki płatnicze pochodzące od firm:(...)(...) sp. z o.o.,(...) sp. z o.o.,(...)w łącznej kwocie co najmniej 2.000.000 zł, które to środki były wypłacane z tych rachunków w gotówce, bądź też przyjmował od tych firm środki w gotówce, a następnie przekazywał wszystkie te pieniądze innym ustalonym i nieustalonym osobom, przy czym część tych środków - w wysokości co najmniej 410.780 złotych - pochodziła z opisanych powyżej przestępstw skarbowych,
- w związku z prowadzoną działalnością gospodarczą przez(...)zaniechał dokumentowania sposobu wydatkowania środków finansowych pozyskiwanych za sprzedawany złom, tj. o przestępstwo zart. 299§1 i 5 kkw zw. zart. 12 kk,

    XVIII.w miesiącu lutym 2011 roku wK., w związku z prowadzonymi przez Drugi Urząd SkarbowyK.na podstawie upoważnień nr(...)i(...)kontrolami podatkowymi wfirmie Firma Handlowo-Usługowa (...), użył 47 (czterdziestu siedmiu) faktur VAT świadczących o sprzedaży złomu przezfirmę (...)dofirmy Firma Handlowo-Usługowej (...), w których to fakturach została poświadczona nieprawda co do sprzedaży złomu, która to okoliczności miała znaczenie prawne, a w szczególności faktur o numerach:
1. nr(...)z dn. 08/06/2010 na kwotę brutto: 11.999,37 zł
2. nr(...)z dn. 12/07/2010 na kwotę brutto: 50.794,40 zł
3. nr(...)z dn. 13/07/2010 na kwotę brutto: 50.794,40 zł
4. nr(...)z dn. 16/07/2010 na kwotę brutto: 52.987,04 zł
5. nr(...)z dn. 27/07/2010 na kwotę brutto: 23.756,91 zł
6. nr(...)z dn. 11/08/2010 na kwotę brutto: 49.800,49 zł
7. nr(...)z dn. 12/08/2010 na kwotę brutto: 49.776,00 zł
8. nr(...)z dn. 31/08/2010 na kwotę brutto: 60.954,25 zł
9. nr(...)z dn. 10/09/2010 na kwotę brutto: 53.999,16 zł
10. nr(...)z dn. 30/09/2010 na kwotę brutto: 66.634,08 zł
11. nr(...)z dn. 21/10/2010 na kwotę brutto: 50.566,56 zł
12. nr(...)z dn. 22/10/2010 na kwotę brutto: 33.405,92 zł
13. nr(...)z dn. 25/10/2010 na kwotę brutto: 28.495,07 zł
14. nr(...)z dn. 03/11/2010 na kwotę brutto: 74.939,11 zł
15. nr(...)z dn. 04/11/2010 na kwotę brutto: 34.019,70 zł
16. nr(...)z dn. 09/11/2010 na kwotę brutto: 32.294,38 zł
17. nr(...)z dn. 10.11.2010 na kwotę brutto: 68.952,57 zł
18. nr(...)z dn. 12/11/2010 na kwotę brutto: 46.379,52 zł
19. nr(...)z dn. 16/11/2010 na kwotę brutto: 63.235,90 zł
20. nr(...)z dn. 17/11/2010 na kwotę brutto: 22.443,12 zł
21. nr(...)z dn. 18.11.2010 na kwotę brutto: 14.971,84 zł
22. nr(...)z dn. 19/11/2010 na kwotę brutto: 21.569,48 zł
23. nr(...)z dn. 22/11/2010 na kwotę brutto: 55.004,92 zł
24. nr(...)z dn. 22/11/2010 na kwotę brutto: 14.711,00 zł
25. nr(...)z dn. 23/11/2010 na kwotę brutto: 7.374,90 zł
26. nr(...)/p z dn. 23/11/2010 na kwotę brutto: 45.750,00 zł
27. nr(...)z dn. 23/11/2010 na kwotę brutto: 13.360,46 zł
28. nr(...)z dn. 25/11/2010 na kwotę brutto: 24.016,19 zł
29. nr(...)z dn. 26/11/2010 na kwotę brutto: 72.147,75 zł
30. nr(...)z dn. 22/11/2010 na kwotę brutto: 14.822,39 zł
31. nr(...)z dn. 30/11/2010 na kwotę brutto: 10.214,91 zł
32. nr(...)z dn. 02/12/2010 na kwotę brutto: 25.200,32 zł
33. nr(...)z dn. 02/12/2010 na kwotę brutto: 63.794,41 zł
34. nr(...)z dn. 06/12/2010 na kwotę brutto: 20.522,84 zł
35. nr(...)z dn. 08/12/2010 na kwotę brutto: 90.533,76 zł
36. nr(...)z dn. 10/12/2010 na kwotę brutto: 58.721,04 zł
37. nr(...)z dn. 13/12/2010 na kwotę brutto: 108.850,84 zł
38. nr(...)z dn. 14/12/2010 na kwotę brutto: 117.415,24 zł
39. nr(...)z dn. 15/12/2010 na kwotę brutto: 12.205,49 zł
40. nr(...)z dn. 15/12/2010 na kwotę brutto: 849,12 zł
41. nr(...)z dn. 16/12/2010 na kwotę brutto: 43.894,14 zł
42. nr(...)z dn. 16/12/2010 na kwotę brutto: 66.314,16 zł
43. nr(...)z dn. 20/12/2010 na kwotę brutto: 54.255,84 zł
44. nr(...)z dn. 21/12/2010 na kwotę brutto: 7.686,00 zł
45. nr(...)z dn. 23/12/2010 na kwotę brutto: 72.924,28 zł
46. nr(...)z dn. 28/12/2010 na kwotę brutto: 68.946,59 zł
47. nr(...)z dn. 28/12/2010 na kwotę brutto: 54.182,15 zł
tj. o przestępstwo zart. 273 kk.
NadtoP.C.,R. Ż.iI. C.zostali oskarżeni o to, że:

    XIX.w okresie od bliżej nieustalonego dnia sierpnia 2010 roku do bliżej nieustalonego dnia marca 2011 roku, przy czymI. C.w okresie od bliżej nieustalonego dnia sierpnia 2010 roku do bliżej nieustalonego dnia listopada 2010 roku, wC.i wD., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, działając w krótkich odstępach czasu i w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, działając wspólnie i w porozumieniu ze sobą oraz z inną ustaloną osobą, co do której materiały wyłączono do odrębnego postępowania, a która była właścicielemFirmy Handlowo-Usługowej (...)i na mocy przepisów Ordynacji podatkowej była osobą odpowiedzialną za prawidłowe regulowanie zobowiązań podatkowych wobec Skarbu Państwa, o której to okolicznościP.C.R. Ż.iI. C.wiedzieli, podali nieprawdę, wbrew przepisomustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług(Tekst jednolity Dz. U. z 2011 r. Nr 77, poz. 1054 ze zm.), w złożonych w Urzędzie Skarbowym wD.deklaracjach od podatku od towarów i usług VAT-7 za miesiące od sierpnia do grudnia 2010 roku, wykazując zawyżony podatek naliczony VAT do odliczenia, podczas gdyFirma Handlowo-Usługowa (...)nie posiadała żadnych faktur dokumentujących zakup towaru w postaci złomu uprawniających do naliczenia podatku do odliczenia, przez co narazili na uszczuplenie podatek od towarów i usług:
- za miesiąc sierpień 2010 roku, w kwocie co najmniej 268.730 zł,
- za miesiąc wrzesień 2010 roku, w kwocie co najmniej 582.324 zł,
- za miesiąc październik 2010 roku, w kwocie co najmniej 610.335 zł,
- za miesiąc listopad 2010 roku, w kwocie co najmniej 362.620 zł,
- za miesiąc grudzień 2010 roku, w kwocie co najmniej 68.772 zł,
co doprowadziło do uszczuplenia podatku VAT na łączną kwotę co najmniej 1.892.781 zł, co stanowi kwotę wielkiej wartości, przy czym w odniesieniu doI. C.na łączną kwotę co najmniej 1.461.389 zł, co stanowi kwotę dużej wartości, tj. o przestępstwo skarbowe zart. 56§1 kksw zw. zart. 21§2 kkw zw. zart. 6§2 kksw zw. zart. 37§1 pkt 1 kks.
NadtoP.
C.,R. Ż.,I. C.iP. P.zostali oskarżeni o to, że:

    XX.w okresie od bliżej nieustalonego dnia października 2010 roku do bliżej nieustalonego dnia marca 2011 roku wC.i wB., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, działając w krótkich odstępach czasu i w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, działając wspólnie i w porozumieniu ze sobą, przy czymP. P.będąc właścicielemFirmy Handlowo-Usługowej (...)i który na mocy przepisów Ordynacji podatkowej będąc osobą odpowiedzialną za prawidłowe regulowanie zobowiązań podatkowych wobec Skarbu Państwa, o której to okolicznościP.C.,R. Ż.iI. C.wiedzieli, podali nieprawdę, wbrew przepisomustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług(Tekst jednolity Dz. U. z 2011 r. Nr 77, poz. 1054 ze zm.), w złożonych w Urzędzie Skarbowym wB.deklaracjach od podatku od towarów i usług VAT-7 za miesiące od października 2010 roku do stycznia 2011 roku, wykazując zawyżony podatek naliczony VAT do odliczenia, podczas gdyFirma Handlowo-Usługowa (...)nie posiadała żadnych faktur dokumentujących zakup towaru w postaci złomu uprawniających do naliczenia podatku do odliczenia, przez co narazili na uszczuplenie podatek od towarów i usług::
- za miesiąc październik 2010 roku, w kwocie co najmniej 128.053 zł,
- za miesiąc listopad 2010 roku, w kwocie co najmniej 234.017 zł,
- za miesiąc grudzień 2010 roku, w kwocie co najmniej 291.431 zł,
- za miesiąc styczeń 2011 roku w kwocie co najmniej 515.849 zł,
co doprowadziło do narażenia na uszczuplenie podatku od towarów i usług na łączną kwotę co najmniej 1.169.350 zł, co stanowi kwotę dużej wartości, tj. o przestępstwo skarbowe zart. 56§1 kksw zw. zart. 21§2 kkw zw. zart. 6§2 kksw zw. zart. 37§1 pkt 1 kks, a w odniesieniu doP. P.o przestępstwo skarbowe zart. 56§1 kksw zw. zart. 6§2 kksw zw. zart. 37§1 pkt 1 kks.
NadtoP.C.,R. Ż.iP. P.zostali oskarżeni o to, że:

    XXI.w okresie lutego i marca 2011 roku wO.,C.i w innych miejscowościach, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, działając w krótkich odstępach czasu i w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, działając wspólnie i w porozumieniu ze sobą, przy czymP. P.będąc właścicielemFirmy Handlowo-Usługowej (...)i na mocy przepisów Ordynacji podatkowej będąc osobą odpowiedzialną za prawidłowe regulowanie zobowiązań podatkowych wobec Skarbu Państwa, o której to okolicznościP.C.iR. Ż.wiedzieli, uchylili się od opodatkowania przez niezłożenie w ustawowym terminie, tj. do dnia 26 marca 2011 roku, deklaracji VAT-7 dla celu podatku od towarów i usług za miesiąc luty 2011 roku, przez co narazili na uszczuplenie podatek od towarów i usług za miesiąc luty 2011 roku na kwotę co najmniej 532.112 złotych, tj. o przestępstwo skarbowe zart. 54§1 kksw zw. zart. 21§2 kkw zw. zart. 6§2 kks, a w odniesieniu doP. P.o przestępstwo skarbowe zart. 54§1 kksw zw. zart. 6§2 kks.
NadtoP. P.został oskarżony o to, że:

    XXII.w okresie od bliżej nieustalonego dnia października 2010 roku do bliżej nieustalonego dnia marca 2011 roku, wO.i w innych miejscowościach na terenie kraju, działając wspólnie i w porozumieniu zR. Ż.,P.C.oraz z innymi nieustalonymi osobami, co do których materiały wyłączono do odrębnego postępowania, działając w krótkich odstępach czasu i w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, podjął czynności ukierunkowane na udaremnienie bądź znaczne utrudnienie stwierdzenia przestępnego pochodzenia pieniędzy z korzyści uzyskanych z popełnienia przestępstw skarbowych związanych z działalnością gospodarczą w zakresie obrotu złomem prowadzoną przezfirmę Firma Handlowo-Usługowa (...), a to:
- z narażenia na uszczuplenie podatku od towarów i usług za miesiące od października 2010 roku do stycznia 2011 roku w kwocie co najmniej 1.169.350 złote wskutek podania nieprawdy w deklaracjach VAT-7 złożonych za miesiące października 2010 roku do stycznia 2011 roku w Urzędzie Skarbowym wB.
- z narażenia na uszczuplenie podatku od towarów i usług za miesiąc luty 2011 roku w kwocie 532.112 złotych wskutek uchylenia się od opodatkowania i niezłożenia w ustawowym terminie deklaracji VAT-7,
utrudniając tym samym stwierdzenie ich przestępnego pochodzenia oraz stwierdzenie ich miejsca umieszczenia, ich wykrycie, zajęcie i orzeczenie przepadku,
w ten sposób, że:
- zarejestrował działalność gospodarczą, przedmiotem której był obrót złomem, pod nazwąFirma Handlowo-Usługowa (...),
- sprzedawał w ramach tej firmy złom pozyskiwany z pominięciem wytworzenia jakiejkolwiek dokumentacji świadczącej o jego faktycznym nabyciu,
- przyjmował na dwa rachunki bankowe swojej firmy, prowadzone przez(...) S.A.oraz(...) Bank (...), środki płatnicze pochodzące od firm:(...) sp. z o.o.,(...) sp. z o.o.,(...) sp. z o.o.w łącznej kwocie co najmniej 6.000.000 zł, które to środki wypłacał w gotówce, częściowo po uprzednim przelewie na swój prywatny rachunek w tym samym banku, jak również otrzymywał od tych firm za sprzedany złom płatności w gotówce, a następnie przekazywał wszystkie te pieniądze innym ustalonym i nieustalonym osobom, przy czym część tych środków - w wysokości 1.701.462 złotych - pochodziła z opisanych powyżej przestępstw skarbowych,
- w związku z prowadzoną działalnością gospodarczą zaniechał dokumentowania sposobu wydatkowania środków finansowych pozyskiwanych za sprzedany złom, tj. o przestępstwo zart. 299§1 i 5 kkw zw. zart. 12 kk.
NadtoP.C.iR. Ż.zostali oskarżeni o to, że:

    XXIII.w okresie lutego i marca 2011 roku wC.i w innych miejscowościach, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, działając w krótkich odstępach czasu i w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, działając wspólnie i w porozumieniu ze sobą, oraz zA.
A., co do którego postępowanie karne o ten czyn zostało prawomocnie zakończone, a który był właścicielemFirmy Handlowo-Usługowej (...), i który na mocy przepisów Ordynacji podatkowej był osobą odpowiedzialną za prawidłowe regulowanie zobowiązań podatkowych wobec Skarbu Państwa, o której to okolicznościP.C.iR. Ż.wiedzieli, podali nieprawdę, wbrew przepisomustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług(Tekst jednolity Dz. U. z 2011 r. Nr 77, poz. 1054 ze zm.), w złożonej w Urzędzie Skarbowym wZ.deklaracji od podatku od towarów i usług VAT-7 za miesiąc luty 2011 roku narażając na uszczuplenie podatek od towarów i usług na kwotę 452.302,00 złote poprzez dokonanie obniżenia podatku należnego o podatek naliczony pomimo nieposiadania faktur zakupu, tj. o przestępstwo skarbowe zart. 56§1 kksw zw. zart. 21§2 kkw zw. zart. 6§2 kks,

    XXIV.w okresie marca i kwietnia 2011 roku wC.i w innych miejscowościach, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, działając w krótkich odstępach czasu i w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, działając wspólnie i w porozumieniu ze sobą, oraz zA.A., co do którego postępowanie karne o ten czyn zostało prawomocnie zakończone, a który był właścicielemFirmy Handlowo-Usługowej (...), i który na mocy przepisów Ordynacji podatkowej był osobą odpowiedzialną za prawidłowe regulowanie zobowiązań podatkowych wobec Skarbu Państwa, o której to okolicznościP.C.iR. Ż.wiedzieli, uchylili się od opodatkowania przez niezłożenie w ustawowym terminie, tj. do dnia 26 kwietnia 2011 roku, deklaracji VAT-7 dla celu podatku od towarów i usług za miesiąc marzec 2011 roku, przez co narazili na uszczuplenie podatek od towarów i usług za miesiąc marzec 2011 roku na kwotę 644.489 złotych, tj. o przestępstwo skarbowe zart. 54§1 kksw zw. zart. 21§2 kkw zw. zart. 6§2 kks.
NadtoA.A.został oskarżony o to, że:

    XXV.w okresie od bliżej nieustalonego dnia lutego 2011 roku do bliżej nieustalonego dnia kwietnia 2011 roku wC.,T.,O.,O.i w innych miejscowościach, działając wspólnie i w porozumieniu zR. Ż.,P.C.oraz z innymi nieustalonymi osobami, co do których materiały wyłączono do odrębnego postępowania, działając w krótkich odstępach czasu i w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, podjął czynności ukierunkowane na udaremnienie bądź znaczne utrudnienie stwierdzenia przestępnego pochodzenia pieniędzy z korzyści uzyskanych z popełnienia przestępstw skarbowych związanych z działalnością gospodarczą w zakresie obrotu złomem prowadzoną przezfirmę (...), a to:
- z narażenia na uszczuplenie podatku od towarów i usług za miesiąc luty 2011 roku w kwocie co najmniej 452.302 złote wskutek podania nieprawdy w deklaracji VAT-7 złożonej za miesiąc luty 2011 roku w Urzędzie Skarbowym wZ.
- z narażenia na uszczuplenie podatku od towarów i usług za miesiąc marzec 2011 roku w kwocie 644.489 złotych wskutek uchylenia się od opodatkowania i niezłożenia w ustawowym terminie deklaracji VAT-7,
utrudniając tym samym stwierdzenie ich przestępnego pochodzenia oraz stwierdzenie ich miejsca umieszczenia, ich wykrycie, zajęcie i orzeczenie przepadku,
w ten sposób, że:
- zarejestrował działalność gospodarczą, przedmiotem której był obrót złomem, pod nazwą(...),
- sprzedawał w ramach tej firmy złom pozyskiwany z pominięciem wytworzenia jakiejkolwiek dokumentacji świadczącej o jego faktycznym nabyciu,
- przyjmował na rachunek bankowy swojej firmy, prowadzony przezBank (...) SA, środki płatnicze pochodzące od firm:(...) sp. z o.o.,(...) sp. z o.o.,(...) sp. z o.o., w łącznej kwocie co najmniej 6.000.000 zł, które to środki wypłacał w gotówce, częściowo po uprzednim przelewie na swój prywatny rachunek w tym samym banku, jak również otrzymywał od tych firma za sprzedany złom płatności w gotówce, a następnie przekazywał wszystkie te pieniądze innym ustalonym i nieustalonym osobom, przy czym część tych środków - w wysokości 1.096.791 złotych - pochodziła z opisanych powyżej przestępstw skarbowych,
- w związku z prowadzoną działalnością gospodarczą zaniechał dokumentowania sposobu wydatkowania środków finansowych pozyskiwanych za sprzedany złom, tj. o przestępstwo zart. 299§1 i 5 kkw zw. zart. 12 kk.
NadtoP.C.iR. Ż.zostali oskarżeni o to, że:

    XXVI.w okresie od lutego i marca 2011 roku wC.i w innych miejscowościach, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, działając w krótkich odstępach czasu i w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, działając wspólnie i w porozumieniu ze sobą oraz zD. J., co do którego postępowanie karne o ten czyn zostało prawomocnie zakończone, a który był właścicielemFirmy Handlowo-Usługowej (...), i który na mocy przepisów Ordynacji podatkowej był osobą odpowiedzialną za prawidłowe regulowanie zobowiązań podatkowych wobec Skarbu Państwa, o której to okolicznościP.C.iR. Ż.wiedzieli, podali nieprawdę, wbrew przepisomustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług(Tekst jednolity Dz. U. z 2011 r. Nr 77, poz. 1054 ze zm.), w złożonej w Urzędzie Skarbowym wM.deklaracji od podatku od towarów i usług VAT-7 za miesiąc marzec 2011 roku narażając na uszczuplenie podatek od towarów i usług na kwotę 112.670,00 złote, stanowiącą kwotę małej wartości, poprzez dokonanie obniżenia podatku należnego o podatek naliczony pomimo nieposiadania faktur zakupu, tj. o przestępstwo skarbowe zart. 56§2 kksw zw. zart. 21§2 kkw zw. zart. 6§2 kks.
NadtoD. J.został oskarżony o to, że:

    XXVII.w okresie od bliżej nieustalonego dnia lutego 2011 roku do bliżej nieustalonego dnia kwietnia 2011 roku wM.,T.i w innych miejscowościach, działając wspólnie i w porozumieniu zR. Ż.,P.C.oraz z innymi nieustalonymi osobami, działając w krótkich odstępach czasu i w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, podjął czynności ukierunkowane na udaremnienie bądź znaczne utrudnienie stwierdzenia przestępnego pochodzenia pieniędzy z korzyści uzyskanych z popełnienia przestępstwa skarbowego związanego z działalnością gospodarczą w zakresie obrotu złomem prowadzoną przezfirmę (...)a to:
- z uszczuplenia w podatku od towarów i usług za miesiąc marzec 2011 roku w kwocie co najmniej 112.670,00 złotych wskutek podania nieprawdy w deklaracji VAT-7 złożonej za miesiąc marzec 2011 roku w Urzędzie Skarbowym wM.,
utrudniając tym samym stwierdzenie ich przestępnego pochodzenia oraz stwierdzenie ich miejsca umieszczenia, ich wykrycie, zajęcie i orzeczenie przepadku,
w ten sposób, że:
- zarejestrował działalność gospodarczą, przedmiotem której był obrót złomem, pod nazwą(...),
- sprzedawał w ramach tej firmy złom pozyskiwany z pominięciem wytworzenia jakiejkolwiek dokumentacji świadczącej o jego faktycznym nabyciu,
- przyjmował na rachunek bankowy swojej firmy, prowadzony przezBank (...) SA, środki płatnicze pochodzące od firm:(...) sp. z o.o.,(...) sp. z o.o.,(...) sp. z o.o.,(...)w łącznej kwocie co najmniej 5.000.000 zł, które to środki wypłacał w gotówce, częściowo po uprzednim przelewie na swój prywatny rachunek w tym samym banku, jak również otrzymywał od tych firm za sprzedany złom płatności w gotówce, a następnie przekazywał wszystkie te pieniądze innym ustalonym i nieustalonym osobom, przy czym część tych środków - w wysokości 112.670,00 złotych - pochodziła z opisanego powyżej przestępstwa skarbowego,
- w związku z prowadzoną działalnością gospodarczą zaniechał dokumentowania sposobu wydatkowania środków finansowych pozyskiwanych za sprzedany złom, tj. o przestępstwo zart. 299§1 i 5 kkw zw. zart. 12 kk.
NadtoP.C.iR. Ż.zostali oskarżeni o to, że:

    XXVIII.w okresie od bliżej nieustalonego dnia czerwca 2008 roku do bliżej nieustalonego dnia kwietnia 2011 roku wC.i w innych miejscowościach, działając wspólnie i w porozumieniu ze sobą oraz zM. S. (1),M. K.,R. Z.,A. R.,D. W.,H. P.,P. P.,D. J.,A. A., oraz z innymi ustalonymi i nieustalonymi osobami, co do których materiały wyłączono do odrębnego postępowania, działając w krótkich odstępach czasu i w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, podjęli czynności ukierunkowane na udaremnienie bądź znaczne utrudnienie stwierdzenia przestępnego pochodzenia pieniędzy pochodzących z korzyści uzyskanych z popełnienia przestępstw skarbowych związanych z działalnością gospodarczą w zakresie obrotu złomem, polegających na narażeniu na uszczuplenie podatku od towarów i usług, poprzez podanie nieprawdy w deklaracjach VAT-7 składanych przez firmy:
(...), w związku z podaniem nieprawdy w deklaracjach VAT-7 składanych w Urzędzie Skarbowym wC.za miesiące od września 2008 roku do listopada 2009 roku oraz od stycznia do lutego 2010 roku, w kwocie co najmniej 1.486.339 zł, a nadto w kwocie co najmniej 340.631 złotych w związku z narażeniem na uszczuplenie podatku od towarów i usług za miesiące grudzień 2009 roku oraz marzec i kwiecień 2010 roku wskutek uchylenia się od opodatkowania i niezłożenia w ustawowym terminie deklaracji VAT-7 przez tą firmę,
(...)w związku z podaniem nieprawdy w deklaracjach VAT-7 składanych w Urzędzie Skarbowym wC.za miesiące od czerwca 2008 roku do listopada 2008 roku oraz od kwietnia 2009 roku do grudnia 2009 roku, w kwocie co najmniej 1.150.218 zł, a nadto w kwocie co najmniej 160.921 złotych w związku z narażeniem na uszczuplenie podatku od towarów i usług za miesiące styczeń i luty 2010 roku wskutek uchylenia się od opodatkowania i niezłożenia w ustawowym terminie deklaracji VAT-7 przez tą firmę,
(...), w związku z podaniem nieprawdy w deklaracjach VAT-7 składanych w Urzędzie Skarbowym wS.za miesiące od sierpnia 2009 roku do lutego 2010 roku,, w kwocie co najmniej 1.303.641 zł,
(...), w związku z podaniem nieprawdy w deklaracjach VAT-7 składanych w Urzędzie Skarbowym wO.za miesiące od marca 2010 roku do lipca 2010 roku, w kwocie co najmniej 1.110.533 zł,
(...), w związku z podaniem nieprawdy w deklaracjach VAT-7 składanych w Urzędzie Skarbowym wO.za miesiące od kwietnia 2010 roku do listopada 2010 roku, w kwocie co najmniej 2.205.212 zł, a nadto w kwocie co najmniej 308.353 złotych w związku z narażeniem na uszczuplenie podatku od towarów i usług za miesiąc grudzień 2010 roku wskutek uchylenia się od opodatkowania i niezłożenia w ustawowym terminie deklaracji VAT-7 przez tą firmę,
(...), w związku z podaniem nieprawdy w deklaracjach VAT-7 składanych w Drugim Urzędzie Skarbowym wK.za miesiące od czerwca 2010 roku do grudnia 2010 roku, w kwocie co najmniej 410.780 zł,
(...), w związku z podaniem nieprawdy w deklaracjach VAT-7 składanych w Urzędzie Skarbowym wD.za miesiące od sierpnia 2010 roku do grudnia 2010 roku, w kwocie co najmniej 1.892.781 zł,
(...), w związku z podaniem nieprawdy w deklaracjach VAT-7 składanych w Urzędzie Skarbowym wB.za miesiące od października 2010 roku do stycznia 2011 roku, w kwocie co najmniej 1.169.350 zł, a nadto z narażenia na uszczuplenie podatku od towarów i usług za miesiąc luty 2011 roku w kwocie 532.112 złotych wskutek uchylenia się od opodatkowania i niezłożenia w ustawowym terminie deklaracji VAT-7 przez tą firmę,
(...), w związku z podaniem nieprawdy w deklaracji VAT-7 złożonej w Urzędzie Skarbowym wZ.za miesiąc luty 2011 roku, w kwocie co najmniej 452.302 złote, a nadto z narażenia na uszczuplenia podatku od towarów i usług za miesiąc marzec 2011 roku w kwocie 644.489 złotych wskutek uchylenia się od opodatkowania i niezłożenia w ustawowym terminie deklaracji VAT-7 przez tą firmę,
(...)w związku z podaniem nieprawdy w deklaracji VAT-7 złożonej w Urzędzie Skarbowym wM.za miesiąc marzec 2011 roku, w kwocie co najmniej 112.670 złotych,
przy czym łączna kwota narażonego na uszczuplenie podatku od towarów i usług wyniosła co najmniej 13.280.332 złote,
utrudniając tym samym stwierdzenie przestępnego pochodzenia tych pieniędzy oraz stwierdzenie ich miejsca umieszczenia, ich wykrycie, zajęcie i orzeczenie przepadku,
w ten sposób, że:
- spowodowali zarejestrowanie wskazanych powyżej firm i w ich ramach sprzedawali złom pozyskiwany z pominięciem wytworzenia jakiejkolwiek dokumentacji świadczącej o jego faktycznym nabyciu,
- przyjmowali na rachunki bankowe tych firm środki płatnicze pochodzące od firm, do których złom ten był sprzedawany, które to środki wypłacane były w gotówce przez właścicieli tych firm, częściowo po uprzednim przelewie na ich prywatne rachunki w tym samym banku, jak również przyjmowali za sprzedany złom płatności w gotówce, a następnie dysponowali tymi pieniędzmi, w tym przekazywali je innym nieustalonym osobom, zlecali kolejne zakupy złomu z pominięciem wytworzenia jakiejkolwiek formalnej dokumentacji świadczącej o jego rzeczywistym nabyciu i faktycznym sprzedawcy, lub przeznaczali je na inne cele, przy jednoczesnym zaniechaniu przez wskazane powyżej firmy dokumentowania sposobu wydatkowania środków finansowych pozyskiwanych za sprzedany złom,
a z popełniania tego przestępstwa uczynili sobie źródło stałego dochodu, tj. o przestępstwo zart. 299§1 i 5 kkw zw. zart. 12 kkw zw. zart. 65§1 kk.
Wyrokiem z dnia 21 czerwca 2017 r., sygn. akt XVI K 117/15 Sąd Okręgowy w Katowicach:

    -w punkcie 1

    -oskarżonegoP.C.uznał za winnego popełnienia zarzucanych mu a opisanych wyżej w punktach I, V, VIII, X, XII, XIX i XX czynów z których każdy wyczerpuje znamiona przestępstw skarbowych zart. 56§1 k.k.s.w zw. zart. 21§2 k.k.w zw. zart. 6§2 k.k.s.z tym ustaleniem, iż oskarżony przestępstwa te popełnił zanim zapadł pierwszy wyrok, chociażby nieprawomocny a odstępy pomiędzy tymi przestępstwami nie są długie i za to na podstawieart. 56§1 k.k.s.w zw. zart. 38§2 k.k.s.w zw. zart. 37 § 1 pkt 3 k.k.s.w zw. zart. 37§4 k.k.s.stosując nadzwyczajne obostrzenie kary wymierzył oskarżonemu za powyższe przestępstwa jedną karę 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności;
- wpunkcie 2- na podstawieart. 22§1 pkt 5 k.k.s.w zw. zart. 34§2 k.k.s.orzekł w stosunku do oskarżonegoP.C.środek karny w postaci zakazu prowadzenia działalności gospodarczej w zakresie handlu złomem na okres 4 (czterech) lat;
- w punkcie 3 - oskarżonegoP.C.uznał za winnego popełnienia zarzucanych mu a opisanych wyżej w punktach XVI i XXIII czynów, z których każdy wyczerpuje znamiona przestępstw skarbowych zart. 56§1 k.k.s.w zw. zart. 21§2 k.k.w zw. zart. 6§2 k.k.s.z tym ustaleniem, iż oskarżony przestępstwa te popełnił zanim zapadł pierwszy wyrok, chociażby nieprawomocny, a odstępy pomiędzy tymi przestępstwami nie są długie i za to na podstawieart. 56§1 k.k.s.w zw. zart. 38§1 pkt 3 k.k.s.w zw. zart. 37 § 1 pkt 3 k.k.s.w zw. zart. 37§4 k.k.s.stosując nadzwyczajne obostrzenie kary wymierzył oskarżonemu za powyższe przestępstwa jedną karę 1 (jednego) roku i 2 (dwóch) miesięcy pozbawienia wolności;
- w punkcie 4 - oskarżonegoP.C.uznał za winnego popełnienia zarzucanych mu a opisanych wyżej w punktach XIII, XXI i XXIV czynów, z których każdy wyczerpuje znamiona przestępstw skarbowych zart. 54§1 k.k.s.w zw. zart. 21§2 k.k.s.w zw. zart. 6§2 k.k.s.z tym ustaleniem, iż oskarżony przestępstwa te popełnił zanim zapadł pierwszy wyrok, chociażby nieprawomocny, a odstępy pomiędzy tymi przestępstwami nie są długie i za to na podstawieart. 54§1 k.k.s.w zw. zart. 38§1 pkt 3 k.k.s.w zw. zart. 37 § 1 pkt 3 k.k.s.w zw. zart. 37§4 k.k.s.stosując nadzwyczajne obostrzenie kary wymierzył oskarżonemu za powyższe przestępstwa jedną karę 1 (jednego) roku i 2 (dwóch) miesięcy pozbawienia wolności;
- w punkcie 5 - oskarżonegoP.C.uznał za winnego popełnienia zarzucanych mu a opisanych wyżej wpunktach II, III i VIczynów, z których każdy wyczerpuje znamiona przestępstw skarbowych zart. 54§2 k.k.s.w zw. zart. 21§2 k.k.w zw. zart. 6§2 k.k.s.z tym ustaleniem, iż oskarżony przestępstwa te popełnił zanim zapadł pierwszy wyrok, chociażby nieprawomocny, a odstępy pomiędzy tymi przestępstwami nie są długie i za to na podstawieart. 54§2 k.k.s.w zw. zart. 38§1 pkt 2 k.k.s.w zw. zart. 37 § 1 pkt 3 k.k.s.w zw. zart. 37§4 k.k.s.stosując nadzwyczajne obostrzenie kary wymierzył oskarżonemu za powyższe przestępstwa jedną karę 5 (pięciu) miesięcy pozbawienia wolności;
- w punkcie 6 - oskarżonegoP.C.uznał za winnego popełnienia zarzucanego mu, a opisanego wyżej wpunkcie XXVIczynu czym wyczerpał znamiona przestępstwa skarbowego zart. 56§2 k.k.s.w zw. zart. 21§2 k.k.s.w zw. zart. 6§2 k.k.s.i za to na podstawieart. 56§2 k.k.s.wymierzył mu karę grzywny w wysokości 100 (stu) stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki dziennej za równoważną kwocie 100 (stu) złotych;
- w punkcie 7 - oskarżonegoP.C.uznał za winnego popełnienia zarzucanego mu, a opisanego wyżej wpunkcie XXVIIIczynu wyczerpującego znamiona występku zart. 299§5 k.k.w zw. zart. 299§1 k.k.w zw. zart. 12 k.k.i za to na podstawieart. 299§5 k.k.wymierzył mu karę 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności oraz na podstawieart. 33§2 k.k.wymierzył mu karę grzywny w ilości 150 (stu pięćdziesięciu) stawek dziennych przyjmując wysokość jednej stawki dziennej za równoważną kwocie 100 (stu) złotych,
- wpunkcie 8- na podstawieart. 39§2 k.k.s.w zw. zart. 39§1 k.k.s.iart. 85§1 k.k.w miejsce wyżej orzeczonych kar jednostkowych pozbawienia wolności i grzywny wymierzył oskarżonemuP.C.karę łączną 2 (dwóch) lat i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności oraz karę łączną grzywny w ilości 200 (dwustu) stawek dziennych przyjmując wysokość jednej stawki dziennej za równoważną kwocie 100 (stu) złotych;
- wpunkcie 9- na podstawieart. 63§1 k.k.na poczet wymierzonej kary łącznej pozbawienia wolności zaliczył oskarżonemuP.C.okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie w dniu 31 lipca 2014 roku;
- w punkcie 10 - oskarżonąI. C.uznał za winną popełnienia zarzucanych jej a opisanych wyżej w punktach I, VIII, X, XII, XIX i XX czynów, z których każdy wyczerpuje znamiona przestępstw skarbowych zart. 56§1 k.k.s.w zw. zart. 21§2 k.k.w zw. zart. 6§2 k.k.s.z tym ustaleniem, iż oskarżona przestępstwa te popełniła zanim zapadł pierwszy wyrok, chociażby nieprawomocny a odstępy pomiędzy tymi przestępstwami nie są długie i za to na podstawieart. 56§1 k.k.s.w zw. zart. 38§2 k.k.s.w zw. zart. 37 § 1 pkt 3 k.k.s.w zw. zart. 37§4 k.k.s.stosując nadzwyczajne obostrzenie kary wymierzył oskarżonej za powyższe przestępstwa jedną karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności;
- w punkcie 11 - oskarżonąI. C.uznał za winną popełnienia zarzucanego jej a opisanego wyżej wpunkcie Vczynu wyczerpującego znamiona przestępstwa skarbowego zart. 56§1 k.k.s.w zw. zart. 21§2 k.k.w zw. zart. 6§2 k.k.s.i za to na podstawieart. 56§1 k.k.s wymierzył jej karę 2 (dwóch) miesięcy pozbawienia wolności;
- wpunkcie 12- na mocyart. 39§2 k.k.s.w zw. zart. 39§1 k.k.s.iart. 85§1 k.k.w miejsce wyżej orzeczonych kar jednostkowych pozbawienia wolności wymierzył oskarżonejI. C.karę łączną 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności;
- wpunkcie 13- na podstawieart. 69§1 i 2 k.k.w zw. zart. 70§1 pkt 1k.k. wykonanie orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności warunkowo zawiesił w stosunku do oskarżonejI. C.na okres próby w rozmiarze 3 (trzech) lat;
- w punkcie 14 - oskarżonegoR. Ż.uznał za winnego popełnienia zarzucanych mu a opisanych wyżej w punktach I, V, VIII, X, XII, XIX i XX czynów z których każdy wyczerpuje znamiona przestępstw skarbowych zart. 56§1 k.k.s.w zw. zart. 21§2 k.k.w zw. zart. 6§2 k.k.s.z tym ustaleniem, iż oskarżony przestępstwa te popełnił zanim zapadł pierwszy wyrok, chociażby nieprawomocny a odstępy pomiędzy tymi przestępstwami nie są długie i za to na podstawieart. 56§1 k.k.s.w zw. zart. 38§2 k.k.s.w zw. zart. 37 § 1 pkt 3 k.k.s.w zw. zart. 37§4 k.k.s.stosując nadzwyczajne obostrzenie kary wymierzył oskarżonemu za powyższe przestępstwa jedną karę 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności;
- wpunkcie 15- na podstawieart. 22§1 pkt 5 k.k.s.w zw. zart. 34§2 k.k.s.orzekł w stosunku do oskarżonegoR. Ż.środek karny w postaci zakazu prowadzenia działalności gospodarczej w zakresie handlu złomem na okres 4 (czterech) lat;
- w punkcie 16 - oskarżonegoR. Ż.uznał za winnego popełnienia zarzucanych mu a opisanych wyżej w punktach XIII, XXI i XXIV czynów z których każdy wyczerpuje znamiona przestępstw skarbowych zart. 54§1 k.k.s.w zw. zart. 21§2 k.k.s.w zw. zart. 6§2 k.k.s.z tym ustaleniem, iż oskarżony przestępstwa te popełnił zanim zapadł pierwszy wyrok, chociażby nieprawomocny a odstępy pomiędzy tymi przestępstwami nie są długie i za to na podstawieart. 54§1 k.k.s.w zw. zart. 38§1 pkt 3 k.k.s.w zw. zart. 37 § 1 pkt 3 k.k.s.w zw. zart. 37§4 k.k.s.stosując nadzwyczajne obostrzenie kary wymierzył oskarżonemu za powyższe przestępstwa jedną karę 1 (jednego) roku i 2 (dwóch) miesięcy pozbawienia wolności;
- w punkcie 17 - oskarżonegoR. Ż.uznał za winnego popełnienia zarzucanych mu a opisanych wyżej wpunktach II, III i VIczynów z których każdy wyczerpuje znamiona przestępstw skarbowych zart. 54§2 k.k.s.w zw. zart. 21§2 k.k.w zw. zart. 6§2 k.k.s.z tym ustaleniem, iż oskarżony przestępstwa te popełnił zanim zapadł pierwszy wyrok, chociażby nieprawomocny a odstępy pomiędzy tymi przestępstwami nie są długie i za to na podstawieart. 54§2 k.k.s.w zw. zart. 38§1 pkt 2 k.k.s.w zw. zart. 37 § 1 pkt 3 k.k.s.w zw. zart. 37§4 k.k.s.stosując nadzwyczajne obostrzenie kary wymierzył oskarżonemu za powyższe przestępstwa jedną karę 5 (pięciu) miesięcy pozbawienia wolności;
- w punkcie 18 - oskarżonegoR. Ż.uznał za winnego popełnienia zarzucanego mu a opisanego wyżej wpunkcie XXVIczynu czym wyczerpał znamiona przestępstwa skarbowego zart. 56§2 k.k.s.w zw. zart. 21§2 k.k.s.w zw. zart. 6§2 k.k.s.i za to na podstawieart. 56§2 k.k.s.wymierzył mu kare grzywny w wysokości 100 (stu) stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki dziennej za równoważną kwocie 100 (stu) złotych;
- w punkcie 19 - oskarżonegoR. Ż.uznał za winnego popełnienia zarzucanego mu na opisanego wyżej wpunkcie XXVIIIczynu wyczerpującego znamiona występku zart. 299§5 k.k.w zw. zart. 299§1 k.k.w zw. zart. 12 k.k.i za to na podstawieart. 299§5 k.k.wymierzył mu karę 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności oraz na podstawieart. 33§2 k.k.wymierzył mu karę grzywny w ilości 150 (stu) pięćdziesięciu stawek dziennych przyjmując wysokość jednej stawki dziennej za równoważną kwocie 100 (stu) złotych,
- wpunkcie 20- na podstawieart. 39§2 k.k.s.w zw. zart. 39§1 k.k.s.iart. 85§1 k.k.w miejsce wyżej orzeczonych kar jednostkowych pozbawienia wolności i grzywny wymierzył oskarżonemuR. Ż.karę łączną 2 (dwóch) lat i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności oraz karę łączną grzywny w ilości 200 (dwustu) stawek dziennych przyjmując wysokość jednej stawki dziennej za równoważną kwocie 100 (stu) złotych;
- wpunkcie 21- na podstawieart. 63§1 k.k.na poczet wymierzonej kary łącznej pozbawienia wolności zaliczył oskarżonemuR. Ż.okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie w dniu 22 września 2014 roku;
- w punkcie 22 - oskarżonegoM. K.uznał za winnego popełnienia zarzucanego mu a opisanego wyżej wpunkcie Iczynu czym wyczerpał znamiona przestępstwa skarbowego zart. 56§1 k.k.s.w zw. zart. 6§2 k.k.s.i za to na podstawieart. 56§1 k.k.s.w zw. zart. 38§1 pkt 3 k.k.s.stosując nadzwyczajne obostrzenie kary wymierzył mu kare 10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności;
- wpunkcie 23- na podstawieart. 22§1 pkt 5 k.k.s.w zw. zart. 34§2 k.k.s.orzekł w stosunku do oskarżonegoM. K.środek karny w postaci zakazu prowadzenia działalności gospodarczej w zakresie handlu złomem na okres 3 (trzech) lat;
- w punkcie 24 - oskarżonegoM. K.uznał za winnego popełnienia zarzucanych mu a opisanych wyżej wpunktach II i IIIczynów z których każdy wyczerpuje znamiona przestępstw skarbowych zart. 54§2 k.k.s.w zw. z art. w zw. zart. 6§2 k.k.s.z tym ustaleniem, iż oskarżony przestępstwa te popełnił zanim zapadł pierwszy wyrok, chociażby nieprawomocny a odstępy pomiędzy tymi przestępstwami nie są długie i za to na podstawieart. 54§2 k.k.s.w zw. zart. 38§1 pkt 2 k.k.s.w zw. zart. 37 § 1 pkt 3 k.k.s.w zw. zart. 37§4 k.k.s.stosując nadzwyczajne obostrzenie kary wymierzył oskarżonemu za powyższe przestępstwa jedną karę 4 (czterech) miesięcy pozbawienia wolności;
- w punkcie 25 - oskarżonegoM. K.uznał za winnego popełnienia zarzucanego mu a opisanego wyżej wpunkcie IVczynu czym wyczerpał znamiona występku z art. zart. 299§5 k.k.w zw. zart. 299§1 k.k.w zw. zart. 12 k.k.i za to na podstawieart. 299§5 k.k.wymierzył mu karę 1 (jednego) roku i 1 (jednego) miesiąca pozbawienia wolności;
- wpunkcie 26- na podstawieart. 39§2 k.k.s.w zw. zart. 39§1 k.k.s.iart. 85§1 k.k.w miejsce wyżej orzeczonych kar jednostkowych pozbawienia wolności wymierzył oskarżonemuM. K.karę łączną 1 (jednego) roku i 1 (jednego) miesiąca pozbawienia wolności;
- w punkcie 27 - oskarżonegoR. Z.uznał za winnego popełnienia zarzucanego mu a opisanego wyżej wpunkcie Vczynu czym wyczerpał znamiona przestępstwa skarbowego zart. 56§1 k.k.s.w zw. zart. 6§2 k.k.s.i za to na podstawieart. 56§1 k.k.s.w zw. zart. 38§1 pkt 3 k.k.s.stosując nadzwyczajne obostrzenie kary wymierzył mu kare 1 (jednego) roku i 3 (trzech) miesięcy pozbawienia wolności;
- w punkcie 28 - na podstawieart. 22§1 pkt 5 k.k.s.w zw. zart. 34§2 k.k.s.przestępstwa wskazanego w punkcie dwudziestym drugim wyroku orzekł w stosunku do oskarżonegoR. Z.środek karny w postaci zakazu prowadzenia działalności gospodarczej w zakresie handlu złomem na okres 3 (trzech) lat;
- w punkcie 29 - oskarżonegoR. Z.uznał za winnego popełnienia zarzucanego mu a opisanego wyżej wpunkcie VIczynu czym wyczerpał znamiona występku zart. 54§2 k.k.s.w zw. zart. 6§2 k.k.s.i za to na podstawieart. 54§2 k.k.s.wymierzył mu karę grzywny w ilości 50 (pięćdziesięciu) stawek dziennych przyjmując wysokość jednej stawki dziennej za równoważną kwocie 80 (osiemdziesięciu) złotych;
- w punkcie 30 - oskarżonegoR. Z.uznał za winnego popełnienia zarzucanego mu a opisanego wyżej wpunkcie VIIczynu czym wyczerpał znamiona występku z art. zart. 299§5 k.k.w zw. zart. 299§1 k.k.w zw. zart. 12 k.k.i za to na podstawieart. 299§5 k.k.wymierzył mu karę 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności;
- wpunkcie 31- na podstawieart. 39§2 k.k.s.w zw. zart. 39§1 k.k.s.iart. 85§1 k.k.w miejsce wyżej orzeczonych kar jednostkowych pozbawienia wymierzył oskarżonemuR. Z.karę łączną 1 (jednego) roku i 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności;
- w punkcie 32 - oskarżonegoM. S. (1)uznał za winnego popełnienia zarzucanego mu a opisanego wyżej wpunkcie VIIIczynu czym wyczerpał znamiona przestępstwa skarbowego zart. 56§1 k.k.s.w zw. zart. 6§2 k.k.s.i za to na podstawieart. 56§1 k.k.s.w zw. zart. 38§2 k.k.s.stosując nadzwyczajne obostrzenie kary wymierzył mu kare 1 (jednego) roku i 4 (czterech) miesięcy pozbawienia wolności;
- wpunkcie 33- na podstawieart. 22§1 pkt 5 k.k.s.w zw. zart. 34§2 k.k.s.orzekł w stosunku do oskarżonegoM. S. (1)środek karny w postaci zakazu prowadzenia działalności gospodarczej w zakresie handlu złomem na okres 3 (trzech) lat;
- w punkcie 34 - oskarżonegoM. S. (1)uznał za winnego popełnienia zarzucanego mu a opisanego wyżej wpunkcie IXczynu czym wyczerpał znamiona występku z art. zart. 299§5 k.k.w zw. zart. 299§1 k.k.w zw. zart. 12 k.k.i za to na podstawieart. 299§5 k.k.wymierzył mu karę 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności;
- wpunkcie 35- na podstawieart. 39§2 k.k.s.w zw. zart. 39§1 k.k.s.iart. 85§1 k.k.w miejsce wyżej orzeczonych kar jednostkowych pozbawienia wolności wymierzył oskarżonemuM. S. (1)karę łączną 1 (jednego) roku i 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności;
- wpunkcie 36- na podstawieart. 63§1 k.k.na poczet orzeczonej kary pozbawienia wolności zaliczył oskarżonemuM. S. (1)okres rzeczywistego pozbawienia wolności w dniu 22 września 2014 roku;
- w punkcie 37 - oskarżonegoA. R.uznał za winnego popełnienia zarzucanego mu a opisanego wyżej wpunkcie XIczynu czym wyczerpał znamiona występku z art. zart. 299§5 k.k.w zw. zart. 299§1 k.k.w zw. zart. 12 k.k.i za to na podstawieart. 299§5 k.k.wymierzył mu karę 1 (jednego) roku i 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności;
- wpunkcie 38- na podstawieart. 63§1 k.k.na poczet orzeczonej kary pozbawienia wolności zaliczył oskarżonemuA. R.okres rzeczywistego pozbawienia wolności w dniu 22 września 2014 roku;
- w punkcie 39 - oskarżonegoD. W.uznał za winnego popełnienia zarzucanego mu a opisanego wyżej wpunkcie XVIczynu czym wyczerpał znamiona przestępstwa skarbowego zart. 56§1 k.k.s.w zw. zart. 6§2 k.k.s.w zw. zart. 9§3 k.k.s.i za to na podstawieart. 56§1 k.k.s.wymierzył mu karę 10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności;
- wpunkcie 40- na podstawieart. 22§1 pkt 5 k.k.s.w zw. zart. 34§2 k.k.s.orzekł w stosunku do oskarżonegoD. W.środek karny w postaci zakazu prowadzenia działalności gospodarczej w zakresie handlu złomem na okres 3 (trzech) lat;
- w punkcie 41 - oskarżonegoD. W.uznał za winnego popełnienia zarzucanego mu a opisanego wyżej wpunkcie XVIIczynu czym wyczerpał znamiona występku z art. zart. 299§5 k.k.w zw. zart. 299§1 k.k.w zw. zart. 12 k.k.i za to na podstawieart. 299§5 k.k.wymierzył mu karę 1 (jednego) roku i 3 (trzech) miesięcy pozbawienia wolności;
- w punkcie 42 - oskarżonegoD. W.uznał za winnego popełnienia zarzucanego mu a opisanego wyżej wpunkcie XVIIIczynu czym wyczerpał znamiona występku zart. 273 k.k.i za to na podstawie tego przepisu wymierzył mu karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności;
- wpunkcie 43- na podstawieart. 39§2 k.k.s.w zw. zart. 39§1 k.k.s.iart. 85§1 k.k.w miejsce wyżej orzeczonych kar jednostkowych pozbawienia wolności wymierzył oskarżonemuD. W.karę łączną 1 (jednego) roku i 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności;
- wpunkcie 44- na podstawieart. 63§1 k.k.na poczet orzeczonej kary pozbawienia wolności zaliczył oskarżonemuD. W.okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie od dnia 8 kwietnia 2011 roku do dnia 15 czerwca 2011 roku;
- w punkcie 45 - oskarżonegoH. P.uznał za winnego popełnienia zarzucanego mu a opisanego wyżej wpunkcie XIVczynu czym wyczerpał znamiona występku z art. zart. 299§5 k.k.w zw. zart. 299§1 k.k.w zw. zart. 12 k.k.i za to na podstawieart. 299§5 k.k.wymierzył mu karę 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności;
- w punkcie 46 - oskarżonegoH. P.uznał za winnego popełnienia zarzucanego mu a opisanego wyżej wpunkcie XVczynu czym wyczerpał znamiona występku zart. 271§3 k.k.w zw. zart. 271§1 k.k.w zw. zart. 12 k.k.i za to na podstawieart. 271§3 k.k.wymierzył mu karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności;
- wpunkcie 47- na podstawieart. 85§1 k.k.iart. 86§1 k.k.w miejsce wyżej orzeczonych kar jednostkowych pozbawienia wolności wymierzył oskarżonemuH. P.karę łączną 1 (jednego) roku i 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności;
- wpunkcie 48- na podstawieart. 63§1 k.k.na poczet orzeczonej kary pozbawienia wolności zaliczył oskarżonemuH. P.okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie od dnia 13 czerwca 2011 roku do dnia 14 czerwca 2011 roku;
- w punkcie 49 - oskarżonegoP. P.uznał za winnego popełnienia zarzucanego mu a opisanego wyżej wpunkcie XXczynu czym wyczerpał znamiona przestępstwa skarbowego zart. 56§1 k.k.s.w zw. zart. 6§2 k.k.s.i za to na podstawieart. 56§1 k.k.s.w zw. zart. 38§1 pkt 3 k.k.s.stosując nadzwyczajne obostrzenie kary wymierzył mu karę 1 (jednego) roku i 2 (dwóch) miesięcy pozbawienia wolności;
- w punkcie 50 - na podstawieart. 22§1 pkt 5 k.k.s.w zw. zart. 34§2 k.k.s.w związku z popełnieniem przestępstwa wskazanego w punkcie czterdziestym czwartym wyroku orzekł w stosunku do oskarżonegoP. P.środek karny w postaci zakazu prowadzenia działalności gospodarczej w zakresie handlu złomem na okres 3 (trzech) lat;
- w punkcie 51 - oskarżonegoP. P.uznał za winnego popełnienia zarzucanego mu a opisanego wyżej wpunkcie XXIczynu czym wyczerpał znamiona przestępstwa skarbowego zart. 54§1 k.k.s.w zw. zart. 6§2 k.k.s.i za to na podstawieart. 54§1 k.k.s.wymierzył mu karę 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności;
- w punkcie 52 - oskarżonegoP. P.uznał za winnego popełnienia zarzucanego mu a opisanego wyżej wpunkcie XXIIczynu czym wyczerpał znamiona występku z art. zart. 299§5 k.k.w zw. zart. 299§1 k.k.w zw. zart. 12 k.k.i za to na podstawieart. 299§5 k.k.wymierzył mu karę 1 (jednego) roku i 5 (pięciu) miesięcy pozbawienia wolności;
- wpunkcie 53- na podstawieart. 39§2 k.k.s.w zw. zart. 39§1 k.k.s.iart. 85§1 k.k.w miejsce wyżej orzeczonych kar jednostkowych pozbawienia wolności wymierzył oskarżonemuP.P.karę łączną 1 (jednego) roku i 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności;
- wpunkcie 54- na podstawieart. 63§1 k.k.na poczet orzeczonej kary pozbawienia wolności zaliczył oskarżonemuP.P.okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie od dnia 13 czerwca 2011 roku do dnia 14 czerwca 2011 roku;
- w punkcie 55 - oskarżonegoA.A.uznał za winnego popełnienia zarzucanego mu a opisanego wyżej wpunkcie XXVczynu czym wyczerpał znamiona występku zart. 299§5 k.k.w zw. zart. 299§1 k.k.w zw. zart. 12 k.k.i za to na podstawieart. 299§5 k.k.wymierzył mu karę 1 (jednego) i 3 (trzech) miesięcy pozbawienia wolności;
- wpunkcie 56- na podstawieart. 69§1 i §2 k.k.,art. 70§1 pkt 1 k.k.w brzmieniu sprzed 01 lipca 2015 roku w zw. zart. 4 § l k.k.wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesił oskarżonemu na okres próby w rozmiarze 5 (pięciu) lat;
- w punkcie 57 - oskarżonegoD. J.uznał za winnego popełnienia zarzucanego mu a opisanego wyżej wpunkcie XXVIIczynu czym wyczerpał znamiona występku z art. zart. 299§5 k.k.w zw. zart. 299§1 k.k.w zw. zart. 12 k.k.i za to na podstawieart. 299§5 k.k.wymierzył mu karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności;
- wpunkcie 58- na podstawieart. 69§1 i 2 k.k.iart. 70§1 k.k.wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesił w stosunku do oskarżonegoD. J.na okres próby w rozmiarze 3 (trzech) lat;
- wpunkcie 59- na podstawieart. 29 ust. 1 ustawy prawo o adwokaturzezasądził od Skarbu Państwa na adwokatA. K.kwotę 4.428 zł. (cztery tysiące czterysta dwadzieścia osiem) złotych tytułem zwrotu kosztów nieopłaconej pomocy prawnej świadczonej oskarżonemuR. Z.z urzędu;
- wpunkcie 60- na podstawieart. 29 ust. 1 ustawy prawo o adwokaturzezasądził od Skarbu Państwa na adwokatM. P.kwotę 4.728 zł. (cztery tysiące siedemset dwadzieścia osiem) złotych tytułem zwrotu kosztów nieopłaconej pomocy prawnej świadczonej oskarżonemuM. K.z urzędu;
- wpunkcie 61- na podstawieart. 624§1 k.p.k.zwolnił oskarżonych z obowiązku ponoszenia kosztów sądowych w całości obciążając nimi Skarb Państwa.
Apelacje od powyższego wyroku wnieśli prokurator oraz obrońcy oskarżonychH. P.,P. P.,R. Z.,R. Ż.,M. S. (1),A. R.,P.C.,I. C.iD. W..
Prokurator Prokuratury Okręgowej w Krakowie zaskarżył wyrok sądu I instancji w części, na niekorzyść oskarżonych:

1

P.C.w zakresie orzeczenia co do winy, w odniesieniu do przypisanych mu czynów w punktach 1 i 7 wyroku,

2
I. C.w zakresie orzeczenia co do winy, w odniesieniu do przypisanego jej czynu w pkt 10 wyroku,

3
R. Ż.w zakresie orzeczenia co do winy, w odniesieniu do przypisanych mu czynów w punktach 14 i 19 wyroku, a nadto w odniesieniu do czynów zarzuconych mu w punkcie XVI i XXIII aktu oskarżenia, co do których w wyroku nie zapadło rozstrzygnięcie,

4
M. K.w zakresie orzeczenia co do winy, w odniesieniu do przypisanych mu czynów w punkcie 22 i 25 wyroku,

5
R. Z.w zakresie orzeczenia co do winy, w odniesieniu do przypisanych mu czynów w punktach 27 i 30 wyroku,

6
M. S. (1)w zakresie orzeczenia co do winy, w odniesieniu do przypisanego mu czynu w punkcie 32 wyroku,

7
P. P.w zakresie orzeczenia co do winy, w odniesieniu do przypisanego mu czynu w punkcie 49 wyroku

oraz zarzucił:

I
obrazę przepisu prawa materialnego, a toart. 37§1 pkt 1 kkspoprzez jego niezastosowanie, wyrażające się w braku powołania tego przepisu w kwalifikacji prawnej w odniesieniu do czynów przypisanych zaskarżonym wyrokiem oskarżonym:

a

P.C.w punkcie 1,

b
I. C.w punkcie 10,

c
R. Ż.w punkcie 14,

d
M. K.w punkcie 22,

e
R. Z.w punkcie 27,

f
M. S. (1)w punkcie 32

g
P. P.w punkcie 49,

a także w braku powołania tego przepisu w podstawie wymiaru kary co do oskarżonych wskazanych w podpunktach d)-g), pomimo poczynienia prawidłowych ustaleń faktycznych, że oskarżeni swoim zachowaniem narazili na uszczuplenie należność publicznoprawną w postaci podatku od towarów i usług dużej wartości oraz, że z tego względu zachodzą wobec nich podstawy do nadzwyczajnego obostrzenia kary,

II
obrazę przepisu prawa materialnego, a toart. 38§2 kkspoprzez jego niezastosowanie w prawidłowo ustalonym stanie faktycznym, i dokonanie nadzwyczajnego obostrzenia kary pozbawienia wolności wymierzonej oskarżonemuM. K.za czyn przypisany mu w punkcie 22 wyroku na podstawieart. 38§1 pkt 3 kks, podczas gdy kwota narażonego na uszczuplenie tym czynem podatku od towarów i usług była wielkiej wartości, a zatem podstawą dla nadzwyczajnego obostrzenia kary w tym wypadku winien być przepisart. 38§2 kks,

III
obrazę przepisu prawa materialnego, a toart. 65§1 kk, poprzez jego niezastosowanie, wyrażające się w braku powołania tego przepisu w kwalifikacji prawnej oraz w podstawie wymiaru kary w odniesieniu do czynów przypisanych zaskarżonym wyrokiem oskarżonym:

a

P.C.w punkcie 7,

b
R. Ż.w punkcie 19,

c
M. K.w punkcie 25,

d
R. Z.w punkcie 30,

stanowiących przestępstwa zart. 299§5 kkw zw. zart. 299§1 kkw zw. zart. 12 kk, pomimo prawidłowego ustalenia przez Sąd, że oskarżeni ci z popełnienia przestępstwa uczynili sobie stałe źródło dochodu i odzwierciedlenia tej okoliczności w opisie czynów im przypisanych,

IV
obrazę przepisów prawa procesowego, która miała wpływ na treść orzeczenia, a toart. 413§1 punkt 5)kpk, poprzez nie zawarcie w wyroku rozstrzygnięcia w odniesieniu do czynów zarzucanychR. Ż.w punktach XVI i XXIII aktu oskarżenia,

rażącą niewspółmierność kary 2 lat pozbawienia wolności orzeczonej wobec oskarżonych:P.
C.za czyn przypisany mu w pkt 7 wyroku iR. Ż.za czyn przypisany mu w pkt 19 wyroku, tj. za występki zart. 299§5 kkw zw. zart. 299§1 kkw zw. zart. 12 kk, zamiast wymierzenia im za te czyny kary po 3 lata pozbawienia wolności, przez niedocenienie prawidłowo ustalonych w sprawie licznych i istotnych okoliczności obciążających, a to: wysokiego poziomu zorganizowania przestępstwa, roli oskarżonych w przypisanym im czynie, gdyż byli oni organizatorami tego procederu, osobami nakłaniającymi pozostałych sprawców do udziału w tym czynie oraz nadzorującymi pozostałych sprawców, znacznego stopnia społecznej szkodliwości czynu, przejawiającego się m. in. w działaniu w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, rozmiarze środków finansowych podlegających czynnościom sprawczym w ramach przypisanego im przestępstwa (kwota przekraczająca 13 milionów złotych), zaplanowania zacierania i zniszczenia śladów przestępstwa poprzez pozbywanie się dokumentacji firm złomowych zarejestrowanych na potrzeby przestępstwa, a w odniesieniu doR. Ż.nadto jego uprzedniej karalności, zaś w odniesieniu doP.
C.jego warunków i właściwości osobistych, a zwłaszcza tego, że jest on osobą od wielu lat prowadzącą działalność gospodarczą co ma istotne znaczenie dla oceny stopnia jego winy, przy jednoczesnym przecenieniu okoliczności łagodzącej w odniesieniu doP.C.w postaci jego dotychczasowej niekaralności, co ostatecznie doprowadziło do orzeczenia tym oskarżonym kary nieadekwatnej w stosunku do wysokiego stopnia ich winy i wyjątkowo znacznego stopnia społecznej szkodliwości tego czynu, która to kara nie stanowi dla nich dostatecznej dolegliwości, przez co nie spełnia swej funkcji w zakresie prewencji indywidualnej oraz pozbawiona jest waloru społecznego oddziaływania.
Stawiając te zarzuty prokurator wniósł o:

I
uchylenie zaskarżonego orzeczenia w części, w jakiej brak było rozstrzygnięcia w przedmiocie zarzucanychR. Ż.czynów opisanych w punktach XVI i XXIII aktu oskarżenia, i przekazanie sprawy w tym zakresie Sądowi I Instancji do ponownego rozpoznania,

II
zmianę zaskarżonego orzeczenia poprzez:

1
uzupełnienie kwalifikacji prawnej czynów przypisanych oskarżonym zaskarżonym wyrokiem:

a

P.C.w punkcie 1,

b
I. C.w punkcie 10,

c
R. Ż.w punkcie 14,

d
M. K.w punkcie 22,

e
R. Z.w punkcie 27,

f
M. S. (1)w punkcie 32

g
P. P.w punkcie 49,

oraz podstawy wymiaru kary za te czyny - w odniesieniu do oskarżonychM. K.,R. Z..M. S. (1)i P.P.- oart. 37§1 pkt 1 kks,

2
powołanie, w odniesieniu do przypisanego oskarżonemuM. K.przestępstwa skarbowego w punkcie 22 wyroku, jako podstawy nadzwyczajnego obostrzenia karyart. 38§2 kksw miejsce zastosowanego przez Sąd I instancjiart. 38§1 pkt 3 kks,

3
uzupełnienie kwalifikacji prawnej czynów przypisanych oskarżonym zaskarżonym wyrokiem:

a

P.C.w punkcie 7,

b
R. Ż.w punkcie 19,

c
M. K.w punkcie 25,

d
R. Z.w punkcie 30,

oraz podstawy wymiaru kary za te czyny oart. 65§1 kk
4) orzeczenie wobecP.C.za czyn przypisany mu w punkcie 7 wyroku kary 3 lat pozbawienia wolności, oraz podwyższenie kary łącznej do 3 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności, a wobecR. Ż.za czyn przypisany mu w punkcie 19 wyroku kary 3 lat pozbawienia wolności, oraz podwyższenie kary łącznej do 3 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności.
Obrońca oskarżonegoP.C.zaskarżył wyrok sądu I instancji w części odnoszącej się do tego oskarżonego, a to w punkcie 1-8 i zarzucił:

1
naruszenie prawa procesowego, mające wpływ na treść zaskarżonego orzeczenia, a to:

a
art. 7 k.p.k., poprzez nieprawidłowe dokonanie przez Sąd dowolnej, a nie swobodnej oceny materiału dowodowego zgromadzonego w sprawie, co skutkowało nieuzasadnionym oraz nielo­gicznym nadaniem waloru wiarygodności wyjaśnieniomM. K., jednocześnie odmawiając jej wyjaśnieniom pozostałych oskarżonych,

b
art. 424 § 1 pkt 1 k.p.k., polegające na niewskazaniu, z jakich powodów Sąd I instancji nie dał wiary wyjaśnieniom oskarżonegoP.C.w części dotyczącej podjętej przez niego pracy w charakterze kierowcy w firmach objętych aktem oskarżenia, a w konsekwencji brak oparcia zaskarżonego wyroku na całokształcie ujawnionych istotnych okoliczności sprawy,

c
art. 424 § 1 pkt 1 k.p.k., polegające na niewskazaniu, z jakich powodów Sąd I instancji przyjął, iżP.C.podjął czynności ukierunkowane na udaremnienie bądź znaczne utrudnie­nie stwierdzenia przestępnego pochodzenia pieniędzy z korzyści uzyskanych z popełnienia prze­stępstw skarbowych związanych z działalnością gospodarczą w zakresie obrotu złomem,

2
błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, a mający wpływ na jego treść polegający na przyjęciu, że oskarżonyP.
C.zrealizował znamiona zarzu­canych mu aktem oskarżenia czynów zabronionych, a to przestępstw skarbowych zart. 56§1 k.k.s.w zw. zart. 21 §2 k.k.w zw. zart. 6§2 k.k.s.,54§1 k.k.s.w zw. zart. 21 §2 k.k.s.w zw. zart. 6§2 k.k.s.,art. 54§2 k.k.s.w zw. zart. 21 §2 k.k.w zw. zart. 6§2 k.k.s.oraz występku zart. 299§5 k.k.w zw. zart. 299§1 k.k.w zw. zart. 12 k.k.gdy analiza zebranego w toku postępowa­nia materiału dowodowego, a zwłaszcza wyjaśnień oskarżonegoP.C.oraz ze­znań słuchanych w toku postępowania świadków prowadzi do wniosków odmiennych

Ponadto obrońca z ostrożności procesowej zarzucił:

3
rażącą niewspółmierność wymierzonej oskarżonemuP.C.kary łącznej 2 (dwóch) lat i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności oraz kary łącznej grzywny w ilości 200 (dwustu) stawek dziennych przyjmując wysokość jednej stawki dziennej za równoważną kwocie 100 (stu) złotych; wyrażającą się w niedostosowaniu jej do celów wychowawczych i zapobiegawczych, nieuwzględnieniu okoliczności sprawy i stopnia społecznej szkodliwości dokonanego czynu, a przede wszystkim braku uprzedniej karalności oskarżonego.

Stawiając te zarzuty obrońca wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez uniewinnienie oskarżonegoP.C.ewentualnie - uchylenie wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania sądowi I instancji.
Obrońca oskarżonejI. C.zaskarżył wyrok sądu I instancji w części odnoszącej się do tej oskarżonej, a to w punkcie 10-13 i zarzucił:

1
naruszenie prawa procesowego, mające wpływ na treść zaskarżonego orzeczenia, a to:

a
art. 5 par. 2 k.p.k.polegające na interpretowaniu niedających się usunąć wątpliwości wyłącz­nie na niekorzyść oskarżonej sprzecznie z zasadą in dubio pro reo, podczas gdy materiał dowodo­wy zgromadzony w sprawie i prawidłowa jego ocena wskazywała, iż wątpliwości takie istnieją i że należy je rozstrzygnąć na korzyść oskarżonejI. C.,

b
art. 7 k.p.k.poprzez ukształtowanie swojego przekonania w sprawie na podstawie poszlak, niedanie wiary spójnym, niesprzecznym, niezmiennym oraz konsekwentnym wyjaśnieniom oskarżo­nej oraz jej małżonka i uzupełnianie luk dowodowych doświadczeniem życiowym z naruszeniem zasad prawidłowego rozumowania, a także poprzez przekroczenie zasady swobodnej oceny mate­riału dowodowego i dowolne ustalenie, że oskarżona mimo braku kierunkowego wykształcenia lub chociażby doświadczenia w zakresie prowadzenia księgowości sama tworzyła deklaracje VAT,

c
art. 424 § 1 pkt 1 k.p.k., polegające na niewskazaniu, z jakich powodów Sąd I instancji nie dał wiary wyjaśnieniom oskarżonejI. C.w szczególności co do braku świadomo­ści doniosłości prawnej przepisywanych przez nią dokumentów, a w konsekwencji brak oparcia zaskarżonego wyroku na całokształcie ujawnionych istotnych okoliczności sprawy,

2
błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, a mający wpływ na jego treść polegający na przyjęciu, że oskarżonaI. C.zrealizowała znamiona za­rzucanych jej aktem oskarżenia czynów zabronionych, podczas gdy analiza zebranego w toku postępowania materiału dowodowego, a zwłaszcza jej wyjaśnień oraz wyjaśnień oskarżonegoP.C.oraz zeznań słuchanych w toku postępowania świadków prowadzi do wniosków odmiennych.

Stawiając te zarzuty obrońca wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez uniewinnienie oskarżonejI. C., ewentualnie - uchylenie wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania sądowi I instancji.
Obrońca oskarżonegoD. W.zaskarżył wyrok w całości i zarzucił obrazę przepisów postępowania karnego, co mogło mieć wpływ na treść orzeczenia, a w konsekwencji doprowadziło do poczynienia błędnych ustaleń faktycznych, a mianowicie:

1
art. 4 k.p.k.w zw. zart. 7 k.p.k.w zw. zart. 410 k.p.k.w zw. zart. 424 § 1 pkt 1 k.p.k.w zw. zart. 2 § 2 k.p.k., przez dowolną a nie swobodną ocenę materiału dowodowego zgromadzonego w przedmiotowej sprawie, a w konsekwencji bezzasadne uznanie, iż oskarżonyD. W.wspólnie i w porozumieniu z innymi ustalonymi osobami-P.
C.iR. Ż.- w krótkich odstępach czasu i w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej podjął czynności ukierunkowane na udaremnienie bądź znaczne utrudnienie stwierdzenia przestępczego pochodzenia pieniędzy z korzyści uzyskanych z popełnienia przestępstw skarbowych związanych z działalnością gospodarczą, w sytuacji gdy analiza wyjaśnień oskarżonegoD. W., jak również wyjaśnień pozostałych współoskarżonych oraz zeznań uczestników rzekomego inkryminowanego zdarzenia przemawia za stwierdzeniem, iż między powołanymi nie tylko nie występowało jakiekolwiek porozumienie co do działania w wyżej opisany sposób i celu, ale przede wszystkim ich relacje trudno uznać, iż w ogóle miały nawet charakter towarzyski,

2
art. 4 k.p.k.w zw. zart. 7 k.p.lc., w zw. zart. 410 k.p.k., w zw. zart. 424 § 1 k.p.k.i w zw. zart. 2 § 2 k.p.k., przez bezzasadną i nieznajdującą oparcia w materiale dowodowym odmowę wiarygodności wyjaśnieniom oskarżonegoD. W.w zakresie, w jakim powołany twierdzi, iż jego oraz pozostałych oskarżonych nie łączyło jakiekolwiek porozumienie co do sposobu i celu działania w ramach prowadzonej przez siebie działalności gospodarczej, w tym jako działającego pełnomocnikaFirmy Handlowej (...), a w konsekwencji nieznajdujące oparcia w materiale dowodowym uznanie, iż podał nieprawdę wbrew przepisomustawy z dnia 11 marca 2004 roku o podatku od towarów i usług(Dz. U. z 2011 roku, Nr 77, poz. 1054 ze zm.) w składanych w imieniu Firmy w Drugim Urzędzie Skarbowym wK.deklaracji o podatku od towarów i usług VAT-7 za miesiące od czerwca 2010 roku do grudnia 2010 roku, nie posiadając przy tym żadnych faktur dokumentujących zakup towaru, w sytuacji gdy w aktach sprawy - w tym treści zarzutu numer 3 co do jego osoby, a numer XVIII sentencji wyroku- powołane zostały dokumenty księgowe obrazujące źródło faktycznego nabycia przez oskarżonego złomu, a w konsekwencji poczynienie błędnych ustaleń faktycznych co do rzekomego udziału oskarżonego w inkryminowanym zdarzeniu,

3
art. 201 k.p.k.w zw. zart. 2 § 2 k.p.k., poprzez poczynienie ustaleń faktycznych w zakresie w jakim wymagana była wiedza specjalna, to jest w przedmiocie finansów i rachunkowości bez przeprowadzenia dowodu z opinii biegłego, celem ustalenia- w oparciu o ujawniony w aktach sprawy przepływ środków pieniężnych- czy faktycznie w ramach zarzutu postawionego oskarżonemuD. W.doszło do uszczuplenia podatku od towarów i usług w łącznej kwocie 410 780, 00 złotych, w sytuacji gdy oskarżony stanowczo i kategorycznie zaprzeczył, iż w ramach prowadzonej działalności(...)doszło do jakichkolwiek nieprawidłowości, w konsekwencji których nastąpiło uszczuplenie należnego Skarbowi Państwa podatku,

4
art. 7 k.p.k.w zw. zart. 410 k.p.k., przez bezzasadne i nieznajdujące oparcia w zgromadzonym w sprawie materiale dowodowym zaniechanie przesłuchaniaR. P., w sytuacji gdy z zalegającej w aktach sprawy opinii wynika, iż stan jego niezdolności do brania udziału w sprawie i złożenia zeznań winien zostać poddany ponownej analizie w czerwcu 2017 roku, a konsekwencji niewyjaśnienie istotnych dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy okoliczność, w sytuacji gdy wyjaśnieniaR. P.są wewnętrznie sprzeczne oraz nie znajdują potwierdzenia w zgromadzonym w sprawie materiale dowodowym;

5
art. 410 k.p.k.w zw. zart. 424 § 1 k.p.k., przez:

-

ograniczenie rozważań w zakresie współsprawstwa oskarżonego wyłącznie do konstrukcji prawnej przedmiotowej formy zjawiskowej przestępstwa, przy jednoczesnym pominięciu odniesienia tejże konstrukcji do realiów sprawy, tj. niewskazanie w uzasadnieniu wyroku, jakie okoliczności przemawiają za przypisaniem oskarżonemuD. W.współsprawstwa w zarzucanych jego osobie przestępstwach;

niewyjaśnienie w uzasadnieniu wyroku znamiona „wspólnie i w porozumieniu” na czym miałyby polegać powiązania osoby oskarżonegoD. W.z innymi współoskarżonymi, przy jednoczesnym skopiowaniu wszelkich okoliczności dotyczących osoby oskarżonego z uzasadnienia aktu oskarżenia, co w konsekwecnji pozwala stwierdzić, iż w ramach przedmiotowego postępowania Sąd Okręgowy nie poczynił jakichkolwiek samodzielnych ustaleń faktycznych, których przedmiotem byłoby zachowanie oskarżonegoD. W..

Stawiając te zarzuty obrońca wniósł o uniewinnienie oskarżonego od czynów opisanych i przypisanych jego osobie przez Sąd Okręgowy w Katowicach Wydział XVI Kamy;
ewentualnie - uchylenie wyroku w całości i przekazanie sprawy Sądowi Okręgowemu w Katowicach Wydział XVI Karny do ponownego rozpoznania.
Obrońca oskarżonychH. P.iP. P.zaskarżył wyrok w punktach 45-48 oraz w punktach 49-54 i zarzucił:

1
obrazę przepisów postępowania, która mogła mieć wpływ na treść wyroku (art. 438 pkt 2 k.p.k.), w postaci:

    -art. 17 § 1 pkt 7 k.p.k.poprzez wydanie w punkcie 49. i 51. wyroku orzeczenia o uznaniuP. P.za winnego popełnienia czynów opisanych w punkcie XX. i XXI. aktu oskarżenia oraz wymierzenie mu za to kary odpowiednio 1 roku i 2 miesięcy pozbawienia wolności oraz 8 miesięcy pozbawienia wolności, pomimo żeP. P.już wcześniej został za te same czyny skazany wyrokiem Sądu Rejonowego w Będzinie z dnia 19 listopada 2015 r., sygn. akt II K 279/15, który uprawomocnił się dnia 8 grudnia 2015 r.;

    -art. 2 § 2, art. 6, art. 7, art. 410 i art. 424 § 1 pkt 1 k.p.k.poprzez zaniechanie wskazania, na podstawie jakich dowodów Sąd uznał, żeH. P.dopuścił się czynu zart. 271 § 1 i 3 k.k., przypisanego mu w punkcie 46. wyroku, jak również poprzez poczynienie wzajemnie sprzecznych ustaleń faktycznych, tj. z jednej strony ustalenie, że wyjaśnienia oskarżonych, w tymH. P.

    ,„w zakresie, w jakim podejrzani ci potwierdzają sprzedaż złomu przez ich firmy do kontrahentów oraz stwierdzają (za wyjątkiemM. S. (1),A. R.,D. W.), że nabywali złom bez faktury” Sąd uznaje za w pełni wiarygodne a jednocześnie ustalenie, że „H. P.wystawił 47 (czterdzieści siedem) faktur VAT, w których poświadczył nieprawdę co do sprzedaży złomufirmie Firma Handlowo-Usługowa (...), przez co kontrola instancyjna wyroku jest znacząco utrudniona;
-art. 413 § 1 i 2 k.p.k.poprzez wymierzenie w punkcie 50. wyrokuP. P.środka karnego „w związku z popełnieniem przestępstwa wskazanego w punkcie czterdziestym czwartym wyroku”,podczas gdy na mocy pkt. 44 wyroku zaliczono innemu oskarżonemu okres rzeczywistego pozbawienia wolności na poczet orzeczonej kary pozbawienia wolności;

2
obrazę prawa materialnego w postaciart. 299 § 1 k.k.(art. 438 pkt 1 k.p.k.) poprzez uznanie, że środki pieniężne otrzymane tytułem zapłaty za rzeczywistą transakcję sprzedaży towaru w postaci złomu mogą stanowić „korzyść uzyskaną z popełnienia przestępstw skarbowych” określonych wart. 54 § 1 k.k.s.lubart. 56 § 1 k.k.s., oraz poprzez błędne uznanie, że czynności polegające na zarejestrowaniu działalności gospodarczej, sprzedawaniu złomu pozyskiwanego z pominięciem wytworzenia dokumentacji świadczącej o jego nabyciu, przyjmowaniu na rachunki bankowe środków płatniczych pochodzących od kontrahentów, wypłacaniu tych środków w gotówce, przekazywaniu tych pieniędzy innym osobom oraz zaniechaniu dokumentowania sposobu wydatkowania środków finansowych pozyskiwanych za sprzedany złomu, stanowią
    „czynności ukierunkowane na udaremnienie bądź znaczne, utrudnienie stwierdzenia przestępnego pochodzenia pieniędzy”, a w konsekwencji błędne uznanie, że czyn popełniony przezH. P.iP. P.wypełnia znamiona przestępstwa zart. 299 § 1 k.k.;

3
błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę wyroku, który miał wpływ na jego treść (art. 438 pkt 3 k.p.k.) sprowadzający się do uznania, że transakcje sprzedaży złomu przezH. P.na rzeczfirmy (...)stwierdzone fakturami opisanymi w punkcie XV. aktu oskarżenia w rzeczywistości nie miały miejsca, pomimo że ustalenie to nie odpowiada prawdzie ani nie znajduje oparcia w przeprowadzonych dowodach.

Z ostrożności procesowej obrońca zarzucił również wymierzenieH. P.orazP. P.rażąco niewspółmiernie surowej kary bezwzględnego pozbawienia wolności na okres 1 roku i 8 miesięcy (art. 438 pkt 4 k.p.k.)
Ponadto na mocyart. 427 § 3 k.p.k.obrońca wniósł o zwrócenie się do Sądu Rejonowego w Będzinie o nadesłanie akt sprawy prowadzonej przeciwkoP. P.pod sygn. akt II K 279/15 oraz o przeprowadzenie dowodu z treści wyroku tego Sądu z dnia 19 listopada 2015 r.
Stawiając powyższe zarzuty obrońca wniósł o:

1
uchylenie zaskarżonego wyroku w punktach 49. i 51. i umorzenie postępowania w zakresie czynów zarzucanychP. P.w punktach XX. i XXI. aktu oskarżenia,

2
zmianę wyroku w punktach 45. i 46. poprzez uniewinnienieH. P.od czynów zarzucanych mu w punktach XIV. i XV. aktu oskarżenia,

3
zmianę wyroku w punkcie 52. poprzez uniewinnienieP. P.od czynu zarzucanego mu w punkcie XXII. aktu oskarżenia,

4
zasądzenie od Skarbu Państwa kosztów związanych z ustanowieniem przez oskarżonych obrońcy z wyboru według norm prawem przepisanych

ewentualnie o:
5. uchylenie wyroku w zaskarżonej części i przekazanie sprawy Sądowi pierwszej instancji do ponownego rozpoznania, albo o zmianę wyroku w zakresie wymierzonej oskarżonym kary poprzez zamianę kary bezwzględnego pozbawienia wolności na karę wolnościową lub karę pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania, bądź o obniżenie wymiaru kary pozbawienia wolności do poziomu uprawniającego do odbywania jej w systemie dozoru elektronicznego w myślart. 43la§ 1 pkt 1 k.k.w.
Obrońca oskarżonegoR. Z.zaskarżył wyrok w części dotyczącej tego oskarżonego w zakresie orzeczenia o karze oraz wniósł o dopuszczenie nowych dowodów z dokumentów, a to z:
- zaświadczenia lekarskiegoZakładu (...)wC.z 3.01.2016r.,
- orzeczenia o stopniu niepełnosprawności,
- dwóch kart informacyjnych leczenia szpitalnegoSzpitala (...)wC.,
- zaświadczenia ZUS z 13.10.2017r.,
- zaświadczenia ZUS z 14.12.2017r.,
-pisma Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Chrzanowie z 30.10.2017r.
Obrońca zarzucił zaskarżonemu wyrokowi rażącą niewspółmierność wymierzonej kary pozbawienia wolności - kar jednostkowych oraz łącznej oraz kary grzywny oraz wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez istotne złagodzenie wymierzonych jednostkowych kar pozbawienia wolności i kary łącznej i jednoczesne zastosowanie warunkowego jej zawieszenia na podstawie przepisów względniejszych, obowiązujących przed dniem 1 lipca 2015 roku oraz o istotne złagodzenie orzeczonej kary grzywny.
Obrońca oskarżonychR. Ż.,M. S. (1)orazA. R.zaskarżył wyrok w punktach od 14 do 21, od 32 do 36 oraz w punktach 37 i 38 oraz zarzucił:

1
obrazę przepisów postępowania, która miała istotny wpływ na treść rozstrzygnięcia:

a
art. 2 § 2, art. 7 i art. 8 § 1 oraz art. 424 § 1 pkt 1 k.p.k.poprzez zaniechanie samodzielnej- oceny całości zebranego materiału dowodowego oraz wyłaniających się, kluczowych zagadnień faktycznych oraz prawnych i zastąpienie jej mechanicznym powieleniem obszernych fragmentów aktu oskarżenia oraz protokołów dokonanych w sprawie czynności procesowych, bezkrytycznie zaprezentowanych w treści uzasadnienia wyroku jako własne oceny i ustalenia Sądu, co skutkowało poczynieniem błędnych ustaleń faktycznych, dowolnym ustaleniem wysokości podatków narażonych na uszczuplenie, jak również niesłusznym zakwalifikowaniem działania oskarżonych jako prania pieniędzy;

b
art. 6, art. 410 oraz art. 424 § 1 pkt 1 k.p.k.poprzez:

- zaniechanie wskazania w uzasadnieniu wyroku dowodów, na których Sąd oparł się ustalając, żeM. S. (3)„był alkoholikiem zupełnie nie znającym się na prowadzeniu działalności gospodarczej

     [...]i tak naprawdę jego poczynaniami kierowałR. Ż.’ (s. 24 uzasadnienia wyroku);
- zaniechanie wskazania w uzasadnieniu wyroku na jakiej podstawie Sąd ustalił, że oskarżeni utrudnili stwierdzenie przestępnego pochodzenia środków pieniężnych oraz stwierdzenie miejsca umieszczenia, ich wykrycie, zajęcie albo orzeczenie przepadku;

c
art. 2 § 2, art. 7, art. 366 § 1 i art. 410 k.p.k.poprzez nienależytą ocenę wyjaśnieńR. Ż.i zeznańS.
P., wynikającą z pominięcia istotnych fragmentów obu tych depozycji, oraz poprzez zaniechanie przeprowadzenia konfrontacji międzyR. Ż.a świadkiemS.P., przez co Sąd błędnie przyjął, że toR. Ż.uczestniczył w przestępczym procederze oraz był wytatuowanym mężczyzną płacącym czynsz zaM. S. (3), o którym zeznawała świadek;

d
art. 2 § 2, art. 7 i art. 410 k.p.k.poprzez:

- nienależytą, sprzeczną z zasadami prowadzenia działalności gospodarczej i uzyskania statusu podatnika VAT czynnego oraz z regułami prawidłowego rozumowania i wskazaniami doświadczenia życiowego, ocenę dowodu z wyjaśnieńM. S. (1);
- nienależytą ocenę wyjaśnieńM. K., wynikającą z pominięcia okoliczności, w jakich wyjaśnienia te zostały złożone, ich ogólnikowości, a także warunków i właściwości tego oskarżonego,
- nienależytą ocenę wyjaśnieńD. J.wynikającą z pominięcia istotnych ich fragmentów oraz zaniechania skonfrontowania treści tych wyjaśnień z wyjaśnieniamiM. K.;
e)art. 17 § 1 pkt 6 k.p.k.w związku zart. 113 § 1 k.k.s.oraz w związku zart. 44 § 2 k.k.s.iart. 70 § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowapoprzez przypisanieR. Ż.w punkcie 13 wyroku odpowiedzialności karnoskarbowej za przestępstwa skarbowe opisane w punktach I i V aktu oskarżenia, pomimo że nastąpiło przedawnienie ich karalności w związku z przedawnieniem zobowiązań podatkowych narażonych na uszczuplenie, których termin płatności przypadał na 2008 r.;
2. błędy w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę wyroku, które miały istotny wpływ na jego treść, polegające na uznaniu, że:

a
R. Ż.był współsprawcą czynów zakwalifikowanych jako przestępstwa skarbowe oraz pranie pieniędzy;

b
M. S. (1)był współsprawcą czynów zakwalifikowanych jako przestępstwa skarbowe oraz pranie pieniędzy,

c
działaniaA. R.zakwalifikowane jako pranie pieniędzy mogły utrudnić stwierdzenie przestępnego pochodzenia środków pieniężnych oraz stwierdzenie miejsca umieszczenia, ich wykrycie, zajęcie albo orzeczenie przepadku

pomimo że takie ustalenia nie mają dostatecznych podstaw w zgromadzonym materiale dowodowym;
3. obrazę prawa materialnego w postaciart. 299 § 1 i 5 k.k.poprzez przypisanie oskarżonym występku określonego w tym przepisie, pomimo że ich działania opisane w ustaleniach faktycznych Sądu I instancji nie wypełniały jego znamion, ponieważ:
- przedmiotu czynności wykonawczych nie stanowiły walory majątkowe pochodzące z korzyści związanych z popełnieniem czynu zabronionego;
- działania oskarżonych, uznane przez Sąd I instancji za prane pieniędzy, sprowadzały się do podziału uzyskanych korzyści miedzy współdziałające osoby i nie godziły w przedmiot ochrony tego przestępstwa, a w szczególności ich konsekwencją nie było udaremnienie bądź też znaczne utrudnienie stwierdzenia przestępnego pochodzenia korzyści lub miejsca umieszczenia, ich wykrycia, zajęcia albo orzeczenia przepadku;

4
rażącą niewspółmierną surowość wymierzonej kary wynikającą w szczególności z nieuwzględnienia ścisłego związku podmiotowego i przedmiotowego między czynami zakwalifikowanymi jako przestępstwa skarbowe a czynami zakwalifikowanymi jako przestępstwo zart. 299 § 1 i 5 k.k., co doprowadziło do niezasadnego zaniechania zastosowania zasady absorpcji przy wymierzaniu kar łącznych.

Stawiając te zarzuty obrońca wniósł o:

1
zmianę zaskarżonego wyroku i uniewinnienieR. Ż.,M. S. (1)orazA. R.od wszystkich zarzucanych im czynów,

2
zasądzenie od Skarbu Państwa na rzeczR. Ż.,M. S. (1)orazA. R.wydatków związanych z ustanowieniem obrońcy według norm przepisanych;

ewentualnie - uchylenie wyroku w zaskarżonej części i umorzenie postępowania w zakresie czynów narażających na uszczuplenie podatków należnych w 2008 r., a w pozostałym zakresie przekazanie sprawy Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania.
W przypadku nieuwzględnienia zarzutów błędu w ustaleniach faktycznych, obrazy prawa procesowego i prawa materialnego, obrońca wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku w zakresie wymiaru kary poprzez obniżenie wymiaru kar jednostkowych za przypisaneR. Ż.iM. S. (1)przestępstwa i przestępstwa skarbowe, wymierzenie tym oskarżonym kar łącznych w postaci kary pozbawienia wolności z warunkowym, zawieszeniem jej wykonania albo pozbawienia wolności na czas nie dłuższy niż 1 rok, a w przypadku oskarżonegoA. R.- o wymierzenie mu kary pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania albo skrócenie okresu pozbawienia wolności do okresu nie dłuższego niż 1 rok.
Sąd Apelacyjny zważył, co następuje.
Apelacje tak obrońców, jak i prokuratora w zakresie w jakim artykułowały one zarzuty naruszenia przepisów postępowania mogących mieć wpływ na treść zaskarżonego wyroku, przy przedwczesności rozważań o charakterze materialno-prawnym (za wyjątkiem rozważań zaoferowanych w niezbędnym zakresie poniżej, dotyczących głównie zarzucanego oskarżonym występku tzw. prania pieniędzy), jak i dotyczących orzeczonych wobec oskarżonych kar, czy też zarzutów natury kosmetycznej zawartych w apelacji prokuratora dotyczących ukształtowania podstaw skazania i wymiaru kary, zasługiwały na uwzględnienie, co przemawiało za kasatoryjnym orzeczeniem w całości zawartym w wyroku sądu odwoławczego.
Zauważyć trzeba tu, że wprawdzie obrońca oskarżonegoM. K.nie zaskarżyła wyroku skazującego jej mandanta, jednak apelacja wniesiona przez prokuratora, skutkowała także i w tym wypadku orzeczeniem o charakterze kasatoryjnym, jeśli przyjąć, że bez poprawnego rozstrzygnięcia co do istoty czynów zarzucanych, nie sposób racjonalnie odnieść się do zarzutów zawartych w apelacji prokuratora, a dotyczących chociażby prawidłowego zastosowania przepisówart. 65§1 kk, czy teżart. 37§1 pkt 1 kks.
Jednocześnie też w odniesieniu do tego oskarżonego w pełni zastosowanie mają uwagi najsilniej wyeksponowane w apelacjach obrońców oskarżonychR. Ż.,M. S. (1),A. R.,D. W., czy teżH.iP. P., stanowiącew ocenie sądu ad quem o potrzebie ponownego rozpoznania przedmiotowej sprawyw zaskarżonej części, bez wzruszania rozstrzygnięć już prawomocnych.
Powyższe uwagi dotyczą też apelacji obrońcy oskarżonegoR. Z., która przedmiotowy wyrok zaskarżyła jedynie w części dotyczącej kary, postulując zmianę zaskarżonego wyroku i orzeczenie kary o charakterze wolnościowym, jeśli zważyć, że prawidłowe rozstrzygnięcie w tym fragmencie możliwe stanie się dopiero po usunięciu wszystkich wątpliwości materialno-prawnych, dostrzeżonych przez sąd odwoławczy,a wymagających ponownie kompleksowego przeprowadzenia postępowania merytorycznego przez sąd I instancji z uwzględnieniem reguł staranności, rzetelności i samodzielności orzeczniczej.
Analiza akt sprawy prowadzi do wniosku, że suma uchybień Sądu Okręgowego, mogących rzutować na prawidłowość zaskarżonego wyroku jest tak znacząca, że nie sposób było ich konwalidować na etapie odwoławczym, tym bardziej, że zasadniczo odnieść można je do czynów określonych w przepisieart. 299§1 i 5 kk, zarzucanych oskarżonym, które są znacząco bardziej społecznie szkodliwe od występków karno-skarbowych.
Zważyć jednocześnie trzeba, że zasadniczo - zdaniem sądu II instancji – brak byłoby powodów do podważenia odpowiedzialności oskarżonych za występki karno-skarbowe zart. 54§1 kks, czyart. 56§1 kksprzez pryzmat argumentów zaoferowanych w apelacjach obrońców (za wyjątkiem ewentualnie potrzeby rozważenia odpowiedzialności oskarżonejI. C.w innej postaci zjawiskowej tj. pomocnictwa), jednak brak należytych ustaleń w tym fragmencie i związanego z tym prawidłowego opisu czynów przypisanych, uniemożliwia podjęcie w ogóle rozważań co do zasadności przypisania oskarżonym odpowiedzialności za występek „prania pieniędzy”, co wymaga konwalidowania przy ponownym rozpoznaniu sprawy – oczywiście z zachowaniem zasady reformationis in peius oraz granic i tożsamości zarzucanych czynów.
Analizując akta sprawy niewątpliwie dostrzec należy uchybienia o tak kardynalnym charakterze jak bezwzględne przyczyny odwoławcze o jakich mowa wart. 439§1 pkt 8 kpk, zarzucane w apelacji obrońcy oskarżonegoP. P.w odniesieniu do pkt 49 i 51 zaskarżonego wyroku w związku z niedostrzeżeniem przez Sąd Okręgowy, a tym samym naruszeniem w dacie orzekania, fundamentalnej reguły obowiązującej w obrocie prawnym,a to zasady res iudicata.
Powyższy zarzut na korzyść oskarżonegoP. P.w toku rozprawy odwoławczej poparł prokurator.
Bezsporne w sprawie jest, żeP. P.prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego w Będzinie z dnia 19 listopada 2015 r. sygn. akt II K 279/15 skazany został m.in. na karę 1 roku pozbawienia wolności (łącznie warunkowo zawieszoną na okres próby2 lat) i 300 stawek dziennych grzywny po 60 zł każda za czyn zart. 56§1 kksw zw. zart. 6§2 kks, którego istota sprowadzała się do tego, że prowadząc samodzielną działalność gospodarczą podfirmą (...)z siedzibą wC.w zakresie sprzedaży hurtowej odpadów złomu w okresie od listopada 2010 r. do lutego 2011 r. złożył w Urzędzie SkarbowymwB.nierzetelne deklaracje VAT – 7 dla podatku od towarów i usług za miesiące odpaździernika do grudnia 2010 r. oraz za styczeń i luty 2011 r. poprzez nieujawnienie przedmiotu i podstawy opodatkowania za wyżej wymieniony okres, czym zaniżył wartość sprzedaży netto oraz zaniżył podatek należny o kwotę 1.173.165 zł.
Powyższe w całości – mimo częściowo odmiennego opisu czynu nie rzutującego na jego tożsamość – odpowiadało skazaniu za czyn zart. 56§1 kksw zw. zart. 6§1 kkszawartemu w zaskarżonym wyroku wydanym 21 czerwca 2017 r.
Jednocześnie zauważyć trzeba, że w pkt 51 zaskarżonego wyroku oskarżonyH. P.został skazany za czyn zart. 54§1 kksw zw. zart. 6§2 kks, którego istota sprowadzała się do tego, że będąc właścicielemfirmy (...)uchylił się od opodatkowania przez niezłożenie w wymaganym terminie do 26.03.2011 r. deklaracji VAT- 7 za miesiąc luty2011 r., przez co naraził na uszczuplenie VAT za miesiąc luty 2011 r. na kwotę co najmniej 533.112 zł, co w nieco innym opisie stanowiło przecież przedmiot prawomocnego skazania opisanym wyżej wyrokiem Sądu Rejonowego w Będzinie wydanym w sprawie II K 279/15, które to orzeczenie w ramach jedności czynu, jako zjawiska historycznego, obejmuje całość rozstrzygnięcia w inkryminowanym miejscu i czasie.
Tym samym wobec niedopuszczalności ponownego orzeczenia w tym samym przedmiocie z powodu tego, że postępowanie karne co do tego samego czynu tej samej osoby jaką jestP. P.zostało wcześniej prawomocnie zakończone, a zatem wobec stwierdzenia, że w odniesieniu do pkt 49 i 51 zaskarżony wyrok obarczony jest bezwzględną przyczyną odwoławczą o jakiej mowa wart. 439§1 pkt 8 kpk, z oczywistych powodów wyrok w tym fragmencie wymagał uchylenia, a postępowanie karne umorzenia wraz z obciążeniem kosztami sądowymi Skarbu Państwa, czego konsekwencją było też uchylenie rozstrzygnięćo środku karnym i karze łącznej zawarte w pkt 50 i 53 tego wyroku.
Zgodzić należało się też z prokuratorem w zakresie w jakim wytknął Sądowi Okręgowemu uchybienie procesowe wynikające z naruszenia przepisuart. 413§1 pkt 5 kpk, obligujące sąd do zawarcia w wydawanym wyroku rozstrzygnięcia co do zarzutów objętych aktem oskarżenia.
Bez wątpienia zaskarżony wyrok nie zawierał takiego rozstrzygnięcia w odniesieniu do oskarżonegoR. Ż.odnośnie czynów zarzucanych mu w pkt XVI i XXIII aktu oskarżenia.
Pierwszy z nich, jak wynika z opisu zarzutu, miał dotyczyć występku zart. 56§1 kksw zw. zart. 21§2 kkiart. 6§2 kksi być popełniony przezR. Ż.wspólniei w porozumieniu zP.C.iD. W., przy czym dwaj ostatni za czyn ten zostali nieprawomocnie skazani zaskarżonym wyrokiem, odpowiedniow pkt 3 (P.C.) i pkt 39 (D. W.).
Drugi z zarzucanych czynów, jak wynika z opisu zarzutu zawartego w pkt XXIII aktu oskarżenia miał dotyczyć występku określonego w przepisieart. 56§1 kksw zw. zart. 21§2 kkw zw. zart. 6§2 kksw związku z prowadzeniem działalności gospodarczej przezA.
A.i być popełniony w warunkach współsprawstwa przezR. Ż.iP.C., przy czym ostatni z nich za czyn został nieprawomocnie skazany w pkt 3 zaskarżonego wyroku.
Powyższe jednoznacznie wskazuje na to, że mimo przyjęcia w części motywacyjnej, że oskarżonyR. Ż.współdziałał z pozostałymi wymienionymi osobami w popełnieniu opisanych wyżej czynów, Sąd Okręgowy nie dostrzegł, że w odniesieniu do tego oskarżonego w wyroku nie zawarł rozstrzygnięcia.
Zwrócić uwagę należy na to, że w aktualnym stanie prawnym, zgodnie z przepisemart. 425§2 zd. 2 kpk, przedmiotem zaskarżenia może być brak rozstrzygnięcia.
W sytuacji, w której brak rozstrzygnięcia w wyroku merytorycznym dotyczy zaniechania osądu w przedmiocie zawinienia, mimo wyartykułowanego zarzutu w akcie oskarżenia, dochodzi do sytuacji, że w odniesieniu do oskarżonego konieczne staje się przeprowadzenie na nowo przewodu w całości, co warunkuje uchylenie zaskarżonego wyroku w części nierozstrzygniętej i przekazanie sprawy w tym fragmencie sądowi I instancji do ponownego rozpoznania zgodnie zart. 437§2 zd. 2 kpk.
Mając powyższe w polu widzenia orzeczono, jak w części dyspozytywnej zaskarżonego wyroku, przyznając rację prokuratorowi.
Podkreślić natomiast należy, że lektura pisemnych motywów zaskarżonego wyroku, stanowiąca w znaczącej większości odzwierciedlenie i powtórzenie uzasadnienia aktu oskarżenia – czego w istocie nie może zmienić ocena wyjaśnień oskarżonegoM. K.z postępowania rozpoznawczego – tak w zakresie oceny dowodów i będących ich konsekwencją ustaleń faktycznych, czy też braku należytych ustaleń i wsparcia ich odpowiednimi dowodami, jak chociażby w przypadku czynów zart. 271§3 kk(H.P.), czy 273kk(D. W.) i w następstwie tego powielenie za prokuratorem błędnej wykładniart. 299§1 kk, poprzez wprowadzenie do opisu czynów przypisanych oskarżonym okoliczności, których żadną miarą nie można łączyć z występkiem „prania pieniędzy”, a ewentualnie realizacją przestępstw skarbowych, jako bazowych dla ewentualnego uzyskania korzyści majątkowych, przemawiać może za brakiem samodzielności w rozpoznaniu przedmiotowej sprawy, stanowczo rzutującej na treść zaskarżonego wyroku i podważającej staranność oraz rzetelność pracy sądu.
Wprawdzie na gruncie aktualnego stanu prawnego uzasadnienie wyroku, w świetleart. 455a kpknie może stanowić podstawy rozstrzygnięcia kasatoryjnego, jednak wskazane wyżej uchybienie w niniejszej sprawie, sąd ad quem wiąże z naruszeniem przez Sąd Okręgowy fundamentalnych zasad procesu wyrażonych wart. 8§1 kpkiart. 7 kpk.
Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 2.03.2005 r. IV KK 335/04 (OSNKW 2005 Nr 4 poz. 36) wskazał, że powtórzenie (powielenie) m.in. uzasadnienia aktu oskarżenia z reguływ sposób rażący narusza przepisart. 424§1 kpk.
Ten nurt poglądów nie jest kontrowersyjny w judykaturze.
W uzasadnieniu naprowadzonego wyżej wyroku Sąd Najwyższy stanowczo zwrócił uwagę na potrzebę samodzielnego wkładu intelektualnego sądu I instancji przy sporządzaniu własnego rozstrzygnięcia. Podniósł on, że powtórzenia m. in. uzasadnienia aktu oskarżeniaw sposób rażący narusza nie tylko przepisart. 424§1 kpk, ale poprzez niego kardynalne zasady procesu wyrażone wart. 8§1 kpkiart. 7 kpk. Oceny tej nie mogą zmienić niewielkie modyfikacje stylistyczne, nie wnoszące niczego odmiennego do merytorycznej strony przedstawionego w uzasadnieniu toku rozumowania sądy, który legł u podstaw takiego,a nie innego rozstrzygnięcia sprawy.
Tym samym brak samodzielnego i swobodnego rozumowania sądu meriti zaprzecza istocie procesu. Ma to szczególne znaczenie w sytuacji, gdy przyjęte ustalenia faktyczne są niemalże kopią ustaleń dokonanych przez prokuratora, wraz z przetransponowaniem oceny dowodów dokonanej przez tą stronę procesową, co prowadzi do powtórzenia kardynalnego błędu mogącego mieć wpływ na problem odpowiedzialności karnej oskarżonych,a przynajmniej jej zakres.
Sąd Apelacyjny w Katowicach z kolei zwrócił uwagę na to (wyrok z 12.01.2017 sygn. akt II AKa 411/16 Biuletyn SAKa 2017 Nr 1 str. 13), że „wprawdzie obrazaart. 424 kpknie może być samodzielną przyczyną uchylenia wyroku, lecz może być podnoszona w związku z zarzutem obrazy innych przepisów postępowania, takich jakart. 7 kpk…”.
Z kolei Sąd Apelacyjny w Gdańsku nawiązując do naprowadzonej linii orzeczniczej podniósł, że „niedopuszczalne jest sporządzenie uzasadniania wyroku, w ten sposób, żew znakomitej większości zawiera powtórzenie stwierdzeń zaprezentowanych w uzasadnieniu aktu oskarżenia, prezentuje w sposób wierny chronologię zachowań w opisie, ujawnia tożsame błędy, które popełnił autor aktu oskarżenia, a co jest najgorsze zawiera też posłużenie się ocenami, które zaprezentował w uzasadnieniu aktu oskarżenia jej autor… co pozwala przyjąć …, że w takiej sytuacji sąd nie zachował samodzielności jurysdykcji (por. wyrok z dnia26.03.2014 r. II AKa 250/13 Legalis 1091694).
Przywołując powyższe judykaty i bacząc na treść uzasadnień pisemnych zaskarżonego wyroku oraz aktu oskarżenia poddać należy w wątpliwość samodzielność rozumowania sądu meriti w niniejszym postępowaniu.
Trafnie problem ten dostrzeżony został i rozwinięty w częściach motywacyjnychw apelacjach obrońców oskarżonychR. Ż.,M. S. (1), A.R., czy teżD. W..
Powyższe może mieć wpływ na przyjęcie odpowiedzialności karnej oskarżonychw zaskarżonym fragmencie, a co najmniej jej zakresu i dotyczy w szczególności czynów zart. 299§1 kk,art. 271§3 kkiart. 273 kk, co syntetycznie zostanie przedstawione poniżej.

1
W pierwszej kolejności podkreślić trzeba, że w świetle przyjętych ustaleń faktycznych – bez wdawania się tu w konkrety – oskarżeni prowadzili legalną, zarejestrowaną działalność, a zbywanie poszczególnych partii złomu dużym ich odbiorcom w datach wynikających z wystawianych faktur VAT miało rzeczywisty charakter, przy czym zasadniczo zapłata za obrót tymi produktami odbywała się w formie przelewu bankowego za wyjątkiemfirmy (...). Nie ma zatem jakichkolwiek podstaw do przyjęcia, że opisane transakcje nie miały miejsca, dotyczyły tzw. firm słupów, a faktury VAT z tym związane wystawione zostały nierzetelnie.

2
Zauważyć natomiast należy, że Sąd Okręgowy aprobując bezrefleksyjnie za prokuratorem odpowiedzialność oskarżonych za występek oszustwa skarbowego określonego chociażby wart. 56§1 kks, konsekwentnie w opisach czynów przyjmował, że zachowanie oskarżonych w warunkach czynu ciągłego i współsprawstwa związane ze składaniemw Urzędach Skarbowych deklaracji VAT – 7 wykazujących zawyżony podatek naliczony VAT do odliczenia w związku z brakiem faktur dokumentujących zakup towaru w postaci złomu uprawniających do naliczenia podatku do odliczenia, doprowadzili „do narażenia na uszczuplenie podatku od towarów i usług” na wyrażoną łącznie i skonkretyzowaną kwotę.

3
Przyjęcie ustalenia, że zachowanie oskarżonych skutkowało „narażeniem” na uszczuplenie podatku (niezależnie od tego, że niekonsekwentnie co do chociażby oskarżonychZ., czyS.z uzasadnienia aktu oskarżenia wynika, że doszło do „uszczuplenia” należności podatkowej, a Sąd Okręgowy posłużył się konstrukcją „narażenia”) rodzi zasadnicze następstwa w zakresie przyjęcia odpowiedzialności za występek zart. 299§1 kk, wymagający ewentualnego konwalidowania przy zachowaniu reguły reformationis in peius. Zgodnie bowiem zart. 53§28 kks, w przeciwieństwie do uszczuplenia traktowanego wyrażoną liczbowo kwotą pieniężną wobec rzeczywiście występującego uszczerbku finansowego, „narażenie na uszczuplenie” to spowodowanie jedynie konkretnego „niebezpieczeństwa” takiego uszczuplenia, co oznacza, że „zaistnienie uszczerbku finansowego jest wysoce prawdopodobne, choć nie musi (a może) nastąpić.”

4
Jeśli zatem tak, to ustalenie odpowiedzialności zart. 56§1 kks, skutkujące tylko narażeniem na uszczuplenie podatkowe, a nie wyrażonym kwotowo uszczupleniem,a więc przyjęcie jedynie stanu rodzącego wysokie prawdopodobieństwo uszczuplenia, jak się logicznie wydaje, nie pozwala jeszcze w sposób niebudzący wątpliwości na przyjęcie, że sprawcy oszustwa podatkowego uzyskali zmaterializowaną korzyść majątkową pochodzącąz przestępstwa bazowego, pozwalającą na wygenerowanie pieniędzy, podlegających w trzecim etapie „wypraniu” czyli wprowadzeniu do legalnego obrotu za pośrednictwem czynności modalnych, do których odwołuje się przepisart. 299§1 kk.

5
W doktrynie wyrażony jest trafnie pogląd (por. Piotr Kardas, czy Igor Zgoliński), że przepisart. 56§1 kkswyznacza podstawowy obszar w sferze oszukańczych zabiegów związanych z określonymi regulacjami podatkowymi, gdzie, w wyniku ustalonego zachowania sprawcy, dochodzi do powstania „ryzyka” pomniejszenia wysokości zobowiązania podatkowego, którego konsekwencje wiązać można z uszczupleniem spodziewanego dochodu uprawnionego podmiotu. Zawarta wart. 56§1 kksnorma sankcjonowana „obejmuje swoim zakresem czyny polegające nie tylko na narażeniu na uszczuplenie należności podatkowej, ale również wnioskując a minori ad maius, na spowodowaniu takiego uszczuplenia”. Oznacza to, że w przypadku uszczuplenia należności możliwe jest przypisanie odpowiedzialności zart.56§1 kksmimo tego, że w przepisie tym tak wyrażone znamię skutku nie zostało wyrażone. O ile zatem brak wyeksponowania skutkuw postaci uszczuplenia należności podatkowej i przyjęcie jedynie konstrukcji narażenia nie ma znaczenia dla zakwalifikowania czynu zart. 56§1 kks, o tyle wyraźny brak tego ustalenia w opisie powoduje wątpliwości co do możliwości przypisania sprawcy dalszej odpowiedzialności za czyny łączące się z uzyskaniem korzyści majątkowej i wprowadzeniem jej do legalnego obrotu, jak chociażby w przypadku występku „prania pieniędzy” zart. 299§1 kk.

Aprobując zatem dotychczasowe poglądy wyrażone w judykaturze tut. Sądu , że przestępstwo skarbowe, w tym określone w przepisieart. 56§1 kks, może stanowić przestępstwo bazowe dla występku penalizowanego przepisemart. 299§1 kk, jednak jedynie wówczas, gdy wynika z niego ustalony i skonkretyzowany uszczerbek należności podatkowej, zasadniczo wyartykułowany w opisie przestępstwa skarbowego, stanowiący korzyść majątkową sprawcy generującą brudne środki podlegające „wypraniu”, to jednak uznać należy, że niewystarczające, jest tu przyjęcie jedynie narażenia na uszczuplenie podatkowe.

6
Nie może bowiem umknąć z pola widzenia to co trafnie w doktrynie eksponujeJ. G., że „przestępstwo prania brudnych pieniędzy jest przejawem zagospodarowania owoców pochodzących z innego wcześniej popełnionego przestępstwa, przy czym źródłem brudnych pieniędzy jest jedynie korzyść niegodziwa i sprzeczna z prawem”. Jako, że korzyść majątkowa jest źródłem owych pieniędzy muszą być one wyodrębnione w taki sposób, aby sprawca czynu zabronionego zart. 299§1 kk, mógł poddać je czynnościom polegającym na praniu, czego odzwierciedleniem jest strona przedmiotowa przypisanego czynu oparta na czynnościach wyartykułowanych w przepisieart. 299§1 kk. Środki pochodzące z korzyści majątkowej podlegające praniu muszą być zatem realne, a nadto nie można wiązać ich jedynie z „uzasadnionym podejrzeniem, że pochodzą z korzyści związanych z popełnieniem czynu zabronionego”, czy prawdopodobieństwem jego popełnienia, lecz muszą być w tym wypadku efektem skutku związanego z uszczupleniem podatkowym.

W doktrynie trafnie zwraca się uwagę, że nie można przedmiotu pochodzącegoz czynu zabronionego utożsamiać z przedmiotem z korzyści związanych z popełnieniem czynu zabronionego, co oznacza, że dla przypisania realizacji znamion przestępstwa zart. 299§1 kknieodzowna jest precyzyjna rekonstrukcja przepływu środków (korzyści) od momentu ich uzyskania za pomocą czynu zabronionego do momentu poddania ich procedurze „prania” (por. Jerzy Skorupka).
Powyższej refleksji i rozważań zabrakło Sądowi Okręgowemu, który bezkrytycznie przyjął zapatrywania i ustalenia zaoferowane w akcie oskarżenia przez prokuratora, co przy ponownym rozpoznaniu sprawy wymaga starannych i stanowczych ustaleń sądu meriti oraz pogłębionej analizy przy ocenie prawnej zachowania oskarżonych.

7
Jednocześnie też przypomnieć należy Sadowi Okręgowemu także i to co stanowczo wypływa z publikowanej obszernie judykatury, że żadną miarą występek zart. 299§1 kknie może polegać na wykonywaniu czynności, za pomocą których dokonane zostało przestępstwo bazowe, a nadto, że występku „prania pieniędzy” można dopuścić się dopiero po dokonaniu przestępstwa, w wyniku którego uzyskano korzyść majątkową, przeobrażonąw środki, do których odnosi sięart. 299§1 kk.

Problem ten zupełnie zignorował Sąd Okręgowy – na co prawidłowo uwagę zwróciła znaczna część skarżących – skoro utrudnienia stwierdzenia przestępczego pochodzenia pieniędzy upatrywał w działaniach oskarżonych mających w pełni legalny charakter (założenie firm gospodarczych, prowadzenie działalności, rzeczywista sprzedaż złomu pozyskiwanego z pominięciem dokumentacji, przyjmowanie na rachunki bankowe zapłaty za towar legalnie dostarczony i wypłatę tych środków oraz dzielnie się nimi), co mogło mieć ewentualny i chociażby częściowy wpływ na popełnienie przestępstwa skarbowego jako bazowego, skoro występek prania brudnych pieniędzy łączono ze złożeniem nierzetelnych deklaracji VAT -7.
Dopiero zatem po tych czynnościach można mówić o uzyskaniu korzyści majątkowych wynikających z uszczuplenia podatkowego, które generowały środki mające podlegać praniu, a więc podejmowaniu czynności przez oskarżonych pozorujących ich zalegalizowanie, co należy ustalić przy ponownym rozpoznaniu, zachowując granice czynu zarzucanego.
Sąd meriti winien też mieć w polu widzenia to, że istota przestępczego zachowania penalizowanego wart. 299 kkpolega na wprowadzeniu do legalnego obrotu finansowego środków uzyskanych z popełnionego przestępstwa m.in. z tego powodu, by móc nimi swobodnie obracać w przyszłości i zatrzeć ślady ich pochodzenia. Stąd zachowanie polegające na przeznaczeniu pieniędzy uzyskanych z przestępczego procederu na jego kontynuowanie również nie wyczerpuje znamion przestępstwa zart. 299§1 kk, bowiem nie stanowi formy wprowadzenia ich do legalnego obrotu finansowego, a zatem pieniądze te nie tracą w ten sposób, a wręcz przeciwnie zachowują charakter „brudnych pieniędzy” (por. wyrok SA w Katowicach z 29.07.2016 r. sygn. akt II AKa 171/16 LEX nr 2166426).

8
Podkreślić też trzeba, że precyzyjne ustalenia co do okoliczności naprowadzonych wyżej rodzi szereg reperkusji dla oceny apelacji prokuratora.

Chociażby w przypadku zarzutu obrazyart. 37§1 pkt 1 kkstanowiącego podstawę nadzwyczajnego obostrzenia kary, co łączyć należy z umyślnym popełnieniem przestępstwa skarbowego powodującego „uszczuplenie należności publicznoprawnej”, a co niemożliwe jest jeśli w opisie czynu ustalono jedynie narażenie na takie uszczuplenie, przy czym w takiej sytuacji wspomniany przepis winien znaleźć się tak w podstawie prawnej skazania, jaki wymiaru kary, a nie jedynie w tej drugiej (por. P. Kardas – Komentarz do art. 37 Kodeksu Karnego Skarbowego).
Ponadto o prawidłowym zastosowaniuart. 65§1 kkodnośnie występkuart. 299§1 kkmożna mówić o ile w sposób nie budzący wątpliwości ustalona zostanie odpowiedzialność oskarżonych za ten występek, przy czym stałe źródło dochodu wynikać musi z tego, a nie innego przestępstwa, chociażby bazowego.

9
Nadto przy ponownym rozpoznaniu sprawy Sąd Okręgowy znacznie staranniej winien odnieść się do problematyki współsprawstwa, co w apelacjach szeroko motywowali obrońcy.

Na zakończenie rozważań zwrócić jeszcze należy krytyczną uwagę na czyny: zart. 271§3 kkprzypisany oskarżonemuH. P.i zart. 273 kkprzypisanyD. W., bowiem w istocie rzeczy Sąd Okręgowy nie dokonując w tym zakresie własnychi samodzielnych ustaleń, wspartych skonkretyzowaną oceną dowodów, bazował na nader niewystarczających rozważaniach aktu oskarżenia.
Zasadniczo Sąd Apelacyjny nie dostrzegł żadnych ustaleń, które w sposób niebudzący wątpliwości pozwalałyby wysnuć wniosek, że faktury VAT dostarczone do Urzędu Skarbowego wK.przezJ. W., jako pełnomocnika(...), w dniach 8 i 10 lutego 2011 r. (por. chociażby t. II B – zeznaniaB. S.– k 4, M.W.k. 7-9, czy wykaz wydanych dokumentów k. 23-25 oraz k. 73) nie odzwierciedlały transakcji gospodarczych nimi objętych między(...),a(...)a jeśli tak to co przemawiało za fałszem intelektualnym z nich wynikającym i jakie przemawiały za tym dowody falsyfikujące wyjaśnienia oskarżonych.
Z pewnością skrajnie niewystarczająca jest tu lektura str. 12 pisemnego uzasadnienia zaskarżonego wyroku, czy też ogólne wzmianki wynikające z części zawierającej ocenę prawną str. 88-90; 96-97, gdzie przyjęto bez dowodowego wsparcia, że w 47 fakturach VAT wystawionych przez(...)na rzecz(...)w okresie od 08.06.2010 r. do 28.12.2010 r.H. P.poświadczył nieprawdę co do sprzedaży złomu, które to usługi nigdy nie zostały wykonane, aD. W.posłużył się nimi w postępowaniu skarbowym
Nie wykluczając takich ustaleń w przyszłości stwierdzić należy, że taki sposób procedowania Sądu Okręgowego nie tylko żadną miarą nie pozwala sądowi II instancji na rzeczową polemiką z argumentami obrońców podniesionymi w apelacji, ale też podjęcia bezspornej decyzji w przedmiocie zawinienia.
Odnieść jednocześnie można wrażenie, że brak udokumentowania przez(...)nabycia poszczególnych asortymentów złomowych nie wyklucza ich posiadania (legalnego bądź nie) i zbycia następnie(...), udokumentowanego wystawionymii sporządzonymi ręcznie fakturami VAT, które opieczętowane były przez(...)po stronie nabywcy i wypisane odręcznie oraz opiewające na duże ilości złomu np. złomu Al, gdzie określono płatność gotówkową w terminie 7 dni.
Podkreślić trzeba, że z zawartych w t. II B zapisów ewidencji sprzedaży wynika, że porównawczo odpowiadają one danym wynikającym z faktur, co do daty, asortymentu, jego ilości i ceny.
Podobnie, jeśli porównać te dane z informacjami wynikającymi z faktur wystawionych przez(...)na rzecz odbiorców złomu np. z faktury(...)na rzecz(...)z 16.07.2010 r wynika, że ta sprzedała złom granulat, a z faktury wystawionej przez(...)na rzecz(...)wynika, że jeszcze tego samego dnia sprzedany został ten sam asortyment, w takiej samej ilości, za cenę powiększoną o zysk (k.154)
Sąd Okręgowy zaniechał tu szczegółowych ustaleń i analizy dowodóww szczególności starannego porównania poszczególnych dokumentów, podpisów wystawców faktur (czy np. pochodzą odR. P.), kolejności i numeracji wystawienia poszczególnych faktur, która nie zawsze odpowiadała datom wystawienia oraz porównania tegoż globalnie z załączoną ewidencją sprzedaży.
Powyższe stanowi o potrzebie ponownego przeprowadzenia w całości postępowania dowodowego pozwalającego na precyzyjne zrekonstruowanie inkryminowanego zdarzenia.
Gdyby bowiem przyjąć tezę aktu oskarżenia należałoby wykazać, że faktury VAT wystawione przezH. P.były bądź antydatowane, bądź też w datach ich wystawienia nie odpowiadały transakcjom, które odzwierciedlały.
Reasumując Sąd Apelacyjny w sposób syntetyczny wskazał uchybienia zaskarżonego wyroku wymagające dla ich konwalidacji jego uchylenia i przeprowadzenia na nowo postępowania przy ponownym rozpoznaniu przez sąd meriti z maksymalnie szerokim, o ile to możliwe, zastosowaniemart. 442§2 kpk.
Zatem orzeczono, jak wyżej.
SSO del. Karina Maksym  SSA Mirosław Ziaja  SSA Alicja Bochenek