POSTANOWIENIE
Dnia 5 września 2018 roku
Sąd Apelacyjny w Poznaniu w II Wydziale Karnym w składzie:
Przewodniczący: SSA Maciej Świergosz
Protokolant: prot. sąd. Anna Rusinek
przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Poznaniu Małgorzaty Kwapisz
po rozpoznaniu w sprawie osoby ściganej europejskim nakazem aresztowania:
D. I.((...))
ściganego za przestępstwa zart.45 i art.310niderlandzkiegokodeksu karnego
zażalenia osoby ściganej
na postanowienie Sądu Okręgowego w Poznaniu
z dnia 29.06.2018r. w sprawie III Kop 167/18
o przekazaniuD. I.z terytorium Rzeczypospolitej Polskiej na terytoriumK. N.na mocy europejskiego nakazu aresztowania

p o s t a n a w i a

1
na podstawieart.437 § 1 kpkutrzymać w mocy zaskarżone postanowienie,

2
na podstawieart.29 ust. 2 ustawy z dnia 26 maja 1982 roku – Prawo o adwokaturze(tj. Dz.U. z 2009 roku, Nr 146, poz.  1188, ze zm.) w zw. z§ 17 ust. 2 pkt 5w zw. z§ 4 ust. 1 i 3w zw. z§ 2 ust. 1w zw. z § 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia3 października 2016 roku w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu (Dz.U. z 2016 roku, poz. 1714)  zasądzić od Skarbu Państwa na rzecz adw.K. M.kwotę 738 zł; (siedemset trzydzieści osiem złotych), w tym 23 % podatku VAT, tytułem zwrotu kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej ściganemu z urzędu w postępowaniu odwoławczym,

3
na podstawieart.634 kpkw zw. zart.624 § 1 kpkzwolnić ściganego od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych w postępowaniu odwoławczym.

UZASADNIENIE
WobecD. I.wydany został europejski nakaz aresztowania( dalej(...)), z którego wynika, że ww. skazany został prawomocnym wyrokiem Sądu wL.(K. N.) z dnia(...).w sprawie o sygn.(...)za przestępstwa zart.310 i art.45niderlandzkiegokodeksu karnegona karę 3 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności ( do odbycia pozostało 594 dni ). Aktualnie ww. odbywa karę pozbawienia wolności w Zakładzie Karnym wR., której koniec przypada na dzień(...). W trakcie posiedzenia przed Sądem Okręgowym wP.ww. nie zrzekł się zasady specjalności i oświadczył, że chce być przekazany na terytoriumH.( vide: k.56 ). Postanowieniem z dnia(...). sąd I instancji przekazał ww. na terytoriumK. N.w wykonaniu przedmiotowego(...), z tym że na podstawieart.607o § 1 kpkodroczył wykonanie tego orzeczenia do czasu zakończenia wykonywania kary orzeczonej przez Sąd Rejonowy wZ. G.w sprawie VII K 66/17 oraz kar aresztu orzeczonych przez Sąd RejonowywZ.w sprawach II W 841/16, II W 1039/16 i II W 6/17. Jednocześnie orzekł o kosztach obrony z urzędu. Z uwagi na odbywane kary w stosunku do ww. nie stosowano środków zapobiegawczych.
Zażaleniena ww. orzeczenie wniósłD. I..Nie kwestionował samej istoty postanowienia Sądu Okręgowego, a jedynie wnosił o odroczenie przekazania do czasu odbycia reszty kary pozbawienia wolności lub zawieszenie do czasu polepszenia się jego stanu zdrowia. Stanowisko to uzupełnił w kolejnym piśmie z dnia(...)., w którym odwoływał się do treściart.607n § 2 kpk. Ponownie wnosił w nimo zawieszenie lub odroczenie przekazania, wskazując, że do czasu „…poprawy mojego stanu zdrowia leczenie zamierzam podjąć w warunkach wolnościowych…” ( vide: k.87 ).

Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:

W ocenie Sądu Apelacyjnego zażalenie okazało się bezzasadne.
W pierwszej kolejności należało podkreślić, że skarżący nie kwestionował zasadności samej decyzji o przekazaniu, tym bardziej, że przed Sądem Okręgowym wyraził na to zgodę. Sąd odwoławczy nie znalazł przy tym podstaw do podważenia tego orzeczenia z urzędu. Odnośnie kwestionowanej części postanowienia to autor zażalenia najwyraźniej nie dostrzegł jego pkt 2, w którym to Sąd Okręgowy odroczył przekazanie do czasu wykonania wymienionych powyżej kar pozbawienia wolności i aresztu. Nie ma więc możliwości by nastąpiło to wcześniej. Z kolei w myślart.607n § 2 kpkjeżeli przekazanie osoby ściganej w terminie określonym wart.607n § 1 kpknie jest możliwe na skutek siły wyższej albo zagrożenia dla życia lub zdrowia tej osoby, osobę ściganą, o której mowa w§ 1, przekazuje się właściwemu organowi sądowemu państwa wydania nakazu europejskiego w ciągu 10 dni od dnia upływu nowo ustalonego terminu przekazania. W doktrynie przyjmuje się ( vide:S. S.w Komentarz aktualizowany doart.609(n)kpkWyd. LEX/el, teza 5 ), że cyt. przepis reguluje sytuację, gdy nie jest możliwe dotrzymanie terminu na skutek siły wyższej albo zagrożenia dla życia lub zdrowia osoby ściganej. Biorąc zatem pod uwagę cel omawianego przepisu oraz przyczyny niedotrzymania pierwotnego terminu, do których się on odnosi, należy przyjąć, że do przekazania powinno dojśćw ciągu 10 dni od definitywnego ustania tych przyczyn. W takim razie właściwe organy państwa wydania(...)i państwa wykonania(...)powinny na nowo ustalić termin przekazania, który powinien przypadać nie później niż w ciągu 10 dni od ustania przyczyn wskazanych wart.607n § 2 kpk. Obecnie nie ma jeszcze potrzeby do podejmowania działań przewidzianych w cyt. przepisie albowiem sąd I instancji i tak odroczył przekazanie w trybie określonym wart.607o § 1 kpk, tj. do czasu zakończenia odbywania kar wykonywanych wobecD. I.. Dopiero z upływem końca kary zaistnieje ewentualnie sytuacja, która jest przewidziana w przepisieart.607n § 2 kpk. Jest to jednak uzależnione od wystąpieniaw tym właśnie czasiestanu „zagrożenia dla życia lub zdrowia” osoby ściganej. Podejmowanie w chwili obecnej jakichkolwiek działań jest więc jeszcze dalece przedwczesne.
O kosztach obrony z urzędu za postępowanie odwoławcze Sąd Apelacyjny orzekł na podstawie przepisówart.29 ust. 2 ustawy z dnia26 maja 1982 roku – Prawo o adwokaturze(tj. Dz.U. z 2009 roku, Nr 146, poz. 1188, ze zm.) w zw. z§ 17 ust. 2 pkt 5w zw. z§ 4 ust. 1 i 3w zw. z§ 2 ust. 1w zw. z § 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia3 października 2016 roku w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu (Dz.U. z 2016 roku, poz. 1714). Z tego też tytułu Sąd Apelacyjny zasądził na rzecz adw.K. M.kwotę 738 zł; (brutto – w tym 23 % VAT), jednocześnie na podstawie przepisuart.624 § 1 kpkzwalniając ściganegoz obowiązku zwrotu kosztów postępowania odwoławczego z uwagi na jego obecną sytuację finansową.
W świetle powyższych okoliczności, nie znajdując zatem podstaw do wzruszenia zaskarżonego rozstrzygnięcia, Sąd Apelacyjny utrzymał zaskarżone postanowienie w mocy.

M. Ś.
Pouczenie:Niniejsze postanowienie jest prawomocne i wykonalnew pkt.1
Na podstawieart. 426 § 2 k.p.k.- od postanowienia w przedmiocie kosztów procesu, o których po raz pierwszy orzekał sąd odwoławczy, przysługuje zażalenie do innego równorzędnego składu sądu odwoławczego w terminie 7 dni (od ogłoszenia lub doręczeniaart. 460 k.p.k.)w pkt.2 i 3