Sygn. akt II AKzw 92/19

POSTANOWIENIE
Dnia 27 lutego 2019 r.
Sąd Apelacyjny w Katowicach II Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący: SSO (del.) Marcin Ciepiela
Protokolant:  Damian Krzywda
przy udziale

    Prokuratora Prokuratury Regionalnej w Katowicach Marty Irzyńskiej

po rozpoznaniu w sprawie

A. M.(M.)

skazanego za przestępstwo zart. 209 § 1 k.k.i inne
zażalenia wniesionego przez skazanego
na postanowienie Sądu Okręgowego w Częstochowie
z dnia 18 grudnia 2018 r., sygn. akt III Kow 2022/18
w przedmiocie odmowy udzielenia zezwolenia na odbywania kary pozbawienia wolności w systemie dozoru elektronicznego

postanawia

1
na podstawieart. 437 § 1 k.p.k.w zw. zart. 1 § 2 k.k.w.utrzymać w mocy zaskarżone postanowienie;

2
na podstawieart. 624 § 1 k.p.k.w zw. zart. 1 § 2 k.k.w.zwolnić skazanegood obowiązku uiszczenia wydatków postępowania odwoławczego, obciążając nimi Skarb Państwa.

UZASADNIENIE
Zażalenie skazanego jest niezasadne.
Poczynione przez sąd I instancji ustalenia faktyczno-prawne są trafne, wobec czego spotkały się z aprobatą Sądu Apelacyjnego. Bezspornym w przedmiotowej sprawie jest to, że skazanyA. M.spełnia wymogi formalne (wymierzono mu karę pozbawienia wolności nieprzekraczającą 1 roku) oraz techniczne (w miejscu zamieszkania stwierdzono możliwości techniczno-organizacyjne wykonywania dozoru) do odbycia kary w systemie dozoru elektronicznego, a dorośli współdomownicy wyrazili pisemną zgodę na rozpoczęcie dozoru.
Brzmienieart. 43la§ 1 pkt 2 i § 2 k.k.w.wskazuje jednak, że głównym kryterium selekcji skazanych, którzy mogą odbywać karę w trybie w nim opisanym jest całokształt okoliczności związanych z jego osobą, wpływających na prognozę kryminologiczną, w szczególności stopień demoralizacji. Okoliczności te muszą przekonywać, że odbywanie przez skazanego kary w systemie dozoru elektronicznego będzie wystarczające do osiągnięcia celów kary. W przedmiotowej sprawie analiza akt sprawy przekonuje, że w przypadku skazanego opisana wyżej prognoza kształtuje się negatywnie, co prawidłowo zostało wykazane w zaskarżonym postanowieniu.
Za takim rozstrzygnięciem przemawia przede wszystkim uprzednia trzykrotna karalność skazanego za takie same przestępstwa, jego niepoprawność i brak efektów resocjalizacyjnych. Skazany nie jest sprawcą incydentalnym, a uprzednio wymierzone kary, w tym także kary o charakterze wolnościowym (ograniczenia wolności), nie przynosiły skutku, gdyż wymieniony ponownie dopuszczał się kolejnych przestępstw. Wskazuje to na brak u skazanego odpowiedniej dyscypliny koniecznej do skuteczności wolnościowych oddziaływań resocjalizacyjnych i dania rękojmi, że odbywając karę w systemie dozoru elektronicznego nie popełni on kolejnego przestępstwa i będzie przestrzegał porządku prawnego. Zezwolenie na odbycie kary w systemie dozoru elektronicznego jedynie pogłębiłoby stopień demoralizacji skazanego, wyrabiając w nim przekonanie o łatwym unikaniu konsekwencji swojego nagannego postępowania.
Poglądu tego nie zmieniają argumenty zawarte w złożonym zażaleniu. Wbrew zawartym w nim twierdzeniom, z treści wywiadu środowiskowego nie wynika, aby obecna postawa skazanego dawała gwarancję należytego zachowania w trakcie pobytu na wolności. Kurator zawodowy wskazał, że skazany zajmuje się dziećmi i pomaga konkubinie w prowadzeniu domu i utrzymaniu, co jednak nie wystarczy do przyjęcia pozytywnej prognozy kryminologicznej. Za negatywną prognozą przemawia bowiem, oprócz uprzedniej karalności skazanego, fakt, że w rodzinie skazanego prowadzona jest procedura „niebieskiej karty”, a wskazywanym sprawcą przemocy jestA. M.. Z informacji przekazanych przez Komisariat II Policji wC.wynika, że kilkukrotnie były wobec niego podejmowane interwencje. Ponadto, wbrew twierdzeniom skazanego i jego konkubiny, skazany ma problem z alkoholem, skoro prowadzone jest wobec niego postępowanie wykonawcze w sprawie o leczenie odwykowe oraz utrzymuje on kontakty z osobami nadużywającymi alkoholu.
Podsumowując, analiza zgromadzonego materiału dowodowego prowadzi do wniosku, że cele kary względem skazanego mogą zostać osiągnięte tylko w przypadku odbywania kary pozbawienia wolności w warunkach izolacji penitencjarnej.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w części dyspozytywnej.

ZARZĄDZENIE
- odpis postanowienia doręczyć skazanemu,
- zwrócić akta sprawy.
Katowice, dnia 27 lutego 2019 r.