Sygn. akt II AKa 79/22

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 22 lutego 2023 r.
Sąd Apelacyjny w Warszawie II Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący: Sędzia SA – Dorota Radlińska (spr.)
Sędziowie: SA – Przemysław Radzik
SO (del.) – Piotr Bojarczuk
Protokolant:  Katarzyna Wójcik
przy udziale Prokuratora Stanisława Wieśniakowskiego
po rozpoznaniu w dniu 16.02.2023r.
sprawyW. D.
przeciwko Skarbowi Państwa
o zadośćuczynienie za krzywdę doznaną z tytułu wydania decyzji o internowaniu
na skutek apelacji wniesionej przez pełnomocnika Skarbu Państwa – Komendy Stołecznej Policji oraz pełnomocnika wnioskodawcy
od wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 2 grudnia 2021r.
sygn. akt XVIII Ko 67/20

I
zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że kwotę zasądzonego od Skarbu Państwa na rzeczW. D.w punkcie 1 podwyższa o 30.000,00 /trzydzieści tysięcy/ złotych tj. do kwoty 50.000,00 /pięćdziesięciu tysięcy/ złotych;

II
w pozostałym zakresie zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy;

III
kosztami postępowania odwoławczego obciąża Skarb Państwa;

IV
zasądza od Skarbu Państwa na rzeczW. D.kwotę 240 (dwieście czterdzieści) złotych tytułem zwrotu wydatków związanych z ustanowieniem pełnomocnika w postępowaniu odwoławczym.

UZASADNIENIE

UZASADNIENIE

Formularz UK 2

Sygnatura akt

II AKa 79/22

Załącznik dołącza się w każdym przypadku. Podać liczbę załączników:

2

1

CZĘŚĆ WSTĘPNA

1.1. Oznaczenie wyroku sądu pierwszej instancji

Wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 2.12.2021 r. sygn. akt  XVIII Ko 67/20 .

1.2. Podmiot wnoszący apelację

☐ oskarżyciel publiczny albo prokurator w sprawie o wydanie wyroku łącznego

☐ oskarżyciel posiłkowy

☐ oskarżyciel prywatny

☐ obrońca

☐ oskarżony albo skazany w sprawie o wydanie wyroku łącznego

☒ inny – pełnomocnik wnioskodawcy oraz pełnomocnik Komendanta Stołecznej Policji

1.3. Granice zaskarżenia

1.3.1. Kierunek i zakres zaskarżenia

☒ na korzyść
☒ na niekorzyść

☐ w całości

☒ w części

☐

co do winy

☐

co do kary

☒

co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia

1.3.2. Podniesione zarzuty

Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji

☐

art. 438 pkt 1 k.p.k.– obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu

☒

art. 438 pkt 1a k.p.k.– obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazanywart. 438 pkt 1 k.p.k., chyba że pomimo błędnej podstawy prawnej orzeczenie odpowiada prawu

☒

art. 438 pkt 2 k.p.k.– obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia

☒

art. 438 pkt 3 k.p.k.–błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia,jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia

☐

art. 438 pkt 4 k.p.k.– rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka

☐

art. 439 k.p.k.

☐

brak zarzutów

1.4. Wnioski

☐

uchylenie

☒

zmiana

2

Ustalenie faktów w związku z dowodami przeprowadzonymi przez sąd odwoławczy

2.1. Ustalenie faktów

2.1.1. Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi

Dowód

Numer karty

Nie dotyczy – Sąd II instancji nie przeprowadzał postępowania dowodowego

2.1.2. Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi

Dowód

Numer karty

2.2. Ocena dowodów

2.2.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 2.1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

2.2.2. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 2.1.1 albo 2.1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

3

STANOWISKO SĄDU ODWOŁAWCZEGO WOBEC ZGŁOSZONYCH ZARZUTÓW i wniosków

Lp.

Zarzut

1

Apelacja pełnomocnika wnioskodawcy zarzuty:
1. obrazyart. 7 i art. 410 k.p.k.
2. obrazy prawa materialnego, tj.art. 8 ustawy o uznaniu za nieważne orzeczeń wydanych wobec osób represjonowanych za działalność na rzecz niepodległego bytu Państwa Polskiegow zw. zart. 445§1 k.c.

☒ zasadny
☐częściowo zasadny
☐ niezasadny

Apelacja pełnomocnika Komendanta Stołecznego Policji zarzuty:
1. obrazyart. 7 k.p.k.;
2. obrazyart. 8 ustawy o uznaniu za nieważne orzeczeń wydanych wobec osób represjonowanych za działalność na rzecz niepodległego bytu Państwa Polskiegoiart. 558 k.p.k.w zw. zart. 232 k.p.c.w zw. zart. 6 k.c.;
3. błędu w ustaleniach faktycznych;
4. obrazy prawa materialnego, tj.art. 8 ustawy o uznaniu za nieważne orzeczeń wydanych wobec osób represjonowanych za działalność na rzecz niepodległego bytu Państwa Polskiegow zw. zart. 445§1 k.c.

☐ zasadny
☐częściowo zasadny
☒ niezasadny

Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny

Apelacja pełnomocnika wnioskodawcy
Podniesione przez pełnomocnika wnioskodawcy zarzuty były zasadne. Nie kwestionując ustaleń, które poczynił Sąd I instancji, zdaniem Sądu Apelacyjnego mając na uwadze całokształt okoliczności, które miały miejsce i towarzyszyły wnioskodawcy podczas ukrywania się przed organami ścigania PRL w okresie od 16 września 1982r. do 5 listopada 1982r. adekwatną kwotą zadośćuczynienia będzie kwota 50.000,00 zł. Nie ulega wątpliwości, że w każdej sytuacji należy indywidualnie przeanalizować okoliczności sprawy i miarkować wysokość należnego zadośćuczynienia. Zdaniem Sądu Apelacyjnego żądana przez pełnomocnika wnioskodawcy kwota 50.000,00 zł była zasadna. W pisemnym uzasadnieniu apelacji pełnomocnik w całości wykazał, iż faktycznie wnioskodawcy z tytułu doznanej krzywdy wynikającej z faktu ukrywania się przed organami ścigania PRL w okresie od 16 września 1982r. do 5 listopada 1982r.należy się kwota 50.000,00zł. Zauważyć należy, iż kwota przyznanego zadośćuczynienia stanowić ma rekompensatę za doznaną krzywdę. Pełnomocnik uzasadnił swoje stanowisko na tyle precyzyjnie, że przekonało ono Sąd Apelacyjny o słuszności podnoszonych zarzutów. W tym miejscu Sąd Apelacyjny uznał za zbędne przytaczanie tego stanowiska poprzestając na uznaniu je w całości za słuszne.
Apelacja pełnomocnika Komendanta Stołecznego Policji.
Wszystkie zarzuty uznać należało za niezasadne. Wbrew twierdzeniom tego skarżącego, Sąd I instancji nie dopuścił się wskazywanych uchybień. Warto w tym miejscu wskazać, iż obecny na sali rozpraw prokurator, który uczestniczył w rozprawie także nie podzielił argumentacji tego skarżącego i wnosił o utrzymanie w mocy zaskarżonego orzeczenia.
Już sam fakt, że Sąd Apelacyjny w całości podzielił stanowisko strony przeciwnej, tj. wnioskodawcy i jego pełnomocnika – a contrario- w ocenie Sądu II instancji stanowisko tego skarżącego nie zasługiwało na aprobatę. Tak też wbrew twierdzeniom skarżącego wnioskodawca wskazał jakiej krzywdy doznał podczas gdy ukrywał się przed organami ścigania PRL w okresie od 16 września 1982r. do 5 listopada 1982r. Ta okoliczność ustalona została przez Sąd I instancji i w tym zakresie zostało to profesjonalnie przez Sąd meriti uzasadnione. Argumentacja skarżącego nie jest przekonująca i stanowi jedynie nieuprawnioną polemikę.
W żadnym razie nie sposób zgodzić się ze skarżącym jakoby Sąd I instancji niezasadnie ustalił, że wnioskodawcy przyznać należało kwotę zadośćuczynienia. Twierdzenia te są nie tylko gołosłowne, ale przede wszystkim stoją w jaskrawej sprzeczności z profesjonalnymi ustaleniami w tym zakresie, których dokonał Sąd Okręgowy. Sąd Apelacyjny w całości podzielił stanowisko Sądu Okręgowego a poczynione ustalenia w tym zakresie uznał za dalece profesjonalne i poprzedzone wnikliwą analizą zgromadzonych w sprawie dowodów. Za zbędne zatem uznać należało ponowne przytaczanie tej argumentacji.
Nie zasługiwał na aprobatę wniosek skarżącego o całkowite oddalenie żądania wnioskodawcy, jak też wniosek alternatywny o zmniejszenie kwoty zasądzonego zadośćuczynienia. W tym zakresie w ocenie Sądu Apelacyjnego na aprobatę zasługiwał wniosek pełnomocnika wnioskodawcy, tj. strony przeciwnej. W tych okolicznościach podnoszona przez skarżącego argumentacja, zdaniem Sądu Apelacyjnego była oczywiście nieprzekonująca.

Wnioski

Pełnomocnika wnioskodawcy :
O zasądzenie roszczenia w pełnej dochodzonej wysokości

☒ zasadny
☐ częściowo zasadny
☐ niezasadny

Pełnomocnika Komendanta Stołecznego Policji :
O oddalenie wniosku w całości, bądź o zmniejszenie kwoty zadośćuczynienia

☐ zasadny
☐ częściowo zasadny
☒ niezasadny

Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny.

Wobec uznania zarzutów apelacyjnych pełnomocnika wnioskodawcy – wniosek jego zasługiwał na uwzględnienie.
Wniosek pełnomocnika Komendanta Stołecznego Policji uznany został w całości za niezasadny, wobec faktu, że Sąd Apelacyjny uznał zarzuty apelacyjne za  niezasadne.

4

OKOLICZNOŚCI PODLEGAJĄCE UWZGLĘDNIENIU Z URZĘDU

1.

Nie wystąpiły.

Zwięźle o powodach uwzględnienia okoliczności

Nie dotyczy.

5

ROZSTRZYGNIĘCIE SĄDU ODWOŁAWCZEGO

5.1. Utrzymanie w mocy wyroku sądu pierwszej instancji

1.

Przedmiot utrzymania w mocy

Zwięźle o powodach utrzymania w mocy

5.2. Zmiana wyroku sądu pierwszej instancji

1.

Przedmiot i zakres zmiany

Podwyższono kwotę zadośćuczynienia do 50.000 zł.

Zwięźle o powodach zmiany

Wobec uwzględnienia apelacji.

5.3. Uchylenie wyroku sądu pierwszej instancji

5.3.1. Przyczyna, zakres i podstawa prawna uchylenia

1.1.

Nie dotyczy

☐art. 439 k.p.k.

Zwięźle o powodach uchylenia

Nie dotyczy

2.1.

Konieczność przeprowadzenia na nowo przewodu w całości

☐art. 437 § 2 k.p.k.

Zwięźle o powodach uchylenia

Nie dotyczy

3.1.

Konieczność umorzenia postępowania

☐art. 437 § 2 k.p.k.

Zwięźle o powodach uchylenia i umorzenia ze wskazaniem szczególnej podstawy prawnej umorzenia

Nie dotyczy

4.1.

☐art. 454 § 1 k.p.k.

Zwięźle o powodach uchylenia

Nie dotyczy

5.3.2. Zapatrywania prawne i wskazania co do dalszego postępowania

Nie dotyczy

5.4. Inne rozstrzygnięcia zawarte w wyroku

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

Brak

6

Koszty Procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

2
2.

Kosztami postępowania odwoławczego obciążono Skarb Państwa.

7

PODPIS

Dorota Radlińska
Piotr Bojarczuk Przemysław Radzik

1.3 Granice zaskarżenia

Wpisać kolejny numer załącznika1

Podmiot wnoszący apelację

Pełnomocnik wnioskodawcy

Rozstrzygnięcie, brak rozstrzygnięcia albo ustalenie, którego dotyczy apelacja

Orzeczenie Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 2.12.2021r. sygn. akt XVIII Ko 67/20

1.3.1 Kierunek i zakres zaskarżenia

☒ na korzyść
☐ na niekorzyść

☐w całości

☒w części

☐

co do winy

☐

co do kary

☒

co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia

1.3.2 Podniesione zarzuty

Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji.

☐

art. 438 pkt 1 k.p.k.- obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu

☒

art. 438 pkt 1a k.p.k.- obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazanywart. 438 pkt 1 k.p.k., chyba że pomimo błędnej podstawy prawnej orzeczenie odpowiada prawu

☒

art. 438 pkt 2 k.p.k.- obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia

☐

art. 438 pkt 3 k.p.k.- błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia,jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia

☐

art. 438 pkt 4 k.p.k.- rażąca niewspółmierności kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka

☐

art. 439 k.p.k.

☐

brak zarzutów

1.4. Wnioski

☐

uchylenie

☒

zmiana

1.3 Granice zaskarżenia

Wpisać kolejny numer załącznika2

Podmiot wnoszący apelację

Pełnomocnik Komendanta Stołecznego Policji

Rozstrzygnięcie, brak rozstrzygnięcia albo ustalenie, którego dotyczy apelacja

Orzeczenie Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 2.12.2021r. sygn. akt XVIII Ko 67/20

1.3.1 Kierunek i zakres zaskarżenia

☐ na korzyść
☒ na niekorzyść

☒w całości

☐ w części

☐

co do winy

☐

co do kary

☒

co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia

1.3.2 Podniesione zarzuty

Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji.

☐

art. 438 pkt 1 k.p.k.- obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu

☒

art. 438 pkt 1a k.p.k.- obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazanywart. 438 pkt 1 k.p.k., chyba że pomimo błędnej podstawy prawnej orzeczenie odpowiada prawu

☒

art. 438 pkt 2 k.p.k.- obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia

☒

art. 438 pkt 3 k.p.k.- błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia,jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia

☐

art. 438 pkt 4 k.p.k.- rażąca niewspółmierności kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka

☐

art. 439 k.p.k.

☐

brak zarzutów

1.4. Wnioski

☐

uchylenie

☒

zmiana