Sygn. akt II AKa 71/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 7 maja 2014 r.
Sąd Apelacyjny we Wrocławiu w II Wydziale Karnym w składzie:

Przewodniczący:

SSA Jerzy Skorupka (spr.)

Sędziowie:

SSA Stanisław Rączkowski
SSA Robert Wróblewski

Protokolant:

Beata Sienica

przy udziale Prokuratora Prokuratury Apelacyjnej Marka Ratajczyka
po rozpoznaniu w dniu 7 maja 2014 r.
sprawyK. N. (1)
oskarżonego zart. 296 § 1 i 2 kkw zbiegu zart. 299 § 1 i 5 kkw zw. zart. 11 § 2 kkprzy zastosowaniuart. 12 kk,art. 296 § 1 i 2 i 3 kkprzy zastosowaniuart. 12 kk,art. 299 § 1 i 5 kkprzy zastosowaniuart. 12 kk,art. 296 § 1 i 2 kkprzy zastosowaniuart. 12 kk;
A. K.
oskarżonego zart. 296 § 1 i 2 kkw zbiegu zart. 299 § 1 i 5 kkw zw. zart. 11 § 2 kkprzy zastosowaniuart. 12 kk,art. 296 § 1 i 2 i 3 kkprzy zastosowaniuart. 12 kk,art. 299 § 1 i 5 kkprzy zastosowaniuart. 12 kk,art. 296 § 1 i 2 kkprzy zastosowaniuart. 12 kk;
J. G. (1)
oskarżonego zart. 296 § 1 i 2 kkw zbiegu zart. 299 § 1 i 5 kkw zw. zart. 11 § 2 kkprzy zastosowaniuart. 12 kk,art. 296 § 1 i 2 i 3 kkprzy zastosowaniu zart. 12 kk;
R. W.
oskarżonego zart. 296 § 1 i 2 kkprzy zastosowaniuart. 12 kk,art. 296 § 1 i 2 i 3 kkprzy zastosowaniuart. 12 kk;
I. W.
oskarżonego zart. 296 § 1 i 2 kkprzy zastosowaniuart. 12 kk,art. 296 § 1 i 2 i 3 kkprzy zastosowaniuart. 12 kk;
T. M.
oskarżonego zart. 296 § 1 i 2 kkw zbiegu zart. 299 § 1 i 5 kkw zw. zart. 11 § 2 kkprzy zastosowaniuart. 12 kk,art. 296 § 1 i 2 i 3 kkprzy zastosowaniuart. 12 kk,art. 299 § 1 i 5 kkprzy zastosowaniuart. 12 kk;
W. D.
oskarżonego zart. 296 § 1 i 2 i 3przy zastosowaniuart. 12 kk;
C. K.
oskarżonej zart. 296 § 1 i 2 kkw zbiegu zart. 299 § 1 i 5 kkw zw. zart. 11 § 2 kkprzy zastosowaniuart. 12 kk,art. 299 § 1 i 5 kkprzy zastosowaniuart. 12 kk
z powodu apelacji wniesionej przez prokuratora
od wyroku Sądu Okręgowego we Wrocławiu
z dnia 7 sierpnia 2013 r. sygn. akt III K 104/11
zaskarżony wyrok wobec:K. N. (1),A. K.,J. G. (1),R. W.,I. W.,T. M.,W. D.iC. K.uchyla i sprawę tych oskarżonych przekazuje Sądowi Okręgowemu we Wrocławiu do ponownego rozpoznania.

UZASADNIENIE
K. N. (1)został oskarżony o to, że :
I. w czerwcu 2002 roku weW.,W.i innych miejscowościach na terenie kraju, w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, działając wspólnie i w porozumieniu zC. K.,J. G. (1)i innymi osobami, pełniąc funkcję Przewodniczącego Rady Nadzorczej(...) Towarzystwa (...)((...)) SA weW., i będąc z tego tytułu zobowiązanym do nadzoru nad pracami zarządu oraz przedsiębiorstwa tej spółki, nie dopełnił ciążącego na nim z tytułu pełnionej funkcji obowiązku dbania o interesy firmy w ten sposób, że doprowadził do zawarcia pomiędzy(...) sp. z o.o.reprezentowanej przez prezesa zarząduC. K., a(...) SAreprezentowanej przez prezesa ZarząduJ. G. (1)umowy z dnia 26 czerwca 2002 roku sprzedaży 9.000 akcjispółki (...) SAza kwotę 990.000 złotych, w wyniku której to umowy(...) SAprzelała w dniu 26 czerwca 2002 roku na rachunekfirmy (...) sp. z o.o.kwotę 990.000 złotych, przez co wyrządził znaczną szkodę majątkowąspółce (...) SAw wysokości 495.000 złotych, albowiem rynkowa wartość 9.000 akcjifirmy (...) SAw momencie transakcji wynosiła 495.000 złotych (55 zł za akcję)
a następnie współdziałając zC. K.w dniu 28 czerwca 2002 roku przyjął z rachunku bankowegofirmy (...) sp. z o.o.na własny rachunek bankowy przelew kwoty 100.000 zł z tytułu zawartej z nim przez(...) sp. z o.o.w dniu 21.06.2002 r.umowy sprzedaży (...)akcji(...) SA, przy czym kwota ta pochodziła z opisanego wyżej przestępstwa, a następnie wydatkował tę kwotę, co mogło udaremnić lub znacznie utrudnić stwierdzenie ich pochodzenia z przestępstwa popełnionego na szkodę(...) SAweW.
tj. o przestępstwo zart. 296 § 1 i 2 kkw zbiegu zart. 299 § 1 i 5 kkw zw. zart. 11§ 2 kkprzy zastosowaniuart. 12 kk
II. w okresie od grudnia 2001 roku do marca 2004 roku weW.,W.i innych miejscowościach na terenie kraju, w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, działając wspólnie i w porozumieniu zJ. G. (1)i innymi osobami, pełniąc funkcję Przewodniczącego Rady Nadzorczej(...) Towarzystwa (...)((...)) SA weW., i będąc z tego tytułu zobowiązanym do nadzoru nad pracami zarządu oraz przedsiębiorstwa tej spółki, nie dopełnił ciążącego na nim z tytułu pełnionej funkcji obowiązku dbania o interesy firmy w ten sposób, że doprowadził do zakupu przez(...) SApo zawyżonych cenach udziałów w(...) Sp. z o.o.weW.za łączną kwotę 30.000.000 złotych, w szczególności w ten sposób, żefirma (...) SAzawarła 5 umów nabycia udziałów(...) sp. z o.o., a to:
1. w dniu 27 grudnia 2001 roku odfirmy (...) sp. z o.o.reprezentowanej przez prezesa zarząduK. N. (1)–(...)udziałów(...)za kwotę 5.750.000 zł
2. w dniu 27 grudnia 2001 roku odfirmy (...) sp. z o.o.reprezentowanej przez prezesa zarząduK. N. (1)–(...)udziałów(...)za kwotę 11.850.000 zł
3. w dniu 03 czerwca 2002 roku odfirmy (...) SAreprezentowanej przez prezesa zarząduT. M.–(...)udziałów(...)za kwotę 1.738.000 zł
zaś w dniu 26 czerwca 2002 rokuK. N. (1)podpisał w imieniu(...)z przedwstępną umowę sprzedażyfirmie (...)udziałów(...), w wyniku, której zawarto kolejne umowy:
4. w dniu 19 grudnia 2002 roku odfirmy (...)(poprzednia nazwa(...)) sp. z o.o. reprezentowanej przez prezesa zarząduK. N. (1)–(...)udziałów(...)za kwotę 2.313.802,08 zł
5. w dniu 27 stycznia 2004 roku odfirmy (...)(poprzednia nazwa(...)) sp. z o.o. reprezentowanej przez prezesa zarząduK. N. (1)–(...)udziałów(...)za kwotę 8.348.197,92 zł
w wykonaniu których to umów(...) SAdokonał na rachunki tych firm przelewów w łącznej wysokości 31.105.567,13 złotych, w tym odsetki i prowizje,
przez co wyrządziłspółce (...) SAszkodę majątkową w wielkich rozmiarach w wysokości co najmniej  23.200.000 złotych, albowiem rynkowa wartośćfirmy (...) sp. z o.o.w momencie transakcji wynosiła 6.800.000 złotych
tj. o przestępstwo zart. 296 § 1 i 2 i 3 kkprzy zastosowaniu 12kk
III. w okresie od 28 maja 2002 roku do 10 marca 2004 roku wW., w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w porozumieniu z innymi osobami, działając jako prezes zarządufirmy (...) sp. z o.o.wW.oraz jako prezes zarządufirmy (...) sp. z o.o.wW.przyjął na rachunki tych firm środki finansowe w łącznej wysokości 31.094.932,15 zł pochodzące z korzyści z przestępstwa na szkodę(...) SAweW.opisanego w punkcie II., a następnie, tak uzyskane środki rozdysponował dokonując skomplikowanych operacji finansowych, co spowodowało wprowadzenie ich do legalnego obrotu, co w konsekwencji mogło udaremnić lub znacznie utrudnić stwierdzenie ich pochodzenia z przestępstwa popełnionego na szkodę(...) SAweW., a w szczególności:
-przyjął na rachunek(...)z rachunku(...) SAłącznie 12.763.219,18 zł tytułem sprzedaży 750 udziałów w(...) sp. z o.o.a to:
a. w dniu 28 maja 2002 roku kwotę 3.000.000 zł,
z której to kwoty w dniu 29 maja 2002 roku przelał kwotę 2.950.000 złotych na rachunekTowarzystwa (...) sp. z o.o.wW.tytułem podwyższenia kapitału zakładowego(...)zgodnie z uchwałą Nadzwyczajnego Zgromadzenia Wspólników(...)z dnia 27 maja 2002 roku,
b. w dniu 28 czerwca 2002 roku kwotę 2.350.000 zł, którą przechowywał na rachunku w formie lokat, a z której to kwoty w dniu 3 września 2002 roku przelał kwotę 1.304.979,20 zł na rachunek(...)Banku (...)tytułem przedterminowego wykupu 28 bonów dłużnych
c. w dniu 3 czerwca 2003 roku kwotę 1.500.000 zł,
z której to kwoty w dniu 5 czerwca 2003 roku przelał kwotę 450.000 zł na rachunekfirmy (...)tytułem zwrotu dopłat do kapitału oraz w dniu 26 czerwca 2003 roku przelał kwotę 1.003.333,06 zł na rachunek(...)Banku (...)tytułem wykupu 20 bonów dłużnych emisji 14.06.2002
d. w dniu 9 lipca 2003 roku kwotę 1.000.000 zł,
z której to kwoty w dniu 18 lipca 2003 roku przelał kwotę 756.537,92 zł na rachunek(...)Banku (...)tytułem wykupu 15 bonów dłużnych emisji 14.06.2002, a także w dniu 31 lipca 2003 roku przelał kwotę 506.025,14 zł na rachunek(...)Banku (...)tytułem wykupu 10 bonów dłużnych emisji 14.06.2002
e. w dniu 21 sierpnia 2003 roku kwotę 1.000.000 zł,
z której to kwoty w dniu 29 sierpnia 2003 roku przelał kwotę 764.421,88 zł na rachunek(...)Banku (...)tytułem wykupu 15 bonów dłużnych emisji 14.06.2002
f. w dniu 24 września 2003 roku kwotę 500.000 zł i kwotę 500.000 zł,
z których to kwot w dniu 24 września 2003 roku przelał kwotę 500.000 zł na rachunek(...)tytułem zwrotu dopłaty do kapitału, a w dniu 25 września 2003 roku przelał kwotę 359.063,35 zł na rachunek(...)Banku (...)tytułem wykupu 7 bonów dłużnych emisji 14.06.2002
g. w dniu 22 października 2003 roku kwotę 1.000.000 zł,
z której to kwoty w dniu 28 października 2003 roku przelał kwotę 1.000.000 zł na rachunekfirmy (...)tytułem umowy pożyczki z dnia 28.10.2003 roku, a następnie z rachunku(...)w dniu 29 października 2003 roku przelał kwotę 1.036.750 zł na rachunek(...)Banku (...)tytułem wykupu 20 bonów dłużnych emisji 10.06.2002
h. w dniu 26 listopada 2003 roku kwotę 1.000.000 zł i w dniu 27 listopada 2003 roku kwotę 913.219,18 zł tytułem odsetek,
z których to kwot w dniu 26 listopada 2003 roku przelał kwotę 750.000 zł na rachunekfirmy (...)tytułem umowy pożyczki z dnia 28.10.2003 roku, a następnie a rachunku(...)w dniu 27 listopada 2003 roku przelał kwotę 1.044.100 zł na rachunek(...)Banku (...)tytułem wykupu 20 bonów dłużnych emisji 10.06.2002, zaś w dniu 8 grudnia 2003 roku przelał z rachunkufirmy (...)kwotę 1.600.000 zł na rachunekfirmy (...).(...)tytułem umowy z dnia 8.12.2003 roku
- przyjął na rachunek(...)z rachunku(...) SAłącznie 5.750.000 zł tytułem sprzedaży 364 udziałów w(...) sp. z o.o.a to:
i. w dniu 17 czerwca 2002 roku kwotę 2.250.000 zł,
z której to kwoty w dniu 28 czerwca 2002 roku przelał kwoty 1.500.000 zł i 100.000 zł na inne rachunki
j. w dniu 25 września 2002 roku kwotę 1.100.000 zł,
z której to kwoty w dniu 30 października 2002 roku przelał kwotę 400.000 zł na rachunekfirmy (...)tytułem umowy pożyczki z dnia 30.09.2002 roku, w dniu 19 grudnia 2002 roku przelał kwotę 154.269,48 zł na rachunekK. N. (1)tytułem premii rocznej, w dniu 20 grudnia 2002 roku przelał kwotę 168.000 zł na rachunek innej osoby tytułem umowy zlecenia, w dniu 20 grudnia 2002 roku przelał kwotę 250.000 zł na rachunek(...) sp. z o.o.tytułem umowy z dnia 17.05.2002 roku
k. w dniu 30 września 2002 roku kwotę 650.000 zł,
z której to kwoty w dniu 30 września 2002 roku przelał na rachunekfirmy (...)kwotę 300.000 zł tytułem umowy pożyczki z dnia 30.09.2002 roku oraz kwotę 400.000 zł tytułem podwyższenia kapitału zakładowego(...) sp. z o.o.
l. w dniu 9 grudnia 2002 roku kwotę 750.000 zł,
z której to kwoty w dniu 10 grudnia 2002 roku przelał na rachunekfirmy (...)kwotę 748.125 zł tytułem umowy pożyczki z dnia 30.09.2002 roku
ł. w dniu 23 grudnia 2002 roku kwotę 1.000.000 zł,
z której to kwoty w dniu 30 grudnia 2002 roku przelał kwotę 336.000 zł na rachunekA. K.tytułem umowy zlecenia, w dniu 30 grudnia 2002 roku przelał kwotę 480.000 zł na rachunekfirmy (...)tytułem umowy z dnia 16.12.2002 roku oraz w dniu 31 grudnia 2002 roku roku przelał kwotę 100.000 zł na rachunek(...)Banku (...)z tytułu przelewu wierzytelności z dnia 13.12.2000 roku dotyczącychfirmy (...)
m. w dniu 13 stycznia 2003 roku kwotę 35.000 zł tytułem prowizji oraz w dniu 14 stycznia 2003 roku kwotę 157.347,95 zł tytułem odsetek - zgodnie z porozumieniem z dnia 31.03.2002 roku,
z których to kwot w dniu 15 stycznia 2003 roku przelał łącznie kwotę 155.384,97 zł na rzecz(...)i(...)
- przyjął na rachunek(...)z rachunku(...) SAłącznie 8.348.197,92 zł tytułem sprzedaży 451 udziałów w(...) sp. z o.o.a to:
n. w dniu 28 stycznia 2004 roku kwotę 1.348.197,92 zł,
z której to kwoty w dniu 30 stycznia 2004 roku przelał kwotę 1.060.375 zł na rachunek(...)Banku (...)tytułem wykupu 20 bonów komercyjnych emisji 10.06.2002
o. w dniu 24 lutego 2004 roku kwotę 2.500.000 zł,
z której to kwoty w dniu 25 lutego 2004 roku przelał kwotę 2.133.875 zł na rachunek(...)Banku (...)tytułem wykupu 40 bonów dłużnych emisji 10.06.2002
p. w dniu 1 marca 2004 roku kwoty 800.000, 800.000 i 900.000 zł,
z których to kwoty w dniu 3 marca 2004 roku przelał kwotę 2.405.334,38 zł na rachunek(...)Banku (...)tytułem wykupu 45 bonów dłużnych emisji 10.06.2002
r. w dniu 10 marca 2004 roku kwotę 2.000.000 zł,
z której to kwoty w dniu 6 kwietnia 2004 roku przelał kwotę 421.500 zł na rachunekA. K.tytułem umowy zlecenia, w dniu 6 kwietnia 2004 roku przelał kwotę 250.000 zł na rachunekfirmy (...)tytułem umowy pożyczki z dnia 5.04.2004 oraz w dniu 21 kwietnia 2004 roku przelał kwotę 1.000.000 zł na rachunekfirmy (...).(...)tytułem umowy pożyczki z dnia 21.04.2004
-przyjął na rachunek(...)z rachunku(...) SAkwotę 2.313.802,08 zł tytułem sprzedaży 125 udziałów w(...) sp. z o.o.a to:
s. w dniu 3 lutego 2003 roku kwotę 2.313.802,08 zł,
z której to kwoty w dniu 4 lutego 2003 roku przelał kwotę 1.125.000 zł na rachunekfirmy (...)tytułem umowy pożyczki z dnia 28.01.2003 roku, w dniu 25 marca 2003 roku kwotę 1. 568.704 zł na rachunek(...)Banku (...)tytułem wykupu 32 bonów dłużnych emisji 10.06.2002
- a nadto przyjął na rachunek(...)z rachunku(...) SAłącznie kwotę 1.727.365,02 zł pochodzącą z otrzymanej przez(...)w dniu 3 czerwca 2002 roku kwoty 1.738.000 zł ze sprzedaży do(...) SA110 udziałów w(...) sp. z o.o., to jest również z przestępstwa opisanego w punkcie II., a to:
t. w dniu 4 czerwca 2002 roku kwotę 650.000 zł tytułem wcześniejszej spłaty pożyczek z dni 06.03.2001 roku, 18.04.2001 roku, 18.10.2001 roku oraz kwotę 1.077.365,02 zł tytułem wcześniejszej spłaty kapitału zgodnie z porozumieniem z dnia 15.01.2001 roku i 11.02.2002 roku
tj. o przestępstwo zart. 299 § 1 i 5 kkprzy zastosowaniuart. 12 kk
IV. w czerwcu 2002 roku wW., w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, działając wspólnie i w porozumieniu zA. K., pełniąc funkcję Prezesa Zarządu(...) sp. z o.o., i będąc z tego tytułu zobowiązanym do prowadzenia spraw tej spółki, nie dopełnił ciążącego na nim z tytułu pełnionej funkcji obowiązku dbania o interesy firmy w ten sposób, że doprowadził do zawarcia pomiędzy(...) sp. z o.o.aA. K.umowy z dnia 11 kwietnia 2002 roku sprzedaży 4.000 akcjispółki (...) SAza kwotę 40.000 złotych (10 zł za akcję), w wyniku czegoA. K.przelał w dniu 07 maja 2002 roku na rachunekfirmy (...) sp. z o.o.kwotę 40.000 złotych, przez co wyrządził znaczną szkodę majątkowąspółce (...) sp. z o.o.w wysokości 180.000 złotych, albowiem rynkowa wartość 4.000 akcjifirmy (...) SAw momencie transakcji wynosiła 220.000 złotych (55 zł za akcję),
tj. o przestępstwo zart. 296 § 1 i 2 kkprzy zastosowaniu 12kk
A. K.został oskarżony o to, że :
V. w czerwcu 2002 roku weW.,W.i innych miejscowościach na terenie kraju, w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, działając wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, a w tym zK. N. (1)– Przewodniczącym Rady Nadzorczej(...) Towarzystwa (...)((...)) SA weW., który z tego tytułu był zobowiązany do nadzoru nad pracami zarządu oraz przedsiębiorstwa tej spółki, nie dopełnił ciążącego na nim z tytułu pełnionej funkcji obowiązku dbania o interesy firmy w ten sposób, że doprowadził do zawarcia pomiędzy(...) sp. z o.o.reprezentowanej przez prezesa zarząduC. K., a(...) SAreprezentowanej przez prezesa ZarząduJ. G. (1)umowy z dnia 26 czerwca 2002 roku sprzedaży 9.000 akcjispółki (...) SAza kwotę 990.000 złotych, w wyniku której to umowy(...) SAprzelała w dniu 26 czerwca 2002 roku na rachunekfirmy (...) sp. z o.o.kwotę 990.000 złotych, przez co wyrządził znaczną szkodę majątkowąspółce (...) SAw wysokości 495.000 złotych, albowiem rynkowa wartość 9.000 akcjifirmy (...) SAw momencie transakcji wynosiła 495.000 złotych (55 zł za akcję),
a następnie współdziałając zC. K.w dniu 28 czerwca 2002 roku przyjął z rachunku bankowegofirmy (...) sp. z o.o.na własny rachunek bankowy przelew kwoty 600.000 zł z tytułu zawartej z nim przez(...) sp. z o.o.w dniu 21.06.2002 r.umowy sprzedaży (...).000 akcji(...) SA, przy czym kwota ta pochodziła z opisanego wyżej przestępstwa, a następnie wydatkował tę kwotę, co mogło udaremnić lub znacznie utrudnić stwierdzenie ich pochodzenia z przestępstwa popełnionego na szkodę(...) SAweW.
tj. o przestępstwo zart. 296 § 1 i 2 kkw zbiegu zart. 299 § 1 i 5 kkw zw. zart. 11§ 2 kkprzy zastosowaniuart. 12 kk
VI. w okresie od grudnia 2001 roku do marca 2004 roku weW.,W.i innych miejscowościach na terenie kraju, w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, działając wspólnie i w porozumieniu zK. N. (1), który pełnił funkcję Przewodniczącego Rady Nadzorczej(...) Towarzystwa (...)((...)) SA weW., i był z tego tytułu zobowiązanym do nadzoru nad pracami zarządu oraz przedsiębiorstwa tej spółki, nie dopełnił ciążącego na nim z tytułu pełnionej funkcji obowiązku dbania o interesy firmy w ten sposób, że doprowadził do zakupu przez(...) SApo zawyżonych cenach udziałów w(...) Sp. z o.o.weW.za łączną kwotę 30.000.000 złotych, w szczególności w ten sposób, żefirma (...) SAzawarła 5 umów nabycia udziałów(...) sp. z o.o., a to:
1. w dniu 27 grudnia 2001 roku odfirmy (...) sp. z o.o.reprezentowanej przez prezesa zarząduK. N. (1)–(...)udziałów(...)za kwotę 5.750.000 zł
2. w dniu 27 grudnia 2001 roku odfirmy (...) sp. z o.o.reprezentowanej przez prezesa zarząduK. N. (1)–(...)udziałów(...)za kwotę 11.850.000 zł
3. w dniu 03 czerwca 2002 roku odfirmy (...) SAreprezentowanej przez prezesa zarząduT. M.– 110 udziałów(...)za kwotę 1.738.000 zł
zaś w dniu 26 czerwca 2002 rokuK. N. (1)podpisał w imieniu(...)z przedwstępną umowę sprzedażyfirmie (...)udziałów(...), w wyniku, której zawarto kolejne umowy:
4. w dniu 19 grudnia 2002 roku odfirmy (...)(poprzednia nazwa(...)) sp. z o.o. reprezentowanej przez prezesa zarząduK. N. (1)–(...)udziałów(...)za kwotę 2.313.802,08 zł
5. w dniu 27 stycznia 2004 roku odfirmy (...)(poprzednia nazwa(...)) sp. z o.o. reprezentowanej przez prezesa zarząduK. N. (1)–(...)udziałów(...)za kwotę 8.348.197,92 zł
w wykonaniu których to umów(...) SAdokonał na rachunki tych firm przelewów w łącznej wysokości 31.105.567,13 złotych, w tym odsetki i prowizje,
przy czymA. K.przygotowywał te umowy i brał udział w negocjacjach, przez co wyrządziłspółce (...) SAszkodę majątkową w wielkich rozmiarach w wysokości co najmniej  23.200.000 złotych, albowiem rynkowa wartośćfirmy (...) sp. z o.o.w momencie transakcji wynosiła 6.800.000 złotych
tj. o przestępstwo zart. 296 § 1 i 2 i 3 kkprzy zastosowaniu 12kk
VII. w dniu 30 grudnia 2002 rokuW., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w porozumieniu zK. N. (1), przyjął na swój rachunek bankowy środki finansowe pochodzące z korzyści z przestępstwa na szkodę(...) SAweW.opisanego w punkcie II., a to z przyjętej w dniu 23 grudnia 2002 roku na rachunekfirmy (...)kwoty 1.000.000 zł z tytułu sprzedaży 364 udziałów(...), z której to kwoty w dniu 30 grudnia 2002 roku(...)przelało na rachunekA. K.336.000 zł, tytułem umowy zlecenia, co w konsekwencji mogło udaremnić lub znacznie utrudnić stwierdzenie ich pochodzenia z przestępstwa popełnionego na szkodę(...) SAweW.,
tj. o przestępstwo zart. 299 § 1 i 5 kkprzy zastosowaniuart. 12 kk
VIII. w dniu 6 kwietnia 2004 rokuW., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w porozumieniu zK. N. (1), przyjął na swój rachunek bankowy środki finansowe pochodzące z korzyści z przestępstwa na szkodę(...) SAweW.opisanego w punkcie II., a to z przyjętej w dniu 10 marca 2004 roku na rachunekfirmy (...)kwoty 2.000.000 zł z tytułu sprzedaży 451 udziałów(...), z której to kwoty w dniu 6 kwietnia 2004 roku(...)przelało na rachunekA. K.421.500 zł, tytułem umowy zlecenia, co w konsekwencji mogło udaremnić lub znacznie utrudnić stwierdzenie ich pochodzenia z przestępstwa popełnionego na szkodę(...) SAweW.,
tj. o przestępstwo zart. 299 § 1 i 5 kkprzy zastosowaniuart. 12 kk
IX. w czerwcu 2002 roku wW., w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, działając wspólnie i w porozumieniu zK. N. (1)– Prezesem Zarządu(...) sp. z o.o., który z tego tytułu był zobowiązany prowadzenia spraw tej spółki, nie dopełnił ciążącego na nim z tytułu pełnionej funkcji obowiązku dbania o interesy firmy w ten sposób, że doprowadził do zawarcia pomiędzy(...) sp. z o.o.aA. K.umowy z dnia 11 kwietnia 2002 roku sprzedaży 4.000 akcjispółki (...) SAza kwotę 40.000 złotych (10 zł za akcję), a realizując tę umowęA. K.przelał w dniu 07 maja 2002 roku na rachunekfirmy (...) sp. z o.o.kwotę 40.000 złotych, przez co wyrządzili znaczną szkodę majątkowąspółce (...) sp. z o.o.w wysokości 180.000 złotych, albowiem rynkowa wartość 4.000 akcjifirmy (...) SAw momencie transakcji wynosiła 220.000 złotych (55 zł za akcję),
tj. o przestępstwo zart. 296 § 1 i 2 kkprzy zastosowaniu 12kk
J. G. (1)został oskarżony o to, że :
X. w czerwcu 2002 roku weW.,W.i innych miejscowościach na terenie kraju, w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, działając wspólnie i w porozumieniu zC. K.,K. N. (1)i innymi osobami, pełniąc funkcję Prezesa Zarządu(...) Towarzystwa (...)((...)) SA weW., i będąc z tego tytułu zobowiązanym do zarządzania majątkiem i sprawamispółki (...) SAz należytą starannością wymaganą w obrocie gospodarczym, nie dopełnił ciążącego na nim z tytułu pełnionej funkcji obowiązku dbania o interesy firmy w ten sposób, że doprowadził do zawarcia pomiędzy(...) sp. z o.o.reprezentowanej przez prezesa zarząduC. K., a(...) SAreprezentowanej przez prezesa ZarząduJ. G. (1)umowy z dnia 26 czerwca 2002 roku sprzedaży 9.000 akcjispółki (...) SAza kwotę 990.000 złotych, w wyniku której to umowy(...) SAprzelała w dniu 26 czerwca 2002 roku na rachunekfirmy (...) sp. z o.o.kwotę 990.000 złotych, przez co wyrządził znaczną szkodę majątkowąspółce (...) SAw wysokości 495.000 złotych, albowiem rynkowa wartość 9.000 akcjifirmy (...) SAw momencie transakcji wynosiła 495.000 złotych (55 zł za akcję)
a następnie współdziałając zC. K.w dniu 28 czerwca 2002 roku przyjął z rachunku bankowegofirmy (...) sp. z o.o.na własny rachunek bankowy przelew kwoty 100.000 zł z tytułu zawartej z nim przez(...) sp. z o.o.w dniu 21.06.2002 r.umowy sprzedaży (...)akcji(...) SA, przy czym kwota ta pochodziła z opisanego wyżej przestępstwa, a następnie wydatkował tę kwotę, co mogło udaremnić lub znacznie utrudnić stwierdzenie ich pochodzenia z przestępstwa popełnionego na szkodę(...) SAweW.
tj. o przestępstwo zart. 296 § 1 i 2 kkw zbiegu zart. 299 § 1 i 5 kkw zw. zart. 11§ 2 kkprzy zastosowaniuart. 12 kk
XI. w okresie od grudnia 2001 roku do końca 2004 roku weW.,W.i innych miejscowościach na terenie kraju, w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, działając wspólnie i w porozumieniu zK. N. (1)i innymi osobami, pełniąc funkcję Prezesa Zarządu(...) Towarzystwa (...)((...)) SA weW., i będąc z tego tytułu zobowiązanym do zarządzania majątkiem i sprawamispółki (...) SAz należytą starannością wymaganą w obrocie gospodarczym, nie dopełnił ciążącego na nim z tytułu pełnionej funkcji obowiązku dbania o interesy firmy w ten sposób, że doprowadził do zakupu przez(...) SApo zawyżonych cenach udziałów w(...) Sp. z o.o.weW.za łączną kwotę 30.000.000 złotych, w szczególności w ten sposób, żefirma (...) SAzawarła 5 umów nabycia udziałów(...) sp. z o.o., a to:
1. w dniu 27 grudnia 2001 roku odfirmy (...) sp. z o.o.reprezentowanej przez prezesa zarząduK. N. (1)–(...)udziałów(...)za kwotę 5.750.000 zł, przy czym zgodę na zawarcie tej transakcji podjął zarząd(...) SAwskładzie (...),R. W.iI. W.uchwałą nr 3 w dniu 17 grudnia 2001 roku, aJ. G. (1)podpisał porozumienie z dnia 31.03.2002 roku ustalające terminy płatności za udziały, wysokość odsetek oraz prowizji
2. w dniu 27 grudnia 2001 roku odfirmy (...) sp. z o.o.reprezentowanej przez prezesa zarząduK. N. (1)–(...)udziałów(...)za kwotę 11.850.000 zł przy czym zgodę na zawarcie tej transakcji podjął zarząd(...) SAwskładzie (...),R. W.iI. W.uchwałą nr(...)w dniu 17 grudnia 2001 roku, aJ. G. (1)podpisał porozumienie z dnia 31.03.2002 roku ustalające terminy płatności za udziały, wysokość odsetek oraz prowizji
3. w dniu 03 czerwca 2002 roku odfirmy (...) SAreprezentowanej przez prezesa zarząduT. M.–(...)udziałów(...)za kwotę 1.738.000 zł, przy czym zgodę na zawarcie tej transakcji uchwalił zarząd(...) SAwskładzie (...),R. W.iI. W.w dniu 20 maja 2002 roku
zaś w dniu 26 czerwca 2002 rokuJ. G. (1)podpisał z(...)przedwstępnąumowę sprzedaży (...)udziałów(...), w wyniku, której zawarto kolejne umowy:
4. w dniu 19 grudnia 2002 roku odfirmy (...)(poprzednia nazwa(...)) sp. z o.o. reprezentowanej przez prezesa zarząduK. N. (1)–(...)udziałów(...)za kwotę 2.313.802,08 zł
5. w dniu 27 stycznia 2004 roku odfirmy (...)(poprzednia nazwa(...)) sp. z o.o. reprezentowanej przez prezesa zarząduK. N. (1)–(...)udziałów(...)za kwotę 8.348.197,92 zł
w wykonaniu których to umów(...) SAdokonał na rachunki tych firm przelewów w łącznej wysokości 31.105.567,13 złotych, w tym odsetki i prowizje,
przez co wyrządziłspółce (...) SAszkodę majątkową w wielkich rozmiarach w wysokości co najmniej  23.200.000 złotych, albowiem rynkowa wartośćfirmy (...) sp. z o.o.w momencie transakcji wynosiła 6.800.000 złotych
tj. o przestępstwo zart. 296 § 1 i 2 i 3 kkprzy zastosowaniu 12kk
R. W.został oskarżony o to, że :
XII. w czerwcu 2002 roku weW.,W.i innych miejscowościach na terenie kraju, w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, działając wspólnie i w porozumieniu zJ. G. (1),K. N. (1),I. W.i innymi osobami, pełniąc funkcję Członka Zarządu(...) Towarzystwa (...)((...)) SA weW., i będąc z tego tytułu zobowiązanym do zarządzania majątkiem i sprawamispółki (...) SAz należytą starannością wymaganą w obrocie gospodarczym, nie dopełnił ciążącego na nim z tytułu pełnionej funkcji obowiązku dbania o interesy firmy w ten sposób, że w dniu 20 czerwca 2002 roku razem z pozostałymi członkami zarządu, tj.J. G. (1)iI. W.jednomyślnie podjęli uchwałę nr 3 o wyrażeniu zgody na zakup przez(...)9.000 akcji(...) SAza kwotę 990.000 zł, co doprowadziło do zawarcia pomiędzy(...) sp. z o.o.reprezentowanej przez prezesa zarząduC. K., a(...) SAreprezentowanej przez prezesa ZarząduJ. G. (1)umowy z dnia 26 czerwca 2002 roku sprzedaży 9.000 akcjispółki (...) SAza kwotę 990.000 złotych, w wyniku której to umowy(...) SAprzelała w dniu 26 czerwca 2002 roku na rachunekfirmy (...) sp. z o.o.kwotę 990.000 złotych, przez co wyrządzili znaczną szkodę majątkowąspółce (...) SAw wysokości 495.000 złotych, albowiem rynkowa wartość 9.000 akcjifirmy (...) SAw momencie transakcji wynosiła 495.000 złotych (55 zł za akcję)
tj. o przestępstwo zart. 296 § 1 i 2 kkprzy zastosowaniuart. 12 kk
XIII. w okresie od grudnia 2001 roku do końca 2004 roku weW.,W.i innych miejscowościach na terenie kraju, w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, działając wspólnie i w porozumieniu zJ. G. (1),K. N. (1)i innymi osobami, pełniąc funkcję Członka Zarządu(...) Towarzystwa (...)((...)) SA weW., i będąc z tego tytułu zobowiązanym do zarządzania majątkiem i sprawamispółki (...) SAz należytą starannością wymaganą w obrocie gospodarczym, nie dopełnił ciążącego na nim z tytułu pełnionej funkcji obowiązku dbania o interesy firmy w ten sposób, że doprowadził do zakupu przez(...) SApo zawyżonych cenach udziałów w(...) Sp. z o.o.weW.za łączną kwotę 30.000.000 złotych, w szczególności w ten sposób, żefirma (...) SAzawarła 5 umów nabycia udziałów(...) sp. z o.o., a to:
1. w dniu 27 grudnia 2001 roku odfirmy (...) sp. z o.o.reprezentowanej przez prezesa zarząduK. N. (1)–(...)udziałów(...)za kwotę 5.750.000 zł, przy czym zgodę na zawarcie tej transakcji pojął zarząd(...) SAwskładzie (...),R. W.iI. W.uchwałą nr(...)w dniu 17 grudnia 2001 roku
2. w dniu 27 grudnia 2001 roku odfirmy (...) sp. z o.o.reprezentowanej przez prezesa zarząduK. N. (1)–(...)udziałów(...)za kwotę 11.850.000 zł przy czym zgodę na zawarcie tej transakcji podjął zarząd(...) SAwskładzie (...),R. W.iI. W.uchwałą nr(...)w dniu 17 grudnia 2001 roku
3. w dniu 03 czerwca 2002 roku odfirmy (...) SAreprezentowanej przez prezesa zarząduT. M.–(...)udziałów(...)za kwotę 1.738.000 zł, przy czym zgodę na zawarcie tej transakcji podjął zarząd(...) SAwskładzie (...),R. W.iI. W.uchwałą nr(...)w dniu 20 maja 2002 roku
zaś w dniu 20 czerwca 2002 roku razem z pozostałymi członkami zarządu, tj.J. G. (1)iI. W.jednomyślnie podjęli uchwałę nr(...)o wyrażeniu zgody na zakup przez(...)576 udziałów w(...)w wyniku czego zawarto kolejne umowy:
4. w dniu 19 grudnia 2002 roku odfirmy (...)(poprzednia nazwa(...)) sp. z o.o. reprezentowanej przez prezesa zarząduK. N. (1)–(...)udziałów(...)za kwotę 2.313.802,08 zł
5. w dniu 27 stycznia 2004 roku odfirmy (...)(poprzednia nazwa(...)) sp. z o.o. reprezentowanej przez prezesa zarząduK. N. (1)–(...)udziałów(...)za kwotę 8.348.197,92 zł
w wykonaniu których to umów(...) SAdokonał na rachunki tych firm przelewów w łącznej wysokości 31.105.567,13 złotych, w tym odsetki i prowizje,
przez co wyrządziłspółce (...) SAszkodę majątkową w wielkich rozmiarach w wysokości co najmniej  23.200.000 złotych, albowiem rynkowa wartośćfirmy (...) sp. z o.o.w momencie transakcji wynosiła 6.800.000 złotych
tj. o przestępstwo zart. 296 § 1 i 2 i 3 kkprzy zastosowaniu 12kk
I. W.został oskarżony o to, że :

    XIV. w czerwcu 2002 roku weW.,W.i innych miejscowościach na terenie kraju, w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, działając wspólnie i w porozumieniu zJ. G. (1),K. N. (1),R. W.i innymi osobami, pełniąc funkcję Członka Zarządu – Dyrektora ds(...)(...) Towarzystwa (...)((...)) SA weW., i będąc z tego tytułu zobowiązanym do zarządzania majątkiem i sprawamispółki (...) SAz należytą starannością wymaganą w obrocie gospodarczym, nie dopełnił ciążącego na nim z tytułu pełnionej funkcji obowiązku dbania o interesy firmy w ten sposób, że w dniu 20 czerwca 2002 roku razem z pozostałymi członkami zarządu, tj.J. G. (1)iR. W.jednomyślnie podjęli uchwałę nr(...)o wyrażeniu zgody na zakup przez(...)9.000 akcji(...) SAza kwotę 990.000 zł, co doprowadziło do zawarcia pomiędzy(...) sp. z o.o.reprezentowanej przez prezesa zarząduC. K., a(...) SAreprezentowanej przez prezesa ZarząduJ. G. (1)umowy z dnia 26 czerwca 2002 roku sprzedaży 9.000 akcjispółki (...) SAza kwotę 990.000 złotych, w wyniku której to umowy(...) SAprzelała w dniu 26 czerwca 2002 roku na rachunekfirmy (...) sp. z o.o.kwotę 990.000 złotych, przez co wyrządzili znaczną szkodę majątkowąspółce (...) SAw wysokości 495.000 złotych, albowiem rynkowa wartość 9.000 akcjifirmy (...) SAw momencie transakcji wynosiła 495.000 złotych (55 zł za akcję)
tj. o przestępstwo zart. 296 § 1 i 2 kkprzy zastosowaniuart. 12 kk
XV. w okresie od grudnia 2001 roku do końca 2004 roku weW.,W.i innych miejscowościach na terenie kraju, w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, działając wspólnie i w porozumieniu zJ. G. (1),K. N. (1)i innymi osobami, pełniąc funkcję Członka Zarządu Dyrektora ds(...)(...) Towarzystwa (...)((...)) SA weW., i będąc z tego tytułu zobowiązanym do zarządzania majątkiem i sprawamispółki (...) SAz należytą starannością wymaganą w obrocie gospodarczym, nie dopełnił ciążącego na nim z tytułu pełnionej funkcji obowiązku dbania o interesy firmy w ten sposób, że doprowadził do zakupu przez(...) SApo zawyżonych cenach udziałów w(...) Sp. z o.o.weW.za łączną kwotę 30.000.000 złotych, w szczególności w ten sposób, żefirma (...) SAzawarła 5 umów nabycia udziałów(...) sp. z o.o., a to:
1. w dniu 27 grudnia 2001 roku odfirmy (...) sp. z o.o.reprezentowanej przez prezesa zarząduK. N. (1)–(...)udziałów(...)za kwotę 5.750.000 zł,
2. w dniu 27 grudnia 2001 roku odfirmy (...) sp. z o.o.reprezentowanej przez prezesa zarząduK. N. (1)–(...)udziałów(...)za kwotę 11.850.000 zł
3. w dniu 03 czerwca 2002 roku odfirmy (...) SAreprezentowanej przez prezesa zarząduT. M.–(...)udziałów(...)za kwotę 1.738.000 zł, przy czym zgodę na zawarcie tej transakcji uchwalił zarząd(...) SAwskładzie (...),R. W.iI. W.uchwałą nr(...)w dniu 20 maja 2002 roku
zaś w dniu 20 czerwca 2002 roku razem z pozostałymi członkami zarządu, tj.J. G. (1)iR. W.jednomyślnie podjęli uchwałę nr(...)o wyrażeniu zgody na zakup przez(...)(...)udziałów w(...)w wyniku czego zawarto kolejne umowy:
4. w dniu 19 grudnia 2002 roku odfirmy (...)(poprzednia nazwa(...)) sp. z o.o. reprezentowanej przez prezesa zarząduK. N. (1)–(...)udziałów(...)za kwotę 2.313.802,08 zł
5. w dniu 27 stycznia 2004 roku odfirmy (...)(poprzednia nazwa(...)) sp. z o.o. reprezentowanej przez prezesa zarząduK. N. (1)–(...)udziałów(...)za kwotę 8.348.197,92 zł
w wykonaniu których to umów(...) SAdokonał na rachunki tych firm przelewów w łącznej wysokości 31.105.567,13 złotych, w tym odsetki i prowizje,
przez co wyrządziłspółce (...) SAszkodę majątkową w wielkich rozmiarach w wysokości co najmniej  23.200.000 złotych, albowiem rynkowa wartośćfirmy (...) sp. z o.o.w momencie transakcji wynosiła 6.800.000 złotych
tj. o przestępstwo zart. 296 § 1 i 2 i 3 kkprzy zastosowaniu 12kk
T. M.został oskarżony o to, że :
XVI. w czerwcu 2002 roku weW.,W.i innych miejscowościach na terenie kraju, w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, działając wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, a w tym zK. N. (1)– Przewodniczącym Rady Nadzorczej(...) Towarzystwa (...)((...)) SA weW., który z tego tytułu był zobowiązany do nadzoru nad pracami zarządu oraz przedsiębiorstwa tejspółki i (...)– Prezesem Zarządu(...) SAweW., który z tego tytułu zobowiązany był do zarządzania majątkiem i sprawamispółki (...) SAz należytą starannością wymaganą w obrocie gospodarczym, którzy toK. N. (1)iJ. G. (1)nie dopełnili ciążącego na nich z tytułu pełnionych funkcji obowiązku dbania o interesy firmy w ten sposób, że doprowadzili do zawarcia pomiędzy(...) sp. z o.o.reprezentowanej przez prezesa zarząduC. K., a(...) SAreprezentowanej przez prezesa ZarząduJ. G. (1)umowy z dnia 26 czerwca 2002 roku sprzedaży 9.000 akcjispółki (...) SAza kwotę 990.000 złotych, w wyniku której to umowy(...) SAprzelała w dniu 26 czerwca 2002 roku na rachunekfirmy (...) sp. z o.o.kwotę 990.000 złotych, przez co wyrządzili znaczną szkodę majątkowąspółce (...) SAw wysokości 495.000 złotych, albowiem rynkowa wartość 9.000 akcjifirmy (...) SAw momencie transakcji wynosiła 495.000 złotych (55 zł za akcję)
a następnie współdziałając zC. K.w dniu 28 czerwca 2002 roku przyjął z rachunku bankowegofirmy (...) sp. z o.o.na własny rachunek bankowy przelew kwoty 100.000 zł z tytułu zawartej z nim przez(...) sp. z o.o.w dniu 21.06.2002 r.umowy sprzedaży (...)akcji(...) SA, przy czym kwota ta pochodziła z opisanego wyżej przestępstwa, a następnie wydatkował tę kwotę, co mogło udaremnić lub znacznie utrudnić stwierdzenie ich pochodzenia z przestępstwa popełnionego na szkodę(...) SAweW.
tj. o przestępstwo zart. 296 § 1 i 2 kkw zbiegu zart. 299 § 1 i 5 kkw zw. zart. 11§ 2 kkprzy zastosowaniuart. 12 kk
XVII. w okresie od grudnia 2001 roku do końca 2004 roku weW.,W.i innych miejscowościach na terenie kraju, w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, działając wspólnie i w porozumieniu zK. N. (1),J. G. (1)i innymi osobami, pełniąc funkcję prokurenta(...) Towarzystwa (...)((...)) SA weW., i będąc z tego tytułu zobowiązanym do występowania w imieniu tej spółki łącznie z członkiem zarządu, nie dopełnił ciążącego na nim z tytułu pełnionej funkcji obowiązku dbania o interesy firmy w ten sposób, że doprowadził do zakupu przez(...) SApo zawyżonych cenach 67,99% udziałów w(...) Sp. z o.o.weW.za łączną kwotę 19.338.000 złotych, w szczególności w ten sposób, żefirma (...) SAzawarła 3 umowy nabycia udziałów(...) sp. z o.o., a to:
1. w dniu 27 grudnia 2001 roku odfirmy (...) sp. z o.o.reprezentowanej przez prezesa zarząduK. N. (1)–(...)udziałów(...)(20,22% kapitału zakładowego) za kwotę 5.750.000 zł
2. w dniu 27 grudnia 2001 roku odfirmy (...) sp. z o.o.reprezentowanej przez prezesa zarząduK. N. (1)–(...)udziałów(...)(41,66% kapitału zakładowego) za kwotę 11.850.000 zł
3. w dniu 03 czerwca 2002 roku odfirmy (...) SAreprezentowanej przez prezesa zarząduT. M.–(...)udziałów(...)(6,11% kapitału zakładowego) za kwotę 1.738.000 zł
przez co wyrządziłspółce (...) SAszkodę majątkową w wielkich rozmiarach w wysokości co najmniej  14.714.680 złotych, albowiem rynkowa wartość 67,99% udziałówfirmy (...) sp. z o.o.w momencie transakcji wynosiła 4.623.320 złotych
tj. o przestępstwo zart. 296 § 1 i 2 i 3 kkprzy zastosowaniu 12kk
XVIII. w dniach 3 i 4 czerwca 2002 roku weW.iW., w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w porozumieniu z innymi osobami, działając jako prezes zarządufirmy (...) SAweW.w dniu 3 czerwca 2002 roku przyjął na rachunek tej firmy środki finansowe w wysokości 1.738.000 zł pochodzące z korzyści z przestępstwa na szkodę(...) SAweW.opisanego w punkcie II., tj. ze sprzedaży w tym samym dniu 110 udziałów w(...), a następnie w dniu 4 czerwca 2002 roku, tak uzyskane zfirmy (...)środki rozdysponował przelewając je na rachunekfirmy (...): kwotę 650.000 zł tytułem wcześniejszej spłaty pożyczek z dni 06.03.2001 roku, 18.04.2001 roku, 18.10.2001 roku oraz kwotę 1.077.365,02 zł tytułem wcześniejszej spłaty kapitału zgodnie z porozumieniem z dnia 15.01.2001 roku i 11.02.2002 roku, co spowodowało wprowadzenie tych środków do legalnego obrotu, co w konsekwencji mogło udaremnić lub znacznie utrudnić stwierdzenie ich pochodzenia z przestępstwa popełnionego na szkodę(...) SAweW.,
tj. o przestępstwo zart. 299 § 1 i 5 kkprzy zastosowaniuart. 12 kk
W. D.został oskarżony o to, że:
XIX. w okresie od grudnia 2002 roku do stycznia 2004 roku weW.,W.i innych miejscowościach na terenie kraju, w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, działając wspólnie i w porozumieniu zK. N. (1)i innymi osobami, pełniąc funkcję Prezesa Zarządu(...) Towarzystwa (...)((...)) SA weW., i będąc z tego tytułu zobowiązanym do zarządzania majątkiem i sprawamispółki (...) SAz należytą starannością wymaganą w obrocie gospodarczym, nie dopełnił ciążącego na nim z tytułu pełnionej funkcji obowiązku dbania o interesy firmy w ten sposób, że doprowadził do zakupu przez(...) SApo zawyżonych cenach 576 udziałów w(...) Sp. z o.o.weW.za łączną kwotę 10.662.000 złotych, w szczególności w ten sposób, że podpisał w imieniufirmy (...)umowy nabycia udziałów(...) sp. z o.o., a to:
1. w dniu 19 grudnia 2002 roku odfirmy (...)(poprzednia nazwa(...)) sp. z o.o. reprezentowanej przez prezesa zarząduK. N. (1)–(...)udziałów(...)za kwotę 2.313.802,08 zł
2. w dniu 27 stycznia 2004 roku odfirmy (...)(poprzednia nazwa(...)) sp. z o.o. reprezentowanej przez prezesa zarząduK. N. (1)–(...)udziałów(...)za kwotę 8.348.197,92 zł
w wykonaniu których to umów(...) SAdokonała na rachunekfirmy (...)przelewów w łącznej wysokości 10.854.347,95 złotych, w tym odsetki i prowizje,
przez co wyrządziłspółce (...) SAszkodę majątkową w wielkich rozmiarach w wysokości co najmniej 8.486.000 złotych, albowiem rynkowa wartość 576 udziałów wfirmie (...) sp. z o.o.(32 % kapitału zakładowego) w momencie transakcji wynosiła 2.176.000 złotych
tj. o przestępstwo zart. 296 § 1 i 2 i 3 kkprzy zastosowaniu 12kk
C. K.została oskarżona o to, że :
XX. w czerwcu 2002 roku weW.,W.i innych miejscowościach na terenie kraju, w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, działając wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, a w tym zK. N. (1)– Przewodniczącym Rady Nadzorczej(...) Towarzystwa (...)((...)) SA weW., który z tego tytułu był zobowiązany do nadzoru nad pracami zarządu oraz przedsiębiorstwa tejspółki i (...)– Prezesem Zarządu(...) SAweW., który z tego tytułu zobowiązany był do zarządzania majątkiem i sprawamispółki (...) SAz należytą starannością wymaganą w obrocie gospodarczym, którzy toK. N. (1)iJ. G. (1)nie dopełnili ciążącego na nich z tytułu pełnionych funkcji obowiązku dbania o interesy firmy w ten sposób, że doprowadzili do zawarcia pomiędzy(...) sp. z o.o.reprezentowanej przez prezesa zarząduC. K., a(...) SAreprezentowanej przezJ. G. (1)umowy z dnia 26 czerwca 2002 roku sprzedaży 9.000 akcjispółki (...) SAza kwotę 990.000 złotych, w wyniku której to umowy(...) SAprzelała w dniu 26 czerwca 2002 roku na rachunekfirmy (...) sp. z o.o.kwotę 990.000 złotych, przez co wyrządzili znaczną szkodę majątkowąspółce (...) SAw wysokości 495.000 złotych, albowiem rynkowa wartość 9.000 akcjifirmy (...) SAw momencie transakcji wynosiła 495.000 złotych (55 zł za akcję),
a następnie dokonała z rachunku bankowegofirmy (...) sp. z o.o.transferu środków pochodzących z opisanego w przestępstwa w ten sposób, że w dniu 28 czerwca 2002 roku przelała
- 100.000 złotych na rachunek bankowyT. M.z tytułu zawartej z nim w dniu 21.06.2002 r.umowy sprzedaży (...)akcji(...) SA
- 100.000 złotych na rachunek bankowyK. N. (1)z tytułu zawartej z nim w dniu 21.06.2002 r.umowy sprzedaży (...)akcji(...) SA
- 100.000 złotych na rachunek bankowyJ. G. (1)z tytułu zawartej z nim w dniu 21.06.2002 r.umowy sprzedaży (...)akcji(...) SA
- 600.000 złotych na rachunek bankowyA. K.z tytułu zawartej z nim w dniu 21.06.2002 r.umowy sprzedaży (...)akcji(...) SA
co mogło udaremnić lub znacznie utrudnić stwierdzenie ich pochodzenia z przestępstwa popełnionego na szkodę(...) SAweW.
tj. o przestępstwo zart. 296 § 1 i 2 kkw zbiegu zart. 299 § 1 i 5 kkw zw. zart. 11 § 2 kkprzy zastosowaniuart. 12 kk
XXI. w okresie od 28 października 2003 roku do 26 listopada 2003 roku wW., w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w porozumieniu z innymi osobami, działając jako pełnomocnikfirmy (...) sp. z o.o.wW.zawarła umowę pożyczki zfirmą (...), reprezentowaną przezK. N. (1)z mocy której(...)udzielił(...)pożyczki w wysokości 1.750.000 zł, czym pomogłaK. N. (1)w prowadzeniu skomplikowanych operacji finansowych umożliwiających mu wprowadzenie do legalnego obrotu korzyści pochodzących z czynu zabronionego polegającego na wyrządzeniu szkody majątkowej w wielkich rozmiarachfirmie (...) SAweW.poprzez zakup udziałów wfirmie (...) sp. z o.o.weW.po zawyżonych cenach, przy czym umowa pożyczki z dnia 28.10.2003 roku stała się podstawą do dokonania przelewów zfirmy (...)do(...):
- w dniu 28 października 2003 roku kwoty 1.000.000 zł
- w dniu 26 listopada 2003 roku kwoty 750.000 zł,
co w konsekwencji mogło udaremnić lub znacznie utrudnić stwierdzenie ich pochodzenia z przestępstwa popełnionego na szkodę(...) SAweW.
tj. o przestępstwo zart. 299 § 1 i 5 kkw zw. zart. 12 kk
Sąd Okręgowy we Wrocławiu wyrokiem z dnia 7 sierpnia 2013 r., III K 104/11 uniewinnił wszystkich oskarżonych od popełnienia zarzucanych im przestępstw.
Apelację od tego wyroku wywiódł oskarżyciel publiczny (Prokurator Apelacyjny wK.), w całości na niekorzyść wszystkich oskarżonych, zarzucając wyrokowi:

I
Obrazę przepisów prawa procesowego, tj.art. 201 KPK, która miała wpływ na treść wyroku, poprzez zaniechanie powołania nowego biegłego w sprawie, w sytuacji, gdy sąd uznał, że opinie biegłegoT. B.są niepełne, niejasne i sprzeczne, podczas gdy istotne dla rozstrzygnięcia sprawy okoliczności dotyczące sporządzania wycen spółek wymagały wiadomości specjalnych, których w żaden sposób nie można było zastąpić innymi dowodami, co w konsekwencji pozbawiło sąd pierwszej instancji oparcia się na wiedzy specjalistycznej, niezbędnej dla przeprowadzenia prawidłowych ustaleń faktycznych,

II
Obrazę przepisów prawa procesowego, tj.art. 193§1 KPKiart. 393§3

    acontrarioKPK, która miała wpływ na treść wyroku, poprzez dokonanie ustaleń faktycznych w sprawie na podstawie prywatnych dokumentów powstałych w toku postępowania karnego, dla jego celów, a zleconych przez oskarżonychK. N. (1)iJ. G. (1)dokumentów opracowanych przezD. Z. (1),T. P., Grupę(...)J.,W.i(...),Agencję (...)oraz przesłuchanie w charakterze świadków trzech osób będących autorami części z tych dokumentów, tj.M. B.,A. W. (1)iD.z., co w istocie stanowiło obejście zakazu zart. 393§3

    acontrarioKPK, jednocześnie naruszyłoart. 193§1 KPK, gdyż sąd pierwszej instancji, na podstawie wskazanych dokumentów i zeznań świadków dokonał ustaleń wymagających wiadomości specjalnych mających istotne znaczenie dla rozstrzygnięcia sprawy, a których można dokonać wyłącznie zasięgając opinię biegłego albo biegłych,

III
Błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia o winie oskarżonychK. N. (1),A. K.,J. G. (1),R. W.,I. W.,T. M.,W. D.,C. K.polegający na wyrażeniu poglądu, że zachowania oskarżonych nie wyczerpywały znamion czynów zabronionych zart. 296 KKiart. 299 KKi oskarżeni nie dopuścili się przekroczenia uprawnień lub niedopełnienia obowiązków, gdyż nie doszło do zawyżenia ceny transakcji obrotuspółkami (...)i(...), a w konsekwencji transakcje obrotu środkami pochodzącymi ze sprzedaży udziałów(...)i akcji sp.(...)
(...)nie stanowiły przestępstwa prania pieniędzy, gdy prawidłowa ocena zebranych dowodów prowadzi do odmiennego wniosku, że cena zakupu przez sp.(...)udziałów sp.(...)i akcji sp.(...)(...)była znacznie zawyżona, osoby zobowiązane do zajmowania się sprawami majątkowymi w sp.(...)nie dopełniły obowiązku dbania o interesy tej spółki, czym oni oraz osoby z nimi współdziałające wyrządzili sp.(...)znaczną szkodę majątkową, a podejmowane dalsze transakcje korzyściami pochodzącymi z tego przestępstwa miały na celu utrudnienie stwierdzenia przestępczego pochodzenia tych środków,

IV
Obrazę przepisów postępowania, która miała wpływ na treść orzeczenia, wyrażającą się w naruszeniuart. 410 KPKiart. 424§1 KPK, poprzez niedostateczne wyjaśnienie w uzasadnieniu wyroku podstawy rozstrzygnięcia o winie oskarżonychK. N. (1),A. K.,J. G. (1),R. W.,I. W.,T. M.,W. D.,C. K., przyczyn dla których sąd pierwszej instancji oparł wyrok tylko o część dowodów przeprowadzonych w toku rozprawy głównej, a głównie o wyjaśnienia oskarżonych i inne dowody zgodne z tymi wyjaśnieniami, w tym na dokumentach prywatnych, zeznaniach świadków, m.in.M. B.,A. W. (1)iD. Z. (1), z jednoczesnym pominięciem części istotnych dowodów niekorzystnych dla oskarżonych, tj. opinii biegłegoT. B., zeznań świadkówA. D.iR. K., czy marginalizowanie zeznańT. W., co w konsekwencji uniemożliwia merytoryczną kontrolę tego rozstrzygnięcia.

Podnosząc wymienione zarzuty, apelujący wniósł o uchylenie zaskarżonego wyroku w całości i przekazanie sprawy Sądowi Okręgowemu we Wrocławiu do ponownego rozpoznania.
Sąd Apelacyjny we Wrocławiu zważył, co następuje.
Apelacja oskarżyciela publicznego okazała się zasadna. Trafne okazały się zarzuty dotyczące obrazyart. 393§3 KPKiart. 201 KPK.
Na rozprawie w dniu 23 września 2011 r. oskarżonyK. N. (2)złożył „Opinię na temat opracowania biegłegoT. B.”, wydaną przez sp.Grupa (...)J.,W.i(...)(k. 20569 i 20611) oraz „(...)(...)na temat opinii biegłegoT. B., dotyczące wyceny sp.(...)
(...)”, opracowane przezA. W. (1)iM. G.(k. 20653). W toku rozprawy wymieniony oskarżony oświadczył, że po zapoznaniu się z opiniami sporządzonymi przezA. W.na temat opinii biegłegoT. B., zlecił sp.Grupa (...)J.,W.i(...)dokonanie wycenspółek (...)i(...) Grupa (...)(k. 20656 i 20666). Obie wymienione opinie oskarżony przedłożył sądowi.
Na rozprawie w dniu 24 października 2011 r. oskarżonyJ. G. (1)wyjaśnił, że wraz z oskarżonymR. W.zlecił dokonanie przezD. Z. (2)oceny opinii biegłegoT. B.. Zlecił też wydanie opinii sp.E., reprezentowanej przezM. B.. Wymienione opinie znajdują się w załączniku do akt niniejszego postępowania.
Na kolejnej rozprawie w dniu 9 listopada 2011 r. oskarżonyJ. G. (1)złożył do akt wyciąg pt.(...)oraz: „(...)
(...)
(...)”, opracowaną przezD. Z. (1), Raport wyceny sp.(...)
(...)”, sporządzony przez sp.Agencja (...),(...)(...)z 15.05.2009 r.”, sporządzoną przez sp.Agencja (...),(...)
T. B.” ze stycznia 2010 r., opracowaną przezD. Z. (1)i(...).(...)ze stycznia 2010 r., opracowaną przezD. Z. (1). Wymieniony oskarżony wyjaśnił, że wymienione opinie i wyceny zostały wykonane na jego i oskarżonegoR. W.zlecenie. Wymienione dokumenty znajdują się w załączniku do akt niniejszego postępowania.
Na rozprawie w dniu 16 listopada 2011 r. oskarżonyI. W.złożył do akt sprawy:(...)T. B.dotyczącej wyceny sp.(...), sporządzoną przez sp.(...) – Doradcy, a na rozprawie w dniu 21 listopada 2011 r.(...)(...), sporządzony przezT. P.(k. 20921).
Na rozprawie w dniu 15 kwietnia 2013 r. w charakterze świadków zostali przesłuchani:D. Z. (1)iM. B., którzy podtrzymali w całości pisemne opracowania, złożone wcześniej przez oskarżonegoJ. G. (1).
Na rozprawie w dniu 9 maja 2013 r. w charakterze świadka przesłuchany zostałA. W. (1), który także podtrzymał własne opracowanie, uprzednio przedłożone przez oskarżonegoK. N. (1). Wtedy też sąd
    a quoujawnił(...).Grupa (...)J.,W.i(...)”, znajdująca się na k. 20569-20675, wprowadzając w ten sposób wymienione opracowanie jako dowód do procesu karnego.
W końcu, na rozprawie w dniu 1 sierpnia 2013 r. sąda quo, nie podając podstawy prawnej, ujawnił i zaliczył w poczet materiału dowodowego, m.in. następujące dokumenty:

1
zestawienie obrotów kredytowych sp.(...)k. 20518-20535,

2
opinia sp.Grupa (...)J.,W.i(...)– k. 20569-20535,

3
wykresy powiązań kapitałowych – k. 20697-20700,

4
koreferatT. P.– k. 20921-20956,

5
oświadczenie oskarżonegoT. M.wraz z dokumentacją – k. 20153-20231,

6
(...)(...)
(...)”, sporządzona przezD. Z. (1),

7
(...)(...), sporządzona przezD. Z. (1),

8
(...)(...)sporządzona przez sp.(...),

9
„(...)(...)
(...)” sporządzona przez sp.(...),

10
„(...)T. B.” sporządzona przezK. R. (1)iL. R.,

11
„(...)
T. B.dotycząca wyceny sp.(...)i(...)
(...)” sporządzona przez sp.(...)E..

Z uzasadnienia zaskarżonego wyroku wynika, że sąd a quo oceniając dowody ujawnione na rozprawie głównej powołał się na opracowanie sporządzone przezK. R. (1)iL. R.(s. 48 uzasadnienia), opracowania i wyceny sporządzone przezD.z.iT. P.oraz sp.Grupa (...)J.,W.i(...), zlecone przez oskarżonychK. N. (1)iJ. G. (1)(s. 51 uzasadnienia), raporty sp.Agencja (...)i analizy(...)D.(s. 52).
Według sądu pierwszej instancji „wyjaśnienia oskarżonych […] znajdują potwierdzenie […] w opiniach i wycenach autorstwaD. Z. (1)iT. P., Grupy(...)
J.,W.i(...), złożonych na rozprawie, a zleconych przezK. N.iJ. G.[…]. Mając na uwadze, że są to opinie prywatne i nie mogą stanowić dowodu jednoznacznie rozstrzygającego sporne kwestie, mogą jednak stanowić materiał dowodowy o charakterze pomocniczym, wpływając na ocenę wiarygodności wyjaśnień oskarżonych” (s. 51 uzasadnienia wyroku). Według sądu, wyjaśnienia oskarżonych znlazły potwierdzenie także w raportachAgencji (...)i analizie dokonanej przez sp.(...)(s. 52 uzasadnienia wyroku). Sąd

    a quostwierdził również, że „wyjaśnienia wszystkich oskarżonych w zakresie krytyki opinii biegłegoT. B.[…] znajdują potwierdzenie w opisanych wyżej prywatnych opiniach, składanych przez nich na rozprawie oraz w koreferacie autorstwaT. P.i opiniiK. R. (2)iL. R.” (s. 53).
Tymczasem, w dotychczasowym, konsekwentnym i ugruntowanym orzecznictwie Sądu najwyższego i sądów powszechnych wyrażano pogląd o niedopuszczalności dowodu z opinii tzw. „biegłego prywatnego”, to jest opinii zleconej poza procesem, ale dla jego celów, przez stronę postępowania. Tytułem przykładu należy wskazać następujące poglądy wyrażone przez Sąd Najwyższy: „Opinia uzyskana poza procesem i na zlecenie oskarżonego nie stanowi opinii w rozumieniuart. 200§1 KPKw zw. zart. 193§1 KPK” (post. z 21.08.2008 r., V KK 133/08), „Opinie prywatne, czyli pisemne opracowania zlecone przez innych uczestników postępowania aniżeli uprawnione organy procesowe, nie są opiniami w rozumieniuart. 193 KPKw zw. zart. 200§1 KPKi nie mogą stanowić dowodu w sprawie. Koniecznym warunkiem do uznania pisemnej wypowiedzi biegłego za opinię jest nie tylko sporządzenie jej przez biegłego sądowego, ale także poprzedzenie jej postanowieniem organu procesowego o zasięgnięciu opinii tej osoby jako biegłego. Dopiero więc z chwilą wydania postanowienia o powołaniu biegłego celem sporządzenia opinii, staje się on uczestnikiem postępowania,. Wydana zaś przez niego opinia uzyskuje cechy opinii w rozumieniu przepisów postępowania karnego (post. z 24.01.2008 r. II K 290/07), „Opracowana poza postępowaniem karnym, ale dla jego celów tzw. &lt;opinia prywatna&gt; nie może być odczytana na rozprawie jako dokument” (post. z 14.03.2013 r., IV KK 420/12). Tożsame poglądy wyrażane są także w orzecznictwie sądów powszechnych. Według SA w Katowicach „Pozaprocesowa opinia biegłego […] nie może stanowić dowodu będącego podstawą oceny, bowiem dowód taki nie został przeprowadzony w sposób przewidziany przezKodeks postępowania karnego. Biegli powoływani są jedynie przez organ procesowy prowadzący postępowanie, przy czym dla ich ustanowienia potrzebne jest wydanie postanowienia. Dopiero takie formalne powołanie konstytuuje zaistnienie biegłych w procesie. Organ procesowy decyduje też o osobie biegłego i przedmiocie jego ekspertyzy. Ekspertyza dokonana przez &lt;biegłego&gt; nie na polecenie organu procesowego, lecz osoby zainteresowanej, nie może mieć waloru czynności dowodowej i wydana tak &lt;opinia&gt; nie może być środkiem dowodowym. Opinia taka nie może być także zaliczona w poczet materiału dowodowego jako dowód z dokumentu, gdyżart. 393§3 KPKzezwalając na odczytywanie na rozprawie dokumentów prywatnych powstałych poza postępowaniem karnym i nie dla jego celów, nie dotyczy prywatnej opinii, której autor nie został później formalnie wezwany jako biegły” (post. z 22.11.2001, II AKa 395/01). SA w Łodzi wyraził stanowisko, że „Opinie &lt;prywatne&gt;, czyli pisemne opracowania zlecone przez innych uczestników postępowania aniżeli uprawnione organy procesowe, nie są opiniami w rozumieniuart. 193 KPKw zw. zart. 200§1 KPKi nie mogą stanowić dowodu w sprawie (wyr. z dnia 19.02.2013 r., II AKa 295/12). Także Sąd Apelacyjny we Wrocławiu w wielu orzeczeniach wyrażał konsekwentny pogląd, że „Opinia prywatna […] nie jest opinią w rozumieniuart. 193 KPKw zw. zart. 200§1 KPKi nie może stanowić dowodu w sprawie (wyr. z dnia 5.06.2012 r., II AKa 43/12).
Zważyć też należy, że do kompetencji stron nie należy decydowanie o tym, jakie metody badawcze dla stwierdzenia okoliczności mających istotny wpływ na rozstrzygnięcie o przedmiocie procesu okażą się przydatne w razie konieczności wykorzystania wiadomości specjalnych posiadanych przez powołanego w sprawie biegłego (Por. wyr. SA we Wrocławiu z dnia 6.06.2012 r., II AKa 133/12, Lex numer 1213764). Decyzja co do wyboru metody, czy metod badawczych należy bowiem do biegłego i to on decyduje, jaką metodą (metodami) posłuży się dla udzielenia odpowiedzi na pytania postawione w postanowieniu o powołaniu biegłego. Organ procesowy nie określa więc metody badania (Por. wyr. SN z dnia 5.08.2008 r., III KK 228/07, OSNKW 2008, z. 10, poz. 85; post. SN z dnia 20.02.2014 r., V KK 375/13, Lex numer 1441479). Tymczasem sąd pierwszej instancji uznał opinię biegłegoT. B.za niewiarygodną m.in. z tego powodu, że biegły posłużył się niewłaściwą – w ocenie sądu – metodą. Znalazło to wyraz m.in. na s. 36 uzasadnienia zaskarżonego wyroku, gdzie sądmeriti stwierdza, że „biegłyT. B.przyjmując wycenę końcowąspółek (...)(...)wskazywał, że uwzględniał metodę średniej ważonej, gdzie w wypadku obu firm pierwszorzędne znaczenie przypisywał metodzie majątkowej, zaś drugorzędne metodzie dochodowej, co nie jest właściwe w wypadku firm usługowych […], gdzie zastosowanie powinna znaleźć metoda dochodowa”, a także na s. 39 uzasadnienia wyroku, gdzie sąd stwierdził, że „kardynalnym błędem ostatecznie dyskwalifikującym obie opinie biegłego jest wyliczenie średniej arytmetycznej wielkości wyników otrzymanych zróżnicowanymi, odbiegającymi od siebie metodami”.
W świetle powyższych uwag należy zatem stwierdzić, że tzw. opinia prywatna opracowana na zlecenie oskarżonego lub jego obrońcy i przedłożona w postępowaniu przed sądem pierwszej instancji stanowi jedynie informację o dowodzie. Stanowi oświadczenie wiedzy oskarżonego, co do możliwości przeprowadzenia dowodu z opinii biegłego powołanego przez sąd. W takim wypadku, sądmeritipowinien z urzędu wydać postanowienie o powołaniu biegłego. Pomimo, że nie ma przeszkód do wydania przez sąd postanowienia o powołaniu w charakterze biegłego autora wykonanej na zlecenie oskarżonego tzw. opinii prywatnej, czynność taka powinna być dokonana tylko wtedy, gdy sąd nie będzie miał żadnych wątpliwości co do rzetelności, a zwłaszcza obiektywizmu autora takiej opinii, jego wiedzy specjalnej i doświadczenia zawodowego (Por. wyr. SA we Wrocławiu z dnia 16.04.2012 r., II AKa 67/12, OSAW 2013/3/294).
Ustalenia faktyczne relewantne dla rozstrzygnięcia o przedmiocie procesu zostały dokonane przez sądmerititakże na podstawie zeznań złożonych przez autorów ww. opinii prywatnych, tj.D. Z. (1),M. B.iA. W. (1). W orzecznictwie sądowym wymieniona sytuacja ocenia jest jako obejścieart. 193§1 KPK. Dokonana w taki sposób „procesowa nobilitacja” tzw. opinii prywatnej koliduje także z zakazem kumulowania roli biegłego i świadka, wyrażonym wart. 196§3 KPK(Zob. wyr. SA w Krakowie z dnia 10.11.2012 r., II AKa 107/12).
Na rozprawie w dniu 1 sierpnia 2013 r. sąda quo, ujawnił także oświadczenie oskarżonegoT. M.wraz z dokumentacją (k. 20153-20231). Sąd nie podał jednak na jakiej podstawie prawnej wprowadził wymienione oświadczenie jako dowód do procesu karnego. Tymczasem nie może budzić wątpliwości, że przepisy postępowania nie przewidują możliwości złożenia przez oskarżonego wyjaśnień na piśmie poza rozprawą główną. Stąd, wymienionego oświadczenia nie można uznać za wyjaśnienia oskarżonegoT. M.. Poza tym, stosownie doart. 174 KPKwyjaśnień oskarżonego nie wolno zastępować treścią pism i notatek. W końcu, podstawy do wprowadzenia do procesu karnego wymienionego oświadczenia nie stanowiart. 393§3 KPK, gdyż pisemne oświadczenie oskarżonego zostało złożone dla celów postępowania i stanowi dokument, mający zastąpić protokół z wyjaśnień tego oskarżonego. Rzeczony dokument nie mógł więc być wprowadzony do procesu karnego. Dla sądu powinien on stanowić jedynie informację o dowodzie, zobowiązującą do przesłuchania oskarżonego co do okoliczności, o których mowa w wymienionym oświadczeniu (Zob. W.Jankowski, Znaczenie opinii prywatnej w postępowaniu karnym, PS 2009, nr 4, s. 107; R.Kmiecik, „Dowód prywatny i tzw. zasada swobody dowodzenia w postępowaniu karnym, PiPr. 2013, z. 2. S. 33; J.Misztal-Konecka, Znaczenie tzw. opinii prywatnych dla postępowania cywilnego, MPraw. 2013, nr 2, s. 63; D.Stachurski, O dopuszczalności dowodów prywatnych w postępowaniu karnym w świetle Konstytucji RP, Palestra, z. 3-4, s. 78).
Trafny jest zarzut, że sąda quouznając opinię biegłegoT. B.za niepełną, niejasną i wewnętrznie sprzeczną, wbrew przepisowiart. 193§1w zw. zart. 201 KPKnie powołał nowego biegłego, a relewantnych ustaleń faktycznych dokonał na podstawie wskazanych wcześniej tzw. opinii prywatnych zleconych przez oskarżonych. Na wstępie należy jednak powiedzieć, że „wiadomości specjalne”, o których mowa wart. 193§1 KPKto wiedza, jakiej nie posiada prawnik z racji wykształcenia, która nie wynika też z doświadczenia życiowego przeciętnego człowieka. Wiedza specjalistyczna w określonej dziedzinie może być bowiem wynikiem jedynie specjalistycznego wyszkolenia (np. wiedza z zakresu ekonomii), gdyż wykracza ona poza granice wiedzy powszechnie występującej w społeczeństwie w danym czasie. Tak rozumianą wiedzę specjalistyczną (wiadomości specjalne) należy odróżnić od wiedzy o pewnej dziedzinie jaką nabywa się w toku studiów i wykonywania zawodu prawniczego (np. o ekonomii), co pozwala na umiejętne wykorzystanie dowodu z opinii biegłego danej specjalności.
Dalej należy stwierdzić, że przepisart. 193§1 KPKobliguje organ procesowy (w niniejszej sprawie sąd

    a quo) do powołania biegłego, ilekroć stwierdzenie okoliczności o istotnym znaczeniu dla sprawy wymaga wiadomości specjalnych (Por. wyr. SA we Wrocławiu z dnia 13.06.2013 r., II AKa 151/12, Lex numer 1238626). W niniejszej sprawieK. N. (1)oskarżony został m.in. o to, że doprowadził do zawarcia przezJ. G. (1)– Prezesa Zarządu sp.(...)zL. K.– Prezesem Zarządu sp.(...)and(...)umowy sprzedaży (...)akcji sp.(...)
(...)za kwotę 990.000 zł, przez co wyrządził sp.(...)znaczna szkodę w wysokości 495.000 zł, gdyż wartość(...) spółki (...)wynosiła 495.000 zł, tj. o przestępstwo zart. 296§1 i 2 KK. Kolejny zarzut aktu oskarżenia dotyczył doprowadzenia przezK. N. (1)do zakupu przez sp.(...)udziałów w sp.(...) Grupa (...)za łączną kwotę 30.000.000 zł i wyrządzenia sp.(...)szkody w wielkich rozmiarach w wysokości 23.200.000 zł, tj. popełnienia przestępstwa zart. 296§1, 2 i 3KK. Pozostałym oskarżonym zarzucono w akcie oskarżenia popełnienie przestępstw korelujących z zarzutami przedstawionymiK. N. (1). Dla ustalenia, czyK. N. (1)i dalsi oskarżeni nie dopełnili ciążących na nich obowiązków w zakresie zajmowania się sprawami majątkowymi sp.(...)i doprowadzili do wyrządzenia tej spółce szkody majątkowej, niezbędne jest ustalenie, co do rzeczywistej wartości udziałów i akcji, będących przedmiotem umów zawieranych przez wymienioną spółkę. Wiedzy pozwalającej na ustalenie wymienionych okoliczności nie posiada sąd z tej racji, że stanowi ona wiedzę specjalistyczną. Powołanie biegłego było więc obowiązkiem Sądu Okręgowego we Wrocławiu (Por. post. SN z 15.07.2007 r., II KK 331/06; wyr. SN z 10.10.2007 r., III KK 116/07; wyr. SN z 14.11.2008 r., V KK 137/08). Jeśli więc sąd

    a quo, okoliczności istotne dla rozstrzygnięcia kwestii odpowiedzialności karnej oskarżonych, dla ustalenia których niezbędne jest posiadania wiadomości specjalnych, ustalił bez powołania się na opinię biegłego, naruszył przepisart. 193§1 KPK(Por. wyr. SN z 13.06.1996 r., IV KRN 38/96; wyr. SN z 3.03.1081 r., IV KR 271/80; wyr. SN z 20.05.1984 r., I KR 102/84; wyr. SN z 1.04.1988 r., IV KR 281/87). Dowodu z opinii biegłego nie można bowiem zastąpić innym dowodem (Zob. T.Grzegorczyk, J.Tylman, Polskie postępowanie karne, Warszawa 2008, s. 475).
W świetle powyższych uwag stwierdzić należy, że zasadnym i właściwym jest ograniczenie rozpoznania apelacji do wskazanych wyżej uchybień, gdyż rozpoznanie w tym zakresie jest wystarczające do wydania orzeczenia, a rozpoznanie pozostałych uchybień byłoby bezprzedmiotowe dla dalszego toku postępowania.
Kumulacja uchybień procesowych dokonanych przez Sąd Okręgowy we Wrocławiu jest tak duża i rażąca, że zaskarżony wyrok musi ulec uchyleniu, a sprawa przekazana wymienionemu sądowi do ponownego rozpoznania. W toku dalszego postępowania, sąd a quo związany jest zapatrywaniami prawnymi i wskazaniami sądu odwoławczego (art. 442§3 KPK). Sąd powinien zaś powołać biegłego, któremu należy przekazać także tzw. opinie prywatne i dalsze dokumenty przekazane przez oskarżonych w roku postępowania głównego. Natomiast, stosownie doart. 442§2 KPKnależy poprzestać na ujawnieniu tych dowodów, które nie miały wpływu na uchylenie wyroku.
Mając na względzie powyższe okoliczności, orzeczono jak na wstępie.