Sygn. akt II AKa 437/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 30 stycznia 2014 roku

Sąd Apelacyjny we Wrocławiu w II Wydziale Karnym w składzie:

Przewodniczący:

SSA Wojciech Kociubiński

Sędziowie:

SA Edward Stelmasik
SA Andrzej Kot (spr.)

Protokolant:

Aldona Zięta

przy udziale prokuratora Prokuratury Apelacyjnej Urszuli Piwowarczyk - Strugały
po rozpoznaniu w dniu 30 stycznia 2014 roku
sprawęZ. P. (1)
oskarżonego zart. 310 § 1 k.k.iart. 310 § 2 k.k.iart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 12 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.;art. 310 § 1 k.k.iart. 310 § 2 k.k.iart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.
A. K.
oskarżonego zart. 310 § 1 k.k.iart. 310 § 2 k.k.iart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 12 k.k.w zw. zart. 12 k.k.
M. C.
oskarżonego zart.310 § 1 k.k.iart. 310 § 2 k.k.iart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.w zw. zart. 12 k.k.;art. 310 § 1 k.k.iart. 310 § 2 k.k.iart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 1 k.k.w zw. zart. 12 k.k.
A. L.
oskarżonego zart. 310 § 1 k.k.iart. 310 § 2 k.k.iart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.
K. K.
zart. 310 § 1 k.k.iart. 310 § 2 k.k.iart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.w zw. zart. 12 k.k.
z powodu apelacji wniesionej przez prokuratora wobec wszystkich oskarżonych oraz apelacji wniesionych przez oskarżonychA. K.iM. C.
od wyroku Sądu Okręgowego we Wrocławiu
z dnia 18 września 2013 roku sygn. III K 127/13

I
zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że za podstawę prawną nadzwyczajnego złagodzenia kar pozbawienia wolności wymierzonych: na podstawieart. 310 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 3 k.k.w zw. zart. 91 § 1 k.k.oskarżonymZ. P. (1)iM. C., na podstawieart. 310 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 3 k.k.oskarżonymA. K.,A. L.iK. K.w pkt – odpowiednio – I, II, III, V, VI części rozstrzygającej, przyjmujeart. 60 § 2 i § 6 pkt 2 k.k.;

II
w pozostałej części zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy;

III
zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adwokatówZ. P. (2),P. P.,E. P.,F. S.iB. S.po 600 zł tytułem kosztów nieopłaconej obrony z urzędu oskarżonych:Z. P. (3),A. K.,M. C.,A. L.orazK. K.w postępowaniu odwoławczym oraz po 138 zł tytułem zwrotu podatku VAT;

IV
zwalnia oskarżonych od ponoszenia kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze, zaliczając je na rachunek Skarbu Państwa.

UZASADNIENIE
Z. P. (1)został oskarżony o to, że :
I.w dniu 10 września 2001 roku weW.działając w wykonaniu z góry powziętego zamiaru w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wspólnie i w porozumieniu zM. C.wprowadził do obrotu podrobione trzyczeki o numerach (...)z rachunku oszczędnościowo rozliczeniowego w(...)II Oddział weW.o numerze(...)- (...)(...)należącego doK. D.a w tym:
- w dniu 10 września 2001 roku zrealizował podrobionyczek o numerze (...), w którym wypełnił na stronie licowej kwotę, miejsce wystawienia czeku, datę wystawienia czeku, remitenta, a na którym podpis wystawcy czeku podrobiła nieustalona osoba wyłudzając z konta pokrzywdzonego 250 zł
- w dniu 10 września 2001 roku zrealizował podrobionyczek o numerze (...), w którym wypełnił kwotę, miejsce wystawienia czeku, datę wystawienia czeku, remitenta i nakreślił podpis wystawcy czeku wyłudzając z konta pokrzywdzonego 900 zł
- w dniu 10 września 2001 roku zrealizował podrobiony przez nieustaloną osobęczek o numerze (...)wyłudzając z konta pokrzywdzonego 600 zł
tj. o czyn zart. 310§1 kkiart. 310§2 kkiart. 286§1 kkw zw. zart. 12 kkw zw. zart. 11§2 kk
II. w dniu 11 września 2001 roku weW.działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wspólnie i w porozumieniu zM. C.wprowadził do obrotu podrobionyczek o numerze (...)z rachunku oszczędnościowo rozliczeniowego w(...)II Oddział weW.o numerze(...)- (...)(...)należącego doK. D.w ten sposób, że na stronie licowej czeku wypełnił kwotę, miejsce wystawienia czeku, datę wystawienia czeku, remitenta i nakreślił podpis wystawcy czeku a następnie zrealizował tak podrobiony czek wyłudzając z konta pokrzywdzonego 1000 zł
tj. o czyn zart. 310§1 kkiart. 310§2 kkiart. 286§1 kkw zw. zart. 11§2 kk.
A. K.został oskarżony to, że :
III. w dniu 17 września 2001 roku weW.działając w wykonaniu z góry powziętego zamiaru wspólnie i w porozumieniu zM. C.w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wprowadził do obrotu dwa podrobioneczeki o numerach (...)z rachunku oszczędnościowo rozliczeniowego w(...)II Oddział weW.o numerze(...)- (...)(...)należącego doK. D.a przekazane przezM. C.w ten sposób, że wypełnił wbrew woli posiadacza rachunku na stronach licowych czeków kwotę, miejsce wystawienia czeku, datę wystawienia czeku oraz remitenta a następnie zrealizował tak podrobione czeki na których w miejscu wystawca czeku podpisała się nieustalona osoba, a w tym:
- w dniu 17 września 2001 roku zrealizowałczek o numerze (...)wyłudzając z konta pokrzywdzonego 600 zł
- w dniu 17 września zrealizowałczek o numerze (...)wyłudzając z konta pokrzywdzonego 900 zł
tj. o czyn zart. 310§1 kkiart. 310§2 kkiart. 286§1 kkw zw. zart. 12 kkw zw. zart. 11§2 kk.

M. C.został oskarżony o to, że :
IV. w okresie od 10 do 17 września 2001 roku weW.działając w krótkich odstępach czasu, z góry powziętym zamiarem, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wspólnie i w porozumieniu zeZ. P. (1),A. L.,A. K.wprowadził do obiegu 7 uprzednio podrobionychczeków o numerach (...)wyłudzając z rachunku oszczędnościowo rozliczeniowego o numerze(...)- (...)(...)należącego doK. D.łączną kwotę 4550 zł, w tym:
- w dniu 10 września 2001 roku wspólnie i w porozumieniu zeZ. P. (1)wprowadził do obrotu uprzednio podrobiony przez nieustaloną osobęczek o numerze (...)wyłudzając w ten sposób z konta pokrzywdzonego 600 zł
- w dniu 10 września 2001 roku wspólnie i w porozumieniu zeZ. P. (1)wprowadził do obrotu uprzednio podrobiony przezZ. P. (1)i nieustaloną osobęczek o numerze (...)wyłudzając w ten sposób z konta pokrzywdzonego 250 zł
- w dniu 10 września 2001 roku wspólnie i w porozumieniu zeZ. P. (1)wprowadził do obrotu uprzednio podrobiony przezZ. P. (1)czek o numerze (...)wyłudzając w ten sposób z konta pokrzywdzonego 900 zł
- w dniu 11 września 2001 roku wspólnie i w porozumieniu zeZ. P. (1)wprowadził do obrotu uprzednio podrobiony przezZ. P. (1)czek o numerze (...)wyłudzając w ten sposób z konta pokrzywdzonego 1000 zł
- w dniu 16 września 2001 roku wspólnie i w porozumieniu zA. L.wprowadził do obrotu uprzednio podrobiony przezA. L.czek o numerze (...)wyłudzając w ten sposób z konta pokrzywdzonego 300 zł
- w dniu 17 września 2001 roku wspólnie i w porozumieniu zA. K.wprowadził do obrotu uprzednio podrobiony przezA. K.i inną nieustaloną osobęczek o numerze (...)wyłudzając w ten sposób z konta pokrzywdzonego 600 zł
- w dniu 17 września 2001 roku wspólnie i w porozumieniu zA. K.wprowadził do obrotu uprzednio podrobiony przezA. K.i inną nieustaloną osobęczek o numerze (...)wyłudzając w ten sposób z konta pokrzywdzonego 900 zł
tj. o czyn zart. 310§1 kkiart. 310§2 kkiart. 286§1 kkzart. 11§2 kkw zw. zart. 12 kk

V. w okresie od 13 do 18 września 2001 roku weW.działając w krótkich odstępach czasu, z góry powziętym zamiarem, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wspólnie i w porozumieniu z inną osobą wprowadził do obiegu 6 uprzednio podrobionych przez inną osobęczeków o numerach (...)wyłudzając z rachunku oszczędnościowo rozliczeniowego o numerze(...)- (...)(...)należącego doK. D.łączną kwotę 3350 zł, w tym:
- w dniu 13 września 2001 roku wprowadził do obrotuczek o numerze (...)wyłudzając z konta pokrzywdzonego 200 zł
- w dniu 13 września 2001 roku wprowadził do obrotuczek o numerze (...)wyłudzając z konta pokrzywdzonego 250 zł
- w dniu 14 września 2001 roku wprowadził do obrotuczek o numerze (...)wyłudzając z konta pokrzywdzonego 900 zł
- w dniu 14 września 2001 roku wprowadził do obrotuczek o numerze (...)wyłudzając z konta pokrzywdzonego 200 zł
- w dniu 18 września 2001 roku wprowadził do obrotuczek o numerze (...)wyłudzając z konta pokrzywdzonego 900 zł
- w dniu 18 września 2001 roku wprowadził do obrotuczek o numerze (...)wyłudzając z konta pokrzywdzonego 900 zł
tj. o czyn zart. 310§1 kkiart. 310§2 kkiart. 286§1 kkzart. 11§2 kkw zw. zart. 12 kk

VI. we wrześniu 2001 r. weW.dokonał zaboru w celu przywłaszczenia wiertarki udarowej(...), szlifierki do drewna, radia, aparatu fotograficznego, złotej obrączki, zegarka męskiego, 5 butelek alkoholu, heblarki elektrycznej, żakietu damskiego o łącznej wartości 800 zł oraz pieniędzy w kwocie 400 zł czym działał na szkodęK. D.iW. C.
tj. o czyn zart. 278§1 kk.
A. L.został oskarżony o to, że :
VII. w dniu 16 września 2001 r. weW.działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wspólnie i w porozumieniu zM. C.wprowadził do obrotu podrobionyczek o numerze (...)z rachunku oszczędnościowo rozliczeniowego w(...)II Oddział weW.o numerze(...)- (...)(...)należącego doK. D.w ten sposób, że wbrew woli posiadacza rachunku na stronie licowej czeku kwotę, miejsce wystawienia czeku, datę wystawienia czeku, remitenta i nakreślił podpis wystawcy a następnie zrealizował tak podrobiony czek wyłudzając z konta pokrzywdzonego 300 zł,
tj. o czyn zart. 310§1 kkiart. 310§2 kkiart. 286§1 kkw zw. zart. 11§2 kk.

K. K.został oskarżony o to, że :
VIII. we wrześniu 2001 r. weW.działając w wykonaniu z góry powziętego zamiaru w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wspólnie i w porozumieniu zM. C.wprowadził do obrotu podrobioneczeki o numerach (...)z rachunku oszczędnościowo rozliczeniowego(...)II Oddział weW.o numerze(...)- (...)(...)należącego doK. D.a w tym:
- w dniu 14.09.2001 r. zrealizował podrobionyczek o numerze (...)w którym wypełnił na stronie licowej kwotę, miejsce wystawienia czeku, datę, remitenta i podpis wystawcy czeku o treści(...)wyłudzając z konta pokrzywdzonego kwotę 900 zł co pokwitował własnym podpisem na rewersie czeku
- w dniu 14.09.2001 r. zrealizował podrobionyczek o numerze (...)w którym wypełnił na stronie licowej kwotę, miejsce wystawienia czeku, datę, remitenta i podpis wystawcy czeku o treści(...)wyłudzając z konta pokrzywdzonego kwotę 200 zł co pokwitował własnym podpisem na rewersie czeku
- w dniu 18.09.2001 r. zrealizował podrobionyczek o numerze (...)w którym wypełnił na stronie licowej kwotę, miejsce wystawienia czeku, datę, remitenta i podpis wystawcy czeku o treści(...)wyłudzając z konta pokrzywdzonego kwotę 900 zł co pokwitował własnym podpisem na rewersie czeku
- w dniu 18.09.2001 r. zrealizował podrobionyczek o numerze (...)w którym wypełnił na stronie licowej kwotę, miejsce wystawienia czeku, datę, remitenta i podpis wystawcy czeku o treści(...)wyłudzając z konta pokrzywdzonego kwotę 900 zł co pokwitował własnym podpisem na rewersie czeku
- w dniu 13.09.2001 r. zrealizował podrobionyczek o numerze (...)w którym wypełnił na stronie licowej kwotę, miejsce wystawienia czeku, datę, remitenta i gdzie podpis wystawcy czeku o treści(...)został podrobiony przez n/n osobę wyłudzając z konta pokrzywdzonego kwotę 200 zł co pokwitował własnym podpisem na rewersie czeku
- w dniu 13.09.2001 r. zrealizował podrobionyczek o numerze (...)w którym wypełnił na stronie licowej kwotę, miejsce wystawienia czeku, datę, remitenta i gdzie podpis wystawcy czeku o treści(...)został podrobiony przez n/n osobę wyłudzając z konta pokrzywdzonego kwotę 250 zł co pokwitował własnym podpisem na rewersie czeku,
wprowadzając pracowników Banku w błąd, że jest osobą uprawnioną do odbioru pieniędzy oraz że treść zapisów strony licowej czeku jest zgodna z wolą wystawcy, działając tym samym na szkodę posiadacza kontaK. D.oraz banku je prowadzącego –(...)/O weW.
tj. o czyn zart. 310§1 kkiart. 310§2 kkiart. 286§1 kkw zw. zart. 11§2 kkw zw. zart. 12 kk.
Sąd Okręgowy we Wrocławiu wyrokiem z dnia 18 września 2013 r., sygn. akt: III K 127/13:
I. Uznał oskarżonegoZ. P. (1)za winnego :
popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w pkt I części wstępnej wyroku tj. przestępstwa zart. 310 § 1 k.k.iart. 310 §2 k.k.iart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.iart. 12 k.k.,
popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w pkt II części wstępnej wyroku tj. przestępstwa zart. 310 § 1 k.k.iart. 310 §2 k.k.iart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.
i przyjął, że działał on w krótkich odstępach czasu, w podobny sposób i zakwalifikował te czyny jako ciąg przestępstw i za czyny te na podstawieart. 310 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 3 k.k.w zw. zart. 91 § 1 k.k.i przy zastosowaniuart. 60 § 2 pkt 1 i § 6 pkt 1 k.k.wymierzył mu karę 2 lat pozbawienia wolności;
II. Uznał oskarżonegoA. K.za winnego :
popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w pkt III części wstępnej wyroku, tj. przestępstwa zart. 310 § 1 k.k.iart. 310 §2 k.k.iart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.iart. 12 k.k.i za to na podstawieart. 310 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 3 k.k.przy zastosowaniuart. 60 § 2 pkt 1 i § 6 pkt 1 k.k.wymierzył mu karę 2 lat pozbawienia wolności;
III. Uznał oskarżonegoM. C.za winnego:popełnienia zarzucanych mu czynów opisanych w pkt IV i V części wstępnej wyroku przyjmując, że działał w krótkich odstępach czasu, w podobny sposób i zakwalifikował te czyny jako ciąg przestępstw zart. 310 § 1 k.k.iart. 310 §2 k.k.iart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.iart. 12 k.k.i za to na podstawieart. 310 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 3 k.k.iart. 91 §1 k.k.i przy zastosowaniuart. 60 § 2 i § 6 pkt 1 k.k.wymierzył mu karę 2 lat pozbawienia wolności;
IV. UniewinniłM. C.od popełnienia czynu opisanego w punkcie VI aktu oskarżenia ( zart. 278§1 kk);
V. UznałA. L.za winnego:
popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w pkt VII części wstępnej wyroku, tj. przestępstwa zart. 310 § 1 k.k.iart. 310 §2 k.k.iart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.i za to na podstawieart. 310 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 3 k.k.przy zastosowaniuart. 60 § 2 pkt 1 i § 6 pkt 1 k.k.wymierzył mu karę 1 roku i 8 miesięcy pozbawienia wolności;
VI. UznałK. K.za winnego:
popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w pkt VIII części wstępnej wyroku, eliminując z jego opisu słowa „oraz banku je prowadzącego –(...)/O weW.” tj. przestępstwa zart. 310 § 1 k.k.iart. 310 §2 k.k.iart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.iart. 12 k.k.i za to na podstawieart. 310 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 3 k.k.przy zastosowaniuart. 60 § 2 pkt 1 i § 6 pkt 1 k.k.wymierzył mu karę 2 lat pozbawienia wolności;
VII. Na podstawieart. 69 § 1 i 2 k.k.iart. 70 § 1 pkt 1 k.k.warunkowo zawiesił oskarżonym wykonanie kar pozbawienia wolności na okresy próby wynoszące :
5 lat wobecZ. P. (1),
3 lata wobecA. K.,A. L.,K. K.;
VIII. Na podstawieart. 316 § 1 kpkorzekł przepadek na rzecz Skarbu Państwa dowodów rzeczowych w postaci oryginałów czekównr(...), nr(...), nr(...), nr(...), nr(...), nr(...), nr(...), nr(...),(...),(...),(...),(...),nr(...)opisanych w wykazie dowodów rzeczowych nr(...)- (...)pod poz.1 na k.818i zarządził ich przekazanieBankowi (...)/Oddział weW.;
IX. Zasądził od Skarbu Państwa na rzecz adw.Z. P. (2), adw.P. P., adw.E. P., adw.F. S., adw.B. S.kwoty po 1402,20 zł brutto tytułem zwrotu kosztów nieopłaconej obrony, udzielonej oskarżonym z urzędu;
X. Na podstawieart. 624 § 1 kpkzwolnił oskarżonych od kosztów sądowych, w tym od opłat.
Wyrok Sądu Okręgowego w całości na korzyść oskarżonych zaskarżył prokurator, zarzucając (cyt. dosłownie z apelacji) obrazę przepisów prawa materialnego, poprzez zastosowanie wobec oskarżonychZ. P. (1),A. K.,M. C.,A. L.iK. K.w zakresie zarzucanych im czynów zart. 310 § 1 k.k.iart. 310 § 2 k.k.oraz286 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.iart. 12 k.k.nadzwyczajnego złagodzenia kary na podstawieartykułu 60 § 2 pkt 1 i § 6 pkt 1 k.k.podczas gdy złagodzenie to powinno być zastosowane na podstawieart. 60 § 2 pkt 1 i § 6 pkt 2 k.k.i wniósł o zmianę wyroku w zaskarżonej części i przyjęcie właściwej podstawy nadzwyczajnego złagodzenia kary – to jestart. 60 § 2 pkt 1 i § 6 pkt 2 k.k.
Apelację wnieśli również obrońcy oskarżonych:M. C.iA. K..
Obrończyni oskarżonegoM. C.wyrokowi zarzuciła (cyt. dosłownie z apelacji) rażącą niewspółmierność orzeczonej kary w wymiarze dwóch lat pozbawienia wolności i przyjęcie, że wobec oskarżonego brak jest pozytywnej prognozy, uzasadniającej przypuszczenie, iż pomimo niewykonania kary będzie on przestrzegał porządku prawnego i wniosła o zmianę zaskarżonego orzeczenia w pkt III i wymierzenie oskarżonemu kary z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby 5 lat, a także o zasądzenie od Skarbu Państwa na rzecz Kancelarii Adwokackiej adw.E. P.kosztów pomocy prawnej udzielonej z urzędu.
Obrońca oskarżonegoA. K.zaskarżył uzasadnienie wyroku. Na podstawieart. 427 § 2 k.p.k.zaskarżonemu uzasadnieniu zarzucił pominięcie, że podstawą do nadzwyczajnego złagodzenia kary oskarżonemu jest również przypadek mniejszej wagi, o którym mowa wart. 310 § 3(art. 60 § 1 k.k.) i wniósł nie wychodząc poza zakres ustaleń poczynionych przez Sąd Okręgowy o uzupełnienie uzasadnienia wyroku z dnia 18 września 2013r. poprzez dodanie, że czyn popełniony przez oskarżonegoA. K.został w warunkach określonych wart. 310 § 3 k.k.

Sąd Apelacyjny zważył, co następuje.

Co do apelacji prokuratora.
Apelacja zasługuje na uwzględnienie.
Sąd Okręgowy wyrokował z naruszeniem wskazanych przez prokuratora przepisów prawa materialnego, co obliguje zaskarżony wyrok w tej części zmienić i orzec zgodnie z wnioskiem apelacji.
Sąd Okręgowy błędnie przyjął, jako podstawę prawną nadzwyczajnego złagodzenia kary wobec oskarżonych, przepisart. 60 § 2 i § 6 pkt 1 k.k.Oskarżonym przypisano popełnienie przestępstwa kwalifikowanego zart. 310 § 1 k.k.iart. 310 § 2 k.k.oraz286 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.iart. 12 k.k.– to jest zbrodni zagrożonej karą pozbawienia wolności na czas nie krótszy od lat 5 albo karą 25 lat pozbawienia wolności. Powyższe wskazuje, że podstawą zastosowania nadzwyczajnego złagodzenia kary w stosunku do wszystkich oskarżonych powinien byćart. 60 § 2 i § 6 pkt 2 k.k., który odnosi się do takiej zbrodni.

Co do apelacjiM. C..
Apelacja nie zasługuje na uwzględnienie.
Chybiony jest zarzut rażącej niewspółmierności orzeczonej kary. Na wstępie należy zauważyć, że trudno uznać, że kara jest rażąco surowa, w sytuacji gdy Sąd Okręgowy orzekł wobec osk.M. C., za czyn którego dolna granica kary wynosi nie krócej niż 5 lat pozbawienia wolności, karę 2 lat pozbawienia wolności korzystając z dobrodziejstwa nadzwyczajnego jej złagodzenia. Sąd pierwszej instancji przy wymiarze kary wziął pod uwagę okoliczności , które eksponuje obrończyni w apelacji, jak młody wiek oskarżonego, stan zdrowia psychicznego czy długi czas od popełnienia przestępstwa.
Przesłanką decydującą o tym, czy kara ma być orzeczona w postaci bezwzględnej, czy też z warunkowym zawieszeniem jej wykonania, jest ocena, w jakiej postaci kara ta osiągnie cele wobec sprawcy przestępstwa, a więc rozstrzygnięcie to musi znajdować uzasadnienie w pozytywnej lub negatywnej prognozie kryminologicznej. Przepisart. 69 § 1 i 2 k.k.jest skonstruowany tak, że przy stosowaniu instytucji warunkowego zawieszenia wykonania kary nakazuje kierować się jedynie względami szczególno-prewencyjnymi, zaś społeczne oddziaływanie kary, jej współmierność do szkodliwości społecznej czynu i winy sprawcy należy uwzględniać przy wymierzaniu kary (art. 53 § 1-3 k.k.). By zatem możliwe było warunkowe zawieszenie wykonania kary sąd musi nabrać przekonania, że sprawca nie powróci do przestępstwa i wykonanie wymierzonej kary nie będzie konieczne dla wdrożenia go do przestrzeganego porządku prawnego. Tego rodzaju przekonanie bazować zaś musi na ocenie postawy sprawcy, jego właściwości i warunków osobistych, dotychczasowego sposobu życia oraz zachowania się po popełnieniu przestępstwa.
Niezależnie od tego, że oskarżonyM. C.był inicjatorem przestępczego procederu, z jego inicjatywy doszło do popełnienia przestępstw przez pozostałych współoskarżonych, których namówił do realizacji czynów zabronionych, a także osiągnął największą korzyść z popełnionych przestępstw, podkreślić należy, że oskarżony był dotychczas pięciokrotnie skazywany na kary pozbawienia wolności, trzykrotnie z zawieszeniem ich wykonania na okres próby (k 364). Mimo orzeczonych kar oskarżony powracał do przestępstwa w okresach próby. Fakt, że oskarżony aktualnie jest pozbawiony wolności w innej sprawie, wbrew twierdzeniom obrończyni zawartym w apelacji także nie wpływa pozytywnie na jego prognozę kryminologiczną.
Sąd może orzec karę z warunkowym zawieszeniem jej wykonania wyłącznie w przypadku przyjęcia dodatniej prognozy kryminologicznej. Tak okoliczności czynu jak i wcześniejsza karalność sprawcy nie pozwalają na postawienie takiej prognozy. Mając na uwadze całość okoliczności występujących w sprawie, Sąd I instancji zasadnie nie znalazł podstaw do warunkowego zawieszenia wykonania kary pozbawienia wolności wobec oskarżonego. Reasumując, stwierdzić należy, że wymierzona oskarżonemu kara nie nosi cech kary niewspółmiernie surowej.
Co do apelacjiA. K..
Apelacja jest bezzasadna.
Na wstępie należy zauważyć, że apelacja faktycznie skierowana jest przeciwko całości orzeczenia, a nie tylko jego uzasadnieniu. W podniesionym zarzucie obrońca kwestionuje kwalifikację prawną nadzwyczajnego złagodzenia kary wobec osk.A. K., co w przypadku jego uwzględnienia przez sąd odwoławczy skutkowałoby zmianą podstawy prawnej wyroku.
Istotnie instytucja nadzwyczajnego złagodzenia kary w sprawach o przestępstwa zart. 310 § 1 i 2 k.k.może zostać zastosowana przez sąd na podstawieart. 60 k.k.lub na podstawieart. 310 § 3 k.k.
Przepisyart. 60 k.k.nie wykluczają przepisuart. 310 § 3 k.k.i odwrotnie. Obydwa stanowią możliwą do zastosowania podstawę prawną orzeczenia kary z nadzwyczajnym złagodzeniem. Konieczne do zastosowaniaart. 310 § 3 k.k.jako podstawy nadzwyczajnego złagodzenia kary jest jednak uznanie czynów zart. 310 § 1 i 2 k.k.za wypadki mniejszej wagi. Należy zaznaczyć, że o uznaniu konkretnego czynu zabronionego za wypadek mniejszej wagi decyduje przede wszystkim ocena jego społecznej szkodliwości, jako zmniejszonej do stopnia uzasadniającego wymierzenie kary według skali zagrożenia ustawowego, przewidzianego w przepisie wyodrębniającym wypadek mniejszej wagi w kategorii przestępstw określonego typu(zob. post. SN z dnia 13 czerwca 2002r. , sygn. akt: V KKN 544/00)
Sąd Apelacyjny zgodził się z poglądem Sądu pierwszej instancji zawartym w uzasadnieniu, że w niniejszej sprawie społeczna szkodliwość czynu, wynikająca z charakteru naruszonych dóbr prawnych i motywów działania oskarżonych, kierujących się chęcią osiągnięcia łatwego i szybkiego zysku jest znaczna. Nie sposób zatem mówić, że mamy do czynienia z wypadkiem mniejszej wagi, który cechuje się zmniejszonym stopniem społecznej szkodliwości. Oceny tej w powiązaniu z okolicznościami popełnienia czynu zabronionego nie podważa rozmiar szkody wyrządzonej przez osk.A. K.,(1500 zł) na który wskazuje w apelacji obrońca.
Wobec oskarżonego możliwe było nadzwyczajne złagodzenie kary pozbawienia wolności na podstawieart. 60 § 2 pkt 1 i § 6 pkt 2 k.k., ale już nie na podstawieart. 310 § 3 k.k.ze względów wskazanych powyżej.
Co do kosztów.
O kosztach nieopłaconej obrony z urzędu oskarżonych za postępowanie odwoławcze orzeczono na podstawieart. 29 prawa o adwokaturze(DzU nr 146/2009 r.,poz. 1188ze zm.) i§ 2 ust. 3, 14 ust. 1 pkt 5 oraz § 20 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu(Dz.U. nr 163, poz. 1348 z póżn. zm.).
Oskarżonych zwolniono od obowiązku poniesienia kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze, albowiem przemawiają za tym względy słuszności (art. 624 § 1 k.p.k.).