WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 27 września 2016 r.
Sąd Apelacyjny w Poznaniu II Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący: SSA Maciej Świergosz
Sędziowie:  SSA Marek Kordowiecki
SSA Grzegorz Nowak - sprawozdawca
Protokolant:  st.sekr.sąd. Magdalena Ziembiewicz
przy udziale Marka Jabłeki (Jabłeka) Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Zielonej Górze
po rozpoznaniu w dniu 15 września 2016 r. sprawy:
J. P.,R. P.,D. P.,W. F.,S. J.,R. S.,Ł. I.,K. J.,M. J. (2),Z. U.,N. S.,D. K.,S. W.
oraz na podstawieart. 435 kpkwobecA. B.iK. P.
oskarżonych zart. 55 ust 1 i 3 ustawy z dnia 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw związku zart. 12 kki inne
na skutek apelacji wniesionych przez obrońców oskarżonych i prokuratora
od wyroku Sądu Okręgowego w Zielonej Górze
z dnia 18 września 2014 r. sygn. akt II K 87/11

I
Zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że:

1
wpkt 2dodajeart. 4§1 k.k.przy kwalifikacji prawnej i wymiarze kary oraz obniża wymiar kar orzeczonych wobec oskarżonegoJ. P.do 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności oraz grzywny do 340 (trzystu czterdziestu) stawek dziennych po 50 (pięćdziesiąt) złotych każda;

2
w pkt 3 obniża wymiar orzeczonej wobec oskarżonegoJ. P.kary grzywny do 340 (trzystu czterdziestu) stawek dziennych po 50 (pięćdziesiąt) złotych każda;

3
wpkt 5dodajeart. 4§1 k.k., uchyla orzeczoną karę łączną pozbawienia wolności i grzywny, łączy orzeczone wobec oskarżonegoJ. P.kary i wymierza temu oskarżonemu karę łączną 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności oraz karę łączną grzywny 340 (trzystu czterdziestu) stawek dziennych po 50 (pięćdziesiąt) złotych każda;

4
wpkt 6na podstawieart. 69§1 i 3 k.k.,art. 70§2 k.k.iart. 73§2 k.k.w zw. zart. 4§1 k.k.warunkowo zawiesza wobec oskarżonegoJ. P.wykonanie kary łącznej pozbawienia wolności wymierzonej w pkt I. ust. 3 niniejszego wyroku na okres 5 (pięciu) lat próby i oddaje go pod dozór kuratora sądowego;

5
w pkt 7 i 8 w odniesieniu do oskarżonegoJ. P.dodajeart. 4§1 k.k.;

6
w pkt 11 w odniesieniu do oskarżonegoR. P.dodajeart. 4§1 k.k.przy wymiarze kary;

7
w pkt 13 w odniesieniu do oskarżonegoR. P.dodajeart. 4§1 k.k.;

8
w pkt 14 w odniesieniu do oskarżonegoR. P.dodajeart. 69§3 k.k.w zw. zart. 4§1 k.k.;

9
w pkt 15 w odniesieniu do oskarżonegoR. P.dodajeart. 4§1 k.k.;

10
w pkt 18 w odniesieniu do oskarżonegoD. P.dodajeart. 4§1 k.k.przy wymiarze kary;

11
w pkt 19 w odniesieniu do oskarżonegoD. P.eliminuje z kwalifikacji prawnej czynuart. 65§1 k.k.;

12
w pkt 20, 21 i 22 w odniesieniu do oskarżonegoD. P.dodajeart. 4§1 k.k.;

13
w pkt 38 i 40 w odniesieniu do oskarżonegoR. S.dodajeart. 4§1 k.k.;

14
w odniesieniu do oskarżonych w pkt: 28 –W. F., 33-S. J., 54-K. J., 59-M. J. (2), 63-Z. U., dodajeart. 69§3 k.k.w zw. zart. 4§1 k.k.;

15
w pkt 27 i 29 w odniesieniu do oskarżonejW. F.dodajeart. 4§1 k.k.;

16
na podstawieart. 435 k.p.k.wpkt 43 i 44w odniesieniu do oskarżonejA. B.dodajeart. 4§1 k.k.;

17
w pkt 34 i 36 w odniesieniu do oskarżonegoS. J.dodajeart. 4§1 k.k.;

18
w pkt 46 wobec oskarżonegoŁ. I.obniża orzeczoną karę grzywny do 266 (dwieście sześćdziesiąt sześć) stawek dziennych po 20 (dwadzieścia) złotych każda;

19
w pkt 47 wobec oskarżonegoŁ. I.dodajeart. 4§1 k.k.;

20
w pkt 53, 54 i 55 w odniesieniu do oskarżonegoK. J.dodajeart. 4§1 k.k.;

21
w pkt 60 w odniesieniu do oskarżonegoM. J. (2)dodajeart. 4§1 k.k.;

22
w pkt 63 i 64 w odniesieniu do oskarżonegoZ. U.dodajeart. 4§1 k.k.;

23
w pkt 67 wobec oskarżonegoN. S.przy kwalifikacji prawnej czynu dodajeart. 65§1 k.k.i obniża orzeczoną karę grzywny do 266 (dwieście sześćdziesiąt sześć) stawek dziennych po 20 (dwadzieścia) złotych każda;

24
w pkt 68 i 70 w odniesieniu do oskarżonegoN. S.dodajeart. 4§1 k.k.;

25
w pkt 75 i 76 w odniesieniu doD. K.dodajeart. 4§1 k.k.;

26
na podstawieart. 435 k.p.k.wpkt 89, 90, 91w odniesieniu do oskarżonegoK. P.dodajeart. 4§1 k.k.;

I
uchyla zaskarżony wyrok w odniesieniu do oskarżonegoS. W.i przekazuje jego sprawę do ponownego rozpoznania Sądowi Okręgowemu w Zielonej Górze;

II
W pozostałym zakresie utrzymuje w mocy zaskarżony wyrok;

III
Zasądza od oskarżonych po 32,5 zł tytułem zwrotu wydatków za postępowanie odwoławcze oraz wymierza opłaty sądowe za II instancję od oskarżonych odpowiednio w kwotach:R. P.1.500 zł,D. P.1.600 zł,R. S.1.600 zł,K. J.1.500 zł,M. J. (2)1.100 zł, z tym, że za obie instancje od oskarżonych:J. P.3.700 zł,Ł. I.1.464 zł iN. S.1.464 zł.

Grzegorz Nowak

Maciej Świergosz

Marek Kordowiecki

Teza: Przeoczenie jednego z wniosków o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku, na co zwrócił uwagę sędzia prowadzący, nie jest okolicznością mogącą skutecznie przemawiać za możliwością, a tym bardziej za koniecznością uzupełnienia uzasadnienia wyroku sądu I instancji w niezbędnym zakresie o jakim mowa w art. 449 a § 1 k.p.k. Znamię– dyspozycja zawarta w art. 449 a § 1 k.p.k.- mówiące o niezbędnym zakresie uzupełnienia uzasadnienia rozstrzygnięcia sądu meriti nie daje możliwości konwalidowania błędów metodycznych i merytorycznych pierwotnie sporządzonego uzasadnienia wyroku sądu I instancji, zwłaszcza polegających na przeoczeniu- pominięciu- przez ów organ zaprezentowania ustaleń i informacji faktycznych i prawnych odnoszących się do jednego z oskarżonych, skoro złożone wnioski o doręczenie wyroku wraz z uzasadnieniem wyznaczały ten zakres na poziomie podmiotowym jak i przedmiotowym.