Sygn. akt : II AKa 37/07

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 26 kwietnia 2007 r.
Sąd Apelacyjny w Katowicach w II Wydziale Karnym w składzie:

Przewodniczący

SSA Barbara Misztalska

Sędziowie

SSA Barbara Suchowska (spr.)
SSA Bożena Brewczyńska

Protokolant

Magdalena Gierszner

przy udziale Prokuratora Prok. Apel. Stanisława Kaźmierczaka
po rozpoznaniu w dniu 26 kwietnia 2007 r. sprawy skazanego
P. W.(W.) s.S.iA.,ur. (...)wT.
- o wydanie wyroku łącznego
na skutek apelacji obrońcy skazanego
od wyroku Sądu Okręgowego w Bielsku – Białej
z dnia 12 września 2006 r.
sygn. akt. III K 3/06

1
zmienia zaskarżony wyrok w pkt. 3 i 4 w ten sposób, że łagodzi orzeczoną wobec skazanegoP. W.karę łączną do 5 (pięciu) lat i 3 (trzech) miesięcy pozbawienia wolności, a na jej poczet zalicza okres rzeczywistego pozbawienia wolności od dnia 08.11.1995r. do 29.07.1996r. oraz okresy kary dotąd odbytej na podstawie wyroków objętych niniejszym wyrokiem łącznym;

2
w pozostałym zakresie zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy;

3
zasądza od Skarbu Państwa (Sąd Okręgowy w Bielsku – Białej) na rzecz adwokataJ. Z.– Kancelaria Adwokacka wK., kwotę 146,40 (sto czterdzieści sześć 40/100) w tym 22% VAT z tytułu kosztów obrony z urzędu skazanegoP. W.w postępowaniu odwoławczym;

4
zwalnia skazanego od kosztów sądowych związanych z postępowaniem odwoławczym.

Sygn. akt II AKa 37/07

UZASADNIENIE
Wyrokiem łącznym z dnia 12 września 2006 roku Sąd Okręgowy w Bielsku-Białej połączył skazanemuP. W.kary orzeczone następującymi wyrokami:

-

Sądu Rejonowego wT.z dnia 20 lipca 1998 roku sygn.(...)i Sądu Okręgowego wB.z dnia 24 listopada 2000 roku sygn.(...)– w zakresie grzywny, wymierzając łączną karę 100 stawek dziennych grzywny i ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 40 złotych, z zaliczeniem na jej poczet okresu odbytej kary zastępczej pozbawienia wolności od dnia 8 maja 1997 roku do dnia 9 maja 1997 roku oraz od dnia 20 maja 2003 roku do dnia 30 czerwca 2003 roku, uznając karę grzywny za wykonaną do 84 stawek dziennych;

Sądu Okręgowego wB.z dnia 24 listopada 2000 roku sygn.(...), Sądu Rejonowego wT.z dnia 24 stycznia 2001 roku sygn.(...), Sądu Rejonowego wT.z dnia 10 grudnia 2003 roku sygn.(...)oraz Sądu Rejonowego wT.z dnia 6 kwietnia 2005 roku sygn.(...)– w zakresie kary pozbawienia wolności i w oparciu oart. 85 i 86 § 1 1 i 2 kkwymierzył skazanemu karę łączną 6 lat pozbawienia wolności, zaliczając na jej poczet okresy rzeczywistego pozbawienia wolności od dnia 8 listopada 1995 roku do 29 lipca 1996 roku oraz okresy odbytych kar od dnia 22 marca 2003 roku do dnia 20 maja 2003 roku oraz od dnia 30 czerwca 2003 roku do dnia 12 września 2006 roku.

Orzekł o kosztach postępowania.

Wyrok powyższy w części obejmującej rozstrzygnięcie w przedmiocie orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności zaskarżył obrońca skazanego podnosząc zarzuty:

-

błędu w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia w zakresie określenia sumy kar podlegających połączeniu;

rażącej niewspółmierności kary pozbawienia wolności orzeczonej w wyroku łącznym.

W oparciu o powyższe wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku i zmniejszenie wymiaru kary pozbawienia wolności.

Sąd Apelacyjny, w wyniku rozpoznania złożonej apelacji uznał ją za zasadną.
Trafny jest pierwszy z podniesionych w jej treści zarzutów dotyczący błędnego ustalenia przez sąd orzekający sumy podlegających łączeniu kar, bowiem istotnie wynosi ona 7 lat i 4 miesiące a nie jak to nieprawidłowo przyjęto 7 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności i takie błędne ustalenie stwarzało niekorzystną sytuację dla skazanego w procesie miarkowania wysokości orzekanej kary łącznej.
Istotniejszy jednak i również zasługujący na uwzględnienie jest, zdaniem sądu odwoławczego, zarzut drugi odnoszący się do współmierności orzeczonej kary łącznej.
Wprawdzie zgodzić należy się z Sądem Okręgowym, że występujące w tej sprawie okoliczności, takie jak rozpiętość czasowa pomiędzy poszczególnymi popełnionymi przez skazanego przestępstwami, wykroczenie przeciwko różnym dobrom prawem chronionym jak i wielość tych przestępstw, przemawiają przeciwko zastosowaniu zasady absorpcji, jednakże nie można nie dostrzec, że w wyniku rozwiązania uprzednio wydanego wobec w/w wyroku łącznego Sądu Okręgowego wB.z dnia 27 maja 2004 roku sygn.(...)i objęcia nowym wyrokiem łącznym dodatkowo jednego skazania wyrokiem Sądu Rejonowego wT.z dnia 6 kwietnia 2005 roku sygn.(...)–doszło, na skutek wydania zaskarżonego wyroku, do istotnego pogorszenia sytuacji skazanego, co nie powinno mieć miejsca.
Mając powyższe na uwadze uznać należało że orzeczona w zaskarżonym wyroku kara łączna, w wyniku nieprawidłowo ustalonych przez sąd I instancji podstaw jej wymiaru, jest rażąco surowa i dlatego też apelacja obrońcy zasługiwała na uwzględnienie.
Orzekając karę łączną Sąd Apelacyjny, poza okolicznościami wyżej już wymienionymi odnoszącymi się do związku podmiotowo-przedmiotowego pomiędzy popełnionymi przestępstwami ich wielością i czasokresem przestępczej działalności skazanego, miał również na uwadze pozytywną opinię o nim z Zakładu Karnego oraz wywiad kuratora i uznał że orzeczona kara będzie współmierna i zgodna z dyrektywami wymiaru kary łącznej.
Na marginesie poczynionych w niniejszym uzasadnieniu uwag podnieść jeszcze należy, że akta sprawy nie dokumentowały w należyty sposób sytuacji skazanego. Poza aktami spraw, w których wydano orzeczenia podlegające badaniu pod katem istnienia przesłanek do wydania wyroku łącznego, dołączonych jedynie na czas trwania postępowania, w aktach sprawy prowadzonej w oparciu o przepisyrozdziału 60 kpkwinny znajdować się wszystkie niezbędne dokumenty, w tym w szczególności potwierdzone kopie wyroków wraz z danymi o odbyciu kary, opinie i ewentualnie odpisy innych orzeczeń mających znaczenie dla rozstrzygnięcia sprawy.

O kosztach orzeczono po myśliart. 624 § 1 kpkmając na względzie sytuację materialną skazanego.

/AW