Sygn. akt II AKa 134/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 22 maja 2014 roku
Sąd Apelacyjny we Wrocławiu w II Wydziale Karnym w składzie:

Przewodniczący:

SSA Ryszard Ponikowski (spr.)

Sędziowie:

SA Andrzej Kot
SO del. do SA Piotr Kaczmarek

Protokolant:

Aldona Zięta

przy udziale prokuratora Prokuratury Apelacyjnej Marka Ratajczyka
po rozpoznaniu w dniu 22 maja 2014 roku
sprawyP. B.
oskarżonego zart. 63 ust. 3 i art. 53 ust. 2oraz zart. 58 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii(tj. Dz.U.2012.124 ze zm.)i zart. 263 § 2 k.k.
z powodu apelacji wniesionej przez prokuratora
od wyroku Sądu Okręgowego we Wrocławiu
z dnia 3 lutego 2014 roku, sygn. akt III K 427/13

I
zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że na podstawieart. 53 ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii, obok wymierzonej oskarżonemu w pkt I części dyspozytywnej tego wyroku kary 2 lat pozbawienia wolności wymierza karę grzywny w wysokości 50 (pięćdziesiąt) stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki na 10 (dziesięć) zł;

II
uzupełnia przyjętą w pkt. I części dyspozytywnej zaskarżonego wyroku podstawę prawną nadzwyczajnego złagodzenia wymierzonej oskarżonemu kary pozbawienia wolności przyjmując, że stanowi jąart. 60 § 2 i § 6 pkt 2 k.k.;

III
w pozostałym zakresie zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy;

IV
na podstawieart. 63 § 1 k.k.na poczet kary grzywny zalicza oskarżonemu okres zatrzymania od 8.07.2013r. do 09.07.2013r.;

V
zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adwokataJ. G.600 złotych tytułem zwrotu kosztów nieopłaconej obrony udzielonej oskarżonemu z urzędu przed Sądem odwoławczym i 138 złotych tytułem zwrotu VAT;

VI
zwalnia oskarżonego od ponoszenia kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze, zaliczając je na rachunek Skarbu Państwa.

UZASADNIENIE
Sąd Okręgowy we Wrocławiu po rozpoznaniu sprawyP. B.oskarżonego o to, że:
I. w okresie od 2010r. do 8 lipca 2013r. w miejscowościN.uprawiał ziele konopi w ilości 85 sztuk roślin konopi, a następnie wytwarzał z niego środek odurzający w postaci marihuany, przy czym uprawa ta dostarczyła mu znaczną ilość suszu konopi, albowiem w dniu 8 lipca 2013r. posiadał wytworzonych przez siebie 132, 92 grama ziela konopi i 250, 48 gram żywicy konopi,
tj. o czyn zart. 63 ust. 3 i art. 53 ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r.o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 11 § 2 k.k.w zw. zart. 12 k.k.;
II. w okresie października 2010r. do 8 lipca 2013r. w miejscowościN., gm.C.udzielałM. K.środki odurzające w postaci wyhodowanego przez siebie ziela konopi,
tj. o przestępstwo zart. 58 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r.o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 12 k.k.;
III. w dniu 8 lipca 2013 r. w miejscowościN.posiadał bez wymaganego ustawą zezwolenia amunicję do broni palnej w postaci 3 nabojów bocznego zapłonu kal.(...)mm „(...)14 rewolwerowych nabojów alarmowych gazowych kal.(...)mm produkcji niemieckiej, 10 rewolwerowych nabojów gazowych kal.(...)mm produkcji niemieckiej
tj. o przestępstwo zart. 263 § 2 k.k.;
- wyrokiem z 3 lutego 2014 r. sygn. akt III K 427/13 podjął następujące rozstrzygnięcia:

I
uznał oskarżonegoP. B.za winnego popełnienia czynu, opisanego w punkcie I części wstępnej wyroku przyjmując, iż działał on w wykonaniu z góry powziętego zamiaru oraz, że w dniu 8 lipca 2013r. posiadał z wytworzonych przez siebie konopi 31,43 grama suszu roślinnego w postaci ziela konopi innych niż włókniste, 250,48 grama żywicy konopi i 85 sztuk roślin konopi innych niż włókniste, które po wysuszeniu i oddzieleniu stanowiły 101,49 grama suszu w postaci ziela konopi, co stanowiło znaczną ilość środka odurzającego i za to na podstawie art. 53 ust. 2 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. zart. 11 § 3 k.k., w zw. zart. 12 k.k., po zastosowaniuart. 60 § 2 i 6 k.k.wymierzył mu karę 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności;

II
uznał oskarżonegoP. B.za winnego popełnienia czynu, opisanego w punkcie II części wstępnej wyroku przyjmując, iż działał on w wykonaniu z góry powziętego zamiaru w okresie od października 2010r. do 8 lipca 2013r. i za to na podstawieart. 58 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 12 k.k.wymierzył mu karę 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności;

III
uznał oskarżonegoP. B.za winnego popełnienia czynu, opisanego w punkcie III części wstępnej wyroku i za to na podstawieart. 263 § 2 k.k.wymierzył mu karę 10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności;

IV
na podstawieart. 85 k.k.iart. 86 k.k.połączył wymierzone oskarżonemu kary i orzekł wobec niego karę łączną 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności;

V
na podstawieart. 69 § 1 k.k.iart.70 § 1 pkt 1 k.k.warunkowo zawiesił wykonanie orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności na okres próby lat 5 (pięciu);

VI
na podstawieart. 63 § 1 k.k.na poczet orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności zaliczył oskarżonemu okres jego zatrzymania od dnia 8 lipca 2013 r. do 9 lipca 2013 r.;

VII
na podstawieart. 73 § 1 k.k.oddał oskarżonego w okresie próby pod dozór kuratora sądowego;

VIII
na podstawieart. 72 § 1 pkt 5 k.k.zobowiązał oskarżonego do powstrzymywania się od używania środków odurzających;

IX
na podstawieart. 44 § 2 k.k.orzekł przepadek przez zniszczenie 27 sztuk amunicji opisanej w wykazie dowodów rzeczowych nr(...)k. 111, poz. 5 i 6;

X
na podstawieart. 70 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiorzekł przepadek przez zniszczenie dowodów rzeczowych, opisanych w wykazie nr(...)k. 110, poz. 1-3, k. 111, poz. 4 i 7, k. 112-114, poz. 20-22 i 24-60;

XI
na podstawieart. 230 § 2 k.p.k.zwrócił oskarżonemu dowody rzeczowe, opisane w wykazie(...)k. 111-112, poz. 8-19 i 23;

XII
zasądził od Skarbu Państwa na rzecz adwokataJ. G.z kancelarii Adwokackiej wM.kwotę 1.107, 00 zł brutto tytułem zwrotu kosztów nieopłaconej obrony z urzędu;

XIII
zasądził od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa zwrot kosztów sądowych z tym, że zwolnił go od ponoszenia opłaty.

Powyższy wyrok na niekorzyść oskarżonego w części dotyczącej orzeczenia o karze wniósł prokurator zarzucając obrazę przepisów prawa materialnego – art. 53 ust. 2 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii poprzez nieorzeczenie wobecP. B.za czyn określony w pkt I wyroku obok kary pozbawienia wolności kary grzywny podczas, gdy zgodnie z dyspozycją tego przepisu orzeczenie takiej kary jest obligatoryjnie.
W związku z tym wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez orzeczenie wobecP. B.za czyn opisany w pkt I wyroku kary grzywny w wymiarze 50 stawek dziennych po 50 zł każdy.

Sąd Apelacyjny zważył co następuje

Sąd Apelacyjny uwzględnił apelację prokuratora jako oczywiście zasadną.
Przestępstwo zart. 53 ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r.o przeciwdziałaniu narkomaniizagrożone jest karą grzywny i karą pozbawienia wolności na czas nie krótszy od lat 3. Sankcja przepisu art. 53 ust. 2 powołanej ustawy skonstruowana jest więc w sposób kumulatywny, nakazując tym samym sądowi łączne orzekanie kary grzywny i kary pozbawienia wolności. Nie ulega zatem wątpliwości, że oskarżonemuP. B.obok wymierzonej mu w punkcie I części dyspozytywnej zaskarżonego wyroku kary pozbawienia wolności obligatoryjnie powinna zostać wymierzona również kara grzywny.
W związku z tym, że Sąd Apelacyjny nie stwierdził, aby zaistniały w stosunku do oskarżonego warunki uzasadniające odstąpienie od orzeczenia wobec niego kary grzywny o których mowa wart. 58 § 2 k.k., na podstawieart. 53 ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiwymierzył oskarżonemu karę grzywny w wysokości 50 stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki na 10 zł.
Ustalając wymiar kary grzywny Sąd Apelacyjny kierował się przepisamiart. 33 § 1 i § 3 k.k., w tym wziął pod uwagę dochody sprawcy, jego warunki osobiste, rodzinne, stosunki majątkowe i możliwości zarobkowe, stan zdrowia. Podkreślić należy, że oskarżony osiąga dochód z prac dorywczych, a średniomiesięczna kwota jego zarobków oscyluje wokół 1000 zł. Ponadto oskarżony posiada dom mieszkalny o wartości 100 tys. zł, samochód o wartości 500 zł oraz działkę - 2, 6 arów o nieustalonej wartości i nie ma nikogo na utrzymaniu. Jednocześnie stwierdzić należy, że wysokość dochodów oskarżonego jak i okoliczność, że choruje on na poważną chorobę nie uzasadniały wymierzenia bardziej surowej kary grzywny, w tym takiej o jaką wnioskował w apelacji Prokurator.
W ocenie Sądu Apelacyjnego tak ustalony wymiar kary grzywny jest adekwatny do stopnia społecznej szkodliwości czynu i stopnia winy oskarżonego, a nadto odpowiada potrzebom w zakresie prewencji ogólnej i prewencji szczególnej. Istotne jest również to, że skoro w odniesieniu do oskarżonego skorzystano z dobrodziejstwa warunkowego zawieszenia orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności, to kara grzywny stanowi w zasadzie jedyną realną dolegliwość pozwalającą odczuć, choć w sferze materialnej, naganność bezprawnych zachowań oskarżonego.
W pozostałym zakresie utrzymano zaskarżony wyrok w mocy.
Na podstawieart. 63 § 1 k.k.na poczet kary grzywny Sąd Apelacyjny zaliczył oskarżonemu okres zatrzymania od 8.07.2013r. do 09.07.2013r.
Zasądzenie od Skarbu Państwa na rzecz adw.J. G.wynagrodzenia za obronę z urzędu oskarżonego znajduje podstawę wart. 29 ustawy Prawo o adwokaturze. Wysokość tego wynagrodzenia została wyliczona w oparciu o treść§ 14 ust. 2 pkt 5 oraz § 2 ust. 3 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 roku w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu(Dz. U. z 2002 r., Nr 163, poz. 1348).
O kosztach sądowych za postępowanie odwoławcze orzeczono na podstawieart. 624 § 1 k.p.k.