Sygnatura akt II S 7/12

POSTANOWIENIE
Dnia 14 marca 2012 roku.

Sąd Apelacyjny we WrocławiuII Wydział Karny w składzie:

Przewodniczący S.S.A. Robert Wróblewski (sprawozdawca)
Sędziowie: S.A. Edward Stelmasik
S.A. Jerzy Skorupka

Protokolant Iwona Łaptus

po rozpoznaniu skargi

M.

J.
z dnia 4 lutego 2012 roku, na przewlekłość postępowania w sprawie Sądu Okręgowego w Świdnicy o sygnaturze akt IV Ka 842/10 i IV Ka 865/11 oraz Sądu Rejonowego w Kłodzku o sygnaturze akt VI K 432/10,
na podstawieart. 8 ust. 2 ustawy z dnia 17 czerwca 2004 roku o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki(Dz. U. z dnia 16 sierpnia 2004 roku Nr 179, poz. 1843; z późniejszymi zmianami) w zw. zart. 430 § 1 k.p.k., art. 4 ust. 1 cytowanej ustawy w zw. zart. 35 § 1 k.p.k.–

p o s t a n a w i a

1
pozostawić bez rozpoznania skargęM. J.na przewlekłość postępowania przed Sądem Okręgowym w Świdnicy w sprawie o sygnaturze akt IV Ka 842/10 i IV Ka 865/11,

2
przekazać skargę na przewlekłość postępowania Sądu Rejonowego w Kłodzku, w sprawie o sygnaturze akt VI K 432/10, Sądowi Okręgowemu w Świdnicy, jako właściwemu do jej rozpoznania.

UZASADNIENIE
M. J.wniósł skargę na przewlekłość postępowania w sprawie Sądu Okręgowego w Świdnicy o sygnaturze akt IV Ka 842/10 i IV Ka 865/11 oraz Sądu Rejonowego w Kłodzku o sygnaturze akt VI K 432/10, domagając się:

1
stwierdzenia przewlekłości postępowania przed Sądem Rejonowym w Kłodzku,

2
stwierdzenia przewlekłości postępowania przed Sądem Okręgowym w Świdnicy,

3
wydania zalecenia rozpoznania tej sprawy przez Sąd w 3-osobowym składzie oraz zasądzenia od Skarbu Państwa 10.000 zł tytułem odszkodowania.

Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:

Skargę wniesioną przezM. J., w części dotyczącej przewlekłości postępowania przed Sądem Okręgowym w Świdnicy w sprawie o sygnaturze akt IV Ka 842/10 i IV Ka 865/11, należało pozostawić bez rozpoznania, zaś w części dotyczącej przewlekłości postępowania przez Sądem Rejonowym w Kłodzku – przekazać według właściwości Sądowi Okręgowemu w Świdnicy.
Odnosząc się do postępowania przed Sądem Okręgowym w Świdnicy ( sygnatura akt IV Ka 842/10) dostrzec przede wszystkim trzeba, że postępowanie to, zainicjowane złożeniem apelacji przezM. J.(oskarżyciela prywatnego) od wyroku Sądu Rejonowego w Kłodzku z dnia 13 października 2010 roku, zakończyło się wydaniem przez Sąd Okręgowy wyroku w dniu 24 lutego 2011 roku, mocą którego, zaskarżony wyrok Sądu Rejonowego w Kłodzku został uchylony, a sprawa przekazana temu Sądowi do ponownego rozpoznania. Następnie, w sprawie o sygnaturze akt VI Ka 865/11, Sąd Okręgowy w Świdnicy – wyrokiem z dnia 30 grudnia 2011 roku, po rozpoznaniu apelacji oskarżonych, uchylił zaskarżony wyrok Sądu Rejonowego w Świdnicy z dnia 12 września 2011 roku ( sygnatura akt VI K 261/11).
Jest najzupełniej oczywiste, że w chwili złożenia skargi na przewlekłość postępowania, to jest w dniu 13 lutego 2012 roku, przed Sądem Okręgowym w Świdnicy, w tej sprawie nie toczyło się – i obecnie nie toczy – żadne postępowanie.
Zgodnie zart. 5 ust. 1 ustawy z dnia 17 czerwca 2004 roku o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki, skargę o stwierdzenie, że w postępowaniu, którego skarga dotyczy, nastąpiła przewlekłość postępowania, wnosi się w toku postępowania w sprawie, a w myślust. 2cytowanego przepisu składa się ją do sądu, przed którym toczy się postępowanie.
Taka sytuacja w przedmiotowej sprawie nie zachodzi, bowiem wszystkie fazy postępowania przed Sądem Okręgowym w Świdnicy zakończone zostały wydaniem kolejnych dwóch wyroków ( 24 lutego 2011 roku oraz 30 grudnia 2011 roku) i w efekcie ostatniego z wymienionych orzeczeń, od daty zwrotu akt, postępowanie toczy się (także w chwili złożenia skargi i obecnie) przed Sądem Rejonowym w Świdnicy.
Okoliczność, że wcześniej toczyło się postępowanie przed sądem II instancji, które zakończone zostało wydaniem orzeczenia zamykającego te kolejne fazy postępowania, w tym wypadku wyroków uchylających wyroki sądów I instancji i przekazującego sprawę do ponownego rozpoznania, nie daje podstaw do uznania, gdy postępowanie w sprawie nadal się toczy, ale przed sądem I instancji, że zachodzą warunki określone w art. 5 ust. 1 cytowanej ustawy, uzasadniające skuteczne domaganie się przez uprawnionego do wniesienia skargi, że nastąpiła przewlekłość uprzednich, zakończonych już postępowań przed sądem II instancji (por. postanowienie Sądu Apelacyjnego w Białymstoku z dnia 27 czerwca 2007 r., II AS 2/07, OSAB 2007, nr 2, poz. 37).
Istotą bowiem skargi na przewlekłość postępowania jest kontrola sprawności toczącego się postępowania i przeciwdziałanie istniejącej przewlekłości, czemu służyć ma, m.in. możliwość zalecenia podjęcia przez sąd rozpoznający sprawę co do istoty odpowiednich czynności w wyznaczonym terminie ( art. 12 ust. 3 ustawy).
Dlatego też ocenie podlega sprawność aktualnie toczącego się postępowania, a nie jego wcześniejsze etapy, które zostały już zakończone. W podobny sposób wypowiedział się Sąd Najwyższy w postanowieniu z dnia 18 lutego 2005 r., III SPP 19/05, OSNP 2005/17/277, jak też w postanowieniu z dnia 18 lutego 2005 r., III SPP 14/05, OSNP 2005/16/261.
W tym świetle nie może ulegać wątpliwości, że skarga na przewlekłość postępowania, w zakresie dotyczącym postępowania przed Sądem Okręgowym, złożona została po upływie terminu, o jakim mowa w przepisie art. 5 ust. 1, a zatem, w myśl art. 8 ust. 2 ustawy w zw. zart. 430 § 1 k.p.k., należało ją pozostawić bez rozpoznania.
Odnosząc się natomiast do skargi w zakresie dotyczącym postępowania przed Sądem Rejonowym w Kłodzku dostrzec przede wszystkim trzeba, że stosownie do treści art. 4 ust. 1 ustawy, sądem właściwym do rozpoznania skargi jest sąd przełożony nad sądem, przed którym toczy się postępowanie.
Okoliczność zaś, że sprawa toczyła się przed sądami różnych instancji nie może prowadzić do wniosku, że w takim wypadku sądem właściwym do rozpoznania skargi w całości jest sąd przełożony nad sądem wyższej instancji.
Dlatego też, uznając swoją niewłaściwość, Sąd Apelacyjny na podstawie art. 4 ust. 1 ustawy w zw. zart. 35 § 1 k.p.k.przekazał skargęM. J.(w zakresie dotyczącym postępowania przed Sądem Rejonowym w Kłodzku) Sądowi Okręgowemu w Świdnicy, jako sądowi wyłącznie uprawnionemu do jej rozpoznania.
Mając to wszystko na uwadze, orzeczono jak na wstępie.