Sygn. akt II AKzw 366/11

POSTANOWIENIE
Dnia 17 maja 2011 roku
Sąd Apelacyjny w Katowicach II Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący: SSA Wojciech Kopczyński
Protokolant: Agnieszka Przewoźnik
przy udziale Prokuratora Prokuratury Apelacyjnej Małgorzaty Bednarek
po rozpoznaniu w sprawieW. P.
skazanego za przestępstwa zart. 286 § 1 k.k.i inne
zażalenia wniesionego przez skazanego
na postanowienie Sądu Okręgowego wG.
z dnia 24 lutego 2011 roku, sygn. akt(...)
w przedmiocie odmowy udzielenia warunkowego przedterminowego zwolnienia
na podstawieart. 437 § 2 k.p.k.orazart. 624 § 1 k.p.k.w zw. zart. 1 § 2 k.k.w.

p o s t a n a w i a

1
zmienić zaskarżone postanowienie w ten sposób, że:

a
na mocyart. 77 § 1 k.k.,78 § 1 k.k.i80 § 1 k.k.warunkowo zwolnićW. P.,synaJ.iH.,ur. (...)wC., skazanego prawomocnym wyrokami: Sądu Rejonowego wB.z dnia 2 października 2006 roku, sygn. akt(...)na karę 8 miesięcy pozbawienia wolności oraz Sądu Rejonowego wB.z dnia 15 lutego 2011 roku, sygn. akt(...)na karę 4 lat i 2 miesięcy pozbawienia wolności, z odbycia reszty kary pozbawienia wolności, której koniec przypada na dzień 18 listopada 2011 r.,wyznaczając mu 2 – letni okres próby od dnia zwolnieniaz zakładu karnego;

b
na mocyart. 159 k.k.w.orazart. 72 § 1 pkt 1, 3, 4 i 5 k.k.oddać warunkowo zwolnionego w okresie próby pod dozór kuratora sądowego oraz zobowiązać go do:

-

informowania kuratora o przebiegu okresu próby,

wykonywania ciążącego na nim obowiązku alimentacyjnego,

podjęcia i wykonywania pracy zarobkowej,

powstrzymywania się od nadużywania alkoholu.

UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Okręgowy wG.odmówił skazanemuW. P.udzielenia warunkowego zwolnienia z odbycia zasadniczej kary pozbawienia wolności.
Zażalenie na to postanowienie złożył skazany powołując się na błądw ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, mający wpływ na jego treść, a polegający na niesłusznym uznaniu, iż nie zasługuje on w chwili obecnej na warunkowe przedterminowe zwolnienie.

Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:
Zażalenie skazanego jest zasadne, dlatego też zasługuje na uwzględnienie.
Przeprowadzona przez tut. Sąd kontrola odwoławcza prowadzi do wniosku, że Sąd Okręgowy wG.nietrafnie ocenił prognozę kryminologiczno – społeczną skazanego.
Z akt osobowych skazanego wynika, że jego zachowanie w początkowym okresie odbywania kary było zmienne i faktycznie skazany miał trudnościz podporządkowaniem się wymogom regulaminu organizacyjno – porządkowego obowiązującego w jednostkach penitencjarnych. Jednak zauważyć należy, iż od 2008 roku zachowanie skazanego uległo poprawie. Był on wielokrotnie nagradzany, między innymi za sumienne wywiązywanie się z obowiązków pracownika zatrudnionego wewnątrz aresztu śledczego, uczestniczył w zajęciach korekcyjno – edukacyjnych, ukończył program edukacyjny dotyczący problematyki uzależnień. Poza tym skazany od marca 2010 roku korzysta z zezwoleń na czasowe opuszczenie zakładu karnegow trybieart. 138 § 1 pkt 7 i 8 k.k.w.orazart. 91 pkt 7 k.k.w., kilkakrotnie też korzystał z zezwoleń na opuszczenie jednostki w trybieart. 141 a § 1 k.k.w.Zawsze powracałz nich w terminie i bez zastrzeżeń.
Nie bez znaczenia jest i ta okoliczność, iż postanowieniem z dnia 12 kwietnia 2011 roku Sąd Okręgowy wG.udzielił skazanemu na okres 6 miesięcy przerwy w odbywaniu kary pozbawienia wolności. Z treści wywiadu przeprowadzonego przez kuratora wynika, iż skazany na wolności przerwę realizuje zgodnie z przeznaczeniem, czyli opiekę nad chorą matką.
Wobec powyższego należało dojść do przekonania, że cele kary w stosunku doW. P.praktycznie zostały wykonane i zasługuje on na zaufanie, że wypełni ciążące na nim obowiązki, a w szczególności nie popełni więcej przestępstwa.
Mając powyższe na względzie orzeczono jak w części dyspozytywnej postanowienia.
Z.
Odpis postanowienia z nakazem zwolnienia przesłać do Zakładu Karnego wJ.;
Katowice, dnia 17 maja 2011 roku