Sygnatura akt II AKa 18/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 11 marca 2016 r.
Sąd Apelacyjny we Wrocławiu II Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący: SSA Barbara Krameris (spr.)
Sędziowie:  SSA Witold Franckiewicz
SSO del. do SA Edyta Gajgał
Protokolant:  Iwona Łaptus
przy udziale prokuratora Marka Ratajczyka wykonującego zadania Prokuratury Regionalnej we Wrocławiu

po rozpoznaniu w dniu 11 marca 2016 r.
sprawyA. B.oskarżonego zart. 280 § 2 kkw związku zart. 64 § 1 kk,art. 281 kkw związku zart. 64 § 1 kk;
T. S.oskarżonego zart. 280 § 2 kk,art. 281 kk,art. 291 § 1 kk
na skutek apelacji wniesionych przez oskarżonych
od wyroku Sądu Okręgowego we Wrocławiu
z dnia 3 listopada 2015 r. sygn. akt III K 88/15

I
zmienia  zaskarżony wyrok wobec oskarżonego  
A. B.
            w ten sposób, że:

1
czyn  przypisany mu wpkt Ikwalifikuje zart. 280 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.i na mocyart. 280 § 1 k.k.wymierza oskarżonemu karę 2 (dwóch) lat i 5 (pięciu) miesięcy pozbawienia wolności.

2
w  miejsce czynu przypisanego w pkt II części rozstrzygającej:

a
uznaje  oskarżonegoA. B.za winnego tego, że w dniu 11 stycznia 2015 r. weW.działając wspólnie i w porozumieniu z inną osobą przywłaszczył telefon komórkowym-ki S. (...)o wartości 500 zł na szkodęM. J.– to jest wykroczenia z art. 119 § 1  k.w .  i  za to wymierza mu karę 30 (trzydz ieści)  dni aresztu;

b
uznaje  oskarżonegoA. B.za winnego tego, że w dniu 11 stycznia 2015 r. weW.działając wspólnie i w porozumieniu z inną osobą w warunkach powrotu do przestępstwa opisanych w pkt I części wstępnej wyroku, groziłM. J.użyciem noża w celu zmuszenia go do zaniechania działania zmierzającego do odzyskania wcześniej przywłaszczonego przez sprawców telefonu komórkowegom-ki S. (...)– to jest przestępstwa zart. 191 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.i za to na mocyart. 191 § 1 k.k.wymierza mu karę 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności.

I
stwierdza , że utraciło moc orzeczenie o karze łącznej pozbawienia wolności zawarte w pkt VI  ppkt  1 części rozstrzygającej.

II
zmienia zaskarżony wyrok wobec oskarżonego  
T. S.
            w ten sposób, że:

1
czyn przypisany mu wpkt IIIczęści  rozstrzygającej kwalifikuje zart. 280 § 1 k.k.i za to na podstawie tego przepisu wymierza mu karę 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności,

2
w  miejsce czynu przypisanego w pkt IV części rozstrzygającej:

a
uznaje  oskarżonegoT. S.za winnego tego, że w dniu 11 stycznia 2015 r. weW.działając wspólnie i w porozumieniu z inną osobą przywłaszczył telefon komórkowym-ki S. (...)o wart ości 500 zł na szkodęM. J.– to jest wykroczenia z art. 119 § 1 k.w .  i  za to wymierza mu karę  30 (trzydzieści) dni aresztu,

b
uznaje  oskarżonegoT. S.za winnego tego, że w dniu 11 stycznia 2015 r. weW.działając wspólnie  i w porozumieniu z inną osobą  groziłM. J.użyciem noża w celu zmuszenia go do zaniechania działania zmierzającego do odzyskania wcześniej przywłaszczonego przez sprawców telefonu komórkowegom-ki S. (...)– to jest czynu zart. 191 § 1 k.k.i za to na  podstawie tego przepisu wymierza mu karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności.

I
stwierdza , że utraciło moc orzeczenie o karze łącznej pozbawienia wolności zawarte w pkt VI  ppkt  2 części rozstrzygającej.

II
w  pozostałej części zaskarżony wyrok wobec oskarżonychA. B.iT. S.utrzymuje w mocy.

III
na  podstawieart. 85 § 1 k.k.,art. 86 § 1w zw. zart. 4 § 1 k.k.za zbiegające się przestępstwa wymierza oskarżonym kary łączne:

1
oskarżonemuA. B.2 (dwa) lata i 9 (dziesięć) miesięcy pozbawienia wolności  zaliczając na jej poczet – na  podstawieart. 63 § 1 k.k.– okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie od dnia 20 stycznia 2015 r. do dnia 4 września 2015 r. oraz od dnia 19 października 2015 r. do 11 marca 2016 r.

2
oskarżonemuT. S.2 (dwa) lata i 3 (trzy) miesiące pozbawienia wolności.

I
zasądza od Skarbu Państwa na  rzecz :

- adw.B. C.– obrońcy oskarżonegoA. B.;
- adw.A. C.– obrońcy oskarżonegoT. S.,
po  600 (sześćset) złotych z tytułu kosztów nieopłaconej obrony z urzędu oskarżonych w postępowaniu odwoławczym oraz po 132 zł tytułem zwrotu podatku VAT.

II
zwalnia  oskarżonych od ponoszenia kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze, zaliczając poniesione wydatki na rzecz Skarbu Państwa.

Witold Franckiewicz

Barbara Krameris

Edyta Gajgał