Sygn. akt II AKa 388/12

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 21 grudnia 2012r.

Sąd Apelacyjny w Warszawie II Wydział Karny w składzie:

Przewodniczący: SSA – Jan Krośnicki (spr.)

Sędziowie: SA – Jarosław Góral

SA – Paweł Rysiński

Protokolant: – st. sekr. sąd. Katarzyna Rucińska

przy udziale Prokuratora Jerzego Mierzewskiego
po rozpoznaniu w dniu 21 grudnia 2012 r.
sprawyM. O. (1)
oskarżonego zart. 59 ust. 1 Ustawy z dnia 29 lipca 2005 r.o przeciwdziałaniu narkomanii
na skutek apelacji, wniesionej przez prokuratora

od wyroku Sądu OkręgowegoW. –. P. w. W.

z dnia 24 września 2012 r.    sygn. akt  V K 162/11

1
w zaskarżonej części wyrok wobec oskarżonegoM. O. (1)zmienia w ten sposób, że:

a
uchyla orzeczenie o łącznej karze pozbawienia wolności;

b
za czyn opisany w pkt. 10 wyroku na mocyart. 59 ust. 1 Ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiskazuje oskarżonego na karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności;

c
na mocyart. 85 i art. 86 § 1 k.k.wymierza oskarżonemu łączną karę 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności, której wykonanie na podstawieart. 69 § 1 k.k.iart. 70 § 1 pkt 1 k.k.warunkowo zawiesza tytułem próby na okres 4 lat, oddając w tym czasie oskarżonego z mocyart. 73 § 1 k.k.pod dozór kuratora;

2
w pozostałej części zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy;

3
zasądza od oskarżonegoM. O. (1)300 zł opłaty za obie instancje oraz obciąża go kosztami sądowymi za postępowanie odwoławcze.

UZASADNIENIE
Wyrokiem Sądu OkręgowegoW. –. P. w. W.z dnia 24 września 2012 r. w sprawie o sygn. akt V K 162/11 oskarżony
M. O. (2)
za to, że:
- w dniu 26 stycznia 2011r. wL., powiatu(...)woj.(...), wbrew przepisom ustawy, posiadał substancję psychotropową w postaci amfetaminy o wadze 40,00 gramów brutto, co stanowi znaczną ilość tej substancji, - skazany został z mocyart. 62 ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw brzmieniu obowiązującym na dzień 26 stycznia 2011 r. na karę 1 roku pozbawienia wolności (zarzut z pkt 7 aktu oskarżenia);
- w okresie od wakacji 2009 r. daty dziennej bliżej nie ustalonej, do dnia 26 stycznia 2011r wL., powiatu(...), woj.(...), działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, udzielił małoletniemuŁ. Z.substancji psychotropowej w postaci amfetaminy w ten sposób, że co najmniej dwukrotnie sprzedał mu łącznie 40 gram amfetaminy, za kwotę 40 zł za 1 gram – skazany został z mocyart. 59 ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 60 § 2 i § 6 pkt 2 k.k.na karę 1 roku pozbawienia wolności, zaś na podstawieart. 45 § 1 k.k.orzeczono przepadek osiągniętej korzyści majątkowej w wysokości 1.600 zł (zarzut z pkt 9 aktu oskarżenia);
- w okresie od 2010 r. daty bliżej nie ustalonej, wL., powiatu(...)woj.(...), działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, udzieliłD. M., substancji odurzającej w postaci amfetaminy w ten sposób, że co najmniej trzykrotnie sprzedał mu łącznie 45 gram amfetaminy za kwotę 20 zł za 1 gram – skazany został z mocyart. 59 ust. 1 ustawy z dnia29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniina karę 8 miesięcy pozbawienia wolności, na podstawieart. 45 § 1 k.k.orzeczono przepadek osiągniętej korzyści majątkowej w wysokości 900 zł (zarzut z pkt 10 aktu oskarżenia).
Ponadto oskarżonyM. O. (1)w ramach czynu opisanego w pkt 8 a/o uznany został za winnego tego, że w okresie od wakacji 2009 r. daty dziennej bliżej nie ustalonej do dnia 26 stycznia 2011 r. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej udzieliłK. K., małoletniemu do dnia 24 grudnia 2010 r., środka odurzającego w postaci marihuany, za kwotę 30 zł za 1 gram. tj. popełnienia czynu zart. 59 ust. 2w zb. zart. 59 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 12 § k.k.i za to na podstawie powyższych przepisów został skazany, zaś na podstawieart. 59 ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 60 § 2 k.k.i§ 6 pkt 2 k.k.wymierzono mu karę1 roku pozbawienia wolności, na podstawieart. 45 § 1 k.k.orzeczono przepadek osiągniętej korzyści majątkowej w wysokości 900 zł.
Na podstawieart. 85 k.k.iart. 86 § 1 k.k.Sąd wymierzył oskarżonemu łączną karę 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności. Na mocyart. 69 k.k.iart. 70 § 1 pkt 1 k.k.wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności warunkowo zawieszono oskarżonemuM. O. (1)tytułem próby na 4 lata, a na podstawieart. 73 § 1 k.k.Sąd oddał oskarżonego w okresie próby pod dozór kuratora.
Od powyższego wyroku w części dotyczącej skazania za czyn opisany w pkt 10 aktu oskarżenia, apelacje wniósł Prokurator, który zarzucił orzeczeniu obrazę przepisu prawa materialnego określonego wart. 59 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii, polegającą na orzeczeniu wobec oskarżonegoM. O. (2), kary 8 miesięcy pozbawienia wolności , a więc poniżej dolnego ustawowego zagrożenia, która wynosi 1 rok pozbawienia wolności .
Apelacja wnosiła o zmianę zaskarżonego wyroku przez:
- rozwiązanie orzeczonej wobec oskarżonegoM. O. (1)kary łącznej pozbawienia wolności ;
- wymierzenie oskarżonemu za czyn zpkt 10 a/o kwalifikowany jako przestępstwo zart. 59 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii– kary 1 roku pozbawienia wolności.Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:
Apelacja Prokuratora jest zasadna. Przepisart. 59 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniistanowi, że za wskazane w nim przestępstwo grozi jego sprawcy kara pozbawienia wolności od roku do lat 10. Wymierzając zatem oskarżonemuM. O. (1)za czyn opisany w pkt 10 a/o, na podstawie art. 59 ust. 1 cyt. ustawy karę 8 miesięcy pozbawienia wolności, a więc poniżej progu dolnego ustawowego zagrożenia, Sąd Okręgowy dopuścił się naruszenia tego przepisu w zakresie orzeczonej kary.
W związku z powyższym Sąd Apelacyjny po uprzednim rozwiązaniu kary łącznej pozbawienia wolności dokonał korekty orzeczonej wobec oskarżonegoM. O. (2)kary pozbawienia wolności za czyn z art. 59 ust. 1 cyt. ustawy w ten sposób, że wymierzył mu karę 1 roku pozbawienia wolności .
Orzekając wobec oskarżonego nową karę łączną pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 4 lat i oddaniaM. O.w tym czasie pod dozór kuratora, Sąd Apelacyjny powtórzył w tym zakresie rozstrzygnięcie Sądu Okręgowego wobec niezaskarżenia wyroku w tej części.
Z tych wszystkich powodów Sąd Apelacyjny orzekł jak w części dyspozytywnej wyroku rozstrzygając o kosztach sądowych w tym opłacie, zgodnie z przepisami ustawy.