Sygn. akt: II AKa 329/05

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 4 października 2005 r.
Sąd Apelacyjny w Katowicach w II Wydziale Karnym w składzie:

Przewodniczący

SSA Bożena Brewczyńska (spr.)

Sędziowie

SSA Grażyna Chart
SSO del. Witold Mazur

Protokolant

Magdalena Gierszner

przy udzialeProkuratora Prok. Apel. Romana Cockiewicza
po rozpoznaniu w dniu 4 października 2005 r. sprawy skazanego
P. M.s.M.iE.,ur. (...)wK.
o wydanie wyroku łącznego
na skutek apelacji prokuratora
od wyroku Sądu Okręgowego w Katowicach
z dnia 09 czerwca 2005 r.
sygn. akt. V K 297/04

uchyla zaskarżony wyrok i sprawę przekazuje Sądowi Okręgowemuw Katowicach do ponownego rozpoznania.

II AKa 329 /05

UZASADNIENIE
Sąd Okręgowy w Katowicach w dniu 9 czerwca 2005 r. wydał wyrok łączny obejmujący skazaniaP. M.wyrokami - Sądu Rejonowego wK.z dnia 26 września 2000r. w sprawie sygn. III K 1136/ 00 za czyn zart. 310 § 2 kkpopełniony w dniu 3 stycznia 2000 r. na karę 1 roku pozbawienia wolności
-Sądu Rejonowego wK.z dnia 26 lipca 2001 r. sygn. III K 1223/ 00 za czyn zart. 292 § 1 kkpopełniony w grudniu 1999r. na karę 100 stawek dziennych grzywny po 10 zł każda
-Sądu Rejonowego wK.z dnia 5 kwietnia 2004 r sygn. IV K 424/ 04 za czynyzart. 279 § 1 kk,288 § 1 kkpopełnione w dniach 6 września 2000r. oraz 20 września 2000r. na łączną karę 3 lat pozbawienia wolności i 200 stawek dziennych grzywny po 50 zł każda
-Sądu Okręgowego wK.z dnia 4 czerwca 2004r sygn. V K 2/ 03 za czyn zart. 227 § 4 dkkpopełniony w dniu 12 sierpnia 1998r. na karę 3 lat pozbawienia wolności oraz 100 stawek dziennych grzywny w wysokości po 20 zł każda.
Po połączeniu wyżej opisanych kar wymierzyłP. M.karę łączną 5 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności i 200 stawek dziennych grzywny po 50 zł każda.
Nadto tym samym wyrokiem połączył też kary wymierzoneP. M.wyrokami :
- Sądu Rejonowego wK.z dnia 29 grudnia 1997 r. w spawie sygn. IV K 1669 / 97 za czyn zart. 203 §1 dkkpopełniony w dniu 18 września 1997 r. w rozmiarze 650 zł grzywny
- Sądu Rejonowego wZ.z dnia 18 sierpnia 1998 r. w sprawie sygn. II K 774 /98 za czyn zart. 11§1 kkw zw. zart. 199§1 dkkpopełniony w dniu 7 listopada 1997 r. za co skazany został na karę 1500 zł grzywny, która została wykonana w formie zastępczej kary grzywny w okresie od 6 marca 2002 r. do 24 marca 2002r.
- Sądu Rejonowego wK.z dnia 20 maja 1999r. sygn. IV K 425 / 99 za czyn zart. 279§1 kkpopełniony w dniu 25 lipca 1999r. za który skazany został na karę 1 roku pozbawienia wolności w zawieszeniu na okres lat 3 oraz opartą o przepisart. 33 kkgrzywnę w wysokości 30 stawek dziennych po 20 zł każda
Opierając się na przepisachart. 85 i 86 § 1 i 2 kkjako karę łączną wymierzył skazanemu karę 80 stawek dziennych grzywny przy przyjęciu iż wysokość jednej stawki to 20 zł.
Zaliczył też zgodnie zart. 63 kkna poczet kary pozbawienia wolności okresy rzeczywistego jej pozbawienia i w oparciu o przepisart. 577§1 kpkokresy kar już odbytych.
W pozostałym zakresie umorzył postępowanie w sprawie o wydanie wyroku łącznego. Kosztami postępowania obciążył Skarb Państwa.

Apelację od tego wyroku złożył prokurator. Zaskarżył wyrok w całości na niekorzyść skazanego i zarzucił obrazę przepisów postępowania mogącą mieć wpływ na treść wyroku, a toart. 410 kpkiart. 424 § 1 pkt 2 kpkpolegającą na pominięciu przy wymierzeniu wpunkcie 2łącznej kary grzywny, kary 30 stawek grzywny w wysokości po 10 zł każda orzeczonej wyrokiem Sądu Rejonowego wK.z dnia 23 stycznia 2003 r w sprawie IV K 1375/ 01, co spowodowało iż wyrok nie zapadł w oparciu o całość ujawnionego materiału dowodowego, a nadto zaniechanie wyjaśnienia w uzasadnieniu wyroku przyczyn takiego rozstrzygnięcia, mimo iż kara orzeczona w/ w wyrokiem spełniała kryteria określone wart. 85 kki możliwe było jej połączenie z pozostałymi karami. Nadto zarzucił też sprzeczność między częścią dyspozytywną wyroku, a jego uzasadnieniem polegającą na wymierzeniu oskarżonemu w pkt.1 zaskarżonego wyroku kary łącznej grzywny w rozmiarze 80 stawek dziennych po 20zł. każda, podczas, gdy w uzasadnieniu wyroku wskazano, iż w tym wypadku dolną granicę wymiaru kary łącznej stanowiła grzywna w wysokości 150 stawek dziennych.
Skarżący postawił też zarzut obrazy prawa materialnego tj.art.86§1 kkpoprzez orzeczeniew pkt. 1 wyroku kary łącznej grzywny w wysokości niższej od minimum określonegow powołanym wyżej przepisie, które w przedmiotowej sprawie wynosiło 150 stawek dziennych, jak teżart.85 kkpoprzez nie połączenie kary 30 stawek dziennych grzywny po 10zł. każda, orzeczonej wyrokiem Sądu Rejonowego wK.z dnia 23stycznia 2003 roku sygn. IVK 1375/01, z karami grzywny połączonymi w pkt.2 wyroku, mimo iż przestępstwo przypisane skazanemu w wyroku z dnia 23stycznia 2003 popełnił on zanim zapadł wyrok Sądu Rejonowego wK.z dnia 26 września 2000 roku sygn. IIIK 1136/00.
Odwołując się do tak postawionych zarzutów skarżący wniósł o uchylenie wyrokui przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania sądowi I instancji.

Sąd Apelacyjny zważył co następuje :
Wniesiona przez prokuratora apelacja okazała się być zasadną. Rację ma bowiem skarżący iż nie jest trafną decyzja sądu I instancji o nieobjęciu wyrokiem łącznym zawartymw rozstrzygnięciu zamieszczonym w pkt 2, kary grzywny w rozmiarze 30 stawek dziennych w wysokości po 10 zł każda orzeczonej wyrokiem Sądu Rejonowego wK.z dnia 23 stycznia 2003 r w sprawie sygn. IV K 1375/01. Kara ta wymierzona została skazanemuP. M.za czyn popełniony w okresie od 2 do 16 czerwca 2000r. tj przed dniem 26 września 2000r czyli dniem wydania wyroku w sprawie sygn. III K 1136 / 00 Sądu Rejonowego wK., który to wyrok stał się graniczną datą czynów za które wymierzono skazanemu karę łączną / pkt 2 zaskarżonego wyroku/. Fakt iż tym samym wyrokiem jednocześnie orzeczona została kara pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jak wykonania tytułem próby na okres lat 3, w sytuacji gdy jednocześnie grzywnę orzeczono w oparciu o przepisart. 33§1, 2 i 3 kk, a nie przepisart.71 § 1 kk, nie może stanowić przeszkody do wymierzenia łącznej kary grzywny. Grzywna orzeczona bowiem w oparciu o przepisart. 33 kkma charakter kary samodzielnej, niezależnej w żaden sposób od orzeczonej równolegle kary pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania. Kara ta podlega wykonaniu na zasadach ogólnych i odmiennie niż kara orzeczona w myśl przepisuart. 71 § 1 kkwykonywana jest zawsze, a nie w zależności od zarządzenia, bądź braku podstaw do zarządzenia wykonania kary pozbawienia wolności. Brak jest zatem jakichkolwiek argumentów nakazujących różnicowanie zasad wymierzania łącznej kary grzywny w wypadku gdy podstawę jej orzeczenia stanowi przepisart. 33 kk, od tego czy jest to kara orzeczona obok kary pozbawienia wolności bez warunkowego zawieszenia, czy z warunkowym zawieszeniem jej wykonania, czy też jest to kara samoistna. W każdej z tych sytuacji jest to kara tego samego rodzaju, a zatem podlega łączeniu zgodnie z ogólnymi zasadami wyrażonymi wkk. Niezasadnym jest zatem uznanie, że warunkowe zawieszenie wykonania kary pozbawienia wolności, czyni niedopuszczalnym objęcie orzeczonej tym samym wyrokiem kary grzywny karą łączną, przy spełnieniu wszystkich pozostałych warunków określonych wart. 85 kk.
Mając powyższe na względzie zapadły w tym zakresie wyrok nie może być uznany za słuszny.
Rację ma również prokurator wykazując sprzeczności i niejasności w rozumowaniu przedstawionym przez sąd orzekający w zakresie rozstrzygnięcia zamieszczonego w punkcie 1 wyroku. W istocie argumentacja dotycząca orzeczonej w tej części kary łącznej raz odwołuje się do kwot, a raz posługuje się pojęciem stawek dziennych, a nadto rozważania zamieszczone na stronie 6 uzasadnienia są całkowicie niezrozumiałe i niedokończone. Brak jest tym samym możliwości podjęcia w tej części, jakiejkolwiek kontroli zapadłego orzeczenia. Wskazać jednak należy iż przy ponownym rozpoznaniu sprawy sąd orzekający wymierzając skazanemu karę łączną grzywny na podstawie kar orzeczonych nakazami karnymi Sądu Rejonowego wK./ sygn. IV K 1669/97 / i wZ./sygn. II K 774/ 98 / oraz wyrokiem Sądu Rejonowego wK.sygn. IV K 425 / 99 winien jako podstawę swoich rozważań przyjąć kwoty 650 zł , 1500 zł oraz kwotę 600 zł – tj. 30 stawek po 20 zł i na tej podstawie dokonać wymiaru kary zgodnie z ogólnymi zasadami wymiaru łącznej kary grzywny, zaś karę łączną wyrazić musi poprzez określenie ilości i wielkości stawek, a nie kwot albowiem obecnie obowiązującykodeks karnynie przewiduje już grzywien oznaczonych w kwotach. Jednocześnie stwierdzić trzeba iż jedynym obiektywnym, niespornym i porównywalnym określeniem wysokości tych trzech kar podlegających łączeniu w rozpoznawanej sprawie, mogą być wyłącznie kwoty, nie zaś stawki, jako że każde przeliczenie kwot 650 zł i 1500 zł na stawki nosiłoby w sobie element dowolnościi mogłoby prowadzić do naruszenia treści zapadłych w latach 1997 i 1998 wyroków, co wynikałoby z konieczności hipotetycznego ustalania jaką orzekający wówczas sąd ustaliłby ilość i wysokość stawki dziennej grzywny. Z naprowadzonych zatem przyczyn, koniecznym stało się uchylenie zapadłego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi Okręgowemu w Katowicach, który przy ponownym orzekaniu winien oprzeć się na przedstawionych powyżej założeniach.