Sygn. akt II AKa 290/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 19 października 2015r.
Sąd Apelacyjny w Warszawie II Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący: SSA – Adam Wrzosek (spr.)
Sędziowie: SA – Józef Ciurko
SO (del.) – Ewa Jethon
Protokolant: – st. sekr. sąd. Katarzyna Rucińska
przy udziale oskarżyciela posiłkowego(...)i Prokuratora Jacka Pergałowskiego
po rozpoznaniu w dniu 19 października 2015 r.
sprawy
1.A. M.synaS.iM.z domuS.,urodz. (...)wS.
oskarżonego zart. 231 § 2 k.k.w zb. zart. 284 § 2 k.k.w zw. zart.294 § 1 k.k.w zw. zart. 12 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.i inne
2.D. S., synaJ.iZ.z domuS.urodz. (...)wG., oskarżonego zart. 18 § 2 k.k.w zw. zart. 231 § 2 k.k.w zb. zart. 284 § 2 k.k.w zw. zart. 294§1 kkw zw. zart. 12 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.i inne
na skutek apelacji, wniesionych przez prokuratora i obrońców oskarżonych
od wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie
z dnia 18 maja 2015 r. sygn. akt XVIII K 316/13
uchyla zaskarżony wyrok i sprawę przekazuje Sądowi Okręgowemu w Warszawie do ponownego rozpoznania

UZASADNIENIE
Sąd Okręgowy w Warszawie wyrokiem z dnia 18 maja 2015 r. sygn. akt XVIII K 316/13 skazał:
- oskarżonegoA. M.za dwa czyny zart. 231 § 2 k.k.w zb. zart. 284 § 2 k.k.w zw. zart. 294 § 1 k.k.w zw. zart. 12 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.na kary po 2 lata pozbawienia wolności, za czyn zart. 231 § 2 k.k.w zb. zart. 284 § 2 k.k.w zw. zart. 12 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.na karę 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności, za czyn zart. 231 § 2 k.k.w zb. zart. 284 § 2 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.na karę 1 roku pozbawienia wolności oraz orzekł karę łączną 4 lat pozbawienia wolności;
- oskarżonegoD. S.za dwa czyny zart. 18 § 2 k.k.w zw. zart. 231§ 2 k.k.w zb. zart. 284 § 2 k.k.w zw. zart. 294 § 1 k.k.w zw. zart. 12 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.w zb. zart. 291 § 1 k.k.w zw. zart. 294 § 1 k.k.w zw. zart. 12 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.na kary po 2 lata pozbawienia wolności, za czyn zart. 18 § 2 k.k.w zw. zart. 231§ 2 k.k.w zb. zart. 284 § 2 k.k.w zw. zart. 12 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.w zb. zart. 291§ 1 k.k.w zw. zart. 12 k.k.w zw. zart. 11 k.k.na karę 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności, za czyn zart. 18 § 2 k.k.w zw. zart. 231 § 2 k.k.w zb. zart. 284 § 2 k.k.w zw. zart. 11§ 2 k.k.w zb. zart. 291 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.na karę 1 roku pozbawienia wolności oraz orzekł karę łączną 4 lat pozbawienia wolności.
Nadto powyższym wyrokiem Sąd Okręgowy:
- na podstawieart. 46 § 1 k.k., tytułem obowiązku naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem, zasądził na rzecz(...)solidarnie od obu oskarżonych kwotę 397.000 USD i kwotę 14.500 PLN;
- na podstawieart. 41 § 1 k.k.orzekł wobec oskarżonegoA. M.zakaz zajmowania stanowiska kasjera przez okres 10 lat;
- na podstawieart. 63 § 1 k.k.na poczet orzeczonej wobec oskarżonegoA. M.kary łącznej pozbawienia wolności zaliczył okres rzeczywistego pozbawienia wolności od dnia 1 sierpnia 2012 r. do dnia 11 października 2012 r.;
- zasądził od oskarżonych na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe, w tym obciążył ich opłatą.
Powyższy wyrok został zaskarżony przez:
-obrońcę oskarżonegoA. M.w zakresie wymierzonych kar oraz w zakresie orzeczenia opartego o treściart. 46 § 1 k.k.;
-obrońcę oskarżonegoD. S.w całości;
- przezprokuratoraw zakresie kar wymierzonych oskarżonemuA. M.na korzyść tego oskarżonego.
Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:
Złożone apelacje skutkują uchyleniem zaskarżonego wyroku i przekazaniem sprawy Sądowi Okręgowemu do ponownego rozpoznania.
W odniesieniu do apelacji obrońcy oskarżonegoJ. S..
Sąd Okręgowy przypisał oskarżonemuD. S.popełnienie przestępstw polegających na podżeganiuA. M., będącego kasjerem w(...), do przekroczenia przyznanych mu uprawnień oraz obowiązków służbowych i przywłaszczenia powierzonych środków finansowych, które następnie przyjął odA. M.i były to następujące kwoty:
- 5.000 USD, 10.000 USD, 20.000 USD, 10.000 USD, 10.000 USD, 10.000 USD, 30.000 USD, 10.000 USD, 7.000 USD, 50.000 USD (czyn z pkt VI zaskarżonego wyroku);
- 40.000 USD, 10.000 USD, 55.000 USD, 15.000 USD, 20.000 USD, 40.000 USD (czyn z pkt VII zaskarżonego wyroku);
- 5.000 USD, 20.000 USD, 10.000 USD, 7.000 PLN, 10.000 USD, 10.000 USD, 10.000 USD (czyn z pkt VIII zaskarżonego wyroku);
- 7.500 PLN (czyn z pkt IX zaskarżonego wyroku).
Ustalenia w zakresie przedmiotowych przestępstw, wyczerpujących dyspozycjęart. 18 § 2w zw. zart. 231 § 2 k.k.w zb. zart.284 § 2 k.k.w zw. zart.294 § 1k.k. w zw. zart. 12 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.w zb. zart. 291 § 1 k.k.w zw. zart. 294 § 1 k.k.w zw. zart. 12 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.(pkt VI i pkt VII zaskarżanego wyroku), dyspozycjęart. 18 § 2 k.k.w zw. zart. 231 § 2 k.k.w zb. zart. 284 § 2 k.k.w zw. zart. 12 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.w zb. zart. 291 § 1 k.k.w zw. zart. 12 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.(pkt VIII zaskarżonego wyroku) i zart. 18 § 2 k.k.w zw. zart. 231 § 2 k.k.w zb. zart. 284 § 2 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.w zb. zart. 291 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.(pkt IX zaskarżonego wyroku) zostały poczynione przez Sąd Okręgowy na podstawie wyjaśnieńA. M.. Wyjaśnienia te znajdują co prawda wsparcie w stosownych pokwitowaniach podpisanych przezD. S., nie ulega jednakże wątpliwości, że bez tych wyjaśnień nie byłoby możliwe przypisanieD. S.przestępczych zachowań w takim kształcie jak to uczynił Sąd I instancji w zaskarżonym wyroku.
Część niejawna uzasadnienia dostępna wK. (...).
W odniesieniu do apelacji obrońcy oskarżonegoM. M. (2)i apelacji prokuratora.
Na wstępie należy zauważyć, że w obu apelacjach postawiono zarzut rażącej niewspółmierności kary łącznej pozbawienia wolności orzeczonej wobec oskarżonegoA. M.. Uwzględniając jednakże treść wniosków zawartych w tych apelacjach zarzut rażącej niewspółmierności kary dotyczy także kar jednostkowych wymierzonych oskarżonemu za poszczególne czyny.
Dla dokonania oceny, czy kary jednostkowe oraz kara łączna są rażąco niewspółmierne, a w konsekwencji, czy winno nastąpić ich stosowne obniżenie - zgodnie z wnioskami zawartymi w apelacjach - niezbędne jest poczynienie prawidłowych ustaleń, co do wiarygodności wyjaśnieńA. M.w odniesieniu do udziałuD. S.w przestępnym procederze. Z uwagi zaś na to, że wyrok skazującyA. S.– z przyczyn wskazanych w części niejawnej niniejszego uzasadnienia – został uchylony, a sprawę w tej części przekazano Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania, nie jest obecnie możliwe przeprowadzenie tego rodzaju oceny tych wyjaśnień, co skutkuje koniecznością uchylenia zaskarżonego wyroku również w odniesieniu do oskarżonegoA. M.i przekazaniem sprawy również w tej części Sądowi Okręgowemu do ponownego rozpoznania.
Dokonując przy ponownym rozpoznaniu sprawy ustaleń co do niedoboru jaki miał miejsce w kasie prowadzonej przezA. M.Sąd Okręgowy winien zwrócić uwagę, że w ramach czynów zarzucanych obu oskarżonym w pkt II aktu oskarżenia przedmiotem przestępstwa miały być następujące kwoty: 40.000 USD, 10.000 USD, 55.000 USD, 15.000 USD, 20.000 USD i 40.000 USD, co łącznie stanowi kwotę 180.000 USD, a nie kwotę 170.000 USD jaką wskazano w powyższych zarzutach, a następnie w przypisanych im czynach, tj.A. M.w pkt II zaskarżonego wyroku iD. S.w pkt VII zaskarżonego wyroku.
Z tych wszystkich względów Sąd Apelacyjny orzekł jak w wyroku.