WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 4 lipca 2013r.
Sąd Apelacyjny w Poznaniu, w II Wydziale Karnym w składzie:
Przewodniczący: SSA Mariusz Tomaszewski (spr.)
Sędziowie: SSA Maciej Świergosz
SSO del. do SA Jarema Sawiński
Protokolant:  st.sekr.sądowy Magdalena Ziembiewicz
przy udziale Prokuratora Prokuratury Apelacyjnej Rafała Maćkowiaka
po rozpoznaniu w dniu 27 czerwca 2013r.
sprawyD. S. (1)oskarżonego zart. 258 § 3 kk;art. 270 § 1 kkiart. 271 § 3 kkiart. 297 § 1 kkiart. 13 § 1 kkw zw. zart. 286 § 1 kkw zw. zart. 11 § 2 kkw zw. zart. 65 kk;art. 286 § 1 kkw zw. zart. 65 § 1 kk;art. 306 kkiart. 270 § 1 kkiart. 271 § 3 kkiart. 297 § 1 kkiart. 286 § 1 kkw zw. zart. 294 § 1 kkw zw. zart. 11 § 2 kkw zw. zart. 65 § 1 kki inne;
K. M.oskarżonego zart. 258 § 1 kk;art. 271 § 3 kkiart. 297 § 1 kkiart. 286 § 1 kkw zw. zart. 11 § 2 kkw zw. zart. 65 § 1 kk;art. 270 § 1 kkiart. 271 § 3 kkiart. 297 § 1 kkiart. 286 § 1 kkw zw. zart. 294 § 1 kkw zw. zart. 11 § 2 kkw zw. zart. 65 § 1 kk;art. 306 kkiart. 270 § 1 kkiart. 271 § 3 kkiart. 297 § 1 kkiart. 286 § 1 kkw zw. zart. 294 § 1 kkw zw. zart. 11 § 2 kkw zw. zart. 65 § 1 kki inne;
I. R. (1)oskarżonej zart. 258 § 1 kk;art. 270 § 1 kkiart. 271 § 3 kkiart. 297 § 1 kkiart. 13 § 1 kkw zw. zart. 286 § 1 kkw zw. zart. 11 § 2 kkw zw. zart. 65 § 1 kk;art. 271 § 3 kkiart. 297 § 1 kkiart. 286 § 1 kkw zw. zart. 294 § 1 kkw zw. zart. 11 § 2 kkw zw. zart. 65 § 1 kk;art. 286 § 1 kkw zw. zart. 65 § 1 kk;
art. 291 § 1 kkw zw. zart. 65 § 1 kki inne;
M. O. (1)oskarżonego zart. 258 § 1 kk;art. 306 kkiart. 270 § 1 kkiart. 271 § 3 kkiart. 297 § 1 kkiart. 286 § 1 kkw zw. zart. 294 § 1 kkw zw. zart. 11 § 2 kkw zw. zart. 65 § 1 kki inne
iA. C. (1)oskarżonego zart. 271 § 1 kk
na skutek apelacji wniesionych przez prokuratora wobec oskarżonegoA. C. (1)i obrońców oskarżonych:D. S. (1),K. M.,I. R. (1)iM. O. (1)(O.)
od wyroku Sądu Okręgowego w Poznaniu
z dnia 18 lipca 2012r., sygn. akt III K 193/10

I
Zmienia zaskarżony wyrok w ten tylko sposób, że:

1
Odnośnie oskarżonegoD. S. (1):

a
eliminuje z opisu czynu opisanego w punkcie 3) wyroku podpunkt „c” i przyjmuje, że oskarżony dopuścił się tych przestępstw w warunkach ciągu przestępstw i na podstawieart. 294 § 1 kkw zw. zart. 11 § 3 kkw zw. zart. 65 § 1 kk,art. 33 § 2 kkorazart. 91 § 1 kkwymierzył mu karę 3 (trzech) lat pozbawienia wolności oraz grzywnę w kwocie 200 (dwustu) stawek dziennych, a na podstawieart. 33 § 3 kkustalając wysokość jednej stawki dziennej na 70 (siedemdziesiąt) złotych,

b
oskarżonegoD. S. (1)uznaje za winnego tego, że w dniu 26 listopada 2007 roku wP.iW., działając w celu osiągnięcia

korzyści majątkowej, w zorganizowanej grupie przestępczej, wspólnie i w porozumieniu zW. B. (1)iI. R. (1), czyniąc sobie z popełniania przestępstw stałe źródło dochodu, posługując się w celu uzyskania świadczenia pieniężnego dla sfinansowania zakupu przedmiotu leasingu wystawionymi przezW. B. (1)iI. R. (1)dokumentami poświadczającymi nieprawdę, oraz zawierającymi nierzetelne pisemne oświadczenia, dotyczące okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania tego świadczenia pieniężnego w postaci załącznika do wniosku o przyznanie leasingu, bilansu na dzień 31 sierpnia 2007r. oraz rachunku zysków i strat za okres od 1 stycznia 2007r. do dnia 31 sierpnia 2007r., za pomocą wprowadzenia w błąd pracowników(...) S.A.wW.co do zamiaru i możliwości spłaty należności wynikających zumowy leasingu operacyjnego nr (...)(...)z dnia 26 listopada 2007r., w której przedmiotem leasingu był samochód osobowy marki(...)z 2006r. onr rej. (...), nr nadwozia(...)doprowadził(...) S.A.wW.do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 195.200 zł tj. przestępstwa zart.271§3 k.k.,art.297§1 k.k.,art.286§1 k.k.w zw. zart. 11§2 k.k.w zw. zart.65§1 k.k.i za to na podstawieart.286§1 k.k.w zw. zart.11§3 k.k.w zw. zart.65§1 k.k.,art.33§2 k.k.wymierzył mu karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności oraz grzywny w liczbie 50 (pięćdziesięciu) stawek dziennych, przyjmując wysokość jednej stawki na kwotę 70 (siedemdziesiąt) złotych,

2
odnośnie oskarżonejI. R. (1):

a
eliminuje z opisu czynu opisanego w punkcie 36) wyroku podpunkt „c” i przyjmuje, że oskarżona dopuściła się tych przestępstw w warunkach ciągu przestępstw i na podstawieart. 294 § 1 kkw zw. zart. 11 § 3 kk,art. 33 § 2 kkorazart. 91 § 1 kkwymierzył jej karę 2 (dwóch) lat i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności oraz grzywnę w liczbie 150 (stu pięćdziesięciu) stawek dziennych, a na podstawieart. 33 § 3 kkustalając wysokość jednej stawki dziennej na 70 (siedemdziesiąt) złotych,

b
oskarżonąI. R. (1)uznaje za winną tego, że w dniu 26 listopada 2007r. wP.iW., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w zorganizowanej grupie przestępczej, wspólnie i w porozumieniu zW. B. (1)iD. S. (1), czyniąc sobie z popełniania przestępstw stałe źródło dochodu, posługując się w celu uzyskania świadczenia pieniężnego na sfinansowanie zakupu przedmiotu leasingu wystawionymi przezW. B. (1)i siebie dokumentami poświadczającymi nieprawdę, oraz zawierającymi nierzetelne pisemne oświadczenia, dotyczące okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania tego świadczenia pieniężnego w postaci załącznika do wniosku o przyznanie leasingu, bilansu na dzień 31 sierpnia 2007r. oraz rachunku zysków i strat za okres od 1 stycznia 2007r. do dnia 31 sierpnia 2007r., za pomocą wprowadzenia w błąd pracowników(...) S.A.wW.co do zamiaru i możliwości wywiązania się z zobowiązania wynikającego zumowy leasingu operacyjnego nr (...)(...)z dnia 26 listopada 2007r., w której przedmiotem leasingu był samochód osobowy marki(...)z 2006r. onr rej. (...), nr nadwozia(...)doprowadziła(...) S.A.wW.do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 195.200 zł tj. przestępstwa zart.271§3 k.k.,art.297§1 k.k.,art.286§1 k.k.w zw. zart. 11 §2 k.k.w zw. zart.65 § 1 k.k.i za to na podstawieart.286§1 k.k.w zw. zart.11§3 k.k.w zw. zart.33§2 k.k.wymierzył jej karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności oraz grzywny w liczbie 50 (pięćdziesięciu) stawek dziennych, na podstawieart. 33 § 3 kkustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 70 (siedemdziesiąt) złotych,

3
Odnośnie oskarżonegoK. M.:

a
Łagodzi orzeczoną w punkcie 32) wyroku karę łączną i wymierzył karę łączną 2 (dwóch) lat i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności oraz grzywnę w liczbie 360 (trzystu sześćdziesięciu) stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 70 (siedemdziesiąt) zł.

II
W pozostałym zakresie zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy.

III
Zasądza od Skarbu Państwa na rzecz Kancelarii Adwokackiej adw.M. M. (1)kwotę 1476 zł (w tym 23% VAT) tytułem udziału obrońcy ustawionego z urzędu dla oskarżonegoD. S. (1)w toku postępowania odwoławczego.

IV
Zasądza od Skarbu Państwa na rzecz Kancelarii Adwokackiej adw.K. W.kwotę 738 zł (w tym 23% VAT) tytułem udziału obrońcy ustawionego z urzędu dla oskarżonejI. R. (1)w toku postępowania odwoławczego.

V
Zasądza od Skarbu Państwa na rzecz oskarżonegoA. C. (1)kwotę 600 zł tytułem udziału obrońcy ustawionego z wyboru w toku postępowania odwoławczego.

VI
W części uniewinniającej oskarżonegoA. C. (1)kosztami sądowymi obciąża Skarb Państwa.

VII
Zwalnia oskarżonychI. R. (1)iM. O. (1)od zwrotu Skarbowi Państwa kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze i nie wymierzył opłat za II instancję.

VIII
Zasądza od oskarżonychD. S. (1)iK. M.na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe za postępowanie odwoławcze i wymierzył oskarżonemuD. S.opłatę w kwocie 7.600 zł za II instancję, a oskarżonemuK. M.opłatę w kwocie 5.440 zł za obie instancje.

    Jarema Sawiński Mariusz Tomaszewski Maciej Świergosz

UZASADNIENIE
Wyrokiem Sądu Okręgowego w Poznaniu z dnia 18.07.2012 r. sygn. akt III K 193/10 uznano następujących oskarżonych za winnych popełnienia przestępstw:

I

OskarżonegoD. S. (3):

1
za winnego popełnienia przestępstwa zart. 258 § 3 kkpopełnionego w ten sposób, że w okresieod co najmniej miesiąca lipca 2007r. do dnia 15 czerwca 2009 r. wP.i innych miejscowościach, w szczególności poprzez udzielanie instrukcji i wydawanie poleceń kierował zorganizowaną grupą, mającą na celu popełnianie przestępstw – w tym w szczególności przestępstw przeciwko mieniu, w której skład wchodzili też:W. B. (1),P. B.,Z. M. (1)(do dnia 13 maja 2009 r.),I. R. (1),K. M.,M. O. (1)iM. B. (1),

i za to na podstawieart.258§3 k.k.wymierzył mu karę 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności.

2
za winnego popełnienia przestępstwa zart.270§1 k.k.,art.271§3 k.k.,art.297§1 k.k.iart.13§1 k.k.w zw. zart.286§1 k.k.w zw. zart.11§2 k.k.w zw. zart.65§1 k.k.popełnionego w ten sposób, żew nieustalonym bliżej czasie, nie później niż w dniu 19 lipca 2007r. wP., działając w zorganizowanej grupie przestępczej, wspólnie i w porozumieniu zW. B. (1)iI. R. (1)a także czyniąc sobie z popełniania przestępstw stałe źródło dochodu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, usiłował doprowadzić do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci pieniędzy w kwocie 146.519,38 zł(...) Bank (...) S.A.w ten sposób, że w celu uzyskania dlafirmy (...) sp. z o.o.wP.kredytu na zakup samochodu w opisanej powyżej kwocie, wprowadzając w błąd pracowników tego banku co do wysokości osiąganych przez spółkę dochodów i obrotów, oraz zamiaru wywiązania się z zaciągniętych zobowiązań, posługując się jako autentycznymi sfałszowanymi dokumentami dotyczącymi sytuacji finansowej w/w firmy i tak:

⚫

deklaracją CIT – 8 za 2006 r.,

deklaracją VAT – 7 za okres styczeń – marzec 2007 r.,

rachunkiem zysków i strat za 2006 r. i za okres styczeń - marzec 2007r.,

bilansem sporządzonym na dzień 31 grudnia 2006 r. i 31 marca 2007 r.

oraz poświadczającym nieprawdę dokumentem w postaci oświadczenia „Informacja własna podmiotu gospodarczego”, zawierającymi nierzetelne pisemne oświadczenia, dotyczące okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania tego kredytu, jednakże zamierzonego celu nie osiągnął z uwagi na ujawnienie opisanych powyżej okoliczności przez pracowników banku,i za to na podstawieart.14§1 k.k.w zw. zart.286§1 k.k.orazart.65§1 k.k.orazart.33§2 k.k.wymierzył mu karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności oraz grzywny w liczbie 100 (sto) stawek dziennych, na podstawieart.33§3 k.k.ustalając wysokość jednej stawki dziennej na 70 (siedemdziesiąt) złotych.

3
za winnego tego, że:

a
w dniu 9 listopada 2007r. wP.iW., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w zorganizowanej grupie przestępczej, wspólnie i w porozumieniu zW. B. (1)iI. R. (1), czyniąc sobie z popełniania przestępstw stałe źródło dochodu, posługując się w celu uzyskania świadczenia pieniężnego dla sfinansowania zakupu przedmiotu leasingu wystawionymi przezW. B. (1)iI. R. (1)dokumentami poświadczającymi nieprawdę oraz zawierającymi nierzetelne pisemne oświadczenia dotyczące okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania tego świadczenia pieniężnego w postaci załącznika do wniosku o przyznanie leasingu, bilansu na dzień 31 sierpnia 2007r. oraz rachunku zysków i strat za okres od 1 stycznia 2007r. do dnia 31 sierpnia 2007r., za pomocą wprowadzenia w błąd pracownikówfirmy (...) S.A.wW.co do zamiaru i możliwości spłaty należności wynikających zumowy leasingu operacyjnego nr (...)(...)z dnia 9 listopada 2007r., w której przedmiotem leasingu był samochód ciężarowy marki(...)z 2007r. onr rej. (...), nr nadwozia(...)doprowadziłfirmę (...) S.A.wW.do niekorzystnego rozporządzenia mieniem znacznej wartości w kwocie 474.580 zł tj. przestępstwa zart.271§3 k.k.,art.297§1 k.k.,art.286§1 k.k.w zw. zart.294§1 k.k.w zw. zart.11§2 k.k.w zw. zart.65§1 k.k.

b
w dniu 12 listopada 2007r. wP.iW., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w zorganizowanej grupie przestępczej, wspólnie i w porozumieniu zW. B. (1)iI. R. (1), czyniąc sobie z popełniania przestępstw stałe źródło dochodu, posługując się w celu uzyskania świadczenia pieniężnego dla sfinansowania zakupu przedmiotu leasingu wystawionymi przezW. B. (1)iI. R. (1)dokumentami poświadczającymi nieprawdę oraz zawierającymi nierzetelne pisemne oświadczenia dotyczące okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania tego świadczenia pieniężnego w postaci załącznika do wniosku o przyznanie leasingu, bilansu na dzień 31 sierpnia 2007 r. oraz rachunku zysków i strat za okres od 1 stycznia 2007r. do dnia 31 sierpnia 2007r., za pomocą wprowadzenia w błąd pracowników(...) S.A.wW.co do zamiaru i możliwości spłaty należności, wynikających zumowy leasingu operacyjnego nr (...)(...)z dnia 12 listopada 2007r., w której przedmiotem leasingu był samochód ciężarowy marki(...)z 2007r. onr rej. (...), nr nadwozia(...)doprowadził(...) S.A.wW.do niekorzystnego rozporządzenia mieniem znacznej wartości w kwocie 474.580 zł tj. przestępstwa zart.271§3 k.k.,art.297§1 k.k.,art.286§1 k.k.w zw. zart.294§1 k.k.w zw. zart.11§2 k.k.w zw. zart.65§1 k.k.

c
w dniu 26 listopada 2007r. wP.iW., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w zorganizowanej grupie przestępczej, wspólnie i w porozumieniu zW. B. (1)iI. R. (1), czyniąc sobie z popełniania przestępstw stałe źródło dochodu, posługując się w celu uzyskania świadczenia pieniężnego dla sfinansowania zakupu przedmiotu leasingu wystawionymi przezW. B. (1)iI. R. (1)dokumentami poświadczającymi nieprawdę, oraz zawierającymi nierzetelne pisemne oświadczenia, dotyczące okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania tego świadczenia pieniężnego w postaci załącznika do wniosku o przyznanie leasingu, bilansu na dzień 31 sierpnia 2007r. oraz rachunku zysków i strat za okres od 1 stycznia 2007r. do dnia 31 sierpnia 2007r., za pomocą wprowadzenia w błąd pracowników(...) S.A.wW.co do zamiaru i możliwości spłaty należności wynikających zumowy leasingu operacyjnego nr (...)(...)z dnia 26 listopada 2007r., w której przedmiotem leasingu był samochód osobowy marki(...)(...)z 2006 r. onr rej. (...), nr nadwozia(...)doprowadził(...) S.A.wW.do niekorzystnego rozporządzenia mieniem znacznej wartości w kwocie 195.200 zł tj. przestępstwa zart.271§3 k.k.,art.297§1 k.k.,art.286§1 k.k.w zw. zart.294§1 k.k.w zw. zart.11§2 k.k.w zw. zart.65§1 k.k.

i przyjmując, że przestępstw tych oskarżony dopuścił się w warunkach ciągu przestępstw, na podstawieart.294§1 k.k.w zw. zart.11§3 k.k.w zw. zart.65§1 k.k.,art.33§2 k.k.orazart.91§1 k.k.wymierzył mu jedną karę 4 (czterech) lat pozbawienia wolności oraz grzywny w liczbie 250 (dwieście pięćdziesiąt) stawek dziennych, na podstawieart.33§3 k.k.ustalając wysokość jednej stawki dziennej na 70 (siedemdziesiąt) złotych.

4
uniewinnił oskarżonego od czynu zart. 286 § 1 kkw zw. zart. 65 § 1 kkpolegającego na tym, żew dniu 23 listopada 2007 r. wP., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, działając w zorganizowanej grupie przestępczej, wspólnie i w porozumieniu zI. R. (1)iW. B. (1)a także czyniąc sobie z popełniania przestępstw stałe źródło dochodu, za pomocą wprowadzenia w błąd pracownikówfirmy (...) S.A.weW.co do zamiaru i możliwości spłaty kredytów, udzielonychfirmie (...) sp. z o.o.wP.na podstawieumów leasingu operacyjnego nr (...)doprowadził(...) S.A.weW.do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci pieniędzy w kwocie łącznej 12.729,20 zł,

5
za winnego popełnienia przestępstw zart.270 § 1 kk,art.297§1 k.k.,art.286§1 k.k.w zw. zart.294§1 k.k.w zw. zart.11§2 k.k.w zw. zart.65§1 k.k.polegającego na tym, że w dniu 18 stycznia 2008 r.

    w dniu 18 stycznia 2008 r. wP., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, działając w zorganizowanej grupie przestępczej, wspólnie i w porozumieniu zW. B. (1)iI. R. (1)a także czyniąc sobie z popełniania przestępstw stałe źródło dochodu, za pomocą wprowadzenia w błąd pracownikówbanku (...) S.A.wW.co do zamiaru i możliwości spłaty, oraz statusu prawnego maszyny budowlanej – kruszarki(...)o nr fabrycznym(...)z 2005 r., stanowiącej zabezpieczenie spłaty kredytu obrotowego w rachunku bieżącym, udzielonegofirmie (...) sp. z o.o.wP.na podstawieumowy kredytowej nr (...)z dnia 18 stycznia 2008 r., posługując się w celu uzyskania kredytu sfałszowanym dokumentem, dotyczącym okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania tego kredytu w postaci zawierającej danefirmy (...) sp. z o.o.wW.sfałszowanejfaktury VAT o nr (...)z dnia 03 grudnia 2007r. dotyczącej zakupu maszyny budowlanej – kruszarki(...)o nr fabrycznym(...)z 2005r. za kwotę 1.098.000 zł, doprowadziłbank (...) S.A.wW.do niekorzystnego rozporządzenia mieniem znacznej wartości w postaci pieniędzy w kwocie 300.000 zł,

i za to na podstawieart.294§1 k.k.w zw. zart.11§3 k.k.w zw. zart.65§1 k.k.orazart.33§2 k.k.wymierzył mu karę 2 (dwóch) lat i 3 (trzech) miesięcy pozbawienia wolności oraz grzywny w liczbie 150 (sto pięćdziesiąt) stawek dziennych, na podstawieart.33§3 k.k.ustalając wysokość jednej stawki dziennej na 70 (siedemdziesiąt) złotych.

6
za winnego popełnienia przestępstwa zart. 270 § 1 kk,art. 271 § 3 k.k.,art.297§1 k.k.orazart.13§1 k.k.w zw. zart.286§1 k.k.w zw. zart.294§1 k.k.iart.286§1 k.k.w zw. zart.294§1 k.k.w zw. zart.11§2 k.k.w zw. zart.65§1 k.k.polegającego na tym, że w dniu 5 lutego 2008 r.

    wP., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, działając w zorganizowanej grupie przestępczej, wspólnie i w porozumieniu zW. B. (1)iI. R. (1)a także czyniąc sobie z popełniania przestępstw stałe źródło dochodu, za pomocą wprowadzenia w błąd pracownikówbanku (...) S.A.wW.co do zamiaru i możliwości spłaty, oraz statusu prawnego maszyny budowlanej – kruszarki(...)o nr fabrycznym(...)z 2005 r., stanowiącej zabezpieczenie spłaty należności wynikających z umowy faktoringu standartowego, zawartej w imieniufirmy (...) sp. z o.o.wP.na podstawie umowy faktoringowej nr(...)z dnia 05 lutego 2008 r., posługując się w celu uzyskania kredytu sfałszowanymi, oraz wystawionymi przezW. B. (1)iI. R. (1)poświadczającymi nieprawdę dokumentami, dotyczącymi okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania tego świadczenia pieniężnego, zawierającymi dane firm:(...) sp. z o.o.wW.,(...) sp. z o.o.wW.,(...) sp. z o.o.wC., oraz(...) sp. z o.o.wP.w postaci:

⚫

    sfałszowanejfaktury VAT o nr (...)z dnia 03 grudnia 2007 r. dotyczącej zakupu maszyny budowlanej – kruszarki(...)o nr fabrycznym(...)z 2005 r.za kwotę 1.098.000 zł,

sfałszowanego upoważnienia z dnia 12.02.2008 r. wystawionego przezfirmę (...) sp. z o.o.wW.,

sfałszowanego upoważnienia z dnia 18.02.2008 r. wystawionego przezfirmę (...) sp. z o.o.wP.,

sfałszowanego upoważnienia z dnia 19.02.2008 r. wystawionego przezfirmę (...) sp. z o.o.wC.,

sfałszowanego zawiadomienia z dnia 19 lutego 2008 r. skierowanego dofirmy (...) sp. z o.o.wC.,

sfałszowanego zawiadomienia z dnia 18 lutego 2008 r. skierowanego dofirmy (...) sp. z o.o.wP.,

sfałszowanego zawiadomienia z dnia 14 lutego 2008 r. skierowanego dofirmy (...) sp. z o.o.wC.,

poświadczającego nieprawdę zestawienia wierzytelnościfirmy (...) sp. z o.o.z dnia 14 lutego 2008 r.,

poświadczającego nieprawdę zestawienia wierzytelnościfirmy (...) sp. z o.o.z dnia 19 lutego 2008 r.,

poświadczającego nieprawdę zestawienia wierzytelnościfirmy (...) sp. z o.o.z dnia 27 lutego 2008 r.,

poświadczającego nieprawdę zestawienia wierzytelnościfirmy (...) sp. z o.o.z dnia 17 marca 2008 r.,

poświadczającej nieprawdęfaktury VAT o nr (...)z dnia 04 lutego 2008 r. wystawionej przezfirmę (...) sp. z o.o.wP.dlafirmy (...) sp. z o.o.wC.na kwotę 19.190,60 zł,

poświadczającej nieprawdęfaktury VAT o nr (...)z dnia 12 lutego 2008 r. wystawionej przezfirmę (...) sp. z o.o.wP.dlafirmy (...) sp. z o.o.wC.na kwotę 24.290,20 zł,

poświadczającej nieprawdęfaktury VAT o nr (...)z dnia 07 lutego 2008 r. wystawionej przezfirmę (...) sp. z o.o.wP.dlafirmy (...) sp. z o.o.wW.na kwotę 40.157,52 zł,

poświadczającej nieprawdęfaktury VAT o nr (...)z dnia 01 lutego 2008 r. wystawionej przezfirmę (...) sp. z o.o.wP.dlafirmy (...) sp. z o.o.wW.na kwotę 48.801,22 zł,

poświadczającej nieprawdęfaktury VAT o nr (...)z dnia 15 lutego 2008 r. wystawionej przezfirmę (...) sp. z o.o.wP.dlafirmy (...) sp. z o.o.wP.na kwotę 52.356,42 zł,

poświadczającej nieprawdęfaktury VAT o nr (...)z dnia 18 lutego 2008 r. wystawionej przezfirmę (...) sp. z o.o.wP.dlafirmy (...) sp. z o.o.wP.na kwotę 47.468,25 zł,

poświadczającej nieprawdęfaktury VAT o nr (...)z dnia 19 lutego 2008 r. wystawionej przezfirmę (...) sp. z o.o.wP.dlafirmy (...) sp. z o.o.wC.na kwotę 34.111,20 zł,

poświadczającej nieprawdęfaktury VAT o nr (...)z dnia 21 lutego 2008 r. wystawionej przezfirmę (...) sp. z o.o.wP.dlafirmy (...) sp. z o.o.wP.na kwotę 13.725 zł,

poświadczającej nieprawdęfaktury VAT o nr (...)z dnia 25 lutego 2008 r. wystawionej przezfirmę (...) sp. z o.o.wP.dlafirmy (...) sp. z o.o.wC.na kwotę 53.216,40 zł,

poświadczającej nieprawdęfaktury VAT o nr (...)z dnia 26 lutego 2008 r. wystawionej przezfirmę (...) sp. z o.o.wP.dlafirmy (...) sp. z o.o.wC.na kwotę 60.493,70 zł,

poświadczającej nieprawdęfaktury VAT o nr (...)z dnia 17 marca 2008 r. wystawionej przezfirmę (...) sp. z o.o.wP.dlafirmy (...) sp. z o.o.wW.na kwotę 34.111,20 zł,

poświadczającej nieprawdęfaktury VAT o nr (...)z dnia 14 marca 2008 r. wystawionej przezfirmę (...) sp. z o.o.wP.dlafirmy (...) sp. z o.o.wW.na kwotę 53.216,40 zł,

poświadczającej nieprawdęfaktury VAT o nr (...)z dnia 17 marca 2008 r. wystawionej przezfirmę (...) sp. z o.o.wP.dlafirmy (...) sp. z o.o.wP.na kwotę 24.290,20 zł,

usiłował doprowadzićbank (...) S.A.wW.do niekorzystnego rozporządzenia mieniem znacznej wartości w postaci pieniędzy w kwocie 450.000 zł, oraz doprowadziłbank (...) S.A.wW.do niekorzystnego rozporządzenia mieniem znacznej wartości w postaci pieniędzy w kwocie 180.802,80 zł,
i za to na podstawieart.294§1 k.k.w zw. zart.11§3 k.k.w zw. zart.65§1 k.k.orazart.33§2 k.k.wymierzył mu karę 2 (dwóch) lat i 3 (trzech) miesięcy pozbawienia wolności oraz grzywny w liczbie 150 (sto pięćdziesiąt) stawek dziennych, na podstawieart.33§3 k.k.ustalając wysokość jednej stawki dziennej na 70 (siedemdziesiąt) złotych.

7
za winnego popełnienia przestępstwa polegającego na tym, że w dniu 10 czerwca 2008r. wP.iW., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w zorganizowanej grupie przestępczej, wspólnie i w porozumieniu zeZ. M. (1)iK. M., czyniąc sobie z popełniania przestępstw stałe źródło dochodu, za pomocą wprowadzenia w błąd pracowników(...) S.A.wW.co do zamiaru i możliwości wywiązania się z zobowiązania wynikającego zumowy leasingu nr (...)zawartej zespółką (...), w której przedmiotem leasingu był samochód osobowy markiB. (...)z 2006r. onr rej. (...), nr nadwozia(...), posługując się w celu uzyskania świadczenia pieniężnego na sfinansowanie zakupu przedmiotu leasingu wystawionymi przezZ. M. (1)iK. M.dokumentami, poświadczającymi nieprawdę oraz zawierającymi nierzetelne pisemne oświadczenia, dotyczące okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania tego świadczenia pieniężnego w postaci ankiety danych, doprowadził(...) S.A.wW.do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 142.500 zł tj. przestępstwa zart.271§3 k.k.,art.297§1 k.k.iart.286§1 k.k.w zw. zart.11§2 k.k.w zw. zart.65§1 k.k.i za to na podstawieart. 286§1 k.k.w zw. zart.11§3 k.k.w zw. zart.65§1 k.k.orazart.33§2 k.k.wymierzył mu karę 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności oraz grzywny w liczbie 120 (sto dwadzieścia) stawek dziennych, na podstawieart.33§3 k.k.ustalając wysokość jednej stawki dziennej na 70 (siedemdziesiąt) złotych.

8
za winnego przestępstwa zart.270§1 k.k.,art.271§3 k.k.,art.297§1 k.k.,art.286§1 k.k.w zw. zart.294§1 k.k.w zw. zart.11§2 k.k.w zw. zart.65§1 k.k.polegającego na ty, że w dniu 11 czerwca 2008r.w dniu 11 czerwca 2008 r. wP., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, działając w zorganizowanej grupie przestępczej, wspólnie i w porozumieniu zW. B. (1),K. M.iI. R. (1)a także czyniąc sobie z popełniania przestępstw stałe źródło dochodu, za pomocą wprowadzenia w błąd pracownikówbanku (...) S.A.co do zamiaru i możliwości spłaty, oraz statusu prawnego maszyn budowlanych, stanowiących zabezpieczenie spłaty kredytu obrotowego odnawialnego, udzielonegofirmie (...) sp. z o.o.wP.na podstawieumowy kredytowej nr (...)z dnia 11 czerwca 2008 r., posługując się w celu uzyskania kredytu wystawionymi przezW. B. (1),K. M.iI. R. (1)dokumentami poświadczającymi nieprawdę, oraz zawierającymi nierzetelne pisemne oświadczenia, dotyczące okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania tego kredytu w postaci wniosku o udzielenie kredytu, oświadczenia, informacji dotyczących właścicieli, informacji ogólnych o sytuacji ekonomiczno finansowej, rachunku zysków i strat za okres od 01 stycznia 2008 r. do 30 czerwca 2008 r., bilansu na dzień 30 czerwca 2008 r., posługując się sfałszowanymi dokumentami w postaci rachunku zysków i strat za okres od 01 stycznia 2007 r. do 31 grudnia 2007 r., bilansu na dzień 31 grudnia 2007 r., oraz sfałszowanymi dokumentami zawierającymi danefirmy (...) sp. z o.o.wW.w postaci:

⚫

faktury VAT o nr (...)z dnia 21 maja 2008 r. dotyczącej zakupu koparki gąsienicowej(...)S. (...)z 2008 r. za kwotę 369.050 zł,

faktury VAT o nr (...)z dnia 05 maja 2008 r. dotyczącej zakupu ładowarki czołowej(...)z 2007 r. za kwotę 860.100 zł, doprowadził(...) Bank (...) S.A.do niekorzystnego rozporządzenia mieniem znacznej wartości w postaci pieniędzy w kwocie 500.000 zł,

i to za to na podstawieart.294§1 k.k.w zw. zart.11§3 k.k.w zw. zart.65§1 k.k.orazart.33§2 k.k.wymierzył mu karę 2 (dwóch) lat i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności oraz grzywny w liczbie 200 (dwieście) stawek dziennych, na podstawieart.33§3 k.k.ustalając wysokość jednej stawki dziennej na 70 (siedemdziesiąt) złotych.

9
za winnego popełnienia przestępstwa zart.306 k.k.,art.270§1 k.k.,art.271§3 k.k.,art.297§1 k.k.,art.286§1 k.k.w zw. zart.294§1 k.k.w zw. zart.11§2 k.k.w zw. zart.65§1 k.kpolegającego na tym, że w nieustalonymbliżej czasie – do dnia 23 lipca 2008 r. wP.i innych miejscowościach, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, działając w zorganizowanej grupie przestępczej, wspólnie i w porozumieniu zeZ. M. (1),M. O. (1),M. B. (1)iK. M.a także czyniąc sobie z popełniania przestępstw stałe źródło dochodu, po uprzednim wyszukaniu maszyn budowlanych, należących do nieustalonych osób, z tym, że wyszukiwaniem nie zajmowali sięM. O. (1)iM. B. (1)oraz po przerobieniu znaków identyfikacyjnych przezM. O. (1)iM. B. (1)opisanych poniżej maszyn budowlanych, za pomocą wprowadzenia w błąd pracownikówbanku (...) S.A.co do zamiaru i możliwości spłaty, oraz statusu prawnego, stanowiących zabezpieczenie spłaty kredytu obrotowego odnawialnego, udzielonegofirmie (...) sp. z o.o.wP.na podstawieumowy kredytowej nr (...)z dnia 23 lipca 2008 r., opisanych poniżej maszyn budowlanych, posługując się w celu uzyskania kredytu wystawionymi przezZ. M. (1)iK. M.dokumentami, poświadczającymi nieprawdę oraz zawierającymi nierzetelne pisemne oświadczenia, dotyczące okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania tego kredytu w postaci wniosku o udzielenie kredytu, wraz z załącznikiem w postaci informacji dotyczących właścicieli, a także posługując się sfałszowanymi dokumentami, zawierającymi danefirmy (...) sp. z o.o.wW.w postaci:

⚫

faktury VAT o nr (...)z dnia 11 czerwca 2008 r., dotyczącej zakupu koparko – ładowarki(...)o przerobionym nr identyfikacyjnym(...)z 2007 r. za kwotę 305.000 zł,

faktury VAT o nr (...)z dnia 03 czerwca 2008 r., dotyczącej zakupu ładowarki kołowej(...)o przerobionym nr identyfikacyjnym(...)z 2002 r. za kwotę 427.000 zł,

faktury VAT o nr (...)z dnia 16 maja 2008 r., dotyczącej zakupu koparki gąsienicowej(...)o przerobionym nr identyfikacyjnym(...)z 2006 r. za kwotę 427.000 zł,

faktury VAT o nr (...)z dnia 21 maja 2008 r., dotyczącej zakupu koparki kołowej(...)z 2007 r. o przerobionym nr identyfikacyjnym(...)za kwotę 610.000 zł,

4 sfałszowanymi potwierdzeniami dokonania wbanku (...) S.A.Oddział wP., przezfirmę (...) sp. z o.o.wP.przelewów na rzecz opisanej powyżej firmy z dnia 11 lipca 2008 r. i tak:

na rzeczfirmy (...) sp. z o.o.wW.w kwocie 305.000 zł,

na rzeczfirmy (...) sp. z o.o.wW.w kwocie 427.000 zł,

na rzeczfirmy (...) sp. z o.o.wW.w kwocie 427.000 zł,

na rzeczfirmy (...) sp. z o.o.wW.w kwocie 610.000 zł,

doprowadził(...) Bank (...) S.A.niekorzystnego rozporządzenia mieniem znacznej wartości w postaci pieniędzy w kwocie 850.000 zł,i za to na podstawieart.294§1 k.k.w zw. zart.11§3 k.k.w zw. zart.65§1 k.k.orazart.33§2 k.k.wymierzył mu karę 3 (trzech) lat pozbawienia wolności oraz grzywny w liczbie 230 (dwieście trzydzieści) stawek dziennych, na podstawieart.33§3 k.k.ustalając wysokość jednej stawki dziennej na 70 (siedemdziesiąt) złotych.

10
za winnego popełnienia przestępstwa polegającego na tym, że w okresie od lipca 2008r. do dnia 11 sierpnia 2008r. wP.iP., działając w zorganizowanej grupie przestępczej, w krótkich odstępach czasu i w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, chcąc abyD. G.dokonał czynu zabronionego polegającego na podrobieniu znaków identyfikacyjnych pięciu pojazdów - maszyn budowlanych, umieszczonych w pięciu znamionowych tabliczkach zastępczych tych pojazdów, w tym tabliczkach o nr(...). 2007r.(...)oraz(...)2002r.NR.(...), nakłaniał go do tego oferując za to wynagrodzenie tj. przestępstwa zart.18§2 k.k.w zw. zart.306 k.k.w zw. zart.65§1 k.k.iart.12 k.k.i za to na podstawieart.19§1 k.k.w zw. zart.306 k.k.w zw. zart.65§1 k.k.wymierzył mu karę 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności.

11
za winnego tego, że:

a
w dniu 25 sierpnia 2008r. wP.iK., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w zorganizowanej grupie przestępczej, wspólnie i w porozumieniu zeZ. M. (1),I. R. (1)iK. M., czyniąc sobie z popełniania przestępstw stałe źródło dochodu, posługując się wystawionymi przezZ. M. (1),K. M.iI. R. (1), poświadczającymi nieprawdę oraz zawierającymi nierzetelne pisemne oświadczenia dokumentami, dotyczącymi okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania świadczenia pieniężnego na sfinansowanie zakupu przedmiotu leasingu, w postaci oświadczenia do umowy leasingu z dnia 25 sierpnia 2008r., za pomocą wprowadzenia w błąd pracownikówfirmy (...) S.A.weW., Oddział wK.co do zamiaru i możliwości spłaty należności wynikających zumowy leasingu operacyjnego nr (...)z dnia 25 sierpnia 2008r., w której przedmiotem leasingu był wózek widłowy marki(...), doprowadziłfirmę (...) S.A.weW.do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci pieniędzy w kwocie 43.310 zł tj. przestępstwa zart.271§3 k.k.,art. 297§1 k.k.iart.286§1 k.k.w zw. zart.11§2 k.k.w zw. zart.65§1 k.k.

b
w dniu 25 sierpnia 2008 r. wP.iK., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w zorganizowanej grupie przestępczej, wspólnie i w porozumieniu zeZ. M. (1),I. R. (1)iK. M., czyniąc sobie z popełniania przestępstw stałe źródło dochodu, posługując się wystawionymi przezZ. M. (1),K. M.iI. R. (1), poświadczającymi nieprawdę, oraz zawierającymi nierzetelne pisemne oświadczenia dokumentami, dotyczącymi okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania świadczenia pieniężnego na sfinansowanie zakupu przedmiotu leasingu w postaci oświadczenia do umowy leasingu z dnia 25 sierpnia 2008r., za pomocą wprowadzenia w błąd pracownikówfirmy (...) S.A.weW.co do zamiaru i możliwości spłaty należności, wynikających zumowy leasingu operacyjnego nr (...), w której przedmiotem leasingu jest wózek widłowy marki(...), doprowadziłfirmę (...) S.A.weW.do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci pieniędzy w kwocie 42.090 zł tj. przestępstwa zart.271§3 k.k.,art. 297§1 k.k.iart.286§1 k.k.w zw. zart.11§2 k.k.w zw. zart.65§1 k.k.

i przyjmując, że przestępstw tych oskarżony dopuścił się w warunkach ciągu przestępstw, na podstawieart.286§1 k.k.w zw. zart.11§3 k.k.w zw. zart.65§1 k.k.,art.33§2 k.k.orazart.91§1 k.k.wymierzył mu jedną karę 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności oraz grzywny w liczbie 120 (sto dwadzieścia) stawek dziennych, na podstawieart.33§3 k.k.ustalając wysokość jednej stawki dziennej na 70 (siedemdziesiąt) złotych.

12
za winnego popełnienia przestępstwa zart. 270§1 k.k.,art.271§3 k.k.,art.297§1 k.k.iart.286§1 k.k.w zw. zart.294§1 k.k.w zw. zart.11§2 k.k.w zw. zart.65§1 k.k.polegającego na tym, żew dniu 18 września 2008 r. wP.iW., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, działając w zorganizowanej grupie przestępczej, wspólnie i w porozumieniu zeZ. M. (1),I. R. (1)iK. M.a także czyniąc sobie z popełniania przestępstw stałe źródło dochodu, posługując się wystawionymi przez siebie,Z. M. (1),K. M.iI. R. (1)poświadczającymi nieprawdę, oraz zawierającymi nierzetelne pisemne oświadczenia dokumentami, dotyczącymi okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania świadczenia pieniężnego na sfinansowanie zakupu przedmiotu leasingu w postaci: oświadczenia do umowy leasingu z dnia 18 września 2008 r., a także sfałszowanymi dokumentami dotyczącymi sytuacji finansowejfirmy (...) sp. z o.o.w postaci bilansu, ewidencji środków trwałych za 2008 r. i rachunkiem zysków i strat za okres od 01 stycznia 2008 r. do 31 sierpnia 2008 r., za pomocą wprowadzenia w błąd pracownikówfirmy (...) S.A.weW.co do zamiaru i możliwości spłaty należności, wynikających zumowy leasingu operacyjnego nr (...)z dnia 18 września 2008 r., w której przedmiotem leasingu jest ładowarka kołowa marki(...)z 2002 r. o nr(...)doprowadziłfirmę (...) S.A.weW.do niekorzystnego rozporządzenia mieniem znacznej wartości w postaci pieniędzy w kwocie 488.000 zł,

i za to za to na podstawieart.294§1 k.k.w zw. zart.11§3 k.k.w zw. zart.65§1 k.k.orazart.33§2 k.k.wymierzył mu karę 2 (dwóch) lat i 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności oraz grzywny w liczbie 200 (dwieście) stawek dziennych, na podstawieart.33§3 k.k.ustalając wysokość jednej stawki dziennej na 70 (siedemdziesiąt) złotych.

13
za winnego tego, że:

a
w dniu 7 października 2008r. wP., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w zorganizowanej grupie przestępczej, wspólnie i w porozumieniu zeZ. M. (1),K. M.,P. B.,M. B. (1)iM. O. (1), czyniąc sobie z popełniania przestępstw stałe źródło dochodu, za pomocą wprowadzenia w błąd pracowników(...) sp. z o.o.wW.co do zamiaru i możliwości wywiązania się z zobowiązania wynikającego zumowy leasingu nr (...)z dnia 7 października 2008r. zawartej zespółką (...)oraz statusu prawnego(...) budowlanej (...)z 2002r. stanowiącej zabezpieczenie roszczeń pokrzywdzonej spółki, po uprzednim przerobieniu przezM. B. (1)iM. O. (1)znaków identyfikacyjnych tej maszyny budowlanej oraz posługując się wystawionymi przezK. M.,Z. M. (1)iP. B.w imieniufirmy (...) sp. z o.o.wP., poświadczającymi nieprawdę, oraz zawierającymi nierzetelne pisemne oświadczenia dokumentami, dotyczącymi okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania świadczenia pieniężnego na sfinansowanie zakupu przedmiotu leasingu w postacifaktury VAT o nr (...)z dnia 14 października 2008r., dotyczącej sprzedaży ładowarki czołowej marki(...)z 2002r. za kwotę 481.900 zł, oraz informacji ekonomicznej dotyczącejfirmy (...) sp. z o.o., doprowadziłfirmę (...) sp. z o.o.wW.do niekorzystnego rozporządzenia mieniem znacznej wartości w kwocie 481.900 zł tj. przestępstwa zart.306 k.k.,art.271§3 k.k.,art.297§1 k.k.iart.286§1 k.k.w zw. zart.294§1 k.k.w zw. zart.11§2 k.k.w zw. zart.65§1 k.k.

b
w dniu 17 grudnia 2008 r. wP.iW., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w zorganizowanej grupie przestępczej, wspólnie i w porozumieniu zeZ. M. (1),K. M.,M. B. (1),M. O. (1)iP. B., czyniąc sobie z popełniania przestępstw stałe źródło dochodu, za pomocą wprowadzenia w błąd pracownikówfirmy (...) S.A.wW.co do zamiaru i możliwości wywiązania się z zobowiązania wynikającego zumowy leasingu nr (...)z dnia 17 grudnia 2008r. zawartej z(...) sp. z o.o.wP., oraz statusu prawnego maszyny budowlanej - ładowarki kołowej marki(...)(...)z 2005r. o nr seryjnym(...)stanowiącej zabezpieczenie roszczeń pokrzywdzonej spółki, po uprzednim przerobieniu przezM. B. (1)iM. O. (1)znaków identyfikacyjnych tej maszyny budowlanej, posługując się wystawionym przezP. B.w imieniufirmy (...) sp. z o.o.wP.poświadczającym nieprawdę, oraz zawierającym nierzetelne pisemne oświadczenie dokumentem, dotyczącym okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania świadczenia pieniężnego na sfinansowanie zakupu przedmiotu leasingu, w postacifaktury VAT o nr (...)z dnia 18 grudnia 2008r., dotyczącej sprzedaży ładowarki kołowej marki(...)(...)z 2005r. o nr seryjnym(...)za kwotę 625.396,40 zł, doprowadziłfirmę (...) S.A.wW.do niekorzystnego rozporządzenia mieniem znacznej wartości w kwocie 625.396,40 zł tj. przestępstwa zart.306 k.k.,art.271§3 k.k.,art.297§1 k.k.iart.286§1 k.k.w zw. zart.294§1 k.k.w zw. zart.11§2 k.k.w zw. zart.65§1 k.k.

c
w dniu 30 stycznia 2009r. wP.iW., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w zorganizowanej grupie przestępczej, wspólnie i w porozumieniu zeZ. M. (1),K. M.,P. B.,M. B. (1)iM. O. (1), czyniąc sobie z popełniania przestępstw stałe źródło dochodu, za pomocą wprowadzenia w błąd pracownikówfirmy (...) S.A.wW.co do zamiaru i możliwości wywiązania się z zobowiązania wynikającego zumowy leasingu nr (...)z dnia 30 stycznia 2009r. zawartej z(...) sp. z o.o.wP.oraz statusu prawnego maszyny budowlanej - ładowarki kołowej marki(...)(...)z 2006r. o nr seryjnym(...)stanowiącej zabezpieczenie roszczeń pokrzywdzonej spółki, po uprzednim przerobieniu przezM. B. (1)iM. O. (1)znaków identyfikacyjnych tej maszyny budowlanej oraz posługując się wystawionym przezP. B.w imieniufirmy (...) sp. z o.o.wP., poświadczającym nieprawdę oraz zawierającym nierzetelne pisemne oświadczenie dokumentem, dotyczącym okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania świadczenia pieniężnego na sfinansowanie zakupu przedmiotu leasingu, w postacifaktury VAT o nr (...)z dnia 2 lutego 2009r. dotyczącej sprzedaży ładowarki kołowej marki(...)(...)z 2006r. o nr seryjnym(...)za kwotę 671.000 zł, doprowadziłfirmę (...) S.A.wW.do niekorzystnego rozporządzenia mieniem znacznej wartości w kwocie 671.000 zł tj. przestępstwa zart.306 k.k.,art.271§3 k.k.,art. 297§1 k.k.,art.286§1 k.k.w zw. zart.294§1 k.k.w zw. zart.11§2 k.k.w zw. zart.65§1 k.k.

i przyjmując, że przestępstw tych oskarżony dopuścił się w warunkach ciągu przestępstw, na podstawieart.294§1 k.k.w zw. zart.11§3 k.k.w zw. zart.65§1 k.k.,art.33§2 k.k.orazart.91§1 k.k.wymierzył mu jedną karę 4 (czterech) lat i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności oraz grzywny w liczbie 300 (trzysta) stawek dziennych, na podstawieart.33§3 k.k.ustalając wysokość jednej stawki dziennej na 70 (siedemdziesiąt) złotych.

14
za winnego tego, że w dniu 25 listopada 2008r. wP.iK., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w zorganizowanej grupie przestępczej, wspólnie i w porozumieniu zeZ. M. (1)iK. M., czyniąc sobie z popełniania przestępstw stałe źródło dochodu, posługując się poświadczającymi nieprawdę oraz zawierającymi nierzetelne pisemne oświadczenia dokumentami dotyczącymi okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania świadczenia pieniężnego na sfinansowanie zakupu przedmiotu leasingu, w postaci: bilansu(...) sp. z o.o.na dzień 30 września 2008r. i 31 sierpnia 2008r., rachunku zysków i strat za okres od 1 stycznia 2008r. do 30 września 2008r. i od 1 stycznia 2008r. do 31 sierpnia 2008r., a także sfałszowanymi dokumentami, dotyczącymi sytuacji finansowejfirmy (...) sp. z o.o.w postaci ewidencji środków trwałych za 2008r., za pomocą wprowadzenia w błąd pracownikówfirmy (...) sp. z o.o.wK.co do zamiaru i możliwości wywiązania się z zobowiązania wynikającego z umowy przedwstępnej leasingu nr(...)z dnia 25 listopada 2008 r. z(...) sp. z o.o.wP., której przedmiotem leasingu była koparka przeładunkowa(...)z 2005r., usiłował doprowadzićfirmę (...) sp. z o.o.wK.do niekorzystnego rozporządzenia mieniem znacznej wartości w kwocie co najmniej 521.548,00 zł, lecz zamierzonego celu nie osiągnął z uwagi na brak środków finansowych na uiszczenie w pełnej wysokości opłat wstępnych tj. przestępstwa zart.270§1 k.k.,art.271§3 k.k.,art.297§1 k.k.iart.13§1 k.k.w zw. zart.286§1 k.k.w zw. zart.294§1 k.k.w zw. zart.11§2 k.k.w zw. zart.65§1 k.k.i za to na podstawieart.14§1 k.k.w zw. zart.294§1 k.k.w zw. zart.11§3 k.k.w zw. zart.65§1 k.k.wymierzył mu karę 2 (dwóch) lat i 3 (trzech) miesięcy pozbawienia wolności oraz grzywny w liczbie 150 (sto pięćdziesiąt) stawek dziennych, na podstawieart.33§3 k.k.ustalając wysokość jednej stawki dziennej na 70 (siedemdziesiąt) złotych.

15
za winnego przestępstwa zart.271§3 k.k.,art.297§1 k.k.,art.286§1 k.k.w zw. zart.11§2 k.k.w zw. zart.65§1 k.k.popełnionego w ten sposób, że w dniu 08 grudnia 2008 rokuwP.iG., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, działając w zorganizowanej grupie przestępczej, wspólnie i w porozumieniu zeZ. M. (1)iK. M.a także czyniąc sobie z popełniania przestępstw stałe źródło dochodu, za pomocą wprowadzenia w błąd pracownikówfirmy (...) S.A.wG.co do zamiaru i możliwości spłaty należności, wynikających z umowy leasingu finansowego nr(...), w której przedmiotem leasingu jest samochód osobowy markiP.(...)z 2005 r. onr rej. (...)oraz po uprzednim wprowadzeniu w błąd pracowników tej firmy co do przeznaczenia i faktycznego dysponenta tego pojazdu, posługując się wystawionymi przezZ. M. (1)iK. M.poświadczającymi nieprawdę, oraz zawierającymi nierzetelne pisemne oświadczenia dokumentami, dotyczącymi okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania świadczenia pieniężnego na sfinansowanie zakupu przedmiotu leasingu w postaci: wniosku o zawarcie umowy leasingu, doprowadziłfirmę (...) S.A.wG.do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci pieniędzy w kwocie 145.500 zł,

i za to na podstawieart.286§1 k.k.w zw. zart.11§3 k.k.w zw. zart.65§1 k.k.wymierzył mu karę 2 (dwóch) lat i 3 (trzech) miesięcy pozbawienia wolności oraz grzywny w liczbie 150 (sto pięćdziesiąt) stawek dziennych, na podstawieart.33§3 k.k.ustalając wysokość jednej stawki dziennej na 70 (siedemdziesiąt) złotych.

16
za winnego tego, że w dniu 8 kwietnia 2009r. wP.iW., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w zorganizowanej grupie przestępczej, wspólnie i w porozumieniu zP. B.iK. M., czyniąc sobie z popełniania przestępstw stałe źródło dochodu, za pomocą wprowadzenia w błąd pracownikówfirmy (...) sp. z o.o.wW.co do zamiaru i możliwości wywiązania się z zobowiązania wynikającego zumowy leasingu nr (...)z dnia 8 kwietnia 2009r. zawartej z(...) sp. z o.o.wP.oraz statusu prawnego maszyny budowlanej – ładowarki kołowej marki(...)(...)z 2003r. o nr seryjnym(...), stanowiącej zabezpieczenie należności pokrzywdzonej spółki, posługując się wystawionymi przezP. B.w imieniufirmy (...) sp. z o.o.wP., poświadczającymi nieprawdę oraz zawierającym nierzetelne pisemne oświadczenie dokumentami, dotyczącym okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania świadczenia pieniężnego na sfinansowanie zakupu przedmiotu leasingu, w postacifaktury VAT o nr (...)z dnia 8 kwietnia 2009r. dotyczącej sprzedaży w/w maszyny budowlanej za kwotę 555.100 zł oraz protokołu zdawczo - odbiorczego przedmiotu leasingu z dnia 24 kwietnia 2009r., doprowadziłfirmę (...) sp. z o.o.wW.do niekorzystnego rozporządzenia mieniem znacznej wartości w kwocie 444.080 złotych tj. przestępstwa zart.271§3 k.k.,art.297§1 k.k.iart.286§1 k.k.w zw. zart.294§1 k.k.w zw. zart.11§2 k.k.w zw. zart.65§1 k.k.i za to na podstawieart.294§1 k.k.w zw. zart.11§3 k.k.w zw. zart.65§1 k.k.orazart.33§2 k.k.wymierzył mu karę 2 (dwóch) lat i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności oraz grzywny w liczbie 250 (dwieście pięćdziesiąt) stawek dziennych, na podstawieart.33§3 k.k.ustalając wysokość jednej stawki dziennej na 70 (siedemdziesiąt) złotych.

17
na podstawieart.91§2 k.k.połączył kary pozbawienia wolności i grzywny wymierzone oskarżonemuD. S. (1)wymierzając mukarę łączną9 (dziewięciu) lat pozbawienia wolności oraz grzywny w liczbie 500 (pięćset) stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 70 (siedemdziesiąt) złotych.

18
na podstawieart.63§1 k.k.na poczet wymierzonej oskarżonemuD. S. (1)kary łącznej pozbawienia wolności zaliczył okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie od dnia 15 czerwca 2009r. do dnia 29 sierpnia 2011r..

II

OskarżonegoK. M.

19
za winnego popełnienia przestępstwa zart. 258 § 1 kkpolegającego na tym, że w okresiew okresie od co najmniej miesiąca maja 2008 r. do dnia 15 czerwca 2009 r. wP.i innych miejscowościach, brał udział w zorganizowanej grupie, mającej na celu popełnianie przestępstw – w tym w szczególności przestępstw przeciwko mieniu, kierowanej przezD. S. (1), w której skład wchodzili też:Z. M. (1)( do dnia 13 maja 2009 r.),W. B. (1),P. B.,I. R. (1),M. B. (1)iM. O. (1),

i za to wymierzył mu karę 1 roku pozbawienia wolności

20
za winnego tego, że w dniu 10 czerwca 2008r. wP.iW., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w zorganizowanej grupie przestępczej, wspólnie i w porozumieniu zeZ. M. (1)iD. S. (1), czyniąc sobie z popełniania przestępstw stałe źródło dochodu, za pomocą wprowadzenia w błąd pracowników(...) S.A.wW.co do zamiaru i możliwości wywiązania się z zobowiązania wynikającego zumowy leasingu nr (...)zawartej zespółką (...), w której przedmiotem leasingu był samochód osobowy markiB. (...)z 2006r. onr rej. (...), nr nadwozia(...), posługując się w celu uzyskania świadczenia pieniężnego na sfinansowanie zakupu przedmiotu leasingu wystawionymi przezZ. M. (1)i siebie dokumentami, poświadczającymi nieprawdę oraz zawierającymi nierzetelne pisemne oświadczenia dotyczące okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania tego świadczenia pieniężnego w postaci ankiety danych, doprowadziłfirmę (...) S.A.wW.do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 142.500 zł tj. przestępstwa zart.271§3 k.k.,art.297§1 k.k.iart.286§1 k.k.w zw. zart.11§2 k.k.w zw. zart.65§1 k.k.i za to na podstawieart.286§1 k.k.w zw. zart.11§3 k.k.w zw. zart.65§1 k.k.orazart.33§2 k.k.wymierzył mu karę 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności oraz grzywny w liczbie 50 (pięćdziesiąt) stawek dziennych, na podstawieart.33§3 k.k.ustalając wysokość jednej stawki dziennej na 70 (siedemdziesiąt) złotych.

21
za winnego popełnienia przestępstwa zart.270§1 k.k.,art.271§3 k.k.,art.297§1 k.k.,art.286§1 k.k.w zw. zart.294§1 k.k.w zw. zart.11§2 k.k.w zw. zart.65§1 k.k.polegającego na tym, żew dniu 11 czerwca 2008 r. wP., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, działając w zorganizowanej grupie przestępczej, wspólnie i w porozumieniu zD. S. (1),W. B. (1)iI. R. (1), a także czyniąc sobie z popełniania przestępstw stałe źródło dochodu, za pomocą wprowadzenia w błąd pracownikówbanku (...) S.A.co do zamiaru i możliwości spłaty, oraz statusu prawnego maszyn budowlanych, stanowiących zabezpieczenie spłaty kredytu obrotowego odnawialnego, udzielonegofirmie (...) sp. z o.o.wP.na podstawieumowy kredytowej nr (...)z dnia 11 czerwca 2008 r., posługując się w celu uzyskania kredytu wystawionymi przez siebie,W. B. (1)iI. R. (1)dokumentami poświadczającymi nieprawdę, oraz zawierającymi nierzetelne pisemne oświadczenia, dotyczące okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania tego kredytu w postaci wniosku o udzielenie kredytu, oświadczenia, informacji dotyczących właścicieli, informacji ogólnych o sytuacji ekonomiczno finansowej, rachunku zysków i strat za okres od 01 stycznia 2008 r. do 30 czerwca 2008 r., bilansu na dzień 30 czerwca 2008 r., posługując się sfałszowanymi dokumentami w postaci rachunku zysków i strat za okres od 01 stycznia 2007 r. do 31 grudnia 2007 r., bilansu na dzień 31 grudnia 2007 r., oraz sfałszowanymi dokumentami zawierającymi danefirmy (...) sp. z o.o.wW.w postaci:

⚫

faktury VAT o nr (...)z dnia 21 maja 2008 r. dotyczącej zakupu koparki gąsienicowej(...)S. (...)z 2008 r. za kwotę 369.050 zł,

faktury VAT o nr (...)z dnia 05 maja 2008 r. dotyczącej zakupu ładowarki czołowej(...)z 2007 r. za kwotę 860.100 zł, doprowadził(...) Bank (...) S.A.do niekorzystnego rozporządzenia mieniem znacznej wartości w postaci pieniędzy w kwocie 500.000 zł,i za to na podstawieart.294§1 k.k.w zw. zart.11§3 k.k.w zw. zart.65§1 k.k.orazart.33§2 k.k.wymierzył mu karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności oraz grzywny w liczbie 100 (sto) stawek dziennych, na podstawieart.33§3 k.k.ustalając wysokość jednej stawki dziennej na 70 (siedemdziesiąt) złotych

22
za winnego popełnienia przestępstwa zart.306 k.k.,art.270§1 k.k.,art.271§3 k.k.,art.297§1 k.k.,art.286§1 k.k.w zw. zart.294§1 k.k.w zw. zart.11§2 k.k.w zw. zart.65§1 k.k.popełnionego w ten sposób, że w nieustalonym bliżej czasie – do dnia 23 lipca 2008r. wP.i innych miejscowościach, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, działając w zorganizowanej grupie przestępczej, wspólnie i w porozumieniu zD. S. (1),M. O. (1),M. B. (1)iZ. M. (1)a także czyniąc sobie z popełnienia przestępstw stałe źródło dochodu, po uprzednim wyszukaniu maszyn budowlanych, należących do nieustalonych osób z tym, że wyszukiwaniem nie zajmowali sięM. O. (1)iM. B. (1)oraz po przerobieniu przezM. O. (1)iM. B. (1)znaków identyfikacyjnych opisanych poniżej maszyn budowlanych, za pomocą wprowadzenia w błąd pracownikówbanku (...) S.A.co do zamiaru i możliwości spłaty, oraz statusu prawnego, stanowiących zabezpieczenie spłaty kredytu obrotowego odnawialnego, udzielonegofirmie (...) sp. z o.o.wP.na podstawieumowy kredytowej nr (...)z dnia 23 lipca 2008r., opisanych poniżej maszyn budowlanych, posługując się w celu uzyskania kredytu wystawionymi przez siebie iZ. M. (1)dokumentami, poświadczającymi nieprawdę oraz zawierającymi nierzetelne pisemne oświadczenia, dotyczące okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania tego kredytu w postaci wniosku o udzielenie kredytu, wraz z załącznikiem w postaci informacji dotyczących właścicieli, a także posługując się sfałszowanymi dokumentami, zawierającymi danefirmy (...) sp. z o.o.wW.w postaci:

⚫

faktury VAT o nr (...)z dnia 11 czerwca 2008r., dotyczącej zakupu koparko – ładowarki(...)o przerobionym nr identyfikacyjnym(...)z 2007r. za kwotę 305.000 zł,

faktury VAT o nr (...)z dnia 3 czerwca 2008r., dotyczącej zakupu ładowarki kołowej(...)o przerobionym nr identyfikacyjnym(...)z 2002r. za kwotę 427.000 zł,

faktury VAT o nr (...)z dnia 16 maja 2008r., dotyczącej zakupu koparki gąsienicowej(...)DX 300LC o przerobionym nr identyfikacyjnym(...)z 2006r. za kwotę 427.000 zł,

faktury VAT o nr (...)z dnia 21 maja 2008r., dotyczącej zakupu koparki kołowej(...)z 2007r. o przerobionym nr identyfikacyjnym(...)za kwotę 610.000 zł,

4 sfałszowanymi potwierdzeniami dokonania wbanku (...) S.A.Oddział wP.przez firme(...) sp. z o.o.wP.przelewów na rzecz opisanej powyżej firmy z dnia 11 lipca 2008r. i tak:

na rzeczfirmy (...) sp. z o.o.wW.w kwocie 305.000 zł,

na rzeczfirmy (...) sp. z o.o.wW.w kwocie 427.000 zł,

na rzeczfirmy (...) sp. z o.o.wW.w kwocie 427.000 zł,

na rzeczfirmy (...) sp. z o.o.wW.w kwocie 610.000 zł,

doprowadził(...) Bank (...) S.A.niekorzystnego rozporządzenia mieniem znacznej wartości w postaci pieniędzy w kwocie 850.000 zł
i za to na podstawieart.294§1 k.k.w zw. zart.11§3 k.k.w zw. zart.65§1 k.k.orazart.33§2 k.k.wymierzył mu karę 1 (jednego) roku i 3 (trzech) miesięcy pozbawienia wolności oraz grzywny w liczbie 130 (sto trzydzieści) stawek dziennych, na podstawieart.33§3 k.k.ustalając wysokość jednej stawki dziennej na 70 (siedemdziesiąt) złotych.

23
za winnego tego, że:

a
w dniu 25 sierpnia 2008r. wP.iK., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w zorganizowanej grupie przestępczej, wspólnie i w porozumieniu zeZ. M. (1),I. R. (1)iD. S. (1), czyniąc sobie z popełniania przestępstw stałe źródło dochodu, posługując się wystawionymi przezZ. M. (1), siebie iI. R. (1)poświadczającymi nieprawdę oraz zawierającymi nierzetelne pisemne oświadczenia dokumentami, dotyczącymi okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania świadczenia pieniężnego na sfinansowanie zakupu przedmiotu leasingu, w postaci oświadczenia do umowy leasingu z dnia 25 sierpnia 2008r., za pomocą wprowadzenia w błąd pracownikówfirmy (...) S.A.weW., Oddział wK.co do zamiaru i możliwości wywiązania się z zobowiązania wynikającego zumowy leasingu operacyjnego nr (...)z dnia 25 sierpnia 2008r., w której przedmiotem leasingu był wózek widłowy marki(...), doprowadziłfirmę (...) S.A.weW.do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 43.310 zł tj. przestępstwa zart.271§3 k.k.,art.297§1 k.k.iart.286§1 k.k.w zw. zart.11§2 k.k.w zw. zart.65§1 k.k.

b
w dniu 25 sierpnia 2008 r. wP.iK., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w zorganizowanej grupie przestępczej, wspólnie i w porozumieniu zeZ. M. (1),I. R. (1)iD. S. (1), czyniąc sobie z popełniania przestępstw stałe źródło dochodu, posługując się wystawionymi przezZ. M. (1), siebie iI. R. (1)poświadczającymi nieprawdę oraz zawierającymi nierzetelne pisemne oświadczenia dokumentami, dotyczącymi okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania świadczenia pieniężnego na sfinansowanie zakupu przedmiotu leasingu w postaci: oświadczenia do umowy leasingu z dnia 25 sierpnia 2008r., za pomocą wprowadzenia w błąd pracownikówfirmy (...) S.A.weW.co do zamiaru i możliwości wywiązania się z zobowiązania wynikającego zumowy leasingu operacyjnego nr (...), w której przedmiotem leasingu jest wózek widłowy marki(...), doprowadziłfirmę (...) S.A.weW.do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 42.090 zł tj. przestępstwa zart.271§3 k.k.,art.297§1 k.k.iart.286§1 k.k.w zw. zart.11§2 k.k.w zw. zart.65§1 k.k.

i przyjmując, że przestępstw tych oskarżony dopuścił się w warunkach ciągu przestępstw, na podstawieart.286§1 k.k.w zw. zart.11§3 k.k.w zw. zart.65§1 k.k.,art.33§2 k.k.orazart.91§1 k.k.wymierzył mu jedną karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności oraz grzywny w liczbie 100 (sto) stawek dziennych, na podstawieart.33§3 k.k.ustalając wysokość jednej stawki dziennej na 70 (siedemdziesiąt) złotych.

24
za winnego popełnienia przestępstwa zart.270§1 k.k.,art.271§3 k.k.,art.297§1 k.k.iart.286§1 k.k.w zw. zart.294§1 k.k.w zw. zart.11§2 k.k.w zw. zart.65§1 k.k.. polegającego na tym, żew dniu 18 września 2008 r. wP.iW., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, działając w zorganizowanej grupie przestępczej, wspólnie i w porozumieniu zD. S. (1),I. R. (1)iZ. M. (1)a także czyniąc sobie z popełniania przestępstw stałe źródło dochodu, posługując się wystawionymi przez siebie,Z. M. (1),I. R. (1)iD. S. (1)poświadczającymi nieprawdę, oraz zawierającymi nierzetelne pisemne oświadczenia dokumentami, dotyczącymi okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania świadczenia pieniężnego na sfinansowanie przedmiotu leasingu w postaci: oświadczenia do umowy leasingu z dnia 18 września 2008 r., a także sfałszowanymi dokumentami dotyczącymi sytuacji finansowejfirmy (...) sp. z o.o.w postaci bilansu, ewidencji środków trwałych za 2008 r. i rachunkiem zysków i strat za okres od 01 stycznia 2008 r. do 31 sierpnia 2008 r., za pomocą wprowadzenia w błąd pracownikówfirmy (...) S.A.weW.co do zamiaru i możliwości spłaty należności, wynikających zumowy leasingu operacyjnego nr (...)z dnia 18 września 2008 r., w której przedmiotem leasingu jest ładowarka kołowa marki(...)z 2002 r. o nr(...)doprowadziłfirmę (...) S.A.weW.do niekorzystnego rozporządzenia mieniem znacznej wartości w postaci pieniędzy w kwocie 488.000 zł,

i za to na podstawieart.294§1 k.k.w zw. zart.11§3 k.k.w zw. zart.65§1 k.k.orazart.33§2 k.k.wymierzył mu karę 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności oraz grzywny w liczbie 150 (sto pięćdziesiąt) stawek dziennych, na podstawieart.33§3 k.k.ustalając wysokość jednej stawki dziennej na 70 (siedemdziesiąt) złotych.

25
za winnego tego, że:

a
w dniu 7 października 2008 r. wP., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w zorganizowanej grupie przestępczej, wspólnie i w porozumieniu zeZ. M. (1),D. S. (1),P. B.,M. B. (1)iM. O. (1), czyniąc sobie z popełniania przestępstw stałe źródło dochodu, za pomocą wprowadzenia w błąd pracownikówfirmy (...) sp. z o.o.wW.co do zamiaru i możliwości wywiązania się z zobowiązania wynikającego zumowy leasingu nr (...)z dnia 7 października 2008r. zawartej zespółką (...)oraz statusu prawnego(...) budowlanej (...)z 2002r. stanowiącej zabezpieczenie roszczeń pokrzywdzonej spółki, po uprzednim przerobieniu przezM. B. (1)iM. O. (1)znaków identyfikacyjnych tej maszyny budowlanej oraz posługując się wystawionymi przez siebie,Z. M. (1)iP. B.w imieniufirmy (...) sp. z o.o.wP., poświadczającymi nieprawdę, oraz zawierającymi nierzetelne pisemne oświadczenia dokumentami, dotyczącymi okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania świadczenia pieniężnego na sfinansowanie zakupu przedmiotu leasingu, w postacifaktury VAT o nr (...)z dnia 14 października 2008r. dotyczącej sprzedaży ładowarki czołowej marki(...)z 2002 r. za kwotę 481.900 zł oraz informacji ekonomicznej dotyczącejfirmy (...) sp. z o.o., doprowadziłfirmę (...) sp. z o.o.wW.do niekorzystnego rozporządzenia mieniem znacznej wartości w kwocie 481.900 zł tj. przestępstwa zart.306 k.k.,art.271§3 k.k.,art.297§1 k.k.,art.286§1 k.k.w zw. zart.294§1 k.k.w zw. zart.11§2 k.k.w zw. zart.65§1 k.k.

b
w dniu 17 grudnia 2008r. wP.iW., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w zorganizowanej grupie przestępczej, wspólnie i w porozumieniu zeZ. M. (1),D. S. (1),M. B. (1),M. O. (1)iP. B., czyniąc sobie z popełniania przestępstw stałe źródło dochodu, za pomocą wprowadzenia w błąd pracownikówfirmy (...) S.A.wW.co do zamiaru i możliwości wywiązania się z zobowiązania wynikającego zumowy leasingu nr (...)z dnia 17 grudnia 2008r. zawartej z(...) sp. z o.o.wP., oraz statusu prawnego maszyny budowlanej - ładowarki kołowej marki(...)(...)z 2005r. o nr seryjnym(...)stanowiącej zabezpieczenie roszczeń pokrzywdzonej spółki, po uprzednim przerobieniu przezM. B. (1)iM. O. (1)znaków identyfikacyjnych tej maszyny budowlanej, posługując się wystawionym przezP. B.w imieniufirmy (...) sp. z o.o.wP.poświadczającym nieprawdę oraz zawierającym nierzetelne pisemne oświadczenie dokumentem, dotyczącym okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania świadczenia pieniężnego na sfinansowanie zakupu przedmiotu leasingu, w postacifaktury VAT o nr (...)z dnia 18 grudnia 2008r., dotyczącej sprzedaży ładowarki kołowej marki(...)(...)z 2005r. o nr seryjnym(...)za kwotę 625.396,40 zł, doprowadziłfirmę (...) S.A.wW.do niekorzystnego rozporządzenia mieniem znacznej wartości w kwocie 625.396,40 zł tj. przestępstwa zart.306 k.k.,art.271§3 k.k.,art.297§1 k.k.,art.286§1 k.k.w zw. zart.294§1 k.k.w zw. zart.11§2 k.k.w zw. zart.65§1 k.k.

c
w dniu 30 stycznia 2009 r. wP.iW., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w zorganizowanej grupie przestępczej, wspólnie i w porozumieniu zeZ. M. (1),D. S. (1),P. B.,M. B. (1)iM. O. (1), czyniąc sobie z popełniania przestępstw stałe źródło dochodu, za pomocą wprowadzenia w błąd pracownikówfirmy (...) S.A.wW.co do zamiaru i możliwości wywiązania się z zobowiązania wynikającego zumowy leasingu nr (...)z dnia 30 stycznia 2009r. zawartej z(...) sp. z o.o.wP.oraz statusu prawnego maszyny budowlanej – ładowarki kołowej marki(...)(...)z 2006r. o nr seryjnym(...)stanowiącej zabezpieczenie roszczeń pokrzywdzonej spółki, po uprzednim przerobieniu przezM. B. (1)iM. O. (1)znaków identyfikacyjnych tej maszyny budowlanej oraz posługując się wystawionym przezP. B.w imieniufirmy (...) sp. z o.o.wP., poświadczającym nieprawdę oraz zawierającym nierzetelne pisemne oświadczenie dokumentem, dotyczącym okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania świadczenia pieniężnego na sfinansowanie zakupu przedmiotu leasingu, w postacifaktury VAT o nr (...)z dnia 2 lutego 2009r. dotyczącej sprzedaży ładowarki kołowej marki(...)(...)z 2006r. o nr seryjnym(...)za kwotę 671.000 zł, doprowadziłfirmę (...) S.A.wW.do niekorzystnego rozporządzenia mieniem znacznej wartości w kwocie 671.000 zł tj. przestępstwa zart.306 k.k.,art.271§3 k.k.,art.297§1 k.k.,art.286§1 k.k.w zw. zart.294§1 k.k.w zw. zart.11§2 k.k.w zw. zart.65§1 k.k.

i przyjmując, że przestępstw tych oskarżony dopuścił się w warunkach ciągu przestępstw, na podstawieart.294§1 k.k.w zw. zart.11§3 k.k.,art.33§2 k.k.orazart.91§1 k.k.wymierzył mu jedną karę 2 (dwóch) lat i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności oraz grzywny w liczbie 250 (dwieście pięćdziesiąt) stawek dziennych, na podstawieart.33§3 k.k.ustalając wysokość jednej stawki dziennej na 70 (siedemdziesiąt) złotych.

26
za winnego tego, że w dniu 25 listopada 2008r. wP.iK., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w zorganizowanej grupie przestępczej, wspólnie i w porozumieniu zeZ. M. (1)iD. S. (1), czyniąc sobie z popełniania przestępstw stałe źródło dochodu, posługując się poświadczającymi nieprawdę oraz zawierającymi nierzetelne pisemne oświadczenia dokumentami dotyczącymi okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania świadczenia pieniężnego na sfinansowanie zakupu przedmiotu leasingu, w postaci: bilansu(...) sp. z o.o.na dzień 30 września 2008 r. i 31 sierpnia 2008r., rachunku zysków i strat za okres od 1 stycznia 2008 r. do 30 września 2008 r. i od 1 stycznia 2008 r. do 31 sierpnia 2008 r., a także sfałszowanymi dokumentami, dotyczącymi sytuacji finansowejfirmy (...) sp. z o.o.w postaci ewidencji środków trwałych za 2008 r., za pomocą wprowadzenia w błąd pracownikówfirmy (...) sp. z o.o.wK.co do zamiaru i możliwości wywiązania się z zobowiązania wynikającego z umowy przedwstępnej leasingu nr(...)z dnia 25 listopada 2008 r. z(...) sp. z o. o.wP., której przedmiotem leasingu była koparka przeładunkowa(...)z 2005 r., usiłował doprowadzićfirmę (...) sp. z o.o.wK.do niekorzystnego rozporządzenia mieniem znacznej wartości w kwocie co najmniej 521.548,00 zł, lecz zamierzonego celu nie osiągnął z uwagi na brak środków finansowych na uiszczenie w pełnej wysokości opłat wstępnych tj. przestępstwa zart.270§1 k.k.,art.271§3 k.k.,art.297§1 k.k.iart.13§1 k.k.w zw. zart.286§1 k.k.w zw. zart.294§1 k.k.w zw. zart.11§2 k.k.w zw. zart.65§1 k.k.i za to na podstawieart.14§1 k.k.w zw. zart.294§1 k.k.w zw. zart.11§3 k.k.w zw. zart.65§1 k.k.wymierzył mu karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności oraz grzywny w liczbie 100 (sto) stawek dziennych, na podstawieart.33§3 k.k.ustalając wysokość jednej stawki dziennej na 70 (siedemdziesiąt) złotych.

27
za winnego popełnienia przestępstwa zart. 271§3 k.k.,art.297§1 k.k.,art.286§1 k.k.w zw. zart.11§2 k.k.w zw. zart.65§1 k.k.polegającego na tym, żew dniu 08 grudnia 2008 r. wP.iG., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, działając w zorganizowanej grupie przestępczej, wspólnie i w porozumieniu zD. S. (1)iZ. M. (1)a także czyniąc sobie z popełniania przestępstw stałe źródło dochodu, za pomocą wprowadzenia w błąd pracownikówfirmy (...) S.A.wG.co do zamiaru i możliwości spłaty należności, wynikających z umowy leasingu finansowego nr(...), w której przedmiotem leasingu jest samochód osobowy markiP.(...)z 2005 r. onr rej. (...)oraz po uprzednim wprowadzeniu w błąd pracowników tej firmy co do przeznaczenia i faktycznego dysponenta tego pojazdu, posługując się wystawionymi przez siebie iZ. M. (1)poświadczającymi nieprawdę, oraz zawierającymi nierzetelne pisemne oświadczenia dokumentami, dotyczącymi okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania świadczenia pieniężnego na sfinansowanie zakupu przedmiotu laesingu w postaci: wniosku o zawarcie umowy leasingu, doprowadziłfirmę (...) S.A.wG.do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci pieniędzy w kwocie 145.500 zł,

i za to na podstawieart.286§1 k.k.w zw. zart.11§3 k.k.w zw. zart.65§1 k.k.wymierzył mu karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności oraz grzywny w liczbie 100 (sto) stawek dziennych, na podstawieart.33§3 k.k.ustalając wysokość jednej stawki dziennej na 70 (siedemdziesiąt) złotych.

28
za winnego tego, że:

a
w dniu 8 grudnia 2008 r. wP., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w zorganizowanej grupie przestępczej, czyniąc sobie z popełniania przestępstw stałe źródło dochodu, za pomocą wprowadzenia w błąd pracownikówfirmy (...) sp. z o.o.wW.co do zamiaru i możliwości wywiązania się z zobowiązania wynikającego zumowy leasingu nr (...)z dnia 8 grudnia 2008 r. zawartej z(...) sp. z o.o.wP., dotyczącej ładowarki kołowej marki(...)(...)o nr(...)z 2002r., posługując się wystawionymi przez siebie poświadczającymi nieprawdę oraz zawierającymi nierzetelne pisemne oświadczenia dokumentami dotyczącymi okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania świadczenia pieniężnego na sfinansowanie zakupu przedmiotu leasingu, w postaci informacji ekonomicznej oraz informacji klienta o majątku, dotyczącejfirmy (...) sp. z o.o., doprowadziłfirmę (...) sp. z o.o.wW.do niekorzystnego rozporządzenia mieniem znacznej wartości w kwocie 672.220 zł tj. przestępstwa zart.271§3 k.k.,art.297§1 k.k.iart.286§1 k.k.w zw. zart.294§1 k.k.w zw. zart.11§2 k.k.w zw. zart.65§1 k.k.

b
w dniu 30 stycznia 2009 r. wP., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w zorganizowanej grupie przestępczej, czyniąc sobie z popełniania przestępstw stałe źródło dochodu, za pomocą wprowadzenia w błąd pracownikówfirmy (...) sp. z o.o.wW.co do zamiaru i możliwości wywiązania się z zobowiązania wynikającego zumowy leasingu nr (...)z dnia 30 stycznia 2009 r. zawartej z(...) sp. z o.o.wP., dotyczącej ładowarki marki(...)o nr(...)z 2008 r., posługując się wystawionymi przez siebie, poświadczającymi nieprawdę oraz zawierającymi nierzetelne pisemne oświadczenia dokumentami, dotyczącymi okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania świadczenia pieniężnego na sfinansowanie zakupu przedmiotu leasingu, w postaci informacji ekonomicznej oraz informacji klienta o majątku, dotyczącejfirmy (...) sp. z o.o., doprowadziłfirmę (...) sp. z o.o.wW.do niekorzystnego rozporządzenia mieniem znacznej wartości w postaci pieniędzy w kwocie 492.880 zł tj. przestępstwa zart.271§3 k.k.,art.297§1 k.k.iart.286§1 k.k.w zw. zart.294§1 k.k.w zw. zart.11§2 k.k.w zw. zart.65§1 k.k.

i przyjmując, że przestępstw tych oskarżony dopuścił się w warunkach ciągu przestępstw, na podstawieart.91§1 k.k.orazart.295§1 k.k.w zw. zart.294§1 k.k.w zw. zart.11§3 k.k.w zw. zart.60§6 pkt.3 k.k.wymierzył mu jedną karę grzywny w liczbie 250 (dwieście pięćdziesiąt) stawek dziennych, na podstawieart.33§3 k.k.ustalając wysokość jednej stawki dziennej na 70 (siedemdziesiąt) złotych.

29
za winnego tego, że w marcu 2009r. wP.iW., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w zorganizowanej grupie przestępczej, czyniąc sobie z popełniania przestępstw stałe źródło dochodu, posługując się poświadczającymi nieprawdę oraz zawierającymi nierzetelne pisemne oświadczenia dokumentami, dotyczącymi okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania świadczenia pieniężnego na sfinansowanie zakupu przedmiotu leasingu w postaci: wniosku o zawarcie umowy leasingu, rachunku zysków i strat za 2008 r. oraz za okres od 1 stycznia 2007r. do dnia 31 grudnia 2007r., bilansu na dzień 31 grudnia 2008 r. i na dzień 31 grudnia 2007r., a także sfałszowanymi dokumentami w postaci:faktury VAT o nr (...)z dnia 3 lutego 2009r wystawionej w imieniufirmy (...) sp. z o.o.wP.oraz faktury VAT pro – forma nr(...)z dnia 24 lutego 2009r. wystawionej w imieniufirmy (...) sp. z o.o., dotyczącymi ładowarki kołowej(...)z 2003 r., za pomocą wprowadzenia w błąd pracownikówfirmy (...) sp. z o.o.wW.co do zamiaru i możliwości wywiązania się z zobowiązania wynikającego z umowy leasingu, jaka miała być zawarta z(...) sp. z o.o.wP., a która miała dotyczyć ładowarki kołowej(...)z 2003r., która miała stanowić zabezpieczenie roszczeń pokrzywdzonej firmy, usiłował doprowadzićfirmę (...) sp. z o.o.wW.do niekorzystnego rozporządzenia mieniem znacznej wartości w kwocie co najmniej 555.100 zł, lecz zamierzonego celu nie osiągnął z uwagi na odmowę udzielenia leasingu tj. przestępstwa zart.270§ 1 k.k.,art.271§3 k.k.,art.297§1 k.k.iart.13§1 k.k.w zw. zart.286§1 k.k.w zw. zart.294§1 k.k.w zw. zart.11§2 k.k.w zw. zart.65§1 k.k.i za to na podstawieart.294§1 k.k.w zw. zart.11§3 k.k.w zw. zart.65§1 k.k.orazart.33§2 k.k.wymierzył mu karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności oraz grzywny w liczbie 100 (sto) stawek dziennych, na podstawieart.33§3 k.k.ustalając wysokość jednej stawki dziennej na 70 (siedemdziesiąt) złotych.

30
za winnego tego, że w dniu 8 kwietnia 2009r. wP.iW., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w zorganizowanej grupie przestępczej, wspólnie i w porozumieniu zP. B.iD. S. (1), czyniąc sobie z popełniania przestępstw stałe źródło dochodu, za pomocą wprowadzenia w błąd pracownikówfirmy (...) sp. z o.o.wW.co do zamiaru i możliwości wywiązania się z zobowiązania wynikającego zumowy leasingu nr (...)z dnia 8 kwietnia 2009r. zawartej z(...) sp. z o.o.wP.oraz statusu prawnego maszyny budowlanej - ładowarki kołowej marki(...)(...)z 2003 r. o nr seryjnym(...)stanowiącej zabezpieczenie należności pokrzywdzonej spółki, posługując się wystawionymi przezP. B.w imieniufirmy (...) sp. z o.o.wP., poświadczającymi nieprawdę oraz zawierającym nierzetelne pisemne oświadczenie dokumentami, dotyczącym okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania świadczenia pieniężnego na sfinansowanie zakupu przedmiotu leasingu, w postacifaktury VAT o nr (...)z dnia 8 kwietnia 2009r. dotyczącej sprzedaży w/w maszyny budowlanej za kwotę 555.100 zł oraz protokołu zdawczo - odbiorczego przedmiotu leasingu z dnia 24 kwietnia 2009r., doprowadziłfirmę (...) sp. z o.o.wW.do niekorzystnego rozporządzenia mieniem znacznej wartości w kwocie 444.080 złotych tj. przestępstwa zart.271§3 k.k.,art.297§1 k.k.iart.286§1 k.k.w zw. zart.294§1 k.k.w zw. zart.11§2 k.k.w zw. zart.65§1 k.k.i za to na podstawieart.294§1 k.k.w zw. zart.11§3 k.k.w zw. zart.65§1 k.k.orazart.33§2 k.k.wymierzył mu karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności oraz grzywny w liczbie 100 (sto) stawek dziennych, na podstawieart.33§3 k.k.ustalając wysokość jednej stawki dziennej na 70 (siedemdziesiąt) złotych.

31
za winnego tego, że w dniu 2 października 2009r. wP., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z popełniania przestępstw stałe źródło dochodu, udzielił pomocyM. B. (1)iJ. G.w dokonaniu przestępstwa oszustwa na szkodę(...) Banku S.A.Oddział weW., Filia nr 7 weW.w ten sposób, że wystawił poświadczające nieprawdę zaświadczenie z dnia 2 października 2009r. o zatrudnieniuJ. G.w(...) sp. z o.o.wP.oraz o wysokości jego wynagrodzenia, a nadto poświadczył tę nieprawdziwą okoliczność poprzez dokonanie stosownego wpisu w wystawionej na nazwiskoJ. G.legitymacji ubezpieczeniowejserii (...), którymi to dokumentami następnieM. B. (1)iJ. G.posłużyli się wprowadzając w błąd pracowników banku co do zamiaru i możliwości wywiązania się z zobowiązania wynikającego z zawartej zJ. G.umowy kredytu gotówkowego o nr(...)dotyczącej kredytu w wysokości 60.000 zł tj. przestępstwa zart.271§3 k.k.,art.297§1 k.k.iart.18§3 k.k.w zw. zart.286§1 k.k.w zw. zart.11§2 k.k.w zw. zart.65§1 k.k.i za to na podstawieart.19§1 k.k.w zw. zart.286§1 k.k.w zw. zart.11§3 k.k.orazart.33§2 k.k.iart.65§1 k.k.wymierzył mu karę 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności oraz grzywny w liczbie 50 (pięćdziesiąt) stawek dziennych, na podstawieart.33§3 k.k.ustalając wysokość jednej stawki dziennej na 70 (siedemdziesiąt) złotych.

32
na podstawieart.91§2 k.k.połączył kary pozbawienia wolności i grzywny wymierzone oskarżonemuK. M.wymierzając mukarę łączną3 (trzech) lat i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności oraz grzywny w liczbie 360 (trzysta sześćdziesiąt) stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 70 (siedemdziesięciu) złotych.

33
na podstawieart. 63 § 1 kkna poczet wymierzonej oskarżonemuK. M.kary łącznej pozbawienia wolności zaliczył okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie od dnia11 stycznia 2010r. do dnia 2 lutego 2011r.

III

OskarżonąJ. R.:

34
za winną popełnienia przestępstwa zart. 258 § 1 kkpopełnionego w ten sposób, żew okresie od co najmniej miesiąca lipca 2007 r. do dnia 15 czerwca 2009 r. wP.i innych miejscowościach, brała udział w zorganizowanej grupie, mającej na celu popełnianie przestępstw – w tym w szczególności przestępstw przeciwko mieniu, kierowanej przezD. S. (1), w której skład wchodzili też:Z. M. (1)(do dnia 13 maja 2009 r.),W. B. (1),P. B.,K. M.,M. B. (1)iM. O. (1)i za to na podstawie 40art. 258 § 1 kkwymierzył jej karę 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności

35
za winną przestępstwa zart.270§1 k.k.,art.271§3 k.k.,art.297§1 k.k.iart.13§1 k.k.w zw. zart.286§1 k.k.w zw. zart.11§2 k.k.w zw. zart.65§1 k.kpolegającego na tym, żew nieustalonym bliżej czasie, nie później niż w dniu 19 lipca 2007r. wP., działając w zorganizowanej grupie przestępczej, wspólnie i w porozumieniu zD. S. (1)iW. B. (1)a także czyniąc sobie z popełniania przestępstw stałe źródło dochodu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, usiłowała doprowadzić do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci pieniędzy w kwocie 146.519,38 zł(...) Bank (...) S.A.w ten sposób, że w celu uzyskania dlafirmy (...) sp. z o.o.wP.kredytu na zakup samochodu w opisanej powyżej kwocie, wprowadzając w błąd pracowników tego banku co do wysokości osiąganych przez spółkę dochodów i obrotów, oraz zamiaru wywiązania się z zaciągniętych zobowiązań, posługując się jako autentycznymi sfałszowanymi dokumentami dotyczącymi sytuacji finansowej w/w firmy i tak:

⚫

deklaracją CIT – 8 za 2006 r.,

deklaracją VAT – 7 za okres styczeń – marzec 2007 r.,

rachunkiem zysków i strat za 2006 r. i za okres styczeń - marzec 2007r.,

bilansem sporządzonym na dzień 31 grudnia 2006 r. i 31 marca 2007 r.

oraz poświadczającym nieprawdę dokumentem w postaci oświadczenia „Informacja własna podmiotu gospodarczego”, zawierającymi nierzetelne pisemne oświadczenia, dotyczące okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania tego kredytu, jednakże zamierzonego celu nie osiągnęła z uwagi na ujawnienie opisanych powyżej okoliczności przez pracowników banku,
i za to na podstawieart.14§1 k.k.w zw. zart.286§1 k.k.w zw. zart.11§3 k.k.orazart.65§1 k.k.orazart.33§2 k.k.wymierzył jej karę 10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności oraz grzywny w liczbie 80 (osiemdziesiąt) stawek dziennych, na podstawieart.33§3 k.k.ustalając wysokość jednej stawki dziennej na 70 (siedemdziesiąt) złotych.
36) za winną tego, że:

a
w dniu 9 listopada 2007r. wP.iW., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w zorganizowanej grupie przestępczej, wspólnie i w porozumieniu zW. B. (1)iD. S. (1), czyniąc sobie z popełniania przestępstw stałe źródło dochodu, posługując się w celu uzyskania świadczenia pieniężnego na sfinansowanie zakupu przedmiotu leasingu wystawionymi przezW. B. (1)i siebie dokumentami poświadczającymi nieprawdę oraz zawierającymi nierzetelne pisemne oświadczenia dotyczące okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania tego świadczenia pieniężnego w postaci załącznika do wniosku o przyznanie leasingu, bilansu na dzień 31 sierpnia 2007r. oraz rachunku zysków i strat za okres od 1 stycznia 2007r. do dnia 31 sierpnia 2007r., za pomocą wprowadzenia w błąd pracownikówfirmy (...) S.A.wW.co do zamiaru i możliwości wywiązania się z zobowiązania wynikającego zumowy leasingu operacyjnego nr (...)(...)z dnia 9 listopada 2007r., w której przedmiotem leasingu był samochód ciężarowy marki(...)z 2007r. onr rej. (...), nr nadwozia(...)doprowadziła(...) S.A.wW.do niekorzystnego rozporządzenia mieniem znacznej wartości w kwocie 474.580 zł tj. przestępstwa zart.271§3 k.k.,art.297§1 k.k.,art.286§1 k.k.w zw. zart.294§1 k.k.w zw. zart.11§2 k.k.w zw. zart.65§1 k.k.

b
w dniu 12 listopada 2007r. wP.iW., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w zorganizowanej grupie przestępczej, wspólnie i w porozumieniu zW. B. (1)iD. S. (1), czyniąc sobie z popełniania przestępstw stałe źródło dochodu, posługując się w celu uzyskania świadczenia pieniężnego na sfinansowanie zakupu przedmiotu leasingu wystawionymi przezW. B. (1)i siebie dokumentami poświadczającymi nieprawdę oraz zawierającymi nierzetelne pisemne oświadczenia dotyczące okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania tego świadczenia pieniężnego w postaci załącznika do wniosku o przyznanie leasingu, bilansu na dzień 31 sierpnia 2007r. oraz rachunku zysków i strat za okres od 1 stycznia 2007r. do dnia 31 sierpnia 2007r., za pomocą wprowadzenia w błąd pracowników(...) S.A.wW.co do zamiaru i możliwości wywiązania się z zobowiązania wynikającego zumowy leasingu operacyjnego nr (...)(...)z dnia 12 listopada 2007r., w której przedmiotem leasingu był samochód ciężarowy marki(...)z 2007r. onr rej. (...), nr nadwozia(...)doprowadziła(...) S.A.wW.do niekorzystnego rozporządzenia mieniem znacznej wartości w kwocie 474.580 zł tj. przestępstwa zart.271§3 k.k.,art.297§1 k.k.,art.286§1 k.k.w zw. zart.294§1 k.k.w zw. zart.11§2 k.k.w zw. zart.65§1 k.k.

c
w dniu 26 listopada 2007r. wP.iW., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w zorganizowanej grupie przestępczej, wspólnie i w porozumieniu zW. B. (1)iD. S. (1), czyniąc sobie z popełniania przestępstw stałe źródło dochodu, posługując się w celu uzyskania świadczenia pieniężnego na sfinansowanie zakupu przedmiotu leasingu wystawionymi przezW. B. (1)i siebie dokumentami poświadczającymi nieprawdę, oraz zawierającymi nierzetelne pisemne oświadczenia, dotyczące okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania tego świadczenia pieniężnego w postaci załącznika do wniosku o przyznanie leasingu, bilansu na dzień 31 sierpnia 2007r. oraz rachunku zysków i strat za okres od 1 stycznia 2007r. do dnia 31 sierpnia 2007r., za pomocą wprowadzenia w błąd pracowników(...) S.A.wW.co do zamiaru i możliwości wywiązania się z zobowiązania wynikającego zumowy leasingu operacyjnego nr (...)(...)z dnia 26 listopada 2007r., w której przedmiotem leasingu był samochód osobowy marki(...)(...)z 2006r. onr rej. (...), nr nadwozia(...)doprowadziła(...) S.A.wW.do niekorzystnego rozporządzenia mieniem znacznej wartości w kwocie 195.200 zł tj. przestępstwa zart.271§3 k.k.,art.297§1 k.k.,art.286§1 k.k.w zw. zart.294§1 k.k.w zw. zart.11§2 k.k.w zw. zart.65§1 k.k.

i przyjmując, że przestępstw tych oskarżona dopuściła się w warunkach ciągu przestępstw, na podstawieart.294§1 k.k.w zw. zart.11§3 k.k.,art.33§2 k.k.orazart.91§1 k.k.wymierzył jej jedną karę 3 (trzech) lat i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności oraz grzywny w liczbie 200 (dwieście) stawek dziennych, na podstawieart.33§3 k.k.ustalając wysokość jednej stawki dziennej na 70 (siedemdziesiąt) złotych.
37) za winną przestępstwa zart.270§1 k.k.,art.271§3 k.k.,art.297§1 k.k.,art.286§1 k.k.w zw. zart.294§1 k.k.w zw. zart.11§2 k.k.w zw. zart.65§1 k.k.polegającego na tym, że w dniu 15 listopada2007 r. wP., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, działając w zorganizowanej grupie przestępczej, wspólnie i w porozumieniu zW. B. (1)a także czyniąc sobie z popełniania przestępstw stałe źródło dochodu, za pomocą wprowadzenia w błąd pracownikówbanku (...) S.A.wW.co do zamiaru i możliwości spłaty kredytu udzielonegofirmie (...) sp. z o.o.wP.na podstawieumowy kredytowej nr (...)z dnia 15 listopada 2007 r., posługując się w celu uzyskania kredytu wystawionymi przezW. B. (1)i siebie dokumentami poświadczającymi nieprawdę, oraz zawierającymi nierzetelne pisemne oświadczenia, dotyczące okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania tego kredytu w postaci wniosku kredytowego, zestawienia odbiorców i dostawców, a także posługując się sfałszowanymi dokumentami w postaci rachunku zysków i strat za okres od 01 stycznia 2007r. do 31 grudnia 2007r., oraz bilansu za 2007 r. doprowadziłabank (...) S.A.wW.do niekorzystnego rozporządzenia mieniem znacznej wartości w postaci pieniędzy w kwocie 300.000 zł,
i za to na podstawieart.294§1 k.k.w zw. zart.11§3 k.k.orazart.65§1 k.k.orazart.33§2 k.k.wymierzył jej karę 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności oraz grzywny w liczbie 130 (sto trzydzieści) stawek dziennych, na podstawieart.33§3 k.k.ustalając wysokość jednej stawki dziennej na 70 (siedemdziesiąt) złotych.

38
za winną tego, że w dniu 23 listopada 2007r. wP., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, wspólnie i w porozumieniu zW. B. (1), czyniąc sobie z popełniania przestępstw stałe źródło dochodu, za pomocą wprowadzenia w błąd pracownikówfirmy (...) S.A.weW.co do zamiaru wywiązania się z zobowiązania spoczywającego na(...) sp. z o.o.wP.na podstawieumów leasingu operacyjnego nr (...)doprowadziła(...) S.A.weW.do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie łącznej 12.729,20 zł tj. przestępstwa zart.286§1 k.k.w zw. zart.65§1 k.k.i za to na podstawieart.286§1 k.k.w zw. zart.65§1 k.k.orazart.33§2 k.k.wymierzył jej karę 10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności oraz grzywny w liczbie 50 (pięćdziesięciu) stawek dziennych, na podstawieart.33§3 k.k.ustalając wysokość stawki dziennej na kwotę 70 (siedemdziesiąt) złotych.

39
za winną przestępstwa zart.270§1 k.k.,art.297§1 k.k.,art. 286§1 k.k.w zw. zart.294§1 k.k.w zw. zart.11§2 k.k.w zw. zart.65§1 k.k.polegającego na tym, że

    w dniu 18 stycznia 2008 r. wP., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, działając w zorganizowanej grupie przestępczej, wspólnie i w porozumieniu zD. S. (1)iW. B. (1)a także czyniąc sobie z popełniania przestępstw stałe źródło dochodu, za pomocą wprowadzenia w błąd pracownikówbanku (...) S.A.wW.co do zamiaru i możliwości spłaty, oraz statusu prawnego maszyny budowlanej – kruszarki(...)o nr fabrycznym(...)z 2005 r., stanowiącej zabezpieczenie spłaty kredytu obrotowego w rachunku bieżącym, udzielonegofirmie (...) sp. z o.o.wP.na podstawieumowy kredytowej nr (...)z dnia 18 stycznia 2008 r., posługując się w celu uzyskania kredytu sfałszowanym dokumentem, dotyczącym okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania tego kredytu w postaci zawierającej danefirmy (...) sp. z o.o.wW.sfałszowanejfaktury VAT o nr (...)z dnia 03 grudnia 2007 r. dotyczącej zakupu maszyny budowlanej – kruszarki(...)o nr fabrycznym(...)z 2005r. za kwotę 1.098.000 zł, doprowadziłabank (...) S.A.wW.do niekorzystnego rozporządzenia mieniem znacznej wartości w postaci pieniędzy w kwocie 300.000 zł,

i za to i za to na podstawieart.294§1 k.k.w zw. zart.11§3 k.k.w zw. zart.65§1 k.k.orazart.33§2 k.k.wymierzył jej karę 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności oraz grzywny w liczbie 130 (sto trzydzieści) stawek dziennych, na podstawieart.33§3 k.k.ustalając wysokość jednej stawki dziennej na 70 (siedemdziesiąt) złotych.

40
za winną przestępstwa zart.270§1 k.k.,art.271§3 k.k.,art.297§1 k.k.orazart.13§1 k.k.w zw. zart.286§1 k.k.w zw. zart.294§1 k.k.iart.286§1 k.k.w zw. zart.294§1 k.k.w zw. zart.11§2 k.k.w zw. zart.65§1 k.k.polegającego na tym, że w dniu 05 lutego 2008 r.

    wP., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, działając w zorganizowanej grupie przestępczej, wspólnie i w porozumieniu zD. S. (1)iW. B. (1)a także czyniąc sobie z popełniania przestępstw stałe źródło dochodu, za pomocą wprowadzenia w błąd pracownikówbanku (...) S.A.wW.co do zamiaru i możliwości spłaty, oraz statusu prawnego maszyny budowlanej – kruszarki(...)o nr fabrycznym(...)z 2005 r., stanowiącej zabezpieczenie spłaty należności wynikających z umowy faktoringu standartowego, zawartej w imieniufirmy (...) sp. z o.o.wP.na podstawie umowy faktoringowej nr(...)z dnia 05 lutego 2008 r., posługując się w celu uzyskania kredytu sfałszowanymi, oraz wystawionymi przezW. B. (1)i siebie poświadczającymi nieprawdę dokumentami, dotyczącymi okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania tego świadczenia pieniężnego, zawierającymi dane firm:(...) sp. z o.o.wW.,(...) sp. z o.o.wW.,(...) sp. z o.o.wC., oraz(...) sp. z o.o.wP.w postaci:

⚫

    sfałszowanejfaktury VAT o nr (...)z dnia 03 grudnia 2007 r. dotyczącej zakupu maszyny budowlanej – kruszarki(...)o nr fabrycznym(...)z 2005 r.za kwotę 1.098.000 zł,

sfałszowanego upoważnienia z dnia 12.02.2008 r. wystawionego przezfirmę (...) sp. z o.o.wW.,

sfałszowanego upoważnienia z dnia 18.02.2008 r. wystawionego przezfirmę (...) sp. z o.o.wP.,

sfałszowanego upoważnienia z dnia 19.02.2008 r. wystawionego przezfirmę (...) sp. z o.o.wC.,

sfałszowanego zawiadomienia z dnia 19 lutego 2008 r. skierowanego dofirmy (...) sp. z o.o.wC.,

sfałszowanego zawiadomienia z dnia 18 lutego 2008 r. skierowanego dofirmy (...) sp. z o.o.wP.,

sfałszowanego zawiadomienia z dnia 14 lutego 2008 r. skierowanego dofirmy (...) sp. z o.o.wC.,

poświadczającego nieprawdę zestawienia wierzytelnościfirmy (...) sp. z o.o.z dnia 14 lutego 2008 r.,

poświadczającego nieprawdę zestawienia wierzytelnościfirmy (...) sp. z o.o.z dnia 19 lutego 2008 r.,

poświadczającego nieprawdę zestawienia wierzytelnościfirmy (...) sp. z o.o.z dnia 27 lutego 2008 r.,

poświadczającego nieprawdę zestawienia wierzytelnościfirmy (...) sp. z o.o.z dnia 17 marca 2008 r.,

poświadczającej nieprawdęfaktury VAT o nr (...)z dnia 04 lutego 2008 r. wystawionej przezfirmę (...) sp. z o.o.wP.dlafirmy (...) sp. z o.o.wC.na kwotę 19.190,60 zł,

poświadczającej nieprawdęfaktury VAT o nr (...)z dnia 12 lutego 2008 r. wystawionej przezfirmę (...) sp. z o.o.wP.dlafirmy (...) sp. z o.o.wC.na kwotę 24.290,20 zł,

poświadczającej nieprawdęfaktury VAT o nr (...)z dnia 07 lutego 2008 r. wystawionej przezfirmę (...) sp. z o.o.wP.dlafirmy (...) sp. z o.o.wW.na kwotę 40.157,52 zł,

poświadczającej nieprawdęfaktury VAT o nr (...)z dnia 01 lutego 2008 r. wystawionej przezfirmę (...) sp. z o.o.wP.dlafirmy (...) sp. z o.o.wW.na kwotę 48.801,22 zł,

poświadczającej nieprawdęfaktury VAT o nr (...)z dnia 15 lutego 2008 r. wystawionej przezfirmę (...) sp. z o.o.wP.dlafirmy (...) sp. z o.o.wP.na kwotę 52.356,42 zł,

poświadczającej nieprawdęfaktury VAT o nr (...)z dnia 18 lutego 2008 r. wystawionej przezfirmę (...) sp. z o.o.wP.dlafirmy (...) sp. z o.o.wP.na kwotę 47.468,25 zł,

poświadczającej nieprawdęfaktury VAT o nr (...)z dnia 19 lutego 2008 r. wystawionej przezfirmę (...) sp. z o.o.wP.dlafirmy (...) sp. z o.o.wC.na kwotę 34.111,20 zł,

poświadczającej nieprawdęfaktury VAT o nr (...)z dnia 21 lutego 2008 r. wystawionej przezfirmę (...) sp. z o.o.wP.dlafirmy (...) sp. z o.o.wP.na kwotę 13.725 zł,

poświadczającej nieprawdęfaktury VAT o nr (...)z dnia 25 lutego 2008 r. wystawionej przezfirmę (...) sp. z o.o.wP.dlafirmy (...) sp. z o.o.wC.na kwotę 53.216,40 zł,

poświadczającej nieprawdęfaktury VAT o nr (...)z dnia 26 lutego 2008 r. wystawionej przezfirmę (...) sp. z o.o.wP.dlafirmy (...) sp. z o.o.wC.na kwotę 60.493,70 zł,

poświadczającej nieprawdęfaktury VAT o nr (...)z dnia 17 marca 2008 r. wystawionej przezfirmę (...) sp. z o.o.wP.dlafirmy (...) sp. z o.o.wW.na kwotę 34.111,20 zł,

poświadczającej nieprawdęfaktury VAT o nr (...)z dnia 14 marca 2008 r. wystawionej przezfirmę (...) sp. z o.o.wP.dlafirmy (...) sp. z o.o.wW.na kwotę 53.216,40 zł,

poświadczającej nieprawdęfaktury VAT o nr (...)z dnia 17 marca 2008 r. wystawionej przezfirmę (...) sp. z o.o.wP.dlafirmy (...) sp. z o.o.wP.na kwotę 24.290,20 zł,

usiłowała doprowadzićbank (...) S.A.wW.do niekorzystnego rozporządzenia mieniem znacznej wartości w postaci pieniędzy w kwocie 450.000 zł, oraz doprowadziłabank (...) S.A.wW.do niekorzystnego rozporządzenia mieniem znacznej wartości w postaci pieniędzy w kwocie 180.802,80 zł,
i za to na podstawieart.294§1 k.k.w zw. zart.11§3 k.k.w zw. zart.65§1 k.k.orazart.33§2 k.k.wymierzył jej karę 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności oraz grzywny w liczbie 130 (sto trzydzieści) stawek dziennych, na podstawieart.33§3 k.k.ustalając wysokość jednej stawki dziennej na 70 (siedemdziesiąt) złotych.

41
za winną przestępstwa zart. 291 § 1 kkw zw. zart. 65 § 1 kkpopełnionego w ten sposób, że
    w okresie od dnia 05 czerwca 2008r. do dnia 08 stycznia 2010 r. wP., oraz innych miejscowościach, działając w zorganizowanej grupie przestępczej, wspólnie i w porozumieniu zeZ. M. (1), oraz nieustalonymi osobami, a także czyniąc sobie z popełniania przestępstw stałe źródło dochodu, brała udział w nabyciu, przyjęciu oraz ukryciu mienia, uzyskanego za pomocą czynu zabronionego w postaci naczepy samochodowej marki(...)o oryginalnym nr rej.(...), oryginalnym nr nadwozia(...), nieoryginalnym nr nadwozia(...), o łącznej wartości 66.000 zł, która w okresie od dnia 05 czerwca 2008 r. do 17 lipca 2008 r. została skradziona wŚ.na szkodęfirmy (...),

i za to na podstawieart.291§1 k.k.w zw. zart.65§1 k.k.orazart.33§2 k.k.wymierzył jej karę 10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności oraz grzywny w liczbie 50 (pięćdziesiąt) stawek dziennych, na podstawieart.33§3 k.k.ustalając wysokość jednej stawki dziennej na 70 (siedemdziesiąt) złotych.

42
za winną przestępstwa zart.270§1 k.k.,art.271§3 k.k.,art.297§1 k.k.,art.286§1 k.k.w zw. zart.294§1 k.k.w zw. zart.11§2 k.k.w zw. zart.65§1 k.k.popełnionego w ten sposób, żew dniu 11 czerwca 2008 r. wP., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, działając w zorganizowanej grupie przestępczej, wspólnie i w porozumieniu zD. S. (1),W. B. (1)iK. M.a także czyniąc sobie z popełniania przestępstw stałe źródło dochodu, za pomocą wprowadzenia w błąd pracownikówbanku (...) S.A.co do zamiaru i możliwości spłaty, oraz statusu prawnego maszyn budowlanych, stanowiących zabezpieczenie spłaty kredytu obrotowego odnawialnego, udzielonegofirmie (...) sp. z o.o.wP.na podstawieumowy kredytowej nr (...)z dnia 11 czerwca 2008 r., posługując się w celu uzyskania kredytu wystawionymi przezW. B. (1),K. M.i siebie dokumentami poświadczającymi nieprawdę, oraz zawierającymi nierzetelne pisemne oświadczenia, dotyczące okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania tego kredytu w postaci wniosku o udzielenie kredytu, oświadczenia, informacji dotyczących właścicieli, informacji ogólnych o sytuacji ekonomiczno finansowej, rachunku zysków i strat za okres od 01 stycznia 2008 r. do 30 czerwca 2008 r., bilansu na dzień 30 czerwca 2008 r., posługując się sfałszowanymi dokumentami w postaci rachunku zysków i strat za okres od 01 stycznia 2007 r. do 31 grudnia 2007 r., bilansu na dzień 31 grudnia 2007 r., oraz sfałszowanymi dokumentami zawierającymi danefirmy (...) sp. z o.o.wW.w postaci:

⚫

faktury VAT o nr (...)z dnia 21 maja 2008 r. dotyczącej zakupu koparki gąsienicowej(...)S. (...)z 2008 r. za kwotę 369.050 zł,

faktury VAT o nr (...)z dnia 05 maja 2008 r. dotyczącej zakupu ładowarki czołowej(...)z 2007 r. za kwotę 860.100 zł,

doprowadziła(...) Bank (...) S.A.do niekorzystnego rozporządzenia mieniem znacznej wartości w postaci pieniędzy w kwocie 500.000 zł,
i za to na podstawieart.294§1 k.k.w zw. zart.11§3 k.k.w zw. zart.65§1 k.k.orazart.33§2 k.k.wymierzył jej karę 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności oraz grzywny w liczbie 130 (sto trzydzieści) stawek dziennych, na podstawieart.33§3 k.k.ustalając wysokość jednej stawki dziennej na 70 (siedemdziesiąt) złotych.

43
za winną tego, że:

a
w dniu 25 sierpnia 2008r. wP.iK., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w zorganizowanej grupie przestępczej, wspólnie i w porozumieniu zeZ. M. (1),D. S. (1)iK. M., czyniąc sobie z popełniania przestępstw stałe źródło dochodu, posługując się wystawionymi przezZ. M. (1),K. M.i siebie, poświadczającymi nieprawdę oraz zawierającymi nierzetelne pisemne oświadczenia dokumentami, dotyczącymi okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania świadczenia pieniężnego na sfinansowanie zakupu przedmiotu leasingu, w postaci: oświadczenia do umowy leasingu z dnia 25 sierpnia 2008r., za pomocą wprowadzenia w błąd pracownikówfirmy (...) S.A.weW., Oddział wK.co do zamiaru i możliwości wywiązania się z zobowiązania wynikającego zumowy leasingu operacyjnego nr (...)z dnia 25 sierpnia 2008r., w której przedmiotem leasingu był wózek widłowy marki(...), doprowadziłafirmę (...) S.A.weW.do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 43.310 zł tj. przestępstwa zart.271§3 k.k.,art.297§1 k.k.,art.286§1 k.k.w zw. zart.11§2 k.k.w zw. zart.65§1 k.k.

b
w dniu 25 sierpnia 2008 r. wP.iK., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w zorganizowanej grupie przestępczej, wspólnie i w porozumieniu zeZ. M. (1),K. M.iD. S. (1), czyniąc sobie z popełniania przestępstw stałe źródło dochodu, posługując się wystawionymi przezZ. M. (1), siebie iK. M.poświadczającymi nieprawdę, oraz zawierającymi nierzetelne pisemne oświadczenia dokumentami, dotyczącymi okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania świadczenia pieniężnego na sfinansowanie zakupu przedmiotu leasingu w postaci: oświadczenia do umowy leasingu z dnia 25 sierpnia 2008r., za pomocą wprowadzenia w błąd pracownikówfirmy (...) S.A.weW.co do zamiaru i możliwości wywiązania się z zobowiązania wynikającego zumowy leasingu operacyjnego nr (...), w której przedmiotem leasingu jest wózek widłowy marki(...), doprowadziłafirmę (...) S.A.weW.do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 42.090 zł tj. przestępstwa zart.271§3 k.k.,art.297§1 k.k.,art.286§1 k.k.w zw. zart.11§2 k.k.w zw. zart.65§1 k.k.

i przyjmując, że przestępstw tych oskarżona dopuściła się w warunkach ciągu przestępstw, na podstawieart.286§1 k.k.w zw. zart.11§3 k.k.w zw. zart.65§1 k.k.,art.33§2 k.k.orazart.91§1 k.k.wymierzył jej jedną karę 1 (jednego) roku i 3 (trzech) miesięcy pozbawienia wolności oraz grzywny w liczbie 80 (osiemdziesiąt) stawek dziennych, na podstawieart.33§3 k.k.ustalając wysokość jednej stawki dziennej na 70 (siedemdziesiąt) złotych.
44) za winną przestępstwa zart. 270§1 k.k.,art.271§3 k.k.,art.297§1 k.k.iart.286§1 k.k.w zw. zart.294§1 k.k.w zw. zart.11§2 k.k.w zw. zart.65§1 k.k.polegającego na tym, żew dniu 18 września 2008 r. wP.iW., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, działając w zorganizowanej grupie przestępczej, wspólnie i w porozumieniu zeZ. M. (1),D. S. (1)iK. M.a także czyniąc sobie z popełniania przestępstw stałe źródło dochodu, posługując się wystawionymi przezD. S. (1),Z. M. (1),K. M.i siebie poświadczającymi nieprawdę, oraz zawierającymi nierzetelne pisemne oświadczenia dokumentami, dotyczącymi okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania świadczenia pieniężnego na sfinansowanie zakupu przedmiotu laesingu w postaci: oświadczenia do umowy leasingu z dnia 18 września 2008 r., a także sfałszowanymi dokumentami dotyczącymi sytuacji finansowejfirmy (...) sp. z o.o.w postaci bilansu, ewidencji środków trwałych za 2008 r. i rachunkiem zysków i strat za okres od 01 stycznia 2008 r. do 31 sierpnia 2008 r., za pomocą wprowadzenia w błąd pracownikówfirmy (...) S.A.weW.co do zamiaru i możliwości spłaty należności, wynikających zumowy leasingu operacyjnego nr (...)z dnia 18 września 2008 r., w której przedmiotem leasingu jest ładowarka kołowa marki(...)z 2002 r. o nr(...)doprowadziłafirmę (...) S.A.weW.do niekorzystnego rozporządzenia mieniem znacznej wartości w postaci pieniędzy w kwocie 488.000 zł,
i za to za to na podstawieart.294§1 k.k.w zw. zart.11§3 k.k.w zw. zart.65§1 k.k.orazart.33§2 k.k.wymierzył jej karę 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności oraz grzywny w liczbie 180 (sto osiemdziesiąt) stawek dziennych, na podstawieart.33§3 k.k.ustalając wysokość jednej stawki dziennej na 70 (siedemdziesiąt) złotych.

45
na podstawieart.91§2 k.k.połączył kary pozbawienia wolności i grzywny wymierzone oskarżonejI. R. (1)wymierzając jejkarę łączną5 (pięciu) lat i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności oraz grzywny w liczbie 450 (czterysta pięćdziesiąt) stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 70 (siedemdziesiąt) złotych.

46
na podstawieart.63§1 k.k.na poczet wymierzonej oskarżonejI. R. (1)kary łącznej pozbawienia wolności zaliczył okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie od dnia 11 stycznia 2010r. do dnia 30 września 2011r.

IV. OskarżonegoM. O. (1):

47
za winnego popełnienia przestępstwa zart. 258 § 1 kkpopełnionego w ten sposób, że w okresieod co najmniej miesiąca maja 2008 r. do dnia 15 czerwca 2009r. wP.i innych miejscowościach, brał udział w zorganizowanej grupie, mającej na celu popełnianie przestępstw – w tym w szczególności przestępstw przeciwko mieniu, kierowanej przezD. S. (1), w której skład wchodzili też:Z. M. (1)(do dnia 13 maja 2009r.),W. B. (1),P. B.,K. M.,I. R. (1)iM. B. (1),

i za to na podstawieart. 258 § 1 kkwymierzył mu karę 1 roku pozbawienia wolności

48
za winnego przestępstwa zart.306 k.k.,art.270§1 k.k.,art.271§3 k.k.,art.297§1 k.k.,art.286§1 k.k.w zw. zart.294§1 k.k.w zw. zart.11§2 k.k.w zw. zart.65§1 k.k.popełnionego w ten sposób, żew nieustalonym bliżej czasie – do dnia 23 lipca 2008 r. wP.i innych miejscowościach, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, działając w zorganizowanej grupie przestępczej, wspólnie i w porozumieniu zeZ. M. (1),M. B. (1),D. S. (1)iK. M., a także czyniąc sobie z popełniania przestępstw stałe źródło dochodu, po uprzednim wyszukaniu maszyn budowlanych należących do nieustalonych osób z tym, że wyszukiwaniem nie zajmowali sięM. O. (1)iM. B. (1)oraz po przerobieniu przez siebie iM. B. (1)znaków identyfikacyjnych opisanych poniżej maszyn budowlanych, za pomocą wprowadzenia w błąd pracownikówbanku (...) S.A.co do zamiaru i możliwości spłaty, oraz statusu prawnego, stanowiących zabezpieczenie spłaty kredytu obrotowego odnawialnego, udzielonegofirmie (...) sp. z o.o.wP.na podstawieumowy kredytowej nr (...)z dnia 23 lipca 2008 r., opisanych poniżej maszyn budowlanych, posługując się w celu uzyskania kredytu wystawionymi przezZ. M. (1)iK. M.dokumentami, poświadczającymi nieprawdę oraz zawierającymi nierzetelne pisemne oświadczenia, dotyczące okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania tego kredytu w postaci wniosku o udzielenie kredytu, wraz z załącznikiem w postaci informacji dotyczących właścicieli, a także posługując się sfałszowanymi dokumentami, zawierającym i danefirmy (...) sp. z o.o.wW.w postaci:

⚫

faktury VAT o nr (...)z dnia 11 czerwca 2008 r., dotyczącej zakupu koparko – ładowarki(...)o przerobionym nr identyfikacyjnym(...)z 2007 r. za kwotę 305.000 zł,

faktury VAT o nr (...)z dnia 03 czerwca 2008 r., dotyczącej zakupu ładowarki kołowej(...)o przerobionym nr identyfikacyjnym(...)z 2002 r. za kwotę 427.000 zł,

faktury VAT o nr (...)z dnia 16 maja 2008 r., dotyczącej zakupu koparki gąsienicowej(...)DX 300LC o przerobionym nr identyfikacyjnym(...)z 2006 r. za kwotę 427.000 zł,

faktury VAT o nr (...)z dnia 21 maja 2008 r., dotyczącej zakupu koparki kołowej(...)z 2007 r. o przerobionym nr identyfikacyjnym(...)za kwotę 610.000 zł,

4 sfałszowanymi potwierdzeniami dokonania wbanku (...) S.A.Oddział wP., przezfirmę (...) sp. z o.o.wP.przelewów na rzecz opisanej powyżej firmy z dnia 11 lipca 2008 r. i tak:

na rzeczfirmy (...) sp. z o.o.wW.w kwocie 305.000 zł,

na rzeczfirmy (...) sp. z o.o.wW.w kwocie 427.000 zł,

na rzeczfirmy (...) sp. z o.o.wW.w kwocie 427.000 zł,

na rzeczfirmy (...) sp. z o.o.wW.w kwocie 610.000 zł,

doprowadził(...) Bank (...) S.A.niekorzystnego rozporządzenia mieniem znacznej wartości w postaci pieniędzy w kwocie 850.000 zł,
i za to za to na podstawieart.294§1 k.k.w zw. zart.11§3 k.k.w zw. zart.65§1 k.k.orazart.33§2 k.k.wymierzył mu karę 1 (jednego) roku i 3 (trzech) miesięcy pozbawienia wolności oraz grzywny w liczbie 130 (sto trzydzieści) stawek dziennych, na podstawieart.33§3 k.k.ustalając wysokość jednej stawki dziennej na 50 (pięćdziesiąt) złotych.

49
za winnego tego, że

a) w dniu 7 października 2008r. wP., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, działając w zorganizowanej grupie przestępczej, wspólnie i w porozumieniu zeZ. M. (1),K. M.,P. B.,M. B. (1)iD. S. (1), czyniąc sobie z popełniania przestępstw stałe źródło dochodu, za pomocą wprowadzenia w błąd pracownikówfirmy (...) sp. z o.o.wW.co do zamiaru i możliwości wywiązania się z zobowiązania wynikającego zumowy leasingu nr (...)z dnia 7 października 2008r. zawartej zespółką (...)oraz statusu prawnego(...) budowlanej (...)z 2002r. stanowiącej zabezpieczenie roszczeń pokrzywdzonej spółki, po uprzednim przerobieniu przezM. B. (1)i siebie znaków identyfikacyjnych tej maszyny budowlanej oraz posługując się wystawionymi przezK. M.,Z. M. (1)iP. B.w imieniufirmy (...) sp. z o.o.wP., poświadczającymi nieprawdę oraz zawierającymi nierzetelne pisemne oświadczenia dokumentami, dotyczącymi okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania świadczenia pieniężnego na sfinansowanie zakupu przedmiotu leasingu w postacifaktury VAT o nr (...)z dnia 14 października 2008r., dotyczącej sprzedaży ładowarki czołowej marki(...)z 2002 r. za kwotę 481.900 zł, oraz informacji ekonomicznej dotyczącejfirmy (...) sp. z o.o., doprowadziłfirmę (...) sp. z o.o.wW.do niekorzystnego rozporządzenia mieniem znacznej wartości w kwocie 481.900 zł, tj. przestępstwa zart.306 k.k.,art.271§3 k.k.,art.297§1 k.k.,art.286§1 k.k.w zw. zart.294§1 k.k.w zw. zart.11§2 k.k.w zw. zart.65§1 k.k.
b) w dniu 17 grudnia 2008 r. wP.iW., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, działając w zorganizowanej grupie przestępczej, wspólnie i w porozumieniu zeZ. M. (1),K. M.,M. B. (1),D. S. (1)P. B., czyniąc sobie z popełniania przestępstw stałe źródło dochodu, za pomocą wprowadzenia w błąd pracownikówfirmy (...) S.A.wW.co do zamiaru i możliwości wywiązania się z zobowiązania wynikającego z umowy leasingu leasingu nr(...)z dnia 17 grudnia 2008r. zawartej z(...) sp. z o.o.wP., oraz statusu prawnego maszyny budowlanej - ładowarki kołowej marki(...)(...)z 2005r. o nr seryjnym(...)stanowiącej zabezpieczenie roszczeń pokrzywdzonej spółki, po uprzednim przerobieniu przezM. B. (1)i siebie znaków identyfikacyjnych tej maszyny budowlanej, posługując się wystawionym przezP. B.w imieniufirmy (...) sp. z o.o.wP.poświadczającym nieprawdę oraz zawierającym nierzetelne pisemne oświadczenie dokumentem, dotyczącym okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania świadczenia pieniężnego na sfinansowanie zakupu przedmiotu leasingu, w postacifaktury VAT o nr (...)z dnia 18 grudnia 2008 r., dotyczącej sprzedaży ładowarki kołowej marki(...)(...)z 2005r. o nr seryjnym(...)za kwotę 625.396,40 zł, doprowadziłfirmę (...) S.A.wW.do niekorzystnego rozporządzenia mieniem znacznej wartości w kwocie 625.396,40 zł tj. przestępstwa zart.306 k.k.,art.271§3 k.k.,art.297§1 k.k.,art.286§1 k.k.w zw. zart.294§1 k.k.w zw. zart.11§2 k.k.w zw. zart.65§1 k.k.

c
w dniu 30 stycznia 2009 r. wP.iW., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w zorganizowanej grupie przestępczej, wspólnie i w porozumieniu zeZ. M. (1),K. M.,P. B.,M. B. (1)iD. S. (1), czyniąc sobie z popełniania przestępstw stałe źródło dochodu, za pomocą wprowadzenia w błąd pracownikówfirmy (...) S.A.wW.co do zamiaru i możliwości wywiązania się z zobowiązania wynikającego zumowy leasingu nr (...)z dnia 30 stycznia 2009r. zawartej z(...) sp. z o.o.wP.oraz statusu prawnego maszyny budowlanej - ładowarki kołowej marki(...)(...)z 2006r. o nr seryjnym(...)stanowiącej zabezpieczenie roszczeń pokrzywdzonej spółki, po uprzednim przerobieniu przezM. B. (1)i siebie znaków identyfikacyjnych tej maszyny budowlanej oraz posługując się wystawionym przezP. B.w imieniufirmy (...) sp. z o.o.wP., poświadczającym nieprawdę oraz zawierającym nierzetelne pisemne oświadczenie dokumentem, dotyczącym okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania świadczenia pieniężnego na sfinansowanie zakupu przedmiotu leasingu, w postacifaktury VAT o nr (...)z dnia 2 lutego 2009r. dotyczącej sprzedaży ładowarki kołowej marki(...)(...)z 2006r. o nr seryjnym(...)za kwotę 671.000 zł, doprowadziłfirmę (...) S.A.wW.do niekorzystnego rozporządzenia mieniem znacznej wartości w kwocie 671.000 zł tj. przestępstwa zart.306 k.k.,art.271§3 k.k.,art.297§1 k.k.,art.286§1 k.k.w zw. zart.294§1 k.k.w zw. zart.11§2 k.k.w zw. zart.65§1 k.k.

i przyjmując, że przestępstw tych oskarżony dopuścił się w warunkach ciągu przestępstw, na podstawieart.294§1 k.k.w zw. zart.11§3 k.k.,art.33§2 k.k.orazart.91§1 k.k.wymierzył mu jedną karę 2 (dwóch) lat i 3 (trzech) miesięcy pozbawienia wolności oraz grzywny w liczbie 200 (dwieście) stawek dziennych, na podstawieart.33§3 k.k.ustalając wysokość jednej stawki dziennej na 50 (pięćdziesiąt) złotych.

50
na podstawieart. 91§2 k.k.łączy kary pozbawienia wolności i grzywny wymierzone oskarżonemuM. O. (1)wymierzając mukarę łączną2 (dwóch) lat i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności oraz grzywny w liczbie 220 (dwieście dwadzieścia) stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 50 (pięćdziesiąt) złotych.

51
na podstawieart.63§1 k.k.na poczet wymierzonej oskarżonemuM. O. (1)kary łącznej pozbawienia wolności zaliczył okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie od dnia 11 stycznia 2010r. do dnia 19 sierpnia 2011r..

V. OskarżonegoA. C. (1)

52
uniewinnił od popełnienia czynu zart. 271 § 1 kkpolegającego na tym, że w miesiącu listopadzie 2008r

    wP., działając wspólnie i w porozumieniu zW. B. (1)poświadczył nieprawdę co do okoliczności mających znaczenie prawne w treści dokumentów w postaci protokołu przekazania kasy – pieniędzy w kwocie 386.125,35 zł z dnia 04 listopada 2008 r., protokołu zdawczo odbiorczego maszyn budowlanych w postaci kruszarki(...)o nr(...), ładowarki czołowej(...)o nr(...)i koparki gąsienicowej(...)nr(...),

53
na podstawieart.46§1 k.k.tytułem środka karnego orzekł wobec oskarżonychD. S. (1)iK. M.solidarnie obowiązek naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem przypisanym w pkt. 15 i pkt.27 części rozstrzygającej wyroku poprzez zapłatę na rzecz oskarżyciela posiłkowego(...) S.A.z siedzibą wG.kwoty 134.724 złotych (sto trzydzieści cztery tysiące siedemset dwadzieścia cztery złotych) zastrzegając, że spłata tej kwoty przezZ. M. (1)jako zobowiązanego do zapłaty odszkodowania wyrokiem Sądu Okręgowego w Poznaniu z dnia 10 listopada 2010r. w sprawie o sygn. akt III K 211/10 zwalnia z tego obowiązku oskarżonych.

54
na podstawieart.415§4 k.p.k.zasądził:

a
tytułem odszkodowania za szkodę wyrządzoną przestępstwem przypisanym w pkt.38. części rozstrzygającej wyroku od oskarżonejI. R. (1)na rzecz(...) S.A.z siedzibą weW.kwoty 8.637,33 złotych (osiem tysięcy sześćset trzydzieści siedem złotych i trzydzieści trzy grosze) wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 23 listopada 2007r. do dnia zapłaty zastrzegając, że spłata tej kwoty przezW. B. (1)jako zobowiązanego do naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem wyrokiem nakazowym Sądu Rejonowego Poznań - Nowe Miasto i Wilda w Poznaniu z dnia 16 lutego 2009r. w sprawie o sygn. akt VI K 187/09 zwalnia z tego obowiązku oskarżoną,

b
tytułem odszkodowania za szkodę wyrządzoną przestępstwem przypisanym w pkt. 5 oraz w pkt.39. części rozstrzygającej wyroku solidarnie od oskarżonychD. S. (1)iI. R. (1)na rzeczBanku (...) S.A.z siedzibą wW.kwoty 300.000 złotych (trzysta tysięcy złotych) wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 18 stycznia 2008r. do dnia zapłaty zastrzegając, że spłata tej kwoty przezW. B. (1)jako zobowiązanego do zapłaty odszkodowania wyrokiem Sądu Okręgowego w Poznaniu z dnia 10 listopada 2010r. w sprawie o sygn. akt III K 211/10 zwalnia z tego obowiązku oskarżonych,

c
tytułem odszkodowania za szkodę wyrządzoną przestępstwem przypisanym w pkt.6 oraz w pkt.40. części rozstrzygającej wyroku solidarnie od oskarżonychD. S. (1)iI. R. (1)na rzeczBanku (...) S.A.z siedzibą wW.kwoty 180.802,80 złotych (sto osiemdziesiąt tysięcy osiemset dwa złotych i osiemdziesiąt groszy) wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 5 lutego 2008r. do dnia zapłaty zastrzegając, że spłata tej kwoty przezW. B. (1)jako zobowiązanego do zapłaty odszkodowania wyrokiem Sądu Okręgowego w Poznaniu z dnia 10 listopada 2010r. w sprawie o sygn. akt III K 211/10 zwalnia z tego obowiązku oskarżonych.

d
tytułem odszkodowania za szkodę wyrządzoną przestępstwem przypisanym w pkt.8, pkt.21 oraz w pkt.42. części rozstrzygającej wyroku solidarnie od oskarżonychD. S. (1),K. M.iI. R. (1)na rzecz(...) Bank (...) S.A.kwoty 493.000 złotych (czterysta dziewięćdziesiąt trzy tysięcy złotych) wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 11 czerwca 2008r. do dnia zapłaty zastrzegając, że spłata tej kwoty przezW. B. (1)jako zobowiązanego do zapłaty odszkodowania wyrokiem Sądu Okręgowego w Poznaniu z dnia 10 listopada 2010r. w sprawie o sygn. akt III K 211/10 zwalnia z tego obowiązku oskarżonych.

e
tytułem odszkodowania za szkodę wyrządzoną przestępstwem przypisanym w pkt.9, pkt.22 oraz w pkt.48. części rozstrzygającej wyroku solidarnie od oskarżonychD. S. (1),K. M.iM. O. (1)na rzecz(...) Bank (...) S.A.kwotę 817.894,48 złotych (osiemset siedemnaście tysięcy osiemset dziewięćdziesiąt cztery złotych i czterdzieści osiem groszy) wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 23 lipca 2008r. do dnia zapłaty zastrzegając, że spłata tej kwoty przezZ. M. (1)lubM. B. (1)jako zobowiązanych do zapłaty odszkodowania wyrokiem Sądu Okręgowego w Poznaniu z dnia 10 listopada 2010r. w sprawie o sygn. akt III K 211/10 zwalnia z tego obowiązku oskarżonych.

f
tytułem odszkodowania za szkodę wyrządzoną przestępstwem przypisanym w pkt.11a, pkt.23a oraz w pkt.43a. części rozstrzygającej wyroku solidarnie od oskarżonychD. S. (1),K. M.iI. R. (1)na rzecz(...) S.A.weW.kwotę 31.815,66 złotych (trzydzieści jeden tysięcy osiemset piętnaście złotych i sześćdziesiąt sześć groszy) wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 25 sierpnia 2008 r. do dnia zapłaty.

g
tytułem odszkodowania za szkodę wyrządzoną przestępstwem przypisanym w pkt.12, pkt.24 oraz w pkt.44. części rozstrzygającej wyroku solidarnie od oskarżonychD. S. (1),K. M.iI. R. (1)na rzecz(...) S.A.weW.kwotę 386.954,11 złotych (trzysta osiemdziesiąt sześć tysięcy dziewięćset pięćdziesiąt cztery złotych i jedenaście groszy) wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 18 września 2008 r. do dnia zapłaty zastrzegając, że spłata tej kwoty przezZ. M. (1)jako zobowiązanego do zapłaty odszkodowania wyrokiem Sądu Okręgowego w Poznaniu z dnia 10 listopada 2010r. w sprawie o sygn. akt III K 211/10 zwalnia z tego obowiązku oskarżonych.

h
tytułem odszkodowania za szkodę wyrządzoną przestępstwem przypisanym w pkt.13a, pkt.25a oraz w pkt.49a. części rozstrzygającej wyroku solidarnie od oskarżonychD. S. (1),K. M.iM. O. (1)na rzecz(...) sp. z o.o.wW.kwoty 409.900 złotych (czterysta dziewięć tysięcy dziewięćset złotych) wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 7 października 2008 r. do dnia zapłaty zastrzegając, że spłata tej kwoty przezZ. M. (1),P. B.lubM. B. (1)jako zobowiązanych do zapłaty odszkodowania wyrokiem Sądu Okręgowego w Poznaniu z dnia 10 listopada 2010r. w sprawie o sygn. akt III K 211/10 zwalnia z tego obowiązku oskarżonych.

i
tytułem odszkodowania za szkodę wyrządzoną przestępstwem przypisanym w pkt.13b, pkt.25b oraz w pkt.49b. części rozstrzygającej wyroku solidarnie od oskarżonychD. S. (1),K. M.iM. O. (1)na rzecz(...) S.A.wW.kwotę 584.920,89 złotych (pięćset osiemdziesiąt cztery tysiące dziewięćset dwadzieścia złotych osiemdziesiąt dziewięć groszy) wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 17 grudnia 2008r. do dnia zapłaty zastrzegając, że spłata tej kwoty przezZ. M. (1),P. B.lubM. B. (1)jako zobowiązanych do zapłaty odszkodowania wyrokiem Sądu Okręgowego w Poznaniu z dnia 10 listopada 2010 r. w sprawie o sygn. akt III K 211/10 zwalnia z tego obowiązku oskarżonych.

j
tytułem odszkodowania za szkodę wyrządzoną przestępstwem przypisanym w pkt.13c, pkt.25c oraz w pkt.49c. części rozstrzygającej wyroku solidarnie od oskarżonychD. S. (1),K. M.iM. O. (1)na rzecz(...) S.A.wW.kwoty 671.000 złotych (sześćset siedemdziesiąt jeden tysięcy złotych) wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 30 stycznia 2009r. do dnia zapłaty zastrzegając, że spłata tej kwoty przezZ. M. (1),P. B.lubM. B. (1)jako zobowiązanych do zapłaty odszkodowania wyrokiem Sądu Okręgowego w Poznaniu z dnia 10 listopada 2010r. w sprawie o sygn. akt III K 211/10 zwalnia z tego obowiązku oskarżonych.

k
tytułem odszkodowania za szkodę wyrządzoną przestępstwem przypisanym w pkt.16 i pkt.30 części rozstrzygającej wyroku solidarnie od oskarżonychD. S. (1)iK. M.na rzecz(...) sp. z o.o.wW.kwoty 444.080 złotych (czterysta czterdzieści cztery tysiące osiemdziesiąt złotych) wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 8 kwietnia 2009r. do dnia zapłaty zastrzegając, że spłata tej kwoty przezP. B.jako zobowiązanego do zapłaty odszkodowania wyrokiem Sądu Okręgowego w Poznaniu z dnia 10 listopada 2010r. w sprawie o sygn. akt III K 211/10 zwalnia z tego obowiązku oskarżonych.

l
tytułem odszkodowania za szkodę wyrządzoną przestępstwem przypisanym w pkt.31 części rozstrzygającej wyroku od oskarżonegoK. M.na rzecz(...) Bank S.A.kwoty 53.695,95 złotych (pięćdziesiąt trzy tysiące sześćset dziewięćdziesiąt pięć złotych i dziewięćdziesiąt pięć groszy) wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 8 października 2009r. do dnia zapłaty zastrzegając, że spłata tej kwoty przezM. B. (1)lubJ. G.jako zobowiązanych do zapłaty odszkodowania wyrokiem Sądu Okręgowego w Poznaniu z dnia 10 listopada 2010r. w sprawie o sygn. akt III K 211/10 zwalnia z tego obowiązku oskarżonego.

m
tytułem odszkodowania za szkodę wyrządzoną przestępstwem przypisanym w pkt.37 części rozstrzygającej wyroku od oskarżonejI. R. (1)na rzeczbanku (...) S.A.wW.kwoty 300.000 złotych (trzysta tysięcy złotych) wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 15 listopada 2007r. do dnia zapłaty zastrzegając, że spłata tej kwoty przezW. B. (1)jako zobowiązanego do zapłaty odszkodowania wyrokiem Sądu Okręgowego w Poznaniu z dnia 10 listopada 2010r. w sprawie o sygn. akt III K 211/10 zwalnia z tego obowiązku oskarżoną.

n
tytułem odszkodowania za szkodę wyrządzoną przestępstwem przypisanym w pkt.41 części rozstrzygającej wyroku od oskarżonejI. R. (1)na rzeczfirmy (...)wŚ.kwoty 66.000 zł wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 8 stycznia 2010r. do dnia zapłaty zastrzegając, że spłata tej kwoty przezZ. M. (1)jako zobowiązanego do zapłaty odszkodowania wyrokiem Sądu Okręgowego w Poznaniu z dnia 10 listopada 2010r. w sprawie o sygn. akt III K 211/10 zwalnia z tego obowiązku oskarżoną.

Apelację od tego orzeczenia złożył obrońca oskarżonegoD. S. (1),który zaskarżył powyższy wyrok w zakresie obejmującym punkty 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 53, 54 i 58c części rozstrzygającej jego sentencji.
Zaskarżonemu orzeczeniu zarzucił:

1
naruszenie przepisów postępowania, mające istotny wpływ na jego treść, to jestart. 424 § 1 pkt 1 k.p.k., a to poprzez sporządzenie uzasadnienia wyroku w sposób sprzeczny z przepisem podanym w podstawie zarzutu, w szczególności nie wskazanie na jakich konkretnie środkach dowodowych oparł się Sąd pierwszej instancji, uznającD. S. (1)winnego zarzuconych mu czynów, zwłaszcza przytaczanie zbiorczo wszystkich protokołów przesłuchań poszczególnych świadków i oskarżonych, bez oznaczenia, które dokładnie zeznania, czy wyjaśnienia są podstawą przypisania danego przestępstwa, co z kolei znacznie utrudnia kontrolę prawidłowości zaskarżonego orzeczenia, zwłaszcza w zakresie tego, jakie dowody posłużyły do dokonania ustaleń faktycznych, stanowiących następnie podstawę skazaniaD. S. (1)za określony czyn;

2
naruszenie przepisów postępowania, mające istotny wpływ na jego treść, to jestart. 7 k.p.k., to poprzez przeprowadzenie dowolnej oceny dowodów, której wyniki nie znajdują oparcia w zasadach prawidłowego rozumowania oraz wskazania doświadczenia życiowego, w szczególności uznanie za wiarygodne zeznań świadkaZ. M. (1)oraz wyjaśnień jakie składałZ. M. (1)w sprawie zakończonej wyrokiem Sądu Okręgowego w Poznaniu z dnia 10 listopada 2010 roku (III K 211/10), w zakresie, w jakim relacjonował on, iżD. S. (1)brał udział w popełnieniu zarzucanych mu czynów, podczas gdy są to środki dowodowe niespójne, sprzeczne wewnętrznie, kłócące się z elementarnymi zasadami zdrowego rozsądku i wskazaniami doświadczenia życiowego, jak również niezgodne z innymi zebranymi środkami dowodowymi, w szczególności wyjaśnieniamiD. S. (1),K. M.oraz zeznaniamiD. K. (1),T. J. (1),D. B. (1),T. J. (2),M. R.iJ. S. (2);

3
naruszenie przepisów postępowania, mające istotny wpływ na jego treść, to jestart. 7 k.p.k., a to poprzez przeprowadzenie dowolnej oceny dowodów, której wyniki nie znajdują oparcia w zasadach prawidłowego rozumowania oraz wskazania doświadczenia życiowego, w szczególności uznanie za wiarygodne zeznań świadkaW. B. (1)oraz wyjaśnień jakie składałW. B. (1)w sprawach zakończonych wyrokami Sądu Okręgowego w Poznaniu z dnia 10 listopada 2010 roku (III K 211/10), Sądu Rejonowego Poznań - Grunwald i Jeżyce w Poznaniu z dnia 24 sierpnia 2010 roku (III K 127/09) oraz Sądu Rejonowego Poznań - Nowe Miasto iW.z dnia 16 lutego 2009 roku (VI K 187/09), w zakresie, w jakim relacjonował on, iżD. S. (1)brał udział w popełnieniu zarzucanych mu czynów, podczas gdy są to środki dowodowe niespójne, sprzeczne wewnętrznie, kłócące się z elementarnymi zasadami zdrowego rozsądku i wskazaniami doświadczenia życiowego, jak również niezgodne z innymi zebranymi środkami dowodowymi, w szczególności wyjaśnieniamiD. S. (1)iK. M.;

4
naruszenie przepisów postępowania, mające istotny wpływ na jego treść, to jestart. 7 k.p.k., a to poprzez przeprowadzenie dowolnej oceny dowodów, której wyniki nie znajdują oparcia w zasadach prawidłowego rozumowania oraz wskazania doświadczenia życiowego, w szczególności uznanie za wiarygodne w zasadniczej części zeznań świadkaM. B. (1), oraz wyjaśnień jakie składałM. B. (1)w sprawie zakończonej wyrokiem Sądu Okręgowego w Poznaniu z dnia 10 listopada 2010 roku (III K 211/10), zwłaszcza w zakresie, w jakim relacjonował on, iżD. S. (1)brał udział w popełnieniu zarzucanych mu czynów, podczas gdy są to środki dowodowe niespójne, sprzeczne wewnętrznie, kłócące się z elementarnymi zasadami zdrowego rozsądku i wskazaniami doświadczenia życiowego, jak również niezgodne z innymi zebranymi środkami dowodowymi, w szczególności wyjaśnieniamiD. S. (1)iM. O. (1)oraz zeznaniamiJ. S. (2);

5
naruszenie przepisów postępowania, mające istotny wpływ na jego treść, to jestart. 7 k.p.k., a to poprzez przeprowadzenie dowolnej oceny dowodów, której wyniki nie znajdują oparcia w zasadach prawidłowego rozumowania oraz wskazania doświadczenia życiowego, w szczególności uznanie za wiarygodne zeznań świadkaP. B.oraz wyjaśnień jakie składałP. B.w sprawie zakończonej wyrokiem Sądu Okręgowego w Poznaniu z dnia 10 listopada 2010 roku (III K 211/10), w zakresie, w jakim relacjonował on, iżD. S. (1)brał udział w popełnieniu zarzucanych mu czynów, podczas gdy są to środki dowodowe niespójne, sprzeczne wewnętrznie, kłócące się z elementarnymi zasadami zdrowego rozsądku i wskazaniami doświadczenia życiowego, jak również niezgodne z innymi zebranymi środkami dowodowymi, w szczególności wyjaśnieniamiD. S. (1),K. M.oraz zeznaniamiM. R.,J. S. (2)iM. Z. (1);

6
naruszenie przepisów postępowania, mające istotny wpływ na jego treść, to jestart. 7 k.p.k., a to poprzez przeprowadzenie dowolnej oceny dowodów, której wyniki nie znajdują oparcia w zasadach prawidłowego rozumowania oraz wskazania doświadczenia życiowego, w szczególności uznanie za wiarygodne wyjaśnień oskarżonegoK. M., w zakresie, w jakim relacjonował on, iżD. S. (1)brał udział w popełnieniu zarzucanych mu czynów, podczas gdy jest to środek dowodowy niespójny, sprzeczny wewnętrznie, jak również niezgodny z innymi zebranymi środkami dowodowymi, w szczególności zeznaniami i wyjaśnieniamiW. B. (1),Z. M. (1), zeznaniamiM. R.iJ. S. (2);

7
naruszenie przepisów postępowania, mające istotny wpływ na jego treść, to jestart. 2 § 2 k.p.k.w zw. zart. 7 k.p.k.w zw. zart. 424 § 1 pkt 1 k.p.k., a to poprzez przeprowadzenie pobieżnej analizy i oceny zgromadzonych materiałów dowodowych, skutkujące nie dostrzeżeniem i nie wyjaśnieniem zachodzących między nimi sprzeczności - i to w zakresie okoliczności, mających kluczowe znaczenie dla zgodnego z obiektywną rzeczywistością ustalenia stanu faktycznego;

8
naruszenie przepisów postępowania, mające istotny wpływ na jego treść, to jestart. 7 k.p.k., a to poprzez nierzetelne przeprowadzenie oceny zeznań złożonych przez świadkaM. R.i uznanie, że korelują one z zeznaniami i wyjaśnieniamiT. B.,K. M.,P. B.orazZ. M. (1)i wraz z tymi środkami dowodowymi dają podstawę do zobrazowania „schematu" działalnościD. S. (1), podczas gdy prawidłowa analiza tego środka dowodowego, poczyniona w oparciu o jego relację z innymi materiałami oraz zasady prawidłowego rozumowania i wskazania doświadczenia życiowego prowadzi do wniosku zgoła odwrotnego;

9
naruszenie przepisów postępowania, mające istotny wpływ na jego treść, to jestart. 7 k.p.k., a to poprzez nierzetelne przeprowadzenie oceny zeznań złożonych przez świadków:

-

M. Z. (1)

i uznanie, że pozwalają one na zanegowanie wyjaśnieńD. S. (1)co do braku związku oskarżonego zespółką (...) Sp. z o.o.oraz co do nie brania przez niego udziału w wyleasingowaniu maszynyV. (...)dla tej spółki przez(...) SA,

-

P. Ż.,A. K.,G. F.iB. C.

i uznanie, iż pozwalają one na potwierdzenie okoliczności, że toD. S. (1)zainicjował zaciągnięcie kredytu wbanku (...)dlaspółki (...) Sp. z o.o., negocjował warunki umowy kredytowej, aW. B. (1)był osobą, która nie podejmowała w tym zakresie jakichkolwiek decyzji,
podczas gdy w/w środki dowodowe - poddane prawidłowej analizie i rzetelnie ocenione -nie mogą dawać podstawy do dokonania takich ustaleń faktycznych, jakie poczynił Sąd pierwszej instancji;

10
naruszenie przepisów postępowania, mające istotny wpływ na jego treść, to jestart. 7 k.p.k., a to poprzez nierzetelną ocenę zebranych w sprawie dowodów, w szczególności dokumentów w postaci opinii technicznych: nr(...)z dnia 11 stycznia 2009, nr(...)z dnia 8 lutego 2009 roku, nr(...)z dnia 28 października 2008 roku i(...)z dnia 20 listopada 2008 roku, sporządzonych przez rzeczoznawcęJ. S. (2)oraz zeznań złożonych przez tą osobę w charakterze świadka i uznanie - mimo opatrzenia tych środków dowodowych przymiotem wiarygodności - że nie mogą one podważyć zeznańZ. M. (1)w zakresie w jakim wskazywał on, że maszynaV. (...), jaką kilkakrotnie wyceniałJ. S. (2)była tą samą maszyną, w której dokonano jedynie zmian w wyglądzie oraz w oznaczeniu numerów oraz wyjaśnieńK. M., kwestionujących istnienie maszynyV. (...), stanowiącej przedmiot umowy z(...) sp. z o.o.;

11
naruszenie przepisów postępowania, mające istotny wpływ na jego treść, to jestart. 2 § 2 k.p.k.w zw. zart. 9 § 1 k.p.k.w zw. zart. 167 k.p.k.w zw. zart. 169 § 2 k.p.k., a to poprzez nie dopuszczenie z urzędu dowodu z przesłuchania w charakterze świadka panaJ. K., pomimo, iż dowód ten miał istotne znaczenie dla odtworzenia faktów istotnych z punktu widzenia ustalenia prawdy materialnej, w szczególności co do okoliczności, w jakich miało dojść do poznania sięD. S. (1)zW. B. (1), do nabycia przezB.udziałów współce (...) sp. z o.o.oraz okoliczności związanych z funkcjonowaniem(...) Sp. z o.o.,(...) Sp. z o.o.,(...) Sp. z.o.o., jak również dla oceny wiarygodności innych środków dowodowych, zwłaszcza zeznań i wyjaśnieńW. B. (1),Z. M. (1)oraz wyjaśnieńD. S. (1)iK. M.;

12
naruszenie przepisów postępowania, mające istotny wpływ na jego treść, to jestart. 2 § 2 k.p.k.w zw. zart. 9 § 1 k.p.k.w zw. zart. 167 k.p.k.w zw. zart. 169 § 2 k.p.k., a to poprzez nie dopuszczenie z urzędu dowodu z przesłuchania w charakterze świadka panaP. K. (1), pomimo, iż dowód ten miał istotne znaczenie dla odtworzenia okoliczności istotnych z punktu widzenia ustalenia prawdy materialnej, w szczególności co do czasu, miejsca i sposobu, w jaki panD. S. (1)miał poznać świadkaZ. M. (1)oraz tego, iż mój Klient zamierzał wykorzystaćZ. M. (1)do otworzenia firmy, jak również dla oceny wiarygodności innych środków dowodowych, zwłaszcza zeznań świadkaM.oraz wyjaśnieńD. S. (1);

13
naruszenie przepisów postępowania, mające istotny wpływ na jego treść, to jestart. 7 k.p.k., to poprzez przeprowadzenie dowolnej oceny dowodów, której wyniki nie znajdują oparcia w zasadach prawidłowego rozumowania oraz wskazania doświadczenia życiowego, w szczególności uznanie za niewiarygodne wyjaśnień złożonych przezD. S. (1), podczas, gdy wyjaśnienia te mają charakter spójnego wewnętrznie środka dowodowego, popartego innymi materiałami (zeznania świadkówM. R.,D. K. (1),T. J. (1),D. B. (1),T. J. (2)iJ. S. (2)oraz dowodów z dokumentów) - w konsekwencji winny zostać opatrzone przymiotem wiarygodności;

14
błędne ustalenia faktyczne, przyjęte za jego podstawę i mające istotny wpływ na jego treść, a to poprzez uznanie, iż po stronieD. S. (1)istniał zamiar popełnienia czynu zabronionego, przypisanego mu w punkcie 10 części rozstrzygającej, a polegającego na nakłonieniuD. G.do podrobienia znaków identyfikacyjnych pięciu pojazdów - maszyn budowlanych, umieszczonych w pięciu znamionowych tabliczkach identyfikacyjnych tych pojazdów, podczas gdy z zebranego materiału dowodowego wynika, że mój Klient nie miał świadomości, iż wytwarzanie takich tabliczek jest reglamentowane przepisami prawa - a jednocześnie był przekonany, opierając się na informacjach uzyskanych odZ. M. (1)i zweryfikowanych przezM. R., że dane, które mają być na nich umieszczone są zgodne z obiektywną rzeczywistością;

15
obrazę prawa materialnego, to jestart. 4 § 1 k.k.w zw. zart. 115 § 5 k.k.w zw. zart. 294 § 1 k.k.w zw. zart. 91 § 1 k.k., a to poprzez uznanie, iż czyn zarzucany panuD. S. (1)w punkcie VI, a przypisany w punkcie 3c) części rozstrzygającej wyroku wyczerpuje znamiona przestępstwa zart. 294 § 1 k.k., w konsekwencji uczynienie sankcji karnej przewidzianej w tym przepisie podstawą wymiaru kary za ciąg przestępstw przypisanych mojemu mocodawcy w punkcie 3 części rozstrzygającej, podczas gdy zgodnie z zasadą stosowania ustawy obowiązującej w czasie orzekania, czyn ten nie wyczerpuje znamion czynu zabronionego stypizowanego wart. 294 § 1 k.k., albowiem wartość przedmiotu przestępstwa nie przekracza 200.000 złotych, w konsekwencji czego przepis ten nie może stanowić również podstawy wymiaru kary za ciąg przestępstw wskazany w punkcie 3 części rozstrzygającej wyroku.

W związku z przedstawionymi wyżej zarzutami, na podstawieart. 437 § 1 i 2 k.p.k., wniósł o:
I. zmianę zaskarżonej części wyroku poprzez uniewinnienie panaD. S. (1)od wszystkich zarzucanych mu czynów;
względnie - z najdalej posuniętej ostrożności procesowej - wniósł o:
II. uchylenie zaskarżonej części wyroku i przekazanie sprawy Sądowi pierwszej instancji do ponownego rozpoznania.
Wniósł nadto o zasądzenie od Skarbu Państwa na rzecz adwokataM. M. (1)kosztów pomocy prawnej udzielonej z urzędu panuD. S. (1)w postępowaniu odwoławczym - w wysokości czterokrotności stawki minimalnej, wynikającej z przepisówRozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 roku w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu. Oświadczył jednocześnie, iż koszty te nie zostały opłacone choćby w części.
Również apelację złożyła obrońca oskarżonejI. R. (1),która na podstawieart. 427 § 1 i 2 kpkiart. 438 pkt. 3 kpkpowyższy wyrok zaskarżył w całości na korzyść oskarżonej, zarzucając mu:
1. Naruszenie przepisów postępowania:

A
art. 4 i 7w zw. zart. 410 kpk, polegającą na dowolnej, jednostronnej i wybiórczej oraz nieuwzględniającej całokształtu okoliczności ujawnionych

w toku rozprawy, ocenie materiału dowodowego, a w szczególności:

⚫

niezasadnym odmówieniu waloru wiarygodności co do zasady wyjaśnieniom oskarżonejR.,

niezasadnym obdarzeniu walorem wiarygodności zeznań świadkówZ. M. (1),P. B.iW. B. (1), co do istnienia zorganizowanej grupy przestępczej z udziałem oskarżonej, jej roli w tej grupie, czynności sprawczych,

niezasadnym obdarzeniu walorem wiarygodności zeznań oskarżonegoK. M., co do istnienia zorganizowanej grupy przestępczej z udziałem oskarżonej, jej roli w tej grupie, czynności sprawczych,

niezasadnym obdarzeniu walorem wiarygodności zeznańG. F.,B. C.iP. Ż., co do roli oskarżonej w pozyskiwaniu kredytu zBanku (...).

pominięcie tej części zeznań świadkaŁ. K., w których zaprzeczył świadczeniu usług księgowych przez(...) sp. z o.o.spółkom (...)i(...), jak również zaprzeczył, by oskarżona wydawała mu jakiekolwiek wytyczne, co do księgowania zdarzeń księgowych tych spółek lub wydawała wiążące polecenia w tym zakresie lub sama dokonywała czynności w dokumentacji tych spółek

B
art. 5 § 2 k.p.k.poprzez rozstrzygnięcie nie dających się usunąć wątpliwości na niekorzyść oskarżonej, w szczególności w zakresie ustalenia, że oskarżona dopuściła się popełnienia zarzucanych jej czynów,

C
art. 424 §1 kpkw zw. zart. 410 kpkpolegające na nieprzeanalizowaniu i nieustosunkowaniu się w uzasadnieniu wyroku do:

a
dowodu z dokumentu - aktu notarialnego z dnia 7 marca 2007 r. dotyczącego zmian umowyspółki (...) sp. z o.o.w kontekście wyjaśnień oskarżonej co do zmiany siedziby (i innych danych)spółki (...)

b
dowodu z dokumentu - wydruku z elektronicznego systemu KRS -odpisu pełnego z Krajowego Rejestru Sądowego dla(...) sp. z o.o., w szczególności co do okoliczności, iż spółka ta zmieniała siedzibę w czasie, w którym oskarżonaI. R. (1)prowadziła rozmowy ze świadkiemM. M. (4)dotyczące pozyskania kredytu na zakup samochodu markiA. (...)dla tej spółki,

c
zeznań świadkaM. J., w których świadek wskazuje na brak zastrzeżeń co do numerów nadwozia naczep samochodowychmarki S.wykorzystywanych w działalnościspółki (...);

d
dokumentu -faktury VAT nr (...)z dnia 31 października 2010 r. wystawionej przez(...) sp. z o.o.na rzecz(...) sp. z o.o.tytułem sprzedaży wskazanego w niej sprzętu biurowego,

D) błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, mający wpływ na jego treść, a polegający na uznaniu, iż oskarżonaR.dopuściła się popełnienia zarzucanych jej czynów, podczas gdy ze zgromadzonego materiału dowodowego to nie wynika.
Formułując powyższe zarzuty, wniosła o zmianę zaskarżonego wyroku i uniewinnienie oskarżonejI. R. (1)od popełnienia zarzucanych jej czynów
ewentualnie o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy Sądowi Okręgowemu do ponownego rozpoznania.
Ponadto, wniosła o zasądzenie od Skarbu Państwa - Sądu Okręgowego w Poznaniu zwrotu kosztów obrony udzielonej oskarżonejI. R. (1)z urzędu a nieopłaconych nawet w części za instancję odwoławczą.
Także apelację złożył obrońca oskarżonegoM. O. (1),który na podstawieart. 444 kpkiart. 425§2 kpk, zaskarżył wyżej wymienione orzeczenie w całości na korzyść oskarżonego.
Na. mocyart.427§2 kpkw zw. zart.438 pkt 2 kpk, zaskarżonemu wyrokowi zarzucił:

1.

W zakresie punktu 47.:

obrazę przepisów postępowania, która miała wpływ na treść zaskarżonego orzeczenia, tj.art. 4 kpkw zw. zart. 7 kpkw następstwie wydania wyroku z naruszeniem zasady obiektywizmu oraz dowolną, a nie swobodną ocenę materiału dowodowego z pominięciem zasad prawidłowego rozumowania, polegającą na tym,
że:
- w działalności zorganizowanej grupy przestępczej kierowanej przez oskarżonegoD. S. (1)mniejszą rolę odgrywał m.in. oskarżonyM. O. (1),
- oskarżonyM. O. (1)wykonywał polecenia wydawane przez oskarżonegoS., który podejmował działania mające na celu „stworzenie" maszyn budowlanych w celu okazania rzeczoznawcy - świadkowi -J. S. (2), czy też przedstawicielom danej instytucji finansowej jako rzekome przedmioty leasingu i by w ten sposób dochodziło do kolejnych wyłudzeń finansowych, mimo, że ze zgromadzonego materiału dowodowego w zakresie zarzutów przedstawionych powyżej wynika wniosek odmienny,a w konsekwencji:
- błąd w ustaleniach faktycznych polegających na przyjęciu, że oskarżonyM. O. (1)brał udział w zorganizowanej grupie przestępczej.

2. W zakresie punktu 48.:

- obrazę prawa procesowego, która miała wpływ na treść zaskarżonego orzeczenia, tj.art. 4 kpkw zw. zart. 7 kpk, poprzez wydanie orzeczenia z naruszeniem zasady obiektywizmu oraz dowolną, sprzeczną ocenę materiału dowodowego z pominięciem zasad prawidłowego rozumowania polegającą na przyjęciu, że oskarżonyM. O. (1)zajmował się m.in. wyszukiwaniem maszyn budowlanych należących do nieustalonych osób, mimo że prawidłowa ocena dowodów w tej materii nie daje podstaw do zasadności stawianego w tym zakresie oskarżonemu zarzutu.

3. W zakresie punktu 49 ab i

c
         :
-obrazę przepisów postępowania, która miała wpływ na treść zaskarżonego orzeczenia, tj.art.4 kpkw zw. zart. 7 kpkpoprzez wydanie orzeczenia z naruszeniem zasady obiektywizmu oraz dowolną, a nie swobodną ocenę materiału dowodowego z pominięciem zasad prawidłowego rozumowania , przejawiającą się w tym, że:
- w odniesieniu do maszynV. (...)z 2002 r.,V. (...)z 2005 nr seryjny(...),V. (...)z 2006 nr seryjny(...)oskarżonyO.wraz zM. B. (1)podejmował działania mające na celu przerobienie jej oryginalnych numerów identyfikacyjnych oraz posługiwał się wystawionym przezP. B.w imieniufirmy (...)sp z o.o. wP.poświadczającymi nieprawdę oraz zawierającymi nierzetelne pisemne oświadczenia dokumentami dotyczącymi okoliczności o istotnym znaczeniu w celu uzyskania świadczenia pieniężnego, czym w konsekwencji doprowadził wraz z wymienionymi w zarzutach oskarżonymi określone instytucje finansowe do niekorzystnego rozporządzenia mieniem znacznej wartości, mimo, że ze zgromadzonego w powyższym zakresie materiału dowodowego wynika wniosek odmienny.

4. W zakresie punktów: 47.48 i 49 a. b i c :

- obrazę przepisów postępowania, która miała wpływ na treść zaskarżonegoorzeczenia, tj.art. 7 kpkw zw. zart. 391 §1 kpkw zw. zart. 175 kpkpoprzez naruszeniezasady swobodnej oceny dowodów w zakresie zeznań świadków:Z. M. (1),W. B. (1),M. B. (1)iP. B., które to zeznania różnią siędiametralnie w zakresie poszczególnych etapów postępowania oraz sytuacji procesowejw/w świadków i w tym kontekście winny być przez Sąd I Instancji oceniane ze szczególnąostrożnościąa w konsekwencji:
- obrazę prawa procesowego, tj.art. 5§2 kpk, która mogła mieć wpływ na treść zaskarżonego orzeczenia przejawiająca się w tym, że Sąd Okręgowy uznał winę i sprawstwo oskarżonego, podczas gdy w analizowanym przypadku zachodzą uzasadnione wątpliwości co do tego faktu. Stanowi to zaś naruszeniezasady in dubio pro reo.

5.W zakresie punktów 54 e. h.

i. i:

- obrazę prawa procesowego, tj.art. 415§4 kpk, która mogła mieć wpływ na treść zaskarżonego orzeczenia poprzez zasądzenie od oskarżonego na rzecz pokrzywdzonych instytucji finansowych obowiązku naprawienia szkody wraz z ustawowymi odsetkami od dnia wymagalności roszczenia w sytuacji, gdy w aktach sprawy brak jest ustalenia, czy na miejsce pokrzywdzonych podmiotów nie wstąpił dany ubezpieczyciel poprzez przysługujące mu prawo cesji wierzytelności z tytułu zawartych polis ubezpieczeniowych.
Ponadto jakozarzut ewentualnyna podstawie 427§2 kpkw zw. zart.438 pkt 4 kpk, zaskarżonemu orzeczeniuzarzucił:
- rażącą niewspółmierność, tj. surowość, orzeczonej względem oskarżonego kary łącznej 2 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności, podczas gdy z zebranego w sprawie materiału dowodowego, analizowanego poprzez pryzmatart.53 kkiart.69 kk, spełnione zostały ustawowe przesłanki do zastosowania wobec oskarżonego dobrodziejstwa warunkowego zawieszenia wykonania orzeczonej kary łącznej.
W oparciu o powyższe, na mocyart. 427§1 kpkwniósł o:
- w zakresie p. 47, 48 i 49 a, b i c zaskarżonego orzeczenia - uniewinnienie oskarżonego od popełnienia zarzucanych mu czynów,
- w zakresie punktów 54 e, h, i, j - uchylenie obowiązku naprawienia szkody w całości

ewentualnie:

- w zakresie p. 47, 48 i 49 a, b, c uchylenie zaskarżonego orzeczenia w całości i przekazanie sprawy Sądowi Okręgowemu w Poznaniu do ponownego rozpoznania.
- w zakresie orzeczenia w przedmiocie kary łącznej - zmianę zaskarżonego wyroku poprzez wymierzenie oskarżonemu kary łącznej 2 lat pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 5 lat tytułem próby.
Apelację złożył także obrońca oskarżonegoK. M.,który zaskarżył wyżej wymienione orzeczenie w zakresie rozstrzygnięcia o karze wymierzonej oskarżonemu: zarzucając na podstawieart. 438 pkt. 4 k.p.k.:
rażącą niewspółmierność kary wymierzonej oskarżonemu
Mając powyższe na uwadze wniósł o:

⚫

zmianę zaskarżonego orzeczenia poprzez wymierzenie kary w dolnych granicach ustawowego wymiaru z rozważeniem możliwości jej warunkowego zawieszenia wykonania.

zasądzenie na rzecz tut. kancelarii niepłaconych ani w części ani w całości kosztów obrony z urzędu w toku postępowania odwoławczego.

Apelację również złożył prokurator,który zaskarżył wyrok wydany przeciwkoA. C. (1)i na podstawieart. 425 § 1 i 2 kpk,art. 434 § 1 kpk, orazart. 444 kpk
zaskarżył powyższy wyrok:

1
Na niekorzyść oskarżonegoA. C. (1),w zakresie uniewinnienia tego oskarżonego w pkt. 52 zaskarżonego wyroku od zarzucanego mu, opisanego w pkt. XCII aktu oskarżenia ( pkt LVIII wyroku ) przestępstwa zart. 271 § 1 kk. II. Na podstawieart. 427 § 1 i § 2 kpk,art. 438 pkt. 1 kpk,

wyrokowi temu zarzucił:
2. Obrazę przepisu prawa karnego materialnego, wyrażonego wart. 271 § 1 kk, polegającą na jego błędnej interpretacji i bezzasadnym niezastosowaniu tego przepisu wobec oskarżonegoA. C. (1)wskutek czego, pomimo prawidłowo dokonanych ustaleń faktycznych oskarżony ten w pkt. 52 zaskarżonego wyroku uniewinniony został od popełnienia zarzucanego mu w tej sprawie w pkt. XCII aktu oskarżenia ( pkt LVIII wyroku ) przestępstwa zart. 271 § 1 kk, podczas gdy poczynione w tej sprawie bezsporne ustalenia faktyczne prowadzą do wniosku, że działaniem swym oskarżony ten wyczerpał ustawowe znamiona przestępstwa zart. 271 § 1 kk.
III. Podnosząc powyższe zarzuty, na zasadzieart. 427 § 1 i § 2 kpk,
wniósł o :
3. Uchylenie zaskarżonego wyroku w pkt. 52 w zakresie uniewinnienia oskarżonegoA. C. (1)od popełnienia zarzucanego mu w tej sprawie w pkt. XCII aktu oskarżenia (pkt LVIII wyroku) przestępstwa zart. 271 § 1 kki przekazanie w tej części sprawy Sądowi I instancji celem jej ponownego rozpoznania.

Sąd Apelacyjny zważył, co następuje.
Apelacje nie są zasadne a jedynie apelacja obrońcy oskarżonegoD. S.prawidłowo wskazała na obrazę prawa materialnegoart. 4 § 1 kkw zw. zart. 115 § 5 kkw zw. zart. 294 § 1 kkw zw. zart. 91 § 1 kk, a apelacja oskarżonegoK. M.na zarzut rażącej surowości kary.
Przed ustosunkowaniem się do poszczególnych zarzutów obrońców i prokuratora w konfrontacji z materiałem dowodowym sprawy ocenionym w wyroku, w oparciu o który to materiał dokonane zostały ustalenia faktyczne kwestionowane przez apelacje należy wskazać na ogólną ocenę odwoławczą zaskarżonego wyroku.
Wyrok Sądu I instancji, jak wynika z jego motywów, został wzorowo sporządzony z zachowaniem dyrektywart. 424 § 1 i 2 kpki oparty jest na całokształcie okoliczności ujawnionych na rozprawie głównej (art. 410 kpk). Apelacje w żaden sposób nie podważają skutecznie sądowej oceny dowodów dokonanej z zachowaniem zasad procesu karnego określonego wart. 4, 5 i 7 kpk. Kierując się zasadą swobodnej oceny dowodów wyrażoną wart. 7 kpk, w uzasadnieniu wyroku Sąd I instancji poddał fakty, okoliczności, zeznania świadków i biegłych a także zmienne wyjaśnienia oskarżonych wszechstronnej i wyczerpującej ocenie, nie zawierającej błędów faktycznych – odpowiadającej rzeczywistości. Natomiast argumentacja zarzutów apelacji obrońców oskarżonych i prokuratora cechuje selektywne odniesienie do materiału dowodowego sprawy ocenionego w jego całokształcie w wyroku, bądź selektywne wskazanie na treść poszczególnych dowodów, bez kompleksowego ich rozważenia.
Co do apelacji obrońców oskarżonychD. S. (1),I. R. (1)iM. O. (1)
Wbrew twierdzeniom apelujących Sąd I instancji w sposób odpowiedni i przejrzysty sformułował w uzasadnieniu zaskarżonego orzeczenia jasne i precyzyjne stany faktyczne dotyczące poszczególnych zarzutów stawianych oskarżonym a następnie do każdego takiego ustalonego czynu dokładnie wskazywał jakie dowody stanowiły podstawę do takich ustaleń.
Obszerną i przekonującą ocenę poszczególnych dowodów Sąd Okręgowy zawarł w kolejnej części uzasadnienia gdzie oceniał i analizował w ramach swobodnej oceny dowodów zawartej wart. 7 kpkdowody z wyjaśnień oskarżonychD. S. (1),I. R. (1),K. M.,M. O. (1),A. C. (1)a następnie z zeznań wszystkich świadków oraz dowodów z opinii biegłych, dokumentów i dokumentacji bankowych i leasingowej i inne.
Podkreślić należy, że te dowody Sąd analizował we wzajemnym powiązaniu konfrontując je ze sobą i w sposób logiczny formułując ocenę każdego dowodu i jego podstawę do ustalenia konkretnego stanu faktycznego.
Zwrócić należy uwagę na sposób prowadzenia postępowania dowodowego przez Sąd I instancji, kiedy to do każdego przeprowadzonego dowodu w szczególności z wyjaśnień oskarżonych i zeznań świadków – strony zadawały wiele pytań a dodatkowo oskarżeni składali wyjaśnienia odnoszące się do przeprowadzonych dowodów zajmując stanowisko w ich rozumieniu co do wiarygodności takiego dowodu. W toku postępowania sądowego strony postępowania mogły w sposób całkowicie swobodny przedstawić swoje racje i uwagi wskazywać na prawdziwość lub nie poszczególnego dowodu a Sąd w pełni umożliwiał wypowiedzi stronom praktycznie do wszystkich dowodów.
Sąd Apelacyjny w pełni podziela argumentację analizy dowodów przedstawioną w uzasadnieniu orzeczenia, jest to ocena dokonana przez Sąd Okręgowy charakteryzująca się stosowaniem prawidłowych zasad rozumowania powiązanych z zasadami logiki a także poparta jest ona wskazaniami wiedzy i doświadczenia życiowego.
Wbrew twierdzeniom apelacji szczególnie obrońcy oskarżonegoD. S. (1), Sąd w sposób szczegółowy i dokładny przedstawił obszerną ocenę wyjaśnień wszystkich oskarżonych tj.D. S. (1),I. R. (1),K. M.,M. O. (1),A. C. (1)i analizował wyjaśnienia tych oskarżonych w sposób całościowy i kompleksowy.
Potwierdzić należy, że wyjaśnienia oskarżonegoD. S. (1)nie przyznającego się do stawianych zarzutów tylko w niewielkim zakresie zasługiwały na prymat wiarygodności a jego wyjaśnienia były całkowicie sprzeczne z racjonalnymi wyjaśnieniami oskarżonegoK. M.a także logicznymi i wiarygodnymi zeznaniami świadków w tym szczególnie „prezesów” spółek:Z. M. (1),W. B. (1)iP. B.a także licznej grupy świadków omawianych niżej.
WyjaśnieniaD. S. (1)zostały w sposób precyzyjny ocenione przez Sąd I instancji, który analizował ten dowód w konfrontacji do wyjaśnień innych oskarżonych, zeznań znacznej grupy świadków oraz dokumentów zebranych w tej sprawie. Słusznie uznał Sąd Okręgowy, że wyjaśnienia oskarżonegoD. S.są kłamliwe, mają na celu jedynie uniknięcie odpowiedzialności i są przyjętą przez tego oskarżonego linią obrony. O działaniu oskarżonegoD. S., sposobie wydawania przez niego poleceń świadczy chociażby gryps tego oskarżonego przechwycony w dniu 2.09.2009r. (k.7547 - t.38), kiedy ten oskarżony przebywający w Areszcie Śledczym wŚ.nadal wydawał konkretne polecenie założenia następnej spółki, podziału pieniędzy i sprzedaży majątku. Również Sąd dokładnie ocenił wyjaśnienia oskarżonejI. R. (1)i Sąd Apelacyjny w pełni podziela taką analizę.
Na podstawie umów firma oskarżonej(...) Sp. z o.o.świadczyła usługi księgowefirmie (...)ale również w sposób nieformalny prowadziła(...) spółki (...)iR. G. (1)” i oskarżonaI. R.miała pełny wgląd w finanse i dokumentację wszystkich tych spółek a na potrzebę dokonywanych przestępstw tworzyła wraz z oskarżonymK. M.nieprawdziwe dokumenty.
Wskazać należy, że oprócz dokładnej oceny wyjaśnień oskarżonych Sąd w sposób precyzyjny omówił zeznania wszystkich świadków powołanych w tej sprawie, ocenił dokładnie opinie biegłych, ujawnione dokumenty odnosząc się praktycznie osobno do każdego dowodu i ta analiza jest nie tylko przejrzysta ale racjonalna i przekonywująca.
Zważyć należy, że świadkowieZ. M. (1),W. B. (1),P. B.a także oskarżonyK. M.w sposób jednolity przedstawiali, że nie ponosili oni żadnych kosztów nabycia spółek i to(...) Sp. z o.o.,R. G. (1)” Sp. z o.o.,(...),(...) Sp. z o.o.a zostali namówieni na nabycie tych firm za namową oskarżonychD. S. (1)iI. R. (1)i zajmowali stanowiska Prezesów lub Wiceprezesów tych spółek godząc się na wykonywanie poleceń oskarżonegoD. S. (1)i oddając prowadzenie księgowości oskarżonejI. R. (1).
Prawidłowo Sąd ocenił zeznania świadkaW. B. (1),Z. M. (1),P. B.oraz wyjaśnienia oskarżonegoK. M.jak pomówienia podlegające szczegółowej i ostrożnej analizie ale słusznie uznał, że te dowody są wiarygodne i przekonywujące.
Wskazać należy, że „prezesi” spółek zostali skazani prawomocnym wyrokiem Sądu Okręgowego w Poznaniu w dniu 10.11.2010 roku w sprawie III K 211/10 (k.16097-16132 tom 81) w ramachart. 335 kpk– dobrowolnego poddania się karze na bezwzględne kary pozbawienia wolności, grzywny i zasądzone wysokie odszkodowania a w swoich wyjaśnieniach generalnie podtrzymanych na rozprawie przed obecnym sądem jednoznacznie opisywali własne role w popełnianych przestępstwach i jednocześnie przedstawiali przestępcze działanie oskarżonychD. S. (1),I. R. (1)M. O. (1)iK. M..
Wyrokiem Sądu Okręgowego w Poznaniu z dnia 10.11.2010 r. III K 211/10 zostali skazani:
- oskarżonyZ. M. (1)(Prezes (...) sp. z o.o.) na karę łączną: 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności, grzywnę w wysokości 150 stawek dziennych po 50 zł każda i wysokie odszkodowania.
- oskarżonyW. B. (1)(Prezes (...) sp. z o.o.) na karę łączną: 2 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności, grzywnę w wysokości 150 stawek dziennych po 50 zł każda i wysokie odszkodowania.
- oskarżonyP. B.((...) sp. z o.o.) na karę łączną 2 lat pozbawienia wolności, grzywnę w wysokości 150 stawek dziennych po 50 zł każda i wysokie odszkodowania.
Nadto w tym wyroku zostali skazani:
- oskarżonyM. B. (1)na karę łączną 2 lat pozbawienia wolności i grzywnę w wysokości 200 stawek dziennych po 50 zł każda i wysokie odszkodowania.
- oskarżonyJ. G.na karę łączną 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności, grzywnę w wysokości 80 stawek dziennych po 50 zł każda i nawiązkę.
Ocena zeznań świadkówZ. M. (1),W. B. (1)iP. B.została poprzedzona analizą ich wyjaśnień składanych w toku postępowania przygotowawczego i prawidłowo Sąd wskazał, że pomimo początkowego zaprzeczania stawianym zarzutom, to ci świadkowie w toku śledztwa radykalnie zmienili swoją postawę procesową i następnie konsekwentnie w toku postępowania przygotowawczego i sądowego przyznawali się do stawianych zarzutów i obszernie opisywali swoją i pozostałych współoskarżonych przestępczą działalność.
Drobne różnice w zeznaniach (wyjaśnieniach) świadkówZ. M. (1),W. B. (1),P. B.występujące w zeznaniach słusznie Sąd uznał, że spowodowane było z jednej strony wielością podobnych działań zmierzających do wyłudzania kredytów i świadczeń pieniężnych a z drugiej naturalną skłonnością problemów do dokładnego zapamiętywania zdarzeń, które miały miejsce kilkadziesiąt miesięcy wstecz, gdyż zarzuty dotyczą okresów od lipca 2007r. do 15 czerwca 2009r.
Zeznania świadkaZ. M. (1)(Prezesa (...) sp. z o.o.) zostały poddane przez Sąd I instancji gruntownej analizie i prawidłowo ten Sąd ocenił, że początkowe zeznania – wyjaśnienia składane w śledztwie nie przyznające się do zarzutów były nieprawdziwe a następnie w trakcie przesłuchań od dnia 10.06.2009 r. na wyraźną prośbę świadka bez udziału jego obrońcy (pismo z 9.06.2009 r. k. 5498), w których przyznał się do zarzutu jako przekonywujące i logiczne. Wskazać należy, że w kolejnych licznych wyjaśnieniach a następnie zeznaniach świadek podawał nowe okoliczności i zdarzenia uściślając poprzednie i te zeznania były spontaniczne i obszerne.
Wskazać należy, ze po zatrzymaniu świadkaZ. M. (1)dokonano przeszukania siedzibyfirmy (...) sp. z o.o.znajdującej się wP.przyul. (...)(k.4528 tom 23) ale nie znaleziono żadnej dokumentacji ani maszyn będących na stanie firmy a w siedzibie znajdowały się jedynie meble. Także w trakcie przeszukania osoby świadkaZ. M. (1)i miejsca jego zamieszkania wS.os. (...)znaleziono zaledwie kilkanaście dokumentów tej spółki. Pomimo, że spółka posiadała kilkanaście maszyn to świadek nie potrafił wskazać gdzie się one znajdują.
Wyjaśnienie, które złożyłZ. M. (1)w dniu 10.06.2009 r. (k.5513-5530 tom 28) zostały złożone pod nieobecność jego wyznaczonego obrońcy, gdyż tak zażądał przesłuchiwany, który oświadczył, że wyznaczony obrońca jest obrońcą oskarżonegoD. S. (1)w innej jego sprawie paliwowej wK.i prezentuje interes grupy przestępczej zajmującej się wyłudzeniami kredytów i świadczeń pieniężnych.
Te wyjaśnienia były uzupełniane kilkakrotnymi protokołami kolejnych przesłuchańZ. M. (1), który sam wnioskował o kolejne przesłuchanie i dodawał następne okoliczności i fakty, które obrazowały przebieg nielegalnej działalności. W swoich wyjaśnieniach podtrzymanych na rozprawie świadek opisywał nie tylko swoją rolę w nielegalnych działaniach ale także oskarżonychD. S. (1),I. R. (1),K. M.,M. O. (1), świadkówP. B.,W. B. (1).
Świadek ten wskazał, że otrzymywał odD. S. (1)lubI. R. (1)wynagrodzenie miesięczne w wysokości 3.000 zł a także odD. S.kwotę 10.000zł z pieniędzy pochodzących z wyłudzonego kredytu odN.Bank, jak również, że z uzgodnień zD. S. (1)wynikało, że otrzyma w nieodległym czasie kwotę 300.000 zł po sprzedaży Spółki osobie zamieszkałej na Ukrainie (k.5527 tom 28). Także w trakcie wyjaśnień w dniu 11.08.2009 r. (k.7214 - 7218 tom. 37) świadek podał, że po uzyskaniu przezspółkę (...)pieniędzy z fikcyjnego kupna maszyny – ładowarkiV.z firmy leasingowej i przywiezieniu tych pieniędzy przezP. B.i wręczeniu ich oskarżonemuD. S. (1), ten oskarżony rozdzielał te pieniądze z okazji Świąt Wielkiej Nocy i między innymi świadkomZ. M. (1)iW. B. (1)wręczył po 3.000 zł.
Wbrew twierdzeniom obrońcy oskarżonegoD. S.opisywane przez świadkaZ. M. (1)czyny są logiczne i wskazują, że wszyscy członkowie grupy zdawali sobie świetnie sprawę z przestępczego działania tej organizacji i liczyli na wynagrodzenia miesięczne, „nagrody” a także jak w przypadku świadkaZ. M.mgliste zobowiązania oskarżonegoD. S.w otrzymaniu dużych pieniędzy po sprzedaży spółek. Podkreślić należy, że celem tej grupy było zaciąganie kredytów i świadczeń pieniężnych od banków i firm leasingowych w krótkim około 1 roku okresie bez regulowania swoich zobowiązań a następnie sprzedaży firm osobom niezorientowanym takim jak np. sprzedażspółki (...)świadkowiK. S.lub sprzedaż spółek osobom zamieszkałym na Ukrainie gdzie dochodzenie wierzytelności jest niemożliwe lub bardzo utrudnione.
Każda z osób wchodzących w skład grupy przestępczej i to oskarżeni w tym postępowaniu i świadkowie – prezesi spółek podejmowali niezbędne działania celem zdobycia pieniędzy dla siebie lub dla innych członków i mechanizm istnienia grupy wymagał koordynowanie działalności 4 spółek (R. G. (1),B.,(...),(...)) z podkreśleniem, że jeden z prezesów tych spółek nie mógł prowadzić samodzielnej działalności przestępczej a musiała istnieć osoba zarządzająca tym nielegalnym interesem, którym był oskarżonyD. S. (1), która określała jakie konkretnie spółki w danym nielegalnym procederze biorą udział. Wskazać szczególnie należy, że wszyscy prezesi tych czterech spółek świadkowieZ. M. (1),W. B. (1),P. B., oskarżonyK. M.w sposób jednolity wskazali i opisywali rolęD. S. (1),I. R. (1),M. O. (1)iM. B. (1).
Nie zmienia wiarygodności zeznań świadkaZ. M. (1)okoliczność, że początkowo podał on, że zakupiłspółkę (...)od Duńczyka o nazwiskuM.a później, że odZ. W.gdyż czynność zakupu spółki dla tego świadka była prozaiczna a całą procedurę przygotował i pieniądze na zakup wykładałD. S.. Z dokumentów – aktu notarialnego z dnia 6.11.2003r. (k.6139-6144 tom 31) wynika, żespółkę (...)zawiązał(...)F.B. M.a umową sprzedaży z dnia 15.05.2008r. (k.6119-6120) firmę zakupił świadekZ. M. (1)odZ. W..
Również opis okoliczności wyłudzenia świadczenia pieniężnego przezR. G. (1)w zakresie zakupu samochoduP. (...)odnośnie osoby na rzecz której przeznaczony był ten pojazd nie zmienia prawdziwości zeznań świadkaZ. M. (1). Początkowo świadek ten podał, że samochód miał być użytkowany przez kolegęD. S. (1)zamieszkałego w okolicachP.(k.7319) a następnie, że tą osobą był Ukrainiec o nazwiskuP.(k.7935), to jednakże świadek podawał te same pozostałe okoliczności tej nielegalnej transakcji a jak wynika z jego kolejnych wyjaśnień, to uszczegóławiał wcześniejsze wyjaśnienia w tym także logiczne jest, że przypomniał sobie nazwisko osoby na rzecz której zakupiono samochód. ŚwiadekP.jest znajomym oskarżonegoD. S..
W zakresie oklejania pojazdów zastępczymi tabliczkami znamionowymi i oklejanie tych urządzeń innymi reklamami to podkreślić należy, że sposób takiego oszukańczego przygotowania maszyn dlaN.Bank dotyczył kilku urządzeń i zrozumiałe jest, że trudno było świadkowi precyzyjnie podać od kogo dowiadywał się o położeniu maszyny i przy jakich maszynach uczestniczył osobiście, ale w sposób logiczny i konsekwentny wskazywał, że polecał przygotować te urządzenia oskarżonyD. S.a umieszczaniem zastępczych tabliczek znamionowych i innych reklam zajmowali sięM. B. (1)iM. O. (1). ŚwiadekM. B. (1)potwierdził w całości te zeznania świadkaZ. M.a zwrócić należy, że również oskarżonyD. S.przyznał, że polecił przygotować zastępcze tabliczki znamionowe.
Również logiczne jest, że świadekZ. M. (1)prowadzącspółkę (...)posiadał swobodę w podejmowaniu bieżących decyzji co do działań tej spółki i podjął decyzję o wycofaniu się z interesu sprzedaży materiałów budowlanych gdy zorientował się, że sprzedaż następuje poniżej cen zakupu. Takie podejmowanie decyzji nie zmienia jego podporządkowania oskarżonemuD. S. (1)w zakresie uzyskania kredytów i świadczeń pieniężnych a jest naturalne gdyż ten świadek zdawał sobie sprawę, że za zakupione materiały budowlane będzie musiał zapłacić dostawcom i spółka musi wykazywać minimum wiarygodności wobec kontrahentów.
Podkreślić należy, że oskarżonaI. R. (1)zajmowała się preparowaniem dokumentów dla banków i firm leasingowych a także później dokonywała tego z oskarżonymK. M.i nie tylko z zeznań świadkaZ. M.wynikają ustalenia co do roli tej oskarżonej w popełnianiu przestępstw ale potwierdzone są zeznaniamiW. B. (1),P. B., czy teżM. R.. Pomiędzy oskarżonymD. S. (1)aI. R. (1)musiały istnieć ścisłe powiązania ponieważ to oskarżonyD. S.wyznaczał sposoby przestępczego działania a oskarżonaI. R.zajmowała się przygotowaniem fałszywej dokumentacji księgowej wprowadzającej w błąd banki i firmy leasingowe co do faktycznej działalności, uzyskanych obrotów i dochodów danej spółki. Z konsekwentnych początkowo wyjaśnień a następnie zeznań świadkaZ. M.(np. k.11617-11618 tom 59) wynika, że oskarżonaI. R. (1)na polecenieD. S. (1)fabrykowała nieprawdziwe dokumenty.
W zakresie przebijania numerów na maszynie - ładowarce markiV.pracującej wŚ.to świadekZ. M.jednoznacznie wyjaśnił (k.11619-11620) tom 59), że celem przebicia numerów doŚ.udali sięP. B.,M. B. (1)iM. O. (1)i relacjonował on te okoliczności w oparciu o początkowe ustalenie i wiedzę uzyskaną z telefonicznych rozmów. Nie był on na miejscu w trakcie przebijania numerów i tym samym jego wiedza na temat tej okoliczności wynika ze słyszenia z podkreśleniem, że świadekM. B. (1)przyznał się do montowania tabliczek znamionowych na tej maszynie (k.11236 tom 57).
Również brak jest sprzeczności pomiędzy wyjaśnieniami świadkaZ. M. (1)na temat wyłudzenia leasingu ładowarki kołowej markiV.z(...) S.A.weW.(k.11625 tom 59) a zeznaniami świadkówD. K. (2)(k.19685 tom. 99) iM. Z. (2)(k.19685). którzy przygotowali umowę leasingową i dokonywali początkowych rozmów oraz kontrolowali przedkładane dokumenty gdyż świadekZ. M.konsekwentnie zeznawał, że ten leasing był wykonywany na polecenieD. S. (1), że były uregulowane jedynie początkowe raty leasingowe a potem zaprzestano ich uiszczać. ŚwiadkowieM. Z. (2)iD. K. (2)zostali przesłuchani dopiero na rozprawie w dniu 5.06.2012r. i opisali ogólnie sposób przygotowania tej umowy. Z uwagi na upływ czasu, wielość takich podobnych czynności nie potrafili podać szczegółów transakcji w tym, czy pierwsze kontakty były zD. S. (1)i czy umowa była podpisana wL..
Odnośnie natomiast zeznań świadkaT. J. (1)(k.8967 tom 46) to ten świadek nie uczestniczył w przygotowaniu i podpisywaniu tej umowy leasingowej a zajmował się jedynie usługami windykacyjnymi po jej wypowiedzeniu.
Nie można zgodzić się z zarzutem apelacji obrońcy oskarżonegoD. S.jakoby pomiędzy wyjaśnieniami – zeznaniami świadkaZ. M. (1)a zeznaniami świadkaD. B. (1)(k.8474 – 8476 tom 43), (k.18233-18244 tom 91) występowały rażące sprzeczności. Wprost przeciwnie zeznania świadkaD. B. (1), który zajmował się wyszukiwaniem firm mających być źródłem finansowania na zlecenie klientów, jednoznacznie wskazują, że to oskarżeniD. S. (1)iI. R. (1)prowadzili z nimi wielokrotne rozmowy i ustalenia co do finansowania firm i dopiero po tych ustaleniach wskazywali firmy i ich prezesów do wykonywania następnych technicznych czynności. Świadek wyraźnie wskazał, że to oskarżonyD. S. (1)wskazał jemuspółkę (...),B.,R. G. (1)i(...)i ich prezesów, z którymi miał prowadzić dalsze uzgodnienia, od których otrzymywał dokumenty i wyszukiwał firmy leasingowe. Zeznania świadkaD. B. (2)są konsekwentne i jednolite i w pełni zgadzają się z zeznaniami świadkaZ. M. (1),W. B. (1),P. B.i oskarżonegoK. M.i obrazują sposób wyszukiwania firm leasingowych i że najważniejszą rolę w tych uzgodnieniach spełniał oskarżonyD. S. (1).
Brak jest również sprzeczności pomiędzy zeznaniami świadkaZ. M.a zeznaniami świadkaT. J. (2)(k.17921-17928 tom 90) na temat okoliczności wyłudzeń kredytu obrotowego wBanku (...)gdyż świadekT. J. (2)zajmował się jedynie kompletowaniem dokumentacji i był na oględzinach maszyn w towarzystwie prezesa spółkiR. G. (1)świadkaZ. M.. Jest oczywiste, że zarówno oskarżonyK. M., który dostarczał dokumenty a także świadekZ. M.składając wniosek o kredyt obrotowy pomimo, że zdawali sobie sprawę, że wyłudzają ten kredyt, to jednakże musieli tak zachowywać się przed przedstawicielami banku ażeby uznano ich za wiarygodnych partnerów.
Logiczne jest, że wobec świadkaT. J. (2)świadekZ. M.przedstawiał wizję prawidłowego i prężnego działającego podmiotu gospodarczego z długosiężnymi planami i zamierzeniami. Gdyby tak nie zaprezentował spółki to logiczne byłoby, że kredytu by nie otrzymał.
Również prawidłowo Sąd Okręgowy ocenił zeznania świadkaW. B. (1)(Prezesa (...) sp. z o.o.), który również początkowo nie przyznawał się do zarzutów, i nie wskazywał na współoskarżonych a dopiero po zmianie obrońcy złożył wyjaśnienia szczegółowe na temat swojej i współoskarżonych przestępczej działalności wskazując w jaki sposób został „prezesem”spółek (...) sp. z o.o., jaka była rola oskarżonegoD. S.i I.R., że był jedynie figurantem a wykonywał polecenia zarównoD. S.i I.R.. Prawidłowo Sąd ocenił także przedłożone na rozprawie w dniu 7.07.2011r. (k. 17720-17740 tom 89) przez świadkaW. B.6 ”karteczek” potwierdzających, że(...) spółki (...)była prowadzona przez oskarżonąI. R. (1), której dostarczył także kody dostępu internetowego do rachunków bankowych z zauważeniem, że dokumenty do(...) S.A.były przesyłane z faksufirmy (...)spółki I.R.(k.11366, 11367 tom 58). To, że świadekW. B. (1)jako prezes spółki(...)nie zgodził się na oddanie w użytkowanie samochodu „A. (...)” oskarżonemuD. S. (1)i sam go użytkował, nie zmienia jego pozycji w spółce gdyż był on w tej firmie powołany celem wykonywania poleceńD. S.i I.R.do przestępczego „naciągania” banków i instytucji leasingowych. Że w niektórych technicznych czynnościach miał odmienne zdanie odD. S.jest naturalne ale niewątpliwie jest i także to, że główny i strategiczny cel działania tej spółki nielegalnego zdobywania kredytów i środków finansowych był realizowany wspólnie w ramach grupy przestępczej prowadzonej przez oskarżonegoD. S. (1).
Wbrew twierdzeniom obrońcy oskarżonegoD. S. (1)zawartymi w apelacji jakoby zachowanie świadkaW. B. (1)byłoby sprzeczne z elementarnymi zasadami zdrowego rozsądku oraz wskazaniami doświadczenia życiowego, to wskazać należy, że oskarżonyD. S. (1)o figuranckiej roli prezesów spółek przekonał nie tylkoW. B. (1)ale takżeZ. M. (1),P. B., oskarżonegoK. M.a nawet świadkaM. R.(spółka (...)). Powody dla których osoby z dobrymi doświadczeniami zawodowymi, często nie karane, decydują się na popełnienie przestępstw należą do rozważań filozoficznych ale w tej sprawie z jednej strony oskarżonyD. S. (1)potrafił przekonać czterech „prezesów” do takiej przestępczej działalności a z drugiej strony odgrywały rolę czynniki majątkowe – wynagrodzenie, nagrody, posługiwanie się „szumnymi” stanowiskami prezesów lub eleganckimi samochodami (W. B.). Zdaniem Sądu Apelacyjnego wszyscy ci prezesiZ. M. (1),P. B.,W. B. (1),K. M.liczyli na niesprecyzowane obietnice oskarżonegoD. S. (1), że otrzymają większe pieniądze lub pomoc w swoich następnych działaniach gospodarczych, gdyż oskarżonyD. S.swoimi działaniami obejmował bardzo szeroki zakres asortymentów: kupno apartamentów, zamiary zakupu cegielni, działalność w sferze mięsnej. W zeznaniach świadekD. B. (1)opisuje, że oskarżonyD. S. (1)rozważał „różne pomysły” na swoją działalność. Wskazać także należy, że prezesi tych spółek po pierwszej nielegalnej transakcji dotyczącej ich spółek, nie mieli odwrotu od przyjętej drogi przestępstw i wykonywali dalsze celeD. S..
Nie ma sprzeczności pomiędzy zeznaniami świadkówW. B. (1)a wyjaśnieniamiK. M.gdyż te dowody wzajemnie są ze sobą powiązane i skorelowane i jednoznacznie wskazują, że działania przestępcze były wymyślane przez oskarżonegoD. S. (1)a pozostali członkowie grupy w ramach swoich ról realizowali te pomysły. Z uwagi na ilość przestępczych działań, podobny schemat działania występujące niewielkie różnice pomiędzy zeznaniamiW. B. (1)a wyjaśnieniamiK. M.lub zeznaniamiZ. M.nie zmieniają oceny wiarygodności tych dowodów a są spowodowane naturalną skłonnością do niezapamiętywania szczegółów działań.
Słusznie Sąd I instancji trafnie uznał za wiarygodne zeznania świadkaP. V.spółki (...) sp. z o.o., który podał, że to oskarżonyD. S.namówił go do zakupu spółki i wyłożył na ten cel pieniądze a następnie wskazywał temu świadkowi sposób przestępczego działania.
Świadek jednoznacznie zeznał, że księgowość spółki na podstawie stosownej umowy prowadziłaI. R. (1)a oskarżonyD. S. (1)oświadczył jemu, że ta osoba prowadzi księgowość innych jego firm (k.10906 tom 56).
Zeznania świadkaP. B.są konsekwentne, racjonalne i wprawdzie początkowo nie przyznawał się on do działania w grupie przestępczej, to jednakże później przyznał się do wszystkich stawianych zarzutów.
Przekazywanie pieniędzy przez świadkaP. B.pochodzących z leasingu bez pokwitowania oskarżonemuD. S. (1)i podane okoliczności tych zdarzeń są racjonalne i przekonywujące, szczególnie jeżeli zwróci się uwagę, że wszyscy prezesi spółek działali i akceptowali istnienie grupy przestępczej kierowanej przez skazanegoD. S. (1)i każdy z nich realizował poszczególne etapy wyłudzenia kredytów i świadczeń pieniężnych.
Roląspółki (...)– w tym świadkaP. B.było przede wszystkim dokonywanie fikcyjnych zakupów maszyn na które były udzielane świadczenia pieniężne z tytułu leasingu i zeznaniaP. B.potwierdzone są zeznaniamiM. R.ale także licznymi sfałszowanymi dokumentami wymienionymi w zarzutach.
ŚwiadekP. B.działał w grupie przestępczej i okoliczności dokonywanych czynów przedstawionych przez świadka są racjonalne i wiarygodne i nie ma istotnego znaczenia czy co do konkretnego wyłudzenia leasingu maszynę wskazywał dosłownie oskarżonyD. S. (1)czy też świadekZ. M. (1)gdyż ta czynność wynikała z funkcjonowania grupy przestępczej z przestępczego wyłudzenia danego świadczenia pieniężnego.
Odnosząc się do wyjaśnień oskarżonegoK. M.odpowiednio Sąd Okręgowy w Poznaniu analizował te wyjaśnienia jako zmienne gdyż początkowo ten oskarżony nie przyznawał się do popełnienia zarzucanych czynów ale opisywał fakty i zdarzenia w tym jednoznaczną rolę oskarżonychD. S.i I.R.i ich działanie w grupie przestępczej a później przyznał się do stawianych zarzutów wyjaśniając, że nie miał świadomości nielegalnego działania do dnia 25 stycznia 2008r. Zauważyć jednak należy, że po wydaniu skazującego wyroku, ten oskarżony w apelacji nie kwestionował swojej winy a jedynie wysokość orzeczonej kary. Oceniając generalnie te wyjaśnienia to wskazać należy, że są one co do faktów i zdarzeń jednolite i konsekwentne, ten oskarżony w sposób racjonalny i wiarygodny przedstawia okoliczności przestępczych działań w tym opisuje sposób postępowania współoskarżonych i prezesów podległych oskarżonemuD. S.spółek. Przyznał on, że na prośbęD. S.wyrobił pieczątki na nazwiskaT. W.iM. K., osób rzekomo zajmujących się(...) spółek (...)i(...), które to osoby nie istniały. Prawidłowo Sąd I instancji uznał za niewiarygodną część wyjaśnień tego oskarżonego jakoby był zastraszany przezM. B. (1)iM. O. (2)po zatrzymaniuD. S.jako nielogicznych i nieprzekonywujących. Oceniając wyjaśnieniaK. M.oraz zeznania prezesów spółek świadkówW. B. (1)(B.sp. z o.o),Z. M. (1)((...) sp. z o.o.) iP. B.((...) sp. z o.o.) to podkreślić należy, że te dowody wzajemnie się uzupełniają i korelują, przedstawiają taki sam sposób nabywania tych firm i wykładanie pieniędzy przez oskarżonegoD. S.na zakup spółek a także w sposób jednolity przedstawiają, że księgowością tych spółek zajmowała sięI. R.. Z tych dowodów ocenionych w ramachart. 7 kpkw połączeniu z licznymi dokumentami ujawnionymi na rozprawach wynika w sposób oczywisty, że prezesi tych czterech spółek pełnili rolę jedynie reprezentantów tych firm za zgodą oskarżonegoD. S.i z jego nadania wykonywali głównie jego polecenia w przestępczych działaniach.
Zauważyć należy, że przygotowanie dokumentacji do banków lub przedmiotów leasingowych wymagało ścisłego współdziałania zarówno oskarżonychD. S. (1),I. R. (1),K. M., ale także pozostałych prezesów - świadkówW. B. (1),Z. M. (1),P. B.i każdy z nich miał do wykonania w konkretnych czynach swoją rolę fałszując rzeczywisty obraz kondycji tych spółek i ich osiągnięć gospodarczych. Prezesi tych spółek występując przed bankami i firmami leasingowymi swoimi zachowaniami w tych instytucjach umieli tak prezentować swoje spółki, ażeby wzbudzać zaufanie pracowników banków i uwiarygodniać sfabrykowane dokumenty.
Logiczne jest, że oskarżonyK. M.dopiero w trakcie przesłuchania w dniu 18.06.2010r. (k.14058 tom 71) podał, że bał się oskarżonegoD. S. (1), był przez niego zastraszany i który kierował groźby wobec niego i jego narzeczonejR.S., gdyż dopiero w tym przesłuchaniu przyznał się do wszystkich zarzutów a w poprzednich wyjaśnieniach podawał, że nie miał świadomości o nielegalnych transakcjach grupy przestępczej prowadzonej przezD. S. (1)iI. R. (1). Jeżeli uwzględnić sposób składania wyjaśnień to z racjonalnych względów nie mógł wcześniej informować przesłuchujących o groźbach ze stronyD. S.. Na temat leasingu wfirmie (...)oskarżony K. deM.wyjaśniał w dniu 11.01.2010r. (k.11211 tom 57) i w dniu 26.01.2010r. (k. 11477 tom 58) a więc przed tym zanim przyznał się do stawianych zarzutów i te wyjaśnienia podlegają szczegółowej ocenie wskazując, że ażeby prowadzić działalność przestępcząspółka (...)musiała wykazywać także minimum wiarygodności w tym także podejmowanie np. decyzji o wycofaniu się z leasingu.
Natomiast zawiadomienieK. M.o popełnieniu przez oskarżonegoD. S. (1)przestępstwa - zawarte w piśmie z dnia 14.07.2009r. (k. 6658 tom 54) zostało złożone po zakończeniu działania grupy przestępczej i po zatrzymaniu przez policjęD. S. (1)w dniu 15.06.2009 r. (k. 5728),W. B. (1)16.06.2009 r. (k. 5690),P. B.w dniu 16.06.2009r. (k.5706).
Jeżeli nadto uwzględni się, że oskarżonegoZ. M. (1)zatrzymano w dniu 13.05.2009r. (k.4490), to dla pozostałych członków było oczywiste, że policja prowadzi intensywne śledztwo i że zatrzymania pozostałych członków są nieodległe.
Dlatego też zawiadomienieK. M.w popełnieniu przestępstw z dnia 14.07.2009r. było jedynie nieskuteczną próbą obrony swojej osoby.
Sposób składania wyjaśnień przez oskarżonegoK. M.na rozprawie w dniu 9.12.2010r. (k.16380 tom 82) odpowiada swobodzie wypowiedzi i prawidłowo Sąd zastosował przepisart. 389 § 1 kpkzwracając uwagę, że oskarżony ten na kolejnych rozprawach szczegółowo i obszernie wyjaśniał i odpowiadał na pytania stron.
Pomiędzy wyjaśnieniamiK. M.a zeznaniami świadkówZ. M. (1),W. B. (1),P. B.nie ma różnic co do głównych elementów opisywanej rzeczywistości przestępczej a drobne różnice dotyczą elementów ubocznych, mało istotnych i wynikają z upływu czasu od zdarzeń ale również wielu podobnych czynności przestępczych w tej sprawie.
Podkreślić należy, że zeznania i wyjaśnienia tej grupy świadków i oskarżonego zostały potwierdzone przez zeznania świadkaM. R.(prawnika obsługującego spółki), który był udziałowcemspółki (...)i pełnił funkcję prezesa, a który opisał dokładnie podobny scenariusz zakupu tej spółki, gdzie całe pieniądze na zakup wyłożył oskarżonyD. S.i on zarządzał tą spółką poprzez wydawanie poleceń i naznaczanie kierunków działań dla prezesa. Również ważne jest, iż z zeznań tego świadka wynika, że potwierdzają one sposób funkcjonowania innych spółek należących faktycznie do oskarżonegoD. S., których prezesami jedynie formalnie byliK. M.((...)),P. B.((...)),Z. M. (1)(R. G. (1)) czy teżW.B.(B.), a którzy to prezesi wykonywali poleceniaD. S. (1), konsultowali z nim wszystkie ważne czynności w prowadzeniu spółek.
Znamienna jest treść maila przedłożona na rozprawie w dniu 4.08.2011r. (k.17873 tom 90) z prowadzonych rozmów mailowych pomiędzy świadkiemM. R.aT. B.(udziałowcemspółki (...)) po zatrzymaniu oskarżonegoD. S. (1)i z treści tego dokumentu wynika, że rozmówcy prowadząc dialog na temat działalności spółek oskarżonegoD. S.i między innymi wypowiadając takie stanowiska: „Jesteś udziałowcem w(...), gdzieI.prowadzi swoją radosną działalność gospodarczą” , „bo wiesz, że wszystkim kręciłD.iI.”.
Kontekst wypowiedzi obu rozmówców dotyczy zamiaru sprzedaży przez świadkaM. R.spółki (...)na którą to sprzedaż nie wyrażał zgody świadekT. B.ale przytoczone sformułowania dobitnie wskazują, że rozmowy dotyczą szerokiego pojęcia działalności oskarżonegoD. S. (1), gdzie jednoznacznie zaznaczono, że prowadzenie tej działalności było podejrzane „wszystkim kręciłD.iI.” a „I.prowadziła swoją radosną działalność gospodarczą” co w połączeniu z zeznaniami i wyjaśnieniami prezesów spółekB.,R. G. (2),(...)i(...)jednoznacznie potwierdzają zeznania tych świadków i opisywane przez nich sposoby działania tych spółek pod dyktandoD. S. (1).
Prawidłowo Sąd I instancji ustalił, że w ramach grupy przestępczej nadto
wchodzili świadekM. B. (1)i oskarżonyM. O. (1)i ocena tych
dowodów dokonana przez Sąd I instancji zasługuje na pełne uwzględnienie.
Odnośnie zeznańM. B. (1)to słusznie Sąd I instancji uznał te zeznania za wiarygodne i wprawdzie początkowoM. B. (1)wyjaśniał różnie na temat zarzutów, to jednakże w protokole przesłuchania z dnia 15.06.2010r. (k.13828-13836 tom 70) w sposób racjonalny wskazał na grupę przestępczą prowadzoną przez oskarżonegoD. S.i podał powody wcześniejszych wyjaśnień.
Racjonalnie wskazał, że będąc aresztowanym otrzymał informację od oskarżonegoD. S.w jaki sposób ma składać wyjaśnienia a także w trakcie pracy w(...)był zastraszany przezD. S..
Opis działania grupy przestępczej, skład osobowy i podejmowanie działań wyłudzania kredytów i świadczeń pieniężnych zgadzają się z zeznaniami świadkaZ. M.,W. B., P.B.i oskarżonegoK. M.z podkreśleniem, że świadek jednocześnie opisał rolę współoskarżonegoM. O. (1)jako osoby, która jeździła w wyznaczone miejsca i oklejała maszyny oraz naklejała zastępcze tabliczki znamionowe celem przygotowania tych urządzeń do wyłudzenia kredytów.
Podkreślić należy, że z zeznańM. B. (1)wynika, że wraz z oskarżonymM. O. (1)udawali się oni w miejsce stacjonowania maszyny, które oklejali nalepkami firmowymispółki (...)a także przyklejali zastępcze tabliczki znamionowe. Godne zauważenia jest, że ten świadek o przyklejaniu tabliczek znamionowych wyjaśniał w trakcie pierwszego przesłuchania i te okoliczności konsekwentnie podtrzymywał.
W trakcie przesłuchania na rozprawie w dniu 11.03.2011r. (k.17037-17051 tom 85) i w dniu 25.03.2011r. (k.17121-17126 tom 86) świadekM. B. (1)opisał całą przestępczą swoja działalność w grupie przestępczej, wskazał naD. S. (1)jako głównego zarządzającego w sposób nieoficjalnyfirmami (...),(...),R. G. (1)i(...)a także role prezesów tych spółek w dokonywaniu przestępstw. W sposób jednoznaczny wskazał na wspólne działanie zM. O. (1)w oklejaniu maszyn i to celem wyłudzenia kredytów a na okazanych zdjęciach wskazał miejsca przyklejenia naklejekfirmy (...).
Istotnie, że na zdjęciach (k.4590-4593 tom 23) w miejscach wskazanych przez świadka widać na maszynie budowlanej znajdujące się naklejki oraz zastępczą tabliczkę znamionową ale z uwagi na słaba jakość zdjęć trudno jest odczytać napisy na naklejkach i zastępczej tabliczce znamionowej.
Zważyć też należy, że oskarżonyD. S.przyznał, że zamówił wykonanie zastępczych tabliczek znamionowych u świadkaD. G.a po ich wykonaniu je posiadał.
Wskazać też należy, że z wyjaśnień oskarżonegoK. M.w dniu 18.06.2010r. (k.14065 tom 71) , w których przyznał się on formalnie do zarzucanych czynów, to w trakcie składanych wyjaśnień opisał zachowania świadkaM. B. (1)i oskarżonegoM. O. (1), którzy ma przełomie 2008/2009 na parkingu przyul. (...)„kręcili się” koło maszyny i jeden z nich miał w ręku nitownicę i byli pochyleni nad tabliczką znamionową tego pojazdu. OskarżonyK. M.podejrzewał, że wymieniali oni tabliczkę znamionową. W kolejnych wyjaśnieniach oskarżonyK. M.podał, że świadekM. B.i M.O.zajmowali się montowaniem nieoryginalnych tabliczek znamionowych i były one przyklejane gdyż nie dało się ich przynitować (k.14235 tom 72).
Podkreślić należy, że z wyjaśnieńK. M.z dnia 7.01.2011r. (k.16537 tom 83) wynika, że kiedy zdawał maszynęV.dofirmy (...)to zerwał tabliczkę znamionową, która była przyklejona i która była przyklejona z nitami mocującymi.
Opisanie zachowania świadkaM. B.i świadkaM. O. (1)potwierdzają, że obaj zajmowali się przyklejaniem zastępczych tabliczek znamionowych w taki sposób jak wynika to z zeznańM. B.ale także, że posiadali nitownicę – urządzenie mogące służyć do przynitowania tabliczek znamionowych i potrafili posługiwać się tym urządzeniem.
Oceniając zeznania świadkaM. Z. (3)(w apelacji oskarżonegoD. S.wpisano imięM.) to zważyć należy na dokładną i precyzyjną ocenę tego dowodu dokonaną przez Sąd I instancji, która to analiza jest racjonalna i logiczna.
Świadek jednoznacznie wskazał, że oskarżonyD. S. (1)nazywany(...), oraz świadekP. B.kontaktowali się z nim celem naprawy maszynyV. (...)a także, że po ustaleniu uszkodzenia komputera rozmawiał zeZ. M. (1)na temat terminu naprawy. Zainteresowanie tych trzech osób w naprawie maszynyV.jest uzasadnione i logiczne w kontekście ustaleń działania grupy przestępczej i wykorzystanie tej jednej maszyny w następnych transakcjach leasingowych po zmianie tabliczek znamionowych i naklejeniu reklam.
Sąd I instancji w sposób prawidłowy dokonał oceny zeznań świadkówP. Ż.,G. F.,B. C.(k.18732 tom 94, k.18936 tom 95 i następne) pracownikówBanku (...) S.A., którzy w sposób jednolity i przekonujący podkreślali, że reprezentantem między innymispółek (...)w kontaktach z Bankiem byli oskarżeniD. S. (1)iI. R. (1)i oni podejmowali najważniejsze decyzje co do kredytów, ich spłat i wyjaśniali powody opóźnień a rolaW. B. (1)iK. M.była jedynie figurancka. Jak określiła to świadekG. F.(k.18942) świadekW. B. (1)był prezesem „niedecyzyjnym” a zeznania tej grupy świadków potwierdzone są notatkąG. F.sporządzoną w dniu 23.07.2008r. (k.18791), „że PanD. S. (1)jako osoba nie związana prawnie zfirmą (...)ale reprezentuje jej interesy a w spotkaniu zfirmą (...)uczestniczyliI. R. (3)iD. S. (1)”. Godne zauważenia jest, że w tak ważnej sprawie jak spłacanie zobowiązań z tytułu faktoringu nie uczestniczył prezes spółkiB.W. B. (1), co przekonuje, że nie odgrywał on żadnej ważnej roli w tej firmie a tą rolę pełniliD. S. (1)iI. R. (1).
Także z zeznań świadkaG. B.(k.19420 tom 97) pracownikaBanku (...)wynika, że w sprawiespółki (...)to skontaktowali się z nimD. S. (1)iI. R. (1)i traktował on te osoby jako „nadwłaścicieli” tej spółki.
Przekonująco Sąd I instancji dokonał analizy zeznań świadkaJ. S. (2), który dokonywał wyceny maszyn budowlanych a w istocie dokonywał wyceny tej samej maszyny zmienianej jedynie w zakresie numeracji na zastępczych tabliczkach znamionowych, umiejscowienia reklam i drobnych zmian w wyglądzie a w której to maszynieV. (...)po badaniach mechanoskopijnych biegłegoJ. P.stwierdzono zbijanie i przebijanie numerów maszyny. Sposób postępowania świadkaJ. S. (2)przy dokonywaniu oględzin maszyn wskazuje, że nie wykazywał on większego zainteresowania danym urządzeniem, nie wykazał się spostrzegawczością a w sposób mało dociekliwy badał te urządzenia. Zważyć należy, że grupa przestępcza przedstawiała świadkowiJ. S.kolejny raz tę samą maszynę i nic nie wzbudzało dla tego świadka podejrzeń pomimo, że w istocie po zatrzymaniu maszynyV.stwierdzono przebijanie numerów na tej samej maszynie a kolejne wyceniane maszyny nie istniały i były wirtualne.
Po wszczęciu postępowania przygotowawczego zatrzymano jedną maszynę budowlaną (pozostałych nikt z oskarżonych, świadków nawet przyznających się nie mógł wskazać), a z zeznań świadkaZ. M. (1)iM. B. (1)wynika w jaki sposób przygotowywano maszyny do przestępczego wyłudzania kredytów i nieprofesjonalne opinieJ. S. (2)były bardzo przydatne w przestępstwach.
Twierdzenie obrońcy oskarżonegoD. S., że przerobiono numery w zatrzymanej maszynie budowlanej ale, że miało to miejsce po ostatniej dokonanej wycenie przez świadkaJ. S.w realiach tej sprawy jest naiwne i nieprzekonywujące.
Nie jest trafny argument apelacji obrońcyD. S.jakoby Sąd był zobowiązany z urzędu do przesłuchania świadkaJ. K.iP. K. (2)gdyż okoliczności na które mieliby być przesłuchani ci świadkowie nie są istotne, dotyczą drugorzędnych zdarzeń.
Obrońca oskarżonego, jak również oskarżonyD. S.w toku całego dokładnie prowadzonego postępowania sądowego nie złożyli wniosków o przesłuchanie tych świadków z podaniem danych personalnych tych osób i szczegółowych okoliczności na które mieliby być przesłuchani.
Ocena wyjaśnień oskarżonegoD. S. (1)dokonana przez Sąd I instancji jest przekonywująca, ten oskarżony dokonując zarzucanych przestępstw wprowadzał w błąd banki i towarzystwa leasingowe a w toku śledztwa wskazywał, że to prezesi spółek podejmowali samodzielne decyzje w zakresie kredytów i świadczeń pieniężnych Sąd obszernie i prawidłowo uznał te wyjaśnienia (z wyjątkiem zarzutu opisanego w punkcie V) za nieprawdziwe i niewiarygodne.
Nie można także zgodzić się, że oskarżony zlecając świadkowiD. G.wykonanie zastępczych tabliczek znamionowych działał w granicach błędu, gdyż wytwarzanie tabliczek znamionowych wynika z rozporządzeń Ministra Infrastruktury z dnia 16.12.2003r. i uprawnionymi organami do tworzenia tych tabliczek nie są osoby prywatne. Zastępcze tabliczki znamionowe umieszczane na pojazdach określają parametry takiego urządzenia i ich numer identyfikacyjny i są to przedmioty podlegające ochronie i zarachowaniu.
OskarżonyD. S.zlecałM. R.sprawdzanie numerów pojazdów w rejestrze sprzętu kradzionego i rejestrze zastawu umieszczonych na zastępczych tabliczkach znamionowych ale takie zlecanie nie świadczyło, że nie miał on świadomości przestępczego działania ale miało na celu umieszczenie na tworzonych tabliczkach takich numerów pojazdów co do których bank lub przedsiębiorstwo leasingowe po ewentualnych sprawdzeniach w rejestrach nie ustalałoby, że sprzęt ten jest kradziony lub zastawiony.
Zeznania świadkaK. K.zatrudnionego wfirmie (...), że nie prowadził ksiągspółek (...)i(...)zostały prawidłowo ocenione przez Sąd I instancji i nie zmieniają prawidłowych ustaleń Sądu, gdyż księgowością tych spółek zajmowała sięI. R. (1)i logiczne jest, że w przypadku tworzenia fałszywej dokumentacji ograniczano krąg osób poinformowanych o takich nieprawidłowościach do minimum.
Posiadanie wykształcenia ekonomicznego i doświadczenia zawodowego przez oskarżonegoK. M.i świadkaW. B. (1)było nie wystarczające do prowadzenia dokumentacji spółek z o.o., gdyż takie firmy muszą mieć prowadzoną pełną dokumentację księgową w postaci ksiąg rachunkowych (a nie uproszczoną w postaci ksiąg przychodów i rozchodów) wymagających bardzo dobrej znajomości przepisów prawa podatkowego i w rzeczywistości taką obsługą zajmują się albo zatrudnieniem w danych firmach księgowi albo wykonują takie czynności firmy doradcze zatrudniające wykwalifikowanych doradców. Zmiany przepisów w zakresie prowadzenia ksiąg rachunkowych, przepisów podatkowych w okresie zarzutów ale także obecnie są częste i prowadzenie księgowości w spółkach z o.o. wymaga wiadomości specjalistycznych uzupełnianych na bieżąco.
Jako nie wiarygodne należało uznać wyjaśnienia oskarżonejI. R. (1), złożone na rozprawie w dniu 27.10.2011 roku (k.18436 – t. 92) w trakcie składania zeznań przez świadkaM. M. (4)zatrudnionego w(...) Bank (...) S.A., jakoby z tym świadkiem oskarżonaI. R.rozmawiała na temat zakupu samochoduA. (...)przezfirmę (...)a nie przezfirmę (...).
Z zeznań świadkaM. M. (4), który podtrzymał zeznania złożone w śledztwie (k.10073 tom 51) wynika w sposób nie budzący wątpliwości, że rozmowę na temat ceny zakupu samochoduA. (...), wpłaty wstępnej, okresu kredytowania czy leasingowania tego samochodu przezfirmę (...)prowadził z oskarżonąI. R. (1)i świadkiemW. B. (1). Są to zeznania konsekwentne, logiczne i przekonujące. Wskazać też należy, że z zeznań świadkaG. B.(k.19420 – t.97) zajmującego się pośrednictwem finansowym wynika, że oskarżonychD. S. (1)iI. R. (1)w stosunku dofirmy (...)traktował on jako nadwłaścicieli a więc były to osoby faktycznie zarządzające i podejmujące najważniejsze decyzje w spółce.
Również oceny Sądu I instancji w zakresie wyjaśnień oskarżonejI. R.nie zmieniając zeznania świadkaM. J.w zakresie numerów nadwozia naczepy samochodowejmarki S.wykorzystywanej przezfirmę (...)gdyż z zeznań tego kierowcy wynika, że (k.19420) odpowiednie służby ruchu drogowego kontrolowały pojazdy ale kontrole dotyczyły dokumentów i przewożonego ładunku a nie numerów nadwozi samochodów i przyczep.
W zakresie oceny dokumentu wystawionego przezfirmę (...) sp. z o.o.na rzecz(...) sp. z o.o.w postaci sprzedaży drukarki i komputera (k.19457 tom 97) to Sąd I instancji w ramach swoich uprawnień w sposób logiczny i przekonywujący ocenił zeznaniaW. B.i wyjaśnienia I.R.uznając zeznaniaW. B.za wiarygodne oraz że dokument ten został jemu podsunięty do podpisu.
Także ocena wyjaśnień oskarżonegoM. O. (1)została przeprowadzona przez Sąd Okręgowy w sposób odpowiedni w ramachart. 7 kpki słusznie ten Sąd zwrócił uwagę na pierwsze wyjaśnienia tego oskarżonego z dnia 12.01.2010r. (k.11138 tom 57) kiedy wprawdzie nie przyznał się on do stawianych zarzutów ale wyraźnie określił, że wykonywał polecenia oskarżonegoD. S. (1)wskazując, że ten oskarżony „kazał jemu”, „zostałem wysłany”.
Zważyć należy, że z wiarygodnych zeznańM. B. (1)wynika w sposób oczywisty, że obaj tj.M. B.i M.O.zajmowali się przerabianiem znaków identyfikacyjnych wytypowanych maszyn budowlanych i to celem nielegalnego uzyskania przez grupę przestępczą kredytów, środków pieniężnych i zeznania tego świadka są przekonywujące i racjonalne i zostały wszechstronnie ocenione przez Sąd I instancji.
Godne zauważenia jest, że świadekM. B. (1)iM. O. (1)byli dobrymi znajomymi wykonując wspólnie powierzane im przez grupę przestępczą działania a jak wynika z zeznań świadkaM. J.(k.11245 tom 57) świadekM. B. (1)był obdarzony przez rodzinę oskarżonegoM. O.tak wysokim kredytem zaufania, że jemu wręczono zarządzenie o zatrzymaniu M.O.i pełnomocnictwo podpisane przezM. O. (4).
Zauważyć też należy, że odnośnie zarzutu opisanego w pkt. 48 (pkt LIV aktu oskarżenia) Sąd w wyroku nie przyjął, ażebyM. O. (1)wraz ze świadkiemM. B. (1)zajmowali się wyszukiwaniem maszyn budowlanych.
Także w zasądzonych odszkodowaniach na rzecz pokrzywdzonych jednostek Sąd odejmował faktyczne wpłaty dokonywane przez spółki zauważając, że odnośnie oskarżonegoM. O.odszkodowanie zawarte w punkcie 54e dotyczy uzyskanego kredytu obrotowego a odszkodowania zawarte w punktach 54h, i, j dotyczą leasingu udzielonego na nieistniejące maszyny budowlane i żadne towarzystwo ubezpieczeniowe nie mogło przejąć w ramach cesji odszkodowań gdyż te maszyny były wirtualne i nie były ubezpieczone.
Zgodzić się natomiast należało z treścią apelacji obrońcy oskarżonegoD. S.naruszeniaart. 294 § 1 kkco do czynu przypisanego w ciągu przestępstw jako 3c gdyż zgodnie zart. 115 § 2 kkmieniem znacznej wartości jest mienie, którego wartość w chwili popełnienia czynu przekracza 200.000 zł a wartość przedmiotu przestępstwa w tym czynie wynosiła 195.000 zł.
Dlatego też odnośnie oskarżonegoD. S.co do punktu 3 i oskarżonejI. R. (4)co do punktu 36 z ciągu przestępstw należało wyeliminować podpunkty „c”. Należało tym samym uznać winę oskarżonegoD. S.za przestępstwo dokonane wpunkcie 3obejmującegopodpunkty „a” i „b”i wymierzyć karę 3 lat pozbawienia wolności i grzywnę w wysokości 200 stawek dziennych po 70 zł każda oraz uznać go za winnego popełnienia przestępstwa zart. 271 § 3 kk,297 § 1 kk,286 § 1 kkw zw. zart. 11 § 2 kkw zw. zart. 65 § 31 kkiart. 33 § 2 kkopisanego poprzednio wpodpunkcie „c”i wymierzyć karę 1 roku pozbawienia wolności i grzywnę w wysokości 50 stawek dziennych po 70 zł każda.
OdnośnieI. R. (1)za przestępstwo dokonane wpunkcie 36obejmującepodpunkt „a” i „b”popełnione w ciągu przestępstwa należało wymierzyć karę 2 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności i grzywnę w liczbie 150 stawek dziennych po 70 zł każda a także uznać tę oskarżoną za winną popełnienia przestępstwa zart. 271 § 3 kk,297 § 1 kk,286 § 1 kkw zw. zart. 11 § 2 kkw zw. zart. 65 § 1 kkopisanego w poprzednio wyeliminowanympodpunkcie „c”i wymierzyć karę 1 roku pozbawienia wolności i grzywnę w wysokości 50 stawek dziennych po 70 zł każda.
Pozostałe ustalenia Sądu I instancji były słuszne, Sąd zastosował właściwe kwalifikacje prawne i wymierzył sprawiedliwe kary. Przy rozstrzyganiu wysokości kar Sąd uwzględnił zgodnie zart. 53 kkzasady wymienione w tym przepisie i powołał okoliczności wpływające na wysokość kar jednostkowych i kar łącznych. Sąd Apelacyjny zgadza się z tak ukształtowanymi karami (obniżył karę łączną jedynie co doK. M.) i podziela argumenty Sądu Okręgowego decydujące o ich wysokości.
Sąd I instancji wymierzył kary łączne dla oskarżonych:
-D. S. (1)– 9 lat pozbawienia wolności, grzywnę w wysokości 500 stawek dziennych po 70 zł każda (zaliczenie aresztu 15.06.2009r. do 29.08.2011r.),
-I. R. (1)– 5 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności, grzywnę w wysokości 450 stawek dziennych po 70 zł każda (areszt tymczasowy od 11.01.2010r. do 30.09.2011r.),
-K. M.(po zmianie przez Sąd Apelacyjny) 2 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności, grzywnę w wysokości 360 stawek dziennych po 70 zł każda (areszt tymczasowy od 11.01.2010r. do 2.02.2011r.),
-M. O. (1)- 2 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności, grzywnę w wysokości 220 stawek dziennych po 50 zł każda (areszt tymczasowy od 11.01.2010r. do 19.08.2011r.).
OskarżonyD. S. (1)założył grupę przestępczą zajmującą się wyłudzaniem kredytów i świadczeń pieniężnych na wielomilionowe kwoty (ponad 6 milionów) i w sposób z góry przemyślany, bezwzględny i cyniczny realizował swój cel działań przejmując pieniądze uzyskane w taki nielegalny sposób i ukrywając te środki w niewiadomych miejscach. Bezpośrednio współdziałała z nim oskarżonaI. R. (1)zajmująca się przygotowaniem fałszywych dokumentów i uczestnicząc w niektórych uzgodnieniach z przedstawicielami banków i towarzystw leasingowych a także w przygotowywaniu dokumentacji pomagał jej oskarżonyK. M.. Rolą natomiast oskarżonegoM. O. (1)było faktyczne „przygotowanie” maszyn dla przedstawicieli banków i firm leasingowych celem wprowadzenia ich w błąd co do faktycznego posiadacza tych urządzeń i to w celu wyłudzenia kredytów, świadczeń pieniężnych.
Wszyscy ci oskarżeni oraz pozostali prezesi spółekW. B. (1),Z. M. (1)iP. B.a takżeM. B. (1)współdziałając ze sobą w sposób przestępczy uzyskiwali pieniądze, które nie zamierzali spłacać powodując dla pokrzywdzonych poważne straty i utratę zaufania dla wiarygodności dokumentów, prawidłowej działalności gospodarczej.
Orzeczone kary dla oskarżonychD. S., I.R.,K. M., M.O.są sprawiedliwe.
Również Sąd orzekł w pkt 53 od oskarżonegoD. S.iK. M.solidarnie obowiązek naprawienia szkody na rzeczfirmy (...)a także zasądził od pozostałych oskarżonych stosowne odszkodowanie precyzyjnie określając faktyczne kwoty koniecznych do spłacenia zobowiązań.
Co do apelacji obrońcy oskarżonegoK. M.:
W części zarzuty apelacji w zakresie rażąco surowej kary wobec tego oskarżonego należało podzielić gdyż oskarżonyK. M.podobnie jak prezesi pozostałychspółek (...),Z. M. (1),P. B., przyznał się ostatecznie do dokonania zarzucanych czynów i wyjaśnił okoliczności popełnionych przestępstw. Rola tego oskarżonego w funkcjonowaniu i działaniu grupy była podobna do pozostałych prezesów z dodatkowym działaniem polegającym na przygotowywaniu fałszywej dokumentacji i tym samym odpowiedzialność karna powinna być zbliżona. Uwzględniając nadto, że po opuszczeniu zakładu karnego ten oskarżony od 31.01.2013r. podjął pracę na czas nieokreślony wP.H.U. (...)gdzie posiada dobrą opinię a także urodziła mu się w dniu(...) córkaR.Sąd Apelacyjny uznał, że długotrwały pobyt w warunkach tymczasowego aresztowania od 11 stycznia 2010r. do 2 lutego 2011r. stanowił istotną dolegliwość i że wystarczającą karą łączną za popełnione poważne przestępstwa będzie kara łączna 2 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności i grzywna w wysokości 360 stawek dziennych po 70 zł każda. Dalsze łagodzenie kary, warunkowe zawieszenie kary pozbawienia wolności zawarte w apelacji Sąd uznał w realiach tej sprawy za niemożliwe do zrealizowania i niezgodne z zasadami wymierzenia kar.
Co do apelacji prokuratora:
Wbrew twierdzeniom tej apelacji ustalenia Sądu I instancji, ocena materiału dowodowego i ocena prawna zarzutu stawianego wobecA. C. (1)zart. 271 § 1 kkjest prawidłowa i słuszna. Sąd uniewinnił tego oskarżonego od tego zarzutu.
OskarżonyA. C. (1)będąc pełnomocnikiem właścicielaspółki (...)podpisał protokół przekazania kasy – pieniędzy w kwocie 386.125,35 zł oraz protokół zdawczo- odbiorczy 3 maszyn budowlanych, które zawierały oczywiste fałszywe informacje ale działał jako strona umowy cywilnej, co do której nie można odnieść, że był osobą uprawnioną do wystawiania dokumentu.
To, że świadekW. B. (1)– jako Prezes zarządu spółki(...) sp. z o.o.został prawomocnie skazany za taki czyn nie powoduje obowiązywania w obrocie prawnym dwóch sprzecznych wyroków, gdyż zgodnie zart. 201 kodeksu spółek handlowychprezes zarządu – jednoosobowego jakim byłW. B. (1)był osobą na której ciążył szczególny obowiązek uprawnień do wystawiania dokumentów i do poświadczania okoliczności mających znaczenie prawne.
Natomiast oskarżonyA. C. (1)był jedynie pełnomocnikiem właściciela spółki a nie był członkiem czy też prezesem zarządu, który to organ reprezentuje spółkę i tym samym nie był organem mogącym poświadczyć zgodnie zart. 271 § 1 kknieprawdę.
Dlatego też orzeczenie Sądu w zakresie uniewinnienia oskarżonegoA. C.jest prawidłowe.
Mając na względzie powyższe Sąd orzekł jak w sentencji, zasądzając na rzecz Kancelarii Adwokackich stosowne kwoty i obciążając kosztami w części uniewinniającejD. S. (1)Skarb Państwa a także uwzględniając trudną sytuację majątkową i zdrowotną oskarżonychI. R., M.O.należało zwolnić tych oskarżonych od zwrotu Skarbowi Państwa kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze.
Natomiast należało obciążyć kosztami postępowania odwoławczego oskarżonegoD. S.i wymierzyć mu opłatę w kwocie 7.600 zł za II instancję i oskarżonego K. deM.wymierzając mu opłatę w kwocie 5.440 zł za obie instancje.
OskarżonegoD. S.obciążono kosztami gdyż wprawdzie z zebranych dokumentów nie wynika ażeby posiadał on majątek, to jednakże ze sposobu popełnienia przestępstw wynika, że pieniądze (kilka milionów) przejmował on od pozostałych członków grupy i nie udało się jedynie ustalić gdzie zostały one zdeponowane lub zainwestowane.

    Jarema Sawiński Mariusz Tomaszewski Maciej Świergosz

N.M)