Sygn. akt: II AKa 274/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 28 lipca 2016 r.
Sąd Apelacyjny w Katowicach w II Wydziale Karnym w składzie:

Przewodniczący

SSA Wiesław Kosowski

Sędziowie

SSA Grzegorz Wątroba (spr.)
SSO del. Andrzej Ziębiński

Protokolant

Agnieszka Przewoźnik

przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Katowicach Bogusław Rolka
po rozpoznaniu w dniu 28 lipca 2016 r. sprawy
wnioskodawcyE. O.
- w przedmiocie odszkodowania -
na skutek apelacji prokuratora
od wyroku Sądu Okręgowego w Częstochowie z dnia 1 kwietnia 2016 roku
sygn. akt II Ko 116/15

1
zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że uzupełnia punkt 1 tego orzeczeniao stwierdzenie, że „w pozostałej części roszczenie oddala”;

2
w pozostałym zakresie zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy;

3
kosztami sądowymi postępowania odwoławczego obciąża Skarb Państwa.

SSO del. Andrzej Ziębiński SSA Wiesław Kosowski  SSA Grzegorz Wątroba
Sygn. akt II AKa 274/16

UZASADNIENIE
Przed Sądem Okręgowym w Częstochowie toczyło się postępowanie, w sprawie przekazanej przez Sąd odwoławczy do ponownego rozpoznania jedynie w części dotyczącej odszkodowania za niewątpliwie niesłuszne tymczasowe aresztowanie stosowane wobec wnioskodawczyniE. O.w okresie od dnia 25 października 2006r. do dnia 23 marca 2007r.
Zaskarżonym wyrokiem z dnia 1 kwietnia 2016r. sygn. II Ko 116/15 (k. 490 - 491), Sąd I instancji zasądził od Skarbu Państwa na rzecz wnioskodawczyniE. O.tytułem odszkodowania kwotę 2.000,- złotych.
Od wyroku tego apelację wniósł jedynie prokurator (k. 516 – 517), który orzeczeniu temu zarzucił wyłącznie obrazę przepisuart. 413 § 1 pkt 5 k.p.k., polegającą na braku zawarcia w sentencji wyroku rozstrzygnięcia w przedmiocie nie zasądzonego,a przewyższającego kwotę 2.000,- zł roszczenia, żądanego przez wnioskodawczynięw kwocie 35.600,- zł.
Podnosząc ten zarzut prokurator wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez wskazanie w sentencji, że w pozostałym zakresie roszczenie wnioskodawczyni zostało oddalone.
Sąd Apelacyjny zważył, co następuje.
Apelacja prokuratora była zasadna szczególnie, że w pisemnych motywach zaskarżonego wyroku Sąd I instancji sam zwrócił uwagę na ten błąd, popełniony na skutek przeoczenia (str. 9 uzasadnienia).
Na wstępie stwierdzić należy, że we wniesionym środku odwoławczym nie kwestionowano rozstrzygnięcia Sądu I instancji w zakresie podstaw uprawniającychdo zasądzenia odszkodowania na rzecz wnioskodawczyniE. O.. Sąd I instancji trafnie wskazał przesłanki i zasady odpowiedzialności odszkodowawczej Skarbu Państwa za niesłuszne tymczasowe aresztowanieE. O.. Co do zasady odpowiedzialność ta nie podlega kwestionowaniu przez żadną ze stron, ani przez Sąd I instancji (który uznał zasadność roszczenia co do zasady), jak również nie kwestionowano kwoty zasądzonego odszkodowania, a więc nie ma potrzeby rozważań tych powielać.
Natomiast odnosząc się do zarzutu sformułowanego przez skarżącego, zasługiwał on na aprobatę Sądu Apelacyjnego. Nie budzi bowiem wątpliwości fakt, iż skoro Sąd I instancji jedynie częściowo uwzględnił roszczenie wnioskodawczyni w zakresie wysokości żądanego odszkodowania, to w pozostałej części roszczenie należało oddalić.
Mając powyższe na uwadze, Sąd Apelacyjny zmienił zaskarżony wyrok uzupełniając jego sentencję, a w pozostałym zakresie zaskarżony wyrok utrzymał w mocy, kosztami postępowania odwoławczego obciążając Skarb Państwa po myśliart. 554 § 4 k.p.k.
SSA Grzegorz Wątroba  SSA Wiesław Kosowski SSO del. Andrzej Ziębiński