Sygn. akt II AKa 77/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 1 czerwca 2015r.
Sąd Apelacyjny w Warszawie w Wydziale II Karnym w składzie:
Przewodniczący: SSA – Maria Mrozik-Sztykiel /spr./
Sędziowie: SA – Jarosław Góral
SO (del.) – Dorota Tyrała
Protokolant: – sekr. sąd. Łukasz Jachowicz
przy udziale prokuratora Leszka Woźniaka oraz oskarżyciela posiłkowego(...) sp. z o.o.
po rozpoznaniu w dniu 1 czerwca 2015 r.
sprawy1.W. P.2.A. D. (1)oskarżonych o czyn z 278§ 1 kkw zw. zart. 294 § 1 kkw zw. zart. 12 kk3.M. Z. (1)4.T. T. (1)5.K. K. (1)6.D. M. (1)7.K. T. (1)
8.H. W.9.J. N.10.J. R. (1)oskarżonych zart. 278 § 1 kkw zw. zart. 12 kk

11
J. S. (1)oskarżonego o czyn zart. 18 § 3 kkw zw. zart. 278 § 1 kkw zw. zart. 294 § 1 kkw zw. zart. 12 kk

12.A. M. (1)oskarżonego o czyn zart. 278 § 1 kk, zart. 291 § 1 kkw zw. zart. 294 § 1 kkw zw. zart. 12 kk
13.J. M.oskarżonego o czyn zart. 291 § 1 kkw zw. zart. 294 § 1 kkw zw. zart. 12kk
z powodu apelacji wniesionych przez pełnomocnika oskarżyciela posiłkowego oraz obrońców oskarżonych ad. 3-10, 13
od wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie
z dnia 30 czerwca 2014 r. sygn. XVIII K 215/12
I.zmienia wyrok w zaskarżonej części w ten sposób, że:

1
ustala, iż oskarżonyD. M. (1)zabrał w celu przywłaszczenia 300 kg aluminium o wartości 2469 złotych (pkt 18), a oskarżonyH. W.zabrał w celu przywłaszczenia aluminium w ilości 400 kg o wartości 3292 złotych (pkt 24);

2
na mocyart. 72 § 2 kkzobowiązuje oskarżonegoJ. N.do naprawienia szkody poprzez zapłacenie na rzecz pokrzywdzonego(...) sp. z o.o.kwoty 800 (osiemset) złotych oraz oskarżonegoJ. M.zobowiązuje do naprawienia szkody w części poprzez zapłacenie na rzecz w/w pokrzywdzonego kwoty 70000 (siedemdziesiąt tysięcy) złotych;

3
w zakresie orzeczenia na podstawieart. 72 § 2 kkzamiast kwot dotyczących naprawienia szkody wobec pokrzywdzonego(...) sp. z o.o.(pkt 3,7,11,14,17,23,31,39) zobowiązuje do naprawienia szkody w części:

oskarżonegoW. P.w kwocie 20000 (dwadzieścia tysięcy) złotych

    oskarżonegoA. D. (1)w kwocie 100000 (sto tysięcy) złotych oskarżonegoM. Z. (1)w kwocie 10000 (dziesięć tysięcy) złotych

oskarżonegoK. K. (1)w kwocie 20000 (dwadzieścia tysięcy) złotych

    oskarżonegoT. T. (1)w kwocie 3000 (trzy tysiące) złotych oskarżonegoK. T. (1)w kwocie 5000 (pięć tysięcy) złotych oskarżonegoJ. R. (1)w kwocie 15000 (piętnaście tysięcy) złotych oskarżonegoA. M. (1)w kwocie 30000 (trzydzieści tysięcy) złotych.

II
w pozostałej zaskarżonej części wyrok wobec wszystkich w/w oskarżonych oraz oskarżonegoJ. S. (1)utrzymuje w mocy;

III
zasądza na rzecz Skarbu Państwa wydatki sądowe za postępowanie odwoławcze w częściach przypadających na oskarżonych:

-

W. P.,A. D. (1)iA. M. (1),

M. Z. (1),T. T. (1),K. K. (1),H. W.,J. R. (1), nadto zasądza od każdego z tych oskarżonych na rzecz Skarbu Państwa opłaty w kwocie po 180 zł,

D. M. (1),K. T. (1), nadto zasądza od tych oskarżonych na rzecz Skarbu Państwa opłaty w kwocie po 120 zł,

J. N., nadto zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa opłatę w wysokości 60 złotych,

J. M., nadto zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa opłatę w kwocie 580 złotych;

IV
zwalnia oskarżyciela posiłkowego od ponoszenia wydatków sądowych za postępowanie odwoławcze w części dotyczącej oskarżonegoJ. S. (1), obciążając nimi Skarb Państwa;

    IV. zasądza na rzecz oskarżyciela posiłkowego(...) sp. z o.o.od oskarżonychW. P.A. D.M. Z.,T. T. (1),K. K. (1),K. T. (1),J. N.,J. R. (1),A. M. (1),J. M.kwoty po 240 (dwieście czterdzieści) złotych tytułem zwrotu wydatków związanych z udziałem ustanowionego pełnomocnika w postępowaniu odwoławczym.

UZASADNIENIE
1.W. P.
2.A. D. (1)
3.M. Z. (1)
4.T. T. (1)
5.J. K.
6.W. K.
7.K. K. (1)
8.D. M. (1)
9.M. K.
10.K. T. (1),
11.H. W.
12.J. Ś.
13.J. T.
14.J. N.
15.J. R. (1)
16.J. S. (1)
zostali oskarżeni o to, że:
- w bliżej nieustalonym okresie od połowy 2002 r. do dnia 16 marca 2004 r. wW.działając wspólnie i w porozumieniu, w tym wspólnie i w porozumieniu zM. N.którego czyn w ramach odrębnego postępowania został osądzony, czynem ciągłym w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru zabrali w celu przywłaszczenia 323,83 tony aluminium o łącznej wartości 2.124.196 zł pochodzącego z kradzieży na szkodęH. (...)Sp. z o.o. obecnie(...) Sp. z o.o., czym działali na szkodę SpółkiH. (...)Sp. z o.o. obecnie(...) Sp. z o.o.,
- przy czymW. P.działał w ten sposób, iż wykorzystując fakt zatrudnienia wfirmie (...)ochraniającej w/wH. (...), umożliwiał bezpieczny wjazd i wyjazd osób i samochodów na terenH. (...)wykorzystywanych do popełnienia przestępstwa, a o istniejących zagrożeniach informowałJ. S. (2)lubP. Ż.,
-A. D. (1)iA. D. (2)działali w ten sposób, że będąc pracownikamifirmy (...)obsługującej transport wewnątrz stalowniH. (...)zbierali aluminium spod piecokadzi i pieca, ukrywali je w skrytkach oraz uczestniczyli w załadunku ukrytego w schowku aluminium na samochody,
-M. Z. (1),J. K.,K. K. (1),D. M. (1),M. K.,K. T. (1),H. W.,J. Ś.działali w ten sposób, że będąc zatrudnionymi na stanowisku operatorów pieca(...)w w/wH. (...)byli odpowiedzialni za zgromadzenie w skrytkach metalu, jego przechowywanie i przekazywanie osobom wywożącym go z terenuH. (...)
-T. T. (1)działał w ten sposób, że będąc zatrudnionym na stanowisku operatora pieca(...)wH. (...)zbierał żelazotopy spod piecokadzi i pieca, ukrywał je w skrytkach, a także uczestniczył w załadowaniu metalu ukrytego w skrytkach na samochody wykorzystywane do popełnienia przestępstwa
-W. K.działał w ten sposób, iż będąc pracownikiemH. (...)zatrudnionym na stanowisku rozlewacza(...), był odpowiedzialny za gromadzenie w skrytkach metalu, jego przechowywanie i przekazywanie osobom wywożącym go z terenuH. (...)
-J. T.działał w ten sposób, iż będąc zatrudnionym na stanowisku kierowcy suwnicy w w/wH. (...)był odpowiedzialny za gromadzenie w skrytkach metalu, jego przechowywanie i przekazywanie osobom wywożącym go z terenuH. (...),
-J. N.działał w ten sposób, iż będąc pracownikiemH. (...)zatrudnionym na stanowisku rozlewacza stali był odpowiedzialny za gromadzenie w skrytkach metalu, jego przechowywanie i przekazanie osobom wywożącym go z terenuH. (...)
-J. R. (1)działał w ten sposób, iż będąc pracownikiemfirmy (...)obsługującej transport wewnątrz stalowni wH. (...), był odpowiedzialny za gromadzenie w skrytkach metalu, jego przechowywanie i przekazywanie osobom wywożącym go z terenuH. (...)
tj. o czyn zart. 278 § 1 k.k.w zw. zart. 294 § 1 k.k.w zw. zart. 12 k.k.
- aJ. S. (1)działającego w ten sposób, że wykorzystując fakt zatrudnienia wfirmie (...)ochraniającej w/wH. (...), umożliwiał poprzez zaniechanie kontroli bezpieczny wjazd i wyjazd samochodów wywożących aluminium z terenuH. (...)będącego przedmiotem kradzieży, czym działał na szkodę SpółkiH. (...)Sp. z o.o. obecnie(...) Sp. z o.o.,
tj. o czyn zart. 18 § 3 k.k.w zw. zart. 278 § 1 k.k.w zw. zart. 294 § 1 k.k.w zw. zart. 12 k.k.
17.A. M. (1)został oskarżony o to, że:
I. w dniu 16/17 marca 2004 wW.działając czynem ciągłym wspólnie i w porozumieniu zR. A. (1),P. Ż., na terenieH. (...)Sp. z o.o. przyul. (...)wW.zabrał w celu przywłaszczenia 3.815 kg aluminium o wartości około 31.600 zł na szkodęH. (...)Sp. z o.o. obecnie(...) Sp. z o.o.oraz usiłował dokonać kradzieży 2.020 kg aluminium o wartości około 15.750 zł na szkodęH. (...)Sp. z o.o. obecnie(...) Sp. z o.o.ale zamierzonego czynu nie osiągnął z uwagi na zatrzymanie przez funkcjonariuszy Policji,
tj. o czyn zart. 278 § 1 k.k.iart. 13 § 1 k.k.w zw. zart. 278 § 1 k.k.w zw. zart. 12 k.k.
II. w okresie od połowy 2002 r. do dnia 16 marca 2004 r. w siedzibiefirmy (...)wS.czynem ciągłym w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru przyjął odP. Ż.iR. A. (1)323,83 tony aluminium o łącznej wartości 2.124.196 zł pochodzącego z kradzieży na szkodęH. (...)Sp. z o.o. obecnie(...) Sp. z o.o.,
tj. o czyn zart. 291 § 1 k.k.w zw. zart. 12 k.k.
18.J. M.został oskarżony o to, że:
I. w okresie od 20 grudnia 2003 r. do 16 marca 2004 r. wS.będąc właścicielem skupu metali kolorowych(...)przyul. (...)działając w krótkich odstępach czasu z góry powziętym zamiarem przyjął aluminium w ilości 74 834 kg o wartości około 589 149 zł pochodzące z kradzieży zH. (...)Sp. z o.o. (obecnie ArcelorHuta (...)) z/sW.ul. (...),
tj. o czyn zart. 291 § 1 k.k.w zw. zart. 294 § 1 k.k.w zw. zart. 12 k.k.
II. w dniu 18 marca 2004 r. wS.przyul. (...), w pomieszczeniach wynajmowanych dlafirmy (...), której był właścicielem, w sejfie przechowywał bez wymaganego pozwolenia broń palną w postaci pistoletu gazowegom-ki H..(...)mm z amunicją w postaci czterech naboi gazowych kal.(...),
tj. o czyn zart. 263 § 2 k.k.
Sąd Okręgowy w Warszawie wyrokiem z dnia 30 czerwca 2014 r. sygn. akt XVIII K 215/12 orzekł:
1. oskarżonegoW. P.w ramach zarzuconego mu czynu uznał za winnego tego, że w okresie od listopada 2002 roku do dnia 16 marca 2004 roku wW.działając wspólnie i w porozumieniu zA. D. (1),P. Ż.oraz innymi ustalonymi osobami, w tym wspólnie i w porozumieniu zM. N., czynem ciągłym w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru zabrał w celu przywłaszczenia aluminium w ilości nie niniejszej niż 198.000 kg o łącznej wartości 1.629.540 zł pochodzącego z kradzieży na szkodęH. (...)Sp. z o.o. obecnie(...) Sp. z o.o., czym działał na szkodę SpółkiH. (...)Sp. z o.o. obecnie(...) Sp. z o.o., działając w ten sposób, iż wykorzystując fakt zatrudnienia wfirmie (...)ochraniającej w/w Hutę, umożliwiał bezpieczny wjazd i wyjazd osób i samochodów na teren Huty wykorzystywanych do popełnienia przestępstwa, a o istniejących zagrożeniach informował inną ustaloną osobę lubP. Ż., to jest czynu wyczerpującego dyspozycję zart. 278 § 1 k.k.w zw. zart. 294 § 1 k.k.w zw. zart. 12 k.k.i za ten czyn na podstawieart. 294 § 1 k.k.skazał go na karę 2 lat pozbawienia wolności oraz na mocyart. 33§ 1,2 i 3 k.k.na karę 200 stawek dziennych grzywny, ustalając wysokość dziennej stawki na kwotę 10 złotych;
2. na mocyart. 69 § 1 i 2 k.k.iart. 70 § 1 pkt 1 k.k.wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesił na okres próby 5 lat;
3. na mocyart. 72 § 2 k.k.zobowiązał oskarżonegoW. P.do częściowego naprawienia szkody wyrządzonejH. (...)Sp. z o.o., obecnie(...) Sp. z o.o.poprzez zapłatę pokrzywdzonemu kwoty 10.000 złotych w terminie2 lat od dnia uprawomocnienia się wyroku;
4. na mocyart. 63 § 1 k.k.na poczet orzeczonej wobec oskarżonegoW. P.kary grzywny zaliczył okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie od dnia 16 marca 2004 roku do dnia 15 czerwca 2004 roku, tj. 92 dni i uznał tym samym grzywnę wykonaną do wysokości 1.840 złotych;
5. oskarżonegoA. D. (1)w ramach zarzuconego mu czynu uznał za winnego tego, że w okresie od połowy 2002 roku do dnia 16 marca 2004 roku wW.działając wspólnie i w porozumieniu zW. P.,P. Ż.oraz innymi ustalonymi osobami, w tym wspólnie i w porozumieniu zM. N., czynem ciągłym w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru zabrał w celu przywłaszczenia aluminium w ilości nie mniejszej niż 207.600 kg o łącznej wartości 1.708.548 zł, pochodzącego z kradzieży na szkodęH. (...)Sp. z o.o. obecnie(...) Sp. z o.o., czym działał na szkodę SpółkiH. (...)Sp. z o.o. obecnie(...) Sp. z o.o., działając w ten sposób, że będąc pracownikiemfirmy (...)obsługującej transport wewnątrz stalowniH. (...)zbierał aluminium spod piecokadzi i pieca, ukrywał je w skrytkach oraz uczestniczył w załadunku ukrytego w schowku aluminium na samochody, to jest czynu wyczerpującego dyspozycję zart. 278 § 1 k.k.w zw. zart. 294 § 1 k.k.w zw. zart. 12 k.k.i za ten czyn na podstawieart. 294 § 1 k.k.skazał go na karę 2 lat pozbawienia wolności oraz na mocyart. 33 § 1, 2 i 3 k.k.na karę 200 stawek dziennych grzywny, ustalając wysokość dziennej stawki na kwotę 10 złotych;
6. na mocyart. 69 § 1 i 2 k.k.iart. 70 § 1 pkt 1 k.k.wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesił na okres próby 5 lat;
7. na mocyart. 72 § 2 k.k.zobowiązał oskarżonegoA. D. (1)do częściowego naprawienia szkody wyrządzonejH. (...). Sp. z o.o., obecnie(...) Sp. z o.o.poprzez zapłatę pokrzywdzonemu kwoty 10.000 złotych w terminie 2 lat od dnia uprawomocnienia się wyroku;
8. na mocyart. 63 § 1 k.k.na poczet orzeczonej wobec oskarżonegoA. D. (1)kary grzywny zaliczył okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie od dnia 16 marca 2004 roku do dnia 15 czerwca 2004 roku, tj. 92 dni i uznał tym samym grzywnę wykonaną do wysokości 1.840 złotych;
9. oskarżonegoM. Z. (1)uznał za winnego popełnienia zarzuconego mu czynu, przyjmując, iż zabrał w celu przywłaszczenia aluminium w ilości nie mniejszej niż 3.330 kg o wartości 27.405,90 zł, to jest czynu wyczerpującego dyspozycję zart. 278 § 1 k.k.w zw. zart. 12 k.k.i za ten czyn na podstawieart. 278 § 1 k.k.skazał go na karę 1 roku pozbawienia wolności;
10. na mocyart. 69 § 1 i 2 k.k.iart. 70 § 1 pkt 1 k.k.wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesił na okres próby 2 lat;
11. na mocyart. 72 § 2 k.k.zobowiązał oskarżonegoM. Z. (1)do częściowego naprawienia szkody wyrządzonejH. (...)Sp. z o.o., obecnie(...) Sp. z o.o.poprzez zapłatę pokrzywdzonemu kwoty 5.000 złotych w terminie1 roku od dnia uprawomocnienia się wyroku;
12. oskarżonegoT. T. (1)uznał za winnego popełnienia zarzuconego mu czynu, przyjmując, iż zabrał w celu przywłaszczenia aluminium w ilości nie mniejszej niż 450 kg o wartości 3.703,50 zł, to jest czynu wyczerpującego dyspozycję zart. 278 § 1 k.k.w zw. zart. 12 k.k.i za ten czyn na podstawieart. 278 § 1 k.k.skazał go na karę 1 roku pozbawienia wolności;
13. na mocyart. 69 § 1 i 2 k.k.iart. 70 § 1 pkt 1 k.k.wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesił na okres próby 2 lat;
14. na mocyart. 72 § 2 k.k.zobowiązał oskarżonegoT. T. (1)do częściowego naprawienia szkody wyrządzonejH. (...). Sp. z o.o., obecnie(...) Sp. z o.o.poprzez zapłatę pokrzywdzonemu kwoty 2.000 złotych w terminie 1 roku od dnia uprawomocnienia się wyroku;
15. oskarżonegoK. K. (1)uznał za winnego popełnienia zarzuconego mu czynu, przyjmując, iż zabrał w celu przywłaszczenia aluminium w ilości nie mniejszej niż 6.000 kg o wartości 49.380 zł, to jest czynu wyczerpującego dyspozycję zart. 278 § 1 k.k.w zw. zart. 12 k.k.i za ten czyn na podstawieart. 278 § 1 k.k.skazał go na karę 1 roku pozbawienia wolności;
16. na mocyart. 69 § 1 i 2 k.k.iart. 70 § 1 pkt 1 k.k.wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesił na okres próby 2 lat;
17. na mocyart. 72 § 2 k.k.zobowiązał oskarżonegoK. K. (1)do częściowego naprawienia szkody wyrządzonejH. (...)Sp. z o.o., obecnie(...) Sp. z o.o.poprzez zapłatę pokrzywdzonemu kwoty 5.000 złotych w terminie 1 roku od dnia uprawomocnienia się wyroku;
18. oskarżonegoD. M. (1)uznał za winnego popełnienia zarzuconego mu czynu, przyjmując, iż zabrał w celu przywłaszczenia aluminium w ilości nie mniejszej niż 600 kg o wartości 4.938 zł, to jest czynu wyczerpującego dyspozycję zart. 278 § 1 k.k.w zw. zart. 12 k.k.i za ten czyn na podstawieart. 278 § 1 k.k.skazał go na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności;
19 . na mocyart. 69 § 1 i 2 k.k.iart. 70 § 1 pkt 1 k.k.wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesił na okres próby 2 lat;
20. na mocyart. 72 § 2 k.k.zobowiązał oskarżonegoD. M. (1)do częściowego naprawienia szkody wyrządzonejH. (...)Sp. z o.o., obecnie(...) Sp. z o.o.poprzez zapłatę pokrzywdzonemu kwoty 2.000 złotych w terminie1 roku od dnia uprawomocnienia się wyroku;
21. oskarżonegoK. T. (1)uznał za winnego popełnienia zarzuconego mu czynu, przyjmując, iż zabrał w celu przywłaszczenia aluminium w ilości nie mniejszej niż 710 kg o wartości 5.843,30 zł, to jest czynu wyczerpującego dyspozycję zart. 278 § 1 k.k.w zw. zart. 12 k.k.i za ten czyn na podstawieart. 278 § 1 k.k.skazał go na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności;
22. na mocyart. 69 § 1 i 2 k.k.iart. 70 § 1 pkt 1 k.k.wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesił na okres próby 2 lat;
23. na mocyart. 72 § 2 k.k.zobowiązał oskarżonegoK. T. (1)do częściowego naprawienia szkody wyrządzonejH. (...). Sp. z o.o., obecnie(...) Sp. z o.o.poprzez zapłatę pokrzywdzonemu kwoty 2.000 złotych w terminie 1 roku od dnia uprawomocnienia się wyroku;
24. oskarżonegoH. W.uznał za winnego popełnienia zarzuconego mu czynu, przyjmując, iż zabrał w celu przywłaszczenia aluminium w ilości nie mniejszej niż 1.100 kg o wartości 9.053 zł, to jest czynu wyczerpującego dyspozycję zart. 278 § 1 kkw zw. zart. 12 k.k.i za ten czyn na podstawieart. 278 § 1 k.k.skazał go na karę1 roku pozbawienia wolności;
25. na mocyart. 69 § 1 i 2 k.k.iart. 70 § 1 pkt 1 k.k.wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesił na okres próby 2 lat;
26. na mocyart. 72 § 2 k.k.zobowiązał oskarżonegoH. W.do częściowego naprawienia szkody wyrządzonejH. (...). Sp. z o.o., obecnie(...) Sp. z o.o.poprzez zapłatę pokrzywdzonemu kwoty 3.000 złotych w terminie 1 roku od dnia uprawomocnienia się wyroku;
27. oskarżonegoJ. N.uznał za winnego popełnienia zarzuconego mu czynu, przyjmując, iż zabrał w celu przywłaszczenia aluminium w ilości nie mniejszej niż 100 kg o wartości 823 zł, to jest czynu wyczerpującego dyspozycję zart. 278 § 1 k.k.w zw. zart. 12 k.k.i za ten czyn na podstawieart. 278 § 1 k.k.skazał go na karę3 miesięcy pozbawienia wolności;
28. na mocyart. 69 § 1 i 2 k.k.iart. 70 § 1 pkt 1 k.k.wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesił na okres próby 2 lat;
29. oskarżonegoJ. R. (1)uznał za winnego popełnienia zarzuconego mu czynu, przyjmując, iż zabrał w celu przywłaszczenia aluminium w ilości nie mniejszej niż 1.850 kg o wartości 15.225,50 zł, to jest czynu wyczerpującego dyspozycję zart. 278 § 1 k.k.w zw. zart. 12 k.k.i za ten czyn na podstawieart. 278 § 1 k.k.skazał go na karę 1 roku pozbawienia wolności;
30. na mocyart. 69 § 1 i 2 k.k.iart. 70 § 1 pkt 1 k.k.wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesił na okres próby 2 lat;
31. na mocyart. 72 § 2 k.k.zobowiązał oskarżonegoJ. R. (1)do częściowego naprawienia szkody wyrządzonejH. (...). Sp. z o.o., obecnie(...) Sp. z o.o.poprzez zapłatę pokrzywdzonemu kwoty 3.000 złotych w terminie 1 roku od dnia uprawomocnienia się wyroku;
32. oskarżonegoJ. S. (1)w ramach zarzuconego mu czynu uznał za winnego tego, że w bliżej nieustalonym okresie od sierpnia 2003 roku do końca lutego 2004 roku wW.działając wspólnie i w porozumieniu z innymi ustalonymi osobami, czynem ciągłym w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru zabrał w celu przywłaszczenia aluminium w ilości nie mniejszej niż 84.000 kg o łącznej wartości 691.320 zł pochodzącego z kradzieży na szkodęH. (...)Sp. z o.o. obecnie(...) Sp. z o.o., czym działał na szkodę SpółkiH. (...)Sp. z o.o. obecnie(...) Sp. z o.o., działając w ten sposób, że wykorzystując fakt zatrudnienia wfirmie (...)ochraniającej w/wH. (...), umożliwiał poprzez zaniechanie kontroli bezpieczny wjazd i wyjazd samochodów wywożących aluminium z terenuH. (...)będącego przedmiotem kradzieży, czym działał na szkodę SpółkiH. (...)Sp. z o.o. obecnie(...) Sp. z o.o., to jest czynu wyczerpującego dyspozycję zart. 18 § 3 k.k.w zw. zart. 278 § 1 k.k.w zw. zart. 294 § 1 k.k.w zw. zart. 12 k.k.i za ten czyn na podstawieart. 19 § 1 k.k.w zw. zart. 294 § 1 k.k.skazał go na karę1 roku pozbawienia wolności;
33. na mocyart. 69 § 1 i 2 k.k.iart. 70 § 1 pkt 1 k.k.wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesił na okres próby 4 lat;
34. na mocyart. 72 § 2 k.k.zobowiązał oskarżonegoJ. S. (1)do częściowego naprawienia szkody wyrządzonejH. (...)Sp. z o.o., obecnie(...) Sp. z o.o.poprzez zapłatę pokrzywdzonemu kwoty 10.000 złotych w terminie 2 lat od dnia uprawomocnienia się wyroku;
35. oskarżonegoA. M. (1)w ramach czynu zarzuconego mu w punkcie I aktu oskarżenia uznał za winnego tego, że w dniu 16/17 marca 2004 roku wW.działając wspólnie i w porozumieniu zR. A. (1),P. Ż., na terenieH. (...)Sp. z o.o. przyul. (...)wW.zabrał w celu przywłaszczenia aluminium w ilości nie niniejszej niż 3.815 kg o wartości 31.397,45 zł na szkodęH. (...)Sp. z o.o. obecnie(...) Sp. z o.o., tj. czynu wyczerpującego dyspozycjęart. 278 § 1 kki za ten czyn na podstawieart. 278 § 1 k.k.skazał go na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności;
36. oskarżonegoA. M. (1)w ramach czynu zarzuconego mu w punkcie II aktu oskarżenia uznał za winnego tego, że w okresie od połowy 2002 roku do dnia 16 marca 2004 roku w siedzibiefirmy (...)wS.czynem ciągłym w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru przyjął odP. Ż.iR. A. (1)aluminium w ilości nie mniejszej niż 207.600 kg o łącznej wartości 1.708.548 zł, pochodzącego z kradzieży na szkodęH. (...)Sp. z o.o. obecnie(...) Sp. z o.o., tj. czynu wyczerpującego dyspozycję zart. 291 § 1 k.k.w zw. zart. 294 § 1 k.k.w zw. zart. 12 k.k.i za ten czyn na podstawieart. 294 § 1 k.k.skazał go na karę 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności oraz na mocyart. 33 § 1, 2 i 3 k.k.na karę 200 stawek dziennych grzywny, ustalając wysokość dziennej stawki na kwotę10 złotych;
37. na mocyart. 85 k.k.iart. 86 § 1 i 2 k.k.orzeczone wobec oskarżonego kary pozbawienia wolności połączył i jako karę łączną wymierzył mu karę 2 lat pozbawienia wolności;
38. na mocyart. 69 § 1 i 2 k.k.iart. 70 § 1 pkt 1 k.k.wykonanie orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności warunkowo zawiesił na okres próby 4 lat;
39. na mocyart. 72 § 2 k.k.zobowiązał oskarżonegoA. M. (1)do częściowego naprawienia szkody wyrządzonejH. (...)Sp. z o.o., obecnie(...) Sp. z o.o.poprzez zapłatę pokrzywdzonemu kwoty 10.000 złotych w terminie 2 lat od dnia uprawomocnienia się wyroku;
40. na mocyart. 63 § 1 k.k.na poczet orzeczonej wobec oskarżonegoA. M. (1)kary grzywny zaliczył okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie od dnia 16 marca 2004 roku do dnia 15 czerwca 2004 roku, tj. 92 dni i uznał tym samym grzywnę wykonaną do wysokości 1.840 złotych;
41. oskarżonegoJ. M.w ramach zarzuconego mu w punkcie I aktu oskarżenia czynu uznał za winnego tego, że w okresie od 20 grudnia 2003 roku do 16 marca 2004 roku wS.będąc właścicielem skupu metali kolorowych(...)przyul. (...)działając w krótkich odstępach czasu z góry powziętym zamiarem przyjął aluminium w ilości nie mniejszej niż 36.000 kg o wartości 296.280 zł, wiedząc, że pochodzi z kradzieży, tj. czynu wyczerpującego dyspozycję zart. 291 § 1 kkw zw. zart. 294 § 1 k.k.w zw. zart. 12 k.k.i za ten czyn na podstawieart. 294 § 1 k.k.skazał go na karę 1 roku pozbawienia wolności oraz na mocyart. 33 § 1, 2 i 3 k.k.na karę 200 stawek dziennych grzywny, ustalając wysokość dziennej stawki na kwotę 10 złotych;
42. na mocyart. 69 § 1 i 2 k.k.iart. 70 § 1 pkt 1 k.k.wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesił na okres próby 3 lat;
43. na podstawieart. 17 § 1 pkt 2 k.p.k.w zw. zart. 1 § 2 k.k.umorzył postępowanie przeciwkoJ. M.w zakresie czynu zarzuconego mu w punkcie II;
44. na mocyart. 63 § 1 k.k.na poczet orzeczonej wobec oskarżonegoJ. M.kary grzywny zaliczył okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie od dnia 16 marca 2004 roku do dnia 14 czerwca 2004 roku, tj. 91 dni i uznał tym samym grzywnę wykonaną do wysokości 1.820 złotych;
45. oskarżonychJ. K.W. K.M. K.J. Ś.iJ. T.uniewinnił od popełnienia zarzuconego im czynów;
46. na mocyart. 415 § 3 k.p.k.powództwo cywilne pozostawił bez rozpoznania;
47. na mocyart. 44 § 2 k.k.orzekł przepadek poprzez zniszczenie dowodów rzeczowych w postaci pistoletu gazowego opisanego w wykazie dowodów rzeczowych Drz(...)pod pozycją(...)i w postaci segregatora opisanego w wykazie dowodów rzeczowych Drz(...)pod pozycją(...)oraz orzeka przepadek dowodów rzeczowych opisanych wykazie dowodów rzeczowych Drz(...)pod pozycjami 4, 5, 7, 8, 9 i zarządził pozostawienie ich w aktach sprawy;
48. na mocyart. 230 § 2 k.p.k.zwrócił jako osobom uprawnionym:J. M.- dowody rzeczowe opisane szczegółowo w wykazie dowodów rzeczowych Drz(...)pod pozycjami:(...),(...), natomiastP. Ż.- dowód rzeczowy w postaci tablic rejestracyjnych
opisany w wykazie dowodów rzeczowych Drz(...)pod pozycją(...);
49. na podstawieart. 624 § 1 k.p.k.zwolnił oskarżonych od uiszczenia kosztów sądowych w całości, a w odniesieniu do oskarżonychJ. K.W. K.M. K.J. Ś.iJ. T.na podstawieart. 632 pkt 2 k.p.k.koszty procesu ponosi Skarb Państwa.
Apelacje od tego wyroku wnieśli: obrońca oskarżonychM. Z. (1),T. T. (1),K. K. (1),D. M. (1),K. T. (1)iJ. R. (1), obrońca oskarżonegoH. W., obrońca oskarżonegoJ. N., obrońca oskarżonegoJ. M.oraz pełnomocnik oskarżyciela posiłkowego wobec oskarżonych skazanych zaskarżonym wyrokiem.

      Apelacja obrońcy oskarżonychM. Z. (1),T. T. (1),K. K. (1),D. M. (1),K. T. (1)iJ. R. (1)

zarzuca wyrokowi naruszenie prawa procesowego, które miało istotny wpływ na treść wyroku tj.art. 4, 5 § 2 i 7 k.p.k.poprzez przyjęcie niezweryfikowanych żadnym innym dowodem wyjaśnień oskarżonegoA. D. (1)złożonych w postępowaniu przygotowawczym w których obciążył m.in.T. T.,K. T.,D. M.,M. Z.,J. R.iK. K.jako podstawy wyroku skazującego w/w oskarżonych, pomimo faktu odwołania tych wyjaśnień przezosk. A. D.w postępowaniu sądowym, pomimo okoliczności, iż już na etapie postępowania przygotowawczego wyjaśnienia A.D.budziły poważne wątpliwości organów procesowych wyrażających się w fakcie nie postawienia zarzutów, a w konsekwencji nie objęcia aktem oskarżenia wskazywanych przezA. D.jako istotnych uczestników kradzieży:K. K. (4),J. M.,J. F.iŁ. P., nieuzasadnionym uznaniu, iż zapiski ujawnione u A.D.stanowią rozliczenie skradzionego aluminium pomimo wielu sprzeczności oraz braku jakiejkolwiek logiki tych zapisków, a także okoliczności, iż ci konkretni oskarżeni byli odpowiedzialni za gromadzenie w skrytkach metalu, jego przechowywanie i przekazywanie osobom wywożącym go z terenu huty pomimo braku jakichkolwiek dowodów w tym zakresie.
W konkluzji skarżący wnosi o zmianę zaskarżonego wyroku przez uniewinnienieM. Z. (1),T. T. (1),D. M. (1),K. K. (1),K. T. (1)iJ. R. (1), ewentualnie o uchylenie wyroku w zaskarżonej części i przekazanie sprawy Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania.
Apelacja obrońcy oskarżonegoH. W.zarzuca wyrokowi:
- obrazę przepisów postępowania mającą wpływ na treść wyroku, a mianowicie naruszenieart. 4 k.p.k.traktującego o zasadzie obiektywizmu,art. 5 § 2 k.p.k.określającego zasadę rozstrzygania wszelkich wątpliwości na korzyść oskarżonego, a także naruszenie zasady swobodnej oceny dowodów wyrażonej wart. 7 k.p.k.skutkującą błędem w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia w ten sposób, że:
Sąd I Instancji dopuszczając się błędu logicznego w rozumowaniu i oceniając dowody niezgodnie ze wskazaniami wiedzy i doświadczenia życiowego, wyciągnął nieprawidłowe wnioski z prawidłowo ustalonych faktów, mianowicie stwierdził, że:
- oskarżonyH. W.dokonał przestępstwa określonego wart. 278 § 1 k.k.w zw. zart. 12 k.k.przyjmując, że wymieniony oskarżony dokonał kradzieży aluminium w ilości nie mniejszej niż 1100 kg o wartości 9 053 zł na szkodęH. (...)Sp. z o.o. obecnie(...) Sp. z o.o.;
podczas, gdy
prawidłowa analiza materiału dowodowego prowadzi do przekonania, że brak jest wiarygodnych dowodów w sposób pewny potwierdzających dokonanie przedmiotowego czynu przezH. W.;
prawidłowa ocena dowodów zgromadzonych w sprawie - w szczególności całości ujawnionych wyjaśnieńA. D. (1)- przeprowadzona zgodnie z zasadami prawidłowego (logicznego) rozumowania oraz ze wskazaniami wiedzy i doświadczenia życiowego prowadzi do wniosku, że istnieją nie dające się usunąć wątpliwości co do sprawstwaH. W.zarzucanego mu czynu;
Podnosząc powyższe zarzuty apelacja wnosi o uchylenie zaskarżonego orzeczenia i uniewinnienie oskarżonego ewentualnie o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi I Instancji.
Apelacja obrońcy oskarżonegoJ. N.zarzuca wyrokowi:
1. mającą wpływ na treść wyroku rażącą obrazę przepisów postępowania tj., 2§ 1 i 2 k.p.k.iart. 5 § 2 k.p.k., poprzez wydanie wyroku skazującego bez istnienia dowodów uprawdopodobniających fakt popełnienia przestępstwa,
2. mający wpływ na treść zaskarżonego wyroku błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę tego wyroku, polegający na przyjęciu, że oskarżony popełnił przestępstwo kradzieży, podczas gdy zebrany materiał dowodowy i prawidłowo ustalony stan faktyczny
przeczą temu wnioskowi.
Mając powyższe na uwadze skarżąca wnosi o zmianę zaskarżonego wyroku i uniewinnienie oskarżonegoJ. N.od popełnienia zarzucanego mu czynu ewentualnie o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy Sądowi Okręgowemu do ponownego rozpoznania.
Obrońca oskarżonegoJ. M.zarzuca wyrokowi naruszenie przepisów prawa materialnego w postaci zakwalifikowania czynu oskarżonego jako paserstwo umyślne podczas gdy w rzeczywistości zachowanie oskarżonego stanowiło występek zart 292 kk, opisany w pkt 18 ppkt I komparycji wyroku i na zasadzieart. 437 § 1 k.p.k.wnosił o zmianę zaskarżonego wyroku i przyjęcie jako podstawę skazania przepisuart. 292 k.k.
Apelacja pełnomocnika oskarżyciela posiłkowego(...) sp. z o.o.zaskarża wyrok na niekorzyść oskarżonych:
1.W. P., w części dot. orzeczenia o środku probacyjnym (pkt 3 zaskarżonego wyroku) i zaniechania orzeczenia o środku karnym
2.A. D. (1), w części dot. orzeczenia o środku probacyjnym (pkt 7 zaskarżonego wyroku) i zaniechania orzeczenia o środku karnym
3.M. Z. (1), w części dot. orzeczenia o środku probacyjnym (pkt 11 zaskarżonego wyroku) i zaniechania orzeczenia o środku karnym
4.T. T. (1), w części dot. orzeczenia o środku probacyjnym (pkt 14 zaskarżonego wyroku) i zaniechania orzeczenia o środku karnym
5.K. K. (1), w części dot. orzeczenia o środku probacyjnym (pkt 17 zaskarżonego wyroku) i zaniechania orzeczenia o środku karnym
6.D. M. (1), w części dot. orzeczenia o środku probacyjnym (pkt 20 zaskarżonego wyroku) i zaniechania orzeczenia o środku karnym
7.K. T. (1), w części dot. orzeczenia o środku probacyjnym (pkt 23 zaskarżonego wyroku) i zaniechania orzeczenia o środku karnym
8.H. W., w części dot. orzeczenia o środku probacyjnym (pkt 26 zaskarżonego wyroku) i zaniechania orzeczenia o środku karnym
9.J. N., w części dot. zaniechania orzeczenia o środku karnym, względnie o środku probacyjnym
10.J. R. (1), w części dot. orzeczenia o środku probacyjnym (pkt 31 zaskarżonego wyroku) i zaniechania orzeczenia o środku karnym
11.J. S. (1), w części dot. orzeczenia o środku probacyjnym (pkt 34 zaskarżonego wyroku) i zaniechania orzeczenia o środku karnym
12.A. M. (1), w części dot. orzeczenia o środku probacyjnym (pkt 39 zaskarżonego wyroku) i zaniechania orzeczenia o środku karnym
13.J. M., w części dot. zaniechania orzeczenia o środku karnym, względnie o środku probacyjnym.
Na podstawieart. 427 § 2 k.p.k.orazart. 438 pkt 1 i pkt 2 k.p.k., a ewentualnie teżart. 438 pkt 4 k.p.k.zaskarżonemu wyrokowi zarzuca:
1. obrazę przepisu prawa materialnego, wyrażonego wart. 46 § 1 k.k., poprzez zaniechanie orzeczenia (wobec wszystkich powyżej wymienionych oskarżonych, których skazano zaskarżonym wyrokiem) środka karnego w postaci obowiązku naprawienia szkody na podstawieart. 46 § 1 k.k., a zamiast tego orzeczenie środka probacyjnego w trybieart. 72 § 2 k.k.(wobec wszystkich powyżej wymienionych oskarżonych za wyjątkiemJ. N.iJ. M.), tj. zobowiązanie do częściowego naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem w określonym terminie od daty uprawomocnienia się orzeczenia, w sytuacji gdy oskarżyciel posiłkowy złożył wniosek o orzeczenie obowiązku naprawienia szkody na podstawieart. 46 § 1 k.k.,
jak również:
2. obrazę przepisów postępowania, która miała wpływ na treść zaskarżonego wyroku, w zakresieart. 413 § 2 pkt 2 k.p.k.w zw. zart. 424 § 2 k.p.k.- poprzez pominięcie w zaskarżonym wyroku oraz w jego pisemnym uzasadnieniu, rozstrzygnięcia oraz jego motywów, w zakresie wniosku o orzeczenie środka karnego w postaci obowiązku naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem, złożonego przez oskarżyciela posiłkowego w trybieart. 46 §1 k.k.,
ewentualnie, na wypadek nieuwzględnienia zarzutu obrazyart. 46 §1 k.k.
3. zaskarżonemu wyrokowi zarzucam również rażącą niewspółmierność w zakresie orzeczonych środków probacyjnych zart. 72 § 2 k.k.- poprzez nałożenie na oskarżonychW. P.,A. D. (1),M. Z. (1),T. T. (1),K. K. (1),D. M. (1),K. T. (1),H. W.,J. R. (1),J. S. (1)orazA. M. (1)częściowego obowiązku naprawienia szkody w kwotach niewspółmiernie niskich wobec rozmiarów szkody wyrządzonej pokrzywdzonemu, jak również poprzez nieuzasadnione zaniechanie orzeczenia środka probacyjnego zart. 72 §2 k.k.wobec oskarżonychJ. N.orazJ. M., pomimo iż w sprawie wystąpiły wszelkie przesłanki uzasadniające wydanie takiego rozstrzygnięcia.
Podnosząc powyższe zarzuty apelacja wnosi o:
1. o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez zasądzenie od oskarżonych:W. P.,A. D. (1),M. Z. (1),T. T. (1),K. K. (1),D. M. (1),K. T. (1),H. W.,J. N.,J. R. (1),J. S. (1),A. M. (1)iJ. M.- na rzecz oskarżyciela posiłkowego następujących kwot tytułem częściowego naprawienia szkody na zasadzie środka karnego zart. 46 § 1 k.k.:
a.W. P., kwota 100.000 zł tytułem częściowego naprawienia szkody
b.A. D. (1), kwota 100.000 zł tytułem częściowego naprawienia szkody
c.M. Z. (1), kwota 20.000 zł tytułem częściowego naprawienia szkody
d.T. T. (1), kwota 3.000 zł tytułem częściowego naprawienia szkody
e.K. K. (1), kwota 40.000 zł tytułem częściowego naprawienia szkody
f.D. M. (1), kwota 4.000 zł tytułem częściowego naprawienia szkody
g.K. T. (1), kwota 5.000 zł tytułem częściowego naprawienia szkody
h.H. W., kwota 9.000 zł tytułem częściowego naprawienia szkody
i.J. N., kwota 800 zł tytułem częściowego naprawienia szkody
j.J. R. (1), kwota 15.000 zł tytułem częściowego naprawienia szkody
k.J. S. (1), kwota 60.000 zł tytułem częściowego naprawienia szkody
l.A. M. (1), kwota 100.000 zł tytułem częściowego naprawienia szkody
m.J. M., kwota 100.000 zł tytułem częściowego naprawienia szkody
2. ewentualnie (tj. na wypadek uznania, że żądanie orzeczenia środka karnego zart. 46 § 1 k.k.jest niedopuszczalne lub niezasadne w niniejszej sprawie), na podstawieart. 437 § 1 k.p.k.wnosił o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez zasądzenie od oskarżonych:W. P.,A. D. (1),M. Z. (1),T. T. (1),K. K. (1),D. M. (1),K. T. (1),H. W.,J. N.,J. R. (1),J. S. (1),A. M. (1)iJ. M.- na rzecz oskarżyciela posiłkowego następujących kwot tytułem częściowego naprawienia szkody na zasadzie środka probacyjnego zart. 72 §2 k.k., w terminach jak w zaskarżonym wyroku:
a.W. P., kwota 100.000 zł tytułem częściowego naprawienia szkody
b.A. D. (1), kwota 100.000 zł tytułem częściowego naprawienia szkody
c.M. Z. (1), kwota 20.000 zł tytułem częściowego naprawienia szkody
d.T. T. (1), kwota 3.000 zł tytułem częściowego naprawienia szkody
e.K. K. (1), kwota 40.000 zł tytułem częściowego naprawienia szkody
f.D. M. (1), kwota 4.000 zł tytułem częściowego naprawienia szkody
g.K. T. (1), kwota 5.000 zł tytułem częściowego naprawienia szkody
h.H. W., kwota 9.000 zł tytułem częściowego naprawienia szkody
i.J. N., kwota 800 zł tytułem częściowego naprawienia szkody
j.J. R. (1), kwota 15.000 zł tytułem częściowego naprawienia szkody
k.J. S. (1), kwota 60.000 zł tytułem częściowego naprawienia szkody
l.A. M. (1), kwota 100.000 zł tytułem częściowego naprawienia szkody
m.J. M., kwota 100.000 zł tytułem częściowego naprawienia szkody.
Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:
Apelacje obrońców oskarżonych nie są zasadne, tym samym nie zasługują na uwzględnienie. Nie można bowiem podzielić stanowiska skarżących jakoby Sąd Okręgowy wydając wyrok wobec oskarżonychM. Z. (1),T. T. (1),K. K. (1),D. M. (1),K. T. (1),J. R. (1), a także wobec oskarżonegoH. W.orazJ. N.dopuścił się obrazy wskazanych przepisów postępowania. Apelacje obrońców w/w oskarżonych zarzucają wyrokowi obrazę przepisów postępowania, tj.art. 5§ 2 kpkiart. 7 kpk, a niektóre z nich dodatkowo obrazęart. 4 kpkiart. 2 § 1 i 2 kpk.
W pierwszej kolejności należy stwierdzić, że nie może stanowić podstawy zarzutu apelacyjnego przepisart. 2 kpk, który zawiera jedynie deklarację woli ustawodawcy ukształtowania procesu karnego w sposób wypełniający określone w tym przepisie postulaty. Podobnie przepisart. 4 kpkformułujący jedną z naczelnych zasad postępowania karnego o charakterze dyrektywy ogólnej i w związku z tym zarzut obrazy tego przepisu nie może samodzielnie stanowić podstawy apelacji. Odczytując ten zarzut z podniesioną w apelacji obraząart. 5 § 2 kpknależy uznać, że w tym zakresie zarzuty tej apelacji, jak i pozostałych, nie są niezasadne.
Sąd Okręgowy nie uzewnętrznił w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku wątpliwości co do jakiegokolwiek elementu stanu faktycznego stanowiącego podstawę zaskarżonego wyroku, bądź co do sposobu interpretacji prawa, które zostało zastosowane i to takich wątpliwości, których nie mógł usunąć. Nie powstała zatem w sprawie sytuacja, która skutkowałaby koniecznością zastosowaniaart. 5 § 2 kpk. Nie można więc mówić o naruszeniu tegoż przepisu. Warto zwrócić uwagę, że nie może być mowy o naruszeniuart. 5§ 2 kpkwówczas, gdy wątpliwości zgłosi jedynie autor apelacji, podczas gdy nie miał ich orzekający w sprawie sąd. W niniejszej sprawie Sąd orzekający w pierwszej instancji nie powziął jakichkolwiek wątpliwości, takich też wątpliwości nie ma Sąd drugiej instancji. Stąd też podniesiony w apelacjach zarzut obrazyart. 5§ 2 kpkjest chybiony.
Niezasadny jest również stawiany w apelacjach obrońców w/w oskarżonych zarzut obrazyart. 7 kpkw odniesieniu do dokonanej przez Sąd Okręgowy oceny wyjaśnień oskarżonegoA. D. (1). Sąd ten, jak wynika z uzasadnienia zaskarżonego wyroku, dokonał analizy wyjaśnień tegoż oskarżonego (obecnie skazanego). Nie uszło uwagi Sądu Okręgowego, że oskarżony ten w toku postępowania sądowego zmienił swoją postawę i nie potwierdził wyjaśnień ze śledztwa, w których kilkakrotnie przesłuchiwany opisał dokładnie przedmiotową działalność przestępczą, sposób działania, udział pozostałych, w tym w/w oskarżonych, ich role, fakt dokonywania zapłaty za skradzione przez nich aluminium i kwotę jaką płacił za każdy skradziony kilogram aluminium. Wyjaśnił też, że zabezpieczone u niego zapiski (k 696-704) oznaczają wypłacone w ostatnim okresie przestępczej działalności kwoty za skradzione przez wskazanych oskarżonych aluminium. Sąd Okręgowy wykazał jakie względy zadecydowały o uznaniu za wiarygodnie wyjaśnień tego oskarżonego złożonych w postępowaniu przygotowawczym
Należy w pełni podzielić stanowisko Sądu Okręgowego, iż te wyjaśnieniaA. D. (1)w pełni korespondują z zeznaniami (wyjaśnieniami) obecnie skazanegoP. Ż.,R. A. (1),A. D. (2), wyjaśnieniamiA. M. (1)oraz wyjaśnieniamiJ. S. (2). Osoby te w sposób spójny i jednoznaczny opisały przedmiotową działalność przestępczą, jej etapy i udział osób zaangażowanych w ten proceder w różnych jego fazach. Opisały także swoje role, tak też uczyniłA. D. (1), nie umniejszały swojej działalności przestępczej, swojego zaangażowania w tę działalność i wykazywanej inicjatywy. Zgodzić się należy, iż brak jest podstaw do zakwestionowania wiarygodności tychże dowodów, które we wzajemnej korelacji i powiązaniu tworzą spójny i jednoznaczny obraz przestępczej działalności wszystkich w/w oskarżonych.
Faktem jest, że jeżeli chodzi o oskarżonych pracowników ówczesnejH. (...)oraz wykonujących prace na jej rzecz oskarżonych pracownikówfirmy (...)to w przeważającej mierze udział ich w przedmiotowej działalności przestępczej polegającej na dokonywaniu bezpośrednio kradzieży aluminium w postaci gąsek i piramidek wynika z wyjaśnieńA. D. (1). ToA. D. (1)rozliczał się bezpośrednio z tymi osobami po otrzymaniu pieniędzy odP. Ż., który z kolei otrzymywał pieniądze odJ. M.właściciela punktuskupu (...)po sprzedaży jemu skradzionego aluminium. ZarównoP. Ż., jak iJ. S. (2)wiedzieli, że część pieniędzy przekazanaA. D. (1)przeznaczona jest dla pracowników, którzy bezpośrednio kradli aluminium, część zaś przeznaczona dla pracowników ochrony(...)wypłacana była przezP. Ż..
Wyjaśnienia oskarżonegoA. D. (1)w tym zakresie znalazły potwierdzenie w zabezpieczonych jego notatkach dotyczących jedynie fragmentu działalności oskarżonych (k 696-704). Wynikają z nich wypłacone kwoty konkretnym oskarżonym, przy czym należy pamiętać, że odpowiadają one ilości skradzionego aluminium, bowiemA. D. (4)płacił im 1 zł za kilogram aluminium. Trafnie Sąd I instancji uznał, że nie może budzić wątpliwości, iż oskarżony ten dokonał wypłat za skradzione aluminium w łącznej kwocie:M. Z. (1)– 3330 zł,K. K. (1)– 6000zł,K. T. (1)ps.(...)– 710 zł,J. R. (1)iM. N.– 4800 zł, oraz oskarżonemuH. W.iT. T. (1)– 850 zł. Aby określić rzeczywistą wartość skradzionego aluminium należało wypłacone oskarżonym kwoty, stanowiące równoważnik ilości aluminium, pomnożyć przez cenę 1 kg aluminium, tj. 8,23 zł. Nie można uznać, aby ustalenia Sądu Okręgowego skutecznie mógł podważyć argument apelacji dotyczący błędów rachunkowych, które popełniłA. D. (1)w podsumowaniu wypłaconych oskarżonych kwot pieniężnych, czy też pomyłka w imieniu oskarżonegoR., tym bardziej, że ani ze zgromadzonych dowodów, ani z apelacji nie wynika, aby pracownikiemH. (...)był nie tylko oskarżonyJ. R. (1), ale takżeJ. R. (3).
Trzeba podkreślić, że oskarżonyA. D. (1)konsekwentnie wyjaśniał, że oskarżonymM. Z. (1)iK. K. (1)płacił regularnie (k 651, 1174). Płacił teżH. W., który dzielił się z oskarżonymT. T. (1)(nazywanym(...)) a to, że w kradzieży uczestniczyli oskarżeniH. W.iT. T. (1)wynika także z wyjaśnieńA. D. (2), a odnośnie oskarżonegoJ. R. (1)także z zacytowanych w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku zeznańW. W.. To, że oskarżeniJ. R. (1)iK. T. (1)ps.(...)otrzymywali pieniądze od oskarżonegoA. D. (1)wynika nie tylko z jego zapisków ale i z jego wyjaśnień.
Jeżeli chodzi o oskarżonegoD. M. (1)to wyjaśnienia oskarżonegoA. D. (1)wskazują, że również ten oskarżony otrzymywał pieniądze za przekazane, a skradzione, aluminium. To, że oskarżony początkowo twierdził, że płaciłD. M. (1)osobiście, a w kolejnych wyjaśnieniach sprostował, „przypomniał sobie”, że przekazywał pieniądze dla tego oskarżonego innemu pracownikowi „z jego zamiany” nie może przekonywać o zasadności zarzutu apelacji.A. D. (1)określił, że ze zmianyD. M.iK. K.miał ok. 300 do 700 kg piramidek i ok. 300 kg gąsek (k 673/703). Ta minimalna łączna ilość aluminium, tj. 600 kg, stanowiła podstawę ustaleń faktycznych w zakresie skradzionego przez tego oskarżonego ilości aluminium.
To, że brak jest nazwiska oskarżonegoD. M. (1)w zabezpieczonych odA. D. (1)notatkach nie może prowadzić do wniosku, iż Sąd Okręgowy uchybiłart. 7 kpk, bowiem oczywistym jest, że zapisane rozliczenie obejmuje zaledwie nieznaczny fragment działalności przestępczej oskarżonych. W żadnych obdarzonych wiarygodnością wyjaśnieniach tego oskarżonego nie zostałD. M. (1)wykluczony jako jeden ze sprawców kradzieży aluminium, nie zostało też wykazane, abyA. D. (1)fałszywie pomówił tegoż oskarżonego dokonując wyboru osoby o tym nazwisku. Brak jest więc podstaw, aby uznać, że wyjaśnieniaA. D. (1)i w tym zakresie nie polegają na prawdzie, a tym samym, aby nie odzwierciadlały faktów, które w rzeczywistości miały miejsce.
Jeżeli chodzi o wyjaśnienia oskarżonychM. Z. (1),T. T. (1),K. K. (1),D. M. (1),K. T. (1),J. R. (1)to dla Sądu Okręgowego oczywistym było, iż nie przyznali się oni do winy, a ich stanowisko w tym zakresie rzeczywiście należy uznać za „zbieżne i konsekwentne”. Nie oznacza to jednak, że wyjaśnienia te automatycznie nabywają walor wiarygodności, bowiem podlegają one ocenie tak jak każdy inny dowód. Sąd Okręgowy dokonał oceny tych wyjaśnień i wykazał dlaczego uznał je za niewiarygodne, a apelacja obrońcy tychże oskarżonych nie przedstawiła argumentów, które mogłyby skutecznie to stanowisko zakwestionować. Takich też argumentów nie znalazł Sąd odwoławczy.
Odnośnie zarzutu nieobjęcia aktem oskarżenia innych wskazanych w apelacji adw.R. K.osób pozostaje poza oceną Sądu, bowiem w tym zakresie decyzje procesowe podejmuje prokurator, a motywy tej decyzji przypisywane przez skarżącego prokuratorowi są jedynie hipotezą. Natomiast odnośnie oskarżonych uniewinnionych zaskarżonym wyrokiem to w tym zakresie wobec niezaskarżenia wyroku przez oskarżycieli wyrok jest prawomocny, tym samym powody uniewinnienia pozostają poza oceną Sądu odwoławczego. Pozostają one również bez wpływu na treść wyroku wobec oskarżonych, co do których apelację wniósł ich obrońca – adw.R. K., bowiem materiał dowodowy w tej części trafnie został uznany przez Sąd I instancji za dający jednoznaczne podstawy do uznania za udowodnioną winę oskarżonychM. Z. (1),T. T. (1),K. K. (1),D. M. (1),K. T. (1)iJ. R. (1).
Jedynie korekty wymagał zaskarżony wyroku odnośnie oskarżonegoD. M. (1)w zakresie skradzionej przez niego ilości aluminium. Skoro z uznanych za wiarygodne wyjaśnieńA. D. (1)wynika, że ta przyjęta przez Sąd I instancji minimalna ilość aluminium przekazywana była „ze zmianyM.iK.” i są te jedyne informacje w tym zakresie, to ta ilość aluminium (600 kg) winna podlegać rozliczeniu na dwóch oskarżonych. Dlatego Sąd Apelacyjny przyjął, iż oskarżonyD. M. (1)zabrał w celu przywłaszczenia 300 kg aluminium o wartość 2469 zł.
Odnośnie apelacji obrońców oskarżonegoH. W.iJ. N.to poza wyżej zaprezentowanym rozważaniami odnoszącymi się również do tych oskarżonych należy stwierdzić, że obie apelacje nie zawierają argumentów, które wskazywałyby na zasadność postawionych zarzutów, a i Sąd Apelacyjny nie stwierdził, aby Sąd I Instancji dopuścił się uchybień tego rodzaju, które winny skutkować uwzględnieniem zarzutów i wniosków apelacji.
Jeszcze raz przypomnieć trzeba, że z wyjaśnieńA. D. (1)jednoznacznie wynika, że oskarżonyH. W.pracownikH. (...)„dostarczył” mu aluminium, rozliczany był razem zT. T. (1)i ta okoliczność wynika też z zabezpieczonych notatek. Twierdzenia tego oskarżonego znajdują potwierdzenie w zeznaniachA. D. (2), które również zostały uznane za wiarygodne, a skarżący nie wykazał, aby Sąd Okręgowy dopuścił się naruszenia przepisuart. 7 kpk. Jeżeli chodzi o ilość aluminium skradzioną przez oskarżonegoH. W.(tak jak i pozostałych w/w oskarżonych) to właśnie dlatego, żeA. D. (1)nie potrafił podać konkretnych kwot jakie i kiedy płacił oskarżonemu, to Sąd I instancji przyjął jedynie ilość wynikającą z zabezpieczonych notatek, co niewątpliwie –w świetle wyjaśnieńA. D. (1),P. Ż.,R. A. (2),A. M. (1), a także zapisówA. M. (1)dotyczących dostarczonej ilości aluminium przezP. Ż.do skupu surowców w okresie od dnia 7.01. do 10.03.2004 r. (k 982) – jest ilością minimalną i z najwyższą ostrożnością przyjętą przez Sąd Okręgowy na korzyść oskarżonych w ustaleniach faktycznych stanowiących podstawę zaskarżonego wyroku.
Z notatekA. D. (1), wynika, że oskarżonyH. W.otrzymał od niego 850 zł, co oznacza, że „dostarczył” „zebrał” 850 kg aluminium. Uszło jednak uwagi Sądu Okręgowego, że na tę kwotę, według wyjaśnieńA. D.składała się kwota 450 zł. przeznaczona dla oskarżonegoT. T. (1)(uzasadnienie str.109 zawiera w tym zakresie oczywistą omyłkę pisarską w postaci przestawienia cyfr). Dlatego też Sąd odwoławczy zmienił w tym zakresie zaskarżony wyrok ustalając, iż oskarżonyH. W.zabrał w celu przywłaszczenia aluminium w ilości 400 kg o wartości 3292 złotych.
Jeżeli chodzi o oskarżonegoJ. N.to skarżąca pomija, że z wyjaśnieńA. D. (1)wynika jednoznacznie, że jeden raz zapłacił 100 zł. temuż oskarżonemu „za worek piramidek” (k 673, 1169), co oznacza żeJ. N.zabrał w celu przywłaszczenia aluminium w postaci piramidek w ilości 100 kg i rzeczywistej wówczas wartości 823 zł. Brak jest podstaw z przyczyn wyżej omówionych, aby uznać, iż Sąd I instancji dopuścił się uchybień procesowych, które mogły mieć wpływ na treść zaskarżonego wyroku. Nie wykazała tego apelacja, jak też Sąd odwoławczy nie znajduje okoliczności, które czyniłyby apelację zasadną.
Można jedynie zgodzić się z autorką apelacji, że nie znajduje uzasadnienia faktycznego i prawnego przypisanie oskarżonemuJ. N.popełnienia kradzieży aluminium w warunkachart. 12 kk. Jednak ze względu na ewentualne przyszłościowe konsekwencje prawne związane z tym przepisem Sąd odwoławczy, przy braku w tym zakresie apelacji na niekorzyść oskarżonego, nie był uprawniony do dokonania zmiany w zaskarżonym wyroku poprzez wyeliminowanieart. 12 kk.
Reasumując – apelacje obrońcy oskarżonychM. Z. (1),T. T. (1),K. K. (1),D. M. (1),K. T. (1),J. R. (1), obrońcy oskarżonegoH. W.i obrońcy oskarżonegoJ. N.nie wykazały, aby ich zarzuty były zasadne, a tym samym aby zasługiwały na uwzględnienie w takim stopniu jak wynika z ich zarzutów i wniosków. Brak też jest podstaw, aby uznać, iż orzeczone wobec oskarżonych kary pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem ich wykonania nosiły cechy rażącej niewspółmierności w sensie ich surowości.
Sąd Apelacyjny nie podzielił również zarzutu apelacji obrońcy oskarżonegoJ. M.. Przede wszystkim brak jest podstaw, aby twierdzić, iż Sąd Okręgowy dopuścił się obrazy prawa materialnego, tj.art. 291 §1 kk, skoro ustalił, iż oskarżony ten dopuścił się przestępstwa w postaci paserstwa umyślnego. Brak też jest podstaw, aby uznać, iż Sąd ten obraził w tym zakresie przepisy postępowania, czego skutkiem, bądź też samodzielnym uchybieniem, miałby być błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę zaskarżonego wyroku mający wpływ na jego treść,
Apelacja nie przedstawiła żadnych argumentów, które mogłyby uzasadniać postawiony zarzut, nawet nieprawidłowo sformułowany, a i takich argumentów nie znalazł Sąd odwoławczy. Gołosłowne twierdzenie skarżącego, iż zawinienie oskarżonegoJ. M.„mieści się w znamionach winy nieumyślnej”, nie może podważyć ustaleń Sądu Okręgowego dokonanych na podstawie niekwestionowanych przez apelację wyjaśnień oskarżonegoA. M. (1)i skazanegoP. Ż.. W tej sytuacji, aby wykazać niezasadność apelacji wystarczającym jest odwołanie się do tychże dowodów, a także zapisówA. M. (1)dokonywanych na polecenie oskarżonegoJ. M.w zakresie nabytego aluminium w okresie 7.01-10.03. 2004 r. (k 982), które w sposób jednoznaczny i zdecydowany przekonują o trafności ustaleń faktycznych przez Sąd I instancji w zakresie odpowiedzialnościJ. M..
Jedynie na marginesie, bowiem nie jest to kwestionowane przez oskarżycieli, można zauważyć, iż z uzasadnienia zaskarżonego wyroku nie wynika, jakie względy zadecydowały o ustaleniach odnośnie oskarżonegoJ. M.w zakresie czasokresu jego działania i ilości nabytego kradzionego aluminium, a szczególnie w korelacji z tego rodzaju ustaleniami dotyczącymi skazanegoA. M. (1)– pracownika punktuskupu (...), a także z w/w zapisami odnośnie nabytego aluminium, z których jednoznacznie wynika, że tylko w okresie 7.01.-10.03.2004 r. oskarżony nabył odP. Ż.45311 kg aluminium o ówczesnej wartości 372909,53 zł.
Z powyższych względów Sąd odwoławczy nie uwzględnił apelacji obrońcy oskarżonego, uznając że brak jest okoliczności, które uzasadniałyby zmianę zaskarżonego wyroku w kwestionowanym zakresie. Nie mogą podlegać zmianie ustalenia Sądu Okręgowego co do winy oskarżonego, kwalifikacji prawnej przypisanego jemu czynu, jak również w zakresie wymiaru kary pozbawienia wolności i kary grzywny, które to kary nie są karami rażąco niewspółmiernymi w zakresie ich surowości.
Jeżeli chodzi o apelację pełnomocnika oskarżyciela posiłkowego to co do zasady zasługiwała ona na uwzględnienie. Nie można jedynie podzielić stanowiska skarżącej odnośnie zastosowania wobec oskarżonych przepisuart. 46 § 1 kk, a to ze względu na treśćart. 49 a kpk. Nie może budzić wątpliwości, iż w imieniu pokrzywdzonego wniesiono powództwo cywilne i zostało przyjęte przez Sąd I instancji, tym samym wniosek zart. 46 § 1 kkstał się niedopuszczalny. Natomiast zasadny jest zarzut 3 apelacji, tym bardziej, że z uzasadnienia zaskarżonego wyroku nie wynika, jakie względy zadecydowały o braku orzeczenia na podstawieart. 72 § 2 kkwobec oskarżonychJ. N.iJ. M., jak i o orzeczeniu wobec pozostałych oskarżonych obowiązku częściowego naprawienia szkody w kwotach niewspółmiernie niskich do ustalonych rozmiarów wyrządzonej przez oskarżonych szkody. W tym zakresie podzielono argumenty apelacji, bowiem oczywistym w sprawie jest, że wszyscy objęci apelacją oskarżeni przypisanymi czynami wyrządzili szkodę, a żądanie jej naprawienia w części wskazanej przez apelację uzasadniają względy celowości, a także jedno z zadań prawa karnego, jakim jest kompensowanie szkód poniesionych przez pokrzywdzonego przestępstwem.
Mając na uwadze zasadność zarzutu i argumentów apelacji, a także przyczynienie się każdego z oskarżonych do powstania szkody w mieniu pokrzywdzonego Sąd Apelacyjny uwzględnił w całości żądania apelacji wobecJ. N., a nadto zamiast kwot przypisanych zaskarżonym wyrokiem orzekł naprawienie szkody w wysokości wnioskowanej przez skarżącą, wobec oskarżonychA. D. (1),T. T. (1),K. T. (1),J. R. (1). Natomiast uwzględniono apelację w części:
– wobec oskarżonegoW. P.uwzględniając jego rolę w popełnieniu przestępstwa, a tym samym przyczynienie się do powstania szkody,
– wobec oskarżonychM. Z. (1)iK. K. (1)ze względu na to, że część z otrzymanych odP. Ż.kwot pieniężnych za skradzione aluminium przekazywali również innym nieustalonym pracownikom uczestniczącym w tej przestępczej działalności,
– wobec oskarżonegoA. M. (1)ze względu na jego rolę w przyjmowaniu aluminium, był on pracownikiem punktuskupu (...)wykonującym co do zasady polecenia właściciela –pracodawcy,
– wobec oskarżonegoJ. M.mając na uwadze z jednej strony istotną rolę oskarżonego, a z drugiej zasadę proporcjonalności w zakresie przypisanej wysokości wyrządzonej szkody.
Nie podlegała uwzględnieniu apelacja wobec oskarżonychD. M. (1)iH. W.ze względu na dokonaną korektę zaskarżonego wyroku w zakresie wysokości wyrządzonej szkody, co spowodowało, że zobowiązanie do naprawienia szkody w wysokości zasądzonej zaskarżonym wyrokiem odpowiada ustalonym na nawo wartościom szkody.
Sąd Apelacyjny nie znalazł podstaw do uznania apelacji za zasadną wobec oskarżonegoJ. S. (1). Nie można bowiem w tym zakresie pominąć roli oskarżonego w wyrządzeniu szkody pokrzywdzonemu, co wynika jednoznacznie z wyjaśnień skazanychP. Ż.iR. A. (1), a także z ich wyjaśnień wynika, że okres działania oskarżonegoJ. S. (1)był znacznie krótszy niż przyjęty przez Sąd I instancji. Oskarżeni bowiem z pomocy oskarżonego w kradzieży aluminium korzystali wówczas gdy był śnieg, tj. od pierwszych śniegów 2003 r. do lutego 2004 r. Jednak ze względu na to, że czyn przypisany oskarżonemuJ. S. (1)został zakwalifikowany jako popełniony w warunkachart. 12 kk, to nie można przyjąć, aby dokonanie zmiany zaskarżonego wyroku w zakresie czasokresu działania było możliwe przy zakresie apelacji pełnomocnika oskarżyciela posiłkowego.
Ponieważ apelacja pełnomocnika oskarżyciela posiłkowego w znacznej części została uwzględniona zasądzono w tym zakresie na mocyart. 627 kpkw zw. zart. 634 kpk, przy zastosowaniu zasady słuszności, od oskarżonych na rzecz pokrzywdzonego zwrot wydatków związanych z udziałem ustanowionego pełnomocnika w postępowaniu odwoławczym. Wysokość tych wydatków ze względu na nakład pracy pełnomocnika, charakter sprawy i jej złożoność podmiotową ustalono na kwotę 2400 zł, czyli w wysokości czterokrotnej stawki minimalnej na podstawie§ 2 ust. 1 i 2 i § 14 ust 2 pkt 5 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu.
O kosztach sądowych za postępowanie odwoławcze orzeczono na mocyart. 627 kpkw zw. zart. 634 kpk, o opłatach na podstawieart. 8 i art. 2 i 3 ustawy o opłatach w sprawach karnych, a nadto wobec oskarżyciela posiłkowego podstawie art. 17 ust. 1 ustawy o opatach w sprawach karnych w zw. zart. 624 § 1 kpk, bowiem za takim rozstrzygnięciem przemawiały względy słuszności.