Sygn. akt II AKa 325/12

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 6 listopada 2012 roku

Sąd Apelacyjny we Wrocławiu w II Wydziale Karnym w składzie:

Przewodniczący:

SSA Tadeusz Kiełbowicz

Sędziowie:

SSA Stanisław Rączkowski (spr.)
SSA Andrzej Kot

Protokolant:

Anna Turek

przy udziale prokuratora Prokuratury Apelacyjnej Marka Szczęsnego
po rozpoznaniu w dniu 6 listopada 2012 roku
sprawyP. R.
oskarżonego o czyny zart. 63 ust.3 i art.53 ust.2 ustawy z dnia 29 lipca 2005r.o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart.11§§2 k.k.iart.12 k.k.i inne
z powodu apelacji wniesionej przez prokuratora
od wyroku Sądu Okręgowego w Jeleniej Górze
z dnia 21 sierpnia 2012 roku sygn. akt III 60/12

I
zmienia zaskarżony wyrok wobec oskarżonegoP. R.w ten sposób, że za czyn przypisany mu w punkcie VIII części rozstrzygającej, na podstawie art.62 ust.2 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomani wymierza mu karę roku pozbawienia wolności,

II
stwierdza, iż straciła moc kara łączna,

III
uchyla orzeczenie o zaliczeniu tymczasowego aresztowania na poczet wymierzonej oskarżonemuP. R.kary pozbawienia wolności,

IV
utrzymuje w mocy w pozostałym zakresie zaskarżony wyrok wobec oskarżonegoP. R.,

V
na podstawieart.85 k.k.iart.86§1 k.k.wymierza oskarżonemuP. R.karę łączną 3 (trzech) lat pozbawienia wolności,

VI
na podstawieart.63§1 k.k.zalicza oskarżonemuP. R.na poczet orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności okres jego rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie od 11.04.2012r. do 21.08.2012r.,

VII
zwalnia oskarżonego od zwrotu wydatków wyłożonych przez Skarb Państwa w postępowaniu odwoławczym zaliczając te wydatki na rachunek Skarbu Państwa oraz zwalnia oskarżonego od opłaty za obie instancje.

UZASADNIENIE
Prokurator Prokuratury Okręgowej w Jeleniej Górze oskarżył:
P. P.o to, że:

1
w okresie od września 2011r. do dnia 11 kwietnia 2012r. wK., województwo(...), działając w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wspólnie i w porozumieniu zP. R.iP. I.oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wbrew przepisom ustawy, w budynku jednorodzinnymK.nr(...)uprawiał konopie inne niż włókniste i wytwarzał środki odurzające w postaci ziela konopi innych niż włókniste, w znacznej ilości w ten sposób, że: w okresie od września 2011r. do lutego 2012r. prowadził plantację liczącą co najmniej 150 sztuk roślin, które mogły dostarczyć bliżej nieokreśloną ilość gram tego środka, jednak nie mniejszą niż 1 124,00 gramy, a w tym wytworzył 1 124,00 gramy tego środka, a następnie w okresie od marca 2012r. do 11 kwietnia 2012r. prowadził plantację liczącą co najmniej 535 sztuk roślin, które mogły dostarczyć co najmniej 13 910,00 gram tego środka, a w tym wytworzył 1 040,00 gram tego środka w ten sposób, że po uprzednim ścięciu 40 sztuk dojrzałych roślin konopi, poddał je procesowi suszenia w przygotowanym pomieszczeniu, co zarazem stanowiło uprawę mogącą dostarczyć łącznie co najmniej 15 034, 00 gram tego środka odurzającego, tj. 150 340,00 porcjio masie 0,1 gram, z których wytworzono łącznie co najmniej 2 164,00 gramy tego środka stanowiące 21 640,00 porcji o masie 0,1 gram, przy czym sam posiadał w miejscu swego zamieszkania wK.wytworzonew w/w sposób środki odurzające w postaci ziela konopi innych niż włókniste w ilości 34,75 gram,

tj. o czyn z art. 63 ust.3 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu
narkomanii i art.53 ust.2 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu
narkomanii w zw. zart.11§2 k.k.w zw. zart.12 k.k.

2
w dniu 11 kwietnia 2012r. wK.iK., województwo(...), posiadał wbrew przepisom ustawy, substancję psychotropową w postaci meta-amfetaminy w ilości 0,83 grama,

tj. art.62 ust.1 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu
narkomanii
P. R.o to, że:

3
w okresie od września 2011r. do dnia 11 kwietnia 2012r. wK., województwo(...), działając w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wspólnie i w porozumieniu zP. I.iP. P.oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wbrew przepisom ustawy, w budynku jednorodzinnymK.nr(...)uprawiał konopie inne niż włókniste i wytwarzał środki odurzające w postaci ziela konopi innych niż włókniste, w znacznej ilości w ten sposób, że: w okresie od września 2011r. do lutego 2012r. prowadził plantację liczącą co najmniej 150 sztuk roślin, które mogły dostarczać bliżej nieokreśloną ilość gram tego środka, jednak nie mniejszą niż 1 124, 00 gramy, a w tym wytworzył 1 124,00 gramy tego środka, a następnie w okresie od marca 2012r. do 11 kwietnia 2012r. prowadził plantację liczącą co najmniej 535 sztuk roślin, które mogły dostarczyć co najmniej 13 910,00 gram tego środka, a w tym wytworzył 1 040,00 gram tego środka w ten sposób, że po uprzednim ścięciu 40 sztuk dojrzałych roślin konopi, poddał je procesowi suszeniaw przygotowanym pomieszczeniu, co zarazem stanowiło uprawę mogącą dostarczyć łącznie co najmniej 15 034, 00 gram tego środka odurzającego, tj. 150 340,00 porcji o masie 0,1 gram, z których wytworzono łącznie co najmniej 2 164,00 gramy tego środka stanowiące 21 640,00 porcji o masie 0,1 gram, przy czym sam posiadał w swym domu wP.wytworzone w w/w sposób środki odurzające w postaci ziela konopi innych niż włókniste w ilości 2,05 gram,

tj. o czyn z art. 63 ust.3 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu
narkomanii i art.53 ust.2 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu
narkomanii w zw. zart.11§2 k.k.w zw. zart.12 k.k.

4
w dniu 11 kwietnia 2012r. wK., województwo(...), posiadał wbrew przepisom ustawy, substancję psychotropową w postaci meta-amfetaminy w ilości 48,18 gramów stanowiących czterysta osiemdziesiąt dwie porcje o masie 0,1 gram, tj. w znacznej ilości,

tj. art.62 ust.2 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu
narkomanii
P. I.o to, że:

5
w okresie od września 2011r. do dnia 11 kwietnia 2012r. wK., województwo(...), działając w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wspólnie i w porozumieniu zP. R.iP. P.oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wbrew przepisom ustawy, w budynku jednorodzinnymK.nr(...)uprawiał konopie inne niż włókniste i wytwarzał środki odurzające w postaci ziela konopi innych niż włókniste, w znacznej ilości w ten sposób, że: w okresie od września 2011r. do lutego 2012r. prowadził plantację liczącą co najmniej 150 sztuk roślin, które mogły dostarczać bliżej nieokreśloną ilość gram tego środka, jednak nie mniejszą niż 1 124, 00 gramy, a w tym wytworzył 1 124,00 gramy tego środka, a następnie w okresie od marca 2012r. do 11 kwietnia 2012r. prowadził plantację liczącą co najmniej 535 sztuk roślin, które mogły dostarczyć co najmniej 13 910,00 gram tego środka, a w tym wytworzył 1 040,00 gram tego środka w ten sposób, że po uprzednim ścięciu 40 sztuk dojrzałych roślin konopi, poddał je procesowi suszeniaw przygotowanym pomieszczeniu, co zarazem stanowiło uprawę mogącą dostarczyć łącznie co najmniej 15 034, 00 gram tego środka odurzającego, tj. 150 340,00 porcji o masie 0,1 gram, z których wytworzono łącznieco najmniej 2 164,00 gramy tego środka stanowiące 21 640,00 porcjio masie 0,1 gram,

tj. o czyn z art. 63 ust.3 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu
narkomanii i art.53 ust.2 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu
narkomanii w zw. zart.11§2 k.k.w zw. zart.12 k.k.

Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze wyrokiem z dnia 21 sierpnia 2012r. (sygn. akt III K 60/12):

I
uznałP. P.za winnego popełnienia czynu opisanego w pkt 1 części wstępnej wyroku stanowiącego przestępstwo zart.63 ust. 3 i art.53 ust.2 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart.11§2 k.k.iart.12 k.k.i za to na podstawieart.11§3 i art.53 ust.2 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomaniiiart.33§1 i 3 k.k.przy zastosowaniuart.60§3 i §6 pkt 2 k.k.wymierzył mu karę 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności i grzywnę w wysokości 30 stawek dziennych przyjmując, że jedna stawka wynosi 30 (trzydzieści) złotych;

II
uznałP. P.za winnego popełnienia czynu opisanego w pkt 2 części wstępnej wyroku stanowiącego przestępstwo zart.62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005r.o przeciwdziałaniu narkomaniii za to na podstawieart.62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomaniiwymierzył mu karę 2 (dwóch) miesięcy pozbawienia wolności;

III
na podstawieart.70 ust.2 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomaniiorzekł przepadek i zniszczenie dowodu rzeczowego nr 148/12 i 151/12;

IV
na podstawieart.70 ust.4 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomaniiorzekł wobecP. P.nawiązkę w kwocie 2000 (dwóch tysięcy) zł na rzeczStowarzyszenia (...)wZ.;

V
na podstawieart.85 k.k.iart.86§1 k.k.wymierzyłP. P.karę łączną 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności;

VI
na podstawie art.69§1 i 2 i art.70§ pkt 1 wykonanie wymierzonejP. P.kary łącznej pozbawienia wolności warunkowo zawiesił na okres próby wynoszący 5 (pięć) lat;

VII
uznałP. R.za winnego popełnienia czynu opisanego w pkt 3 części wstępnej wyroku stanowiącego przestępstwo zart.63 ust. 3 i art.53 ust.2 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart.11§2 k.k.iart.12 k.k.i za to na podstawieart.11§3 i art.53 ust.2 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomaniiiart.33§1 i 3 k.k.wymierzył mu karę 3 (trzech) lat pozbawienia wolności i grzywnę w wysokości 30 stawek dziennych przyjmując, że jedna stawka wynosi 100 (sto) złotych;

VIII
uznałP. R.za winnego popełnienia czynu opisanego w pkt 4 części wstępnej wyroku stanowiącego przestępstwo zart.62 ust.2 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomaniii za to na podstawieart.62 ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomaniiwymierzył mu karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności;

IX
na podstawieart.70 ust.2 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomaniiorzekł przepadek i zniszczenie dowodu rzeczowego nr 144/12;

X
na podstawieart.85 k.k.iart.86§1 k.k.wymierzyłP. R.karę łączną 3 (trzech) lat pozbawienia wolności;

XI
uznałP. I.za winnego popełnienia czynu opisanego w pkt 5 części wstępnej wyroku stanowiącego przestępstwo zart.63 ust.3 i art.53 ust.2 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart.11§2 k.k.iart.12 k.k.i za to na podstawieart.11§3 i art.53 ust.2 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomaniiiart.33§1 i 3 k.k.wymierzył mu karę 3 (trzech) lat pozbawienia wolności i grzywnę w wysokości 30 stawek dziennych ustalając, wysokość jednej stawki na kwotę 20 (dwadzieścia) złotych;

XII
na podstawieart.70 ust.1 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomaniiorzekł przepadek dowodów rzeczowych od nr 130-139/12 i 149/12 oraz orzekł przepadek i zniszczenie dowodów rzeczowych nr 140, 141, 142, 143, 145, 150, 158/12;

XIII
na podstawieart.230§1 k.p.k.zwrócił:P. D. (1)146/12, 153/12, 152/12 orazP. D. (2)154/12, 155/12, 156/12 i notatnik, kalendarz i 7 sztuk kluczy w wykazieD.157/12;

XIV
na podstawieart.63§1 k.k.:

- na poczet orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności zaliczyłP. R.okres tymczasowego aresztowania od dnia 11 kwietnia 2012r. do 21 sierpnia 2012r. przyjmując, że jeden dzień pozbawienia wolności równa się jednemu dniowi kary pozbawienia wolności,
- na poczet orzeczonej kary pozbawienia wolności zaliczyłP. I.okres tymczasowego aresztowania od dnia 11 kwietnia 2012r. do 21 sierpnia 2012r. przyjmując, że jeden dzień pozbawienia wolności równa się jednemu dniowi kary pozbawienia wolności,
- na poczet wymierzonej kary grzywny zaliczyłP. P.okres tymczasowego aresztowania od dnia 11 kwietnia 2012r. do 16 kwietnia 2012r. przyjmując, że jeden dzień rzeczywistego pozbawienia wolności równa się dwóm dziennym stawkom grzywny.
Powyższy wyrok w części dotyczącej orzeczenia o karze wymierzonejP. R.na niekorzyść tego oskarżonego zaskarżył prokurator.
Zaskarżonemu wyrokowi zarzucił „obrazę przepisów prawa materialnego –art.62 ust.2 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii(Dz.U. 2012.124), poprzez wymierzenieP. R.za czyn określony w punkcie 4 części wstępnej wyroku, wyczerpujący znamiona przestępstwa zart.62 ust.2 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii, kary 6 miesięcy pozbawienia wolności, to jest poniżej dolnej granicy ustawowego zagrożenia przewidzianego za ten czyn wynoszącej 1 rok.”
Podnosząc powyższy zarzut rzecznik oskarżenia publicznego wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez:
„1. rozwiązanie zawartego w punkcie X wyroku orzeczenia o karze łącznej wymierzonejP. R.,
2. orzeczenie wobecP. R.za przypisany mu czyn zart.62 ust.2 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomaniikary jednego roku pozbawienia wolności;
3. wymierzenie mu kary łącznej w wymiarze 3 lat pozbawienia wolności”.
Wyrok wobecP. P.iP. I.uprawomocnił się.

Sąd Apelacyjny zważył:
Apelacja jest zasadna. Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze wymierzając karę oskarżonemuP. R.za czyn przypisany mu w punkcie VIII części dyspozytywnej skarżonego wyroku, zapewne przez przeoczenie, wymierzył tę karę z obraząart.62 ust.2 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii.
Z dniem 9 grudnia 2011r. zmieniła się sankcja wskazanego wyżej przepisu (por. Dz.U. Nr 117, poz.678). Minimalna sankcja za popełnienie występku zart.62 ust.2 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomaniiwynosi rok. PrzypisanyP. R.występek popełnił on 11 kwietnia 2012r.A więc za ten występek oskarżonemu można było wymierzyć karę w przedziale od roku do 10 lat pozbawienia wolności. Sąd Okręgowy orzekł karę 6 miesięcy pozbawienia wolności. Stąd też zaskarżony wyrok został skorygowany zgodniez wnioskiem zawartym w apelacji i wymierzono oskarżonemu karę roku pozbawienia wolności.
Wskazana zmiana powodowała utratę mocy kary łącznej. A zatem zaszła potrzeba orzeczenia nowej kary łącznej. Tę karę wymierzono z zastosowaniem zasady absorpcji, zgodnie z wnioskiem zawartym w apelacji oraz mając na uwadze ustalenia sądu pierwszej instancji w tym zakresie zawarte w pisemnym uzasadnieniu skarżonego wyroku.
Podstawę prawną rozstrzygnięcia stanowiart.437§1 k.p.k.
Zasady słuszności (oczywisty błąd Sądu) przemawiały za zwolnieniem oskarżonego od kosztów sądowych-art.624§1 k.p.k.