Sygn. akt II AKzw 1107/08

POSTANOWIENIE
Dnia 17 lutego 2009 r.
Sąd Apelacyjny w Katowicach w II Wydziale Karnym w składzie:
Przewodniczący – Sędzia  SA Helena Kubaty
Protokolant: Damian Skril
przy udzialeProkuratora Prok. Okręg. del. Ewy Korduli
po rozpoznaniu w sprawieW. K.
skazanego za przestępstwo zart. 280 § 1 kki inne
na skutek zażalenia wniesionego przez obrońcę skazanego
na postanowienie Sądu Okręgowego w Gliwicach
z dnia 5 sierpnia 2008 roku sygn. VII Kow 1036/08/pr
w przedmiocieodmowy udzielenia przerwy w wykonaniu kary pozbawienia wolności
na podstawieart. 437 § 1 kpkorazart. 626 § 2 kpkw zw. zart. 624 kpk
w zw. zart. 1 § 2 kkw

postanawia

1
utrzymać w mocy zaskarżone postanowienie

2
zasądzić od skazanego na rzecz Skarbu Państwa część kosztów sądowych za postępowanie wykonawcze tj. w kwocie 60 zł, zaliczając na ich poczet uiszczoną opłatę, a w pozostałym zakresie zwolnić go od ich ponoszenia i obciążyć nimi Skarb Państwa.

UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 5 sierpnia 2008r. Sąd Okręgowy w Gliwicach odmówił skazanemu udzielenia przerwy w wykonaniu kary pozbawienia wolności.
Zaskarżył je obrońca zarzucając błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, mający wpływ na jego treść a polegający na niesłusznym przyjęciu, iż na podstawie przytoczonych okoliczności dotyczących stanu zdrowia nie wynika konieczność udzielenia skazanemu przerwy w wykonaniu kary pozbawienia wolności.
Wniósł zatem o zmianę zaskarżonego orzeczenia i udzielenie skazanemu przerwy.

Sąd Apelacyjny zważył co następuje:

Zażalenie jest niezasadne tym bardziej, że na etapie postępowania odwoławczego został uzupełniony materiał dowodowy o opinię biegłego chirurga, z której jasno wynika, iż skazany może być leczony w warunkach więziennych, a ewentualny zabieg usunięcia kamicznego pęcherzyka żółciowego nie jest konieczny lub może być wykonany po 4.07.2009r. Ponieważ jest to data, w której skazany kończy odbywanie kary w międzyczasie ma prawo ubiegania się o skrócenie pobytu w warunkach więziennych poprzez udzielenie mu warunkowego zwolnienia. Gdyby zaś okazało się, że w trakcie izolacji więziennej dojdzie do rozwinięcia się ostrego zapalenia pęcherzyka żółciowego zdaniem biegłego istnieje możliwość przeprowadzenia stosownego zabiegu chirurgicznego w warunkach szpitala więziennego.
Brak zatem podstaw do uznania, że za udzieleniem skazanemu przerwy przemawiają ważne względy zdrowotne, a akcentowana w zażaleniu pozytywna jego postawa w trakcie odbywania kary ma znaczenie przy ocenie przesłanek decydujących o udzieleniu warunkowego zwolnienia, a nie przerwy.
Postanowił zatem Sąd Apelacyjny jak w części dyspozytywnej, przy czym orzekając o kosztach sądowych związanych z postępowaniem wykonawczym miał na względzie treśćart. 626 § 2 kpk, z którego wynika, że o kosztach należy orzekać także na etapie postępowania wykonawczego. Wprawdzie praktyka w tym zakresie również w okręgu tut. apelacji jest różna, ale zgodzić trzeba się ze stanowiskiem Sądu Apelacyjnego w Katowicach wyrażonym między innymi w postanowieniu z dnia 11.12.2008r. (II AKzw 1459/08), że wydanie w trybieart. 623 kpkw zw. zart. 1 § 2 kkwpostanowienia o zwolnieniu skazanego od uiszczenia opłaty od wniosków wskazanych wart. 15 ust. 1 ustawy z dnia 23.06.1973r. o opłatach w sprawach karnych, czy też uiszczenie opłaty przez skazanego nie zwalnia sądu z obowiązku orzekania o kosztach w orzeczeniu wydanym po rozpoznaniu wniosków. Skoro zatem w niniejszej sprawie skazany uiścił opłatę od wniosku o udzielenie przerwy w kwocie 60 zł, sąd odwoławczy uznał za słuszne obciążenie go tylko tą częścią kosztów, która jest pokryta uiszczoną przezeń opłatą, a w pozostałym zakresie zwolnił go od ich ponoszenia mając na względzie jego trudną sytuację materialną.
Z.
o treści postanowienia zawiadomić skazanego i obrońcę
/AW