Sygn. akt II AKz 516/12

POSTANOWIENIE
Dnia 22 sierpnia 2012 roku

Sąd Apelacyjny w Katowicach w II Wydziale Karnym w składzie:
Przewodniczący-Sędzia: SA Waldemar Szmidt (spr.)
Sędziowie: SA  Grażyna Wilk
SA Marek Charuza

Protokolant:   Oktawian Mikołajczyk

przy udzialeProkuratora Prokuratury Apelacyjnej Tadeusza Trzęsimiecha
po rozpoznaniu w sprawieD. S.
zażalenia wniesionego przez tłumacza
na postanowienie Sądu Okręgowego w Gliwicach Ośrodek Zamiejscowy w Rybniku
z dnia 17 lipca 2012 roku, sygn. akt. V Kop 132/08
w przedmiocie wynagrodzenia za dokonane tłumaczenie
na podstawieart. 437 § 2 k.p.k.,art. 618 § 1 pkt 7 k.p.k.w zw. zart. 619 § 1 k.p.k.oraz § 2 ust. 1 pkt 2 lit. a i § 8 ust. 1 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 24.01.2005 roku (Dz. U. nr 15, poz. 131) w sprawie wynagrodzenia za czynności tłumacza przysięgłego

p o s t a n a w i a
zmienić zaskarżone postanowienie w ten sposób, że zasądzić od Skarbu Państwa (Sądu Okręgowego w Gliwicach Ośrodek Zamiejscowy w Rybniku) na rzecz tłumacza przysięgłegoA. P.kwotę 420,98 zł (czterysta dwadzieścia 98/100), tytułem wynagrodzenia za sporządzenie pisemnego tłumaczenia z języka polskiego na język niemiecki Europejskiego Nakazu Aresztowania z dnia 28.10.2008 roku dotyczącegoD. S..

UZASADNIENIE
Zarządzeniem z dnia 2 lipca 2012 roku, Przewodniczący Wydziału Karnego Sądu Okręgowego w Gliwicach Ośrodek Zamiejscowy w Rybniku skierował do tłumacza,z prośbą o przetłumaczenie na język niemiecki, sprostowany Europejski Nakaz Aresztowania dotyczącyD. S.wydany w dniu 28.10.2008 roku. Wraz z wykonanym tłumaczeniem biegły przesłał do Sądu Okręgowego rachunek za usługę nr(...)opiewający na kwotę 420,98 zł.
Zaskarżonym postanowieniem Sąd a quo odmówił przyznania tłumaczowi przysięgłemu wynagrodzenia za tłumaczenie Europejskiego Nakazu Aresztowania, swoją decyzję uzasadniając faktem uprzedniego przetłumaczenia przez tego samego tłumacza wskazanego ENA w dniu 8 listopada 2008 roku. Różnica w tekście obu nakazów (przedi po sprostowaniu) sprowadzała się w istocie do zmiany sygnatury sprawy oraz oznaczenia prokuratury prowadzącej postępowanie.
Zażalenie na powyższe postanowienie wniósł tłumacz, podnosząc, że ustawao zawodzie tłumacza nie nakłada na niego obowiązku przechowywania wszystkich tłumaczonych dokumentów, zaś w praktyce, w jego przypadku, dokumenty przechowywane są w wersji elektronicznej przez okres 12 miesięcy. Poza tym w piśmie przewodnim skierowanym do niego zawarto sformułowanie o przetłumaczeniu Europejskiego Nakazu Aresztowania, a nie o jego sprostowaniu. Wobec powyższego skarżący wniósł o przyznanie pełnej kwoty wynagrodzenia zgodnie z wystawionym rachunkiem.

Sąd Apelacyjny stwierdził, co następuje:

Zażalenie jest słuszne, wobec czego doprowadziło do zmiany zaskarżonego postanowienia.
Zgodzić należy się w pełni ze skarżącym, że ustawa o zawodzie tłumacza nie przewiduje konieczności prowadzenia przez biegłych bazy tłumaczeń. Nawet jeśli tłumacz prowadzi w ramach swojej działalności zbiór takich dokumentów to czyni to dla własnej wygody i pożytku. Brak tego typu archiwizacji nie może zatem stanowić zarzutu, w oparciuo który możliwym byłaby odmowa przyznania tłumaczowi wynagrodzenia za wykonaną pracę.
W niniejszej sprawie poprzednie tłumaczenie przedmiotowego dokumentu miało miejsce przed czterema laty. Jeśli więc intencją Sądu a quo było jedynie sprostowanie przetłumaczonego uprzednio dokumentu, to należało w odpowiedni, jasny i precyzyjny sposób sformułować zarządzenie oraz pismo przewodnie skierowane do tłumacza, a także przesłać wraz z polskim tekstem Europejskiego Nakazu Aresztowania po sprostowaniu, tłumaczenie dokumentu dokonane w 2008 r. Ponieważ jednak do tłumacza przesłano jedynie polski tekst Europejskiego Nakazu Aresztowania po sprostowaniu „z prośbą o jego przetłumaczenie na język niemiecki”, to w zgodzie z powyższym poleceniem dokonano jego tłumaczenia, za co należnym jest stosowne wynagrodzenie. Nic w tym zakresie nie zmienia fakt poinformowania tłumacza o kosmetycznej zmianie w tekście w stosunku do dokumentu tłumaczonego przez niego w 2008 roku, skoro tłumacz tym dokumentem nie dysponował.
Stosownie do § 2 ust. 1 pkt 2 lit. a) Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 24.01.2005 roku (Dz. U. nr 15, poz. 131) w sprawie wynagrodzenia za czynności tłumacza przysięgłego, stawka wynagrodzenia tłumacza za jedną stronę tłumaczenia z języka polskiego na język niemiecki wynosi 30,07 zł. Zgodnie z § 8 rzeczonego rozporządzenia przy obliczaniu wynagrodzenia za stronę uważa się 25 wierszy, a za wiersz - 45 znaków (ust. 1). Ponieważ tłumaczenie zamykało się w 14 stronach, przeto biegłemu należy się, zgodnie z rachunkiem, wynagrodzenie w kwocie 420,98 zł.
Mając na uwadze powyższe, Sąd Apelacyjny orzekł jak w części dyspozytywnej.