Sygnatura akt II S 32/16

POSTANOWIENIE
Dnia 27 grudnia 2016 roku
Sąd Apelacyjny we Wrocławiu II Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący: SSA Cezariusz Baćkowski (spr.)
Sędziowie: SSA Edward Stelmasik
SSA Bogusław Tocicki
po rozpoznaniu skargiM. D.
na naruszenie jego prawa do rozpoznania bez nieuzasadnionej zwłoki sprawyw postępowaniu wykonawczym przed Sądem Okręgowym we Wrocławiu, sygn. akt V Kow-142/16/pr,
na podstawieart. 12 ust. 2 i 4 ustawy z dnia 17 czerwca 2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratorai postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki(Dz. U. z 2004 r., nr 179, poz.1843 z późn. zm.).

p o s t a n a w i a

1
zwolnić skazanego od uiszczenia opłaty od skargi;

2
skargę oddalić;

UZASADNIENIE
W dniu 1.12.2016 r. do Sądu Okręgowego we Wrocławiu wpłynęła skarga skazanego na przewlekłość postępowania w przedmiocie wniosku o udzielenie mu przerwy w wykonywaniu kary pozbawienia wolności, rozpatrywanym przed Sądem Okręgowym we Wrocławiu w sprawie pod sygnaturą akt V Kow 675/16/wz. Skarżący wywiódł, że jego sprawa trwa już bardzo długo i wniósło stwierdzenie przewlekłości tego postępowania, przyznanie skarżącemu od Skarbu Państwa 3000 zł oraz zwolnienie od opłaty od skargi.
Sąd Apelacyjny ustalił następujący stan faktyczny:
W dniu 3.03.2016 r. do Sądu Okręgowego we Wrocławiu wpłynął wniosek skazanego o udzielenie mu przerwy w odbywaniu kary pozbawienia wolności celem podjęcia leczenia.
W dniu 07.03.2016 r. Przewodniczący V Wydziału Penitencjarnegoi Nadzoru nad Wykonaniem Orzeczeń Karnych Sądu Okręgowego we Wrocławiu zarządził zwrócenie się do Dyrektora Zakładu Karnego wW.o nadesłanie opinii o skazanym, świadectwa lekarskiego o aktualnym stanie zdrowia skazanego i informacji o stanie jego konta. Tego samego dnia zarządzenie to zostało wykonane.
W dniu 21.03.2016 r. do Sądu Okręgowego wpłynęła informacja o stanie konta skazanego. Postanowieniem z dnia 29.03.2016r. skazany został zwolniony od uiszczenia opłaty.
W dniu 15.04.2016 r. do Sądu Okręgowego we Wrocławiu wpłynęła opinia o skazanym w sprawie z wniosku o udzielenie przerwy w wykonywaniu kary pozbawiania wolności.
Pismem z dnia 17.05.2016 r. ponownie zwrócono się o nadesłanie świadectwa lekarskiego o aktualnym stanie zdrowia skazanego (pismo oznaczono jako ponaglenie).
Pismem z dnia 01.07.2016 r. ponownie zwrócono się o nadesłanie świadectwa lekarskiego o aktualnym stanie zdrowia skazanego (pismo oznaczono jako ponaglenie).
W dniu 4.07.2016 r. do Sądu Okręgowego wpłynęła opinia o stanie zdrowia skazanego. We wnioskach opinii wskazano, że skazany jest w trakcie diagnostyki.
Pismem z dnia 11.07.2016 r. zwrócono się do wydanie opinii o stanie zdrowia po zakończeniu diagnostyki skazanego.
W dniu 11.07.2016 r. do Wydziału Penitencjarnego wpłynęła opinia o stanie zdrowia skazanego tej samej treści co opinia, która wpłynęła do Sądu Okręgowego w dniu 4.07.2016r.
Pismem z dnia 29.07.2016r. ponownie zwrócono się o nadesłanie świadectwa lekarskiego o aktualnym stanie zdrowia skazanego (pismo oznaczono jako ponaglenie).
W dniu 19.08.2016 r. do Sądu Okręgowego wpłynęła opinia o stanie zdrowia skazanego. We wnioskach opinii wskazano, że skazany jest w trakcie diagnostyki.
Pismem z dnia 06.09.2016 r. Sąd Okręgowy zwrócił się o nadesłanie świadectwa lekarskiego o aktualnym stanie zdrowia skazanego po zakończeniu diagnostyki, ewentualnie o udzielenie informacji o przewidywanym terminie zakończenia diagnostyki.
Pismem z dnia 07.10.2016r. ponownie zwrócono się o nadesłanie świadectwa lekarskiego o aktualnym stanie zdrowia skazanego po zakończeniu diagnostyki, ewentualnie o udzielenie informacji o przewidywanym terminie zakończenia diagnostyki (pismo oznaczono jako ponaglenie).
Sędzia orzekający w V Wydziale Penitencjarnym i Nadzoru nad Wykonaniem Orzeczeń Karnych Sądu Okręgowego we Wrocławiu wystosowałw dniu 30.11.2016r. (wysł.1.12.2016r.) pismo do Dyrektora Zakładu KarnegowW.z wnioskiem o spowodowanie niezwłocznego nadesłania świadectwa lekarskiego.
W dniu 02.12.2016r. Przewodniczący V Wydziału Penitencjarnegoi Nadzoru nad Wykonaniem Orzeczeń Karnych Sądu Okręgowego we Wrocławiu wystosował do Dyrektora Zakładu Karnego wW.pismo, w którym wniósł o zwrócenie uwagi właściwemu lekarzowi, że do tej chwili nie została udzielona konkretna odpowiedź na pisma kierowane w sprawie stanu zdrowia skazanego. Przewodniczący zwrócił uwagę, że w opiniach lekarz przedstawia ciągle te same wnioski, tj. że skazany jest w trakcie diagnostyki, bez podania daty jej prawdopodobnego zakończenia.
Zastępca Dyrektora Zakładu Karnego wW.w piśmie z dnia 9.12.2016r. poinformował o sytuacji zdrowotnej skazanego, w tymo przeprowadzonych przez Zakład Karny działaniach odnośnie zapewnienia skazanemu podjęcia właściwego leczenia. Ponadto wskazał, że badanie kwalifikacyjne skazanego zostało wyznaczone na dzień 12.12.2016r.i niezwłocznie po otrzymaniu wyników konsultacji zostanie sporządzona i przesłana do Sądu Okręgowego opinia o stanie zdrowia skazanego.

Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:

Wniesiona przez skazanego skarga na przewlekłość postępowania wykonawczego nie mogła zostać uwzględniona.
Zgodnie z art. 2 ust.1 w zw. zust. 1a ustawy z dnia 17 czerwca 2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratorai postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki(Dz.U. Nr 179, poz. 1843 ze zm.), zwanej dalej ustawą o skardze, przewlekłość postępowania ma miejsce wówczas, gdy postępowanie w sprawie trwa dłużej, niż to konieczne dla wyjaśnienia tych okoliczności faktycznych i prawnych, które są istotne do rozstrzygnięcia sprawy. Przy ocenie, czy doszło do naruszenia prawa strony do rozpoznania sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki – zgodnie z art. 2 ust. 2 powołanej ustawy, należy mieć w szczególności na uwadze terminowość i prawidłowość czynności podjętych przez Sąd w celu wydania w sprawie rozstrzygnięcia co do istoty, uwzględniając charakter sprawy, stopień faktycznej i prawnej jej zawiłości, znaczenie dla strony, która wniosła skargę, rozstrzygniętych w niej zagadnień oraz zachowanie się stron, a w szczególności strony, która zarzuciła przewlekłość postępowania.
Przenosząc te uwagi na grunt niniejszej sprawy należy w pierwszej kolejności wskazać, że sprawa skazanego nie była skomplikowana pod względem prawnym. Zakres postępowania dowodowego był ograniczony i rysował się jasno od momentu wydania przez Przewodniczącego V Wydziału Penitencjarnego i Nadzoru nad Wykonaniem Orzeczeń Karnych Sądu Okręgowego we Wrocławiu zarządzenia z dnia 07.03.2016r. Pewne skomplikowanie faktyczne wynikało z przewlekłych dolegliwości na jakie cierpi skazanyM. D.ze strony narządu wzroku i konieczności oceny możliwości ich skutecznego leczenia w warunkach zakładu karnego, co wymagało specjalistycznej okulistycznej konsultacji.
Postępowanie w początkowym okresie toczyło się sprawnie bowiemw niedługim czasie od wszczęcia postępowania do Sądu Okręgowego we Wrocławiu wpłynęła informacja o stanie konta skazanego na podstawie której wydano orzeczenie o zwolnieniu skazanego od opłaty oraz opinia o skazanym. Natomiast oceniając sprawność i terminowość czynności podejmowanych przez Sąd w późniejszym okresie - odnoszących się do uzyskania z Zakładu Karnego wW.opinii o stanie zdrowia osoby pozbawionej wolności i możliwości jej leczenia w warunkach izolacji należy uznać, że Sąd Okręgowy podejmował regularnie czynności, które powinny prowadzić do uzyskania niezbędnego dowodu. Sąd zwracał się o nadesłanie opinii o stanie zdrowia i możliwości leczeniaM. D.lub kierował ponaglenia w dniach: 15.04.2016 r., 17.05.2016 r., 01.07.2016 r., 11.07.2016 r., 29.07.2016 r., 06.09.2016 r., 07.10.2016r., 30.11.2016r., 2.12.2016 r. Dopiero w dniu 4.07.2016 r. do Sądu Okręgowego wpłynęła opinia o stanie zdrowia skazanego nie zawierająca koniecznych informacji a jedynie z adnotacją, że skazany jest w trakcie diagnostyki. Podobną opinię Sąd Okręgowy otrzymał w dniu 18.08.2016 r. Sąd do czasu wpłynięcia skargi na przewlekłość postępowania nie uzyskał pełnej informacji i opinii o stanie zdrowia skazanego nie miał jednak wpływu na czas trwania diagnostyki skazanego służącej ocenie możliwości i rodzaju koniecznego leczenia. Rozstrzygniecie co do wniosku skazanego miało istotne znaczenie dla niego ponieważ dotyczyło określenia stanu jego zdrowia i możliwości podjęcia leczenia jego schorzeń na wolności bądź w zakładzie karnym. Postępowanie diagnostyczne dla określenia właściwego postępowania leczniczego wymagało czasu na co Sąd Okręgowy nie miał wpływu podejmował natomiast konieczne czynności w celu przyspieszenia wydania opinii.
Podsumowując w tych warunkach nie budzi wątpliwości, że mimo długotrwałości postępowania nie doszło do naruszenia prawa skarżącego do rozpoznania jego sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki, ponieważ czas konieczny dla wyjaśnienia tych okoliczności faktycznych , które są istotne dla rozstrzygnięcia sprawy był z racji trudności diagnostycznych dłuższy niż zazwyczaj.
Z uwagi na to, że skazany nie byłby w stanie ponieść opłaty od skargi, Sąd Apelacyjny zwolnił go od jej uiszczenia (art. 623 k.p.k.w zw. zart. 8 ust. 2 ustawy z dnia 17 czerwca 2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki(Dz. U. Nr 179, poz. 1843 z późn. zm.) .
Mając na uwadze powyższe Sąd Apelacyjny orzekł jak na wstępie.
SSA Edward Stelmasik SSA Cezariusz Baćkowski SSA Bogusław Tocicki