Sygn. akt II AKa 145/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 22 lipca 2015 r.
Sąd Apelacyjny w Warszawie II Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący SSA Zbigniew Kapiński
Sędziowie SA Rafał Kaniok
SO (del.) Ewa Gregajtys (spr.)
Protokolant sek. sąd. Łukasz Jachowicz
przy udziale Prokuratora Hanny Gorajskiej-Majewskiej
po rozpoznaniu w dniu 22 lipca 2015 r.
sprawyT. K. (1)urodz. (...)wS.,
s.R.iA.z d.S.
oskarżonego zart. 286 § 1 kkw zw. zart. 294 § 1 kkw zb. zart. 270 § 1 kkw zw. zart. 12 kkw zw. zart. 65 § 1 kkw zw. zart. 11 § 2 kki zart. 291 § 1 kkw zw. zart. 294 § 1 kk
na skutek apelacji wniesionych przez obrońców oskarżonego
od wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 21 października 2014 r.
sygn. akt VIII K 71/13

I
wyrok w zaskarżonej części – wobec oskarżonegoT. K. (1)– zmienia w ten sposób, że:

- wymiar kar łącznych orzeczonych wobec oskarżonego w punkcie III obniża do 4 (czterech) lat i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności i 200 (dwustu) stawek dziennych grzywny, przyjmując wysokość jednej stawki na 50 (pięćdziesiąt) zł,
- na podstawieart. 63 § 1 kkna poczet orzeczonej łącznej kary pozbawienia wolności zalicza oskarżonemu okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie od 18 sierpnia 2011 r do 16 lutego 2013 r, przyjmując, że jeden dzień rzeczywistego pozbawienia wolności równa się jednemu dniowi kary pozbawienia wolności,

II
wyrok w pozostałej zaskarżonej części utrzymuje w mocy,

III
zwalnia oskarżonego od ponoszenia kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze obciążając wydatkami Skarb Państwa.

UZASADNIENIE
T. K. (1)iU. K.zostali oskarżeni o to, że:

    I. w okresie od 12 grudnia 2010 r. do 24 sierpnia 2011 r. w miejscowości(...)kołoS.w celu osiągnięcia korzyści majątkowej działając w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w krótkich odstępach czasu wspólnie i w porozumieniu oraz przy pomocyŁ. C., który poprzez udostępnienie dla potrzeb płatności dla wyżej wymienionych swojego rachunku bankowego o numerze(...)prowadzonego w(...) Bank SAułatwił im dokonanie czynu zabronionego, doprowadziliS. D. (1)oraz 688 dalszych osób do niekorzystnego rozporządzenia mieniem znacznej wartości w łącznej kwocie 1 113 930 zł, w ten sposób że za pośrednictwem portalu internetowegoA.posługując się nickiem „(...)” i pozorując działanie w imieniu włoskiejfirmy (...)z siedzibą wR., która w rzeczywistości nie istniała oferowali do sprzedaży w imieniu w/w firmy na aukcjach internetowych sprzęt fotograficzny, elektroniczny oraz RTV i zatajając, iż rzeczy te pochodzą z przestępstwa wprowadzili pokrzywdzonych w błąd co do przysługującego im prawa własności i pod pozorem sprzedaży niżej wymienionego sprzętu, potwierdzając zawarcie transakcji podrobioną fakturą z wystawieniaR.(...), doprowadzili poniżej wskazanych do niekorzystnego rozporządzenia mieniem,
i tak:
w okresie od 12.12.2010 r. do 10.08.2011 r. pozorując sprzedaż
    odtwarzaczyB. (...)marki P.
doprowadzili 109 osób do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w łącznej kwocie 40 707 złotych, w tym :

⚫

w dniu 12.12.2010 pod pozorem sprzedaży odtwarzaczaB. (...)marki P.wyłudziła odG.E.kwotę 429 złotych

w dniu 14.12.2010 pod pozorem sprzedaży odtwarzaczaB. (...)marki P.wyłudziła odW. A. (1)kwotę 429 złotych

w dniu 15.12.2010 pod pozorem sprzedaży odtwarzaczaB. (...)marki P.wyłudziła odO. T. (1)kwotę 429 złotych

w dniu 15.12.2010 pod pozorem sprzedaży odtwarzaczaB. (...)marki P.wyłudziła odJ. K. (1)kwotę 429 złotych

w dniu 16.12.2010 pod pozorem sprzedaży odtwarzaczaB. (...)marki P.wyłudziła odB. K. (1), kwotę 429 złotych

w dniu 17.12.2010 pod pozorem sprzedaży odtwarzaczaB. (...)marki P.wyłudziła odP. A. (1)kwotę 429 złotych

w dniu 19.12.2010 pod pozorem sprzedaży odtwarzaczaB. (...)marki P.wyłudziła odB.K.kwotę 429 złotych

w dniu 19.12.2010 pod pozorem sprzedaży odtwarzaczaB. (...)marki P.wyłudziła odK. R. (1)kwotę 429 złotych

w dniu 20.12.2010 pod pozorem sprzedaży odtwarzaczaB. (...)marki P.wyłudziła odS. J. (1)kwotę 429 złotych

w dniu 20.12.2010 pod pozorem sprzedaży odtwarzaczaB. (...)marki P.wyłudziła odM. M. (1)kwotę 429 złotych

w dniu 20.12.2010 pod pozorem sprzedaży odtwarzaczaB. (...)marki P.wyłudziła odK. R. (2)kwotę 429 złotych

w dniu 20.12.2010 pod pozorem sprzedaży odtwarzaczaB. (...)marki P.wyłudziła odK. W. (1)kwotę 429 złotych

w dniu 20.12.2010 pod pozorem sprzedaży odtwarzaczaB. (...)marki P.wyłudziła odF.T.kwotę 429 złotych

w dniu 20.12.2010 pod pozorem sprzedaży odtwarzaczaB. (...)marki P.wyłudziła odŁ. J. (1)kwotę 429 złotych

w dniu 30.12.2010 pod pozorem sprzedaży odtwarzaczaB. (...)marki P.wyłudziła odB. Ł.kwotę 429 złotych

w dniu 03.01.2011 pod pozorem sprzedaży odtwarzaczaB. (...)marki P.wyłudziła odS. S. (2)kwotę 429 złotych

w dniu 04.01.2011 pod pozorem sprzedaży odtwarzaczaB. (...)marki P.wyłudziła odW. A. (2)kwotę 429 złotych

w dniu 04.01.2011 pod pozorem sprzedaży odtwarzaczaB. (...)marki P.wyłudziła odK. I. (1)kwotę 429 złotych

w dniu 05.01.2011 pod pozorem sprzedaży odtwarzaczaB. (...)marki P.wyłudziła odC. S.kwotę 429 złotych

w dniu 09.01.2011 pod pozorem sprzedaży odtwarzaczaB. (...)marki P.wyłudziła odK. M. (1)kwotę 419 złotych

w dniu 16.01.2011 pod pozorem sprzedaży odtwarzaczaB. (...)marki P.wyłudziła odK. S. (1)kwotę 419 złotych

w dniu 16.01.2011 pod pozorem sprzedaży odtwarzaczaB. (...)marki P.wyłudziła odO. J. (1)kwotę 419 złotych

w dniu 18.01.2011 pod pozorem sprzedaży odtwarzaczaB. (...)marki P.wyłudziła odS. R. (1)kwotę 419 złotych

w dniu 19.01.2011 pod pozorem sprzedaży odtwarzaczaB. (...)marki P.wyłudziła odJ. A. (1)kwotę 419 złotych

w dniu 20.01.2011 pod pozorem sprzedaży odtwarzaczaB. (...)marki P.wyłudziła odR. S. (1)kwotę 419 złotych

w dniu 20.01.2011 pod pozorem sprzedaży odtwarzaczaB. (...)marki P.wyłudziła odK. J. (1)kwotę 399 złotych

w dniu 23.01.2011 pod pozorem sprzedaży odtwarzaczaB. (...)marki P.wyłudziła odS. M. (1)kwotę 399 złotych

w dniu 26.01.2011 pod pozorem sprzedaży odtwarzaczaB. (...)marki P.wyłudziła odI. M.kwotę 399 złotych

w dniu 27.01.2011 pod pozorem sprzedaży odtwarzaczaB. (...)marki P.wyłudziła odZ. J.kwotę 399 złotych

w dniu 28.01.2011 pod pozorem sprzedaży odtwarzaczaB. (...)marki P.wyłudziła odC. A. (1)kwotę 379 złotych

w dniu 28.01.2011 pod pozorem sprzedaży odtwarzaczaB. (...)marki P.wyłudziła odW. S. (1)kwotę 379 złotych

w dniu 01.02.2011 pod pozorem sprzedaży odtwarzaczaB. (...)marki P.wyłudziła odW. D. (1)kwotę 379 złotych

w dniu 02.02.2011 pod pozorem sprzedaży odtwarzaczaB. (...)marki P.wyłudziła odK. R. (3)kwotę 379 złotych

w dniu 2011.02.02 pod pozorem sprzedaży odtwarzaczaB. (...)marki P.wyłudziła odJ. P. (1)kwotę 379 złotych

w dniu 03.02.2011 pod pozorem sprzedaży odtwarzaczaB. (...)marki P.wyłudziła odG. B. (1)kwotę 379 złotych

w dniu 05.02.2011 pod pozorem sprzedaży odtwarzaczaB. (...)marki P.wyłudziła odG. R.kwotę 379 złotych

w dniu 05.02.2011 pod pozorem sprzedaży odtwarzaczaB. (...)marki P.wyłudziła odB. R. (1)kwotę 379 złotych

w dniu 06.02.2011 pod pozorem sprzedaży odtwarzaczaB. (...)marki P.wyłudziła odP. A. (2)kwotę 379 złotych

w dniu 06.02.2011 pod pozorem sprzedaży odtwarzaczaB. (...)marki P.wyłudziła odB. K. (2)kwotę 379 złotych

w dniu 07.02.2011 pod pozorem sprzedaży odtwarzaczaB. (...)marki P.wyłudziła odZ. M. (1)kwotę 379 złotych

w dniu 08.02.2011 pod pozorem sprzedaży odtwarzaczaB. (...)marki P.wyłudziła odG. A. (1)kwotę 379 złotych

w dniu 08.02.2011 pod pozorem sprzedaży odtwarzaczaB. (...)marki P.wyłudziła odH.E.kwotę 379 złotych

w dniu 08.02.2011 pod pozorem sprzedaży odtwarzaczaB. (...)marki P.wyłudziła odM. R. (1)kwotę 379 złotych

w dniu 08.02.2011 pod pozorem sprzedaży odtwarzaczaB. (...)marki P.wyłudziła odO. M. (1)kwotę 379 złotych

w dniu 09.02.2011 pod pozorem sprzedaży odtwarzaczaB. (...)marki P.wyłudziła odD. P. (1)kwotę 379 złotych

w dniu 09.02.2011 pod pozorem sprzedaży odtwarzaczaB. (...)marki P.wyłudziła odC.P.kwotę 379 złotych

w dniu 09.02.2011 pod pozorem sprzedaży odtwarzaczaB. (...)marki P.wyłudziła odD.R.kwotę 379 złotych

w dniu 11.02.2011 pod pozorem sprzedaży odtwarzaczaB. (...)marki P.wyłudziła odR. S. (2)kwotę 379 złotych

w dniu 14.02.2011 pod pozorem sprzedaży odtwarzaczaB. (...)marki P.wyłudziła odD. K. (1)kwotę 379 złotych

w dniu 16.02.2011 pod pozorem sprzedaży odtwarzaczaB. (...)marki P.wyłudziła odK.L.kwotę 379 złotych

w dniu 19.02.2011 pod pozorem sprzedaży odtwarzaczaB. (...)marki P.wyłudziła odS. M. (2)kwotę 379 złotych

w dniu 21.02.2011 pod pozorem sprzedaży odtwarzaczaB. (...)marki P.wyłudziła odS. Ł. (1)kwotę 379 złotych

w dniu 21.02.2011 pod pozorem sprzedaży odtwarzaczaB. (...)marki P.wyłudziła odJ. D.kwotę 379 złotych

w dniu 22.02.2011 pod pozorem sprzedaży odtwarzaczaB. (...)marki P.wyłudziła odT. W.kwotę 379 złotych

w dniu 22.02.2011 pod pozorem sprzedaży odtwarzaczaB. (...)marki P.wyłudziła odŁ. G.kwotę 379 złotych

w dniu 23.02.2011 pod pozorem sprzedaży odtwarzaczaB. (...)marki P.wyłudziła odP. A. (3)kwotę 369 złotych

w dniu 23.02.2011 pod pozorem sprzedaży odtwarzaczaB. (...)marki P.wyłudziła odP. K. (1)kwotę 379 złotych

w dniu 25.02.2011 pod pozorem sprzedaży odtwarzaczaB. (...)marki P.wyłudziła odG. T. (1)kwotę 369 złotych

w dniu 25.02.2011 pod pozorem sprzedaży odtwarzaczaB. (...)marki P.wyłudziła odW. T. (1)kwotę 369 złotych

w dniu 28.02.2011 pod pozorem sprzedaży odtwarzaczaB. (...)marki P.wyłudziła odC. A. (1)kwotę 369 złotych

w dniu 02.03.2011 pod pozorem sprzedaży odtwarzaczaB. (...)marki P.wyłudziła odK. P. (1)kwotę 369 złotych

w dniu 02.03.2011 pod pozorem sprzedaży odtwarzaczaB. (...)marki P.wyłudziła odM. K. (1)kwotę 369 złotych

w dniu 04.03.2011 pod pozorem sprzedaży odtwarzaczaB. (...)marki P.wyłudziła odD. M. (1)kwotę 369 złotych

w dniu 06.03.2011 pod pozorem sprzedaży odtwarzaczaB. (...)marki P.wyłudziła odP.G.kwotę 369 złotych

w dniu 07.03.2011 pod pozorem sprzedaży odtwarzaczaB. (...)marki P.wyłudziła odJ. P. (2)kwotę 369 złotych

w dniu 07.03.2011 pod pozorem sprzedaży odtwarzaczaB. (...)marki P.wyłudziła odW. J. (1)kwotę 369 złotych

w dniu 07.03.2011 pod pozorem sprzedaży odtwarzaczaB. (...)marki P.wyłudziła odK.D.kwotę 369 złotych

w dniu 09.03.2011 pod pozorem sprzedaży odtwarzaczaB. (...)marki P.wyłudziła odD. B. (1)kwotę 369 złotych

w dniu 09.03.2011 pod pozorem sprzedaży odtwarzaczaB. (...)marki P.wyłudziła odF. P. (1)kwotę 369 złotych

w dniu 14.03.2011 pod pozorem sprzedaży odtwarzaczaB. (...)marki P.wyłudziła odW. M. (1)kwotę 369 złotych

w dniu 14.03.2011 pod pozorem sprzedaży odtwarzaczaB. (...)marki P.wyłudziła odO. A.kwotę 369 złotych

w dniu 21.03.2011 pod pozorem sprzedaży odtwarzaczaB. (...)marki P.wyłudziła odW. M. (2)kwotę 369 złotych

w dniu 22.03.2011 pod pozorem sprzedaży odtwarzaczaB. (...)marki P.wyłudziła odG. S.kwotę 355 złotych

w dniu 25.03.2011 pod pozorem sprzedaży odtwarzaczaB. (...)marki P.wyłudziła odC.D.kwotę 355 złotych

w dniu 31.03.2011 pod pozorem sprzedaży odtwarzaczaB. (...)marki P.wyłudziła odN. D.kwotę 355 złotych

w dniu 02.04.2011 pod pozorem sprzedaży odtwarzaczaB. (...)marki P.wyłudziła odM.B.kwotę 355 złotych

w dniu 02.04.2011 pod pozorem sprzedaży odtwarzaczaB. (...)marki P.wyłudziła odW. D. (2)kwotę 355 złotych

w dniu 03.04.2011 pod pozorem sprzedaży odtwarzaczaB. (...)marki P.wyłudziła odB. J. (1)kwotę 355 złotych

w dniu 04.04.2011 pod pozorem sprzedaży odtwarzaczaB. (...)marki P.wyłudziła odS. P. (1)kwotę 355 złotych

w dniu 05.04.2011 pod pozorem sprzedaży odtwarzaczaB. (...)marki P.wyłudziła odT. A. (1)kwotę 355 złotych

w dniu 06.04.2011 pod pozorem sprzedaży odtwarzaczaB. (...)marki P.wyłudziła odM. R. (2)kwotę 355 złotych

w dniu 08.04.2011 pod pozorem sprzedaży odtwarzaczaB. (...)marki P.wyłudziła odJ. B. (1)kwotę 355 złotych

w dniu 11.04.2011 pod pozorem sprzedaży odtwarzaczaB. (...)marki P.wyłudziła odK. W. (2)kwotę 355 złotych

w dniu 18.04.2011 pod pozorem sprzedaży odtwarzaczaB. (...)marki P.wyłudziła odW. J. (2)kwotę 329 złotych

w dniu 25.04.2011 pod pozorem sprzedaży odtwarzaczaB. (...)marki P.wyłudziła odO.M.kwotę 329 złotych

w dniu 27.04.2011 pod pozorem sprzedaży odtwarzaczaB. (...)marki P.wyłudziła odW. M. (3)kwotę 329 złotych

w dniu 27.04.2011 pod pozorem sprzedaży odtwarzaczaB. (...)marki P.wyłudziła odT. T. (2)kwotę 329 złotych

w dniu 28.04.2011 pod pozorem sprzedaży odtwarzaczaB. (...)marki P.wyłudziła odP. J. (1)kwotę 329 złotych

w dniu 01.05.2011 pod pozorem sprzedaży odtwarzaczaB. (...)marki P.wyłudziła odS.R.kwotę 329 złotych

w dniu 03.05.2011 pod pozorem sprzedaży odtwarzaczaB. (...)marki P.wyłudziła odC. M. (1)kwotę 329 złotych

w dniu 07.05.2011 pod pozorem sprzedaży odtwarzaczaB. (...)marki P.wyłudziła odL. A. (1)kwotę 329 złotych

w dniu 17.05.2011 pod pozorem sprzedaży odtwarzaczaB. (...)marki P.wyłudziła odR. A. (1)kwotę 329 złotych

w dniu 18.05.2011 pod pozorem sprzedaży odtwarzaczaB. (...)marki P.wyłudziła odL. A. (1)kwotę 329 złotych

w dniu 19.05.2011 pod pozorem sprzedaży odtwarzaczaB. (...)marki P.wyłudziła odM. K. (2)kwotę 329 złotych

w dniu 21.05.2011 pod pozorem sprzedaży odtwarzaczaB. (...)marki P.wyłudziła odW. P. (1)kwotę 319 złotych

w dniu 11.06.2011 pod pozorem sprzedaży odtwarzaczaB. (...)marki P.wyłudziła odM.J.kwotę 319 złotych

w dniu 11.06.2011 pod pozorem sprzedaży odtwarzaczaB. (...)marki P.wyłudziła odM. K. (3)kwotę 319 złotych

w dniu 12.06.2011 pod pozorem sprzedaży odtwarzaczaB. (...)marki P.wyłudziła odP. J. (2)kwotę 319 złotych

w dniu 14.06.2011 pod pozorem sprzedaży odtwarzaczaB. (...)marki P.wyłudziła odK. K. (2)kwotę 319 złotych

w dniu 17.06.2011 pod pozorem sprzedaży odtwarzaczaB. (...)marki P.wyłudziła odP. P. (2)kwotę 319 złotych

w dniu 19.06.2011 pod pozorem sprzedaży odtwarzaczaB. (...)marki P.wyłudziła odT. K. (2)kwotę 319 złotych

w dniu 20.06.2011 pod pozorem sprzedaży odtwarzaczaB. (...)marki P.wyłudziła odK. A. (1)kwotę 319 złotych

w dniu 30.06.2011 pod pozorem sprzedaży odtwarzaczaB. (...)marki P.wyłudziła odT. M. (1)kwotę 319 złotych

w dniu 18.07.2011 pod pozorem sprzedaży odtwarzaczaB. (...)marki P.wyłudziła odG. P. (1)kwotę 319 złotych

w dniu 24.07.2011 pod pozorem sprzedaży odtwarzaczaB. (...)marki P.wyłudziła odM. S. (1)kwotę 319 złotych

w dniu 25.07.2011 pod pozorem sprzedaży odtwarzaczaB. (...)marki P.wyłudziła odN. B.kwotę 319 złotych

w dniu 27.07.2011 pod pozorem sprzedaży odtwarzaczaB. (...)marki P.wyłudziła odŻ. P.kwotę 319 złotych

w dniu 09.08.2011 pod pozorem sprzedaży odtwarzaczaB. (...)marki P.wyłudziła odJ. B. (2)kwotę 319 złotych

w dniu 10.08.2011 pod pozorem sprzedaży odtwarzaczaB. (...)marki P.wyłudziła odB. M. (1)kwotę 319 złotych

w okresie od 11.07.2011 r. do 24.08.2011 r. pozorując sprzedażsprzętu fotograficznegomarki N.doprowadzili 326 osób do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w łącznej kwocie 802 628 złotych, w tym :

⚫

w dniu 11.07.2011 pod pozorem sprzedaży zestawu: aparatumarki N. (...)z obiektywem markiN. (...)(...)wyłudziła odP.M.kwotę 2199 złotych

w dniu 11.07.2011 pod pozorem sprzedaży korpusu aparatumarki N. (...)wyłudziła odR. I.kwotę 1499 złotych

w dniu 12.07.2011 pod pozorem sprzedaży zestawu: aparatumarki N. (...)z obiektywem markiN. (...)(...)wyłudziła odC. G.kwotę 2199 złotych

w dniu 12.07.2011 pod pozorem sprzedaży zestawu: aparatumarki N. (...)z obiektywem markiN. (...)(...)wyłudziła odD. J.kwotę 2199 złotych

w dniu 12.07.2011 pod pozorem sprzedaży obiektywu markiN. (...)(...)wyłudziła odK. Z. (1)kwotę 749 złotych

w dniu 12.07.2011 pod pozorem sprzedaży zestawu: aparatumarki N. (...)z obiektywem markiN. (...)(...)wyłudziła odK. T. (1)kwotę 2199 złotych

w dniu 12.07.2011 pod pozorem sprzedaży obiektywu markiN. (...)(...)wyłudziła odK. K. (3)kwotę 749 złotych

w dniu 12.07.2011 pod pozorem sprzedaży zestawu: aparatumarki N. (...)z obiektywem markiN. (...)(...)wyłudziła odL. P. (1)kwotę 2199 złotych

w dniu 12.07.2011 pod pozorem sprzedaży zestawu: aparatumarki N. (...)z obiektywem markiN. (...)(...)wyłudziła odM. A. (1)kwotę 2199 złotych

w dniu 12.07.2011 pod pozorem sprzedaży obiektywu markiN. (...)(...)wyłudziła odP. K. (2)kwotę 749 złotych

w dniu 12.07.2011 pod pozorem sprzedaży zestawu: aparatumarki N. (...)z obiektywem markiN. (...)(...)wyłudziła odP. F.kwotę 2199 złotych

w dniu 12.07.2011 pod pozorem sprzedaży zestawu: aparatumarki N. (...)z obiektywem markiN. (...)(...)wyłudziła odS. O.kwotę 2199 złotych

w dniu 12.07.2011 pod pozorem sprzedaży zestawu: aparatumarki N. (...)z obiektywem markiN. (...)(...)wyłudziła odŚ. D.kwotę 2199 złotych

w dniu 12.07.2011 pod pozorem sprzedaży zestawu: aparatumarki N. (...)z obiektywem markiN. (...)(...)wyłudziła odT. Ł.kwotę 2199 złotych

w dniu 13.07.2011 pod pozorem sprzedaży zestawu: aparatumarki N. (...)z obiektywem markiN. (...)(...)wyłudziła odL. M. (1)kwotę 2199 złotych

w dniu 13.07.2011 pod pozorem sprzedaży korpusu aparatumarki N. (...)wyłudziła odU. J. (1)kwotę 1499 złotych

w dniu 13.07.2011 pod pozorem sprzedaży zestawu: aparatumarki N. (...)z obiektywem markiN. (...)(...)wyłudziła odZ. K. (1)kwotę 2199 złotych

w dniu 14.04.2011 pod pozorem sprzedaży zestawu: aparatumarki N. (...)z obiektywem markiN. (...)(...)wyłudziła odM. E.kwotę 2199 złotych

w dniu 14.07.2011 pod pozorem sprzedaży zestawu: aparatumarki N. (...)z obiektywem markiN. (...)(...)wyłudziła odB. R. (2)kwotę 2199 złotych

w dniu 14.07.2011 pod pozorem sprzedaży zestawu: aparatumarki N. (...)z obiektywem markiN. (...)(...)wyłudziła odC.T.kwotę 2199 złotych

w dniu 14.07.2011 pod pozorem sprzedaży zestawu: aparatumarki N. (...)z obiektywem markiN. (...)(...)wyłudziła odG. A. (2)kwotę 2199 złotych

w dniu 14.07.2011 pod pozorem sprzedaży zestawu: aparatumarki N. (...)z obiektywem markiN. (...)(...)wyłudziła odK. B.kwotę 2199 złotych

w dniu 14.07.2011 pod pozorem sprzedaży zestawu: aparatumarki N. (...)z obiektywem markiN. (...)(...)wyłudziła odK. K. (4)kwotę 2199 złotych

w dniu 14.07.2011 pod pozorem sprzedaży zestawu: aparatumarki N. (...)z obiektywem markiN. (...)(...)wyłudziła odK. R. (4)kwotę 2199 złotych

w dniu 14.07.2011 pod pozorem sprzedaży zestawu: aparatumarki N. (...)z obiektywem markiN. (...)(...)wyłudziła odM. K. (4)kwotę 2199 złotych

w dniu 14.07.2011 pod pozorem sprzedaży obiektywu markiN. (...)(...)wyłudziła odP. M. (1)kwotę 749 złotych

w dniu 14.07.2011 pod pozorem sprzedaży zestawu: aparatumarki N. (...)z obiektywem markiN. (...)(...)wyłudziła odS. P. (2)kwotę 2199 złotych

w dniu 15.07.2011 pod pozorem sprzedaży zestawu: aparatumarki N. (...)z obiektywem markiN. (...)(...)wyłudziła odA. J.kwotę 3699 złotych

w dniu 15.07.2011 pod pozorem sprzedaży zestawu: aparatumarki N. (...)z obiektywem markiN. (...)(...)wyłudziła odB.T.kwotę 3699 złotych

w dniu 15.07.2011 pod pozorem sprzedaży zestawu: aparatumarki N. (...)z obiektywem markiN. (...)(...)wyłudziła odI. J.kwotę 3699 złotych

w dniu 15.07.2011 pod pozorem sprzedaży zestawu: aparatumarki N. (...)z obiektywem markiN. (...)(...)wyłudziła odK. K. (5)kwotę 2199 złotych

w dniu 15.07.2011 pod pozorem sprzedaży zestawu: aparatumarki N. (...)z obiektywem markiN. (...)(...)wyłudziła odM. A. (2)kwotę 3699 złotych

w dniu 15.07.2011 pod pozorem sprzedaży zestawu: aparatumarki N. (...)z obiektywem markiN. (...)(...)wyłudziła odN. A. (1)kwotę 2199 złotych

w dniu 15.07.2011 pod pozorem sprzedaży zestawu: aparatumarki N. (...)z obiektywem markiN. (...)(...)wyłudziła odN. R. (1)kwotę 2199 złotych

w dniu 15.07.2011 pod pozorem sprzedaży zestawu: aparatumarki N. (...)z obiektywem markiN. (...)(...)wyłudziła odS. P. (3)kwotę 2199 złotych

w dniu 15.07.2011 pod pozorem sprzedaży zestawu: aparatumarki N. (...)z obiektywem markiN. (...)(...)wyłudziła odS. R. (2)kwotę 2199 złotych

w dniu 15.07.2011 pod pozorem sprzedaży zestawu: aparatumarki N. (...)z obiektywem markiN. (...)(...)wyłudziła odS. P. (4)kwotę 3699 złotych

w dniu 15.07.2011 pod pozorem sprzedaży zestawu: aparatumarki N. (...)z obiektywem markiN. (...)(...)wyłudziła odS. A. (1)kwotę 2199 złotych

w dniu 15.07.2011 pod pozorem sprzedaży zestawu: aparatumarki N. (...)z obiektywem markiN. (...)(...)wyłudziła odZ. W.kwotę 2199 złotych

w dniu 16.07.2011 pod pozorem sprzedaży obiektywu markiN. (...)(...)wyłudziła odC. R. (1)kwotę 749 złotych

w dniu 16.07.2011 pod pozorem sprzedaży zestawu: aparatumarki N. (...)z obiektywem markiN. (...)(...)wyłudziła odS.B.kwotę 2199 złotych

w dniu 16.07.2011 pod pozorem sprzedaży zestawu: aparatumarki N. (...)z obiektywem markiN. (...)(...)wyłudziła odŚ. M. (1)kwotę 2199 złotych

w dniu 17.07.2011 pod pozorem sprzedaży zestawu: aparatumarki N. (...)z obiektywem markiN. (...)(...)wyłudziła odF. D. (1)kwotę 2199 złotych

w dniu 17.07.2011 pod pozorem sprzedaży zestawu: aparatumarki N. (...)z obiektywem markiN. (...)(...)wyłudziła odK. A. (2)kwotę 2199 złotych

w dniu 17.07.2011 pod pozorem sprzedaży obiektywu markiN. (...)(...)wyłudziła odL. I.kwotę 749 złotych

w dniu 17.07.2011 pod pozorem sprzedaży zestawu: aparatumarki N. (...)z obiektywem markiN. (...)(...)wyłudziła odM.Ł.kwotę 3699 złotych

w dniu 17.07.2011 pod pozorem sprzedaży zestawu: aparatumarki N. (...)z obiektywem markiN. (...)(...)wyłudziła odS. M. (3)kwotę 2199 złotych

w dniu 18.07.2011 pod pozorem sprzedaży zestawu: aparatumarki N. (...)z obiektywem markiN. (...)(...)wyłudziła odB. P. (1)kwotę 2199 złotych

w dniu 18.07.2011 pod pozorem sprzedaży zestawu: aparatumarki N. (...)z obiektywem markiN. (...)(...)wyłudziła odK. K. (6)kwotę 3699 złotych

w dniu 18.07.2011 pod pozorem sprzedaży zestawu: aparatumarki N. (...)z obiektywem markiN. (...)(...)wyłudziła odK. K. (7)kwotę 3699 złotych

w dniu 18.07.2011 pod pozorem sprzedaży zestawu: aparatumarki N. (...)z obiektywem markiN. (...)(...)wyłudziła odN. M. (1)kwotę 2199 złotych

w dniu 18.07.2011 pod pozorem sprzedaży zestawu: aparatumarki N. (...)z obiektywem markiN. (...)(...)wyłudziła odO. W. (1)kwotę 2199 złotych

w dniu 18.07.2011 pod pozorem sprzedaży zestawu: aparatumarki N. (...)z obiektywem markiN. (...)(...)wyłudziła odP. M. (2)kwotę 3699 złotych

w dniu 18.07.2011 pod pozorem sprzedaży zestawu: aparatumarki N. (...)z obiektywem markiN. (...)(...)wyłudziła odP. G. (1)kwotę 2199 złotych

w dniu 18.07.2011 pod pozorem sprzedaży zestawu: aparatumarki N. (...)z obiektywem markiN. (...)(...)wyłudziła odR.D.kwotę 2199 złotych

w dniu 18.07.2011 pod pozorem sprzedaży zestawu: aparatumarki N. (...)z obiektywem markiN. (...)(...)wyłudziła odS.P.kwotę 2199 złotych

w dniu 18.07.2011 pod pozorem sprzedaży zestawu: aparatumarki N. (...)z obiektywem markiN. (...)(...)wyłudziła odS. R. (3)kwotę 3699 złotych

w dniu 18.07.2011 pod pozorem sprzedaży korpusu aparatumarki N. (...)wyłudziła odS.T.kwotę 1499 złotych

w dniu 18.07.2011 pod pozorem sprzedaży zestawu: aparatumarki N. (...)z obiektywem markiN. (...)(...)wyłudziła odW. U.kwotę 3699 złotych

w dniu 2011.07.18 pod pozorem sprzedaży zestawu: aparatumarki N. (...)z obiektywem markiN. (...)(...)wyłudziła odC. Z.kwotę 2199 złotych

w dniu 19.07.2011 pod pozorem sprzedaży zestawu: aparatumarki N. (...)z obiektywem markiN. (...)(...)wyłudziła odB. R. (3)kwotę 3699 złotych

w dniu 19.07.2011 pod pozorem sprzedaży zestawu: aparatumarki N. (...)z obiektywem markiN. (...)(...)wyłudziła odB. M. (2)kwotę 3699 złotych

w dniu 19.07.2011 pod pozorem sprzedaży korpusu aparatumarki N. (...)wyłudziła odB. M. (3)kwotę 1499 złotych

w dniu 19.07.2011 pod pozorem sprzedaży zestawu: aparatumarki N. (...)z obiektywem markiN. (...)(...)wyłudziła odC. R. (2)kwotę 3699 złotych

w dniu 19.07.2011 pod pozorem sprzedaży zestawu: aparatumarki N. (...)z obiektywem markiN. (...)(...)wyłudziła odD. S.kwotę 3699 złotych

w dniu 19.07.2011 pod pozorem sprzedaży zestawu: aparatumarki N. (...)z obiektywem markiN. (...)(...)wyłudziła odF. B. (1)kwotę 3699 złotych

w dniu 19.07.2011 pod pozorem sprzedaży zestawu: aparatumarki N. (...)z obiektywem markiN. (...)
(...)wyłudziła odI. A.kwotę 3699 złotych

w dniu 19.07.2011 pod pozorem sprzedaży zestawu: aparatumarki N. (...)z obiektywem markiN. (...)(...)wyłudziła odK. J. (2)kwotę 3699 złotych

w dniu 19.07.2011 pod pozorem sprzedaży zestawu: aparatumarki N. (...)z obiektywem markiN. (...)(...)wyłudziła odL. M. (2)kwotę 2199 złotych

w dniu 19.07.2011 pod pozorem sprzedaży zestawu: aparatumarki N. (...)z obiektywem markiN. (...)(...)wyłudziła odL. M. (3)kwotę 2199 złotych

w dniu 19.07.2011 pod pozorem sprzedaży zestawu: aparatumarki N. (...)z obiektywem markiN. (...)(...)wyłudziła odM. Ł. (1)kwotę 3699 złotych

w dniu 19.07.2011 pod pozorem sprzedaży zestawu: aparatumarki N. (...)z obiektywem markiN. (...)(...)wyłudziła odM. M. (4)kwotę 2199 złotych

w dniu 19.07.2011 pod pozorem sprzedaży zestawu: aparatumarki N. (...)z obiektywem markiN. (...)(...)wyłudziła odO. J. (2)kwotę 3699 złotych

w dniu 19.07.2011 pod pozorem sprzedaży zestawu: aparatumarki N. (...)z obiektywem markiN. (...)(...)wyłudziła odS. K. (1)kwotę 3699 złotych

w dniu 19.07.2011 pod pozorem sprzedaży zestawu: aparatumarki N. (...)z obiektywem markiN. (...)(...)wyłudziła odS. R. (4)kwotę 2199 złotych

w dniu 19.07.2011 pod pozorem sprzedaży zestawu: aparatumarki N. (...)z obiektywem markiN. (...)(...)wyłudziła odS. D. (2)kwotę 3699 złotych

w dniu 19.07.2011 pod pozorem sprzedaży zestawu: aparatumarki N. (...)z obiektywem markiN. (...)(...)wyłudziła odW. D. (3)kwotę 3699 złotych

w dniu 20.07.2011 pod pozorem sprzedaży zestawu: aparatumarki N. (...)z obiektywem markiN. (...)(...)wyłudziła odB. P. (2)kwotę 2199 złotych

w dniu 20.07.2011 pod pozorem sprzedaży obiektywu markiN. (...)(...)wyłudziła odC. R. (3)kwotę 749 złotych

w dniu 20.07.2011 pod pozorem sprzedaży zestawu: aparatumarki N. (...)z obiektywem markiN. (...)(...)wyłudziła odD. B. (2)kwotę 2199 złotych

w dniu 20.07.2011 pod pozorem sprzedaży zestawu: aparatumarki N. (...)z obiektywem markiN. (...)
(...)wyłudziła odD. S.kwotę 3699 złotych

w dniu 20.07.2011 pod pozorem sprzedaży obiektywu markiN. (...)(...)wyłudziła odG. M. (1)kwotę 749 złotych

w dniu 20.07.2011 pod pozorem sprzedaży zestawu: aparatumarki N. (...)z obiektywem markiN. (...)(...)wyłudziła odL. A. (2)kwotę 3699 złotych

w dniu 20.07.2011 pod pozorem sprzedaży zestawu: aparatumarki N. (...)z obiektywem markiN. (...)(...)wyłudziła odM. H.kwotę 3699 złotych

w dniu 20.07.2011 pod pozorem sprzedaży zestawu: aparatumarki N. (...)z obiektywem markiN. (...)(...)wyłudziła odM. M. (5)kwotę 2199 złotych

w dniu 20.07.2011 pod pozorem sprzedaży zestawu: aparatumarki N. (...)z obiektywem markiN. (...)(...)wyłudziła odP. B.kwotę 3699 złotych

w dniu 20.07.2011 pod pozorem sprzedaży zestawu: aparatumarki N. (...)z obiektywem markiN. (...)(...)wyłudziła odP. K. (3)kwotę 3699 złotych

w dniu 20.07.2011 pod pozorem sprzedaży zestawu: aparatumarki N. (...)z obiektywem markiN. (...)(...)wyłudziła odP. R. (1)kwotę 3699 złotych

w dniu 20.07.2011 pod pozorem sprzedaży zestawu: aparatumarki N. (...)z obiektywem markiN. (...)(...)wyłudziła odS. A. (2)kwotę 2199 złotych

w dniu 20.07.2011 pod pozorem sprzedaży dwóch zestawów: aparatumarki N. (...)z obiektywem markiN. (...)(...)wyłudziła odW. M. (4)kwotę 7398 złotych

w dniu 20.07.2011 pod pozorem sprzedaży zestawu: aparatumarki N. (...)z obiektywem markiN. (...)(...)wyłudziła odZ. E.kwotę 2199 złotych

w dniu 21.07.2011 pod pozorem sprzedaży zestawu: aparatumarki N. (...)z obiektywem markiN. (...)(...)wyłudziła odB. L. (1)kwotę 2199 złotych

w dniu 21.07.2011 pod pozorem sprzedaży zestawu: aparatumarki N. (...)z obiektywem markiN. (...)(...)wyłudziła odD. N.kwotę 2199 złotych

w dniu 21.07.2011 pod pozorem sprzedaży zestawu: aparatumarki N. (...)z obiektywem markiN. (...)(...)wyłudziła odD. A. (1)kwotę 3699 złotych

w dniu 21.07.2011 pod pozorem sprzedaży zestawu: aparatumarki N. (...)z obiektywem markiN. (...)(...)wyłudziła odD. A. (2)kwotę 2199 złotych

w dniu 21.07.2011 pod pozorem sprzedaży korpusu aparatumarki N. (...)wyłudziła odG.D.kwotę 1499 złotych

w dniu 21.07.2011 pod pozorem sprzedaży zestawu: aparatumarki N. (...)z obiektywem markiN. (...)(...)wyłudziła odI. A.kwotę 2199 złotych

w dniu 21.07.2011 pod pozorem sprzedaży zestawu: aparatumarki N. (...)z obiektywem markiN. (...)(...)wyłudziła odJ. S. (1)kwotę 2199 złotych

w dniu 21.07.2011 pod pozorem sprzedaży zestawu: aparatumarki N. (...)z obiektywem markiN. (...)(...)wyłudziła odJ. K. (2)kwotę 2199 złotych

w dniu 21.07.2011 pod pozorem sprzedaży zestawu: aparatumarki N. (...)z obiektywem markiN. (...)(...)wyłudziła odK. T. (2)kwotę 3699 złotych

w dniu 21.07.2011 pod pozorem sprzedaży obiektywu markiN. (...)(...)wyłudziła odK. A. (3)kwotę 749 złotych

w dniu 21.07.2011 pod pozorem sprzedaży zestawu: aparatumarki N. (...)z obiektywem markiN. (...)(...)wyłudziła odL. K.kwotę 3699 złotych

w dniu 21.07.2011 pod pozorem sprzedaży zestawu: aparatumarki N. (...)z obiektywem markiN. (...)(...)wyłudziła odŁ. J. (2)kwotę 2199 złotych

w dniu 21.07.2011 pod pozorem sprzedaży zestawu: aparatumarki N. (...)z obiektywem markiN. (...)(...)wyłudziła odM. B.kwotę 3699 złotych

w dniu 21.07.2011 pod pozorem sprzedaży zestawu: aparatumarki N. (...)z obiektywem markiN. (...)(...)wyłudziła odN. N. (1)kwotę 3699 złotych

w dniu 21.07.2011 pod pozorem sprzedaży zestawu: aparatumarki N. (...)z obiektywem markiN. (...)(...)wyłudziła odP. P. (4)kwotę 3699 złotych

w dniu 21.07.2011 pod pozorem sprzedaży zestawu: aparatumarki N. (...)z obiektywem markiN. (...)(...)wyłudziła odR.M.kwotę 2199 złotych

w dniu 21.07.2011 pod pozorem sprzedaży zestawu: aparatumarki N. (...)z obiektywem markiN. (...)(...)wyłudziła odW. K. (1)kwotę 2199 złotych

w dniu 22.07.2011 pod pozorem sprzedaży zestawu: aparatumarki N. (...)z obiektywem markiN. (...)(...)wyłudziła odG. J. (1)kwotę 3699 złotych

w dniu 22.07.2011 pod pozorem sprzedaży zestawu: aparatumarki N. (...)z obiektywem markiN. (...)(...)wyłudziła odK. S. (2)kwotę 3699 złotych

w dniu 22.07.2011 pod pozorem sprzedaży obiektywu markiN. (...)(...)wyłudziła odK. D. (1)kwotę 749 złotych

w dniu 22.07.2011 pod pozorem sprzedaży zestawu: aparatumarki N. (...)z obiektywem markiN. (...)(...)wyłudziła odŁ. P.kwotę 3699 złotych

w dniu 22.07.2011 pod pozorem sprzedaży zestawu: aparatumarki N. (...)z obiektywem markiN. (...)(...)wyłudziła odP. Z.kwotę 3699 złotych

w dniu 22.07.2011 pod pozorem sprzedaży obiektywu markiN. (...)(...)wyłudziła odU. E.kwotę 749 złotych

w dniu 22.07.2011 pod pozorem sprzedaży obiektywu markiN. (...)(...)wyłudziła odW. T. (2)kwotę 749 złotych

w dniu 23.07.2011 pod pozorem sprzedaży obiektywu markiN. (...)(...)wyłudziła odB. R. (4)kwotę 749 złotych

w dniu 23.07.2011 pod pozorem sprzedaży obiektywu markiN. (...)(...)wyłudziła odB.M.kwotę 749 złotych

w dniu 23.07.2011 pod pozorem sprzedaży zestawu: aparatumarki N. (...)z obiektywem markiN. (...)(...)wyłudziła odD. M. (2)kwotę 3699 złotych

w dniu 23.07.2011 pod pozorem sprzedaży zestawu: aparatumarki N. (...)z obiektywem markiN. (...)(...)wyłudziła odG. M. (2)kwotę 3699 złotych

w dniu 23.07.2011 pod pozorem sprzedaży zestawu: aparatumarki N. (...)z obiektywem markiN. (...)(...)wyłudziła odK. M. (2)kwotę 3699 złotych

w dniu 23.07.2011 pod pozorem sprzedaży zestawu: aparatumarki N. (...)z obiektywem markiN. (...)(...)wyłudziła odK. M. (3)kwotę 3699 złotych

w dniu 23.07.2011 pod pozorem sprzedaży obiektywu markiN. (...)(...)wyłudziła odL. R. (1)kwotę 749 złotych

w dniu 23.07.2011 pod pozorem sprzedaży zestawu: aparatumarki N. (...)z obiektywem markiN. (...)(...)wyłudziła odM. S. (2)kwotę 2199 złotych

w dniu 23.07.2011 pod pozorem sprzedaży obiektywu markiN. (...)(...)wyłudziła odM. D. (1)kwotę 749 złotych

w dniu 23.07.2011 pod pozorem sprzedaży zestawu: aparatumarki N. (...)z obiektywem markiN. (...)(...)wyłudziła odM. M. (8)kwotę 3699 złotych

w dniu 23.07.2011 pod pozorem sprzedaży zestawu: aparatumarki N. (...)z obiektywem markiN. (...)(...)wyłudziła odP. P. (5)kwotę 3699 złotych

w dniu 23.07.2011 pod pozorem sprzedaży korpusu aparatumarki N. (...)wyłudziła odR. W. (1)kwotę 1499 złotych

w dniu 23.07.2011 pod pozorem sprzedaży zestawu: aparatumarki N. (...)z obiektywem markiN. (...)(...)wyłudziła odR. A. (2)kwotę 3699 złotych

w dniu 23.07.2011 pod pozorem sprzedaży zestawu: aparatumarki N. (...)z obiektywem markiN. (...)(...)wyłudziła odS. B. (1)kwotę 3699 złotych

w dniu 23.07.2011 pod pozorem sprzedaży zestawu: aparatumarki N. (...)z obiektywem markiN. (...)(...)wyłudziła odW. A. (3)kwotę 3699 złotych

w dniu 23.07.2011 pod pozorem sprzedaży zestawu: aparatumarki N. (...)z obiektywem markiN. (...)(...)wyłudziła odW. P. (2)kwotę 3699 złotych

w dniu 23.07.2011 pod pozorem sprzedaży zestawu: aparatumarki N. (...)z obiektywem markiN. (...)(...)wyłudziła odŻ. K.kwotę 2199 złotych

w dniu 23.07.2011 pod pozorem sprzedaży zestawu: aparatumarki N. (...)z obiektywem markiN. (...)(...)wyłudziła odŻ. A.kwotę 3699 złotych

w dniu 24.07.2011 pod pozorem sprzedaży zestawu: aparatumarki N. (...)z obiektywem markiN. (...)(...)wyłudziła odD. R.kwotę 3699 złotych

w dniu 24.07.2011 pod pozorem sprzedaży zestawu: aparatumarki N. (...)z obiektywem markiN. (...)(...)wyłudziła odF. T. (1)kwotę 3699 złotych

w dniu 24.07.2011 pod pozorem sprzedaży zestawu: aparatumarki N. (...)z obiektywem markiN. (...)(...)wyłudziła odF. T. (2)kwotę 3699 złotych

w dniu 24.07.2011 pod pozorem sprzedaży zestawu: aparatumarki N. (...)z obiektywem markiN. (...)(...)wyłudziła odG. A. (3)kwotę 2199 złotych

w dniu 24.07.2011 pod pozorem sprzedaży obiektywu markiN. (...)(...)wyłudziła odG. M. (3)kwotę 749 złotych

w dniu 24.07.2011 pod pozorem sprzedaży obiektywu markiN. (...)(...)wyłudziła odK. R. (5)kwotę 749 złotych

w dniu 24.07.2011 pod pozorem sprzedaży zestawu: aparatumarki N. (...)z obiektywem markiN. (...)(...)wyłudziła odM. M. (9)kwotę 2174 złotych

w dniu 24.07.2011 pod pozorem sprzedaży zestawu: aparatumarki N. (...)z obiektywem markiN. (...)(...)wyłudziła odP. P. (6)kwotę 2199 złotych

w dniu 24.07.2011 pod pozorem sprzedaży zestawu: aparatumarki N. (...)z obiektywem markiN. (...)(...)wyłudziła odS.B.kwotę 3699 złotych

w dniu 24.07.2011 pod pozorem sprzedaży zestawu: aparatumarki N. (...)z obiektywem markiN. (...)(...)wyłudziła odT. K. (3)kwotę 2199 złotych

w dniu 24.07.2011 pod pozorem sprzedaży obiektywu markiN. (...)(...)wyłudziła odT. B.kwotę 749 złotych

w dniu 24.07.2011 pod pozorem sprzedaży zestawu: aparatumarki N. (...)z obiektywem markiN. (...)(...)wyłudziła odW. Ł. (1)kwotę 2199 złotych

w dniu 24.07.2011 pod pozorem sprzedaży zestawu: aparatumarki N. (...)z obiektywem markiN. (...)(...)wyłudziła odW. J. (3)kwotę 3699 złotych

w dniu 25.07.2011 pod pozorem sprzedaży zestawu: aparatumarki N. (...)z obiektywem markiN. (...)(...)wyłudziła odA.M.kwotę 2199 złotych

w dniu 25.07.2011 pod pozorem sprzedaży zestawu: aparatumarki N. (...)z obiektywem markiN. (...)(...)wyłudziła odB. M. (4)kwotę 2199 złotych

w dniu 25.07.2011 pod pozorem sprzedaży zestawu: aparatumarki N. (...)z obiektywem markiN. (...)(...)wyłudziła odB. P. (3)kwotę 2199 złotych

w dniu 25.07.2011 pod pozorem sprzedaży zestawu: aparatumarki N. (...)z obiektywem markiN. (...)(...)wyłudziła odB. B. (3)kwotę 2199 złotych

w dniu 25.07.2011 pod pozorem sprzedaży zestawu: aparatumarki N. (...)z obiektywem markiN. (...)(...)wyłudziła odF. S.kwotę 3699 złotych

w dniu 25.07.2011 pod pozorem sprzedaży zestawu: aparatumarki N. (...)z obiektywem markiN. (...)(...)wyłudziła odI. K. (1)kwotę 2199 złotych

w dniu 25.07.2011 pod pozorem sprzedaży zestawu: aparatumarki N. (...)z obiektywem markiN. (...)(...)wyłudziła odK. M. (1)kwotę 3699 złotych

w dniu 25.07.2011 pod pozorem sprzedaży zestawu: aparatumarki N. (...)z obiektywem markiN. (...)(...)wyłudziła odM. P. (1)kwotę 3699 złotych

w dniu 25.07.2011 pod pozorem sprzedaży zestawu: aparatumarki N. (...)z obiektywem markiN. (...)(...)wyłudziła odM.T.kwotę 3699 złotych

w dniu 25.07.2011 pod pozorem sprzedaży zestawu: aparatumarki N. (...)z obiektywem markiN. (...)(...)wyłudziła odP. K. (4)kwotę 2199 złotych

w dniu 25.07.2011 pod pozorem sprzedaży zestawu: aparatumarki N. (...)z obiektywem markiN. (...)(...)wyłudziła odR. W. (2)kwotę 2199 złotych

w dniu 25.07.2011 pod pozorem sprzedaży zestawu: aparatumarki N. (...)z obiektywem markiN. (...)(...)wyłudziła odS. M. (4)kwotę 2199 złotych

w dniu 25.07.2011 pod pozorem sprzedaży zestawu: aparatumarki N. (...)z obiektywem markiN. (...)(...)wyłudziła odT. J. (1)kwotę 2199 złotych

w dniu 25.07.2011 pod pozorem sprzedaży obiektywu markiN. (...)(...)wyłudziła odZ.B.kwotę 749 złotych

w dniu 26.07.2011 pod pozorem sprzedaży zestawu: aparatumarki N. (...)z obiektywem markiN. (...)(...)wyłudziła odF. D. (2)kwotę 3699 złotych

w dniu 26.07.2011 pod pozorem sprzedaży zestawu: aparatumarki N. (...)z obiektywem markiN. (...)(...)wyłudziła odF. P. (2)kwotę 3699 złotych

w dniu 26.07.2011 pod pozorem sprzedaży zestawu: aparatumarki N. (...)z obiektywem markiN. (...)(...)wyłudziła odG. P. (2)kwotę 3699 złotych

w dniu 26.07.2011 pod pozorem sprzedaży zestawu: aparatumarki N. (...)z obiektywem markiN. (...)(...)wyłudziła odG. W. (1)kwotę 3699 złotych

w dniu 26.07.2011 pod pozorem sprzedaży zestawu: aparatumarki N. (...)z obiektywem markiN. (...)(...)wyłudziła odG. B. (2)kwotę 3699 złotych

w dniu 26.07.2011 pod pozorem sprzedaży zestawu: aparatumarki N. (...)z obiektywem markiN. (...)(...)wyłudziła odJ. M. (1)kwotę 3699 złotych

w dniu 26.07.2011 pod pozorem sprzedaży zestawu: aparatumarki N. (...)z obiektywem markiN. (...)(...)wyłudziła odK. A. (4)kwotę 2199 złotych

w dniu 26.07.2011 pod pozorem sprzedaży zestawu: aparatumarki N. (...)z obiektywem markiN. (...)(...)wyłudziła odK. M. (4)kwotę 3699 złotych

w dniu 26.07.2011 pod pozorem sprzedaży zestawu: aparatumarki N. (...)z obiektywem markiN. (...)(...)wyłudziła odK. P. (2)kwotę 3699 złotych

w dniu 26.07.2011 pod pozorem sprzedaży zestawu: aparatumarki N. (...)z obiektywem markiN. (...)(...)wyłudziła odL. R. (2)kwotę 2199 złotych

w dniu 26.07.2011 pod pozorem sprzedaży zestawu: aparatumarki N. (...)z obiektywem markiN. (...)(...)wyłudziła odL. M. (4)kwotę 2199 złotych

w dniu 26.07.2011 pod pozorem sprzedaży zestawu: aparatumarki N. (...)z obiektywem markiN. (...)(...)wyłudziła odM. M. (11)kwotę 3699 złotych

w dniu 26.07.2011 pod pozorem sprzedaży zestawu: aparatumarki N. (...)z obiektywem markiN. (...)(...)wyłudziła odM. Ł. (2)kwotę 3699 złotych

w dniu 26.07.2011 pod pozorem sprzedaży zestawu: aparatumarki N. (...)z obiektywem markiN. (...)(...)wyłudziła odM. R. (3)kwotę 3699 złotych

w dniu 26.07.2011 pod pozorem sprzedaży zestawu: aparatumarki N. (...)z obiektywem markiN. (...)(...)wyłudziła odM. A. (3)kwotę 3699 złotych

w dniu 26.07.2011 pod pozorem sprzedaży zestawu: aparatumarki N. (...)z obiektywem markiN. (...)(...)wyłudziła odP. M. (3)kwotę 3699 złotych

w dniu 26.07.2011 pod pozorem sprzedaży zestawu: aparatumarki N. (...)z obiektywem markiN. (...)(...)wyłudziła odP. P. (7)kwotę 2199 złotych

w dniu 26.07.2011 pod pozorem sprzedaży zestawu: aparatumarki N. (...)z obiektywem markiN. (...)(...)wyłudziła odS. M. (5)kwotę 3699 złotych

w dniu 26.07.2011 pod pozorem sprzedaży zestawu: aparatumarki N. (...)z obiektywem markiN. (...)(...)wyłudziła odS. P. (5)kwotę 3699 złotych

w dniu 26.07.2011 pod pozorem sprzedaży zestawu: aparatumarki N. (...)z obiektywem markiN. (...)(...)wyłudziła odS. M. (6)kwotę 3699 złotych

w dniu 26.07.2011 pod pozorem sprzedaży zestawu: aparatumarki N. (...)z obiektywem markiN. (...)(...)wyłudziła odS. P. (6)kwotę 2199 złotych

w dniu 26.07.2011 pod pozorem sprzedaży zestawu: aparatumarki N. (...)z obiektywem markiN. (...)(...)wyłudziła odS. D. (3)kwotę 3699 złotych

w dniu 26.07.2011 pod pozorem sprzedaży zestawu: aparatumarki N. (...)z obiektywem markiN. (...)(...)wyłudziła odT. M. (2)kwotę 3699 złotych

w dniu 26.07.2011 pod pozorem sprzedaży zestawu: aparatumarki N. (...)z obiektywem markiN. (...)(...)wyłudziła odT.Ż.kwotę 2199 złotych

w dniu 26.07.2011 pod pozorem sprzedaży zestawu: aparatumarki N. (...)z obiektywem markiN. (...)(...)wyłudziła odW. K. (2)kwotę 3699 złotych

w dniu 27.07.2011 pod pozorem sprzedaży zestawu: aparatumarki N. (...)z obiektywem markiN. (...)(...)wyłudziła odC. J. (1)kwotę 2199 złotych

w dniu 27.07.2011 pod pozorem sprzedaży obiektywu markiN. (...)(...)wyłudziła odK. J. (3)kwotę 749 złotych

w dniu 27.07.2011 pod pozorem sprzedaży obiektywu markiN. (...)(...)wyłudziła odK. T. (3)kwotę 749 złotych

w dniu 27.07.2011 pod pozorem sprzedaży obiektywu markiN. (...)(...)wyłudziła odL. P. (2)kwotę 749 złotych

w dniu 27.07.2011 pod pozorem sprzedaży obiektywu markiN. (...)(...)wyłudziła odW. N.kwotę 749 złotych

w dniu 29.07.2011 pod pozorem sprzedaży obiektywu markiN. (...)(...)wyłudziła odB. J. (2)kwotę 749 złotych

w dniu 29.07.2011 pod pozorem sprzedaży zestawu: aparatumarki N. (...)z obiektywem markiN. (...)(...)wyłudziła odS. D. (4)kwotę 2199 złotych

w dniu 30.07.2011 pod pozorem sprzedaży zestawu: aparatumarki N. (...)z obiektywem markiN. (...)(...)wyłudziła odR. P. (1)kwotę 2199 złotych

w dniu 31.07.2011 pod pozorem sprzedaży zestawu: aparatumarki N. (...)z obiektywem markiN. (...)(...)wyłudziła odC. M. (2)kwotę 2199 złotych

w dniu 31.07.2011 pod pozorem sprzedaży zestawu: aparatumarki N. (...)z obiektywem markiN. (...)(...)wyłudziła odR. M. (1)kwotę 2199 złotych

w dniu 31.07.2011 pod pozorem sprzedaży zestawu: aparatumarki N. (...)z obiektywem markiN. (...)(...)wyłudziła odS. P. (7)kwotę 2199 złotych

w dniu 31.07.2011 pod pozorem sprzedaży zestawu: aparatumarki N. (...)z obiektywem markiN. (...)(...)wyłudziła odŻ.S.kwotę 2199 złotych

w dniu 01.08.2011 pod pozorem sprzedaży zestawu: aparatumarki N. (...)z obiektywem markiN. (...)(...)wyłudziła odC. A. (2)kwotę 2199 złotych

w dniu 01.08.2011 pod pozorem sprzedaży zestawu: aparatumarki N. (...)z obiektywem markiN. (...)(...)wyłudziła odJ. A. (2)kwotę 2199 złotych

w dniu 01.08.2011 pod pozorem sprzedaży zestawu: aparatumarki N. (...)z obiektywem markiN. (...)(...)wyłudziła odR. M. (2)kwotę 2199 złotych

w dniu 01.08.2011 pod pozorem sprzedaży zestawu: aparatumarki N. (...)z obiektywem markiN. (...)(...)wyłudziła odW. A. (4)kwotę 2199 złotych

w dniu 01.08.2011 pod pozorem sprzedaży zestawu: aparatumarki N. (...)z obiektywem markiN. (...)(...)wyłudziła odZ. T. (1)kwotę 2199 złotych

w dniu 02.08.2011 pod pozorem sprzedaży zestawu: aparatumarki N. (...)z obiektywem markiN. (...)(...)wyłudziła odG. W. (2)kwotę 2199 złotych

w dniu 02.08.2011 pod pozorem sprzedaży obiektywu markiN. (...)(...)wyłudziła odK. P. (3)kwotę 749 złotych

w dniu 02.08.2011 pod pozorem sprzedaży zestawu: aparatumarki N. (...)z obiektywem markiN. (...)(...)wyłudziła odŁ. R.kwotę 2199 złotych

w dniu 02.08.2011 pod pozorem sprzedaży zestawu: aparatumarki N. (...)z obiektywem markiN. (...)(...)wyłudziła odM. M. (12)kwotę 2199 złotych

w dniu 02.08.2011 pod pozorem sprzedaży zestawu: aparatumarki N. (...)z obiektywem markiN. (...)(...)wyłudziła odP. M. (4)kwotę 2179 złotych

w dniu 02.08.2011 pod pozorem sprzedaży zestawu: aparatumarki N. (...)z obiektywem markiN. (...)(...)wyłudziła odP. S. (1)kwotę 2199 złotych

w dniu 02.08.2011 pod pozorem sprzedaży obiektywu markiN. (...)(...)wyłudziła odT. J. (2)kwotę 749 złotych

w dniu 02.08.2011 pod pozorem sprzedaży zestawu: aparatumarki N. (...)z obiektywem markiN. (...)(...)wyłudziła odZ. M. (2)kwotę 2199 złotych

w dniu 03.08.2011 pod pozorem sprzedaży zestawu: aparatumarki N. (...)z obiektywem markiN. (...)(...)wyłudziła odF.T.kwotę 2199 złotych

w dniu 03.08.2011 pod pozorem sprzedaży zestawu: aparatumarki N. (...)z obiektywem markiN. (...)(...)wyłudziła odF. T. (3)kwotę 2199 złotych

w dniu 03.08.2011 pod pozorem sprzedaży zestawu: aparatumarki N. (...)z obiektywem markiN. (...)(...)wyłudziła odM. A. (4)kwotę 2199 złotych

w dniu 03.08.2011 pod pozorem sprzedaży zestawu: aparatumarki N. (...)z obiektywem markiN. (...)(...)wyłudziła odO.B.kwotę 2199 złotych

w dniu 03.08.2011 pod pozorem sprzedaży zestawu: aparatumarki N. (...)z obiektywem markiN. (...)(...)wyłudziła odS. I.kwotę 2199 złotych

w dniu 03.08.2011 pod pozorem sprzedaży zestawu: aparatumarki N. (...)z obiektywem markiN. (...)(...)wyłudziła odS. M. (7)kwotę 2199 złotych

w dniu 03.08.2011 pod pozorem sprzedaży obiektywu markiN. (...)(...)wyłudziła odZ. K. (2)kwotę 749 złotych

w dniu 03.08.2011 pod pozorem sprzedaży zestawu: aparatumarki N. (...)z obiektywem markiN. (...)(...)wyłudziła odŻ.M.kwotę 2199 złotych

w dniu 04.08.2011 pod pozorem sprzedaży obiektywu markiN. (...)(...)wyłudziła odŁ. Ł. (2)kwotę 749 złotych

w dniu 04.08.2011 pod pozorem sprzedaży zestawu: aparatumarki N. (...)z obiektywem markiN. (...)(...)wyłudziła odM.T.kwotę 2199 złotych

w dniu 04.08.2011 pod pozorem sprzedaży zestawu: aparatumarki N. (...)z obiektywem markiN. (...)(...)wyłudziła odP. P. (8)kwotę 2199 złotych

w dniu 04.08.2011 pod pozorem sprzedaży obiektywu markiN. (...)(...)wyłudziła odR. M. (3)kwotę 749 złotych

w dniu 05.08.2011 pod pozorem sprzedaży zestawu: aparatumarki N. (...)z obiektywem markiN. (...)(...)wyłudziła odB. M. (5)kwotę 2199 złotych

w dniu 05.08.2011 pod pozorem sprzedaży zestawu: aparatumarki N. (...)z obiektywem markiN. (...)(...)wyłudziła odK. D. (2)kwotę 2199 złotych

w dniu 05.08.2011 pod pozorem sprzedaży zestawu: aparatumarki N. (...)z obiektywem markiN. (...)(...)wyłudziła odM. M. (13)kwotę 2199 złotych

w dniu 05.08.2011 pod pozorem sprzedaży zestawu: aparatumarki N. (...)z obiektywem markiN. (...)(...)wyłudziła odN. T.kwotę 2199 złotych

w dniu 05.08.2011 pod pozorem sprzedaży zestawu: aparatumarki N. (...)z obiektywem markiN. (...)(...)wyłudziła odO. M. (2)kwotę 2199 złotych

w dniu 06.08.2011 pod pozorem sprzedaży zestawu: aparatumarki N. (...)z obiektywem markiN. (...)(...)wyłudziła odH. M.kwotę 2199 złotych

w dniu 06.08.2011 pod pozorem sprzedaży zestawu: aparatumarki N. (...)z obiektywem markiN. (...)(...)wyłudziła odP. T.kwotę 2199 złotych

w dniu 06.08.2011 pod pozorem sprzedaży zestawu: aparatumarki N. (...)z obiektywem markiN. (...)(...)wyłudziła odR. S. (3)kwotę 2199 złotych

w dniu 07.08.2011 pod pozorem sprzedaży zestawu: aparatumarki N. (...)z obiektywem markiN. (...)(...)wyłudziła odB. W. (1)kwotę 2199 złotych

w dniu 07.08.2011 pod pozorem sprzedaży zestawu: aparatumarki N. (...)z obiektywem markiN. (...)(...)wyłudziła odB. A. (1)kwotę 2199 złotych

w dniu 07.08.2011 pod pozorem sprzedaży obiektywu markiN. (...)(...)wyłudziła odD. D. (4)kwotę 749 złotych

w dniu 07.08.(...)pod pozorem sprzedaży zestawu: aparatumarki N. (...)z obiektywem markiN. (...)(...)wyłudziła odG. D. (1)kwotę 2199 złotych

w dniu 08.08.2011 pod pozorem sprzedaży zestawu: aparatumarki N. (...)z obiektywem markiN. (...)(...)wyłudziła odC. D.kwotę 2199 złotych

w dniu 08.08.2011 pod pozorem sprzedaży zestawu: aparatumarki N. (...)z obiektywem markiN. (...)(...)wyłudziła odG. T. (2), kwotę 2199 złotych

w dniu 08.08.2011 pod pozorem sprzedaży zestawu: aparatumarki N. (...)z obiektywem markiN. (...)(...)wyłudziła odP. A. (4)kwotę 2199 złotych

w dniu 09.08.2011 pod pozorem sprzedaży zestawu: aparatumarki N. (...)z obiektywem markiN. (...)(...)wyłudziła odH. P.kwotę 2199 złotych

w dniu 09.08.2011 pod pozorem sprzedaży zestawu: aparatumarki N. (...)z obiektywem markiN. (...)(...)wyłudziła odŁ. S.kwotę 2199 złotych

w dniu 09.08.2011 pod pozorem sprzedaży zestawu: aparatumarki N. (...)z obiektywem markiN. (...)
(...)m wyłudziła odP. (...)kwotę 2199 złotych

w dniu 09.08.2011 pod pozorem sprzedaży zestawu: aparatumarki N. (...)z obiektywem markiN. (...)(...)wyłudziła odR. G.kwotę 2199 złotych

w dniu 09.08.2011 pod pozorem sprzedaży obiektywu markiN. (...)(...)wyłudziła odR. P. (2)kwotę 749 złotych

w dniu 09.08.2011 pod pozorem sprzedaży obiektywu markiN. (...)(...)wyłudziła odS. S. (5)kwotę 749 złotych

w dniu 09.08.2011 pod pozorem sprzedaży obiektywu markiN. (...)18-105mm wyłudziła odW. M. (5)kwotę 749 złotych

w dniu 10.08.2011 pod pozorem sprzedaży zestawu: aparatumarki N. (...)z obiektywem markiN. (...)(...)wyłudziła odC. M. (3)kwotę 2199 złotych

w dniu 10.08.2011 pod pozorem sprzedaży zestawu: aparatumarki N. (...)z obiektywem markiN. (...)(...)wyłudziła odC. T.kwotę 2199 złotych

w dniu 10.08.2011 pod pozorem sprzedaży zestawu: aparatumarki N. (...)z obiektywem markiN. (...)(...)wyłudziła odD. G. (1)kwotę 2199 złotych

w dniu 10.08.2011 pod pozorem sprzedaży zestawu: aparatumarki N. (...)z obiektywem markiN. (...)(...)wyłudziła odJ. E.kwotę 2199 złotych

w dniu 10.08.2011 pod pozorem sprzedaży obiektywu markiN. (...)(...)wyłudziła odK. P. (4)kwotę 749 złotych

w dniu 10.08.2011 pod pozorem sprzedaży zestawu: aparatumarki N. (...)z obiektywem markiN. (...)(...)wyłudziła odK. M. (5)kwotę 2199 złotych

w dniu 10.08.2011 pod pozorem sprzedaży zestawu: aparatumarki N. (...)z obiektywem markiN. (...)(...)wyłudziła odŁ. T.kwotę 2199 złotych

w dniu 10.08.2011 pod pozorem sprzedaży zestawu: aparatumarki N. (...)z obiektywem markiN. (...)(...)wyłudziła odS. K. (2)kwotę 2199 złotych

w dniu 10.08.2011 pod pozorem sprzedaży obiektywu markiN. (...)(...)wyłudziła odU. P.kwotę 749 złotych

w dniu 10.08.2011 pod pozorem sprzedaży obiektywu markiN. (...)(...)wyłudziła odW. M. (6)kwotę 749 złotych

w dniu 11.08.2011 pod pozorem sprzedaży zestawu: aparatumarki N. (...)z obiektywem markiN. (...)(...)wyłudziła odA.P.kwotę 2199 złotych

w dniu 11.08.2011 pod pozorem sprzedaży zestawu: aparatumarki N. (...)z obiektywem markiN. (...)(...)wyłudziła odK.R.kwotę 2199 złotych

w dniu 11.08.2011 pod pozorem sprzedaży zestawu: aparatumarki N. (...)z obiektywem markiN. (...)(...)wyłudziła odM. P. (2)kwotę 2199 złotych

w dniu 11.08.2011 pod pozorem sprzedaży obiektywu markiN. (...)(...)wyłudziła odM. J. (1)kwotę 749 złotych

w dniu 11.08.2011 pod pozorem sprzedaży obiektywu markiN. (...)(...)wyłudziła odS. M. (8)kwotę 749 złotych

w dniu 11.08.2011 pod pozorem sprzedaży zestawu: aparatumarki N. (...)z obiektywem markiN. (...)(...)wyłudziła odT. A. (2)kwotę 2199 złotych

w dniu 12.08.2011 pod pozorem sprzedaży zestawu: aparatumarki N. (...)z obiektywem markiN. (...)(...)wyłudziła odM. S. (3)kwotę 2199 złotych

w dniu 12.08.2011 pod pozorem sprzedaży obiektywu markiN. (...)(...)wyłudziła odO. K. (1)kwotę 749 złotych

w dniu 12.08.2011 pod pozorem sprzedaży zestawu: aparatumarki N. (...)z obiektywem markiN. (...)(...)wyłudziła odW. M. (7)kwotę 3799 złotych

w dniu 12.08.2011 pod pozorem sprzedaży zestawu: aparatumarki N. (...)z obiektywem markiN. (...)(...)wyłudziła odW. Ł. (2)kwotę 2199 złotych

w dniu 13.08.2011 pod pozorem sprzedaży zestawu: aparatumarki N. (...)z obiektywem markiN. (...)(...)wyłudziła odB. D. (1)kwotę 3799 złotych

w dniu 13.08.2011 pod pozorem sprzedaży obiektywu markiN. (...)(...)wyłudziła odN. J. (1)kwotę 749 złotych

w dniu 13.08.2011 pod pozorem sprzedaży zestawu: aparatumarki N. (...)z obiektywem markiN. (...)(...)wyłudziła odW. D. (4)kwotę 3799 złotych

w dniu 14.08.2011 pod pozorem sprzedaży zestawu: aparatumarki N. (...)z obiektywem markiN. (...)(...)wyłudziła odB. K. (3)kwotę 2199 złotych

w dniu 14.08.2011 pod pozorem sprzedaży zestawu: aparatumarki N. (...)z obiektywem markiN. (...)(...)wyłudziła odK. T. (4)kwotę 2199 złotych

w dniu 14.08.2011 pod pozorem sprzedaży zestawu: aparatumarki N. (...)z obiektywem markiN. (...)(...)wyłudziła odK. M. (6)kwotę 3799 złotych

w dniu 14.08.2011 pod pozorem sprzedaży zestawu: aparatumarki N. (...)z obiektywem markiN. (...)(...)wyłudziła odL. Ł.kwotę 2199 złotych

w dniu 14.08.2011 pod pozorem sprzedaży zestawu: aparatumarki N. (...)z obiektywem markiN. (...)(...)wyłudziła odM. D. (2)kwotę 2199 złotych

w dniu 14.08.2011 pod pozorem sprzedaży zestawu: aparatumarki N. (...)z obiektywem markiN. (...)18-105mm wyłudziła odM. J. (2)kwotę 2199 złotych

w dniu 14.08.2011 pod pozorem sprzedaży zestawu: aparatumarki N. (...)z obiektywem markiN. (...)(...)wyłudziła odO. W. (2)kwotę 2199 złotych

w dniu 14.08.2011 pod pozorem sprzedaży zestawu: aparatumarki N. (...)z obiektywem markiN. (...)(...)wyłudziła odT. M. (3)kwotę 2199 złotych

w dniu 14.08.2011 pod pozorem sprzedaży zestawu: aparatumarki N. (...)z obiektywem markiN. (...)
(...)m wyłudziła odW. J. (1)kwotę 2199 złotych

w dniu 14.08.2011 pod pozorem sprzedaży zestawu: aparatumarki N. (...)z obiektywem markiN. (...)(...)wyłudziła odZ. A. (1)kwotę 2199 złotych

w dniu 15.08.2011 pod pozorem sprzedaży obiektywu markiN. (...)(...)wyłudziła odB. S. (1)kwotę 749 złotych

w dniu 15.08.2011 pod pozorem sprzedaży obiektywu markiN. (...)(...)wyłudziła odC. J. (2)kwotę 749 złotych

w dniu 16.08.2011 pod pozorem sprzedaży zestawu: aparatumarki N. (...)z obiektywem markiN. (...)(...)wyłudziła odB. P. (4)kwotę 2199 złotych

w dniu 16.08.2011 pod pozorem sprzedaży obiektywu markiN. (...)(...)wyłudziła odB. K. (4)kwotę 749 złotych

w dniu 16.08.2011 pod pozorem sprzedaży zestawu: aparatumarki N. (...)z obiektywem markiN. (...)(...)wyłudziła odB.R.kwotę 3799 złotych

w dniu 16.08.2011 pod pozorem sprzedaży zestawu: aparatumarki N. (...)z obiektywem markiN. (...)(...)wyłudziła odC. R. (4)kwotę 3799 złotych

w dniu 16.08.2011 pod pozorem sprzedaży zestawu: aparatumarki N. (...)z obiektywem markiN. (...)(...)wyłudziła odG. M. (4)kwotę 2199 złotych

w dniu 16.08.2011 pod pozorem sprzedaży obiektywu markiN. (...)(...)wyłudziła odK. U.kwotę 749 złotych

w dniu 16.08.2011 pod pozorem sprzedaży zestawu: aparatumarki N. (...)z obiektywem markiN. (...)(...)wyłudziła odM. R. (4)kwotę 2199 złotych

w dniu 16.08.2011 pod pozorem sprzedaży zestawu: aparatumarki N. (...)z obiektywem markiN. (...)(...)wyłudziła odP. M. (5)kwotę 3799 złotych

w dniu 16.08.2011 pod pozorem sprzedaży zestawu: aparatumarki N. (...)z obiektywem markiN. (...)(...)wyłudziła odŚ. M. (2)kwotę 3799 złotych

w dniu 16.08.2011 pod pozorem sprzedaży zestawu: aparatumarki N. (...)z obiektywem markiN. (...)(...)wyłudziła odT. D.kwotę 2199 złotych

w dniu 16.08.2011 pod pozorem sprzedaży obiektywu markiN. (...)(...)wyłudziła odT. M. (4)kwotę 749 złotych

w dniu 16.08.2011 pod pozorem sprzedaży obiektywu markiN. (...)(...)wyłudziła odW. M. (8)kwotę 749 złotych

w dniu 16.08.2011 pod pozorem sprzedaży obiektywu markiN. (...)(...)wyłudziła odW. M. (9)kwotę 749 złotych

w dniu 16.08.2011 pod pozorem sprzedaży zestawu: aparatumarki N. (...)z obiektywem markiN. (...)(...)wyłudziła odZ. R.kwotę 2199 złotych

w dniu 17.08.2011 pod pozorem sprzedaży zestawu: aparatumarki N. (...)z obiektywem markiN. (...)(...)wyłudziła odB. E. (1)kwotę 3799 złotych

w dniu 17.08.2011 pod pozorem sprzedaży zestawu: aparatumarki N. (...)z obiektywem markiN. (...)(...)wyłudziła odF. B. (2)kwotę 3799 złotych

w dniu 17.08.2011 pod pozorem sprzedaży obiektywu markiN. (...)(...)wyłudziła odF. M.kwotę 749 złotych

w dniu 17.08.2011 pod pozorem sprzedaży zestawu: aparatumarki N. (...)z obiektywem markiN. (...)(...)wyłudziła odG.S.kwotę 2199 złotych

w dniu 17.08.2011 pod pozorem sprzedaży zestawu: aparatumarki N. (...)z obiektywem markiN. (...)(...)wyłudziła odG. M. (5)kwotę 2199 złotych

w dniu 17.08.2011 pod pozorem sprzedaży obiektywu markiN. (...)(...)wyłudziła odK. K. (8)kwotę 749 złotych

w dniu 17.08.2011 pod pozorem sprzedaży zestawu: aparatumarki N. (...)z obiektywem markiN. (...)(...)wyłudziła odK. Z. (2)kwotę 3799 złotych

w dniu 17.08.2011 pod pozorem sprzedaży zestawu: aparatumarki N. (...)z obiektywem markiN. (...)(...)wyłudziła odK.B.kwotę 2199 złotych

w dniu 17.08.2011 pod pozorem sprzedaży zestawu: aparatumarki N. (...)z obiektywem markiN. (...)(...)wyłudziła odK. P. (5)kwotę 2199 złotych

w dniu 17.08.2011 pod pozorem sprzedaży zestawu: aparatumarki N. (...)z obiektywem markiN. (...)(...)wyłudziła odK. Z. (3)kwotę 3799 złotych

w dniu 17.08.2011 pod pozorem sprzedaży zestawu: aparatumarki N. (...)z obiektywem markiN. (...)(...)wyłudziła odK. J. (4)kwotę 3799 złotych

w dniu 17.08.2011 pod pozorem sprzedaży zestawu: aparatumarki N. (...)z obiektywem markiN. (...)(...)wyłudziła odL.D.kwotę 3799 złotych

w dniu 17.08.2011 pod pozorem sprzedaży zestawu: aparatumarki N. (...)z obiektywem markiN. (...)(...)wyłudziła odM. A. (5)kwotę 2199 złotych

w dniu 17.08.2011 pod pozorem sprzedaży zestawu: aparatumarki N. (...)z obiektywem markiN. (...)(...)wyłudziła odM. R. (5)kwotę 2199 złotych

w dniu 17.08.2011 pod pozorem sprzedaży zestawu: aparatumarki N. (...)z obiektywem markiN. (...)(...)wyłudziła odM. J. (3)kwotę 3799 złotych

w dniu 17.08.2011 pod pozorem sprzedaży zestawu: aparatumarki N. (...)z obiektywem markiN. (...)(...)wyłudziła odP.N.kwotę 2199 złotych

w dniu 17.08.2011 pod pozorem sprzedaży zestawu: aparatumarki N. (...)z obiektywem markiN. (...)(...)wyłudziła odS.P.kwotę 2199 złotych

w dniu 17.08.2011 pod pozorem sprzedaży obiektywu markiN. (...)(...)wyłudziła odW. S. (2)kwotę 749 złotych

w dniu 18.08.2011 pod pozorem sprzedaży zestawu: aparatumarki N. (...)z obiektywem markiN. (...)(...)wyłudziła odB. P. (5)kwotę 3799 złotych

w dniu 18.08.2011 pod pozorem sprzedaży zestawu: aparatumarki N. (...)z obiektywem markiN. (...)(...)wyłudziła odK. M. (7)kwotę 3799 złotych

w dniu 18.08.2011 pod pozorem sprzedaży zestawu: aparatumarki N. (...)z obiektywem markiN. (...)(...)wyłudziła odM. K. (5)kwotę 3799 złotych

w dniu 18.08.2011 pod pozorem sprzedaży zestawu: aparatumarki N. (...)z obiektywem markiN. (...)(...)wyłudziła odS. B. (2)kwotę 2199 złotych

w dniu 19.08.2011 pod pozorem sprzedaży zestawu: aparatumarki N. (...)z obiektywem markiN. (...)(...)wyłudziła odL.I.kwotę 2199 złotych

w dniu 22.08.2011 pod pozorem sprzedaży zestawu: aparatumarki N. (...)z obiektywem markiN. (...)(...)wyłudziła odB. A. (2)kwotę 3799 złotych

w dniu 22.08.2011 pod pozorem sprzedaży zestawu: aparatumarki N. (...)z obiektywem markiN. (...)
(...)m wyłudziła odB. A. (1)kwotę 3799 złotych

w dniu 22.08.2011 pod pozorem sprzedaży zestawu: aparatumarki N. (...)z obiektywem markiN. (...)(...)wyłudziła odK. W. (3)kwotę 3799 złotych

w dniu 22.08.2011 pod pozorem sprzedaży obiektywu markiN. (...)
(...)m wyłudziła odK. D. (1)kwotę 749 złotych

w dniu 23.08.2011 pod pozorem sprzedaży zestawu: aparatumarki N. (...)z obiektywem markiN. (...)(...)wyłudziła odD.T.kwotę 3799 złotych

w dniu 23.08.2011 pod pozorem sprzedaży zestawu: aparatumarki N. (...)z obiektywem markiN. (...)(...)wyłudziła odŁ. M.kwotę 3799 złotych

w dniu 23.08.2011 pod pozorem sprzedaży zestawu: aparatumarki N. (...)z obiektywem markiN. (...)(...)wyłudziła odR. A. (3)kwotę 3799 złotych

w dniu 23.08.2011 pod pozorem sprzedaży zestawu: aparatumarki N. (...)z obiektywem markiN. (...)(...)wyłudziła odT. H.kwotę 3799 złotych

w dniu 24.08.2011 pod pozorem sprzedaży zestawu: aparatumarki N. (...)z obiektywem markiN. (...)(...)wyłudziła odF. L.kwotę 3799 złotych

w dniu 24.08.2011 pod pozorem sprzedaży zestawu: aparatumarki N. (...)z obiektywem markiN. (...)(...)wyłudziła odP. A. (5)kwotę 3799 złotych

w okresie od 20.06.2011 r. do 24.08.2011 r. pozorując sprzedażtelewizorówmarki G.doprowadzili 254 osoby do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w łącznej kwocie 270 595 złotych, w tym :

⚫

w dniu 20.06.2011 pod pozorem sprzedaży telewizoramarki G. (...)cale wyłudziła odN. R. (2)kwotę 599 złotych

w dniu 20.06.2011 pod pozorem sprzedaży telewizoramarki G. (...)cale wyłudziła odS. Ł. (2)kwotę 599 złotych

w dniu 20.06.2011 pod pozorem sprzedaży telewizoramarki G. (...)cale wyłudziła odŻ.K.kwotę 599 złotych

w dniu 20.06.2011 pod pozorem sprzedaży telewizoramarki G. (...)cali wyłudziła odR.J.kwotę 1777 złotych

w dniu 21.06.2011 pod pozorem sprzedaży telewizoramarki G. (...)cale wyłudziła odK. I. (2)kwotę 599 złotych

w dniu 21.06.2011 pod pozorem sprzedaży telewizoramarki G. (...)cale wyłudziła odS. L. (1)kwotę 599 złotych

w dniu 21.06.2011 pod pozorem sprzedaży telewizoramarki G. (...)cale wyłudziła odP. K. (5)kwotę 599 złotych

w dniu 21.06.2011 pod pozorem sprzedaży telewizoramarki G. (...)cali wyłudziła odP. K. (6)kwotę 1777 złotych

w dniu 25.06.2011 pod pozorem sprzedaży telewizoramarki G. (...)cale wyłudziła odG. M. (6)kwotę 1099 złotych

w dniu 26.06.2011 pod pozorem sprzedaży telewizoramarki G. (...)cali wyłudziła odK. S. (3)kwotę 1777 złotych

w dniu 26.06.2011 pod pozorem sprzedaży telewizoramarki G. (...)cali wyłudziła odS. S. (6)kwotę 1777 złotych

w dniu 26.06.2011 pod pozorem sprzedaży telewizoramarki G. (...)cale wyłudziła odN. J. (2)kwotę 1099 złotych

w dniu 01.07.2011 pod pozorem sprzedaży telewizoramarki G. (...)cale wyłudziła odB. A. (3)kwotę 1099 złotych

w dniu 01.07.2011 pod pozorem sprzedaży telewizoramarki G. (...)cale wyłudziła odR. B. (1)kwotę 1099 złotych

w dniu 02.07.2011 pod pozorem sprzedaży telewizoramarki G. (...)cale wyłudziła odK. K. (9)kwotę 599 złotych

w dniu 03.07.2011 pod pozorem sprzedaży telewizoramarki G. (...)cale wyłudziła odM. P. (3)kwotę 599 złotych

w dniu 03.07.2011 pod pozorem sprzedaży telewizoramarki G. (...)cale wyłudziła odP. R. (2)kwotę 599 złotych

w dniu 03.07.2011 pod pozorem sprzedaży telewizoramarki G. (...)cale wyłudziła odS. M. (9)kwotę 599 złotych

w dniu 03.07.2011 pod pozorem sprzedaży telewizoramarki G. (...)cale wyłudziła odP. Z.kwotę 599 złotych

w dniu 03.07.2011 pod pozorem sprzedaży telewizoramarki G. (...)cali wyłudziła odA.A.kwotę 1777 złotych

w dniu 03.07.2011 pod pozorem sprzedaży telewizoramarki G. (...)cale wyłudziła odF. J.kwotę 1099 złotych

w dniu 04.07.2011 pod pozorem sprzedaży telewizoramarki G. (...)cale wyłudziła odK. W. (4)kwotę 599 złotych

w dniu 04.07.2011 pod pozorem sprzedaży telewizoramarki G. (...)cale wyłudziła odN. M. (2)kwotę 599 złotych

w dniu 04.07.2011 pod pozorem sprzedaży telewizoramarki G. (...)cale wyłudziła odS.P.kwotę 599 złotych

w dniu 04.07.2011 pod pozorem sprzedaży telewizoramarki G. (...)cali wyłudziła odK. D. (3)kwotę 1777 złotych

w dniu 04.07.2011 pod pozorem sprzedaży telewizoramarki G. (...)cale wyłudziła odO. K. (2)kwotę 1099 złotych

w dniu 05.07.2011 pod pozorem sprzedaży telewizoramarki G. (...)cale wyłudziła odK. A. (5)kwotę 599 złotych

w dniu 05.07.2011 pod pozorem sprzedaży telewizoramarki G. (...)cale wyłudziła odU. J. (2)kwotę 599 złotych

w dniu 05.07.2011 pod pozorem sprzedaży telewizoramarki G. (...)cale wyłudziła odH. T.kwotę 599 złotych

w dniu 05.07.2011 pod pozorem sprzedaży telewizoramarki G. (...)cale wyłudziła odB.A.kwotę 599 złotych

w dniu 05.07.2011 pod pozorem sprzedaży telewizoramarki G. (...)cale wyłudziła odŁ. J. (1)kwotę 1099 złotych

w dniu 06.07.2011 pod pozorem sprzedaży telewizoramarki G. (...)cale wyłudziła odK. P. (6)kwotę 599 złotych

w dniu 06.07.2011 pod pozorem sprzedaży telewizoramarki G. (...)cale wyłudziła odO. K. (3)kwotę 599 złotych

w dniu 06.07.2011 pod pozorem sprzedaży telewizoramarki G. (...)cale wyłudziła odP. A. (6)kwotę 599 złotych

w dniu 06.07.2011 pod pozorem sprzedaży telewizoramarki G. (...)cale wyłudziła odS. A. (3)kwotę 599 złotych

w dniu 06.07.2011 pod pozorem sprzedaży telewizoramarki G. (...)cale wyłudziła odK. M. (1)kwotę 599 złotych

w dniu 06.07.2011 pod pozorem sprzedaży telewizoramarki G. (...)cale wyłudziła odP.B.kwotę 599 złotych

w dniu 06.07.2011 pod pozorem sprzedaży telewizoramarki G. (...)cale wyłudziła odZ.W.kwotę 599 złotych

w dniu 06.07.2011 pod pozorem sprzedaży telewizoramarki G. (...)cale wyłudziła odU.B.kwotę 1099 złotych

w dniu 06.07.2011 pod pozorem sprzedaży telewizoramarki G. (...)cale wyłudziła odS. J. (2)kwotę 1099 złotych

w dniu 07.07.2011 pod pozorem sprzedaży telewizoramarki G. (...)cale wyłudziła odM. A. (1)kwotę 599 złotych

w dniu 07.07.2011 pod pozorem sprzedaży telewizoramarki G. (...)cale wyłudziła odC. M. (4)kwotę 1099 złotych

w dniu 07.07.2011 pod pozorem sprzedaży telewizoramarki G. (...)cale wyłudziła odN. P.kwotę 1099 złotych

w dniu 08.07.2011 pod pozorem sprzedaży telewizoramarki G. (...)cale wyłudziła odF. Z.kwotę 599 złotych

w dniu 09.07.2011 pod pozorem sprzedaży telewizoramarki G. (...)cale wyłudziła odO. W. (3)kwotę 599 złotych

w dniu 09.07.2011 pod pozorem sprzedaży telewizoramarki G. (...)cale wyłudziła odL. D.kwotę 599 złotych

w dniu 10.07.2011 pod pozorem sprzedaży telewizoramarki G. (...)cale wyłudziła odŻ. C.kwotę 599 złotych

w dniu 10.07.2011 pod pozorem sprzedaży telewizoramarki G. (...)cale wyłudziła odW. P. (3)kwotę 599 złotych

w dniu 10.07.2011 pod pozorem sprzedaży telewizoramarki G. (...)cale wyłudziła odB. K. (5)kwotę 599 złotych

w dniu 10.07.2011 pod pozorem sprzedaży telewizoramarki G. (...)cale wyłudziła odC. H.kwotę 599 złotych

w dniu 11.07.2011 pod pozorem sprzedaży telewizoramarki G. (...)cale wyłudziła odB. L. (2)kwotę 599 złotych

w dniu 11.07.2011 pod pozorem sprzedaży telewizoramarki G. (...)cale wyłudziła odP. M. (1)kwotę 1099 złotych

w dniu 12.07.2011 pod pozorem sprzedaży telewizoramarki G. (...)cale wyłudziła odR. J. (1)kwotę 599 złotych

w dniu 12.07.2011 pod pozorem sprzedaży telewizoramarki G. (...)cale wyłudziła odZ. K. (3)kwotę 599 złotych

w dniu 12.07.2011 pod pozorem sprzedaży telewizoramarki G. (...)cale wyłudziła odZ.H.kwotę 599 złotych

w dniu 12.07.2011 pod pozorem sprzedaży telewizoramarki G. (...)cale wyłudziła odB. P. (6)kwotę 1099 złotych

w dniu 12.07.2011 pod pozorem sprzedaży trzech telewizorówmarki G. (...)cale wyłudziła odD. W. (1)kwotę 1797 złotych

w dniu 13.07.2011 pod pozorem sprzedaży telewizoramarki G. (...)cale wyłudziła odG. M. (7)kwotę 599 złotych

w dniu 13.07.2011 pod pozorem sprzedaży telewizoramarki G. (...)cale wyłudziła odG. M. (8)kwotę 599 złotych

w dniu 13.07.2011 pod pozorem sprzedaży telewizoramarki G. (...)cale wyłudziła odS. G.kwotę 599 złotych

w dniu 13.07.2011 pod pozorem sprzedaży telewizoramarki G. (...)cale wyłudziła odB. L. (3)kwotę 1099 złotych

w dniu 13.07.2011 pod pozorem sprzedaży telewizoramarki G. (...)cale wyłudziła odC. M. (5)kwotę 599 złotych

w dniu 14.07.2011 pod pozorem sprzedaży telewizoramarki G. (...)cale wyłudziła odD. E.kwotę 599 złotych

w dniu 14.07.2011 pod pozorem sprzedaży telewizoramarki G. (...)cale wyłudziła odJ. M. (2)kwotę 1099 złotych

w dniu 14.07.2011 pod pozorem sprzedaży telewizoramarki G. (...)cale wyłudziła odŁ. B.kwotę 1099 złotych

w dniu 15.07.2011 pod pozorem sprzedaży telewizoramarki G. (...)cale wyłudziła odM. M. (14)kwotę 1099 złotych

w dniu 15.07.2011 pod pozorem sprzedaży dwóch telewizorówmarki G. (...)cale wyłudziła odL.P.kwotę 2198 złotych

w dniu 16.07.2011 pod pozorem sprzedaży telewizoramarki G. (...)cale wyłudziła odO. G.kwotę 1099 złotych

w dniu 17.07.2011 pod pozorem sprzedaży telewizoramarki G. (...)cale wyłudziła odK.A.M.kwotę 1099 złotych

w dniu 17.07.2011 pod pozorem sprzedaży telewizoramarki G. (...)cale wyłudziła odG.M.kwotę 1099 złotych

w dniu 17.07.2011 pod pozorem sprzedaży telewizoramarki G. (...)cale wyłudziła odR. A. (4)kwotę 1099 złotych

w dniu 18.07.2011 pod pozorem sprzedaży telewizoramarki G. (...)cale wyłudziła odZ. K. (4)kwotę 1099 złotych

w dniu 18.07.2011 pod pozorem sprzedaży telewizoramarki G. (...)cale wyłudziła odG.D.kwotę 1099 złotych

w dniu 19.07.2011 pod pozorem sprzedaży telewizoramarki G. (...)cale wyłudziła odB. P. (7)kwotę 1099 złotych

w dniu 19.07.2011 pod pozorem sprzedaży telewizoramarki G. (...)cale wyłudziła odA. E.kwotę 1099 złotych

w dniu 19.07.2011 pod pozorem sprzedaży telewizoramarki G. (...)cale wyłudziła odT. T. (2)kwotę 1099 złotych

w dniu 19.07.2011 pod pozorem sprzedaży telewizoramarki G. (...)cale wyłudziła odW. P. (4)kwotę 1099 złotych

w dniu 19.07.2011 pod pozorem sprzedaży telewizoramarki G. (...)cale wyłudziła odK. K. (11)kwotę 1099 złotych

w dniu 19.07.2011 pod pozorem sprzedaży telewizoramarki G. (...)cale wyłudziła odM.P.kwotę 1099 złotych

w dniu 19.07.2011 pod pozorem sprzedaży telewizoramarki G. (...)cale wyłudziła odP. M. (6)kwotę 1099 złotych

w dniu 19.07.2011 pod pozorem sprzedaży telewizoramarki G. (...)cale wyłudziła odP. K. (7)kwotę 1099 złotych

w dniu 21.07.2011 pod pozorem sprzedaży telewizoramarki G. (...)cale wyłudziła odŚ. P.kwotę 1099 złotych

w dniu 22.07.2011 pod pozorem sprzedaży telewizoramarki G. (...)cale wyłudziła odS. R. (5)kwotę 1099 złotych

w dniu 25.07.2011 pod pozorem sprzedaży telewizoramarki G. (...)cali wyłudziła odN. A. (2)kwotę 1777 złotych

w dniu 25.07.2011 pod pozorem sprzedaży telewizoramarki G. (...)cale wyłudziła odB. S. (2)kwotę 1099 złotych

w dniu 25.07.2011 pod pozorem sprzedaży telewizoramarki G. (...)cale wyłudziła odK. M. (8)kwotę 1099 złotych

w dniu 25.07.2011 pod pozorem sprzedaży telewizoramarki G. (...)cale wyłudziła odZ. A. (2)kwotę 1099 złotych

w dniu 25.07.2011 pod pozorem sprzedaży telewizoramarki G. (...)cale wyłudziła odB. A. (4)kwotę 1099 złotych

w dniu 25.07.2011 pod pozorem sprzedaży telewizoramarki G. (...)cale wyłudziła odW. A. (5)kwotę 1099 złotych

w dniu 25.07.2011 pod pozorem sprzedaży telewizoramarki G. (...)cale wyłudziła odD. M. (3)kwotę 1099 złotych

w dniu 25.07.2011 pod pozorem sprzedaży telewizoramarki G. (...)cale wyłudziła odK. M. (9)kwotę 1099 złotych

w dniu 26.07.2011 pod pozorem sprzedaży telewizoramarki G. (...)cale wyłudziła odW. Ł. (3)kwotę 1099 złotych

w dniu 26.07.2011 pod pozorem sprzedaży telewizoramarki G. (...)cale wyłudziła odC. B.kwotę 1099 złotych

w dniu 26.07.2011 pod pozorem sprzedaży telewizoramarki G. (...)cale wyłudziła odS. J. (2)kwotę 1099 złotych

w dniu 27.07.2011 pod pozorem sprzedaży telewizoramarki G. (...)cale wyłudziła odD. P. (2)kwotę 1099 złotych

w dniu 27.07.2011 pod pozorem sprzedaży telewizoramarki G. (...)cale wyłudziła odL.P.kwotę 1099 złotych

w dniu 27.07.2011 pod pozorem sprzedaży telewizoramarki G. (...)cale wyłudziła odŚ. J.kwotę 1099 złotych

w dniu 27.07.2011 pod pozorem sprzedaży telewizoramarki G. (...)cale wyłudziła odM. J. (4)kwotę 1099 złotych

w dniu 27.07.2011 pod pozorem sprzedaży telewizoramarki G. (...)cale wyłudziła odK.C.kwotę 1099 złotych

w dniu 27.07.2011 pod pozorem sprzedaży telewizoramarki G. (...)cale wyłudziła odS. A. (4)kwotę 1099 złotych

w dniu 28.07.2011 pod pozorem sprzedaży telewizoramarki G. (...)cali wyłudziła odZ. S.kwotę 1777 złotych

w dniu 28.07.2011 pod pozorem sprzedaży telewizoramarki G. (...)cali wyłudziła odP. J. (3)kwotę 1777 złotych

w dniu 28.07.2011 pod pozorem sprzedaży telewizoramarki G. (...)cali wyłudziła odO. K. (4)kwotę 1777 złotych

w dniu 28.07.2011 pod pozorem sprzedaży telewizoramarki G. (...)cale wyłudziła odR. J. (2)kwotę 1099 złotych

w dniu 28.07.2011 pod pozorem sprzedaży telewizoramarki G. (...)cale wyłudziła odN. W.kwotę 1099 złotych

w dniu 28.07.2011 pod pozorem sprzedaży telewizoramarki G. (...)cale wyłudziła odS. A. (5)kwotę 1099 złotych

w dniu 28.07.2011 pod pozorem sprzedaży telewizoramarki G. (...)cale wyłudziła odD. T.kwotę 1099 złotych

w dniu 28.07.2011 pod pozorem sprzedaży telewizoramarki G. (...)cale wyłudziła odB. J. (3)kwotę 1099 złotych

w dniu 28.07.2011 pod pozorem sprzedaży telewizoramarki G. (...)cale wyłudziła odG. G.kwotę 1099 złotych

w dniu 28.07.2011 pod pozorem sprzedaży telewizoramarki G. (...)cale wyłudziła odK. A. (6)kwotę 1099 złotych

w dniu 28.07.2011 pod pozorem sprzedaży telewizoramarki G. (...)cale wyłudziła odT. P.kwotę 1099 złotych

w dniu 28.07.2011 pod pozorem sprzedaży telewizoramarki G. (...)cale wyłudziła odN. K.kwotę 1099 złotych

w dniu 29.07.2011 pod pozorem sprzedaży telewizoramarki G. (...)cali wyłudziła odZ. T. (2)kwotę 1777 złotych

w dniu 29.07.2011 pod pozorem sprzedaży telewizoramarki G. (...)cale wyłudziła odS. K. (3)kwotę 1099 złotych

w dniu 29.07.2011 pod pozorem sprzedaży telewizoramarki G. (...)cale wyłudziła odS. Ł. (3)kwotę 1099 złotych

w dniu 30.07.2011 pod pozorem sprzedaży telewizoramarki G. (...)cale wyłudziła odP. M. (7)kwotę 1099 złotych

w dniu 30.07.2011 pod pozorem sprzedaży telewizoramarki G. (...)cale wyłudziła odŻ. B.kwotę 1099 złotych

w dniu 31.07.2011 pod pozorem sprzedaży telewizoramarki G. (...)cale wyłudziła odW. P. (5)kwotę 649 złotych

w dniu 31.07.2011 pod pozorem sprzedaży telewizoramarki G. (...)cali wyłudziła odN. A. (3)kwotę 1777 złotych

w dniu 31.07.2011 pod pozorem sprzedaży telewizoramarki G. (...)cali wyłudziła odk. K.kwotę 1777 złotych

w dniu 01.08.2011 pod pozorem sprzedaży telewizoramarki G. (...)cale wyłudziła odR. M. (4)kwotę 649 złotych

w dniu 01.08.2011 pod pozorem sprzedaży telewizoramarki G. (...)cale wyłudziła odS. P. (8)kwotę 649 złotych

w dniu 01.08.2011 pod pozorem sprzedaży telewizoramarki G. (...)cali wyłudziła odR.K.kwotę 1777 złotych

w dniu 01.08.2011 pod pozorem sprzedaży telewizoramarki G. (...)cale wyłudziła odO. T. (2)kwotę 1249 złotych

w dniu 01.08.2011 pod pozorem sprzedaży telewizoramarki G. (...)cale wyłudziła odG. M. (1)kwotę 1249 złotych

w dniu 01.08.2011 pod pozorem sprzedaży telewizoramarki G. (...)cale wyłudziła odM. I.kwotę 1249 złotych

w dniu 01.08.2011 pod pozorem sprzedaży telewizoramarki G. (...)cale wyłudziła odZ.K.kwotę 1249 złotych

w dniu 01.08.2011 pod pozorem sprzedaży telewizoramarki G. (...)cale wyłudziła odP.K.kwotę 1249 złotych

w dniu 01.08.2011 pod pozorem sprzedaży telewizoramarki G. (...)cali wyłudziła odR. Ł.kwotę 1777 złotych

w dniu 02.08.2011 pod pozorem sprzedaży telewizoramarki G. (...)cale wyłudziła odM.D.kwotę 649 złotych

w dniu 02.08.2011 pod pozorem sprzedaży telewizoramarki G. (...)cali wyłudziła odS. W.kwotę 1777 złotych

w dniu 02.08.2011 pod pozorem sprzedaży telewizoramarki G. (...)cale wyłudziła odP. L.kwotę 1249 złotych

w dniu 02.08.2011 pod pozorem sprzedaży telewizoramarki G. (...)cale wyłudziła odL. R. (3)kwotę 1249 złotych

w dniu 02.08.2011 pod pozorem sprzedaży dwóch telewizorówmarki G. (...)cale wyłudziła odW. S. (3)kwotę 2548 złotych

w dniu 02.08.2011 pod pozorem sprzedaży telewizoramarki G. (...)cale wyłudziła odF. R.kwotę 1249 złotych

w dniu 02.08.2011 pod pozorem sprzedaży telewizoramarki G. (...)cale wyłudziła odB.M.kwotę 1249 złotych

w dniu 03.08.2011 pod pozorem sprzedaży telewizoramarki G. (...)cale wyłudziła odD. G. (2)kwotę 649 złotych

w dniu 03.08.2011 pod pozorem sprzedaży telewizoramarki G. (...)cale wyłudziła odK. Ł.kwotę 649 złotych

w dniu 04.08.2011 pod pozorem sprzedaży telewizoramarki G. (...)cale wyłudziła odO. K. (5)kwotę 1249 złotych

w dniu 04.08.2011 pod pozorem sprzedaży telewizoramarki G. (...)cale wyłudziła odD. K. (2)kwotę 1249 złotych

w dniu 04.08.2011 pod pozorem sprzedaży telewizoramarki G. (...)cale wyłudziła odM. R. (6)kwotę 649 złotych

w dniu 05.08.2011 pod pozorem sprzedaży telewizoramarki G. (...)cali wyłudziła odZ. T. (3)kwotę 1777 złotych

w dniu 05.08.2011 pod pozorem sprzedaży telewizoramarki G. (...)cali wyłudziła odB. W. (2)kwotę 1777 złotych

w dniu 05.08.2011 pod pozorem sprzedaży telewizoramarki G. (...)cale wyłudziła odD. M. (4)kwotę 1249 złotych

w dniu 05.08.2011 pod pozorem sprzedaży telewizoramarki G. (...)cale wyłudziła odM. M. (15)kwotę 1249 złotych

w dniu 05.08.2011 pod pozorem sprzedaży telewizoramarki G. (...)cale wyłudziła odK. K. (15)kwotę 1249 złotych

w dniu 05.08.2011 pod pozorem sprzedaży telewizoramarki G. (...)cale wyłudziła odS. P. (9)kwotę 1249 złotych

w dniu 05.08.2011 pod pozorem sprzedaży telewizoramarki G. (...)cale wyłudziła odZ. A. (3)kwotę 1249 złotych

w dniu 05.08.2011 pod pozorem sprzedaży telewizoramarki G. (...)cale wyłudziła odD.J.kwotę 1249 złotych

w dniu 05.08.2011 pod pozorem sprzedaży telewizoramarki G. (...)cale wyłudziła odG. D. (2)kwotę 649 złotych

w dniu 06.08.2011 pod pozorem sprzedaży telewizoramarki G. (...)cali wyłudziła odF. A.kwotę 1777 złotych

w dniu 06.08.2011 pod pozorem sprzedaży telewizoramarki G. (...)cale wyłudziła odW. S. (4)kwotę 1249 złotych

w dniu 06.08.2011 pod pozorem sprzedaży telewizoramarki G. (...)cale wyłudziła odC. K. (1)kwotę 1249 złotych

w dniu 06.08.2011 pod pozorem sprzedaży telewizoramarki G. (...)cale wyłudziła odM. S. (4)kwotę 1249 złotych

w dniu 06.08.2011 pod pozorem sprzedaży telewizoramarki G. (...)cale wyłudziła odZ. P.kwotę 1249 złotych

w dniu 06.08.2011 pod pozorem sprzedaży telewizoramarki G. (...)cale wyłudziła odK. K. (16)kwotę 1249 złotych

w dniu 06.08.2011 pod pozorem sprzedaży telewizoramarki G. (...)cale wyłudziła odŚ. W.kwotę 1249 złotych

w dniu 06.08.2011 pod pozorem sprzedaży telewizoramarki G. (...)cale wyłudziła odS. P. (10)kwotę 649 złotych

w dniu 07.08.2011 pod pozorem sprzedaży telewizoramarki G. (...)cale wyłudziła odŻ. W.kwotę 649 złotych

w dniu 07.08.2011 pod pozorem sprzedaży telewizoramarki G. (...)cale wyłudziła odP.K.kwotę 649 złotych

w dniu 07.08.2011 pod pozorem sprzedaży telewizoramarki G. (...)cale wyłudziła odS. L. (2)kwotę 649 złotych

w dniu 07.08.2011 pod pozorem sprzedaży telewizoramarki G. (...)cale wyłudziła odW. D. (5)kwotę 649 złotych

w dniu 07.08.2011 pod pozorem sprzedaży telewizoramarki G. (...)cale wyłudziła odF. T. (1)kwotę 1249 złotych

w dniu 07.08.2011 pod pozorem sprzedaży telewizoramarki G. (...)cale wyłudziła odZ. A. (4)kwotę 649 złotych

w dniu 08.08.2011 pod pozorem sprzedaży telewizoramarki G. (...)cale wyłudziła odH. K.kwotę 649 złotych

w dniu 08.08.2011 pod pozorem sprzedaży telewizoramarki G. (...)cale wyłudziła odM. R. (7)kwotę 649 złotych

w dniu 08.08.2011 pod pozorem sprzedaży telewizoramarki G. (...)cale wyłudziła odH. A.kwotę 649 złotych

w dniu 08.08.2011 pod pozorem sprzedaży telewizoramarki G. (...)cali wyłudziła odG. J. (2)kwotę 1777 złotych

w dniu 08.08.2011 pod pozorem sprzedaży telewizoramarki G. (...)cale wyłudziła odC. P.kwotę 649 złotych

w dniu 09.08.2011 pod pozorem sprzedaży telewizoramarki G. (...)cale wyłudziła odJ. P. (1)kwotę 649 złotych

w dniu 09.08.2011 pod pozorem sprzedaży telewizoramarki G. (...)cale wyłudziła odS. D. (5)kwotę 649 złotych

w dniu 09.08.2011 pod pozorem sprzedaży telewizoramarki G. (...)cale wyłudziła odM. S. (5)kwotę 649 złotych

w dniu 10.08.2011 pod pozorem sprzedaży telewizoramarki G. (...)cali wyłudziła odS. K. (4)kwotę 1777 złotych

w dniu 10.08.2011 pod pozorem sprzedaży telewizoramarki G. (...)cali wyłudziła odP. S. (2)kwotę 1777 złotych

w dniu 10.08.2011 pod pozorem sprzedaży telewizoramarki G. (...)cale wyłudziła odZ. A. (4)kwotę 649 złotych

w dniu 11.08.2011 pod pozorem sprzedaży trzech telewizorówmarki G. (...)cale wyłudziła odP. S. (2)kwotę 1947 złotych

w dniu 11.08.2011 pod pozorem sprzedaży telewizoramarki G. (...)cale wyłudziła odP. R. (1)kwotę 649 złotych

w dniu 11.08.2011 pod pozorem sprzedaży telewizoramarki G. (...)cale wyłudziła odG. T. (3)kwotę 649 złotych

w dniu 11.08.2011 pod pozorem sprzedaży telewizoramarki G. (...)cale wyłudziła odK.M.kwotę 649 złotych

w dniu 11.08.2011 pod pozorem sprzedaży telewizoramarki G. (...)cale wyłudziła odK. R. (6)kwotę 1299 złotych

w dniu 11.08.2011 pod pozorem sprzedaży telewizoramarki G. (...)cale wyłudziła odW. K. (2)kwotę 1299 złotych

w dniu 11.08.2011 pod pozorem sprzedaży telewizoramarki G. (...)cale wyłudziła odK. A. (7)kwotę 1299 złotych

w dniu 11.08.2011 pod pozorem sprzedaży telewizoramarki G. (...)cale wyłudziła odL. M. (5)kwotę 1299 złotych

w dniu 11.08.2011 pod pozorem sprzedaży telewizoramarki G. (...)cale wyłudziła odM. M. (17)kwotę 1299 złotych

w dniu 11.08.2011 pod pozorem sprzedaży telewizoramarki G. (...)cale wyłudziła odA. M. (2)kwotę 649 złotych

w dniu 12.08.2011 pod pozorem sprzedaży telewizoramarki G. (...)cale wyłudziła odB. A. (5)kwotę 649 złotych

w dniu 12.08.2011 pod pozorem sprzedaży telewizoramarki G. (...)cali wyłudziła odS. B. (3)kwotę 1777 złotych

w dniu 12.08.2011 pod pozorem sprzedaży telewizoramarki G. (...)cale wyłudziła odB. E. (2)kwotę 1299 złotych

w dniu 12.08.2011 pod pozorem sprzedaży telewizoramarki G. (...)cale wyłudziła odK. J. (5)kwotę 1299 złotych

w dniu 12.08.2011 pod pozorem sprzedaży telewizoramarki G. (...)cale wyłudziła odH.T.kwotę 649 złotych

w dniu 13.08.2011 pod pozorem sprzedaży telewizoramarki G. (...)cale wyłudziła odN. Ł.kwotę 649 złotych

w dniu 13.08.2011 pod pozorem sprzedaży telewizoramarki G. (...)cale wyłudziła odH.J.kwotę 649 złotych

w dniu 13.08.2011 pod pozorem sprzedaży telewizoramarki G. (...)cale wyłudziła odG. D. (3)kwotę 649 złotych

w dniu 13.08.2011 pod pozorem sprzedaży telewizoramarki G. (...)cale wyłudziła odG. W. (3)kwotę 1299 złotych

w dniu 13.08.2011 pod pozorem sprzedaży telewizoramarki G. (...)cale wyłudziła odC. A. (3)kwotę 1299 złotych

w dniu 13.08.2011 pod pozorem sprzedaży telewizoramarki G. (...)cale wyłudziła odO. U.kwotę 599 złotych

w dniu 14.08.2011 pod pozorem sprzedaży telewizoramarki G. (...)cale wyłudziła odP. K. (8)kwotę 649 złotych

w dniu 14.08.2011 pod pozorem sprzedaży telewizoramarki G. (...)cale wyłudziła odM. M. (18)kwotę 649 złotych

w dniu 14.08.2011 pod pozorem sprzedaży telewizoramarki G. (...)cale wyłudziła odS. M. (10)kwotę 649 złotych

w dniu 14.08.2011 pod pozorem sprzedaży telewizoramarki G. (...)cale wyłudziła odO.K.kwotę 649 złotych

w dniu 14.08.2011 pod pozorem sprzedaży telewizoramarki G. (...)cale wyłudziła odD. M. (5)kwotę 649 złotych

w dniu 14.08.2011 pod pozorem sprzedaży telewizoramarki G. (...)cale wyłudziła odS. S. (7)kwotę 649 złotych

w dniu 14.08.2011 pod pozorem sprzedaży telewizoramarki G. (...)cale wyłudziła odŁ. T.kwotę 1299 złotych

w dniu 14.08.2011 pod pozorem sprzedaży telewizoramarki G. (...)cale wyłudziła odT. P.kwotę 1299 złotych

w dniu 14.08.2011 pod pozorem sprzedaży telewizoramarki G. (...)cale wyłudziła odI. E.kwotę 649 złotych

w dniu 14.08.2011 pod pozorem sprzedaży telewizoramarki G. (...)cale wyłudziła odK. M. (10)kwotę 649 złotych

w dniu 15.08.2011 pod pozorem sprzedaży telewizoramarki G. (...)cale wyłudziła odP. M. (8)kwotę 1299 złotych

w dniu 15.08.2011 pod pozorem sprzedaży telewizoramarki G. (...)cale wyłudziła odG. M. (9)kwotę 1299 złotych

w dniu 15.08.2011 pod pozorem sprzedaży telewizoramarki G. (...)cale wyłudziła odD. K. (2)kwotę 1299 złotych

w dniu 15.08.2011 pod pozorem sprzedaży telewizoramarki G. (...)cale wyłudziła odB. J. (4)kwotę 1299 złotych

w dniu 15.08.2011 pod pozorem sprzedaży telewizoramarki G. (...)cale wyłudziła odK. S. (4)kwotę 1299 złotych

w dniu 15.08.2011 pod pozorem sprzedaży telewizoramarki G. (...)cale wyłudziła odW. Ł. (4)kwotę 1299 złotych

w dniu 15.08.2011 pod pozorem sprzedaży telewizoramarki G. (...)cale wyłudziła odM. D. (1)kwotę 1299 złotych

w dniu 15.08.2011 pod pozorem sprzedaży telewizoramarki G. (...)cale wyłudziła odK. S. (5)kwotę 1299 złotych

w dniu 15.08.2011 pod pozorem sprzedaży telewizoramarki G. (...)cale wyłudziła odJ. T.kwotę 1299 złotych

w dniu 16.08.2011 pod pozorem sprzedaży telewizoramarki G. (...)cali wyłudziła odK. R. (7)kwotę 1777 złotych

w dniu 16.08.2011 pod pozorem sprzedaży telewizoramarki G. (...)cale wyłudziła odŚ. E.kwotę 1299 złotych

w dniu 16.08.2011 pod pozorem sprzedaży telewizoramarki G. (...)cale wyłudziła odK. S. (1)kwotę 1299 złotych

w dniu 16.08.2011 pod pozorem sprzedaży telewizoramarki G. (...)cale wyłudziła odA. M. (3)kwotę 1299 złotych

w dniu 16.08.2011 pod pozorem sprzedaży telewizoramarki G. (...)cale wyłudziła od(...)kwotę 1299 złotych

w dniu 16.08.2011 pod pozorem sprzedaży telewizoramarki G. (...)cale wyłudziła odK. K. (17)kwotę 1299 złotych

w dniu 16.08.2011 pod pozorem sprzedaży telewizoramarki G. (...)cale wyłudziła odN. Z.kwotę 1299 złotych

w dniu 16.08.2011 pod pozorem sprzedaży telewizoramarki G. (...)cale wyłudziła odR. K.kwotę 1299 złotych

w dniu 16.08.2011 pod pozorem sprzedaży telewizoramarki G. (...)cale wyłudziła odK. T. (5)kwotę 1299 złotych

w dniu 16.08.2011 pod pozorem sprzedaży telewizoramarki G. (...)cale wyłudziła odS. K. (5)kwotę 1299 złotych

w dniu 16.08.2011 pod pozorem sprzedaży telewizoramarki G. (...)cale wyłudziła odJ. I.kwotę 1299 złotych

w dniu 16.08.2011 pod pozorem sprzedaży dwóch telewizorówmarki G. (...)cale wyłudziła odR.P.kwotę 1298 złotych

w dniu 17.08.2011 pod pozorem sprzedaży telewizoramarki G. (...)cale wyłudziła odM. J. (5)kwotę 1299 złotych

w dniu 17.08.2011 pod pozorem sprzedaży telewizoramarki G. (...)cale wyłudziła odC. K. (2)kwotę 1299 złotych

w dniu 17.08.2011 pod pozorem sprzedaży telewizoramarki G. (...)cali wyłudziła odZ. T. (2)kwotę 1777 złotych

w dniu 17.08.2011 pod pozorem sprzedaży telewizoramarki G. (...)cale wyłudziła odB. D. (2)kwotę 1299 złotych

w dniu 17.08.2011 pod pozorem sprzedaży telewizoramarki G. (...)cale wyłudziła odS. A. (6)kwotę 1299 złotych

w dniu 17.08.2011 pod pozorem sprzedaży telewizoramarki G. (...)cale wyłudziła odB. M. (6)kwotę 1299 złotych

w dniu 17.08.2011 pod pozorem sprzedaży telewizoramarki G. (...)cale wyłudziła odL. A. (3)kwotę 1299 złotych

w dniu 17.08.2011 pod pozorem sprzedaży telewizoramarki G. (...)cale wyłudziła odW. M. (10)kwotę 1299 złotych

w dniu 17.08.2011 pod pozorem sprzedaży telewizoramarki G. (...)cale wyłudziła odD. P. (3)kwotę 1299 złotych

w dniu 17.08.2011 pod pozorem sprzedaży telewizoramarki G. (...)cale wyłudziła odM. D. (3)kwotę 1299 złotych

w dniu 17.08.2011 pod pozorem sprzedaży telewizoramarki G. (...)cale wyłudziła odS. E.kwotę 649 złotych

w dniu 14.08.2011 pod pozorem sprzedaży telewizoramarki G. (...)cale wyłudziła odB. J. (5)kwotę 649 złotych

w dniu 14.08.2011 pod pozorem sprzedaży telewizoramarki G. (...)cale wyłudziła odP. G. (2)kwotę 649 złotych

w dniu 16.08.2011 pod pozorem sprzedaży telewizoramarki G. (...)cale wyłudziła odK. A. (8)kwotę 649 złotych

w dniu 17.08.2011 pod pozorem sprzedaży telewizoramarki G. (...)cale wyłudziła odP. A. (7)kwotę 1299 złotych

w dniu 17.08.2011 pod pozorem sprzedaży telewizoramarki G. (...)cale wyłudziła odS. J. (3)kwotę 1299 złotych

w dniu 17.08.2011 pod pozorem sprzedaży telewizoramarki G. (...)cale wyłudziła odZ. K. (5)kwotę 1299 złotych

w dniu 17.08.2011 pod pozorem sprzedaży telewizoramarki G. (...)cale wyłudziła odK. D. (4)kwotę 1299 złotych

w dniu 17.08.2011 pod pozorem sprzedaży telewizoramarki G. (...)cale wyłudziła odB.H.kwotę 1299 złotych

w dniu 19.08.2011 pod pozorem sprzedaży telewizoramarki G. (...)cali wyłudziła odW.M. J. (6)kwotę 1777 złotych

w dniu 22.08.2011 pod pozorem sprzedaży telewizoramarki G. (...)cale wyłudziła odM. M. (19)kwotę 649 złotych

w dniu 23.08.2011 pod pozorem sprzedaży telewizoramarki G. (...)cali wyłudziła odW. A. (6)kwotę 1777 złotych

w dniu 23.08.2011 pod pozorem sprzedaży telewizoramarki G. (...)cale wyłudziła odM. K. (6)kwotę 649 złotych

w dniu 23.08.2011 pod pozorem sprzedaży telewizoramarki G. (...)cale wyłudziła odC. A. (4)kwotę 649 złotych

w dniu 23.08.2011 pod pozorem sprzedaży telewizoramarki G. (...)cale wyłudziła odK. M. (11)kwotę 649 złotych

w dniu 24.08.2011 pod pozorem sprzedaży telewizoramarki G. (...)cale wyłudziła odN. A. (4)kwotę 649 złotych

w dniu 24.08.2011 pod pozorem sprzedaży telewizoramarki G. (...)cale wyłudziła odZ. M. (3)kwotę 649 złotych,

przy czym z popełnienia przestępstwa uczynili sobie stałe źródło dochodu
tj. o czyn zart. 286 § 1 kkw zw. zart. 294 § 1 kkw zb. zart. 270 § 1 kkw zw. zart. 12 kkw zw. zart. 65 § 1 kkw zw. zart. 11 § 2 kk,

    II. w okresie od 07 lipca 2011r. do 18 sierpnia 2011r działając wspólnie i w porozumieniu przyjęli na przechowanie i złożyli w użytkowanych przez siebie pomieszczeniach magazynowych wS.przyul. (...), przyul. (...)oraz w mieszkaniu w miejscowościP.uzyskane za pomocą czynu zabronionego rzeczy znacznej wartości w postaci 1020 sztuk sprzętu fotograficznegomarki N.w opakowaniach fabrycznych o łącznej wartości 763 669 złotych w tym : 134 sztuk(...), 104 sztuki(...)716 sztuk obiektywówN. N. (2)(...), 24 sztuki aparatów(...)
(...)sztuk aparatów(...)
S., 1 sztukę obiektywuN. N. (2)(...)
tj. o czyn zart. 291 § 1 kkw zw. zart. 294 § 1 kk,
III. przed dniem 18 sierpnia 2011 r. wS.działając wspólnie i w porozumieniu przyjęli na przechowanie i złożyli w użytkowanych przez siebie pomieszczeniach magazynowych wS.przyul. (...)uzyskane za pomocą czynu zabronionego rzeczy w postaci 49 odtwarzaczyP.B. (...)w opakowaniach fabrycznych o łącznej wartości 16.587,26 złotych,
tj. o czyn zart. 291 § 1 k.k.
IV.przed dniem 18 sierpnia 2011r. działając wspólnie i w porozumieniu przyjęli na przechowanie i złożyli w użytkowanych przez siebie pomieszczeniach magazynowych wS.przyul. (...)oraz w mieszkaniu w miejscowościP.uzyskane za pomocą czynu zabronionego rzeczy znacznej wartości w postaci 479 sztuk telewizorówmarki G.w opakowaniach fabrycznych o łącznej wartości 490.101,18 zł., w tym 154 telewizorów 22 cale, 148 telewizorów 32 cale, 175 telewizorów 40 cali, 2 telewizory 19 cali,
tj. o czyn zart. 291 § 1 kkw zw. zart. 294 § 1 kk.
Sąd Okręgowy w Warszawiewyrokiem z dnia 21 października 2014 r. w sprawie VIII K 71/13oskarżonychT. K. (1)iU. K.:

I
uznał za winnych popełnienia zarzuconego im w pkt I. aktu oskarżenia czynu i za to, na podstawieart. 286 § 1 kkw zw. zart. 294 § 1 kkw zb. zart. 270 § 1 kkw zw. zart. 12 kkw zw. zart. 65 § 1 kkw zw. zart. 11 § 2 kkskazał ich, zaś na podstawieart. 286 § 1 kkw zw. zart. 294 § 1 kkw zw. zart. 65 § 1 kkw zw. zart. 11 § 3 kkiart. 33 § 1, 2 i 3 kkwymierzył im:T. K. (1)karę 4 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności oraz karę grzywny w liczbie 200 stawek dziennych przyjmując wysokość jednej stawki za równoważną kwocie 50 zł iU. K.2 lat pozbawienia wolności oraz karę grzywny w liczbie 150 stawek dziennych przyjmując wysokość jednej stawki za równoważną kwocie 50 zł,

II
w ramach zarzucanego im w punkcie II, III i IV aktu oskarżenia czynu uznał za winnych tego, że w okresie od 8 grudnia 2010 r. do 18 sierpnia 2011 r. wS.iP., działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wspólnie i w porozumieniu, przyjęli na przechowanie i złożyli w użytkowanych przez siebie pomieszczeniach magazynowych wS.przyul. (...)iul. (...)oraz w mieszkaniu w miejscowości(...)uzyskane za pomocą czynu zabronionego mienie znacznej wartości w postaci: 479 sztuk telewizorówmarki G.w opakowaniach fabrycznych w tym: 154 telewizorów 22 calowych, 148 telewizorów 32 calowych, 175 telewizorów 40 calowych, 2 telewizorów 19 calowych, 1020 sztuk sprzętu fotograficznegomarki N.w opakowaniach fabrycznych w tym: 134 sztuk D 7000 Body, 104 sztuki D 3100 Body, 716 sztuk obiektywówN. N. (2)
(...), 24 sztuki aparatów(...)S., 41 sztuk aparatów(...)S., 1 sztukę obiektywuN. N. (2)(...)oraz 49 odtwarzaczyB. (...)w opakowaniach fabrycznych wszystko o łącznej wartości 1 270 357, 44 zł i za to, na podstawieart. 291 § 1 kkw zw. zart. 294 § 1 kkw zw. zart. 12 kkskazał ich, zaś na podstawieart. 291 § 1 kkw zw. zart. 294 § 1 kkiart. 33 § 1, 2 i 3 kkwymierzył:T. K. (1)karę 3 lat pozbawienia wolności oraz karę grzywny w liczbie 200 stawek dziennych, przyjmując wysokość jednej stawki za równoważną kwocie 50 zł iU. K.karę 2 lat pozbawienia wolności oraz karę grzywny w liczbie 150 stawek dziennych, przyjmując wysokość jednej stawki za równoważną kwocie 50 zł,

III
na podstawieart. 85 kkiart. 86 § 1 i 2 kkwymierzył oskarżonemuT. K. (1)karę łączną 5 lat pozbawienia wolności oraz karę łączną grzywny w liczbie 300 stawek dziennych grzywny, przyjmując wysokość jednej stawki za równoważną kwocie 50 zł, zaśU. K.karę łączną 2 lat pozbawienia wolności oraz karę łączną grzywny w liczbie 250 stawek dziennych grzywny, przyjmując wysokość jednej stawki za równoważną kwocie 50 zł,

IV
na podstawieart. 69 § 1 i 2 kk,art. 70 § 2 kkiart. 73 § 2 kkwykonanie orzeczonej wobec oskarżonejU. K.kary łącznej pozbawienia wolności warunkowo zawiesił na okres próby 5 lat oddając oskarżoną w tym czasie pod dozór kuratora,

V
na podstawieart. 63 § 1 kkzaliczył oskarżonemuT. K. (1)na poczet orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie od dnia 18 sierpnia 2011 r. do dnia 16 lutego 2013 r. a oskarżonejI. K. (2)na poczet orzeczonej kary łącznej grzywny okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie od dnia 18 sierpnia 2011 r. do dnia 28 listopada 2011 r,

VI
na podstawieart. 44 § 1 kkorzekł wobec oskarżonychT. K. (1)iU. K., środki karne w postaci przepadku przedmiotów zabezpieczonych w postępowaniu przygotowawczym, tj:

- banknotów szczegółowo opisanych w protokole tymczasowego zajęcia mienia ruchomego z dnia 20 sierpnia 2011 r. poz. 1-24, k. 372-373 akt sprawy,
- pieniędzy znajdujących się na rachunku bankowym prowadzonym na rzeczT. K. (1)nr(...)prowadzonym przezBank (...) SAz siedzibą(...)-(...) W.,ul. (...),
- pieniędzy znajdujących się na rachunkach bankowych prowadzonych na rzeczT. K. (1)nr(...)i nr(...)przezA.Bank z siedzibą(...)-(...) W.,Al. (...),
- pieniędzy znajdujących się na rachunku bankowym prowadzonym na rzeczU. K.nr(...)przez(...) Bank (...) SAz siedzibą(...)-(...) W.,ul. (...),
- pieniędzy znajdujących się na rachunku bankowym prowadzonym na rzeczU. K.nr(...)przez(...) Bank SA((...)) z siedzibą(...)-(...) W.,ul. (...),

VII
na podstawieart. 44 § 2 kkorzekł przepadek dowodów rzeczowych wyszczególnionych w wykazach dowodów rzeczowych:

- nr DRZ(...)- (...)pod pozycjami 1-36, k. 12076-12077 akt sprawy,
- nr DRZ(...), pod pozycjami 1-66, k. 12073;

VIII
na podstawieart. 230 § 2 kpkzwrócił dowody rzeczowe wyszczególnione w wykazach dowodów rzeczowych: nr DRZ(...)pod pozycjami: 1-309, k. 11952-11954 akt sprawy uprawnionemuG.N.,(...)z siedzibą wS.i nr(...)pod pozycjami:1-2, 4-5, 7-8, 10, 12, 14, 16-17, 19-20, 22, 24-25, 28-29, 32, 35-42, k. 11957-11958 akt sprawy uprawnionemu(...) Sp. z o.o.z siedzibą wW.,

IX
na podstawieart. 624 § 1 kpkkoszty procesu przejął na rachunek Skarbu Państwa, zwalniając oskarżonych od ich ponoszenia.

Apelacje od wyroku wnieśli obrońcy oskarżonegoT. K. (1).
AdwokatA. B., na podstawieart. 425 § 1 i 2 kpkorazart. 444 kpk, zaskarżył wyrok w części, w zakresie orzeczenia o karze zarzucając:

1
rażącą niewspółmierność orzeczonych wobec oskarżonegoT. K. (1)jednostkowych kar pozbawienia wolności poprzez wymierzenie oskarżonemu za pierwszy czyn kary 4 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności, za drugi zaś czyn kary 3 lat pozbawienia wolności,

2
rażącą niewspółmierność orzeczonej wobec oskarżonegoT. K. (1)kary łącznej 5 lat pozbawienia wolności,

3
rażącą niewspółmierność orzeczonych wobec oskarżonegoT. K. (1)kar jednostkowych grzywny poprzez wymierzenie oskarżonemu za pierwszy czyn kary grzywny w wymiarze 200 stawek dziennych , przyjmując wysokość jednej stawki za równoważną kwocie 50 zł, za drugi zaś czyn kary grzywny w wymiarze 200 stawek dziennych, przyjmując wysokość jednej stawki za równoważną kwocie 50 zł,

4
rażącą niewspółmierność orzeczonej wobec oskarżonegoT. K. (1)kary łącznej grzywny poprzez wymierzenie oskarżonemu za pierwszy czyn kary grzywny w wymiarze 300 stawek dziennych, przyjmując wysokość jednej stawki za równoważną kwocie 50 zł.

Obrońca, podnosząc takie zarzuty, wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez wymierzenie oskarżonemu kar jednostkowych pozbawienia wolności w mniejszym wymiarze oraz wymierzenie mu kary łącznej pozbawienia wolności przy zastosowaniu zasady pełnej absorpcji oraz zmianę zaskarżonego wyroku poprzez wymierzenie oskarżonemu kar jednostkowych grzywny w mniejszym wymiarze oraz wymierzenie mu kary łącznej grzywny przy zastosowaniu zasady pełnej absorpcji.
AdwokatM. F., powołując się na treśćart. 444 kpkiart. 425 § 2 kpk, zaskarżył wyrok w całości, na korzyść oskarżonego. Na podstawieart. 438 pkt 2 kpkrozstrzygnięciu sądu pierwszej instancji zarzucił obrazę przepisów postępowania, która mogła mieć wpływ na treść orzeczenia, a to:

1
art. 424 § 1 pkt 1 kpkpoprzez pominięcie w uzasadnieniu wyroku wskazania, na podstawie których dowodów Sąd ustalił poszczególne elementy przyjętego stanu faktycznego,

2
art. 424 § 2 kpkpoprzez pominięcie w wyroku okoliczności, które sąd miał na względzie ustalając wysokość wymierzonej oskarżonemu dziennej stawki grzywny na 50 zł,

konsekwencją których to uchybień jest brak możliwości odniesienia się do konkretnych ustaleń faktycznych, co stanowi naruszenie prawa do obrony,

3
art. 392 § 1 kpkpoprzez uwzględnienie wniosku oskarżyciela i obrońcy o zaniechanie bezpośredniego przesłuchania świadków, mimo, że materiał dowodowy zgromadzony w sprawie pozostawia wątpliwości co do wypełnienia przez oskarżonego znamienia czynu określonego wart. 286 § 1 kkw postaci doprowadzenia do niekorzystnego rozporządzenia mieniem a wątpliwości te należało usunąć poprzez przesłuchanie pokrzywdzonych na rozprawie,

konsekwencją którego to uchybienia jest błąd w ustaleniach faktycznych wyrażający się w uznaniu, iż oskarżony dopuścił się zarzucanego mu czynu. Podnosząc takie zarzuty, ten skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania przez sąd I instancji.
Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:
Apelacja skierowana przeciwko całości rozstrzygnięcia sądu pierwszej instancji okazała się bezzasadną, w zasadniczym zakresie w stopniu oczywistym, natomiast ta, której zarzuty dotyczą rozstrzygnięć o karze zasługuje na uwzględnienie w tej jedynie części, w jakiej skarżący wykazał, że sąd w niewłaściwym stopniu uwzględnił okoliczności wpływające na kształtowanie wymiaru kary łącznej, w następstwie czego wadliwie uznał, że wobec oskarżonego zachodzą podstawy do jej orzeczenia przy zastosowaniu zasady asperacji.
Mając na względzie szerszy zakres zaskarżenia i zdecydowanie dalej idące wnioski apelacji autorstwa adwokataM. F., jej zarzuty podlegają rozpoznaniu w pierwszej kolejności, wszak konsekwencje ich ewentualnego uwzględnienia, dezaktualizowałyby potrzebę zajęcia stanowiska w zakresie prawidłowości ukształtowania kar jednostkowych, jak i łącznych, orzeczonych wobec oskarżonego.
Wbrew stanowisku tego obrońcy, zaskarżony wyrok nie zapadł z obrazą przepisów prawa procesowego, w szczególności tych powołanych w apelacji. Wnikliwa lektura akt sprawy, w kontekście ocen i ustaleń sądu pierwszej instancji uprawnia do wniosku, że sąd ten rozstrzygał w oparciu o kompletny materiał dowodowy, który ocenił z uwzględnieniem wskazań wiedzy, logiki i doświadczenia życiowego i w następstwie tak dokonanej oceny ustalił stan faktyczny nie zawierający błędów. Stanowczo należy stwierdzić, że wprowadzając poszczególne dowody do materiału dowodowego sprawy sąd nie naruszył reguł prawa procesowego w tym zakresie, w szczególności nie uchybił normieart. 392 § 1 kpk, na co w nieuprawniony sposób wskazuje skarżący.
Powołany przepis uprawnia sąd do odczytywania na rozprawie głównej protokołów przesłuchania świadków i oskarżonych, sporządzonych w postępowaniu przygotowawczym lub przed sądem albo w innym postępowaniu przewidzianym przez ustawę, gdy bezpośrednie przeprowadzenie dowodu nie jest niezbędne, a żadna z obecnych stron temu się nie sprzeciwia. Sąd pierwszej instancji słusznie uznał, że warunki te w rozpoznawanej sprawie zaistniały a co należy podkreślić, decyzja sądu w tym przedmiocie była następstwem nie tylko braku sprzeciwu, ale zgodnego wniosku stron (k. 12595v/t.LXV). W doktrynie i orzecznictwie ugruntowane jest przy tym stanowisko, że bezpośrednie przeprowadzenie dowodu nie jest niezbędne – w rozumieniu analizowanego przepisu - jeżeli dowód ten nie ma zasadniczego znaczenia dla sprawy, nie pozostaje w istotnej sprzeczności z innymi dowodami i oczywiście nie jest wewnętrznie sprzeczny (tak Sąd Najwyższy m. in. w postanowieniu z 4.05.2007 r, WZ 13/07, OSNwSK 2007/1/991, w postanowieniu z 16.06.2005 r, II KK 434/04, LEX 151810, podobnie w Komentarzu do art. 392 kpk pod red. Prof. Tomasza Grzegorczyka). Formułując oparty na obrazie tego przepisu zarzut, obrońca odniósł jego treść do zeznań przesłuchanych w sprawie świadków - pokrzywdzonych (kilkuset osób) akcentując ich istotne znaczenie dla ustaleń w zakresie realizacji przez oskarżonego znamion przypisanego jemu na ich szkodę oszustwa a w szczególności, wyczerpania znamieniawprowadzenia w błądw zakresie źródła pochodzenia oferowanego przez oskarżonego sprzętu elektronicznego. Uwzględniając uzasadnienie zarzutu nie sposób nie dostrzec, że rzekomej obrazy powołanego przepisu skarżący nie upatruje de facto w sposobie wprowadzenia zeznań pokrzywdzonych do materiału dowodowego, ale nieuprawnionym oczekiwaniu, że w przypadku bezpośredniego przesłuchania przed sądem świadkowie mogliby wskazać, że wiedzieli o pochodzeniu nabytego przez nich sprzętu z kradzieży i co więcej, okoliczność ta pozostawała bez znaczenia dla ich decyzji o kupnie. Takie stanowisko skarżącego przywołane na poparcie zarzutu apelacji, czyni go bezzasadnym i to w stopniu oczywistym. Analiza treści zeznań pokrzywdzonych jednoznacznie wskazuje, że podejmując decyzje o zakupie oferowanych przez oskarżonego urządzeń mieli na względzie niższą od innych ofert cenę a także – co większość akcentuje – pozytywne wpisy osób, które wcześniej nabyły sprzęt od oskarżonego. Pokrzywdzeni podnosili, że urządzenia były nowe, fabrycznie zapakowane i otrzymywali na nie gwarancję. O ich przekonaniu w zakresie legalności źródła towaru świadczy chociażby to, że część z pokrzywdzonych z gwarancji próbowała skorzystać (np. świadekS. D. (1)) dowiadując się wówczas, że nabyty sprzęt jest zastrzeżony jako pochodzący z kradzieży. W zakresie samej ceny, pokrzywdzeni nie wskazywali, by była wyjątkowo atrakcyjna, podnosili natomiast, że była nieco niższa od oferowanej przez innych sprzedawców. Stanowczo zatem stwierdzić należy, że żaden z pokrzywdzonych nie wskazał, by źródło pochodzenia nabytego sprzętu było dla niego obojętne, a precyzując, by dokonał transakcji ze świadomością, że kupuje przedmioty kradzione. Wniosku takiego w żadnej mierze nie sposób wyprowadzić z relacji świadków, na których zeznania obrońca wprost wskazuje w apelacji. I tak, świadekR. B. (2)(k. 6168v-6169/t. XXXI) nabyła od oskarżonego dla swojej nieletniej córki aparatmarki N., który uległ zniszczeniu po jego upuszczeniu przez dziecko na ziemię. Wobec tego, że koszt naprawy sprzętu przewyższał jego wartość i nie dawał gwarancji jego pełnej funkcjonalności, aparat został wyrzucony. Powołując te okoliczności, świadek wskazała, żew związku z tym, że już nie posiadam tego aparatu nie czuję się osobą pokrzywdzoną.Podobne okoliczności utraty sprzętu – odtwarzaczaP.– podał świadekJ. S. (2), który odtwarzacz podarował matce, ale uległ on uszkodzeniu ipozbył się go(k. 8105/t. XLI). PokrzywdzonyJ. B. (3)(nabywca odtwarzaczaP.), również podał (k. 8104/ t. XLI), że sprzętu nie posiada, bo podarował znajomej. PokrzywdzonyD. W. (2)w sposób tożsamy zeznał o okolicznościach nabycia sprzętu. Żadna z wymienionych wyżej a wskazanych w apelacji osób nie zeznała, by kupując sprzęt od oskarżonego miała świadomość, że pochodzi on z kradzieży. Okoliczność taka nie wynika także z zeznań pozostałych pokrzywdzonych. To sprawia, że zarzut obrońcy w zakresie rangi zeznań pokrzywdzonych w aspekcie warunków ujętych wart. 392 § 1 kpk, w żadnej mierze nie dotyczy rzeczywistej treści tych dowodów a wyłącznie oczekiwań skarżącego w tym zakresie, a te pozostają w całkowitym oderwaniu od materiału dowodowego sprawy. Analizując wyjaśnienia oskarżonego, także przy uwzględnieniu ich zmian na poszczególnych etapach postępowania, a także wyjaśnienia aktualnie skazanych współsprawców przypisanych jemu przestępstw, nie może budzić wątpliwości, że to opracowany przez oskarżonego sposób oferowania towaru był taki, by nie budzić wątpliwości co do legalności jego pochodzenia. Przypomnieć jedynie należy okoliczności wprost wynikające z wyjaśnień oskarżonego, który nie kwestionował, że w celu sprzedaży sprzętuwymyślił włoską firmę,wystawiał włoskie rachunki, wypełniał fałszywe karty gwarancyjne i podbijał je pieczątką,którą wyrobił na włoski adres(k. 338-339, 356-357/t. II; k. 3140-3145/t. XVI). Powyższe, przy uwzględnieniu treści wyjaśnieńU. K., która jednoznacznie wskazała, że miała świadomość przestępczego pochodzenia sprzętu, jaki nabywał jej mąż, nie pozostawia wątpliwości co do zamiaru oskarżonego. W konsekwencji, to wyjaśnienia oskarżonych, w tym w szczególnościT. K. (1)wraz z wynikami oględzin zabezpieczonego na użytkowanych przez niego posesjach sprzętu i liczną dokumentacją transakcji sprzedaży, stanowią zasadniczą podstawę poczynionych przez sąd ustaleń faktycznych. Podkreślić zatem raz jeszcze należy, że to właśnie opracowany i zorganizowany przez oskarżonego sposób oferowania urządzeń do sprzedaży (tj. wskazywanie jako zbywcy podmiotu zagranicznego, oryginalne opakowania sprzętu, wystawianie fałszywych faktur i kart gwarancyjnych) służył wprowadzeniu pokrzywdzonych w błąd co do legalności pochodzenia sprzętu a tym samym przysługującego oskarżonemu prawa jego własności. Powyższe znajduje potwierdzenie w zeznaniach pokrzywdzonych, którzy wskazywali, że to właśnie te okoliczności i nieco niższa, aniżeli u innych sprzedawców, cena, sprawiły, że decydowali się na kupno sprzętu. W konsekwencji, uwzględniając omówiony przez sąd pierwszej instancji i przywołany powyżej, sposób oferowania towaru do sprzedaży, nie ulega wątpliwości, że był on ukierunkowany wyłącznie na wprowadzenie pokrzywdzonych w błąd właśnie co do źródła pochodzenia towaru. W takich zatem warunkach próba wykazania przez skarżącego, że to zeznania pokrzywdzonych miały zasadnicze znaczenie dla sprawy a tym samym, nie mogły zostać wprowadzone do materiału dowodowego w trybieart. 392 § 1 kpk, nie wytrzymuje krytyki czyniąc tak sformułowany zarzut bezzasadnym.
Nie można zgodzić się z obrońcą także co do tego, że przesłuchanie pokrzywdzonych było niezbędne dla ustalenia, czy osoby te
    faktycznie poniosły w związku z czynami przypisanymi oskarżonemu jakąkolwiek szkodę majątkową.Wątpliwości skarżącego w tym zakresie wynikają wyłącznie z uproszczonej i wybiórczej analizy materiału dowodowego sprawy. Podzielając stanowisko sądu w tym zakresie, podnieść raz jeszcze należy, że wszyscy pokrzywdzeni nabywali od oskarżonego urządzenia elektroniczne z przeświadczeniem, że stają się ich właścicielami, który to skutek wobec źródła pochodzenia sprzętu, nie następował. Pokrzywdzeni, pomimo nabywania nowego fabrycznie sprzętu nie uzyskiwali gwarancji, nie mogli zatem korzystać z serwisu producenta. Niezależnie zatem od tego, czy w dacie przesłuchania sprzętem dysponowali, czy też nie i czy sprzęt ten został im pozostawiony (jak w przypadku odtwarzaczyB. (...)), te chociażby okoliczności sprawiają, że ponieśli szkodę materialną a tym samym niekorzystnie rozporządzili swoim mieniem w rozumieniuart. 286 § 1 kk.
Nie zasługują na uwzględnienie także te wszystkie uwagi autora apelacji, które kwestionują prawidłowość sporządzenia uzasadnienia zaskarżonego wyroku i zostały przez skarżącego zakwalifikowane w ramach podstawy odwoławczej zart. 438 pkt 2 kpk, a to obrazyart. 424 § 1 pkt 1 kpk.
Odnosząc się do treści tego zarzutu, w pierwszej kolejności zauważyć należy, że uzasadnienie jest sporządzane po wydaniu wyroku i z tego chociażby powodu niebywale trudnym jest wykazanie, jak wymaga tegoart. 438 pkt 2 kpk, by uchybienie przepisom regulującym zasady jego sporządzania, mogło mieć wpływ na treść wyroku. Praktyka wskazuje, że tylko takie wady uzasadnienia, które sprowadzają się do niewyjaśnienia przyczyn wydania orzeczenia a w tym toku rozumowania sądu, który doprowadził do takiego rozstrzygnięcia co do meritum sprawy, mogą utrudniać, bądź niekiedy uniemożliwiać kontrolę instancyjną orzeczenia, jednak taka sytuacja w rozpoznawanej sprawie nie ma miejsca.
Przepisart. 424 § 1 pkt 1 kpkstanowi, że uzasadnienie wyroku powinno zawierać wskazanie, jakie fakty sąd uznał za udowodnione lub nie udowodnione, na jakich w tej mierze oparł się dowodach i dlaczego nie uznał dowodów przeciwnych. Uzasadnienie wyroku sądu pierwszej instancji warunki te spełnia. Sąd, stosownie do możliwości dowodowych, w miarę precyzyjnie zrekonstruował stan faktyczny sprawy i podał, które dowody podstawę tych ustaleń stanowiły. Lektura akt sprawy, w kontekście ocen i ustaleń zaprezentowanych w uzasadnieniu wyroku, nie pozostawia wątpliwości co do tego, że zasadniczy materiał dowodowy rozpoznawanej sprawy stanowią wyjaśnienia oskarżonych a także wyniki przeszukania mieszkania małżonkówK.a także pozostałych posesji wynajmowanych lub użytkowanych przez oskarżonego. Te dowody, w konfrontacji z przedstawioną przez pokrzywdzone firmy specyfikacją skradzionego sprzętu, stanowią zasadniczy materiał dowodowy sprawy a w konsekwencji, podstawę poczynionych ustaleń faktycznych. Sąd Okręgowy wskazał przy tym, że czyniąc ustalenia faktyczne w zakresie źródła pochodzenie zabezpieczonego u oskarżonego sprzętu, jak i tego, który został już sprzedany, oparł się na jego specyfikacji przedstawionej przez pokrzywdzone firmy (odpowiednio: k. 188-270N.,(...)- (...)G.,(...)P.), której porównanie z numerami seryjnymi sprzętu zabezpieczonego u oskarżonego, nie pozostawia wątpliwości, że z tych właśnie źródeł pochodzi (k. 544-550, 11972-11977, 83). W tym zakresie dodatkowo podnieść należy, że niezależnie od modyfikacji treści wyjaśnień przez oskarżonego, konsekwentnie podawał on, że poszczególne rodzaje zabezpieczonego u niego sprzętu pochodziły od tych samych dostawców, a zatem z jednego źródła. Odnosząc się natomiast do zeznań pokrzywdzonych i sposobu ich wykorzystania w uzasadnieniu, stwierdzić przede wszystkim należy, że stanowią one potwierdzenie okoliczności wynikających z tych zasadniczych a powołanych wyżej dowodów i takiej ich rangi nie zmienia okoliczność, że wyłącznie wobec wielości pokrzywdzonych (689 osób) stanowią zdecydowaną większość dowodów powołanych przez sąd jako podstawa ustaleń faktycznych (str. 5-13 uzasadnienia). Te natomiast, pomimo obszerności materiału dowodowego sprawy, nie mogą być uznane ani za szczególnie rozbudowane, ani skomplikowane. Przy tak ukształtowanym materiale dowodowym, globalne powołanie dowodów stanowiących podstawę ustaleń faktycznych a w szczególności zeznań pokrzywdzonych, samo przez się nie stanowi obrazyart. 424 kpk, bowiem analiza motywów wyroku nie pozostawia wątpliwości co do tego, jakie fakty i w oparciu o które dowody sąd uznał za udowodnione i dlaczego oceny takiej odmówił dowodom przeciwnym. Uzasadnienie wyroku nie stanowi sprawozdania obejmującego wyliczenie zebranych dowodów i przebieg postępowania, ale ma w sposób syntetyczny odzwierciedlać proces rozumowania sądu, który doprowadził do wydania orzeczenia. W realiach rozpoznawanej sprawy, gdzie istotę pierwszego zarzutu tworzą ujęte w określonym przedziale czasowym podobne zachowania oskarżonego, które zasadniczo różnicują tylko osoby pokrzywdzonych, nie ma bezwzględnego wymogu, by w uzasadnieniu rekonstruować stan faktyczny sprawy w sposób personalizujący każdego z pokrzywdzonych. Taki sposób redakcji uzasadnienia ani nie jest niezbędny dla zaskarżenia wyroku, ani nie utrudnia jego kontroli instancyjnej. Stan faktyczny sprawy odzwierciedla przede wszystkim treść wyroku, a ten obejmuje szczegółowy opis przestępczych zachowań oskarżonego wobec każdego z pokrzywdzonych.
W konsekwencji nie zasługuje na uwzględnienie także zarzut obrazyart. 424 § 1 kpk. Lektura jego uzasadnienia uprawnia przy tym do oceny, że pogląd skarżącego w tym zakresie jest uwarunkowany potrzebami apelacji a nie stwierdzeniem rzeczywistego, a zatem mogącego mieć wpływ na treść wyroku, uchybienia.
Dokonując wyznaczonej zarzutami apelacji kontroli zaskarżonego wyroku także w zakresie orzeczenia o karze, Sąd Apelacyjny uwzględnił apelację obrońcy oskarżonego w tej jedynie części, w której skarżący podnosi nierozważenie przez sąd pierwszej instancji tych wszystkich okoliczności, które wpływają na kształtowanie wymiaru kary łącznej i przemawiają za zastosowaniem zasady absorpcji. W pozostałym zakresie apelacja obrońcy nie zasługuje na uwzględnienie, nie są w szczególności słuszne zarzuty wskazujące na nadmierną surowość – rażącą niewspółmierność - wymierzonych oskarżonemu kar jednostkowych.
Zgodnie zart. 438 pkt 4 kpk, sąd odwoławczy zmienia lub uchyla orzeczenie w zakresie kary tylko w razie stwierdzenia jej rażącej niewspółmierności. Rażąca niewspółmierność, o której mowa w powołanym przepisie zachodzi tylko wówczas, gdy na podstawie ujawnionych okoliczności, które powinny mieć zasadniczy wpływ na wymiar kary, można było przyjąć, iż zachodziłaby wyraźna różnica pomiędzy karą wymierzoną przez sąd pierwszej instancji a karą, jaką należałoby wymierzyć w instancji odwoławczej w następstwie prawidłowego zastosowania w sprawie dyrektyw wymiaru kary oraz zasad ukształtowanych przez orzecznictwo Sądu Najwyższego (tak SN m.in. w wyroku z dnia 22 października 2007r., SNO 75/07, LEX nr 569073). Uwzględniając całokształt okoliczności sprawy nie sposób przyjąć, by ocena taka mogła mieć zastosowanie do jednostkowych kar – grzywny i pozbawienia wolności – orzeczonych wobec oskarżonegoT. K. (1). Oskarżony został skazany za przestępstwa oszustwa i paserstwa, przy czym każde z nich zostało popełnione w warunkachart. 294 § 1 kk. W przypadku oszustwa – jak słusznie wskazał sąd pierwszej instancji – okolicznością istotnie obciążającą oskarżonego jest ustalenie, że z popełnienia przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu jak i wielość osób pokrzywdzonych przez oskarżonego tym przestępstwem. Z uzasadnienia zaskarżonego wyroku wprost przy tym wynika, że orzekając kary jednostkowe sąd miał na względzie te wszystkie okoliczności, które wpływają na ich wymiar (str. 52-53 uzasadnienia). Sąd uwzględnił w szczególności postać zamiaru oskarżonego wpływający także na ocenę stopnia jego winy, przemyślany, szczegółowo zaplanowany i zorganizowany sposób popełnienia przestępstw, jak i bezsporną okoliczność, że oskarżony był nie tylko ich głównym wykonawcą, ale przede wszystkim pomysłodawcą i organizatorem. Przypisane oskarżonemu przestępstwa godziły w szereg dóbr prawnych, bowiem nie tylko własność, ale także pewność i bezpieczeństwo obrotu prawnego a także wiarygodność dokumentów. Jeżeli uwzględnić przy tym – co słusznie wskazał sąd – fakt wielokrotnej karalności oskarżonego przede wszystkim za przestępstwa przeciwko mieniu (k. 12632-12633, 12655), istotna przewaga okoliczności obciążających, wymierzone wobec oskarżonego kary czyni sprawiedliwymi, zasłużonymi, adekwatnymi do charakteru, w tym ciężaru gatunkowego, przypisanych mu przestępstw. Podstawową miarą surowości każdej kary jest stopień wykorzystania sankcji a skoro ten nie obejmuje nawet połowy ustawowego zagrożenia karą pozbawienia wolności, to tak ukształtowane kary nie mogą być oceniane jako zbyt surowe, tym bardziej surowe w stopniu kwalifikującym je jako rażąco niewspółmierne. Jak słusznie bowiem wskazał sąd, jedyną okolicznością łagodzącą w przypadku oskarżonego jest jego przyznanie się do czynów, co jednak nie może wpływać w większym stopniu na wymiar i charakter zastosowanych sankcji, aniżeli przyjął to sąd pierwszej instancji. W takich warunkach argumenty podniesione przez obrońcę, a w szczególności wskazywanie, żeistnieją dużo ważniejsze dobra,aniżeli te naruszone przez oskarżonego, nie mogły skutkować uwzględnieniem wniosku o złagodzenie kar jednostkowych.
Powyższa argumentacja ma zastosowanie także co do kar grzywny. Zgodzić się należy ze skarżącymi, że uzasadnienie wyroku w zakresie, w jakim dotyczy przyjętej przez sąd wysokości dziennej stawki grzywny określonej na 50 zł jest nader lakoniczne, co jednak nie oznacza, by czyniło skutecznym zarzut obrazyart. 424 § 2 kpk. Ustalając stawkę dzienną grzywny, sąd bierze pod uwagę okoliczności ujęte wart. 33 § 3 kk. Obrońca oskarżonego odnosząc się do treści powołanego przepisu położył nacisk przede wszystkim na wskazane tam warunki osobiste, rodzinne i stosunki majątkowe, gdy ustawodawca nakazuje uwzględnienie także możliwości zarobkowych sprawcy przestępstwa. Orzekając w zakresie kar jednostkowych sąd okręgowy wprost wskazał, że oskarżony jest człowiekiem młodym, zdrowym i powinien uczciwie pracować szukając takiego właśnie źródła dochodu. Samo to, że oskarżony nie osiąga znacznych dochodów, nie czyni jego sytuacji na tyle szczególnej, by odstąpić od orzeczenia kary grzywny, skoro co do zasady powinna być ona orzekana, jeżeli sprawca dopuścił się czynu działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej (art. 33 § 2 kk). Nie sposób w końcu nie dostrzec, że samo ustalenie wymiaru dziennej stawki grzywny na kwotę 50 zł, a zatem w dolnej ustawowej wysokości, przy uwzględnieniu wskazanych przez sąd okoliczności natury podmiotowej, nie pozwala na ocenę, by wymiar orzeczonej kary grzywny i to w zakresie wysokości stawki dziennej, jak i ich liczby, tak ukształtowaną sankcję finansową czynił nadmiernie surową, tym bardziej surową w stopniu rażącym, niewspółmiernym.
W konsekwencji, uwzględniając argumenty przywołane w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku, jak i powyższe okoliczności stwierdzić należy, że zarzuty apelacji skierowane wobec orzeczonych względem oskarżonego kar jednostkowych, są bezzasadne.
Inaczej natomiast Sąd Apelacyjny ocenił te argumenty apelacji, w których skarżący podnosi nieprawidłowe ukształtowanie wymiaru kar łącznych wobec oskarżonego poprzez przyjęcie przez sąd orzekający w pierwszej instancji, że powinny być one orzeczone na zasadzie asperacji. Ogólne zasady wymiaru kary łącznej określaart. 86 § 1 kk, przy czym to orzecznictwo i doktryna na kanwie tego przepisu wypracowały kryteria stanowiące podstawę kształtowania wymiaru kary łącznej w oparciu o zasadę absorpcji, asperacji, czy kumulacji kar. Obrońca oskarżonego słusznie podnosi, że przy orzekaniu kary łącznej sąd bada przede wszystkim związek czasowy pomiędzy pozostającymi w realnym zbiegu przestępstwami i im ten związek jest bliższy, tym kara łączna powinna być orzekana według najkorzystniejszej dla oskarżonego zasady absorpcji. W rozpoznawanej sprawie oskarżonemu przypisano dwa przestępstwa przeciwko mieniu, popełnione w tym samym przedziale czasowym a co istotne pozostające w ścisłym związku skoro sprzęt elektroniczny objęty paserstwem, oskarżony następnie w sposób oszukańczy oferował do sprzedaży internetowej. Słusznie zatem podnosi obrońca, że przypisane oskarżonemu czyny składają się na jego szeroko rozumianą działalność przestępczą obejmującą oszukańczą sprzedaż kradzionego sprzętu elektronicznego. W takich warunkach podzielić należy stanowisko obrońcy, że wobec oskarżonego zaistniały warunki do orzeczenia kar łącznych na zasadzie absorpcji a taka ocena skutkowała stosowną zmianą zaskarżonego wyroku. Wskazać przy tym należy, że dokonana modyfikacja wyroku wynika z nieuwzględnienia przez sąd tych wszystkich okoliczności, jakie mają znaczenie dla orzekania kary łącznej a nie z uwzględnienia zarzuty rażącej niewspółmierności kar orzeczonych w wymiarze przyjętym w zaskarżonym wyroku.
Wobec zmiany wymiaru kar łącznych grzywny i pozbawienia wolności, Sąd Apelacyjny, na podstawieart. 63 § 1 kkna poczet orzeczonej łącznej kary pozbawienia wolności zaliczył oskarżonemu okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie od 18 sierpnia 2011 r. do 16 lutego 2013 r, przyjmując, że jeden dzień rzeczywistego pozbawienia wolności równa się jednemu dniowi kary pozbawienia wolności.
Sąd Apelacyjny nie uwzględnił również złożonego przez obrońcę na rozprawie odwoławczej wniosku o uchylenie rozstrzygnięcia opartego na treściart. 44 § 2 kk(k. 12846). Skarżący wywodził, że orzeczenie przepadku stanowiącego własność oskarżonego komputera przenośnego, w którego pamięci zapisane są także dane pozostające bez związku ze sprawą a mające dla niego istotną wartość (zdjęcia ze ślubu) jest niewspółmierne do wagi popełnionego przestępstwa (art. 44 § 3 kk). Taką ocenę uznać należy za bezzasadną w stopniu oczywistym. Uwzględniając okoliczności zabezpieczenia sprzętu komputerowego u oskarżonego i cel, w jakim był on wykorzystywany w jego działalności przestępczej, orzeczenie jego przepadku jawi się wręcz jako niezbędne dla realizacji celów kary. Chybione jest przy tym powoływanie się na niewspółmierność orzeczonego środka karnego do wagi czynu skoro ten obejmuje oszustwo na kwotę ponad miliona złotych na szkodę 689 pokrzywdzonych. Nie ma przy tym przeszkód, by dane te zostały zgrane i przekazane oskarżonemu.
Mając na względzie wszystkie wskazane okoliczności i stosownie do treściart. 437 § 2 kpk, Sąd Apelacyjny orzekł jak na wstępie.