Sygn. akt II AKa 434/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 21 lipca 2015 r.
Sąd Apelacyjny w Warszawie II Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący Sędzia SA - Małgorzata Janicz ( spr.)
Sędziowie  SA  - Marzanna A. Piekarska- Drążek
SO (del) - Marek Dobrasiewicz
Protokolant st. sekr. sąd. Marzena Brzozowska
przy udziale Prokuratora Anety Uszyńskiej
po rozpoznaniu w dniu 10 lipca 2015 r.
sprawy:

1
M. W. (1)urodz. (...)wW., synaG.iI.z d.N.oskarżonego zart.18§3 kkw zw. z art.56 ust 3 Ustawy z dnia 29.07.2005 r. w zw. zart.4§1 kk, art.56 ust 3 Ustawy z dnia 29.07.2005 r. w zw. zart. 65§1 kkw zw. zart 4§1 kk,art.258§2 kk, art. 56 ust 3 Ustawy z dnia 29.07.2005 r. w zw. zart.65§1 kkw zw. zart.64§1 kkw zw. zart 4§1 kk,art.263§2 kkw zw. zart.65§1 kk,art.286§1 kkw zb. zart.291§1 kkw zb. zart.270§1 kkw zb. zart. 272 kkw zw. zart.12 kkw zw. zart.11§2 kk,art.18§3 kkw zw. z art.53 ust 2 Ustawy z dnia 29.07.2005 r. w zw. zart.65§1 kkw zw. zart.64§1 kk,art.252§1 kkw zw. zart.65§1 kkw zw. zart. 64§1 kk,art.18§1 kkw zw. zart.158§1 kkw zb. zart.191§2 kkw zw. zart.11§2 kk,art.18§1 kkw zw. zart.158§1 kkw zb. zart.245 kkw zw. zart.11§2 kkw zw. zart.65§1 kk;

2
R. L.urodz. (...)wW., synaG.iA.z d.S.oskarżonego zart.258§2 kk, art.56 ust 3 Ustawy z dnia 29.07.2005 r. w zw. zart.65§1 kkw zw. zart.4§1 kk;

3
A. K. (1)urodz. (...)wM., synaT.iJ.z d.G.oskarżonego zart.258§2 kk, art.56 ust 3 Ustawy z dnia 29.07.2005 r. w zw. zart 65§1 kkw zw. zart 64§1 kkw zw. zart.4§1 kk, art.57 ust 2 Ustawy z dnia 29.07.2005 r. w zw. zart.64§1 kkw zw. zart.65§1 kk, art.56 ust 3 Ustawy z dnia 29.07.2005 r. w zw. zart.65§1 kkw zw. zart.64§1 kk;

4
D. G. (1)urodz. (...)wW., synaP.iD.z d.S.oskarżonego z art.56 ust 1 i 3 Ustawy z dnia 29.07.2005 r. w zw. zart 12 kkw zw. zart.65§1 kk,art.258§2 kk;

5
S. W. (1)urodz. (...)wW., synaK.iM.z d.F.oskarżonego z art.56 ust 3 Ustawy z dnia 29.07.2005 r. w zw. zart.65§1 kkw zw. zart.4§1 kk;

6
A. M. (1)urodz. (...)wM., synaW.iB.z d.C.oskarżonego z art.56 ust 3 Ustawy z dnia 29.07.2005 r. w zw. zart.4§1 kk, art.56 ust 3 Ustawy z dnia 29.07.2005 r. w zw. zart.65§1 kkw zw. zart 4 §1 kk;

7
T. W. (1)urodz. (...)wP., synaS.iG.z d.K.oskarżonego zart.263§1  i 2 kkw zw. zart.12 kk, art.56 ust 3 Ustawy z dnia 29.07.2005 w zw. zart.4§1 kk;

8
S. Z. (1)urodz. (...)wW., synaB.iM.z d.W.oskarżonego zart.291§1 kkw zb. zart.270§1 kkw zb. zart.272 kkw zw. zart.12 kkw zw. zart.11§2 kk,art.286§1 kkw zb. zart.298§1 kkw zw. zart.233§1 kkw zw. zart.12 kkw zw. zart.11§2 kk,art.286§1 kkw zb. zart.273 kkw zb. zart.298§1 kkw zw. zart.272 kkw zw. zart.12 kkw zw. zart.11§2 kk,art.286§1 kkw zb. zart.291§1 kkw zb. zart.270§1 kkw zb. zart.272 kkw zw. zart.12 kkw zw. zart.11§2 kk;

9
R. P. (1)urodz. (...)wW., synaF.iH.z d.R.oskarżonego z art.56 ust 3 Ustawy z dnia 29.07.2005 r. w zw. zart.65§1 kkw zw. zart.64§1 kkw zw. zart.4§1 kk;

10
P. D. (1)urodz. (...)wW., synaP.iB.z d.Z.oskarżonego z art.56 ust 3 Ustawy z dnia 29.07.2005 r. w zw. zart.65§1 kkw zw. zart.4§1 kk

na skutek apelacji, wniesionych przez prokuratora i obrońców oskarżonych
od wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie
z dnia 5 lipca 2013 r., sygn. akt XVIII K 305/11

I
uchyla zaskarżony wyrok w pkt. IX, X, XI w stosunku doT. W. (1)i sprawę tego oskarżonego na podstawieart. 17 § 1 pkt 5 k.p.k.umarza, kosztami postępowania w tym zakresie obciąża Skarb Państwa;

II
w odniesieniu doM. W. (1):

- uchyla wyrok w pkt. XLVII co do orzeczenia o karze łącznej pozbawienia wolności i grzywny;
- uchyla wyrok w pkt. XXXVII co do pkt. XVIII komparycji, oraz w pkt. XXXVIII, XLI, XLII, XLIII, XLV, XLVI i sprawęM. W. (1)w tym zakresie przekazuje do ponownego rozpoznania Sądowi Okręgowemu w Warszawie;
- zmienia orzeczenie zpkt. XLVIIIoparte oart. 70 ust. 4 Ustawy z dnia 29 lipca 2005r o przeciwdziałaniu narkomaniii wysokość nawiązki odM. W. (1)obniża do 20 000 złotych;
- utrzymuje w mocy wyrok w stosunku doM. W. (1)w pozostałym zaskarżonym zakresie;
- na mocyart. 85k.k. w zw. zart. 86§ 1 i 2 k.k.w zw. z art. . 4§1 k.k.łączy wymierzone oskarżonemuM. W. (1)kary jednostkowe pozbawienia wolności i grzywny i wymierza mu karę 4 lat i 8 miesięcy pozbawienia wolności oraz karę łączną 220 stawek dziennych grzywny ustalając wysokość jednej stawki na 150 złotych;
- na mocyart. 63§ 1 k.k.na poczet orzeczonej kary pozbawienia wolności zaliczaM. W. (1)okres rzeczywistego pozbawienia wolności od dnia 11 listopada 2010 roku do dnia 11 lipca 2015 roku;
III. w odniesieniu doP. D. (1):
- uchyla wyrok w pkt. I i sprawę tego oskarżonego przekazuje Sądowi Okręgowemu w Warszawie do ponownego rozpoznania;
IV. w odniesieniu doR. P. (1):
- uchyla wyrok w pkt. II i XLVIII w stosunku doR. P. (1)i sprawę tego oskarżonego przekazuje Sądowi Okręgowemu w Warszawie do ponownego rozpoznania;
V. w odniesieniu doS. Z. (1):
- zmienia wyrok w pkt. VIII co do orzeczenia o karze łącznej pozbawienia wolności i orzeczoną karę łączną łagodzi do 2 lat pozbawienia wolności;
- na podstawieart. 69 § 1 pkt. 1 i 2 kkw zw. zart. 70§ 1 pkt. 1 kkw zw. zart. 4§ 1 kkwarunkowo zawiesza wykonanie orzeczonej wobec tego oskarżonego kary pozbawienia wolności ustalając okres próby na 5 (pięć) lat;
- w pozostałym zaskarżonym zakresie wyrok w stosunku doS. Z. (1)utrzymuje w mocy;
VI. w odniesieniu doA. M. (1):
- uchyla orzeczenie o karze łącznej pozbawienia wolności z pkt. XIV wyroku;
- zmienia wyrok w pkt. XII w stosunku doA. M. (1)w ten sposób, iż przyjmuje, że przedmiotem obrotu było 1,5 kg marihuany i orzeczoną karę pozbawienia wolności łagodzi do 1 roku i 8 miesięcy;
- na mocyart. 85 kkw zw. zart. 86§ 1 k.k.wymierza temu oskarżonemu nową karę łączną 2 lat i 3 miesięcy pozbawienia wolności;
- na mocyart. 63§ 1 kkna poczet orzeczonej kary pozbawienia wolności zaliczaA. M. (1)okres rzeczywistego pozbawienia wolności od dnia 22 listopada 2010 roku do dnia 23 listopada 2010roku;
- utrzymuje wyrok w stosunku doA. M. (1)w pozostałej zaskarżonej części;
VII. w odniesieniu doS. W. (1):
- uchyla wyrok w pkt. XV w stosunku doS. W. (1)i sprawę tego oskarżonego przekazuje do ponownego rozpoznania Sądowi Okręgowemu w Warszawie;
VIII. w odniesieniu doD. G. (1):
- uchyla wyrok w zaskarżonej części tj. w pkt. XIX w zakresie punktu LXVI komparycji, oraz w pkt. XX w stosunku do oskarżonegoD. G. (1)i sprawę tego oskarżonego przekazuje do ponownego rozpoznania Sądowi Okręgowemu w Warszawie;
IX. w odniesieniu doA. K. (1):
- uchyla orzeczenie z pkt. XXVI wyroku o karze łącznej pozbawienia wolności i grzywny wobecA. K. (1);
- uchyla wyrok w pkt. XXI i XXIV oraz w pkt. XLVIII w stosunku doA. K. (1)i sprawę tego oskarżonego w tym zakresie przekazuje do ponownego rozpoznania Sądowi Okręgowemu w Warszawie;
- utrzymuje w mocy wyrok w pkt. XXII i XXIII eliminując z opisu czynu działanie w ramach zorganizowanej grupy przestępczej o charakterze zbrojnym;
- na mocyart. 85 kkw zw. zart. 86 § 1 kkwymierza temu oskarżonemu nową karę łączną 3 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności;
- na mocyart. 63§ 1 kkna poczet orzeczonej kary pozbawienia wolności zaliczaA. K. (1)okres rzeczywistego pozbawienia wolności od dnia 12 października 2010 roku do dnia 24 sierpnia 2012 roku;
X. w odniesieniu doR. L.:
- uchyla wyrok w pkt. XXVII, XXVIII, XXIX i w pkt. XLVIII w stosunku doR. L.i sprawę tego oskarżonego przekazuje Sądowi Okręgowemu w Warszawie do ponownego rozpoznania;
XI. zwalnia oskarżonych od kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze, wydatkami w tym zakresie obciążając Skarb Państwa;
XII. zasądza od Skarbu Państwa, tytułem wynagrodzenia za obronę z urzędu przed Sądem Apelacyjnym, kwotę 738 zł, w tym 23% VAT, na rzecz adwokatJ. D. (1), zaś na rzecz adwokataK. P. (1)kwotę 1476 zł, w tym 23% VAT.

UZASADNIENIE
M. W. (1)został oskarżony o to, że:
w okresie lata 2004r. wW.działając z zamiarem, aby inne osoby wprowadzały do obrotu znaczne ilości narkotyków udzielił pomocy w dokonaniu takiego przestępstwa w ten sposób, że pośredniczył w skontaktowaniu mężczyzny o imieniuR.zM. K. (1)ps. (...)velps. (...)iM. W. (2)ps. (...)w celu przejęcia przez wskazanych grupy ok. 10-15 dilerów narkotykowych podporządkowanychR., przekazywania tym dilerom narkotyków do sprzedaży oraz odbierania uzyskanych ze sprzedaży narkotyków pieniędzy,tj. o czyn zart. 18 § 2 kkw zw. zart. 56 ust. 1 i 3 Ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii
w okresie ostatnich miesięcy 2005r. wW.działając wspólnie i w porozumieniu zM. K. (1)ps. (...)velps. (...)i innymi osobami brał udział we wprowadzeniu do obrotu znacznych ilości środka odurzającego w postaci kokainy w ilości 50 gram w ten sposób, że sprzedał wskazany narkotykM. K. (1)w celu dalszej odsprzedaży narkotyku, przy czym z przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu,
tj. o czyn zart. 56 ust. 1 i 3 Ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 65 § 1 kk
w okresie od początku 2006r. do czerwca 2006r., jednak nie później niż do dnia 20 czerwca 2006r., wW.działając wspólnie i w porozumieniu zE.C.ps. (...),S. Z. (2)ps. (...)zB.,M. K. (1)ps. (...)velps. (...),P. S. (1)ps. (...)velps. (...),P. G.ps. (...), mężczyzną ops. (...), mężczyzną ops. (...)zG.i innymi osobami brał udział we wprowadzeniu do obrotu znacznych ilości środka odurzającego w postaci kokainy w łącznej ilości co najmniej 1.050 gram, marihuany w ilości 2 kilogramów, substancji psychotropowej w ilości łącznej co najmniej 5 kilogramów amfetaminy w ten sposób, że sprzedał kokainę co najmniej pięciokrotnie kokainę w ilościach po 10 gram jednorazowoP. G.ps. (...), kokainę co najmniej trzykrotnie w ilościach po 10 gram jednorazowoE.C.ps. (...)oraz kokainę co najmniej czterokrotnie w ilościach po co najmniej 50 gram jednorazowo, amfetaminę około pięciokrotnie w ilościach od 1 kilograma do 2 kilogramów jednorazowo oraz 2 kilogramy marihuanyS. Z. (2)ps. (...)zB., kokainę co najmniej dwukrotnie w ilościach po co najmniej 50 gram jednorazowo i w jednym przypadku w ilości 200 gram mężczyźnie ops. (...), kokainę trzykrotnie w ilości 100 gram jednorazowo i w jednym przypadku w ilości 50 gram nieustalonemu mężczyźnie zK., kokainy w ilości 100 gram jednorazowo mężczyźnie ops. (...)zG.celem dalszej odsprzedaży narkotyku przez wskazanych, przekazując każdorazowo narkotyki nabywcom za pośrednictwemM. K. (1), a nadto kokainę co najmniej dwukrotnie w ilościach po 10 gram jednorazowoM. K. (1), przy czym z przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu,
tj. o czyn zart. 56 ust. 1 i 3 Ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 65 § 1 kk
w 2006r., jednak nie później niż do dnia 20 czerwca 2006r. wW., wbrew przepisom ustawy, działając wspólnie i w porozumieniu zM. K. (1)ps. (...)velps. (...)i innymi osobami w celu niedozwolonego wytworzenia substancji psychotropowej w postaci amfetaminy nabył prekursor w postaci co najmniej 20 litrów płynu(...),
tj. o czyn zart. 61 Ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii
w kwietniu lub maju 2006r. wW.działając wspólnie i w porozumieniu zM. K. (1)ps. (...)velps. (...),P. S. (1)ps. (...)velps. (...),A. S. (1)ps. (...)i innymi osobami brał udział we wprowadzeniu do obrotu znacznych ilości substancji psychotropowej w postaci amfetaminy w ilości co najmniej 20 kilogramów w ten sposób, że wraz zM. K. (1)nabył wskazany narkotyk odA. S. (1)w celu dalszej odsprzedaży narkotyku, a w tym 4 kilogramy amfetaminy sprzedałM. K. (1)iP. S. (2), przy czym z przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu,
tj. o czyn zart. 56 ust. 1 i 3 Ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 65 § 1 kk
w I połowie 2006r. wW.działając wspólnie i w porozumieniu zM. K. (1)ps. (...)velps. (...)orazM. T.ps. (...)i innymi osobami brał udział we wprowadzeniu do obrotu znacznych ilości substancji psychotropowej w postaci kokainy w ilości co najmniej 100 gram , jednak nie więcej niż 200 gram w ten sposób, że nabył wskazany narkotyk odM. T.w celu dalszej odsprzedaży narkotyku, w którego przekazaniu uczestniczyłM. K. (1), przy czym z przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu,
tj. o czyn zart. 56 ust. 1 i 3 Ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 65 § 1 kk
w okresie od co najmniej końca września 2008r. do co najmniej 28 kwietnia 2009r. wW.wspólnie i w porozumieniu zA. K. (2)ps. (...),M. Z.ps. (...),A. Ł.ps. (...),C. F.ps. (...)zB.velps. (...),R. Z.ps. (...),R. L.ps. (...),P. D. (2)i innymi ustalonymi i nieustalonymi osobami brał udział w zorganizowanej grupie przestępczej o charakterze zbrojnym kierowanej przezM. K. (2)ps. (...)mającej na celu popełnianie przestępstw przeciwko mieniu, takich jak wymuszenia rozbójnicze, przestępstw przeciwko życiu, zdrowiu i wolności, takich jak pobicia, zabójstwa, uprowadzenia dla okupu, czerpanie korzyści z nierządu oraz obrót substancjami psychotropowymi i środkami odurzającymi w znacznych ilościach,
tj. o czyn zart. 258 § 2 kk
w bliżej nieustalonych dniach w okresie od 27 września 2008 r. do października 2008r. wW.działając wspólnie i w porozumieniu zR. P. (1)ps. (...),P. D. (2)i innymi osobami brał udział we wprowadzeniu do obrotu znacznych ilości środka odurzającego w postaci 1 kilograma kokainy w ten sposób, że nabył wskazany narkotyk odR. P. (1)ps. (...), a następnie po jego wymieszaniu z(...),(...)i wypełniaczem tzw.(...)do łącznej wagi 2,6 kilograma, zważeniu i sprasowaniu wrazP. D. (2)wskazany narkotyk sprzedał innym osobom, przy czym zarzuconego przestępstwa dopuścił się działając w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw oraz w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności będąc uprzednio skazanym za umyślne przestępstwo podobne,
tj. o czyn zart. 56 ust. 1 i 3 Ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 65 § 1 kkw zw. zart. 64 § 1 kk
w okresie od października 2008r. do 27 kwietnia 2009r. wW.iB.działając wspólnie i w porozumieniu zM. Z.ps. (...),P. D. (2),A. K. (1)ps. (...)i innymi osobami, z góry powziętym zamiarem i w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, brał udział we wprowadzeniu do obrotu znacznych ilości substancji psychotropowej w postaci amfetaminy w łącznej ilości co najmniej 70 kilogramów, środków odurzających w postaci marihuany w łącznej ilości co najmniej 20 kilogramów oraz kokainy w łącznej ilości około 2,1 kilograma w ten sposób, że wraz zM. Z.sprzedawał wskazane narkotykiA. K. (1)ps. (...)przekazując narkotyki za pośrednictwemP. D. (2)co najmniej jednokrotnie - dwukrotnie w okresie miesiąca w jednorazowych ilościach średnio po 5 kilogramów amfetaminy, kilkukrotnie w ilościach jednorazowych od 1 kilograma do 5 kilogramów marihuany, średnio po 100-200 gram kokainy, przy czym z przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu i zarzuconego czynu dopuścił się działając w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw oraz w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności będąc uprzednio skazanym za umyślne przestępstwo podobne,
tj. o czyn zart. 56 ust. 1 i 3 Ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 12 kkw zw. zart. 65 § 1 kkw zw. zart. 64 § 1 kk
w okresie co najmniej od końca grudnia 2008r. do co najmniej początku stycznia 2009r. wW.bez wymaganego zezwolenia posiadał broń palną w postaci pistoletuB.wraz z magazynkiem z amunicją, przy czym zarzuconego czynu dopuścił się działając w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw,
tj. o czyn zart. 263 § 2 kkw zw. zart. 65 § 1 kk
w dniach 27 i 28 kwietnia 2009r. wW.działając wspólnie i w porozumieniu zM. Z.ps. (...),C. F.ps. (...)zB.,A. K. (2)ps. (...)iP. D. (2)brał udział we wprowadzeniu do obrotu środka odurzającego w 3 gram kokainy w ten sposób, że wraz zM. Z.iA. K. (2)za pośrednictwemP. D. (2)nabył wskazany narkotyk odC. F.celem sprawdzenia jakości kokainy i późniejszego jej nabywania odC. F.w znacznych ilościach, przy czym zarzuconego czynu dopuścił się działając w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw oraz w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności będąc uprzednio skazanym za umyślne przestępstwo podobne,
tj. o czyn zart. 56 ust. 1 Ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 65 § 1 kkw zw. zart. 64 § 1 kk
w bliżej nieustalonym dniu w lutym lub marcu 2009r. wW.działając wspólnie i w porozumieniu zR. B.ps. (...)w celu wymuszenia zwrotu wierzytelności i w zamiarze, abyP. D. (2)dokonał pobiciaM. M. (2)narażając pokrzywdzonego na bezpośrednie niebezpieczeństwo utraty życia albo nastąpienia skutku określonego wart. 156 § 1 kklubart. 157 § 1 kk, poleciłP. D. (2)dokonanie takiego przestępstwa w wyniku czegoP. D. (2)pobiłM. M. (2)przy użyciu młotka zadając nim ciosy w kolana pokrzywdzonego,
tj. o czyn zart. 18 § 1 kkw zw. zart. 158 § 1 kkw zb. zart. 191 § 2 kkw zw. zart. 11 § 2 kk
w bliżej nieustalonym dniu w okresie grudzień 2008r. - kwiecień 2009r. wW.działając wspólnie i w porozumieniu zR. B.ps. (...)i innymi osobami, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i wbrew przepisom ustawy, brał udział we wprowadzeniu do obrotu znacznych ilości środka odurzającego w postaci 1 kilograma kokainy w ten sposób, że wskazany narkotyk nabył za kwotę 35.000 Euro odR. B.ps. (...)celem jego dalszej odsprzedaży, przy czym z przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu i zarzuconego czynu dopuścił się działając w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw oraz w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności będąc uprzednio skazanym za umyślne przestępstwo podobne,
tj. o czyn zart. 56 ust. 1 i 3 Ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 65 § 1 kkw zw. zart. 64 § 1 kk
w bliżej nieustalonym dniach w okresie od końca września 2008r. do kwietnia 2009r. wW.działając z góry powziętym zamiarem, wspólnie i w porozumieniu zR. B.ps. (...),P. D. (2)i innymi osobami, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i wbrew przepisom ustawy, brał udział we wprowadzeniu do obrotu znacznych ilości środka odurzającego w postaci co najmniej 200 gram kokainy w ten sposób, że wskazany narkotyk wielokrotnie sprzedawał za pośrednictwemP. D. (2)R. B.w jednorazowych ilościach od 5 gram do 30 gram celem jego dalszej odsprzedaży, przy czym z przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu i zarzuconego czynu dopuścił się działając w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw oraz w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności będąc uprzednio skazanym za umyślne przestępstwo podobne,
tj. o czyn zart. 56 ust. 1 i 3 Ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 12 kkw zw. zart. 65 § 1 kkw zw. zart. 64 § 1 kk
w bliżej nieustalonym dniu w okresie od połowy listopada 2008r. do marca 2009r. wW.działając z góry powziętym zamiarem, wspólnie i w porozumieniu zM. F.ps. (...)iP. D. (2), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i wbrew przepisom ustawy, brał udział we wprowadzeniu do obrotu znacznej ilości środka odurzającego w postaci co najmniej 200 gram kokainy w ten sposób, że wskazany narkotyk sprzedał za pośrednictwemP. D. (2)M. P.celem jego dalszej odsprzedaży, przy czym z przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu i zarzuconego czynu dopuścił się działając w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw oraz w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności będąc uprzednio skazanym za umyślne przestępstwo podobne,
tj. o czyn zart. 56 ust. 1 i 3 Ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 12 kkw zw. zart. 65 § 1 kkw zw. zart. 64 § 1 kk
w okresie od końca września 2008r. do 17 listopada 2008r. wW.działając wspólnie i w porozumieniu zS. W. (1)ps. (...)iP. D. (2), z góry powziętym zamiarem i w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wbrew przepisom ustawy, brał udział we wprowadzeniu do obrotu znacznych ilości środka odurzającego w postaci co najmniej 400 gram kokainy w ten sposób, że sprzedawałS. W. (1)za pośrednictwemP. D. (2)kokainę co najmniej czterokrotnie w jednorazowych ilościach od 100 gram do 200 gram, celem dalszej odsprzedaży narkotyku, przy czym z przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu i zarzuconego czynu dopuścił się działając w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw oraz w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności będąc uprzednio skazanym za umyślne przestępstwo podobne,
tj. o czyn zart. 56 ust. 1 i 3 Ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 12 kkw zw. zart. 65 § 1 kkw zw. zart. 64 § 1 kk
w bliżej nieustalonym dniu w okresie od końca września 2008r. do 17 listopada 2008r. wW.działając wspólnie i w porozumieniu zS. W. (1)ps. (...)i innymi osobami, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wbrew przepisom ustawy, brał udział we wprowadzeniu do obrotu znacznych ilości substancji psychotropowej w postaci 3 kilogramów amfetaminy w ten sposób, że sprzedałS. W. (1)wskazany narkotyk celem jego dalszej odsprzedaży, przy czym z przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu i zarzuconego czynu dopuścił się działając w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw oraz w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności będąc uprzednio skazanym za umyślne przestępstwo podobne,
tj. o czyn zart. 56 ust. 1 i 3 Ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 65 § 1 kkw zw. zart. 64 § 1 kk
w bliżej nieustalonym dniu w kwietniu 2009r. wW.działając w zamiarze, abyP. D. (2)dokonał pobiciaK. P. (2)narażając pokrzywdzoną na bezpośrednie niebezpieczeństwo utraty życia albo nastąpienia skutku określonego wart. 156 § 1 kklubart. 157 § 1 kk, poleciłP. D. (2)dokonanie takiego przestępstwa w celu zmuszenia podejrzanego w śledztwie sygn. Ap V Ds 13/09M. K. (1)do zmiany złożonych wyjaśnień obciążającychM. W. (1), przy czym czynu dopuścił się działając w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw,
tj. o czyn zart. 18 § 1 kkw zw. zart. 158 § 1 kkw zb. zart. 245 kkw zw. zart. 11 § 2 kkw zw. zart. 65 § 1 kk
w okresie około października-listopada 2008r. wW.działając wspólnie i w porozumieniu zM. Z.ps. (...),R. P. (1)ps. (...),P. D. (2)i innymi osobami, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wbrew przepisom ustawy, brał udział we wprowadzeniu do obrotu znacznych ilości środka odurzającego w postaci 1 kilograma kokainy w ten sposób, że wraz zM. Z.nabył odR. P. (1)wskazany narkotyk, któryP. D. (2)następnie przewiózł z mieszkaniaM. W. (1)do miejsca przechowywania narkotyków tzw. magazynu, przy czym zarzuconego czynu dopuścił się działając w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw oraz w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności będąc uprzednio skazanym za umyślne przestępstwo podobne
tj. o czyn zart. 56 ust. 1 i 3 Ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 65 § 1 kkw zw. zart. 64 § 1 kk
w miesiącu lutym lub marcu 2009r. wW.działając wspólnie i w porozumieniu zM. B.ps. (...),D. Ś.ps. (...)velps. (...),P. D. (2)i innymi osobami, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wbrew przepisom ustawy, brał udział we wprowadzeniu do obrotu znacznych ilości środka odurzającego w postaci 2 kilogramów kokainy w ten sposób, że dwukrotnie nabytą przezM. B.od innej osoby kokainę każdorazowo w ilościach po 1 kilogramie, nabył od wskazanego za pośrednictwemD. Ś.iP. D. (2)w ilościach 700 gram i 400 gram, po czym poleciłP. D. (2)przekazanie innej osobie 700 gram kokainy celem jej dalszej odsprzedaży, przy czym z przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu i zarzuconego czynu dopuścił się działając w grupie mającej na celu popełnianie przestępstw oraz w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności będąc uprzednio skazanym za umyślne przestępstwo podobne,
tj. o czyn zart. 56 ust. 1 i 3 Ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 65 § 1 kkw zw. zart. 64 § 1 kk
w okresie od około listopada - grudnia 2008r. do kwietnia 2009r. wW.działając wspólnie i w porozumieniu zM. K. (2)ps. (...),M. Z.ps. (...),C. F.ps. (...)zB.,P. D. (2)i innymi osobami, z góry powziętym zamiarem i w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wbrew przepisom ustawy, brał udział we wprowadzeniu do obrotu znacznych ilości środka odurzającego w postaci co najmniej 12 kilogramów kokainy i co najmniej 4 kilogramów marihuany w ten sposób, że wraz zM. Z.nabywał odM. K. (2)za pośrednictwemC. F.,P. D. (2)i innych osób kokainę w jednorazowych ilościach od 1 kilograma do 3 kilogramów oraz dwukrotnie marihuanę w jednorazowych ilościach po 2 kilogramy, z czego 2 kilogramy marihuany poleciłP. D. (2)bezpośrednio po odbiorze przekazać innej osobie, a kolejne 2 kilogramy marihuanyP. D. (2)przekazał celem dalszej odsprzedażyP. S. (3), przy czym czynu tego dopuścił się działając w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw i z przestępstwa czyniąc sobie stale źródło dochodu oraz w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności będąc uprzednio skazanym za umyślne przestępstwo podobne,
tj. o czyn zart. 56 ust. 1 i 3 Ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 12 kkw zw. zart. 65 § 1 kkw zw. zart. 64 § 1 kk
w miesiącu lutym, marcu i kwietniu 2009r. wM.w domu na posesji przyul. (...)działając w formie sprawstwa kierowniczego, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wbrew przepisom ustawy, brał udział we wprowadzeniu do obrotu znacznych ilości środka odurzającego w postaci 6 kilogramów kokainy w ten sposób, że nadzorował proces mieszania, uzupełniania wypełniaczami, formowania przy pomocy prasy, pakowania kokainy przezM. B.ps. (...),D. K.ps. (...)iP. D. (2)oraz polecał sposób dalszej dystrybucji kokainy, przy czym czynu tego dopuścił się działając w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw i z przestępstwa czyniąc sobie stałe źródło dochodu oraz w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności będąc uprzednio skazanym za umyślne przestępstwo podobne,
tj. o czyn zart. 18 § 1 kkw zw. zart. 56 ust. 1 i 3 Ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 65 § 1 kkw zw. zart. 64 § 1 kk
w okresie od lutego 2009r. do 27 kwietnia 2009r. wW.działając wspólnie i w porozumieniu zM. Z.ps. (...),R. L.ps. (...),M. B.ps. (...),P. D. (2),W. Z.i innymi osobami, z góry powziętym zamiarem i w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, brał udział we wprowadzeniu do obrotu znacznych ilości środka odurzającego w postaci marihuany w łącznej ilości co najmniej 60 kilogramów w ten sposób, że wraz zM. Z.,R. L.,M. B.iP. D. (2)nabył odW. Z.wskazany narkotyk co najmniej czterokrotnie w ilościach jednorazowych co najmniej po 10 kilogramów i jednokrotnie w ilości 20 kilogramów, przy czym z przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu i zarzuconego czynu dopuścił się działając w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw oraz w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności będąc uprzednio skazanym za umyślne przestępstwo podobne,
tj. o czyn zart. 56 ust. 1 i 3 Ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 12 kkw zw. zart. 65 § 1 kkw zw. zart. 64 § 1 kk
w okresie od lutego 2009r. do 27 kwietnia 2009r. wW.działając wspólnie i w porozumieniu zM. Z.ps. (...),R. L.ps. (...),P. D. (2)i innymi osobami, z góry powziętym zamiarem i w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, brał udział we wprowadzeniu do obrotu znacznych ilości środka odurzającego w postaci kokainy w łącznej ilości co najmniej 2 kilogramów w ten sposób, że wielokrotnie wraz zM. Z.ps. (...)zbywał za pośrednictwemP. D. (2)wskazany narkotyk w jednorazowych ilościach od 100 gram do 600 gramR. L., celem jego dalszej odsprzedaży przez wskazanego, przy czym z przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu i zarzuconego czynu dopuścił się działając w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw oraz w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności będąc uprzednio skazanym za umyślne przestępstwo podobne,
tj. o czyn zart. 56 ust. 1 i 3 Ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 12 kkw zw. zart. 65 § 1 kkw zw. zart. 64 § 1 kk
w bliżej nieustalonych dniach w październiku 2008r. wW.iL.działając wspólnie i w porozumieniu zM. Z.ps. (...),P. D. (2), mężczyzną ops. (...)iT. W. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wbrew przepisom ustawy, brał udział we wprowadzeniu do obrotu znacznych ilości substancji psychotropowej w postaci 1 kilograma amfetaminy w ten sposób, że wraz zM. Z.za pośrednictwemP. D. (2)nabył wW.wskazany narkotyk od mężczyzny ops. (...), a następnie za pośrednictwemP. D. (2)narkotyk ten sprzedał wL.T. W. (1), przy czym czynu tego dopuścił się działając w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw i z przestępstwa czyniąc sobie stałe źródło dochodu oraz w ciągu 5 łat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności będąc uprzednio skazanym za umyślne przestępstwo podobne,
tj. o czyn zart. 56 ust. 1 i 3 Ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 12 kkw zw. zart. 65 § 1 kkw zw. zart. 64 § 1 kk
w bliżej nieustalonych dniach pod koniec października lub początkiem listopada 2008r. wW.iL.działając wspólnie i w porozumieniu zM. Z.ps. (...),P. D. (2), mężczyzną o imieniuT.iT. W. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wbrew przepisom ustawy, brał udział we wprowadzeniu do obrotu znacznych ilości substancji psychotropowej w postaci 1 kilograma amfetaminy w ten sposób, że wraz zM. Z.za pośrednictwemP. D. (2)nabył wW.wskazany narkotyk od mężczyzny o imieniuT., a następnie za pośrednictwemP. D. (2)narkotyk ten sprzedał wL.T. W. (1), przy czym czynu tego dopuścił się działając w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw i z przestępstwa czyniąc sobie stałe źródło dochodu oraz w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności będąc uprzednio skazanym za umyślne przestępstwo podobne,
tj. o czyn zart. 56 ust. 1 i 3 Ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 12 kkw zw. zart. 65 § 1 kkw zw. zart. 64 § 1 kk
w okresie od października 2008r. do 27 kwietnia 2009r. wW.działając wspólnie i w porozumieniu zP. D. (2)i mężczyzną ops. (...), z góry powziętym zamiarem i w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, brał udział we wprowadzeniu do obrotu znacznych ilości środka odurzającego w postaci kokainy w łącznej ilości co najmniej 1,5 kilograma w ten sposób, że średnio raz lub dwa razy w miesiącu zbywał za pośrednictwemP. D. (2)wskazany narkotyk w jednorazowych ilościach po 100 gram i po 200 gram mężczyźnie ops. (...), celem jego dalszej odsprzedaży przez wskazanego, przy czym z przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu i zarzuconego czynu dopuścił się działając w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw oraz w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności będąc uprzednio skazanym za umyślne przestępstwo podobne,
tj. o czyn zart. 56 ust. 1 i 3 Ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 12 kkw zw. zart. 65 § 1 kkw zw. zart. 64 § 1 kk
w okresie od października 2008r. do 27 kwietnia 2009r. wW.działając wspólnie i w porozumieniu zP. D. (2)iP. D. (1)ps. (...), z góry powziętym zamiarem i w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, brał udział we wprowadzeniu do obrotu znacznych ilości środka odurzającego w postaci kokainy w łącznej ilości co najmniej 700 gram w ten sposób, że wielokrotnie zbywał za pośrednictwemP. D. (2)wskazany narkotyk w jednorazowych ilościach po 50 gram, 70 gram, 80 gram, 100 gramP. D. (1), celem jego dalszej odsprzedaży przez wskazanego, przy czym z przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu i zarzuconego czynu dopuścił się działając w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw oraz w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności będąc uprzednio skazanym za umyślne przestępstwo podobne,
tj. o czyn zart. 56 ust. 1 i 3 Ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 12 kkw zw. zart. 65 § 1 kkw zw. zart. 64 § 1 kk
w okresie grudnia 2008r. - stycznia 2009r. wW.działając w formie sprawstwa kierowniczego, z góry powziętym zamiarem i w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, brał udział we wprowadzeniu do obrotu znacznych ilości substancji psychotropowej w postaci co najmniej 1 kilograma amfetaminy w ten sposób, że trzykrotnie poleciłP. D. (2)przesłanie za pośrednictwem firmy kurierskiej(...)paczek zawierających amfetaminę w dwóch przypadkach w ilości po co najmniej 0,5 kilograma na adres nieustalonej kobiety wB.oraz w jednym przypadku w ilości kilkuset gram na adres nieustalonej osoby zamieszkałej w miejscowości w okolicachI., celem dalszej odsprzedaży narkotyków, przy czym z przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu i zarzuconego czynu dopuścił się działając w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw oraz w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności będąc uprzednio skazanym za umyślne przestępstwo podobne,
tj. o czyn zart. 56 ust. 1 i 3 Ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 12 kkw zw. zart. 65 § 1 kkw zw. zart. 64 § 1 kk
w bliżej nieustalonym okresie wiosna - lato 2009 r., lecz przed 16 lipca 2009 r. wW.działając wbrew przepisom ustawy wspólnie i w porozumieniu zJ. D. (2),R. Z.ps. (...)velB.,R. L.ps. (...)i innymi brał udział w obrocie znacznej ilości środkami odurzającymi w postaci kokainy o łącznej wadze nie mniejszej niż 1000 gram, który to środek przekazywał czterokrotnie w ilościach od 200 do 500 gramR. Z.iJ. D. (2), zaś następnieR. Z.iJ. D. (2)przekazali ten środekA. P.ps. (...)celem dalszej sprzedaży, przy czym z popełnienia przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu,
tj. o czyn zart. 56 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 65 § 1 kk
w bliżej nieustalonym okresie wiosna - lato 2009 r., lecz przed 16 lipca 2009 r. wW.działając wbrew przepisom ustawy wspólnie i w porozumieniu zJ. D. (2),R. Z.ps. (...)velB.,R. L.ps. (...)i innymi brał udział w obrocie znacznej ilości substancji psychotropowej w postacis. (...)o łącznej wadze nie mniejszej niż 2 kg , którą to substancję odbierał czterokrotnie w ilościach 500 gram odJ. D. (2)celem dalszej sprzedaży, przy czym z popełnienia przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu,
tj. o czyn zart. 56 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 65 § 1 kk
w bliżej nieustalonym okresie w 2004r. lub 2005r. wW.,W.i innych miejscowościach działając wspólnie i w porozumieniu zM. K. (1)ps. (...),S. Z. (1)i innymi osobami działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej zbył samochód markiM. (...)poj. silnika(...)(...)koloru srebrnego pochodzący z kradzieży w ten sposób, że uprzednio uzyskane przezS. Z. (1)iM. K. (1)w salonie samochodowym wB.lubF.wN.numery nadwozia samochodu tej samej marki i modelu przekazał nieustalonemu mężczyźnie celem podrobienia dowodu rejestracyjnego tzw. briefu, po czym podrobiony dowód rejestracyjny przekazałM. K. (1), który następnie za pośrednictwem nieustalonego mężczyzny poprzez złożenie dokumentów w Wydziale Komunikacji Starostwa Powiatowego wW.i wprowadzenie w błąd pracownika tegoż Wydziału co do okoliczności nabycia i prawa własności samochodu wyłudził w tym zakresie poświadczenie nieprawdy, po czym po zarejestrowaniu samochodu zbył pojazd nieustalonej osobie,
tj. o czyn zart. 291 § 1 kkw zb. zart. 270 § 1  kkw  zb. zart. 272  kkw  zw. zart. 11 § 2 kk
w bliżej nieustalonych dniach listopada 2008r. i stycznia 2009r. wW.działając w zamiarze, abyM. Z.ps. (...)i inne osoby wbrew przepisom ustawy dokonali czynu zabronionego wytworzenia znacznej ilości substancji psychotropowej w postaci amfetaminy, ułatwił im popełnienie takiego przestępstwa poprzez dwukrotne przekazanie za pośrednictwemP. D. (2)M. Z.ps. (...)każdorazowo po 201itrówb.tzw.(...)służącego do przeprowadzenia procesu wytwarzania amfetaminy, przy czym czynu tego dopuścił się działając w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw oraz w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności będąc uprzednio skazanym za umyślne przestępstwo podobne,
tj. o czyn zart. 18 § 3 kkw zw. zart. 53 ust. 2 Ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 65 § 1  kkw  zw. zart.  64 § 1  kk
w bliżej nieustalonym dniu lutego 2009r. wW.działając wspólnie i w porozumieniu zP. D. (2)iA. Ł.ps. (...), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wziął, a następnie przetrzymywał zakładnika w osobie nieustalonej kobiety w celu zmuszenia męża wskazanej do przekazania mu tytułem zwrotu długu pieniędzy w kwocie 30.000 złotych oraz pieniędzy w kwocie 20.000 złotych tytułem tzw. kary za nieterminowość zwrotu długu, a po zobowiązaniu się przez dłużnika do przekazania żądanych pieniędzy zwolnił zakładnika zabierając do czasu przekazania pieniędzy samochód markiT. (...), przy czym czynu tego dopuścił się działając w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw oraz w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności będąc uprzednio skazanym za umyślne przestępstwo podobne,
tj. o czyn zart. 252 § 1  kkw  zw. zart. 65 § 1  kkw  zw. zart. 64 § 1 kk
w okresie od jesieni 2008r., jednak nie wcześniej niż przed dniem 27 września 2008r. do dnia 28 kwietnia 2009 r. wW.i innych miejscowościach wspólnie i w porozumieniu zM. Z.ps. (...),P. D. (2),D. G. (1)ps. (...),A. G.ps. (...)i innymi ustalonymi i nieustalonymi osobami, działając z góry powziętym zamiarem, w krótkich odstępach czasu w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wbrew przepisom ustawy, uczestniczył w obrocie znaczną ilością środków odurzających i substancji psychotropowych w postaci marihuany w ilości łącznej co najmniej 4,8 kilogramów, w postaci kokainy w ilości łącznej co najmniej 210 gram oraz amfetaminy w ilości łącznej co najmniej 300 gram przekazując wraz zM. Z.wskazane narkotyki za pośrednictwemP. D. (2)do sprzedażyD. G. (1)ps. (...),A. G.ps. (...)w ten sposób, że:
przekazał za pośrednictwemP. D. (2)i innych osób do sprzedaży przezD. G. (1)ps. (...)nie mniej niż 2,8 kilograma marihuany w około trzydziestu jednorazowych ilościach po co najmniej 100 gram każdorazowo w odstępach około jednego tygodnia, przy czym w jednym przypadku w ilości 250 gram, nie mniej niż 300 gram amfetaminy w co najmniej sześciu przypadkach w jednorazowych ilościach po co najmniej 50 gram, nie mniej niż 30 gram kokainy w co najmniej sześciu przypadkach w jednorazowych ilościach po co najmniej 5 gram,
przekazał za pośrednictwemP. D. (2)do sprzedaży przezA. G.ps. (...)nie mniej niż 2 kilogramy marihuany w jednorazowych ilościach po 0,5 kilograma, nie mniej niż 180 gram kokainy w jednorazowych ilościach po co najmniej 30 gram,
przy czym czynu tego dopuścił się działając w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw i z przestępstwa czyniąc sobie stałe źródło dochodu oraz w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności będąc uprzednio skazanym za umyślne przestępstwo podobne
tj. o czyn zart. 56 ust. 1 i 3 Ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 12 kkw zw. zart. 65 § 1 kkw zw. zart. 64 § 1 kk
w bliżej nieustalonych dniach lipca i sierpnia 2008 r. wI.wspólnie i w porozumieniu zM. Z.ps. (...),P. D. (2)i innymi osobami, działając z góry powziętym zamiarem, w krótkich odstępach czasu, wbrew przepisom ustawy, uczestniczył w obrocie znaczną ilością środków odurzających w postaci marihuany w ilości łącznej 150 gram i substancji psychotropowej w postaci 200 sztuk tabletek ecstasy w ten sposób, że za pośrednictwemP. D. (2)i innej osoby dwukrotnie przyjął odM. Z.marihuanę w ilościach 100 gram i 50 gram oraz jednokrotnie 200 sztuk tabletek ecstasy celem dalszej odsprzedaży narkotyku na terenie Zakładu Karnego wI., przy czym czynu tego dopuścił się działając w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw i z przestępstwa czyniąc sobie stałe źródło dochodu oraz w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności będąc uprzednio skazanym za umyślne przestępstwo podobne
tj. o czyn zart. 56 ust. 1 i 3 Ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 12  kkw  zw. zart. 65 § 1  kkw zart. 64 § 1 kk
w bliżej nieustalonych dniach w okresie od grudnia 2008 r. do kwietnia 2009 r. wW.,B.i innych miejscowościach działając wspólnie i w porozumieniu zM. Z.ps. (...),P. D. (2), dwoma mężczyznami ops. (...),ps. (...)P.i innymi osobami, z góry powziętym zamiarem i w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wbrew przepisom ustawy, uczestniczył w obrocie znaczną ilością substancji psychotropowej w postaci co najmniej 70 kilogramów amfetaminy oraz co najmniej 10.000 sztuk tabletek ekstazy w ten sposób, że wraz zM. Z.za pośrednictwemP. D. (2)i innych osób wielokrotnie zbywał wskazane narkotyki dwóm mężczyznom ops. (...)ips. (...)P., a w tym jednokrotnie w ilości 8 kilogramów amfetaminy, jednokrotnie w ilości 20 kilogramów amfetaminy oraz dwukrotnie w ilościach po co najmniej 5.000 sztuk tabletek ekstazy, celem dalszej odsprzedaży narkotyku, przy czym czynu tego dopuścił się działając w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw i z przestępstwa czyniąc sobie stałe źródło dochodu oraz w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności będąc uprzednio skazanym za umyślne przestępstwo podobne,
tj. o czyn zart. 56 ust. 1 i 3 Ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 12 kkw zw. zart. 65 § 1  kkw  zw. zart. 64 § 1 kk
w bliżej nieustalonych dniach w okresie od września 2008r., jednak nie wcześniej niż przed dniem 27 września 2008r. do stycznia 2009r.W.działając wspólnie i w porozumieniu zT. Z.iP. D. (2)w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wbrew przepisom ustawy, brał udział we wprowadzeniu do obrotu znacznych ilości środka odurzającego w postaci 4 kilogramów marihuany w ten sposób, że dwukrotnie nabył odT. Z.za pośrednictwemP. D. (2)wskazany narkotyk w ilości po 2 kilogramy każdorazowo celem dalszej jego odsprzedaży, przy czym czynu tego dopuścił się działając w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw i z przestępstwa czyniąc sobie stałe źródło dochodu oraz w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności będąc uprzednio skazanym za umyślne przestępstwo podobne,
tj. o czyn zart. 56 ust. 1 i 3 Ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 65 § 1  k.k.w  zw. zart. 64 § 1 kk
w bliżej nieustalonych dniach w okresie od września 2008r., jednak nie wcześniej niż przed dniem 27 września 2008r. do kwietnia 2009r. wW.działając wspólnie i w porozumieniu zT. Z.iP. D. (2)w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wbrew przepisom ustawy, brał udział we wprowadzeniu do obrotu znacznych ilości substancji psychotropowej w ilości co najmniej 75 kilogramów amfetaminy w ten sposób, że co najmniej piętnastokrotnie nabył odT. Z.za pośrednictwemP. D. (2)wskazany narkotyk w ilościach od co najmniej 1 kilograma do 10 kilogramów każdorazowo celem dalszej jego odsprzedaży, przy czym czynu tego dopuścił się działając w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw i z przestępstwa czyniąc sobie stałe źródło dochodu oraz w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności będąc uprzednio skazanym za umyślne przestępstwo podobne,
tj. o czyn zart. 56 ust. 1 i 3 Ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 65 § 1 kkw zw. zart. 64 § 1 kk
w bliżej nieustalonych dniach października 2008r. wW.działając wspólnie i w porozumieniu zR. P. (1)ps. (...),G. S.iP. D. (2)w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wbrew przepisom ustawy, brał udział we wprowadzeniu do obrotu znacznych ilości substancji psychotropowej w ilości 6 kilogramów amfetaminy w ten sposób, że dwukrotnie za pośrednictwemP. D. (2)nabył odR. P. (1)wskazany narkotyk w ilościach 1 kilograma i 5 kilogramów, po czym 1 kilogram amfetaminy za pośrednictwemP. D. (2)przekazałG. S.celem dalszej jego odsprzedaży, przy czym czynu tego dopuścił się działając w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw i z przestępstwa czyniąc sobie stałe źródło dochodu oraz w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności będąc uprzednio skazanym za umyślne przestępstwo podobne,
tj. o czyn zart. 56 ust. 1 i 3 Ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 65 § 1 kkw zw. zart. 64 § 1 kk
w bliżej nieustalonych dniach w okresie od września 2008r., jednak nie wcześniej niż przed dniem 27 września 2008r. do kwietnia 2009r. wW.działając wspólnie i w porozumieniu, zG. S.iP. D. (2)w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wbrew przepisom ustawy, brał udział we wprowadzeniu do obrotu znacznych ilości środka odurzającego w ilości co najmniej 0,5 kilogramów kokainy w ten sposób, że wielokrotnie zbywałG. S.za pośrednictwemP. D. (2)wskazany narkotyk w ilościach od 20 gram do 100 każdorazowo celem dalszej jego odsprzedaży, przy czym czynu tego dopuścił się działając w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw i z przestępstwa czyniąc sobie stałe źródło dochodu oraz w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności będąc uprzednio skazanym za umyślne przestępstwo podobne,
tj. o czyn zart. 56 ust. 1 i 3 Ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 65 § 1 kkw zw. zart. 64 § 1 kk
w bliżej nieustalonym dniu wiosną 2009r. wW.działając wspólnie i w porozumieniu zD. K.,M. F.ps. (...)i inną nieustaloną osobą w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wbrew przepisom ustawy, brał udział we wprowadzeniu do obrotu znacznych ilości środka odurzającego w ilości 0,5 kilograma marihuany w ten sposób, że zbyłM. P.za pośrednictwemP. D. (2)i innej nieustalonej osoby wskazany narkotyk celem dalszej jego odsprzedaży, przy czym czynu tego dopuścił się działając w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw i w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności będąc uprzednio skazanym za umyślne przestępstwo podobne,
tj. o czyn zart. 56 ust. 1 i 3 Ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 65 § 1 kkw zw. zart. 64 § 1 kk
w okresie od lutego-marca 2009r. do co najmniej sierpnia 2009r. wW.iM.działając wspólnie i w porozumieniu zD. K.,R. L.ps. (...),M. B.ps. (...),K. M.i innymi nieustalonymi osobami, z góry powziętym zamiarem i w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, brał udział we wprowadzeniu do obrotu znacznych ilości środka odurzającego w postaci marihuany w łącznej ilości od około 30 do około 40 kilogramów w ten sposób, że wraz zR. L.iM. B.nabywał wielokrotnie odK. M.i innych osób za pośrednictwemD. K.wskazany narkotyk w ilościach około 4 kilogramów miesięcznie jednorazowo w ilości 1 kilograma, a w jednym przypadku 5 kilogramów, przy czym czynu tego dopuścił się działając w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw i z przestępstwa czyniąc sobie stałe źródło dochodu oraz w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności będąc uprzednio skazanym za umyślne przestępstwo podobne,
tj. o czyn zart. 56 ust. 1 i 3 Ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 12  kkw  zw. zart. 65 § 1 kkw zw. zart. 64 § 1 kk
R. L.został oskarżony o to, że:
LIII. w okresie od co najmniej 30 stycznia 2009r. do co najmniej 28 kwietnia 2009r. wW.wspólnie i w porozumieniu zM. W. (1)ps. (...),A. K. (2)ps. (...),M. Z.ps. (...),A. Ł.ps. (...),P. D. (2)i innymi ustalonymi i nieustalonymi osobami brał udział w zorganizowanej grupie przestępczej o charakterze zbrojnym kierowanej przezM. K. (2)ps. (...)mającej na celu popełnianie przestępstw przeciwko mieniu, takich jak wymuszenia rozbójnicze, przestępstw przeciwko życiu, zdrowiu i wolności, takich jak pobicia, zabójstwa, czerpanie korzyści z nierządu oraz obrót substancjami psychotropowymi i środkami odurzającymi w znacznych ilościach,
tj. o czyn zart. 258 § 2 kk
LIV. w okresie od lutego 2009r. do 27 kwietnia 2009r. wW.działając wspólnie i w porozumieniu zW. Z.,P. D. (2),M. W. (1)ps. (...)i innymi osobami, z góry powziętym zamiarem i w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, brał udział we wprowadzeniu do obrotu znacznych ilości środka odurzającego w postaci marihuany w łącznej ilości co najmniej 60 kilogramów w ten sposób, że wraz zM. W. (1)iP. D. (2)nabył odW. Z.wskazany narkotyk co najmniej pięciokrotnie w ilościach jednorazowych co najmniej po 10 kilogramów, przy czym z przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu i działając w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw,
tj. o czyn zart. 56 ust. 1 i 3 Ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw .  zart. 12 kkw zw. zart. 65 § 1 kk
LV. w okresie od lutego 2009r. do 27 kwietnia 2009r. wW.działając wspólnie i w porozumieniu zM. W. (1)ps. (...),M. Z.ps. (...),P. D. (2)i innymi osobami, z góry powziętym zamiarem i w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, brał udział we wprowadzeniu do obrotu znacznych ilości środka odurzającego w postaci marihuany w łącznej ilości co najmniej 2 kilogramów w ten sposób, że wielokrotnie nabywał odM. W. (1)iM. Z.za pośrednictwemP. D. (2)wskazany narkotyk w jednorazowych ilościach od 100 gram do 600 gram, celem jego dalszej odsprzedaży, przy czym z przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu i działając w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw,
tj. o czyn zart. 56 ust. 1 i 3 Ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 12 kkw zw. zart. 65 § 1 kk
LVI. w bliżej nieustalonym okresie wiosna - lato 2009 r., lecz przed 16 lipca 2009 r. wW.działając wbrew przepisom ustawy wspólnie i w porozumieniu zJ. D. (2),R. Z.ps. (...)velB.,M. W. (1)ps. (...)i innymi brał udział w obrocie znacznej ilości środkami odurzającymi w postaci kokainy o łącznej wadze nie mniejszej niż 1000 gram, który to środek przekazywał czterokrotnie w ilościach od 200 do 500 gramR. Z.iJ. D. (2), zaś następnieR. Z.iJ. D. (2)przekazali ten środekA. P.ps. (...)celem dalszej sprzedaży, przy czym z popełnienia przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu,
tj. o czyn zart. 56 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 65 § 1 kk
LVII. w bliżej nieustalonym okresie wiosna - lato 2009 r., lecz przed 1 lipca 2009 r. wW.działając wbrew przepisom ustawy wspólnie i w porozumieniu zJ. D. (2),R. Z.ps. (...)velB.,M. W. (1)ps. (...)i innymi brał udział w obrocie znacznej ilości substancji psychotropowej w postacis. (...)o łącznej wadze nie mniejszej niż 2 kg, którą ta substancję odbierał czterokrotnie w ilościach 500 gram odJ. D. (2)celem dalszej sprzedaży, przy czym z popełnienia przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu,
tj. o czyn zart. 56 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw  zw. zart. 65 § 1 kk
LVIII. w okresie od lutego-marca 2009r. do co najmniej sierpnia 2009r. wW.iM.działając wspólnie i w porozumieniu zD. K.,M. W. (1)ps. (...),M. B.ps. (...),K. M.i innymi nieustalonymi osobami, z góry powziętym zamiarem i w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, brał udział we wprowadzeniu do obrotu znacznych ilości środka odurzającego w postaci marihuany w łącznej ilości od około 30 do około 40 kilogramów w ten sposób, że wraz zM. W. (1)iM. B.nabywał wielokrotnie odK. M.i innych osób za pośrednictwemD. K.wskazany narkotyk w ilościach około 4 kilogramów miesięcznie jednorazowo w ilości 1 kilograma, a w jednym przypadku 5 kilogramów, przy czym czynu tego dopuścił się działając w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw i z przestępstwa czyniąc sobie stałe źródło dochodu,
tj. o czyn zart. 56 ust. 1 i 3 Ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 12 kkw zw. zart. 65 § 1 kk
A. K. (1)został oskarżony o to, że:
LIX. w okresie od co najmniej października 2008 r. do co najmniej 28 kwietnia 2009 r. wW.wspólnie i w porozumieniu zM. W. (1)ps. (...),M. Z.ps. (...),A. K. (2)ps. (...),R. L.ps. (...),P. D. (2)i innymi ustalonymi i nieustalonymi osobami brał udział w zorganizowanej grupie przestępczej o charakterze zbrojnym kierowanej przezM. K. (2)ps. (...)mającej na celu popełnianie przestępstw przeciwko mieniu, takich jak wymuszenia rozbójnicze, przestępstw przeciwko życiu, zdrowiu i wolności, takich jak pobicia, zabójstwa, czerpanie korzyści z nierządu oraz obrót substancjami odurzającymi i psychotropowymi w znacznych ilościach,
tj. o czyn zart. 258 § 2 kk
LX. w bliżej nieustalonych dniach grudnia 2009 r. - stycznia 2010 r. wW.iB.działając wspólnie i w porozumieniu zZ.S.i innymi osobami, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, brał udział we wprowadzeniu do obrotu znacznych ilości środków odurzających w postaci marihuany w ilości 1 kilograma oraz haszyszu w ilości 1 kilograma w ten sposób, że wskazane narkotyki nabył odZ.S.celem dalszej odsprzedaży narkotyków na terenieB., przy czym zarzucanego czynu dopuścił się w warunkach powrotu do przestępstwa będąc uprzednio karanym za umyślne przestępstwo podobne wyrokiem Sądu Rejonowego w Grodzisku Mazowieckim I Wydział Karny sygn. II K 382/05,
tj. o czyn zart. 56 ust. 1 i 3 Ustawy z dnia 29 lipca 2005r o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 65 § 1 kkiart. 64 §1 kk
LXI. w bliżej nieustalonych dniach grudnia 2009 r. - stycznia 2010 r. wW.iB.działając wspólnie i w porozumieniu zA. S. (2)ps. (...)i innymi osobami, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, brał udział we wprowadzeniu do obrotu znacznych ilości środka odurzającego w postaci 2 kilogramów haszyszu w ten sposób, że wskazane narkotyki nabył odA. S. (2)celem dalszej odsprzedaży narkotyków na terenieB., przy czym zarzucanego czynu dopuścił się w warunkach powrotu do przestępstwa będąc uprzednio karanym za umyślne przestępstwo podobne wyrokiem Sądu Rejonowego w Grodzisku Mazowieckim II Wydział Karny sygn. II K 382/05,
tj. o czyn zart. 56 ust. 1 i 3 Ustawy z dnia 29 lipca 2005r o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 65 § 1 kkw zw. zart. 64 §1 kk
LXII. w bliżej nieustalonym dniu w miesiącach grudnia 2009 r. - stycznia 2010 r. wW.działając w zamiarze, abyZ.S.popełnił przestępstwo udziału w obrocie znacznych ilości substancji psychotropowej w postaci amfetaminy w stanie płynnym tzw.(...)podżegałZ.S.do ustalenia osób dysponujących tym narkotykiem, w wyniku czegoZ.S.w celu dokonania transakcji nabycia narkotyku skontaktował go zA. S. (2)ps. (...), przy czym zarzucanego czynu dopuścił się w warunkach powrotu do przestępstwa będąc uprzednio karanym za umyślne przestępstwo podobne wyrokiem Sądu Rejonowego w Grodzisku Mazowieckim II Wydział Karny sygn. II K 382/05,
tj. o czyn zart. 18 § 2  kkw  zw. zart. 56 ust. 1 i 3 Ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 64 § 1 kk
LXIII. w okresie od października 2008r. do kwietnia 2009 r. wW.iB.działając wspólnie i w porozumieniu zM. W. (1)ps. (...),P. D. (2)i innymi osobami, z góry powziętym zamiarem i w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, brał udział we wprowadzeniu do obrotu znacznych ilości substancji psychotropowej w postaci amfetaminy w łącznej ilości co najmniej 70 kilogramów, środków odurzających w postaci marihuany w łącznej ilości co najmniej 70 kilogramów oraz kokainy w łącznej ilości około 2, 1. kilograma w ten sposób, że nabywał wskazane narkotyki odM. W. (1), za pośrednictwemP. D. (2)co najmniej jednokrotnie - dwukrotnie w okresie miesiąca w jednorazowych ilościach średnio po 5 kilogramów amfetaminy, średnio po 5 kilogramów marihuany, średnio po 100- 200 gram kokainy, przy czym z przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu i dokonał go działając w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw oraz zarzucanego czynu dopuścił się w warunkach powrotu do przestępstwa będąc uprzednio karanym za umyślne przestępstwo podobne wyrokiem Sądu Rejonowego w Grodzisku Mazowieckim II Wydział Karny sygn. II K 382/05,
tj. o czyn zart. 56 ust. 1 i 3 Ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 12  kkw  zw. zart. 65 § 1  kkw  zw. zart. 64 § 1 kk
LXIV. w dniu z 12 na 13 sierpnia 2010 r. wB.przyul. (...)włamał się dosklepu (...)prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwąP.skąd ukradł przedmioty o łącznej wartości 8000 zł tj. pieniądze w kwocie 1000 zł i artykuły kolekcjonerskie wartości 7000 zł czym działał na szkodę w/w pokrzywdzonego, przy czym zarzucanego czynu dopuścił się w warunkach powrotu do przestępstwa będąc uprzednio karanym za umyślne przestępstwo podobne wyrokiem Sądu Rejonowego w Grodzisku Mazowieckim II Wydział Karny sygn. II K 382/05,
tj. o czyn zart. 279 § 1 kkw zw. zart. 64 §1 kk
D. G. (1)został oskarżony o to, że:
LXV. w okresie od co najmniej czerwca 2008r. do co najmniej 27 kwietnia 2009r. wW.wspólnie i w porozumieniu zM. W. (1)ps. (...),A. K. (2)ps. (...),M. Z.ps. (...),A. Ł.ps. (...),P. D. (2)i innymi ustalonymi i nieustalonymi osobami brał udział w zorganizowanej grupie przestępczej o charakterze zbrojnym kierowanej przezM. K. (2)ps. (...)mającej na celu popełnianie przestępstw przeciwko mieniu, takich jak wymuszenia rozbójnicze, przestępstw przeciwko życiu, zdrowiu i wolności, takich jak pobicia, zabójstwa, czerpanie korzyści z nierządu oraz obrót substancjami psychotropowymi i środkami odurzającymi w znacznych ilościach,
tj. o czyn zart. 258 § 2 kk
LXVI. w okresie od czerwca 2008r. do 27 kwietnia 2009r. wW.działając wspólnie i w porozumieniu zP. D. (2),M. Z.ps. (...)i innymi osobami, z góry powziętym zamiarem i w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wbrew przepisom ustawy, brał udział we wprowadzeniu do obrotu znacznych ilości środka odurzającego w postaci co najmniej 10 kilogramów marihuany i znacznych ilości substancji psychotropowej w postaci co najmniej 3 kilogramów amfetaminy w ten sposób, że nabywał odP. D. (2)iM. Z.marihuanę co najmniej 40-krotnie w jednorazowych ilościach od 100 gram do 2 kilogramów oraz amfetaminę co najmniej 10-krotnie w jednorazowych ilościach od 50 gram do 0,5 kilograma, które to narkotyki następnie zbywał innym osobom, przy czym z przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu i działając w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw,
tj. o czyn zart. 56 ust. 1 i 3 Ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 12 kkw zw. zart. 65 § 1 kk
LXVII. w okresie od czerwca 2008r. do 27 kwietnia 2009r. wW., wbrew przepisom ustawy, posiadał znaczne ilości środka odurzającego w postaci co najmniej 100 gram kokainy, którą w jednorazowych ilościach od 5 gram do 20 gram nabywał odP. D. (2), przy czym zarzucanego czynu dopuścił się działając w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw,
tj. o czyn zart. 62 ust. 2 Ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 65 § 1 k.k.
S. W. (1)został oskarżony o to, że:
LXXIII. w okresie od końca września 2008r. do 17 listopada 2008r. wW.działając wspólnie i w porozumieniu zM. W. (1)ps. (...),P. D. (2)i innymi osobami, z góry powziętym zamiarem i w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wbrew przepisom ustawy, brał udział we wprowadzeniu do obrotu znacznych ilości środka odurzającego w postaci co najmniej 400 gram kokainy w ten sposób, że nabywał odM. W. (1)za pośrednictwemP. D. (2)kokainę co najmniej czterokrotnie w jednorazowych ilościach od 100 gram do 200 gram, które to narkotyki następnie zbywał innym osobom, przy czym z przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu,
tj. o czyn zart. 56 ust. 1 i 3 Ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 12  k.k.w  zw. zart. 65 § 1 kk
LXXIV. w okresie od końca września 2008r. do 17 listopada 2008r. wW.działając wspólnie i w porozumieniu zM. W. (1)ps. (...)i innymi osobami, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wbrew przepisom ustawy, brał udział we wprowadzeniu do obrotu znacznych ilości substancji psychotropowej w postaci 3 kilogramów amfetaminy w ten sposób, że nabył odM. W. (1)wskazany narkotyk celem jego dalszej odsprzedaży,
tj. o czyn zart. 56 ust. 1 i 3 Ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii
A. M. (1)został oskarżony o to, że:
LXXV. w bliżej nieustalonym dniu w drugiej połowie 2006r. wW.działając wspólnie i w porozumieniu zM. K. (1)ps. (...)iP. S. (2)ps. (...)w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wbrew przepisom ustawy, brał udział we wprowadzeniu do obrotu znacznej ilości środka odurzającego w postaci 2 kilogramów marihuany w ten sposób, że wskazany narkotyk sprzedałM. K. (1)iP. S. (2)celem dalszej odsprzedaży narkotyku przez wskazanych,
tj. o czyn zart. 56 ust. 1 i 3 Ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii
LXXVL. w bliżej nieustalonych dniach początkiem 2006r. wW.działając z góry powziętym zamiarem, wspólnie i w porozumieniu zM. W. (1)ps. (...),M. K. (1)ps. (...)iP. S. (2)ps. (...)w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wbrew przepisom ustawy, brał udział we wprowadzeniu do obrotu znacznej ilości środka odurzającego w postaci co najmniej 300 gram kokainy w ten sposób, że wskazany narkotyk nabywał odM. W. (1)za pośrednictwemM. K. (1)iP. S. (1)co najmniej dwukrotnie w ilościach co najmniej od 50 gram każdorazowo oraz w jednym przypadku w ilości 200 gram, celem dalszej odsprzedaży narkotyku przez wskazanych, przy czym z zarzuconego czynu uczynił sobie stałe źródło dochodu,
tj. o czyn zart. 56 ust. 1 i 3 Ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii
T. W. (1)został oskarżony o to, że:
LXXVII. w okresie od bliżej nieustalonych dnia 2007r. do dnia 25 stycznia 2010r. wW.,P.,L.i na terenieC.wC.bez wymaganego zezwolenia posiadał i handlował bronią i amunicją w ten sposób, że:
w bliżej nieustalonym dniu 2007r. wL.nabył odP. E.pistoletP.mod.(...)mm nr(...)z naciętym samodziałowe gwintem umożliwiającym dołączenie tłumika huku, amunicję w ilości ok. 10 sztuk amunicji w postaci nabojów pistoletowych kal.(...)P.(L.) i tłumikiem huku,
w bliżej nieustalonym dniu w okresie lata 2007 lub 2008r. wL.nabył od nieustalonej osoby karabin maszynowy(...), który następnie sprzedał nieustalonemu mężczyźnie po okresie ok. 4 miesięcy w październiku 2007 lub 2008 roku,
w bliżej nieustalonym dniu w okresie 2008 lub 2009 r. wC.na terenieC.nabył od nieustalonego mężczyzny rewolwerA.mod.(...)mm nr(...)wraz z amunicją w postaci co najmniej 84 szt. nabojów bocznego zapłonu kal. 6 mm wz.F.oraz 4 szt. nabojów sportowych bocznego zapłonu kal.(...)oraz karabinek
sportowy(...)kal.(...)nr(...)z naciętym samodziałowo gwintem umożliwiającym dołączenie tłumika huku, amunicja w postaci 100 szt. nabojów sportowych bocznego zapłonu kal.(...)i tłumikiem huku,
w bliżej nieustalonym dniu sierpnia 2010r. wL.nabył od nieustalonego mężczyzny amunicję w postaci około 85 sztuk nabojów rewolwerowych kal.(...)
w bliżej nieustalonych dniach września - października 2008r. wP.,L.iW.bez wymaganego zezwolenia handlował bronią i amunicją w ten sposób, że zaoferowałP. D. (2)wP.sprzedaż broni i amunicji, po czym wL.oferowałP. D. (2),V. B.ps. (...)iB. S.do nabycia karabin maszynowy(...), pistoletP.mod.(...)nr(...)z naciętym samodziałowo gwintem umożliwiającym dołączenie tłumika huku oraz amunicję postaci nabojów karabinowych kał.(...)typuM., z czegoV.B.iB. S.nabyli kilkadziesiąt sztuk wskazanej amunicji oraz wW.oferowałV. B.ps. (...)iB. S.do nabycia wskazany pistoletP.,
tj. o czyn zart. 263 § l i 2 kk
LXXVIII. w okresie październik - listopad 2008r. wL.iW.k/W.działając wspólnie i w porozumieniu zM. Z.ps. (...),P. D. (2)iJ. K.ps. (...), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i wbrew przepisom ustawy, brał udział we wprowadzeniu do obrotu znacznych ilości substancji psychotropowej w postaci 2 kilogramów amfetaminy w ten sposób, że dwukrotnie za pośrednictwemP. D. (2)nabył odM. Z.wskazany narkotyk w jednorazowych ilościach po 1 kilogramie, który przekazałJ. K.celem dalszej odsprzedaży narkotyku przez wskazanego,
tj. o czyn zart. 56 ust. 1 i 3 Ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii
S. Z. (1)został oskarżony o to, że:
LXXIX. w bliżej nieustalonym okresie od początku 2006r. do dnia 14 czerwca 2006r. wW.,W.i innych miejscowościach działając wspólnie i w porozumieniu zM. K. (1)ps. (...)nabył za kwotę 5.000 zł samochód markiF. (...)rok produkcji 2005 wiedząc, że samochód pochodzi z przestępstwa kradzieży, a następnie w celu ukrycia pochodzenia pojazdu wymienił we wskazanym samochodzie podłogę z polem numerowym poprzez zamontowanie podłogi z polem numerowym pochodzącej z uprzednio nabytego rozbitego samochodu tej samej marki i modelu, a następnie posługując się podrobioną umową kupna - sprzedaży z dnia 20 maja 2006r., po uprzednim wprowadzeniu w błąd pracownika Wydziału Komunikacji Starostwa Powiatowego wW.co do okoliczności nabycia i prawa własności samochodu wyłudził poświadczenie nieprawdy w wydanych na podstawie decyzji administracyjnych w dniu 8 czerwca 2006r. pozwoleniu czasowym seria i numer(...)samochodu markiF. (...)nr rej. (...)oraz w dniu 14 czerwca 2006r. dowodzie rejestracyjnym seria i numer(...)wskazanego samochodu,
tj. o czyn zart. 291 § 1 kkw zb. zart. 270 § 1 kkw zb. zart. 272  kkw  zw. zart. 11  §2kk
LXXX. w dniu 27 sierpnia 2007r. w Komisariacie Policji wC.będąc pouczonym o odpowiedzialności karnej za złożenie fałszywych zeznań i przesłuchanym w charakterze świadka w postępowaniu karnym przez uprawnionego do przeprowadzenia czynności funkcjonariusza Policji zeznał nieprawdę co do okoliczności kradzieży samochodu markiF. (...)nr rej. (...)(...)w dniu 27 sierpnia 2007r. w miejscowościN.wiedząc, że takiego przestępstwa nie popełniono,
tj. o czyn zart. 233 § 1 kk
LXXXI. w dniu 29 sierpnia 2007r. wP.działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wprowadził przedstawiciela(...) SAw błąd co do faktu dokonania w dniu 27 sierpnia 2007r. w miejscowościN.kradzieży z włamaniem samochodu markiF. (...)nr rej. (...)(...), w wyniku czego doprowadził(...) SAdo niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci pieniędzy w kwocie 38.236 złotych wypłaconych tytułem odszkodowania w dniu 7 września 2007r.,
tj. o czyn zart. 286 § 1  kkw  zb. zart. 298 § 1  kkw  zw. zart. 11 § 2 kk
LXXXII. w dniu 20 grudnia 2006r. wW.działając wspólnie i w porozumieniu zM. K. (1)ps. (...)podstępnie wprowadzając w błąd co do faktu posiadania samochodu markiM. (...)nr rej. (...)J. G.- przedstawicielkę ubezpieczeniową reprezentującą(...) SAbędącą uprawnioną do zawarcia umowy ubezpieczenia i wystawienia dokumentu w postaci polisy ubezpieczenia OC i AC(...)nr(...)- wyłudził od wskazanej potwierdzenie nieprawdy w polisie ubezpieczenia OC i AC pojazdu co do faktu posiadania samochodu, jego numerów podwozia, pojemności silnika i wartości,
tj. o czyn zart. 272 kk
LXXXIII. w dniu 24 maja 2007r. wW.działając wspólnie i w porozumieniu zM. K. (1)ps. (...), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wprowadził przedstawiciela(...) SAw błąd co do faktu posiadania i wartości samochodu markiM. (...)nr rej. (...), posługując się potwierdzającą nieprawdę polisą ubezpieczenia samochoduserii (...)oraz co do faktu dokonania w dniu 22 maja 2007r. wW.kradzieży z włamaniem wskazanego pojazdu w wyniku czego doprowadził(...) SAdo niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci pieniędzy w kwocie 40.995 złotych wypłaconych tytułem odszkodowania w dniu 18 czerwca 2007r.,
tj. o czyn zart. 286 § 1 kkw zb. zart. 273 kkwzb. zart. 298 § 1 kkw zw. zart. 11 §2kk
LXXXIV. w bliżej nieustalonym okresie w 2004r. lub 2005r. wW.,W.i innych miejscowościach działając wspólnie i w porozumieniu zM. K. (1)ps. (...),M. W. (1)ps. (...)i innymi osobami działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej zbył samochód markiM. (...)poj. silnika(...)
(...)koloru srebrnego pochodzący z kradzieży w ten sposób, że wraz zM. K. (1)uzyskał w salonie samochodowym wB.lubF.wN.numery nadwozia samochodu tej samej marki i modelu, które następnie przekazał nieustalonemu mężczyźnie celem podrobienia dowodu rejestracyjnego tzw. briefu, po czym przedłożył fałszywe dokumenty pojazdu, a w tym podrobiony dowód rejestracyjny w Wydziale Komunikacji Starostwa Powiatowego wW.wprowadzając w błąd pracownika tegoż Wydziału co do okoliczności nabycia i prawa własności samochodu i wyłudzając w tym zakresie poświadczenie nieprawdy, po czym po zarejestrowaniu samochodu zbył pojazd nieustalonej osobie,
tj. o czyn zart. 291 § 1 kkw zb. zart. 270 § 1 kkw zb. zart. 272  kkw zw. zart. 11  §2kk
LXXXV. w 2007r. w okolicachW., wbrew przepisom ustawy, uprawiał konopie z uprzednio zakupionych kilkudziesięciu ziaren konopi, z którego następnie wytworzył nieustaloną ilość środka odurzający w postaci marihuany, którą zbyłP. S. (2), przy czym czynu dopuścił się w celu osiągnięcia korzyści majątkowej,
tj. o czyn z art. 53 ust. 1 i 2 Ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w zb. z art. 63 ust. 1 i 3 Ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. zart. 11 § 2 k.k.
R. P. (1)został oskarżony o to, że:
LXXXVI. w okresie około października-listopada 2008r. wW.działając wspólnie i w porozumieniu zM. W. (1)ps. (...),P. D. (2)i innymi osobami, z góry powziętym zamiarem i w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wbrew przepisom ustawy, brał udział we wprowadzeniu do obrotu znacznych ilości środka odurzającego w postaci co najmniej 8 kilogramów kokainy i znacznych ilości substancji psychotropowej w postaci co najmniej 6 kilogramów amfetaminy w ten sposób, że zbywałM. W. (1)iP. D. (2)kokainę co najmniej pięciokrotnie w ilościach jednorazowych od 1 kilograma oraz amfetaminę co najmniej dwukrotnie w jednorazowych ilościach 1 kilograma i 5 kilogramów, celem dalszej odsprzedaży narkotyków, przy czym zarzuconego czynu dopuścił się w okresie 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności będąc skazanym za umyślne przestępstwo podobne oraz z przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu,
tj. o czyn zart. 56 ust. 1 i 3 Ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 12  kkw  zw. zart. 64 § 1 kkw zw. zart. 65 § 1 kk
P. D. (1)został oskarżony o to, że:
LXXXVII. w bliżej nieustalonych dniach w okresie od października 2008r. do kwietnia 2009r. wW.działając wspólnie i w porozumieniu zM. W. (1)ps. (...)iP. D. (2), z góry powziętym zamiarem w krótkich odstępach czasu i w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wbrew przepisom ustawy, brał udział we wprowadzeniu do obrotu znacznych ilości środka odurzającego w postaci co najmniej 700 gram kokainy w ten sposób, że wielokrotnie nabywał odM. W. (1)za pośrednictwemP. D. (2)wskazany narkotyk w ilościach od 50 gram do 100 gram średnio dwukrotnie w ciągu miesiąca, które to narkotyki następnie zbywał innym osobom, przy czym z przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu,
tj. o czyn zart. 56 ust. 1 i 3 Ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 12 kkw zw. zart. 65 § 1 k.k.
Sąd Okręgowy w Warszawie wyrokiem z dnia 5 lipca 2013 r.:
I.oskarżonegoP.D.w ramach czynu opisanego w pkt LXXXVII komparycji uznał za winnego tego, że w okresie od października 2008 r. do kwietnia 2009 r. wW., działając ze z góry powziętym zamiarem, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wbrew przepisom ustawy, uczestniczył w obrocie znaczną ilością środka odurzającego w postaci kokainy o łącznej wadze nie mniejszej niż 370 gram w ten sposób, że kilkakrotnie nabywał ją odM. W. (1)za pośrednictwemP. D. (2)w ilościach od 50 do 100 gram jednorazowo, nie rzadziej niż raz w miesiącu, przy czym z przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu, tj. czynu wyczerpującego dyspozycjęart. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 65 §1 kkw zw. zart. 4 §1 kki za to skazał go oraz na podstawieart. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 65 § 1 kkw zw. zart. 4 § 1 kkwymierzył mu karę 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności i karę grzywny w wysokości 40 (czterdziestu) stawek dziennych, ustalając wartość jednej stawki w kwocie 50 (pięćdziesięciu) złotych;
II. oskarżonegoR. P. (1)w ramach czynu opisanego w pkt LXXXVI komparycji uznał za winnego tego, że w okresie od 27 września 2008 r. do maksymalnie grudnia 2008 r. wW., działając ze z góry powziętym zamiarem, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wbrew przepisom ustawy, wprowadził do obrotu znaczne ilości środka odurzającego w postaci 6 kilogramów kokainy i znaczne ilości substancji psychotropowej w postaci 6 kilogramów amfetaminy w ten sposób, że zbywałM. W. (1)kokainę trzykrotnie w ilościach 1, 2 i 3 kilogramy oraz amfetaminę dwukrotnie w ilościach 1 i 5 kilogramów, przy czym zarzuconego czynu dopuścił się w okresie 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności za umyślne przestępstwo podobne oraz czyniąc sobie z przestępstwa stałe źródło dochodu, tj. czynu wyczerpującego dyspozycjęart. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 65 §1 kkw zw. zart. 64 §1 kkw zw. zart. 4 §1 kki za to skazał go oraz na podstawieart. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 65 §1 kkw zw. zart. 4 §1 kkwymierzył mu karę 5 (pięciu) lat i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności i karę grzywny w wysokości 240 (dwustu czterdziestu) stawek dziennych, ustalając wartość jednej stawki w kwocie 100 (stu) złotych;
III. oskarżonegoS. Z. (1)uniewinnił od popełnienia czynu opisanego w pkt LXXXV komparycji;
IV. oskarżonegoS. Z. (1)uznał za winnego popełnienia czynu opisanego w pkt LXXIX komparycji, z tym że dodatkowo ustalił, iż działał w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru oraz wspólnie i w porozumieniu z ustaloną osobą i czyn ten zakwalifikowałzart. 291 § 1 kkw zb. zart. 270 § 1 kkw zb. zart. 272 kkw zw. zart. 12 kkw zw. zart. 11 § 2 kki za to skazał go, zaś na podstawieart. 291 § 1 kkw zb. zart. 11 § 3 kkwymierzył mu karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności;
V. oskarżonegoS. Z. (1)w ramach czynów opisanych w pkt LXXX
     iLXXXI komparycji uznał za winnego tego, że działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, w dniu 27 sierpnia 2007 r. w Komisariacie Policji wC., będąc pouczonym o odpowiedzialności karnej za złożenie fałszywych zeznań w postępowaniu karnym, zeznał nieprawdę co do okoliczności kradzieży samochodu markiF. (...)nr rej. (...)
(...)w dniu 27 sierpnia 2007r. w miejscowościN.wiedząc, że takiego przestępstwa nie popełniono, a następnie w dniu 29 sierpnia 2007 r. wP.wprowadził przedstawiciela(...) SAw błąd co do faktu dokonania w dniu 27 sierpnia 2007r. kradzieży z włamaniem samochodu markiF. (...)nr rej. (...)(...), w wyniku czego doprowadził(...) SAdo niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci pieniędzy w kwocie 38.236 złotych wypłaconych tytułem odszkodowania w dniu 7 września 2007r., którym to czynem wyczerpał dyspozycję występku zart. 286 § 1 kkw zb. zart. 298 § 1 kkw zw.art. 233 § 1 kkw zw. zart. 12 kkw zw. zart. 11 § 2 k. i za to skazał go, zaś na podstawieart. 286 § 1 kkw zw. zart. 11 § 3 kkiart. 33 §2 kkwymierzył mu karę 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności i karę 150 (stu pięćdziesięciu) stawek dziennych grzywny, ustalając wartość jednej stawki w kwocie 80 (osiemdziesięciu) złotych;
VI. oskarżonegoS. Z. (1)w ramach czynów opisanych w pkt LXXXII i LXXXIII komparycji uznał za winnego tego, że działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, w dniu 20 grudnia 2006 r. wW., podstępnie wprowadzając w błąd co do faktu posiadania samochodu markiM. (...)nr rej. (...)agentkę ubezpieczeniową reprezentującą(...) SA, wyłudził od niej potwierdzenie nieprawdy w polisie ubezpieczenia OC i ACserii (...)pojazdu co do faktu własności samochodu, jego numerów podwozia, pojemności silnika i wartości, a następnie w dniu 24 maja 2007 r. wW.wprowadził przedstawiciela(...) SAw błąd co do faktu dokonania w dniu 22 maja 2007r. wW.kradzieży z włamaniem wskazanego pojazdu, w wyniku czego doprowadził(...) SAdo niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci pieniędzy w kwocie 40.995 złotych wypłaconych tytułem odszkodowania w dniu 18 czerwca 2007r., którym to czynem wyczerpał dyspozycję występku zart. 286 § 1 kkw zb. zart. 273 kkw zb. zart. 298 §1 kkw zw. zart. 272 kkw zw.zart. 12 kkw zw. zart. 11 § 2 kki za to skazuje go, zaś na podstawieart. 286 § 1 kkw zw. zart. 11 § 3 kkiart. 33 § 2 kkwymierzył mu karę 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności i karę 150 (stu pięćdziesięciu) stawek dziennych grzywny, ustalając wartość jednej stawki w kwocie 80 (osiemdziesięciu) złotych;
VII. oskarżonegoS. Z. (1)uznał za winnego popełnienia czynu opisanego w pkt LXXXIV komparycji, z tym że ustalił dodatkowo, iż działał w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami i czyn ten zakwalifikował zart. 286 §1 kkw zb. zart. 291 § 1 kkw zb. zart. 270 § 1 kkw zb. zart. 272 kkw zw. zart. 12 kkw zw. zart. 11 § 2 kki za to skazał go, zaś na podstawieart. 286 § 1 kkw zb. zart. 11 §3 kkiart. 33 §2 kkwymierzył mu karę 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności i karę 150 (stu pięćdziesięciu) stawek dziennych grzywny, ustalając wartość jednej stawki w kwocie 80 (osiemdziesięciu) złotych;
VIII. na podstawieart. 85 kkw zw. zart. 86 § 1 i 2 kkw zw. zart. 4 §1 kkpołączył wymierzone oskarżonemuS. Z. (1)kary jednostkowe pozbawienia wolności oraz grzywny i wymierzył mu karę łączną 2 (dwóch) lat i 6 (sześć) miesięcy pozbawienia wolności oraz karę łączną 320 (trzystu dwudziestu) stawek dziennych grzywny, ustalając wartość jednej stawki w kwocie 80 (osiemdziesięciu) złotych;
IX. oskarżonegoT. W. (1)uznał za winnego popełnienia czynu opisanego w pkt LXXVII komparycji, z tym, że wyeliminował z jego opisu stwierdzenie, że dopuścił się go na terenieC.wC., oraz ustalił, że broń palną nabytą wC.następnie posiadał wP.wL., tj. czynu wyczerpującego dyspozycjąart. 263 §1 i 2 kkw zw. zart. 12 kki za to skazał go zaś na podstawieart. 263 §1 kkw zw. zart. 12 kkwymierzył mu karę 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności;
X. oskarżonegoT. W. (1)uznał za winnego popełnienia czynu zarzuconego w pkt LXXVIII komparycji, z tym że ustali, iż działał wspólnie i w porozumieniu z innymi ustalonymi osobami, tj. czynu wyczerpującego dyspozycjęart. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 4 §1 kki za to skazał go i na podstawieart. 56 ust. 3 Ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 4 § 1 kkwymierzył mu karę 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności i karę 120 (stu dwudziestu) stawek dziennych grzywny, ustalając wartość jednej stawki w kwocie 100 (stu) złotych;
XI. na podstawieart. 85 kkw zw. zart.86 §1 kkpołączył wymierzone oskarżonemuT. W. (1)kary jednostkowe pozbawienia wolności i wymierzył mu karę łączną 2 (dwóch) lat i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności;
XII. oskarżonegoA. M. (1)w ramach czynu opisanego w pkt LXXV komparycji uznał za winnego tego, że w bliżej nieustalonym dniu w drugiej połowie 2006r. wW., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wbrew przepisom ustawy, wprowadził do obrotu znaczną ilość środka odurzającego w postaci 2 kilogramów marihuany, którą sprzedałM. K. (1)iP. S. (2)w cenie nie mniejszej niż 13.000 zł za kilogram, tj. czynu wyczerpującego dyspozycjęart. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 4 §1 kki za to skazał go, oraz na podstawieart. 56 ust. 3 Ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 4 §1 kkwymierzył mu karę 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności i karę 120 (stu dwudziestu) stawek dziennych grzywny, ustalając wartość jednej stawki w kwocie 100 (stu) złotych;
XIII. oskarżonegoA. M. (1)w ramach czynu opisanego w pkt LXXVI komparycji uznał za winnego tego, że w bliżej nieustalonych dniach na początku 2006r. wW., działając ze z góry powziętym zamiarem, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wbrew przepisom ustawy, uczestniczył w obrocie znaczną ilością środka odurzającego w postaci co najmniej 300 gram kokainy w ten sposób, że wskazany narkotyk nabywał odM. W. (1)za pośrednictwemM. K. (1)iP. S. (1)co najmniej dwukrotnie w ilościach co najmniej po 50 gram każdorazowo oraz w jednym przypadku w ilości 200 gram, przy czym z zarzuconego czynu uczynił sobie stałe źródło dochodu, tj. czynu wyczerpującego dyspozycjęart.56 ust. 3 Ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 65 §1 kkw zw. zart. 4 §1 kki za to skazał go oraz na podstawieart. 56 ust. 3 Ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 65 § 1 kkw zw. zart. 4 § 1 kkwymierzył mu karę 1 (jednego) roku i 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności i karę 120 (stu dwudziestu) stawek dziennych grzywny, ustalając wartość jednej stawki w kwocie 100 (stu) złotych;
XIV. na podstawieart. 85 kkw zw. zart. 86 §1 i 2 kkw zw. zart. 4 §1 kkpołączył wymierzone oskarżonemuA. M. (1)kary jednostkowe pozbawienia wolności i grzywny i wymierzył mu karę łączną 2 (dwóch) lat i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności i karę łączną 150 (stu pięćdziesięciu) stawek dziennych grzywny, ustalając wartość jednej stawki w kwocie 100 (stu) złotych;
XV. oskarżonegoS. W. (1)w ramach czynów opisanych w pkt LXXIII i LXXIV komparycji uznał za winnego tego, że w okresie od końca września 2008 r. do 17 listopada 2008 r. wW., w wykonaniu z góry powziętego zamiaru i w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wbrew przepisom ustawy, uczestniczył w obrocie znaczną ilością środków odurzających w postaci co najmniej 400 gram kokainy w ten sposób, że nabywał odM. W. (1)za pośrednictwemP. D. (2)kokainę co najmniej czterokrotnie w jednorazowych ilościach od 100 gram do 200 gram, oraz znaczną ilością środków psychotropowych w ten sposób, że raz nabył od niego 3 kg amfetaminy, przy czym z przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu, tj. czynu wyczerpującego dyspozycjęart. 56 ust. 3 Ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 65 § 1 kkw zw. zart. 4 §1 kki za to skazał go oraz na podstawieart. 56 ust. 3 Ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 65 § 1 kkw zw. zart. 4 §1 kkwymierzył mu karę 3 (trzech) lat i 4 (czterech) miesięcy pozbawienia wolności oraz karę 150 (stu pięćdziesięciu) stawek dziennych grzywny, ustalając wartość jednej stawki w kwocie 50 (pięćdziesięciu) złotych;
XIX. oskarżonegoD. G. (1)uniewinnił od popełnienia czynów opisanych w pkt LXVI i LXVII komparycji;
XX. oskarżonegoD. G. (1)w ramach czynu opisanego w pkt LXV komparycji uznał za winnego tego, że w okresie od czerwca 2008 r. do co najmniej 27 kwietnia 2009 r. wW.i okolicach brał udział w zorganizowanej grupie przestępczej o charakterze zbrojnym tzw. grupieS., której członkami byliM. W. (1),A. K. (1),R. L.,C. F.oraz inne ustalone i nieustalone osoby, mającej na celu popełnianie przestępstw przeciwko mieniu, życiu, zdrowiu, wolności, wolności seksualnej i obyczajności, oraz dotyczących obrotu substancjami psychotropowymi i środkami odurzającymi, tj. czynu wyczerpującego dyspozycjęart. 258 § 2 kki za to skazał go, oraz wymierzył mu karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności;
XXI. oskarżonegoA. K. (1)w ramach czynu opisanego w pkt LIX komparycji uznał za winnego tego, że w okresie od października 2008 r. do stycznia 2010 r. wW.,B.i okolicach brał udział w zorganizowanej grupie przestępczej o charakterze zbrojnym tzw. grupieS., której członkami byliM. W. (1),D. G. (1),R. L.,C. F.oraz inne ustalone i nieustalone osoby, mającej na celu popełnianie przestępstw przeciwko mieniu, życiu, zdrowiu, wolności, wolności seksualnej i obyczajności, oraz dotyczących obrotu substancjami psychotropowymi i środkami odurzającymi, tj. czynu wyczerpującego dyspozycjęart. 258 § 2 kki za to skazał go, oraz na podstawieart. 258 §2 kkwymierzył mu karę 3 (trzech) lat pozbawienia wolności;
XXII. oskarżonegoA. K. (1)w ramach czynów opisanych w pkt LX i LXI komparycji uznał za winnego tego, że w okresie grudzień 2009 r. - styczeń 2010 r. wW.iB., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w ramach zorganizowanej grupy przestępczej o charakterze zbrojnym, wbrew przepisom ustawy, uczestniczył w obrocie znaczną ilością środków odurzających w postaci 3 kg haszyszu i 1 kg marihuany w ten sposób, że narkotyki te nabywał odZ.S.iA. S. (2), przy czym z przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu i dopuścił się go w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności za umyślne przestępstwo podobne wymierzonej wyrokiem Sądu Rejonowego w Grodzisku Maz. sygn. II K 382/05, tj. czynu wyczerpującego dyspozycjęart. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 65 §1 kkw zw. zart. 64 §l kkw zw. zart. 4 §1 kki za to skazał go, zaś na podstawieart. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 65 §1 kkw zw. zart. 4 §1 kkwymierzył mu karę 4 (czterech) lat pozbawienia wolności i karę grzywny w wysokości 150 (stu pięćdziesięciu) stawek dziennych, ustalając wartość jednej stawki w kwocie 100 (stu) złotych;
XXIII. oskarżonegoA. K. (1)w ramach czynu opisanego w pkt LXII komparycji uznał za winnego tego, że w okresie grudzień 2009 r. - styczeń 2010 r. wW., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w ramach zorganizowanej grupy przestępczej o charakterze zbrojnym, czynił przygotowania do popełnienia czynu zart. 56 ust. 3 Ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw ten sposób, że zwrócił się doZ.S.o wskazanie osób, mogących sprzedać amfetaminę w postaci płynnej tzw. aminę, przy czym czynu tego dopuścił się w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności za umyślne przestępstwo podobne wymierzonej wyrokiem Sądu Rejonowego w Grodzisku Maz. sygn. II K 382/05, tj. czynu wyczerpującego dyspozycjęart. 57 ust. 2 Ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 64 § 1 kkw zw. zart. 65 §1 kki za to skazał go, zaś na podstawieart. 57 ust. 2 Ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 65 §1 kkwymierzył mu karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności;
XXIV. oskarżonegoA. K. (1)w ramach czynu opisanego w pkt LXIII komparycji uznał za winnego tego, że w okresie od października 2008 r. do końca kwietnia 2009 r. wW.iB., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w ramach zorganizowanej grupy przestępczej o charakterze zbrojnym, w krótkich odstępach czasu, wbrew przepisom ustawy, uczestniczył w obrocie znaczną ilością: substancji psychotropowej w postaci około 50 kg amfetaminy, środków odurzających w postaci około 10 kg marihuany i 0,5 kg kokainy, które nabywał odM. W. (1)za pośrednictwemP. D. (2), przy czym z przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu i dopuścił się go w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności za umyślne przestępstwo podobne wymierzonej wyrokiem Sądu Rejonowego w Grodzisku Maz. sygn. II K 382/05, tj. czynu wyczerpującego dyspozycjęart. 56 ust. 3 Ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 65 § 1 kkw zw. zart. 64 § 1 kki za to skazał go, zaś na podstawieart. 56 ust. 3 Ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 65 § 1 kkwymierzył mu karę 7 (siedmiu) lat pozbawienia wolności i karę grzywny w wysokości 250 (dwustu pięćdziesięciu) stawek dziennych grzywny, ustalając wartość jednej stawki w kwocie 100 (stu) złotych;
XXV. oskarżonegoA. K. (1)uniewinnił od popełnienia czynu opisanego w pkt LXIV komparycji;
XXVI. na podstawieart. 85 kkw zw. zart. 86 §1 i 2 kkw zw. zart. 4 §1 kkpołączył wymierzone oskarżonemuA. K. (1)kary jednostkowe pozbawienia wolności i grzywny i wymierzył mu karę łączną 9 (dziewięciu) lat pozbawienia wolności i karę łączną 400 (czterystu) stawek dziennych grzywny, ustalając wartość jednej stawki w kwocie 100 (stu) złotych;
XXVII. oskarżonegoR. L.w ramach czynu opisanego w pkt LIII komparycji uznał za winnego tego, że w okresie od 1 lutego 2009 r. do sierpnia 2009 rW.i okolicach, brał udział w zorganizowanej grupie przestępczej o charakterze zbrojnym tzw. grupieS., której członkami byliM. W. (1),D. G. (1),C. F.,A. K. (1)oraz inne ustalone i nieustalone osoby, mającej na celu popełnianie przestępstw przeciwko mieniu, życiu, zdrowiu, wolności, wolności seksualnej i obyczajności, oraz dotyczących obrotu substancjami psychotropowymi i środkami odurzającymi, tj. czynu wyczerpującego dyspozycjęart. 258 § 2 kki za to skazał go, oraz na podstawieart. 258 §2 kkwymierzył mu karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności;
XXVIII. oskarżonegoR. L.w ramach czynów opisanych w pkt LIV, LV, LVI, LVII, LVIII uznał za winnego tego, że w okresie od lutego 2009 r. do sierpnia 2009 r. wW.iM., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w ramach zorganizowanej grupy przestępczej o charakterze zbrojnym, w krótkich odstępach czasu, wbrew przepisom ustawy, wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami uczestniczył w obrocie: znacznymi ilościami środków odurzających w postaci około 50 kg marihuany, około 1,2 kg kokainy, nabywając narkotyki odK. M.iW. Z., i znacznymi ilościami substancji psychotropowej w postaci około 1 kg amfetaminy nabywając ją odR. Z., oraz wprowadził do obrotu około 400 gram kokainy, sprzedając jąR. Z., tj. czynu wyczerpującego dyspozycjęart. 56 ust. 3 Ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 65 § 1 kkw zw. zart. 4 §1 kki za to skazał go, zaś na podstawieart. 56 ust.3 Ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 65 § 1 kkwymierzył mu karę 4 (czterech) lat pozbawienia wolności i karę grzywny w wysokości 250 (dwustu pięćdziesięciu) stawek dziennych grzywny, ustalając wartość jednej stawki w kwocie 50 (pięćdziesięciu) złotych;
XXIX. na podstawieart. 85 kkw zw. zart. 86 §1 kkpołączył wymierzone oskarżonemuR. L.kary jednostkowe pozbawienia wolności i wymierzył mu karę łączną 4 (czterech) lat i 2 (dwóch) miesięcy pozbawienia;
XXXVII. oskarżonegoM. W. (1)uniewinnił od popełnienia czynów opisanych w pkt IV, XI, XVIII, XXXVI komparycji;
XXXVIII. na podstawieart. 17 §1 pkt 9 k.p.k.umorzył postępowanie przeciwkoM. W. (1)co do czynu opisanego w pkt XII komparycji;
XXXIX. oskarżonegoM. W. (1)uznał za winnego popełnienia czynu opisanego wpkt Ikomparycji z tym, że zakwalifikował go jako występek zart. 18 §3 kkw zw. zart. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 4 §1 kki za to skazał go, oraz na podstawieart. 19 §1 kkw zw. zart. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 4 §1 kkwymierzył mu karę 9 (dziewięciu) miesięcy pozbawienia wolności i karę grzywny w wysokości 50 (pięćdziesięciu) stawek dziennych, ustalając wartość stawki w kwocie 150 (stu pięćdziesięciu) złotych;
XL. oskarżonegoM. W. (1)w ramach czynów opisanych w II, III, V i VI komparycji uznał za winnego tego, że w okresie od ostatniego kwartału 2005 r. do dnia 20 czerwca 2006 r. wW., ze z góry powziętym zamiarem i w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z popełniania przestępstw stałe źródło dochodu, wprowadził do obrotu wbrew ustawie środki odurzające i psychotropowe w ten sposób, że w wielu transakcjach sprzedał:M. K. (1)ps. (...)70 gram kokainy, zaś za jego pośrednictwem:P. G.ps. (...)50 gram kokainy,E.C.ps. (...)30 gram kokainy,S. Z. (2)ps. (...)zB.200 gram kokainy, 6 kg amfetaminy, 2 kg marihuany, mężczyźnie ops. (...)300 gram kokainy, nn mężczyźnie zK.250 gram kokainy, mężczyźnie ops. (...)zG.100 gram kokainy, oraz uczestniczył w obrocie znaczną ilością substancji psychotropowej w postaci 20 kg amfetaminy, którą nabył odA. S. (1)ps. (...), którym to czynem wyczerpał dyspozycjęart. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 65 §1 kkw zw. zart. 4 §1 kki za to skazał go, oraz na podstawieart. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 65 §1 kkw zw. zart. 4 §1 kkwymierzył mu karę 4 (czterech) lat i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności i karę 220 (dwustu dwudziestu) stawek dziennych grzywny, ustalając wartość jednej stawki w kwocie 150 (stu pięćdziesięciu) złotych;
XLI. oskarżonegoM. W. (1)w ramach czynu opisanego w pkt VII komparycji uznał za winnego tego, że w okresie od końca września 2008 r. do co najmniej sierpnia 2009 r. wW., brał udział w zorganizowanej grupie przestępczej o charakterze zbrojnym tzw. grupieS., której członkami byliR. L.,D. G. (1),C. F.,A. K. (1)oraz inne ustalone i nieustalone osoby, mającej na celu popełnianie przestępstw przeciwko mieniu, życiu, zdrowiu, wolności, wolności seksualnej i obyczajności, oraz dotyczących obrotu substancjami psychotropowymi i środkami odurzającymi, tj. czynu wyczerpującego dyspozycjęart. 258 § 2 kki za to skazał go, oraz na podstawieart. 258 §2 kkwymierzył mu karę 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności;
XLII. oskarżonegoM. W. (1)w ramach czynów opisanych w pkt VIII, XIX, IX, XIII, XIV, XV, XVI, XVII, XX, XXI, XXII, XXIII, XXIV, XXV, XXVI, XXVII, XXVIII, XXIX, XXX, XXXI, XXXV, XXXVII, XXXVIII, XXXIX, XL, XLI, XLII, XLIII komparycji uznał za winnego tego, że w okresie od dnia 27 września 2008 r. do 16 lipca 2009 r. wW., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w ramach zorganizowanej grupy przestępczej o charakterze zbrojnym, w krótkich odstępach czasu, wbrew przepisom ustawy, wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami uczestniczył w obrocie: znacznymi ilościami środków odurzających w postaci około 58 kg marihuany i około 11 kg kokainy, oraz znacznymi ilościami substancji psychotropowej w postaci około 82 kg amfetaminy, w ten sposób, że kokainę nabył: odR. P. (1)6 kg,R. B.1 kg, odM. B.1,1 kg, odC. F.iM. K. (2)8 kg, marihuanę nabył: odC. F.iM. K. (2)4 kg, odW. Z.zK. M.50 kg i odT. Z.4 kg, amfetaminę nabył: odR. P. (1)6 kg, odT. Z.75 kg, odR. Z.1 kg, a następnie zbywał te narkotyki w wielu transakcjach innym ustalonym i nieustalonym osobom, przy czym z przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu, oraz dopuścił się go w ciągu pięciu lat po odbyciu ponad 6 miesięcy kary pozbawienia wolności orzeczonej za umyślne przestępstwo podobne wyrokiem Sądu Okręgowego Warszawa-Praga z dnia 6 listopada 2007 r. sygn. V K 8/07, tj. czynu wyczerpującego dyspozycjęart. 56 ust.3 Ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 65 § 1 kkw zw. zart. 64 § 1 kkw zw. zart. 4 §1 kki za to skazał go, zaś na podstawieart. 56 ust.3 Ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 65 § 1 kkw zw. zart. 4 § 1 kkwymierzył mu karę 9 (dziewięciu) lat pozbawienia wolności i karę 360 (trzystu sześćdziesięciu) stawek dziennych grzywny, ustalając wartość jednej stawki w kwocie 150 (stu pięćdziesięciu) złotych;
XLIII. oskarżonegoM. W. (1)uznał za winnego popełnienia czynu opisanego wpkt Xkomparycji, wyczerpującego dyspozycjęart. 263 § 2 kkw zw. zart. 65 §1 kki za to skazał go oraz wymierzył mu karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności;
XLIV. oskarżonegoM. W. (1)uznał za winnego popełnienia czynu opisanego w pkt XXXII komparycji z tym, że ustalił dodatkowo, iż działał w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami i czyn ten kwalifikował zart. 286 §1 kkw zb. zart. 291 § 1 kkw zb. zart. 270 § 1 kkw zb. zart. 272 kkw zw. zart. 12 kkw zw. zart. 11 § 2 kki za to skazał go, zaś na podstawieart. 286 § 1 kkw zb. zart. 11 §3 kkwymierzył mu karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności i karę 60 (sześćdziesięciu) stawek dziennych grzywny, ustalając wartość jednej stawki w kwocie 150 (stu pięćdziesięciu) złotych;
XLV. oskarżonegoM. W. (1)uznał za winnego popełnienia czynu opisanego wpkt XXXIIIkomparycji, wyczerpującego dyspozycję zbrodni zart. 18 §3 kkw zw. zart. 53 ust. 2 Ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 65 § 1 kkw zw. zart. 64 § 1 kki za to skazał go, zaś na podstawie 19§ 1 kkw zw. zart. 53 ust. 2 Ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 65 § 1 kkwymierzył mu karę 3 (trzech) lat pozbawienia wolności i karę 250 (dwustu pięćdziesięciu) stawek dziennych grzywny, ustalając wartość jednej stawki w kwocie 150 (stu pięćdziesięciu) złotych;
XLVI. oskarżonegoM. W. (1)uznał za winnego popełnienia czynu opisanego wpkt XXXIVkomparycji, wyczerpującego dyspozycję zbrodni zart. 252 §1 kkw zw. zart. 65 §1 kkw zw. zart. 64 §1 kki za to skazał go, zaś na podstawieart. 252 §1 kkw zw. zart. 65 §1 kkwymierzył mu karę 3 (trzech) lat i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności;
XLVII. na podstawieart. 85 kkw zw. zart. 86 §1 i 2 kkw zw. zart. 4 §1 kkpołączył wymierzone oskarżonemuM. W. (1)kary jednostkowe pozbawienia wolności i grzywny i wymierzył mu karę łączną 12 (dwunastu) lat pozbawienia wolności oraz karę łączną 500 (pięciuset) stawek dziennych grzywny, ustalając wartość jednej stawki w kwocie 150 (stu pięćdziesięciu) złotych stawka;
XLVIII. na podstawieart. 70 ust. 4 Ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomaniiorzekł nawiązkę na cele zapobiegania i zwalczania narkomanii na rzecz Stowarzyszenia Monarul. (...)wW., REGON(...), od oskarżonych:M. W. (1)za przestępstwo przypisane w pkt XLII w wysokości(...)(pięćdziesięciu tysięcy) złotych,A. K. (1)za przestępstwo przypisane w pkt XXIV w wysokości(...)(czterdziestu tysięcy) złotych,R. P. (1)za przestępstwo przypisane w pkt II w wysokości(...)(trzydziestu tysięcy) złotych iR. L.za przestępstwo przypisane w pkt XXVIII w wysokości(...)(dwudziestu tysięcy) złotych;
XLIX. na podstawieart. 63 § 1 kkzaliczył na poczet wymierzonej kary pozbawienia wolności oskarżonym:
R. P. (1)okres od dnia 9 sierpnia 2011 r. do dnia 17 sierpnia 2011 r.,
S. W. (1)okres od dnia 19 maja 2011 r. do dnia 26 marca 2012 r.,
D. G. (1)okres od dnia 6 marca 2011 r. do dnia 8 maja 2012 r.;
L. na podstawieart. 63 §1 kkna poczet wymierzonej kary łącznej pozbawienia wolności zaliczył oskarżonym:
A. M. (1)okres od dnia 22 listopada 2010 r. do dnia 23 listopada 2010 r.,
M. W. (1)okres od dnia 11 listopada 2010 r. do dnia 5 lipca 2013 r.,
T. W. (1)okres od dnia 8 lutego 2011 r. do dnia 30 marca 2011 r.,
R. L.okres od dnia 21 lutego 2011 r. do dnia 20 czerwca 2011 r. oraz od dnia 20 czerwca 2012 r. do dnia 14 września 2012 r.;
A. K. (1)okres od dnia 12 października 2010 r. do dnia 24 sierpnia 2012 r.;
S. Z. (1)okres od dnia 22 listopada 2010 r. do dnia 15 grudnia 2010 r.;
LI. zasądził od Skarbu Państwa tytułem wynagrodzenia za obronę z urzędu na rzecz: adw.K. P. (1)i adw.J. D. (1)po(...)(pięć tysięcy siedemset dziewięćdziesiąt sześć) złotych plus podatek VAT, oraz na rzecz adw.D. A.(...)(trzy tysiące trzydzieści sześć) złotych plus podatek VAT;
LII. na podstawieart. 44 §6 kkorzekł wobecT. W. (1)przepadek dowodów rzeczowych ujętych w wykazie nr //(...)pod pozycją(...)oraz pod pozycją(...)za wyjątkiem 13 śrucin ołowianych kal.(...)i 2 , wyciorów (k.4387-4387v), LIII. na podstawieart. 44 §2 kkorzekł przepadek dowodów rzeczowych ujętych w wykazie nr //(...)pod pozycją(...)(k.4386);
LIV. na podstawieart. 230 §2 kpknakazał zwrot:

A. K. (1)dowodów rzeczowych ujętych w wykazie dowodów nr(...)pod pozycją od(...)(k.4385-4386v),
-T. W. (1)dowodów rzeczowych ujętych w wykazie dowodów nr //(...)pod pozycją(...)oraz pod pozycją(...)w zakresie 13 śrucin ołowianych kal.(...)i 2 wyciorów (k.4387-43 87v);
-WKUW.P.dowodu rzeczowego ujętego w wykazie dowodów nr(...)pod(...),

Ż. M.dowodów rzeczowych ujętych w wykazie dowodów nr(...)pod pozycją(...)
-Prezydentowi m. st.W.dowodu rzeczowego ujętego w wykazie dowodów nr(...)pod pozycją(...),
LV. na podstawieart. 627 kpkw zw. zart. 624 §1 kpkiart. 2 ust. 1 i art. 3 ust. l ustawy z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnychzasądził tytułem kosztów sądowych na rzecz Skarbu Państwa od oskarżonego:
-M. W. (1)kwotę(...)(piętnaście tysięcy sześćset) zł,
-R. L.kwotę 2900 (dwa tysiące dziewięćset) zł,
-A. K. (1)kwotę 8400 (osiem tysięcy czterysta) zł,
-S. W. (1)kwotę 1900 (tysiąc dziewięćset) zł,
-A. M. (1)kwotę 3400 (trzy tysiące czterysta) zł,
-T. W. (1)kwotę 2800 (dwa tysiące osiemset) zł,
-S. Z. (1)kwotę 5520 (pięć tysięcy pięćset dwadzieścia) zł,
-R. P. (1)kwotę 5400 (pięć tysięcy czterysta) zł,
-P. D. (1)kwotę 700 (siedemset) złotych,
-D. G. (1)kwotę 180 (sto osiemdziesiąt) zł, zaś w pozostałym zakresie zwolnił oskarżonych od ich ponoszenia.
Powyższy wyrok zaskarżyli obrońcy oskarżonych oraz prokurator.
ObrońcaM. W. (1)iA. M. (1)na podstawieart. 425 k.p.k.orazart. 444 k.p.k.zaskarżył powyższy wyrok w całości w zakresie pkt. XII, XIII, XIV, XXXIX, XL, XLI, XLII, XLIII, XLIV, XLV, XLVI, XLVII, XLVIII, L i LV wyroku na korzyść oskarżonychM. W. (1)iA. M. (1).
Na podstawieart. 427 § 2 k.p.k.iart. 438 pkt. 2 i 3 k.p.k.zarzucił:
I. obrazę przepisów postępowania a mianowicieart. 4 k.p.k.w zw. zart. 74§ 1 k.p.k.polegającą na naruszeniu zasady bezstronności poprzez nieuwzględnienie wszelkich okoliczności przemawiających na korzyśćM. W. (1), przy jednoczesnym wzięciu pod uwagę okoliczności na jego niekorzyść, w tym oparciu swoich ustaleń o wyjaśnienia oskarżonego pomimo faktycznego braku konieczności dowodzenia swej niewinności,
obrazę przepisów postępowania a mianowicieart. 5 § 2 k.p.k.,art. 7 k.p.k.,art. 366 § 1 k.p.k.iart. 172 k.p.k.polegającą na uznaniu, że winaM. W. (1)w aspekcie naruszenia przepisów zart. 252 § 1 kk.,art. 258 § 2 kk.,art. 263 § 2 kk.,art. 286 § 1 kk., art. 53 ust. 2 oraz 56 ust. 3 Ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii nie budzi wątpliwości, podczas gdy pojawiające się sprzeczności w zeznaniachP. D. (2),D. K.,Z.S.,M. K. (1), odnośnie osoby oskarżonego, w szczególności jego działania zostały rozstrzygnięte na jego niekorzyść oraz wbrew zasadzie swobodnej oceny dowodów, a także nie dążeniu przez Przewodniczącego do wyjaśnienia wszystkich istotnych okoliczności sprawy w szczególności odstąpienie od konfrontacji świadków, których zeznania w sposób oczywisty „kłócą” się ze sobą,
obrazę przepisów postępowania a mianowicieart. 5 § 2 k.p.k.iart. 7 k.p.k.polegającą na uznaniu, że winaA. M. (1)w aspekcie naruszenia przepisów z art. 56 ust. 3 Ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii nie budzi wątpliwości, podczas gdy pojawiające się wątpliwości w zeznaniachM. K. (1)orazP. S. (1)odnośnie osoby oskarżonego, w szczególności jego działania zostały rozstrzygnięte na jego niekorzyść oraz wbrew zasadzie swobodnej oceny dowodów,
obrazę przepisów postępowania a mianowicieart. 8 § 1 k.p.k.w zw. zart. 391 § 1 i 3 k.p.k.w zw. zart. 389 § 2 k.p.k.polegającą na naruszeniu zasady autonomii orzekania przejawiającym się w niezasadnym ujawnianiu zeznańP. D. (2)szczególnie wobec prezentowanej przez niego postawy na rozprawie głównej, podczas gdy negacyjną postawę świadka wobec Sądu jak i stron postępowania, Sąd winien rozstrzygnąć samodzielnie de facto jako nie związany rozstrzygnięciem innych Sądów, skutkiem czego doszło do naruszenia prawa do obrony,
obrazę przepisów postępowania a mianowicieart. 7 k.p.k.w zw. zart. 410 k.p.k.polegającą na oparciu orzeczenia o zaledwie część materiału dowodowego, wobec braku rekonstrukcji poszczególnych czynów zabronionych o całokształt okoliczności, w szczególności wobec faktu, że znakomitą część stanowił osobowy materiał dowodowy, co do którego istniały wątpliwości między innymi z uwagi na opieraniu się przez świadków o pamięć nie popartą stosownymi zapiskami ilościowo - wielkościowymi oraz brakiem ekspertyz fizykochemicznych stanowiących wynik nie zabezpieczenia środków odurzających, a co spowodowało dokonanie przez Sąd błędnych ustaleń faktycznych, że oskarżeni popełnili zarzucane im czyny,
VI. obrazę przepisu postępowania a mianowicieart. 424 § 1 pkt. 1 k.p.k.polegającą na nie wskazaniu przez Sąd Okręgowy w uzasadnieniu orzeczenia powodów dla których uznał wybiórcze fakty opisywane przez ówczesnych współpodejrzanych deklarujących współpracę z organami ścigania za cenę uniknięcia odpowiedzialności de fecto świadczące o winieM. W. (1)iA. M. (1), skutkiem czego wyrok dotknięty jest wewnętrzną sprzecznością,
Na podstawieart. 427 § 1 k.p.k.,art. 437 § 2 k.p.k.wniósł o:
zmianę zaskarżonego wyroku poprzez uniewinnienieM. W. (1)iA. M. (1)od popełnienia czynów przypisanych im w punktach XII, XIII, XXXIX, XL, XLI, XLII, XLIII, XLIV, XLV, XLVI ewentualnie przekazanie sprawy Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania.
Obrońca oskarżonegoR. L.powołując się na treśćart. 439 § 1 pkt. 11 k.p.k., albowiem w dniu 24 kwietnia 2012r. oraz 1 lutego 2013r. rozpoznano sprawę pod nieobecność oskarżonego, pomimo że stawił się na rozprawie w dniu 24 kwietnia 2012r., a nie uczestniczył w niej na skutek ataku epilepsji, co zostało potwierdzone stosowną dokumentacją lekarską, a w dniu 1 lutego 2013r. nieobecność oskarżonego została usprawiedliwiona jego pobytem w zakładzie psychiatrycznym wD., co także zostało potwierdzone, tym samym kontynuowanie przewodu sądowego pod nieobecność oskarżonego nastąpiło z pogwałceniem jego prawa do obrony i stanowiło bezwzględny powód odwoławczy.
Stawiając ten zarzut wniósł o uchylenie zaskarżonego wyroku względem oskarżonego i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania.
Wniósł również o zasądzenie kosztów nie opłaconej obrony z urzędu.
Obrońca oskarżonegoA. K. (1)na podstawieart. 438 pkt 2 k.p.k., wyrokowi temu zarzucił obrazę przepisów postępowania, która miała istotny wpływ na jego treść, w szczególnościart. 5 § 2, 7, 410, 424 KPK, a polegała na dowolnej, wybiórczej ocenie materiału dowodowego dokonaną bez należytego uwzględnienia zasad prawidłowego rozumowania oraz wskazań wiedzy i doświadczenia życiowego, tj. nie omówieniu w motywach zaskarżonego wyroku pełnego materiału dowodowego, stanowiącego podstawę przypisania oskarżonemuA. K. (1)winy w konfrontacji z materiałem odciążającym w postaci zarówno wyjaśnień wszystkich oskarżonych, jak również wnioskowanych przez nich świadków, a dokonana przez Sąd ocena sprowadzała się względnie do dania wiary dowodom obciążającym, bez omówienia wersji przeciwnych, jak też ich wykluczenia, co uniemożliwia instancyjną kontrolę wyroku, jak również narusza zasadę prawa oskarżonego do obrony, tłumaczenia wątpliwości na korzyść, oraz oparciu ustaleń o całokształt ujawnionych dowodów, o czym świadczy nie tylko przypisanie oskarżonemu winy, ale również wymierzenie rażąco niewspółmiernej kary pozbawienia wolności, co nie znajdowało potwierdzenia w zgromadzonym materiale dowodowym, a wskazuje na wadliwość motywów zaskarżonego wyroku.
Stawiając ten zarzut, wniósł o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania.
Obrońca oskarżonegoD. G. (1)w oparciu o treśćart. 425 i nast. k.p.k.orazart. 444 i nast. k.p.k.zaskarżył wskazany wyżej wyrok w całości na korzyść oskarżonego w odniesieniu do czynu z pkt. XX wyroku.
Opierając się na treściart. 438 pkt. 2 k.p.k.orazart. 440 k.p.k.zaskarżonemu wyrokowi zarzucił obrazę przepisów postępowania, która miała wpływ na treść orzeczenia, zwłaszczaart. 5 § 2, 7, 410 oraz 424 § 1 - 2 k.p.k., a polegała na oparciu ustaleń faktycznych wyłącznie o wyjaśnieniach obciążających świadkaP. D. (2), które nie zostały wsparte jakimkolwiek innym dowodem obciążającym, choćby tylko pośrednim, zaś same wyjaśnienia w wielu fragmentach charakteryzowały się ogromną ogólnością, nie mogły być zweryfikowane w toku przewodu sądowego z uwagi na postawę procesowąP. D. (2), toteż w sprawie występowały niczym nie dające się usunąć wątpliwości, a tym bardziej linia obrony oskarżonego nie została wykluczona, czego zresztą sąd orzekający nie omówił w motywach wyroku, toteż sąd powinien przyjąć najkorzystniejszą dla oskarżonego wersję, zaś sposób gromadzenia, jak również oceny jedynego dowodu obciążającego, wskazuje, że utrzymanie zaskarżonego orzeczenia w mocy byłoby dla oskarżonego rażąco niesprawiedliwe.
Stawiając ten zarzut, wniósł o zmianę zaskarżonego orzeczenia i uniewinnienie oskarżonego lub uchylenie wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania.
Wniósł również o zasądzenie kosztów nie opłaconej obrony z urzędu.
Obrońca oskarżanegoS. W. (1)na podstawieart. 427 § 1 i 2 oraz 438 pkt 2 k.p.k.powyższemu wyrokowi zarzucił obrazę przepisów prawa procesowego, która miała wpływ na treść orzeczenia, tj.:
art. 7 k.p.k.przez naruszenie przez Sąd I instancji zasady swobodnej, kontrolowanej oceny dowodów przez co dokonano dowolnej oceny materiału dowodowego, co objawiło się uznaniem winyS. W. (1)jedynie na podstawie zasłyszanych przezP. D. (2)pogłosek iż nabył on odM. W. (1)3 kg amfetaminy, a także daniem wiary ujawnionym wyjaśnieniomP. D. (2), choć ten odmawiając w trybieart. 182 § 3 k.p.k.składania zeznań pozbawił oskarżonego możliwości zadawania pytań co umożliwiłoby wersyfikację pomówień;
art. 4 k.p.k.przez uwzględnienie jedynie okoliczności przemawiających na niekorzyść oskarżonego, z pominięciem tych korzystnych, co objawiło się pominięciem licznych rozbieżności w twierdzeniachP. D. (2)oraz niedaniem wiary wyjaśnieniomS. W. (1);
art. 92 k.p.k.przez oparcie orzeczenia na okolicznościach wynikających z odczytanych wyjaśnień świadkaP. D. (2), których ten nie potwierdził ani im nie zaprzeczył, a okoliczności te dotyczyły osobyS. W. (1), co powinno doprowadzić do wyłączenia tego dowodu z materiału dowodowego.
Wskazując na powyższe, na podstawieart. 427 § 1 k.p.k.i437 § 2 k.p.k.wniósł o:
zmianę zaskarżonego wyroku i uniewinnienie oskarżonegoS. W. (1)od popełnienia zarzucanych mu czynów
ewentualnie
uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego jej rozpoznania Sądowi I instancji.
Obrońca oskarżonegoS. Z. (1)w części dotyczącej rozstrzygnięcia o karze za przestępstwa opisane w punktach LXXIX, LXXX, LXXXI, komparycji (punkty LXIV, LXV, LXVI, aktu oskarżenia) tj. odnośnie pkt IV, V i VIII wyroku, oraz
odnośnie pkt XLIX podpunkt L i LV.
Na podstawieart. 427 § 2 k.p.k., zaskarżonemu wyrokowi zarzucił:
na zasadzieart. 438 pkt 2 k.p.k.- obrazę przepisów postępowania, mającą wpływ na treść orzeczenia, tj.art. 4 k.p.k.,art. 7 k.p.k.w zw. zart. 410 k.p.k., polegającą na arbitralnym i wybiórczym dopasowywaniu dowodów na potwierdzenie przyjętej przez Sąd wersji zdarzenia w ramach, której oskarżony rzekomo dopuścił się czynów zarzucany mu w akcie oskarżenia w pkt LXVII, LXVIII i LXIX (punkty LXXXII, LXXXIII i LXXXIV komparycji), wbrew zasadom prawidłowego rozumowania oraz wskazań wiedzy i doświadczenia życiowego, bez logicznego uzasadnienia przyjętej wersji, w konsekwencji czego - uwzględniono jedynie dowody przemawiające na niekorzyść oskarżonego i pominięto dowody świadczące o braku jego winy, w tym zwłaszcza odmówiono wiary wyjaśnieniom oskarżonego nie przyznającego się do winy, w sytuacji, gdy brak jest dowodów podważających wiarygodność wyjaśnień oskarżonego we wskazanym zakresie;
na zasadzieart. 438 pkt. 4 k.p.k. k.p.k., - rażącą niewspółmierność kary, jaka została wymierzona oskarżonemuS. Z. (1)z tytułu skazania go za czyny opisane w punktach LXIV, LXV i LXVI aktu oskarżenia (punkty LXXIX, LXXX i LXXXI komparycji) - co do których się przyznał, naruszającą dyrektywy zart. 53 § 1 i 2 k.k.oraz zart. 77 § 2 k.k.;
na zasadzieart. 438 pkt 2 k.p.k.- obrazę przepisów postępowania, mającą wpływ na treść orzeczenia, tj.art. 424 k.p.k.par. 1 pkt. 1, poprzez nienależyte uzasadnienie wyroku - niewskazujące, jakie fakty Sąd uznał za udowodnione i na jakich dowodach oparł się wydając wyrok skazujący oraz czym się kierował określając w stosunku do oskarżonego - szczegółowe wymiary kary oraz karę łączną.
Z ostrożności procesowej, w przypadku nie uwzględnienia zarzutu opisanego w pkt 1. zaskarżonemu wyrokowi ponadto zarzucił:
na zasadzie art. 438 pkt. 4 - rażącą niewspółmierność kary, jaka została wymierzona oskarżonemuS. Z. (1)z tytułu skazania go za czyny opisane w punktach wpkt LXVII, LXVIII i LXIX(punkty LXXXII, LXXXIII i LXXXIVkomparycji), - co, do których się nie przyznał, naruszającą dyrektywy zart. 53 § 1 i 2 k.k.oraz zart. 77 § 2 k.k.
Na podstawieart. 427 § 1 k.p.k.iart. 437 § 1 i 2 k.p.k., wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku i o uniewinnienie oskarżonego od stawianych mu zarzutów w pkt LXVII, LXVIII i LXIX aktu oskarżenia (punkty LXXXII, LXXXIII i LXXXIV komparycji), ewentualnie o uchylenie zapadłego wyroku w opisywanej części i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania.
Ponadto, na podstawieart. 427 § 1 k.p.k.iart. 437 § 1 i 2 k.p.k., wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku w części dotyczącej rozstrzygnięcia o karze z tytułu skazania oskarżonego za przestępstwa opisane w punkach LXIV, LXV i LXVI, aktu oskarżenia (punkty LXXIX, LXXX i LXXXI komparycji), poprzez wymierzenie oskarżonemuS. Z. (1):
za czyn zarzucany w pkt LXXIX komparycji (pkt LXIV aktu oskarżenia) kary 6 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem kary na okres 2 lat;
za czyn zarzucany w pkt LXXX komparycji (pkt LXV aktu oskarżenia) kary 6 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem kary na okres 2 lat;
za czyn zarzucany w pkt LXXXI komparycji (pkt LXVI aktu oskarżenia) kary 6 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem kary na okres 2 lat;
kary łącznej w wysokości 12 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem wykonania kary na okres 2 lat próby oraz nie wymierzenie oskarżonemu kary grzywny.
Z ostrożności procesowej, na wypadek nie uwzględnienia zarzutu opisanego w pkt 1, na podstawieart. 427 § 1 k.p.k.iart. 437 § 1 i 2 k.p.k.wniósł, aby Sąd za czyny opisane w pkt LXXXII, LXXXIII, LXXXIV komparycji, (punkty LXVII, LXVIII, LXIX aktu oskarżenia) - skazał oskarżonego na karę pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem wykonania kary.
Obrońca oskarżonegoP. D. (1)wyrokowi temu zarzucił :
- błąd w ustaleniach faktycznych (art.438 pkt.3 k.p.k.) polegający na dokonaniu ustalenia, iż oskarżonyP. D. (1)uczestniczył w obrocie znaczną ilością środka odurzającego kokainy (nie mniej niż 370 gram) pomimo, iż materiał dowodowy nie daje podstaw dla takiego ustalenia
- obrazę przepisów postępowania (art.438 pkt.2 k.p.k.) w zw. zart. 5 § 2 k.p.k.,art.7 k.p.k.,art.410 k.p.k.iart.424 k.p.k.polegającą na tym, że Sąd dokonując ustaleń w zakresie winy oskarżonegoP. D. (1)oparł się wyłącznie na dowodzie z zeznań świadkaP. D. (2)pomimo tego , że zeznania te nie zostały w sposób jednoznaczny potwierdzone przed Sądem I instancji, ponadto zaś nie znalazły potwierdzenia w żadnym innym dowodzie w sprawie a wynikające stąd wątpliwości nie zostały wbrew zasadziein dubio pro reo(art.5 § 2 k.p.k.) rozstrzygnięte w myśl tego przepisu ) co ponadto naruszaart.7 k.p.k.poprzez nie odniesienie się przez Sąd w sposób wystarczający do kwestii przyjętego przez Sąd „udziału w obrocie”P. D. (1)co oczywiste wpływa na treść zaskarżonego wyroku Sądu I instancji,
- naruszenie prawa materialnego poprzez przyjęcie, iż oskarżony dopuścił się przestępstwa określonego w art.56 ust.3 Ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii a ponadto przyjęcie, iż zachodzą przesłanki do uznania, iż oskarżony „uczynił sobie ze wskazanego przestępstwa stałe źródło dochodu” (art.65 k.k.) pomimo, iż materiał dowodowy nie daje podstaw do uznania winy oskarżonego w zakresie przypisanego mu czynu.
W związku z powyższym wniósł o:
zmianę zaskarżonego wyroku Sądu Okręgowego i uniewinnienie oskarżonegoP. D. (1)od popełnienia przypisanego mu w wyroku czynu,
ewentualnie:
uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi i instancji.
Prokuratorna podstawieart. 425 § 1 i 2, art. 427 § 1 i 2 k.p.k.orazart. 444 k.p.k.zaskarżył powyższy wyrok w części dotyczącej orzeczenia o winie w zakresie czynów opisanych jako XLII części rozstrzygającej wyroku, opisanych jako XII i XVIII w komparycji wyroku zarzuconychM. W. (1)oraz opisanego jako LXVI w komparycji wyroku zarzuconegoD. G. (1)- na niekorzyść wskazanych oskarżonych, a nadto w części dotyczącej orzeczenia o winie w zakresie czynu opisanego jako XLV części rozstrzygającej wyroku zarzuconegoM. W. (1)- na korzyść wskazanego oskarżonego.
Na podstawieart. 438 pkt 3 oraz art. 427 § 2 k.p.k.wyrokowi temu zarzucił:
błąd w ustaleniach faktycznych, który miał wpływ na treść orzeczenia, polegający na przyjęciu, iż w zakresie czynu opisanego jako XLII w części rozstrzygającej wyroku zarzuconegoM. W. (1)przedmiotem obrotu była kokaina w łącznej ilości około 11 kilogramów, gdy prawidłowa ocena całokształtu zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego prowadzi do wniosku, że przedmiotem obrotu było około 16, 1 kilograma środka odurzającego w postaci kokainy,
błąd w ustaleniach faktycznych, który miał wpływ na treść orzeczenia, polegający na przyjęciu, iż w zakresie czynu opisanego jako XVIII w komparycji wyroku zarzuconegoM. W. (1)zebrany materiał dowodowy nie jest wystarczający do uznania winy oskarżonego, gdy prawidłowa ocena całokształtu zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego prowadzi do wniosku przeciwnego,
błąd w ustaleniach faktycznych, który miał wpływ na treść orzeczenia, polegający na przyjęciu, iż w zakresie czynu opisanego jako XII w komparycji wyroku zarzuconegoM. W. (1)zebrany materiał dowodowy jest wystarczający do uznania winy oskarżonego za popełnienie czynu zart. 18 § 1 k.k.w zw. zart. 217 § 1 k.k.jednak z uwagi na brak skargi uprawnionego oskarżyciela postępowanie na podstawieart. 17 § 1 pkt 9 k.p.k.należało umorzyć, gdy prawidłowa ocena całokształtu zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego prowadzi do wniosku, iż oskarżony swoim zachowaniem wyczerpał znamiona przestępstwa określonego wart. 191 § 1 k.k., którego ściganie następuje w trybie publicznoskargowym.
Na podstawieart. 43 8 pkt 2 oraz art. 427 § 2 k.p.k.wyrokowi temu zarzucił:
obrazę przepisów postępowania, mającą wpływ na treść orzeczenia, a mianowicieart. 7 k.p.k.,art. 92 k.p.k.orazart. 366 § 1 k.p.k.polegającą na niewyjaśnieniu wszystkich okoliczności sprawy i pominięciu dowodów istotnych dla jej rozstrzygnięcia w zakresie czynu zarzuconegoD. G. (1)opisanego jako LXVI w komparycji wyroku poprzez pominięcie wyjaśnień złożonych w innym postępowaniu przez świadkaP. D. (2), a w konsekwencji wydaniu orzeczenia uniewinniającego w oparciu o niepełny materiał dowodowy,
obrazę przepisów postępowania, mającą wpływ na treść orzeczenia, a mianowicieart. 414 § 2 k.p.k.iart. 322 § 2 k.p.k.polegającą na braku wskazania w części rozstrzygającej wyroku przyjętego przez Sąd opisu i kwalifikacji prawnej czynu zarzuconegoM. W. (1)wskazanego jako XII w komparycji wyroku, co skutkuje brakiem wydania orzeczenia w przedmiocie wskazanego czynu.
Na podstawieart. 438 pkt 1 oraz art. 427 § 2 k.p.k.wyrokowi temu zarzucił:
obrazę przepisów prawa materialnego polegającą na błędnym zakwalifikowaniu czynu opisanego jako XLV części rozstrzygającej wyroku zarzuconegoM. W. (1), jako wyczerpującego znamiona popełnionej w formie pomocnictwa zbrodni określonej wart. 53 ust. 2 Ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii, gdy w rzeczywistości czyn zarzucony oskarżonemu wyczerpuje znamiona występku określonego w art. 61 cyt. ustawy.
Podnosząc powyższe zarzuty, na podstawieart. 437 § 1 i 2 k.p.k.iart. 454 § 1 k.p.k.wniósł o:
uchylenie orzeczenia w zakresie czynów opisanych jako XII, XVIII, XLV oraz LXVI w komparycji wyroku i przekazanie sprawy w zaskarżonym zakresie do ponownego rozpoznania,
zmianę orzeczenia w zakresie czynu opisanego jako XLII w części rozstrzygającej wyroku poprzez uznanie, że przedmiotem obrotu było około 16,1 kilograma kokainy, a nie około 11 kilogramów kokainy - jak błędnie zsumowano jednostkowe ilości narkotyku.
Sąd Apelacyjny zważył co następuje: apelacje obrońców oskarżonych i prokuratora okazały się w części zasadne i spowodować musiały wydanie wyroku o charakterze reformatoryjnym, w części uchylającym orzeczenie Sądu I instancji do ponownego rozpoznania.
Na wstępie przypomnieć należy, iż wszystkie niemal apelacje zawierają zarzuty dotyczące obrazy tych przepisówk.p.k., które dotyczą sfery gromadzenia i oceny dowodów. Jeśli chodzi o ocenę dowodów osobowych to strony kwestionują przede wszystkim ocenę dowodu z zeznańP. D. (2)( apelacje obrońców oskarżonychM. W.,A. K.,D. G.,S. W.,T. W.,R. P.),D. K.(apelacje obrońców oskarżonegoM. W.),Z.S.( apelacje obrońców oskarżonychM. W., AK.),M. K. (1)( apelacje obrońców oskarżonych MW.i AM.),P. S. (1)( apelacja obrońcy oskarżonegoA. M.),M. H.(apelacja obrońcy oskarżonegoM. W.),V. B.iB. S.( apelacja obrońcy oskarżonegoT. W.). Zarzuty te w zakresie dotyczącym oceny wyjaśnień świadkaD.czy też zeznań świadkówK.iH.nie są bezzasadne, choć cecha bezzasadności dotyczy jedynie ich części. Pozostałe zarzuty okazały się chybione, o czym w dalszej części uzasadnienia.
Na wstępie wskazać trzeba, że postępowanie w sprawie niniejszej było niezwykle skomplikowane, zarówno z uwagi na podmiotową jak i przedmiotową jej złożoność. Jednocześnie podkreślenia wymaga fakt ,iż materiał dowodowy na poparcie postawionych oskarżonym zarzutów był bardzo ograniczony. Większość bowiem zarzutów oparta została jedynie o wyjaśnienia i zeznaniaP.D.. Świadek ten co prawda w postępowaniu przygotowawczym składał wielokrotnie zeznania jak i wyjaśnienia w swojej sprawie, w których niekiedy szczegółowo pomawiał oskarżonych w tym postępowaniu, jednak na rozprawie głównej odmówił jakiejkolwiek współpracy procesowej ze stronami oraz sądem I instancji , korzystając z uprawnieńart. 182 § 3 k.p.k.W tym miejscu przypomnieć należy, iż przepisart. 182 k.p.k., jako przepis o charakterze wyjątkowym, podlega wykładni ścisłej (vide wyrok Sądu Najwyższego, sygn. akt V KR 184/74, LEX nr 21632). Skorzystanie z prawa do odmowy zeznań na podstawie przepisuart. 182 § 3 k.p.k.oznacza, że osoba, której takie prawo służy, nie chce w ogóle zeznawać w sprawie, a zatem nie chce także odpowiadać na pytania stron, bowiem ta faza przesłuchania świadka (pytania z inicjatywy stron) uwarunkowana jest obowiązkiem złożenia zeznań -art. 370 § 1 i 2 k.p.k.(vide wyrok Sądu Najwyższego, sygn. akt V KK 145/08, Prok. i Pr. 2009, nr 2, poz. 14). Zarzuty podważające prawo świadka do zachowania zgodnego z normąart. 182§ 3 k.p.k.są wobec tego bezzasadne. Nie kwestionując jednak formalnego prawa świadka do takiego zachowania, stwierdzić należy, iż konsekwencją tego była konieczność zawężenia materiału dowodowego do jego wyjaśnień, gdyż zeznania nie mogły być ujawnione z uwagi na treść przepisuart. 186 § 1. k.p.k., który stanowi, iż osoba uprawniona do odmowy złożenia zeznań albo zwolniona na podstawieart. 185k.p.k. może oświadczyć, że chce z tego prawa skorzystać, nie później jednak niż przed rozpoczęciem pierwszego zeznania w postępowaniu sądowym, poprzednio złożone zeznanie tej osoby nie mogą wówczas służyć za dowód ani być odtworzone. Było to pierwsze ograniczenie związane z tym głównym dowodem oskarżenia, kolejne wynikały zaś z konieczności respektowania przez Sąd orzekający zasady dogłębnego weryfikowania tego dowodu, nie inaczej jak poprzez inne źródła dowodowe. W orzecznictwie wypracowano standardy, którymi winna odznaczać się ocena dowodu z pomówienia. Wskazano, że dokonując oceny tego dowodu, należy w szczególności zwrócić uwagę, czy informacje uzyskane tą drogą są przyznawane przez pomówionego, są one, choćby w części, potwierdzone innymi dowodami, są spontaniczne, zwłaszcza złożone wkrótce po przeżyciu objętych nimi zaszłości, czy też po upływie czasu umożliwiającego przygotowanie określonej wersji, pochodzą od osoby bezstronnej czy też zainteresowanej obciążeniem pomówionego, są konsekwentne i zgodne co do zasady oraz szczegółów w kolejnych relacjach składanych w różnych fazach postępowania czy też zawierają informacje sprzeczne, wzajemnie się wykluczające bądź inne niekonsekwencje, pochodzą od osoby nieposzlakowanej czy też przestępcy, zwłaszcza obeznanego z mechanizmami procesu karnego, pomawiający sam siebie obciąża czy też tylko przerzuca odpowiedzialność na inną osobę, by siebie uchronić przed odpowiedzialnością. O ile standardy te w części zostały w niniejszym postępowaniu dochowane, to trudność oceny dowodu z wyjaśnień świadkaD., co należy raz jeszcze podkreślić, spotęgowana była jego postawą procesową, bowiem wymóg „trwania” w postawie współpracy z organami procesowymi na każdym etapie postępowania zachowany został przez świadka jedynie formalnie, poprzez enigmatyczne przyznanie, że podtrzymuje poprzednio złożone wyjaśnienia. Tymczasem materiał dowodowy co do czynów zarzucanych oskarżonym, w zakresie w jakim sprawa niniejsza została uchylona i przekazana Sądowi Okręgowemu do ponownego rozpoznania, ograniczał się praktycznie do kolejnych dwóch źródeł dowodowych tj. zeznańD. K.iM. H.. W tym miejscu stwierdzić należy, iż zasadne są zarzuty dotyczące obrazy przepisów prawa procesowego podnoszone w środkach zaskarżenia, a dotyczące wyżej wskazanych dowodów, z uwagi na to, że dowody te, które uwiarygodnić miały wyjaśnienia świadkaD.wprowadzone zostały do procesu przez Sąd Okręgowy z pogwałceniem zasad procedury, co niewątpliwie miało wpływ na treść orzeczenia, bowiem na podstawie tych dowodów Sąd ten czynił rozległe ustalenia faktyczne i ustalał winę poszczególnych oskarżonych. Były to dowodowy z zeznań świadkaD. K.orazM. H.. Sąd Okręgowy zdecydował się bowiem na ujawnienie świadkowiD. K.jego depozycji posługując się wyciągami z protokołów jego przesłuchania, co niewątpliwie nie jest prawidłowe i narusza zasadę bezpośredniości, a także standardy prawa do obrony. Błędne jest przy tym stanowisko Sądu I instancji wyrażone w pisemnych motywach zaskarżonego orzeczenia na stronach 12-15. Przypomnieć bowiem trzeba , że argumentacja Sądu Okręgowego leżąca u podstaw procedowania w ten właśnie sposób, usprawiedliwiona być miała niejako bezpośrednim przesłuchaniem świadka przed ujawnieniem treści z wyciągów, co miało być wystarczające do takiego procedowania w odróżnieniu od sytuacji w której Sąd ujawnia jedynie wyciągi z protokołów nie konfrontując ich bezpośrednio ze źródłem dowodowym. Takie postrzeganie tego problemu proceduralnego uznać należy za błędne. Przypomnieć trzeba, iż naczelną zasadą postępowania dowodowego jest reguła, w myśl której podstawą ocen sądu może być tylko taki materiał dowodowy, który został zgromadzony i wprowadzony do procesu w sposób zgodny z zasadami procedury karnej - z zasadami postępowania dowodowego. Przepisyart. 391 k.p.k.są przepisami wyjątkowymi i to ograniczającymi zasadę bezpośredniości, z tych właśnie powodów nie można dokonywać ich rozszerzającej wykładni. Odczytać można nie tylko oryginały protokołów, ale także ich odpisy, pod warunkiem jednak, że ich treść jest wierną kopią oryginału, co powinno być urzędowo stwierdzone przez osobę uwierzytelniającą odpis ( vide wyrok Sądu Najwyższego, sygn. akt III KR 280/73, OSNKW 1974, nr 3, poz. 54). Jednocześnie także przepisart. 391 § 1 k.p.k.odnosi się tylko do dokumentów w postaci "protokołu" w rozumieniu przepisówrozdziału 16 k.p.k., a za takie mogą być tylko uznane protokoły oryginalne, bowiem jedynie one odzwierciedlają rzeczywiste wypowiedzi przesłuchiwanych osób. Na równi z protokołami oryginalnymi można traktować ich odpisy, kserokopie, pod warunkiem, że ich treść stanowi wierną kopię oryginału, co musi być urzędowo stwierdzone. Niedopuszczalne jest korzystanie w trybieart. 391 k.p.k.z "wyciągów", odpisów "skróconych" albo w podobny sposób przetworzonych protokołów, które tym samym nie są protokołami w rozumieniurozdziału 16 k.p.k.(vide Wyrok Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia 28 października 2013 r. II AKa 331/13).
Sąd poprzestając jedynie na ujawnieniu treści wyciągów z protokołów pozbawił strony, szczególnie obronę ale i siebie jako organ orzekający, możliwości weryfikacji zeznań świadka i pozyskania ewentualnie wiedzy o innych źródłach dowodowych, które miały istotny wpływ na proces oceny dowodów. Takie procedowanie uchybia zasadom sprawiedliwego procesu, a przekonanie Sadu odwoławczego jest tym bardziej uzasadnione, że do akt postępowania odwoławczego dołączono protokoły zeznań świadkaD. K.i proste porównanie ich treści z wyciągami sprawia, że owe ograniczenia są widoczne już na pierwszy rzut oka.
Powyższe okoliczności przekonują, że Sąd Okręgowy w omawianym zakresie nie wykonał podstawowych obowiązków procesowych, a tym samym nie można uznać, aby ustalenia faktyczne w zakresie części czynów przypisanym oskarżonym zostały dokonane w sposób wymagany ustawą karną-procesową. Kolejną kwestią jest sprawa wprowadzenia do procesu materiałów z czynności operacyjnego utrwalania treści rozmów telefonicznych , które to nagrania stały się podstawą weryfikacji zeznań świadkaM. H., a także podstawą czynienia ustaleń w zakresie istnienia tzw. grupyS., oraz udziału w niej poszczególnych oskarżonych. Obrona kwestionowała te materiały twierdząc , że brak jest informacji czy są one legalne. Otóż zarzuty te są, biorąc pod uwagę ich uzasadnienie zawarte w apelacjach, bezpodstawne, bowiem z załączonych do akt materiałów wnika wprost, iż zgodę na rejestrowanie rozmów wydał Sąd Okręgowy. Jednak na tym tle wyłonił się inny problem, a mianowicie tzw. zgody następczej, bowiem, jak wynika z postanowienia Sądu Okręgowego nagrania te jako materiał dowodowy sporządzone były w odniesieniu doM. K. (2), brak jest zgody następczej na wykorzystanie ich w innych postępowaniach, a więc także co do oskarżonych w tej sprawie. Problem jest jednak głębszy, bowiem w przypadku braku takiej zgody w związku ze zmianąustawy o policjiktóra miała miejsce w dnia 11 czerwca 2011roku, zgodnie z postanowieniem Trybunału Konstytucyjnego z dnia 13 czerwca 2011r można przyjąć, że jeśli do 11 czerwca 2011 r. Sąd, który zarządzał kontrolę operacyjną nie wydał "zgody następczej", to od tego dnia w przypadku złożenia odpowiedniego wniosku, należy stosować przepisyustawy o Policjiw brzmieniu aktualnie obowiązującym. Nie budzi żadnej wątpliwości, że w takiej sytuacji wykluczone jest stosowanie przepisów, które zostały decyzją ustawodawcy "uchylone" (choćby wcześniej były stosowane per analogiam).
Przekładając dotychczasowe wywody na grunt sprawy niniejszej stwierdzić należy, iż zabezpieczonych w sprawie rozmów telefonicznych nie można wykorzystać przeciwko oskarżonym w tej sprawie, ponieważ postanowienia o zarządzeniu podsłuchów nie dotyczyły tych osób, a nie ma już możliwości prawnej - ze względu na upływ terminów - wydania wobec nich "zgód następczych". Przedstawione powyżej powody legły u podstaw orzeczenia o uchyleniu części zarzutów przypisanych poszczególnym oskarżonym. Na marginesie czynionych rozważań stwierdzić należy, iż przyjęta przez Sąd Okręgowy koncepcja jednoczynowości działania oskarżonych w zakresie przypisanych im czynów zart. 56 ust. 3 Ustawy z dnia 29 lipca 2005r o przeciwdziałaniu narkomanii( pkt. XLII, XXVIII wyroku), której, co do zasady Sąd odwoławczy nie kwestionuje, uniemożliwiła jednak orzeczenie co do poszczególnych zarzucanych oskarżonym czynów przypisanych w wyroku i spowodować musiała uchylenie orzeczenia w całym wskazanym powyżej zakresie.
Sąd Apelacyjny w całości podziela natomiast ocenę pozostałych dowodów w tym w szczególności, z zeznań świadkówM. K. (1),M. W. (2),P. S. (1),Z.S.iI.A. (...)które stanęły u podstaw orzeczenia o utrzymaniu w mocy przypisanych oskarżonym czynów ( pkt. IV, V, VI, VII, XII, XIII, XXII, XXIII, XXXIX, XL, XLIV wyroku). Świadkowie ci opisują zdarzenia w których brali udział i w żadnej mierze nie umniejszają swojej w nich roli, nie przerzucają winy na oskarżonych. Zarzuty obrazyart. 7 k.p.k.stawiane przez obrońców oskarżonych nie są zasadne. Przypomnieć tylko na marginesie wypada, iż uwiarygodnienie zarzutu dowolnej, a nie swobodnej oceny dowodów wymaga wykazania w oparciu o fakty i ich pogłębioną logiczną analizę, że rzeczywiście Sąd pominął dowody istotne dla rozstrzygnięcia o sprawstwie i winie, że włączył do podstawy ustaleń dowody nieujawnione, że uchybił regułom prawidłowego logicznego rozumowania, że uchybił wskazaniom wiedzy lub życiowego doświadczenia(vide postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 18 lutego 2015 r. sygn. akt. II KK 8/15). Apelacje tym wymogom nie sprostały. ŚwiadekM. K. (1)w sposób bardzo dokładny opisał nie tylko znajomość z oskarżonymiW.,M.iZ., ale i wspólny udział w obrocie narkotykami, nadto dokonywania oszustw ubezpieczeniowych wspólnie z oskarżonymiW.iZ.. Z uwagi na znaczny upływ czasu od opisywanych zdarzeń i wynikłe stąd rozbieżności w ilości wprowadzanych do obrotu narkotyków , prawidłowo Sąd I instancji przyjął w opisach czynów przypisanych najniższe z pojawiających się ilości ( za wyjątkiem czynu z pkt. XII co stało się przedmiotem korekty w postępowaniu odwoławczym). Podkreślić należy, iż prawdziwość zeznań świadkaK.została ustalona poprzez analizę tego dowodu w kontekście pozostałych dowodów, w tym zeznań świadkówM. W. (2)iP. S. (1), a także wyjaśnień oskarżonegoS. Z. (1), o czym zapomina obrońca oskarżonegoA. M. (1)pomijając w ogóle depozycje tego oskarżonego. ZeznaniaM. K. (1)potwierdzone zostały także podczas wizji lokalnej z udziałem tego świadka ( k 997 akt), zwłaszcza co do transakcji z udziałemA. M. (1)orazM. W. (1). ŚwiadekP. S. (1)potwierdził zaś, iż narkotyki zawoziłA. M. (1)na polecenieM. K. (1). Powyższe świadczy o wzajemnym uzupełnianiu się dowodów i przeczy tezie obrońców oskarżonych , iż brak jest dowodów na udział w obrocie narkotykami przez wskazanych powyżej oskarżonych. Podkreślić należy, iż, wbrew twierdzeniom zawartym w apelacjach ( pkt. II, III apelacji obrońcyM. W. (1)iA. M. (1), zarzut sformułowany w apelacji obrońcy oskarżonegoA. K. (1)), ocena tych dowodów dokonana została przez Sąd Okręgowy w sposób prawidłowy i pozostaje pod ochronąart. 7 k.p.k.Te same uwagi odnoszą się do oceny zeznań świadkówZ.S.iI.A. (...). ŚwiadekS.szczegółowo opisał w jakich warunkach poznał oskarżonegoK., opisał także transakcje sprzedaży narkotyków z udziałem tego oskarżonego ( k. 3119-3130). Wbrew twierdzeniom zawartym w apelacji obrońcy oskarżonegoK.Sąd Okręgowy dokonał prawidłowej oceny zeznań świadkówS.iA. (...), zauważając różnice w ich depozycjach ( vide strona 117 pisemnych motywów orzeczenia), ocenę tę Sąd odwoławczy w całości podziela. Odnośnie zarzutów obrazyart. 5§ 2 k.p.k.w kontekście oceny omawianych dowodów, to przypomnieć należy skarżącym, iż reguła wyrażona przez ustawodawcę w tym przepisie nie może być wykorzystywana do uproszczonego traktowania wszelkich wątpliwości zachodzących w procesie. Zasada tłumaczenia wątpliwości na korzyść oskarżonego nie polega bynajmniej na obowiązku automatycznego wyboru najkorzystniejszej wersji wynikającej z wyjaśnień i zeznań o niejednakowej treści. Nie jest więc sprzeczny z tą zasadą wybór wersji mniej korzystnej, oczywiście znajdującej oparcie w dowodach, jeżeli w przeciwieństwie do korzystniejszej, właśnie one pasują do obrazu zdarzenia jako logiczne i zgodne z doświadczeniem życiowym (vide Wyrok Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia 26 listopada 2014 r. sygn. akt II AKa 374/14). W tym miejscu, odnosząc się do zarzutów sformułowanych w apelacjach obrońców oskarżonychM.iK., kwestionujących kwalifikację co doart. 65§ 1 k.k., przypomnieć skarżącym należy, iż stwierdzenie w opisie czynów, iż transakcji było kilka nie stoi w sprzeczności z przyjętą kwalifikacją. W orzecznictwie od dawna bowiem ukształtowany jest pogląd , że określenie "stałe źródło dochodu", zamieszczone w tym przepisie jest poprzedzone słowami "... do sprawcy, który z popełnienia przestępstwa uczynił sobie...". Jest oczywiste, że oba sformułowania charakteryzują zarówno zamiar, jak i sposób oraz skutek działania sprawcy. Oznaczają, że sprawca uruchomił takie przestępcze działanie, którego modus operandi zapewnia powtarzalność osiągania bezprawnego dochodu. Przestępstwo jest wtedy dla sprawcy źródłem korzyści majątkowych, funkcjonującym permanentnie i w zasadzie przez czas nieokreślony. Niewątpliwie oskarżeniM.iK.zaangażowani byli w udział w obrocie znacznymi ilościami narkotyków, działającymi jako osoby nabywające i sprzedające. Warunkiem zastosowania przepisuart. 65 § 1 k.k.nie jest czas jego trwania. Decydujące znaczenie ma w tym względzie sposób działania sprawcy, który zgodnie z jego zamierzeniem przysparza mu stałego dochodu. Z taką właśnie sytuacją mamy do czynienia w odniesieniu do oskarżonychM.,K.iW.. Jako zarzut niezasadny w stopniu oczywistym ocenić należy zarzut sformułowany w apelacji obrońcy oskarżonegoM. W. (1)( zarzut V), którego celem jest wykazanie, iż oskarżony ten handlował substancją nie będącą narkotykiem, a to z tej przyczyny, że substancji wprowadzonych do obrotu nie zidentyfikowano poprzez badania chemiczne. Na marginesie pozostawić należy dywagacje obrońcy w tej kwestii, albowiem w żaden sposób nie wykazał on, że substancje nie były narkotykami, a tylko hipotetycznie podważa ustalenia Sądu I instancji oparte na zeznaniach świadków, którzy, co należy podkreślić sami brali udział w obrocie narkotykami i posiadali rozległą wiedzę praktyczną o przedmiocie swojej działalności przestępczej, pozwalającej im co ważne ocenić nie tylko rodzaj substancji ale i jej jakość, od czego uzależniona była później jej cena. Apelacja nie podważa także skutecznie ustaleń Sądu Okręgowego co do ilości narkotyków, albowiem wiedza świadków co do tej kwestii weryfikowana była wielokrotnymi przesłuchaniami, zaś fakt braku notatek obrazujących skalę procederu uznać należy za normalny przejaw obawy przed ujawnieniem jej dowodów.
Częściowo zasadne okazały się natomiast zarzuty zawarte w apelacji obrońcy oskarżonegoS. Z. (1), a mianowicie te dotyczące wymiaru kary, pozostałe dotyczące oceny dowodów co do czynów do których ten oskarżony się nie przyznał, nie są zasadne i nie mogły być uwzględnione. Materiał dowodowy zgromadzony na poparcie zarzutów stawianych temu oskarżonemu składał się nie tylko z depozycji samegoS. Z. (1)( vide strona 3483-3484), ale i zeznań świadków w szczególnościM. K. (1)( vide strona 991-992), częściowoM. S.iM. W. (4). Świadkowie oraz sam oskarżony, opisali szczegółowo proceder legalizacji kradzionych pojazdów. Ocenę tych zeznań dokonaną przez Sąd Okręgowy należy podzielić, a i apelacja obrońcy oskarżonegoZ.ich skutecznie nie podważyła. Jeśli chodzi o zarzut sformułowany w oparciu o przesłankę zart. 438 pkt 4 k.p.k., to należy stwierdzić, iż był on słuszny. Przypomnieć bowiem wypada, że kara pozbawienia wolności może być uznana za rażąco, niewspółmiernie surową zarówno z powodu nadmiernej jej wysokości, jak i z powodu nie orzeczenia warunkowego jej wykonania. Zgodnie z utrwalonym w orzecznictwie poglądem zarzut rażącej niewspółmierności kary nie wymaga wskazania nowych, nieustalonych przez Sąd okoliczności, polegać bowiem może na wykazaniu, że okoliczności prawidłowo ustalone mają takie znaczenie i ciężar gatunkowy, których orzeczona kara bądź nie uwzględnia w ogóle, bądź uwzględnia je w stopniu niedostatecznym. W sprawie niniejszej Sąd Okręgowy nie uwzględnił istotnych okoliczności, które miały wpływ na kształtowanie kary orzeczonej w stosunku do oskarżonegoZ., a mianowicie jego uprzedniej niekaralności jak i faktu przyznania się do większości stawianych zarzutów, co stanowiło podstawę czynienia ustaleń faktycznych w sprawie. Rzeczywiste przyznanie się do winy, tj. przyznanie wszystkich okoliczności istotnych dla ustalenia stanu faktycznego należy ocenić jako najpoważniejszą, po czynnym żalu i przebaczeniu ofiary, okoliczność łagodzącą (vide Wyrok Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia 22 października 2014 r. sygn. akt II AKa 296/14).  Powyższe spowodować musiało zmianę wyroku i orzeczenie o warunkowym zawieszeniu wykonania orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności ( w zw. zart. 4 k.k.) na okres próby lat pięciu. Podobnie uznać należy za zasadne w części zarzuty sformułowane w uzasadnieniu apelacji obrońcy oskarżonegoM.. Ocena zeznań świadkaK., choć co do zasady była właściwa, to jednak przy orzekaniu co do czynu z punktu XII, niezasadnie przyjęto , że przedmiotem obrotu były 2 kg marihuany, skoro świadek podawał także mniejsze ilości, a zeznawał na tę okoliczność kilka razy. Korekta dokonana przez Sąd odwoławczy polegała więc na przypisaniu udziału w obrocie 1,5 kg marihuany, co znalazło odbicie w zmianie wymiaru kary jednostkowej i w konsekwencji kary łącznej pozbawienia wolności orzeczonej co do tego oskarżonego. W ocenie Sądu Apelacyjnego orzeczone kary spełniają wymogi prewencji ogólnej i indywidualnej oraz dyrektywy art. 53k.k.
Wymierzając oskarżonemuM. W. (1)nową karę łączną Sąd Apelacyjny kierował się zasadą asperacji, uwzględniając dyrektywy wymiaru kary, w szczególności związek przedmiotowy i czasowy dokonanych przestępstw. Brak było przesłanek do zastosowania pozostałych możliwych zasad łączenia kar, w szczególności zasady absorpcji.
W stosunku doT. W. (1), z uwagi na jego śmierć, należało wyrok w pkt . IX, X, XI uchylić i postępowanie w sprawie tego oskarżonego umorzyć w oparciu oart. 17§ 1 pkt 5 k.p.k.
Przy ponownym rozpoznaniu sprawy Sąd Okręgowy będzie musiał przeprowadzić postępowanie dowodowe w całości co do poszczególnych zdarzeń objętych opisem zarzutów, ponownie ocenić dowody i w konkretnych przypadkach, jeśli ujawni się taka konieczność dopuścić nowe dowody celem możliwej weryfikacji dostępnych źródeł dowodowych w postaci świadków pomawiających, w szczególnościP. D. (2).
W wypadku zaś zaskarżenia wyroku jego uzasadnienie Sąd sporządzi przestrzegając wymogów określonych wart. 424§ 1kpk.
Z tych względów Sąd Apelacyjny orzekł jak na wstępie.