Sygn. akt: II AKa 127/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 29 maja 2015 r.
Sąd Apelacyjny w Katowicach w II Wydziale Karnym w składzie:

Przewodniczący

SSA Piotr Mirek

Sędziowie

SSA Robert Kirejew (spr.)
SSO del. Andrzej Ziębiński

Protokolant

Agnieszka Przewoźnik

przy udziale Prokuratora Prok. Okręg. del. Pawła Zuberta
po rozpoznaniu w dniu 29 maja 2015 r. sprawy
skazanegoR. K.s.M.iM.,ur. (...)wP.
- o wydanie wyroku łącznego -
na skutek apelacji obrońcy skazanego
od wyroku Sądu Okręgowego w Katowicach z dnia 22 grudnia 2014 roku
sygn. akt XVI K 166/14

1
zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że w punkcie I z podstawy prawnej eliminuje przepisart. 85 kki w tego miejsce wprowadza przepisart. 91§2 kk;

2
w pozostałym zakresie zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy;

3
zwalnia skazanego od ponoszenia kosztów sądowych postępowania odwoławczego, obciążając nimi Skarb Państwa.

Sygn. akt II AKa 127/15

UZASADNIENIE
Sąd Okręgowy w Katowicach w toku postępowania o wydanie wyroku łącznego w sprawie o sygn. akt XVI K 166/14 ustalił, żeR. K.skazany był prawomocnymi wyrokami:

I
Sądu Okręgowego wK.z dnia 1.07. 2003 r., sygn. akt(...), za przestępstwo zart. 280 § 1 kkpopełnione w dniu 3.06.2001 r. na karę 3 lat i 6 miesięcy pozbawienia, przy czym na poczet orzeczonej kary pozbawienia wolności zaliczono okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie od dnia 4 stycznia 2002 r. do dnia 1 lipca 2003 r.;

II
Sądu Okręgowego wK.z dnia 16.05.2012 r., sygn. akt(...), zmienionym wyrokiem Sądu Apelacyjnego wK.z dnia 24.05.2013 r., sygn. akt(...)za przestępstwa:

-

zart. 280 § 2 kkw zw. zart. 65 § 1 kkpopełnione w dniu 26.01.2001 r.

zart. 13 § 1 kkw zw. zart. 280 § 2 k.k.w zw. zart. 65 § 1 kkpopełnione w dniu 26.01.2001 r.

zart. 280 § 2 kkw zw. zart. 65 § 1 kkpopełnione w dniu 26.02.2001 r.

zart. 13 § 1 kkw zw. zart. 280 § 2 k.k.w zw. zart. 65 § 1 kkpopełnione w dniu 26.04.2001 r.

i za te czyny w ramach działania w warunkach ciągu przestępstw z mocyart. 280 § 2 kkw zw. zart. 65 § kkiart. 91 § 1 kkwymierzono mu jedną karę 5 lat pozbawienia wolności,

-

za przestępstwo zart. 280 § 1 kkw zw. zart. 157 § 1 kk, przy zast.art. 11 § 2 kkorazart. 13 § 1 kkw zw. zart. 280 § 1 kkw zw. zart. 65 § 1popełnione w dniu 14.05.2001 r. na karę 2 lat pozbawienia wolności,

przy czym z mocyart. 91 § 2 kkw miejsce kar jednostkowych wymierzonoR. K.karę łączną 5 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności, zaliczając na poczet tejże kary okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie od dnia 4.07.2005 r. do dnia 27.10.2006 r.
Wyrokiem łącznym z dnia 22 grudnia 2014 r., sygn. akt(...), Sąd Okręgowy wK.na mocyart. 85 kkiart. 86 § 1 kkw miejsce kar pozbawienia wolności orzeczonych wyrokami Sądu Okręgowego wK.z dnia 1.07.2003 r., sygn. akt(...)i z dnia 16.05.2012 r., sygn. akt(...), zmienionym wyrokiem Sądu Apelacyjnego wK.z dnia 24.05.2013 r., sygn. akt(...), wymierzył skazanemuR. K.jedną karę łączną 6 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności. Ponadto ustalił, iż w kwestiach nie objętych tym wyrokiem łącznym, poszczególne połączone wyroki podlegają odrębnemu wykonaniu oraz z mocyart. 63 § 1 kkiart. 577 kpkna poczet orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności zaliczył skazanemu okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawach: Sądu Okręgowego wK.sygn. akt(...)od dnia 4.01.2002 r. do dnia 4.07.2005 r. i Sądu Okręgowego wK.z dnia 7.12.2009 r. sygn. akt(...)od dnia 4.07.2006 r. do dnia 27.10.2006 r.
Apelację od tego wyroku wniósł obrońca skazanego zaskarżając orzeczenie w części dotyczącej orzeczenia o karze łącznej, zarzucając rażącą surowość kary przez wymierzenie skazanemuR. K.przy zastosowaniu zasady asperacji – kary łącznej 6 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności – pkt I wyroku, podczas gdy odległość czasowa, a także tożsamość rodzajowa popełnionych przez skazanego przestępstw oraz istnienie pozytywnej prognozy penitencjarnej oraz znacznego stopnia resocjalizacji powinno skutkować zastosowaniem zasady absorpcji. Wskazując na ten zarzut obrońca wniósł o zmianę zaskarżonego orzeczenia i wymierzenie skazanemuR. K.kary łącznej przy zastosowaniu zasady absorpcji, ewentualnie z ostrożności procesowej – o uchylenie zaskarżonego orzeczenia i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania przez sąd I instancji.
Sąd Apelacyjny zważył, co następuje.
Apelacja obrońcy nie była się zasadna i nie zasługiwała na uwzględnienie. Konieczne jednak okazało się dokonanie korekty zaskarżonego orzeczenia w zakresie podstawy prawnej wymiaru kary łącznej, określonej w punkcie I kwestionowanego wyroku łącznego.
Przede wszystkim stwierdzić należy, że sąd I instancji dokonał prawidłowych ustaleń odnoszących się do realnego zbiegu przestępstw, za któreR. K.skazany został prawomocnymi wyrokami jednostkowymi i trafnie orzekł, że zachodziły przesłanki do orzeczenia kary łącznej obejmującej kary pozbawienia wolności orzeczone wyrokami wymienionymi w części wstępnej zaskarżonego orzeczenia.
Z przepisuart. 86 § 1 k.k.wynika, że kara łączna pozbawienia wolności obejmująca kary jednostkowe pozbawienia wolności orzeczone w stosunku doR. K.wyrokami jednostkowymi Sądu Okręgowego wK.musiała mieścić się w granicach od 5 lat (najwyższa kara za przestępstwo jednostkowe) do 10 lat i 6 miesięcy (suma kar jednostkowych). Wymierzonej w tych granicach kary łącznej w wymiarze 6 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności nie sposób uznać za nadmiernie surową, jak podnoszono w apelacji obrońcy skazanego. Sąd meriti należycie uwzględnił i opisał w uzasadnieniu zaskarżonego orzeczenia wszystkie okoliczności mające w tym przypadku wpływ na wymiar kary łącznej pozbawienia wolności, w pełni zasadnie stosując następnie przy jej określaniu zasadę asperacji w sposób znacznie bardziej zbliżony do absorpcji, aniżeli do kumulacji. Zwrócił uwagę sąd I instancji na wielość poszczególnych zachowań, za któreR. K.został skazany wyrokami podlegającymi łączeniu i różnorodność podmiotów pokrzywdzonych tymi przestępstwami. Podkreślił także ich częściową odmienność rodzajową – oprócz występku zart. 280 § 1 k.k.skazany dopuścił się także przestępstw zart. 280 § 2 k.k.oraz zart. 280 § 1 k.kw zw. zart. 157 § 1 k.k.przy zast.art. 11 § 2 k.k.Dodać do tego jeszcze można popełnienie ciągu zbrodni zart. 280 § 2 k.k.w zw. zart. 65 § 1 k.k.objętego jednym z wyroków jednostkowych, a wszystkie te okoliczności jednoznacznie wskazywały na niemożność zastosowania w tym przypadku postulowanej w apelacji zasady całkowitej absorpcji. Zaznaczyć także należy, iż sąd I instancji wziął pod uwagę przytoczoną w uzasadnieniu rozstrzygnięcia opinię o skazanym z jednostki penitencjarnej, z której oprócz pozytywnych informacji o skazanym wynikało też, że sześciokrotnie w toku odbywania kary pozbawienia wolności wnioskowano o wymierzenie mu kary dyscyplinarnej i trzy razy rzeczywiście mu ją wymierzono, a nadto był on zagorzałym uczestnikiem podkultury przestępczej i ściśle przestrzegał jej zasad. Sąd meriti miał także w polu widzenia bliskość czasową poszczególnych zachowań przestępczych skazanego. Ukształtowana w zaskarżonym orzeczeniu kara łączna pozbawienia wolności winna być uznana, w ocenie sądu odwoławczego, za adekwatną do wszystkich przytoczonych czynników wpływających na jej wymiar i za spełniającą wszystkie ustawowe funkcje kary, a w żadnym razie nie nosi ona cech rażącej, niewspółmiernej surowości. Dlatego apelacja obrońcyR. K., w której domagano się jeszcze korzystniejszego dla skazanego rozstrzygnięcia w zakresie kary łącznej pozbawienia wolności, nie mogła zostać uwzględniona.
Niemniej jednak wystąpiła konieczność dokonania zmiany wyroku sądu I instancji. Błędnie powołano bowiem podstawę prawną wymiaru kary łącznej, albowiem nie wprowadzono do niej przepisuart. 91 § 2 k.k.odnoszącego się do kary łącznej obejmującej przynajmniej jedną karę orzeczoną za ciąg przestępstw, gdy tymczasem właśnie jedna z kar jednostkowych ujętych w podlegającym łączeniu wyroku Sądu Okręgowego wK.z dnia 16.05.2012 r., sygn. akt(...), orzeczona została za ciąg przestępstw. Dlatego właśnie, w oparciu o przepisart. 455 k.p.k., z podstawy prawnej wymiaru kary powołanej w punkcie I zaskarżonego wyroku wyeliminowano przepisart. 85 k.k., a zamiast niego dodano prawidłowy w tym miejscu przepisart. 91 § 2 k.k., określający przesłanki orzeczenia kary łącznej w sytuacji, gdy przynajmniej jedna z kar jednostkowych została wymierzona za ciąg przestępstw, o którym mowa wart. 91 § 1 k.k.
Poza opisaną zmianą wyrok sądu I instancji w pozostałym zakresie jako zasadny i prawidłowy utrzymany został w mocy, a z uwagi na niekorzystną sytuację finansowąR. K.zwolniono go od ponoszenia wydatków postępowania odwoławczego obciążając nimi Skarb Państwa.