Sygn. akt II AKa 97/15

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 23 czerwca 2015 r.
Sąd Apelacyjny w Białymstoku w II Wydziale Karnym w składzie

Przewodniczący

SSA Nadzieja Surowiec

Sędziowie

SSA Halina Czaban (spr.)
SSA Jerzy Szczurewski

Protokolant

Agnieszka Rezanow-Stöcker

przy udziale Prokuratora Prokuratury Apelacyjnej w Białymstoku – Janusza Kordulskiego
po rozpoznaniu w dniu 23 czerwca 2015 r.
sprawyD. C. (1),D. C. (2)
oskarżonych zart. 280 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.,art. 193 k.k.w zw. zart. 12 k.k.,art. 288 § 1 k.k.
z powodu apelacji wniesionej przez prokuratora
od wyroku Sądu Okręgowego w Olsztynie
z dnia 23 marca 2015 r. sygn. akt II K 18/15

I
Zmienia wyrok w zaskarżonej części w ten sposób, że uchyla rozstrzygnięcie z punktu 7 tiret 2 w zakresie orzeczenia o obowiązku naprawienia szkody na rzecz pokrzywdzonegoK. B..

II
Zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw.K. W.obrońcy oskarżonegoD. C. (1)i adw.J. K. (2)obrońcy oskarżonegoD. C. (2)tytułem wynagrodzenia za obronę z urzędu w postępowaniu odwoławczym po 738 /siedemset trzydzieści osiem/ złotych w tym po 138 /sto trzydzieści osiem/ złotych tytułem podatku VAT

III
Zwalnia oskarżonych od kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze.

UZASADNIENIE
D. C. (1)iD. C. (2)zostali oskarżeni o to, że

I
w dniu 17 września 2014 roku ok. godz. 17:00 wG.działając wspólnie i w porozumieniu oraz z inną osobą, używając przemocy w postaci uderzenia rękoma w głowę, przewrócenia na ziemię i kopania po całym cieleA. S.zabrali w celu przywłaszczenia mienie o łącznej wartości 145 zł w postaci pieniędzy w kwocie 100 zł, telefonu komórkowego marki(...)z ładowarką, paska od spodni z klamrą i klucza do szopy, czym działali na szkodęA. S., przy czymD. C. (1)iD. C. (2)dopuścili się zarzucanego im czynu w ciągu 5 lat po odbyciu kary co najmniej 6 miesięcy pozbawienia wolności za podobne przestępstwo umyślne - tj. o czyn zart. 280 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.

NadtoD. C. (1)iD. C. (2), a takżeM. M.zostali oskarżeni o to, że:

II
w okresie od 18 września 2014 roku do dnia 22 września 2014 roku wG.naul. (...)działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wspólnie i w porozumieniu oraz z inną osobą wdzierali się do domuT. W.po uprzednim wybiciu w dniu 18 września 2014 roku szyby w oknie i wyłamaniu płyty wiórowej w oknie, czym działali na szkodę wyżej wymienionego - tj. o czyn. zart. 193 k.k.w zw. zart. 12 k.k.;

III
w miejscu i czasie jak w punkcie II działając wspólnie i w porozumieniu oraz z inną osobą, dokonali zniszczenia mienia w ten sposób, że uszkodzili framugę drzwi wejściowych, siekierą rozbili drzwi do piwnicy, wyłamali kratę chłodzącą w lodówce, dokonali dewastacji mebli, maszyny do szycia, odcięli kabel od pompy głębinowej, zdewastowali projektor filmowy, zniszczyli naczynia i garnki urywając od nich plastikowe uchwyty oraz wyłamali osłonę wydechu kosiarki spalinowej, czym spowodowali straty w kwocie 3600 zł na szkodęT. W., przy czymD. C. (1)iD. C. (2)dopuścili się zarzucanego im czynu w ciągu 5 lat po odbyciu kary co najmniej 6 miesięcy pozbawienia wolności za podobne przestępstwo umyślne - tj. o czyn zart. 288 § 1 k.k.w stosunku doM. M., zaś w stosunku doD. C. (1)iD. C. (2)o czyn zart. 288 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.

Wyrokiem z 23 marca 2015 r. w sprawie III K 110/14 Sąd Okręgowy w Olsztynie:

1
oskarżonychD. C. (1)iD. C. (2)uznał za winnych dokonania zarzucanego im czynu wpkt I, tj. dokonania występku zart. 280 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.i za to na tej podstawie skazał ich, a na podstawieart. 280 § 1 k.k.wymierzyłD. C. (1)iD. C. (2)kary po 3 (trzy) lat i 8

(osiem) miesięcy pozbawienia wolności;

2
oskarżonychD. C. (1),D. C. (2)iM. M.uznał za winnych dokonania zarzucanego im czynu wpkt II, tj. dokonania występku zart. 193 k.k.w zw. zart. 12 k.k.i za to na tej podstawie skazał ich, a na podstawieart. 193 k.k.wymierzył im kary po 4 (cztery) miesiące pozbawienia wolności;

3
oskarżonychD. C. (1),D. C. (2)iM. M.uznał za winnych dokonania zarzucanego im czynu w pkt III, tj. w przypadkuM. M.dokonania występku zart. 288 § 1 k.k., a w przypadkuD. C. (1)iD. C. (2)dokonania występku zart. 288 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.i za to na tej podstawie skazał ich, a na podstawieart. 288 § 1 k.k.wymierzył oskarżonym kary po 8 (osiem) miesięcy pozbawienia wolności;

4
na podstawieart. 85 k.k.iart. 86 § 1 k.k.w miejsce kar jednostkowych pozbawienia wolności wymierzył oskarżonym kary łączne:

-D. C. (1)iD. C. (2)po 3 (trzy) lata i 8 (osiem) miesięcy pozbawienia wolności,
-M. M.10 (dziesięć) miesięcy pozbawienia wolności;

5
na podstawieart. 69 § 1 i 2 k.k.,art. 70 § 2 k.k.iart. 73 § 2 k.k.warunkowo zawiesił wykonanie orzeczonej wobec oskarżonejM. M.kary łącznej pozbawienia wolności na okres 3 (trzy) lat próby i w tym okresie oddał ją pod dozór kuratora;

6
na podstawieart. 63 § 1 k.k.na poczet orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności zalicza oskarżonemuD. C. (2)okres zatrzymania i tymczasowego aresztowania od dnia 22 września 2014 r. do dnia 23 marca 2015 r.;

7
na podstawieart. 46 § 1 k.k.orzekł:

- wobec oskarżonychM. M.,D. C. (1)iD. C. (2)solidarnie obowiązek naprawienia szkody na rzecz pokrzywdzonegoT. W.poprzez zapłacenie mu kwoty 3600 złotych,
- wobec oskarżonychD. C. (1)iD. C. (2)solidarnie obowiązek naprawienia szkody na rzecz pokrzywdzonych:A. S.poprzez zapłacenie mu kwoty 145 złotych,K. B.poprzez zapłacenie mu kwoty 100 złotych;

8
(…) orzekł o kosztach procesu.

Wyrok w części dotyczącej orzeczenia o karze na korzyść oskarżonychD. C. (1)iD. C. (2)zaskarżył prokurator.
Zaskarżonemu orzeczeniu zarzucił obrazę przepisu prawa materialnego, a mianowicieart. 46 § 1 k.k.poprzez orzeczenie wobec oskarżonychD. C. (1)iD. C. (2)solidarnie obowiązku naprawienia szkody na rzecz pokrzywdzonegoK. B.poprzez zapłatę mu kwoty 100 zł w sytuacji nie skazania wyżej wymienionych za czyn popełniony na szkodęK. B..
Ponosząc powyższy zarzut w myślart. 437 § 1 k.p.k.wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku w zakresie pkt 7 poprzez uchylenie rozstrzygnięcia w części orzeczenia na podstawieart. 46 § 1 k.k.wobecD. C. (1)iD. C. (2)solidarnie obowiązku naprawienia szkody na rzecz pokrzywdzonegoK. B.poprzez zapłatę mu kwoty 100 zł, a w pozostałym zakresie pozostawienie wyroku bez zmiany.
Wyrok w części dotyczącej oskarżonejM. M.uprawomocnił się.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Apelacja prokuratora jest zasadna i zasługuje na uwzględnienie.
W ocenie Sądu Apelacyjnego Sąd Okręgowy prawidłowo ustalił stan faktyczny w sprawie i dokonał prawidłowej jego oceny. Na aprobatę zasługują rozstrzygnięcia w trybieart. 387 k.p.k.kary, co do których Sąd procedował co do zasady zgodnie z przepisami postępowania karnego.
Nie ulega natomiast wątpliwości, iż orzeczenie wobecD. C. (1)iD. C. (2)w punkcie 7 tiret 2 wyroku na podstawieart. 46 § 1 k.k.solidarnego obowiązku naprawienia szkody na rzecz pokrzywdzonegoK. B.poprzez zapłacenie mu kwoty 100 złotych nie mogło mieć miejsca. Wprawdzie 20 marca 2015 roku pokrzywdzonyK. B.taki wniosek złożył, oskarżeni zgodzili się na naprawienie szkody, a prokurator nie sprzeciwił się temu wnioskowi to w tym wypadku doszło jednak do obrazyart. 46 § 1 k.k.D. C. (1)iD. C. (2)nie zostali skazani za czyn popełniony na szkodęK. B..
W tej sytuacji zarzut apelującego, że doszło do obrazy prawa materialnego, a mianowicieart. 46 § 1 k.k.jest zasadny. Tylko bowiem w wypadku skazania za przestępstwo popełnione na szkodęK. B.można było orzec o obowiązku naprawienia szkody na jego rzecz.
Z tej przyczyny należało zmienić wyrok w zaskarżonej części.
O kosztach sądowych orzeczono w oparciu oart. 626 § 1 k.p.k.iart. 624 § 1 k.p.k.kierując się zasadą słuszności.
(...)/mz.