Sygnatura akt II S 18/15

POSTANOWIENIE
Dnia 15 września 2015 roku.
Sąd Apelacyjny we Wrocławiuw II Wydziale Karnym w składzie:
Przewodniczący: S.S.A. Robert Wróblewski (sprawozdawca)
Sędziowie: S.A. Edward Stelmasik
S.A. Cezariusz Baćkowski
po rozpoznaniu w sprawie skazanego
A. B.,
skargi wniesionej przez skazanego na naruszenie jego prawa do przeprowadzenia i zakończenia bez nieuzasadnionej zwłoki sprawy dotyczącej wstrzymania wykonania kary pozbawienia wolności i warunkowego zawieszenia jej wykonania (sygnatura akt Sądu Okręgowego Świdnicy V Kzw 248/15 oraz Sądu Rejonowego w Świdnicy – II Ko 2226/14),
na podstawieart. 35 § 1 k.p.k.w zw. zart. 4 ust. 4 ustawy z dnia 17 czerwca 2004 roku o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki(Dz. U. z dnia 16 sierpnia 2004 r. Nr 179, poz.1843; z późn. zm.) –

p o s t a n a w i a
stwierdzić swą niewłaściwość i sprawę przekazać do rozpoznania sądowi właściwemu – Sądowi Okręgowemu w Świdnicy.

UZASADNIENIE
Do Sądu Okręgowego w Świdnicy, w dniu 12 sierpnia 2015 roku, wpłynęła skarga skazanegoA. B.(sporządzona 6 sierpnia 2015 roku) na naruszenie jego prawa do przeprowadzenia i zakończenia bez nieuzasadnionej zwłoki sprawy dotyczącej wstrzymania wykonania kary pozbawienia wolności i warunkowego zawieszenia jej wykonania (sygnatura akt Sądu Okręgowego Świdnicy V Kzw 248/15 oraz Sądu Rejonowego w Świdnicy – II Ko 2226/14).
Przewodniczący IV Wydziału Karnego Odwoławczego Sądu Okręgowego w Świdnicy, zarządzeniem z dnia 13 sierpnia 2015 roku, przekazał tę skargę do rozpoznania Sądowi Apelacyjnemu we Wrocławiu.

Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:
Sąd – zgodnie zart. 35 § 1 k.p.k.– z urzędu bada swą właściwość, a w razie stwierdzenia swej niewłaściwości przekazuje sprawę właściwemu sądowi lub innemu organowi.
Zart. 4 ust 4 ustawy z dnia 17 czerwca 2004 roku o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki(Dz. U. z dnia 16 sierpnia 2004 r. Nr 179, poz.1843; z późn. zm.) wynika, że sądem właściwym do rozpoznania skargi dotyczącej przewlekłości postępowania egzekucyjnego lub innego postępowania dotyczącego wykonania orzeczenia sądowego jest sąd okręgowy, w którego okręgu prowadzona jest egzekucja lub wykonywane są inne czynności, a gdy egzekucja lub inne postępowanie dotyczące wykonania orzeczenia sądowego prowadzone jest w dwu lub więcej okręgach – sąd, w okręgu którego dokonano pierwszej czynności.
Przepis powyższy kompleksowo rozstrzyga problematykę sądu właściwego do rozpoznania skargi na przewlekłość postępowania wykonawczego, a zatem ogólna zasada wskazana w art. 4 ust. 1 ww. ustawy, w sprawach z tego zakresu, nie znajdzie zastosowania.
Tym samym właściwym do rozpoznania sprawy w przedmiocie skargi na przewlekłość postępowania dotyczącego wstrzymania wykonania kary pozbawienia wolności i warunkowego zawieszenia jej wykonania jest sąd okręgowy, nie zaś sąd apelacyjny.
W doktrynie za takim stanowiskiem opowiada się J.Skorupka („Skarga na naruszenie prawa strony do rozpoznania skargi bez nieuzasadnionej zwłoki. Komentarz”, s. 158 i n.). Autor ten trafnie uważa, że przepis art. 4 ust. 4 cytowanej ustawy kompleksowo bowiem rozstrzyga problematykę sądu właściwego do rozpoznania skargi na przewlekłość postępowania wykonawczego.
W ocenie Sądu Apelacyjnego odmienne stanowisko zawarte w opracowaniu trzech autorów P. Górecki, St. Stachowiak, P. Wiliński „Skarga na przewlekłość postępowania sądowego. Komentarz”, str. 52, nie jest przekonujące.
Jest tak dlatego, ponieważ wykładnia przepisu art. 4 ust. 4 sprowadzająca się do twierdzenia, że przepis ten nie dotyczy wykonania orzeczenia sądu karnego, jest interpretacjącontra legem. Nie ma żadnego powodu, aby różnicować postępowanie wykonawcze karne od postępowania wykonawczego cywilnego.
Cytowany powyżej J.Skorupka trafnie zauważa, że odstępstwem od ogólnej reguły właściwości sądu orzekającego w postępowaniu egzekucyjnym (art. 758 k.p.c.) jest postępowanie o nadanie klauzuli wykonalności orzeczeniu zapadłemu w sądzie okręgowym, jako sądzie pierwszej instancji.
Jak widać z powyższego przykładu zarówno w postępowaniu cywilnym jak i w postępowaniu karnym sądem właściwym do wykonania orzeczenia jest sąd okręgowy.
Stanowisko to ma także oparcie w rozstrzygnięciach w praktyce (dla przykładu tylko: postanowienie Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu z dnia 5 września 2012 r., II S 19/12, LEX nr 1220384; podobnie Sąd Apelacyjny w Krakowie w postanowieniu z dnia 12 października 2010 r., II S 24/10, KZS 2011/2/53 i w postanowieniu z dnia 28 kwietnia 2011 r., II S 7/11, LEX nr 1099211 oraz Sąd Apelacyjny w Szczecinie w postanowieniu z dnia 3 lipca 2013 r., II S 19/13, OSASz 2013/4/36-39, KZS 2013/11/101).
W konsekwencji, wyjątek od reguły zawartej w art. 4 ust. 1 ustawy, określony w tymże artykule w ust. 4, odnosi się także do postępowania karnego.
Tym samym sądem właściwym do rozpoznania skargi na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki, co do orzeczeń wydanych w postępowaniu wykonawczym jest – zgodnie z treściąart. 4 ust. 4 ustawy z dnia 17 czerwca 2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki(Dz.U. z 2004 r. nr 179, poz. 1843, z późn. zm.) – sąd okręgowy, co stanowi odstępstwo od ogólnej reguły określonej wart. 4 ust. 1wyżej powołanej ustawy.
Reasumując, w sprawie dotyczącej wstrzymania wykonania kary pozbawienia wolności i warunkowego zawieszenia jej wykonania, jak również w innych sprawach postępowania karnego wykonawczego, sądem rzeczowo właściwym do rozpoznania skargi na przewlekłość postępowania dotyczącego wykonania orzeczenia sądowego, będzie zawsze sąd okręgowy (art. 4 ust. 4 ustawy z dnia 17 czerwca 2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki).
Przyjmując, że właściwość miejscowa sądu rozpoznającego skargę na przewlekłość postępowania determinowana jest siedzibą sądu, w którego okręgu wykonywane są czynności, przedmiotowa sprawa podlega przekazaniu Sądowi Okręgowemu w Świdnicy.
Mając to wszystko na uwadze, Sąd Apelacyjny postanowił jak na wstępie.
SSA Edward Stelmasik SSA Robert Wróblewski SSA Cezariusz Baćkowski