Sygn. akt II AKzw 138/14

POSTANOWIENIE
Dnia 8 kwietnia 2014 r.

Sąd Apelacyjny II Wydział Karny w Rzeszowie
na posiedzeniu w składzie:

Przewodniczący:

SSA Stanisław Urban

Protokolant:

st. sekr. sądowy Halina Rączy

przy udziale Prokuratora Prokuratury Apelacyjnej w Rzeszowie
– Stanisława Rokity
po rozpoznaniu w sprawie skazanegoH. G.
zażalenia wniesionego przez skazanego
na postanowienie Sądu Okręgowego w Krośnie
z dnia 25 lutego 2014 r., sygn. akt III Kow 2652/13/el
o odmowie udzielenia zezwolenia na odbycie w systemie dozoru elektronicznego kary pozbawienia wolności

na podstawieart. 437 § 2 k.p.k.,art. 632 pkt 2 k.p.k.w zw. zart. 1§ 2 k.k.w.iart. 15 § 1 k.k.w.w zw. zart. 5 ust. 1 ustawy z dnia 7 września 2007 r. o wykonywaniu kary pozbawienia wolności poza zakładem karnym w systemie dozoru elektronicznego(Dz.U.10.142.960 j.t. z zm.)

p o s t a n a w i a:

I
u c h y l i ćzaskarżone postanowienie iu m o r z y ćpostępowanie o udzielenie skazanemuH. G.zezwolenia na odbycie w systemie dozoru elektronicznego kary 10 miesięcy pozbawienia wolności, orzeczonej wyrokiem Sądu Rejonowego wW.z dnia 14 listopada 2012 r., sygn. akt

II K 799/12,

II
s t w i e r d z i ć, że wydatki za postępowanie odwoławcze ponosi Skarb Państwa.

UZASADNIENIE
Cytowanym powyżej postanowieniem Sąd Okręgowy w Krośnie odmówił skazanemuH. G.udzielenia zezwolenia na odbycie w systemie dozoru elektronicznego kary 10 miesięcy pozbawienia wolności, orzeczonej wyrokiem Sądu Rejonowego wW.z dnia 14 listopada 2012 r., sygn. akt II K 799/12.
Od postanowienia tego zażalenie wywiódł skazany.
Skazanemu koniec kary przypadał na dzień 4 kwietnia 2014 r (wykaz wykonywanych kar i środków przymusu- k. 13).
Posiedzenie odwoławcze przed Sądem Apelacyjnym wyznaczono na dzień 8 kwietnia 2014 r.

Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:
Zaskarżone postanowienie podlega uchyleniu, a postępowanie z wniosku skazanego o udzielenie mu zezwolenia na odbycie w systemie dozoru elektronicznego kary 10 miesięcy pozbawienia wolności, orzeczonej wyrokiem Sądu Rejonowego wW.z dnia 14 listopada 2012 r., sygn. akt II K 799/12 umorzeniu, gdyż w chwili obecnej skazany nie odbywa już kary pozbawienia wolności, której dotyczył jego wniosek.
Wobec faktu, iż w toku postępowania międzyinstancyjnego (4 kwietnia 2014 r.) upłynął okres odbywania przez skazanego w/w kary, orzekanie
o udzieleniu mu zezwolenia na odbycie kary poza zakładem karnym w systemie dozoru elektronicznego kary pozbawienia wolności, stało się bezprzedmiotowe.
Treśćartykułu 15 § 1 k.k.w.dotyczy warunków dopuszczalności postępowania wykonawczego, a więc przesłanek tego postępowania. Tradycyjnie dzieli się je na dodatnie, które muszą zaistnieć, aby postępowanie wykonawcze mogło być prowadzone, i ujemne, których zaistnienie czyni niedopuszczalnym jego prowadzenie. Komentowany przepis wymienia tylko dwie przyczyny umorzenia postępowania wykonawczego będące ujemnymi przesłankami tego postępowania: przedawnienie wykonania kary i śmierć skazanego, a nadto wskazuje, że sąd umarza to postępowanie w razie zaistnienia innej przyczyny wyłączającej to postępowanie. Tak więc ustawodawca nie określił bliżej innych przyczyn mogących wyłączać postępowanie wykonawcze, ale też nie wprowadził w tym zakresie żadnych ograniczeń. Ich skatalogowanie zostało pozostawione literaturze i orzecznictwu (Z. Hołda, K. Postulski,Kodeks karny wykonawczy. Komentarz,Gdańsk 2005, teza 4 do art. 15, s. 122).
Umorzenie postępowania wykonawczego jest obligatoryjne („sąd umarza postępowanie wykonawcze…”), jeżeli zaistnieją ku temu przesłanki. Dodać wypada, nie wdając się w szczegółowe rozważania, iż można umorzyć nie tylko całe postępowanie wykonawcze, ale możliwe jest również umorzenie postępowania incydentalnego.
Przepisart. 15 § 1 k.k.w.znajdzie również, poprzezart. 5 ust.1 ustawy z dnia 7 września 2007 r. o wykonywaniu kary pozbawienia wolności poza zakładem karnym w systemie dozoru elektronicznego(Dz.U.10.142.960 j.t. z zm. – powoływana dalej jako(...)), zastosowanie w sprawach toczących się w oparciu o przepisy tejże ustawy.
Skoro w czasie rozpoznawania przed Sądem Odwoławczym zażalenia skazanego na odmowę udzielenia mu zezwolenia na odbycie w systemie dozoru elektronicznego kary pozbawienia wolności, nie odbywa on już kary pozbawienia wolności (tej, o której mowa we wniosku) z uwagi na jej koniec, który przypadł na dzień 4 kwietnia 2014 r., to bezprzedmiotowe jest postępowanie z art. 6 ust. 1(...).
Tym samym należy uznać, iż zaistniała okoliczność wyłączająca postępowanie w tym przedmiocie, w rozumieniu przepisuart. 15 § 1 k.k.w.
Z tych wszystkich względów Sąd Apelacyjny orzekł jak wyżej.
Rozstrzygnięcie o wydatkach za postępowanie odwoławcze uzasadnia treśćart. 632 pkt 2 k.p.k.w zw. zart. 1 § 2 k.k.w.