Sygn. akt II AKa 114/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 16 lipca 2013 r.
Sąd Apelacyjny w Łodzi, II Wydział Karny, w składzie:

Przewodniczący:

SSA Wiesław Masłowski

Sędziowie:

SA Piotr Feliniak (spr.)
SA Jacek Błaszczyk

Protokolant:

sekr. sąd. Łukasz Szymczyk

przy udzialeH. T., Prokuratora Prokuratury Apelacyjnej w Łodzi
po rozpoznaniu w dniu 16 lipca 2013 r., sprawy

1
J. K.

oskarżonego zart. 278 §1 kk;art. 280 §2 kk;

2
J. F.

oskarżonego zart. 278 §1 kkw zw. zart. 64 §1 kk;art. 280 §2 kkw zw. zart. 64 §1 kk;art. 280 §2 kkw zb. zart. 157 §2 kkw zw. zart. 11 §2 kkw zw. zart. 64 §1 kk;

3
S. P.

oskarżonego zart. 278 §1 kk;art. 280 §2 kk;art 263 §2 kk;
na skutek apelacji wniesionych przez prokuratora i obrońców oskarżonych
od wyroku Sądu Okręgowego w Płocku
z dnia 18 lutego 2013 r., sygn. akt II K 82/12
na podstawieart. 437 kpk,art. 438 pkt 1 kpk,art. 624 1 kpk

1
zmienia zaskarżony wyrok, z te sposób, że:

a
uchyla orzeczenia o karach łącznych z pkt VIII wyroku wobec oskarżonychJ. K.,J. F.iS. P.;

b
uchyla zaskarżony wyrok wobec:

-

J. K.w pkt IV,

J. F.w pkt V,

S. P.w pkt VI, VII i XI,

i sprawę w tym zakresie przekazuje Sądowi Okręgowemu w Płocku do ponownego rozpoznania;

2
utrzymuje w mocy wyrok w pozostałej części;

3
zasądza od skarbu Państwa na rzecz Kancelarii Adwokackich:

-

adw.G. W.– obrońcy oskarżonegoJ. K.,

adw.E. Ż.– obrońcy oskarżonegoJ. F.,

kwoty po 738 (siedemset trzydzieści osiem) złotych,

-

adw.K. W.– obrońcy oskarżonegoS. P.kwotę 1.000 (jeden tysiąc) złotych,

tytułem kosztów obrony z urzędu oskarżonych w postępowaniu odwoławczym;

4
zwalnia oskarżonych od kosztów sądowych za II instancję.

Sygn. akt II AKa 114/13

UZASADNIENIE
Prokurator zarzucił:

1
J. K., że:

I
w dniu 12 marca 2012 r. wP.przyul. (...)działając wspólnie i w porozumieniu zS. P.,S. D.iJ. F.dokonał zaboru w celu przywłaszczenia pieniędzy w kwocie 5250 złotych z sejfu salonu gier firmy Joker, w którym pracowałaS. D.w ten sposób, iż wcześniej porozumiał się z powyżej wskazanymi osobami co do faktu upozorowania napadu rabunkowego i w chwili zdarzenia w ramach ustalonego podziału ról wraz zJ. F.pozorując napad rabunkowy zażądał odS. D.wydania pieniędzy, które w/wymieniona dobrowolnie wydała jako rzekomym napastnikom dokonującym napadu w różnych nominałach w kwocie 5250 złotych po otworzeniu sejfu powierzonymi jej przez właściciela kluczami na szkodęP. Z., które to pieniądze następnie zostały podzielone pomiędzy tymi osobami, tj. o czyn zart. 278 § 1 k.k.;

II
w dniu 17 marca 2012 roku wP.przyul. (...), działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wspólnie i w porozumieniu zS. P.iJ. F., z których to osóbJ. F.posługiwał się bronią palną w postaci pistoletu gazowegoM. M.. Para kal. 9 mmm PA nr(...)produkcji niemieckiej dostarczoną wcześniej przezS. P.grożąc poprzez jej demonstrowanie pokrzywdzonemuP. C.doprowadził w/wymienionego pokrzywdzonego do stanu bezbronności, a następnie dokonał zaboru w celu przywłaszczenia z budynku stacji paliwfirmy (...)gotówki w kwocie 604,13 złotych oraz telefonów komórkowychmarki N. (...)o wartości 40 złotych iN. (...)o wartości 200 złotych na szkodę właściciela stacjiM. M.oraz telefonuN. (...)o wartości 100 złotych na szkodę w/wymienionego pracownika stacjiP. C., tj. o czyn zart. 280 § 2 k.k.;

III
w dniu 16 marca 2012 roku wP.przyul (...), działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wspólnie i w porozumieniu zS. P.iJ. F., z których to osóbJ. F.posługiwał się bronią palną w postaci pistoletu gazowegoM. M.. Para kal. 9 mmm PA nr(...)produkcji niemieckiej dostarczoną wcześniej przezS. P.grożąc poprzez jej demonstrowanie pokrzywdzonemu i kierowanie gróźb pozbawienia życia dokonał zaboru w celu przywłaszczenia z budynku stacji(...)portfela markiN.wraz z dokumentami i gotówką o łącznej wartości 160 złotych na szkodę pracownika stacjiP. K., tj. o czyn zart. 280 § 2 k.k.;

IV
w dniu 20 marca 2012 roku wP.przyul (...), działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wspólnie i w porozumieniu zJ. F.,S. P., z których to osóbJ. F.posługiwał się bronią palną w postaci pistoletu gazowegoM. M.,P.kal. 9 mmm PA nr(...)produkcji niemieckiej grożąc poprzez jej demonstrowanie pokrzywdzonemuJ. P.oraz poprzez oddanie w jego kierunku strzału z niezaładowanej amunicją broni, a takżeJ. F.stosował wobec pokrzywdzonego przemoc kopiąc w/w doprowadził w/wymienionego pokrzywdzonego do stanu bezbronności, a następnie dokonał zaboru w celu przywłaszczenia z kasy stacji paliw gotówki w kwocie 366 złotych na szkodę właściciela stacjiJ. K. (2), tj. o czyn zart. 280 § 2 k.k.

2
J. F., że:

I
w dniu 12 marca 2012 r. wP.przyul. (...)działając wspólnie i w porozumieniu zS. P.,S. D.iJ. K.dokonał zaboru w celu przywłaszczenia pieniędzy w kwocie 5250 złotych z sejfu salonu gier firmy Joker, w którym pracowałaS. D.w ten sposób, iż wcześniej porozumiał się z powyżej wskazanymi osobami co do faktu upozorowania napadu rabunkowego i w chwili zdarzenia w ramach ustalonego podziału ról wraz zJ. K.pozorując napad rabunkowy zażądał odS. D.wydania pieniędzy, które w/wymieniona dobrowolnie wydała jako rzekomym napastnikom dokonującym napadu w różnych nominałach w kwocie 5250 złotych po otworzeniu sejfu powierzonymi jej przez właściciela kluczami na szkodęP. Z., które to pieniądze następnie zostały podzielone pomiędzy tymi osobami, przy czym czynu tego dopuścił się w ciągu pięciu łat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności za podobne przestępstwo umyślne, tj. o czyn zart. 278 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.;

II
w dniu 17 marca 2012 roku wP.przyul (...), działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wspólnie i w porozumieniu zJ. K.iS. P., posługując się bronią palną w postaci pistoletu gazowegoM. M.. Para kal. 9 mmm PA nr(...)produkcji niemieckiej dostarczoną wcześniej przezS. P.grożąc poprzez jej demonstrowanie pokrzywdzonemuP. C.doprowadził w/wymienionego pokrzywdzonego do stanu bezbronności, a następnie dokonał zaboru w celu przywłaszczenia z budynku stacji paliwfirmy (...)gotówki w kwocie 604,13 złotych oraz telefonów komórkowychmarki N. (...)o wartości 40 złotych iN. (...)o wartości 200 złotych na szkodę właściciela stacjiM. M.oraz telefonuN. (...)o wartości 100 złotych na szkodę w/wymienionego pracownika stacjiP. C., przy czym czynu tego dopuścił się w ciągu pięciu lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności za podobne przestępstwo umyślne, tj. o czyn zart. 280 § 2 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.;

III
w dniu 16 marca 2012 roku wP.przyul. (...), działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wspólnie i w porozumieniu zS. P.iJ. K., posługując się bronią palną w postaci pistoletu gazowegoM. M.. Para kał. 9 mmm PA nr(...)produkcji niemieckiej dostarczoną wcześniej przezS. P.grożąc poprzez jej demonstrowanie i kierowanie gróźb pozbawienia życiaP. K.dokonał zaboru w celu przywłaszczenia z budynku stacji(...)portfela markiN.wraz z dokumentami i gotówką o łącznej wartości 160 złotych na szkodę w/w pracownika stacjiP. K., przy czym czynu tego dopuścił się w ciągu pięciu lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności za podobne przestępstwo umyślne, tj. o czyn zart. 280 § 2 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.;

IV
w dniu 20 marca 2012 roku wP.przyul. (...), działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wspólnie i w porozumieniu zJ. K.,S. P.posługując się bronią palną w postaci pistoletu gazowegoM. M.. Para kal. 9 mmm PA nr(...)produkcji niemieckiej grożąc pokrzywdzonemuJ. P.poprzez jej demonstrowanie i oddanie w jego kierunku strzału z niezaładowanej amunicją przedmiotowej broni, a także kopiącJ. P.nogą w głowę na skutek czego doznał on obrażeń ciała w postaci sińca powłok twarzy powodującego naruszenie czynności narządu ciała na okres poniżej 7 dni, czym doprowadził w/wymienionego pokrzywdzonego do stanu bezbronności, a następnie dokonał zaboru w celu przywłaszczenia z kasy stacji paliw gotówki w kwocie 366 złotych na szkodę właściciela stacjiJ. K. (2), przy czym czynu tego dopuścił się w ciągu pięciu lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności za podobne przestępstwo umyślne, tj. o czyn zart. 280 § 2 k.k.w zb. zart. 157 § 2 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.;

1
S. P.,że:

I
w dniu 12 marca 2012 r. wP.przyul. (...)działając wspólnie i w porozumieniu zJ. K.,S. D.iJ. F.dokonał zaboru w celu przywłaszczenia pieniędzy w kwocie 5250 złotych z sejfu salonu gier firmy Joker, w którym pracowałaS. D.w ten sposób, iż wcześniej porozumiał się z powyżej wskazanymi osobami co do faktu upozorowania napadu rabunkowego i w chwili zdarzenia w ramach ustalonego podziału ról oczekiwał w taksówce naJ. K.iJ. F., którymS. D.dobrowolnie wydała, jako rzekomym napastnikom dokonującym napadu pieniądze w różnych nominałach w kwocie 5250 złotych po otworzeniu sejfu powierzonymi jej przez właściciela kluczami na szkodęP. Z., które to pieniądze następnie zostały podzielone pomiędzy tymi osobami, tj. o czyn zart. 278 § 1 k.k.;

II
w dniu 17 marca 2012 roku wP.przyul. (...), działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wspólnie i w porozumieniu zJ. K.iJ. F.w ramach ustalonego wcześniej podziału ról i zaplanowania czynności zabezpieczał ucieczkę z miejsca przestępstwa oczekując na w/w współsprawców w samochodzie markiO., podczas gdyJ. K.iJ. F., z których to osóbJ. F.posługiwał się bronią palną w postaci pistoletu gazowegoM. M.. Para kal. 9 mmm PA nr(...)produkcji niemieckiej dostarczoną wcześniej przezS. P.poprzez jej demonstrowanie pokrzywdzonemuP. C.doprowadzili w/wymienionego pokrzywdzonego do stanu bezbronności, a następnie dokonali zaboru w celu przywłaszczenia z budynku stacji paliwfirmy (...)gotówki w kwocie 604,13 złotych oraz telefonów komórkowychmarki N. (...)o wartości 40 złotych iN. (...)o wartości 200 złotych na szkodę właściciela stacjiM. M.oraz telefonuN. (...)o wartości 100 złotych na szkodę w/wymienionego pracownika stacjiP. C., tj. o czyn zart. 280 § 2 k.k.;

III
w dniu 16 marca 2012 roku wP.przyul. (...), działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wspólnie i w porozumieniu zJ. K.iJ. F.w ramach ustalonego podziału ról i zaplanowania czynności zabezpieczał ucieczkę z miejsca przestępstwa oczekując na w/w współsprawców w samochodzie markiO.podczas gdy,J. K.iJ. F., z których to osóbJ. F.posługiwał się bronią palną w postaci pistoletu gazowegoM. M.. Para kal. 9 mmm PA nr(...)produkcji niemieckiej dostarczoną wcześniej przezS. P.poprzez jej demonstrowanie pokrzywdzonemu i kierowanie gróźb pozbawienia życia dokonali zaboru w celu przywłaszczenia z budynku stacji LPG portfela markiN.wraz z dokumentami i gotówką o łącznej wartości 160 złotych na szkodę pracownika stacjiP. K., tj. o czyn zart. 280 § 2 k.k.;

IV
w dniu 20 marca 2012 roku wP.przyul. (...), działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wspólnie i w porozumieniu zJ. K.,J. F., w ramach ustalonego wcześniej podziału ról i zaplanowania czynności zabezpieczał ucieczkę z miejsca przestępstwa oczekując na współsprawców w samochodzie markiH.podczas, gdyJ. K.iJ. F., z których to osóbJ. F.posługiwał się bronią palną w postaci pistoletu gazowegoM. M.. Para kal. 9 mmm PA nr(...)produkcji niemieckiej dostarczoną wcześniej przezS. P.poprzez jej demonstrowanie pokrzywdzonemuJ. P.oraz poprzez oddanie w jego kierunku strzału z niezaładowanej amunicją broni, a takżeJ. F.stosował wobec pokrzywdzonego przemoc kopiąc w/w doprowadzili w/wymienionego pokrzywdzonego do stanu bezbronności, a następnie dokonali zaboru w celu przywłaszczenia z kasy stacji paliw gotówki w kwocie 366 złotych na szkodę właściciela stacjiJ. K. (2), tj. o czyn zart. 280 § 2 k.k.;

V
w okresie od nieustalonego dnia do dnia 20 marca 2012 r. wP.bez wymaganego pozwolenia na posiadanie broni posiadał broń palną w postaci pistoletu gazowegoM. M.. Para kal. 9 mmm PA nr(...)produkcji niemieckiej, tj. o czyn zart. 263 § 2 k.k.;

1
S. D.,że:

w dniu 12 marca 2012 r. wP.przyul. (...)działając wspólnie i w porozumieniu zJ. K.,S. P.iJ. F.dokonała zaboru w celu przywłaszczenia pieniędzy w kwocie 5250 złotych z sejfu salonu gierfirmy (...), w którym pracowała w ten sposób, iż wcześniej porozumiała się z powyżej wskazanymi osobami co do faktu upozorowania napadu rabunkowego i w chwili zdarzenia dobrowolnie wydala rzekomym napastnikom pieniądze w różnych nominałach w kwocie 5250 złotych po otworzeniu sejfu powierzonymi jej przez właściciela kluczami na szkodęP. Z., które to pieniądze następnie zostały podzielone pomiędzy nią, a w/w wskazanymi mężczyznami, tj. o czyn zart. 278 § 1 k.k.
Wyrokiem Sądu Okręgowego w Płocku z dnia 18 lutego 2013 roku, w sprawie sygn. akt II K 82/12:

I
oskarżonychS. D.orazJ. K.,J. F.iS. P.w ramach zarzucanego im z punktu I aktu oskarżenia czynu uznano za winnych tego, że w dniu 12 marca 2012 r. wP.naul. (...)działając wspólnie i w porozumieniu poprzez otworzenie sejfu kluczem zabrali w celu przywłaszczenia pieniądze w łącznej kwocie 5250 złotych na szkodęP. Z.oraz(...) Sp. z o.o.z siedzibą wK., co stanowi przestępstwo zart. 278 § 1 k.k., przy czymJ. F.czyn ten popełnił w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności za umyślne przestępstwo podobne, co stanowi przestępstwo zart. 278 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.i za to z mocy tych przepisów oskarżonych skazano, a na podstawieart. 278 § 1 k.k.wymierzono:

-

-

J. K.karę roku pozbawienia wolności,

J. F.karę roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności,

S. P.karę roku i 4 (czterech) miesięcy pozbawienia wolności,

S. D.karę roku i 4 miesięcy pozbawienia wolności;

II
na podstawieart. 33 § 1, 2 i 3 k.k.orzeczono wobec oskarżonejS. D.karę 100 stawek dziennych grzywny ustalając wysokość stawki dziennej na kwotę 10 złotych;

III
na podstawieart. 69 § 1 i 2 k.k.,art. 70 § 1 pkt 2 k.k.,art. 72 § 1 pkt 1 k.k.orazart. 73 § 1 k.k.zawieszono wykonanie orzeczonej oskarżonejS. D.kary pozbawienia wolności na okres próby wynoszący 3 lata oddając w tym okresie pod dozór kuratora sądowego i zobowiązując do informowania kuratora sądowego o przebiegu okresu próby;

IV
oskarżonegoJ. K.uznano w ramach zarzucanych mu czynów z punktu II, III i IV aktu oskarżenia za winnego tego, że w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru działając wspólnie i w porozumieniu zJ. F.iS. P.:

-

w nocy z 16/17 marca 2012 r. wP.naul. (...)poprzez posłużenie się bronią palną w postaci pistoletu gazowego ME9 Mód. Para kal. 9 mm PA nr(...)i grożenie przezJ. F.pozbawieniem życiaP. K.zabrał w celu przywłaszczenia z budynku stacji paliw portfel markiN.o wartości 50 złotych z pieniędzmi w kwocie 160 złotych na szkodęP. K.,

w dniu 17 marca 2012 r. wP.naul. (...)poprzez posłużenie się bronią palną w postaci pistoletu gazowegoM. M.. Para kal. 9 mm PA nr(...)i grożenie przezJ. F.pozbawieniem życiaP. C.zabrał w celu przywłaszczenia z budynku stacji paliw pieniądze w kwocie 604,30 złotych, telefon komórkowymarki N. (...)o wartości 40 złotych oraz telefon komórkowymarki N. (...)o wartości 200 złotych na szkodęM. M., a także telefon komórkowymarki N. (...)o wartości 100 złotych na szkodęP. C.,

w dniu 20 marca 2012 r. wP.naul. (...)poprzez posłużenie się bronią palną w postaci pistoletu gazowegoM. M.. Para kal. 9 mm PA nr(...)i grożenie przezJ. F.pozbawieniem życiaJ. P.zabrał w celu przywłaszczenia z budynku stacji paliw pieniądze w kwocie 366 złotych na szkodęJ. K. (2),

co stanowi przestępstwo zart. 280 § 2 k.k.w zw. zart. 12 k.k.i za to z mocyart. 280 § 2 k.k.skazano na karę 4 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności;

V
oskarżonegoJ. F.uznano w ramach zarzucanych mu czynów z punktu II, III i IV aktu oskarżenia za winnego tego, że w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru działając wspólnie i w porozumieniu zJ. K.iS. P.:

-

w nocy z 16/17 marca 2012 r. wP.naul. (...)la poprzez posłużenie się bronią palną w postaci pistoletu gazowegoM. M.. Para kal. 9 mm PA nr(...)i grożenie pozbawieniem życiaP. K.zabrał w celu przywłaszczenia z budynku stacji paliw portfel markiN.o wartości 50 złotych z pieniędzmi w kwocie 160 złotych na szkodęP. K.,

w dniu 17 marca 2012 r. wP.naul. (...)poprzez posłużenie się bronią palną w postaci pistoletu gazowegoM. M.. Para kal. 9 mm PA nr(...)i grożenie pozbawieniem życiaP. C.zabrał w celu przywłaszczenia z budynku stacji paliw pieniądze w kwocie 604,30 złotych, telefon komórkowymarki N. (...)o wartości 40 złotych oraz telefon komórkowymarki N. (...)o wartości 200 złotych na szkodęM. M., a także telefon komórkowymarki N. (...)o wartości 100 złotych na szkodęP. C.,

w dniu 20 marca 2012 r. wP.naul. (...)poprzez posłużenie się bronią palną w postaci pistoletu gazowegoM. M.. Para kal. 9 mm PA nr(...)i grożenie pozbawieniem życiaJ. P.oraz użycie przemocy polegającej na szarpaniu, uderzeniu ręką w twarz i dwukrotnym kopnięciuJ. P.w głowę na skutek czego spowodował siniec powłok twarzy w okolicy oczodołu lewego powodujący naruszenie czynności narządu ciała na okres trwający nie dłużej niż 7 dni zabrał w celu przywłaszczenia z budynku stacji paliw pieniądze w kwocie 366 złotych na szkodęJ. K. (2),

przy czym czyn ten popełnił w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności za umyślne przestępstwo podobne, co stanowi przestępstwo zart. 280 § 2 k.k.orazart. 157 § 2 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.w zw. zart. 12 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.i za to z mocy tych przepisów skazano, a na podstawieart. 280 § 2 k.k.w zw. zart. 11 § 3 k.k.wymierzono karę 6 lat pozbawienia wolności;

VI
oskarżonegoS. P.uznano w ramach zarzucanych mu czynów z punktu II, III i IV aktu oskarżenia za winnego tego, że w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru działając wspólnie i w porozumieniu zJ. F.iJ. K.:

-

w nocy z 16/17 marca 2012 r. wP.naul. (...)la poprzez posłużenie się bronią palną w postaci pistoletu gazowegoM. M.. Para kal. 9 mm PA nr(...)i grożenie przezJ. F.pozbawieniem życiaP. K.zabrał w celu przywłaszczenia z budynku stacji paliw portfel markiN.o wartości 50 złotych z pieniędzmi w kwocie 160 złotych na szkodęP. K.,

w dniu 17 marca 2012 r. wP.naul. (...)poprzez posłużenie się bronią palną w postaci pistoletu gazowegoM. M.. Para kal. 9 mm PA nr(...)i grożenie przezJ. F.pozbawieniem życiaP. C.zabrał w celu przywłaszczenia z budynku stacji paliw pieniądze w kwocie 604,30 złotych, telefon komórkowymarki N. (...)o wartości 40 złotych oraz telefon komórkowymarki N. (...)o wartości 200 złotych na szkodęM. M., a także telefon komórkowymarki N. (...)o wartości 100 złotych na szkodęP. C.,

w dniu 20 marca 2012 r. wP.naul. (...)poprzez posłużenie się bronią palną w postaci pistoletu gazowegoM. M.. Para kal. 9 mm PA nr(...)i grożenie przezJ. F.pozbawieniem życiaJ. P.zabrał w celu przywłaszczenia z budynku stacji paliw pieniądze w kwocie 366 złotych na szkodęJ. K. (2),

co stanowi przestępstwo zart. 280 § 2 k.k.w zw. zart. 12 k.k.i za to z mocyart. 280 § 2 k.k.skazano na karę 5 lat pozbawienia wolności;

VII
oskarżonegoS. P.uznano w ramach zarzucanego mu czynu z punktu V aktu oskarżenia za winnego tego, że od nieustalonego dnia do dnia pomiędzy 12 a 16 marca 2012 r. wP.bez wymaganego zezwolenia posiadał broń palną w postaci pistoletu gazowegoM. M.. Para kal. 9 mm PA nr(...), co stanowi przestępstwo zart. 263 § 2 k.k.i za to z mocy tego przepisu skazano na karę roku pozbawienia wolności;

VIII
na podstawieart. 85 k.k.,art. 86 § 1 k.k.wymierzono oskarżonym kary łączne:

-

J. K.5 lat pozbawienia wolności,

J. F.6 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności,

S. P.5 lat 6 miesięcy pozbawienia wolności;

IX
na podstawieart. 63 § 1 k.k.na poczet orzeczonych kar pozbawienia wolności zaliczono okresy rzeczywistego pozbawienia wolności:

-

wobec oskarżonegoJ. K.od dnia 20 marca 2012 r.,

wobec oskarżonegoJ. F.od dnia 22 marca 2012 r. do dnia 17 stycznia 2013 r.,

wobec oskarżonegoS. P.od dnia22 marca 2012 r.;

X
na podstawieart. 63 § 1 k.k.na poczet orzeczonej kary grzywny zaliczono oskarżonejS. D.okres rzeczywistego pozbawienia wolności w dniu 24 maja 2012 r. przyjmując jeden dzień rzeczywistego pozbawienia wolności za równoważny dwóm dziennym stawkom grzywny;

XI
na podstawieart. 44 § 2 k.k.orzeczono wobec oskarżonegoJ. F.środek karny przepadku na rzecz Skarbu Państwa z datą uprawomocnienia się wyroku broni palnej w postaci pistoletu gazowegoM. M.. Para kal. 9 mm PA nr(...)oraz czapki koloru czarnego typu kominiarka z napisem REJS.

Rozstrzygnięto o kosztach nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej oskarżonym z urzędu oraz o kosztach sądowych związanych z postępowaniem pierwszoinstancyjnym (wyrok. K. 1352-1367).
Powyższy wyrok uprawomocnił się wobec oskarżonejS. D., natomiast apelacje wywiedli prokurator o obrońcy oskarżonychJ. K.,J. F.iS. P..
Prokurator zaskarżył powyższy wyrok w części dotyczącej skazania za czyn zart. 280 § 2 kkw zw. zart. 12 kkna niekorzyść oskarżonychJ. K.,J. F.iS. P.i zarzucił obrazę przepisu prawa materialnego, a to:

-

art. 12 kk, poprzez wskazanie, że czyny kwalifikowane zart. 280 § 2 kk, popełnione przez oskarżonychJ. K.,J. F.iS. P.w datach: z 16/17 marca 2012 r. na szkodęP. K., 17 marca 2012 r. na szkodęM. M.iP. C., 20 marca 2012 r. na szkodęJ. P.iJ. K. (2)mogą zostać uznane za czyn ciągły, bowiem zostały popełnione w ocenie Sądu w krótkich odstępach czasu, w realizacji z góry powziętego zamiaru, podczas gdy każde z tych zachowań miało charakter również ataku na dobro osobiste pokrzywdzonego, który w opisywanej sprawie nie był tożsamy (różne osoby pokrzywdzone), a co zgodnie z wolą ustawodawcy stanowi bezwzględny warunek uznania wielości zachowań za jeden czyn zabroniony.

Podnosząc powyższe prokurator wniósł o rozwiązanie orzeczonych wobec oskarżonychJ. K.,J. F.iS. P.kar łącznych, uchylenie zaskarżonego orzeczenia we wskazanym zakresie i przekazanie sprawy Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania oraz orzeczenie wobecS. P.kary łącznej za czyny opisane w punkcie pierwszym i siódmym wyroku Sądu Okręgowego w Płocku w wymiarze 2 lat pozbawienia wolności, w pozostałym zaś zakresie o utrzymanie wyroku w mocy (apelacja k. 1525-1526).
Obrońca oskarżonegoJ. K.zaskarżył wyrok w części dotyczącej wymiaru kary łącznej i podnosząc zarzut jej rażącej surowości, wniósł o zmianę wyroku w części dotyczącej wymiaru kary łącznej poprzez jej złagodzenie (apelacja k. 1521-1523).
Także w tym zakresie wywiódł apelację obrońca oskarżonegoJ. F.. Wyrokowi zarzucił rażącą surowość orzeczonych jednostkowych kar pozbawienia wolności oraz kary łącznej.
Wniósł o zmianę wyroku poprzez złagodzenie jednostkowych kar pozbawienia wolności i w następstwie kary łącznej, orzeczenie kar jednostkowych w granicach dolnego ustawowego zagrożenia oraz zastosowanie zasady pełnej absorpcji przy wymiarze kary łącznej pozbawienia wolności (apelacja k. 1527-1529).
Obrońca oskarżonegoS. P.zaskarżył wyrok w całości na korzyść oskarżonego i zarzucił:

1
na podstawieart. 438 pkt 3 k.p.k.błąd w ustaleniach faktycznych polegający na błędnym przyjęciu, iż w nieustalonym dniu i miejscu wP.S. P.posiadał broń palną w postaci pistoletu gazowego ME 9M.. Para kal. 9 mm PA nr(...), podczas gdy, na podstawie zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego Sąd winien ustalić, iż oskarżony posiadał niesprawny i nie nadający się do użycia pistolet gazowy, który w tym konkretnym przypadku, nie jest bronią palną;

2
na podstawieart. 438 pkt 3 k.k.obrazę przepisów postępowania, która miała wpływ na treść orzeczenia, tj.art. 7 k.p.k.,art. 201 k.p.k.poprzez oparcie rozstrzygnięcia na niejasnej, sprzecznej i niepełnej opinii biegłego z zakresu broni i balistyki podczas gdy opinia ta nie odpowiada jasno, precyzyjnie i kompletnie na postawione przez organ prowadzący postępowanie pytania, a jej wnioski, w szczególności, że przedmiotowy pistolet jest bronią palną, nie uwzględniają wszystkich przesłanek;

3
na podstawieart. 438 pkt 3 k.k.błąd w ustaleniach faktycznych poprzez przyjęcie, że czyn oskarżonego, w zakresie zarzutów z punktów II, III i IV aktu oskarżenia, polegał na popełnieniu przestępstwa zart. 280 § 2 k.k.w formie zjawiskowej współsprawstwa, podczas gdy zgromadzony w sprawie materiał dowodowy wskazuje, iż oskarżony był li tylko pomocnikiem w popełnianiu przestępstw przez współoskarżonych, przy czym, przy popełnianiu tych przestępstw, wbrew błędnym ustaleniom Sądu I instancji, nie posługiwano się bronią palną w rozumieniuart. 280 § 2 k.k., a zatem zachowanieS. P.kwalifikować należy jako przestępstwo zart. 18 § 3 k.k.w zw. zart. 280 § 1 k.k.w zw. zart. 12 k.k.;

4
na podstawieart. 438 pkt 3 k.k.błąd w ustaleniach faktycznych poprzez błędne uznanie, że w zakresie zarzutu z punktu I aktu oskarżenia, czyn oskarżonego polegał na popełnieniu przestępstwa zart. 278 § 1 k.k.w formie zjawiskowej współsprawstwa, a nie pomocnictwa, na co, w ocenie obrony, wskazują zgromadzone w sprawie dowody;

5
ponadto, z ostrożności procesowej, na podstawieart. 438 pkt 4 k.p.k.rażącą niewspółmierność kary wymierzonej oskarżonemu w punktach I i VI, a w konsekwencji w punkcie VIII wyroku, wskazując na nieadekwatność kary pozbawienia wolności do stopnia społecznej szkodliwości czynu oskarżonego, stopnia jego zawinienia i pozostałych zasad wskazanych wart. 53 k.k.

Wskazując na powyższe zarzuty obrońca wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez uniewinnienie oskarżonegoS. P.od zarzutu popełnienia przestępstwa z punktu V aktu oskarżenia, w zakresie zarzutu z punktu I aktu oskarżenia uznanie go za winnego popełnienia przestępstwa zart. 18 § 3w zw. zart. 278 § 1 k.k.i wymierzenie mu łagodnej kary, oscylującej w granicach minimalnego zagrożenia ustawowego, zaś w zakresie zarzutów z punktów II, III i IV aktu oskarżenia o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez uznanie oskarżonegoS. P.za winnego popełnienia przestępstwa zart. 18 § 3 k.k.w zw. zart. 280 § 1 k.k.w zw. zart. 12 k.k.i wymierzenie mu kary w granicach minimalnego zagrożenia ustawowego za to przestępstwo. Ponadto o wymierzenie oskarżonemu kary łącznej za popełnione przestępstwa na zasadzie pełnej kumulacji.
Ewentualnie obrońca wniósł o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawny do ponownego rozpoznania Sądowi I instancji (apelacja k. 1531-1548).
Na rozprawie odwoławczej obrońca oświadczył, iż popiera wywiedzioną apelację z wyjątkiem zarzutu określonego w pkt 3 (k. 1617).

Sąd Apelacyjny zważył co następuje:
W pierwszej kolejności należy odnieść się do apelacji prokuratora, bowiem jest ona zasadna i jej zasadność powoduje, iż przedwczesnym jest ustosunkowywanie się do większości zarzutów podnoszonych w apelacjach obrońców oskarżonych.
Wydane rozstrzygniecie dotknięte jest bowiem uchybieniem mieszczącym się w ramach względnej przesłanki odwoławczej określonej wart. 438 pkt 1 kpk.
Uznając sprawstwo i winę oskarżonychJ. K.,J. F.orazS. P.w zakresie zarzucanych im czynów z pkt II, III i IV aktu oskarżenia Sąd Okręgowy uznał, iż działali oni w warunkach określonych wart. 12 kki dokonał modyfikacji opisu czynu i kwalifikacji prawnej uznając popełnienie tych przestępstw jako działanie w warunkach czynu ciągłego. Ponieważ w wypadku przestępstw rozboju objętych tą konstrukcją mamy do czynienia z podwójnym przedmiotem ochrony prawnej, którym są zarówno dobra o charakterze osobistym, jak i mienie. Przeciwko możliwości zastosowania tej konstrukcji przemawiało wyłączenie, o którym mowa w treściart. 12 kk. W wypadku dobra o charakterze osobistym warunkiem uznania wielości zachowań za jeden czyn zabroniony jest tożsamość pokrzywdzonego.
W niniejszej sprawie warunek ten nie został spełniony, bowiem zarzucane czyny wskazywały różnych pokrzywdzonych, w zakresie każdego z przestępstw będących przedmiotem rozpoznania. Przyjęcie więc tej konstrukcji co do czynów przypisanych w pkt IV, V i VI wyroku stanowiło więc oczywistą obrazę prawa materialnego, co przyznał sam Sąd Okręgowy w uzasadnieniu zaskarżonego orzeczenia (k. 1485) i co powodowało zasadność apelacji prokuratora.
Na marginesie stanowiska sądu I instancji zauważyć należy, iż przyjęcie, że spełniony został inny z warunków do zastosowania konstrukcji przewidzianej wart. 12 kk, a mianowicie działania z góry powziętym zamiarem w ocenie Sądu Apelacyjnego, ma charakter arbitralny. Mając na uwadze, iż ugruntowane poglądy doktryny i orzecznictwa wykluczają, aby można uznać „ogólny zamiar popełnienia przestępstw” jako działanie z góry powziętym zamiarem, przyjąć należało, na gruncie realiów przedmiotowej sprawy, iż ustalić można by co najwyżej zamiar odnawialny, a więc nie spełniający wyżej wskazanego warunku, umożliwiającego zastosowanie konstrukcji przewidzianej wart. 12 kk.
Uznanie zasadności apelacji prokuratora spowodowało zatem konieczność uchylenia zaskarżonego wyroku w zakresie orzeczonych kar łącznych, a ponadto w zakresie przypisanych oskarżonymJ. K.,J. F.iS. P.przestępstw z pkt IV, V i VI wyroku. Ponadto w stosunku do tego ostatniego oskarżonego należało wyrok uchylić co do przestępstwa z pkt VII i rozstrzygnięcia zawartego w pkt XI wyroku, bowiem przestępstwo przypisane oskarżonemuS. P., wypełniające dyspozycjęart. 263 §2 kki orzeczenie przepadku broni palnej w postaci pistoletu gazowego, ściśle związane jest z czynami jakie przypisano oskarżonym w pkt IV-VI wyroku.
Powyższe rozstrzygnięcie spowodowało, iż bezprzedmiotowym stało się rozważanie zarzutu apelacji obrońcyJ. K., który skarżył jedynie wymiar kary łącznej, a ponadto przedwczesnym jest ustosunkowywanie się do większości zarzutów apelacji obrońcy oskarżonegoS. P., bowiem podnoszone zarzuty będą ponownie przedmiotem rozstrzygnięć i ocen sądu I instancji.
Pozostał do omówienia zarzut błędu w ustaleniach faktycznych związany z czynem przypisanym temu oskarżonemu w pkt I wyroku (zarzut 4 apelacji). Skarżący podnosi tu, iż błąd ten dotyczył ustalenia współdziałania tego oskarżonego w formie zjawiskowej współsprawstwa, a nie pomocnictwa na co, w ocenie obrony, wskazują zgromadzone w sprawie dowody.
Zarzut ten jest niezasadny. Jego uzasadnienie wskazuje bowiem, iż skarżący w istocie dokonuje własnych ustaleń i ocen, pomijając te elementy, które wskazują na zasadność stanowiska Sądu Okręgowego. Przypomnieć więc należy, iż przyjęcie współsprawstwa w zakresie popełnienia tego przestępstwa przez wszystkich oskarżonych występujących w sprawie wynikało z takich okoliczności, iż wstępne ustalenia i zamiar popełnienia zainicjowany był przez oskarżonychS. D.iS. P.. To właśnie oskarżonyS. P.skontaktował się z oskarżonymJ. K.iJ. F.i wspólnie ustalili czas i sposób dokonania przestępstwa, a następnie plan ten zrealizowali i wspólnie podzielili pieniądze uzyskane z tego przestępstwa. Skarżący nie kwestionuje tych ustaleń. Podnosi jedynie, iż oskarżonyS. P.nie był bezpośrednim wykonawcą upozorowanego napadu naS. D.. Pomija więc większość powyższych ustaleń, a ponadto fakt, iż rola oskarżonegoS. P.wynikała z przyjętego planu oraz podziału ról.
Powyższe powoduje więc bezzasadność podnoszonego zarzutu.
W zakresie tego przestępstwa brak jest podstaw do uznania, aby kara jednostkowa wymierzona za ten czyn oskarżonymS. P.orazJ. F.nosiła cechy rażącej niewspółmierności, o której mowa wart. 438 pkt 4 kpk. Jej wymiar uwzględnia ustalone przez Sąd Okręgowy okoliczności zarówno łagodzące, jak i przemawiające na niekorzyść oskarżonych. Argumentacja zawarta w apelacjach obrońców oskarżonych dotyczy przede wszystkim orzeczonych kar łącznych oraz kar jednostkowych, co do których rozstrzygnięcie uchylono i sprawę przekazano do ponownego rozpoznania.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
Przy ponownym rozpoznaniu sprawy należy ponownie przeprowadzić postępowanie dowodowe i wydać rozstrzygnięcie bez wykazanych wyżej błędów.
W wypadku zaskarżenia orzeczenia należy sporządzić pisemne motywy, w których należy odnieść się wyczerpująco zwłaszcza do zarzutów wynikających z treści apelacji obrońcy oskarżonegoS. P..
Rozstrzygając o kosztach obrony z urzędu Sąd Apelacyjny uwzględnił nakład pracy obrońców oraz obowiązujące stawki.
Nie uwzględniono wniosku obrońcyJ. F.o przyznanie wyższego wynagrodzenia.
Wniosek ten nie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z treściąart. 84 §2 k.p.k.ustanowiony na rzecz oskarżonego obrońca z urzędu na obowiązek podejmowania czynności procesowych do prawomocnego zakończenia postępowania. Jeżeli jednak czynności należy dokonać poza siedzibą lub miejscem zamieszkania obrońcy z urzędu, może on zwrócić się do prezesa sądu, przed którym ma być dokonana czynność, o wyznaczenie obrońcy spośród miejscowych adwokatów.
Jeśli więc mający taką możliwość obrońca - adw.E. Ż.- z takim wnioskiem nie wystąpiła i podjęła decyzję o swym osobistym udziale w rozprawie odwoławczej tym samym zdecydowała także i o tym, że to ona z przyznanego wynagrodzenia za uczestnictwo w rozprawie apelacyjnej pokryje koszty dojazdu na tę rozprawę. Wydatek taki wynika z woli obrońcy i nie może być traktowany, jako dodatkowy - ponoszony przez Skarb Państwa - element wynagrodzenia adwokata za obronę oskarżonego.
Podstawą zwolnienia oskarżonych od kosztów sądowych związanych z postępowaniem odwoławczym było spełnienie przez nich przesłanek określonych wart. 624 §1 kpk.

ła