Aarhuus Stifts-Tidende, 1840-12-02
Communalbestyrelsen i Veile har antaget denne Regel anvendelig paa Havnecommissionen; den har derfor foranlediget det ældste Medlem til at udtræde, og valgt en Anden i hans Sted. Cancelliet, for hvem Sagen var bleven foredraget, har imidlertid resolveret, at hiin § ikke var anvendelig her, dette har paaført Borgerrepræsentanterne den Ubehagelighed, at et af dem foretaget Valg blev annulleret, og Den, som de havde anseet for den Dygtigste, igjen udsat af Havnecommissionen. Brinck-Seidelin antog, at den retteste Fremgangsmaade, Borgerrepræsentanterne i denne Sag kunde vælge, var den, at give 89 en ny Redaction, hvorved den Mening, de ansaae for den rigtige, blev utvivlsom, og derpaa begjære Cancelliets Approbation, som vel neppevilde nægtes. Saaledes vilde Sagen bedst kunne ordnes, hvorimod den ikke syntes at høre under Stændernes Ressort. "Men - vedblev Taleren – det har gjort mig ondt, at Sagens Bilage at erfare, at Amtmanden har besværet sig til Collegierne over det Passerede, uden forinden at have indhentet Erklæring fra Repræsentanterne, og at Cancelliet heller ikke har foranlediget, at en saadan blev affordret Communalbestyrelsen, inden der faldt Resolution i Sagen. At Borgerrepræsentanterne saaledes end ikke erholdt Adgang til at retfærdiggjøre deres Fremgangsmaade, maa billigen forundre og smerte. Den Mand, som de ansaae uskikket til fremdeles at varetage sit vigtige Hverv, som Medlem af Havnebestyrelsen, skal nu vedblive, hvorimod Den, som de ved Borgernes frie Valg udkaarne Repræsentanter have anseet meest skikket dertil, maatte udtræde: og dog er det saare vigtigt, at de Mænd, der paatage sig Borgerrepræsentanternes utaknemmelige og byrdefulde Bestilling, ikke tabe Lyst og Mod til deres Gierning og at Borgerne see, at deres Udvalgtes Mening tages i tilbørlig Betragtning." Seidelin oplyste, at Borgerrepræsentanterne allerede havde indgivet en Forestilling til Cancelliet, hvori de androge paa, at § 9 maatte blive anvendelig paa Havnecommissionen, men at Collegiet havde resolveret, at det skulde have sit Forblivende ved den tidligere Fortolkning. Commissarius betegnede Veile som det eneste Sted, hvor man har gjort den Paastand, at Anordn. af 1837 hjemler Borgerrepræsentanterne Ret til at afskedige de hidtilv. Medlemmer af Havnecommissionen, naar de selv ønskede at vedblive. Det synes end ikke, at man iforveien har forespurgt sig hos disse, om de godvillig vilde gaae af, men uden videre har udnævnt to nye Medlemmer, af hvilke det Ene ikke kom til at indtræde, fordi Kjøbmand Hansen var uvillig til at nedlægge sin Bestilling. Hvad Borgerrepræsentanterne have yttret omdenne Mand maa der ikke lægges formegen Vægt paa; thi de ere ventelig komne i en lidenskabelig Stemning over, at han ikke har villet udtræde, saaledes som de meente, at han burde. Vel fremføres specielle Data mod ham, men deres Rigtighed kan ikke bedømmes, da han ikke har havt Leilighed til at erklære sig derover. "Generaltoldkammeret anseer ham for en dygtig Mand, hvis Entledigelse vilde være til Tab for Havnevæsenet. Fleischer. "Det kan ikke betvivles, at Byens Repræsentanter have udtalt den almindelige Mening, ligesaa lidet som, at de bedre maae kunne bedømme den Mands Egenskaber, hvis Remotion de onskeede, end Generaltoldkammeret i Henhold til det Vidnesbyrd, der meddeeltes det af Enkeltmand, som maaskee eengang om Aaret besøgte Havnen. Jeg er selv Medlem af en Havnecommission, og veed af egen Erfaring, at denne Mand umuligt kan tilegne sig nogen Dom over Commissionens Medlemmer."Med 30 mod 12 vedtoges en Comitee: Schytte, Seidelin, Brinck-Seidelin. Attende Møde, den 4de Novbr. Præsidenten havde modtaget følg, priv. Andragender, Pind – Andr. fra Pastor Berg samt 30 Gmd. og Hmd. i Seiling m. fl. Sogne om at Stænderne ikke ville andrage paa Forandring i Statsforfatningen. Funder – Andr. fra 288 Borgere og Jndv. i Aarhuus ang.