Corsaren, 1841-05-21
Moderne Polemik. "Corsaren" har endnu ikke ført nogen Strid, i dette Ords rette Betydning, eftersom der til enhver Kamp eller Strid udfordres idet mindste To, der kjæmpe mod hinanden, og -Corsaren, hidtil enten har angrebet, uden at man har slaaet igjen (og Nogle af de Angrebne have da forklaret deres Passivitet derved: at de ikke vilde møde den), eller den er bleven angreben, nemlig af Cancelliet og Politiet, uden at have slaaet igjen, hvilket dog, oprigtig talt, ikke var fordi den ikke vilde, men fordi den ikke kunde. - Nu er der derimod optraadt en Mand, som angriber os, vel ikke directe, men dog saaledes, at vi ikke godt kunne tie stille dertil. Men herved har da den Vanskelighed mødt os, at vi, som ukyndige i Forsvarskrigen, ikke ret vidste, hvorledes, vi skulde bære os ad. Vi tog da vor Tilflugt til det sidste Aars polemiske Artikler i vor Journalliteratur, for deraf at lære Noget, og vi fandt da, at der var to Alternativer at vælge imellem, nemlig enten behandle Manden "liberalt" eller "conservativt." J første Tilfælde ɔː naar vi vilde være liberale, sagde vi til vore Læsere: "J Berl. Tid. No. 108 har den berygtede Hr. 5. 7. strevet imod os. Vi værdige ham ikke et Svar;" eller: "Hr. 5. 7, have strevet imod os i Berl. Tid. Berlingske Tidende er et censureret Blad. - Hvad der fremføres under Censur, er mistænkeligt, for ikke at sige absolut usandt, ergo er Hr. 5. 78 Artikel mistænkelig eller endog absolut usand. Saa sagde vore Læsere. Det maa være en slet Karl den 5. 7," og saa var Sagen tilende. J det andet Tilfælde ɔː naar ni vilde behandle Manden conservativt, kaldte vi ham simpeltvæk en radical-Canaille, en Oprører imod "Corsarens" Fred og Ro, en Fusentast eller en Slyngel. Saa var Sagen afgjort, thi saa var hans Credit ødelagt. Vi kunde ogsaa igjen have taget vor Tilflugt til juste-milieusheden og for Ex. kaldt ham en "uberygtetu" "Canaille", og vi fik virkelig uvilkaarligt Lyst dertil (thi i Grunden ere vi dog juste milien endnu); men saa opdagede vi pludselig et Fif, hvorved vi uden Umage kunde bevise, at han havde Uret. Han siger nemlig, at det er ulovligt at skrive anonymt; men han selv skriver jo anonymt - følgelig er hans egen Artikel ulovlig og hans Beviser for, at vi have handlet ulovligt, ulovlige, altsaa er det, som han kalder ulovligt, lovligt, og følgelig have vi Ret. (Ved nøiere at see efter opdage vi, at det Fif, hvorved vi fik dette beviist, ikke er nyt, men det gjør ikke Noget.) Man vil maastee møde dette vort Beviis med den Jndvending: "Men, naar nu 5. 7. er et virkeligt Navn?" - dog ogsaa herpaa have vi forberedt os. 5. 7. er nemlig intet virkeligt Navn, eftersom Hr. Peder 7, Kjæmpevisernes Samler, er uddød tilligemed sin hele Familie, og i ethvert Tilfælde vide vi da, at ingen Præst vilde døbe et Barn med et saa hedensk Fornavn som 5 unægtelig er. Navnet 5. 7. er altsaa fingeret, og vort anførte Beviis staaer ved Kraft, det vil sige: Vi have Ret! Dersom Nogen, efter at have gjennemlæst denne Artiiel, skulde finde, at vi uagtet alle Forsikkringer dog ikke have afbeviist vor Modstander Noget, da vil det glæde os; thi det er som Overskriften viser "moderne Polemik". I den moderne Polemik beviser man kun, at man selv har Aret, og derfor læse vi sielden "Fædrelandet" og "Kjøbenhavnsposten", men derimod hyppigt ,Berlingske Tid. og Dagen"; thi vi kunne ikke lide de to sidste Blade og ville gjerne see dem faae Uret. Jfølge heraf er det tillige klart, at, naar man vil overbevise sig om, at Hr. 5. 7. har Uret, saa maa man læse hans Artikel.