Lolland-Falsters Stifts-Tidende, 1840-12-03
No 12 maa man Torsdagen den 5 December. At sætte sig i Opposition mod Yndlingsideer, enten de ere falske eller sande, er som oftestet utaknemmeligt Arbeide. Uagtet Jndsenderen af det i No 133 af Stiftstidenden indrykkede Stykke, vel vidste, at det ikke alene maa henregnes til Yndlingsider at anbefale Hoveriets Ophævelse, men ogsaa, hos Adskillige, at udsætte paa Directionens Bestyrelse af det classenske Fideicommis, tog han dog ikke i Betænkning at give Sandheden Æren og sætte sig i Opposition imod den aldeles overfladiske og ugrundede Bedømmelse, der forleder til Miskjendelse af fornævnte Directions Færd; han anførte altsaa nogle Grunde, der syntes at maatte tale til Forsvar for, at Directionen ikke er gaaet frem med den Jilfærdighed i Hoveri-Sagen, som man i Almindelighed ønsker, og anbefalede i det Hele de høittalende Publicister, om muligt, at undgaae den altfor eensidige og overilede Dømmen, og at iagttage nogen billighed og Moderation, hvorved en god Sag sikkert meget bedre fremmes, end naar der idelig skeer Udfald fulde af Bitterhed og Had. Tildeels med Hensyn paa hiint Jnserat er da senere indrykket tvende Stykker, det ene i No 136 underskrevet: 69 - det andet i No. 137 underskrevet: A, disse Forfattere ere enige i at afvise de Grunde, der i No 133 vare anførte til Anbefaling for en billig Bedømmelse af Directionens Langsomhed i Hoveri-Sagen; men da Maaden hvorpaa de gjøre dette, og Tonen hvori de skrive, er saa høist forskjellig, ville vi, saavidt muligt, betragte hver for sig, og henvende os derfor først til Hr. 69. Han siger, at Sandheden er bitter, men jeg siger, at Løgnen kan være meget bittrere; han tilføier, i et meget søgt og upassende billede, at om man end forgylder Sandheden ligesaa godt som Apothekeren forgylder sine Piller, det Bittre vil dog stedse smage igjennem, men jeg maa herved bemærke, at Sandheden er meget skjønnere end Guldet, og at den derfor ingenlunde behøver at smykkes med dette, men naar Løgn og Ondskab udgiver sig for Sandhed, da kan det være meget hensigtsmæssigt at forgylde det, om ikke med Metal, saa med det, der endnu bedre blænder Mængdens Øine: i Tidens Yndlingsideer – halvsande billeder og piquante Vittigheder. - Hr. 69 mener, at det fortjener at omtales med Bitterhed, at Directionen for det classenske Fideicommis ikke har ophævet Hoveriet, og siger, at Directionen har viist Ligegyldighed mod den afdøde Konges Ønske, og handler imod Testators Aand; jeg har i No 133 fremsat den modsatte Mening, den nemlig: at, omenskjøndt meget taler for Ophævelsen af Hoveriet i Almindelighed, man dog ikke bør overøse Directionen for det classenske Fideicommis med Bitterhed, saalænge man ei med Sikkerhed veed om der findes gyldige Grunde for Directionen til at handle som den gjør eller ei. (Det, at den ikke har veget for det kongelige Ønske, tyder netop hen paa at saadanne gyldige Grunde maae være forhaanden.) Jeg mener fremdeles, at naar Hr. 69 selv erklærer, at han ikke kjender General Classens Testamente fuldkommen, det da er meget overilet og ufornuftigt at slutte sig til, at Directionen handler imod Testators Aand, af Brudstykker, der muligen kunne faae en ganske anden Mening, dersom man saae dem i den rette Forbindelse Muligen kunde der paa et af de Blade Hr. 69 ikke har Kjendskab til staae: Natural-Hoveriet bør ikke ophæves paa eengang paa hele Godset, og Directionen bør i denne, som ved andre gjennemgribende Reformer, gaae frem med den største Varsomhed og Forsigtighed. Dersom dette eller noget lignende nu stod i Testamentet, hvad var da hele Hr. 69 Argumentation? Jeg er derimod enig med Hr. 69 i at antage, at det var politisk og rigtigt om Directionen publicerede hiint Document.