Aalborg Stiftstidende, 1843-01-28
I Anledning af Beretningen om Borgerrepræsentant HaldExclusion af Skive Communalbestyrelse erklæret Byfogden, Cancellir. Horn, i Berl. Td., hint Referat for ikke paalideligt i Sagens factiske Omstændigheder, hvorimod denne ifølge hans Forklaring, forholder sig saaledes: En Sognefoged forklarer som Vidne i en privat Jnjuriesag, hvori Hald møder som Værge for Klagerinden, "at han ikke erindrer at have brugt en vis Yttring; det er muligt, at han har yttret sig saaledes, men det er vist, at han nu ikke erindrer det." Heraf tager Hald Anledning til at indberette til Amtet, at Sognefogden har bevidnet, "at han ikke har brugt hin Yttring, og henstiller om ikke Forhør bør optages, efterdi der er Personer, der kunne bevidne, at han har yttret sig saaledes. Forhør blev beordret optaget, og da Sognefogden vedblev sin aflagte og beedigede Forklaring var der Jntet ved Sagen videre at gjøre. Nu er det dog vel soleklart ) at Hald i sin Jndstilling til Amtet har gjort sig skyldig i en grov Usandhed eller Løgnill, og derved foranlediget, at den uskyldige Sognefoged blev underkastet criminelt Forhør. Vel er det muligt, at Hald, da han nedskrev Jndstillingen, troede, at han skrev Sandhed; men dette er dog ikke sandsynligt, efterdi han indstillede Sagen nogle Dage efter at han havde paahørt Sognefogdens Vidnesbyrd, og man maa antage, at han har lagt meget nøie Mærke til dette, efterdi Udfaldet af hans Myndlings (!) Sag for en Deel kunde være afhængig af Samme. Communalbestyrelsen i Skive formeente derefter, at den Mand der gjør sig skyldig i en saa grov Usandhed, som den Hald har fremført for Amtet, ikke er værdig til at være Borgerrepræsentant (!), efterdi den Tillid, der begrundede hans Valg. ikke længere kan være tilstede, eller med andre Ord, at han har, som Communalanordningen af 24de Oct. 1837 § 15 siger: "gjort sig skyldig i en saadan Pligtovertrædelse, som gjør hans Udtrædelse nødvendig." Communalbestyrelsen har derfor ifølge samme 4 ved Kjendelse afgjort, at Haldburde entlediges. "Det er muligt - siger Hr. Horn – at denne Kjendelse er urigtig og altsaa kan blive forandret dette har den tilfælleds med andre underordnede Domme); men hvorledes der kan tvivles og Bestyrelsens Competence til at afgive den, begriber jeg ikke. At denne Tvivl, især efter Hr. Horns egen Forklaring af Sagens Facta, maa vedblive at være tilstede, finde vi dog meget rimeligt. Hvad det nemlig er for Tilfælde, der kan berøve et borgerligt Communalbestyrelses Medlem hans Habilitet eller sætte denne under Qvæstion, viser Anordningens § 6 tydeligt. Efter denne kan nemlig kun den blive Gjenstand for Exclusion eller Suspension, som ved Dom er funden skyldig i nogen i den offentlige Mening vanærende Handling, den, som er sat under Formynderskab, hvis Boer under Opbud o. s. v., eller den, som er bleven sat under Tiltale for nogen Forbrydelse, der kan medføre Ta det af Borgerrettighed, før han ved endelig Dom er bleven frifunden. Hald er imidlertid hverken dømt, eller sat under Tiltale, eller har i det Hele endog ved sin formeentlige private Jnjuriering begaaet nogen Forbrydelse", der kan berøve ham Borgerskabsret; erg har Communalbestyrelsen efter vor Mening vistnok aldeles ikke være beføiet til at stille hans Habilitet under Qvæstion eller ved Kiendelse berøve ham Samme, hvilket nu nærmere vil vise sig ved Afgjørelsen for den Autoritet, til hvilken Hr. Hald sandsynligviis har henvendt sig med sin Protestation.