Københavns Adresseavis, 1770-10-02
1. Spaadom af en Tyrkisk Helgen Achmet Almado. Venter J Musselmænd Enden paa Eders Seiervindinger, giver Agt paa, jeg vil aabne Eder Skiæbnens Bog Skiælver og zitrer, den indeholder et Decret, som forvandler Eders Roes til Skiændsel. Mangel paa Fromhed og Eders Laster bringe over Eder Undergang; thi J hykler for Prophelen, og Eders Siel er fuld af Hyklerie. Saa giører Boed, bedrer Eder, førend det er for sildig, udmyger Eder græder høyt, om Slaget maaskee ikke maatte afvendes. Dog forgiæves; J kan ikke undflye den Skiæbne, som er bereedt Skræk og Medlidenhed forføre mig til Haab. for Eder Ach. Eders Undergang er besluttet. Propheten bad vel, og hvor ivrig, hvor vedholdende bad han, men alt forgiæves. Skiæbnen sagde et Ord, som skal skee, at naar 3de (a) 7 Taller tælles i Korsets Aarstal, saa skal den hellige Due, dræb af Ørnen, falde til Jorden, og aldrig igien komme til Live, og Maanen skal falde ned for Korsets Fødder. ) Det sigter til det Aar, hvor deres Undergang er besluttet, nemlig det Aar 1777, da 3 7 Taller ere at finde i Aarstallet. 2. Erste Anseige von einer Samling. Mahlereyen, Manuseripten, andern Seltenheiten und Bucher 1770. Angrige von eingen Mahlereyen. Der Hieronpus, velcher im Anhang zu den Kupsersichen bekandt gemacht worden. Jch halte es der Mühe werth zu seyn, følgendes von diesem Gemahlde, es mag von der Hand Albrecht Durers seyn oder nicht, mer bekandt zu machen. Auf meine Fragen erhielt ich durch die Adres=Contoir Nachrichten in Copenhagen følgende Antwort. Das wahre Original=Gemühlde des heil. Hieronymus von Albrecht Dürer ist auf Holt, mit seinen gewöhnlichen Zeichen versehen, in allen Stucken mit dem bekandten Kupferstich von 1514 ubereinstemmig, und in der Samlung Jhro Majestast des Kønigs von Grosbrittanien zu London befindlich, welches hierdurch von einem Augenzengen versichert wird. T. R. Adres=Contoir=Nachrichten den 30 October, 1769. No. 165. Antwort. Die mir im 165 Stuck gegebene Nachricht erkenne ich mit allem Dank. Nur wunschte ich, das dieser Kenner auch meinen Hieronymus sehen mogte. Das er anseerordentlich schön gemahlt ist, hat kein Kenner inDentschland gelaugnet, und der vorrige Besitzer hielt seinen Werth hoch. Jch wunsche, das mir der unbekandte Gönner vor das erste disse Fragen beantworten mogte. Kann Albrecht Dürer nicht mehr als einen Hieronimus gemahlt haben. Es hat dieser Meister in Zinn, in Kupfer, in Eisen gestochen. Kann er sein Original auf Holt nicht auch auf Kupfer zur Verunderung gemahlt haben, Jst es unmiederleglich, das er kein Stuck ohne sein Zeichen bearbeitet habe, Wir wissen, der Wierixe Nachstiche seiner Arbeit sin kaum kennthar von seiner Arbeitzu unterscheiden. Wie, venn ein Wierix diesen Hiernymus gemahlt hatte, Ware dieses Gemahlde dennech nicht ein Meisterstuck, Hat Albrecht Durer nicht noch ein geheimes Zeichen gehabt? Einen Kenner und Liebhaber wird es nicht verdriesen, meine Wissens Begierde zu vergnugen, und meine Dankbarket als eine Belohnung anzunehmen. Antwort. Die Møglichket bey der im 177 Stuck minvorzulegen beliebten Muthmasungen, das, wo nicht Albrecht Durer selbst, doch vielleicht einer der Wierire, oder ein anderer sehr geschickter Meister, der Vorfertiger des angeregten Gemahldes seyn konnte, raume ich sehr gerne ein, und zweifle eden saa venig an der vorzüglichen Schønheitdesolben. Jch munschte von einem noch nicht bekandten geheimen Zeichen des ersten sowohl al uber den Gegenstand uberhaupt, mit mehrern zur Ansklarung der Ungewistheinutzlichen Umstanden, dienen zu kunnen. Bedaure aber, das ich dag, anster dem im 165 Stilck angeführten Facto etmas weiter beyeutragen, nicht im Stande hin. T. R. Følgendes hab ich noch zusetzen wollen. Der mir undekandte Gønner, desen Nachrichten, in Absicht meines Hieronymus, mir ungemein angenehm gewesen, sind, wird mir vergeben, wenn ich noch diese wenige Gedancken hinzufuge, welche mir allenfals wiederleget werden musten, eherich gerade zugeben konnte, das mein Hieronymus kein Original ware. Man hat gewisse Kenneichen, Copien zu kennen, und wenn denn mein Gemahlde nur die letzte Vollkommenheit hatte, so bleibt es immer ein Meister, und Cabinet=Stuck. Man hat Copien, die aufrichtig aber knechtisch find. Das knechtische findet sich hier nirgends. Der Umris zeiget mehrentheils, wenn er unrichtig ist, die Copie. Jeder Kenner mag den Umris meines Hieronymus betrachten, er wird die einfaltige Natur allein finden. Also bleibt nichts ubrig, als das dieser Hieronymus zur Zeit des Originals ebenfals von einem Meister king, leicht undanfrichtig copiiret ware, und darnach mogten und mus ten Kenner dieses Gemahlde betrachten und desen Werth, beurtheilen. Allein, wisen wir nicht, das selten ein Mahler, besonders ein so fleisiger und arbeytsammer, als Albrecht Durer, var, ein schönes Stuck allein mahlet Sind Raphaelszwen Jungfrauen nicht bekant genug? Hat Titian, Rubens und mehrere Meister, nicht ein Stuck mehr als einmahl gemahlt? Und bestimmet die Geschichte des Julius Romanus ans dem Vasari nicht die Gewisheit und Møglichkelt, das eine Copieleben so schön werden konnen, als das Meisterstuck selbst: Jch habe disse Betrachtungen nur noch bekandt machen mollen. Denn meinen Hieronymus jedden Kenner als Meisterstuck zeigen zu konnen, har mir eine vieljahrige Erfahrung und der Beyfall groser Kenner gewis gemacht, und ich glaube, wenn man dieses Stuck mit dem Original zusammen halten würde, man ehenfals wie Julio Romano sagen konnte: Jchachtees so hoch, alt wenne os von Albrecht Dürer ware, und noch höher. Denne es ist fast ubernaturlich, einem so furtreflichen Mann etwas bis auf die Verführung nachumachen. Jch finde sonst in dem 12 Band meiner KaperslichSamling einem Hieronymus von H. Wierix gestochen, der aber von diesem Dürerischen weit abgehet. So vil von diesem immer seltenen Cabinetsluck.