Københavns Adresseavis, 1769-07-14
Følgen er uimodsigelig, hvis de No. 82. meddeelte Astronomiske Beregninger, og Observationen No. 83 ere rigtige, og ingen af Deelene vilde have blevet imodsagt, hvis man ikke uheldigen havde hossat den arithmetiske Følge, at 32 fra 60 giver 28, og at 28 Minuter næsten var 1/2 Time. Denne Følge har kundet sette Dem, min Herre, i saadan Bevægelse, at De i anførste Linie intet seer, uden ubeføyet Kritik, utidige vanskabte Fostere af Urania; Elskere af Astronomien, som fortiene at belees; stolte Overilelser, som fortiene en eftertrykkelig Jrettesettelse - tantagne animis coelestibus frage - og jeg seen en overilet Skolemester, som først skiender og siden moraliserer, bliver god igien og rekker Haanden at kysse paa er det ikke det, De offentligen fordrer naar de saaledes udtrykker sig: Nu beder jeg dem, min Herre, at de siger mig, hvorfra denne halve Times Forskiel haver sin Oprindelse, ikke sandt, af Overilelse, (Staaer da ikke i Deres Exempler No. 82, Veneris Centrum gaaer ind i Solens Skive Kl. 7, 32 Minuter, og strax heroven for har vi fortalt Dem, at 32 fra 60 giver 28, følgelig næsten 1/2 Time) Men er det ret, af Overilelse at beskylde vore Stiernekyndige for en Feyl, De have Aarsag, at bede dem om Forladelse, og skamme sig. Mænd, som staar i offentlig Tieneste, maae ikke af Begyndere og dertil af Overilelse offentlig beskyldes. for en Feyl. Det skikkede sig neppe, naar man ogsaa var overbeviist derom. Menn, min Herre, de tager merkeligen feyl. Neppe nogen anden har overset, at min Følge, saavelsom Anledningen til min Efterretning allene grunder sig paa den i No. 82 umiddelbare gjorte Beregning, og ikke rører vore virkelige Stiernekyndige, hvis Beregninger i den Historiste Almanak nesten overeensstemmer med min bemærkelse; havde De vildet see dette, saa havde en Citation af den Historiske Almanak været tilstrekkelig til at vise, at de i No. 82 gjorte Beregninger vare falske, og at Veneris Centrum gaaer ind i Solens Skive Klokken 7. 32 Minuter, men Klokken 7, 56 Minuter, som og allerede er skeet i No. 86 for en Maaned siden, hvorved min Følge endnu tydeligere er er bleven indskrenket paa Forfatterne af de Astronomiske Beregninger i No. 82. Derved havde De undgaaet den latterlige Periode: Men, naar de er saa forvoven at sige: 1) at Vencris Jndtrædelse er skeet Kl. 8, og 2) altsaa næsten 1/2 Time sildigere, end vore Stiernekigere have beregnet, saa fortiener denne stolte Overilelse en eftertrykkelig Jrettesettelse. Det første er dog ingen Overilelse af mig; men det er en Uagtsomhed af Dem, at De tvende Linier derfra lader den Historiske Almanak sige det samme som de taxerer hos mig; Forvovenhed kan det maaske ansees for. Det andet vilde end- og være formasteligt, hvis det sigtede til vore Stiernekyndige Lærere, Mænd i offentlige Tienester, og, hvis Embeder gave Infallibilite, men den tilstaaer man jo ikke Paven mere, og De selv ikke engang den store Cassini Hvorledes kan De troe, at begge Efterretninger No. 82. og 83 ere fra en og samme Forfatter, Af blot Overilelse, thi ellers vilde De snart see, at alle Kiendetegn ere imod en saadan Troe. Jkkun at anføre eet: kan De troe, at en Forfatter skulde frivilligen igiendrive det i Dag som han bekiendtgjorde i Gaar Hvad har Hr. Professor Hell her at giøre, De giør en Begynder alt for stor Ære med dette Selskab, og Pater Hel vil vide Dem liden Tak, at De forsikkrer, at han uden Tvivl kan regne rigtigere, end et utidigt og vanskabt Foster af Urania. Giør Hr. Professor Horrehovs Beregning Dem ikke fyldest? Jeg har nok i den Historiske Almanak, som i denne Sag nu til anden Gang er offentligen fremlagt.