Aalborg Stiftstidende, 1843-06-19
Fædrelandet udtaler sig paa følgende Maade om den Plougske Talefrihedsproces: "Det høikongelige danske Cancelli har beordret en Talefrihedsaction anlagt imod Cand. Carl Ploug, for den af ham under et Besøg i Calmar holdte Tale, som findes indrykket i det beslaglagte Nr. af Fædrelandet, samt en Pressesag imod Bladets Redaction for at have meddeelt denne Tale. Vi skulle idag ikke videre omtale den Forbauselse, det vil vække over hele Verden, naar det erfares, at det kgl. danske Cancelli i Kjøbenhavn troer at burde optræde med sin Anklagemagt imod Noget, der er sagt paa svensk Grund, fordi det anseer det som Misbrug af Talefriheden om det er af den Talefrihed, som bør herske i Sverrig eller Danmark, vide vi ikke – en Fremgangsmaade, der synes at staae i Strid med hvad der indtil denne Dag er anerkjendt for utvivlsomt af alle Folkeretslærer; men vi skulle blot holde os til den formelle Side af Sagen. Det danske Cancelli, hvori Hs. Excellence Geheimestatsminister Stemann som Formand naturligviis har en meget betydende Stemme, har troet at kunne forsvare for sin Samvittighed at sætte Hr. Ploug under offentlig Anklage for den Tale, som findes indrykket i Fædrelandet. Vi skulle slet ikke lægge Vægt paa, at det høie Collegium intet juridisk Beviis har for, at Hr. Ploug har holdt nogensomhelst Tale i Calmar, thi det er i alt Fald paa Talens Beskaffenhed det kommer an, men Cancelliet er saa langt fra at have Sandsynlighed, end sige Vished for, at Hr. Ploug har holdt den i Fædrelandet meddeelte Tale, at der endogsaa findes et meget stærkt Jndicium for, at han ikke holdt den i Fædrelandet indrykkede Tale. Den, som har meddeelt denne Tale til Bladet, har nemlig for at tilkjendegive, at det ikke var den samme Tale, udtrykkelig bemærket foran Talen: "Cand. phil. Carl Ploug udbad sig Ordet og yttrede sig omtrent som følger. Tydeligere forekommer det os, kunde det ikke liges, at Talen ikke var gjengiven med nogen juridisk Nøiagtighed, og vi kunne derfor heller ikke indsee, hvorledes det høie Collegium herpaa har kunne støtte en Sags Anlæggelse, hvis det har bemærket det lille Ord omtrent, hvilket i juridisk Henseende er af en aldeles afgjørende Vigtighed I Anledning af det sidst beslaglagte Nr. af Fædrelandet, der indeholder et Referat af en Tale, som Cand. Ploug skal have holdt i Sverrig under Upsalateuren, har det kongl. danske Cancelli beordret Action anlagt, ikke alene mod Fædrelandets ansvarhavende Redacteur. J. A. Hansen, men ogsaa mod Ploug, nemlig en Talefrihedsproces, og det vel at mærke, en Tale for hvad han har sagt i - Sverrig, og det ikke om eller imod den Stat, hvoraf han selv er Borger, men om eller imod - Rusland. Man skulde ikke troe at det var muligt, at et Justitscollegium kunde falde paa den Tanke, at lade en Mand sagsøge fordi han i en anden Stat har udtalt sig mod en tredie Stat man skulde idetmindste ikke troe, at dette kunde skee i nogen Stat, der vil ansees for uafhængig og selvstændig. -Men har man vel Ret til at undre sig over en slig Fremgangsmaade af det danske Cancelli, efterat vi have seet vore Domstole idømme Mulct og Censur endog for - Tankestreger. (Kbhvnsp.) Jllusionernes Tid vil nu snart begynde at svinde heri Danmark – man vil ikke længere nøies med at et gammelt Og agerer Locomotiv paa vore Jernbaner, Kjøbenhavnerne ville virkelig komme til at kjøre paa Jernbane med Damp, dog ikke til vor nærliggende Handelsplads Valdby, langt mindre til en Havn i det vestlige Sjælland. – ikke heller til Dyrehaven – men paa Bakken, idet en af vore Mechanikere har undfanget den Jdee, der i indeværende Dyrehavssaison at anlægge en veritabel Jernbane med ægte Locomotiv. (Kbhp.)