Politivennen, 1801-01-01
Om Afsurantsen for Huse bør betale den Ildsvaade, som fjendtlige Bomber maatte anrette. Den Mulighed, der for nogle Uger siden troedes at være i, at vore Fjender kunde have kastet nogle Bomber ind i en tredie Deel af Staden, og maaskee derved sætte Ild i et eller andet Huus, gjorde alle Husejere naturligvis opmærksomme paa den Skadeserstatning de i saa Fald kunde vente sig. Man har i denne Materie hørt mange Slags Betænkninger. Polisen siger: Skulde det tildrage sig at bemeldte Hus eller Gaard efter den Kongl. afsernaadigste nuværende Anordning af 8de I 1735, og derefter af høj og velædle Magistraten udstædte Plakat af 8de Jun næstpaafølgende, dessen 3dte Postes tredie og femte Artikuls Indhold (disse Poster omtale blot Erstatningens Grad i total og partial Skades Tilfælde) ved Ildsvaade blev forulykket, som Gud i Naade afvende, da forsikre vi o. s. v. - Nu er, sige nogle, Ildebrand, foraarsaget ved en fjendtlig Bombe, jo ogsaa Ildsvaade, og maae altsaa Skaden erstattes, da den ikke er forsætlig. Andre finde at det Ord Ildsvaade her blot staaer som eenstydigt med Ildebrand der længere henne i Polisen nævnes: "og i anden Beskadigelse af Ildebrand. Det er da klart, sige de, at Polisen giver Ret til Erstatning for den Skade Ildebrand ved Bomber kan foraarsage, ligesaa fuldt som for den, enhver anderledes aarsaget Ildebrand 173 ikke endnu og at man 17 frembringer, var saa langt fra en Bombarderings Tid, at man jo vilde have gjort Undtagelse, hvis Undtagelse skulde være. Desuden, sige andre, har Plakatens 3die Post 6te 5 statuert et Tilfælde, hvor ingen Skadesløsholdelse finder Stedt da det altsaa et tydeligt at Lovgiveren har forestilt sig de mulige Undtagelser, men ikke nævnet fjendtligt BombarDement, saa bør Erstatning skee for Ildebrands Skade ved Bomber. Endelig, have nogle sagt, om endog det Huus, der tændtes af Bombe, ikke skulde betales af Afsurantsen, saa maatte dog Nabohusene, hvis de tændtes af det første Huses Brand, betales. Det er beklageligt, naar der i en saa vigtig Sag skal være Tvivl! Anmælderen haader derfor, at Regjeringen, uagtet det maatte synes overflødigt, dog for en Sikkerheds Skyld, vil ved dulige Jurister lade paakiende, om Ildebrandsskade ved Bomber skal erstattes oghvorledes, og at Resultatet til almindelig Tilfredshed maatte bekjendtgjøres. NB. Det blev for ikke længe siden i disse Blade ønsket, at Møbelassurantsens Forbindtlighed, muligt ved en liden Forhøielse, af Premie, ogsaa maatte udstrækkes til Skade ved Ildebrand foranlediget af Bomber. Herpaa lader det som man i saa travle Dage endnu ikke har tænkt, men der synes nu at være Tid dertil. Ogsaa ved disse Poliser er ikke den største Tydelighed, thi man kan dog vel mene at fjendtligt Overfald ikke kan ville betyde Bømber, med mindre Ordet Overfaldskulde forstaaes meget bogstaveligt, da Bomberne falde oven fra. En upartisk Fortolker kan ikke bringe andet ud af Ordene øfiendtligt Overfald?, end det Tilfælde, da Nøblerne umiddelbar af en i Byen indkommen Fjende ødelagdes. Vi have Krigt om 9 a 10 Uger have vi igjen den samme Mulighed af et Bombar. Dement som i Dagene efter anden April. Det er vigtigt, at saa patriotiske og kække Mænd, som Københavnerne altid have viist sig, kunne gaae Fjenden i Nøde med et ubekymret Sind, og at den Mand, der fra Kone, Venner og Børn iler bevæbnet til Volden, ikke der skal tænke sig den Mulighed at en Bombe, der gaaer over hans Hoved, skal ruinere ham i Bund og Grund, fordi en Polise ikke er conciperet med det nødvendige Hensyn til alle mulige Tilfælde.