Lolland-Falsters Stifts-Tidende, 1843-02-16
Forordningen af 23de December 17354 fastsætter, at enhver Dommer, hvis Dom af hans Overdommer enten hjemvises til lovligere Behandling eller ogsaa som ugrundet, uretvis eller med slig Charakteer aldeles frafaldes, bør pro meliori informatione idømmes de 2 første Gange den fastsatte Mulct, og 3die Gang uden al Naade dømmes fra sit Embede. Af denne fremgaaer klart og utvivlsomt, baade at Mulcten nødvendig maa forenes med at frafalde en Dom med Charakteer, og tillige at en saadan dadlende og graverende Censureren af en underordnet Domstols Handlemaade kun bør finde Sted, hvor der er begaaet en saa aabenbar grov Skjødesløshed, eller hvor Dommeren har lagt en saa uforsvarlig Uvidenhed for Dagen, at den af ham foretagne Retshandling synes at nærme sig Grændsen af forsætlig retsstridig Villie. Disse Sætninger har Amtmanden over Ringkjøbing Amt, Kammerjunker Tillisch, hvor tydelige de end synes at være, ikke klart opfattet, hvilket fremgaaer af en Torsdagen den 9de Februar sidstleden i Høiesteret afsagt Dom, som vi her skulle meddele. J en mod Møller Ove Hansen for ulovligt Brændeviinsbrænden anlagt Sag, bleve hans 2 Tjenestefolk indstevnede til at afgive Forklaring i Sagen. Ove Hansen protesterede imod deres Afhørelse, og denne Protest blev tagen tilfølge af Underdommeren i Ulfborg Hind Herreder, Cancelliraad Finsen, der eragtede, at de ikke burde affordres Forklaring for Retten. Uagtet det nu i ethvert Tilfælde maa ansees for meget problematisk, om Dommeren ifølge Lovens 11316, sammenholdt med Placaten af 16de September 1778, bør ex officio nægte deres Afhørelse, hvorom see Eunomia IV Pag. 278 fl., og uagtet denne Tvivl, hvilken Mening end Kammerjunker Tillisch var af, maatte bevirke, at han i det Høieste under kjendte Underpolitiretsdommen, afsagde han dog den 17de October f. A. følgende Kiendelse: "Da den af Underdommeren under 24de Aug. d. A. afsagte Kjendelse, ved hvilken er eragtet: Erik Andersen og Maren Laursdatter bør ikke af Retten affordres Forklaring i nærværende Sag. – er afsagt ifølge Tiltalte Møller Hansens Protest, grundet paa Lovens 1-1316, og det er aldeles evident, at denne Lovens Artikel ingenlunde indeholder nogensomhelst Hjemmel for Tiltalte til en saadan Protest, maa den afsagte Kiendelse følgelig ansees for ulov skikket, og de ommeldte Vidner, Erik Andersen, og Maren Laursdatter paany indkaldes til at aflægge Vidnesbyrd, forinden Sagen kan paadømmes. Thi eragtes: Den afsagte Kjendelse tilsidesættes som ulovskikket, og Erik Andersen og Maren Laursdatter bør atter indkaldes til at aflægge Vidnesbyrd i Sagen, i hvilken Henseende Underdommeren har at foranstalte det Fornødne." J samme Moment som Kammerjunker Tillisch tillader sig et meget nærgaaende og aldeles ubeføiet Udtryk imod en Underdommer, fordi denne har valgt den ene af 2 omdisputerede Fortolkninger af et mindre tydeligt Lovbud, begaaer han selv en aldeles utvivlsom juridisk Feil ved at frafalde en Dom med Charakteer, uden dermed at forbinde Mulcten pro meliori informatione. Det er bekjendt nok, at Amtmændene ikke hente deres Laurbær fra deres Virksomhed som Dommere, hvori de i Almindelighed ere mindre heldige, men vi mindes dog ikke længe i nogen Over politiretsdom at have seet to saa notoriske Feil begaaede, saa at sige i eet Aandedrag. Hvad man kunde vente af Høiesteret med Hensyn til at give Dommeren den fornødne Opreisning for den ham tilføiede Krænkelse, skeete ogsaa, idet Høiesteret kjendte saaledes for Ret: Erik Andersen og Maren Laursdatter bør være fritagne for at aflægge edeligt Vidnesbyrdi den omhandlede Sag, og bør Overpolitirettens Dom ikke komme Underdommeren til Fornærmelse i nogen Maade. Advocat Buntzen tillægges i Salarium for Høiesteret 10 Rbd. Sølv, som udredes af det Offentlige. (Fædrel.)¬