Lolland-Falsters Stifts-Tidende, 1846-11-09
Som det vil erindres, har Hr. Stænderdeputeret J Sidenius i en i Stiftstidenden Nr. 131 med Navns Underskrift meddelt Beretning om Valghandlingen i Nykjøbing den 20de Octbr. anført, at han var Vidne til, "at da en Vælger valgte paa Proprietair Dreier til Glostrup, erklærede Valgdirecteuren ikke at kunne modtage dette Valg, da han ikke vidste, om Hr. Dreier var valgbare. J Berl. Tid. Nr. 257 erklærer Valgdirecteuren, Hr. Justitsraad Pontoppidan, nu, at det er aabenbar Usandhed, naar der siges, at han, som Valgdirecteur, har tilsidesat Valglovens Forskrifter ved at nægte at modtage Stemmer paa Mænd udenfor Valgdistrictet. Hvo af disse to Mænd siger os nu Sandhed? Hvem troe J bedst, enten Justitsraad Pontoppidan eller Stænderdeputeret Sidenius, Derom spørge vi - ikke Eder, som vare nærværende ved Valghandlingen, thi J ville naturligviis bedst troe Eders egne Øren, men Eder, som ikke vare der og som det dog interesserer at vide, hvorledes det egentlig der gik til. J see, at En af to Mænd, som begge beklæde vigtige Stillinger i Samfundet, hvor Medborgeres Agtelse og Tillid er dem nødvendig, maa offentlig have debiteret en aabenbar Usandhed. Hvilken af dem er det? Dette Spørgsmaal tør ikke lades ubesvaret; men det er da ret vel, at Tvivlen ogsaa uden synderlig Vanskelighed lader sig løse. – Hr. Justitsraad Pontoppidan erklærer det fremdeles for aabenbar Usandhed, at Aarsagen til at han udsatte Fortsættelsen af Valgmødet skulde være den, at han vilde rette den Feil, man beskylder ham for at have begaaet. Gud bevare's, det har man her vist heller aldrig tænkt, endnu mindre har man skrevet det. J Lollands-Falsters Stiftstidende staaer intetsteds, hvad Aarsagen var til Valg handlingens Udsættelse; kan være, at man har sluttet sig til den i "Berl. Tid.", men Beskyldningen for aabenbar Usandhed vedkommer da i dette Punct kun "Berlingske, til hvem vi saaledes vilde ønske at den lidt meere directe var bleven henvendt. Hvad Hr. Justitsraad Pontoppidan iovrigt har troet at skylde saavel sig selv som de Valgberettigede at oplyse, skulle vi - uagtet han, ad en underlig Peer Gantes Gjenvei, gaaer det Organ forbi, der ligger de Valgberettigede, hvem han skylder Oplysningen, nærmest – naturligviis ikke holde tilbage, og er da hans Forklaring denne: Valgmødet blev udsat fordi jeg, der, efter Jndholdet af det mig under 7de Septbr. 1840 meddeelte Commissorium, antog, at dette var gjældende baade for 1840 og Fremtiden, havde, under stræng Iagttagelse af Valglovens Forskrifter, berammet Mødet saa tidligt, som muligt, i den Hensigt, derved at forene Opfyldelsen af en mig strængt paalagt Pligt med den, i Aarstiden begrundede, Mulighed og Beqvemmelighed for de Valgberettigede, at kunne give Møde, da flere af, dem beboe mindre Øer og et heelt Sogn i Januar 1841 udeblev paa Grund af Vinteren. Da et nyt, først den 22de October d. A. indløbet, Commissorium oplyste mig om Meningen af hiint ældre, maatte et nyt Valgmøde i sin Tid – formodentlig atter i Januar 1847. blive at beramme 8 Uger efter at Valgfortegnelserne paany have været udlagte til Eftersyn, og dette er den sande Grund til Udsættelsen. At Mangel af Fortegnelser fra de andre Valgdistricter ikke har nogen Indflydelse paa Valgenes Gyldighed, er noksom udviklet i Coll. Tid for 1834, Pag. 758 og 759. Hertil skulle vi endnu føie, at vi ere bemyndigede til at meddele, at Hr. Stænderdeputeret J. Sidenius i næste Nr. af Stiftstidenden agter at give sit Tilsvar til Hr. Justitsraad Pontoppidans Erklæring.