Aarhuus Stifts-Tidende, 1799-06-22
J Anledning af Kiers Ophævelser, over den i hans Gienmæle ommeldte Reqvisitions Besvaring af mig, seer jeg mig høist nødtvungen kortelig at anmærke følgende i mod No. 2) At mit paa dette Spørgsmaal givne Svar, medfører fuldkommen Sandhed, saalænge Kier ei kan nægte, at han jo som Herredsskriver, har Hads Ning Herre, ders Pante= og Skiødeprotocoll i sin Bevaring, samt at han selv som Herredsskriver har udskrevet den af : ham selv, som Actor, fremlagde Udskrift af Hads Ning Herreders Pante= og Skiødeprotocol. Verifica tion behovedes altsaa ikke af andre, for at forskaffe Udskriften Troeværdighed, saalænge Kier vil paastaae, at hans som Herredsskriver i andre Tilfælde, udstædende Udskrifter, af Hads Ning Herreders Rets Protocoller, skal og bør have Tiltroe. Og man maatte herved spørge: Kunde Kier fremlægge den i anden Hensigt, end at den skulde have Tiltroe og være et Beviis imod Hr. Blicher, 3, 4 og 5) Forunderligt er det, at Kier ei, (for at ligne sig selv) har vildet benægte mine Svar paa disse Spørgsmaale; derimod sees det, at han, ved Erkiendelsen af sin (og for en Actor i al Fald høist utilgivelige) Skiødesløshed, foler en Slags Trøst i sin selv gjorte Tanke om, at det i mine Svar paa disse Spørgsmaale ommeldte, ei skulle kunde, efter hans Formeening, gjøre noget Udslag i Hovedsagen. Man maae atter herved spørge: Hvorfor vil Kier fremlægge, imod Anordningerne, Documenter, som ingen Udslag i Sagen kan giøre, J hvordan han end vil vende sig, kiendes han dog. Jeg raader ham, som Ven, tilstaae reent, hvad nok ingen vil nægte at være Sandhed: Hensigten af den tilføiede Album Skovskyld i Dokumentet mislykkedes, og det havde den slemme Original Kiøbe=Contract, som blev fremlagt fra Hr. Blicher, Skyld i. 6) Mit Svar paa dette Spørgsmaal er jeg overbeviist, om, at enhver vil erkiende for Sandhed som læser Acterne. 7) Vedkommer ei mig. Jeg slutter allene, at Hr. Blicher derved vil vise, at Kier har villet benytte sig af Leiligheden. 8) Jeg troer at naar Datoen under min Besvaring paa Hr. Blichers Reqvisition som er 9de Martii, confereres med min Kier meddeelte Tilstaaelses Dato, som er 20de f. M., og begge Dele nøie giennemlæses, vil det befindes, at mit afgivne Svar: Nei, aldrig - paa den Tid det blev afgivet medførte fuldkommen Sandhed, og jeg siger det endnu engang, at den 9de Martii, medførte dette mit Svar fuldkommen Sandhed; thi før den Tid, vare alle de af mig i Sagen udfærdigede Beskrivelser, nemlig 2de til Hr. Blicher og en til Kier(ja endog Tingsvidnet) udstædte efter Udskrifter som Kiet havde leveret mig dertil, af Justitsprotocollen, og fra den 9de Martii indtil Dom i Sagen den 3de April var afsagt, blev der ei udfærdiget nogen Beskrivelse af Sagen til Parterne. Med Forestaaende, troer jeg, saa vidt som paa dette Sted giøres Behov, fuldkommen at have igiendrevet Kiers usandfærdige Beskyldninger imod mig; thi hvad hans øvrige Anførte angaaer, da vil enhver i Tiden, som læser de trykte Acter, blive overbeviist om, at samme ligeledes er aabenbare Usandhed. Mit Forhold ved min Besvaring paa Hr. Blichers Reqvisition, saavelsom under Sagens Procedure og Paakiendelse, kan og tør jeg altid være bekiendt, uden at rødme eller blegne, og skal jeg altid kunde forsvare samme, til rette Tid og Sted, uden enten at frygte for Kier, eller dertil at have behov, at tilbetle mig nogen Stormands Hielp.