Jyllandsposten, 1841-04-02
Den analogiske Anvendelse, som Overauditeur Lassen, saaledes under berørte Forretninger har troet at kunne gjøre af Sportelreglementets § 124, er vel i og forsig ikke beføiet, men foruden at der i den Omstændighed, at Reqvisitionerne til Afholdelsen af hine Forretninger gik ud paa, at Lassen som Øvrighed og Notarius publicus strax vilde syne og besigtige de ilandbjergede Kasser, samt overvære Aabningen og Udpakningen af de deri værende Ting, hvorfor det i den første Reqvisition endog forlangtes, at han herover skulde afgive sit Skjøn, kunde være nogen Anledning til ikke at ansee disse Undersøgelsesforretninger, som ligefrem henhørende under Bestemmelsen i Sportelreglementet § 141, maa det og bemærkes, at der efter det samlede Jndhold af alle de Forklaringer, der under Sagen ere afgivne om den Tid, der medgik til Kassernes Undersøgelse, skjøndt ingen aldeles fuldstændig Oplysning derved er fremkommen, dog er megen Grund til at antage, at samme i det Hele har medtaget saa rundelig Tid, at en Gebyrberegning efter § 14, saaledes, at een Times Betaling regnedes for hver Kasse, endog ved det paa Strandingstedet foreløbige Eftersyn, ikke med Bestemthed havde kunnet ansees som overdreven, og Gebyrernes Beløb vilde derefter med en ikke betydelig Forskjel være blevet af samme Størrelse, som efter den af Hr. Lassen brugte Maalestok, Noget criminelt Ansvar findes saaledes ikke herpaa at kunne grundes, hvilket heller ikke skjønnes at kunne blive Tilfældet, forsaavidt de i Frederikshavn afholdte Forretninger til nærmere Eftersyn af Jndholdet af de samme Kasser, der foreløbigen vare synede paa Strandingstedet, ere betragtede som nye selvstændige Forretninger, skjøndt der havde været megen Grund til at betragte dem som Fortsættelsen af de paa sidstnævnte Sted afholdte Forretninger, hvorved nogen Formindskelse i Gebyrerne vilde været bevirket. Forsaavidt flere af hine Notarialforretninger, der afholdtes paa Strandingstedet, ikkun gik ud paa et Eftersyn af Kassernes Tilstand og Mærker, uden at nogen Aabning af samme der fandt Sted, havde det været rimeligt, at, hvad der saaledes foretoges, kun var blevet henregnet til de Forretninger, som ligefrem maatte indbefattes under det Fogedtilsyn, der førtes ved Bjergningen; men skjøndt det saaledes synes mindre passende, at hiint Eftersyn er gjort til Gjenstand for særskilte Notarialforretninger, maa det dog derhos bemærkes, at det beregnede Gebyr 44 Rbd. forFogedtilsynet, der maa antages at have fundet Sted i Størstedelen af den Tid, hvori Bjergningen vedvarede, nemlig til 24de December, er moderat. - Forsaavidt Gebyrberegningen ved enkelte af fornævnte Notarialforretninger indeholder den Urigtighed, at der er beregnet Gebyr for Syn over en enkelt Kasse meer end Forretningerne i det Hele angik, formenes det, at saadant maa kunne betragtes som undskyldelige Feiltagelser, hvorom Forretningerne og Specificationen selv strax maatte give Vedkommende Oplysning. - Det maa og ansees som en uhjemlet analogisk Anvendelse af Sportelreglementets § 136, naar Overauditeur Lassen derefter, med Undtagelse af et Tilfælde, har beregnet 1/2 Forhøielse til de ordinaire Gebyrer for de paa Strandingstedet afholdte Notarialforretninger, idet disse maatte henhøre til hans Function som Notarius publicus i Horns Herred, og den nævnte Lovbestemmelse efter sin Beskaffenhed ikke taaler Anvendelse udenfor dens eget bestemte Jndhold. Jmidlertid er den Synsmaade, ifølge hvilken Lassen har troet at kunne gjøre analogisk Brug af Bestemmelsen, nemlig at der ved denne væsentligen er taget Hensyn til Notarii Ophold i en Kjøbstad, medens paa den anden Side § 145 indskrænker sig til at omtale Rettensbetjente paa Landet, ikke i den Grad ubeføiet, at der er tilstrækkelig Grund til at ansee hiin Sportelberegning efter § 136 som vitterlig urigtig. - Det findes heller ikke tilstrækkeligen hjemlet, at der for den under 25de October optagne Søprotest er foruden det bestemte Gebyr for disse Forretninger efter Sportelreglementet § 140 derhos beregnet Gebyr efter § 141 for en Times Forretning, hvilket imidlertid vil kunne henføres til Misforstaaelser og saaledes ikke medføre criminelt Ansvar. - Et andet Sted hedder det: at disse Gebyrer med Fordobling efter § 19 ere beregnede saavel under den i Acten B. til F. F. afhjemlede Taxationsforretning over forskjellige bjergede Ting, der igjen skulde udskibes, som under den Skjønsforretning af 9de Februar, hvorunder de 2de Mænd, der tidligere havde været udmeldte til at besigtige fornævnte Ting, afgave deres Skjøn over, hvorvidt disse vare conserverede i samme Stand, idet deres Beskikkelse hertil maa antages at være foregaaet uno actu med Udmeldelsen af Taxationsmændene. Jmidlertid skjønnes der dog ikke at være aldeles tilstrækkelig Grund til at henføre denne Urigtighed, til vitterlig ulovlig Sportulation.