方言

方言（），为某种语言的变体。然而，在对「语言」和「方言」定义时，无论采用社会语言学者「相互理解性」的判别标准，或是历史语言学者「历史发展关系」的判别标准，都无可避免会碰到准则上相当程度的恣意和困难。故多数人同意，实际上，判别语言和方言的标准往往有政治性，如果某种语言完成标准化（特别是指书面标准化）的程序，我们通常将其称之为「语言」；如果某种语言并未完成此程序，则通常将其称为「方言」（本质上是谓「非标准化方言」）。方言之语音则为「方音」。通常情况下，方言来自传授者的学习偏差，且带去某地造成。
方言、土语、语言的界定.
据金受申《北京话语汇》，「土语就是知识分子根本不懂，或懂一点也不肯说、说不出口的社会流行语言」。
许多语言学者认为，所谓「方言」和「语言」的区别有其任意，虽然语言学者曾提出各种判断标准，但是，这些判准却常常会产生不一致的结论。而在实际操作中，个别语言之所以称为「方言」，通常是由于以下的原因：
以下，对语言学者几种常用「方言与语言比较」的判别方式讨论，进而指出这些判准在实际应用上的困难。
有时，语言与方言的界线，早已不只是语言学上的分类问题。以汉语为例，其内部差异程度更接近罗曼语族——中国官话之间大致尚能互通，基本属于不同方言，但若跨出官话系统，彼此几乎无法理解。尽管如此，在中国大陆、国民党戒严时期的台湾，甚至1980年代的新加坡，为了推行标准汉语，其他语言一律划为「汉语方言」，这种分类更反映的是意识形态，而非语言事实。
语言人类学的看法.
对语言人类学的学者而言，方言是指「某个口语社群所使用之某种特定形式的语言」。亦即，相对于「方言」，「语言」是抽象概念。所有的人在口头上所使用的都是某种「方言」，而不是「语言」。
实则在现代某些社会中，人们会人为制定所谓的「民族共同语」或「官方语言」。然而，这些「民族共同语」或「官方语言」也是以某种方言为基础而产生的，本质上亦为方言。以中国「普通话」为例，语言学者周振鹤和游汝杰即表示：「且不管大多数人所说的普通话都是带有方言特征的，就是标准的普通话也是『以北京语音为标准音，以北方话为基础方言』的。北京话和北方话当然也是方言」。
社会语言学的看法.
多数的语言学者会试著依寻社会语言学的定义，将「相互理解性」视为判断「方言」或「语言」时最重要的判准。简而言之，若一个人会使用甲语言，在毋庸另外教导的情况下，他也可以了解乙语言的话，那么，这个乙语言就可以被视为是甲语言的方言，或者甲语言可以获认为乙语言的方言。尚有别种可能，就是甲语言和乙语言都被视为是另一语言丙的方言，而丙语言则被称之为「语言」。相反地，如果使用甲语言的人无法了解乙语言的话，那么，甲语言和乙语言就是不同的「语言」，而不是「方言」。
语言差异的连续性.
「相互理解性」概念的第一个难题在于「语言差异的连续性」。比如说，甲语言的使用者了解乙语言，乙语言的使用者了解丙语言，丙语言的使用者了解丁语言。然而，甲语言的使用者却不了解丙语言，而乙语言的使用者也不了解丁语言。也就是说，不同「语言」之间的差异性是连续体，并不存在一条明晰而可以一刀两断的界线。
此外，如果是甲语言的使用者了解乙语言，而乙语言的使用者却不了解甲语言的话，则很难界定这两个语言的关系视为是「方言和语言」，或是不同「语言」。
理解的定义.
「相互理解性」是难以定义的概念。只能理解书面语或口语的「半沟通」未必是为理解。
以使用芬兰语的人来讲，由于瑞典语是芬兰公立学校所教导的科目，所有的芬兰人基本上都懂瑞典语，他们便也可以读懂一些丹麦语。然而，他们却在口头上完全无法理解丹麦语。以芬兰人的标准来看，难道应该宣称丹麦口语和瑞典口语是不一样的「语言」，但是丹麦书面语却是瑞典书面语的「方言」？
不同个体的不同理解能力.
此外，使用同个语言的不同个体，其实也拥有不尽然相同的「理解能力」。一个人如果具备多语能力，和只具备单一语言能力的人相比，她/他可能在理解没正式学过的语言上，就更易于理解其他语言。以一个没正式学过荷兰语、但却懂其他六种印欧语系语言（丹麦语、英语、德语、拉丁语、挪威语、瑞典语）的学者为例，由于精通多种语言，这个学者虽然完全没有学过荷兰语，却多少可以理解些许荷兰语。但是，对于只懂瑞典语的人而言，荷兰语是另外的「语言」。
历史语言学的看法.
有很多历史语言学者，则是从历史发展角度著手，将「从某个历史上比较久远之沟通媒介发展出来的口语形式」称之为「方言」。比如说，以这种观点而言，属于罗曼语族的语言就被视为是「拉丁语」的方言，而现代希腊语则被视为是「古希腊语」的方言。
基本观念的混淆.
第一个难题是基本观念的混淆。自此观之，假设甲语言衍生自乙语言，而乙语言又是衍生自丙语言的话，那么，以乙语言为例，虽然它对甲语言而言是一种「语言」，而甲语言则是一种「方言」；但是，乙语言却也同时是丙语言的「方言」，而丙语言则是一种「语言」。这种操作方式显然会让整个概念系统变得复杂而混淆不清。
和「相互理解性」概念未必相容.
再者，以「历史发展关系」当作标准所界定出来的「语言」和「方言」，其彼此之间却不一定具备社会语言学者所强调的「相互理解性」。也就是说，在将「承传关系」视为是判别语言或方言之主轴的时候，作为「子语言」的「方言」，和作为「母语言」的「语言」之间，却不一定具有「相互理解性」。
语言变迁的不同速度.
一个「语言」有可能会同时产生一个以上的「方言」，而这些「方言」又各自有不同的变化速度。于此情形下，或将有某两个历史发展关系上比较不亲近的「方言」（根据历史语言学者的定义），他们两者之间的「相互理解性」，竟然比他们和其他历史发展关系上比较亲近之「方言」的「相互理解性」还要高。以同属于罗曼语族的意大利语、西班牙语和法语为例。义大利语和西班牙语之间的相似性，就比他们和法语之间的相似性高得多，虽然从历史发展的角度来看，无论是义大利语和法语之间的关系，或者是西班牙语和法语之间的关系，都比义大利语和西班牙语之间的关系要密切的多。该现象的成因，正是法语在历史上演变较快，而义大利语和西班牙语较慢，所以他们两者之间反而拥有更多共享的语汇。
用政治因素来理解所谓「方言」的概念.
若无论「相互理解性」或「历史发展关系」，都无法清楚地划出「方言」和「语言」之界线，那根据多数语言学者的共识，造成这条界线的根本原因，并不是在语言「本身」，而是语言以外的其他政治和社会因素。在区别「方言」和「语言」时，其中最重要的因素，是该语言的「标准化」程度。如果某种方言曾经被书面化（这通常是标准化的前提）、而且已经达成一定程度之标准化的话，就将其称之为「语言」。
就曾宣称，对他而言，「语言」就是「一种独立的、标准化的变体 ...，而且有她们自己的生命」。以这种标准来看，这个世界上多数的既存语言，可能都无法被称之为是一种语言。事实上，世界各地其实都存在著很多可能变成「语言」的方言。然而，如果论及历史发展的现实，我们却发现到多数的语言都没有完成这个标准化的程序，而被人称之为「方言」。相反地，只有某些特定的语言被某些人刻意选取出来，而成为所谓的「语言」。之所以某些语言最后变成「语言」，而其他语言最后变成「方言」，乃因那些菁英、国家机器的建构者以及教会代表的选择，决定了一个语言是被称之为「语言」或者是「方言」。
因此，所谓「方言」或「语言」的分类，其实反映的不是语言本身的优劣，而是语言使用者的相对政治权力。一个语言之所以被称之为「语言」，那是因为使用这个语言的人掌握了政治决策的权力。相反地，一个语言之所以被称之为「方言」，那是因为使用这个语言的人被剥夺了标准化其语言的权力。就像魏因赖希所宣称的「语言就是拥有陆军和海军的方言」一样，也用类似的方式对「语言」下定义：「语言就是拥有国界的方言」、「语言就是菁英所推销的方言」。
「方言」的研究书目举隅.
（按作者姓氏汉语拼音顺序排列；只收入专书，不收入书籍篇章及期刊论文）
参考出处.
（按照作者姓氏汉语拼音顺序排列）