政府间气候变化专门委员会第四次评估报告

IPCC第四次评估报告（，简称AR4），是联合国政府间气候变化专门委员会（IPCC）于2007年发布有关全球气候变化的评估报告（标题《气候变化2007（Climate Change 2007）》），是一系列报告中的第四份，目的在评估有关气候变化的科学、技术和社会经济信息及其可能影响，以及人类在调适和缓解能做的选项。这份报告是迄今为止对气候变化内容最多、最详细的总结。参与工作的有来自130个国家的450名主要撰写者与800名贡献撰写者，以及2,500名审稿者，前后花费六年方完成。
概述.
第四次评估报告的结构与之前的评估报告相同，分为四个部分：
AR4对全球变暖的预测如下所示。预测适用于21世纪最后十年（2090年-2099年），与20世纪最后二十年（1980年-1999年）的气温作比较。关于温室气体排放情景的描述，参见IPCC温室气体排放情景特别报告。
"可能（Likely）"表示根据专家判断，正确概率高于66%。
报告组成.
AR4由四个主要部分组成：
第一工作组：物理科学基础.
完整的WG I报告于2007年3月发布，最后更新于当年9月完成。报告包括于2007年2月发布的决策者摘要 (SPM) ，以及一常见问题的章节。
《2007年气候变化：物理科学基础》评估当前有关"气候变化的自然和人类驱动因素"的科学知识，以及观测到的气候变化。著眼于透过科学方法将变化与不同因素做连结，并对未来的气候变化作预测。
报告由来自40个国家的676名撰写者（152名主要撰写者、26名审查编辑和498名贡献撰稿者）提供，然后由超过625名专家评审员进行审查。有超过6,000篇经同行评审的研究报告受到引用。
报告摘要在批准之前，要在2007年1月至2月举行的第10届工作组会议期间由各国政府派遣的113名代表逐行审查。 
SPM指出关于全球变暖及其成因方面：
所谓非常可能和可能的意思是"根据专家评估，其可能性"分别超过90%和超过66%。 
观测.
报告指出观测到的地球气候变化中包括有大气成分、全球平均气温、海洋状况和其他气候变化。
大气成分变化.
二氧化碳、甲烷和一氧化二氮都是长效温室气体。
地球变暖.
寒冷的白天、寒冷的夜晚和霜冻事件已变得越来越少。炎热的白天、炎热的夜晚和热浪变得更加频繁。此外：
冰、雪、永久冻土、雨和海洋.
SPM记录有风力强度增加、永久冻土覆盖率的下降以及干旱和强降水事件的增加。此外：
飓风.
综合报告中表SPM-2列出最近的趋势以及实际已发生的趋势、人类对趋势的影响以及未来发生趋势的确定水平。关于气候变化（包括飓风威力强化），其中人类影响的确定性被表述为"相当有可能（more likely than not）"，表SPM-2的脚注中f部分说明"未评估人为影响的程度大小，而是基于专家对归因的判断，并非正式的研究结果。"
导致地球变暖或变冷的因素.
AR4用辐射强迫（系统中的能量变化率）来描述导致地球变暖和变冷的影响，以单位面积的功率（国际单位制，瓦/平方米（W/m2））来衡量。报告详细展示二氧化碳、甲烷、一氧化二氮、、其他人类变暖因素对变暖的影响，以及太阳活动变化对变暖的影响（正强迫）。还显示气胶、土地利用变化和其他人类活动的冷却效应（负强迫）。所有均为相对于工业化之前的数值变化。
气候敏感度.
气候敏感度被定义为二氧化碳浓度加倍后全球平均地表变暖的程度，范围可能在2至4.5°C之间，最佳估计约为3°C。但此数值范围并非我们将在21世纪看到的气温上升预测，因为未来二氧化碳浓度的变化属于未知，除二氧化碳浓度之外，还有其他影响气温的因素。
模型对未来的预测.
模型预测是根据于2000年排放情景特别报告（"SRES情景"）中的不同情景，经由电脑模型分析而产生。由此对21世纪的预测如下。
特定情景预测是根据各种SRES情景，使用气候模型进行多次的运行分析。 "低情景"指的是B1，最乐观的情景群组。 "高情景"指的是A1FI，最悲观的情景群组。
各种情景下的气温与海平面上升.
SRES情景有六个群组，AR4为每个群组提供预计的温度和海平面上升（不包括未来冰流的快速动态变化）。 
对第一工作组报告的反应.
在第一工作组报告发布前几周，报告对海平面变化的预测引发争议，而更新报告中的海平面变化估计较之前的估计降低。正式发布的文本提出警告，对海平面的新估计可能太低："与冰流相关的动态过程未包含在模型中，但最近的观测显示冰盖对变暖的脆弱性有可能增强，而导致未来更高的海平面上升。"海平面上升估计值的中间数与第三次评估报告（TAR）海平面上升估计值差异在±10%以内，但范围已经缩小。
英国皇家学会主席马丁·里斯男爵表示："这份报告内容比以往更加令人信服，人类行为对我们已看到和即将看到的气候变化有重大影响。IPCC大力强调重大气候变化将不可避免，我们必须予以调适。这会迫使我们全部 - 世界领导人、企业和个人 - 立即采取行动，而非因恐惧而陷于瘫痪，无所作为。我们既需要减少温室气体排放，又需为应对气候变化的影响做好准备。那些提出不同主张的人无法再使用科学作为其论点的依据。"
美国能源部长在新闻发表会上表示，这份报告是"可靠的科学"，"正如总统（乔治·沃克·布希）所说，这份报告明确指出人类活动正在造成地球气候变化，此问题不再是争论的焦点"。 ”负责欧洲和欧亚事务的首席副助理国务卿库尔特·沃尔克表示，"我们支持最近发表的IPCC报告，美国科学家于其中发挥有主导作用。"
报告称46个国家在法国总统贾克·席哈克宣读的《巴黎行动呼吁》中要求成立（UNEO），该组织将仿效更强大的世界卫生组织（WHO），而拥有比目前联合国环境署（UNEP）更大的权力。这46个国家包括欧盟国家，但值得注意的是并不包括世界四大温室气体排放国 - 美国、中国、俄罗斯和印度。
第二工作组：影响、调适和脆弱性.
第二工作组撰写的决策者摘要于2007年4月6日发布。完整报告于2007年9月18日发布。
第二工作组指出，"由所有大陆和大多数海洋采集的证据显示许多自然系统正在受到区域气候变化，特别是气温升高的影响"。
观测结果.
一些观测到的变化与气候变化的相关性有不同的置信度。
WG II断言（具有高置信度，大约十分之八的正确率）气候变化已导致：
WG II断言（非常高置信度，大约十分之九的正确率）气候变化正在影响陆地生物系统：
WG II还指出海洋因吸收人类造成的二氧化碳排放，海水pH值已下降0.1，但尚无海洋生物受到影响的记录。
产生变化的归因.
WG II承认将具体变化归因于人为造成的全球变暖存在某种困难，并指出"局限性和差距让科学家无法将观测到的系统响应原因更充分归因于人为导致的气候变暖。"但发现观测到的变化和预测变化之间的一致性"既然如此...已足以取得结论（具高置信度），即过去三十年的人为变暖对许多物理和生物系统已产生可识别的影响。"
预测.
WG II根据研究和模型预测，为下个世纪可能出现的一些情况提供描述。
淡水.
我们预计（高置信度）：
生态系统.
我们预计（高置信度）：
食物.
据预测（中置信度，约十分之五的正确率），全球气温上升1-3°C时，粮食产量有增加的可能，但温度再升高后，粮食产量将会减少。
海岸生态系统.
我们预计（高置信度）：
对原始WG II报告用字的异议.
根据报告的主要撰写者（于美国国家大气研究中心 (NCAR) 服务）之一 - 帕特里夏·罗梅罗·兰考女士（Patricia Romero Lankao）表示，美国谈判代表设法将呼吁削减温室气体排放的用字删除。最初的草案写道："然而，仅靠调适措施将无法应对气候变化的所有影响，尤其是大多数影响从长远来看，其程度都会增加。因此采取缓解措施有其必要。"而所提的缓解措施字样并未在报告的最终版本中出现。
中国反对用字如："根据观察到的证据，我们认为（具非常高置信度）各大洲和大多数海洋的许多自然系统正在受到区域气候变化，特别是气温升高的影响"。当中国要求删除"非常"用字，三位撰写者态度犹豫，僵局经采取妥协，把任何提及置信度的文字删除后才被打破。
第三工作组：缓解气候变化.
第三工作组的决策者摘要（SPM）于2007年5月4日在IPCC第26届会议上发布。完整报告于2007年9月透过在线方式发布。
IPCC于4月30日在泰国曼谷召开会议，开始对摘要草案进行讨论，参加会议的有来自约120个国家的400多名科学家和专家。于同年5月4日召开的IPCC全体会议上，大约有2,000名代表参加，达成一致意见。其中一项关键辩论涉及一条将大气中温室气体浓度限制在445ppm至650ppm之间的提案，开发中国家代表施加压力要求将下限浓度数字提高（原因之一是维持经经济成长）。但最终被纳入决策者摘要的还是最初提出的数字。摘要的结论是以合理的成本达到稳定温室气体浓度仍有可能，稳定在445ppm至535ppm之间的成本将会低于全球GDP的3%。
第三工作组报告把主要部门于近期的缓解方案予以分析，还讨论协同效应、共同效益和权衡取舍等跨部门问题。并提供有关在不同水平的稳定情况下达成长期缓解策略的信息，特别关注不同短期策略对实现长期目标的影响。 
短期和中期缓解措施（直到2030年）.
决策者摘要的结论是各方意见高度一致，并有大量证据显示"全球于未来几十年减少温室气体排放将具有巨大经济潜力与效益，可抵消全球排放量的增长或将排放量减少到低于当前水平所产生的财务和社会成本。"在此时间尺度内具有最大经济潜力的技术被认为是：
IPCC估计将大气温室气体稳定在445-535ppm之间二氧化碳当量的成本约会少于年均GDP的0.12%。稳定在535-590ppm将花费年均GDP的0.1%，而稳定在590-710ppm将花费年均GDP的0.06%。科学界均认为有大量证据显示这些缓解成本中很大部分将会被空气污染减少所带来的健康效益所抵消，而其他效益（例如增强能源安全、增加农业产量、减少对自然生态系统的压力、以及对某些国家可改善贸易平衡及向农村地区提供现代能源服务和就业）将进一步达到节约成本的目的。
IPCC认为要实现这些减排，需要"将投资模式作重大转变，但所需的净额外投资可忽略不计，或仅增加5-10%"。报告的结论还包括投资于节约能源，通常比增加能源供应的效益会更高。
IPCC预计在发电方面，再生能源于2030年可提供30%至35%的电力（高于2005年的18%），碳定价可达50美元/吨，核能发电会从16%上升到18%。报告中还提出警告说除非采用碳捕集与封存技术，否则油价上涨可能会导致油砂、油页岩、重油以及由煤和天然气制造的合成燃料等高碳产品的开采，而导致排放增加。
在交通运输领域，存在中等程度的共识和证据，显示多种缓解措施将会因使用增加而被抵消，且有许多障碍和缺乏政府政策框架的情况存在。
有高度意见一致和大量证据显示虽然有许多障碍仍存在（特别是在开发中国家），新建和现有建筑可大幅减少排放，而且这还会在改善空气品质、社会福利和能源安全方面带来其他益处。 
长期气候缓解（2030年之后）.
IPCC报告称全球于未来二/三十年的缓解工作，其有效性将对温室气体稳定在较低水平会产生重大影响，寄望浓度水平越低，则排放量需尽快达到峰值，继而衰落。例如要稳定在445至490ppm之间（导致全球温度比工业化前平均水平高2至2.4°C），排放量需在2015年之前达到峰值，到2050年则要比2000年的水平降低50%至85%。
看法高度一致和大量证据显示，使用现有技术，而为技术开发、获取、部署和传播制定适当和有效的激励措施，并去除障碍，可在2050年就达到稳定。IPCC一致认为为稳定温室气体浓度在较低水平，要比过去更迅速的改善，且更需有效的公共和私人研究、开发和示范工作，以及在未来几十年投资于新技术。IPCC指出政府于近20年来投入大多数能源研究项目的资金，按实际绝对值计算一直持平或是下降，目前仅约等于1980年水平的一半。 由于当前有更多高排放设施投入使用，推迟减排将导致更高的温室气体水平，而大幅增加气候变化影响的风险。 
人们一致认为对碳排放成本定价的政策可为消费者和生产者提供激励。预计碳定价到2030年为5至65美元/吨二氧化碳，到2050年为15至130美元/吨二氧化碳，预计到2100年可将二氧化碳浓度稳定在550ppm左右。
综合报告.
综合报告的草稿于2007年11月16日发布，然后再经最终编辑的过程。
综合报告中提出的六个主题是： 
主题5中提到的"公约"是《联合国气候变化纲要公约》（UNFCCC）。
AR4综合报告的可靠发现于2007年12月13日星期三在印尼巴厘岛举行的联合国气候变化会议（UNFCCC COP 13—CMP 3）上进行讨论（于12月3日至14日举行).）。
接受度.
第四次评估报告受到批评。对人为全球变暖持怀疑态度的人认为他们的主张没被充分纳入报告。其他人则认为IPCC对气候变化可能危害的估计过于保守。该报告还因错误预测喜马拉雅冰河消失年度而受到批评。
IPCC第四次评估报告与全球变暖的总体主题相关，已受到政府官员、特殊利益团体和科学组织等不同机构的讨论（参见）
联合国任命一独立的科学家委员会来"审查世界顶级气候科学小组的运作"，该委员会于2010年9月提出报告（参见政府间气候变化专门委员会#InterAcademy Council review in 2010）。
对第四次评估报告的回应.
一些国家的科学院引用和/或重申第四次评估报告（AR4）的一些结论。包括有：
对AR4进行过两次评论（由研究人员PBL等发表，2009年与2010年），总体上均支持AR4的结论。PBL等人 (2010)提出一些改进IPCC流程的建议。美国国家学院研究委员会（US NRC，2010）对AR4所进行的文献评估，结论为：
气候变化正在发生，主要是由人类活动所引起，它给大范围的人类和自然系统带来重大风险，且在许多情况下已造成影响[原文中以粗体字强调]。 ...这一结论乃根据大量科学证据，包括最近的研究，AR4的评估与美国全球变化研究计划...，以及其他对气候变化科学知识方面的评估均有一致的结果。
预估喜马拉雅山脉冰河消融的年份.
AR4第二工作组报告中被发现有些错误 - 一为喜马拉雅山脉上冰河的消融，另一为荷兰陆地低于海平面部分的面积。 于第二工作组报告（"影响、调适和脆弱性"）第10章中的一段有预测喜马拉雅山脉上冰川可能会在2035年消失的叙述：
喜马拉雅山脉上的冰川消退速度比世界任何地区都快（见表10.9），依照目前的趋势，到2035年（甚至更早），它们有非常高的可能性会消失。到2035年，山上冰河总面积可能会从目前的500,000平方公里缩减至100,000平方公里（世界自然基金会（WWF），2005年）。
IPCC事后为此引用的年份提出道歉，对"在这种情况下未能很好地运用IPCC完善的程序"表示遗憾。IPCC所引用的是来自WWF于2005年的报导，而WWF的资料系来自一篇于1999年发表的文章，对于此种未经查证的单一引用来源，确有可议之处，事实上当地的冰河消融速度将不可能如此迅速。
夸大效果.
IPCC前主席在谈到喜马拉雅山脉冰河消融的估算时表示，"由于此错误似乎将气候变化的影响夸大，让其看起来更加严重。这情形令人担忧。IPCC于看到此"错误的趋势，该询问为何会发生"。曾担任IPCC第二工作组联合主席的气候专家马丁·帕里(Martin Parry) 表示，"从关于喜马拉雅冰河的一个不幸错误开始，现在已变成毫无实质内容的喧嚣"，IPCC已对其他错误指控进行调查，这些指控"通常并无根据，且对评估报告只有微不足道的影响"。
其他.
IPCC第四次评估报告中的图表包含有12个根据气候代理制作的气温重建，其中包括2001年第三次评估报告 (TAR) 中强调的三个：由 、与马尔科姆·K·休斯（Malcolm K. Hughes） 于1999年发表论文 （MBH99）中包含的图形，研究人员Jones等人（1998年） 和研究人员Briffa（2000年）所制图形（但通过较新的研究校准过）。此外，对中世纪温暖时期的分析引用研究人员Crowley &amp; Lowery （2000年，也在TAR中引用）和研究人员Osborn &amp; Briffa （2006年）的重建。在14个重建中有10个涵盖1,000年或更长期间。大多数重建会共享一些数据系列，特别是树木年轮数据，但较新的重建会采用额外的数据并覆盖更广泛的区域，并使用一些不同的统计方法。此部分也讨论影响某些树木年轮数据的。
参考文献.
资料来源.
The Fourth Assessment Report consists of the following reports from each of the three Working Groups, and a Synthesis Report. Additional reports and documents can be found at the IPCC's documents web page .