礼物经济

礼物经济（；礼物文化或礼物交换）是自古以来的自由价值经济学模式。交换过程中，给与者没有任何得到价值回报的要求和预期。与之相反，以物易物或者市场经济是用社会契约和明确协议，来保证给与者得到或期望得到报酬的模式。礼物经济融入政治、亲情、或宗教等领域，是共识主动性文化体系，没有明显的“经济”体系特性。
礼物经济或礼物文化是一种交换系统，其中并非用于出售，而是在无明确契约的前提下馈赠，以获取即时或未来的回报。社在礼物文化中，社会规范与习俗主导送礼行为：尽管存在互惠期待，但馈赠并非以商品、服务换取金钱或其他等价物 —— 这与市场经济或物物交换形成鲜明对比， 在市场经济或物物交换中，商品和服务主要是明确交换所获得的价值。。
礼物交换原则与其他交换形式有着明确的区别。例如，受社会契约制约的产权形式；还有被定义为“经济体系”的独特“交换领域”，以及墨守成规的社交性礼物交换。下面研究案例说明，非市场化社会中的“赠礼”与高度商品化社会中的礼品概念完全不同。礼物经济还必须从如公有制和非商品化劳动等，其他相近现象区分出来。
礼物经济的本质是人类学研究中的核心争议议题。该领域的学术探讨始于在第一次世界大战 期间对特罗布里安群岛 “库拉环 ”（Kula Ring）的经典研究 [3][4]。他发现，特罗布里安人甘愿冒着航海风险长途跋涉，赠送贵重物品却不要求即时回报 。这一现象引发了马林诺夫斯基与法国人类学家马塞尔·莫斯的理论辩论，后者在《礼物》（Essai sur le don, 1925）中提出 “礼物之灵” 概念，推动学界以 “互惠机制”“”等术语重新界定非市场交换的复杂性。
人类学家与指出，学界核心争议在于市场交换与非市场交换的关系界定 。部分学者认为，礼物经济维系社区纽带，而市场经济则削弱这种联结 。
礼物交换与其他交换形式的差异体现在三大原则：
礼品交换原则.
据人类学家乔纳森·帕里有关礼物属性的论证和不同区域礼物交换行为，把礼物经济作为一个独立经济体系，认为它是一个跨文化，泛历史的社会行为。这一论点一直困扰着坚持现代市场经济优越性的西方人类学家们。不过，他声称，人类学家们通过分析不同区域和历史时期的文化和交换形式，已经达成共识，那就是不存在什么普世经济行为。
帕里（Jonathan Parry）提出，学界对礼物本质及其经济属性的讨论，常受困于西方市场社会礼物概念的种族中心主义误用 —— 即误将现代西方礼物观视为跨文化普适标准。事实上，人类学家已证实：
韦纳（Weiner）等学者进一步指出，非市场社会的礼物交换常嵌入政治、亲属或宗教制度，并未形成独立经济体系。这一观点可追溯至马林诺夫斯基与莫斯的经典辩论：礼物交换的社会功能往往优先于经济属性。
财产与可让与性.
送礼是转让特定物品的财产权的一种形式。这些产权的性质因社会和文化的不同而不同。它们并不普遍。因此，送礼的性质会因现有财产制度的类型而改变。
财产不是一件物品，而是人与人之间关于物品的一种关系，它是一种社会关系，支配着人们在使用和处置事物方面的行为。人类学家根据各种行为者（个人或团体）对客体的一系列权利来分析这些关系当前关于知识产权的争论就是一个例子。拿一本作者拥有版权的购买书籍为例。虽然书是一种商品，可以买卖，但它并没有完全脱离它的创造者，创造者一直控制着它；由于创作者的权利，书的所有者对书的使用受到限制。Weiner认为，在保留礼物/商品权利的同时给予的能力是Malinowski和Mauss所描述的礼物文化的一个关键特征，并解释了为什么一些礼物，如库拉贵重物品，在特罗布里安群岛经历了一段不可思议的旅程后，会回到原来的主人手中。在库拉交换中赠与的礼物在某些方面仍然是赠与者的财产。
在上面使用的示例中，版权是规范书籍使用和处置的捆绑权利之一。在许多社会中，送礼是复杂的，因为个人拥有的私有财产在范围上可能相当有限（见下文§The commons）。生产资源，如土地，可能由公司集团的成员（如家族）持有，但只有该集团的一些成员可能拥有使用权。当许多人对同一物拥有权利时，赠予与赠予私有财产具有非常不同的含义；只有该物体的部分权利可以转让，使该物体仍然与其公司所有者联系在一起。因此，这些类型的物品是，在给予的同时也要保留。
礼物与赠予.
马林诺夫斯基对库拉环的研究，成为与法国人类学家马塞尔·莫斯争论的主题，马塞尔·莫斯是《礼物》的作者（《Essai sur le don》，1925）。帕里指出，马林诺夫斯基关注个人间的商品交换，强调送礼的自私动机 —— 人们期待等价或超额回报。马林诺夫斯基认为，互惠是礼物的内在属性，不存在无期待的馈赠。
莫斯则强调，礼物交换发生在集体代表之间，而非个人层面。这类礼物属于 “完全礼物”，是如同社区服务般的义务性奉献。它们并非可交易的分割商品，而是如皇冠珠宝般，象征着 “企业亲属集团”（如王室家族）的声誉、历史与身份。针对 “为何有人愿意赠予此类物品” 的问题，莫斯提出 “礼物之灵” 这一神秘概念作答。帕里认为，这场争论的诸多分歧源于翻译误差：莫斯实际认为，回赠是维系送礼者关系的必需 —— 若不回赠，关系便会终结，未来的赠礼可能也会终止。
马林诺夫斯基与莫斯均认同：在缺乏制度化经济交换的非市场社会中，礼物交换兼具经济、亲属、宗教和政治功能，且这些功能相互交织，共同塑造了交换实践的性质
不可剥夺的财产.
安妮特・韦纳重新考察了马林诺夫斯基在特罗布里安群岛的田野点，进一步阐释了 “总馈赠”（total prestation）概念。她提出双重批判：其一，特罗布里安社会为母系制，女性掌握关键经济与政治权力，但马林诺夫斯基忽视了女性间的交换其次，她从“：赠予与保留的悖论” 视角，拓展了莫斯关于互惠与 “礼物之灵” 的理论。韦纳对比了可交换的动产与不可让渡的不动产 —— 在特罗布里安案例中，男性的库拉礼物属于前者，而女性的土地财产属于后者。岛上流通的物品与特定群体绑定极深，即便被赠予，也未真正脱离原所属群体。这些物品的存在依赖于社会中特定亲属群体的维系。
法国人类学家莫里斯・戈德利耶Maurice Godelier 在《礼物之谜》（The Enigma of The Gift, 1999）中延续此分析。阿尔伯特・施劳沃斯（Albert Schrauwers）指出，韦纳与戈德利耶研究的社会形态（包括特罗布里安群岛的库拉环、北美西北海岸土著的夸富宴（Potlatch）、的托拉查人，均以等级制贵族亲属群体为特征，符合列维 - 斯特劳斯的 “家庭社会” 模型（其中 “家庭” 既指贵族世系，也指其地产）。给予总馈赠的本质是保护特定亲属群体的地产，并维持其社会等级地位。
互惠和礼物的精神.
克里斯·格雷戈里认为，互惠是一种二元交换关系，却常被误作 “赠礼行为”。他认为，向朋友或潜在对手送礼旨在建立关系，使对方陷入负债状态。格雷戈里强调，维系关系的关键在于礼物与回礼的时间差 —— 双方需始终处于 “负债 - 清偿” 的动态中。马歇尔・萨林斯（Marshall Sahlins）以生日礼物为例：时间间隔会催生回赠义务，遗忘回礼可能导致关系破裂。格雷戈里提出：债务关系是互惠的前提，这正是礼物经济与 “纯粹赠予” 的分野 —— 后者不期待回报（萨林斯对互惠的分类见下文）。
美国文化人类学家马歇尔·萨林斯在《石器时代经济学》（Stone Age Economics, 1972）中界定了三种互惠类型：
慈善、债务和“礼物的毒药”.
乔纳森・帕里（Jonathan Parry）提出，“纯粹礼物” 的意识形态仅存在于高度分化社会 —— 这类社会具有精细劳动分工与发达商业体系，需与前文所述的非市场 “奉献”（prestations）区分。他以印度慈善捐赠（Dāna）为例指出，不图回报的 “纯粹礼物” 可能具有 “毒性”：施予行为彰显捐赠者的道德优越，而接受礼物的圣洁祭司却背负无法涤除的杂质。这种无回赠的 “纯礼物” 使受赠者陷入负债依赖 —— 此即 “礼物的毒药”。
大卫•格雷伯（David Graeber）认为，不平等群体间不存在互惠机制：若向乞丐赠予一美元，对方不仅不会回赠，反而可能再次索求，这会损害其社会地位，且被迫接受慈善者常感屈辱。在巴布亚新几内亚的制度中，送礼者可成为政治 “大人物”，而负债却无力偿还 “利息” 者则被称为 “垃圾人”。
法国作家乔治·巴塔耶（Georges Bataille）在《被诅咒的部分》（La part maudite）中基于莫斯理论构建经济模型：礼物交换结构是一切经济形式的前提。他尤其关注莫斯描述的 “赠礼竞争”，指出其对抗性迫使受赠者确认从属地位，体现了黑格尔式 “主人与奴隶” 的二元对立关系。
交流领域和“经济体系”.
市场交换与本土非市场交换的关系一直是人类学核心议题。（Paul Bohannan）发现尼日利亚存在三个交换领域，各领域仅允许特定商品交易并使用专用货币。然而，市场与通用货币打破领域壁垒，瓦解既有社会关系。乔纳森・帕里与（Maurice Bloch）在《货币与交换的道德》（1989）中提出，家庭长期社会再生产依赖的 “交易秩序” 必须与短期市场关系区隔 。这种秩序通过洗礼、婚礼、葬礼等宗教仪式神圣化，以礼物交换为维系核心。
人类学家常将礼物交换与市场交换视为对立两极，克里斯・格雷戈里（Chris Gregory）在《礼物与商品》（Gift and Commodities, 1982）中对此有经典概括：
"