派特森–吉姆林影片

派特森–吉姆林影片（）是一部于1967年拍摄的美国短片，影片由罗杰·派特森（Roger Patterson）与罗伯特·「鲍勃」·吉姆林（Robert "Bob" Gimlin）拍摄，内容呈现一个未被确认的生物，两位拍摄者声称该者为传说生物「大脚怪」。影片拍摄地位于美国加利福尼亚州北部，自面世以来，该影片一直是大脚怪研究及相关争议的焦点，并多次被用作验证或反驳大脚怪存在的证据。该影片长度为23.85英尺（约7.27米），在影片开始前有76.15英尺（约23.21米）的骑马片段作为前导画面。整部影片共包含954帧画面，以每秒16帧的速度播放，总时长约为59.5秒。 若按照人类学学者推测，影片拍摄速度可能为每秒18帧，则该事件持续时间约为53秒。
影片于1967年10月20日拍摄（根据拍摄者所述，但亦有批评者质疑实际拍摄日期），地点位于加利福尼亚州德尔诺特县克拉马斯河支流布拉夫溪（Bluff Creek）沿岸，距离奥利良斯以西约40公里（25英里）的伐木道路附近，属于六河国家森林范围。该地点距离俄勒冈州边界约60公里（38英里），距离太平洋海岸约30公里（18英里）。由于1964年的洪灾导致植被重新生长，该拍摄地点多年来一度失传，直至2011年才被重新定位。该地点位于布拉夫溪一段北向流动的溪流区域南侧，该区域非正式地被称为「保龄球巷」（the bowling alley）。
拍摄者派特森后于1972年因癌症去世，直到去世前，他始终坚称影片中的生物是真实存在的。吉姆林则始终否认曾与派特森共谋进行任何造假行为，自1970年代初起，他大多避免公开谈论此事，仅在少数三次场合发表意见。直至2005年左右，吉姆林才开始接受访谈并出席大脚怪相关会议。
背景.
1959年12月，罗杰·派特森在阅读《》由伊凡·桑德森撰写的一篇有关大脚怪的文章后，开始对该生物产生浓厚兴趣。1961年，桑德森出版了其百科全书式著作《雪人：传说成真》（Abominable Snowmen: Legend Come to Life），对全球各地类似大脚怪的目击报告进行了综合调查，其中包含布拉夫溪（Bluff Creek）地区近年来发现的足迹等，这进一步激发了派特森的兴趣。
根据玛丽安·普雷斯（Marian Place）的描述：
派特森于1966年自费出版著作《美国真的有雪人吗？》（Do Abominable Snowmen of America Really Exist?），该书被评论为「仅将报纸剪报拼凑，并以派特森具有马戏团海报风格的笔触串联而成」。然而，书中收录约20页先前未公开的访谈与信件、17幅派特森亲绘的目击插图、5张手绘地图（在后来的大脚怪书籍中较为罕见），以及近20张他人提供的照片与插图。该书于1996年由克里斯·墨菲（Chris Murphy）限量再版，并于2005年以《大脚怪影片争议》（The Bigfoot Film Controversy）题重新发行，增补了81页由墨菲撰写的补充资料。
1967年5月至6月间，派特森开始拍摄一部结合剧情与纪录片元素的伪纪录片，讲述由年长矿工与智慧印第安向导带领的一队牛仔寻找大脚怪的历险。影片中，派特森本人及印第安向导（由吉姆林戴假发饰演），与牛仔们共同追踪，并以回忆画面再现1924年事件的主角弗雷德·贝克（Fred Beck）及其他相关人物。派特森聘请至少九名志愿者参与演出与摄影，包括吉姆林与鲍勃·海罗尼穆斯（Bob Heironimus），拍摄持续约三天，疑似于阵亡将士纪念日周末进行。拍摄高潮场景时，派特森需要一套大脚怪服装。
在1967年10月拍摄事件之前，派特森多次前往洛杉矶：
派特森吉姆林都曾是牛仔竞技选手与业余拳击手，并且在各自体重级别中曾获得地方冠军。派特森在高中时还曾是美式足球队员。1967年10月，派特森与吉姆林驾车前往北加州的六河国家森林（Six Rivers National Forest）。他们搭乘吉姆林的卡车，载著补给品与三匹侧放的马匹。派特森选择此地区，原因包括过去此地曾多次传出大脚怪目击报告，以及自1958年以来持续发现的大型足迹。此外，他过去多次造访该地区并与当地居民建立的联系，或许也是决定因素之一。
当时最新的目击报告是附近的蓝溪山（Blue Creek Mountain）发现的足迹，该发现于1967年8月28日后由记者、大脚怪研究员与考古学家唐·阿博特（Don Abbott）进行调查。 不久之后，威洛克里克杂货店（Willow Creek Variety Store）的老板艾尔·霍奇森（Al Hodgson）透过派特森的妻子，将此消息转告给派特森。
尽管吉姆林表示他对大脚怪这类生物的存在持怀疑态度，但他同意派特森的坚持，决定不要以枪械射杀牠们。
遭遇经过.
根据派特森与吉姆林的说法，1967年10月20日（星期五）午后，两人骑马沿布拉夫溪（Bluff Creek）东岸朝东北方向（上游）前进。大约在下午1时15分至1时40分之间，他们来到溪边一处巨大的倒木，该倒木的根系高耸，接近一间房屋的高度。绕过这棵倒木后，他们发现了一处由1964年洪水遗留下的「瞭望台」（crow's nest）般的树木堆积处。此时，两人几乎同时注意到一个身影，据称该身影「蹲伏在溪边左侧」或「站立于对岸」。吉姆林后来表示，初见此身影时，自己感到轻微的震惊。
派特森最初估计该生物身高约为6英尺6英吋（约1.98米）至7英尺（约2.1米），随后修正为约7英尺6英吋（约2.29米）。部分后续分析者，如人类学家认为，派特森的后期估计可能高估了约1英尺（约0.30米）。吉姆林则估计该生物身高约6英尺（约1.8米）。
影片中所拍摄的身影，根据派特森与吉姆林的描述，是一个高大、多毛、双足直立、类猿外貌的生物，全身覆盖短而呈「银褐色」、或「暗红棕色」、或「黑色」的毛发，胸部明显突出。此特征与其他目击者对「大脚怪」的描述大致相符。
派特森估计自己当时距离该生物最近约25英尺（约7.6米）。据称他的马在察觉该生物后突然受惊，他花了约20秒钟才从马鞍上脱身、安抚马匹，绕到马的另一侧，并从马鞍袋中取出摄影机，开始一边操作摄影机、一边朝该生物奔跑。他一边奔跑，一边对吉姆林喊道「掩护我！」（"Cover me!"），意即让吉姆林准备拔枪。此时，吉姆林骑马过溪，稍微偏离派特森的位置，持枪随后跟上。派特森估计他与该生物最近距离约为60至90英尺（约18至27米），但吉姆林并未将枪指向该生物。
该生物在两人接近时已开始离去。派特森在追至约120英尺（约37米）处时开始拍摄影片。该影片长度约59.5秒，以16格每秒（英语：16 frames per second）拍摄。影片初期画面较为晃动，派特森持摄影机追至约80英尺（约24米）时较为稳定。此时，该生物转头向右后方看了一眼，派特森则跪倒在地。根据克兰兹的地图，此时约为影片第264帧。派特森后来向研究者形容，该生物当时的表情「充满轻蔑与厌恶……就像裁判对你说『再说一句就把你赶出场』时那种感觉」。
影片稍后出现了著名的「回头一瞥」（turning head glance）画面（第352帧），是影片中最为人熟知的片段。派特森表示该生物总共「转头看了三次」，其他两次可能发生于摄影开始前或其奔跑时未拍摄到。影片中，该生物转头后进入一片树丛消失约14秒，之后派特森向前移动约10英尺（约3米），影片最后15秒再次拍摄到该生物身影，随后该生物逐渐淡出画面，最终于距离约265英尺（约81米）处消失，影片至此结束。
吉姆林随后重新上马，持续跟踪该生物，保持距离，直至该生物于约300码（约270米）处转过弯道后消失。派特森此时呼唤吉姆林回来，因自己徒步且未持枪，担心该生物伴侣可能出现。整个遭遇过程持续不到两分钟。
两人随后将跑散的马匹追回，派特森从马鞍袋中取出第二卷胶卷，拍摄现场的足迹。之后，他们沿著该生物的踪迹追踪，距离约一英里（约1.6公里）或三英里（约4.8公里），但最终于茂密灌木丛中失去踪迹。两人返回位于南方约三英里（约4.8公里）的营地，但「在浓密的灌木丛中失去目标」。随后，他们取回石膏，回到现场测量该生物的步伐距离，并制作了两个，分别对应最佳的左足与右足印记。
争议与异议.
根据派特森与吉姆林的说法，他们是此次短暂遭遇「大脚怪」事件中唯一的目击者。两人的叙述大致一致，但作家格雷格·朗（Greg Long）指出其中存在若干不一致之处，特别是在他们对当时自己与马匹反应的顺序上有所出入。派特森在事后的多次重述中，曾多次调高对该生物体型的估计值。朗认为，这些分歧在不同情境下或许微不足道，但鉴于派特森与吉姆林提出的主张极为特殊，因此他们叙述中任何感知或记忆上的矛盾，都值得被关注。
支持者反驳称，若此事件真是出于商业目的的骗局，参与者理应事先统一口供，以避免在受访时立刻产生分歧，更不会在众多细节上自相矛盾，亦不可能制作出一套存在明显问题的服装及生物行为。
另一项较具争议的焦点在于影片的「时间轴」。此问题尤为关键，因为当时所用的科达克II型电影胶卷（Kodachrome II movie film）只能在配备价值超过六万美元的专业实验室冲洗，且西岸少数此类实验室在周末并不提供冲洗服务。然而，派特森的妹夫艾尔·迪阿特利（Al DeAtley）回忆，他不记得影片是送往何处冲洗，也不记得在哪里取回。
批评者认为，从拍摄时间（最早于下午1时15分）到两人抵达威洛克里克镇（Willow Creek，最晚下午6时30分）之间，发生的事件过于繁复，时间安排紧凑。戴格林（Daegling）评论道：「若影片实际拍摄时间比说法提前数小时甚至数天，这些时间线问题便可迎刃而解；但如此一来，故事中还有多少细节同样存疑？」支持者则反驳，尽管时间紧凑，但仍属合理范围。
此外，克里斯·墨菲（Chris Murphy）曾指出：「我已向鲍勃·吉姆林确认，当时派特森骑乘的是他自己拥有的一匹小型奎特马，而非他的『花生』。派特森也事先安排借用鲍勃·海洛尼马斯的一匹名为『奇科』（Chico）的马供吉姆林使用，因为吉姆林当时并无适龄马匹参与此次探险。」海洛尼马斯则表示，「奇科」是一匹中年公马，「性格稳定，不会跳跃或乱跑」。
遭遇后.
大约在下午6时30分左右，派特森与吉姆林于威洛克里克的杂货店与老板霍奇森会合。该商店距离他们位于布拉夫溪（Bluff Creek）的营地约54.3英里（87.4公里），路线先沿布拉夫溪路行驶约28.8英里（46.3公里）至1967年公路终点，接著转入南下约25.5英里（41公里）抵达威洛克里克。派特森计划继续驾车前往尤里卡以寄送胶片。无论在当时还是抵达尤里卡／阿卡塔（Eureka/Arcata）地区后，他均曾致电位于华盛顿州亚基马（Yakima）的妹夫艾尔·迪阿特利（Al DeAtley），告知准备接收即将寄出的胶片。派特森亦请霍奇森联系唐纳德·阿博特（Donald Abbott），葛罗弗·克兰兹曾称阿博特为「唯一对[大脚怪]议题展现严肃兴趣的知名科学家」，希望他能协助搜寻该生物，并携带追踪犬同行。霍奇森致电后，阿博特婉拒参与。达欣登认为，当日即刻拨出此通电话，是派特森非蓄意欺骗的重要证据之一。
寄出胶片后，派特森与吉姆林返回营地取回他们留下的马匹。在途中，他们如计划般于晚上约9:00抵达下三一（Lower Trinity）护林站，在此会见了希尔·麦考伊（Syl McCoy，另一位朋友）以及霍奇森。其后，派特森致电位于尤里卡的《》讲述了他们的遭遇经过。他们大约在午夜时分回到营地。隔天清晨5时00分或5时30分左右，天空开始下起大雨，吉姆林从营地回到拍摄现场，并以树皮覆盖其他脚印以加以保护。然而，霍奇森先前给他用来保护脚印的纸箱因淋湿而失效，因此他只能放弃。
当吉姆林返回营地后，他与派特森决定取消继续寻找更多证据的计划，担心雨势会导致撤退困难，便动身返家。他们试图沿「低路」，即布拉夫溪路离开，但因泥石流阻路，改为取道陡峭的洋葱山路（Onion Mountain Road）。途中，他们的卡车从路肩滑落，最后在未经授权的情况下，借用附近的一台装载机才将车辆拖出。从营地返回住处的路程约580英里（930公里），其中首28.8英里（46.3公里）为低速的伐木道路，之后还有约110英里（180公里）为曲折蜿蜒的96号公路。驾驶载有三匹马的卡车，考虑偶尔停靠的情况下，若以每小时45英里（72公里）的平均速度行驶，预计需时13小时才能于星期六傍晚抵达；若以每小时40英里（64公里）的平均速度行驶，则需时约14.5小时。
美国林务局木材管理助理莱尔·拉弗蒂（Lyle Laverty）表示，「我[和我的三人小组，驾驶一辆吉普车]是在19日（星期四）或20日（星期五）经过该地点，」 并未发现任何足迹。在周末休假期间读到派特森的遭遇新闻后，拉弗蒂与他的团队于23日（星期一）返回现场，并拍摄了六张足迹照片。（后来，拉弗蒂曾于小布希政府时期担任内政部助理部长。）标本剥制师及户外探险家罗伯特·提特穆斯（Robert Titmus）则于九天后与其姊妹及姊夫一同前往现场。提特穆斯为该生物连续十个足迹制作了石膏模型，并尽可能地在地图上标注了派特森与该生物的移动路线。
公开展示.
葛罗弗·克兰兹曾写道：「派特森急于将胶片冲洗出来。起初，他认为自己带回了大脚怪存在的证据，并且真心期望科学界能接受这段影片。然而，愿意观看该胶片的科学家寥寥无几。」这些影片展示通常安排于科学学会组织的会议上，协助主办的是支持派特森影片的动物学家、作家及媒体人伊凡·桑德森。根据记录，总共举行了七场放映，地点包括温哥华、曼哈顿、布朗克斯、华盛顿特区（两次，均于1968年底前完成）、亚特兰大以及俄勒冈州的比弗顿。从已知的受访者反应来看，大部分人对影片持保留态度，但部分人士表示出兴趣。
克里斯多福·墨菲（Christopher Murphy）指出：「1971年，达欣登携带该影片前往欧洲，先后拜访英国、芬兰、瑞典、瑞士与苏联。虽然这些国家的科学家相较北美普遍更为开放，但结论大致相同……唯独在苏联，与巴亚诺夫（Bayanov）、布尔采夫（Bourtsev）及其同事会面时，似乎出现一丝希望的曙光。」
尽管科学界对影片的兴趣有限，派特森仍借此获利。他与英国广播公司（BBC）达成协议，允许BBC在纪录片剧情片中使用该影片，作为回报，派特森得以随BBC影片进行巡回展映，并将其素材与自身纪录片及与迪阿特利拍摄的额外素材结合。该影片曾在美国西北地区及中西部部分地方电影院上映。当时普遍采用的「」手法也被用于此类自然类纪录片，透过大量当地广告（主要是电视广告）宣传，安排多日展映。[94]该片获得一定的商业成功，迪阿特利估计，他所持有的50%利润约为7.5万美元。
该影片在全美媒体中引发相当关注。派特森曾参加多个热门电视谈话节目，播放并宣传影片，坚定宣扬大脚怪存在的信念。例如，他于1967年在洛杉矶的《》上露面，该节目覆盖美国西部大部分地区；亦曾登上节目（Merv Griffin's program），达欣登于该节目中分析影片；此外，派特森亦曾参与脱口秀以及约翰尼·卡森主持的《今夜秀》。关于该影片的文章亦刊登于《》、《》及《读者文摘》。
1967年11月，吉姆林接受温哥华主持人杰克·韦伯斯特（Jack Webster）专访，该访谈部分由录音，并收录于著作《大脚怪！》（Bigfoot!）中。1968年派特森「四墙式」巡回展映期间，他亦曾在当地电台接受访问。
派特森后期将影片发行权多次转售给不同买家，引发长期且费用高昂的法律纠纷。
派特森去世后，麦可·麦克劳德（Michael McLeod）写道：「在迪阿特利与帕特里夏·派特森（Patricia Patterson）同意下，发行商罗恩·奥尔森（Ron Olson）接手了『西北研究』的业务，并更名为『北美野生动物研究协会』（North American Wildlife Research Association）。奥尔森全职负责报告撰写、志愿者招募及数次小型探险组织。奥尔森团队所建造的大脚怪陷阱至今仍保存。奥尔森并向美国国家企业公司（American National Enterprises, ANE）积极游说，促成一部大脚怪电影的拍摄。1974年，ANE终于同意制作该片，并于1975年上映，片名为《大脚怪：人类或野兽》（Bigfoot: Man or Beast）。Olson为影片构思以大脚怪研究队为主角的剧情。该片巡回全美展映多年，奥尔森原本预计从中赚取数百万美元，但最终未能收回成本。」奥尔森的生平事迹收录于芭芭拉·瓦森（Barbara Wasson）著作《萨斯夸奇现身记》（Sasquatch Apparitions）中。
1974年11月25日，美国哥伦比亚广播公司（CBS）播出纪录片《怪物！是谜还是神话？》（Monsters! Mystery or Myth），内容涉及尼斯湖水怪与大脚怪，该片由史密森尼学会共同制作，但翌年终止的合作契约。该节目吸引约五千万观众收看。1975年，Sunn Classic Pictures发行纪录片《大脚怪：神秘的怪物》（Bigfoot: The Mysterious Monster，亦称The Mysterious Monsters），该片结合《怪物！是谜还是神话？》与另一部纪录片《雪人之地》（Land Of The Yeti）的片段，并包含派特森—吉姆林影片镜头。
制片人相关.
派特森以369美元的价格租用了一台16毫米摄影机，于5月13日在雅基马的谢泼德相机店（Sheppard's Camera Shop）向摄影师哈罗德·马特森（Harold Mattson）租借。然而，他使用摄影机的时间超过了合约规定的期限，最终在10月17日遭到拘捕令；在从布拉夫溪（Bluff Creek）回来数周后，派特森被捕。随后，派特森于1969年将摄影机归还，相关指控亦被撤销。
尽管派特森积极寻求宣传，吉姆林（Jimlin）则选择保持低调。他仅短暂参与影片推广工作，随后多年来回避公开讨论其「大脚怪」经历，并拒绝接受采访。吉姆林后来表示，他之所以避免曝光，部分原因是派特森及推广者迪阿特利违背当初约定，未支付其影片收益的三分之一；另一原因则是其妻子反对参与宣传活动。
戴格林（Daegling）指出：「大脚怪支持者强调，派特森在去世前仍然是一位积极的大脚怪猎人。」例如，1969年他雇用一对兄弟开卡车四处搜寻大脚怪目击证据并进行采访。同年12月，他亦现身于现场的后续调查。克兰兹（Krantz）报告指出：「在影片拍摄几年后，派特森收到一封来自泰国驻军空军人员的信件（即一名驻泰国美国空军军人），信中声称有一只大脚怪（Sasquatch）被囚禁于泰国一座僧院。派特森动用了大部分剩余资金，准备远征取回该生物。」
然而，派特森最终发现此为骗局。派丹尼斯·詹森（Dennis Jenson）曾徒劳前往泰国调查，并判断该军人「精神状况不稳定」。随后，派特森在收到该男子第二封虚假信件后，决定亲自与詹森一同前往泰国。为筹措经费，派特森联络了已返回ANE公司的罗恩（Ron），并将影片片段的戏院放映权卖给该公司，据奥尔森（Olson）所述，该交易获得不错的资金。
派特森于1972年死于霍奇金淋巴瘤。根据麦可·麦克劳德（Michael McLeod）、格雷格·隆（Greg Long）和比尔·曼斯（Bill Munns）的说法，「在罗杰去世前几天，他告诉《大脚怪》书籍作者彼得·伯恩（Peter Byrne），事后回想起来……他[希望自己]当时应该把那东西（即杀死大脚怪）带回来，而不是拍下那卷胶片。」根据葛罗弗·克兰兹（Grover Krantz） 和罗伯特·派尔（Robert Pyle）的说法，多年后，派特森和吉姆林都同意，他们当初应该尝试杀死那个生物，这样不仅可以获得经济利益，也可以让批评者闭嘴。
1995年，距离派特森－吉姆林影片拍摄近三十年后，技术作家及研究太平洋西北神秘事件的业余作家格雷格·隆开始进行多年访谈。他访问了多位认识派特森的人，其中一些人形容派特森为骗子与说谎者。
法律状态.
根据格雷格·隆（Greg Long）的报导，1978年达成的一项法律「和解协议」使得获得了对派特森－吉姆林影片的主要控制权。根据协议，达欣登拥有影片片段的51%权利、录影带的51%权利，以及完整952帧影片的100%权利；而帕蒂·派特森（Patricia Patterson）则拥有电视权的100%及影片片段的49%权利。达欣登还从鲍勃·吉姆林（Bob Gimlin）手中收购了其权利，而吉姆林并未从派特森那里获得任何收益。此外，与派特森合作过的梅森（Pat Mason）与拉德福德（Vilma Radford）等人，与其他曾被派特森承诺过影片收益的人一样，最终也未获得任何报酬。
由于该影片在美国发表时未附加版权声明，根据1964年至1977年间的相关法规，所有未加版权声明的作品均自动进入公有领域。因此，该影片已属于美国的公有领域。
实体影片的所有权.
第一卷.
原始影片的下落不明，对其去向有多种推测。
第二卷.
第二卷影片的内容为派特森与吉姆林制作并展示某些脚印的石膏模型，根据当时在场人士的说法，这个短片并未在阿尔·迪阿特利（Al DeAtley）家中与第一卷一起播放。
克里斯·墨菲（Chris Murphy）写道：「我相信这卷影片于1967年10月26日在不列颠哥伦比亚大学的放映，是第一次也是最后一次重要的公开播放。」此后该影片已经遗失。怀疑阿尔·迪阿特利（Al DeAtley）仍然持有该影片。
这卷影片的一段十英尺长的胶片（或其副本），从中拍摄的静态影像由克里斯·墨菲保留，这段影片目前已经失踪。
拍摄速度.
讨论《派特森–吉姆林影片》时，一个经常引起争议的问题是派特森拍摄时所使用的摄影机帧率。派特森曾表示，他通常以每秒24格（24 frames per second, fps）的速度拍摄影片，但在匆忙捕捉到大脚怪影像时，并未确认摄影机的实际设定。他所使用的K-100摄影机的转盘上有16、24、32、48和64格/秒的标记，并无卡位设计，因此可以在这些范围内的任意帧率下拍摄。曾指出：「派特森明确告诉，他在拍摄后发现摄影机设定为每秒18格。」
分析.
「派特森–吉姆林影片」在主流科学界中并未引起太多关注。观看过该影片的科学家或进行过研究的学者的评论被收录于克里斯·墨菲（Chris Murphy）的《大脚怪影片期刊》一书中。一般常见的反对意见包括：人类和黑猩猩的乳房都不像影片中的生物那样覆盖毛发，而戴维·J·戴格林曾指出，矢状嵴「仅在极少数情况下出现于雌性黑猩猩中，且程度非常微弱」。批评者认为这些特征是影片不具真实性的证据。对此，葛罗弗·克兰兹反驳道：「矢状嵴……纯粹是由于体型绝对大小而产生的结果」。
克兰兹指出：「怀疑论者并未觉得有必要针对该影片提出过多的详细反驳论点；证明责任，理应由支持者承担。」然而，戴格林同时指出，在缺乏详尽反驳的情况下，「该影片仍未消失于大众视野」。类似地，克兰兹亦认为，关于「派特森–吉姆林影片」所提出的众多意见中，「只有极少数基于技术专业知识及对影片本身的细致研究」。
关于影片的品质，二代拷贝或来自电视及DVD制作的版本，其质量均不及一代拷贝。许多早期影格因为摄影机晃动而显得模糊，随后的影格质量也因相同原因而有所不同。经由（如M.K.·戴维斯（M.K. Davis）所进行的）影片稳定化处理以消除摄影晃动的影响，已提高观众对影片的分析能力。关于「颗粒感」问题，比尔·芒斯（Bill Munns）表示：「根据从摄影机原始底片复制的正片来看……「派特森–吉姆林影片原片的颗粒度已达到任何彩色16毫米胶片所能达到的最佳水准。」他补充道，影像在放大时颗粒感会增加。
科学研究.
贝尔纳·厄韦尔曼斯.
贝尔纳·厄韦尔曼斯认为影片中的生物是一名穿著服装的人类。他认为影片中主体的毛发分布过于均匀；乳房上的毛发不符合灵长类动物的特征；臀部的分离程度不足；以及该生物面对追逐者时的反应过于冷静。
约翰·R·内皮尔.
著名灵长类学专家约翰·R·内皮尔，曾任史密森尼学会灵长类生物学计划主任，是少数不仅对派特森–吉姆林影片提出评论，且以较为同情的角度研究当时可得的大脚怪证据的主流科学家之一。他于1973年出版的《大脚怪：神话与现实中的萨斯夸奇与雪人》（"Bigfoot: The Sasquatch and Yeti in Myth and Reality"）一书中，对此进行了探讨。
纳皮尔认为大脚怪作为一种真实生物的存在具有可能性，他表示：「我相信大脚怪确实存在。」然而，他对影片的真实性持怀疑态度，认为：「将科学证据整体考量后，几乎无疑指向某种形式的骗局。影片中展示的生物无法经得起功能性分析的检验。」纳皮尔提出了几项他本人及其他人对影片持怀疑的理由，其中部分观点较为普遍，但主要观点似乎是他首创的。他首先指出，「该生物的脚印长度与根据影片计算出的身高完全不符」。其次，他对该脚印的「沙漏型」特征表示怀疑。（对此，芭芭拉·华森（Barbara Wasson）对纳皮尔的推论提出了详细批评。）
他补充道：「我无法看见拉链；现在依然看不到。我认为我们只能止步于此。或许这是一个穿著猴皮的人类；若真如此，这是一场极为精巧的骗局，而这名未知的策划者将与世上著名的骗局大师并列。又或许，这是首次拍摄到一种全新的人科生物，科学界此前全然未知的类型；若为后者，罗杰·派特森应与欧仁·杜布瓦（直立人的发现者）、雷蒙德·达特（南方古猿非洲种的发现者）齐名。」
罗德尼·格里夫（Rodney Grieve）及纳皮尔的怀疑观点，获得了肯尼斯·怀利（Kenneth Wylie）的正面评价，而对迪米特里·巴亚诺夫（Dmitri Bayanov）和伊戈尔·东斯科伊（Igor Donskoy）的意见则给予负面评价，这些内容收录于他1980年出版的《大脚怪：对一项现象的个人探究》（"Bigfoot: A Personal Inquiry into a Phenomenon"）附录A中。
埃斯特班·萨米恩托.
为美国自然历史博物馆的体质人类学专家，拥有25年观察野生大型类人猿的实地经验。他对派特森-金姆林影片提出评论时表示：「我确实在外观和行为上发现了一些不一致之处，这些或许暗示这是一场伪造……但并没有任何结论性证据证明这确实如此。」
萨米恩托最具原创性的观察指出：「该生物的足底表面显著颜色较浅，而手掌则似乎颜色较深。我所知的哺乳动物中，没有任何一种其足底与手掌颜色会存在如此明显的差异。」
他亦提出具争议性的评论，包括：「该生物虽具有发达的臀部肌群，但未呈现人类般的臀裂（或缝隙）。」以及：「其身体比例……在各项相对数值中，大脚怪皆落在人类的正常范围内，并与现存任何类人猿或南方古猿化石均显著不同。」（例如，其上肢与下肢比例指数位于人类的正常范围内。）此外，他补充道：「我估计大脚怪的体重介于190至240磅（约）。」
戴维·J·戴格林与丹尼尔·O·施密特.
佛罗里达大学的人类学家戴维·J·戴格林（David J. Daegling）与丹尼尔·O·施密特（Daniel O. Schmitt）在检视派特森-金姆林影片后，认为无法确定影片中的主体是否为非人类，并指出克兰兹（Krantz）及其他学者的分析存在缺陷，使其结论不具有效性。戴格林与施密特认为，影片中主体与摄影机位置的不确定性、摄影机的移动、影像品质不佳及主体影像失真等问题，皆影响了影片的可靠性。他们总结道：「根据我们对步态及主体尺寸的分析，我们认为无法以任何确信的程度判定影片主体的身份。」
戴格林认为，影片中生物所展现的「奇特步态」是人类可以复制的：「所谓主体的速度、步幅长度与姿态的特殊性，都能透过一种『顺应性步态』（compliant gait）来由人类模仿。」
此外，戴格林强调，1967年的电影及电视特效技术相较于数十年后的发展仍相对原始。他指出，如果影片中的主体确为穿著戏服的人类，那么「认为它比当时电视节目中随意拼凑的粗糙怪物服装更为精良，并非不合理。」
杰西卡·罗斯与詹姆斯·甘布尔.
杰西卡·罗斯（Jessica Rose）与詹姆斯·甘布尔（James Gamble）为《人类行走》（Human Walking）一书的作者，该书被誉为「人类步态学的权威著作」。 二人于史丹佛大学运动与步态分析实验室任职，曾与杰夫·梅尔德伦（Jeff Meldrum）合作，针对「派特森–吉姆林影片」中步态进行高科技的人类复制实验。
罗斯坚信他们的实验对象成功模仿了生物的步态，而甘布尔则持保留态度。梅尔德伦对此表示印象深刻，承认在「某些方面」的步态已被复制，但并非全部。旁白指出：「即便是专家也认为，此步态实验无法复制所有的步态参数。」该实验结果曾于探索频道节目《》的第二集中播出。
克里夫·克鲁克与克里斯·墨菲.
克里夫·克鲁克（Cliff Crook）是一位曾在华盛顿州博塞尔（Boeing）的住所收藏大量大脚怪相关纪念品的爱好者， 加拿大温哥华的大脚怪研究者克里斯·墨菲（Chris Murphy）则与他合作，于1999年1月公开了针对派特森-金姆林影片的电脑视觉分析。分析中发现影片腰部区域似乎出现一个钟形扣件的轮廓，疑似为服装拉链或固定装置。放大16毫米影片的四个画面后，该细节更加明显，暗示该物体可能为服装配件。
由于克鲁克与墨菲原本是该影片真实性的支持者，《美联社》记者约翰·W·汉贝尔（John W. Humbell）评论说：「长期以来的热情支持者闻到了叛徒的气息。」
其他分析者.
戈登·瓦伦特.
克兰兹曾将该影片展示给耐克公司的一名研究员戈登·瓦伦特（Gordon Valient），瓦伦特表示：「从一些相当不寻常的动作中，得出了一些相当有用的观察。」
《怪物探索》.
历史频道电视节目《》第一季有一集专门探讨大脚怪现象。其中，一组科学家包括明尼苏达大学人体感觉运动控制实验室主任尤尔根·孔查克（Jurgen Konczak）与，尝试让一位身上装有LED灯的默剧演员模仿「派特森–吉姆林影片」中大脚怪的步态，但未能成功。另一组科学家与欧文·卡迪（Owen Caddy）则运用数位增强技术，观察到面部动作，包括眼睑活动、类似愤怒黑猩猩般的嘴唇收缩，以及由类似黑猩猩的假唇异常导致的嘴部位置偏低。该集节目总结指出：「新的发现令人感兴趣，但在找到尸体之前尚无定论。」
电影业界人员.
电影制作公司高层.
根据负责环球影业纪录片部门负责人商人戴尔·席兹（Dale Sheets）表示。派特森、吉姆林及迪阿特利曾向自己，以及未具名的「位于好莱坞环球影业特效部门的技术人员」展示这段影片。他们的结论是：「我们可以尝试（伪造它），但必须设计出一套全新的人工肌肉系统，还得找到一个能够学习这种行走方式的演员。这或许可以做到，但我们必须说这几乎是不可能的。」他们也较温和地表示：「如果这是一个穿著猩猩装的人，那这件服装相当出色，是一件需要花费大量时间和金钱才能制作的成果。」
克兰兹指出，1969年，约翰·威利森·格林曾访问华特迪士尼公司高层迪士尼高层肯·彼得森（Ken Peterson）。根据格林的记录，彼得森在观看影片后表示：「我们的技术人员无法复制这段影片。」克兰兹认为，如果迪士尼人员都无法复制这段影片，那派特森本人能够做到的可能性更低。格雷格·朗（Greg Long）则写道：「拜恩提到他1972年到访迪士尼工作室，当时迪士尼动画部门主管和四名助手观看了派特森的影片，他们称赞这是一部美丽的作品，但表示影片应该是在片场拍摄的。当拜恩告诉他们这是在北加州森林中拍摄时，他们摇摇头后转身离去。」
比尔·曼斯.
比尔·曼斯是退休的特效与化妆艺术家、摄影师及影片剪辑师。他认为环球影业和迪士尼并非最合适的咨询对象，应该咨询福斯、米高梅及英国特效艺术家，「他刚完成了《2001太空漫游》中开创性的猩猩装设计」。
曼斯自2009年起开始在网路上发表对这段影片的分析，并总结于线上发表的Munns报告中。2013年，他与Jeff Meldrum在Meldrum的线上期刊《Relict Hominoid Inquiry》中共同发表了三篇论文。这三篇论文中的图片与他著作《When Roger Met Patty》中的相同，但尺寸更大且为彩色。
2014年，曼斯自费出版《When Roger Met Patty》，这本488页的书籍收录了上述文章，并从多个角度分析该影片及其拍摄对象。
他主张影片拍摄的是一只真实的非人类动物，而非穿著毛皮装的人，并提出了一种新的真伪诊断方法，以腋下为判断点：自然的凹陷皮肤折痕与人工垂直缝线之间的差异。曼斯的分析曾于历史频道节目《怪物探索》中出现。
恶作剧推测.
派特森或吉姆林.
派特森与吉姆林皆否认曾参与任何恶作剧。然而，1999年吉姆林在接受英国广播公司（BBC）节目《The X Creatures》制作人克里斯·帕克汉姆（Chris Packham）电话访问时表示，他曾「完全」相信自己不可能被骗，但也坦承：「当然，我现在年纪大了……我认为这有可能是个恶作剧。但这需要罗杰的精心策划。」
作者格雷格·朗（Greg Long）则发现多项间接证据，指出派特森可能在华盛顿州雅基马地区伪造大脚怪足迹，甚至疑似伪造目击事件与照片，并推论派特森也可能伪造影片本身。其中，亚基马地区的伪造行为可能动机之一，是为了让当地富翁相信大脚怪的存在。派特森与帕克斯顿相识，并期望获得后者的资助以进行探险活动。
与此相对，支持影片真实性的观点则认为，影片中所呈现的影像难以被伪造，尤其对于像派特森这样的服装制作初学者而言更是几乎不可能完成。比尔·蒙恩斯（Bill Munns）针对影片细节做了详细分析，主张这些特征无法以1967年当时的特效技术重现，且其实验尝试皆告失败。丹尼尔·佩雷斯（Daniel Perez）于1992年撰文指出：「若该影片为伪造，无论是穿著服装的人还是机械装置，科学理应能轻易复制，但二十五年过去了，仍无人能做到。」他后续更表示：「这段影片从未被令人信服地复制过。对任何有思考能力的人而言，这本身已说明一切。」
对此，格雷格·朗回应：「他们手上的影片并不具说服力，抱歉，那不是证据。」
人类学家大卫·达格林（David Daegling）指出，较为怀疑的观点认为，派特森的运气过于理想化：「他本想拍摄一部关于大脚怪的纪录片，却几乎是偶然碰巧遇见大脚怪。」但戴格林同时认为派特森的推理具合理性：既然要寻找神秘目标，自然会前往已有目击报告的地点。他提及，Bluff Creek曾是恶作剧者雷·华莱士（Ray Wallace）于1958年的活动地点之一，而派特森本人在著作中提及曾与华莱士会面。不过，戴格林仍指出影片中某些特征及其故事情节存在疑点。
克兰兹认为，若有足够资源，派特森可能会策划这种恶作剧。（派特森身为一位技艺精湛的平面艺术家，其绘制的马匹及其他野生动物作品展现对肌肉结构与解剖学的深刻理解。）然而，克兰兹也指出，派特森「根本没有足够的知识或设备来完成此事，当时更无人能做到……当谈及某些更专业的生物力学细节时，他露出迷茫的神情，像是失去理解方向但仍努力专心聆听的学生。创造此等恶作剧必须掌握这些细节，例如能看出小腿（胫骨）前侧的前向位置，但却无法理解与足部杠杆原理的关联。」
多次访问派特森与吉姆林的彼得·伯恩（Peter Byrne）曾指出：「两人最大的缺陷是缺乏制作如此被誉为杰作的恶作剧所需的智力。」戴格林亦指出：「多数熟识派特森者均认为，派特森与吉姆林都不具备完成如此复杂计划的聪明才智。」
菲利普·莫里斯.
2002年，位于北卡罗来纳州，专门销售服装、道具及舞台用品的公司「Morris Costumes」拥有者菲利普·莫里斯（Philip Morris）宣称，他制作了一套猩猩服装，该服装被用于派特森的影片中。莫里斯表示，他曾于1980年代在「服装会议、讲座和魔术师大会」上讨论自己在这场骗局中的角色，但直到2002年8月16日，才首次对大众发表相关说法，当日他于北卡罗来纳州夏洛特的电台公开谈论此事。 他的故事同时刊载于《》。莫里斯称，他之所以不愿早些揭露这场骗局，是因为担心会损害自己的生意：透露表演者的秘密通常被视为不光彩的行为。
莫里斯表示，他于1967年透过邮购将一套猩猩服装卖给派特森，当时以为派特森要将这套服装用于一场所谓的「恶作剧」。（一般而言，他所贩售的猩猩装主要用于一种流行的马戏团表演套路，该表演展示了一位据称来自偏远地区的美女，被巫师或科学家变成猩猩或其他类型的类人怪物。）莫里斯指出，在最初的交易之后，派特森曾致电给他，询问如何让「肩膀更壮硕」以及「手臂更长」。莫里斯表示，他建议穿著服装的人应穿上橄榄球护肩，并在服装内手持木棍，以增加臂长。
对于影片中生物的步态，莫里斯解释说：
莫里斯的妻子兼生意伙伴艾米（Amy）证实了丈夫的说法，并声称曾帮忙缝制该服装。然而，莫里斯并未提供任何其他证据来支持其说法，最明显的缺陷是缺乏一套能够与影片中呈现的细节相匹配，且可能在1967年制作出的猩猩装，或任何相关文件。
「派特森–吉姆林影片」的重现实验于2004年10月6日在「」（位于雅基马以西约41英里（约66公里）的附近）进行。此次实验距离格雷格·朗（Greg Long）的著作发表已有六个月，且距离朗首次联系莫里斯已有11个月。大脚怪研究者丹尼尔·佩雷斯（Daniel Perez）表示，「国家地理的制作人诺尔·多克斯特（Noel Dockster）...指出重现实验中使用的服装与影片中所呈现的完全不同」。
鲍伯·海罗尼默斯.
鲍伯·海罗尼默斯声称自己就是派特森影片中所描绘的身影。他表示，之前未公开谈论此事是因为希望最终能得到报酬，且害怕坦承后会被控诈欺。经律师建议后，他得知自己并未因此事获利，不会被追究法律责任。
1999年1月30日，海罗尼默斯透过律师巴里·伍德德（Barry Woodard）发布新闻稿公开此事，这是在他观看1998年12月28日福克斯电视特别节目《世界最大骗局：秘密终于揭晓？》一个月后。他表示：「我说的都是真话，三十七年来我累了。」五天后，第二则报导指出他的律师事务所接到大量媒体电话，「我们正在等待风波平息」，律师说，他们正在评估各种邀约，也很快会完整公开真相。
海罗尼默斯的姓名及其指控于五年后在葛雷格·朗（Greg Long）著作《大脚怪的制作》（The Making of Bigfoot）中首次公开，该书中包含支持他的证词：
朗认为菲利普·莫里斯所说的服装与海罗尼默斯所穿的是同一件，但两者描述的服装细节有多处不同，主要差异如下：
部分影片支持者认为海罗尼默斯的手臂比大脚怪短，身高也比影片中生物矮（矮约14英吋／35.6公分）。不过海罗尼默斯表示他穿著美式足球护肩，可能造成肩膀与手臂看起来比例不协调。他也否认服装内有延长手臂的棍子，并说他戴著「手套，比我的手稍长一些」。
雷·华莱士.
于2002年去世后，在要求《西雅图时报》记者鲍勃·杨（Bob Young）调查后，华莱士家族公开宣称他自1958年起，曾在加利福尼亚州多处地点使用木制脚模制作假足迹，成为大脚怪现象的始作俑者。
相关书籍.
主要的造假指控在以下著作中有总结与批评：