実は四福音書は、ルカ福音書以外は全て、ガリラヤを物語の終点としているのである。ガリラヤは、終わりの地であるエルサレムと対となる、始まりの地なのである。このガリラヤをもう一つの新しいエルサレムと解釈することも可能である。
イエスはどこから昇天したのか.
しかし、なぜ、ルカによる福音書と使徒言行録の、キリストの昇天に関する記述に、違いがあるのであろうか。
上記のような穏当な考えでは、使徒言行録のキリストの昇天に関する記述は、ルカ福音書の記述を詳細にしたものと解釈できる。逆に言えば、ルカ福音書は使徒言行録の簡略版と解釈できる。
それが、使徒言行録にはあって、ルカ福音書には無い、「四十日」という違いである。
しかし、ルカ福音書と使徒言行録の両者は、本当にそのような関係（簡略版と詳細版）なのであろうか。
実は、ルカ福音書と使徒言行録は、キリストの昇天に関して、別解釈を記述しているのではないか。
そもそも、使徒言行録では、「イエスがエルサレム近郊のベタニア辺りのオリーブ山（の頂上）から昇天した」とは書かれていない。
ただ単に、「イエスが（どこかから）昇天した後に、弟子達がエルサレム近くのオリーブ山から下りてきた」と書かれているだけである。ベタニアとも書かれていない。
それをもって、かつ、ルカ福音書の記述と整合させて、「イエスはエルサレム近郊のベタニア辺りのオリーブ山（の頂上）から昇天した（のだろう）」と、イエスと弟子達が昇天時にどこにいたのかを、勝手に推測して解釈しているだけである。
では、使徒言行録においては、本当はイエスはどこから昇天したのであろうか。
もちろんそれは明言されていない。
しかし「匂わせている（示唆している）」個所はある。
なぜ、この場面で、2人の人（天使）は、弟子達に「ガリラヤの人たちよ」と、わざわざ呼びかけたのであろうか。
なるほど、イエスの弟子達は、ガリラヤ出身者が多い。だから従来、ここでも単にそのように解釈されてきた。
しかし、聖書の言葉には、一言一句に重要な意味がある。単なる修飾や挨拶で余計なことを書いたりはしない。
この場面で、「ガリラヤ」という単語を出したからには、そこには、重要な意味、かつ、そこで出さなければならない必要性・必然、があるのである。