事件などのその性質によっては記者クラブの内部でも報道協定で取材を制限することもある。
特に制度として確立しているのは身代金目的誘拐事件が発生した場合の誘拐報道協定である。犯人が「警察に通報すれば人質を殺害する」などと脅迫し、事件が報道されれば警察が捜査していることが犯人に露見し人質に危険が及ぶことから、報道を各社間の協定で控える。また大きな事件、事故の関係者のところに多数の記者が集まる「集団的過熱取材」（メディアスクラム）が起きた場合に、地元の記者クラブなどが中心となって取材の自粛や制限を申し合わせることもある。
。。よって取材は程々で良く、特オチを避けて無難に過ごせば、いわゆるエリートサラリーマンとしては安泰であるとするキャリアモデルとしての説明もなされている。
一方で、記者クラブの特権を利用して他社を出し抜く、横並びを壊す行為は問題視されることがあり、状況によっては記者クラブから追放されるケースもある。
公的機関では、記者クラブ以外に広報など便宜を積極的に図らないケースが多く、加盟社でないと十分に取材が行えない場合がある。日本新聞協会は「記者クラブは公権力に情報公開を迫る組織として誕生した歴史がある」とするが、。
歴史.
取材互助組織として発足.
翼賛クラブ化.
GHQの圧力.
建前と実態の乖離.
外国人記者からの批判.
特権廃止と開放の動き.
記者クラブの利点と弊害.
ここでは日本における記者クラブに対して挙げられている利点と弊害を記述し、あるものについては事例を示す。
憲法との関連.
記者クラブ制度は憲法で保障されているとされる「国民の知る権利」を確保するために必要だとする意見がある。一方、政府や公共機関が記者クラブという特定の組織のみに情報を提供する事こそが「国民の知る権利」を侵害するもの（憲法に違反した行為）だとする意見がある。
国民の「知る権利」は憲法が保障しているとする憲法解釈にはほぼ異論はない。そのためこの問題は単に記者クラブ制度の良し悪しにとどまらない憲法に関わる問題でもある。記者クラブに加盟していないために取材が出来ない個人や組織が、権利侵害だとして国や公共機関を憲法違反で訴える可能性もある。
記者クラブ制度見直しの動き.
首相官邸.
政党.
新生党.
民主党.
自由民主党.
中央官庁.
地方公共団体.
業界・経済団体.