（目の前の）社会状態・社会規範と対比させるために、本来的な自然状態を持ち出すという発想は、洋の東西を問わず、古代からある発想であり、例えば古代中国であれば、（孔子の「礼儀 (作為)」に対する）老子の「無為自然」が知られている。
自然状態をどう見るかによって次節のように以後の議論が分かれるが、いずれも自然状態を、それだけで完全に自足的かつ持続可能な状態とは考え得ないことで共通している。であればこそ、わざわざ無限の自由を捨てて、人間は社会契約を結び、政治に縛られる社会状態へと入るという選択を余儀なくされるのである。
政治体の存在根拠を求めて自然状態論に行き着いた彼らは、思想史的に考えれば、当時猛威を振るっていた「王権神授説」に対抗するために、極めて慎重な議論の歩みを進めたと評価できる。王権神授説が聖書を根拠にする以上、それを凌駕する緻密さが必要とされたのである。
自然状態と自然権と自然法.
多くの自然状態論は自然権に関する議論を伴う。自然権とは自然状態において人間が持つ権利である。社会状態においてもそれは人権の基礎、ないしは根元的原因となる。
そして自然権は、自然法と関わる。しかし自然権と自然法の向き合い方は、論者によっては対立的であり、また非対立的でもある。
自然状態は単なるフィクションか.
ホッブスは「自然状態」という概念をフィクションとして提示した。
革命や無政府状態という状況では、自然状態に似た状況が生じる。自然状態は、このような状況を理解する上でも、生産性のある概念であるとされる。
自然状態論の諸相.
論者によって、自然状態の仮定内容およびその帰結するところは、大きく異なる。
ホッブズ.