これに加え、弁護側が後に「他に例をみない悪質極まる認定」と批判したものに、「検問表」の作成者についてのものがある。公判で弁護側は、検問票を作成した本人が出廷できない状況での「検問表」は伝聞証拠に過ぎず、証拠能力を持たない、と主張していた（上記参照）。ところが判決は、「検問表」を書き写した警官について、その警官本人が「自分は検問に従事していない」と公判で証言していたにもかかわらず、「検問に従事して自ら検問票を作成した」と認定した。さらに阿部によれば、裁判官は判決文朗読の際、この認定の部分を正確に朗読せず、後に弁護側に送達された判決書だけに記載したという。
上告審.
上告審判決.
それは、弁護側も支援者らも予想しなかった、極めてまれな破棄自判による無罪判決であった。
判決は個々の争点について上のように判示して、弁護側の主張をほぼ全面的に肯定した上で、「被告人を有罪とした第一審判決及びこれを是認した原判決は、それぞれ証拠の評価を誤り、判決に影響を及ぼすべき重大な事実誤認を犯したものといわざるをえず、これを破棄しなければ著しく正義に反するものと認められる」と結論した。
国賠訴訟.
原告側の主張.
検察官の行為の違法性.
原告側は、検察官による公訴の提起・追行について
において、経験則・論理則からして不合理なまでの有罪心証形成をなした違法・過失があると訴えた。
裁判官の行為の違法性.
原告側はまた、一審裁判官について
において、遠藤を何としてでも有罪に導こうと、付与された権限の趣旨に明らかに反した権限行使を行った、と主張した。
控訴審裁判官についてはこれに加えて、
において、一審裁判官と同様、故意または単なる過失に留まらない重大な過失・違法が存在する、と述べた。