光圀は、「真田信仍は東照君（家康）を宿敵と見なしてから、常に千子村正の大小（打刀と脇差の一揃い）を手放さなかった。村正は徳川家不吉の刀と聞いて、東照君を調伏（呪殺）する意図があったのだと聞く。武士とはこのように、常日頃からこのようなことにまで忠義に心を尽くすものだ」と称賛していたという
なお、現実に村正を大小で所持していたのは、信繁ではなく家康である。
『藩翰譜』.
白石の伝える話では、まず重義の財産を籍没（没収）したところ、忌まれる刀の村正（本数不明）を秘蔵していたことが発覚する。
そして、「故あって現在は忌まれて廃れている村正の刀が、徳川の世ではなくなれば高く売れるであろうと考えたために村正を多数保持していたのだ」とされ、村正所持とその所持理由が言語道断であるとして、その場で誅戮される（死刑になる）。
『寛明日記』では記事のコメントとして、思うに…という訳で村正を多数保持していたのだろう、という話だったのに、『藩翰譜』ではいつの間にかそれが事件の中の言葉になっている。
また、『寛明日記』では切腹刑を宣告されてから村正の所持が発覚したのに、『藩翰譜』では村正を悪辣な理由で所持していたことが誅戮の理由になっており、伝説の度合いが増している。
ただし、白石の伝説でも、村正を不敬な理由で集めていたから誅戮させられたのであって、村正の所持自体は禁じられていない。
また、幕府の法にも通じていた白石自身は、自分で書いていて流石に変な話だと思ったのか、「誠なりしにや」（本当だろうか）と評している。
『落穂集』.
この書で、家康の長男松平信康の介錯に村正が使われたという記述がある。
『落穂集』より後に出された#『御実紀』に引く『柏崎物語』と比べると、天方が高野山に隠遁した後に結城秀康に召し抱えられるなど細かい違いはあるが（『落穂集』の方がやや記述が多い）、村正伝説に関する限りは『柏崎物語』とおおよそ同じなため、詳細は#『御実紀』に引く『柏崎物語』を参照のこと。
『耳嚢』.
まず、「村正が御当家（徳川家）での使用を禁止されたのは『三河物語』や『三河後風土記』に詳しく、世間にも知られているところだが」と前置きした上で、鎮衛自身は読んだことがないらしく、それらを蔵書に持っている知人からのまた聞きで、前述の#『三河後風土記』の有楽斎の説話を記している。