ということになり、どのみち「二元論」は崩れて矛盾してしまうことになることを、客人は指摘する。
客人は、これまでの議論を抽象化/一般化し、
という場合を、見出すことになる。
そして2人は、そうした「混じり合う文字」と「混じり合わない文字」を識別するには、「技術」が必要であり、「文字」に関して言えば、それは「読み書きの技術」であることに合意する。
「ディアレクティケー（弁証術）」と「哲学者」.
「類(形相/イデア)」の相互関係.
「異」と「分有」による「非有/有」両立の論証.
これまでの議論で合意された、
（「動」は「静」を分有できないので、ここでは代わりに「有」が挙げられている。）
そして客人は、以上のことから、「有らぬもの（非有）」というのは、「有るもの（有）」の「反対のもの（反有）」のことではなく、「異なるもの（異有）」のことであり、例えば「大ではない（非大）」と言う場合、それが（「反大」としての）「小さなもの（小）」のことではない（「異大」である）ことと同様だと指摘する。
「非有」の実在性.
そして客人は、自分たちは、
「虚偽」の「言表・判断」.
「虚偽」の「言表」.
こうして「非有の有」は証明されたが、元々の論題である「虚偽の存在」を証明するには、この上さらに、
などが、「非有」と関わり合う（混じり合う）ものであり、「虚偽の言表」「虚偽の判断」といったものが成立することを証明しなくてはならない。
（そうでないと、「非有」（という「形相」）は有るが、「言表」や「判断」（という「形相」）は、それとは関わり合わない（混じり合わない）（「非有」という「形相」を分有しない）ので、（「言表」や「判断」を介した）「虚偽」も存在しないという言い逃れを、ソフィストはできてしまうことになる。）
そこで客人はまず、「言表」から検討を始める。
客人は、「言表」というものが、
そして客人は、
「虚偽」の「思考/判断/現われ」.
続いて客人は、
であり、「判断」とは、
であり、「現われ」とは、
こうして「虚偽の言表」「虚偽の判断」といったものが成立すること、そして「虚偽の存在」が、証明された。
「ソフィスト」の技術の最終規定.
「虚偽の存在」が証明されたことで、客人たちは改めて、中断していた「ソフィストの技術」の特定・規定作業を再開することにする。