またレイテ湾近辺に敵艦隊を見つけたらそれを攻撃するのを優先してよいことは神から承認を得ていることであり、行為自体は命令違反には当たらない。そのことは連合艦隊司令長官であった豊田副武も著書で述べている。
作戦目的関連の批判と絡めて、栗田の資質に関する議論も生まれた（詳細は栗田健男の項を参照）。半藤は、栗田艦隊司令部が反転のために嘘をついていると述べ、栗田には過去の戦闘でも逃げ癖があったと主張し、本海戦での行動についても疑念をあからさまに述べている。こうした栗田中将個人の資質に関わる批判は旧海軍軍人の小島秀雄もしている。高木惣吉は「レイテの敗将を兵学校の校長に据えた」と批判した。
これに対し森本忠男は『歴史と人物』の「誰が真の名提督か」での小島秀雄の栗田評を取り上げた際（小島が）「嘲笑を込め」ていたと表現し、同じ座談会に参加した黛を擁護派に数えて自身の栗田擁護論の根拠の一つに使っている。また、『失敗の本質』で栗田を「戦略不適応」「作戦全体の戦略的目的と自分に課せられた任務とを十分に理解していたとはいえなかった」という戸部良一の栗田評を取り上げ、「まったく的を得ていないと筆者は思う。栗田提督は作戦の目的や任務を理解していなかったのではなくて、作戦と任務そのものに反対していたのだ」と批判を行っている。
海大甲種では無かった栗田に海大甲種卒の人間が責任を押し付ける向きがあったことは奥宮正武の他、黛治夫などが指摘している。奥宮は上述の高木惣吉の批判に対して、当時は全員が敗将だったと批判を行っている（高木の戦後の証言に関しては現場経験者などから否定意見も多く、当人もそう証言している。また全員が敗将という指摘は児島襄も行っている）。佐藤清夫のように、研究を進める過程で批判一辺倒ではなく擁護的に変わった者もいる。児島は指揮官としての適性には否定的だが、海軍上層部の人選に問題があった可能性を指摘し、栗田中将の境遇には同情している。