菅孝行は、鶴見や日高が戦前の清水を高評価していることを以下述べている。
菅によると、学問的な著作であれば迎合はみられないが、新聞や雑誌の時評文では迎合せざるをえず、時評文は、皇道主義の言説は見いだせないが、「『進歩的』『合理的』な社会学の教養の一切を動員した、時代への翼賛が充満している」という。
天野恵一は、鶴見の清水論「権力者に効果的に権力をふるう方法を教えた=タテマエ（迎合）」、「権力の反対者にたいしては権力の隙間に効果的にくいこんで行く方法を教えた=ホンネ（抵抗）」を裏返しにした「権力者に効果的に権力をふるう方法を教えた=ホンネ（深層）」、「権力の反対者にたいしては権力の隙間に効果的にくいこんで行く方法を教えた=ミカケ（表層）」として、清水は真正ファシストであり、抵抗者でもなく、偽装転向でもないと徹底的な清水批判をおこなっている。
鶴見が高評価した「新しい国民文化」を以下批判する。
鶴見が高評価した「教学刷新の根本理念」も切り捨てている。
竹内洋によると、天野の真正ファシスト説は、ホンネ一本説となり、「読者を唸らさなければならない」「コッソリ忍び込ませた文字」というジャーナリスト特有の性質を掬い上げることができず、「結局は……に帰着」=「結果至上主義」となってしまうという。
竹山道雄は「新しい歴史観への出発」を以下のように批判している。
清水は戦後、『読売新聞』の社説を書いていたころを素直に反省している。
竹内洋によると、清水の主観としては、文章の「隠された意味」を重視したいが、文章の「客観的な役割」としては、文字通り受け取るように働いたという。
清水は座談会「知識人の生き方」において、転向について以下述べている。
清水は、歴史的に文章は検閲とともに歩み、検閲官は、文章の危険部分を発見能力を磨き、著述家は検閲官の眼を逃れる技術を磨き、思考密度が高くなったと述べている。
三部会
概要.
三と同質のものである。
全国三部会の歴史.
中世の三部会.
この空白期間には名望家たちを専門家として招集した名士会が三部会に代わる諸身分の代表としての役割を果たしている。
近世の三部会.
この後、ブルジョワ出身の法服貴族から成る高等法院が、王権への諮問機関そして（もっぱら貴族特権の擁護のためだが）進展する絶対王権に対する抵抗勢力としての役割を果たしている。
一覧.