通俗的な歴史認識として、江戸期の政治や社会は善政と悪政の交代論というものがある。すなわち、元禄文化（悪政）→享保の改革（善政）→田沼時代（悪政）→寛政の改革（善政）→大御所時代（悪政）→天保の改革（善政）である。いわゆる「江戸の三大改革」が殊更に評価されるのは、その前に悪政が存在したから、それを改める「改革」が起こったという観点が存在し、ゆえに悪政期に行われた諸政策が個々に検討されることはなく、それがたとえ新規性を持っていたとしても「革新」や「改革」とは見なされなかった。そうした中でも特に田沼時代は、前代の享保の改革と比較され、徳川吉宗の治世を善政の見本とするに対し、田沼時代は悪政の見本と見なされた。そのため、汚職がはびこったとされるのは元禄期や大御所時代も同じだったにもかかわらず、田沼時代に限って賄賂政治の代名詞として扱われる有様で、江戸史の暗黒期としてその次代風潮すべてがネガティブな印象を持たれた。また、宝暦・天明文化として扱われる文化的側面なども、かつてはこの時期特有のものとしては評価されず、化政文化の一部として説明されるのが一般的であった。そもそも田沼時代という呼称についても、個人の名を冠されるのは日本史の時代区分名として非常に珍しいが、大御所時代と同様に、個人が国政を壟断したという基本的には悪いイメージをもたらすネーミングである。
近年においては後述のように大石慎三郎の研究以降、意次の汚職政治家という評価も一般レベルで改められつつある。また、古くは辻が意次はあくまでその時代の代表者に過ぎないとして、当時の幕政や時代風潮をすべて彼個人に帰すことを否定しており、竹内誠も「（当時が）こうした田沼の功利的経済政策の仕組みから必然化された風潮であり、田沼意次の個性とか個人的好みに、その原因を求めるべきではなかろう」と述べている。
当時の認識・評価.