高い権威を持つ文学賞になると選考委員という地位それ自体も文壇政治におけるポストのひとつに等しく、作家にとっても文芸の世界での自身の権威や発言力の向上にも繋がる。だがその反面、特に選考委員について任期は設けず出処進退は自ら弁えるべしという姿勢を取る賞（たとえば芥川賞の選考委員は無任期制である）では、一度委嘱されればその後は自発的に退任するか、あるいは病気などで家族の意向という形で退任でもしない限り、亡くなるまでその地位に長年にわたり居続けることも可能であり、また高齢の大ベテランになると文壇・選考委員の重鎮としての存在感や発言力と裏腹に言動・選評が時代にそぐわないものになるばかりか、選考や賞自体の中長期的な方向性や究極的には賞の価値にまで悪影響を及ぼしてしまうことも起きかねず、そのような選考委員の高齢化や地位の長期独占は、時にその授賞選考などにも絡んで批判の対象となる。
また、各次選考過程において、各選考委員の専門分野・嗜好・思想・人間関係、その賞の前回以前の受賞作の傾向、出版社・編集部・編集者の事情・思惑・販売戦略、「後援」すなわちスポンサーの立場で賞イベントに関与する企業・団体の意向、候補者・応募者の話題性や関連業界との人脈などといった様々なバイアスが加えられることも少なくなく、関連する企業の商業的都合が優先されたり、文壇政治のパワーゲームの結果として授賞と作品の出来が必ずしも直結しなくなる場合もある。例えば、前回・前々回の受賞作から同じような作風の作品が続くと、新鮮味がないとして、受賞にマイナスにはたらくことがあったり、受賞作なしが続くと、主催者や選考委員の意向によって、受賞水準にやや不十分と判断された作品であっても受賞しやすくなることがある。また著者の話題性として、低年齢（史上最年少授賞）・家族・経歴・異分野での知名度（芸能人、文化人）などで左右される場合もある。