最初、辻は『信長公記』などによって信長の歴史的事跡を書き抜いたが、それを記述するだけでは他のジャンルの散文の仕事と変わりがなく、「あくまでそれら歴史的事実は、そうした事実として存在しながら、未見の相（書き手の眼の前ではじめて発見された相）を持っていなければならなかった」と考えた。そこで思いついたのが、アビラ・ヒロン『日本王国記』、ルイス・フロイス『日欧文化比較』、ジョアン・ロドリゲス『日本教会史』、フランソワ・カロン『日本大王国誌』、『耶蘇会士日本通信』などによって『信長公記』をパラフレーズすることだったという。
辻は、当時の文学観はリアリズム小説が支配的であり、「小説を対象認識から解放し、自由な想像力による映像の定着だとする内面的な視点への転換」は、異端的であった、とのちに述懐している。また、日本史は西暦を積極的に使っていなかった時代でもあり、世界歴史の中に孤立した、日本だけで完結している印象が強かったともしている。そうした中で、「日本史が世界史のなかにごく自然に編み込まれ、同じ歴史的原動力のもとに見られるように」することが、小説という精神の生成する場で世界史としての日本史を経験し、「日本＝特殊国」という感じをなくすことになる、と考えたという。
刊行後.
作品評価・研究.
『朝日新聞』の書評は、「歴史小説としての制約に耐えながら、ときにはそれを逆用して、孤独の内面世界をあざやかに抽出してみせた作者の手際は称賛に値する」と評している。
森川達也は、「これは、決して歴史小説ではない。歴史に材をかりたすぐれた芸術家小説である。芸術とはなにか、またそれに生きる芸術家はどのような宿命をになわねばならぬのか。作者が大殿信長の生きかたのなかに見いだした、あるいは見いだそうとした想念はこれ以外にない」と述べ、「事が成る」ことを愛する作中の信長は、殆ど芸術家の気質であるとしている。そして、史実を踏まえた秩序と節度をもって虚構が提示されていることにより、「読後、さわやかなカタルシスを伴って鮮明な信長像が刻印される」と評価している。また、「ただ、物語の性質を保証する語り手〈私〉の精神の陰影が、今少し深くとらえられておれば、作品の印象はいっそう重厚となったであろう」ともしている。