こうして「正しい行為」と「不正な行為」の「効力」(と、それがもたらす「快/不快」「幸/不幸」) について確認し終え、遂にソクラテスは、議論の「終着点/仕上げ」となる、
についての検証/論証の締め括りに、取り掛かることにする。
ソクラテスは、「魂の三区分」を、
といった具合に喩えつつ、
といったことを確認した上で、
といったことを指摘しつつ、
と主張する。そこで、グラウコンが、
と指摘すると、ソクラテスは、
と答える。グラウコンも同意する。
こうしてソクラテス等は、当初の議論の目的であった「正義/不正」とその「利/害」について、(「国制」や「魂 (の三区分)」の議論を経由しつつ) 見事に論証し終えたが、ソクラテスはそのまま更に、「詩 (創作)」や「魂の不死/冥府」といった「追加的/補足的な話題」へと移行する。
「詩 (創作)」について.
「詩 (創作)」の「虚偽性」.
続いてソクラテスは、自分たちが言論で構築してきた「優秀者支配制」の理想国家は、多くの点でこの上無く正しく建設できたけれども、とりわけ、
は正しかったし、「魂の三区分」(や「線分の比喩/洞窟の比喩」などの「対象と認識能力」の区分) の議論を経た今となっては、そのことがより一層明らかだと主張しつつ、(初期対話篇『ソクラテスの弁明』『イオン』に見られる「詩人批判」と同類の)「ホメロス/悲劇作家 (悲劇詩人) 批判」を開始する。
ソクラテスはまず、「寝椅子 (クリネー)」を例に、
といった構図を提示しつつ、
等を指摘する。グラウコンも同意する。
そしてソクラテスは、「悲劇作家 (悲劇詩人)」たちや、(彼らのルーツであり、「最初の師」「指導者」とも言うべき) 叙事詩人ホメロス (やヘシオドス) に関して、
といったことを指摘しつつ、具体的に、彼らは、
といったことを指摘した上で、
といったことを確認する。グラウコンも同意する。
更にソクラテスは、
といった対比を提示しつつ、「作家 (詩人)」の「無知」が、いかに酷いものであるかを強調する。グラウコンも同意する。
「詩 (創作)」の「有害性」.