また、どれほど優れた知性（思考）であっても、それだけでは問題を解決できない。すなわち、優秀なAIであれ知能強化された人間であれ、実世界の現象を観察・実験し、モデルを検証しなければ、現実世界の問題を解決できない。しかしその時間的限界を定めるのは、思考の時間ではなく、対象物の物理的変化（細胞分裂や素粒子の反応）に要する時間であるため、超越的知性の存在だけは特異点と呼べるような変化は起こらないのではないかという批判がある。
経済学からの批判.
マーティン・フォードは『トンネルの中の光：オートメーション、テクノロジーの加速と未来の経済』で、「テクノロジーのパラドックス」を示している。いわく、技術的特異点の発生前に、ほとんどのルーチンワークが自動化されるだろう。何故ならルーチンワークの自動化に必要な技術は、技術的特異点よりも簡単だからだ。ルーチンワークの自動化は莫大な失業を発生させ、消費者の有効需要を下げ、結果的に技術への投資を低下させるだろう。そうなると、技術的特異点の実現は遠ざかることになる。産業革命期のような大規模な産業構造の転換と新産業による失業者の吸収は未だ起きておらず、慢性的な高失業率が続いており、この傾向は短期的には変わる気配を見せていない。
経済史学からの批判.
指数関数的観点からの批判.
心理学・認知科学からの批判.
心理学者・認知科学者であるスティーブン・ピンカーは以下のように述べている。
宗教批判的観点からの批判.
科学ジャーナリストのジョン・ホーガン も、技術的特異点を信仰であるとみなしている。
ジョン・マイケル・グリアも同様の見方をしている。
認識論的観点からの批判.
ケリーが言うには、仮に人間が特異点に入ったとしても、それを認識することは特異点の中では不可能であり、後から振り返ることで認識できる。
肯定論からの批判.
友好的AIを支持する立場には、特異点が潜在的に巨大な危険であると認識し、人間へ好意的なAIを設計してその危険を排除しようという考えがある。アイザック・アシモフのロボット工学三原則は、人間を傷つけないAI搭載ロボットを意図しているが、アシモフの小説はこの法則の抜け穴を扱うことが多い。
危険性.