井上秀雄はこれら五族は一定の地域を地盤とする部族国家であり、初期の高句麗は部族連合の態をなし、これらの部族はモンゴルのクリルタイのように王位継承に関わったとした。また李成市は五族は王都に集住し王が統括したが、高句麗は族制的性質を強く残し王権は部族的制約を強く受けたとする。『三国史記』は初期の高句麗の有力者について、しばしば出身部を明記している。そして閔中王などのように、「国人による推戴」によって王位に就く例がしばしば見られる。
高句麗の後期については、唐代の記録『翰苑』には高句麗に五部制度があり、これは『三国志』「魏志」や『後漢書』等の記述にある高句麗五部（五族）が改称されたものであるという記述がある。それによれば元の高句麗五部（五族）は以下のように改称された。
この情報の出元は『高麗記』であり、同様の記述は唐の章懐太子による『後漢書』の注釈にもあるが、その信頼性ついては長く議論の的となっている。内部および東西南北または前後上下の方位部が実際に使われたことは、日本の記録にある高句麗人名に方位部が用いられているものがあることによっても証明される。高句麗の制度と偶然一致する名称を日本側が適当に造作したとは考えづらいことから、これは実際に高句麗人が日本側へ向けてそのように名乗ったことによって記録されたと見られるためである。
かつて池内宏や三品彰英は、唐代の学者が時間的隔たりを無視して『三国志』『後漢書』に記録された五部（五族）と唐代の高句麗の五部制度（行政区画、ないし官職制度）とを付会したものに過ぎず、本来この両者は相互に何の関係もないと論じた。川本芳昭は両者を全く無関係とすることは一方的に過ぎると問題提起し、匈奴の五部や百済の五部、および五方制、さらに燕（前燕、後燕）の官制とも比較しつつ、高句麗の五部制度は伝統的な五族（那集団）を背景に、極めて強力が隣国であった燕から導入されたものであると推定する。