そして客人は再度、（「医者/船長」は、「医学教科書/航海規則書」を無視しようが、手段が強圧的であろうが、自分の「技術」を用いて「患者/水夫」に利益をもたらしさえすればいいのと同じように）「王者/政治家」は、「法律」を無視しようが、手段が強圧的であろうが、自分の「知識/技術」を用いて「国民」に利益/改善をもたらしさえすればいい、それこそが「国家の正当な管理（統治）」に関する「唯一真正な基準」であって、他の条件を顧みる必要など無いことを強調する。ソクラテスも同意する。
「次善の原則」としての「法治主義」の害悪と利益.
しかし客人は、先に「模写」であると指摘した諸政体であっても、仮に、
なるものがあったとしたら、その「法律」を活用する限りは、その政体は、「唯一正当な政体」に準じた政体となることができるのであり、そういった意味では、
は、上述してきた「政体」についての「最高原則」（「国家国民の利益/改善」のための、「知識/技術」を持った王者による統治）に次ぐ、「次善の原則」と見做せると指摘する。ソクラテスも同意する。
そして客人は、その「法治主義」が、（とりわけアテナイのような「民主政」（あるいは「貴族政」）と結び付いた、「民主的/貴族的（権限分散的）法治主義」として）どのように（「自己防衛的」に）形成され、結果どのような（「硬直的/閉塞的」な）事態を招くことになるかを、（再び「船長/医者」を例として、彼らが「自分たち」に「非道な行い」をする場合を「想定」して）述べていくことにする。それによると、
といった事態が、招かれてしまうことになる。
しかし他方で客人は、そうした「法律」は、少なくない「試行錯誤」と、しかるべき「助言者の助言」、また「民衆の納得」を経て成立しているのであり、そうしたものを、「知識/技術」が無いにもかかわらず、私利・私欲・私情に駆られてあえて踏み越えようとする者の行動は、確実に国家社会にもっとひどい混乱/害悪を招くことになるのであり、「法治主義」はそうした「より悪い状況」を防止しているという点では、「次善の方策」と言えるとして、肯定的な評価も付け加える。
「次善の政体」と「ソフィスト」.
客人はこれまでの議論から、
ということを確認しつつ、さらに、
ということを指摘した上で、
ということを指摘する。ソクラテスも同意する。