北アメリカ、ヨーロッパなどに生息していた。事跡.チームCSCレット・バトラーズ・ピープル違法性の意識条文.主な学説の見解.故意説は、違法性の意識を故意の要素とする「厳格故意説」と違法性の意識の可能性を故意の要素とする「制限故意説」に分かれる。一方、責任説は、違法性の意識の可能性を、故意犯及び過失犯に共通の責任要素とするものであるが、それはさらに、違法性阻却事由該当事実の誤信について故意の阻却を否定し、違法性の錯誤として、違法性の意識の可能性の有無を基準に責任の有無を決する「厳格責任説」と違法性阻却事由該当事実の誤信について故意の阻却を肯定する「制限責任説」に分かれる。故意説.厳格故意説.この説は、違法性の意識(実行行為が法律に違反するという意識)があるにもかかわらず、敢えて違法行為を実行するところに、故意犯として非難すべき根拠があると解する。したがって、違法性の意識を故意の要件とすることには問題がある。なお、「違法性の意識を欠いたことに過失があった」場合、故意犯の成立が否定されるだけなので、(過失処罰規定があれば)過失犯が成立する余地はあることになる。制限故意説.違法性の意識は故意の要件としては不要であるが、その可能性が故意の要件であるとする見解である。これは、違法性の現実の意識を不要とすることで具体的な結論の妥当性を担保しようとするものであるが、「可能性」概念を故意に取り込むことには疑問があるし、違法性の意識の可能性がない場合、過失犯の成立が肯定されるのかに疑問があるとの批判が可能。責任説.違法性の意識の認識可能性を故意・過失共通の独立した責任要素であると解する見解を責任説という。この説では、犯罪事実の認識は故意そのものであり、違法性を認識すべきものであるので、違法性の意識の有無が行為を行った時点であったかどうかは責任非難の質的差異をもたらすものではないと考える。厳格責任説.責任説を厳格に貫き、違法性阻却事由該当事実の認識は故意とは無関係な責任要素であるから、その誤信に回避可能性がある場合(つまり違法性の意識の可能性がある場合)にのみ責任阻却が肯定されるとする見解である。この見解によれば、構成要件的故意が肯定される場合には、故意犯が成立するか不可罰となるかの二者択一であり、過失犯が成立することはないことになる。