例えば「この斑点は麻疹を意味するが、実際にはこのひとは麻疹ではなかった」というような発話が可能になる事態というのは、想像しがたい。というのも、斑点が麻疹を意味しているなら、それはまさに問題のひとが麻疹を発症しているということにほかならず、それが「間違い」だということは考えにくいからだ。他方で、「あのベルの音はバスが満員だということを意味するが、実際にはバスは満員ではなかった」と言うことには問題がない。ベルを鳴らす係のひとが勘違いしたり、嘘をついていたりしていたのかもしれないからだ。また、「この斑点は『麻疹』を意味する」は不自然だ。他方で、「あのベルの音は『バスが満員だ』を意味する」は極めて自然だ。結局のところ、このふたつの意味の区別は自然の因果性が関与する事例と、何かしら慣習的な事例との区別におおよそ対応する。グライスはこのように意味の事例を分けたうえで、自らの研究対象を非自然的意味に限定する。当然のことながら、言語的意味などは非自然的意味の事例に含まれる。話者の意味.非自然的意味のなかでもっとも重要なものが、話者の意味だ。グライスは、話者の意味を「話者の意図」という概念を用いて定義できると考える。具体的には次のようになる。この定義をもとに、さらに意味の内容の特定、反例への対処などを加えていき、話者の意味の定義が与えられていく(最終的にはかなり複雑なものとなるので、ここでは省略する)。ちなみにグライスの理論では、「発話」は言語的発話に限られず、身振りなども含まれる。無時間的意味.例えば言語的意味がその一部だ。グライスによると、「あることを(話者の意味として)意味したいなら、一定の発話タイプを用いるという手続きを身につけている」という仕方で、まず個人言語における無時間的意味が定義される。そして、そうした個人言語の無時間的意味から帰納的に特定の言語における無時間的意味が定義される。「言語」と言われてはいるものの、これは通常言われている(統語論を備えた)言語に限られてはいないということに注意が必要だ。統語論を備えた言語については、手続き同士が特殊な関係を持っているものとして定義される(もっとも、グライスはこの問題にはあまり踏み込まない)。ARB(ロックバンド)いいでん!