以上のような鐘銘事件に対する僧侶の幕府への阿諛追従の批判や、この事件は豊臣家攻撃の口実とするため、家康が崇伝らと画策して問題化させたものであるとの説が一般に広く知られており、上記が通説とされてきた。一方で宮本義己は「姓や諱そのものに政治的な価値を求め、賜姓や偏諱が盛んに行なわれた武家社会において、銘文の文言は、徳川に対して何らの底意をもたなかったとすれば余りにも無神経。むろん意図的に用いたとすれば政局をわきまえない無謀な作文であり、必ずしも揚げ足をとってのこじつけとは言えない。且元ら豊臣方の不注意をせめないわけにはいかない」とする見解を提唱した。当時の時代背景から考えて、豊臣方の手落ちでもあったとするこの学説は、以下に述べるように笠谷和比古や渡邊大門に影響を与えた。(ただし、前述のように実名を書くことは豊臣政権下では尊称とされてもいる)同時代の五山僧の鐘銘への批評も、上記のように、いずれも家康の諱を割ったことについては、「良くないこと」「前代未聞」と回答し、批判的見解を示したものの、呪詛までは認めなかった。歴史学者の笠谷和比古と渡邊大門は、たとえ銘文を組んだ清韓や豊臣側に悪意はなかったとしても、当時の諱に関する常識から鑑みれば、このような銘文を断りなく組んで刻んだ行為は犯諱であることには違いなく、呪詛を疑われても仕方のない軽挙であり、祝意であっても家康本人の了解を得るべきものであったとしている。また、銘文に「君臣豊楽」と姓が用いられた豊臣と、「国家安康」と諱が用いられた家康の扱いの差についても、問題化の原因とする指摘もある。家康のこの件に対する追求は執拗であったが、両氏の説によれば、家康の強引なこじつけや捏造とは言い切れない側面があるとする。通説では、崇伝が鐘銘事件へ深く関与したとされるが、当時の一次史料からはそれは窺えない。ただし、崇伝も取り調べには加わっており、東福寺住持は清韓の救援を崇伝へ依頼したが断られている。襄陽の戦い事前の経緯.戦いの経緯.