映画へのゲッベルスの関与についてのハーランの説明は多くの情報源によって事実として扱われてきたが、ハギスとニューマンは「キャスティングとハーランの任命を除いて、(ゲッベルスによる)重大な干渉の証拠を見つけることは困難です。」彼らは、戦後、ゲッベルスに責任転嫁することはハーランの利益になった指摘している。公開と評価.戦後の遺産.配給.分析.歴史的正確性.この映画は「歴史的に正確」であると主張されていたが、そのプロットは細部で歴史的に正確ではあるが、いくつかの重要な点に関して歴史的記録から大きく逸脱している。これらの出発のいくつかは、フォイヒトヴァンガーの小説とそれのメンデスの映画版に基づくか、ゲッベルスとハーランによって導入されたものもある。ウォレスによれば、両方の映画の物語は、同じ「ヴュルテンベルクの歴史の章」に根ざしている為、ゆるやかに関連しているだけであると一般に認識されている。過去作品との関係.ヘインズとパーカーは、フォイヒトヴァンガーの作品とメンデスの映画を「ナチスの反ユダヤ主義とは正反対」としている。フォイヒトヴァンガーは小説の中で、ユダヤ人と異邦人の両方に見られ、欲望の否定によって克服できる人間の弱さとして、貪欲、誇り、野心を描いた。東洋と西洋の哲学の間の緊張関係を哲学的に描き出したのとは対照的に、ハーランの映画はこれらをユダヤ人特有の特徴とし、ユダヤ人を「危険で無謀な過小評価されている危険な存在」として提示している。ユダヤ人のステレオタイプ.人種汚染.「変装したユダヤ人」.映画の有効性.