当初は前田武彦、永六輔らが交代で執筆した台本に沿って、出演者のトークで進行する番組を制作する予定だったが、当時は民間放送の開局ラッシュという状況に比して放送作家の人数が少なく、引っ張りだこで執筆が間に合わないので、放送作家自身が出演することになった。出演者.当初のパーソナリティは前田武彦と永六輔。アシスタントは女優の冨田恵子。永六輔は番組開始直後の早い時期にスタッフと喧嘩別れして降板し、複数のパーソナリティが日替わりで登場していたが、東京ヴィデオ・ホールで客を入れずに夜中に行われていた番組収録に頻繁に居合わせ、何度か飛び入り参加したことのある大橋巨泉で落ち着いた。狂気の歴史社会から正気でない人々を排除する歴史における社会構造の影響の記述のために現象学の言語を彼は用いるけれども、『狂気の歴史』は現象学から幾らか(彼自身が断固として拒絶した彼へのラベルの)構造主義へのフーコーの哲学的進歩である。理論.しかし、学者としてのフーコーが示したのは、狂人のために特化した医療施設ではなく、社会的なアウトサイダーを監禁するための施設が造られたということである。そこには、狂人だけでなく、浮浪者、失業者、虚弱者、孤児なども含まれていた。そういった人間たちみなを監禁するための施設が、西欧社会における狂人と狂気の概念にどのような影響を与えたのか。フーコーは、そのことを問題にしていたのである。そこでは、「貧困」にあったはずの聖なる意味(貧者としてのキリスト)が失われ、「狂気」もまた想像力と切り離されて、公共性の問題に結びつけられたのだ。フーコーの考察の射程は、それに留まらない。彼が示してみせたのは、社会から締め出された人間をこのように「監禁」することが、ヨーロッパではごく一般的だったということである。フランスでも、ドイツやイギリスなど他の国々でも、それぞれ独自にこの監禁は行われ、その仕組みは発達していった。このことは、フーコーが西欧における狂気の歴史を一般化するためにフランスでの事象を取り上げたという批判が当たらないことを示している。のような史家のなかにも、そのような反論を退け、フーコーの著作のもつ革新的な本質を認めようとしなかった過去の批判を撤回する者もではじめている。意義.