この三島の批判を端緒として、ハッピーエンディングへの批判は大きかったようである。小谷野敦による評伝によると次のとおりである。「この作品は、年末に新潮社文学賞の受賞が決定したが、選評は散々なもので、これでよく受賞したものだと思える。選考委員のうち。川端康成は病欠である。亀井勝一郎は全否定で、「最後の第十三章の、主人公の心の転換ぶりは実に安易である。(略)結末の描写には、大江氏の宗教的あるひは道徳的怠慢ぶりが露出してゐる。まことに遺憾なことである」と終わっている。ほかの委員のうち、全面的に称賛しているのは河上徹太郎くらいで、あとは留保つきである。河盛好蔵は「結末には飛躍もしくは腰くだけがあつて、破綻を示しているが」、中島健蔵「悪くいえば、この作品は道徳小説なのだが」、中村光夫「世評のように結末に難があるにしても」、山本健吉「結末の安易さが惜しまれる。(略)この作品も、うまく大江氏の持穴に落すことで、辻つまが合ひすぎている」といった具合だ。」この批判については作者も相当気にしていたようで、後年、自伝的な長編『懐かしい年の手紙』でラストの書き直し案を作中で提示している。また次のような見解を述べたこともある。「もちろん小説のでき(できには原文、傍点がふられている)としていまも最後の部分に問題点があるなって感じは持つんですよ。しかしね、もしあの時生きていくこと自体困難な状況に子供を置いて、横に絶望してる青年を置いて小説を終わっていたとしますね、そしていま現在、その小説を私が読み返すとすると、どんなに自分を、子供との実際の共同生活への内面の希望──なんとか子供と家内と私で生き延びようとする、憐れなような希求──を裏切っている作家と感じただろうか、と思うんです。現実に生きている子供に対して、まともに向き合うことをしない人間として、いま自分を発見してるんじゃないか。亀井勝一郎という戦中はナショナリスト、戦後は仏教に深く入った批評家に、この作家の倫理性の不徹底がある、ともいわれたけれど、おれの倫理はこの子供と生きてゆくことだと思ってね。」赤松広通岡山県立児島高等学校赤松広英めっちぇん来歴.芸風.