ただし、長太夫に関しての確実な史料はほとんど見られず、明治時代初期の稿本『小川村村誌』に明治時点での伝承を書き写したものや石碑に刻まれた伝承など、後世に記されたもののみが残っている。これらの状況から、長太夫の出自や直訴の詳細、伝説の語り継がれ方などの歴史的背景については、歴史学者などによっていくつかの仮説が立てられている(後述)。大屋長太夫伝説.歴史的背景.大屋長太夫伝説が記された『小川村村誌』の目的は史実を検討して述べることではなく、資料として伝承をその通りに記述することであった。よって前章の内容には言い伝えの側面が強く、どこまでが史実であるか検討する必要があるとされる。塚本学による見解.歴史学者の塚本学は、『安城市史』において長太夫の事件の歴史的な位置について考察し、「大屋長太夫の伝承」として一項で伝説に関する見解を示している。さらに、事件の伝承について、後述の理由から事件が記録に残らず口述で伝えられることや、住民が領主へ配慮し激しい抵抗運動を合法的なものと改ざんすることによって、事実がその通りに伝えられることはないと推測しつつも、抵抗運動での事件の存在を領主は隠蔽しようとすることおよび文字を利用できる一般住民の数が少ないことによって事件は記録上から抹消されることを指摘し、その状態で伝承が残ったことは住民が表面上は領主に服従しながらその間に抵抗の精神が失われていなかったことを示すとしている。塚本の見解を踏まえた仮説.天野暢保(安城市文化財保護委員)は塚本の見解を受け、三河石川氏の出自や矢作川の整備の歴史、当時の領主であった松平正綱の行動などから長太夫の事件についての考察を『安城歴史研究』に記している。に注目し、鳳来寺・大樹寺を視察していることが幕府の命令によってであればあえて休暇を取って三河に訪問した理由が説明できないとして、それ以外に正綱自身が三河に赴かなければならなかった理由が存在したと推測している。また、その理由としてこのとき領地に不始末があった可能性を指摘し、それが原因であるとすれば正綱の訪問はその処理のためであったこと、ならびにその不始末が長太夫一件であった可能性を提示している。これによって、長太夫の直訴の対象は徳川家光ではなく領主・松平正綱であるとしている。神話.『マハーバーラタ』.プラーナ文献.信仰.