標準義務論理が捉えている義務概念と、われわれが実際に持つ義務概念との間には、かなり隔たりがあることが知られている。このことは、以下のような種々のパラドックスによって示される。自由選択許可のパラドックス.上の二つの命題を標準義務論理によって表現すると、それぞれ次のようになる。ロスのパラドックス.ロスのパラドックスとは、「手紙を投函すべきである」という命題から、「手紙を投函するかもしくはそれを焼却するかすべきである」という命題が導けてしまうというパラドックスである。これら二つの命題を標準義務論理によって表現すると、それぞれ次のようになる。よきサマリア人のパラドックス.以下の二つの命題があるとする。サルトルのジレンマ.サルトルのジレンマとは、直観的には義務同士は衝突しうるように思われるにもかかわらず、標準義務論理によれば義務同士は衝突し得ないことになるというパラドックスである。例えば、「ジョーンズに会うべきである(ジョーンズとそう約束したので)」と「ジョーンズに会うべきでない(スミスとそう約束したので)」という二つの命題があるとする。これらを標準義務論理で表現するとそれぞれ次のようになる。条件付き義務に関するパラドックス.これらを標準義務論理によって表現するとそれぞれ以下のようになる。慈悲深い殺人者のパラドックス.慈悲深い殺人者のパラドックスもまた、義務違反時の義務に関するパラドックスである。以下の三つの命題がすべて成り立っているような状況は、論理的に可能な状況であるように思われる。これらの命題は、次のように記号化されよう。二項義務論理.一見妥当そうな論法だが、文脈を無視して結論の「あなたは慈悲深く殺さねばならない」だけ見ると慈悲深い殺人を推奨しているように読めてしまう。この記法は条件付き確率を基にしている。二項義務論理は標準義務論理の問題をいくつか解決するが、問題が全くないわけではない。その他.他にも様々な義務論理の体系があり、例えば、非単調義務論理、矛盾許容義務論理、動的義務論理などがある。ヨルゲンセンのジレンマ.義務論理にはヨルゲンセンのジレンマと呼ばれる問題がある。一般に、規範は真理値を持たないとされる。しかし、もし規範が真理値を持たないのだとすると、次の二つの文の間でジレンマに陥る。