『茨城県史』において志田諄一は、『常陸風土記』は編纂者(藤原宇合をその中心と見るのが通説)の儒教思想の影響が濃厚である事を指摘し、「旧聞遺事」などは必ずしも在地の伝承をそのまま記したものではなく、全般的に儒教的、合理的な内容へと改編されているとする。夜刀神について言えば、その姿を見た者を一族諸共に滅ぼす神ではあるが、同時にそれ程の「霊威すさまじい」神でもあり、従って在地の農耕の成否を左右する国魂神として不可欠の存在であった筈であり、それを駆逐する行為は本来的にありえず、原話では麻多智が夜刀神を敬い祀る事で土地の開発と子孫の繁栄が得られたために、今(『風土記』編纂の時代)に至るまで祭祀を司っているといった内容であったのを儒教的に説明し直したものと見る。また壬生麿の場合、麿は国造であり、その重要な職務として支配地の国魂神を祀って作物の豊穣を祈った筈なので、これも「打ち殺せ」などと叫ぶ筈はなく、同様に儒教的改変を与えたものであり、しかも「民政のために云々」との神への叱責は、実は非儒教的に土俗的な神を崇める在地の郡司層(いわゆる旧国造層)へ向けての編纂者の叱責であり、そこには「律令貴族の思いあがりの姿」しか見えないとする。古代における開墾の相違点.両説話からは、古代における開墾の違いを考えることができる。まず、麻多智とは、在地の豪族で、族長的人物であった。そして、自ら先頭に立ち開墾し、勇敢に自然と戦うが、自然=神に対する畏れを始め、民衆と同様の日常的生活感を持つ、共同体族長的、英雄的な「開発」を行った。逆に麿は、茨城国造で、大化改新後に行方郡を立てた人物であり、国造でありながら冠位を与えられ、下級官人となった人物で、律令制下の郡司がイメージできる。そして特徴は、律令国家形成期の郡司級官人の指導により多数の役民を動員し、儒教的合理思想によって、土着の神も教化の対象とする、公権力利用の律令的な「開発」を行った点が挙げられる。