なお、この対話の最後尾には、「書き言葉」批判と「話し言葉」称揚と解釈されやすい内容が含まれており、この部分は西洋の「話し言葉中心主義」の象徴として、言語を巡る思想的コミュニケーションにおいて、好んで言及される(参照:パロールとエクリチュール、脱構築)。(ただし、プラトンは、「書き言葉」「話し言葉」を問わず、「言葉」(あるいは「物体(模造)」)といった脆弱なものに依拠・満足し、執拗・綿密な問答を通して内的な「知性(魂)」を育てていく先にある「真実在(イデア)そのものの観照」へと向かわないことや、執拗・綿密な問答を通しての「「知」の受け渡し(飛び火)」であるべき哲学(愛知)の営みがないがしろにされることに対する批判を、『国家』の「線分の比喩」や『第七書簡』など各所で度々述べており、本篇の記述も、哲学者(愛知者)と関連付けて述べられていたり、前段で「話術」としての弁論術に対する批判も行われている以上、「書き言葉」批判と「話し言葉」称揚といった近視眼的・短絡的な解釈よりは、そうした「言葉」そのものへの依存に対する批判、そして「問答法・弁証術(ディアレクティケー)」や、それを通じた「哲学(愛知)」の営みの称揚の一環と理解した方が、より整合的な解釈となる。また、後期対話篇『政治家』において、「理想的な王者・政治家(哲人王)の直接統治と、次善的・間接的な法律統治(法治)」の対比が持ち出され、書かれた硬直的な「法律」による統治の長所(利点)・短所(欠点)が、それぞれ考察されていることからも分かるように、本篇末尾における「愛知者(哲学者)による問答法・弁証術(ディアレクティケー)を通じた直接指導と、書物(書かれたもの)を通じた間接的な情報伝達」という対比も、書物(書かれたもの)の意義を全面的に否定するものではなく、「最善ではないが、次善の手段ではある」といった積極的・肯定的な意味が含まれている点に、注意が必要である。そして実際プラトンがそう考えていたことは、他ならぬプラトン自身が、大量の対話篇や書簡集といった書物(書かれたもの)を書き残しているというその行為よって、傍証されている。また、書物(書かれたもの)の次善的な存在意義自体も、実際に我々後世の人間達自身が、その対話篇・書簡集を通してプラトン哲学を継承しているというその現実・事実によって、証明されている。)構成.