このアプローチは「民族」理論における主観的な意識による定義に対応し、言語の「混成性」を重視するピジン・クレオール研究に極めて親和的である。語彙論に特化した具体的な研究成果はまだ少ないが、近年の「国語」批判の観点から、すでに酒井直樹、子安宣邦などによる理論的な指摘がある。個別事例の解釈.語彙の借用が文化的、政治的要因によって起こること自体は、客観主義、主観主義ともに認めているが、その重点の置き方はかなり異なる。以下具体例について二つのアプローチからの解釈を併記する。なお主観主義的解釈においては、客観主義的解釈への反証の形式をとり、同じ事例を異なる視点から整理する。客観主義的アプローチからの解釈.明治時代、国粋主義者は日本語の貧弱性を嘆いた。固有語は生活用語に限定されているため、中国語から借用した文字、語彙(または語彙要素)である漢字、漢語で造語しなければ、抽象的な概念が言い表せないからである。英語やドイツ語の学術用語は、漢語に翻訳するしかなかった。しかし、その英語やドイツ語の学術用語などの高級語彙にしても、その多くはギリシア語、ラテン語、フランス語などに由来しており、固有語によるものは多くない。東ティモール民主共和国で使われているテトゥン語でも、固有語が生活用語に限定されるため、法律用語や行政用語などはポルトガル語から借用している。非常に少ないが、その中でも後の三つは上層語として他の古典文明語由来の語彙を多く使用している。(ペルシア語にとってのアラビア語、インド語派諸語にとってのアラビア語とペルシア語、ラテン語にとってのギリシア語系語彙など。主観主義的アプローチからの解釈.固有語と借用語の力関係.