部落解放同盟の上杉佐一郎は、「八鹿高校事件などは、日本人民全体に対する警鐘」と断言し、暴力は「差別者」に対する警告であったと恫喝し、「居直り強盗の態度」と批判された。当初、部落解放同盟による暴力の存在を否定していた『解放新聞』は、やがて「差別教師引き金論」「共産党挑発論」に転じ、「かつて関東軍みずから張作霖を爆破しながら、これを中国人民になすりつけ、中国侵略の口実につかったのと同じ手口を宮本一派が使っている」と主張した。部落解放同盟による暴力はあったかもしれないが、被害者のせいであるとする立場.丸尾の「暴力は一切、やってません」との主張は、神戸地裁豊岡支部の民事判決で完全に退けられ、「被告丸尾良昭は、名実共に糾弾共闘会議の議長として動員された解放同盟員らの行動全般を指揮、統括しており、解放同盟員らによる本件不法行為につき、いずれも認識、認容しながら、ある部分については明示的に指揮し、他の部分については流れにまかせるなどして、結局、解放同盟員らと明示又は黙示に意思を通じ、本件不法行為の全部を共同して行ったものというべきである」と認定された。部落解放同盟はむしろ暴力の被害者であるとする立場.事件当時、部落解放同盟はマンガ入りのチラシ「暴力の犯人はいったい誰だ!!日本共産党差別者集団宮本一派にあやつられる教師群団(ママ)─」を配布して世論誘導を図った。その内容はところが裁判では、丸尾は「部落解放同盟こそ暴力の被害者である」とは一言も主張しなかった。ただし、部落解放同盟兵庫県連北川派が丸尾に暴力を振るった事実はある。非公式に糾弾の行き過ぎを認める立場.解放同盟批判派の見解.上記のように部落解放同盟の公式見解としては本事件の責任を日本共産党の「差別教育」に帰しているものの、最高裁民事判決は、事件当時の八鹿高校の同和教育授業について「少なくとも部落差別を助長するような差別教育ではなかったことは明らか」と判示している。また、部落解放同盟と対立関係にある人権連はと述べ、「同和はこわい」とのイメージが社会的に定着したのは、本事件における部落解放同盟の暴力行為によるものと評している。寺園敦史もまた、前記の「八鹿闘争勝利記念碑」の碑文を「歪曲、あるいは主観的な意見という範囲を超えた、嘘の記載」と批判し、と論じている。リンチの具体的な内容.