それは、「魂」を善くしたり、その不正を取り除くことに貢献せず、むしろそれらを覆い隠してしまうものである旨が言及される。【「技術」と「迎合(追従)」】そして、本篇の末尾において、ソクラテスが「迎合(追従)」としての弁論術を拒絶し、国民を優れたものにするために「技術」を以って「忠告」を行わなければならない以上、大衆の反感を買って死刑に処されてもおかしくないし、その運命を受け入れるとするくだりは、『ソクラテスの弁明』の内容の伏線となっている。「自然」(ピュシス)と「社会法習」(ノモス).本篇では、カリクレスによって、当時流行していた「自然」(ピュシス)と「社会法習」(ノモス)を対置させる考え方が、提示される。カリクレスは、「社会法習」(ノモス)の虚構性・欺瞞性と、「強者・有能者による支配」の妥当性を指摘するために、「自然」(ピュシス)の論理を称揚するが、こそが目指されるべきであり、それを見極める「技術」が必要だという点では、「自然」(ピュシス)も「社会法習」(ノモス)も一緒であることが、ソクラテスによって露わにされる。「善」と「快」.本篇では、(「自然」(ピュシス)における)「善」と「快」の同一性を主張するカリクレスに対し、ソクラテスによって両者の区別が述べられる。これは一見、『プロタゴラス』等に見られる、「善=快」の主張と矛盾するように見えるが、両篇の内容をよくよく読めば、という主張で、両者は共通しており、矛盾は無い。「政治家」と「技術」.本篇のカリクレスとの対話においては、「これまでのアテナイの著名/高名な政治家たちの中には、技術を持ち合わせて国民(の魂)を善導していけるような優れた政治家がいなかった(が故に、彼らは後で国民/大衆の反撃/裁きに遭うことになった)」というプラトンの政治家批判が展開されている。(そしてソクラテスのみが、彼らとは違う真の意味での「政治の技術/仕事」に携わり、国民の魂を善くすることに従事している(いた)と主張する。ただし、末尾で言及された懸念の通り、ソクラテスもまた国民/大衆に裁かれ、死刑にされてしまったので、結果としては(過去の政治家たちと同じく)国民/大衆の善導には失敗してしまった。しかしそれでも、その姿勢は「迎合(追従)」ではなく「善導」を目指した立派なものであったということが、表現されている。)