私は厳格解釈主義者ではないし、誰もそうあるべきではない...法律の条文は、厳格に解釈すべきでもなければ、いい加減に解釈すべきでもない。条文は、それが正しく意味するところをすべて汲み取って、合理的に解釈するべきなのだ」。同様に、条文主義を、「バーガー・コート」(が長官を務めた時期の最高裁判所のこと)がのような事件で援用したことで有名な、のようなより単純な理論に基づく方法と混同してはならない。こちらの方法では、一般的な理解や文脈を参照することなく、言葉の辞書的な定義に着目する。方法.条文主義は、条文の言葉の通常の意味に着目するが、着目するのは「条文」全体の通常の意味であって、単に条文を構成する各「単語」のありうる意味の範囲に着目するわけではない。スカリア判事は、実例として、「麻薬密売犯罪」がらみで被告が「銃を使用」した場合には、刑期が長くなるような法律の関係する事件に言及している。その事件で被告は、弾丸を装填していない銃を、コカインと交換することを持ちかけていた。そして多数派は、これが量刑を重くする条件を満たしていると(スカリアに言わせれば誤って)見なしていた。「真の条文主義者」はそのような判決を下さない、とスカリアは書いている。スカリア判事はこうも書いている。条文主義者は一般に、裁判所が法律を「修正」する権限を認めない。この原則は、法律の文面の中に、明らかな表現ミスが存在するような状況に適用される。(「私は、私法に関する事件では、表示上の錯誤の原則を認める。この原則の下では、言葉を通常の意味で解釈すると、不合理な意味や、憲法違反の意味になる可能性がある場合には、言葉を通常と異なる意味で解釈することが許される」。)(「我々は今、文字通り解釈すると、不合理でおそらく憲法に反する結果を生じる法律に直面している。他の条文主義者は、これとは異なる結論に至る可能性もある。スカリアの表面的な矛盾は、おそらく、彼がときにの原則のような、より尊重すべき法解釈の原則に従うことを選ぶことにより説明できる。キャス・サンスティーン教授は、「形式主義は経験的に擁護すべきか?」という論文の冒頭で、こう述べている。オーストラリア.条文主義はオーストラリアで影響力があり、特に卿の法解釈方法論として有名であった。