こうして「正しい行為」と「不正な行為」の「効力」(と、それがもたらす「快/不快」「幸/不幸」)について確認し終え、遂にソクラテスは、議論の「終着点/仕上げ」となる、についての検証/論証の締め括りに、取り掛かることにする。ソクラテスは、「魂の三区分」を、といった具合に喩えつつ、といったことを確認した上で、といったことを指摘しつつ、と主張する。そこで、グラウコンが、と指摘すると、ソクラテスは、と答える。グラウコンも同意する。こうしてソクラテス等は、当初の議論の目的であった「正義/不正」とその「利/害」について、(「国制」や「魂(の三区分)」の議論を経由しつつ)見事に論証し終えたが、ソクラテスはそのまま更に、「詩(創作)」や「魂の不死/冥府」といった「追加的/補足的な話題」へと移行する。「詩(創作)」について.「詩(創作)」の「虚偽性」.続いてソクラテスは、自分たちが言論で構築してきた「優秀者支配制」の理想国家は、多くの点でこの上無く正しく建設できたけれども、とりわけ、は正しかったし、「魂の三区分」(や「線分の比喩/洞窟の比喩」などの「対象と認識能力」の区分)の議論を経た今となっては、そのことがより一層明らかだと主張しつつ、(初期対話篇『ソクラテスの弁明』『イオン』に見られる「詩人批判」と同類の)「ホメロス/悲劇作家(悲劇詩人)批判」を開始する。ソクラテスはまず、「寝椅子(クリネー)」を例に、といった構図を提示しつつ、等を指摘する。グラウコンも同意する。そしてソクラテスは、「悲劇作家(悲劇詩人)」たちや、(彼らのルーツであり、「最初の師」「指導者」とも言うべき)叙事詩人ホメロス(やヘシオドス)に関して、といったことを指摘しつつ、具体的に、彼らは、といったことを指摘した上で、といったことを確認する。グラウコンも同意する。更にソクラテスは、といった対比を提示しつつ、「作家(詩人)」の「無知」が、いかに酷いものであるかを強調する。グラウコンも同意する。「詩(創作)」の「有害性」.