建設費の過小見積もりと通行量の過大想定は、建設資金の運転、償還を考えるうえで非常な危険を伴う。心配されるのは、万が一工事が長期化し、技術的な困難性から工事費の増大があった場合で、営業当初の交通量が少なく、料金収入が経常費を賄いきれないことが重なって資金の償還が不円滑化する恐れがある。しかし、両者の差以上に重大なことは、調査未了であるにもかかわらず、中央道派は政治的強引さをもって中央道法案を衆議院議員全員の共同提案でもって国会に上程したことである。高速道路は造った後に失敗が判明しても造り直しがきかない。莫大な手間と費用をかけて建設する以上は、長い年月をかけて経済調査を行い、その後で路線調査へと進んで法律を作り、建設へと至るのが世界の常識である。ところが常識であるはずの調査が行われないまま法案は全会一致で衆議院で可決された。中央道派はこれを国会始まって以来の快事であると喜んだが、むしろ法案が公共の利益になっているかを調査審議するはずの国会が、科学的調査を怠り、専門家の忠告に一切耳を貸さず、安易な希望的観測に望みをつなぎ、しかもそれが全会一致であったという点で、国会の大変な不面目であると専門家の近藤謙三郎は糾弾した。続いて送られた参議院では、衆議院の暴走を食い止めるべく第三条の改定で歯止めをかけるも、結局は中央道の採算性、建設費、経済効果のいずれもが確証のないまま法律として成立するに至った。こうした希望的観測かつ観念的な姿勢をもって国家的大事業に踏み込んだ結果、見込みが外れて失敗した場合は巨額の投資が無駄になることで国家に甚大な被害がおよぶ。こうした中央道計画の決め方を見て道路専門家の脳裏に浮かんだのが大東亜戦争であった。科学的調査を軽視して現実を見ようとしないことと、観念的・希望的観測で事を進める点で両者は共通しているからである。問題点の解決.専門家やワトキンス調査団は、中央道のこうした問題を中央道派の主張に起因すると分析し、中央道が当初の素朴な資源開発道路の姿に立ち返り、高速道路たることを放棄すれば問題の一切が解決すると述べた。