また、ある弁護人は少年鑑別所にいた当時の犯人たちの様子について「まるでいたずらをして叱られている子供のような表情をしていた」と語っている。一方、供述調書には「勇気を持ってやめようというものがいたらこうならなかった」という供述も記録されている。その他共犯の場合.刑事裁判.家裁送致・逆送致・起訴.死亡被害者2人の殺人事件の量刑.少年事件に対する死刑選択基準.第一審.初公判.審理の経緯.論告求刑.被告人たちはほとんど動揺せずに論告を聞いていたが、ウトウトして刑務官に注意された者もいた。最終弁論.第一審判決.女子高生コンクリート詰め殺人事件の第一審判決との対比.この判決は「少年法の趣旨を十分くんだ結果」と評された一方、一般からは求刑段階でも「軽すぎる」という批判の声が上がっており、判決後には裁判所や検察庁に対し「軽すぎる」との多数の投書や電話が寄せられていた。板倉宏(日本大学法学部教授)は、同判決と本事件の第一審判決を比較し、それぞれの量刑に差が出た理由として、本事件では犯人たちに(殺害前に凶器のロープを購入するなど)被害者たちに対する確定的な殺意があり、殺害された被害者の数も2人であった一方、コンクリート事件では犯人たちには「死ぬかもしれない」という未必の殺意しかなく、殺害された被害者数も1人であったことを挙げている。また多田元は、名古屋地裁は本事件の審理で「科学的に事件を解明して適正な量刑をすべく審理を尽したとは言い難い」「結果の重大性や外見的な残虐性に目を奪われて、「常識」では了解しがたい事件の本質を「常識」で切って捨てた」と主張した一方、コンクリート事件の審理では東京地裁が「常識では理解し難い重大な問題性を胚胎している」として、「共犯少年の相互の関係を前提として、犯罪精神医学から見た、本件一連の犯行に至った心理機制」についての鑑定を実施しており、そのような両地裁の審理方針の違いが事実認定や量刑判断の緻密さに顕著な差をもたらしたと考察している。控訴.控訴審.当初の審理.加藤鑑定.