政体の混合形態については、プラトンやアリストテレスもそれぞれ言及しているが、古代ギリシャの歴史家であるポリュビオスが、政体循環論と対になる形で、共和政ローマを引き合いに出しながらこの概念を確立した。近代の権力分立論にも影響を与えたとする見解もあるが、混合政体論が「垂直的権力分立(相互牽制)」であるのに対して、三権分立に代表される近代国家の権力分立論は「水平的権力分立(相互牽制)」なので、だいぶニュアンスが異なる。むしろ立憲君主制や二院制の方が、混合政体論的な抑制効果を意識した制度だと言える。プラトン.アリストテレス.と、誤った逸脱的国制としてのそして「寡頭制」と「民主制」の区別で重要なのは「富」という基準の有無であり、それらと「貴族制」を区別する上で重要なのが「徳/善」という基準(によって政体/国制が逸脱することが積極的に防止されていること)の有無であること、また「共和制」(ポリテイア)は「寡頭制」と「民主制」の混合・相互牽制によって政体/国制がそのどちらかの一方の両極端に逸脱することが消極的に防止されている国制であることが述べられる。そして一般論として、そうした「極端な民主制」「極端な寡頭制」という両極端に走るのを防止し政体/国制を安定させることができる、「中間層によって支配された混合政体」こそが、「現実的に最善の国制」であると指摘している。ポリュビオス.古代ギリシャの歴史家ポリュビオスは、著書『歴史』において、共和政ローマの執政官・元老院・民会から成る混合政体を、国制を安定させ、政体循環論的な事態に陥るのを防いでいるとして評価している。ただ、ポリュビオスはある時は貴族が、ある時は元老院が実権を握っているとしており、自身の表現が正しくローマの政体を表しているのかどうか、確信を持てていないのではないかとも指摘されている歴史的実際.現実の歴史においては、こうした混合政体を形成・維持するのは容易ではなく、アテナイやローマでも見られたように、ひとたび民衆(民会)に不満が生じ、王/皇帝や長老会/元老院の類と先鋭的に対立する事態・環境が生じると、民衆(民会)の側が数(力)に物を言わせて押し切る格好になってしまう。こうした事態は、近代においてもフランス革命・ロシア革命をはじめとする市民革命・社会主義革命として反復された。