ということになり、どのみち「二元論」は崩れて矛盾してしまうことになることを、客人は指摘する。客人は、これまでの議論を抽象化/一般化し、という場合を、見出すことになる。そして2人は、そうした「混じり合う文字」と「混じり合わない文字」を識別するには、「技術」が必要であり、「文字」に関して言えば、それは「読み書きの技術」であることに合意する。「ディアレクティケー(弁証術)」と「哲学者」.「類(形相/イデア)」の相互関係.「異」と「分有」による「非有/有」両立の論証.これまでの議論で合意された、(「動」は「静」を分有できないので、ここでは代わりに「有」が挙げられている。)そして客人は、以上のことから、「有らぬもの(非有)」というのは、「有るもの(有)」の「反対のもの(反有)」のことではなく、「異なるもの(異有)」のことであり、例えば「大ではない(非大)」と言う場合、それが(「反大」としての)「小さなもの(小)」のことではない(「異大」である)ことと同様だと指摘する。「非有」の実在性.そして客人は、自分たちは、「虚偽」の「言表・判断」.「虚偽」の「言表」.こうして「非有の有」は証明されたが、元々の論題である「虚偽の存在」を証明するには、この上さらに、などが、「非有」と関わり合う(混じり合う)ものであり、「虚偽の言表」「虚偽の判断」といったものが成立することを証明しなくてはならない。(そうでないと、「非有」(という「形相」)は有るが、「言表」や「判断」(という「形相」)は、それとは関わり合わない(混じり合わない)(「非有」という「形相」を分有しない)ので、(「言表」や「判断」を介した)「虚偽」も存在しないという言い逃れを、ソフィストはできてしまうことになる。)そこで客人はまず、「言表」から検討を始める。客人は、「言表」というものが、そして客人は、「虚偽」の「思考/判断/現われ」.続いて客人は、であり、「判断」とは、であり、「現われ」とは、こうして「虚偽の言表」「虚偽の判断」といったものが成立すること、そして「虚偽の存在」が、証明された。「ソフィスト」の技術の最終規定.「虚偽の存在」が証明されたことで、客人たちは改めて、中断していた「ソフィストの技術」の特定・規定作業を再開することにする。