大石慎三郎は、辻以来確定的であった意次自身の汚職に関して疑義を示し、これらを意次の失脚後などに政敵の松平定信らが作り出した話だと論ずる。また、仙台藩主伊達重村からの賄賂を意次が拒絶したと主張し、逆に意次を非難していた定信さえも意次にいやいや金品を贈ったと書き残していることなどをその論拠として主張している。特に大石は辻の『田沼時代』で示された汚職政治に関する論拠は史料批判に乏しかったと批判している。特に大石は同時代の別人、それこそ松平武元や松平定信といった清廉なイメージがあった政治家には贈収賄があった史料が残っているのに対し、むしろ意次の方にはそれが皆無だったと指摘する。ただし、当時の政治の常道としての賄賂や、特に現代でいう歳暮程度の贈収賄はよくあったとも述べている。総じて大石は、信憑性のない資料では田沼意次が「金権腐敗の政治家だとは断言できない」と主張しているだけで、田沼が「金権腐敗の政治家ではない」とう積極的な主張を行っているわけではないという点には注意が必要である。深谷克己は、相良城の築城経費について領民に御用金を命じて恨まれたり、商人から多額の借金をした形跡がないことを指摘している。そして、相良城築城の財源は城着工に当たって行われた寄進にて賄われたと主張している。寄進者を記載した勧化帳には江戸の商人たちの名前が多く並んでおり、商人たちは何かにつけて田沼家へ常態的に付け届けを行っており、それが定例の上納金となっていたと主張している。人物.田沼意次は失脚前から既に悪評が出ており、田沼の賄賂政治を皮肉って以下の狂歌が歌われた。一方、相良藩主としての田沼は、街道や港湾の拡張、防火対策、殖産興業などきわめて正統的で当を得た藩政を行っている。また、成り上がり者が威を振るうと反感を買うことを弁えており、言動を謙虚に努めていた。子孫に与えた遺訓の中でも「親戚や席を同じくする大名と表裏なく親密に交際し、家格の低い大名とも同じように接するべき」「家来に対してもできるだけ情けをかけ、依怙贔屓のないように召しつかうように」などと残している。川路聖謨は、勘定所などでは今でも石谷清昌が定めたことをよりどころに運営しているとして石谷を「豪傑」と高く評価し、その上で、石谷を登用したのだから田沼も「正直な豪傑の心」を持っていたのだろうと評価している。人脈.