ストリートへの二つ目の反応は、道徳がストリートが主張するほど進化の影響に「浸透」していると否定するものである。例えば、ウィリアム・フィッツパトリックは「我々の道徳的信念の多くの内容に対する進化的影響が大きいとしても、我々の道徳的信念の多くが部分的に(あるいは場合によっては全体的に)自律的な道徳的反省と推理によって得られる可能性が残っている、まさに我々の数学的、科学的、哲学的な信念と同じように」と主張している。文化間や歴史的な時期を超えて道徳規範が大きく異なることは、道徳がストリートが主張するように遺伝的要素によって広範に形成されている場合には説明が難しい。道徳的実在論を否定するために進化倫理学者がよく使うものの一つは、進化心理学の成功が人間の倫理的反応を説明することで、「道徳的真理」という概念が「説明の余剰」となると主張するものである。例えば、親が自然に子供を愛し、世話をする理由を純粋に進化の用語で完全に説明できるならば、説明のために「スプーキーな」実在論的道徳真理を引き合いに出す必要はない。したがって、理論的な単純さの観点から、このような真理の存在を想定するべきではなく、代わりに客観的な道徳真理への広く共有された信念を「私たちがお互いに協力するように(つまり、我々の遺伝子が生き残るために)遺伝子が私たちに課した幻影」と説明すべきである。ダーウィニズムと道徳的実在論を組み合わせても、認識論において受け入れられない結果をもたらすわけではない。非規範的に同一の二つの世界が、規範的には異なることはない。我々のような世界において、規範的な性質の実現は形而上学的に可能である。道徳感覚の系統発生的な採用は、倫理的規範から独立し、客観的な真理値を奪うわけではない。一般的な理論原理と並行して存在し、それ自体は不変であり、調査中に発見される。倫理的な認識は、他の知識が利用可能な範囲で肯定される。同様の状況を詳細に検討すると、発展途上の心は、確定的な法則に従う理想化されたモデルを考察した。社会関係では、相互に受け入れられる行動が習得された。競争者間の競争における協力的な解決策は、ナッシュ均衡によって示される。この行動パターンは、慣習的(形而上学的に構築的)なものではなく、力学における力または運動量の均衡と同様の客観的な関係を表す。大分大学医学部附属病院