The teleological argument (from τέλος, telos, 'end, aim, goal'), also known as physico-theological argument, argument from design, or intelligent design argument, is a rational argument for the existence of God or, more generally, that complex functionality in the natural world, which looks designed, is evidence of an intelligent creator.
Argumen teleologis atau fisiko-teologis, juga dikenal sebagai argumen perancangan atau argumen perancangan cerdas adalah argumen atas keberadaan Tuhan atau, lebih umum, atas pencipta yang cerdas "berdasarkan bukti yang diperoleh atas perancangan disengaja di dunia alamiah maupun fisik".
The earliest recorded versions of this argument are associated with Socrates in ancient Greece, although it has been argued that he was taking up an older argument.
Versi tercatat paling awal dari argumen ini terkait dengan Socrates pada Yunani kuno, meskipun telah dikatakan bahwa ia mengadopsi argumen yang lebih tua.
Later, Plato and Aristotle developed complex approaches to the proposal that the cosmos has an intelligent cause, but it was the Stoics during the Roman era who, under their influence, "developed the battery of creationist arguments broadly known under the label 'The Argument from Design'".
Plato, muridnya, dan Aristoteles, murid Plato, mengembangkan pendekatan kompleks proposal ini bahwa alam semesta tercipta oleh suatu kecerdasan, tetapi Stoa-lah yang, di bawah pengaruh mereka, "mengembangkan deretan argumen penciptaan yang secara luas dikenal dengan label 'Argumen dari Perancangan''".
In the Middle Ages, Islamic theologians such as Al-Ghazali used the argument, although it was rejected as unnecessary by Quranic literalists, and as unconvincing by many Islamic philosophers.
Di Abad Pertengahan, para teolog Islam seperti Al-Ghazali menggunakan argumen ini meskipun ditolak karena tidak perlu menurut ahli literatur Quran, dan tidak meyakinkan bagi banyak filsuf Islam.
In early modern England, clergymen such as William Turner and John Ray were well-known proponents.
Di awal masa modern Inggris, pendeta seperti William Turner dan John Ray terkenal mendukungnya.
In the early 18th century, William Derham published his Physico-Theology, which gave his "demonstration of the being and attributes of God from his works of creation".
Di awal abad ke XVIII, William Derham menerbitkan Physico-Theology (Fisiko-Teologi), yang memberi "demonstrasi dan atribut-atribut Tuhan dari pengerjaan penciptaannya".
Later, William Paley, in his 1802 Natural Theology or Evidences of the Existence and Attributes of the Deity published a prominent presentation of the design argument with his version of the watchmaker analogy and the first use of the phrase "argument from design".
Kemudian, William Paley, melalui Natural Theology or Evidences of the Existence and Attributes of the Deity (Teologi Alamiah atau Bukti Keberadaan dan Atribut Ketuhanan) (1802), menerbitkan presentasi yang prominen akan argumen perancangan dengan analogi pembuat jam versinya dan penggunaan pertama frasa "argumen dari perancangan".
From its beginning, there have been numerous criticisms of the different versions of the teleological argument.
Dari awal, sudah ada banyak kritik terhadap berbagai versi argumen teleologis dan respons terhadap tantangan terhadap klaimnya yang menentang ilmu pengetahuan alam nonteleologis.
Especially important were the general logical arguments presented by David Hume in his Dialogues Concerning Natural Religion, published in 1779, and the explanation of biological complexity given in Charles Darwin's Origin of Species, published in 1859.
Argumen logis umum paling penting untuk diperhatikan di antaranya oleh David Hume dalam bukunya Dialogues Concerning Natural Religion (Pembicaraan Menyangkut Agama Alamiah), diterbitkan tahun 1779, dan penjelasan kompleksitas biologis yang diberikan oleh Charles Darwin dalam Origin of Species (Asal-Usul Spesies), diterbitkan pada tahun 1859.
Starting already in classical Greece, two approaches to the teleological argument developed, distinguished by their understanding of whether the natural order was literally created or not.
Juga dimulai di Yunani klasik, dua pendekatan untuk argumen teleologis berkembang, dibedakan oleh pemahaman tentang apakah keserasian (hukum) alam itu benar-benar dibuat atau tidak.
The non-creationist approach starts most clearly with Aristotle, although many thinkers, such as the Neoplatonists, believed it was already intended by Plato.
Pendekatan nonpenciptaan dimulai paling jelas dengan Aristoteles, meskipun banyak pemikir, seperti Neoplatonis, yakin itu sudah dimaksudkan oleh Plato.
This approach is not creationist in a simple sense, because while it agrees that a cosmic intelligence is responsible for the natural order, it rejects the proposal that this requires a "creator" to physically make and maintain this order.
Pendekatan ini tidak kreasionis dalam pengertian sederhana karena sementara ide bahwa suatu kecerdasan kosmik bertanggung jawab untuk tatanan alam disetujui, usulan bahwa perihal ini memerlukan seorang "kreator" untuk secara fisik membuat dan memelihara tatanan ini ditolak.
The Neoplatonists did not find the teleological argument convincing, and in this they were followed by medieval philosophers such as Al-Farabi and Avicenna.
Penganut Neoplatonis tidak mendapati argumen teleologis meyakinkan,dan dalam hal ini mereka bersama filsuf abad pertengahan seperti Al-Farabi dan Ibnu Sina.
While the concept of an intelligence behind the natural order is ancient, a rational argument that concludes that we can know that the natural world has a designer, or a creating intelligence which has human-like purposes, appears to have begun with classical philosophy.
Sementara konsep kecerdasan di balik tatanan alam adalah kuno, argumen rasional yang menyimpulkan bahwa kita dapat mengetahui bahwa dunia alamiah memiliki desainer, atau kecerdasan pencipta yang memiliki tujuan seperti manusia tampak telah dimulai dengan filsafat klasik.
Religious thinkers in Judaism, Hinduism, Confucianism, Islam and Christianity also developed versions of the teleological argument.
Pemikir keagamaan dalam Yudaisme, Hindu, Konghucu, Islam, dan Kristen juga mengembangkan berbagai versi argumen teleologis.
Later, variants on the argument from design were produced in Western philosophy and by Christian fundamentalism.
Kemudian, varian argumen perancangan pun dihasilkan dalam filsafat Barat dan oleh fundamentalisme Kristen.
The argument from intelligent design appears to have begun with Socrates, although the concept of a cosmic intelligence is older and David Sedley has argued that Socrates was developing an older idea, citing Anaxagoras of Clazomenae, born about 500 BC, as a possible earlier proponent.
Argumen perancangan cerdas tampaknya dimulai dengan Socrates walaupun konsep kecerdasan kosmik adalah lebih tua dan David Sedley pun berpendapat bahwa Socrates mengembangkan ide lama, mengutip Anaxagoras dari Clazomenae, lahir sekitar 500 SM, sebagai kemungkinan pelopor yang lebih lama.
Anaxagoras is the first person who is definitely known to have explained such a concept using the word "nous" (which is the original Greek term that leads to modern English "intelligence" via its Latin and French translations).
Anaxagoras adalah orang pertama yang pastinya dikenal telah menjelaskan konsep demikian menggunakan kata "nous" (istilah asli Yunani yang berakhir pada "intelligence" Inggris modern via terjemahan Latin dan Prancis/kecerdasan dalam bahasa Indonesia).
Aristotle reports an earlier philosopher from Clazomenae named Hermotimus who had taken a similar position.
Aristoteles melaporkan seorang filsuf yang lebih tua dari Clazomenae dengan nama Hermotimus yang memiliki posisi serupa.
Amongst Pre-Socratic philosophers before Anaxagoras, other philosophers had proposed a similar intelligent ordering principle causing life and the rotation of the heavens.
Di antara filsuf Pre-Socratik sebelum Anaxagoras, filsuf lain telah mengajukan prinsip kecerdasan pengatur serupa yang memerintah dasar penyebab kehidupan dan perputaran langit.
For example Empedocles, like Hesiod much earlier, described cosmic order and living things as caused by a cosmic version of love, and Pythagoras and Heraclitus attributed the cosmos with "reason" (logos).
Misalnya Empedocles, seperti Hesiod jauh sebelumnya, mendeskripsikan aturan kosmik dan makhluk hidup disebabkan oleh versi kosmik kasih, dan Pythagoras bersama Heraclitus mengaitkan kosmos tersebut dengan "logika" (logos).
In his Philebus 28c Plato has Socrates speak of this as a tradition, saying that "all philosophers agree—whereby they really exalt themselves—that mind (nous) is king of heaven and earth.
Dalam Philebus 28c Plato, Socrates membicarakan hal ini sebagai tradisi; mengatakan, "semua filsuf setuju—dengan mana mereka sungguh mengagungkan diri sendiri—bahwa pikiran (nous) adalah raja langit dan bumi.
Perhaps they are right."
Barangkali mereka benar."
Xenophon's report in his Memorabilia might be the earliest clear account of an argument that there is evidence in nature of intelligent design.
Laporan Xenophon dalam Memorabilia miliknya mungkin adalah catatan bersifat jelas paling awal dari argumen bahwa ada bukti di alam atas perancangan cerdas.
The word traditionally translated and discussed as "design" is gnōmē and Socrates is reported by Xenophon to have pressed doubting young men to look at things in the market, and consider whether they could tell which things showed evidence of gnōmē, and which seemed more to be by blind chance, and then to compare this to nature and consider whether it could be by blind chance.
Kata yang secara tradisional diterjemahkan dan didiskusikan sebagai "desain/perancangan" adalah gnōmē dan Socrates dilaporkan oleh Xenophon mendesak laki-laki muda yang ragu untuk melihat hal-hal di pasar, dan mempertimbangkan apakah mereka bisa membedakan mana hal-hal yang menunjukkan bukti gnōmē, dan yang mana tampak condong adalah kebetulan buta, dan kemudian membandingkannya dengan alam dan mempertimbangkan apakah itu mungkin adalah kebetulan buta.
In Plato's Phaedo, Socrates is made to say just before dying that his discovery of Anaxagoras' concept of a cosmic nous as the cause of the order of things, was an important turning point for him.
Dalam Phaedo Plato, Socrates dibuat mengatakan tepat sebelum meninggal bahwa penemuannya atas konsep kosmik Anaxagoras akan nous sebagai penyebab dari keteraturan hal-hal, adalah titik balik penting untuknya.
But he also expressed disagreement with Anaxagoras' understanding of the implications of his own doctrine, because of Anaxagoras' materialist understanding of causation.
Namun, ia juga mengungkapkan ketidaksetujuannya dengan pemahaman Anaxagoras atas implikasi doktrinnya sendiri karena pemahaman sebab-akibat materialis Anaxagoras.
Socrates complained that Anaxagoras restricted the work of the cosmic nous to the beginning, as if it were uninterested and all events since then just happened because of causes like air and water.
Socrates mengeluh bahwa Anaxagoras membatasi pekerjaan nous kosmik ke awal, seolah-olah nous tidak tertarik oleh segala peristiwa karena mereka terjadi karena penyebab seperti udara dan air.
In this desire to go beyond Anaxagoras and make the cosmic nous a more active manager, Socrates was apparently preceded by Diogenes of Apollonia.
(Dalam keinginan ini untuk melampaui Anaxagoras dan membuat nous kosmik pengelola yang lebih aktif, Socrates rupanya didahului oleh Diogenes dari Apollonia.)
Plato's Timaeus is presented as a description of someone who is explaining a "likely story" in the form of a myth, and so throughout history commentators have disagreed about which elements of the myth can be seen as the position of Plato.
Timaeus Plato disajikan sebagai deskripsi seseorang yang sedang menjelaskan sebuah "cerita yang mungkin" dalam bentuk cerita yang dibuat-buat, maka sepanjang sejarah komentator tidak menyetujui seputar unsur yang mana dari dongeng tersebut dapat dipandang sebagai poisisi Plato.
Sedley (2007) nevertheless calls it "the creationist manifesto" and points out that although some of Plato's followers denied that he intended it, in classical times writers such as Aristotle, Epicurus, the Stoics, and Galen all understood Plato as proposing the world originated in an "intelligent creative act".
Sedley meskki demikian menyebutnya "manifesto kreasionis" dan menunjukkan bahwa walau beberapa pengikut Plato menolak bahwa ia bermaksud demikian, pada zaman klasik semua penulis seperti Aristoteles, Epicurus, Stoics, dan Galen memahami Plato mengusulkan dunia bermula dalam "aksi kreatif kecerdasan".
Plato has a character explain the concept of a "demiurge" with supreme wisdom and intelligence as the creator of the cosmos in his work.
Plato membuat seorang karakter menjelaskan konsep satu "demiurge (pencipta dunia)"
Plato's teleological perspective is also built upon the analysis of a priori order and structure in the world that he had already presented in The Republic.
Perspektif teleologis Plato juga dibangun berdasarkan analisis aturan dan struktur a priori di dunia yang telah ia presentasikan di The Republic.
Plato's world of eternal and unchanging Forms, imperfectly represented in matter by a divine Artisan, contrasts sharply with the various mechanistic Weltanschauungen, of which atomism was, by the 4th century at least, the most prominent ...
Dunia dengan Bentuk abadi dan tak berubah Plato, secara tidak sempurna direpresentasikan secara fisik oleh sesosok Artisan yang seperti dewa, bertolak belakang tajam dengan beragam Weltanschauungen mekanistik, yang mana atomisme, sekurang-kurangnya pada abad IV, adalah yang paling utama...
This debate was to persist throughout the ancient world.
Debat ini bertahan sepanjang dunia kuno.
Atomistic mechanism got a shot in the arm from Epicurus ... while the Stoics adopted a divine teleology ...
Mekanisme atomistik dilukai oleh Epicurus... sementara Stoics mengadopsi sebuah teleologi ketuhanan...
The choice seems simple: either show how a structured, regular world could arise out of undirected processes, or inject intelligence into the system.
Pilihan tampak sederhana: antara menunjukkan bagaimana sebuah dunia reguler terstruktur dapat berdiri dari proses tak terarah, dan memasukkan kecerdasan ke sistem tsb.
Plato's student and friend Aristotle (c. 384 – 322 BC), continued the Socratic tradition of criticising natural scientists such as Democritus who sought (as in modern science) to explain everything in terms of matter and chance motion.
Murid dan teman Plato, Aristoteles (s. 384 – 322 BC), melanjutkan tradisi Socratik mengkritik ilmuwan alam seperoti Democritus yang berusaha (seperti dalam sains modern) menjelaskan segalanya dalam hal pergerakan materi dan kemungkinan.
He was very influential in the future development of classical creationism, but was not a straightforward "creationist" because he required no creation interventions in nature, meaning he "insulated god from any requirement to intervene in nature, either as creator or as administrator".
Ia sangat berpengaruh dalam perkembangan kreasionisme klasik di masa yang akan datang, tetapi bukanlah seorang kreasionis secara gamblang karena ia tidak membutuhkan intervensi pencipta terhadap alam, berarti ia "mengisolasi Tuhan dari kebutuhan manapun mengintervensi alam, baik sebagai pencipta maupun administrator".
Instead of direct intervention by a creator it is "scarcely an exaggeration to say that for Aristotle the entire functioning of the natural world, as also the heavens, is ultimately to be understood as a shared striving towards godlike actuality".
Bukannya intervensi langsung oleh sesosok pencipta, "hampir berlebihan mengatakan bahwa untuk Aristoteles, seluruh fungsi yang bekerja atas dunia alamiah, juga langit, akhirnya dipahami sebagai usaha yang sama menuju actuality seperti Tuhan".
And whereas the myth in the Timaeus suggests that all living things are based on one single paradigm, not one for each species, and even tells a story of "devolution" whereby other living things devolved from humans, it was Aristotle who presented the influential idea that each type of normal living thing must be based on a fixed paradigm or form for that species.
Sedangkan mitos dalam Timaeus mengusulkan bahwa semua makhluk hidup berdasarkan satu paradigma tunggal, bukan satu untuk masing-masing spesies, dan bahkan menceritakan "devolusi" dengan mana makhluk hidup lain berdevolusi dari manusia, Aristoteles-lah yang mempresentasikan ide influensial bahwa masing-masing tipe makhluk hidup normal pasti berdasarkan suatu paradigma tetap atau bentuk untuk spesies itu.
Aristotle felt that biology was a particularly important example of a field where materialist natural science ignored information which was needed in order to understand living things well.
Aristoteles merasa bahwa biologi adalah satu contoh sangat penting dari bidang di mana ilmu pengetahuan alam materialistis mengabaikan informasi yang dibutuhkan untuk memahami makhluk hidup dengan baik.
For example birds use wings for the purpose of flight.
Contohnya burung menggunakan sayap untuk terbang.
Therefore the most complete explanation in regard to the natural, as well as the artificial, is for the most part teleological.
Oleh karena itu, penjelasan paling lengkap mengenai alam, maupun buatan, adalah sebagian besar teleologis.
In fact, proposals that species had changed by chance survival of the fittest, similar to what is now called "natural selection", were already known to Aristotle, and he rejected these with the same logic.
Faktanya usulan bahwa spesies telah mengalami perubahan karena kemungkinan bertahan hidupnya siapa yang tercocok, mirip dengan apa yang sekarang disebut "seleksi alam", telah diketahui oleh Aristoteles dan ditolak olehnya dengan logika yang sama.
He conceded that monstrosities (new forms of life) could come about by chance, but he disagreed with those who ascribed all nature purely to chance because he believed science can only provide a general account of that which is normal, "always, or for the most part".
Ia mengakui bahwa keganjilan (bentuk baru kehidupan) dapat muncul kebetulan, tetapi ia tidak setuju dengan mereka yang menganggap semua kejadian alam berasal murni kebetulan karena ia memercayai sains hanya dapat memberikan laporan umum yang mana normal, "selalu, atau sebagian besar".
The distinction between what is normal, or by nature, and what is "accidental", or not by nature, is important in Aristotle's understanding of nature.
Perbedaan antara apa yang normal, atau alami, dan apa yang "kebetulan", atau tidak alami, penting dalam pemahaman Aristoteles akan alam.
According to Aristotle the changes which happen by nature are caused by their "formal causes", and for example in the case of a bird's wings there is also a final cause which is the purpose of flying.
Menurut Aristoteles, perubahan-perubahan yang terjadi alami disebabkan oleh "sebab formal" mereka; contoh untuk kasus sayap burung ada pula sebab final, yaitu untuk terbang.
This is clear most of all in the other animals, which do nothing by art, inquiry, or deliberation; for which reason some people are completely at a loss whether it is by intelligence or in some other way that spiders, ants, and such things work. ...
Hal ini paling jelas pada hewan lain, yang tidak melakukan apa-apa dengan karya, pertanyaan, atau kesengajaan; karena alasan yang beberapa orang sama sekali tidak tahu apakah karena kecerdasan atau jalan lain laba-laba, semut, dan yang serupa berfungsi.
It is absurd to think that a thing does not happen for the sake of something if we do not see what sets it in motion deliberating.
[...] Absurd memikirkan bahwa suatu hal tidak terjadi demi sesuatu jika kita tidak melihat apa yang menggerakkannya bermaksud.
The question of how to understand Aristotle's conception of nature having a purpose and direction something like human activity is controversial in the details.
Pertanyaan tentang bagaimana untuk memahami konsepsi alam Aristoteles memiliki tujuan dan arah seperti aktivitas manusia kontroversial dalam rinciannya.
Nevertheless, Nussbaum's position is not universally accepted.
Namun demikian, posisi Nussbaum ini tidak diterima secara universal.
In any case, Aristotle was not understood this way by his followers in the Middle Ages, who saw him as consistent with monotheistic religion and a teleological understanding of all nature.
Bagaimanapun juga, Aristoteles tidak dipahami demikian oleh pengikutnya di Abad Pertengahan, yang melihatnya konsisten dengan agama monoteistik dan pemahaman teleologis semua natur.
Consistent with the medieval interpretation, in his Metaphysics and other works Aristotle clearly argued a case for there being one highest god or "prime mover" which was the ultimate cause, though specifically not the material cause, of the eternal forms or natures which cause the natural order, including all living things.
Konsisten dengan interpretasi abad pertengahan, dalam Metaphysics dan karya lainnya Aristoteles jelas berpendapat adanya satu Tuhan tertinggi atau "penggerak utama" yang merupakan penyebab utama, meskipun secara spesifik bukan penyebab material, dari bentuk atau sifat alami abadi yang menyebabkan tatanan alam, termasuk semua makhluk hidup.
He clearly refers to this entity having an intellect that humans somehow share in, which helps humans see the true natures or forms of things without relying purely on sense perception of physical things, including living species.
Selain itu, dia jelas merujuk pada entitas ini memiliki kecerdasan yang manusia entah bagaimana juga miliki, membantu manusia melihat sifat atau bentuk sejati berbagai hal tanpa bergantung sepenuhnya pada persepsi rasa hal-hal fisik, termasuk spesies hidup.
This understanding of nature, and Aristotle's arguments against materialist understandings of nature, were very influential in the Middle Ages in Europe.
Pemahaman alam ini, bersama argumen-argumen Aristoteles terhadap pemahaman materialis alam, sangat berpengaruh pada Abad Pertengahan di Eropa.
The idea of fixed species remained dominant in biology until Darwin, and a focus upon biology is still common today in teleological criticisms of modern science.
Ide akan spesies yang tetap bertahan dominan dalam biologi sampai Darwin, dan fokus pada biologi masih umum hari ini dalam kritik teleologis ilmu pengetahuan modern.
It was the Stoics who "developed the battery of creationist arguments broadly known under the label 'The Argument from Design'".
Stoics-lah yang "mengembangkan deretan argumen kreasionis yang secara luas dikenal berada dalam label "Argumen Perancangan"".
He was not a Stoic, but like them he looked back to the Socratics and was constantly engaged in arguing against atomists such as the Epicureans.
Dia bukan Stoic, tetapi seperti mereka, melihat kembali ke Socratik dan terus-menerus terlibat dalam debat melawan atomis seperti Epikuros.
Unlike Aristotle (who was however a major influence upon him), and unlike the Neoplatonists, he believed there was really evidence for something literally like the "demiurge" found in Plato's Timaeus, which worked physical upon nature.
Tidak seperti Aristoteles (yang bagaimanapun pengaruh besar atas dirinya), dan tidak seperti Neoplatonis, dia percaya benar-benar ada bukti untuk sesuatu yang benar-benar seperti "pencipta dunia" yang ditemukan dalam Timaeus Plato, yang bekerja fisik pada alam.
In works such as his On the Usefulness of Parts he explained evidence for it in the complexity of animal construction.
Dalam karya-karya seperti terutama On the Usefulness of Parts (Perihal Kebergunaan Bagian-Bagian), ia menjelaskan buktinya dalam kompleksitas konstruksi hewan.
In contrast to this, the Platonic tradition's Demiurge is above all else a technician."
Berlawanan dengan ini, Demiurgos (pencipta dunia) tradisi Platonis adalah di atas segalanya teknisi."
Surprisingly, neither Aristotle nor Plato, but Xenophon are considered by Galen, as the best writer on this subject.
Galen sebagai penulis terbaik subjek ini, selain Xenophon.
Galen shared with Xenophon a scepticism of the value of books about most speculative philosophy, except for inquiries such as whether there is "something in the world superior in power and wisdom to man".
Galen bersama dengan Xenophon memiliki skeptisisme terhadap nilai buku tentang filsafat paling spekulatif, kecuali untuk pertanyaan seperti apakah ada "sesuatu di dunia yang unggul dalam kekuatan dan kebijaksanaan jika dibandingkan dengan manusia".
He also asserted that Xenophon was the author who reported the real position of Socrates, including his aloofness from many types of speculative science and philosophy.
Ia juga menegaskan bahwa Xenophon adalah penulis yang melaporkan posisi nyata Socrates, termasuk sikap acuh tak acuhnya dari banyak jenis sains dan filsafat spekulatif.
Galen's connection of the teleological argument to discussions about the complexity of living things, and his insistence that this is possible for a practical scientist, foreshadows some aspects of modern uses of the teleological argument.
Koneksi Galen atas argumen teleologis dengan diskusi tentang kompleksitas makhluk hidup, dan desakannya bahwa ini mungkin bagi ilmuwan praktis, pertanda beberapa aspek penggunaan modern argumen teleologis.
As an appeal to general revelation, Paul the Apostle (AD 5–67), argues in Romans 1:18–20, that because it has been made plain to all from what has been created in the world, it is obvious that there is a God.
Sebagai tarikan dari general revelation, Paul the Apostle (AD 5-67), berargumen dalam Romans 1:18-20Templat:Bibleref2c-nb, bahwa karena telah dibuat gamblang kepada semuanya dari apa yng diciptakan di dunia, jelas bahwa ada Tuhan.
Marcus Minucius Felix (c. late 2nd to 3rd century), an Early Christian writer, argued for the existence of God based on the analogy of an ordered house in his The Orders of Minucius Felix: "Supposing you went into a house and found everything neat, orderly and well-kept, surely you would assume it had a master, and one much better than the good things, his belongings; so in this house of the universe, when throughout heaven and earth you see the marks of foresight, order and law, may you not assume that the lord and author of the universe is fairer than the stars themselves or than any portions of the entire world ?
Marcus Minucius Felix (s. akhir abad II sampai III), seorang penulis awal Nasrani, berargumen akan keberadaan Tuhan berdasarkan analogi rumah yang rapi dalam The Orders of Minucius Felix miliknya: "Andaikan Anda memasuki sebuah rumah dan mendapati segalanya rapi, teratur, dan terjaga, sungguh Anda akan berasumsi ada tuannya, dan yang lebih
" Augustine of Hippo (AD 354–430) in The City of God mentioned the idea that the world's "well-ordered changes and movements", and "the fair appearance of all visible things" was evidence for the world being created, and "that it could not have been created save by God".
" Augustine dari Hippo (354–430 M) dalam The City of God menyebutkan bahwa "perubahan-perubahan dan pergerakan-pergerakan teratur baik" dunia, dan "penampakan baik semua benda yang terlihat" adalah bukti dunia diciptakan, dan "tidak mungkin diciptakan kecuali oleh Tuhan".
Various forms of the argument from design have been used by Islamic theologians and philosophers from the time of the early Mutakallimun theologians in the 9th century, although it is rejected by fundamentalist or literalist schools, for whom the mention of God in the Qu'ran should be sufficient evidence.
Berbagai bentuk argumen dari desain telah digunakan oleh teolog dan filsuf Islam dari zaman awal teolog Mutakallimun pada abad IX, meskipun ditolak oleh sekolah fundamentalis atau literalis, untuk siapa Tuhan dalam Al-Quran adalah bukti yang cukup.
The argument from design was also seen as an unconvincing sophism by the early Islamic philosopher Al-Farabi, who instead took the "emanationist" approach of the Neoplatonists such as Plotinus, whereby nature is rationally ordered, but God is not like a craftsman who literally manages the world.
Argumen dari desain juga dipandang sebagai sofisme yang tidak meyakinkan oleh filsuf-Islam awal Al-Farabi, yang malah mengambil pendekatan Neoplatonis "emanasionis" Plotinus, di mana natur secara rasional diatur, tetapi Tuhan tidak seperti perajin yang benar-benar mengelola dunia.
Averroes' term for the argument was Dalīl al-ˁināya, which can be translated as "argument from providence".
Istilah Averroes untuk argumen ini adalah Dalīl al-ˁināya, yang dapat diterjemahkan sebagai "argumen dari providens".
Both of them however accepted the argument because they believed it is explicitly mentioned in the Quran.
Mereka berdua meski demikian menerima argumen karena mereka percaya hal ini secara eksplisit disebutkan dalam Al-Quran.
Despite this, like Aristotle, the Neoplatonists, and Al-Farabi, Averroes proposed that order and continual motion in the world is caused by God's intellect.
Meskipun demikian, seperti Aristoteles, Neoplatonis, dan Al-Farabi, Averroes mengusulkan bahwa aturan dan gerakan terus-menerus di dunia ini disebabkan oleh kecerdasan Tuhan.
Whether Averroes was an "emanationist" like his predecessors has been a subject of disagreement and uncertainty.
Apakah Averroes adalah "emanationis" seperti pendahulunya telah menjadi subjek dari perselisihan dan ketidakpastian.
But it is generally agreed that what he adapted from those traditions, agreed with them about the fact that God does not create in the same way as a craftsman.
Namun, umumnya sepakat bahwa apa yang ia adaptasi dari tradisi-tradisi itu, setuju dengan mereka tentang fakta bahwa Tuhan tidak menciptakan menggunakan cara yang sama dengan perajin.
In fact then, Averroes treated the teleological argument as one of two "religious" arguments for the existence of God.
Dalam kenyataannya kemudian, Averroes memperlakukan argumen teleologis sebagai salah satu dari dua argumen "keberagamaan" keberadaan Tuhan.
The principal demonstrative proof is, according to Averroes, Aristotle's proof from motion in the universe that there must be a first mover which causes everything else to move.
Bukti demonstratif utama ini, menurut Averroes, bukti Aristoteles dari gerak di alam semesta bahwa pasti ada penggerak pertama yang menyebabkan segala sesuatu yang lain bergerak.
Averroes' position that the most logically valid proof should be physical rather than metaphysical (because then metaphysics would be proving itself) was in conscious opposition to the position of Avicenna.
Posisi Averroes bahwa bukti valid paling logis seharusnya fisik daripada metafisik (karena kemudian metafisika akan membuktikan dirinya sendiri) berada dalam oposisi sadar terhadap posisi Avicenna.
Later Jewish and Christian philosophers such as Thomas Aquinas were aware of this debate, and generally took a position closer to Avicenna.
Kemudian filsuf Yahudi dan Kristen seperti Thomas Aquinas menyadari perdebatan ini, dan umumnya mengambil posisi lebih dekat dengan Avicenna.
" Maimonides also recalled that Abraham (in the midrash, or explanatory text, of Genesis Rabbah 39:1) recognized the existence of "one transcendent deity from the fact that the world around him exhibits an order and design".
Maimonides juga mengingatkan bahwa Abraham (dalam midrash, atau teks penjelasan, Genesis Rabbah 39:1) mengakui keberadaan "satu kekuatan transenden dari fakta bahwa dunia di sekitarnya menunjukkan aturan dan desain."
The midrash makes an analogy between the obviousness that a building has an owner, and that the world is looked after by God.
Midrash membuat analogi antara kejelasan bahwa bangunan memiliki pemilik dan bahwa dunia ini diawasi oleh Tuhan.
Abraham says "Is it conceivable that the world is without a guide?"
Abraham mengatakan, "Bisakah dibayangkan bahwa dunia ini tanpa pemandu?"
This poem was the result."
Puisi ini adalah hasilnya."
The philosopher exclaims that would be impossible: "There must be an author.
Filsuf berseru bahwa itu mustahil: "Pasti ada pengarang.
The rabbi concludes, "How could the universe ... come into being by itself?
Rabbi menyimpulkan, "Bagaimana alam semesta muncul menjadi ada dengan sendirinya?
There must be an Author.
Pasti ada penulis."
" Thomas Aquinas (1225–1274), whose writings became widely accepted within Catholic western Europe, was heavily influenced by Aristotle, Averroes, and other Islamic and Jewish philosophers.
Pasti ada Pencipta." Thomas Aquinas (1225-1274), yang tulisannya secara luas diterima di Eropa Barat Katolik, sangat dipengaruhi oleh Aristoteles, Averroes, serta filsuf Islam dan Yahudi lain.
He presented a teleological argument in his Summa Theologica.
Ia mempresentasikan sebuah argumen teleologis dalam Summa Theologica miliknya.
In the work, Aquinas presented five ways in which he attempted to prove the existence of God: the quinque viae.
Dalam karya tsb., Aquinas mempresentasikan lima jalan di mana ia berusaha membuktikan keberadaan Tuhan: quinque viae.
These arguments feature only a posteriori arguments, rather than literal reading of holy texts.
Argumen ini hanya meliputi argumen a posteriori, bukannya tafsiran literal kitab suci.
He sums up his teleological argument as follows: The fifth way is taken from the governance of the world.
Ia merangkum argumen teleologisnya seperti berikut:Jalan kelima diambil dari dikontrolnya dunia.
Aquinas notes that the existence of final causes, by which a cause is directed toward an effect, can only be explained by an appeal to intelligence.
Aquinas mencatat bahwa keberadaan sebab akhir, yang mana sebab diarahkan menuju efek tertentu, hanya dapat dijelaskan oleh dorongan kepada kecerdasan.
However, as natural bodies aside from humans do not possess intelligence, there must, he reasons, exist a being that directs final causes at every moment.
Bagaimanapun juga, karena benda-benda alam selain manusia tidak memiliki kecerdasan, pasti ada, menurutnya, nyata satu sosok yang mengarahkan sebab final di setiap waktu.
Isaac Newton affirmed his belief in the truth of the argument when, in 1713, he wrote these words in an appendix to the second edition of his Principia: This most elegant system of the sun, planets, and comets could not have arisen without the design and dominion of an intelligent and powerful being.
Isaac Newton menegaskan keyakinannya akan kebenaran argumen ketika, pada tahun 1713, ia menulis kata-kata tersebut dalam lampiran untuk edisi kedua dari bukunya Principia:Sistem matahari, planet, dan komet yang sangat ellegan ini tidak bisa muncul tanpa desain dan kekuasaan satu sosok yang cerdas dan kuat.
This view, that "God is known from his works", was supported and popularized by Newton's friends Richard Bentley, Samuel Clarke and William Whiston in the Boyle lectures, which Newton supervised.
Pandangan ini, bahwa "Tuhan dikenal dari karya-karyanya", didukung dan dipopulerkan oleh teman-teman Newton: Richard Bentley, Samuel Clarke, dan William Whiston di kuliah Boyle, yang diawasi oleh Newton.
Newton wrote to Bentley, just before Bentley delivered the first lecture, that: when I wrote my treatise about our Systeme I had an eye upon such Principles as might work with considering men for the beliefe
Newton menulis untuk Bentley, sebelum Bentley menyampaikan kuliah pertama, bahwa:ketika saya menulis risalah tentang Systeme kita, saya memandang bahwa Principles mungkin bekerja sejalan membuat orang mempertimbangkan beliefe
The German philosopher Gottfried Leibniz disagreed with Newton's view of design in the teleological argument.
Filsuf Jerman Gottfried Leibniz tidak setuju dengan pandangan Newton atas desain dalam argumen teleologis.
In the Leibniz–Clarke correspondence, Samuel Clarke argued Newton's case that God constantly intervenes in the world to keep His design adjusted, while Leibniz thought that the universe was created in such a way that God would not need to intervene at all.
Dalam korespondensi Leibniz–Clarke, Samuel Clarke berargumen kasus Newton bahwa Tuhan terus-menerus mengintervensi dunia untuk menjaga desain-Nya sesuai sementara
He had not it seems, sufficient foresight to make it a perpetual motion Leibniz considered the argument from design to have "only moral certainty" unless it was supported by his own idea of pre-established harmony expounded in his Monadology.
Ia tidak punya tampaknya, cukup kejelian untuk membuatnya gerak abadi Leibniz menganggap argumen dari perancangan memiliki "hanya kepastian moral" kecuali didukung oleh idenya sendiri
Bertrand Russell wrote that "The proof from the pre-established harmony is a particular form of the so-called physico-theological proof, otherwise known as the argument from design."
Bertrand Russell menulis bahwa "bukti dari harmoni yang dtetapkan sebelumnya adalah bentuk khusus yang disebut bukti fisiko-teologis, atau dikenal sebagai argumen dari perancangan."
According to Leibniz, the universe is completely made from individual substances known as monads, programmed to act in a predetermined way.
Menurut Leibniz, alam semesta ini benar-benar terbuat dari zat individual yang dikenal sebagai monads, diprogram untuk berperilaku dengan cara yang telah ditentukan.
In Leibniz's form, the argument states that the harmony of all the monads can only have arisen from a common cause.
Russell menulis:Dalam bentuk Leibniz, argumen menyatakan bahwa harmoni semua monads hanya bisa muncul dari satu penyebab umum.
That they should all exactly synchronize, can only be explained by a Creator who pre-determined their synchronism.
Bahwa mereka semua harus secara persis bersinkronisasi, hanya dapat dijelaskan oleh Pencipta yang telah menentukan sinkronisme mereka.
The teleological argument assumes that one can infer the existence of intelligent design merely by examination, and because life is reminiscent of something a human might design, it too must have been designed.
Argumen teleologis mengasumsikan bahwa seseorang dapat menyimpulkan adanya perancangan cerdas hanya dengan eksaminasi, dan karena hidup adalah pengingat sesuatu yang manusia mungkin desain, ia juga pasti dirancang.
However, considering "snowflakes and crystals of certain salts", "[i]n no case do we find intelligence".
Namun, mengingat "kepingan salju dan kristal garam tertentu", "tidak kita temukan kecerdasan".
" The 17th-century Dutch writers Lessius and Grotius argued that the intricate structure of the world, like that of a house, was unlikely to have arisen by chance.
Penulis abad XVII Belanda Lessius dan Grotius berpendapat bahwa struktur yang rumit dari dunia, seperti suatu rumah, tidak mungkin muncul secara kebetulan.
The empiricist John Locke, writing in the late 17th century, developed the Aristotelian idea that, excluding geometry, all science must attain its knowledge a posteriori—through sensual experience.
Empiris John Locke, menulis pada akhir abad XVII, mengembangkan ide Aristoteles bahwa, tidak termasuk geometri, semua ilmu pasti mencapai pengetahuan a posteriori - melalui pengalaman sensual.
In response to Locke, Anglican Irish Bishop George Berkeley advanced a form of idealism in which things only continue to exist when they are perceived.
Dalam menanggapi Locke, Uskup Irlandia Anglikan George Berkeley melanjutkan bentuk idealisme di mana apa-apa hanya terus ada ketika mereka dirasakan.
When humans do not perceive objects, they continue to exist because God is perceiving them.
Ketika manusia tidak melihat benda-benda, mereka terus ada karena Tuhan memersepsi mereka.
Therefore, in order for objects to remain in existence, God must exist omnipresently.
Oleh karena itu, agar benda-benda tetap eksis, Tuhan pasti ada omnipresen.
David Hume, in the mid-18th century, referred to the teleological argument in his A Treatise of Human Nature.
David Hume, di pertengahan abad XVIII, merujuk pada argumen teleologis dalam A Treatise of Human Nature (Sebuah Risalah dari Sifat Manusia).
Here, he appears to give his support to the argument from design.
Di sini, ia tampak memberikan dukungan terhadap argumen dari perancangan.
John Wright notes that "Indeed, he claims that the whole thrust of his analysis of causality in the Treatise supports the Design argument", and that, according to Hume, "we are obliged 'to infer an infinitely perfect Architect.'
John Wright mencatat bahwa "Memang, ia mengklaim bahwa seluruh dorongan analisis kausalitasnya dalam Risalah mendukung argumen Perancangan", dan bahwa, menurut Hume, "kita diwajibkan 'untuk menyimpulkan sesosok Arsitek yang sempurna tak terbatas.'
" However, later he was more critical of the argument in his An Enquiry Concerning Human Understanding.
" Namun, kemudian dia lebih kritikal terhadap argumen dalam An Enquiry Concerning Human Understanding (Penyelidikan Tentang Pemahaman Manusia).
This was presented as a dialogue between Hume and "a friend who loves sceptical paradoxes", where the friend gives a version of the argument by saying of its proponents, they "paint in the most magnificent colours the order, beauty, and wise arrangement of the universe; and then ask if such a glorious display of intelligence could come from a random coming together of atoms, or if chance could produce something that the greatest genius can never sufficiently admire".
Ini disajikan sebagai sebuah dialog antara Hume dan "seorang teman yang suka paradoks skeptis", di mana teman memberikan sebuah versi argumen ini dengan mengatakan para pendukungnya, mereka "melukis dengan warna paling megah keteraturan, keindahan, dan susunan alam semesta yang bijak; dan kemudian bertanya apakah pameran kecerdasan gilang-gemilang tersebut bisa datang dari perkumpulan bersama acak atom-atom, atau kebetulan bisa menghasilkan sesuatu yang jenius terbesar tidak pernah bisa cukup kagumi.
Hume also presented arguments both for and against the teleological argument in his Dialogues Concerning Natural Religion.
" Hume juga menyajikan argumen-argumen yang baik untuk mendukung maupun melawan argumen teleologis dalam Dialogues Concerning Natural Religion (Dialog Menyangkut Agama Natural) miliknya.
The character Cleanthes, summarizing the teleological argument, likens the universe to a man-made machine, and concludes by the principle of similar effects and similar causes that it must have a designing intelligence:
Karakter Cleanthes, meringkas argumen teleologis, mengibaratkan alam semesta dengan mesin buatan manusia, dan menyimpulkan dengan prinsip efek serupa dan penyebab serupa bahwa pasti ada kecerdasan yang merancangnya.
Look round the world: contemplate the whole and every part of it: You will find it to be nothing but one great-machine, subdivided into an infinite number of lesser machines, which again admit of subdivisions to a degree beyond what human senses and faculties can trace and explain.
Lihat sekeliling dunia: renungkan keseluruhan dan tiap bagiannya: Akan Anda temukan ia bukan apa-apa selain satu mesin besar, terbagi menjadi mesin-mesin lebih kecil tak terbatas jumlahnya, yang lagi-lagi menyatakan subdivisi hingga tingkat di atas apa yang indra dan fakultas manusia dapat telusuri dan jelaskan.
By this argument a posteriori, and by this argument alone, do we prove at once the existence of a Deity, and his similarity to human mind and intelligence.
Dengan argumen ini a posteriori, dan dengan argumen ini sendiri, kita buktikan langsung keberadaan sesosok Ilahi, dan kemiripannya dengan pikiran dan kecerdasan manusia.
On the other hand, Hume's sceptic, Philo, is not satisfied with the argument from design.
Di sisi lain, skeptis Hume, Philo, tidak puas dengan argumen dari perancangan.
He attempts a number of refutations, including one that arguably foreshadows Darwin's theory, and makes the point that if God resembles a human designer, then assuming divine characteristics such as omnipotence and omniscience is not justified.
Ia mencoba sejumlah bantahan, termasuk salah satu yang bisa dibilang mendahului teori Darwin, dan menunjukkan bahwa jika Tuhan menyerupai perancang manusia, maka mengasumsikan karakteristik ilahi seperti kemahakuasaan dan kemahatahuan tidak dibenarkan.
Starting in 1696 with his Artificial Clockmaker, William Derham published a stream of teleological books.
Mulai tahun 1696 dengan Artificial Clockmaker (Pembuat Jam Buatan), William Derham menerbitkan aliran buku teleologis.
The best known of these are Physico-Theology (1713); Astro-Theology (1714); and Christo-Theology (1730).
Yang paling terkenal di antaranya adalah Physico-Theology (Fisiko-Teologi), 1713; Astro-Theology (Astro-Teologi), 1714; dan Christo-Theology (Kristo-Teologi), 1730.
Physico-Theology, for example, was explicitly subtitled "A demonstration of the being and attributes of God from his works of creation".
Fisiko-Teologi, misalnya, secara eksplisit bersubjudul "Sebuah demonstrasi sosok dan atribut-atribut Tuhan dari karya penciptaannya".
A natural theologian, Derham listed scientific observations of the many variations in nature, and proposed that these proved "the unreasonableness of infidelity".
Teolog alam, Derham mencantumkan observasi ilmiah banyak variasi di alam, dan mengusulkan bahwa mereka membuktikan "ketidakpercayaan yang tidak masuk akal".
At the end of the section on Gravity for instance, he writes: "What else can be concluded, but that all was made with manifest Design, and that all the whole Structure is the Work of some intelligent Being; some Artist, of Power and Skill equivalent to such a Work?"
Pada bagian akhir seksi Gravitasi misalnya, ia menulis: "Apa lagi yang bisa disimpulkan, selain semua dibuat dengan Desain termanifestasi, dan bahwa semua seluruh Struktur adalah Karya Sesosok cerdas yang tidak diketahui; sosok Artis, Kekuatan, dan Keterampilan yang setara untuk Karya tersebut?"
Weber (2000) writes that Derham's Physico-Theology "directly influenced" William Paley's later work.
A. S. Weber menulis bahwa Fisiko-Teologi Derham "secara langsung memengaruhi" karya William Paley kemudian.
The power, and yet the limitations, of this kind of reasoning is illustrated in microcosm by the history of La Fontaine's fable of The Acorn and the Pumpkin, which first appeared in France in 1679.
Kekuatan, tetapi keterbatasan, jenis penalaran ini digambarkan dalam mikrokosmos oleh sejarah dongeng La Fontaine The Acorn and the Pumpkin (Biji Pohon Ek dan Labu), yang pertama muncul di Prancis pada tahun 1679.
However, beginning with Anne Finch's conversion of the story into a polemic against atheism, it has been taken up by a succession of moral writers as presenting a valid argument for the proposition that "The wisdom of God is displayed in creation.
Namun demikian, dimulai dengan konversi Anne Finch cerita ini menjadi polemik melawan ateisme, diambillah oleh penulis moral yang beriring-iringan menyajikan sebuah argumen yang valid untuk proposisi bahwa "kebijaksanaan Tuhan ditampilkan dalam penciptaan".
For this reason, and for no other; namely, that, if the different parts had been differently shaped from what they are, if a different size from what they are, or placed after any other manner, or in any order than that in which they are placed, either no motion at all would have been carried on in the machine, or none which would have answered the use that is now served by it.
Untuk alasan ini, dan tidak ada yang lain; yaitu, bahwa, jika bagian-bagian yang berbeda telah berbentuk berbeda dari mereka, jika ukuran berbeda dari mereka, atau ditempatkan tidak dengan cara lain, atau dalam urutan manapun dibandingkan yang mereka ditempatkan, baik tidak ada gerak sama sekali akan telah ditangani oleh mesin, atau tidak ada yang akan menjawab penggunaan yang sekarang dipenuhi olehnya.
According to Alister McGrath, Paley argued that "The same complexity and utility evident in the design and functioning of a watch can also be discerned in the natural world.
Menurut Alister McGrath, Paley berargumen bahwa "kompleksitas dan utilitas yang sama jelas dalam desain dan fungsi dari jam juga dapat dilihat pada dunia alami.
Complexity and utility are observed; the conclusion that they were designed and constructed by God, Paley holds, is as natural as it is correct.
Kompleksitas dan utilitas yang diobservasi; kesimpulan bahwa mereka dirancang dan dikonstruksi oleh Tuhan, Paley pegang, adalah sama naturalnya sebagaimana benar.
" Natural theology strongly influenced British science, with the expectation as expressed by Adam Sedgwick in 1831 that truths revealed by science could not conflict with the moral truths of religion.
" Teologi alamiah kuat memengaruhi sains Inggris, dengan dugaan seperti yang diungkapkan oleh Adam Sedgwick pada tahun 1831 bahwa kebenaran yang diungkapkan oleh ilmu pengetahuan tidak bisa bertentangan dengan kebenaran moral agama.
These natural philosophers saw God as the first cause, and sought secondary causes to explain design in nature: the leading figure Sir John Herschel wrote in 1836 that by analogy with other intermediate causes "the origination of fresh species, could it ever come under our cognizance, would be found to be a natural in contradistinction to a miraculous process".
Para filsuf alam ini memandang Tuhan sebagai sebab pertama, dan mencari penyebab sekunder untuk menjelaskan desain di alam: tokoh terkemuka Sir John Herschel menulis pada tahun 1836 bahwa dengan analogi lain sebab intermediat "asal-mula spesies segar, bisa itu jika datang di bawah pengetahuan kita, akan didapati natural dalam perbedaan karena berlainan dengan proses yang ajaib".
As a theology student, Charles Darwin found Paley's arguments compelling.
Sebagai mahasiswa teologi, Charles Darwin mendapati argumen Paley menarik.
However, he later developed his theory of evolution in his 1859 book On the Origin of Species, which offers an alternate explanation of biological order.
Namun, ia kemudian mengembangkan teori evolusi miliknya dalam bukunya tahun 1859 buku On the Origin of Species (Tentang Asal-Usul Spesies), yang menawarkan penjelasan alternatif aturan biologis.
In his autobiography, Darwin wrote that "The old argument of design in nature, as given by Paley, which formerly seemed to me so conclusive, fails, now that the law of natural selection has been discovered".
Dalam autobiografinya, Darwin menulis bahwa "Argumen dari perancangan di alam yang lama, seperti yang diberikan oleh Paley, yang sebelumnya tampak begitu meyakinkan, gagal, sekarang begitu hukum seleksi alam telah ditemukan".
Darwin struggled with the problem of evil and of suffering in nature, but remained inclined to believe that nature depended upon "designed laws" and commended Asa Gray's statement about "Darwin's great service to Natural Science in bringing back to it Teleology: so that, instead of Morphology versus Teleology, we shall have Morphology wedded to Teleology.
Darwin berjuang dengan masalah kejahatan penderitaan di alam, tetapi tetap cenderung percaya bahwa alam bergantung pada "hukum yang dirancang" dan menghargai pernyataan Asa Gray tentang "jasa besar Darwin untuk
" Darwin owned he was "bewildered" on the subject, but was "inclined to look at everything as resulting from designed laws, with the details, whether good or bad, left to the working out of what we may call chance:" But I own that I cannot see, as plainly as others do, & as I shd wish to do, evidence of design & beneficence on all sides of us.
" Darwin mengakui ia "dibingungkan" pada subjek tsb., tetapi "cenderung melihat segala sesuatu sebagai akibat dari hukum yang dirancang, dengan rincian, apakah baik atau buruk, tersisa untuk kerja apa yang kita sebut kebetulan":Namun saya akui bahwa saya tidak bisa melihat, sama jelasnya seperti orang lain lihat, dan seperti yang saya harusnya inginkan, bukti desain & kebaikan berada di semua sisi kita.
There seems to me too much misery in the world.
Tampak kepada saya terlalu banyak penderitaan di dunia.
I cannot persuade myself that a beneficent & omnipotent God would have designedly created the Ichneumonidae with the express intention of their feeding within the living bodies of caterpillars, or that a cat should play with mice.
Saya tidak bisa meyakinkan diri sendiri bahwa Tuhan yang pengasih & mahakuasa telah sengaja menciptakan Ichneumonidae dengan niat mereka makan dalam tubuh ulat yang hidup, atau bahwa kucing harus bermain dengan tikus.
Not believing this, I see no necessity in the belief that the eye was expressly designed.
Tidak percaya ini, saya melihat tidak ada keharusan dalam keyakinan bahwa mata tegas dirancang.
He proposed a version of the teleological argument based on the accumulation of the probabilities of each individual biological adaptation.
Ia mengusulkan sebuah versi argumen teleologis berdasarkan akumulasi probabilitas masing-masing adaptasi biologis individual.
"Tennant concedes that naturalistic accounts such as evolutionary theory may explain each of the individual adaptations he cites, but he insists that in this case the whole exceeds the sum of its parts: naturalism can explain each adaptation but not their totality."
"Tennant mengakui bahwa laporan naturalistik seperti teori evolusi dapat menjelaskan masing-masing adaptasi individu yang ia kutip, tetapi ia menegaskan bahwa dalam kasus ini seluruhnya melebihi jumlah dari bagian-bagiannya: naturalisme dapat menjelaskan masing-masing adaptasi tetapi tidak untuk totalitas mereka."
The Routledge Encyclopedia of Philosophy notes that "Critics have insisted on focusing on the cogency of each piece of theistic evidence – reminding us that, in the end, ten leaky buckets hold no more water than one."
Routledge Encyclopedia of Philosophy mencatat bahwa "Kritikus bersikeras berfokus pada daya meyakinkan masing-masing bagian bukti teistik - mengingatkan kita bahwa, pada akhirnya, sepuluh ember bocor tidak menahan air lebih banyak daripada satu."
He uses Bayesian probability "taking account not only of the order and functioning of nature but also of the 'fit' between human intelligence and the universe, whereby one can understand its workings, as well as human aesthetic, moral, and religious experience".
Ia menggunakan probabilitas Bayesian "memperhitungkan tidak hanya aturan dan fungsi natur tetapi juga 'kecocokan' antara kecerdasan manusia dan alam semesta, dengan jalan mana seseorang dapat memahami kerjanya, juga estetis, moral, dan pengalaman keagamaan manusia.
Swinburne acknowledges that his argument by itself may not give a reason to believe in the existence of God, but in combination with other arguments such as cosmological arguments and evidence from mystical experience, he thinks it can.
Swinburne mengakui bahwa argumennya sendiri mungkin tidak memberi alasan untuk memercayai keberadaan Tuhan, tetapi dalam kombinasi dengan argumen lain seperti argumen kosmologis dan bukti dari pengalaman mistis, ia pikir bisa jadi.
But its actual form is no more improbable, in this sense, than innumerable others.
Namun, bentuk yang sebenarnya adalah tidak lebih tidak mungkin, dalam pengertian ini, dari yang lain yang tak terhitung jumlahnya.
It is only the fact that humans are part of it that makes it seem so special, requiring a transcendent explanation.
Hanya kenyataan bahwa manusia adalah bagian darinya yang membuatnya tampak begitu istimewa, membutuhkan sebuah penjelasan transenden.
A modern variation of the teleological argument is built upon the concept of the fine-tuned universe: According to the website Biologos: Fine-tuning refers to the surprising precision of nature's physical constants, and the beginning state of the Universe.
Sebuah variasi modern argumen teleologis dibangun di atas konsep fine-tuned universe: Menurut website Biologos: "Fine-tuning mengacu pada presisi mengejutkan dari konstanta fisik alam, dan keadaan awal alam semesta.
To explain the present state of the universe, even the best scientific theories require that the physical constants of nature and the beginning state of the Universe have extremely precise values.
Untuk menjelaskan keadaan alam semesta sekarang, bahkan teori-teori ilmiah terbaik membutuhkan konstanta fisik alam dan keadaan alam semesta awal yang memiliki nilai-nilai yang secara ekstrem tepat."
Also, the fine-tuning of the Universe is the apparent delicate balance of conditions necessary for human life.
Juga, fine-tuning alam semesta adalah keseimbangan sulit yang jelas dari kondisi yang diperlukan untuk kehidupan manusia.
In this view, speculation about a vast range of possible conditions in which life cannot exist is used to explore the probability of conditions in which life can and does exist.
Dalam pandangan ini, spekulasi tentang berbagai macam kondisi yang mungkin di mana kehidupan tidak ada digunakan untuk mengeksplorasi kemungkinan kondisi di mana kehidupan dapat dan memang ada.
For example, it can be argued that if the force of the Big Bang explosion had been different by 1/10 to the sixtieth power or the strong interaction force was only 5% different, life would be impossible.
Misalnya, dapat dikatakan bahwa jika gaya ledakan Big Bang berbeda 1/1060 atau gaya interaksi kuat itu hanya 5% berbeda, hidup akan mustahil.
In terms of a teleological argument, the intuition in relation to a fine-tuned universe would be that God must have been responsible, if achieving such perfect conditions is so improbable.
Dalam hal argumen teleologis, intuisi dalam kaitannya dengan fine-tuned universe berarti bahwa Tuhan pastilah yang bertanggung jawab, jika untuk mencapai kondisi yang sesempurna itu sangat mustahil.
However, in regard to fine-tuning, Kenneth Einar Himma writes: "The mere fact that it is enormously improbable that an event occurred... by itself, gives us no reason to think that it occurred by design ...
Namun, dalam hal fine-tuning, Kenneth Einar Himma menulis: "Faktanya sendiri bahwa sangat mustahil suatu peristiwa terjadi... dengan sendirinya, memberi kita tidak ada alasan untuk berpikir bahwa hal itu terjadi karena perancangan...
Himma attributes the "Argument from Suspicious Improbabilities", a formalization of "the fine-tuning intuition" to George N. Schlesinger: To understand Schlesinger's argument, consider your reaction to two different events.
Himma mengatributkan "Argumen dari Ketidakmungkinan yang Mencurigakan", formalisasi "intuisi fine-tuning" untuk George N. Schlesinger: Untuk memahami argumen Schlesinger, pertimbangkan reaksi Anda terhadap dua peristiwa yang berbeda.
If John wins a 1-in-1,000,000,000 lottery game, you would not immediately be tempted to think that John (or someone acting on his behalf) cheated.
Jika John menang 1-dalam-1.000.000.000 permainan lotere, Anda tidak akan langsung tergoda untuk berpikir bahwa John (atau seseorang yang bertindak atas namanya) curang.
If, however, John won three consecutive 1-in-1,000 lotteries, you would immediately be tempted to think that John (or someone acting on his behalf) cheated.
Jika, bagaimanapun juga, John memenangkan tiga berturut 1-dalam-1.000 lotere, Anda akan langsung tergoda untuk berpikir bahwa John (atau seseorang yang bertindak atas namanya) curang.
Schlesinger believes that the intuitive reaction to these two scenarios is epistemically justified.
Schlesinger percaya bahwa reaksi intuitif untuk kedua skenario adalah secara epistemis dibenarkan.
The structure of the latter event is such that it... justifies a belief that intelligent design is the cause...
Struktur peristiwa yang terakhir adalah seperti yang mana... dibenarkan keyakinan bahwa perancangan cerdas adalah penyebab...
Despite the fact that the probability of winning three consecutive 1-in-1,000 games is exactly the same as the probability of winning one 1-in-1,000,000,000 game, the former event... warrants an inference of intelligent design.
Meskipun fakta bahwa probabilitas menang tiga kali berturut-turut 1-dalam-1.000 permainan ini persis sama dengan probabilitas menang satu 1-dalam-1.000.000.000 permainan, peristiwa sebelumnya... memastikan kesimpulan perancangan cerdas.
First, we already know that there exist intelligent agents who have the right motivations and causal abilities to deliberately bring about such events.
Pertama, kita sudah tahu bahwa ada agen cerdas yang memiliki motivasi dan kemampuan kausal yang benar untuk sengaja mengadakan peristiwa demikian.
Second, we know from past experience with such events that they are usually explained by the deliberate agency of one or more of these agents.
Kedua, kita tahu dari pengalaman masa lalu dengan peristiwa demikian bahwa mereka biasanya dijelaskan oleh agensi sengaja satu atau lebih agen-agen ini.
First, the very point of the argument is to establish the fact that there exists an intelligent agency that has the right causal abilities and motivations to bring the existence of a universe capable of sustaining life.
Pertama, titik argumen itu sendiri adalah untuk menetapkan fakta bahwa ada sebuah badan cerdas yang memiliki kemampuan kausal dan motivasi yang benar untuk membawa keberadaan alam semesta yang mampu mempertahankan kehidupan.
Second, and more obviously, we do not have any past experience with the genesis of worlds and are hence not in a position to know whether the existence of fine-tuned universes are usually explained by the deliberate agency of some intelligent agency.
Kedua, dan lebih jelas, kita tidak memiliki pengalaman masa lalu dengan terbentuknya dunia dan oleh karena itu tidak dalam posisi untuk tahu apakah keberadaan fine-tuned alam semesta biasanya dijelaskan oleh agensi sengaja beberapa agensi kecerdasan.
Because we lack this essential background information, we are not justified in inferring that there exists an intelligent Deity who deliberately created a universe capable of sustaining life.
Karena kita kekurangan informasi latar belakang yang penting ini, kita tidak dibenarkan menyimpulkan bahwa ada Sesosok agung yang cerdas yang sengaja menciptakan alam semesta yang mampu mempertahankan kehidupan.
Antony Flew, who spent most of his life as an atheist, converted to deism late in life, and postulated "an intelligent being as involved in some way in the design of conditions that would allow life to arise and evolve".
Antony Flew, yang menghabiskan sebagian besar hidupnya sebagai seorang ateis, beralih ke deisme kemudian, dan mempostulatkan "sesosok cerdas yang terlibat dalam beberapa cara di perancangan kondisi-kondisi yang akan memungkinkan kehidupan untuk muncul dan berkembang."
He concluded that the fine-tuning of the universe was too precise to be the result of chance, so accepted the existence of God.
Ia menyimpulkan bahwa fine-tuning alam semesta terlalu tepat untuk menjadi hasil dari kebetulan, jadi ia menerima keberadaan Tuhan.
He said that his commitment to "go where the evidence leads" meant that he ended up accepting the existence of God.
Ia mengatakan bahwa komitmennya untuk "mengikuti ke mana bukti-bukti mengarah" berarti bahwa ia akhirnya menerima keberadaan Tuhan.
Flew proposed the view, held earlier by Fred Hoyle, that the universe is too young for life to have developed purely by chance and that, therefore, an intelligent being must exist which was involved in designing the conditions required for life to evolve.
Flew mengusulkan pandangannya, ditahan sebelumnya oleh Fred Hoyle, bahwa alam semesta terlalu muda untuk kehidupan telah berkembang secara murni karena kebetulan, dan bahwa, oleh karena itu, sesosok cerdas pasti ada terlibat dalam merancang kondisi yang diperlukan agar kehidupan berkembang.
Would you not say to yourself, "Some super-calculating intellect must have designed the properties of the carbon atom, otherwise the chance of my finding such an atom through the blind forces of nature would be utterly minuscule."
Tidakkah akan kau katakan pada dirimu sendiri, “Sesosok cerdas yang super perhitungan pasti telah merancang karakteristik atom karbon, kalau tidak kemungkinan penemuanku atom demikian melalui kekuatan kebetulan natur akan sama sekali amat kerdil.”
The teaching of evolution was effectively barred from United States public school curricula by the outcome of the 1925 Scopes Trial, but in the 1960s the National Defense Education Act led to the Biological Sciences Curriculum Study reintroducing the teaching of evolution.
Pengajaran evolusi efektif dilarang dari kurikulum sekolah publik Amerika Serikat dengan hasil dari Scopes Trial tahun 1925, tetapi pada tahun 1960-an Undang-Undang Pendidikan Pertahanan Nasional menyebabkan Studi Kurikulum Sains Biologi memperkenalkan kembali ajaran evolusi.
In response, there was a resurgence of creationism, now presented as "creation science", based on biblical literalism but with Bible quotes optional.
Sebagai tanggapan, ada kebangkitan dari kreasionisme, sekarang disajikan sebagai "sains penciptaan", berdasarkan literalisme bible tetapi dengan kutipan Alkitab opsional.
("Explicit references to the Bible were optional: Morris's 1974 book Scientific Creationism came in two versions, one with Bible quotes, and one without.")
("Referensi eksplisit untuk Alkitab opsional: buku Kreasionisme Ilmiah Morris tahun 1974 keluar dalam dua versi, satu dengan kutipan Alkitab, dan satu tanpa.")
A 1989 survey found that virtually all literature promoting creation science presented the design argument, with John D. Morris saying "any living thing gives such strong evidence for design by an intelligent designer that only a willful ignorance of the data (II Peter 3:5) could lead one to assign such intricacy to chance".
Suatu survei tahun 1989 menemukan bahwa hampir semua literatur mempromosikan sains penciptaan menyajikan argumen perancangan, dengan John D. Morris mengatakan, "setiap makhluk hidup memberikan bukti yang kuat untuk desain oleh perancang yang cerdas sehingga hanya kebodohan yang disengaja dari data (II Petrus 3:5) bisa menyebabkan seseorang untuk menetapkan kerumitan itu untuk mungkin."
Such publications introduced concepts central to intelligent design, including irreducible complexity (a variant of the watchmaker analogy) and specified complexity (closely resembling a fine-tuning argument).
Publikasi tersebut memperkenalkan konsep-konsep sentral untuk perancangan cerdas, termasuk kompleksitas tak tereduksi (irreducible complexity [varian pembuat jam analogi]) dan kompleksitas spesifik (specified complexity
Scientists disagreed with the assertion that intelligent design is scientific, and its introduction into the science curriculum of a Pennsylvania school district led to the 2005 Kitzmiller v. Dover Area School District trial, which ruled that the "intelligent design" arguments are essentially religious in nature and not science.
Para ilmuwan tidak setuju dengan pernyataan bahwa perancangan cerdas adalah ilmiah, dan pengenalan ke kurikulum sains satu distrik sekolah Pennsylvania menyebabkan peradilan Kitzmiller v. Dover Area School District tahun 2005, yang menyatakan bahwa argumen "perancangan cerdas" pada dasarnya, bersifat keagamaan dan bukan ilmu pengetahuan.
The court took evidence from theologian John F. Haught, and ruled that "ID is not a new scientific argument, but is rather an old religious argument for the existence of God.
Pengadilan mengambil bukti dari teolog John F. Haught, dan memutuskan bahwa "ID (perancangan cerdas) bukan argumen baru ilmiah, melainkan cenderung argumen keagamaan lama kan keberadaan Tuhan.
He traced this argument back to at least Thomas Aquinas in the 13th century, who framed the argument as a syllogism: Wherever complex design exists, there must have been a designer; nature is complex; therefore nature must have had an intelligent designer."
Ia menelusuri argumen ini kembali ke setidaknya Thomas Aquinas pada abad XIII, yang membingkai argumen sebagai silogisme: Di manapun desain yang kompleks ada, pasti ada seorang desainer; natur adalah kompleks; oleh karena itu, natur pasti memiliki desainer yang cerdas."
"This argument for the existence of God was advanced early in the 19th century by Reverend Paley": "The only apparent difference between the argument made by Paley and the argument for ID, as expressed by defense expert witnesses Behe and Minnich, is that ID's 'official position' does not acknowledge that the designer is God." Proponents of the intelligent design movement such as Cornelius G. Hunter, have asserted that the methodological naturalism upon which science is based is religious in nature.
"Argumen akan keberadaan Tuhan ini dimajukan di awal abad XIX oleh Pendeta Paley": "Satu-satunya perbedaan nyata antara argumen yang dibuat oleh Paley dan argumen untuk ID, seperti yang diungkapkan oleh saksi ahli pertahanan Behe dan Minnich, adalah bahwa 'posisi resmi' ID tidak mengakui bahwa desainer yang dimaksud adalah Tuhan.
They commonly refer to it as 'scientific materialism' or as 'methodological materialism' and conflate it with 'metaphysical naturalism'.
Mereka sering menyebutnya sebagai 'materialisme ilmiah' atau sebagai 'materialisme metodologis' dan mencampuradukkannya dengan 'naturalisme metafisikak'.
They use this assertion to support their claim that modern science is atheistic, and contrast it with their preferred approach of a revived natural philosophy which welcomes supernatural explanations for natural phenomena and supports theistic science.
Mereka menggunakan pernyataan ini untuk mendukung klaim mereka bahwa ilmu pengetahuan modern adalah ateis, dan mengontraskannya dengan pendekatan yang lebih mereka sukai dari filsafat alam yang dibangkitkan yang menyambut penjelasan supernatural untuk fenomena alam dan mendukung sains teistik.
This ignores the distinction between science and religion, established in Ancient Greece, in which science can not use supernatural explanations.
Ini mengabaikan perbedaan antara ilmu pengetahuan dan agama, ditetapkan di Yunani Kuno, di mana ilmu pengetahuan tidak dapat menggunakan penjelasan supernatural.
Unlike Paley, Behe only attempts to prove the existence of an intelligent designer, rather than the God of classical theism.
Tidak seperti Paley, Behe hanya mencoba untuk membuktikan keberadaan sang pencipta yang cerdas, bukannya Tuhan teisme klasik.
Behe uses the analogy of a mousetrap to propose irreducible complexity: he argues that if a mousetrap loses just one of its parts, it can no longer function as a mousetrap.
Behe menggunakan analogi perangkap tikus untuk mengusulkan kompleksitas tak tereduksi: ia berpendapat bahwa jika sebuah perangkap tikus kehilangan hanya satu dari bagian-bagiannya, tidak dapat lagi berfungsi sebagai perangkap tikus.
He argues that irreducible complexity in an object guarantees the presence of intelligent design.
Ia berpendapat bahwa kompleksitas tak tereduksi suatu objek menjamin kehadiran perancangan cerdas.
Behe claims that there are instances of irreducible complexity in the natural world and that parts of the world must have been designed.
Behe mengklaim bahwa ada kasus kompleksitas tak tereduksi di alam dan bahwa bagian-bagian dari dunia pasti telah dirancang.
This negative argument against step by step evolution ignores longstanding evidence that evolution proceeds through changes of function from preceding systems.
Argumen negatif terhadap evolusi langkah demi langkah ini mengabaikan bukti bahwa evolusi berlangsung melalui perubahan fungsi dari sistem sebelumnya.
The specific examples Behe proposes have been shown to have simpler homologues which could act as precursors with different functions.
Contoh-contoh spesifik usulan Behe telah terbukti memiliki homolog lebih sederhana yang dapat bertindak sebagai prekursor dengan fungsi yang berbeda.
His arguments have been rebutted, both in general and in specific cases by numerous scientific papers.
Argumennya dibantah, baik secara umum dan dalam kasus-kasus tertentu dengan berbagai makalah ilmiah.
In response, Behe and others, "ironically, given the absence of any detail in their own explanation, complain that the proffered explanations lack sufficient detail to be empirically tested".
Sebagai tanggapan, Behe dan lain-lain, "ironisnya, mengingat tidak adanya rincian penjelasan mereka sendiri, mengeluh bahwa penjelasan yang disodorkan kekurangan rincian yang cukup untuk dapat diuji secara empiris.
University of Chicago geneticist James A. Shapiro, writing in the Boston Review, states that advancements in genetics and molecular biology, and "the growing realization that cells have molecular computing networks which process information about internal operations and about the external environment to make decisions controlling growth, movement, and differentiation", have implications for the teleological argument.
" Genetikawan University of Chicago James A. Shapiro, menulis dalam Boston Review, menyatakan bahwa kemajuan dalam genetika dan biologi molekuler, dan "kesadaran bertumbuh bahwa sel memiliki jaringan komputasi molekuler yang memproses informasi tentang operasi internal dan lingkungan eksternal untuk membuat keputusan yang mengendalikan pertumbuhan, gerakan, dan diferensiasi", memiliki implikasi untuk argumen teleologis.
Shapiro states that these "natural genetic engineering" systems, can produce radical reorganizations of the "genetic apparatus within a single cell generation".
Shapiro menyatakan bahwa sistem "rekayasa genetik alami" ini, dapat menghasilkan reorganisasi radikal "aparatus genetik dalam satu generasi tunggal sel".
Shapiro suggests what he calls a 'Third Way'; a non-creationist, non-Darwinian type of evolution: What significance does an emerging interface between biology and information science hold for thinking about evolution?
Shapiro menunjukkan apa yang ia sebut 'Jalan Ketiga'; jenis evolusi non-penciptaan, non-Darwin:Kepentingan apa yang hubungan yang muncul antara ilmu biologi dan informasi miliki untuk pemikiran tentang evolusi?
It opens up the possibility of addressing scientifically rather than ideologically the central issue so hotly contested by fundamentalists on both sides of the Creationist-Darwinist debate:
Dibukanya kemungkinan menyorot secara ilmiah bukannya ideologi masalah sentral yang panas dipertandingkan oleh fundamentalis kedua sisi debat Kreasionis-Darwinis:
In his book, Evolution: A View from the 21st Century, Shapiro refers to this concept of "natural genetic engineering", which he says, has proved troublesome, because many scientists feel that it supports the intelligent design argument.
, Shapiro mengacu pada konsep "rekayasa genetik alami", yang katanya, telah terbukti merepotkan karena banyak ilmuwan merasa konsep itu mendukung argumen perancangan cerdas.
The original development of the argument from design was in reaction to atomistic, explicitly non-teleological understandings of nature.
" Pengembangan asli argumen dari perancangan merupakan reaksi terhadap pemahaman alam atomistik, secara eksplisit non-teleologis.
Socrates, as reported by Plato and Xenophon, was reacting to such natural philosophers.
Socrates, seperti yang dilaporkan oleh Plato dan Xenophon, bereaksi terhadap filsuf alam demikian.
While less has survived from the debates of the Hellenistic and Roman eras, it is clear from sources such as Cicero and Lucretius, that debate continued for generations, and several of the striking metaphors used still today, such as the unseen watchmaker, and the infinite monkey theorem, have their roots in this period.
Sementara kurang telah selamat dari perdebatan era Helenistik and Romawi, jelas dari sumber seperti Cicero dan Lucretius, bahwa perdebatan terus berlanjut dari generasi ke generasi, dan banyak metafora yang mencolok digunakan hingga hari ini seperti pembuat jam yang tak terlihat, dan teorema monyet tak hingga, berakar pada periode ini.
On the one hand, they criticized the supposed evidence for intelligent design, and the logic of the Stoics.
Di satu sisi mereka mengkritik bukti adanya bukti perancangan cerdas di alam, dan logika Stoics.
Much of this defence revolved around arguments such as the infinite monkey metaphor.
Banyak pertahanan ini berkisar argumen seperti metafora monyet tak terbatas.
Democritus had already apparently used such arguments at the time of Socrates, saying that there will be infinite planets, and only some having an order like the planet we know.
Democritus, sudah rupanya menggunakan argumen demikian pada zaman Socrates, mengatakan bahwa akan ada planet yang tak terbatas, dan hanya beberapa yang memiliki aturan seperti planet yang kita tahu.
But the Epicureans refined this argument, by proposing that the actual number of types of atoms in nature is small, not infinite, making it less coincidental that after a long period of time, certain orderly outcomes will result.
Namun, Epicurean memperhalus argumen ini, mengusulkan bahwa jumlah sebenarnya dari jenis atom di alam ini kecil, bukan tidak terbatas, sehingga kurang kebetulan bahwa setelah jangka waktu yang panjang, hasil tertentu yang teratur diperoleh.
A more complex position also continued to be held by some schools, such as the Neoplatonists, who, like Plato and Aristotle, insisted that Nature did indeed have a rational order, but were concerned about how to describe the way in which this rational order is caused.
Posisi yang lebih kompleks juga terus dilaksanakan oleh beberapa sekolah, seperti Neoplatonis, yang, seperti Plato dan Aristoteles, bersikeras bahwa Alam memang memiliki aturan rasional, tetapi khawatir tentang bagaimana untuk menggambarkan cara di aturan rasional ini disebabkan.
According to Plotinus for example, Plato's metaphor of a craftsman should be seen only as a metaphor, and Plato should be understood as agreeing with Aristotle that the rational order in nature works through a form of causation unlike everyday causation.
Menurut Plotinus misalnya, metafora seorang perajin Plato harus dipandang hanya sebagai sebuah metafora, dan Plato harus dipahami menyetujui Aristoteles bahwa aturan rasional di alam bekerja melalui bentuk sebab-akibat tidak seperti sebab-akibat sehari-hari.
In fact, according to this proposal each thing already has its own nature, fitting into a rational order, whereby the thing itself is "in need of, and directed towards, what is higher or better".
Bahkan, menurut proposal ini setiap hal sudah memiliki sifat sendiri, pas dengan aturan rasional, di mana hal itu sendiri, "butuh, dan diarahkan menuju, apa yang lebih tinggi atau lebih baik".
Louis Loeb writes that David Hume, in his Enquiry, "insists that inductive inference cannot justify belief in extended objects".
Louis Loeb menulis bahwa David Hume, dalam Enquiry (Penyelidikan) miliknya, "menegaskan bahwa kesimpulan induktif tidak dapat membenarkan keyakinan pada bendaterekstensi."
If experience and observation and analogy be, indeed, the only guides which we can reasonably follow in inference of this nature; both the effect and cause must bear a similarity and resemblance to other effects and causes...which we have found, in many instances, to be conjoined with another. ...
Jika pengalaman dan observasi dan analogi adalah, memang, satu-satunya panduan yang dapat kita layak ikuti dalam menyimpulkan alam ini; baik efek maupun sebab harus menanggung kesamaan dan kemiripan dengan efek dan sebab lainnya . . .
[The proponents of the argument] always suppose the universe, an effect quite singular and unparalleled, to be the proof of a Deity, a cause no less singular and unparalleled.
[Para pendukung argumen] selalu memisalkan semesta, sebuah efek yang cukup tunggal dan tak berparalel, sebagai bukti dari Ketuhanan, sebab yang tak tertandingi tunggal dan tak berparalel.
Loeb notes that "we observe neither God nor other universes, and hence no conjunction involving them.
Loeb mencatat bahwa "kita tidak mengobservasi baik Tuhan maupun alam semesta lain, dan karenanya tidak ada hubungan yang melibatkan mereka.
" Hume also presented a criticism of the argument in his Dialogues Concerning Natural Religion.
" Hume juga menyajikan sebuah kritik terhadap argumen dalam Dialogues Concerning Natural Religion miliknya.
The character Philo, a religious sceptic, voices Hume's criticisms of the argument.
Karakter Philo, skeptis agama, menyuarakan kritik Hume terhadap argumen.
He argues that the design argument is built upon a faulty analogy as, unlike with man-made objects, we have not witnessed the design of a universe, so do not know whether the universe was the result of design.
Ia berargumen bahwa argumen perancangan ini dibangun di atas analogi yang cacat karena, berbeda dengan benda-benda buatan manusia, kita belum menyaksikan desain dari alam semesta, jadi tidak tahu apakah alam semesta adalah hasil dari perancangan.
Moreover, the size of the universe makes the analogy problematic: although our experience of the universe is of order, there may be chaos in other parts of the universe.
Selain itu, ukuran alam semesta membuat analogi yang bermasalah: meskipun pengalaman kita dengan alam semesta teratur, mungkin ada kekacauan di bagian lain alam semesta.
Philo argues: A very small part of this great system, during a very short time, is very imperfectly discovered to us; and do we thence pronounce decisively concerning the origin of the whole?
Philo berargumen:Satu bagian yang sangat kecil dari sistem yang besar ini, selama suatu masa yang sangat pendek, dibuka kepada kita dengan sangat tidak sempurna; dan apakah kita kemudian menjatuhkan pernyataan dengan jelas menyangkut asal mula keseluruhannya?Philo juga mengusulkan bahwa aturan di alam mungkin disebabkan oleh alam sendiri.
If nature contains a principle of order within it, the need for a designer is removed.
Jika alam mengandung prinsip di dalamnya, perlunya perancang dihapus.
Philo argues that even if the universe is indeed designed, it is unreasonable to justify the conclusion that the designer must be an omnipotent, omniscient, benevolent God – the God of classical theism.
Philo berpendapat bahwa bahkan jika alam semesta ini memang dirancang, tidak masuk akal membenarkan kesimpulan bahwa perancangnya pasti Tuhan dengan sifat mahakuasa, mahatahu, baik hati - Tuhan teisme klasik.
It is impossible, he argues, to infer the perfect nature of a creator from the nature of its creation.
Tidak mungkin, ia berargumen, menyimpulkan sifat yang sempurna sang pencipta dari natur ciptaannya.
Hume also pointed out that the argument does not necessarily lead to the existence of one God: “why may not several deities combine in contriving and framing the world?”
Hume juga menunjukkan bahwa argumen tidak selalu mengarah kepada adanya satu Tuhan: "mengapa tidak mungkin beberapa dewa bergabung menyusun dan membingkai dunia?"
Wesley C. Salmon developed Hume's insights, arguing that all things in the universe which exhibit order are, to our knowledge, created by material, imperfect, finite beings or forces.
Wesley C. Salmon mengembangkan pandangan Hume, dengan alasan bahwa semua di alam semesta yang menunjukkan aturan, dalam pengetahuan kita, terbuat dengan material, tidak sempurna, rupa atau kekuatan terbatas.
He also argued that there are no known instances of an immaterial, perfect, infinite being creating anything.
Ia juga berpendapat bahwa tidak ada contoh langsung sosok yang tidak material, sempurna, tak terbatas yang menciptakan apa-apa.
Using the probability calculus of Bayes' theorem, Salmon concludes that it is very improbable that the universe was created by the type of intelligent being theists argue for.
Menggunakan probabilitas kalkulus Teorema Bayes, Salmon menyimpulkan bahwa sangat tidak mungkin alam semesta diciptakan oleh sejenis sosok cerdas menurut teis.
Nancy Cartwright accuses Salmon of begging the question.
Nancy Cartwright menuduh Salmon mengemis pertanyaan.
One piece of evidence he uses in his probabilistic argument – that atoms and molecules are not caused by design – is equivalent to the conclusion he draws, that the universe is probably not caused by design.
Salah satu bagian bukti yang ia gunakan dalam argumen probabilistik - bahwa atom dan molekul tidak disebabkan oleh desain - setara dengan kesimpulan tarikannya, bahwa alam semesta mungkin tidak disebabkan oleh perancangan.
The atoms and molecules are what the universe is made up of and whose origins are at issue.
Atom dan molekul adalah apa yang alam semesta ini terdiri dari dan yang mana asalnya adalah masalah.
Therefore, they cannot be used as evidence against the theistic conclusion.
Oleh karena itu, mereka tidak dapat digunakan sebagai bukti melawan simpulan teistik.
Referring to it as the physico-theological proof, Immanuel Kant discussed the teleological argument in his Critique of Pure Reason.
Merujuknya sebagai bukti fisiko-teologis, Immanuel Kant membahas argumen teleologis dalam karyanya Critique of Pure Reason.
In accepting some of Hume's criticisms, Kant wrote that the argument "proves at most intelligence only in the arrangement of the 'matter' of the universe, and hence the existence not of a 'Supreme Being', but of an 'Architect'".
Dalam menerima beberapa kritik Hume, Kant menulis bahwa argumen "membuktikan paling hanya kecerdasan dalam susunan 'materi' alam semesta, dan oleh karena itu keberadaannya bukan 'Yang Mahatinggi', melainkan 'Arsitek'."
Using the argument to try to prove the existence of God required "a concealed appeal to the Ontological argument".
Menggunakan argumen untuk mencoba membuktikan keberadaan Tuhan memerlukan "ketertarikan tersembunyi ke argumen Ontologis.
Richard Dawkins is harshly critical of intelligent design in his book The God Delusion.
Richard Dawkins kritis terhadap teologi, kreasionisme, dan perancangan cerdas dalam bukunya The God Delusion.
In this book, he contends that an appeal to intelligent design can provide no explanation for biology because it not only begs the question of the designer's own origin but raises additional questions: an intelligent designer must itself be far more complex and difficult to explain than anything it is capable of designing.
Dalam buku ini, ia berpendapat bahwa ketertarikan ke perancangan cerdas tidak dapat memberikan penjelasan biologi karena tidak hanya menimbulkan pertanyaan akan asal perancang sendiri tetapi menimbulkan pertanyaan tambahan: perancang yang cerdas sendiri pasti jauh lebih kompleks dan sulit dijelaskan dibandinkan apa yang ia mampu rancang.
He believes the chances of life arising on a planet like the Earth are many orders of magnitude less probable than most people would think, but the anthropic principle effectively counters skepticism with regard to improbability.
Ia percaya peluang kehidupan timbul di sebuah planet seperti Bumi banyak tingkat besarnya kurang mungkin daripada kebanyakan orang pikir, tetapi prinsip anthropic efektif melawan skeptisisme yang berkaitan dengan ketidakmungkinan.
For example Astronomer Fred Hoyle suggested that potential for life on Earth was no more probable than a Boeing 747 being assembled by a hurricane from the scrapyard.
Misalnya, Fred Hoyle mengemukakan bahwa potensi untuk hidup di Bumi ini sudah tidak lebih mungkin daripada pesawat Boeing 747 dirakit oleh badai dari scrapyard.
Dawkins argues that a one-time event is indeed subject to improbability but once under way, natural selection itself is nothing like random chance.
Dawkins berpendapat bahwa peristiwa satu kali memang tunduk pada ketidakmungkinan tetapi setelah berjalan, seleksi alam itu sendiri tidak seperti kemungkinan acak.
Furthermore, he refers to his counter argument to the argument from improbability by that same name:
Selain itu, ia merujuk ke argumen balasannya terhadap argumen dari ketidakmungkinan dengan nama yang sama:
In the traditional guise of the argument from design, it is easily today's most popular argument offered in favour of the existence of God and it is seen, by an amazingly large number of theists, as completely and utterly convincing.
Dalam balutan tradisional argumen dari perancangan, ia mudahnya adalah argumen paling populer masa kini yang ditawarkan mendukung keberadaan Tuhan dan dipandang, oleh teis dengan jumlah yang menakjubkan, sepenuhnya dan benar-benar meyakinkan.
It is indeed a very strong and, I suspect, unanswerable argument—but in precisely the opposite direction from the theist's intention.
Memang sangat kuat dan, saya kira, argumen tak terbantahkan—tetapi tepatnya pada arah yang berlawanan dengan maksud teis.
The argument from improbability, properly deployed, comes close to proving that God does not exist.
Argumen ketidakmungkinan, tersebar baik, mendekati membuktikan bahwa Tuhan tidak ada.
My name for the statistical demonstration that God almost certainly does not exist is the Ultimate Boeing 747 gambit.
Saya sebut untuk demonstrasi statistik bahwa Tuhan hampir pasti tidak ada yaitu taruhan Ultimate Boeing 747.
The creationist misappropriation of the argument from improbability always takes the same general form, and it doesn't make any difference ...
Penyalahgunaan argumen ketidakmungkinan oleh kaum kreasionis selalu memiliki bentuk yang sama dan tidak ada bedanya sama sekali…
[if called] 'intelligent design' (ID).
[jika disebut] perancangan cerdas.
Some observed phenomenon—often a living creature or one of its more complex organs, but it could be anything from a molecule up to the universe itself—is correctly extolled as statistically improbable.
Suatu fenomena yang diamati—sering kali makhluk hidup atau salah satu organnya yang lebih kompleks, tetapi bisa dalam bentuk apapun dari molekul hingga alam semesta sendiri-dinyatakan sebagai sesuatu yang tidak mungkin muncul begitu saja secara statistik.
Sometimes the language of information theory is used: the Darwinian is challenged to explain the source all the information in living matter, in the technical sense of information content as a measure of improbability or 'surprise value'...
Kadang-kadang bahasa teori informasi digunakan: pendukung Darwin ditantang untuk menjelaskan sumber semua informasi dalam benda hidup, dalam artian informasi secara teknis sebagai tolok ukur ketidakmungkinan atau 'nilai kejutan'… Setidakmungkin apapun suatu entitas yang ingin
God is the Ultimate Boeing 747. ...
Tuhan adalah Ultimate Boeing 747.
A designer God cannot be used to explain organized complexity because any God capable of designing anything would have to be complex enough to demand the same kind of explanation in his own right.
…Seluruh argumen ini mengarah ke pertanyaan umum 'siapa yang menciptakan Tuhan?'… Tuhan sebagai perancang tidak dapat digunakan untuk menjelaskan kompleksitas yang terorganisasi karena Tuhan yang dapat merancang apapun harus cukup kompleks dan butuh penjelasan serupa.
This argument... demonstrates that God, though not technically disprovable, is very very improbable indeed.
Argumen ini… menunjukkan bahwa Tuhan, walaupun secara teknis tidak dapat dibuktikan ketidakberadaannya, sangat sangat tidak mungkin ada.
Dawkins considered the argument from improbability to be "much more powerful" than the teleological argument, or argument from design, although he sometimes implies the terms are used interchangeably.
Dawkins menganggap argumen dari ketidakmungkinan menjadi "lebih kuat" daripada argumen teleologis, atau argumen dari perancangan, meskipun kadang-kadang ia menyiratkan istilah-istilah tsb.
Nothing that we know looks designed unless it is designed.
Tidak ada yang kita tahu tampak dirancang kecuali ia dirancang.
Therefore there must have been a designer, and we call him God."
Oleh karena itu pasti ada desainer, dan kita panggil ia Tuhan."
Philosopher Edward Feser contends that Dawkins fundamentally misunderstands the teleological argument, particularly Aquinas' version, and refutes a straw man.
Filsuf Edward Feser menuduh Dawkins salah paham tentang argumen teleologis, terutama versi Aquinas.
The philosopher of biology Michael Ruse has argued that Darwin treated the structure of organisms as if they had a purpose: "the organism-as-if-it-were-designed-by God picture was absolutely central to Darwin's thinking in 1862, as it always had been".
Filsuf biologi Michael Ruse berpendapat bahwa Darwin memperlakukan struktur organisme seolah-olah mereka memiliki tujuan: "gambaran organisme-jika-dirancang-oleh Tuhan benar-benar penting untuk pemikiran Darwin pada tahun 1862, seperti selalu sebelumnya."
He refers to this as "the metaphor of design ...
Ia mengacu padanya sebagai "metafora desain ...
Organisms give the appearance of being designed, and thanks to Charles Darwin's discovery of natural selection we know why this is true."
Organisme manunjukkan penampilan yang dirancang, dan karena penemuan Charles Darwin atas seleksi alam kita tahu mengapa hal ini benar."
In his review of Ruse's book, R.J. Richards writes, "Biologists quite routinely refer to the design of organisms and their traits, but properly speaking it's apparent design to which they refer – an 'as if' design."
Dalam review-nya atas buku Ruse, R. J. Richards menulis, "Ahli biologi cukup rutin mengacu pada desain organisme dan sifat-sifat mereka, tetapi istilah yang tepatnya mereka mengacu desain yang kelihatan – desain "andaikan"."
Robert Foley refers to this as "the illusion of purpose, design, and progress".
Robert Foley merujuknya sebagai "ilusi tujuan, desain, dan kemajuan."
He adds, "there is no purpose in a fundamentally causative manner in evolution but that the processes of selection and adaptation give the illusion of purpose through the utter functionality and designed nature of the biological world".
Ia menambahkan, "tidak ada tujuan dalam perilaku kausatif fundamental evolusi tetapi proses seleksi dan adaptasi memberikan ilusi tujuan melalui fungsi dan natur terancang dunia biologi yang keluar.
Richard Dawkins suggests that while biology can at first seem to be purposeful and ordered, upon closer inspection its true function becomes questionable.
Richard Dawkins menunjukkan bahwa sementara biologi dapat pada awalnya tampak bertujuan dan teratur, pada inspeksi lebih dekat fungsi sebenarnya menjadi dipertanyakan.
Dawkins rejects the claim that biology serves any designed function, claiming rather that biology only mimics such purpose.
Dawkins menolak klaim bahwa biologi memenuhi fungsi terancang, agaknya mengklaim bahwa biologi hanya meniru tujuan tersebut.
He argues that natural selection should suffice as an explanation of biological complexity without recourse to divine providence.
Ia berpendapat bahwa seleksi alam seharusnya cukup sebagai penjelasan kompleksitas biologi tanpa bantuan asal ilahi.
[The entire biological] evolutionary process depends upon the unusual chemistry of carbon, which allows it to bond to itself, as well as other elements, creating highly complex molecules that are stable over prevailing terrestrial temperatures, and are capable of conveying genetic information (especially DNA). ...
Namun, teolog Alister McGrath menunjukkan bahwa fine-tuning karbon bahkan bertanggung jawab untuk kemampuan alam menyesuaikan diri sampai tingkat manapun.[Seluruh biologis] proses evolusi bergantung pada kimia karbon yang tidak biasa, yang memungkinkan untuk mengikat dirinya sendiri, serta unsur-unsur lain, menciptakan molekul sangat kompleks yang stabil di atas temperatur terestrial yang berlaku, dan mampu menyampaikan informasi genetik (terutama DNA).
Whereas it might be argued that nature creates its own fine-tuning, this can only be done if the primordial constituents of the universe are such that an evolutionary process can be initiated.
Meskipun mungkin dikatakan bahwa alam menciptakan fine-tuning-nya sendiri, ini hanya dapat terjadi jika konstituen primordial alam semesta sedemikian rupa sehingga proses evolusi dapat dimulai.
The unique chemistry of carbon is the ultimate foundation of the capacity of nature to tune itself.
Kimia unik karbon adalah dasar utama dari kapasitas alam untuk menyesuaikan diri sendiri.
Proponents of intelligent design creationism, such as William A. Dembski question the philosophical assumptions made by critics with regard to what a designer would or would not do.
Pendukung kreasionisme perancangan cerdas, seperti William A. Dembski mempertanyakan asumsi-asumsi filosofis yang dibuat oleh kritikus berkaitan dengan apa yang seorang desainer akan atau tidak akan lakukan.
Dembski claims that such arguments are not merely beyond the purview of science: often they are tacitly or overtly theological while failing to provide a serious analysis of the hypothetical objective's relative merit.
Dembski mengklaim bahwa argumen tersebut tidak hanya di luar lingkup sains: sering mereka diam-diam atau terang-terangan teologis sementara gagal memberikan analisis serius merit relatif objektif hipotetis.
Some critics, such as Stephen Jay Gould suggest that any purported 'cosmic' designer would only produce optimal designs, while there are numerous biological criticisms to demonstrate that such an ideal is manifestly untenable.
Beberapa kritikus, seperti Stephen Jay Gould menunjukkan bahwa setiap desainer 'kosmik' yang diakui hanya akan memproduksi desain optimal, sementara ada banyak kritik biologis mendemonstrasikan bahwa ideal demikian jelas-jelas tidak dapat dipertahankan.
Against these ideas, Dembski characterizes both Dawkins' and Gould's argument as a rhetorical straw man.
Melawan ide-ide ini, Dembski menggolongkan argumen Dawkins dan Gould sebagai orang jerami retoris.
He suggests a principle of constrained optimization more realistically describes the best any designer could hope to achieve: Not knowing the objectives of the designer, Gould was in no position to say whether the designer proposed a faulty compromise among those objectives… In criticizing design, biologists tend to place a premium on functionalities of individual organisms and see design as optimal to the degree that those individual functionalities are maximized.
Ia mengusulkan prinsip optimasi terpaksa lebih realistis menggambarkan yang terbaik yang perancang manapun dapat harapkan untuk capai:Not knowing the objectives of the designer, Gould was in no position to say whether the designer proposed a faulty compromise among those objectives… In criticizing design, biologists tend to place a premium on functionalities of individual organisms and see design as optimal to the degree that those individual functionalities are maximized.
The design claim can be challenged as an argument from analogy.
Klaim perancangan dapat ditantang sebagai argumen dari analogi.
Therefore, it is probable that natural objects must be designed as well.
Oleh karena itu, besar kemungkinan benda-benda alam pasti juga dirancang.
However, proponents must demonstrate that all the available evidence has been taken into account.
Namun, pendukung harus menunjukkan bahwa semua bukti yang tersedia telah diperhitungkan.
However, the "universe is a unique and isolated case" and we have nothing to compare it with, so "we have no basis for making an inference such as we can with individual objects.
Namun, "alam semesta adalah unik dan kasus terisolasi" dan kita tidak punya apa-apa untuk membandingkannya, jadi, "kita tidak memiliki dasar untuk membuat kesimpulan seperti yang kita dapatkan dengan objek individual. ...
We have no basis for applying to the whole universe what may hold of constituent elements in the universe.
Kita tidak memiliki dasar untuk menerapkan ke seluruh alam semesta apa yang dapat menahan unsur-unsur konstituen di alam semesta.
" George H. Smith, in his book Atheism: The Case Against God, points out what he considers to be a flaw in the argument from design: Now consider the idea that nature itself is the product of design.
The Case Against God, menunjukkan apa yang ia anggap sebagai kelemahan dalam argumen dari perancangan:Sekarang pertimbangkan gagasan bahwa alam itu sendiri adalah produk dari desain.
Nature ... provides the basis of comparison by which we distinguish between designed objects and natural objects.
Alam... memberikan dasar perbandingan untuk kita membedakan antara benda-benda rancangan dan benda-benda alam.
We are able to infer the presence of design only to the extent that the characteristics of an object differ from natural characteristics.
Kita dapat menyimpulkan adanya desain hanya sebatas bahwa karakteristik suatu objek berbeda dari karakteristik alami.
Therefore, to claim that nature as a whole was designed is to destroy the basis by which we differentiate between artifacts and natural objects.
Oleh karena itu, mengklaim bahwa alam secara keseluruhan dirancang adalah menghancurkan dasar yang membedakan antara artefak dan benda-benda alam.
" Most professional biologists support the modern evolutionary synthesis, not merely as an alternative explanation for the complexity of life but a better explanation with more supporting evidence.
" Kebanyakan ahli biologi profesional mendukung sintesis evolusi modern, tidak hanya sebagai penjelasan alternatif untuk kompleksitas kehidupan tetapi juga penjelasan yang lebih baik dengan bukti yang lebih mendukung.
Living organisms obey the same physical laws as inanimate objects.
Organisme hidup tunduk kepada hukum fisik yang sama seperti benda mati.
Over very long periods of time self-replicating structures arose and later formed DNA.
Setelah jangka waktu yang sangat lama struktur pereplikasi-diri muncul dan kemudian membentuk DNA.
Nyaya, the Hindu school of logic, had a version of the argument from design.
Nyaya, sekolah logika Hindu, memiliki versi argumen dari perancangan.
P.G. Patil writes that, in this view, it is not the complexity of the world from which one can infer the existence of a creator, but the fact that "the world is made up of parts".
P. G. Patil menulis bahwa, dalam pandangan ini, bukan dari kompleksitas dunia seseorang dapat menyimpulkan adanya pencipta, melainkan fakta bahwa "dunia ini terdiri dari bagian-bagian."
In this context, it is the Supreme Soul, Ishvara, who created all the world.
Dalam konteks ini, Jiwa Supreme, Ishvara, yang menciptakan seluruh dunia.
The argument is in five parts: The ... world ... has been constructed by an intelligent agent.
Argumen ini dalam lima bagian: Dunia yag ... dibangun oleh sebuah agen cerdas.
Each and every effect has been constructed by an intelligent agent, just like a pot.
Masing-masing dan setiap akibat dibangun oleh sebuah agen cerdas, seperti pot.
And the world is an effect.
Dan dunia adalah akibat.
Therefore, it has been constructed by an intelligent agent.
Oleh karena itu, ia dibangun oleh sebuah agen cerdas.
However, other Hindu schools, such as Samkhya, deny that the existence of God can ever be proved, because such a creator can never be perceived.
Namun, sekolah Hindu lainnya, seperti Samkhya, menyangkal keberadaan Allah dapat dibuktikan karena pencipta demikian tidak akan pernah bisa ditangkap.
Krishna Mohan Banerjee, in his Dialogues on the Hindu Philosophy, has the Samkhya speaker saying, "the existence of God cannot be established because there is no proof. ...
Krishna Mohan Banerjee, dalam Dialogues on the Hindu Philosophy, punya pembicara Samkhya mengatakan, "keberadaan Tuhan tidak dapat ditetapkan karena tidak ada bukti. ...
" Buddhism denies the existence of a creator god, and rejects the Nyaya syllogism for the teleological argument as being "logically flawed".
" Buddha menyangkal keberadaan tuhan pencipta, dan menolak silogisme Nyaya untuk argumen teleologis karena "secara logis cacat".
Buddhists argue that "the 'creation' of the world cannot be shown to be analogous to the creation of a human artifact, such as a pot".
Umat buddha berpendapat bahwa "'penciptaan' dunia tidak dapat ditunjukkan analog dengan penciptaan artefak manusia, seperti pot.
However, later, Wolff changed his mind to some extent.
Namun, kemudian, Wolff berubah pikiran untuk batas tertentu.
"On Wolff's reading, Confucius's religious perspective is thus more or less the weak deistic one of Hume's Cleanthes."
"Pada bacaan Wolff, perspektif agama Konfusius dengan demikian kurang lebih deistik lemah salah satu Cleanthes Hume".
B. Schwartz notes that, in Taoism, "The processes of nature are not guided by a teleological consciousness ... the tao
B. Schwartz mencatat bahwa, dalam Taoisme, "proses alam tidak dipandu oleh kesadaran teleologis ...
Dembski, William A. 2004.
William A. Dembski (2004)
Natural Theology: or, Evidences of the Existence and Attributes of the Deity (12th ed.).
Natural Theology: or, Evidences of the Existence and Attributes of the Deity (Edisi 12th).
"The autobiography of Charles Darwin 1809–1882.
"The autobiography of Charles Darwin 1809-1882.