Procédé de prédiction de l'état de santé d’un accumulateur d’énergie électrique, notamment une batterie Lithium-ion, comprenant les étapes suivantes, mises en œuvre au cours du fonctionnement de l’accumulateur en situation opérationnelle réelle sur le terrain : simulation (32) de la dégradation de la capacité de l’accumulateur pour produire des données de pronostic de l’état de santé de l’accumulateur sur la base de données physiques issues de la surveillance (31) du fonctionnement de l’accumulateur sur le terrain durant une période de surveillance déterminée, en utilisant un modèle d’endurance rendant compte de l’évolution prévisionnelle des performances de l’accumulateur en fonction du temps écoulé et/ou de l’usage de l’accumulateur depuis sa mise en service sur le terrain, ledit modèle étant déterminé par des valeurs stockées dans une ou plusieurs tables paramétriques ([Jcal], [Acal], [Jcyc], [Acyc]) qui sont indexées par des valeurs de p-uplets de paramètres de fonctionnement de l’accumulateur et qui sont issues de caractérisations de l’accumulateur préalablement effectuées en laboratoire ; production (31) de données de diagnostic de l’état de santé réel de l’accumulateur, sur la base des données physiques issues de la surveillance (31) du fonctionnement de l’accumulateur sur le terrain durant la période de surveillance ; et, recalibrage (33,34) d’au moins une des tables paramétriques à l’issue de la période de surveillance considérée, en remplaçant une partie seulement des valeurs de ladite table paramétrique, les valeurs remplacées comprenant les valeurs ( {Jcal,} i,a ; {Jcyc,} i,b ) indexées par les p -uplets de paramètres de fonctionnement sous lesquels l’accumulateur a opéré au moins une fois durant la période de surveillance considérée, lorsqu’un écart entre une valeur représentative de l’état de santé ( ΔQpronostic ) de l’accumulateur estimée à partir des données de pronostic et une valeur représentative de l’état de santé réel ( ΔQdiagnostic ) de l’accumulateur fondée sur les valeurs de diagnostic est détecté, pour produire une version recalibrée de la table paramétrique. Procédé selon la revendication 1, dans lequel le modèle d’endurance comprend au moins deux tables paramétriques ([Jcal] ; [Jcyc]), dont une première table paramétrique ([Jcal]) contient des valeurs rendant compte de la vitesse de dégradation en mode calendaire de la capacité de l’accumulateur, et dont une deuxième table paramétrique ([Jcyc]) contient des valeurs rendant compte de la vitesse de dégradation en mode cyclage de la capacité de l’accumulateur, l’une et/ou l’autre desdites première et deuxième tables paramétriques étant recalibrées à l’étape c). Procédé selon la revendication 2, dans lequel l’une et/ou l’autre desdites première et deuxième tables paramétriques sont recalibrées à l’étape c) par calcul, via la multiplication de valeurs à remplacer ( {Jcal,} i ,a ; {Jcyc,} i,b ) par un coefficient de recalibrage ( α ). Procédé selon la revendication 3, dans lequel le coefficient de recalibrage est identique pour toutes les valeurs remplacées dans l’une des cartographies recalibrées parmi la première et la deuxième cartographie et étant également identique, le cas échéant, pour le remplacement de valeurs dans l’une et dans l’autre desdites première et deuxième tables paramétriques recalibrées. Procédé selon l’une quelconque des revendications 2 à 4, dans lequel le coefficient de recalibrage ( α ) est un nombre scalaire calculé comme le ratio entre la valeur représentative de l’état de santé réel ( ΔQ diagnostic ) de l’accumulateur fondée sur les valeurs de diagnostic sur la valeur représentative de l’état de santé ( ΔQ pronostic ) de l’accumulateur estimée à partir des données de pronostic. Procédé selon l’une quelconque des revendications 2 à 5, dans lequel le modèle d’endurance comprend en outre deux autres tables paramétriques ([Acal] ; [Acyc]), dont une troisième table paramétrique ([Acal]) contient des valeurs rendant compte du facteur de forme de la dégradation en mode calendaire de la capacité de l’accumulateur, et dont une quatrième table paramétrique ([Acyc]) contient des valeurs rendant compte du facteur de forme de la dégradation en mode cyclage de la capacité de l’accumulateur, l’une et/ou l’autre desdites troisième et quatrième tables paramétriques étant recalibrées, à l’étape c), par une méthode d’optimisation adaptée pour minimiser l’écart entre les données de diagnostic et les données de pronostic. Procédé selon l’une quelconque des revendications 1 à 6, dans lequel le recalibrage d’une table paramétrique pour produire une table paramétrique recalibrée à l’étape c) comprend le remplacement non seulement des valeurs ( {Jcal,} i,a ; {Jcyc,} i,b ) indexées par les p -uplets de paramètres de fonctionnement de l’accumulateur dans lesquels l’accumulateur a été utilisé au moins une fois durant la période d’observation, mais également le remplacement des valeurs de la table paramétrique qui sont voisines desdites valeurs indexées par lesdits p -uplets de paramètres de fonctionnement de l’accumulateur, en utilisant une fonction de lissage déterminée. Procédé selon l’une quelconque des revendications 1 à 7, dans lequel le recalibrage d’une table paramétrique pour produire une table paramétrique recalibrée n’est effectué, à l’étape c), que si la valeur du coefficient de recalibrage ( α ) diffère de l’unité d’une valeur de différence qui est supérieure à un seuil de valeur déterminé ( α th ). Procédé selon l’une quelconque des revendications 1 à 8, dans lequel les étapes a) à c) sont répétées itérativement, avec une récurrence fixe ou variable, à l’issue de périodes de surveillance respectives successives. Procédé selon la revendication 9, dans lequel la récurrence des recalibrages est variable, avec une variabilité indéterminée qui est liée à au moins un paramètre de fonctionnement donné de l’accumulateur. Procédé selon l’une quelconque des revendications 1 à 10, dans lequel les données de diagnostic sont basées, en outre, sur des données physiques additionnelles qui sont issues de surveillances, effectuées in situ ou ex situ , d’autres accumulateurs du même type que l’accumulateur considéré. Procédé selon l’une quelconque des revendications 1 à 11, comprenant en outre, après l’étape c), une étape (35) de comparaison des données de diagnostic avec de nouvelles données de diagnostic obtenues en utilisant la ou les cartographies recalibrées à l’étape c) pour, en cas de persistance d’un écart entre une valeur représentative de l’état de santé ( ΔQ pronostic ) de l’accumulateur estimée à partir des données de pronostic et une valeur représentative de l’état de santé réel ( ΔQ diagnostic ) de l’accumulateur fondée sur les valeurs de diagnostic, décider le recalibrage d’autres tables paramétriques et/ou de renouveler le recalibrage de la ou des tables paramétriques sur la base de données de surveillance plus étendues, comprenant des données additionnelles fondées sur l’observation d’autres accumulateurs du même type que l’accumulateur considéré. Dispositif de prédiction de l'état de santé d’un accumulateur d’énergie électrique, comprenant des moyens pour la mise en œuvre de toutes les étapes d’un procédé selon l’une quelconque des revendications 1 à 12. Installation de stockage d’énergie électrique comprenant une batterie (2) d’accumulateurs électriques ayant une pluralité d’accumulateurs d’énergie électrique (2 1 -2 m ) et un dispositif (3) de gestion de la batterie comprenant un dispositif de prédiction de l’état de santé d’un accumulateur d’énergie électrique selon la revendication 13. Produit programme d’ordinateur comprenant des instructions qui, lorsque le programme est chargé dans la mémoire et exécuté par un calculateur d’un ordinateur, met en œuvre toutes les étapes du procédé selon l’une quelconque des revendications 1 à 12.