INPI-France/Brevets-Francais-2024-Chunked huggingface dataset:
DISTRIBUTEUR D’ENGINS SPATIAUX SANS CHOC CONTEXTE DE L’INVENTION Le coût de lancement d’engins spatiaux tels que des satellites en orbite est extrêmement élevé. Le coût par engin spatial peut être réduit en lançant de multiples engins spatiaux avec un seul lanceur. Un mécanisme d’arrimage et de libération peut être utilisé pour maintenir les multiples engins spatiaux sur le lanceur, typiquement en maintenant les engins spatiaux sur un adaptateur de lanceur. Le mécanisme d’arrimage et de libération peut également être appelé une structure de retenue et de distribution de lanceur. Une fois en orbite, l’engin spatial peut être délivré à partir du mécanisme d’arrimage et de libération.
Le mécanisme d’arrimage et de libération peut avoir des tiges de maintien ou analogues qui serrent l’engin spatial sur l’adaptateur de lanceur. Les tiges de maintien sont fortement tendues et peuvent également être appelées tiges de tension. Afin de distribuer (ou de déployer) les engins spatiaux, les tiges de maintien sont relâchées de telle sorte qu’elles ne serrent plus la pile d’engins spatiaux. Cependant, le relâchement des tiges de maintien fortement tendues peut créer un choc inacceptable qui pourrait endommager le matériel de vol des vaisseaux spatiaux.
La est un schéma fonctionnel d’un système d’engins spatial.
La est un mode de réalisation d’une configuration de lancement pour un engin spatial dans une coiffe d’un lanceur.
La représente une vue en perspective d’une pile d’engins spatiaux dans une configuration de lancement.
La représente une pile d’engins spatiaux après que la tension dans les tiges de tension a été relâchée par les actionneurs pneumatiques.
La représente les tiges de tension tournées par les actionneurs pneumatiques dans la position de déploiement.
La est une vue rapprochée d’un mode de réalisation de la région 301 de la .
La est une vue en perspective d’un mode de réalisation de l’actionneur pneumatique et d’autres éléments.
Ainsi, dans ce cas, le critère de minimisation d’interdépendances entre correcteurs consiste à sélectionner un correcteur de la cote m considérée, qui n’est en commun qu’avec une ou des autres cotes m’ ayant chacune au moins un correcteur différent du ou des correcteurs de la cote m considérée, c’est-à-dire un correcteur n’appartenant pas au groupe de correcteurs affectant la cote m considérée, c’est-à-dire encore n’appartenant pas à la liste Lm de la cote m considérée.
Ainsi, pour réaliser cette détermination, le dispositif de correction 120 peut par exemple utiliser les données Lm, Dm, Lpb, Dpb préalablement calculées ou bien, en variante, utiliser directement la matrice des coefficients d’impact Cpbm.
Pour cela, le dispositif de correction 120 obtient les correcteurs de la cote m considérée. Pour chaque correcteur obtenu, le dispositif de correction 120 obtient la ou les cotes m’ (autres que la cote m considérée) corrigées par le correcteur et, pour chaque cote m’ obtenue, vérifie que sa liste Lm’ de correcteurs n’est pas identique ou incluse dans la liste Lm de correcteurs de la cote m considérée.
Par exemple, le dispositif de correction 120 obtient la liste Lm des correcteurs de la cote m considérée. Pour chaque correcteur de cette liste Lm, le dispositif de correction 120 obtient la liste Lpb de la ou des cotes m’ (autre que la cote m considérée) pouvant être modifiées par ce correcteur. Chaque cote m’ peut donc être perturbée par une correction selon ce correcteur. Le dispositif de correction 120 obtient donc la liste Lm’ des correcteurs de chaque cote m’, autre que la cote m, pouvant être perturbée. Le dispositif de correction 120 compare alors la liste Lm’ des correcteurs de chacune des cotes m’ pouvant être perturbée, avec la liste Lm des correcteurs de la cote m considérée, pour identifier le ou les correcteurs, s’ils existent, dont aucune des cotes m’ de leur liste Lpb ne possède une liste Lm’ égale ou comprise dans la liste Lm de la cote m considérée.
Le dispositif de correction 120 sélectionne alors, comme correcteur de référence, l’un du ou des correcteurs identifiés.
Dans le cas où plusieurs correcteurs permettent d’éviter un bouclage, le dispositif de correction 120 peut par exemple sélectionner le correcteur modifiant le moins de cotes, c’est-à-dire le correcteur avec le plus faible Dpb. En effet, ce correcteur est celui qui aura le moins d’impact sur d’autres cotes.
Alternativement, le dispositif de correction 120 peut sélectionner le correcteur modifiant le plus de cotes pouvant être modifiées par au moins un correcteur dédié (avec le nombre Dpb égal à 1). En effet, les perturbations d’une correction selon ce correcteur sont facilement maîtrisables.
Si aucun des correcteurs de la cote m ne permet d’éviter un bouclage des corrections, deux options sont possibles (éventuellement en même temps).
Tout d’abord, il est possible d’utiliser en simultanée plusieurs correcteurs de la cote m plutôt qu’un unique correcteur. Ainsi, des correcteurs ayant des effet cumulatifs sur la cote m sont sélectionnés afin d’arriver à la valeur de correction voulue mais la valeur de correction appliquée à chaque correcteur sera par exemple le résultat de la valeur de la correction finale souhaitée divisée par le nombre de correcteurs. Ainsi, la valeur de correction finale est égale à la somme pondérée des corrections de chaque correcteur, avec une même pondération pour tous les correcteurs, cette pondération étant égale à l’inverse du nombre de correcteurs. Alternativement, des pondérations différentes pourraient être utilisées, pour favoriser la correction de certains correcteurs plutôt que celles des autres. L’utilisation de plusieurs correcteurs a pour effet de multiplier le nombre de cotes impactées mais de diminuer l’ampleur de l’impact.
L’autre option est de dégrader l’une parmi la cote m et une autre cote en bouclage avec la cote m, en particulier de premier niveau, en privilégiant une correction plus fine sur la cote la plus « sensible ».
Une correction plus fine signifie une correction plus proche de la valeur souhaitée (valeur nominale) pour la cote la plus sensible, que pour la cote la moins sensible.
Une cote sensible est une cote possédant l’intervalle de tolérance le plus restreint et/ou la capabilité Cp/Cpk la moins bonne. La sensibilité d’une cote peut également être définie par sa fonctionnalité : une non-conformité sur certaines cotes peut induire une mise au rebut immédiate de la pièce, tandis que d’autres cotes non conformes peuvent être validées après analyse qualité et dérogation. C’est relativement à cette sensibilité fonctionnelle qu’une définition de la sensibilité d’une cote peut être réalisée.
En particulier, la capabilité Cp est la capacité d’un processus à respecter une tolérance. Plus précisément, la capabilité Cp peut être égale à une borne supérieure de tolérance moins une borne inférieure de tolérance divisée par 6 fois l’écart type. La capabilité CpK est le centrage de la capabilité Cp par rapport au nominal de la tolérance. Un process est dit « capable » lorsque la capabilité Cp dépasse 1, voir 1,33 dans certains cas. Dans le cas contraire, le process est dit « non capable » soit parce que les tolérances sont trop restreintes, soit parce que d’autres facteurs entrent en jeu, comme la chaine de cotation pièce et les interdépendances qui s’en suivent. L’objectif est donc, dans la mesure du possible, de respecter des capabilités supérieures à 1, sachant qu’il est, dans certains cas, possible de dégrader certaines capabilités afin d’en améliorer d’autres, de par les interdépendances. En particulier, il est possible de dégrader une cote ayant une capabilité élevée (par exemple supérieure à 3), mais en la gardant toujours supérieure à 1, pour améliorer d’autres cotes en dépendance dont les capabilités seraient elles très proches de 1.
Ainsi, si la cote m est « plus sensible » un correcteur commun avec l’autre cote est sélectionné. Dans le cas contraire, aucun correcteur n’est sélectionné pour la cote m, puisque c’est l’autre cote qui sera corrigée.
Un exemple simple avec interdépendance va à présent être décrit. Dans cet exemple, il est supposé que la cote m et une autre cote ont exactement le même jeu de correcteurs, l’une est obtenue avec la bonne valeur, mais pas l’autre. Dans ce cas, on choisit par exemple de privilégier la cote « sensible, c’est-à-dire ayant la capabilité la moins bonne ou bien l’intervalle de cote le plus petit, quitte à dégrader l’autre cote. En revanche, si cette cote « sensible » est bien réalisée, mais l’autre cote non, on ne corrige pas cette autre cote, afin de préserver la cote « sensible ». Alternativement, plutôt que de privilégier la cote la plus « sensible », il est possible de privilégier la plus difficile à réaliser ou bien celle impactant le plus fortement les autres cotes dans la chaine de cote.
Au cours d’une étape 212, le dispositif de correction 120 reçoit un classement des cotes m selon un ordre de correction. Par exemple, cet ordre de correction est établi en fonction de la conception géométrique de la pièce. Plus précisément, certaines cotes sont dites primaires et permettent par exemple de définir des plans virtuels dans la pièce (axe moteur, plan de jauge, torsion, etc.), et d’autres cotes dites secondaires établissent des distances dimensionnelles par rapport à ces plans virtuels (distance becquet, hauteur plate forme, etc.) et dépendent donc des cotes primaires. Ainsi, le classement est de préférence établi de sorte que les cotes primaires soient classées devant les cotes secondaires.
Selon un exemple de réalisation particulier et non limitatif, le dispositif 4 comprend un bloc 42 d’éléments d’interface pour communiquer avec des dispositifs externes, par exemple un serveur distant ou le « cloud », d’autres nœuds du réseau ad hoc. Les éléments d’interface du bloc 42 comprennent une ou plusieurs des interfaces suivantes : - interface radiofréquence RF, par exemple de type Wi-Fi® (selon IEEE 802.11), par exemple dans les bandes de fréquence à 2,4 ou 5 GHz, ou de type Bluetooth® (selon IEEE 802.15.1), dans la bande de fréquence à 2,4 GHz, ou de type Sigfox utilisant une technologie radio UBN (de l’anglais Ultra Narrow Band, en français bande ultra étroite), ou LoRa dans la bande de fréquence 868 MHz, LTE (de l’anglais « Long-Term Evolution » ou en français « Evolution à long terme »), LTE-Advanced (ou en français LTE-avancé) ; - interface USB (de l’anglais « Universal Serial Bus » ou « Bus Universel en Série » en français) ; - interface HDMI (de l’anglais « High Definition Multimedia Interface », ou « Interface Multimedia Haute Definition » en français) ; - interface LIN (de l’anglais « Local Interconnect Network », ou en français « Réseau interconnecté local »).
Selon un exemple de réalisation particulier et non limitatif, le dispositif 4 peut fournir des signaux de sortie à un ou plusieurs dispositifs externes, tels qu’un écran d’affichage 440, tactile ou non, un ou des haut-parleurs 450 et/ou d’autres périphériques 460 (système de projection) via respectivement des interfaces de sortie 44, 45, 46. Selon une variante, l’un ou l’autre des dispositifs externes est intégré au dispositif 4.
La illustre un organigramme des différentes étapes d’un procédé de contrôle d’un système d’affichage embarqué dans un véhicule, par exemple le système d’affichage 20 embarqué dans le véhicule 10, selon un exemple de réalisation particulier et non limitatif de la présente invention. Le procédé est par exemple mis en œuvre par un dispositif embarqué dans le véhicule 10 ou par le dispositif 4 de la .
Dans une première étape 51, un ensemble d’interfaces homme-machine graphiques, dites IHM, est affiché sur un premier dispositif d’affichage, l’ensemble d’IHM comprenant une première IHM affichée sur une première partie du premier dispositif d’affichage et associée à une première application interactive et une deuxième IHM affichée sur une deuxième partie du premier dispositif d’affichage et associée à une deuxième application interactive.
Dans une deuxième étape 52, une première requête d’affichage d’un premier contenu graphique associé à la première application interactive sur un deuxième dispositif d’affichage est reçue, la première requête étant reçue d’une première partie de l’interface tactile associée à la première partie du premier dispositif d’affichage associée à la première application interactive.
Dans une troisième étape 53, le premier contenu graphique est affiché sur le deuxième dispositif d’affichage.
Dans une quatrième étape 54, un premier ensemble de fonctions associées au premier contenu graphique est contrôlé via la première partie de l’interface tactile et un deuxième ensemble de fonctions associées au premier contenu graphique est contrôlé via un dispositif de commande associé au premier dispositif d’affichage et au deuxième dispositif d’affichage.
Bien entendu, la présente invention ne se limite pas aux exemples de réalisation décrits ci-avant mais s’étend à un procédé de projection de contenu d’un premier écran vers un deuxième écran qui inclurait des étapes secondaires sans pour cela sortir de la portée de la présente invention. Il en serait de même d’un dispositif configuré pour la mise en œuvre d’un tel procédé.
La présente invention concerne également un système d’affichage comprenant le dispositif 4 de la , un premier dispositif d’affichage et un deuxième dispositif d’affichage tous deux reliés en communication au dispositif 4
Selon une variante, le système d’affichage comprend en outre un dispositif de commande à distance du premier et du deuxième dispositif d’affichage, le dispositif de commande étant relié en communication au dispositif 4.
La présente invention concerne également un véhicule, par exemple automobile ou plus généralement un véhicule autonome à moteur terrestre, comprenant le dispositif 4 de la figure ou le système d’affichage ci-dessus.
boîtier CAN BUS pour véhicules professionnels L’invention se rapporte au domaine technique des véhicules professionnels, tels que des camions-bennes.
Art antérieur Il est connu de l’art antérieur des boîtiers CAN BUS destinés à coordonner des échanges d’informations et des routines de sécurité entre un châssis d’un véhicule et des éléments carrossés rajoutés sur ce châssis.
Il est donc proposé un procédé de correction d’une machine d’usinage présentant au moins un outil et au moins un axe de déplacement de chaque outil et conçue pour mettre en œuvre un processus d’usinage pour obtenir une pièce, le processus d’usinage comportant une ou plusieurs opérations d’usinage, chaque opération d’usinage consistant à déplacer un du ou des outils de la machine d’usinage selon une certaine trajectoire, le procédé comportant : une mesure de cotes prédéfinies d’une pièce obtenue par le processus d’usinage ; caractérisé en ce qu’il comporte en outre : pour chaque cote : parmi toutes les combinaisons possibles d’un outil et d’un axe, ces combinaisons étant appelées correcteurs, une obtention du ou des correcteurs aptes à modifier la cote considérée, c’est-à-dire dont une correction selon l’axe du correcteur lors de chaque opération d’usinage utilisant l’outil du correcteur modifie la cote considérée, ce ou ces correcteurs obtenus étant dits correcteurs de la cote considérée ; pour au moins certaines cotes : une sélection d’au moins un correcteur de la cote considérée, ce ou ces correcteurs étant dits de référence, cette sélection étant réalisée, lorsqu’il existe plusieurs correcteurs de la cote considérée, suivant un critère de minimisation d’une interdépendance entre correcteurs ; pour successivement chaque cote de la pièce, si au moins un correcteur de référence a été sélectionné pour la cote et si la cote telle que mesurée et, le cas échéant, modifiée par une ou plusieurs corrections partielles préalablement calculées, est en dehors d’un intervalle de tolérance associé, la détermination d’une correction partielle de chaque correcteur de référence de la cote de manière à faire revenir la cote dans l’intervalle de tolérance ; et une configuration de la machine d’usinage pour tenir compte de la ou des corrections partielles lors de la mise en œuvre du processus d’usinage pour obtenir une prochaine pièce.
Ainsi, grâce à l’invention, les étapes de détermination des corrections du procédé suit un algorithme déterministe et systématique, et non l’intuition ou l’expérience propre de l’opérateur. Ainsi, ces étapes sont adaptées à une mise en œuvre par ordinateur, permettant à l’opérateur de réaliser d’autres tâches. En outre, l’ordinateur peut être capable de se corriger lui-même, sans intervention (dans le cas où il est équipé pour faire les mesures de contrôle). Par ailleurs, la fiabilité est améliorée puisqu’elle ne dépend plus de l’opérateur.
En outre, l’invention permet de prendre en compte les interdépendances entre corrections, ce qui est généralement complexe, pour en éviter au moins certaines. En effet, sans précautions particulières, la correction d’une cote pourrait dégrader une autre cote (ou une cote, corrigée une première fois, voit ensuite sa correction annulée lors d’une autre correction).
Par exemple, pour certaines pièces (par exemple une aube), la position d’un axe Z (en fait un axe virtuel) de la pièce est influencé à la fois par la position en X de l’outil qui usine, mais aussi par l’angle d’inclinaison de l’outil, et il faut donc prendre garde de ne pas annuler une correction, apportée grâce à un décalage en X, lors d’une correction d’inclinaison.
En outre, l’étape de mesure des cotes peut être réalisée par tous types de mesures dimensionnelles (linéaires, curvilignes, angulaires, surfaciques, …) liées à la pièce. Ces mesures dimensionnelles peuvent être effectuées directement sur la pièce, ou bien déduites (par exemple à partir d’une mesure via un référentiel quelconque lié ou non à la pièce).
De façon optionnelle, le critère de minimisation d’interdépendances entre correcteurs consiste à sélectionner, s’il existe, un correcteur de la cote considérée qui n’est en commun avec aucune autre cote, ce correcteur étant dit dédié à la cote considérée.
De façon optionnelle également, le critère de minimisation d’interdépendances entre correcteurs consiste, s’il n’existe aucun correcteur de la cote considéré qui n’est en commun avec aucune autre cote, à sélectionner un correcteur de la cote considérée qui n’est en commun qu’avec une ou des autres cotes ayant chacune au moins un correcteur différent du ou des correcteurs de la cote considérée.
De façon optionnelle également, le critère de minimisation d’interdépendances entre correcteurs consiste, s’il existe une pluralité de correcteurs de la cote considérée qui ne sont en commun qu’avec une ou des autres cotes ayant chacune au moins un correcteur différent du ou des correcteurs de la cote considérée, à sélectionner le correcteur de la pluralité modifiant le moins de cotes.
De façon optionnelle également, le critère de minimisation d’interdépendances entre correcteurs consiste, s’il existe une pluralité de correcteurs de la cote considérée qui ne sont en commun qu’avec une ou des autres cotes ayant chacune au moins un correcteur différent du ou des correcteurs de la cote considérée, à sélectionner le correcteur de la pluralité modifiant le plus de cotes pouvant être modifiées par au moins un correcteur dédié.
De façon optionnelle également, le critère de minimisation d’interdépendances entre correcteurs consiste, si chacun du ou des correcteurs de la cote considérée est en commun avec au moins une autre cote et si cette autre cote ou bien chacune de ces autres cotes n’a pas au moins un correcteur différent du ou des correcteurs de la cote considérée, à sélectionner plusieurs correcteurs de la cote considérée ayant des effets cumulatifs sur la cote considérée.
De façon optionnelle également, le critère de minimisation d’interdépendances entre correcteurs consiste, si chacun du ou des correcteurs de la cote considérée est en commun avec au moins une autre cote et si cette autre cote ou bien chacun de ces autres cotes n’a pas au moins un correcteur différent du ou des correcteurs de la cote considérée, à sélectionner un correcteur de la cote considérée si la cote considérée présente une capabilité la moins bonne ou bien l’intervalle de cote le plus petit par rapport à une autre cote que ce correcteur est apte à modifier.
De façon optionnelle également, le procédé comporte en outre un classement des cotes selon un ordre de correction, et dans lequel la détermination d’une correction de chaque correcteur de référence est réalisée pour successivement chaque cote de la pièce selon l’ordre de correction.
De façon optionnelle également, le procédé comporte en outre, pour chaque correcteur de référence, un calcul d’une correction globale égale à l’unique correction partielle déterminée pour ce correcteur de référence ou bien à la somme des corrections partielles déterminées pour ce correcteur de référence, et dans lequel la prise en compte de la ou des corrections partielles consiste à appliquer les corrections globales calculées lors de la mise en œuvre du processus d’usinage pour obtenir la prochaine pièce.
Brève description des figures L’invention sera mieux comprise à l’aide de la description qui va suivre, donnée uniquement à titre d’exemple et faite en se référant aux dessins annexés dans lesquels : la est un exemple d’installation d’usinage dans laquelle l’invention est mise en œuvre, la est un schéma-bloc d’un procédé de correction d’un machine d’usinage de l’installation de la , et la est un exemple de matrice de dépendance pouvant être utilisée dans le procédé de la .
Description détaillée de l’invention En référence à la , un exemple d’une installation 100 selon l’invention va à présent être décrit.
En relation avec une construction pratique simple et avantageuse, la partie ou section fonctionnelle (2) dans sa seconde position constitue une butée de maintien du composant (3) dans sa seconde position, en particulier lorsque cette dernière constitue une position relevée instable.
Dispositif de protection Domaine technique.
L’invention se rapporte au domaine technique des dispositifs de protection et notamment des dispositifs de protection des arbres et arbustes fruitiers.
Le réchauffement climatique est de plus en plus ressenti ces dernières années et notamment dans le secteur agricole dans lequel ces changements de saisonnalités sont le plus ressentis. En effet le changement de saisonnalité entraine des dérèglements des températures, les gelées peuvent être plus tardives, les chaleurs plus précoces, entrainant des dérèglements de la nature. Par exemple, il est de plus en plus courant de voir apparaitre des chaleurs précoces entrainant la montée de sève dans les plantes et donc l’apparition des bourgeons de manière précoce. De plus, il est également de plus en plus courant de voir apparaitre des gelées tardives entrainant le gel des bourgeons voire des premiers fruits du fait de la floraison précoce.
Lors des épisodes de gelées, la rosée qui se forme pendant la nuit gèle et forme une couche de glace recouvrant le bourgeon ou le fruit en formation. Au petit matin, la mince couche de glace formée fait effet de loupe lorsque les premiers rayons du soleil l’atteignent. Ces rayons ayant tendance à être fortement concentrés, ils traversent la glace et entrainent la destruction du bourgeon ou du fruit. La plupart du temps, cette destruction résulte de la combinaison des rayons lumineux concentrés, le la couche de rosée transformée en glace, de la température au sol et de la présence de vent.