INPI-France/Brevets-Francais-2024-Chunked huggingface dataset:
Par extension, la présente invention est aussi applicable à la gestion des identités numériques des citoyens en relation avec les droits attribués par une autorité étatique et/ou une administration légale.
Autrement dit, la présente invention vise à établir des preuves de vérité liées à l’objet associé au jeton NFT.
À cet effet, la présente invention a pour objet un procédé de génération d’au moins un jeton cryptographique non fongible, dit NFT, dans une chaine de blocs sur un réseau informatique décentralisé, ledit NFT représentant un objet réel ou virtuel, ledit procédé étant remarquable en ce qu’il comprend l’émission d’un jeton physique unique présentant au moins une signature numérique ; l’association dudit jeton physique à l’objet réel ou virtuel directement ou indirectement ou à la personne qui le porte ; et l’intégration de ladite signature au NFT, permettant ainsi de garantir un lien dudit objet avec un contrat intelligent ou l’identité de la personne.
Ainsi, le NFT généré intègre une signature issue d’un jeton physique et relie l’objet qui lui est associé à une preuve dans le monde physique matérialisée par ledit jeton physique dont l’unicité caractérise l’unicité dudit objet.
De façon avantageuse, la signature numérique du jeton physique unique est obtenue à partir de codes chaotiques générés par ledit jeton physique.
Cela permet d’éviter toute duplication de la signature.
Selon un mode de réalisation, le jeton physique unique est un composant non électronique composé de bulles noyées dans une matrice polymérique transparente, appelée « code à bulles ».
À l’inverse des puces électroniques (RFID et NFC), les signatures du code à bulles correspondent à un phénomène naturel chaotique qui ne peut jamais être deviné par un quelconque moyen. Le code à bulles est donc imprévisible avec une constellation de bulles immuable dans le temps ce qui garantit une sécurité intrinsèque qui ne s’affaiblit pas. C’est un algorithme de lecture qui va permettre d’extraire la bonne signature relative à l’application pour accéder à une mémoire locale (puce) ou distante (cloud). Le code à bulles est une signature publique matérielle visible, en capacité de générer une infinité de signatures numériques privées. La force du secret du code à bulles ne réside pas dans la visibilité de la constellation de bulles mais dans l’impossibilité de duplication physique ce qui conduit à être toujours en présence de l’original pour porter le secret. Dans le cas d’utilisation d’un code à bulles avec une puce électronique, cette dernière n’assure que la fonction mémoire, la sécurité d’accès étant quant à elle apportée par le code à bulles.
La présente invention visant à apporter des preuves de vérité et/ou à contrario de fraude, il est important que le jeton physique ne tombe pas en panne volontairement ou involontairement ce qui peut être le cas pour une puce électronique qui devient alors « muette ».
D’autres formes de jetons physiques capables de générer des signatures numériques existent, par exemple l’entrelacement dans un papier de fibres appelées « FiberTag » de la société PROOFTAG ou une constellation de particules optiquement variables appelées « RAMDOT » de la même société. Ces types de marquages peuvent être utilisés en fonction du niveau de sécurité exigé notamment dans la durée. La puce électronique de type RFID ou NFC, malgré ses vulnérabilités, est utilisable dans le cadre de la présente invention selon le cas d’usage en fonction de la sécurité et de la durabilité souhaitées.
Selon un aspect de l’invention, le jeton physique unique est associé à un droit attaché à l’objet, tel qu’une marque commerciale, ou à un créateur de l’objet, tel qu’un auteur, ou à un droit attribué par une autorité à un citoyen au travers de son identité numérique civique.
Selon un exemple, l’objet est un produit de consommation et le droit est une marque ou une appellation d’origine protégeant le produit issu de ladite marque, une preuve d’authenticité ou un droit de propriété.
Selon un autre exemple, l’objet est une œuvre virtuelle, notamment artistique, telle qu’un tableau, et le créateur est une personne physique.
De façon générale, le code à bulles décrit ci-dessus convient au traitement d’un actif de grande valeur pour une durée illimitée. Par exemple, pour un traitement logistique d’un colis dont on souhaite contrôler son parcours lors de son passage à des points de contrôle, un jeton de type RFID/NFC ou FiberTag ou RAMDOT ou même de type QR code imprimé intégrant des sécurités cryptées peut être suffisant.
C’est ainsi que ce jeton peut consister en un marquage imprimé de type QR code intégrant des sécurités cryptées de type CryptoMatrix (marque déposée) de la société PROOFTAG.
Selon un autre aspect, la présente invention concerne un dispositif de capture d’images à temps de vol comprenant un capteur d’images tel que défini plus haut.
Selon un autre aspect, la présente invention concerne un dispositif de capture d’images basé sur la détection d‘évènements comprenant un capteur d’images tel que défini plus haut.
est une vue en coupe, schématique et partielle, d’un pixel de capteur d’image associé à un transistor permettant accélérer une détection d’un débordement de charges vers le nœud de détection ;
est une vue de dessus, schématique et partielle, d’un autre agencement du pixel de capteur d’image associé au transistor d’accélération de détection de débordement de charges ;
est une vue en perspective, schématique et partielle, d’un autre agencement du pixel de capteur d’image associé au transistor d’accélération de détection de débordement de charges ;
donne des courbes d’évolution du potentiel au sein d’un pixel avant et après exposition de ce dernier ;
donne des courbes d’évolution de signaux et potentiel au sein d’un pixel lors d’une opération de détection de débordement de charges ;
sert à illustrer un circuit de commande de polarisation du pixel lors d’une opération de détection débordement de charges ainsi qu’un étage de détection de débordement ;
est un chronogramme de différents signaux susceptibles d’être mis en œuvre dans le circuit de commande du pixel lors d’une opération de détection de débordement de charges ;
sert à illustrer un exemple de réalisation particulier du capteur sur plusieurs niveaux superposés de composants actifs, le pixel et son circuit de commande étant agencés sur des niveaux distincts ;
On se réfère à présent à la donnant, de manière schématique et partielle et selon une vue en coupe, un agencement de pixel Pi à vitesse de détection de débordement de charges ou de dépassement de seuil de charges amélioré.
Le pixel Pi appartient à un imageur doté typiquement d’une pluralité de pixels identiques au pixel Pi et en particulier agencés en matrice. Dans l’exemple représenté, le pixel Pi comporte une zone photosensible 12 destinée à collecter des photons, lors de phases d’exposition du capteur d’images à au moins un rayonnement lumineux encore appelées « illumination » dont fait partie le pixel Pi, et à convertir ces photons en paires électron-trou. La zone photosensible 12 est formée dans un substrat 10 semi-conducteur.
Initialement conçus pour être infalsifiables, il n’en demeure pas moins que les NFT ont conduit à un phénomène de plagiat massif et d’exploitation abusive, et donc à des atteintes répétées à des droits d’auteur, de marque, etc., par des personnes malveillantes ou simplement négligentes.
En particulier, de très nombreux artistes se sont plaints de la violation de leurs droits par des créateurs anonymes de NFT qui exploitent leurs œuvres sans autorisations.
Selon OpenSea, principale place de marché dans le monde pour la vente de NFT, en 2022, plus de 80% des NFT créés gratuitement sur la plateforme relèvent du plagiat.
L’une des principales causes de la multiplication d’actes litigieux touchant aux NFT est l’absence de « lien fort » entre le monde numérique et le monde réel, empêchant par conséquent toute vérification qui permettrait de relier un objet protégé par un droit au véritable titulaire dudit droit.
En effet, un NFT permet d’associer un actif non fongible, numérique (une image, une vidéo, un morceau de musique, etc.) ou physique (une œuvre d’art, une bouteille de vin numérotée, etc.), à un jeton numérique, de sorte que le détenteur dudit jeton devient le propriétaire dudit actif garanti par la blockchain. Néanmoins, le jeton numérique se caractérise par la véracité de son information uniquement dans le monde virtuel, mais l’authenticité de l’objet associé n’est pas garantie dans le monde réel. De ce fait, une information certifiée sur la blockchain peut parfaitement correspondre à une information fausse dans le monde réel, notamment dans la situation où l’auteur présumé d’une œuvre n’a jamais donné son accord pour associer l’œuvre en question à un NFT.
Certaines solutions ont essayé d’améliorer le traçage et la vérification de l’authenticité d’objets physiques associés à des NFT.
La plus notable est celle décrite dans le document US10505726 (Nike) qui concerne un système dans lequel la blockchain peut être utilisée pour attacher, de façon cryptographique, des actifs numériques sécurisés à un produit physique, en l'occurrence une paire de chaussures de sport. La plateforme utilisée permet également de suivre la propriété et de vérifier l'authenticité des chaussures de sport à l'aide d’un système basé sur la blockchain. Plus précisément, lorsqu’un utilisateur achète des chaussures dites "CryptoKicks", il reçoit également un actif numérique associé à un identifiant unique de ces chaussures. Il en résulte une rareté numérique des actifs numériques, car leur production est effectivement liée à la production de vraies chaussures.
Toutefois, cette solution ne résout pas le problème majeur de falsification et de contrefaçon pouvant directement concerner les chaussures tout en préservant la fiabilité des transactions NFT liées à de « fausses » chaussures injectées dans le circuit commercial. En effet, les chaussures, en tant qu’objets physiques, se veulent simplement uniques, mais cette unicité n’est absolument pas garantie par des propriétés physiques intrinsèques qui empêcheraient toute copie. La reproduction à l’identique des chaussures devient dès lors tout à fait possible.
Concernant l’unicité des objets physiques associés aux NFT, le document WO2020044341A1 décrit un système permettant de créer un jeton unique d'identité (IUT) non fongible cryptographique, comprenant un code permettant d’authentifier un utilisateur sur la base d’une séquence génétique. Une séquence génétique est par définition unique, mais reste éphémère et ne subsiste pas à la disparition de son porteur.
De ce fait, une telle solution permettrait simplement d’authentifier une personne physique ayant une identité (IUT) sous forme de NFT, et en aucun cas d’authentifier des objets physiques ou virtuels protégés par un droit lui-même détenu par une personne physique ou morale.
Outre le fait qu’une séquence génétique ne se présente pas sur un support manipulable et facilement lisible, celle-ci permet au mieux de caractériser une seule personne et ne donne aucun moyen d’émettre des signatures uniques caractérisant différents objets émanant d’une même personne.
En bref, les NFT ne suffisent pas actuellement à créer un lien avéré aux yeux des acheteurs entre un objet physique et un droit protégeant ledit objet, notamment entre une œuvre et son auteur.
A contrario, certaines plateformes, accessibles à tous les créateurs, reportent l’intégralité des risques sur l’acheteur en précisant qu’elles ne sauraient le protéger contre l’achat de NFT en liaison avec des objets contrefaits ou d’imitations et qu’il appartient à chacun de s’assurer de l’authenticité des œuvres avant de les acheter.
La preuve d’authenticité d’un objet physique est partiellement apportée par un lien numérique constitué par un identifiant physiquement attaché à l’objet. Les solutions actuelles vont d’une simple référence, code QR, Datamatrix à une puce de radio-identification (RFID ou NFC) selon le niveau de traçabilité souhaité.
Une puce électronique (RFID ou NFC) peut dans une certaine mesure permettre une authentification. Elle est accessible en écriture et en lecture, c’est avant tout une mémoire dont le secret d’accès a été introduit par l’homme de façon cryptée avec pour conséquence une sécurité intrinsèque de découverte du secret qui s’affaiblit dans le temps.
Présentation de l’invention De tout ce qui précède dans l’analyse de l’état de l’art, il ressort clairement que la blockchain est pleinement adaptée aux objets fongibles telles que les cryptomonnaies mais qu’elle est inadaptée dans une utilisation strictement identique aux objets non fongibles dits NFT. Pour traiter ce problème, la présente invention ne vise pas à intervenir dans de nouveaux protocoles de blockchain mais à apporter des réponses aux différentes natures de fraudes propres aux NFT. Ces fraudes s’inscrivent dans la criminalité cryptographique. En l’absence de réponses à ces menaces de fraude, l’avenir pourtant prometteur des NFT est fortement compromis.
Par l’intermédiaire d’un contrat intelligent, l’ensemble de ces informations est ensuite inscrit dans la blockchain BC formant ainsi NFT1. Cela s’accompagne d’une délivrance concomitante de la carte à bulles 110 au titulaire de droit, ladite carte représentant la matérialité du jeton cryptographique NFT1.
Pour davantage de sécurité, NFT1 comprend également la clé publique émanant du portefeuille de crypto-monnaie 150 et d’une signature du code à bulles 10. Ce condensé est imprimé sur la carte 110.
NFT1 assure ainsi une double protection en attestant à la fois du droit de marque (ou d’auteur) et de la propriété du portefeuille de crypto-monnaie 150, dans l’hypothèse d’une usurpation ou d’une perte de la clé secrète dudit portefeuille.
NFT1 est stocké dans la blockchain et permet de prouver le doit du titulaire de droit par une simple authentification en ligne. De ce fait, NFT1 engage formellement le titulaire de droit car désormais tous les objets 200 qu’il va déclarer porteront son identité. Un objet protégé émanant du titulaire de droit devra nécessairement suivre cette voie numérique en étant rattaché à NFT1 sinon il sera jugé illégitime.
Le titulaire de droit acquiert d’autres code à bulles, en tant que jetons physiques secondaires, référencés A à H sur l’exemple illustré, pour tracer et authentifier les objets 200 de sa production.
Ces codes à bulles secondaires constituent avec leurs numéros d’ordre (A à H) un arbre de Merkle dont la racine commune CB est associée à NFT1 pour former CB1. CB1 est inscrite dans la blockchain.
L’utilisation d’un arbre de Merkle permet de vérifier l'intégrité d'un ensemble de données, ici les codes à bulles secondaires, sans les avoir nécessairement toutes au moment de la vérification.
Cette organisation des données va permettre aux mineurs lors de la vérification de nouvelles données, de remonter très rapidement vers la dernière donnée concernée et ainsi vérifier s’il existe bien une donnée cohérente avec celle qui doit être nouvellement enregistrée. En d’autres termes, un arbre de Merkle permet d’identifier très rapidement les transactions qui appartiennent à un même membre, et cela s’avère particulièrement adapté à la mise en œuvre de la présente invention pour identifier les objets émanant d’un même titulaire de droit.
Par exemple cinquante codes à bulles individuellement identifiés et enregistrés dans la base de données du tiers certificateur 300 sont attribués à un artiste avec une racine commune. De la même façon, un million de codes à bulles individuellement identifiés et enregistrés dans la base de données du tiers certificateur 300 sont attribués à un producteur de vin avec une racine commune.
Le titulaire de droit associe un code à bulles (A à H) à chacun de ses objets 200, pour générer NFT2 à partir de NFT1 + le numéro d’ordre du code à bulles (A par exemple) + CB1 + des métadonnées de l’objet en question. NFT2 est ensuite enregistré dans la blockchain et permet de certifier individuellement le titulaire de droit et l’authenticité de l’objet 200 en relation avec la carte à bulles 110 et le code à bulles A placé sur l’objet 200.
Dans le cas d’un objet virtuel, le code à bulles associé à l’objet est virtuellement approvisionné auprès du tiers certificateur 300, sa signature est intégrée avec les métadonnées de façon identique à un objet physique pour former NFT2 tel qu’expliqué ci-dessus.
Dans le cas particulier des œuvres numériques, NFT2 intègre une adresse URL ( Uniform Resource Locator ) dans laquelle est stockée l’œuvre à protéger du fait de son « poids » numérique. Avantageusement, l’œuvre stockée dans cette adresse URL distincte porte une signature issue de NFT2.
Une fois généré, NFT2 poursuit son existence sans limites de transactions tout en conservant cette capacité à prouver l’authenticité de l’objet et de son titulaire de droit. Autrement dit, le propriétaire de NFT2 bénéficie d’un droit propriété exclusif sur l’objet 200 associé à NFT2, tandis que le titulaire de droit continue à conserver son droit (de marque, d’auteur, etc.) attaché audit objet. D’autant plus que c’est le droit attaché à l’objet, par sa notoriété (notoriété d’une marque, d’un artiste, etc.), qui apporte la vraie valeur à l’objet, surtout lorsque l’objet est une œuvre artistique par exemple.
Dans un processus de contrôle à partir de l’objet 200, le numéro d’accès est celui du code à bulles A à H accessible dans la base de données du tiers certificateur 300 qui remonte à NFT2 puis CB1 puis l’image du code à bulles correspondante qui est comparée avec celle qui figure sur l’objet avec une décision objective de conformité et donc d’authenticité ou non. CB1 étant lié à NFT1, le titulaire de droit est ensuite déterminé puis authentifié. La matérialité de l’authenticité de l’objet vis-à-vis du droit qui lui est attaché peut ainsi être prouvée.
Dans un processus de contrôle à partir de NFT2, ce dernier renvoie directement l’image du code à bulles devant figurer sur l’objet 200 avec une comparaison comme précédemment puis une annonce d’authenticité ou non.
Afin que le tiers certificateur 300 ne soit jamais remis en cause dans l’intégrité d’émission, les jetons physiques attribués sont enregistrés dans la blockchain avant leur utilisation effective pour former NFT1 et NFT2.
Echantillon CB phr LMB 4 N772 58 LMB 5 N550 52
Caractéristiques de composite
Des caractéristiques de composite ont été déterminées à partir d'une combinaison de propriétés rhéologiques (effet Payne) et de propriétés de macrodispersion
Les propriétés rhéologiques ont été déterminées à l’aide d’un analyseur de processus de caoutchouc (RPA ; D-RPA 3000, MonTech Rubber Testing Solutions). Un échantillon (5 g) a été découpé à partir de composites de caoutchouc. La température a été réglée à 100°C et une fréquence de cisaillement de 1 Hz a été utilisée tout au long de la procédure de test. Le programme de test était statique pendant 5 min, puis 10 cycles de cisaillement à 100 % de contrainte suivis de 60 min à 0,1 % de contrainte, et enfin un balayage de contrainte de 0,1 à 200 % de contrainte. Le rapport de Payne a été calculé à partir du rapport du module de stockage dynamique (G') à 0,1 % de contrainte sur G' à 200 % de contrainte, c'est-à-dire G'(0,1 %)/G'(200 %). G’ à 50 % de contrainte, G'(50 %), a également été enregistré. La différence de Payne a été calculée à partir de la différence du module de stockage dynamique (G') à 0,1 % de contrainte et G' à 200 % de contrainte, c'est-à-dire G'(0,1 %) - G'(200 %).
Les caractéristiques de macrodispersion ont été déterminées comme suit. Des composites ont été stockés à 4°C pendant 10 à 14 jours. Des tranches de cryo-microtome (épaisseur de 1 µm) ont été coupées avec un couteau en diamant sur un instrument à ultramicrotome PTPC PowerTome (RMC Boeckeler). Les tranches ont été déposées à plat sur une lame de verre pour une imagerie optique de transmission à une résolution de 0,65 µm/pixel avec un champ de vision de 0,55 mm 2 . Au moins 10 images optiques ont été acquises pour chaque échantillon, chaque image étant prise à partir d'une tranche différente du même échantillon.
Les images ont d’abord été traitées en corrigeant l’arrière-plan irrégulier de l’image avec une pseudo-correction de champ plat basée sur le flou gaussien. Les bruits d'image ont été réduits en utilisant un filtre bilatéral préservant les bords et l'amélioration du contraste de l'image a été appliquée si nécessaire. Les objets sombres et les objets clairs de l'image représentent respectivement des particules et des vides. Le terme « particule », par rapport à la macrodispersion, est censé représenter une couverture de surface d'agglomérats de noir de carbone et se différencie des « particules primaires » qui forment un agrégat de noir de carbone unique. Les objets ont été séparés de l'image avec segmentation de l'image en utilisant un procédé de seuillage global ou local approprié, qui a créé deux images binaires représentant respectivement les particules et les vides. Le filtrage et la segmentation de l’image ont été optimisés pour garantir que les limites des vides et des particules étaient bien définies par des comparaisons visuelles entre les images segmentées et les images originales. Les distributions granulométriques des particules ont ensuite été analysées à partir de leurs images binaires respectives. La taille des particules a été déterminée en utilisant un diamètre équivalent en surface de l'objet correspondant dans l'image binaire, où le diamètre équivalent en surface est :
Diamètre équivalent en surface = (4 * surface d’objets sombres/π) 1/2
Le diamètre équivalent en surface le plus petit pouvant être résolu est de 2 microns. La distribution pondérée en nombre ainsi que la distribution pondérée en surface des particules ont été calculées. Le nombre absolu de particules par surface d'image unitaire ainsi que le pourcentage des surfaces de particules dans l'image ont été calculés. De plus, l'analyse statistique des distributions des particules a été réalisée après que toutes les images des mêmes échantillons aient été analysées. La taille de particule rapportée à un percentile cumulatif défini (par exemple d90) de la distribution granulométrique a été rapportée comme la valeur moyenne de toutes les distributions individuelles mesurées pour le même échantillon.
Des caractéristiques de composite ont été évaluées par Rapport de Payne, Différence de Payne, G'(50 %),% de surface à partir des particules > 2 µm (comme déterminé par [surface totale de particules ayant un diamètre équivalent en surface ≥ 2 µm] / [surface d'imagerie totale ] x 100), et taille de particule d90, pondérée en surface (comme déterminé par d90 du diamètre équivalent en surface (µm) de particules de charge dans le composite). Les caractéristiques des composites mesurés sont indiquées dans le tableau 91.
Les composites préparés par les procédés revendiqués indiquent un comportement rhéologique distinct des composites mélangés à sec. Plus précisément, le comportement rhéologique peut être résumé par la relation suivante :
G’(0,1 %) / G’(200 %) ≤ 0,1·G’(50 %) – y
La valeur y peut être dans la plage de 7 à 10. D'après les données du tableau 91, il peut être observé qu'à un niveau de renforcement similaire, comme indiqué par G'(50 %), les exemples de composites montrent un rapport de Payne inférieur à l'une quelconque des valeurs y citées. De plus, en comparant des niveaux similaires de rapport de Payne, les exemples de composites présentent un renforcement plus élevé que les composites de mélange sec.
Les caractéristiques de macrodispersion peuvent être résumées par la relation suivante :
A ≤ 1,25 B + x
Pour former un genou textile, le fil traceur est présent dans l’intérieur de la préforme avant le repère textile, il remonte depuis l’intérieur de la préforme jusqu’à la surface pour former le repère textile en passant au-dessus d’un fil de surface, puis replonge dans la profondeur de la préforme juste après le repère textile.
Ce mode de réalisation permet une plus grande précision dans la direction particulière repérée par l’alignement de deux repères textiles.
En effet, la direction particulière de la préforme qui est repérée par l’alignement de deux repères textiles est plus précisément définie lorsque les repères textiles sont petits.