INPI-France/Brevets-Francais-2024-Chunked huggingface dataset:
- chacun des flasques avant et arrière possède une face interne en contact avec une face latérale du paquet de tôles, ladite face interne étant munie d’au moins une rainure radiale, ladite au moins une rainure radiale possédant une extrémité proximale débouchant sur une zone centrale évidée dudit flasque, au niveau de laquelle ladite au moins une rainure radiale est en communication fluidique avec le canal d’entrée ou de sortie de l’arbre, et ladite au moins une rainure radiale étant alignée axialement avec l’un des aimants permanents et possédant sensiblement la même forme générale que ledit aimant permanent dans un plan perpendiculaire à l’axe, de sorte que ledit au moins un canal longitudinal de circulation de fluide dudit aimant permanent débouche, d’un côté, dans ladite au moins une rainure radiale du flasque avant et, de l’autre côté, dans ladite au moins une rainure radiale du flasque arrière.
- au moins deux trous radiaux sont formés au travers de l’arbre, chacun desdits trous radiaux débouche, d’un côté, sur le canal d’entrée ou de sortie de l’arbre et , de l’autre côté, sur la paroi périphérique de l’arbre, en étant en communication fluidique avec la zone centrale évidée du flasque avant ou arrière.
Portion externe de guidage Dans les exemples illustrés, chaque mâchoire 3 et 4 comporte une portion externe de guidage des cheveux délimitée longitudinalement, de chacun de ses deux côtés, par une surface d’arrêt 18 formée par un épaulement. La portion externe de guidage des cheveux est définie, par exemple, par les plaques externes 13.
L’une des mâchoires peut présenter un évidement latéral 170 au niveau de la portion de guidage correspondante. L’évidement 170 peut être délimité latéralement par les surfaces d’arrêt en partie proximale et distale de la mâchoire délimitant la portion de guidage. Ces surfaces d’arrêt forment au niveau de l’épaulement des surfaces de guidage 20 de hauteur plus grande permettant de maintenir les cheveux dans l’évidement 170. L’évidement 170 s’étend latéralement à la mâchoire et est en regard d’une partie de l’autre mâchoire 3 ou 4. De la sorte, une partie de la surface interne 13 de l’autre mâchoire 3 ou 4 donne sur l’évidement 170, ce qui permet d’avoir au moins une partie d’un organe de traitement additionnel s’étendant de l’autre mâchoire dans l’évidement 170, notamment un peigne comme nous le verrons par la suite, et offre de nouvelles possibilités de traitement. De préférence, l’évidement 170 est de profondeur uniforme le long de l’axe longitudinal du dispositif X de sorte que la surface extérieure de la mâchoire et de forme sensiblement cylindrique le long de l’évidement 170, c’est-à-dire de section transversale identique le long de l’évidement 170.
Les premier et second fonds 13, 15 sont parallèles l’un à l’autre et sont situés en vis-à-vis l’un de l’autre.
Ils sont en vis-à-vis l’un de l’autre suivant la direction secondaire S.
Le support 5 comporte une structure 25 de support et de blocage de l’accessoire 7.
La structure 25 est de tout type adapté.
Dans l’exemple représenté schématiquement sur les figures 1 et 2, la partie 25 comporte une paroi d’appui 26 contre laquelle est placée la face arrière de l’appareil électronique portable 7, un bord d’appui 27 ( ) sur lequel repose un côté de l’appareil électronique portable 7, et des organes de blocage 29 ( ) maintenant l’appareil électronique portable 7 appuyé contre la paroi d’appui 26.
Avantageusement, le support 5 comporte également des coulisseaux 31 engagés dans les premières et secondes rainures 9, 11.
Les coulisseaux 31 sont typiquement solidaires de la paroi d’appui 26. Ils sont libres de se déplacer en translation le long des premières et secondes rainures 9,11.
Dans l’exemple représenté, les coulisseaux 31 sont des profils allongés suivant la direction secondaire S. Chaque coulisseau 31 présente une extrémité engagée dans la première rainure 9 et une extrémité opposée engagée dans la seconde rainure 11. Chaque coulisseau 31 est en appui contre l’âme 17. Chaque coulisseau 31 est rigidement fixé à la paroi d’appui 26 par une entretoise 33.
L’intérieur 1 comporte encore un mécanisme 35 de blocage réversible du support 5 par rapport au rail 3.
Comme visible sur les figures 2 à 4, le mécanisme de blocage 35 comprend :
- une pièce monobloc 39, ayant des premier et second organes d’appui 41, 43 ;
- une liaison rotative 45 de la pièce monobloc 39 au support 5 ;
- un organe élastique 47 sollicitant la pièce monobloc 39 en rotation par rapport au support 5, vers une position de blocage illustrée sur la dans laquelle les premiers et seconds organes d’appui 41, 43 sont en appui respectivement contre les premiers et seconds fonds 13, 15 ;
- une commande 49 liée au support 5 et déplaçable manuellement par rapport au support 5 entre une position de repos et une position de déblocage ; et
- une chaine cinématique 51 déplaçant la pièce monobloc 39 en rotation par rapport au support 5 à partir de sa position de blocage à l’encontre de la force de rappel de l’organe élastique 47 quand la commande 49 est déplacée à partir de sa position de repos vers sa position de déblocage.
La liaison rotative 45 comporte un axe 52 solidaire du support 5. L’axe 52 est représenté sur les figures 3 ou 4, et a été omis sur la pour plus de clarté. Il s’étend suivant la direction d’épaisseur E. La pièce monobloc 39 est rotative autour de l’axe 52.
Cependant, il est de plus en plus courant de remplacer cette graisse par une combinaison de traitements de surface et de revêtements présentant des propriétés anti-corrosion et/ou anti-grippage apposés en fines couches sur les surfaces fonctionnelles d’un élément fileté tubulaire. Une/des surface(s) fonctionnelle(s) peut/peuvent être un ou plusieurs filetage(s), une ou plusieurs portée(s), une ou plusieurs butée(s)
Par exemple, un joint comprenant une superposition de couches dont une comprenant du Zinc-nickel anticorrosive et une couche anti-grippante de polymère lubrifiant de type polyuréthane est connu du document EP 3286288.
Les protecteurs sont des dispositifs dont la fonction est de protéger les surfaces fonctionnelles précédemment cités des éléments filetés tubulaires ainsi que les éventuels revêtements se trouvant sur lesdites surfaces fonctionnelles. Un protecteur est de forme générale sensiblement cylindrique et comprend généralement un corps et un moyen d’arrimage. La solution généralement adaptée pour arrimer un protecteur sur un élément fileté tubulaire est de le visser sur le filetage de la connexion. Cette solution permet un geste de montage simple associé à un positionnement précis.
Le protecteur peut comporter un filetage apte à être vissé sur le filetage d’un élément fileté tubulaire mâle ou femelle. Le filetage peut être de même type et de même pas que celui de la connexion. Un filetage de protecteur peut comprendre des filets comprenant des flancs d’engagement du côté des filets orienté vers l’extrémité libre du protecteur, lesdits flancs d’engagements étant destinés à entrer en contact avec des flancs d’engagement des filets d’un élément fileté tubulaire lors du vissage du protecteur sur la connexion. Ledit filetage de protecteur peut également comprendre des flancs porteurs, des sommets et fonds de filets et au moins une surface de butée.
Une surface de butée d’un protecteur est généralement radiale et peut être configurée pour être mis en contact avec la surface de butée d’un élément fileté tubulaire.
Un protecteur a pour but principal de protéger une surface fonctionnelle contre divers types d’agression extérieure : les endommagements mécaniques tels que des chocs mécaniques, les pollutions (chimiques ou matérielles) telles que des poussières se déposant sur les surfaces fonctionnelles ou encore la corrosion des matériaux entre le moment où le composant tubulaire sort de sa chaîne de fabrication et celui où il est utilisé (avec plusieurs actions montages-démontages possibles du dispositif de protection). Un protecteur a également pour but de protéger un revêtement pour protéger ladite surface fonctionnelle des agressions extérieures.
Les protecteurs ont été munis de moyens d’étanchéité pour renforcer l’étanchéité des espaces comprenant les surfaces fonctionnelles, avec ou sans revêtement(s), d’une connexion contre l’humidité, l’écoulement d’eau de condensation ou l’air. Ces moyens d’étanchéité sont généralement rapportés sur le protecteur, et sont réalisés dans des formes et matériaux leur conférant une souplesse accrue par rapport au corps très rigide du protecteur, afin qu’une partie de leur surface fasse contact avec une surface de la connexion en vue de réaliser un contact étanche.
Cependant, la demanderesse s’est aperçue que lors de l’arrivée sur les sites de stockage d’un élément fileté tubulaire muni d’un protecteur connu de l’état de l’art, un problème d’abrasion au niveau de la couche supérieur du revêtement a été observé sur plusieurs tubes avec une fréquence d’apparition du défaut pouvant s’élever jusqu’à 75% desdits tubes. La demanderesse a constaté ainsi une dégradation du revêtement supérieur, par exemple de la couche qui confère les propriétés anti-grippante, pouvant être composé d’une couche de polymère tel qu’une couche de polyuréthane (PU), et/ou du filetage sans revêtement malgré l’utilisation d’un protecteur selon l’état de l’art.
La demanderesse a découvert que l’origine de ce problème d’abrasion est liée à la présence de particules solides dans l’intérieur de l’élément fileté tubulaire au niveau des surfaces fonctionnelles.
Les particules solides peuvent être d’origines diverses, il peut s’agir de la calamine formée lors du traitement thermique réalisé sur l’acier du tube, de corindon qui sont des particules d’oxyde d’alumine utilisées pour la préparation de surface lors de l’application d’un traitement tel que celui décrit dans le brevet EP 3286288 ou encore de particules de rouille se formant à l’intérieur des tubes lors des périodes de stockage extérieur. Il peut aussi s’agir de grenaille et/ou sable utilisé dans des processus de décalaminage / nettoyage de la partie interne des tubes. Plus rarement, Il peut s’agir de copeaux métalliques issus de la réalisation du filetage d’un élément fileté tubulaire. De manière générale, ces particules solides émanent donc de l’élément filetée tubulaire lui-même ( ).
On connait par exemple de l’art antérieur le document US 7,284,770 qui prévoit un protecteur comportant deux joints montés sur le corps du protecteur ; de matériau différent, par exemple en élastomères ; et réalisant une étanchéité à deux endroits distincts. Une première étanchéité avec un joint pour réaliser une étanchéité interne au niveau de l’extrémité distale du composant tubulaire, c’est-à-dire au niveau d’une surface de butée, et une deuxième étanchéité avec un joint pour réaliser l’étanchéité externe sur une paroi externe, en amont du filetage, du composant tubulaire.
D’un côté, une étanchéité avec un joint pour réaliser l’étanchéité externe se situe en amont du filetage et ne peut pas faire barrière aux particules solides tel que la calamine émanant de l’intérieur d’un élément fileté tubulaire sans que lesdites particules solides ou de calamine n’arrivent en premier sur la surface fonctionnelle et la dégrader. Ce type de joint ne peut donc pas prémunir d’une dégradation du filetage et n’est donc pas adaptée. De l’autre côté, un joint prévu pour réaliser une étanchéité au niveau de l’extrémité distale, c’est-à-dire au niveau de la surface de butée d’un élément fileté tubulaire, n’est pas satisfaisant et permet l’infiltration de particules solides tel que la calamine. En effet, la demanderesse a découvert que du fait du matériau élastomérique plus fragile du joint ainsi que des contraintes mécaniques fortes existantes au niveau des surfaces de butées, c’est-à-dire des vibrations et des chocs entre les tubes pesant plusieurs tonnes, contribuent à créer des mouvements et de petits espaces au niveau dudit joint. Lesdits espaces peuvent laisser passer les particules solides tel que la calamine et a donc pour effet une perte de fonction de protection et d’étanchéité.
Un autre problème a été identifié avec ce type de joint, à savoir qu’il a aussi tendance à rester collé sur la surface de butée de l’élément fileté tubulaire lors du retrait du protecteur, l’utilisateur final doit opérer systématiquement un contrôle visuel supplémentaire pour vérifier qu’il n’y a pas de joint resté collé et les retirer le cas échéant.
De plus, l’expérience nous a montré que lors des mouvements des tubes à l’usine ou lors du transport, il est extrêmement fréquent que les protecteurs se desserrent sans intervention extérieure. En effet comme les tubes sont ronds lors des phases de bottelage, débottelage… les protecteurs, dont le diamètre externe est plus élevé que celui des tubes ou éléments filetés tubulaires, vont venir en contact les uns avec les autres et en fonction du sens de rotation des tubes cela engendre fréquemment un desserrement du protecteur. En cas de variation de température, la dilatation thermique n’est pas égale entre l’élément fileté tubulaire en métal en comparaison avec un protecteur en plastique, qui a pour conséquence d’accentuer le desserrement du protecteur.
Par ailleurs, le joint assurant l’étanchéité externe rentre en contact avec la surface de la connexion dès le début de l’installation du protecteur et du fait de son matériau plus souple, les forces de frottement de ces joints sont très importantes. Par conséquent les opérations de vissage ainsi que le dévissage de ces protecteurs ayant recours à ce type de joint nécessitent plus de force et plus de temps.
D’autres solutions développées par la demanderesse utilisaient des protecteurs comprenant seulement un joint externe, car les infiltrations d’eau sont plus importantes par l’extérieur du tube en cas de pluie ou de passage en machine à laver sur ligne de conditionnement, en comparaison avec les infiltration internes moins importantes résultant principalement de phénomènes de condensation sur la paroi interne du tube sur les sites de stockage. Mais cette solution ne répond pas non plus au problème posé par les particules solides émanant de l’intérieur du tube tel que la calamine ou le corindon, et se concentre essentiellement sur l’étanchéité à l’eau pour améliorer les performances anticorrosion.
Les protéines de légumineuses telles que celles issues du pois et de la féverole ont fait aussi l’objet de travaux, tant dans le domaine de leur isolement que dans celui de leur cuisson-extrusion « sèche ».
De nombreuses études ont été entreprises sur les protéines de pois, étant donné leurs propriétés fonctionnelles et nutritives particulières, mais aussi pour leur caractère non génétiquement modifié.
Malgré les efforts de recherche importants et une croissance importante au cours de ces dernières années, la pénétration de ces produits à base de protéines de pois texturées sur le marché alimentaire est encore sujette à optimisation. Une des raisons en particulier tient dans la texture jugée moins ferme en comparaison avec les protéines texturées de soja. Ce constat est partagé par exemple dans l’article « Soy and Pea Protein and what in the world is TVP? » publié le 26 Décembre 2018 par Eben Van Tonder et disponible en suivant le lien Internet suivant : https://earthwormexpress.com/2018/12/26/soy-and-pea-protein-and-what-in-the-world-is-tvp/. On peut ainsi voir dans le dernier tableau de celui-ci, juste avant la partie conclusive, une comparaison des différentes protéines texturées selon leur origine botanique. On constate bien que les protéines texturées obtenues avec des isolats de pois ou de féverole (« field bean ») sont jugées comme inférieures d’un point de vue texture par rapport aux protéines de soja texturées.
. En dépit de la recherche importante sur ces protéines texturées de pois, les protéines de pois texturées développées et disponibles à ce jour sont toujours évaluées comme étant moins fermes que les protéines de soja.
Il est du mérite de la demanderesse d’avoir résolu les problèmes ci-dessus et d’avoir développé une nouvelle composition spécifique comprenant à la fois des protéines de pois et des protéines de féverole, obtenue par cuisson-extrusion notamment par voie sèche, dont la fermeté est augmentée par rapport aux protéines de pois texturées actuellement sur le marché.
Cette invention sera mieux comprise dans le chapitre suivant visant à exposer une description générale celle-ci.
DESCRIPTION GENERALE DE LA PRESENTE INVENTION La présente invention est relative à un procédé de production d’une composition de protéines de pois et de féverole texturées caractérisé en ce que le procédé comprend les étapes suivantes : 1) Fourniture d’un mélange comprenant une matière riche en protéines de pois et une matière riche en protéine de féverole dans des quantités relatives permettant l’obtention d’un ratio massique protéines de pois/protéines de féverole compris entre 65/35 et 45/55, préférentiellement entre 65/35 et 55/45, préférentiellement entre 63/37 et 58/42, encore plus préférentiellement entre 61/39 et 59/41 ; 2) Cuisson-extrusion dudit mélange avec de l’eau est réalisée de sorte à obtenir en sortie de filière un extrudât ayant une masse volumique mesurée selon le test A comprise entre 225 et 375 g/l, préférentiellement entre 250 et 350 g/l, encore plus préférentiellement entre 275 et 325 g/l, encore plus préférentiellement 300 g/l ; 3) Optionnellement, coupe de la composition extrudée en sortie d’extrudeuse constituée d’une filière en sortie avec orifices à l’aide d’un couteau ; 4) Séchage de la composition extrudée.
Dans un mode de réalisation, la matière riche en protéine de pois utilisée pour l’étape 1) est un isolat dont la richesse en protéines est supérieure à 80% et en ce que la matière riche en protéine de féverole utilisée pour l’étape 1 est un concentrat de féverole, dont la richesse en protéines est comprise entre 45% et 70%, préférentiellement entre 50% et 65%, encore plus préférentiellement entre 60% et 65%. Dans un mode de réalisation, le mélange, en particulier les matières riches en protéines du mélange, est sous la forme d’une poudre, dont la granulométrie est de préférence caractérisée par un Dmode compris entre 150 microns et 400 microns, préférentiellement entre 150 microns et 200 microns ou entre 350 microns et 450 microns. Dans un mode de réalisation, le mélange de l’étape 1) comprend également des fibres de légumineuses avec un ratio en poids sec de (poids sec total en matière riche en protéines de pois et en matière riche en protéines de féverole) / poids sec en fibres de légumineuses compris entre 70/30 et 90/10, préférentiellement compris entre 75/25 et 85/15. Les fibres de légumineuses contiennent de préférence entre 40% et 60% de polymères composés de cellulose, d’hémicellulose et de pectine, préférentiellement entre 45% et 55%, ainsi qu’entre 25% et 45% d’amidon de pois, préférentiellement entre 30% et 40%, % en poids total de fibres de légumineuses. Dans un mode de réalisation, l’étape 2) de cuisson-extrusion est réalisée en ajoutant l’eau et le mélange dans des quantités permettant d’obtenir une humidité dans l’extrudeur comprise entre 20,5% et 26%, préférentiellement entre 21% et 24%, encore plus préférentiellement 22% Dans un mode de réalisation, l’étape 4) de séchage est menée de sorte à obtenir une composition de protéines de pois et de féverole texturées ayant une matière sèche comprise entre 85% et 100 %, préférentiellement entre 90% et 100%, encore plus préférentiellement entre 90 % et 95%, % en poids total de composition.
L’invention porte également sur une composition de protéines de pois et de féverole susceptible d’être obtenue par le procédé de l’invention.
Dans un mode de réalisation, la composition selon l’invention est caractérisée en ce que son ratio massique protéines de pois/protéines de féverole est compris entre 65/35 et 55/45, préférentiellement entre 63/37 et 58/42, encore plus préférentiellement entre 61/39 et 59/41 et que sa masse volumique mesurée selon le test A est comprise entre 200 et 400 g/l, préférentiellement entre 225 et 375 g/l, encore plus préférentiellement entre 250 et 350 g/l, encore plus préférentiellement entre 275 et 325 g/l.
Dans un mode de réalisation, la composition selon l’invention est caractérisée en ce que sa rétention en eau selon le test B est inférieure à 2,50 grammes par gramme de composition, préférentiellement inférieure à 2,30 grammes par gramme de composition, encore plus préférentiellement inférieure à 2,10 grammes par gramme de composition, encore plus préférentiellement inférieur à 2,00 grammes par gramme de composition.
Dans un mode de réalisation, la composition selon l’invention est caractérisée en ce que sa matière sèche est comprise entre 85% et 100 %, préférentiellement entre 90% et 100%, encore plus préférentiellement entre 90 % et 95%, % en poids total de composition.
Dans un mode de réalisation, la composition selon l’invention est caractérisée en ce que sa teneur en protéines est comprise entre 55 % et 75 %, préférentiellement entre 60 % et 70%, encore plus préférentiellement entre 62,5 % et 67,5 %, % en poids de composition.
Dans un mode de réalisation, la composition selon l’invention caractérisée en ce que sa fermeté selon un test C est comprise entre 20 Kg et 30 kg, préférentiellement entre 22 Kg et 28 Kg.
Dans un mode de réalisation, la composition selon l’invention est caractérisée en ce que sa fermeté dite sèche selon un test D est comprise entre 100 Kg et 200 kg, préférentiellement entre 120 Kg et 180 Kg, encore plus préférentiellement entre 120 Kg et 160 Kg.
L’invention porte également sur l’utilisation de la composition selon invention dans une application industrielle choisie parmi l’industrie alimentaire humaine et animale, la pharmacie industrielle ou la cosmétique.
Portion externe de guidage Au moins une, de préférence chacune des deux, mâchoire peut comporter une portion externe de guidage des cheveux. La ou chaque portion externe de guidage peut être délimitée latéralement en partie proximale et/ou distale de la mâchoire, mieux en partie proximale et distale de la mâchoire, par une surface d’arrêt tel qu’un épaulement. La ou chaque surface externe de chauffage peut s’étendre, au moins partiellement, mieux totalement dans la portion externe de guidage des cheveux de la mâchoire correspondante. De préférence, la longueur de la portion externe de guidage le long de l’axe longitudinal de la mâchoire est sensiblement égale à la longueur de la surface externe chauffante correspondante le long de l’axe longitudinal de la mâchoire. De la sorte, la ou chaque portion externe de guidage des cheveux peut former un repère visuel pour l’utilisateur signalant la zone de traitement externe, ce qui l’aide au bon positionnement des cheveux..
L’évidement latéral peut être délimité à la fois en partie proximale et en partie distale par une surface de guidage offrant un obstacle pour contenir les cheveux à traiter au sein de l’évidement latéral. Le fait que l’évidement latéral soit délimitée par des surfaces de guidage sur ces deux côtés permet un excellent guidage et un maintien optimal des cheveux dans l’évidement en limitant le risque de sortie de l’évidement.
Entre outre, si un différentiel de niveau supérieur à un différentiel prédéfini, par exemple égal à 15% de la capacité d’un réservoir latéral, est détecté entre les réservoirs latéraux 11, 12 au moyen d’une comparaison des niveaux respectifs mesurés par les capteurs de niveau précédemment décrits, alors l’étape d’aspiration dans le réservoir latéral ayant le niveau le plus bas est ignorée jusqu’à ce que le différentiel change de sens.
Dans le cas où une anomalie est détectée et / ou sur demande de l’utilisateur, et ce quel que soit l’étape en cours, une étape de purge peut être déclenchée. L’étape de purge consiste à fermer la vanne de pulvérisation 8 et activer la pompe de purge 9 pendant un temps de purge prédéfini, par exemple 10 secondes. Une purge ne peut être suivie d’une autre purge. Aussi, dans le cas où une anomalie persiste lors de la reprise de la pulvérisation du produit de traitement, et ce malgré le fait qu’une purge a été réalisée, alors il peut être prévu que l’engin agricole autonome de pulvérisation 1 avertisse l’utilisateur.