INPI-France/Brevets-Francais-2024-Chunked huggingface dataset:
L’exposition des lymphocytes Th17 aux billes anti-CD3/anti-CD28 induit une augmentation marquée et statistiquement significative d’une libération d’IL-22 (tableau 2). La Nicardipine (10µg/ml) réduit la production d’IL-22, mais l’inhibition n’atteint pas le seuil de significativité statistique. En effet dans le groupe stimulé, une grande variabilité des résultats est observée.
Le traitement des lymphocytes Th17 avec l’extrait de de Cistus monspeliensis selon l’invention montre également une inhibition de la libération d’IL-22. En effet, à la concentration de 50µg/ml l’extrait de Cistus monspeliensis selon l’invention réduit significativement de 64% la production d’IL-22. Aux concentrations inférieures, l’effet inhibiteur n’atteint pas la significativité statistique, bien que l’effet atteint 50%.
Les inventeurs ont ainsi montré que les lymphocytes Th17 stimulés induisaient une libération massive d’IL-17 et d’IL-22. Dans ce modèle, les inventeurs démontrent qu’un extrait de Cistus monspeliensis selon l’invention est très efficace en limitant cette libération d’interleukines inflammatoires, marqueur clé dans le psoriasis, l’acné et la dermatite atopique, démontrant un rôle protecteur dans ces pathologies, notamment par un effet apaisant.
Exemple 7 : évaluation d’un extrait de Cistus monspeliensis sur la production d’IL-8 et de TSLP dans un modèle de dermatite atopique
Les inventeurs ont évalué les effets d’un extrait de Cistus monspeliensis sur la production de cytokines, induite par un mélange de ligands inflammatoires sur des kératinocytes épidermiques humains normaux. Ce mélange inflammatoire est utilisé pour mimer les deux phases de la dermatite atopique à savoir la phase d’initiation et la phase chronique. Dans ce modèle, la cytokine TSLP (Thymic Stromal LymphoPoietin) qui joue un rôle crucial dans le développement de la dermatite atopique (Ziegler and Artis, 2010, Nat. Immunol. 11 (4) : 289-293) est produite par ce mélange inflammatoire. Il-8 est également fortement induite par ces conditions. Le but de cette étude est d’évaluer le rôle putatif d’un extrait de Cistus monspeliensis dans l’inhibition de la sécrétion de TSLP et d’IL-8.
De préférence, les premières données cinématiques D1 acquises pendant le premier test d'étalonnage T1 comprennent au moins un premier temps de freinage D1-1 et/ou une première distance de freinage D1-2.
Le premier temps de freinage D1-1 représente l'intervalle de temps entre l'instant où les moyens de freinage 5 sont appliqués et l'instant où les véhicules 3 s'arrêtent, lors du premier test d’étalonnage T1. En d'autres termes, le premier temps de freinage D1-1 est l'intervalle de temps nécessaire au bon fonctionnement des moyens de freinage 5 pour amener les véhicules de la première vitesse initiale V1 à 0 m/s pendant le premier test d'étalonnage T1. Le premier temps de freinage D1-1 peut être mesuré directement ou obtenu indirectement, par exemple à partir du graphique de la vitesse en fonction du temps.
La première distance de freinage D1-2 représente la distance parcourue par les véhicules 3 pendant l'application des moyens de freinage 5 lors du premier test d'étalonnage T1. En d'autres termes, la première distance de freinage D1-2 est la distance parcourue par les véhicules 3 pendant le premier temps de freinage D1-1. La distance de freinage D1-2 peut être mesurée directement ou obtenue indirectement, par exemple à partir de l'acquisition de la vitesse ou d'autres paramètres cinématiques.
Il est important de préciser que dans le cas où le premier temps de freinage D1-1 et/ou la première distance de freinage D1-2 sont directement acquis, le système de transport par câble 1 comprend des dispositifs de mesure spécifiques, connus de l'homme du métier, destinés à mesurer au moins le temps et/ou le déplacement.
Les premières données cinématiques D1 peuvent également comprendre par exemple la vitesse et l'accélération en fonction du temps.
En outre, la phase d'étalonnage comprend l'étape consistant à effectuer un second test d'étalonnage T2 (bloc 1001 point (a) de la ) dans lequel les moyens de freinage 5 sont appliqués pour arrêter les véhicules 3, avec le système de transport par câble 1 dans la configuration non chargée, à partir de la première vitesse initiale V1. Par conséquent, le second test d’étalonnage T2 est utilisé pour étudier le comportement cinématique du système de transport par câble 1 dans la configuration non chargée.
En détail, lors du second test d'étalonnage T2, tous les véhicules 3 sont laissés à vide et, comme lors du premier test d'étalonnage T1, les moyens d'entraînement 4 sont actionnés afin d'amener le câble 2 et les véhicules 3 à la première vitesse initiale V1. Lorsque la condition de régime permanent a été atteinte, les moyens d'entraînement 4 sont arrêtés et, simultanément, les moyens de freinage 5 sont appliqués pour arrêter les véhicules 3 à partir de la première vitesse initiale V1.
Au cours du second test d'étalonnage T2, des deuxièmes données cinématiques D2 sont acquises (bloc 1001 point (b) de la ).
De préférence, les deuxièmes données cinématiques D2 acquises lors du second test d'étalonnage T2 comprennent au moins une seconde accélération de freinage D2-3.
La seconde accélération de freinage D2-3 représente la valeur d'accélération moyenne des véhicules 3 pendant l'application des moyens de freinage 5 lors du second test d'étalonnage de freinage T2.
La seconde accélération de freinage D2-3 peut être obtenue directement en acquérant, lors du second test d'étalonnage de freinage T2, les valeurs d'accélération instantanée pendant l'application des moyens de freinage 5 puis en calculant la moyenne mathématique des valeurs acquises. Dans ce cas, au moins un accéléromètre doit être appliqué sur le câble 2 ou sur l'un des véhicules 3 afin d'acquérir les valeurs d'accélération instantanée.
Autrement, la seconde accélération de freinage D2-3 peut être obtenue indirectement à partir des équations qui régissent le comportement cinématique ou dynamique du système de transport par câble 1. De manière simplifiée, la seconde accélération de freinage D2-3 est obtenue par les lois physiques liées au mouvement uniformément accéléré, à partir de la mesure d'un second temps de freinage D2-1 et/ou d'une seconde distance de freinage D2-2. Dans ce cas, les deuxièmes données cinématiques D2 acquises lors du second test d'étalonnage T2 comprennent le second temps de freinage D2-1 et/ou la seconde distance de freinage D2-2.
Alternativement, d'une manière plus rigoureuse et complexe, la seconde accélération de freinage D2-3 est obtenue par l'équation de mouvement du système de transport par câble qui prend en compte la dissipation due au frottement, l'effet de gravité et l'effet d'inertie des masses des véhicules réparties le long du câble. Les résultats des tests effectués par le Demandeur ont indiqué que l'erreur causée par l'utilisation des formules simplifiées est inférieure à 10%, en particulier inférieure à 5%.
Le second temps de freinage D2-1 représente l'intervalle de temps entre l'instant où les moyens de freinage 5 sont appliqués et l'instant où les véhicules 3 s'arrêtent lors du second test d’étalonnage T2. Pour le second temps de freinage D2-1, on applique mutatis mutandis ce qui a été dit précédemment pour le premier temps de freinage D1-1.
La seconde distance de freinage D2-2 représente la distance parcourue par les véhicules 3 pendant l'application des moyens de freinage 5 lors du second test d'étalonnage T2. Pour le second temps de freinage D2-2, on applique mutatis mutandis ce qui a été dit précédemment pour le premier temps de freinage D1-2.
Il est important de préciser que, dans le cas où la seconde accélération de freinage D2-3 est obtenue indirectement, le procédé selon la présente invention nécessite de préciser le second temps de freinage et la seconde distance de freinage D2-1, D2-2 afin d'obtenir la seconde accélération de freinage D2-3 mentionnée ci-dessus.
Le principe général de l’invention, dans un système de distribution, consiste en une construction d’une preuve numérique multidestinataires (cette preuve étant elle-même à étant à usage unique, par un seul destinataire) ainsi qu’en la gestion de la distribution (et de la destruction) de cette preuve numérique une fois qu’elle a été distribuée à un destinataire par un convoyeur. Un objet de la technique est de pouvoir disposer d’une preuve numérique qui peut potentiellement être convoyée à plusieurs destinataires sans toutefois que cette preuve numérique ne puisse être utilisée par plus d’un seul destinataire, ce destinataire étant choisi par un convoyeur qui transporte la preuve numérique (et non pas par le composeur). En d’autres termes, au moment de l’établissement de la preuve numérique, le composeur de cette preuve détermine un certain nombre de destinataires possibles de cette preuve numérique, sans savoir quel est le destinataire réel. Le destinataire effectif étant déterminé par la seule action d’un convoyeur. La situation, plus particulièrement est qu’il existe plusieurs convoyeurs et plusieurs destinataires. Il n’y a pas qu’un seul convoyeur au sein du système et le convoyeur en charge de la distribution de la preuve numérique est celui avec lequel le composeur a effectué une action permettant de créer tout ou partie de la preuve numérique qui doit être convoyée à un destinataire.
Concrètement, par exemple, on se place dans le cas d’un réseau, dans lequel un serveur (le composeur) met en œuvre une action (par exemple une action d’exécution d’une transaction, par exemple destinée à être insérée au sein d’une chaine de blocs ou au sein d’un registre centralisé) et transmet cette transaction (ou un résultat de cette transaction) sous la forme d’une preuve numérique (DTC, certificat numérique de transaction) à un nœud du réseau (le convoyeur) auquel le serveur est connecté, afin que cette preuve numérique soit délivrée à un destinataire (par exemple un autre serveur) pour être validée (i.e. insérée dans un registre et détruite après validation). Dans cet exemple de situation, le serveur a effectué un travail (i.e. la mise en œuvre de la transaction, éventuellement en lien avec le nœud du réseau lui-même, lorsque c’est ce dernier qui lui demande de réaliser le travail en question), souhaite apporter la preuve de ce travail à un destinataire parmi une liste de destinataires possible par l’intermédiaire du convoyeur (du nœud du réseau). Dans un autre exemple, une entité physique (par exemple une entreprise agissant comme composeur) qui met en œuvre une prestation pour le compte d’un client (le convoyeur) souhaite apporter la preuve de la mise en œuvre de la prestation à une autre entreprise (agissant comme destinataire) de la mise en œuvre de la prestation, par l’intermédiaire du client-convoyeur, pour permettre au destinataire la mise en œuvre d’un service subséquent pour le compte du convoyeur. Dans ce cadre, l’invention permet de gérer des transmissions de centaines de milliers de preuves numériques à destination d’une grande quantité de destinataires tout en s’assurant que le contenu de ces preuves numérique ne puisse pas être altéré par les convoyeurs dont on suppose qu’il peuvent être infectés par des logiciels malveillants, par exemple dans un objectif de gain de convoyage multiples pour une seule et même preuve numérique.
D’un point de vue sécurité, la situation dans laquelle on se place, comme cela a été indiqué précédemment, est une situation dans laquelle le composeur (également nommé A), souhaite communiquer une preuve numérique à un destinataire (B), parmi un ensemble de destinataires (un ensemble de Bs), sans toutefois que le composeur (A) ne sache à l’avance à quel destinataire (B) cette preuve numérique va être distribuée. Par ailleurs, dans la situation décrite, le composeur (A) n’est pas l’entité qui distribue la preuve numérique. En effet, cette preuve numérique est distribuée par un convoyeur (C) et le convoyeur (C) choisit seul le destinataire de la preuve numérique, parmi un sous ensemble de destinataires : le convoyeur (C) choisi le destinataire (B) en fonction de critères qui lui sont propres et notamment en fonction par exemple de l’économie de distribution (i.e. de la facilité avec laquelle la distribution peut être réalisée) ou encore d’une éventuelle rétribution qu’il perçoit (par exemple pour son action de distribution) de la part de chaque destinataire ou d’autres critères, comme le temps dont dispose le convoyeur. Comme exposé précédemment, cependant, il est permis de douter de l’honnêteté du convoyeur (C), et notamment de sa volonté de ne distribuer la preuve numérique qu’il reçoit de la part du composeur (A) qu’à un seul destinataire (par exemple dans l’objectif de percevoir plusieurs éventuelles rétributions). On note que la rétribution peut être la même quel que soit le destinataire et être décidée par le composeur, auquel cas le convoyeur fait son choix de distribution du fichier de la preuve numérique selon d’autres critères. Le schéma dans lequel on se place est particulier, dans la mesure où le composeur pourrait directement transmettre la preuve numérique à un destinataire qu’il choisit lui-même. Cependant, dans un objectif de circulation de la distribution des preuves numériques, auprès des destinataires, sans que le composeur ne joue un rôle central dans cette distribution (ce qui est l’un des objectifs), on laisse au convoyeur une liberté de choix de destinataire parmi un sous ensemble de destinataire.
Dans cet objectif, le procédé décrit permet de se prémunir d’une utilisation frauduleuse de la preuve numérique par le convoyeur, par exemple pour en retirer de multiples avantages auprès de plusieurs destinataires. Le procédé décrit permet également de se prémunir d’une utilisation frauduleuse de la preuve numérique par le destinataire, par exemple en utilisant plusieurs fois une seule et même preuve numérique. La technique décrite dans la présente trouve une application par exemple dans le cadre d’un processus d’octroi d’un bon, sous la forme d’une preuve numérique, par une entreprise, à destination d’un client, ledit bon étant utilisable auprès d’une pluralité d’entreprises ou d’établissements publics différents (par exemple sous la forme d’une déduction d’un montant de transaction ultérieur). La technique décrite trouve de manière plus générale une application dans un processus de validation de l’exécution d’un travail ou d’une tâche donnée (par exemple dans le cadre d’un traitement de transaction au sein d’une chaine de blocs), par un fournisseur de services, la validation de l’exécution de la tâche pouvant être faite par plusieurs destinataires différents de ce cette tâche ou de ce travail (cas d’un travail coopératif au sien d’un espace numérique par exemple), mais dans lequel le bénéfice ne peut être octroyé que par un seul des destinataires de la tâche en question. Il est dans ce cas important que cette preuve numérique ne soit traitée qu’une et une seule fois.
Ainsi, le composeur et les destinataires disposent de matériels de chiffrement asymétriques, de type couples de clés privées/clés publiques et qu’ils sont également munis d’identifiants permettant de les distinguer. Également le composeur dispose d’une liste de destinataires auprès desquels il lui est possible de transmettre (par l’intermédiaire d’un convoyeur) la preuve numérique qu’il construit. Le convoyeur, quant à lui, dispose également d’un identifiant, dont le composeur a connaissance. Le convoyeur est, dans la présente, une entité physique (une personne physique, un utilisateur, un équipement de réseau) qui reçoit la preuve numérique de la part du composeur et se déplace physiquement chez l’un des destinataires pour pouvoir déposer la preuve numérique qu’il à reçu de la part du composeur, ou encore que le convoyeur transmette directement ou indirectement la preuve numérique au destinataire (par l’intermédiaire d’un ou de plusieurs nœuds relais, i.e. enchainement de convoyeurs). Comme cela est explicité par la suite, la preuve numérique peut matériellement se présenter sous la forme d’un document (imprimé par le composeur et donné au destinataire) ou bien encore d’un fichier, numérique, enregistré au sein d’un dispositif de communication du convoyeur, ce fichier étant transmis ou fourni, directement ou indirectement, par le composeur au destinataire.
La technique comprend deux phases : une phase au cours de laquelle le composeur créé la preuve numérique et une phase au cours de laquelle cette preuve numérique est déposée chez un destinataire parmi une liste de destinataires. La première phase débute par l’obtention de l’identifiant du convoyeur. En fonction de la situation, le composeur sélectionne, parmi un ensemble de destinataires à sa disposition, un sous ensemble de destinataires auquel il souhaite que la preuve numérique soit transmise. Cette sélection peut être réalisée en fonction de l’identifiant du convoyeur afin de limiter les risques de fraude par exemple. On part en effet du principe que le convoyeur peut être de mauvaise foi et qu’il tentera de remettre la preuve numérique à plusieurs destinataires différents. L’étape de sélection du sous ensemble de destinataires permet donc de limiter les risques, par exemple lorsque de précédentes tentatives de distribution multiples de preuves uniques ont été enregistrées. Ainsi, au cours de la première phase, le composeur obtient un identifiant du convoyeur puis, sur la base de cet identifiant, il détermine une liste de destinataires. Le composeur utilise sa clé publique pour chiffrer une donnée aléatoire initiale dont il est seul à avoir connaissance, délivrant une donnée aléatoire chiffrée (de cette façon seul le composeur peut déchiffrer cette donnée à l’aide de sa propre clé privée dont il est le seul dépositaire). Le composeur forme un certificat numérique, à partir de l’identifiant du convoyeur, des identifiants des destinataires qu’il présélectionne, de la preuve de travail réalisée (i.e. d’une chaine de caractère représentant la preuve de travail, tel que le hash d’un bloc de chaine de blocs, ou bien tel qu’une empreinte de transaction) et de la donnée aléatoire chiffrée. Ce certificat numérique est signé à l’aide de la clé publique du composeur (de cette façon le destinataire peut vérifier la validité du certificat numérique à l’aide de la clé publique du composeur). Il insère dans un fichier de preuve numérique qu’il transmet au convoyeur.
Dans la deuxième phase, le convoyeur transporte la preuve numérique en sa possession à un destinataire. Le destinataire reçoit la preuve numérique et en extrait le certificat numérique. Sur la base de ce certificat numérique, il extrait, de celui-ci, la liste des identifiants des destinataires et la signature effectuée par le composeur. S’il constate que la liste des destinataires, extraite du certificat numérique, ne comprend pas son identifiant, le destinataire rejette la preuve numérique reçue de la part du convoyeur. S’il constate que la liste des destinataires, extraite du certificat numérique comprend son identifiant, il effectue une vérification de la validité du certificat reçu en utilisant sa clé privée et la clé publique du composeur, clé dont il a pris possession préalablement à la mise en œuvre du procédé de la présente, par exemple auprès du composeur lui-même ou auprès d’un tiers de confiance ou d’un service idoine. Lorsque le certificat est valide, il fournit une preuve de dépôt au convoyeur et informe le composeur de la bonne réception de la preuve numérique.
Par ailleurs, dans le cadre de la présente, les rôles attribués au composeur et aux destinataires sont interchangeables. À un moment donné, pour une opération donnée, une entité peut jouer le rôle de composeur, puis pour une autre opération donnée, jouer le rôle de destinataire. De même, en fonction des conditions de mise en œuvre, le destinataire n’est pas nécessairement obligé de se rendre chez un destinataire, mais peut utiliser un réseau de communication pour délivrer la preuve numérique au destinataire de son choix.
5.2. Procédé de construction de la preuve numérique
Comme indiqué précédemment, un objectif de l’invention est de permettra une distribution d’une preuve numérique en utilisant les services d’un convoyeur, auquel la preuve numérique est remise pour distribution. Le convoyeur reçoit la preuve numérique à l’issue d’une action qu’il mène en conjonction avec le composeur (i.e. le composeur peut se présenter sous la forme de n’importe quelle entité, par exemple un fournisseur de biens ou de services, par exemple un commerçant ou une grande enseigne de commerce physique). Le convoyeur peut par exemple prendre possession, contre règlement d’un prix, d’un ou plusieurs biens ou services auprès du composeur, et effectuer le paiement en échange de ces biens ou de ces services. À l’issue du règlement, le procédé de construction de preuve numérique est mis en œuvre par un module d’exécution sécurisé (MExSec) du composeur (Comp). Le procédé décrit ci-dessous, permet au composeur de transmettre au convoyeur, une preuve numérique (qui peut par exemple être une preuve numérique du règlement effectué), cette preuve numérique étant infalsifiable par le convoyeur, qui peut ensuite la déposer chez un destinataire.
Le procédé de construction de la preuve numérique (PrN) comprenant, en relation avec la :
- une étape de réception (A10), par le module d’exécution sécurisé du composeur, d’un identifiant (IdU) du convoyeur ;
- une étape d’obtention (A20), par le module d’exécution sécurisé du composeur, à partir d’une base de données (DB0), d’un profil (PIdU) associé audit identifiant (IdU) ;
- une étape de détermination (A30), à partir dudit profil, d’un ensemble d’identifiants (EIdB) de destinataires auxquels la preuve numérique est destinée ;
- une étape de construction (A40), par le module d’exécution sécurisé du composeur, d’un certificat numérique (CertN) comprenant l’identifiant (IdU), l’ensemble d’identifiants (EIdB) des destinataires (chacun étant chiffré à l’aide de la clé privée du module d’exécution sécurisé du composeur), un nombre aléatoire chiffré (NoXC) à l’aide de la clé privée du module d’exécution sécurisé du composeur et une date limite de validité (optionnelle), ledit certificat numérique (CertN) étant chiffré à l’aide de la clé privée (PriKey) du module d’exécution sécurisé du composeur et optionnellement signé à l’aide de sa clé publique (PubKey) ;
- une étape de construction (A50) de la preuve numérique (PrN), comprenant le certificat numérique (CertN) et comprenant notamment l’identifiant dudit convoyeur, l’ensemble d’identifiants des destinataires du certificat numérique et l’identifiant du composeur ;
Des essais ont été menés par les inventeurs sur des échantillons afin de trouver la meilleure technique pour usiner des fentes d’étanchéité sur un anneau de turbine en SiC/SiC.
Les exigences dimensionnelles et géométriques visées pour les fentes d’étanchéité sont les suivantes : - profondeur de 2 à 5 mm ; - largeur de 0,5 à 1mm ; - rayon de 0,3 mm au maximum pour les arrondis (par exemple au niveau des arêtes) ; - rayon de 0,3 mm au maximum sur tous les congés (au fond des fentes d’étanchéité).
Par ailleurs, l’exigence d’état de surface visé est une rugosité (Ra) inférieure ou égale à 5 µm.
Dans un premier temps, les inventeurs ont repris les technologies et les stratégies couramment utilisées sur les matériaux métalliques pour l’usinage EDM des fentes d’étanchéité sur le matériau composite CMC SiC/SiC. Ils ont donc utilisé, comme électrodes-outils, des lames usinées en pleine matière, en graphite ou en alliage de cuivre.
Du fait de la faible conductivité électrique du matériau composite CMC SiC/SiC (comprise entre 0,1 et 1 S.cm -1 ), les électrodes en alliages de cuivre se sont avérées plus adaptées pour l’usinage EDM de ce matériau, car elles ont une meilleure conductivité que les graphites.
Les premières électrodes utilisées sont des électrodes en cuivre de type Cu-a1 (norme AFNOR (ou Cu-ETP (norme ISO)) de 0,5 mm d’épaisseur pour une largeur visée de fente d’étanchéité de 0,8 mm.