INPI-France/Brevets-Francais-2024-Chunked huggingface dataset:
Dans le cadre de l’invention, l’ensemble 100 électronique comporte également un système 60 de refroidissement comportant un circuit 6 de refroidissement disposé sous la surface 2 de support de façon à permettre le refroidissement des composants électroniques et plus particulièrement du module 10 électronique.
Le circuit 60 de refroidissement est formé par un canal 62 formé dans le corps 61 du circuit 6.
Selon un mode de réalisation de l’invention, le circuit 60 de refroidissement est formé par un canal 62 circulaire ou en forme de parallélépipède ou toutes formes compatibles avec le fonctionnement du circuit 6 de refroidissement.
Ensemble électronique comportant un élément de refroidissement amélioré La présente invention concerne le refroidissement de l’ensemble électronique d’une machine électrique d’un véhicule automobile, et par exemple une machine électrique tournante.
Et chaque simulation comprend également, pour chaque bien informatique, une étape COMP consistant à déterminer une compromission du bien informatique en cas de mise en échec déterminée dudit bien et de chacun du ou des biens informatiques en amont dudit bien dans le chemin de compromission lorsque ledit bien n’est pas le bien informatique d’entrée.
A l’issue de ces simulations, le procédé comprend une étape consistant à déterminer un indicateur de vulnérabilité d’un bien informatique du chemin de compromission sur la base du nombre de simulations pour lesquelles une compromission dudit bien a été déterminée. Cette étape est par exemple menée pour le bien informatique cible. Elle peut être réalisée pour tout ou partie des biens informatiques du chemin de compromission.
On a représenté sur la un exemple de chemin de compromission dont le bien d’entrée est le site Internet d’une organisation et le bien cible correspond aux terminaux utilisateurs des salariés de l’organisation. L’attaque est susceptible de se propager du bien d’entrée au bien cible par l’intermédiaire successivement d’un serveur et d’un réseau bureautique. Lors d’une simulation, il est déterminé une mise en échec du site Internet, une mise en échec du serveur et une mise en échec des terminaux utilisateurs. En revanche, le réseau bureautique n’est pas mis en échec. On en déduit une compromission du site Internet et du serveur et une absence de compromission du réseau bureautique et des terminaux utilisateurs lors de cette simulation de l’attaque. A l’issue de l’ensemble des simulations, on vient déterminer un indicateur de vulnérabilité d’un bien du chemin de compromission sur la base du nombre de simulations pour lesquelles une compromission dudit bien a été déterminée. Par exemple, si le bien est compromis dans 75% des simulations, son indicateur de vulnérabilité est de 0,75 ce qui exprime que la probabilité de succès de l’attaque à atteindre et compromettre ce bien pour le MOA considéré est de 75%.
Il est par ailleurs possible à l’issue d’une simulation de déterminer que l’attaque est bloquée en cas de mise en échec non déterminée pour au moins un des biens informatiques du chemin de compromission. Le procédé peut alors comprendre la détermination d’un niveau de profondeur de l’attaque informatique bloquée sur le chemin de compromission comme étant le bien informatique précédant le premier bien informatique du chemin de compromission pour lequel une mise en échec n’est pas déterminée. Reprenant l’exemple de la , l’attaque a compromis jusqu’au serveur.
Ce qui précède est valide pour un chemin de compromission et non pour l’attaque dans son intégralité qui peut emprunter différents chemins en parallèle (l’attaquant peut par exemple tester plusieurs chemins et mettre les biens les constituant en échec, avant de trouver ou pas un chemin qui lui permettra d’atteindre sa cible). La profondeur de l’attaque complète peut alors être par exemple définie comme la longueur du plus long chemin contenant exclusivement des biens supports successivement compromis sur un chemin de compromission.
L’invention présente ainsi l’avantage de permettre d’étudier la profondeur que l’attaquant a réussi à atteindre dans le SI. Même s’il n’a pas réussi à atteindre son objectif final (la compromission du bien informatique cible, par exemple les terminaux utilisateurs dans l’exemple de la ), il a pu réussir à compromettre des biens sur son chemin. Des impacts seront donc malgré tout subis par l’organisation et cet état de fait peut être modélisé par l’invention en venant par exemple associer un profil d’impact (financier mais aussi pertes matérielles, de données, des communications, etc.) à la compromission de chaque bien et fournir ainsi un indicateur d’impact de l’attaque même si celle-ci est bloquée et ne compromet pas le bien cible.
Le procédé peut en outre comprendre la détermination que l’attaque est bloquée par la procédure de cybersécurité assurant la défense passive ou par la procédure de cybersécurité assurant la défense active d’un bien informatique déterminé comme n’étant pas mis en échec. Notamment, le procédé peut déterminer si l’attaque est bloquée par une procédure de type protection ou par la combinaison d’une procédure de type détection ou d’une procédure de type réponse. A contrario, le procédé peut comprendre la détermination que l’attaque n’est pas bloquée par l’une de la procédure de cybersécurité assurant la défense passive et de la procédure de cybersécurité assurant la défense active d’un bien informatique. Il est ainsi possible de déterminer si l’attaque est ou non bloquée au niveau d’un bien informatique par l’une ou l’autre des procédures de cybersécurité de type protection ou de type réponse ou encore de déterminer si l’attaque est ou non détectée par la procédure de cybersécurité de type détection. Des recommandations peuvent alors être émises pour l’amélioration de l’une et/ou l’autre des différentes procédures de cybersécurité activées au niveau de chaque bien informatique.
Le procédé selon l’invention peut ainsi comprendre une étape de calcul d’impact de l’attaque informatique qui délivre un indicateur d’impact, i.e. une donnée quantitative qui peut être un impact financier mais aussi un simple score, une durée d’incapacité de production, un impact humain pour des hôpitaux ou des systèmes de défense, etc.
Ce calcul d’impact prend en compte, d’une part, le niveau de profondeur atteint par l’attaque et la nature des actions réussies sur chaque bien compromis et, d’autre part, les procédures de cybersécurité du type remédiation activées au niveau des biens compromis. Les actions réussies viennent typiquement augmenter l’indicateur d’impact en fonction de leur nature (par exemple si un premier bien est compromis en Intégrité et qu’un deuxième bien est compromis en Confidentialité, alors la probabilité qu’un indicateur d’impact métier soit plus élevé est de N%,), tandis que les procédures de cybersécurité du type remédiation permettent de réduire cet indicateur.
Ce calcul d’impact peut notamment exploiter un score de remédiation calculé de manière similaire aux scores défensifs décrits ci-après, en exploitant des tirages aléatoires contrôlés par la sophistication de chacune des mesures de sécurité qui assurent la fonction de cybersécurité du type remédiation et l’incertitude sur cette sophistication. Ce score permet de venir diminuer l’impact potentiel d’une action offensive réussie sur un bien.
Ainsi, le procédé selon l’invention peut comprendre pour chaque simulation une étape consistant, pour chacun des biens du chemin de compromission, à déterminer pseudo-aléatoirement une capacité d’une procédure de cybersécurité du type remédiation activée au niveau du bien informatique à remédier à l’attaque informatique et une étape consistant à calculer un impact de l’attaque au cours de laquelle un impact associé à un bien pour lequel une compromission est déterminée est réduit au moyen de la capacité de la procédure de cybersécurité du type remédiation activée au niveau dudit bien. Un impact SI peut alors être calculé pour chaque simulation en venant par exemple sommer les impacts associés à chaque bien compromis. Puis à l’issue de l’ensemble des simulations, une distribution de probabilité d’impact peut être calculée à partir des impacts SI calculés pour chacune des simulations (par exemple 30% des simulations résultent en une durée d’incapacité de production de 2 heures, 20% en une en une durée d’incapacité de production de 5 heures, 10% en une durée d’incapacité de production de 10 heures, etc.).
L’invention présente l’avantage de fournir un calcul d’impact précis en permettant de ne pas considérer que l’impact est seulement déclenché de façon binaire (attaque réussie ou non), et surtout de pouvoir décomposer l’impact total d’une attaque sur chaque action et sur chaque bien. Ce calcul d’impact constitue une donnée précieuse pour l’aide à la décision au sein des organisations, et pour orienter la vigilance sur certains biens plus que sur d’autres.
Dans un mode de réalisation possible, l’invention comprend en outre la réitération des étapes de réalisation d’une pluralité de simulations et de détermination d’un indicateur de compromission pour un autre chemin de compromission. L’invention permet ainsi de considérer tous les chemins possibles que l’attaque est susceptible de suivre afin de compromettre le SI.
Dans un autre mode de réalisation possible, l’invention comprend la réitération des étapes de réalisation d’une pluralité de simulations et de détermination d’un indicateur de compromission après modification d’une procédure de cybersécurité activée au niveau d’un des biens informatiques du chemin de compromission et l’évaluation de l’impact de ladite modification par comparaison des indicateurs de compromission déterminés par la première itération desdites étapes et par ladite réitération desdites étapes.
Par modification d’une procédure de cybersécurité, on entend notamment ici l’activation d’une nouvelle mesure de sécurité ou la désactivation d’une mesure existante, ou encore l’amélioration ou la dégradation de la sophistication d’une mesure de sécurité déjà déployée. L’invention constitue ainsi un outil d’aide à la décision pour l’établissement de stratégies de défense. Elle permet notamment d’évaluer, avant même leur déploiement, l’efficacité (comparaison des indicateurs de compromission, des niveaux de profondeur atteints, des chemins empruntés) de nouvelles solutions de sécurité.
Enfin le procédé selon l’invention peut bien entendu être réitéré pour étudier l’impact d’un autre MOA sur le SI de l’organisation.
Préparation solution polymère fluoré (PF) On dissout 14,992 g de copolymère de VDF-HFP avec un taux massique d’HFP de 23% dans 85,753 g d’acétone à l’aide d’un mélangeur planétaire à 2000 rpm pendant six fois 1 min pour avoir une dissolution complète.
Préparation de l’encre I pour revêtement : PF/LiFSI 80/20
On dissout 0,393 g de LiFSI dans 9,683 g de la solution polymère (PF). La solution est agitée à l’aide d’un barreau magnétique à 21°C pendant 30 min.
Préparation de l’encre II pour revêtement : PF/LiFSI/S1 60/20/20
On dissout 0,441 g de LiFSI dans 0,449 g d’éther diméthylique de tétraéthylèneglycol (Cas 143-24-8) à l’aide d’un agitateur magnétique pendant 10 min à 21°C. Puis on ajoute 8,826 g d’une solution PF à 15% dans l’acétone.
Préparation de l’encre III pour revêtement : PF/LiFSI/MPCN 60/20/20
Préparation de l’encre IV pour revêtement PF/LiFSI/S1 40/30/30
On dissout 0,528 g de LiFSI dans 0,528 g d’éther diméthylique de tétraéthylèneglycol (Cas 143-24-8) à l’aide d’un agitateur magnétique pendant 10 min à 21°C. Puis on ajoute 4,675 g d’une solution PF à 15% dans l’acétone.
Préparation de l’encre V pour revêtement PF/LiFSI/S1 50/15/35
On dissout 0,264 g de LiFSI dans 0,616 g d’éther diméthylique de tétraéthylèneglycol S1(Cas 143-24-8) à l’aide d’un agitateur magnétique pendant 10 min à 21°C. Puis on ajoute 3,52 g d’une solution PF à 25% dans l’acétone.
Revêtement d’une cathode poreuse de NMC622 par l’encre I :
Une cathode de NMC622 (LiNi 0.6 Mn 0.2 Co 0.2 O 2 ) avec la formulation suivante NMC622/HSV1810/C45 97/1,5/1,5 est revêtue par l’encre B. L’électrode avant revêtement présente une porosité moyenne de 44% et une densité de 2,51 g/cm3. Le revêtement est réalisé par enduction. Après séchage à température ambiante, le revêtement représente un poids de 18,04 mg/cm2 ce qui permet au revêtement de combler toute la porosité de l’électrode. La conductivité ionique de l’électrode a été mesurée par spectroscopie d’impédance à 0,033 mS/cm.
Revêtement d’une cathode poreuse de NMC 532 par l’encre V
Une cathode commerciale de NMC532 (LiNi 0.5 Mn 0.3 Co 0.2 O 2 ) d’une épaisseur de 71µm est revêtue par l’encre V à l’aide d’un bar coater. L’épaisseur humide déposée est de 200 µm. Le revêtement est séché à l’aide d’un chauffage à 35°C. L’électrode revêtue est ensuite calandrée pour atteindre une épaisseur totale de 91µm.
Test de puissance : Un test de puissance a été réalisé pour comparer une électrode revêtue avec l’encre V par apport à une électrode standard.
Le liant utilisé pour fabriquer la cathode est un polymère choisi parmi les polyoléfines (par exemple : polyéthylène ou polypropylène), les polymères fluorés, les polymères fluorés (PVDF) pouvant présentés des fonctions acides, les polyacides acryliques (PAA), les polyacrylonitriles (PAN), des polymères de type cellulose, le polyphénylsulfone, le polyéthersulfone, une résine phénolique, une résine vinylester, une résine époxyde, ou un polymère cristal-liquide.
Au niveau de la cathode, ce revêtement est stable électrochimiquement jusqu’à 5V.
- déposer sur ladite cathode une couche de revêtement selon l’invention.
Selon un mode de réalisation, le revêtement peut être appliqué directement sur une électrode positive usuelle ayant une porosité comprise entre 15 et 45% avant ou après calandrage. Ce revêtement permet alors d’avoir une séparation physique entre l’électrolyte solide et la matière active et ainsi permettre d’utiliser des électrolytes solides qui semblaient instable vis-à-vis de certaines matières actives.
Selon un mode de réalisation, le procédé de fabrication d’une électrode positive de batterie Li-ion comprend, en amont du dépôt du revêtement selon l’invention, les étapes suivantes :
- mélange de la charge active, du liant polymère et de la charge conductrice à l’aide d’un procédé qui permet d’obtenir une formulation d’électrode applicable sur un support métallique;
- dépôt de ladite formulation d’électrode sur le substrat métallique,
- la consolidation de ladite électrode par un traitement thermique (application d’une température allant jusqu’à 50°C au-dessus de la température de fusion du polymère, sans pression mécanique), et/ou traitement thermo-mécanique tel que le calandrage.
Les supports métalliques des électrodes sont généralement en aluminium pour la cathode. Les supports métalliques peuvent être traités en surface et avoir un primaire conducteur d’une épaisseur de 5µm ou plus. Les supports peuvent également être des tissés ou des non-tissés en fibre de carbone.
Un autre objet de l’invention est une batterie secondaire Li-ion tout solide comprenant une électrode négative, une électrode positive et un électrolyte tout solide, dans laquelle la cathode est telle que décrite ci-dessus.
- il comprend en outre la détermination que l’attaque est bloquée par la procédure de cybersécurité assurant la défense passive ou par la procédure de cybersécurité assurant la défense active d’un bien informatique déterminé comme n’étant pas mis en échec ;
- il comprend en outre la détermination d’un niveau de profondeur de l’attaque informatique bloquée sur un chemin de compromission comme étant le bien informatique précédant le premier bien informatique du chemin de compromission pour lequel un échec n’est pas déterminé ;
- chaque simulation comprend en outre une étape consistant, pour chacun des biens du chemin de compromission, à déterminer pseudo-aléatoirement une capacité d’une procédure de cybersécurité du type remédiation activée au niveau du bien informatique à remédier à l’attaque informatique et une étape consistant à calculer un impact de l’attaque au cours de laquelle un impact associé à un bien pour lequel une compromission est déterminée est réduit au moyen de la capacité de la procédure de cybersécurité du type remédiation activée au niveau dudit bien ;
- il comprend en outre la réitération des étapes de réalisation d’une pluralité de simulations et de détermination d’un indicateur de compromission après modification d’une procédure de cybersécurité au niveau d’un des biens informatiques du chemin de compromission et l’évaluation de l’impact de ladite modification par comparaison des indicateurs de compromission déterminés par la première itération desdites étapes et par ladite réitération desdites étapes ;
- il comprend en outre la réitération des étapes de réalisation d’une pluralité de simulations et de détermination d’un indicateur de compromission pour un autre chemin de compromission incluant le bien cible.
DESCRIPTION DES FIGURES D'autres aspects, buts, avantages et caractéristiques de l’invention apparaîtront mieux à la lecture de la description détaillée suivante de formes de réalisation préférées de celle-ci, donnée à titre d'exemple non limitatif, et faite en référence aux dessins annexés sur lesquels :
la est un schéma illustrant différentes étapes mises en œuvre au cours d’une simulation pour déterminer si un bien informatique est compromis par l’attaque informatique ;
la est un schéma illustrant un exemple de propagation d’une attaque informatique le long d’un chemin de compromission telle que déterminée au cours d’une simulation ;
la est un schéma illustrant une réalisation possible d’une comparaison de scores offensifs et de scores défensifs pour déterminer une compromission d’un bien informatique au cours d’une simulation.
L’invention porte sur un procédé mis en œuvre par ordinateur d’analyse de la vulnérabilité d’un système d’information à une attaque informatique menée par un attaquant.
Le système d’information est constitué d’une pluralité de biens informatiques, i.e. d’actifs informatiques également désignés comme des « biens supports » selon la terminologie utilisée par l’ANSSI dans la méthode EBIOS RM. Une cartographie du système d’information peut être réalisée sous la forme d’un graphe dont les nœuds représentent les biens informatiques (réseaux, terminaux utilisateurs, applications, etc.) constituant le système d’information et dont les arêtes représentent les liens de propagation possibles d’une attaque informatique entre les biens informatiques (par exemple, un attaquant peut se propager d’une application web au serveur hébergeant celle-ci).
L’attaque informatique a pour objectif de se propager depuis un ou plusieurs biens informatiques d’entrée sur un ou plusieurs chemins de compromission chacun constitué d’une succession d’au moins un bien informatique incluant un bien informatique d’entrée. Dans un mode de réalisation possible, l’attaque vise à atteindre un ou plusieurs biens informatiques cible depuis le ou les biens informatiques d’entrée en se propageant de proche en proche sur un ou plusieurs chemins de compromission chacun constitué d’une succession de biens informatiques (i.e. des biens successivement reliés par des arêtes du graphe) incluant un bien informatique d’entrée et un bien informatique cible. Dans un autre mode de réalisation possible, un bien informatique cible constitue également un bien informatique d’entrée, le chemin de compromission correspondant se limitant à ce bien.
L’attaque informatique est menée selon un Mode Opératoire d’Attaque (MOA) donné, i.e. sa carte d’identité technique et contextuelle regroupant des informations contextuelles et l’ensemble des tactiques, techniques, procédures utilisées par l’attaquant.
Le MOA pour lequel l’analyse de vulnérabilité est réalisée est typiquement représentatif d’un scénario de risque correspondant à la combinaison d’un type d’attaque (rançongiciel ou espionnage par exemple), d’un type d’acteur malveillant (étatique ou criminel par exemple) et d’un contexte de l’organisation visée (secteur d’activité, taille, pays par exemple).
En particulier, le MOA considéré peut être un MOA « représentatif » et agrégé des modes opératoires déployés dans la réalité par les groupes d’attaquants pertinents pour le scénario considéré (par exemple les différentes menaces persistantes avancées dites « Advanced Persistent Threats » comme APT28, APT29, ou encore les groupes exploitant des rançongiciels comme Sodinokibi).
Pour chaque bien informatique d’un chemin de compromission, et pour chaque phase de la chaîne de frappe (“kill chain ») d’intrusion, l’attaque informatique menée par l’attaquant peut comprendre une ou plusieurs procédures d’attaque visant à mettre en échec le bien informatique.
La chaîne de frappe d’intrusion décrit les phases d’une cyberattaque, parmi lesquelles la phase de livraison (l'attaquant transmet l'arme à la cible via par exemple des pièces jointes de courrier électronique, des sites Web ou des clés USB), la phase d’exploitation (le code du logiciel malveillant se déclenche et agit sur le réseau cible pour exploiter la vulnérabilité identifiée), la phase d’installation (le logiciel malveillant installe un point d'accès, i.e. une porte dérobée, utilisable par un attaquant externe), la phase de commandement et contrôle (le logiciel malveillant offre à l'attaquant un accès permanent au réseau cible) et la phase d’actions sur l'objectif (l'attaquant prend des mesures pour atteindre ses objectifs, tels que l'exfiltration de données, la destruction de données ou le chiffrement contre rançon).
Les procédures d’attaque peuvent dépendre non seulement de l’attaquant, mais également de la nature du bien informatique visé (par exemple un serveur Web, un ordinateur bureautique ou un système de contrôle industriel) et de l’objectif recherché par l’attaquant sur ce dernier (par exemple simple point de rebond dans le réseau, espionnage des données, sabotage, déni de service, etc.). La liste des procédures d’attaque exécutées par le MOA peut par exemple être celle fournie par le référentiel MITRE ATT&CK (« Adversarial Tactics, Techniques, and Common Knowledge » pour Tactiques, techniques et connaissances de base des adversaires).
Une ou plusieurs mesures de sécurité peuvent être activées au niveau de chaque bien informatique pour assurer une défense contre les procédures d’attaque visant à mettre en échec le bien informatique.
Une mesure de sécurité peut assurer une ou plusieurs fonctions de cybersécurité et être ainsi implémentée au sein d’une ou plusieurs procédures de cybersécurité chacune spécifiquement associée à une fonction de sécurité. Typiquement, et conformément au référentiel de sécurité NIST, chaque bien informatique peut mettre en œuvre :
- une procédure de cybersécurité qui assure une défense passive, par exemple :
- une procédure de cybersécurité du type identification, qui regroupe l’ensemble des mesures de sécurité qui assurent la fonction de cybersécurité du type identification, i.e. les mesures servant à mieux connaître son environnement, son système d’information, etc. (par exemple répertorier ses actifs matériels et logiciels ou réaliser des scans de vulnérabilité); et/ou
- une procédure de cybersécurité du type protection, qui regroupe l’ensemble des mesures de sécurité qui assurent la fonction de cybersécurité du type protection, i.e. les contremesures protégeant le système d’information en continu contre des attaques (par exemple assurer le contrôle des accès, sensibiliser les employés, chiffrer les données, déployer des logiciels de protection des terminaux du type antivirus ou du type détection et réponse des points d'accès ;
- une procédure de cybersécurité qui assure une défense active, par exemple :
- une procédure de cybersécurité du type détection, qui regroupe l’ensemble des mesures de sécurité qui assurent la fonction de cybersécurité du type détection, i.e. les mesures servant à détecter une cyber-attaque (par exemple assurer la collecte des journaux d’événements, surveiller en continu les anomalies, bénéficier de flux d’indicateurs de compromission à mettre en détection) ; et/ou