FR 3163470 A1 20251219 FR 2406266 A 20240613 Procédé de validation d’un algorithme de contrôle, le procédé étant mis en œuvre par un ordinateur et comprenant les étapes consistant à recevoir une pluralité d’états (50) ; recevoir une pluralité d’actions de référence (52) ; recevoir une pluralité de sorties de référence (54) ; traiter la pluralité d’états (56) ; calculer au moins une différence d’action (58) consistant à calculer au moins une différence entre au moins une action de contrôle et au moins une action de référence ; évaluer l’au moins une différence d’action (60) en calculant au moins une note d’évaluation ; et valider l’algorithme de contrôle (62), l’algorithme de contrôle étant validé si au moins la note d’évaluation satisfait un critère de note d’évaluation. Figure pour l’abrégé : Fig. 1 Procédé destiné à la validation d’un algorithme de contrôle DOMAINE DE L’INVENTION La présente invention concerne un procédé et un dispositif de validation d’un algorithme de contrôle utilisant des états comprenant au moins une valeur de mesure du glucose. ARRIÈRE-PLAN DE L’INVENTION Dans le domaine des soins de santé, et plus précisément dans le domaine du traitement du diabète, il est connu d’utiliser des algorithmes de contrôle afin de contrôler le glucose sanguin, également appelé glycémie, d’un patient à l’intérieur d’une fourchette de sécurité également appelée normoglycémie ou euglycémie. Les algorithmes de contrôle envoient des actions, également appelées paramètres de contrôle, à une pompe à insuline, par exemple, pour injecter une quantité d’insuline en fonction d’une valeur de mesure du glucose. Récemment, des systèmes dits « en boucle fermée » ont été mis au point, où un processeur est programmé pour évaluer un taux de volume d’insuline à injecter à l’aide d’un algorithme de contrôle, sur la base de données relatives au patient et/ou de données temporelles, telles que des mesures passées et/ou présentes de la glycémie, et pour contrôler l’injection d’insuline sur la base de cette évaluation. En outre, le processeur peut être programmé pour évaluer un volume d’insuline à injecter dans certaines circonstances spéciales, en particulier, les repas et/ou l’activité physique. La quantité peut être injectée au patient, sous réserve de son approbation. De tels systèmes sont également appelés systèmes « hybrides en boucle fermée » en raison de la déclaration nécessaire par le patient de certaines de ces circonstances spéciales. Une quantité incorrecte d’insuline à injecter peut conduire à une concentration de glucose sanguin dans des intervalles inacceptables, où le patient peut être en hypoglycémie et/ou en hyperglycémie. Il est donc utile de valider un algorithme de contrôle avant de l’utiliser afin d’accroître la sécurité du patient. En général, les algorithmes de contrôle sont validés au cours d’essais cliniques. L’un des principaux inconvénients de ce procédé est qu’il peut être potentiellement dangereux pour le patient, qui doit donc être surveillé. Un autre inconvénient est que la validation d’un algorithme de contrôle à l’aide d’un essai clinique prend beaucoup de temps. L’invention vise ainsi à répondre au moins partiellement aux problèmes techniques présentés plus haut. BREF RÉSUMÉ DE L’INVENTION Ainsi, l’invention concerne un procédé destiné à la validation d’un algorithme de contrôle, le procédé étant mis en œuvre par un ordinateur et comprenant les étapes consistant à : recevoir une pluralité d’états, chaque état comprenant au moins une valeur de mesure du glucose, la valeur de mesure du glucose étant représentative d’un niveau de glucose mesuré d’un utilisateur associé à un moment associé ; recevoir une pluralité d’actions de référence d’un algorithme de référence, chaque action de référence étant associée à un état et correspondant à un paramètre de contrôle déterminé par l’algorithme de référence sur la base dudit état associé ; recevoir une pluralité de sorties de référence, chaque sortie de référence correspondant à au moins une valeur de mesure du glucose et étant associée à au moins un état ; traiter la pluralité d’états, chaque état étant traité à l’aide de l’algorithme de contrôle pour générer une action de contrôle associée audit état traité et correspondant à un paramètre de contrôle déterminé par l’algorithme de contrôle sur la base dudit état associé ; calculer au moins une différence d’action, le calcul d’au moins une différence d’action consistant à calculer au moins une différence entre au moins une action de contrôle et au moins une action de référence ; évaluer l’au moins une différence d’action, l’évaluation de l’au moins une différence d’action consistant à calculer au moins une note d’évaluation de l’au moins une différence d’action sur la base d’au moins une sortie de référence et d’une cible prédéterminée ; valider l’algorithme de contrôle, l’algorithme de contrôle étant validé si au moins la note d’évaluation satisfait un critère de note d’évaluation. Une telle configuration permet de valider avec précision un algorithme de contrôle sans avoir recours à un simulateur, qui est sensible aux biais, ou à un essai clinique qui prend du temps. En effet, un tel procédé ne nécessite que des données réelles afin d’obtenir des états, des contrôles de référence et des sorties de référence pour valider rapidement un algorithme de contrôle sans biais. En effet, les simulateurs de patients virtuels sont difficiles à concevoir, comprennent souvent des biais de modélisation - ce qui limite la variabilité par rapport à la vie réelle et conduit potentiellement à des simulations irréalistes - et sont associés à des coûts de calcul potentiellement importants (tels que la résolution d’équations différentielles ordinaires par intégration numérique). Selon la présente invention, une valeur de mesure du glucose est une valeur de mesure du glucose sanguin ou une valeur indiquant une valeur de mesure du glucose sanguin, telle qu’une valeur de mesure du glucose interstitiel. Selon la présente invention, la cible prédéterminée correspond à au moins une valeur de glucose sanguin d’un utilisateur associé. Selon la présente invention, un ordinateur est un dispositif électronique qui peut recevoir, stocker, traiter et produire des données selon des instructions ou des algorithmes prédéfinis, tel qu’un smartphone, un serveur ou un ordinateur de bureau par exemple. Selon un mode de réalisation, la pluralité de valeurs de mesure du glucose est reçue d’un capteur de surveillance continue du glucose (CGM), par exemple. Selon un mode de réalisation, un paramètre de contrôle est un paramètre de contrôle configuré pour contrôler un dispositif d’administration d’insuline sous-cutanée configuré pour administrer de l’insuline exogène dans un tissu sous-cutané d’un utilisateur en réponse à un paramètre de contrôle, en particulier de l’insuline en perfusion continue et/ou de l’insuline en bolus, par exemple. Selon un mode de réalisation, un état représente l’état de l’utilisateur à un moment associé. Selon la présente invention, chaque état de la pluralité d’états comprend également au moins une valeur de mesure du glucose passée représentative d’un niveau de glucose mesuré d’un utilisateur associé à un moment associé. Une telle configuration permet à l’algorithme de contrôle et à l’algorithme de référence de générer des actions plus précises en estimant une tendance, par exemple, et donc d’améliorer la précision de la validation. Selon la présente invention, chaque état de la pluralité d’états comprend également au moins une injection d’insuline passée représentative d’un niveau de glucose mesuré d’un utilisateur associé à un moment associé. Une telle configuration permet à l’algorithme de contrôle et à l’algorithme de référence de générer des actions plus précises en estimant l’effet durable des administrations d’insuline passées, par exemple, et donc d’améliorer la précision de la validation. Selon un mode de réalisation, chaque état de la pluralité d’états comprend également au moins un apport antérieur en glucides représentatif d’un niveau de glucose mesuré d’un utilisateur associé à un moment associé. Une telle configuration permet de tester l’algorithme de contrôle et l’algorithme de référence dans des conditions différentes, telles que la gestion des repas ou la gestion du repos par exemple, et donc d’améliorer la précision de la validation. Selon un mode de réalisation, un état est une sortie de référence associée à un état antérieur. En d’autres termes, comme l’algorithme de contrôle est validé selon sa capacité à envoyer des paramètres de contrôle précis permettant de maintenir le glucose sanguin d’un utilisateur proche de la cible, un état comprenant au moins une valeur de mesure du glucose est une sortie de référence d’un état antérieur. En effet, la valeur de mesure du glucose associée à un temps t+1 est le résultat/la sortie de référence de l’action de référence entreprise à un temps t sur la base d’un état ayant au moins une valeur de mesure du glucose associée à un temps t. Selon un mode de réalisation, les actions de référence et les actions de contrôle sont des nombres positifs et sont proportionnelles à une quantité d’insuline à injecter à un utilisateur par exemple. Selon un mode de réalisation, si l’algorithme de contrôle est validé, le procédé comprend également une étape consistant à envoyer au moins un paramètre de contrôle à un dispositif d’administration d’insuline sous-cutanée configuré pour administrer de l’insuline exogène dans un tissu sous-cutané d’un utilisateur en réponse à un paramètre de contrôle, en particulier de l’insuline en perfusion continue et/ou de l’insuline en bolus, par exemple. Selon un mode de réalisation, les actions de référence et les actions de contrôle peuvent être de n’importe quel type, comme les glucides de secours, le glucagon ou l’insuline, à condition que les actions de référence et les actions de contrôle soient toutes deux du même type. Une telle configuration permet de comparer plus facilement les actions de référence et les actions de contrôle et donc de valider plus précisément l’algorithme de contrôle. De plus, comme les glucides de secours, le glucagon ou l’insuline ont un impact monotone sur la glycémie, cela permet de valider plus précisément un algorithme de contrôle. Selon la présente invention, les glucides de secours sont une recommandation d’apports en glucides ou un paramètre de contrôle relatif aux glucides. Selon un mode de réalisation, les critères de note d’évaluation peuvent être de n’importe quel type, tel qu’un seuil prédéterminé par exemple. Selon un mode de réalisation, le critère de la note d’évaluation correspond à un seuil garantissant que l’algorithme de contrôle est au moins aussi efficace que l’algorithme de référence. Selon un mode de réalisation, la note d’évaluation est calculée à l’aide d’une pluralité de différences d’action. Une telle configuration permet de prendre en compte une pluralité de situations et donc d’évaluer plus précisément la manière dont l’algorithme de contrôle aurait réagi dans des circonstances particulières représentées par les états comparés à l’algorithme de référence. Selon un mode de réalisation, la note d’évaluation est calculée comme suit : [Math. 1] note d’évaluation = (A + B)/(A + B + C +D) ; dans lequel : A correspond aux proportions de i dans [0, ..., N] de telle sorte que D(i) > 0 et o(i, p+h) > objectif prédéterminé ; B correspond aux proportions de i dans [0, ..., N] de telle sorte que D(i) C correspond aux proportions de i dans [0, ..., N] de telle sorte que D(i) > 0 et o(i, p+h) D correspond aux proportions de i dans [0, ..., N] de telle sorte que D(i) objectif prédéterminé ; i correspond à une séquence d’états et d’actions associées ; N correspond à une séquence d’états et d’actions associées ; D(i) correspond à la somme des différences d’action entre les indices 0 et p ; p correspond à une première constante ; h correspond à une seconde constante ; o(i, p+h) correspond à une sortie de référence associée à une séquence d’états et d’actions associées i à un état dont le temps associé de la valeur de mesure de la glycémie associée à l’état est égal à p+h. Selon la présente invention, le terme « correspond à » signifie « est ». Une telle configuration permet de créer une note d’évaluation objective et non biaisée, car les cas entrant dans la catégorie A sont des cas pour lesquels la valeur de mesure du glucose final était supérieure à la cible prédéterminée et l’algorithme de contrôle aurait généré une action de contrôle correspondante à une plus grande quantité d’insuline à injecter : nous pouvons supposer que l’algorithme de contrôle a mieux géré cette situation particulière, et de la même manière, mutatis mutandis, pour d’autres cas B, C et D. Selon la présente invention, p est une première constante correspondant à un nombre d’états, d’actions de référence associées auxdits états et de sorties de référence également associées auxdits états, suffisamment petits pour que les modifications de l’administration d’insuline pendant le nombre p d’états, d’actions de référence associées auxdits états et de sorties de référence également associées auxdits états n’aient pas encore eu d’impact sensible sur la sortie de référence o(i, p). Une telle configuration permet de calculer avec précision une note d’évaluation, car l’insuline n’a pas encore eu d’impact sur la sortie de référence et ladite sortie de référence ne peut donc pas être considérée comme différente d’une sortie de contrôle. Une sortie de contrôle correspondant à au moins une valeur de mesure du glucose si l’action de contrôle associée a été envoyée à un dispositif d’administration d’insuline sous-cutanée. En d’autres termes, avoir un p relativement petit permet, pour l’état d’utilisateur, de ne pas être modifié de manière sensible entre 0 et p sous les actions de référence, de sorte qu’il peut être valable de supposer qu’il n’a pas changé. Par conséquent, les séquences d’actions de contrôle générées par l’algorithme de contrôle entre 0 et p représentent les actions qui auraient été prises dans la vie réelle sur cet utilisateur. Selon la présente invention, h est une seconde constante correspondant à un nombre d’états, d’actions de référence associées auxdits états et de sorties de référence également associées auxdits états, suffisamment important pour que les modifications de l’administration d’insuline pendant le nombre p d’états, d’actions de référence associées auxdits états et de sorties de référence également associées auxdits états, aient eu un impact total sur la sortie de référence o(i, p+h). Une telle configuration permet de calculer avec précision une note d’évaluation, car l’effet des mesures de contrôle prises pendant le nombre p d’états est pleinement actif à un état dans lequel le temps associé à la valeur de mesure de la glycémie associée à l’état est égal à p+h. Selon un mode de réalisation : A correspond aux proportions de i dans [0, ..., N] de telle sorte que D(i) > 0 et o(i, p+h) > objectif prédéterminé + marge élevée ; B correspond aux proportions de i dans [0, ..., N] de telle sorte que D(i) C correspond aux proportions de i dans [0, ..., N] de telle sorte que D(i) > 0 et o(i, p+h) D correspond aux proportions de i dans [0, ..., N] de telle sorte que D(i) objectif prédéterminé - marge faible ; Une telle configuration permet de réduire artificiellement la note d’évaluation et donc de ne valider qu’un algorithme de contrôle efficace. Le fait d’avoir une marge élevée différente de la marge faible permet de réduire artificiellement la note d’évaluation en fonction de l’efficacité attendue de l’algorithme de contrôle. Par exemple, avoir une marge plus importante permet d’empêcher la validation d’un algorithme de contrôle qui n’apporte que des améliorations mineures à la sortie de contrôle, au profit d’un algorithme de contrôle qui apporte des améliorations plus importantes, ce qui évite de prendre des décisions sur un algorithme de contrôle basé uniquement sur de petites différences de valeur de mesure du glucose dues à la variabilité des capteurs de surveillance du glucose en continu. Le fait d’avoir la marge basse inférieure à la marge haute permet de refléter dans les marges la plus petite distance entre les valeurs de glucose basses dangereuses conduisant à l’hypoglycémie et les valeurs de glucose élevées dangereuses conduisant à l’hyperglycémie. Par conséquent, une telle configuration ne permet de valider qu’un algorithme de contrôle efficace. Selon un mode de réalisation, la marge haute et la marge basse sont des variables. Selon la présente invention, la marge haute et la marge basse varient en fonction de o(i, p+h), la sortie de référence associée à une séquence d’états et d’actions associées i à un état dont le temps associé de la valeur de mesure de la glycémie associée à l’état est égal à p+h. Une telle configuration permet de valider l’algorithme de contrôle de manière plus sûre, car elle améliore la sécurité du procédé en diminuant la variance de la note d’évaluation, ce qui permet de calculer plus précisément une note d’évaluation et de ne valider qu’un algorithme de contrôle efficace. Selon un mode de réalisation, p est égal à 0. Une telle configuration permet de calculer une note d’évaluation sur la base d’une différence d’action d’une seule action de contrôle et d’une action de référence. Par conséquent, la note d’évaluation déterminera avec précision la capacité de l’algorithme de contrôle à être plus performant que l’algorithme de référence dans différents cas, tels que l’estimation du bolus repas par exemple. Selon la présente invention, on entend par estimation du bol repas la génération d’une action de contrôle en réponse à un apport de glucides, tel qu’un repas par exemple. Selon un mode de réalisation, l’étape consistant à calculer au moins une différence d’action consiste à calculer au moins une différence entre une somme de plusieurs actions de contrôle et une somme de plusieurs actions de référence. Une telle configuration permet de prendre en compte plus d’actions et donc permet d’évaluer plus précisément l’au moins une différence d’action à l’étape d’évaluation d’au moins une différence d’action. Selon un mode de réalisation, l’étape de calcul d’au moins une différence d’action consiste à calculer une différence d’action tel que : [Math. 2] D(i) = (Icont - Iref)/Irap D(i) correspond à une différence d’action d’un état i ; Icont correspond à une somme d’une pluralité d’actions de contrôle ; Iref correspond à une somme d’une pluralité d’actions de référence ; Irap correspond à une constante de normalisation. Une telle configuration permet de prendre en compte certaines situations particulières telles que D(i) étant supérieur à zéro et o(i, p+h) étant supérieur à la cible prédéterminée, mais avec un paramètre de contrôle suffisamment fort pour modifier o(i, p+h) de manière à ce qu’il soit inférieur à la cible prédéterminée si le paramètre de contrôle est reçu par le dispositif d’administration d’insuline sous-cutanée à la place du paramètre de référence par exemple. Par conséquent, une telle configuration permet de calculer plus précisément une différence d’action et donc de calculer plus précisément une note d’évaluation et de ne valider qu’un algorithme de contrôle efficace. Selon un mode de réalisation, Icont = Σj=i-p : i F(s(i,j)), avec s(i,j) correspondant au jème état de la ième séquence et F(s(i,j)) correspondant à la jème action de contrôle de la ième séquence ; l’action de contrôle résultant du traitement de l’état s(i,j). Une telle configuration permet de prendre en compte plus d’actions et donc permet d’évaluer plus précisément l’au moins une différence d’action à l’étape d’évaluation d’au moins une différence d’action. Selon un mode de réalisation, Iref = Σj=i-p : i a(i,j), avec s(i,j) correspondant au jème état de la ième séquence et a(i,j) correspondant à la jème action de référence de la ième séquence ; l’action de référence résultant du traitement de l’état s(i,j). Une telle configuration permet de prendre en compte plus d’actions et donc permet d’évaluer plus précisément l’au moins une différence d’action à l’étape d’évaluation d’au moins une différence d’action. Selon un mode de réalisation dans lequel chaque état comprend un taux basal de référence, Irap varie en fonction de la valeur du taux basal de référence. Une telle configuration permet de calculer une action différentielle par rapport à un débit de base de référence et donc de calculer une action différentielle personnalisée et significative pour l’utilisateur associé. Une telle configuration permet également de s’attaquer à des valeurs proches de zéro sur le dénominateur. Selon la présente invention, le taux basal de référence est un taux d’insuline, en unités par heure ou en fraction de la TDD par exemple, associé à un utilisateur. Selon un mode de réalisation dans lequel chaque état comprend un taux basal de référence et une dose journalière totale (TDD), si le taux basal de référence est supérieur au quart de la TDD et si Iref est supérieur à zéro, Irap = Iref. Selon un mode de réalisation dans lequel chaque état comprend un taux basal de référence et une dose journalière totale (TDD), si le taux basal de référence est supérieur au quart de la TDD et si Iref est égal à zéro, Irap = Icont. Selon un mode de réalisation dans lequel chaque état comprend un taux basal de référence et une dose journalière totale (TDD), si le taux basal de référence est inférieur ou égal à un quart de la TDD, Irap = (½ TDD)/24. Selon la présente invention, la TDD est une dose quotidienne totale d’insuline associée à un utilisateur et théoriquement nécessaire à l’utilisateur associé pour maintenir les valeurs de glucose en normoglycémie. Selon un mode de réalisation, l’étape d’évaluation d’au moins une différence d’action consiste à calculer une note d’évaluation de la différence d’action sur la base d’une différence entre une sortie de référence et la cible prédéterminée. Une telle configuration permet d’améliorer la précision de la validation de l’algorithme de contrôle en comparant les différences d’action avec une sortie de référence et un objectif prédéfini. Cette amélioration est obtenue à l’aide d’une note d’évaluation basée sur la différence entre la sortie de référence et l’objectif prédéterminé, qui fournit une mesure plus précise de l’efficacité de l’algorithme de contrôle. La comparaison avec une sortie de référence garantit que le procédé peut identifier efficacement les écarts, ce qui conduit à un procédé de validation plus précis. Une telle configuration permet d’identifier plus facilement les écarts d’efficacité entre l’algorithme de contrôle validé et un algorithme de référence à travers l’évaluation des différences d’action. Cette facilité d’identification est obtenue en comparant la cible prédéterminée avec la sortie de référence, ce qui met en évidence les écarts dans l’efficacité de l’algorithme. En mettant en évidence ces écarts, le procédé permet d’identifier efficacement les domaines à améliorer et de faciliter l’optimisation de l’algorithme de contrôle en cours de validation. Selon un mode de réalisation, D(g) représente la différence entre une sortie de référence et la cible prédéterminée. Selon un mode de réalisation, l’étape d’évaluation de l’au moins une différence d’action consiste à calculer une note d’évaluation de la différence d’action sur la base de D(i) et de D(g). Une telle configuration permet de calculer avec plus de précision une note d’évaluation, comme ladite note d’évaluation dépend à la fois du résultat à travers la sortie de référence compte tenu de l’attente à travers la cible prédéterminée et de l’action de contrôle compte tenu de l’action de référence. En effet, si l’action de référence se traduit par une sortie de référence uniquement légèrement inférieure ou supérieure à l’objectif prédéterminé, un paramètre de contrôle trop éloigné du contrôle de référence ne mériterait pas une note d’évaluation élevée. Selon un mode de réalisation, la pluralité d’actions de contrôle et la pluralité d’actions de référence sont associées à la même pluralité d’états et au moins une valeur de mesure du glucose de la même pluralité d’états étant associée au temps dans au moins un intervalle de temps continu. Selon la présente invention, un intervalle de temps continu est continu par rapport au temps associé d’au moins une valeur de mesure du glucose. En d’autres termes, tous les états comprenant au moins une valeur de mesure du glucose associée à un temps dans l’intervalle de temps continu sont inclus dans la même pluralité d’états. Une valeur de mesure de glucose passée, tout en ayant un temps associé, n’est pas considérée comme une valeur de mesure de glucose dans ce cas particulier, car elle se réfère à une valeur de mesure de glucose effectuée dans le passé. Selon un mode de réalisation, la pluralité d’actions de contrôle et la pluralité d’actions de référence sont associées à la même pluralité d’états et au moins une valeur de mesure du glucose de la même pluralité d’états étant associée au temps dans une pluralité d’intervalles de temps continus liés à au moins une période particulière d’une journée. Selon la présente invention, une période particulière de la journée pourrait être de n’importe quel type, telle qu’une période postprandiale, une période de repas, une période d’activité physique ou une période de sommeil, par exemple. Une telle configuration permet au procédé de valider l’algorithme de contrôle spécifiquement pour une période de la journée. Par conséquent, un utilisateur pourrait utiliser plusieurs algorithmes de contrôle, chaque algorithme de contrôle étant validé pour chaque période particulière de la journée. Une telle configuration permet d’améliorer considérablement la régulation du glucose sanguin d’un utilisateur. Selon un mode de réalisation, l’étape de calcul d’au moins une différence d’action consiste à calculer au moins une différence entre au moins une action de contrôle et au moins une action de référence comme suit : [Math. 3] D(i) = ∑(k = j...p)(F(s(i,j)) - a(i,j)) s(i,j) correspond au jème état de la ième séquence ; a(i,j) correspond à la jème action de référence de la ième séquence ; l’action de référence résultant du traitement de l’état s(i,j) ; et F(s(i,j)) correspond à la jème action de contrôle de la ième séquence ; l’action de contrôle résultant du traitement de l’état s(i,j). Selon un mode de réalisation, l’étape de validation de l’algorithme de contrôle consiste à valider l’algorithme de contrôle si la note d’évaluation satisfait un critère de note d’évaluation et si au moins l’un d’un premier score des pires cas et d’un second score des pires cas satisfait un critère de score des pires cas, le premier score des pires cas est calculé comme suit : premier score des pires cas = moyenne(i tel que D(i) > 0 et o(i, p+h) le second score des pires cas est calculé comme suit : second score des pires cas = moyenne(i tel que D(i) objectif). i correspond à un nombre d’états ; D(i) correspond à une somme des différences d’action entre les indices 0 et p ; o(i, p+h) correspond à une sortie de référence associée à une séquence d’états et d’actions associées i à un état dont le temps associé de la valeur de mesure de la glycémie associée à l’état est égal à p+h. Une telle configuration permet au procédé de ne valider qu’un algorithme de contrôle qui a un premier score de pires cas acceptable ou un second score de pires cas et améliore donc en outre la sécurité du procédé. Selon un mode de réalisation, l’étape de validation de l’algorithme de contrôle consiste à valider l’algorithme de contrôle si la note d’évaluation satisfait un critère de note d’évaluation et si le premier score des pires cas satisfait le critère de score des pires cas. Une telle configuration permet au procédé de ne valider qu’un algorithme de contrôle qui a un premier score de pire cas acceptable, correspondant à une valeur de glucose inférieure à l’objectif, telle qu’une hypoglycémie par exemple, et donc d’améliorer en outre la sécurité du procédé. Selon un mode de réalisation, l’étape de validation de l’algorithme de contrôle consiste à valider l’algorithme de contrôle si la note d’évaluation satisfait à un critère de note d’évaluation et si le premier score des pires cas et le second score des pires cas satisfont tous deux le critère de score des pires cas. Une telle configuration permet au procédé de ne valider qu’un algorithme de contrôle qui a un premier score des pires cas et un second score des pires cas acceptables, et donc améliore en outre la sécurité du procédé. Selon un mode de réalisation, le premier résultat le premier score des pires cas et le second score des pires cas peuvent être de n’importe quel type, tel qu’un seuil prédéterminé par exemple. Selon un mode de réalisation, le premier score des pires cas et le second score des pires cas correspondent à des seuils garantissant que l’algorithme de contrôle ne génère jamais, au cours de l’étape de traitement de la pluralité d’états, un paramètre de contrôle pire que le paramètre de référence alors que ledit paramètre de référence entraîne les sorties de référence en dehors d’une plage de sécurité. L’intervalle de sécurité peut être de n’importe quel type, tel qu’une plage correspondante à la normoglycémie par exemple. L’invention concerne également un système de contrôle automatisé de glucose sanguin en boucle fermée pour l’administration contrôlée d’insuline à un utilisateur comprenant : un capteur de surveillance continue du glucose configuré pour fournir une pluralité de valeurs de mesure du glucose représentatives d’un niveau de glucose mesuré de l’utilisateur à une pluralité de temps de mesure associés ; un dispositif d’administration d’insuline sous-cutanée configuré pour administrer de l’insuline exogène dans un tissu sous-cutané d’un utilisateur en réponse à un paramètre de contrôle ; un contrôleur programmé pour recevoir les valeurs de mesure du glucose et fournir un paramètre de contrôle au dispositif d’administration d’insuline sous-cutanée ; le contrôleur étant programmé pour déterminer le paramètre de contrôle à l’aide d’un algorithme de contrôle validé selon les modes de réalisation décrits ci-dessus. Les différents aspects non compatibles définis ci-dessus peuvent être combinés. Les modes de réalisation de l’invention seront décrits ci-après en référence aux dessins, décrits brièvement ci-dessous : la FIG. 1 illustre un procédé de validation d’un algorithme de régulation selon un mode de réalisation de l’invention ; et la FIG. 2 montre un système automatisé de contrôle du glucose sanguin en boucle fermée selon un mode de réalisation de l’invention. DESCRIPTION DÉTAILLÉE DE L’INVENTION La FIG. 1 représente un procédé destiné à la validation d’un algorithme de contrôle, le procédé étant mis en œuvre par un ordinateur et comprenant une étape de réception d’une pluralité d’états 50, chaque état comprenant au moins une valeur de mesure du glucose, la valeur de mesure du glucose étant représentative d’un niveau de glucose mesuré d’un utilisateur associé à un temps associé. Selon la présente invention, une valeur de mesure du glucose est une valeur de mesure du glucose sanguin ou une valeur indicative d’une valeur de mesure du glucose sanguin, telle qu’une valeur de mesure du glucose interstitiel. Selon la présente invention, un ordinateur est un dispositif électronique qui peut recevoir, stocker, traiter et produire des données selon des instructions ou des algorithmes prédéfinis, tel qu’un smartphone, un serveur ou un ordinateur de bureau par exemple. La pluralité de valeurs de mesure du glucose est reçue d’un capteur de surveillance continue du glucose (CGM), par exemple. Un état représente l’état de l’utilisateur à un temps associé. Chaque état de la pluralité d’états comprend également au moins une valeur de mesure du glucose passé représentative d’un niveau de glucose mesuré d’un utilisateur associé à un temps associé. Une telle configuration permet à l’algorithme de contrôle et à l’algorithme de référence de générer des actions plus précises en estimant une tendance, par exemple, et donc d’améliorer la précision de la validation. Chaque état de la pluralité d’états comprend également au moins une administration d’insuline passée d’un utilisateur associé à un temps associé. Une telle configuration permet à l’algorithme de contrôle et à l’algorithme de référence de générer des actions plus précises en estimant l’effet durable des administrations d’insuline passées, par exemple, et donc d’améliorer la précision de la validation. Chaque état de la pluralité d’états comprend également au moins un apport antérieur de glucides représentatif d’un niveau de glucose mesuré d’un utilisateur associé à un temps associé. Une telle configuration permet de tester l’algorithme de contrôle et l’algorithme de référence dans des conditions différentes, telles que la gestion des repas ou la gestion du repos par exemple, et donc d’améliorer la précision de la validation. Par conséquent, un état est également une sortie de référence associée à un état antérieur. En d’autres termes, comme l’algorithme de contrôle est validé selon sa capacité à envoyer des paramètres de contrôle précis permettant de maintenir le glucose sanguin d’un utilisateur proche de la cible, un état comprenant au moins une valeur de mesure du glucose est une sortie de référence d’un état antérieur. En effet, la valeur de mesure du glucose associée à un temps t+1 est le résultat/la sortie de référence d’une action de référence entreprise à un temps t sur la base d’un état auquel est associée au moins une valeur de mesure du glucose à un temps t. Le procédé comprend une étape de réception d’une pluralité d’actions de référence 52 d’un algorithme de référence, chaque action de référence étant associée à un état de sorte qu’une action particulière est associée à l’état particulier représentatif des conséquences de ladite action, et correspondant à un paramètre de contrôle déterminé par l’algorithme de référence sur la base dudit état associé. Un paramètre de contrôle est un paramètre de contrôle configuré pour contrôler un dispositif d’administration d’insuline sous-cutanée configuré pour administrer de l’insuline exogène dans un tissu sous-cutané d’un utilisateur en réponse à un paramètre de contrôle, en particulier de l’insuline en infusion continue et/ou de l’insuline en bolus. Le procédé comprend une étape de réception d’une pluralité de sorties de référence 54, chaque sortie de référence correspondant à au moins une valeur de mesure du glucose et étant associée à au moins un état. Le procédé comprend une étape de traitement de la pluralité d’états 56, chaque état étant traité à l’aide de l’algorithme de contrôle pour générer une action de contrôle associée à l’état traité et correspondant à un paramètre de contrôle déterminé par l’algorithme de contrôle sur la base de l’état associé. Les actions de référence et les actions de contrôle sont des nombres positifs et sont proportionnelles à une quantité d’insuline à injecter à un utilisateur par exemple. Les actions de référence et les actions de contrôle peuvent être de n’importe quel type, comme les glucides de secours, le glucagon ou l’insuline, à condition que les actions de référence et les actions de contrôle soient toutes deux du même type. Une telle configuration permet de comparer plus facilement les actions de référence et les actions de contrôle et donc de valider plus précisément l’algorithme de contrôle. De plus, comme les glucides de secours, le glucagon ou l’insuline ont un impact monotone sur la glycémie, cela permet de valider plus précisément un algorithme de contrôle. Par exemple, un impact monotone est lorsque plus d’insuline est injectée à un utilisateur, la glycémie de l’utilisateur diminue, à moins que des glucides ne soient ingérés. Selon la présente invention, les glucides de secours sont une recommandation d’apports en glucides ou un paramètre de contrôle relatif aux glucides. Le procédé comprend une étape de calcul d’au moins une différence d’action 58, le calcul d’au moins une différence d’action 58 consistant à calculer au moins une différence entre au moins une action de contrôle et au moins une action de référence. En outre, l’étape consistant à calculer au moins une différence d’action 58 consiste à calculer au moins une différence entre une somme de plusieurs actions de contrôle et une somme de plusieurs actions de référence. Une telle configuration permet de prendre en compte plus d’actions et donc permet d’évaluer plus précisément l’au moins une différence d’action à l’étape d’évaluation d’au moins une différence d’action. Plus particulièrement, l’étape de calcul d’au moins une différence d’action 58 consiste à calculer une différence d’action comme : [Math. 4] D(i) = (Icont - Iref)/Irap D(i) correspond à une différence d’action d’un état i ; Icont correspond à une somme d’une pluralité d’actions de contrôle ; Iref correspond à une somme d’une pluralité d’actions de référence ; Irap correspond à une constante de normalisation. Irap est utilisé pour convertir les quantités absolues d’insuline en « quantités relatives » par rapport aux besoins de base en insuline de l’utilisateur, de sorte que chaque utilisateur contribue autant que n’importe quel autre utilisateur au réglage fin. Une telle configuration permet de prendre en compte certaines situations particulières telles que D(i) étant supérieur à zéro et o(i, p+h) étant supérieur à la cible prédéterminée, mais avec un paramètre de contrôle suffisamment fort pour modifier o(i, p+h) de manière à ce qu’il soit inférieur à la cible prédéterminée si le paramètre de contrôle est reçu par le dispositif d’administration d’insuline sous-cutanée à la place du paramètre de référence par exemple. Par conséquent, une telle configuration permet de calculer plus précisément une différence d’action, donc une telle configuration permet de calculer plus précisément une note d’évaluation et de valider uniquement un algorithme de contrôle efficace. Iref = Σj=i-p : i a(i,j), avec s(i,j) correspondant au jème état de la ième séquence et a(i,j) correspondant à la jème action de référence de la ième séquence ; l’action de référence résultant du traitement de l’état s(i,j). Une telle configuration permet de prendre en compte plus d’actions et donc permet d’évaluer plus précisément l’au moins une différence d’action à l’étape d’évaluation d’au moins une différence d’action. Icont = Σj=i-p : i F(s(i,j)), avec s(i,j) correspondant au jème état de la ième séquence et F(s(i,j)) correspondant à la jème action de contrôle de la ième séquence ; l’action de contrôle résultant du traitement de l’état s(i,j). Une telle configuration permet de prendre en compte plus d’actions et donc permet d’évaluer plus précisément l’au moins une différence d’action à l’étape d’évaluation d’au moins une différence d’action. Iref = Σj=i-p : i a(i,j), avec s(i,j) correspondant au jème état de la ième séquence et a(i,j) correspondant à la jème action de référence de la ième séquence ; l’action de référence résultant du traitement de l’état s(i,j). Une telle configuration permet de prendre en compte plus d’actions et donc permet d’évaluer plus précisément l’au moins une différence d’action à l’étape d’évaluation d’au moins une différence d’action. Chaque état comprend un taux basal de référence et une dose journalière totale (TDD) et l’Irap varie en fonction de la valeur du taux de référence. Une telle configuration permet de calculer une action différentielle par rapport à un taux basal de référence et donc de calculer une action différentielle personnalisée et significative pour l’utilisateur associé. Une telle configuration permet d’obtenir une métrique normalisée plus indépendante de l’utilisateur. Le taux basal de référence est un débit d’insuline, en unités par heure ou en fraction de la TDD par exemple, associé à un utilisateur. Si le débit basal de référence est supérieur à un quart de la TDD et si Iref est supérieur à zéro, Irap = Iref. Si le débit basal de référence est supérieur au quart de la TDD et si Iref est égal à zéro, Irap = Icont. Si le débit basal de référence est inférieur ou égal à un quart de la TDD, Irap = (½ TDD)/24. Selon la présente invention, la TDD est une dose quotidienne totale d’insuline associée à un utilisateur et théoriquement nécessaire à l’utilisateur associé pour maintenir les valeurs de glucose en normoglycémie. Une telle configuration permet également de s’attaquer à des valeurs proches de zéro sur le dénominateur. Selon un autre mode de réalisation, l’étape de calcul d’au moins une différence d’action 58 consiste à calculer au moins une différence entre au moins une action de contrôle et au moins une action de référence comme suit : [Math. 5] D(i) = ∑(k = j...p)(F(s(i,j)) - a(i,j)) s(i,j) correspond au jème état de la ième séquence ; a(i,j) correspond à la jème action de référence de la ième séquence ; l’action de référence résultant du traitement de l’état s(i,j) ; et F(s(i,j)) correspond à la jème action de contrôle de la ième séquence ; l’action de contrôle résultant du traitement de l’état s(i,j). Le procédé comprend une étape d’évaluation d’au moins une différence d’action 60, l’évaluation d’au moins une différence d’action 60 consistant à calculer au moins une note d’évaluation d’au moins une différence d’action sur la base d’au moins une sortie de référence et d’une cible prédéterminée. Selon la présente invention, la cible prédéterminée correspond à au moins une valeur de glucose sanguin d’un utilisateur associé. L’étape d’évaluation d’au moins une différence d’action 60 consiste à calculer une note d’évaluation de la différence d’action sur la base d’une différence entre une sortie de référence et la cible prédéterminée. Une telle configuration permet d’améliorer la précision de la validation de l’algorithme de contrôle en comparant les différences d’action avec une sortie de référence et un objectif prédéfini. Cette amélioration est obtenue à l’aide d’une note d’évaluation basée sur la différence entre la sortie de référence et l’objectif prédéterminé, qui fournit une mesure plus précise de l’efficacité de l’algorithme de contrôle. La comparaison avec une sortie de référence garantit que le procédé peut identifier efficacement les écarts, ce qui conduit à un procédé de validation plus précis. Une telle configuration permet également d’identifier plus facilement les écarts d’efficacité entre l’algorithme de contrôle validé et un algorithme de référence à travers l’évaluation des différences d’action. Cette facilité d’identification est obtenue en comparant la cible prédéterminée avec la sortie de référence, ce qui met en évidence les écarts dans l’efficacité de l’algorithme. En mettant en évidence ces écarts, le procédé permet d’identifier efficacement les domaines à améliorer et de faciliter l’optimisation de l’algorithme de contrôle en cours de validation. L’étape d’évaluation d’au moins une différence d’action 60 consiste à calculer une note d’évaluation de la différence d’action sur la base de D(i) et D(g), D(g) représentant la différence entre une sortie de référence et la cible prédéterminée. Une telle configuration permet de calculer avec plus de précision une note d’évaluation, comme ladite note d’évaluation dépend à la fois du résultat à travers la sortie de référence compte tenu de l’attente à travers la cible prédéterminée et de l’action de contrôle compte tenu de l’action de référence. En effet, si l’action de référence se traduit par une sortie de référence uniquement légèrement inférieure ou supérieure à l’objectif prédéterminé, un paramètre de contrôle trop éloigné du contrôle de référence ne mériterait pas une note d’évaluation élevée. Le procédé comprend une étape de validation de l’algorithme de contrôle 62, l’algorithme de contrôle étant validé si au moins la note d’évaluation satisfait à un critère de note d’évaluation. Le critère de la note d’évaluation correspond à un seuil garantissant que l’algorithme de contrôle est au moins aussi efficace que l’algorithme de référence. Une telle configuration permet de valider avec précision un algorithme de contrôle sans avoir recours à un simulateur, qui est sensible aux biais, ou à un essai clinique qui prend du temps. En effet, une telle méthode ne nécessite que des données réelles afin d’obtenir les états, le contrôle de référence et la sortie de référence pour valider rapidement un algorithme de contrôle sans biais. En effet, les simulateurs de patients virtuels sont difficiles à concevoir, comprennent souvent des biais de modélisation - ce qui limite la variabilité par rapport à la vie réelle et conduit potentiellement à des simulations irréalistes - et sont associés à des coûts de calcul potentiellement importants (tels que la résolution d’équations différentielles ordinaires par intégration numérique). La note d’évaluation est calculée à l’aide d’une pluralité de différences d’action. Une telle configuration permet de prendre en compte une pluralité de situations et donc d’évaluer plus précisément la manière dont l’algorithme de contrôle aurait réagi dans des circonstances particulières représentées par les états comparés à l’algorithme de référence. Selon un certain mode de réalisation, la note d’évaluation est calculée comme suit : [Math. 6] note d’évaluation = (A + B)/(A + B + C +D) ; dans lequel : A correspond aux proportions de i dans [0, ..., N] de telle sorte que D(i) > 0 et o(i, p+h) > objectif prédéterminé ; B correspond aux proportions de i dans [0, ..., N] de telle sorte que D(i) C correspond aux proportions de i dans [0, ..., N] de telle sorte que D(i) > 0 et o(i, p+h) D correspond aux proportions de i dans [0, ..., N] de telle sorte que D(i) objectif prédéterminé ; i correspond à une séquence d’états et d’actions associées ; N correspond à une séquence d’états et d’actions associées ; D(i) correspond à la somme des différences d’action entre les indices 0 et p ; p correspond à une première constante ; h correspond à une seconde constante ; o(i, p+h) correspond à une sortie de référence associée à une séquence d’états et d’actions associées i à un état dont le temps associé de la valeur de mesure de la glycémie associée à l’état est égal à p+h. Une telle configuration permet de créer une note d’évaluation objective et non biaisée, car les cas entrant dans la catégorie A sont des cas pour lesquels la valeur de mesure du glucose final était supérieure à la cible prédéterminée et l’algorithme de contrôle aurait généré une action de contrôle correspondante à une plus grande quantité d’insuline à injecter : nous pouvons supposer que l’algorithme de contrôle a mieux géré cette situation particulière, et de la même manière, mutatis mutandis, pour d’autres cas B, C et D. p est une première constante correspondant à un nombre d’états, d’actions de référence associées auxdits états et de sorties de référence également associées auxdits états, suffisamment petit pour que les modifications de l’administration d’insuline pendant le nombre p d’états, d’actions de référence associées auxdits états et de sorties de référence également associées auxdits états n’aient pas encore eu d’impact sensible sur la sortie de référence o(i, p). Une telle configuration permet de calculer avec précision une note d’évaluation, car l’insuline n’a pas encore eu d’impact sur la sortie de référence et ladite sortie de référence ne peut donc pas être considérée comme différente d’une sortie de contrôle. Une sortie de contrôle correspondant à au moins une valeur de mesure du glucose si l’action de contrôle associée a été envoyée à un dispositif d’administration d’insuline sous-cutanée. En d’autres termes, le fait d’avoir un p relativement petit permet à l’état de l’utilisateur de ne pas être modifié de manière sensible sous les actions de contrôle par rapport aux actions de référence. En conséquence, les séquences d’actions de contrôle générées par l’algorithme de contrôle entre 0 et p sont très proches des actions qui auraient été prises en vie réelle sur cet utilisateur. h est une seconde constante correspondant à un nombre d’états, d’actions de référence associées à ces états et de sorties de référence également associées auxdits états, suffisamment grand pour que les modifications de l’administration d’insuline pendant le nombre p d’états, d’actions de référence associées auxdits états et de sorties de référence également associées auxdits états, aient pleinement impacté la sortie de référence o(i, p+h). Une telle configuration permet de calculer avec précision une note d’évaluation, car l’effet des mesures de contrôle prises pendant le nombre p d’états est pleinement actif à un état dans lequel le temps associé à la valeur de mesure de la glycémie associée à l’état est égal à p+h. Selon un autre mode de réalisation, A correspond aux proportions de i dans [0, ..., N] telles que D(i) > 0 et o(i, p+h) > objectif prédéterminé + marge élevée ; B correspond aux proportions de i dans [0, ..., N] de telle sorte que D(i) C correspond aux proportions de i dans [0, ..., N] de telle sorte que D(i) > 0 et o(i, p+h) D correspond aux proportions de i dans [0, ..., N] de telle sorte que D(i) objectif prédéterminé - marge faible ; Une telle configuration permet de réduire artificiellement la note d’évaluation et donc de ne valider qu’un algorithme de contrôle efficace. Selon l’une quelconque de certains modes de réalisation, la marge haute et la marge basse sont des variables et varient en fonction de o(i, p+h), la sortie de référence associée à une séquence d’états et d’actions associées i à un état dont le temps associé de la valeur de mesure de glycémie associée à l’état est égal à p+h. Une telle configuration permet de valider l’algorithme de contrôle de manière plus sûre, car elle améliore la sécurité du procédé en diminuant la variance de la note d’évaluation ; elle permet donc de calculer plus précisément une note d’évaluation et de ne valider qu’un algorithme de contrôle efficace. Selon l’une quelconque de certains modes de réalisation, p est égal à 0. Une telle configuration permet de calculer une note d’évaluation sur la base d’une différence d’action uniquement d’une action de contrôle et une action de référence. Par conséquent, la note d’évaluation déterminera avec précision la capacité de l’algorithme de contrôle à être plus performant que l’algorithme de référence dans différents cas, tels que l’estimation du bolus repas par exemple. Selon la présente invention, on entend par estimation du bol repas la génération d’une action de contrôle en réponse à un apport de glucides, tel qu’un repas par exemple. La pluralité d’actions de contrôle et la pluralité d’actions de référence sont associées à la même pluralité d’états et au moins une valeur de mesure du glucose de la même pluralité d’états est associée au temps dans au moins un intervalle de temps continu. Selon la présente invention, un intervalle de temps continu est continu par rapport au temps associé d’au moins une valeur de mesure du glucose. En d’autres termes, tous les états comprenant au moins une valeur de mesure du glucose associée à un temps dans l’intervalle de temps continu sont inclus dans la même pluralité d’états. Une valeur de mesure de glucose passée, tout en ayant un temps associé, n’est pas considérée comme une valeur de mesure de glucose dans ce cas particulier, car elle se réfère à une valeur de mesure de glucose effectuée dans le passé. La pluralité d’actions de contrôle et la pluralité d’actions de référence sont associées à la même pluralité d’états et l’au moins une valeur de mesure du glucose de la même pluralité d’états est associée au temps dans une pluralité d’intervalles de temps continus liés à au moins une période particulière d’une journée. Selon la présente invention, une période particulière de la journée pourrait être de n’importe quel type, telle qu’une période postprandiale, une période de repas, une période d’activité physique ou une période de sommeil, par exemple. Une telle configuration permet au procédé de valider l’algorithme de contrôle spécifiquement pour une période de la journée. Par conséquent, un utilisateur pourrait utiliser plusieurs algorithmes de contrôle, chaque algorithme de contrôle étant validé pour chaque période particulière de la journée. Une telle configuration permet d’améliorer considérablement la régulation du glucose sanguin d’un utilisateur. Selon un certain mode de réalisation, l’étape de validation de l’algorithme de contrôle 62 consiste à valider l’algorithme de contrôle si la note d’évaluation satisfait un critère de note d’évaluation et si au moins l’un d’un premier score des pires cas et d’un second score des pires cas satisfait un critère de score des pires cas, le premier score des pires cas étant calculé comme suit : premier score des pires cas = moyenne(i tel que D(i) > 0 et o(i, p+h) second score des pires cas = moyenne(i tel que D(i) objectif). i correspond à un nombre d’états ; D(i) correspond à une somme des différences d’action entre les indices 0 et p ; o(i, p+h) correspond à une sortie de référence associée à une séquence d’états et d’actions associées i à un état dont le temps associé de la valeur de mesure de la glycémie associée à l’état est égal à p+h. Une telle configuration permet au procédé de ne valider qu’un algorithme de contrôle qui a un premier score de pires cas acceptable ou un second score de pires cas et améliore donc en outre la sécurité du procédé. L’étape de validation de l’algorithme de contrôle 62 peut également consister à valider l’algorithme de contrôle si la note d’évaluation satisfait un critère de note d’évaluation et si le premier score des pires cas satisfait le critère de score des pires cas. Une telle configuration permet au procédé de ne valider qu’un algorithme de contrôle qui a un premier score de pires cas acceptable correspondant à une valeur de glucose inférieure à l’objectif, telle qu’une hypoglycémie par exemple, ce qui améliore en outre la sécurité du procédé. L’étape de validation de l’algorithme de contrôle 62 peut également consister à valider l’algorithme de contrôle si la note d’évaluation satisfait un critère de note d’évaluation et si le premier score des pires cas et le second score des pires cas satisfont tous deux les critères de score des pires cas. Une telle configuration permet au procédé de ne valider qu’un algorithme de contrôle dont le premier score des pires cas et le second score des pires cas sont acceptables, ce qui améliore encore la sécurité du procédé. Le premier score et le second score des pires cas peuvent être de n’importe quel type, comme un seuil prédéterminé par exemple. Plus particulièrement, le premier score des pires cas et le second score des pires cas correspondent à des seuils garantissant que l’algorithme de contrôle ne génère jamais, au cours de l’étape de traitement de la pluralité d’états 56, un paramètre de contrôle pire que le paramètre de référence alors que ledit paramètre de référence entraîne les sorties de référence en dehors d’une plage de sécurité. L’intervalle de sécurité peut être de n’importe quel type, tel qu’une plage correspondante à la normoglycémie par exemple. Selon un mode de réalisation, l’étape de validation de l’algorithme de contrôle 62 consiste à valider l’algorithme de contrôle si la note d’évaluation satisfait un critère de note d’évaluation et si un score de cas satisfait un critère de cas. Le score du cas représente une évaluation du nombre de bonnes, de mauvaises et de pires actions de contrôle en considérant les états où l’action de contrôle a recommandé des glucides de secours et l’action de référence ne l’a pas fait. Un bon cas correspond à une sortie de référence montrant une hypoglycémie. Un mauvais cas correspond à une sortie de référence montrant une normoglycémie. Le pire cas correspond à une sortie de référence montrant une hyperglycémie. Une telle configuration permet d’évaluer l’algorithme de contrôle sur la base de certains cas spécifiques et accroît donc l’efficacité du procédé. Le même raisonnement peut être appliqué aux bolus plutôt qu’aux glucides de secours. Le même raisonnement peut être appliqué en tenant compte d’un seuil d’insuline telle qu’un seuil basal par exemple. Les cas considérés sont ceux où les actions de référence correspondent à un seuil plus petit que les actions de contrôle. Si l’algorithme de contrôle est validé, le procédé comprend également une étape consistant à envoyer au moins un paramètre de contrôle à un dispositif d’administration d’insuline sous-cutanée configuré pour administrer de l’insuline exogène dans le tissu sous-cutané d’un utilisateur en réponse à un paramètre de contrôle, en particulier de l’insuline en infusion continue et/ou de l’insuline en bolus. Selon un mode de réalisation dans lequel l’algorithme de contrôle comprend un paramètre de conception influençant l’action de contrôle générée à l’étape de traitement d’une pluralité d’états, le procédé de validation d’un algorithme de contrôle comprend également une étape d’optimisation du paramètre de conception à l’aide d’un algorithme d’optimisation numérique sur la fonction : [Math. 7] F(W) = (A + B)/(A + B + C +D) W correspond au paramètre de conception. Un tel mode de réalisation permet d’optimiser et donc d’améliorer l’algorithme de contrôle. L’algorithme d’optimisation numérique peut être de n’importe quel type, tel que : convexe, différentiable, contraint, recherche linéaire, descente de gradient, matrice hessienne ou optimisation stochastique, par exemple. L’invention concerne également un système automatisé de contrôle de glucose sanguin en boucle fermée 10 pour l’administration contrôlée d’insuline à un utilisateur comprenant : un capteur de surveillance continue du glucose 12 configuré pour fournir une pluralité de valeurs de mesure du glucose représentatives d’un niveau de glucose mesuré de l’utilisateur à une pluralité de temps de mesure associés ; un dispositif d’administration d’insuline sous-cutanée 20 configuré pour administrer de l’insuline exogène dans le tissu sous-cutané d’un utilisateur en réponse à un paramètre de contrôle ; un contrôleur 30 programmé pour recevoir les valeurs de mesure du glucose et fournir un paramètre de contrôle au dispositif d’administration d’insuline sous-cutanée ; le contrôleur étant programmé pour déterminer le paramètre de contrôle à l’aide d’un algorithme de contrôle validé conformément à ce qui a été décrit ci-dessus. Il est évident que les différents modes de réalisation et effets techniques décrits ci-dessus peuvent être appliqués au système de contrôle du glucose sanguin. Bien que des exemples de modes de réalisation de l’invention aient été décrits, il sera entendu par l’homme du métier que divers changements, omissions et/ou ajouts peuvent être effectués, et que des équivalents peuvent être substitués pour des éléments de ceux-ci sans s’éloigner de l’esprit du champ d’application de l’invention. De plus, de nombreuses modifications peuvent être effectuées pour adapter une situation ou un matériau particulier aux enseignements de l’invention sans s’éloigner du champ d’application de celle-ci. Par conséquent, il est prévu que l’invention ne soit pas limitée aux modes de réalisation particuliers divulgués pour la mise en œuvre de cette invention, mais que l’invention comprenne toutes les modes de réalisation entrant dans le champ d’application des revendications annexes. De plus, sauf si mentionné spécifiquement, une quelconque utilisation des termes premier, deuxième, etc. ne désigne aucun ordre ou aucune importance, mais à la place les termes premier, deuxième, etc. sont utilisés pour distinguer un élément d’un autre. Procédé destiné à la validation d’un algorithme de contrôle, le procédé étant mis en œuvre par un ordinateur et comprenant les étapes consistant à : recevoir une pluralité d’états (50), chaque état comprenant au moins une valeur de mesure du glucose, la valeur de mesure du glucose étant représentative d’un niveau de glucose mesuré d’un utilisateur associé à un temps associé ; recevoir une pluralité d’actions de référence (52) d’un algorithme de référence, chaque action de référence étant associée à un état et correspondant à un paramètre de contrôle déterminé par l’algorithme de référence sur la base dudit état associé ; recevoir plusieurs sorties de référence (54), chaque sortie de référence correspondant à au moins une valeur de mesure du glucose et étant associée à au moins un état ; traiter la pluralité d’états (56), chaque état étant traité à l’aide de l’algorithme de contrôle pour générer une action de contrôle associée audit état traité et correspondant à un paramètre de contrôle déterminé par l’algorithme de contrôle sur la base dudit état associé ; calculer au moins une différence d’action (58), le calcul d’au moins une différence d’action consistant à calculer au moins une différence entre au moins une action de contrôle et au moins une action de référence ; évaluer l’au moins une différence d’action (60), l’évaluation de l’au moins une différence d’action consistant à calculer au moins une note d’évaluation de l’au moins une différence d’action sur la base d’au moins une sortie de référence et d’une cible prédéterminée ; valider l’algorithme de contrôle (62), l’algorithme de contrôle étant validé si au moins la note d’évaluation satisfait un critère de note d’évaluation. Procédé selon la revendication 1, dans lequel la note d’évaluation est calculée à l’aide d’une pluralité de différences d’action. Procédé selon la revendication 2, dans lequel la note d’évaluation est calculée comme suit : note d’évaluation = (A + B)/(A + B + C +D) ; dans lequel : A correspond aux proportions de i dans [0, ..., N] de telle sorte que D(i) > 0 et o(i, p+h) > objectif prédéterminé ; B correspond aux proportions de i dans [0, ..., N] de telle sorte que D(i) C correspond aux proportions de i dans [0, ..., N] de telle sorte que D(i) > 0 et o(i, p+h) D correspond aux proportions de i dans [0, ..., N] de telle sorte que D(i) objectif prédéterminé ; i correspond à une séquence d’états et d’actions associées ; N correspond à une séquence d’états et d’actions associées ; D(i) correspond à la somme des différences d’action entre les indices 0 et p ; p correspond à une première constante ; h correspond à une seconde constante ; o(i, p+h) correspond à une sortie de référence associée à une séquence d’états et d’actions associées i à un état dont le temps associé de la valeur de mesure de la glycémie associée à l’état est égal à p+h. Procédé selon la revendication 3, dans lequel : A correspond aux proportions de i dans [0, ..., N] de telle sorte que D(i) > 0 et o(i, p+h) > objectif prédéterminé + marge élevée ; B correspond aux proportions de i dans [0, ..., N] de telle sorte que D(i) C correspond aux proportions de i dans [0, ..., N] de telle sorte que D(i) > 0 et o(i, p+h) D correspond aux proportions de i dans [0, ..., N] telles que D(i) objectif prédéterminé - marge faible. Procédé selon la revendication 4, dans lequel la marge haute et la marge basse sont des variables. Procédé selon l’une des revendications 3 à 5, dans lequel p est égal à 0. Procédé selon l’une quelconque des revendications 1 à 6, dans lequel l’étape de calcul d’au moins une différence d’action (58) consiste à calculer au moins une différence entre une somme d’une pluralité d’actions de contrôle et une somme de pluralité d’actions de référence. Procédé selon la revendication 7, dans lequel l’étape de calcul d’au moins une différence d’action (58) consiste à calculer une différence d’action comme : D(i) = (I cont - I ref )/I rap D(i) correspond à une différence d’action d’un état i ; I cont correspond à une somme d’une pluralité d’actions de contrôle ; I ref correspond à une somme d’une pluralité d’actions de référence ; I rap Irap correspond à une constante de normalisation. Procédé selon la revendication 8, dans lequel l’étape d’évaluation de l’au moins une différence d’action (60) consiste à calculer une note d’évaluation de la différence d’action sur la base d’une différence entre une sortie de référence et la cible prédéterminée. Procédé selon l’une quelconque des revendications 7 à 9, dans lequel la pluralité d’actions de contrôle et la pluralité d’actions de référence sont associées à la même pluralité d’états et dans lequel l’au moins une valeur de mesure du glucose de la même pluralité d’états étant associée au temps dans au moins un intervalle de temps continu. Procédé selon la revendication 10, dans lequel la pluralité d’actions de contrôle et la pluralité d’actions de référence sont associées à la même pluralité d’états et dans lequel l’au moins une valeur de mesure du glucose de la même pluralité d’états est associée au temps dans une pluralité d’intervalles de temps continus liés à au moins une période particulière d’une journée. Procédé selon l’une quelconque des revendications 1 à 11, dans lequel l’étape de calcul d’au moins une différence d’action (58) consiste à calculer au moins une différence entre au moins une action de contrôle et au moins une action de référence comme suit : D(i) = ∑(k = j...p)(F(s(i,j)) - a(i,j)) s(i,j) correspond au jème état de la ième séquence ; a(i,j) correspond à la jème action de référence de la ième séquence ; l’action de référence résultant du traitement de l’état s(i,j) ; et F(s(i,j)) correspond à la jème action de contrôle de la ième séquence ; l’action de contrôle résultant du traitement de l’état s(i,j). Procédé selon l’une quelconque des revendications 1 à 12, dans lequel l’étape de validation de l’algorithme de contrôle (62) consiste à valider l’algorithme de contrôle si la note d’évaluation satisfait un critère de note d’évaluation et si au moins l’un d’un premier score des pires cas et d’un second score des pires cas satisfait à un critère de score des pires cas, le premier score des pires cas étant calculé comme suit : premier score des pires cas = moyenne(i tel que D(i) > 0 et o(i, p+h) le second score des pires cas est calculé comme suit : second score des pires cas = moyenne(i tel que D(i) objectif). i correspond à un nombre d’états ; D(i) correspond à une somme des différences d’action entre les indices 0 et p ; o(i, p+h) correspond à une sortie de référence associée à une séquence d’états et d’actions associées i à un état dont le temps associé de la valeur de mesure de la glycémie associée à l’état est égal à p+h. Système automatisé de contrôle du glucose sanguin en boucle fermée (10) pour l’administration contrôlée d’insuline à un utilisateur, comprenant : un capteur de surveillance continue du glucose (12) configuré pour fournir une pluralité de valeurs de mesure du glucose représentatives d’un niveau de glucose mesuré de l’utilisateur à une pluralité de temps de mesure associés ; un dispositif d’administration d’insuline sous-cutanée (20) configuré pour administrer de l’insuline exogène dans le tissu sous-cutané d’un utilisateur en réponse à un paramètre de contrôle ; un contrôleur (30) programmé pour recevoir les valeurs de mesure du glucose et fournir un paramètre de contrôle au dispositif d’administration d’insuline sous-cutanée ; dans lequel le contrôleur est programmé pour déterminer le paramètre de contrôle à l’aide d’un algorithme de contrôle validé selon l’une quelconque des revendications 1 à 13.