FR 3155399 A1 20250516 FR 2312310 A 20231110 Le procédé comporte, le pire temps de transmission recherché étant initialement pris comme pire temps de transmission en cours, une réitération de l’étape suivante pour obtenir un arbre de dépendance de pires temps de transmission : - pour chaque pire temps de transmission en cours, une identification d’un ou plusieurs pires temps de transmission d’un des flux (V1, V2, V3) depuis son nœud de départ (e1, e2, e3) jusqu’à un autre nœud de son chemin, dont dépend le pire temps de transmission en cours, le ou les pires temps de transmission ainsi identifiés devenant le ou les pires temps de transmission en cours. Au bout d’un certain nombre d’itérations, chaque pire temps de transmission en cours est fixé à une valeur arbitraire, c’est-à-dire indépendante du ou des pires temps de transmission dont dépend le pire temps de transmission en cours, et le pire temps de transmission recherché est calculé en remontant l’arbre de dépendance à partir de ces valeurs arbitraires. Figure pour l’abrégé : Fig. 1 PROCEDE DE CALCUL D’UN PIRE TEMPS DE TRANSMISSION, PROGRAMME D’ORDINATEUR ET SYSTEME INFORMATIQUE ASSOCIES Domaine technique de l’invention La présente invention concerne un procédé de calcul d’un pire temps de transmission, ainsi qu’un programme d’ordinateur et un système informatique associés. Arrière-plan technologique Les réseaux avioniques actuels fonctionne avec le protocole ARINC 664 dit AFDX et avec des réseaux centralisés en topologie étoile. Ce fonctionnement induit un coût important de par l’utilisation de commutateurs centraux. En effet, ces commutateurs représentent un volume et une masse importantes au sein d’un système avionique, limitant le déploiement de ce type de réseau au sein des système avioniques légers (drone, hélicoptère, bimoteur…). Une solution consiste à proposer une architecture réseau distribuée à topologie maillée permettant d’offrir des caractéristiques de coût, de poids et de volume satisfaisant pour les systèmes avioniques légers. Cependant, une telle architecture doit également offrir les mêmes caractéristiques en termes de sécurité, en particulier en termes de respect des échéances de transmission de données, que les systèmes connus. Pour cela, il est nécessaire d’utiliser une méthode permettant de calculer des bornes supérieures de pires temps de transmission pour les flux de données traversant le réseau. Une méthode connue est l’approche trajectoire dans laquelle, le pire temps de transmission recherché étant initialement pris comme pire temps de transmission en cours, une réitération de l’étape suivante pour obtenir un arbre de dépendance de pires temps de transmission : pour chaque pire temps de transmission en cours, une identification d’un ou plusieurs pires temps de transmission d’un des flux depuis son nœud de départ jusqu’à un autre nœud de son chemin, dont dépend le pire temps de transmission en cours, le ou les pires temps de transmission ainsi identifiés devenant le ou les pires temps de transmission en cours. Cependant, de par sa récursivité, cette méthode n’est pas applicable à un réseau complexe comme un réseau à structure maillée. Il peut ainsi être souhaité de prévoir un procédé qui permette de s’affranchir d’au moins une partie des problèmes et contraintes précités. Il est donc proposé un premier procédé de calcul d’un pire temps de transmission d’un flux traversant un réseau dans un aéronef avec d’autres flux, le réseau comportant des nœuds et des liens entre les nœuds, chaque flux suivant un chemin prédéfini dans le réseau, le procédé comportant, le pire temps de transmission recherché étant initialement pris comme pire temps de transmission en cours, une réitération de l’étape suivante pour obtenir un arbre de dépendance de pires temps de transmission : pour chaque pire temps de transmission en cours, une identification d’un ou plusieurs pires temps de transmission d’un des flux depuis son nœud de départ jusqu’à un autre nœud de son chemin, dont dépend le pire temps de transmission en cours, le ou les pires temps de transmission ainsi identifiés devenant le ou les pires temps de transmission en cours ; le procédé étant caractérisé en ce que, au bout d’un certain nombre d’itérations, chaque pire temps de transmission en cours est fixé à une valeur arbitraire, c’est-à-dire indépendante du ou des pires temps de transmission dont dépend le pire temps de transmission en cours, et en ce que le pire temps de transmission recherché est calculé en remontant l’arbre de dépendance à partir de ces valeurs arbitraires. L’invention peut en outre comporter l’une ou plusieurs des caractéristiques optionnelles suivantes, selon toute combinaison techniquement possible. De façon optionnelle, la valeur arbitraire est supérieure à une heure, de préférence encore supérieure à un an, de préférence encore supérieure à 100 000 ans, de préférence encore supérieure à 500 000 ans, par exemple égale à 2^64-1 microsecondes. De façon optionnelle également, le procédé comporte en outre un calcul d’un temps maximal de parcours du chemin du flux dont le pire temps de transmission est à calculer, et la valeur arbitraire est prise égale à ce temps maximal. De façon optionnelle également, les nœuds du chemin du flux dont le pire temps de transmission est recherché présentent des files d’attente de sortie, et le temps maximal est calculé en supposant ces files d’attente de sortie chargées pour ne permettre qu’à une trame du flux considéré d’entrer. Il est également proposé un deuxième procédé de calcul d’un pire temps de transmission, comportant une fixation d’un nombre d’itérations à une valeur prédéfinie, puis une réitération des étapes suivantes : un calcul du pire temps de transmission selon le premier procédé, avec le nombre d’itérations ; puis une augmentation, par exemple une incrémentation de un, du nombre d’itérations. De façon optionnelle, la réitération est stoppée lorsqu’un taux de convergence atteint un seuil prédéfini. De façon optionnelle également, la réitération est stoppée lorsque le nombre d’itérations atteint une limite prédéfinie. Il est également proposé un procédé de calcul d’un pire temps de transmission, comportant : un calcul du pire temps de transmission selon un procédé selon l’invention, avec une certaine valeur arbitraire ; une détermination si le pire temps de transmission calculé augmente ou stagne à chaque réitération ; si le pire temps de transmission calculé augmente ou stagne à chaque réitération, la valeur arbitraire est augmentée, par exemple doublée, pour recommencer les étapes précédentes ; si le pire temps de transmission calculé diminue à chaque réitération, le pire temps de transmission calculé à la dernière réitération est fourni comme résultat du procédé. Il est également proposé un troisième procédé de calcul d’un pire temps de transmission, comportant un calcul du pire temps de transmission recherché selon le premier procédé ou bien le deuxième procédé, puis une réitération des étapes suivantes : une fixation de la valeur arbitraire au pire temps de transmission calculé ; puis un calcul du pire temps de transmission recherché selon le premier procédé ou bien le deuxième procédé, avec la valeur arbitraire telle que fixée à l’étape précédente. Il est également proposé un programme d’ordinateur téléchargeable depuis un réseau de communication et/ou enregistré sur un support lisible par ordinateur, caractérisé en ce qu’il comprend des instructions pour l’exécution des étapes d’un procédé selon l’invention, lorsque ledit programme est exécuté sur un ordinateur. Il est également proposé un système informatique comportant une unité de traitement et un programme d’ordinateur selon l’invention, pour l’exécution des étapes d’un procédé selon l’invention, lorsque ledit programme est exécuté par l’unité de traitement. Brève description des figures L’invention sera mieux comprise à l’aide de la description qui va suivre, donnée uniquement à titre d’exemple et faite en se référant aux dessins annexés dans lesquels : la FIG. 1 est un exemple de réseau d’aéronef dans lequel l’invention peut être mise en œuvre, la FIG. 2 est un schéma-bloc d’un procédé de calcul d’un pire temps de transmission d’un flux, la FIG. 3 est un arbre de dépendance obtenue en mettant en œuvre le procédé de la FIG. 2 au réseau de la FIG. 1 , la FIG. 4 est un schéma-bloc d’un autre procédé de calcul d’un pire temps de transmission d’un flux, la FIG. 5 est un schéma-bloc d’un autre procédé de calcul d’un pire temps de transmission d’un flux, la FIG. 6 est une vue simplifiée d’un système informatique conçu pour mettre en œuvre un ou plusieurs des procédés des figures 2, 4 et 5, et la FIG. 7 est une partie d’un autre arbre de dépendance pouvant être obtenu par un procédé selon l’invention. Description détaillée de l’invention L’invention est destinée à s’appliquer dans un réseau de transmission de données d’un aéronef, telle que le réseau 100 illustré sur la FIG. 1 . De manière générale, un réseau comporte des nœuds et des liens entre ces nœuds. Des flux traversent le réseau selon des chemins respectifs prédéfinis. Chaque chemin est une suite de nœuds du réseau reliés par des liens du réseau. Il est possible qu’un flux possède plusieurs chemins, afin par exemple d’être utilisés en parallèle de manière active (les trames sont envoyées en même temps sur les chemins). Dans l’exemple illustré, le réseau 100 comporte les nœuds : e1, e2, e3, S0, S1, S2, s1, s2, s3, et trois flux sont considérés, notés respectivement V1, V2, V3. Le flux V1 suit le chemin [e1 S0 S1 S2 s1]. Le flux V2 suit le chemin [e2 S1 S2 S0 s2]. Le flux V3 suit le chemin [e3 S2 S0 S1 s3]. Le pire délai de transmission d’un flux jusqu’à un nœud de son chemin est le délai d’une trame de ce flux de bout en bout, c’est-à-dire du nœud de départ au nœud considéré, dans les circonstances les plus défavorables. Le délai de bout en bout est la somme des délais de franchissement de chaque nœud du chemin et des délais de transmission des liens utilisés. En particulier, les nœuds peuvent présenter des files d’attente de sortie, de sorte que le calcul du pire délai de transmission doit tenir compte de la présence ou de l’absence des trames des autres flux dans ces files d’attentes pour calculer les délais de franchissement. Pour calculer le pire délai de transmission, il existe une méthode appelée « l’approche trajectoire ». L’approche trajectoire permet d’obtenir une formule générale donnant le pire temps de transmission d’un flux jusqu’à un nœud de son chemin. Il existe plusieurs variantes de la formule générale, suivant les paramètres du réseau. Cependant, dans tous les cas, la formule générale donne le pire temps de transmission du flux considéré en fonction notamment de pires temps de transmission de ce flux et/ou d’autres flux jusqu’à un certain nœud de leur chemin. L’approche trajectoire permet de calculer le pire temps de transmission d’un seul chemin à la fois, de sorte que, pour un flux suivant plusieurs chemins, la présente invention est de préférence utilisée pour chaque chemin. Par exemple, la formule générale utilisée peut être la suivante : où : est l’indice du flux Vi considéré ; est le nœud du chemin auquel le pire temps de transmission est calculé ; est l’ensemble des flux (y compris le flux Vi) interférant avec le flux Vi entre son nœud de départ et son nœud ; est le délai minimum entre deux trames du flux Vj ; est le temps de propagation d’une trame du flux Vj sur chaque lien du réseau (Dans cet exemple, on considère que tous les liens du réseau ont le même débit. Dans le cas où les liens n’ont pas les mêmes débits de transmission, on aurait, en notant I le lien, Cj,l = Taille_max_j / débit_du_lien_l) ; est le chemin du flux Vi jusqu’au nœud ; est la latence technique de chaque nœud, cette latence technique incluant l’ensemble des opérations réalisées dans le nœud, en particulier jusqu’à ce que la trame atteigne la file d’attente de sortie (dans la formule précédente, cette latence technique est prise identique pour tous les nœuds) ; et est l’intervalle de temps dans lequel une trame du flux Vj doit être émise depuis la première file d’attente de sortie en commun entre les flux Vi et Vj le long du chemin de Vi, pour interférer avec une trame du flux Vi . est donné par : où : est la première file d’attente de sortie en commun entre les flux Vi et Vj le long du chemin de Vi ; est le temps minimum pris par une trame du flux Vi pour aller de son nœud de départ jusqu’au nœud h de son chemin ; est l’instant le plus tôt auquel une trame du flux Vi peut sortir de la file d’attente de sortie du nœud h ; est le temps maximum pris par une trame du flux Vi pour aller de son nœud de départ jusqu’au nœud h de son chemin. et sont donnés par : où : est le nœud précédant le nœud le long du chemin du flux Vi. Dans le cas où i = j, et sont directement calculables. Ainsi, en résumé, le pire temps de transmission du flux Vi jusqu’au nœud de son chemin dépend donc, pour chaque autre flux Vj interférant, des pires temps de transmission et . En référence à la FIG. 2 , un procédé 200 de calcul d’un pire temps de transmission d’un flux va à présent être décrit. Au cours d’une étape 202, le pire temps de transmission recherché est pris comme pire temps de transmission en cours. Au cours d’une étape 204, pour chaque pire temps de transmission en cours, un ou plusieurs pires temps de transmission nécessaires pour le calcul du pire temps de transmission en cours (c’est-à-dire dont dépend ce dernier) sont identifiés. Chaque pire temps de transmission nécessaire est celui d’un flux depuis son nœud de départ jusqu’à un autre nœud de son chemin. Le ou les pires temps de transmission ainsi identifiés deviennent le ou les pires temps de transmission en cours. Par exemple, une formule générale de l’approche trajectoire, comme celle indiquée plus haut ([Math. 1]), est utilisée pour identifier le ou les pires temps de transmission nécessaires. L’étape 204 est réitérée un certain nombre N de fois, afin d’obtenir un arbre de dépendance de pires temps de transmission, au cours d’itérations dites de premier niveau. L’arbre de dépendance comporte ainsi une racine formée par le pire temps de transmission recherché. L’arbre de dépendance comporte en outre des nœuds respectivement formés par les pires temps de transmission dont dépend le pire temps de transmission recherché. Chaque nœud est situé à une certaine profondeur de la racine, correspondant au nombre d’itérations de premier niveau mises en œuvre pour l’atteindre. Au bout de ce nombre N d’itérations de premier niveau, au cours d’une étape 206, chaque pire temps de transmission en cours est fixé à une valeur arbitraire. Une valeur arbitraire est une valeur indépendante du ou des pires temps de transmission dont dépend le pire temps de transmission en cours. La valeur arbitraire est en particulier une borne pessimiste, c’est-à-dire une valeur suffisamment grande pour s’assurer qu’elle est supérieure au pire temps de transmission remplacé, par exemple la plus grande possible. Par exemple, la valeur arbitraire est choisie supérieure à une heure, de préférence encore supérieure à un an, de préférence encore supérieure à 100 000 ans, de préférence encore supérieure à 500 000 ans. Par exemple, lorsque les valeurs sont enregistrées sur 64 bits, y compris la valeur zéro, la valeur arbitraire peut valoir 2 64 – 1 µs. Dans un autre exemple, la valeur arbitraire est calculée comme temps maximal de parcours du chemin du flux dont le pire temps de transmission est recherché. Par exemple, lorsque le délai de franchissement des nœuds provient de la présence de files d’attentes en sortie des nœuds, le temps maximal de parcours est calculé en supposant que ces files d’attente sont chargées pour ne permettre qu’à une seule trame du flux considéré d’entrer. Au cours d’une étape 208, le pire temps de transmission recherché est calculé en remontant l’arbre de dépendance à partir des valeurs arbitraires. Pour déterminer une valeur arbitraire convenable, il est possible de partir d’une valeur arbitraire pas trop élevée, par exemple une heure, puis de mettre en œuvre le procédé 200 successivement plusieurs fois en augmentant à chaque fois la profondeur N d’itérations. Si le résultat diminue avec la profondeur N, alors la valeur arbitraire choisie est convenable, c’est-à-dire supérieure au pire temps de transmission remplacé. Dans le cas contraire, si le résultat augmente ou stagne avec la profondeur N, la valeur arbitraire choisie n’est pas convenable, et une nouvelle valeur arbitraire plus élevée est choisie à la place et le procédé 200 est à nouveau mis en œuvre plusieurs fois en augmentant à chaque fois la profondeur N d’itérations. Par exemple, la nouvelle valeur arbitraire est prise égale à deux fois la valeur arbitraire précédente. Une application du procédé 200 au réseau 100 de la FIG. 1 va à présent être décrite, en référence à la FIG. 3 qui illustre l’arbre de dépendance 300 obtenu. Dans cette application, le pire temps de transmission du flux V1 (i = 1) jusqu’au nœud S2 est recherché et la formule générale indiquée ci-dessus est utilisée. Le pire temps de transmission recherché est noté et initialement pris (étape 202) comme pire temps de transmission en cours. Itération 1 de l’étape 204 Le ou les flux interférents sont identifiés. Dans le cas présent, sur le chemin du flux V1 jusqu’au nœud S2, le flux V2 interfère en sortie du nœud S1 et le flux V3 interfère en sortie du nœud S0. Ainsi, pour le flux V2, le pire temps de transmission dépend du pire temps de transmission et du pire temps de transmission . Pour le flux V3, le pire temps de transmission dépend du pire temps de transmission et du pire temps de transmission . Chacun des pires temps de transmission et est indépendant d’autres pires temps de transmission, c’est-à-dire qu’il peut être calculé sans connaître d’autres pires temps de transmission. De ce fait, ils ne sont pas retenus dans l’arbre de dépendance 300. Ainsi, comme illustré sur la figure 3, à l’issue de la première itération, l’arbre de dépendance 300 est mise à jour pour indiquer que le pire temps de transmission dépend des pires temps de transmission et (de profondeur un dans l’arbre de dépendance 300), ces derniers étant pris comme pires temps de transmission en cours. Itération 2 de l’étape 204 Le pire temps de transmission en cours est considéré. Sur le chemin du flux V1 jusqu’au nœud S0, le flux V3 interfère en sortie du nœud S0. Ainsi, pour le flux V3, le pire temps de transmission dépend du pire temps de transmission et du pire temps de transmission . Le pire temps de transmission est indépendant d’autres pires temps de transmission, c’est-à-dire qu’il peut être calculé sans connaître d’autres pires temps de transmission. De ce fait, il n’est pas retenu dans l’arbre de dépendance 300. Ainsi, comme illustré sur la figure 3, à l’issue de la deuxième itération, l’arbre de dépendance 300 est mise à jour pour indiquer que le pire temps de transmission dépend du pire temps de transmission . Le pire temps de transmission en cours est ensuite considéré. Sur le chemin du flux V3 jusqu’au nœud S2, le flux V2 interfère en sortie du nœud S2. Ainsi, pour le flux V2, le pire temps de transmission dépend du pire temps de transmission et du pire temps de transmission . Le pire temps de transmission est indépendant d’autres pires temps de transmission, c’est-à-dire qu’il peut être calculé sans connaître d’autres pires temps de transmission. De ce fait, il n’est pas retenu dans l’arbre de dépendance 300. Ainsi, comme illustré sur la figure 3, à l’issue de la deuxième itération, l’arbre de dépendance 300 est mise à jour pour indiquer que le pire temps de transmission dépend du pire temps de transmission . Les pires temps de transmission et identifiés (de profondeur deux dans l’arbre de dépendance 300) sont alors pris comme pires temps de transmission en cours. Itération 3 de l’étape 204 Le pire temps de transmission en cours est considéré. Sur le chemin du flux V2 jusqu’au nœud S1, le flux V1 interfère en sortie du nœud S1. Ainsi, pour le flux V1, le pire temps de transmission dépend du pire temps de transmission et du pire temps de transmission . Le pire temps de transmission est indépendant d’autres pires temps de transmission, c’est-à-dire qu’il peut être calculé sans connaître d’autres pires temps de transmission. De ce fait, il n’est pas retenu dans l’arbre de dépendance 300. Ainsi, comme illustré sur la figure 3, à l’issue de la troisième itération, l’arbre de dépendance 300 est mise à jour pour indiquer que le pire temps de transmission dépend du pire temps de transmission . Le pire temps de transmission en cours est ensuite considéré. Sa dépendance a déjà été précédemment identifiée. Ainsi, comme illustré sur la figure 3, à l’issue de la troisième itération, l’arbre de dépendance 300 est mise à jour pour indiquer que le pire temps de transmission dépend du pire temps de transmission . À ce stade, il est possible de remarquer qu’il existe une boucle de dépendance : le pire temps de transmission dépend du pire temps de transmission qui dépend du pire temps de transmission qui dépend du pire temps de transmission . Ainsi, en continuant de cette manière la recherche de dépendance, le calcul du pire temps de transmission continuerait indéfiniment comme illustré sur la FIG. 3 par les pointillés, et ne pourrait donc pas aboutir. C’est pourquoi, dans le procédé 200, il est prévu à l’étape 206 de fixer chaque pire temps de transmission restant au bout du nombre N d’itérations de premier niveau à la valeur arbitraire. Par exemple, lorsque ce nombre N d’itérations de premier niveau vaut 3, les pires temps de transmission et (de profondeur trois dans l’arbre de dépendance 300) sont fixés à la valeur arbitraire. Au cours de l’étape 208, le pire temps de transmission recherché est calculé en remontant l’arbre de dépendance 300 à partir des valeurs arbitraires, en particulier en utilisant la formule générale. Ainsi, dans l’exemple de figure 3, les pires temps de transmission et du deuxième niveau de l’arbre de dépendance 300 sont respectivement calculés à partir de la valeur arbitraire. Puis, les pires temps de transmission et du premier niveau de la chaîne de dépendance sont calculés à partir des pires temps de transmission et du deuxième niveau de l’arbre de dépendance 300 préalablement calculés. Puis, le pire temps de transmission est calculé à partir des pires temps de transmission et du premier niveau de la chaîne de dépendance préalablement calculés. En référence à la FIG. 4 , un procédé 400 de calcul d’un pire temps de transmission d’un flux va à présent être décrit. Au cours d’une étape 402, le nombre N d’itérations de premier niveau est fixé à une valeur prédéfinie, par exemple 1. Les étapes 404 à 410 suivantes sont alors réitérées au cours d’itérations dites de deuxième niveau. Au cours d’une étape 404, le procédé 200 est mis en œuvre, en utilisant le nombre N d’itérations de premier niveau, pour calculer le pire temps de transmission recherché. Au cours d’une étape 406, à partir de la deuxième itération de deuxième niveau, un taux de convergence du pire temps de transmission recherché est calculé et comparé à un seuil. Le taux de convergence est par exemple calculé à partir d’une différence entre le pire temps de transmission calculé à l’itération de deuxième niveau en cours et le pire temps de transmission calculé à l’itération de deuxième niveau précédente. Par exemple, le taux de convergence est pris égal à cette différence. Alternativement, le taux de convergence peut être calculé à partir d’un rapport entre le pire temps de transmission calculé à l’itération de deuxième niveau en cours et le pire temps de transmission calculé à l’itération de deuxième niveau précédente. Par exemple, le taux de convergence est pris égal à ce rapport. Lorsque le seuil est atteint, la réitération des étapes 404 à 410 est stoppée. Au cours d’une étape 408, le nombre N d’itérations de premier niveau est comparé à une limite. Lorsque cette limite est atteinte, la réitération des étapes 404 à 410 est stoppée. Cela permet d’éviter que le nombre N d’itérations de premier niveau ne devienne trop grand. Le procédé fournit alors le pire temps de transmission recherché tel que calculé à l’étape 406. Au cours d’une étape 410, le nombre N d’itérations de premier niveau est augmenté, par exemple incrémenté de un. Ainsi, à l’itération suivante, le procédé 200 est mis en œuvre avec un plus grand nombre d’itérations de premier niveau. Le procédé fournit alors le pire temps de transmission recherché tel que calculé à l’étape 406. Le fait d’augmenter au fur et à mesure le nombre N d’itérations de premier niveau permet d’éviter d’utiliser un nombre N d’itérations de premier niveau trop élevé lorsque cela n’est pas nécessaire, et donc d’économiser du temps d’exécution. En référence à la FIG. 5 , un procédé 500 de calcul d’un pire temps de transmission d’un flux va à présent être décrit. Au cours d’une étape 502, le pire temps de transmission recherché est calculé en mettant en œuvre le procédé 200 ou bien le procédé 400, par exemple en prenant une valeur très élevée comme valeur arbitraire. Les étapes 504 et 506 suivantes sont alors réitérées, au cours d’itérations dites de troisième niveau. Au cours d’une étape 504, la valeur arbitraire est fixée au pire temps de transmission calculé. Au cours d’une étape 506, le pire temps de transmission recherché est à nouveau calculé en mettant en œuvre le procédé 200 ou bien le procédé 400, avec la valeur arbitraire telle que fixée à l’étape 504 précédente. Un exemple de mise en œuvre du procédé 500 va à présent être décrit. Au cours de l’étape 502, le pire temps de transmission recherché, noté W, est calculé avec la valeur arbitraire prise à une valeur très élevée. Le résultat est noté W(∞). À la première itération de troisième niveau, le pire temps de transmission recherché W est à nouveau calculé avec la valeur arbitraire prise à W(∞). Le résultat est noté W(W(∞)). À la deuxième itération de troisième niveau, le pire temps de transmission recherché W est à nouveau calculé avec la valeur arbitraire prise à W(W(∞)) et ainsi de suite. Les itérations de troisième niveau sont par exemple stoppées en utilisant un taux de convergence, comme décrit précédemment. En référence à la FIG. 6 , un exemple de système informatique 600 conçu pour mettre en œuvre chacun des procédés 200, 400, 500 va à présent être décrit. Le système informatique 600 comporte une unité 602 de traitement de données (telle qu’un microprocesseur) et une mémoire principale 604 (telle qu’une mémoire RAM, de l’anglais « Random Access Memory ») accessible par l’unité de traitement 602. Le système informatique 600 comporte en outre par exemple une interface réseau et/ou un support lisible par ordinateur, comme par exemple un support local (tel qu’un disque dur local 606) ou bien un support distant (tel qu’un disque dur distant et accessible via par l’interface réseau au travers d’un réseau de communication) ou bien encore un support amovible (tel qu’une clé USB, de l’anglais « Universal Serial Bus », ou bien un CD, de l’anglais « Compact Disc » ou bien un DVD, de l’anglais « Digital Versatile Disc ») lisible au moyen d’un lecteur approprié du système informatique 600 (tel qu’un port USB ou bien un lecteur de disque CD et/ou DVD). Un programme d'ordinateur 608 contenant des instructions pour l’unité de traitement 602 est enregistré sur le support 606 et/ou téléchargeable via l’interface réseau. Ce programme d’ordinateur 608 est par exemple destiné à être chargé dans la mémoire principale 604, afin que l’unité de traitement 602 exécute ses instructions pour mettre en œuvre le procédé 200, 400 ou 500. Alternativement, tout ou partie du programme d’ordinateur 608 pourrait être implémenté sous forme d'un circuit électronique, par exemple micro-câblé, ne faisant pas intervenir de programme d'ordinateur. Une partie d’un autre arbre de dépendance pouvant être obtenu par un procédé selon l’invention, est illustrée sur la figure 7. La valeur arbitraire appliquée à l’itération N de premier niveau est notée . Un même pire temps de transmission peut apparaitre plusieurs fois à une même profondeur dans l’arbre de dépendance. C’est le cas du pire temps de transmission qui apparait deux fois à la profondeur N-3. Dans ce cas, le pire temps de transmission n’est de préférence calculé qu’une seule fois et sa valeur est enregistrée. Cette valeur enregistrée est ainsi réutilisée pour la ou les autres occurrences à la même profondeur. Le même pire temps de transmission peut également apparaitre à des profondeurs différentes dans l’arbre de dépendance. C’est le cas du pire temps de transmission qui apparait également à la profondeur N-1. Dans ce cas, le pire temps de transmission doit être recalculé. En effet, dans ce dernier cas, la valeur arbitraire est appliquée à des distances différentes du pire temps de transmission le long de l’arbre de dépendance, de sorte que la valeur de ce pire temps de transmission doit a priori être différente. En conclusion, on notera par ailleurs que l’invention n’est pas limitée aux modes de réalisation décrits précédemment. Il apparaîtra en effet à l'homme de l'art que diverses modifications peuvent être apportées aux modes de réalisation décrits ci-dessus, à la lumière de l'enseignement qui vient de lui être divulgué. Dans la présentation détaillée de l’invention qui est faite précédemment, les termes utilisés ne doivent pas être interprétés comme limitant l’invention aux modes de réalisation exposés dans la présente description, mais doivent être interprétés pour y inclure tous les équivalents dont la prévision est à la portée de l'homme de l'art en appliquant ses connaissances générales à la mise en œuvre de l'enseignement qui vient de lui être divulgué. Procédé (200) de calcul d’un pire temps de transmission ( ) d’un flux (V1) traversant un réseau (100) dans un aéronef avec d’autres flux (V2, V3), le réseau (100) comportant des nœuds (e1, e2, e3, S0, S1, S2, s1, s2, s3) et des liens entre les nœuds (e1, e2, e3, S0, S1, S2, s1, s2, s3), chaque flux (V1, V2, V3) suivant un chemin prédéfini dans le réseau (100), le procédé (200) comportant, le pire temps de transmission ( ) recherché étant initialement pris (202) comme pire temps de transmission en cours, une réitération de l’étape suivante pour obtenir un arbre de dépendance (300) de pires temps de transmission : pour chaque pire temps de transmission en cours, une identification (204) d’un ou plusieurs pires temps de transmission d’un des flux (V1, V2, V3) depuis son nœud de départ (e1, e2, e3) jusqu’à un autre nœud de son chemin, dont dépend le pire temps de transmission en cours, le ou les pires temps de transmission ainsi identifiés devenant le ou les pires temps de transmission en cours ; le procédé (200) étant caractérisé en ce que, au bout d’un certain nombre d’itérations, chaque pire temps de transmission en cours est fixé à une valeur arbitraire, c’est-à-dire indépendante du ou des pires temps de transmission dont dépend le pire temps de transmission en cours, et en ce que le pire temps de transmission ( ) recherché est calculé en remontant l’arbre de dépendance (300) à partir de ces valeurs arbitraires. Procédé (200) selon la revendication 1, dans lequel la valeur arbitraire est supérieure à une heure, de préférence encore supérieure à un an, de préférence encore supérieure à 100 000 ans, de préférence encore supérieure à 500 000 ans, par exemple égale à 2^64-1 microsecondes.. Procédé (200) selon la revendication 1 ou 2, comportant en outre un calcul d’un temps maximal de parcours du chemin du flux (V1) dont le pire temps de transmission ( ) est à calculer, et dans lequel la valeur arbitraire est prise égale à ce temps maximal. Procédé (200) selon la revendication 3, dans lequel les nœuds (e1, S0, S1, S2, s1) du chemin du flux (V1) dont le pire temps de transmission ( ) est recherché présentent des files d’attente de sortie, et dans lequel le temps maximal est calculé en supposant ces files d’attente de sortie chargées pour ne permettre qu’à une trame du flux (V1) considéré d’entrer. Procédé (400) de calcul d’un pire temps de transmission, comportant une fixation d’un nombre d’itérations à une valeur prédéfinie, puis une réitération des étapes suivantes : un calcul (404) du pire temps de transmission selon un procédé selon l’une quelconque des revendications 1 à 4, avec le nombre d’itérations ; puis une augmentation (410), par exemple une incrémentation de un, du nombre d’itérations. Procédé (400) selon la revendication 5, dans lequel la réitération est stoppée lorsqu’un taux de convergence atteint un seuil prédéfini. Procédé (400) selon la revendication 5 ou 6, dans lequel la réitération est stoppée lorsque le nombre d’itérations atteint une limite prédéfinie. Procédé de calcul d’un pire temps de transmission, comportant : un calcul du pire temps de transmission selon un procédé (400) selon l’une quelconque des revendications 5 à 7, avec une certaine valeur arbitraire ; une détermination si le pire temps de transmission calculé augmente ou stagne à chaque réitération ; si le pire temps de transmission calculé augmente ou stagne à chaque réitération, la valeur arbitraire est augmentée, par exemple doublée, pour recommencer les étapes précédentes ; si le pire temps de transmission calculé diminue à chaque réitération, le pire temps de transmission calculé à la dernière réitération est fourni comme résultat du procédé. Procédé (500) de calcul d’un pire temps de transmission, comportant un calcul (502) du pire temps de transmission recherché selon un procédé selon l’une quelconque des revendications 1 à 7, puis une réitération des étapes suivantes : une fixation (504) de la valeur arbitraire au pire temps de transmission calculé ; puis un calcul (506) du pire temps de transmission recherché selon un procédé selon l’une quelconque des revendications 1 à 7, avec la valeur arbitraire telle que fixée à l’étape (504) précédente. Programme d’ordinateur (608) téléchargeable depuis un réseau de communication et/ou enregistré sur un support lisible par ordinateur, caractérisé en ce qu’il comprend des instructions pour l’exécution des étapes d’un procédé (200, 400, 500) selon l’une quelconque des revendications 1 à 9, lorsque ledit programme est exécuté sur un ordinateur. Système informatique comportant une unité de traitement (602) et un programme d’ordinateur (608) selon la revendication 10, pour l’exécution des étapes d’un procédé (200, 400, 500) selon l’une quelconque des revendications 1 à 9, lorsque ledit programme est exécuté par l’unité de traitement (602).