FR 3147933 A1 20241025 FR 2304019 A 20230421 La présente invention concerne une composition phytosanitaire comprenant (i) un ou plusieurs oxyde(s) métallique(s), (ii) un ou plusieurs sucre(s) et/ou un ou plusieurs dérivé(s) de sucre, et (iii) un ou plusieurs dérivé(s) phosphoreux. Composition phytosanitaire pour le traitement des maladies cryptogamiques affectant les végétaux DOMAINE TECHNIQUE DE L’INVENTION La présente invention concerne une composition phytosanitaire comprenant (i) un ou plusieurs oxyde(s) métallique(s), (ii) un ou plusieurs sucre(s) et/ou un ou plusieurs dérivé(s) de sucre, et (iii) un ou plusieurs dérivé(s) phosphoreux. Les compositions selon l’invention sont particulièrement utiles à titre de fongicide. Plus particulièrement, un autre objet de l’invention concerne le traitement du mildiou de la vigne par application de la composition phytosanitaire selon l’invention. ETAT DE LA TECHNIQUE L'invention concerne une composition phytosanitaire utile à titre de fongicide pour le traitement préventif et/ou curatif des maladies cryptogamiques tel que le mildiou. Le mildiou est le nom commun d'un groupe de maladies cryptogamiques des plantes, attaquant notamment la vigne et la pomme de terre, causées par des parasites microscopiques classés parmi les Chromista, phylum des Oomycota. Il est connu d'utiliser depuis longtemps des produits phytopharmaceutiques à base de sels minéraux, oxydes ou hydroxydes et sulfates de cuivre, notamment pour leurs propriétés fongicides, par exemple pour le mildiou de la vigne. Ces produits ont également un pouvoir bactéricide par exemple contre le dépérissement bactérien des pêchers ou abricotiers, bactériose à Pseudomonas des pommiers ou poiriers, ou encore bactériostatique qui empêche l'installation de maladies bactériennes En particulier, dans le domaine de la viticulture, les moyens courants pour prévenir ou lutter contre le mildiou sont par exemple des produits à base de cuivre, tels que les sulfates de cuivre couramment appelés bouillie bordelaise, les hydroxydes de cuivre, les oxychlorures de cuivre, les oxydes cuivreux et les phosphonates ou les phosphites. Toutefois, ces produits présentent une efficacité modérée mais surtout le cuivre est un biocide puissant pouvant conduire à la stérilisation des sols. De ce fait, les réglementations, notamment européennes, limitent l’emploi du cuivre à 28 kg/ha sur 7 ans, soit une dose moyenne de 4 kg/ha/an de cuivre métal. Il est à noter que ces quantités de cuivre maximales autorisées réglementairement doivent aussi prendre en compte les quantités de cuivre contenues dans certains engrais foliaires. Il existe donc un besoin constant de développer de nouvelles compositions phytosanitaires efficaces et respectueusement de l’environnement pour traiter les plantes de culture telles que la vigne. De façon surprenante, il a été découvert que la combinaison (i) d’un ou plusieurs oxyde(s) métallique(s), (ii) d’un ou plusieurs sucre(s) et/ou d’un ou plusieurs dérivé(s) de sucre et (iii) d’un ou plusieurs dérivé(s) phosphoreux permet de prévenir et/ou de traiter efficacement le mildiou sur des plantes de culture telles que la vigne, tout en présentant une bonne biocompatibilité. Un premier objet de l’invention concerne une composition phytosanitaire comprenant : (i) un ou plusieurs oxyde(s) métallique(s), (ii) un ou plusieurs sucre(s) et/ou un ou plusieurs dérivé(s) de sucre, éventuellement sous forme de sels, et (iii) un ou plusieurs dérivé(s) phosphoreux. Un second objet de l’invention concerne un procédé de préparation d’une composition phytosanitaire selon l’invention, comprenant une étape de mélange (i) d’un ou plusieurs oxyde(s) métallique(s), (ii) d’un ou plusieurs sucre(s) et/ou d’un ou plusieurs dérivé(s) de sucre ; et (iii) d’un ou plusieurs dérivé(s) phosphoreux. Un troisième objet de l’invention concerne l’utilisation d’une composition phytosanitaire selon l’invention éventuellement préparée par un procédé de préparation selon l’invention, pour le traitement préventif et/ou curatif de plantes de culture pouvant être affectées par des maladies cryptogamiques causées par un champignon et/ou oomycète. Un quatrième objet de l’invention concerne une méthode de traitement préventif et/ou curatif d’une maladie cryptogamique causée par un champignon et/ou oomycète à des plantes de culture comprenant une étape d’application d’une composition phytosanitaire selon l’invention. DESCRIPTION DETAILLEE DE L’INVENTION Dans le sens de la présente invention, les différents modes de réalisation présentés dans l’ensemble de la description peuvent être utilisés seuls ou en combinaison les uns avec les autres, sans limitation de combinaison. La présente invention a donc pour objet une composition phytosanitaire comprenant (i) un ou plusieurs oxyde(s) métallique, (ii) un ou plusieurs sucre(s) et/ou un ou plusieurs dérivé(s) de sucre, éventuellement sous forme de sel(s), et (iii) un ou plusieurs dérivé(s) phosphoreux. Un ou plusieurs oxyde(s) métallique(s) peut/peuvent être choisi(s) dans le groupe constitué de : oxyde de zinc, oxyde de fer, oxyde de manganèse, oxyde d’aluminium ou oxyde de cuivre. De préférence, un ou plusieurs oxyde(s) métallique(s) peut/peuvent être choisi(s) dans le groupe constitué de : oxyde de zinc, oxyde de fer, oxyde de manganèse. Un ou plusieurs sucre(s) peut/peuvent être choisi(s) dans le groupe constitué de : fructose, glucose, lactose, galactose, maltose ou saccharose, éventuellement sous forme de sels. Typiquement, par sels, on désigne un sel de glucose, un sel de lactose, un sel de galactose, un sel de maltose et/ou un sel de saccharose. Un ou plusieurs dérivé(s) de sucre peut/peuvent être choisi(s) dans le groupe constitué de : acide fructonique, acide gluconique, acide glucorinique, acide galactonique, acide galacturonique, éventuellement sous forme de sel(s). Typiquement, par sels, on désigne un sel de fructonate, un sel de gluconate, un sel de glucorinate, un sel de galactonate, un sel de galacturonate. Le terme dérivé dans l’expression « dérivé de sucre » désigne un composé obtenu par modification chimique d’un sucre. Par exemple, l’acide gluconique est obtenu par oxydation du glucose en acide. Les sels peuvent être choisis dans le groupe constitué de : sel de sodium, sel de zinc, sel de calcium, sel de silicium, sel de potassium, sel de manganèse, sel de magnésium, sel de cuivre ou un de leurs mélanges. Par exemple, un sel de gluconate peut être choisi dans le groupe constitué de : gluconate de sodium, gluconate de zinc, gluconate de calcium, gluconate de silicium, gluconate de potassium, gluconate de manganèse, gluconate de magnésium, gluconate de cuivre ou un de leurs mélanges. De préférence, le dérivé de sucre sous forme de sel est un sel de zinc. En particulier, le dérivé de sucre sous forme de sel est le gluconate de zinc. Un ou plusieurs dérivé(s) phosphoreux peut/peuvent être choisi(s) dans le groupe constitué de : acide phosphoreux (H 3 PO 3 - ) encore appelé acide phosphonique (H 3 PO 3 ), un sel de phosphite encore appelé sel de phosphonate, ou un de leurs mélanges. Par sel de phosphite, on désigne un phosphite (ou phosphonate) de sodium, un phosphite (ou phosphonate) de zinc, un phosphite (ou phosphonate) de calcium, un phosphite (ou phosphonate) de silicium, un phosphite (ou phosphonate) de potassium, un phosphite (ou phosphonate) de manganèse, un phosphite (ou phosphonate) de magnésium ou un de leurs mélanges. Sans être lié à aucune théorie, la combinaison d’un oxyde de zinc avec un dérivé gluconique et un dérivé phosphoreux conduit à la formation d’une ou plusieurs espèce(s) active(s) telle(s) que le gluconate de zinc et/ou le phosphite de zinc. Avantageusement, une composition phytosanitaire selon l’invention présente une efficacité phytosanitaire améliorée ainsi que de meilleures performances en termes de biocompatibilité et de respect de l’environnement pour la réduction et/ou l’élimination des attaques des plantes par un ou plusieurs champignon(s) et/ou oomycète(s). En particulier, la composition phytosanitaire selon l’invention ne présente pas d’activité biocide ce qui permet de limiter l’impact environnemental et de préserver les sols de culture. Un autre avantage de la composition phytosanitaire selon l’invention est de stimuler efficacement les défenses naturelles des plantes traitées. Typiquement, la composition phytosanitaire comprend (i) de 10 à 25 % en masse d’un ou plusieurs oxyde(s) métallique(s) ; (ii) de 30 à 50 % en masse d’un ou plusieurs sucre(s) et/ou de dérivé(s) de sucre ; et (iii) de 35 à 55 % en masse d’un ou plusieurs dérivé(s) phosphoreux ; les pourcentages massiques étant donnés par rapport à la masse de la composition sèche. De préférence, la composition phytosanitaire peut comprendre : (i) de 14 à 22 % en masse d’un ou plusieurs oxyde(s) métallique(s) ; (ii) de 35 à 45 % en masse d’un ou plusieurs sucre(s) et/ou de dérivé(s) de sucre ; et (iii) de 38 à 48 % en masse d’un ou plusieurs dérivé(s) phosphoreux ; les pourcentages massiques étant donnés par rapport à la masse de la composition sèche. Dans un mode de réalisation plus préféré, la composition phytosanitaire comprend (i) 18 % en masse d’un ou plusieurs oxyde(s) métallique(s), par exemple d’oxyde de zinc ; (ii) 39 % en masse d’un ou plusieurs sucre(s) et/ou de dérivé(s) de sucre, par exemple d’acide gluconique ou d’un sel de gluconate tel que le gluconate de zinc ; et (iii) 43 % en masse d’un ou plusieurs dérivé(s) phosphoreux, par exemple d’acide phosphoreux ; les pourcentages massiques étant donnés par rapport à la masse de la composition sèche. Typiquement, la composition phytosanitaire peut être liquide ou sèche. En particulier, lorsque la composition est liquide, elle comprend en outre de l’eau. Typiquement, la composition phytosanitaire liquide est une solution. La composition phytosanitaire sous forme liquide peut contenir par exemple de 30 à 50 % en masse d’eau par rapport à la masse totale de la composition. La composition phytosanitaire peut comprendre : (i) de 5 à 15 % en masse d’un ou plusieurs oxyde(s) métallique(s) ; (ii) de 20 à 30 % en masse d’un ou plusieurs sucre(s) et/ou de dérivé(s) de sucre ; (iii) de 20 à 30 % en masse d’un ou plusieurs dérivé(s) phosphoreux ; et (iv) de 30 à 50 % en masse d’eau ; les pourcentages massiques étant donnés par rapport à la masse totale de la composition. Dans un mode de réalisation, la composition phytosanitaire peut comprendre : (i) de 8 à 12 % en masse d’un ou plusieurs oxyde(s) métallique(s) ; (ii) de 22 à 26 % en masse d’un ou plusieurs sucre(s) et/ou de dérivé(s) de sucre ; (iii) de 24 à 28 % en masse d’un ou plusieurs dérivé(s) phosphoreux, et (iv) de 35 à 45 % en masse d’eau ; les pourcentages massiques étant donnés par rapport à la masse totale de la composition. Dans un autre mode de réalisation préféré, la composition phytosanitaire comprend : (i) 11 % en masse d’un ou plusieurs oxyde(s) métallique(s), et par exemple d’oxyde de zinc ; (ii) 24 % en masse d’un ou plusieurs sucre(s) et/ou de dérivé(s) de sucre, par exemple d’acide gluconique ou d’un sel de gluconate ; et (iii) 26 % en masse d’un ou plusieurs dérivé(s) phosphoreux, par exemple d’acide phosphoreux ; (iv) 39 % en masse d’eau ; les pourcentages massiques étant donnés par rapport à la masse totale de la composition. La composition phytosanitaire peut en outre comprendre une base d’algues pouvant servir de support. Par « base d’algues », on entend des algues marines, d’élevage, en poudre, ou un de leurs extraits ou un composé extrait de ces algues, par exemple de la laminarine ou tout autre type de support équivalent. La proportion de base d’algues dans la composition peut varier de 0 à 10 % en masse, typiquement de 0,1 à 10 % en masse. La composition phytosanitaire peut comprendre en outre tout autre ingrédient utile à sa préparation. Ces ingrédients peuvent être choisis parmi des tensioactifs, des conservateurs, des dispersants, des mouillants, des émulsionnants, des colorants. Typiquement, la somme des composants de la composition décrite ci-avant est de 100 % en masse par rapport à la masse totale de la composition. La composition phytosanitaire peut avoir un pH inférieur ou égal à 4, typiquement inférieur ou égal à 3 ou encore inférieur ou égal à 2 et plus particulièrement variant de 1 à 2 tel que par exemple de 1,3. La composition phytosanitaire peut avoir une densité inférieure ou égale à 2,5, typiquement inférieure ou égale à 2 ou encore inférieure ou égale à 1,5 et par exemple de 1,4. La composition phytosanitaire peut avoir une concentration en un ou plusieurs oxyde(s) métallique(s), par exemple en oxyde de zinc, allant de 90 à 190 g/L, typiquement de 100 à 180 g/L ou encore de 110 à 170 g/L et par exemple de 168 g/L. La composition phytosanitaire peut avoir une concentration en un ou plusieurs sucre(s) et/ou en un ou plusieurs dérivé(s) de sucre, par exemple en acide gluconique et/ou en sel(s) de gluconate, allant de 110 à 250 g/L, typiquement de 120 à 230 g/L ou encore de 130 à 200 g/L et de préférence de 140 à 180 g/L. La composition phytosanitaire peut avoir une concentration en un ou plusieurs dérivé(s) phosphoreux, par exemple en acide phosphoreux, allant de 180 à 280 g/L, typiquement de 200 à 260 g/L ou encore de 220 à 240 g/L et de préférence de 225 à 235 g/L et par exemple 231 g/L. Dans un mode de réalisation, la composition phytosanitaire a une ou plusieurs des concentrations suivantes : (i) de 90 à 190 g/L, typiquement de 100 à 180 g/L ou encore de 110 à 170 g/L en oxyde(s) métallique(s), tel que par exemple l’oxyde de zinc ; et/ou (ii) de 180 à 280 g/L, typiquement de 200 à 260 g/L ou encore de 220 à 240 g/L et de préférence de 225 à 235 g/L en sucre(s) et/ou en dérivé(s) de sucre, tel que par exemple l’acide gluconique ou sel de gluconate ; et/ou (iii) de 180 à 280 g/L, typiquement de 200 à 260 g/L ou encore de 220 à 240 g/L et de préférence de 225 à 235 g/L en dérivé(s) phosphoreux, tel que par exemple l’acide phosphoreux. Procédé de préparation Un autre aspect de l’invention concerne un procédé de préparation d’une composition phytosanitaire telle que décrite ci-avant. Dans un mode de réalisation, le procédé de préparation de la composition phytosanitaire comprend une étape de mélange (i) d’un ou plusieurs oxyde(s) métallique(s), (ii) d’un ou plusieurs sucre(s) et/ou de l’un ou plusieurs dérivé(s) de sucre ; et (iii) d’un ou plusieurs dérivé(s) phosphoreux. La composition ainsi préparée peut être sèche ou liquide en fonction du conditionnement de chacun des composants. Plus particulièrement, un mode de préparation de la composition, typiquement liquide, comprend les étapes suivantes : (a) ajout dans l’eau de l’un ou plusieurs oxyde(s) métallique(s), de l’un ou plusieurs sucre(s) et/ou de l’un ou plusieurs dérivé(s) de sucre et de l’un ou plusieurs dérivé(s) phosphoreux ; (b) chauffage à une température allant de 40 à 80°C durant au moins 2h ; (c) refroidissement à une température allant de 15 à 25°C. De préférence, l’étape (a) est réalisée par ajout successif, de préférence dans cet ordre, de l’un ou plusieurs oxyde(s) métallique(s), de l’un ou plusieurs sucre(s) et/ou de l’un ou plusieurs dérivé(s) de sucre suivi de l’un ou plusieurs dérivé(s) phosphoreux. Typiquement, l’ajout (a) dans l’eau est réalisé sous agitation. L’étape de chauffage (b) peut être réalisée durant une durée d’au moins 2h, typiquement d’au moins 4h ou encore allant de 2h à 6h. La température à l’étape (b) peut varier de 50 à 70°C. Le chauffage à l’étape (b) peut être effectué par toute méthode connue de l’homme du métier. Le refroidissement à l’étape (c) peut être réalisé par toute méthode connue de l’homme du métier. Généralement, le refroidissement est effectué par arrêt du chauffage à l’étape (b) jusqu’à atteindre la température ambiante, par exemple allant de 15 à 25°C en fonction de la saison. Lorsque la composition phytosanitaire comprend en outre une base d’algues tel que la laminarine et/ou tout autre ingrédient utile à sa formulation, ils peuvent être ajoutés à l’une des étapes (a), (b) et/ou (c). Typiquement, ces ajouts sont réalisés sous agitation. La composition phytosanitaire ainsi préparée peut être stockée, classiquement à température ambiante, avant d’être utilisée. Utilisation Un autre aspect de l’invention concerne l’utilisation de la composition phytosanitaire telle que décrite ci-avant pour le traitement préventif et/ou curatif de plantes de culture, typiquement pouvant être affectées par des maladies cryptogamiques de type mildiou. Les maladies cryptogamiques sont causées par un champignon et/ou un oomycète. Couramment, le champignon et/ou oomycète est/sont choisi(s) dans le groupe constitué de : Plasmopara viticola, Phytophthora infestans, Phytophthora ramorum, Phytophthora cinnamomi, Pseudoperonospora cubensis, Bremia lactucae, Peronospora destructor, Venturia inaequalis, Venturia carpophila, Venturia pyrina, Spilocaea oleaginea. Plus particulièrement, les plantes de culture susceptibles d’être traitées sont choisies dans le groupe constitué de : la vigne, les cultures maraichères, certaines grandes cultures et les arboricultures fruitières. Les arboricultures fruitières comprennent par exemple les agrumes, l’ananas, le kiwi, l’olivier, les bananiers, les fruits à noyaux tels que la pêche, la nectarine et l’abricot ou encore les fruits à pépins tels que la pomme et la poire. Les cultures maraichères comprennent par exemple la pomme de terre, la betterave, la tomate, l’oignon, l’ail, le poivron, l’aubergine, le cerfeuil, l’épinard, le melon, le poireau, la mâche, la laitue, le cresson, ou encore les plantes aromatiques. Les grandes cultures susceptibles d’être traitées sont par exemple la culture de la betterave sucrière. De préférence, la plante de culture susceptible d’être traitée est la vigne. Le traitement par une composition phytosanitaire selon l’invention peut être réalisé par application par pulvérisation typiquement par voie foliaire. Le traitement par une composition phytosanitaire selon l’invention peut être effectué par application de la composition sur les feuilles et/ou les fruits de la plante ou encore toutes autres zones de la plante nécessitant d’être traitées. Avantageusement, le traitement préventif par la composition phytosanitaire selon l’invention est réalisé avant l’apparition des maladies cryptogamiques de type mildiou. Le traitement curatif par la composition phytosanitaire selon l’invention peut également être réalisé dès l’apparition des maladies cryptogamiques de type mildiou. Avantageusement, la composition phytosanitaire selon l’invention permet la prévention et/ou la réduction et/ou l’élimination des attaques du champignon et/ou de l’oomycète. Optionnellement, la composition phytosanitaire selon l’invention ne nécessite pas de manipulation supplémentaire avant son utilisation. En particulier, la composition phytosanitaire présente alors une concentration adaptée en chacun des composants pour être utilisée telle quelle sans, par exemple, d’étape supplémentaire de dilution. La composition phytosanitaire selon l’invention dite « prête à l’emploi » est généralement destinée à un traitement d’une petite surface typiquement pour des jardiniers amateurs ou des maraîchers. Optionnellement, la composition phytosanitaire selon l’invention nécessite une étape de mise en solution et/ou de dilution avant son utilisation. En particulier, pour un usage professionnel visant le traitement d’une surface de culture étendue, la composition phytosanitaire a typiquement une concentration en composants (i), (ii) et (iii) plus élevée comparée à une composition « prête à l’emploi ». Dans ce cas, la composition phytosanitaire nécessite d’être mise en solution et/ou diluée par exemple après avoir été introduite dans une cuve de pulvérisateur qui est ensuite remplie avec de l’eau. En particulier, un objet de la présente invention porte sur l’utilisation d’une composition phytosanitaire telle que décrite précédemment pour le traitement préventif et/ou curatif des maladies cryptogamiques de type mildiou. Le traitement préventif et/ou curatif de plantes de culture comprend l’utilisation, par exemple par une application par pulvérisation, à une dose d’au moins 1% en masse de composition phytosanitaire, de préférence d’au moins 2% en masse, de préférence allant de 2% à 5% en masse ou encore de 2,5% à 4,5% en masse de composition phytosanitaire telle que décrite ci-avant. L’application peut être répétée tous les 6 à 14 jours. Selon un mode de réalisation, l’application de la composition phytosanitaire peut être répétée de 2 à 10 fois, typiquement de 4 à 8 fois ou encore de 6 à 7 fois. Selon un mode de réalisation, l’application de la composition phytosanitaire s’étend sur 1 à 8 mois, typiquement de 2 à 6 mois et classiquement sur 3, 4 ou 5 mois en fonction de la plante de culture traitée. A titre d’exemple, l’application peut s’étendre pour la culture de salade sur 4 mois et pour la culture de vigne sur 5 mois. Selon un mode de réalisation, la fréquence d’application de la composition phytosanitaire varie de 0,2 à 2 fois/semaine, typiquement de 0,5 à 1 fois/semaine. La fréquence d’application peut être adaptée par l'homme du métier en fonction des conditions climatiques, typiquement en cas d’absence de pluie, la période entre deux pulvérisations est étendue. Selon un mode de réalisation, l’application de la composition phytosanitaire débute dès l’apparition des premiers dommages de ladite maladie cryptogamique sur ladite culture. Selon un autre mode de réalisation, l’application de la composition phytosanitaire débute préventivement avant l’apparition des premiers dommages de ladite maladie cryptogamique sur ladite culture, par exemple dans le cas de culture à fruits lorsque les conditions climatiques sont favorables à l’apparition de ladite maladie cryptogamique ou pendant la période de présence des fruits sur ladite culture. Dans un mode de réalisation, le traitement ou la prévention d’une maladie cryptogamique de plantes de culture comprend la réduction et/ou l’élimination des dommages dus au champignon et/ou à l’oomycète responsable de ladite maladie cryptogamique. LISTES DES FIGURES : est un plan du dispositif expérimental de l’essai de l’exemple. : définit les modalités expérimentées de l’essai de l’exemple. La lettre C correspond à la contamination réalisée le 4 mai 2022. Les abréviations F1, F2, G1, G2 et G3 correspondent aux notations des feuilles ou grappes respectivement. Les abréviations T1, T2, T3, T4, 5, T6, T7 correspondent au numéro de traitement. Les dates de chacun de ces évènements (contamination, notation, traitement) se retrouvent sur la frise chronologique supérieure. : est un graphique représentant l’évolution des symptômes de mildiou sur feuilles dans les témoins non traités. : est un graphique représentant l’évolution des symptômes de mildiou sur grappes dans les témoins non traités. : est un graphique représentant la climatologie du site d’essai du 15 avril au 15 juillet 2022. Sur le graphique les courbes correspondent aux variations de températures maximales (TMAX), moyennes (TMOY) et minimales (TMIN). Les bâtonnets en abscisses représentent les précipitations (noté pluie) et les volumes de liquides apportés par les traitements par aspersions (noté aspersion). : est un graphique représentant l’efficacité (valeurs relatives) sur feuilles 30 mai 2022. : est un graphique représentant l’efficacité (valeurs relatives) sur feuilles au 16 juin 2022. : est un graphique représentant l’efficacité (valeurs relatives) sur grappes au 9 juin 2022. : est un graphique représentant l’efficacité (valeurs relatives) sur grappes au 22 juin 2022. : est un graphique représentant l’efficacité (valeurs relatives) sur grappes au 7 juillet 2022. L’exemple suivant illustre un mode de réalisation particulier de l’invention sans en limiter la portée. Dans l’exemple, les termes ci-dessous ont les définitions suivantes. Les termes « fréquence d’attaque » ou « efficacité en fréquence » ou « fréquence » désigne dans le cas du feuillage, la fréquence d’attaque par le mildiou sur l’ensemble du feuillage correspondant au rapport entre le nombre de taches de mildiou observé et le nombre de feuilles estimé par placette, exprimé en pourcentage. Les termes « fréquence d’attaque » ou « efficacité en fréquence » ou « fréquence » désigne dans le cas des grappes, le rapport entre le nombre de grappes touchées par le mildiou et le nombre total de grappes observées sur la placette, exprimé en pourcent. Les termes « intensité d’attaque » ou « efficacité en intensité » ou « intensité » désigne dans le cas du feuillage, le rapport entre la surface de la placette sur laquelle les feuilles sont atteintes par le mildiou et la surface de l’ensemble de la placette observée, exprimé en pourcent. Les termes « fréquence d’attaque » ou « efficacité en intensité » ou « intensité » désigne dans le cas des grappes, le rapport entre la surface sur laquelle les grappes sont atteintes par le mildiou et la surface de l’ensemble de la placette observée, exprimé en pourcent. I. CONDITIONS EXPERIMENTALES 1. Description de la parcelle d’essai - Cépage : Cabernet-Sauvignon ; - Plantation : 2,25 m x 1 m, soit une densité théorique de 4 444 pieds/hectare ; - Mode de conduite : Cordon bilatéral, avec 2 niveaux de fils (un porteur et 2 releveurs). - Localisation : commune de Rodilhan 30230, France. 2. Caractéristiques des produits à l’étude Les produits utilisés et leurs dosages d’applications sont présentés dans le tableau 1 ci-dessous. Nom/code Substance(s) active(s) Concentration dans l’eau Dose/hectare S.A./ha (g) GDZ Oxyde de zinc Acide Gluconique Acide phosphoreux 11,0 % poids 23,6 % poids 25,7 % poids 2, 3 et 4 L/ha 200-1000 REDELI Disodium phosphonate 500 g/L 2,5 L/ha 1250 ETONAN Phosphonates de potassium 755 g/L 4 L/ha 3020 AMPEXIO Zoxamide Mandipropamide 24 % poids 25 % poids 0,5 kg/ha 120 125 PROFILER Fluopicolide Fosétyl-Al 4,4 % poids 66,7 % poids 3 kg/ha 132 2000 ZORVEC ZELAVIN Oxathiapiproline 100 g/L 0,4 L/ha 40 FREGATE Cuivre sulfate 190 g/L 3,95 L/ha 750 ENERVIN Amétoctradine Métirame 12 % poids 44 % poids 2,5 kg/ha 300 1100 Tableau n°1 : compositions et dosages des produits utilisés de l’essai (L/ha : litre/hectare ; kg/ha : kilogramme/hectare) 3. Dispositif expérimental Le dispositif expérimental consiste en un dispositif à quatre blocs randomisés, composés de parcelles élémentaires de 10 ceps (dont 8 contaminés et observés). Le dispositif est représenté à la . 4. Réalisation des traitements Le premier traitement (le 03 mai, BBCH 15) a été réalisée par application à l’aide d’un pulvérisateur à dos à jet projeté de type SOLO 417, à la limite du ruissellement (goutte pendante). Les applications suivantes l’ont été, face par face, à l'aide d'un pulvérisateur pneumatique à dos de type STIHL SR200 (à volume théorique de 100 L/ha). N° traitement Date Modalités n° Volumes moyens L/ha Stades phénologiques (échelle BBCH) T1 03/05/22 27, 28, 29, 30, 31 298, 296, 283, 283, 300 15 T2 (+10j) 13/05/22 27, 28, 29, 30, 31 99, 103, 103, 104, 103 57 T3 (+11j) 24/05/22 27, 28, 29, 30, 31 105, 104, 106, 106, 100 61 T4 (+9j) 02/06/22 27, 28, 29, 30, 31 110, 106, 108, 100, 110 65 T5 (+12j) 14/06/22 27, 28, 29, 30, 31 110, 107, 104, 106, 100 73-75 T6 (+9j) 23/06/22 27, 28, 29, 30, 31 104, 106, 104, 104, 100 75-77 T7 (+12j) 05/07/22 27, 28, 29, 30, 31 101, 99, 100, 99, 100 77-79 Tableau n°2 : Volumes de bouillie en L/ha Tous les volumes d’application du tableau 2 sont compris avec une marge d’erreur de +/- 10% du volume visé. 5. Contamination artificielle, positionnement des aspersions et évolution des symptômes La contamination artificielle a été mise en œuvre dans l’après-midi du 4 mai (stade BBCH 15-16), de 16H10 à 17H15, sur 6 feuilles/cep des 8 ceps centraux de chaque parcelle élémentaire. Afin de maintenir une humidité constante favorable à la germination des spores, l’aspersion a été maintenue en continu de 15H00 à 22H00 pour un apport total d’environ 20 mm (millimètre) d’eau. Les premières taches de mildiou ont été observées le 12 mai, soit 8 jours après la contamination. Ces taches ont fait l’objet d’une notation simplifiée le 17 mai dans les témoins non traités afin d’évaluer l’homogénéité, en fréquence, des symptômes dans l’essai. Cette notation appelée F0 a mis en évidence une répétition D en retrait des autres avec 1,4 % de feuilles atteintes (contre respectivement 3,7, 3,2 et 3,3 % dans les répétitions A, B et C), sans impact significatif sur les résultats finaux. Du 13 mai au 29 mai, le positionnement d’une dizaine d’aspersions (voir le tableau 3 ci-dessous) a permis un développement significatif, notamment en fréquence, de la maladie sur feuilles (39 % observé dans les témoins au 30 mai). Une contamination massive des grappes s’en est suivie avec 60,5 % de grappes touchées dans les témoins au 9 juin, avec cependant une intensité modérée (18,5 %). Des précipitations survenues le 06 juin (pour 1,5 mm de cumul) ont engendré une progression sensible des fréquences d’attaque sur feuilles dans les témoins, avec 54,3 % au 16 juin, mais assez faible en intensité (avec 5 % contre 2 % au 30 mai). Sur ces mêmes placettes, la mise en œuvre de 2 aspersions les 14 et 15 juin (4 mm/aspersion) a permis une très forte propagation de la maladie sur grappes aussi bien en fréquence qu’en intensité avec respectivement 90,5 et 36,1 % au 22 juin. Les notations (G2 et G3) réalisées sur grappes les 7 et 12 juillet 2022 montrent une évolution à la baisse des symptômes en valeur absolue et ce malgré 25,4 mm de précipitations naturelles enregistrées du 21 juin au 4 juillet 2022 (voir les graphiques de la et de la ). Numéro d’aspersion Apport d’eau Début Fin Date Heure Date Heure CONTAMINATION ARTIFICIELLE 20 mm 04/05/22 15H00 04/05/22 22H00 1 7 mm 05/05/22 16H00 05/05/22 23H00 2 7 mm 06/05/22 9H30 06/05/22 17H30 3 7 mm 11/05/22 15H00 11/05/22 22H00 4 2 mm 13/05/22 0H00 13/05/22 7H00 5 2 mm 14/05/22 0h00 14/05/22 7H00 6 2 mm 18/05/22 0H30 18/05/22 7H30 7 2 mm 19/05/22 0H30 19/05/22 7H30 8 4 mm 21/05/22 0H00 21/05/22 7H00 9 2 mm 25/05/22 0H05 25/05/22 1H20 10 2 mm 26/05/22 0H05 26/05/22 1H20 11 2 mm 27/05/22 0H05 27/05/22 1H20 12 2 mm 28/05/22 0H05 28/05/22 1H20 13 2 mm 29/05/22 0h05 29/05/22 1H20 14 4 mm 14/06/22 0H00 14/05/06 7H00 15 4 mm 15/06/22 0H00 15/06/22 7H00 Tableau n°3 : Chronologie des aspersions 2022 Les aspersions ont été déclenchées à l’aide d’un programmateur d’arrosage à pile Bluetooth de marque SOLEM, modèle WooBee, via une électrovanne (8 cycles d’aspersion de 15 mn pour 7 mm d’apport, 8 cycles d’aspersion de 10 mn pour 4 mm d’apport et 8 cycles d’aspersion de 5 mn pour 2 mm d’apport). 6. Notations au champ N° de la notation Date (stade BBCH) Témoins non traités Modalités traitées F0 17 mai (BBCH 57) Estimation de la fréquence d’attaque sur l’ensemble du feuillage* X F1 30 mai (BBCH 67) Fréquence et intensité d’attaque, 100 feuilles/répétition F2 16 juin (BBCH 75) G1 09 juin (BBCH 71-73) Fréquence et intensité d’attaque, 50 grappes/répétition G2 22 juin (BBCH 75-77) G3 7 juillet (BBCH 77-79) G4 12 juillet (BBCH 79) Tableau n°4 : Récapitulatif des notations réalisées au champ (sur les 8 ceps centraux de chaque placette) * Calcul basé sur le rapport entre le nombre de taches de mildiou observé et le nombre de feuilles estimé par placette (moyenne de 113 feuilles par cep soit 904 feuilles par placette de 8 ceps). 7. Type de traitement des données Pour toutes les notations réalisées, excepté pour la notation F0 (estimation de la fréquence d’attaque sur feuilles dans les témoins) : analyse de variance (ANOVA), Test de DUNNETT bilatéral (comparaison des préparations à la référence) et Test de NEWMAN et KEULS au seuil de 5 % (comparaison des préparations entre elles), après transformation en arcsin, logiciel XLSTAT (version 2021.1.1 1080). 8. Climatologie durant l’essai Le graphique de la représente la climatologie du site d’essai du 15 avril au 15 juillet 2022. La période climatique s’étalant du 3 mai (date de la première application des produits) au 12 juillet (date de la dernière notation réalisée sur grappes) se caractérise par des températures conformes aux normales saisonnières durant tout le mois de mai (20,7°C de température journalière moyenne), puis légèrement supérieures en juin (25,4°C) et enfin particulièrement élevées durant toute la première quinzaine de juillet avec 27,4°C de moyenne journalière et des maximales systématiquement au-delà des 33°C (40°C le 15 juillet). Cette période se caractérise également par la faiblesse des précipitations enregistrées, notamment du 4 mai au 20 juin avec un cumul total de 22,4 mm sur 48 jours (dont 18,8 mm le 8 mai). Du 21 juin au 12 juillet, le cumul des précipitations se monte à 25,4 mm sur 22 jours (avec des pluies de 2,7 à 8,9 mm). 9. Couverture de l’essai Un traitement de couverture cible d’autres maladies que celle qui fait l’objet des essais initiaux. Les couvertures nécessaires à la protection de l’essai contre l’oïdium ont été réalisées, à titre préventif, le 12 mai (LUNA SENSATION 0,2 L/ha) et le 25 mai (DYNALI 0,5 L/ha). Par la suite, aucun symptôme de cette maladie (ni d’une autre pouvant également interférer avec le mildiou) n’a pu être observé dans l’essai aussi bien sur feuilles que sur grappes et ce jusqu’à la réalisation de la dernière notation. II. RESULTATS AU CHAMP Le dispositif correspond à celui prévu par la méthode OEPP PP 1/31(2). 1. Résultats des notations réalisées sur feuilles (F1) MODALITES (traitements réalisés à cette date) FEUILLES – 1 Fréquence (%) Fréquence Efficacité (%) Intensité (%) Intensité Efficacité (%) TNT Témoin non traité 39 A - 2 A - 27 GDZ 2 L/ha x 3 24,3 A 37,8 1,1 AB 44,7 28 GDZ 3 L/ha x 3 12,5 BC 67,9 0,45 BC 78,1 29 REDELI 2,5 L/ha x 3 22,5 B 42,3 1,1 AB 45 30 ETONAN 4 L/ha x 3 12 BC 69,2 0,53 BC 74,2 31 AMPEXIO 0,5 kg/ha / PROFILER 3 kg/ha / ZORVEC ZELAVIN 0,4 L/ha + FREGATE 3,95 L/ha 6,5 C 83,3 0,37 C 81,8 Tableau n°5 : Résultats de la notation n°1 réalisée sur feuilles le 30/05/2022 (stade floraison 70%, BBCH 67) – Test Newman & Keuls à 5 % La montre les efficacités sur feuilles (notation n°1, F1) au 30 mai 2022. Les symptômes observés sur feuilles dans les témoins se montrent assez modérés avec 39 % en fréquence et 2% en intensité d’attaque. L’analyse des résultats de cette première notation permet de mettre en évidence de bonnes performances du GDZ à 3 L/ha, avec respectivement 67,9 et 78,1 % d’efficacité en fréquence et en intensité, niveaux de performances similaires à celui de l’ETONAN 4 L/ha (69,2 et 74,2 %). Le GDZ à 2 L/ha montre une intensité similaire à celle du REDELI 2,5 L/ha (44,7 % contre 45 %). MODALITES (traitements réalisés à cette date) FEUILLES – 2 Fréquence (%) Fréquence Efficacité (%) Intensité (%) Intensité Efficacité (%) TNT Témoin non traité 54,3 A - 5 A - 27 GDZ 2 L/ha x 3 / GDZ 3 L/ha x 2 36,3 B 33,2 2,5 B 50 28 GDZ 3 L/ha x 3 / GDZ 4 L/ha x 2 24 B 55,8 1,7 B 66,5 29 REDELI 2,5 L/ha x 5 33,5 B 38,2 2,4 B 52 30 ETONAN 4 L/ha x 5 26,8 B 50,7 1,6 B 68,8 31 AMPEXIO 0,5 kg/ha / PROFILER 3 kg/ha / ZORVEC ZELAVIN 0,4 L/ha + FREGATE 3,95 L/ha / ENERVIN 2,5 kg/ha / AMPEXIO 0,5 kg/ha 10 C 81,6 0,4 C 91 Tableau n°6 : Résultats de la notation n°2 réalisée sur feuilles le 16/06/2022 (stade grain petit pois, BBCH 75) – Test Newman & Keuls à 5 % La montre les efficacités sur feuilles (notation n°2, F2) au 16 juin 2022. Cette deuxième notation (F2), réalisée le 16 juin (soit 17 jours après la F1) fait apparaître dans les témoins une progression des dégâts sur feuilles notamment en fréquence (avec 54,3 % soit +15,3 points) et dans une moindre mesure en intensité (5 % soit +3 points). 2. Résultats des notations réalisées sur grappes MODALITES (Traitements réalisés à cette date) GRAPPES - 1 Fréquence (%) Fréquence efficacité (%) Intensité (%) Intensité Efficacité (%) TNT Témoin non traité 60,5 A - 18,5 A - 27 GDZ 2 L/ha x 3 / GDZ 3 L/ha 19,5 BC 67,8 3,2 BC 82,7 28 GDZ 3 L/ha x 3 / GDZ 4 L/ha 11,5 BC 81 1,3 CD 93 29 REDELI 2,5 L/ha x 4 36,5 AB 39,7 7,6 B 58,8 30 ETONAN 4 L/ha x 4 20 BC 66,9 3,3 BC 82,4 31 AMPEXIO 0,5 kg/ha / PROFILER 3 kg/ha / ZORVEC ZELAVIN 0,4 L/ha + FREGATE 3,95 L/ha / ENERVIN 2,5 kg/ha 3 C 95 0,2 D 99,2 Tableau n°7 : Résultats de la notation n°1 réalisée sur grappes le 09/06/2022 (stade fin nouaison/début grain plomb de chasse, BBCH 71-73) - Test Newman & Keuls à 5 % La montre les efficacités sur grappes (notation n°1, G1) le 9 juin 2022. Les résultats de cette première notation réalisée sur grappes mettent en évidence des niveaux d’infestation sensiblement supérieurs à ceux observés sur feuilles dans les témoins, avec 60,5 % en fréquence et 18,5 % en intensité d’attaque. Dans ce contexte, le GDZ à 3L/ha puis 4 L/ha se montre particulièrement performant avec une efficacité de 93 % sur le critère d’intensité d’attaque (81 % pour celui de la fréquence), soit à un niveau similaire à celle du programme conventionnel (99,2 % et 95 %). La modalité GDZ 2 L/ha puis 3 L/ha affiche également une efficacité tout à fait satisfaisante avec 82,7 % sur ce même critère (67,8 % en fréquence). MODALITES (traitements réalisés à cette date) GRAPPES - 2 Fréquence (%) Fréquence efficacité (%) Intensité (%) Intensité Efficacité (%) TNT Témoin non traité 90,5 A - 36,1 A - 27 GDZ 2 L/ha x 3 / GDZ 3 L/ha x 2 65 BC 28,2 15 BC 58,6 28 GDZ 3 L/ha x 3 / GDZ 4 L/ha x 2 57 C 37 9,2 C 74,5 29 REDELI 2,5 L/ha x 5 75,5 B 16,6 24,1 B 33,1 30 ETONAN 4 L/ha x 5 68,5 BC 24,3 22,2 B 38,4 31 AMPEXIO 0,5 kg/ha / PROFILER 3 kg/ha / ZORVEC ZELAVIN 0,4 L/ha + FREGATE 3,95 L/ha / ENERVIN 2,5 kg/ha / AMPEXIO 0,5 kg/ha 37 D 59,1 2,2 D 93,8 Tableau n°8 : Résultats de la notation n°2 réalisée sur grappes le 22/06/2022 (stade fin grain petit pois/début fermeture, BBCH 75-77) - Test Newman & Keuls à 5 % La montre les efficacités sur grappes (notation n°2, G2) le 22 juin 2022. Cette deuxième notation voit le mildiou poursuivre une forte expansion sur les grappes avec une fréquence d’attaque en hausse de 30 points (90,5 %) et un quasi doublement des intensités (36,5 %) dans les placettes témoin. Cette nette aggravation de la pression parasitaire a engendré des baisses notables d’efficacité dans les modalités non conventionnelles, cependant, parmi celles-ci, les modalités GDZ et notamment à 3 L/ha puis 4 L/ha sont celles qui y résistent le mieux avec, sur le critère d’intensité, une bonne efficacité. Le GDZ employé à 2 L/ha puis 3 L/ha, avec 58,6 % d’efficacité sur le même critère d’intensité, est plus performant que le REDELI 2,5 L (33,1 %) et l’ETONAN (38,4 %) et encore plus performant à 3 L/ha puis 4 L/ha avec 73,5 % sur le critère d’intensité. MODALITES (traitements réalisés à cette date) GRAPPES - 3 Fréquence (%) Fréquence efficacité (%) Intensité (%) Intensité Efficacité (%) TNT Témoin non traité 84 A - 34,9 A - 27 GDZ 2 L/ha x 3 / GDZ 3 L/ha x 2 / GDZ 2 L/ha x 2 67 AB 20,2 17,1 BC 51 28 GDZ 3 L/ha x 3 / GDZ 4 L/ha x 2 / GDZ 3 L/ha x 2 56,5 B 32,7 9,3 C 73,5 29 REDELI 2,5 L/ha x 7 69,5 AB 17,3 26,4 AB 24,3 30 ETONAN 4 L/ha x 7 64,5 AB 23,2 20,5 B 41,2 31 AMPEXIO 0,5 kg/ha / PROFILER 3 kg/ha / ZORVEC ZELAVIN 0,4 L/ha + FREGATE 3,95 L/ha / ENERVIN 2,5 kg/ha / AMPEXIO 0,5 kg/ha / FREGATE 3,95 L/ha x 2 35,5 C 57,7 2,8 D 91,9 Tableau n°9 : Résultats de la notation n°3 réalisée sur grappes le 07/07/2022 (stade fermeture, BBCH 77-79) - Test Newman & Keuls à 5 % La montre les efficacités sur grappes (notation n°3, G3) le 7 juillet 2022. Le 7 juillet, l’épidémie semble avoir été stoppée par les fortes chaleurs avec des fréquences (84 %) et des intensités (34,9 %) d’attaque stables dans les témoins non traités et ce malgré un cumul de 13,8 mm de précipitations naturelles enregistrées les 23, 24 et 29 juin. III. CONCLUSIONS Les conditions météorologiques des mois de mai à juillet 2022 se sont montrées assez favorables à l’installation et au développement du mildiou, notamment sur grappes, avec des températures conformes voire légèrement supérieures aux normales saisonnières et un vent de nord asséchant (Mistral) assez discret. Seule la pluviométrie s’est montrée déficitaire avec notamment une quasi-absence de précipitations durant la période courant du 9 mai au 20 juin, déficit qui a pu, néanmoins, être pallié par le positionnement successif de nombreuses aspersions. L’épidémie s’est révélée plus dynamique sur grappes que sur feuilles, avant la survenue des fortes chaleurs de juillet, avec, dans les placettes témoins non traités, 90,5 % en fréquence et 36,1 % en intensité d’attaque maximale (le 22 juin) contre respectivement 54,3 % et 5 % (le 16 juin). Sur feuilles, la composition GDZ selon l’invention a fait preuve d’une bonne efficacité, comparable à celle de l’ETONAN et du REDELI. Sur grappes, la composition GDZ selon l’invention à 3 et 4 L/ha se montre encore plus performante avec des efficacités supérieures à celle de l’ETONAN et du REDELI. Cet essai a permis de démontrer de très bonnes performances, notamment sur grappes, de la composition GDZ selon l’invention comparativement aux compositions à base de REDELI ou de l’ETONAN (phosphonates) à mode d’action proche (SDN Stimulateur de Défense Naturel). Il est important de souligner qu’aucun symptôme de phytotoxicité n’a été observé dans les essais avec la composition GDZ selon l’invention. Composition phytosanitaire comprenant : (i) un ou plusieurs oxyde(s) métallique(s), (ii) un ou plusieurs sucre(s) et/ou un ou plusieurs dérivé(s) de sucre, éventuellement sous forme de sels, et (iii) un ou plusieurs dérivé(s) phosphoreux. Composition phytosanitaire selon la revendication 1 dans laquelle : (i) un ou plusieurs oxyde(s) métallique(s) est/sont choisi(s) dans le groupe constitué de : oxyde de zinc, oxyde de fer, oxyde de manganèse, oxyde de cuivre, oxyde d’aluminium ; et/ou (ii) un ou plusieurs sucre(s) est/sont choisi(s) dans le groupe constitué de : fructose, glucose, lactose, galactose, maltose ou saccharose, éventuellement sous forme de sel(s) ; et/ou - un ou plusieurs dérivé(s) de sucre est/sont choisi(s) dans le groupe constitué de : acide fructonique, acide gluconique, acide glucorinique, acide galactonique, acide galacturonique, éventuellement sous forme de sels ; et/ou (iii) un ou plusieurs dérivé(s) phosphoreux est/sont choisi(s) dans le groupe constitué de : acide phosphoreux, sel de phosphite. Composition phytosanitaire selon la revendication 1 ou 2, comprenant : (i) de 10 à 25 % en masse d’un ou plusieurs oxyde(s) métallique(s) ; (ii) de 30 à 50 % en masse d’un ou plusieurs sucre(s) et/ou de dérivé(s) de sucre ; et (iii) de 35 à 55 % en masse d’un ou plusieurs dérivé(s) phosphoreux, les pourcentages massiques étant donnés par rapport à la masse de la composition sèche. Composition phytosanitaire selon l’une quelconque des revendications 1 à 3, comprenant de 30 à 50 % en masse d’eau par rapport à la masse totale de la composition. Composition phytosanitaire selon l’une quelconque des revendications 1 à 4, dans laquelle le pH est inférieur ou égal à 4, typiquement inférieur ou égal à 3 ou encore inférieur ou égal à 2. Composition phytosanitaire selon l’une quelconque des revendications 1 à 5, ayant une ou plusieurs des concentrations suivantes : (i) de 90 à 190 g/L, typiquement de 100 à 180 g/L ou encore de 110 à 170 g/L en oxyde(s) métallique(s) ; et/ou (ii) de 180 à 280 g/L, typiquement de 200 à 260 g/L ou encore de 220 à 240 g/L et de préférence de 225 à 235 g/L en sucre(s) et/ou en dérivé(s) de sucre ; et/ou (iii) de 180 à 280 g/L, typiquement de 200 à 260 g/L ou encore de 220 à 240 g/L et de préférence de 225 à 235 g/L en dérivé(s) phosphoreux. Procédé de préparation d’une composition phytosanitaire selon l’une quelconque des revendications 1 à 6, comprenant une étape de mélange : (i) d’un ou plusieurs oxyde(s) métallique(s), (ii) d’un ou plusieurs sucre(s) et/ou d’un ou plusieurs dérivé(s) de sucre ; et (iii) d’un ou plusieurs dérivé(s) phosphoreux. Procédé de préparation selon la revendication 7, comprenant les étapes suivantes : (a) ajout dans l’eau d’un ou plusieurs oxyde(s) métallique(s), d’un ou plusieurs sucre(s) et/ou un ou plusieurs dérivé(s) de sucre et d’un ou plusieurs dérivé(s) phosphoreux ; (b) chauffage à une température allant de 40 à 80°C durant au moins 2h ; (c) refroidissement à une température allant de 15 à 25 °C. Procédé de préparation d’une composition phytosanitaire selon la revendication 7 ou 8, dans lequel l’étape (a) est réalisée par ajout successif d’un ou plusieurs oxyde(s) métallique(s), d’un ou plusieurs sucre(s) et/ou un ou plusieurs dérivé(s) de sucre et d’un ou plusieurs dérivé(s) phosphoreux. Utilisation d’une composition phytosanitaire selon l’une quelconque des revendications 1 à 6 ou préparée par un procédé de préparation selon l’une quelconque des revendications 7 à 9, pour le traitement préventif et/ou curatif de plantes de culture pouvant être affectées par des maladies cryptogamiques causées par un champignon et/ou oomycète. Utilisation selon la revendication 10, dans laquelle le champignon et/ou oomycète est/sont choisi(s) dans le groupe constitué de : Plasmopara viticola, Phytophthora infestans, Phytophthora ramorum, Phytophthora cinnamomi, Pseudoperonospora cubensis, Bremia lactucae, Peronospora destructor, Venturia inaequalis, Venturia carpophila, Venturia pyrina, Spilocaea oleaginea . Utilisation selon la revendication 10 ou 11, dans laquelle les plantes de culture sont choisies dans le groupe sélectionné parmi la vigne, certaines grandes cultures, les cultures maraichères et les arboricultures fruitières. Méthode de traitement préventif et/ou curatif d’une maladie cryptogamique causée par un champignon et/ou oomycète à des plantes de culture comprenant une étape d’application d’une composition phytosanitaire selon l’une des revendications 1 à 6. Méthode selon la revendication 13, dans laquelle la composition phytosanitaire est appliquée par pulvérisation, typiquement par voie foliaire, de préférence sur les feuilles et/ou les fruits. Méthode selon la revendication 13 ou 14, dans laquelle la composition phytosanitaire selon les revendications 1 à 6 est appliquée à une dose d’au moins 1 % en masse de composition phytosanitaire, de préférence d’au moins 2 % en masse, de préférence allant de 2 % à 5 % en masse ou encore de 2,5 % à 4,5 % en masse de composition phytosanitaire. Méthode selon les revendications 13 à 15, dans laquelle le traitement ou la prévention d’une maladie cryptogamique de plantes de culture comprend la réduction et/ou l’élimination des dommages dus au champignon et/ou à l’oomycète.