FR 3126798 A1 20230310 FR 2109364 A 20210907 Procédé d’estimation d’une empreinte environnementale pour un vol d’un aéronef et système électronique d’estimation associé La présente invention concerne un procédé d’estimation d’une empreinte environnementale pour un vol d’un aéronef. Le procédé est mis en œuvre par un système (10) électronique décentralisé d’estimation comprenant au moins une première entité (12), une deuxième entité (14) et une troisième entité (16), la deuxième entité étant distincte de la première entité et de la troisième entité. Le procédé comprend une réception, par la deuxième entité, depuis la première entité (12), d’au moins une donnée relative à l’aéronef ou à son environnement lors du vol, Le procédé comprend également une association, par la deuxième entité d’une incertitude de mesure à chaque donnée reçue par la deuxième entité, Le procédé comprend en outre une estimation, par la troisième entité, d’un indicateur environnemental représentatif de l’empreinte environnementale, à partir d’au moins une donnée et de l’incertitude associée à la au moins une donnée. Figure pour l'abrégé : figure 1 Procédé d’estimation d’une empreinte environnementale pour un vol d’un aéronef et système électronique d’estimation associé La présente invention concerne un procédé d’estimation d’une empreinte environnementale pour un vol d’un aéronef. L’invention porte également sur un système électronique décentralisé d’estimation adapté pour mettre en œuvre le procédé d’estimation. L’invention concerne le domaine de l’estimation des effets environnementaux de l’activité humaine. Plus particulièrement, l’invention s’intéresse à l’estimation de l’effet environnemental de l’utilisation d’aéronefs pour le transport de personnes et de marchandises. On connait déjà de plusieurs agences gouvernementales et intergouvernementales, des rapports estimant l’impact du vol d’un aéronef sur l’environnement. Toutefois, ces rapports se focalisent le plus souvent sur un unique critère d’évaluation de l’impact sur l’environnement lié aux aéronefs, tel que les émissions de dioxyde de carbone , le forçage radiatif, ou encore les traînées de condensation (de l’anglais contrails). Ainsi, ces rapports ne permettent pas, le plus souvent, d’évaluer de manière globale, l’empreinte environnementale du vol d’un aéronef. En outre, ces rapports ne sont pas tous cohérents entre eux. En effet, certains d’entre eux rentrent en contradiction avec d’autres, rendant l’évaluation de l’empreinte environnementale d’un vol d’avion peu claire pour un lecteur. En effet, pour un même critère certains de ces rapports conduisent à des valeurs distinctes rendant impossible un consensus sur l’empreinte environnementale d’un vol d’aéronef. Il existe donc un besoin d’améliorer la fiabilité de l’estimation de l’empreinte environnementale du vola d’un aéronef. A cet effet, la présente invention a pour objet un procédé d’estimation d’une empreinte environnementale pour un vol d’un aéronef, le procédé étant mis en œuvre par un système électronique décentralisé d’estimation comprenant au moins une première entité, une deuxième entité et une troisième entité, le procédé comprenant : - réception, par la deuxième entité, depuis la première entité, d’au moins une donnée relative à l’aéronef ou à son environnement lors du vol, - association, par la deuxième entité d’une incertitude de mesure à chaque donnée reçue par la deuxième entité, - envoi, à la troisième entité, depuis la deuxième entité, de chaque donnée et de l’incertitude de mesure associée à cette donnée, et - estimation, par la troisième entité, d’un indicateur environnemental représentatif de l’empreinte environnementale, à partir d’au moins une donnée et de l’incertitude associée à la au moins une donnée, la deuxième entité étant distincte de la première entité et de la troisième entité. Selon des modes de mise en œuvre particulier, le procédé comprend une ou plusieurs des caractéristiques suivantes, prise(s) isolement en suivant toutes les combinaisons techniquement possibles : - chaque donnée reçue est une mesure issue d’un capteur et est choisie dans un groupe comprenant : - une position de l’aéronef, et de préférence une position d’autres véhicules dans l’environnement de l’aéronef, - une donnée relative à la météo dans l’environnement de l’aéronef, et - une donnée relative à des caractéristiques intrinsèques de l’aéronef ; - l’incertitude associée à chaque donnée reçue comprend un indice de complétude représentatif d’une uniformité des données et un indice de confiance en la donnée relatif à la prise de mesure de la donnée ; - l’indice de complétude et l’indice de confiance de chaque donnée sont déterminés par la deuxième entité, en fonction d’un historique de données reçues depuis la première entité et de ladite donnée ; - une valeur de crédibilité est associée à la au moins une première et deuxième(s) entités, pour chaque première entité, la valeur de crédibilité étant représentative d’une cohérence des données émises par ladite première entité relativement aux autres premières entités, et pour chaque deuxième entité, la valeur de crédibilité étant représentative d’une objectivité dans l’association d’incertitude de mesure à chaque donnée ; - le système électronique décentralisé d’estimation comprend au moins deux deuxièmes entités, et dans lequel si la valeur de crédibilité d’une des deuxièmes entités est plus faible qu’un seuil de crédibilité prédéfini, ladite deuxième entité est exclue du système électronique décentralisé d’estimation ; - l’indicateur environnemental est choisi dans un groupe comprenant : - une quantité de dioxyde de carbone émise, - une quantité d’équivalent dioxyde de carbone, - un forçage radiatif, - un potentiel de réchauffement global, et - une évolution de la température sur une durée prédéterminée ; - le système électronique décentralisé d’estimation comprend au moins deux deuxièmes entités, et dans lequel l’étape d’association comprend les sous-étapes suivantes : - attribution, à la donnée et par chaque deuxième entité, d’une note d’incertitude de mesure de ladite donnée, chaque note d’incertitude de mesure étant propre à ladite deuxième entité, - détermination de l’incertitude de mesure de la donnée à partir des notes d’incertitude de mesure attribuées par les deuxièmes entités, et - affectation, à la donnée reçue, de l’incertitude de mesure déterminée ; - le système électronique décentralisé d’estimation comprend au moins deux deuxièmes entités, et dans lequel le procédé comprend en outre, après l’étape d’estimation de l’indicateur environnemental, une deuxième étape d’association comprenant les sous-étapes suivantes : - attribution, à l’indicateur environnemental et par chaque deuxième entité, d’une note d’incertitude d’estimation dudit indicateur environnemental, chaque note d’incertitude d’estimation étant propre à ladite deuxième entité, - détermination d’une incertitude d’estimation de l’indicateur environnemental à partir des notes d’incertitude d’estimation attribuées par chaque deuxième entité, et - affectation, à l’indicateur environnemental, de l’incertitude d’estimation déterminée. La présente invention se rapporte également à un système électronique décentralisé d’estimation comprenant une première entité, une deuxième entité et une troisième entité, la deuxième entité étant configurée pour recevoir, depuis la première entité, au moins une donnée relative à l’aéronef ou à son environnement lors du vol, la deuxième entité étant configuré pour associer une incertitude de mesure à chaque donnée reçue par la deuxième entité, la deuxième entité étant configurée pour envoyer, à la troisième entité chaque donnée et de l’incertitude de mesure associée à cette donnée, et la troisième entité étant configurée pour estimer un indicateur environnemental représentatif de l’empreinte environnementale, à partir d’au moins une donnée et de l’incertitude associée à la au moins une donnée, la deuxième entité étant distincte de la première entité et de la troisième entité. D’autres caractéristiques et avantages de l’invention apparaitrons à la lecture de la description qui suit, des modes de réalisation de l’invention, donnés à titre d’exemple et uniquement en référence aux dessins annexés sur lesquels : la est une représentation schématique partielle d’un système électronique décentralisé d’estimation selon l’invention, et la est un organigramme d’un exemple de mise en œuvre d’un procédé d’estimation selon l’invention. En référence à la , un système 10 électronique décentralisé d’estimation est configuré pour estimer une empreinte environnementale d’un vol d’un aéronef. Le système 10 comprend au moins une première entité 12, une deuxième entité 14 et une troisième entité 16. Dans l’exemple représenté sur la , le système 10 comprend trois premières entités 12, quatre deuxièmes entités 14 et deux troisièmes entités 16. On entend par « décentralisé » le fait que toute l’estimation de l’empreinte environnementale n’est pas réalisée par un même dispositif électronique concentré en un seul point de l’espace. Autrement dit, dans ce contexte le terme « décentralisé » est synonyme du terme « distribué ». Ceci est notamment vérifié par le fait que les deuxièmes entités 14 sont distinctes des premières 12 et troisièmes 16 entités. Les premières 12, deuxièmes 14 et troisièmes 16 entités sont par exemple réparties sur Terre ainsi que dans une orbite proche de la Terre. Ces entités communiquent entre elles par des connexions filaires ou sans-fils. Les premières entités 12, également appelées oracles, sont par exemple des capteurs intégrés dans l’aéronef ou dans un environnement de l’aéronef, propres à acquérir des mesures lors d’un vol de l’aéronef. On entend par oracle une entité apte à fournir des données. On entend par environnement un volume autour de l’aéronef d’une taille prédéfinie. A titre d’exemple, un environnement de l’aéronef est par exemple un volume compris dans une sphère autour de l’aéronef dont le rayon est égal à 5 kilomètres. Alternativement ou en complément facultatif, certaines des premières entités 12 sont des ordinateurs, des entreprises ou des universités propres à fournir des mesures relatives au vol de l’aéronef. Un tube de Pitot, un satellite de géolocalisation, une compagnie aérienne, un ordinateur de vol, un thermomètre, un comptage du taux de remplissage d’un avion, et un capteur de pression forment par exemple une liste non-exhaustive de premières entités 12. Un point commun entre toutes les premières entités 12 est leur capacité à fournir des données, également appelées mesures, aux deuxième(s) entité(s) 14. Les deuxièmes entités 14 sont par exemple des autorités gouvernementales, intergouvernementales, ou non-gouvernementales liées au domaine avionique. A titre d’exemple, les deuxièmes entités 14 sont comprises dans un groupe comprenant : l’agence européenne de la sécurité aérienne (EASA, de l’anglais European Aviation Safety Agency), l’administration fédérale de l’aviation (FAA, de l’anglais Federal Aviation Administration), l’organisation européenne pour la sécurité de la navigation aérienne (EUROCONTROL), le système communautaire d’échange de quotas d’émission (EU ETS, de l’anglais EU Emissions Trading System), et l’organisation de l’aviation civile internationale (OACI). Comme il sera décrit ci-après, les deuxièmes entités 14 sont configurées pour évaluer si les données transmises par les premières entités 12 sont vraisemblables en associant à chaque donnée une incertitude de mesure. Les troisièmes entités 16, ou agrégateurs, sont des types d’oracles particuliers. Comme il sera décrit ci-après, les agrégateurs 16 sont configurés pour traiter les données des premières entités 12 afin d’estimer un indicateur environnemental représentatif de l’empreinte environnementale du vol de l’aéronef. A titre d’exemple, les troisièmes entités 16 sont l’organisation FlightFootprint, des universités, ou des particuliers. Selon un mode de réalisation, au moins une partie des premières entités 12 sont également des troisièmes entités 16. Autrement dit, au moins une partie des oracles 12 met en œuvre les fonctions d’agrégateurs 16. En complément facultatif, les deuxième entités 14 sont configurées pour associer à chaque indicateur environnemental une incertitude d’estimation, comme il sera décrit ci-après. Optionnellement, à chacune des premières 12 et deuxième 14 entités est associée une valeur de crédibilité. La valeur de crédibilité d’une entité respective permet d’estimer la confiance accordée à ladite entité dans l’accomplissement de sa tâche. Ainsi, pour chaque première entité 12, la valeur de crédibilité est représentative d’une cohérence des données émises par ladite première entité 12 relativement aux autres premières entités 12. Dans un exemple, des premières entités 12 émettent des données de températures de l’atmosphère dans l’environnement de l’aéronef. Si les valeurs émises par toutes les premières entités 12 sauf une, sont comprises entre -5°C et 10°C et que l’une des première entités 12 émet des valeurs comprises entre 35°C et 50°C, la valeur de crédibilité de cette première entité 12 sera plus faible que celle des autres premières entités 12. Pour chaque deuxième entité 14, la valeur de crédibilité est représentative d’une objectivité dans l’association d’incertitude de mesure à chaque donnée. A titre d’exemple, si une des deuxièmes entités 14 associe, à une donnée, une incertitude de mesure incohérente de celle associée par chaque autre deuxième entité 14, la valeur de crédibilité de ladite deuxième entité 14 sera plus faible que celle des autres deuxièmes entités 14. Avantageusement, suite à chaque contribution d’une deuxième entité 14, un bonus ou un malus de sa valeur de crédibilité lui est accordée. On entend par contribution l’association d’une incertitude à une donnée ou à un indicateur environnemental. Optionnellement, si la valeur de crédibilité d’une deuxième entité 14 est plus faible qu’un seuil de crédibilité prédéfini, ladite deuxième entité 14 est exclue du système 10 décentralisé d’estimation. En complément facultatif, à chacune des troisièmes entités 16 est également associée une valeur de crédibilité. Cette valeur de crédibilité est analogue à la valeur de crédibilité des premières entités 12 puisque les agrégateurs sont des oracles particuliers. Ainsi, la valeur de crédibilité de chaque troisième entité 16 est représentative d’une cohérence des indicateurs environnementaux estimés par ladite troisième entité 16 relativement aux autres premières entités 16. Les premières 12, deuxièmes 14 et troisièmes 16 entités sont configurées pour communiquer entre elles afin de mettre en œuvre le procédé d’estimation décrit ci-après en référence à la . Lors d’une première étape de réception 110, chaque deuxième entité 14, reçoit depuis une des premières entités 12, au moins une donnée relative à l’aéronef ou à son environnement lors du vol. Sur la , l’étape de réception 110 est représentée par des flèches simples en trait pointillé. Comme indiqué précédemment, la donnée reçue par chaque deuxième entité 14 est par exemple une position de l’aéronef, une position d’autres véhicules dans l’environnement de l’aéronef, une donnée relative à la météo de l’environnement de l’aéronef ou une donnée relative à des caractéristiques intrinsèques de l’aéronef. En entend par donnée relative à la météo de l’environnement de l’aéronef de manière non exhaustive, une vitesse du vent autour de l’aéronef, une information relative à l’ensoleillement autour de l’aéronef, une information relative à la présence de pluie dans l’environnement de l’aéronef, une pression autour de l’aéronef ou une température autour de l’aéronef. Par donnée relative à des caractéristiques intrinsèques de l’aéronef, on entend de manière non-exhaustive, une masse de kérosène embarquée dans l’aéronef, une masse de l’aéronef au décollage, une vitesse de l’aéronef, une température dans la chambre de combustion des moteurs de l’aéronef, un nombre de passagers dans l’aéronef également appelé taux de remplissage, une référence du modèle de l’aéronef, ou les lieux de départ et d’arrivée de l’aéronef. Avantageusement, les données sont accompagnées de métadonnées précisant le contexte dans lequel ces données ont étés obtenues. Autrement dit, lorsque les données sont des mesures, les métadonnées indiquent par exemple le taux d’échantillonnage des capteurs ayant produit les données, un intervalle de confiance sur les données obtenues par le capteur ainsi que des informations complémentaires. Les informations complémentaires sont par exemple des informations concernant la référence du capteur ayant permis d’obtenir les données. Si les données ne sont pas des mesures, mais plutôt des valeurs obtenues depuis des abaques, ou des statistiques réalisées par les premières entités 12, les données comprennent avantageusement également des métadonnées précisant le contexte d’application desdites données. A titre d’exemple, si les données concernent le nombre de passagers dans un vol de l’aéronef, la première entité 12 fournissant ces données est par exemple la compagnie aérienne ayant déterminé un nombre moyen de passagers volant sur le type de vol considéré. Les métadonnées comprennent alors les informations relatives aux conditions d’application de ces moyennes. Puis, lors d’une étape d’association 120, chaque deuxième entité 14 associe à la donnée reçue une incertitude de mesure. A cet effet, et comme cela est représenté sur la par des flèches simples en trait plein, chaque deuxième entité 14 attribue à la donnée une note d’incertitude. La note d’incertitude est alors propre à chaque deuxième entité 14. La note d’incertitude comprend par exemple deux indices permettant d’évaluer la vraisemblable de la donnée. A titre d’exemple, la note d’incertitude comprend un indice de complétude représentatif d’une uniformité des données. L’indice de complétude est par exemple lié au taux d’échantillonnage de la première entité 12. Autrement dit, l’indice de complétude caractérise si la donnée est une donnée isolée, potentiellement moins fiable, ou si elle fait partie d’un ensemble de donnée acquise régulièrement, potentiellement plus fiable. La note d’incertitude comprend également un indice de confiance relatif à la prise de mesure de la donnée. Autrement dit, l’indice de confiance quantifie la qualité de la mesure ayant fourni la donnée. Par exemple, un premier capteur de température possède un taux d’échantillonnage d’une mesure par heure et une précision d’un dixième de degré, et un deuxième capteur de température possède un taux d’échantillonnage d’une mesure par minute et une précision d’un degré. Les données issues du premier capteur auront un indice de complétude plus faible que les données issues du deuxième capteur. Cependant, l’indice de confiance des données issues du deuxième capteur sera plus élevé que l’indice de confiance des données issues du premier capteur. Optionnellement, lors d’une première sous-étape d’attribution 122, chaque deuxième entité 14 évalue donc l’indice de complétude et l’indice de confiance de la première donnée, par exemple en analysant les métadonnées de cette donnée et/ou en analysant un historique de données reçues depuis la première entité 12 ayant fourni cette donnée. En effet, si la première entité 12 à l’origine de la donnée fournit un grand nombre de donnée, l’indice de complétude de la donnée sera amélioré. A contrario, si la première entité 12 à l’origine de la donnée, fournit plus rarement des données, l’indice de complétude de la donnée sera plus faible car chaque deuxième entité 14 sera moins certaine de la vraisemblance de cette donnée. En outre, si la première donnée reçue est incohérente avec d’autres données préalablement reçues concernant des phénomènes similaires, l’indice de confiance accordé à cette dernière donnée reçue sera diminué car non représentatif du phénomène. Optionnellement, lors d’une première sous-étape de détermination 124, les deuxièmes entité 14 déterminent conjointement l’incertitude de mesure de la donnée à partir des notes d’incertitude de mesure attribuées par chaque deuxième entité 14. A cet effet, une règle prédéfinie dicte comment l’incertitude de mesure doit être déterminée à partir des notes d’incertitude. A titre d’exemple, la règle prédéfinie consiste à effectuer la moyenne des notes d’incertitude données par chaque deuxième entité 14. Alternativement, la règle consiste à déterminer l’incertitude de mesure comme étant égale à la note d’incertitude attribuée par la deuxième entité 14 ayant été la première à attribuer sa note d’incertitude. En variante, la règle consiste à effectuer une moyenne des notes d’incertitude attribuée par chaque deuxième entité 14, pondérée par des valeurs de crédibilité de chaque deuxième entité 14. Cette détermination de l’incertitude de mesure de la donnée est également appelée consensus puisqu’elle permet à toutes les deuxièmes entités 14 de s’accorder sur une incertitude de mesure de la donnée. Préférentiellement, lors d’une première sous-étape d’affectation 126, les deuxièmes entités 14 affectent à la donnée reçue, l’incertitude de mesure, i.e. l’indice de complétude et l’indice de confiance ayant fait consensus entre les deuxièmes entités 14. Suite à l’étape d’association 120, la donnée est labélisée. Autrement dit, la donnée est accompagnée d’une incertitude de mesure renseignant la fiabilité de la mesure évaluée par les deuxièmes entités 14. Lors d’une étape d’envoi 130, représentée sur la par une flèche en trait plein, les deuxièmes entités 14 envoient à chaque troisième entité 16, la donnée et l’incertitude de mesure associée à la donnée. Lors d’une étape d’estimation 140, chaque troisième entité 16 estime un indicateur environnemental représentatif de l’empreinte environnementale du vol de l’aéronef à partir des données labélisées par les deuxièmes entités 14. L’indicateur environnemental est au moins l’un parmi : - une quantité de dioxyde de carbone émis, - une quantité d’équivalent dioxyde de carbone, - un forçage radiatif, - un potentiel de réchauffement global et, - une évolution de la température mondiale sur une durée prédéterminée. Lors de l’étape d’estimation 140, les troisièmes entités 16 estiment l’indicateur environnemental à partir des données labélisées par les deuxièmes entités 14 selon des techniques connues en soi. L’indicateur environnemental estimé par chaque troisième entité 16 comprend avantageusement des métadonnées comportant les incertitudes de mesure des données à partir desquels ledit indicateur environnemental est estimé. Optionnellement, lors d’une deuxième étape de réception 150, chaque deuxième entité 14 reçoit, depuis une des troisièmes entités 16, l’indicateur environnemental estimé. Cette étape est représentée sur la par une double flèche en trait pointillé. Le procédé comprend ensuite avantageusement une deuxième étape d’association 160 lors de laquelle une incertitude d’estimation est associée à l’indicateur environnemental. La mise en œuvre de la deuxième étape d’association 160 est sensiblement similaire à la mise en œuvre de la première étape d’association 120, à l’exception du fait que les deuxièmes entités 14 associent une incertitude d’estimation au lieu d’une incertitude de mesure, l’incertitude d’estimation étant associé à l’indicateur environnemental au lieu de la donnée. Plus spécifiquement, la deuxième étape d’association 160 comprend une deuxième sous-étape d’attribution 162 lors de laquelle chaque deuxième entité 14 attribue, à l’indicateur environnemental, une note d’incertitude d’estimation. La note d’incertitude d’estimation comprend un indice de complétude d’estimation et un indice de confiance d’estimation. Les indices de complétude d’estimation et de confiance d’estimation sont calculés à partir des indices de complétude et de confiance des données qui ont été utilisées pour obtenir l’indicateur environnemental par les troisièmes entités 16. Puis, lors d’une deuxième sous-étape de détermination 164, les deuxièmes entités 14 déterminent ensemble l’incertitude d’estimation de l’indicateur environnemental de manière analogue à la détermination de l’incertitude de mesure effectuée lors de la première sous-étape de détermination 124. Ensuite, lors d’une deuxième sous-étape d’affectation 166, les deuxièmes entités 14 affectent l’incertitude d’estimation à l’indicateur environnemental. Ainsi, l’indicateur environnemental est également labélisé. Ceci permet, à une tierce personne souhaitant utiliser ledit indicateur environnemental de connaître la fiabilité de cet indicateur, via son indice de complétude et son indice de confiance. Ainsi, le procédé d’estimation selon l’invention permet à la fois d’estimer l’empreinte environnementale d’un vol d’un aéronef tout en traçant la fiabilité de cette estimation. Autrement dit, un tiers souhaitant utiliser l’indicateur environnemental estimé par le procédé selon l’invention sera alors également informé de s’il peut avoir confiance en cet indicateur environnemental ou non. En outre, une objectivité dans l’évaluation des incertitudes liées à l’estimation de l’indicateur environnemental est assurée par une distinction entre les entités 12, 16 fournissant des données ou estimant l’indicateur environnemental, et les entités associant à ces données ou indicateur environnemental, une incertitude qui leur est propre. Le risque de conflit d’intérêt est alors sensiblement diminué. En outre, dans le cas où le système 10 comprend des valeurs de crédibilité associés aux entités, si un conflit d’intérêt était tout de même remarqué, la deuxième entité 14 concernée serait alors exclue de l’ensemble des deuxièmes entités 14 pour rétablir une objectivité dans l’évaluation des incertitudes. Procédé d’estimation d’une empreinte environnementale pour un vol d’un aéronef, le procédé étant mis en œuvre par un système (10) électronique décentralisé d’estimation comprenant au moins une première entité (12), une deuxième entité (14) et une troisième entité (16), le procédé comprenant : - réception (110), par la deuxième entité (14), depuis la première entité (12), d’au moins une donnée relative à l’aéronef ou à son environnement lors du vol, - association (120), par la deuxième entité d’une incertitude de mesure à chaque donnée reçue par la deuxième entité (14), - envoi (130), à la troisième entité (16), depuis la deuxième entité (14), de chaque donnée et de l’incertitude de mesure associée à cette donnée, et - estimation (140), par la troisième entité (16), d’un indicateur environnemental représentatif de l’empreinte environnementale, à partir d’au moins une donnée et de l’incertitude associée à la au moins une donnée, la deuxième entité (14) étant distincte de la première entité (12) et de la troisième entité (16). Procédé selon la revendication 1, dans lequel chaque donnée reçue est une mesure issue d’un capteur et est choisie dans un groupe comprenant : - une position de l’aéronef, et de préférence une position d’autres véhicules dans l’environnement de l’aéronef, - une donnée relative à la météo dans l’environnement de l’aéronef, et - une donnée relative à des caractéristiques intrinsèques de l’aéronef. Procédé selon l’une quelconque des revendications précédentes, dans lequel l’incertitude associée à chaque donnée reçue comprend un indice de complétude représentatif d’une uniformité des données et un indice de confiance en la donnée relatif à la prise de mesure de la donnée. Procédé selon l’une quelconque des revendications précédentes, dans lequel l’indice de complétude et l’indice de confiance de chaque donnée sont déterminés par la deuxième entité (14), en fonction d’un historique de données reçues depuis la première entité (12) et de ladite donnée. Procédé selon l’une quelconque des revendications précédentes, dans lequel une valeur de crédibilité est associée à la au moins une première (12) et deuxième(s) (12) entités, pour chaque première entité (12), la valeur de crédibilité étant représentative d’une cohérence des données émises par ladite première entité (12) relativement aux autres premières entités (12), et pour chaque deuxième entité (14), la valeur de crédibilité étant représentative d’une objectivité dans l’association d’incertitude de mesure à chaque donnée. Procédé selon la revendication précédente, dans lequel le système (10) électronique décentralisé d’estimation comprend au moins deux deuxièmes entités (14), et dans lequel si la valeur de crédibilité d’une des deuxièmes entités (14) est plus faible qu’un seuil de crédibilité prédéfini, ladite deuxième entité (14) est exclue du système (10) électronique décentralisé d’estimation. Procédé selon l’une quelconque des revendications précédentes, dans lequel l’indicateur environnemental est choisi dans un groupe comprenant : - une quantité de dioxyde de carbone émise, - une quantité d’équivalent dioxyde de carbone, - un forçage radiatif, - un potentiel de réchauffement global, et - une évolution de la température sur une durée prédéterminée. Procédé selon l’une quelconque des revendications précédentes, dans lequel le système (10) électronique décentralisé d’estimation comprend au moins deux deuxièmes entités (14), et dans lequel l’étape d’association (120) comprend les sous-étapes suivantes : - attribution (122), à la donnée et par chaque deuxième entité (14), d’une note d’incertitude de mesure de ladite donnée, chaque note d’incertitude de mesure étant propre à ladite deuxième entité (14), - détermination (124) de l’incertitude de mesure de la donnée à partir des notes d’incertitude de mesure attribuées par les deuxièmes entités (14), et - affectation (126), à la donnée reçue, de l’incertitude de mesure déterminée. Procédé selon l’une quelconque des revendications précédentes, dans lequel le système (10) électronique décentralisé d’estimation comprend au moins deux deuxièmes entités (14), et dans lequel le procédé comprend en outre, après l’étape d’estimation (140) de l’indicateur environnemental, une deuxième étape d’association (160) comprenant les sous-étapes suivantes : - attribution (162), à l’indicateur environnemental et par chaque deuxième entité (14), d’une note d’incertitude d’estimation dudit indicateur environnemental, chaque note d’incertitude d’estimation étant propre à ladite deuxième entité (14), - détermination (164) d’une incertitude d’estimation de l’indicateur environnemental à partir des notes d’incertitude d’estimation attribuées par chaque deuxième entité (14), et - affectation (166), à l’indicateur environnemental, de l’incertitude d’estimation déterminée. Système (10) électronique décentralisé d’estimation comprenant une première entité (12), une deuxième entité (14) et une troisième entité (16), la deuxième entité (14) étant configurée pour recevoir, depuis la première entité (12), au moins une donnée relative à l’aéronef ou à son environnement lors du vol, la deuxième entité (14) étant configuré pour associer une incertitude de mesure à chaque donnée reçue par la deuxième entité (14),la deuxième entité (14) étant configurée pour envoyer, à la troisième entité (16) chaque donnée et de l’incertitude de mesure associée à cette donnée, et la troisième entité (16) étant configurée pour estimer un indicateur environnemental représentatif de l’empreinte environnementale, à partir d’au moins une donnée et de l’incertitude associée à la au moins une donnée, la deuxième entité (14) étant distincte de la première entité (12) et de la troisième entité (16).