FR 3116688 A1 20220527 FR 2012082 A 20201124 Procédé et système de lutte contre la fraude téléphonique aux appels-pièges. L’invention concerne un procédé de lutte contre une fraude dans laquelle une communication téléphonique sollicite l’émission en retour d’une communication téléphonique vers un numéro cible, comprenant les étapes suivantes : - collecte de données de signalisation de communications téléphoniques réalisées via un réseau téléphonique (2) ; - détection de communications suspectes à partir de données de signalisation collectées et à l’aide d’un algorithme de détection, et pour chaque communication suspecte détectée, identification d’un numéro suspect ; - comparaison du numéro suspect avec un numéro et / ou au moins une plage de numéros cibles certifiés contenus dans une banque de données de certification, et définition pour le numéro suspect d’un profil de risque en conséquence. Procédés et systèmes de lutte contre les fraudes téléphoniques. Figure pour l’abrégé : Fig. 1 PROCEDE ET SYSTEME DE LUTTE CONTRE LA FRAUDE TELEPHONIQUE AUX APPELS-PIEGES La présente invention se rapporte au domaine technique général des télécommunications, et en particulier des communications téléphoniques. La présente invention se rapporte plus spécifiquement au domaine technique des procédés et systèmes de lutte contre une fraude téléphonique comprenant l’émission d’une communication téléphonique, dite communication sollicitante ci-après, sollicitant l’émission en retour d’une communication téléphonique vers un numéro de téléphone, dit numéro cible ci-après. Ce type de fraude téléphonique se présente habituellement sous les trois variantes principales suivantes. Selon une première variante, qui est la plus couramment observée, la fraude est connue sous le nom d’appel-piège (ou « ping call » en anglais, ou encore « wangiri » en japonais), la communication sollicitante étant un appel téléphonique vocal. Elle consiste pour un fraudeur à appeler un abonné d’un opérateur téléphonique sans laisser le temps à ce dernier de décrocher ou en interrompant très rapidement la communication. Face à un tel appel en absence ou interrompu, l’abonné se trouve de fait incité à rappeler le numéro émetteur (numéro d’appelant) correspondant affiché sur son téléphone, lequel numéro émetteur peut être un numéro de Service à Valeur Ajoutée (SVA) surtaxé ou un numéro vers lequel l’émission d’un appel génère des coûts d’interconnexion sortants élevés pour l’opérateur de l’abonné sollicité. Lorsque l’abonné rappelle le numéro d’appelant affiché, le fraudeur cherche à maximiser la durée de communication pour capter une part des revenus d’interconnexion correspondants, au moyen par exemple d’un système de réponse vocale qui décroche automatiquement l’appel et diffuse alors une musique d’attente ou un message vocal préenregistré. Selon une deuxième variante, la communication sollicitante est là aussi un appel téléphonique vocal, mais cette fois, lorsque le client décroche, un système de réponse vocale diffuse un message vocal préenregistré lui enjoignant, sous un prétexte fallacieux quelconque, de rappeler un numéro de téléphone dicté dans le message vocal. Selon une troisième variante, la communication sollicitante est un message textuel (par exemple, un SMS) ou multimédia (par exemple, un MMS) dont le contenu enjoint l’abonné à émettre en retour un appel téléphonique vocal ou un message textuel ou multimédia à destination soit du numéro émetteur qui s’affiche pour le message reçu par le client, soit d’un autre numéro de téléphone contenu dans ledit message. Dans ces deux autres variantes, le numéro de téléphone à destination duquel l’abonné est invité à émettre une communication téléphonique en retour est généralement là-aussi un numéro SVA surtaxé ou un numéro vers lequel l’émission d’un appel ou d’un message génère des coûts d’interconnexion sortante élevés pour l’opérateur de l’abonné sollicité. Ce type de fraude est préjudiciable en premier lieu pour l’abonné de l’opérateur téléphonique, qui se voit facturé par son opérateur d’une somme parfois importante pour l’appel ou le message qu’il a émis vers le numéro cible en réponse à la sollicitation du fraudeur. Il est en outre préjudiciable pour l’opérateur téléphonique, qui doit faire face à une augmentation de ses coûts d’interconnexion sortants, et possiblement au mécontentement et à une demande de remboursement de l’abonné s’agissant des montants facturés à ce dernier. Lorsque le numéro cible utilisé par le fraudeur est un numéro de téléphone étranger, l’opérateur téléphonique doit verser des frais de terminaison à l’opérateur de transit auquel il confie le soin d’acheminer l’appel ou le message du client vers le numéro cible étranger. Avec la complicité de l’opérateur de transit ou à l’insu même de ce dernier, le fraudeur s’assure de percevoir à son bénéfice une partie de ces frais de terminaison à l’international. A ce titre, ce schéma frauduleux appartient à une famille plus large de fraudes, dites fraudes au partage de revenus à l’international (« International Revenue Share Fraud » (IRSF), en anglais). Réalisée de manière massive en émettant des vagues de communications sollicitantes à destination d’un grand nombre de clients, une telle fraude s’avère particulièrement lucrative pour le fraudeur et, symétriquement, particulièrement coûteuse et pénalisante pour les opérateurs téléphoniques et leurs abonnés. C’est la raison pour laquelle les opérateurs téléphoniques cherchent à mettre en place des solutions pour prévenir au mieux la mise en œuvre d’une telle fraude sur leurs réseaux et ses conséquences. Pour être efficaces, ces solutions doivent détecter le plus rapidement possible les communications sollicitantes, frauduleuses, et ce de la manière la plus discriminante possible (c’est-à-dire en particulier en limitant de risque de confusion avec des tentatives d’appel légitime non abouties), de sorte à permettre la mise en œuvre de remèdes ciblés contre la fraude sans risque d’impacter des utilisateurs légitimes des réseaux téléphoniques. Les objets assignés à l’invention visent par conséquent à apporter une réponse à la problématique susvisée, et à proposer un nouveau procédé et un nouveau système de lutte contre la fraude téléphonique décrite ci-dessus, qui permettent une détection rapide de communications frauduleuses et la mise en place rapide et efficace de remèdes adaptés et ciblés contre la fraude. Un autre objet de l'invention vise à proposer un nouveau procédé et un nouveau système de lutte contre la fraude téléphonique décrite ci-dessus, qui permettent une détection particulièrement précise de communications frauduleuses. Un autre objet de l'invention vise à proposer un nouveau procédé et un nouveau système de lutte contre la fraude téléphonique qui sont sensiblement transparents ou particulièrement peu impactants pour les utilisateurs légitimes des réseaux téléphoniques. Un autre objet de l'invention vise à proposer un nouveau procédé et un nouveau système de lutte contre la fraude téléphonique qui, tout en étant particulièrement efficaces, n’en demeurent pas moins relativement simples à déployer et à mettre en œuvre. Un autre objet de l'invention vise à proposer un nouveau procédé et un nouveau système de lutte contre la fraude téléphonique qui sont particulièrement adaptables aux besoins et stratégies des opérateurs de téléphonie en matière de lutte contre la fraude. Les objets assignés à l’invention sont atteints à l’aide d’un procédé de lutte contre une fraude téléphonique comprenant l’émission d’une communication téléphonique, dite communication sollicitante, sollicitant l’émission en retour d’une communication téléphonique vers un numéro de téléphone, dit numéro cible, ledit procédé comprenant les étapes suivantes : - collecte E1 de données de signalisation de communications téléphoniques réalisées via un réseau téléphonique d’un opérateur de téléphonie ; - détection E2 de communications téléphoniques suspectes à partir de données de signalisation collectées et à l’aide d’au moins un algorithme de détection, et pour chaque communication téléphonique suspecte détectée, identification E3 et mémorisation d’un numéro de téléphone, dit numéro suspect, vers lequel ladite communication téléphonique est suspectée de solliciter frauduleusement une émission d’une communication téléphonique en retour ; - comparaison E4 dudit numéro suspect avec au moins un numéro de téléphone et / ou au moins une plage de numéros de téléphone, dits numéros cibles certifiés, contenus dans une banque de données de certification, et - définition E5 pour ledit numéro suspect d’un profil de risque différent selon que ledit numéro suspect correspond ou non à un numéro cible certifié et / ou à un numéro appartenant à une plage de numéros cibles certifiés contenus dans ladite banque de données de certification. Les objets assignés à l’invention sont également atteints à l’aide d’un système de lutte contre une fraude téléphonique comprenant l’émission d’une communication téléphonique, dite communication sollicitante, sollicitant l’émission en retour d’une communication téléphonique vers un numéro de téléphone, dit numéro cible, ledit système comprenant un dispositif de collecte de données de signalisation réseau pour collecter des données de signalisation de communications téléphoniques réalisées via un réseau téléphonique d’un opérateur de téléphonie, et des moyens logiciels et / ou matériels pour mettre en œuvre le procédé selon l’invention. D’autres particularités et avantages de l’invention apparaîtront et ressortiront plus en détails à la lecture de la description faite ci-après, en référence à la figure annexée décrite brièvement ci-après, donnée uniquement à titre d’exemple illustratif et non limitatif. illustre, de manière schématique, un mode de réalisation préférentiel d’un système de lutte contre la fraude téléphonique conforme à l’invention. Selon un premier aspect, l’invention concerne un procédé de lutte contre une fraude téléphonique, laquelle fraude comprend, comme expliqué ci-dessus, l’émission d’une communication téléphonique par un fraudeur, dite communication sollicitante, à destination d’un abonné d’un opérateur téléphonique. Cette communication sollicitante sollicite l’émission en retour par l’abonné d’une communication téléphonique vers un numéro de téléphone, dit numéro cible, au bénéfice du fraudeur. Selon un autre aspect, l’invention concerne par ailleurs un système 1 de lutte contre une telle fraude, lequel système 1 est avantageusement conçu et configuré pour mettre en œuvre le procédé de lutte conforme à l’invention. Comme cela sera détaillé ci-après, ledit système 1 comprend donc à ce titre des moyens logiciels et / ou matériels pour mettre en œuvre ledit procédé. Dans ce qui suit, lesdits procédé et système 1 de lutte contre la fraude seront décrits en parallèle, étant entendu que les éléments descriptifs concernant le procédé sont également applicables au système 1, de même que les éléments descriptifs du système 1 s'appliquent mutatis mutandis au procédé. La illustre un mode de réalisation préférentiel d’un système 1 de lutte contre la fraude conforme à l’invention. Ce mode de réalisation n’est bien entendu donné ici qu’à titre d’exemple et de manière non limitative. Le procédé conforme à l’invention comprend une étape E1 de collecte de données de signalisation de communications téléphoniques réalisées via un réseau téléphonique 2 d’un opérateur de téléphonie, laquelle est typiquement réalisée à l’aide d’un dispositif de collecte de données de signalisation réseau. Le réseau téléphonique 2 concerné est typiquement un réseau téléphonique d’un opérateur de téléphonie donné, qui souhaite lutter contre la fraude aux communications sollicitantes (et en particulier de type appel-piège) sur son réseau téléphonique et visant ses abonnés (communicantes sollicitantes entrantes). Il peut s’agir d’un réseau de téléphonie mobile, d’un réseau de téléphonie fixe, ou encore d’un réseau de téléphonie fixe et mobile. Les communications, pour lesquelles des données de signalisation, sont collectées peuvent être des communications téléphoniques au format voix, c’est-à-dire des appels téléphoniques vocaux, et / ou de messages téléphoniques textuels ou multimédia (typiquement au format SMS ou MMS). Selon une variante, les données de signalisation peuvent être collectées à l’aide d’un dispositif de collecte 3 constitué d’un système de sondes de signalisation réseau 3 connecté audit réseau téléphonique 2. Typiquement passives, les sondes de signalisation réseau sont des dispositifs matériels et / ou logiciels bien connus en tant que tels. Interfacées, connectées, au réseau téléphonique 2 et à son ou ses système(s) de signalisation, en des points de collecte choisis (par exemple au niveau d’interfaces physiques entre les équipements de réseaux), les sondes de signalisation réseau sont configurées pour surveiller passivement les canaux de signalisation du réseau téléphonique 2, et collecter sur ses derniers et enregistrer en temps réel (ou quasi-réel) des données de signalisation relatives aux communications téléphoniques dans lesquelles le réseau téléphonique 2 est impliqué, en vue d’un traitement applicatif particulier. Typiquement, le système de sondes de signalisation réseau 3 collecte ainsi un certain nombre de données de signalisation et les compilent avantageusement, pour chaque communication téléphonique concernée, par exemple dans un enregistrement détaillé d’appel (« Call Detail Report » (CDR), en anglais). Selon une autre variante, lesdites données de signalisation peuvent être collectées, et avantageusement compilées sous forme d’enregistrements détaillés d’appel, directement par un ou plusieurs modules logiciels dédiés embarqués par des équipements de réseaux du réseau téléphonique (ou « sondes intégrées »). Dans ce cas, les données de signalisation ne sont donc pas collectées par l’intermédiaire de sondes « externes » connectées au réseau téléphonique, mais directement par des équipements techniques appartenant à ce dernier et chargés de la transmission, de l’établissement, des communications téléphoniques et de la génération / réception des données de signalisation correspondantes. L’étape E1 de collecte de données de signalisation consiste ainsi à collecter, en temps réel ou quasi-réel, par exemple à l’aide d’un système de sondes de signalisation réseau 3, des données relatives à des numéros de téléphone impliqués dans lesdites communications téléphoniques ainsi que, de préférence, des données temporelles relatives auxdites communications téléphoniques. Pour une communication téléphonique donnée, les données de signalisation ainsi collectées peuvent notamment inclure, en tant que données relatives aux numéros de téléphone : - un numéro de téléphone destinataire de la communication (« ISDN » destinataire, ou numéro d’appelé dans le cas d’une communication sous forme d’un appel vocal), - un numéro de téléphone d’origine de la communication (« ISDN » d’origine, réellement à l’origine de la communication), - un numéro de téléphone, dit numéro émetteur dans ce qui suit, destiné à être affiché sur le terminal téléphonique du destinataire (c’est-à-dire en tant que numéro « d’appelant » dans le cas d’une communication sous forme d’un appel vocal). De manière connue en tant que telle, le numéro émetteur à afficher peut éventuellement être différent du numéro de téléphone d’origine susvisé. Il s’agit en effet d’un numéro de téléphone qui s’affichera sur le terminal téléphonique du destinataire, mais qui peut ne pas être le numéro de téléphone réellement à l’origine de la communication, c’est-à-dire le numéro de téléphone réellement utilisé pour émettre ou router la communication vers le destinataire. Pour une communication téléphonique donnée, les données de signalisation collectées peuvent typiquement inclure, en tant que données temporelles associées, un horodotage de l’instant auquel la communication téléphonique est initiée depuis le numéro de téléphone d’origine de la communication, un horodotage de l’instant auquel la communication est établie avec un destinataire (ou appelé), un horodotage de l’instant auquel la communication est libérée par l’émetteur (ou appelant) ou par l’appelé, et / ou encore un horodotage de l’instant auquel la liaison de signalisation relative à la communication est libérée après l’interruption de la communication est libérée. Pour mettre en œuvre l’étape E1 de collecte de données de signalisation, le système 1 conforme à l’invention comprend donc un dispositif de collecte 3 de données de signalisation réseau pour collecter des données de signalisation de communications téléphoniques réalisées via un réseau téléphonique 2 de l’opérateur de téléphonie concerné (tel que par exemple un système de sondes de signalisation réseau 3, tel que décrit ci-dessus, qui est connecté, interfacé, audit réseau téléphonique 2). Avantageusement, le système 1 comprend une base de données 4 de signalisation dédiée dans laquelle les données de signalisation ainsi collectées sont mémorisées. Le procédé conforme à l’invention comprend ensuite une étape E2 de détection de communications téléphoniques suspectes, à partir de données de signalisation collectées au cours de l’étape E1 de collecte susvisée et à l’aide d’au moins un algorithme de détection. L’étape E2 de détection de communications téléphoniques suspectes vise donc à détecter, parmi un ensemble de communications téléphoniques réalisées via le réseau téléphonique 2 concerné et à l’aide de données de signalisation associées à ces communications téléphoniques, des communications particulières qui sont susceptibles d’être des communications sollicitantes, telles que définies précédemment. Avantageusement, l’étape E2 de détection de communications téléphoniques suspectes met en œuvre un ou plusieurs algorithmes de détection utilisant un ou plusieurs profils de trafic basés sur une combinaison d’indicateurs significatifs définis, construits, à partir de données de signalisation collectées. Des valeurs seuils particulières sont avantageusement définies et ajustées pour tout ou partie des indicateurs significatifs pour atteindre un bon compromis entre la précision de détection et la rapidité d’exécution de l’étape E2 de détection. A titre d’exemples non limitatifs, dans le cas d’une détection de communications sollicitantes au format voix de type appel-piège (ou « ping call »), tout ou partie des indicateurs significatifs suivants, définis à partir de données de signalisation collectées, peuvent avantageusement être mis en œuvre : - fréquence d’appels : nombre d’appels téléphoniques vocaux entrants sur le réseau téléphonique 2 supérieur à une valeur seuil prédéfinie, sur une période de temps passée prédéfinie, émis par un même numéro émetteur et / ou un même numéro de téléphone d’origine de la communication, ou par des numéros émetteurs et / ou numéros de téléphone d’origine de la communication appartenant à une même plage de numéro de téléphone ; - durée de sonnerie d’appel pour un appel donné entrant sur le réseau téléphonique 2 : durée de tonalité supérieure à une valeur seuil prédéfinie (typiquement non nulle) ; - durée de communication entrante établie sur le réseau téléphonique 2 pour un appel donné : durée de communication établie - après décrochage d’un appel téléphonique vocal donné par le destinataire de ce dernier - inférieure à une valeur seuil prédéfinie (typiquement inférieure à quelques secondes) ; - origine géographique du numéro d’appelant pour un appel donné : -- indicatif téléphonique international du numéro émetteur et / ou du numéro de téléphone d’origine, associé(s) à un appel téléphonique vocal donné, correspondant ou non à l’indicatif téléphonique international du pays de l’opérateur de téléphonie opérant le réseau téléphonique concerné ; et / ou -- indicatif téléphonique international du numéro émetteur et / ou du numéro de téléphone d’origine, associé(s) à un appel téléphonique vocal donné, appartenant ou non à un ou plusieurs groupes d’indicatifs téléphoniques internationaux prédéfinis ; - fréquence de rappels : nombre de rappels téléphoniques vocaux supérieur à une valeur seuil prédéfinie (typiquement au moins égal à un), sur une période de temps prédéfinie, à destination d’un numéro émetteur donné ayant préalablement été observé, sur une période de temps passé prédéfinie, pour une pluralité d’appels téléphoniques vocaux entrants émis ; - durée de communication établie pour un rappel donné : durée de communication établie - après décrochage d’un rappel téléphonique vocal donné à destination d’un numéro émetteur donné ayant préalablement été observé, sur une période de temps passé prédéfinie, pour une pluralité d’appels téléphoniques vocaux émis supérieure à une valeur seuil prédéfinie (typiquement supérieur à au moins quelques secondes) ; etc. Le procédé comprend, pour chaque communication téléphonique suspecte ainsi détectée par analyse de données de signalisation réseau collectées, une étape E3 d’identification et de mémorisation d’un numéro de téléphone, dit numéro suspect, vers lequel ladite communication téléphonique est donc suspectée de solliciter frauduleusement une émission en retour d’une communication téléphonique sortante par le destinataire. En d’autres termes, un numéro dit suspect est donc un numéro de téléphone suspecté d’être un numéro cible. Typiquement, le numéro suspect peut correspondre au numéro émetteur associé à la communication téléphonique détectée comme suspecte, c’est-à-dire au numéro de téléphone destiné à être affiché sur le terminal téléphonique du destinataire (appelé). Avantageusement, ledit numéro émetteur est contenu, en tant que tel, dans les données de signalisation réseau collectées. Comme expliqué ci-dessus, le numéro émetteur n’est pas nécessairement le numéro d’origine de la communication téléphonique suspecte détectée. Avantageusement, chaque numéro suspect identifié est mémorisé dans une liste L1 de numéros suspects, soit par création d’une nouvelle entrée dans la liste L1 lorsque le numéro suspect identifié n’est pas contenu dans cette dernière (nouveau numéro suspect), soit par incrémentation de statistiques liées audit numéro suspect lorsque ce dernier a déjà été identifié par le passé. Avantageusement, chaque nouvelle entrée ou incrémentation de statistiques dans la liste L1 est horodatée. L’étape E2 de détection de communications téléphoniques suspectes et l’étape E3 d’identification et de mémorisation d’un numéro suspect associé à une communication suspecte sont avantageusement réalisées en continu, afin d’alimenter et de mettre à jour la liste L1 de numéros suspects le plus rapidement possible. Symétriquement, le système 1 selon l’invention comprend, outre ledit dispositif de collecte 3 de données de signalisation, des moyens logiciels et / ou matériels pour mettre en œuvre ladite étape E2 de détection de communications téléphoniques suspectes et ladite étape E3 d’identification et de mémorisation d’un numéro suspect associé à une communication suspecte. Comme dans le mode de réalisation illustré à la figure 1, le système 1 comprend avantageusement à ce titre une plateforme 5 informatique de détection, avantageusement reliée en communication de données avec la base de données 4 de signalisation, et qui met en œuvre le ou les algorithme(s) de détection évoqués ci-dessus. Comme dans le mode de réalisation illustré à la figure 1, la plateforme 5 de détection est avantageusement reliée en communication de données avec un premier serveur 6 (ou premier ensemble de serveurs 6), auquel la plateforme 5 de détection transmet, de préférence en continu, des informations relatives aux communications téléphoniques suspectes détectées, dont en particulier des informations relatives à des numéros suspects identifiés. Avantageusement, le premier serveur 6 comprend ainsi notamment un module de gestion de liste pour mémoriser des informations relatives à des numéros suspects transmis par la plateforme 5 de détection dans une liste L1 de numéros suspects, telle qu’évoquée ci-dessus. De préférence, la base de données 4 de signalisation et le premier serveur 6 appartiennent à un premier sous-système 1a du système 1 de lutte contre la fraude qui est agencé au sein même des infrastructures techniques de l’opérateur de téléphonie concerné. Le procédé conforme à l’invention comprend par ailleurs une étape E4 de comparaison d’au moins un numéro suspect, qui a donc été identifié pour une communication téléphonique suspecte détectée à partir de données de signalisation collectées, avec au moins un numéro de téléphone et / ou au moins une plage de numéros de téléphone, dit(s) numéro(s) cible(s) certifié(s), contenu(e)(s) dans une banque de données de certification. Dans ce dernier cas, l’étape E4 de comparaison est donc, autrement dit, une étape E4 de mise en correspondance du numéro suspect avec ladite au moins une plage de numéros cibles certifiés. Ainsi, chaque numéro suspect identifié est confronté au contenu d’une banque de données de certification, prédéfinie, laquelle contient avantageusement : - des numéros de téléphone (numéros cibles certifiés) qui ont été préalablement identifiés comme ayant déjà été impliqués dans une fraude téléphonique par le passé, et en particulier dans une fraude aux communications sollicitantes, et / ou - des plages de numéros de téléphone (plages de numéros cibles certifiés), définies à partir de tels numéros de téléphone préalablement identifiés comme ayant déjà été impliqués dans une fraude téléphonique par le passé. Le procédé conforme à l’invention comprend, suite à l’étape E4 de comparaison, une étape E5 de définition, pour ledit numéro suspect, d’un profil de risque différent selon que le numéro suspect correspond ou non à un numéro cible certifié et / ou à un numéro appartenant à une plage de numéros cibles certifiés contenu(e)(s) dans ladite banque de données de certification. L’étape E4 de comparaison vise ainsi à certifier le numéro suspect en tant que numéro cible, de sorte qu’un profil de risque plus élevé pourra alors être défini pour le numéro suspect si ce dernier est certifié en tant que numéro cible, que si ledit numéro suspect ne correspond pas à un numéro cible certifié connu ou n’appartient pas à une plage connue de numéros cibles certifiés. Par exemple, l’étape E5 de définition d’un profil de risque peut consister à intégrer dans la liste L1 de numéros de suspects, pour chaque numéro suspect identifié, un champ « profil de risque » comprenant au moins : - un paramètre « Suspect », pouvant prendre une valeur binaire « Oui / Non », laquelle valeur est donc fixée à « Oui » ; - un paramètre « Certifié », pouvant prendre une valeur binaire « Oui / Non », laquelle valeur sera donc choisie selon le résultat de la comparaison ainsi effectuée. En détectant ainsi un numéro suspect au plus tôt, directement à partir de données de signalisation réseau, et sur la base d’un profil de risque défini pour ce numéro suspect par confrontation avec des numéros cibles certifiés et / ou plages de numéros cibles certifiés déjà connu(e)s, il devient alors possible pour l’opérateur de téléphonie de déclencher très rapidement une ou plusieurs actions de protection différenciées contre la fraude à l’encontre du numéro suspect et / ou d’un numéro destinataire d’une communication téléphonique dans laquelle le numéro suspect est impliqué, c’est-à-dire une ou plusieurs actions préventives et / ou curative adaptées au profil de risque dudit numéro suspect. Par exemple, l’opérateur de téléphonie pourra alors décider de prévenir l’ensemble de ses abonnés ayant reçu une communication téléphonique entrante suspecte, sans pour autant bloquer l’émission de communications téléphoniques sortantes en retour par les abonnés vers un numéro suspect si ce dernier ne correspond pas un numéro cible certifié ou à un numéro appartenant à une plage des numéros cibles certifiés. L’opérateur de téléphonie pourra éventuellement réserver un tel blocage aux seules communications téléphoniques sortantes émises par ses abonnés vers un numéro suspect qui aura été effectivement certifié en tant que numéro cible. De manière avantageuse, ladite liste L1 de numéros suspects peut en outre comprendre, en relation avec chacun des numéros suspects ainsi listés, des statistiques relatives notamment par exemple : - aux communications téléphoniques suspectes identifiées pour le numéro suspect : nombre total de communications téléphoniques suspectes identifiées, date et heure de la première communication téléphonique suspecte identifiée vers un abonné de l’opérateur de téléphonie, date et heure de la dernière communication téléphonique suspecte identifiée vers un abonné de l’opérateur de téléphonie, etc. - et / ou à d’éventuelles communications téléphoniques émises en réponse à des communications téléphoniques suspectes (c’est-à-dire de « rappel » dans le cas d’une communication sous forme d’appel vocal) : nombre total de communications téléphoniques, nombre total d’abonnés de l’opérateur de téléphonie ayant émis en retour une communication téléphonique, ratio d’émission de communication téléphonique en retour, durée totale et / ou durée moyenne des communications téléphoniques émises en retour, date et heure de la première communication téléphonique de durée non nulle émise en retour par un abonné de l’opérateur de téléphonie, date et heure de la communication téléphonique de durée non nulle la plus récente émise en retour par un abonné de l’opérateur de téléphonie, etc. Symétriquement, le système 1 selon l’invention comprend des moyens logiciels et / ou matériels pour mettre en œuvre les étapes E4 et E5 du procédé, décrites ci-dessus. Ainsi, comme dans le mode de réalisation illustré à la figure 1, le système 1 comprend avantageusement un deuxième serveur 7 (ou deuxième ensemble de serveurs 7), qui héberge ladite banque de données de certification. De préférence, le deuxième serveur 7 est distinct du premier serveur 6 évoqué précédemment, et appartient à un deuxième sous-système 1b du système 1 de lutte contre la fraude qui est agencé hors des infrastructures techniques de l’opérateur de téléphonie concerné. Le deuxième serveur 7 est alors avantageusement relié en communication de données avec le premier serveur 6, typiquement au travers d’un réseau de communication de type Internet, par exemple via un VPN, de sorte que chaque numéro suspect identifié et mémorisé (étape E3) est envoyé au deuxième serveur 7, soit individuellement et en temps réel, soit par lot de numéros suspects selon une fréquence d’envoi prédéfinie, en vue d’être comparé (étape E4) avec au moins un numéro et / ou au moins une plage de numéros cible(s) certifié(s) contenu(e)(s) dans la banque de données de certification. En retour, une information relative au résultat de la comparaison est envoyée par le deuxième serveur 7 au premier serveur 6, de manière à permettre la définition (étape E5) du profil de risque de chacun des numéros suspects par ledit premier serveur 6. Les numéros et / ou plages de numéros cibles certifiés contenu(e)s dans la banque de données de certification proviennent typiquement d’au moins une source d’alimentation de la banque de données de certification en numéros et / ou plages de numéros cibles certifiés, et de préférence d’une pluralité de sources d’alimentation différentes, afin d’optimiser les performances de la certification des numéros suspects. On notera ici que le recours à des numéros individuels est avantageusement favorable à la précision de la certification, tandis que le recours à des plages de numéros est plutôt avantageusement favorable à la rapidité de la certification (puisqu’il est possible de considérer un numéro comme frauduleux dès lors qu’il appartient à une plage de numéros frauduleux, et même s’il n’a pas été identifié individuellement comme frauduleux). Ainsi, de manière avantageuse, la banque de données de certification est alimentée par (et donc contient au moins) des numéros et / ou plages de numéros de téléphone cibles certifiés qui sont des numéros cibles certifiés, et / ou des plages de numéros de téléphone cibles certifiés définies à partir de numéros cibles certifiés, qui ont été préalablement identifiés pour des communications téléphoniques reçues par au moins un robot téléphonique utilisant au moins un numéro de téléphone géré par l’opérateur de téléphonie concerné par le procédé. A ce titre, le procédé de lutte contre la fraude comprend préférentiellement : - une opération O1 de réception d’au moins une communication téléphonique (entrante) par au moins un premier robot téléphonique 8 utilisant au moins un numéro de téléphone, dit numéro robot interne ci-après, géré par l’opérateur de téléphonie et, - pour une communication téléphonique ainsi reçue au numéro robot interne, une opération O2 d’identification d’un numéro cible correspondant, vers lequel ladite communication téléphonique (entrante) sollicite frauduleusement l’émission en retour d’une communication téléphonique (sortante), qui est suivie -- d’une opération O3 de mémorisation du numéro cible identifié dans la banque de données de certification en tant que numéro cible certifié, et / ou -- d’une opération O4 de définition d’une plage de numéros cibles incluant ledit numéro cible identifié et une opération O5 de mémorisation de ladite plage de numéros cibles dans la banque de données de certification en tant que plage de numéros cibles certifiés. Le premier robot téléphonique 8 est un équipement technique qui, dans le cas par exemple où le réseau téléphonique 2 est un réseau téléphonique mobile, est typiquement relié à au moins un serveur de carte(s) SIM utilisant au moins un numéro robot interne et avantageusement piloté par des moyens logiciels dédiés. Le premier robot téléphonique 8 est configuré au moins pour recevoir des communications téléphoniques entrantes (fonctionnement passif) à destination du numéro robot interne par l’intermédiaire du réseau téléphonique 2 de l’opérateur téléphonique auquel la ou les cartes SIM sont connectées. Bien évidemment, le premier robot téléphonique 8 pourra être alternativement configuré pour se connecter à un réseau téléphonique 2 fixe de l’opérateur de téléphonie, pour recevoir des communications téléphoniques entrantes à destination du numéro robot interne. Avantageusement, le premier robot téléphonique 8 est configuré pour générer un enregistrement détaillé d’appel (« Call Detail Report » (CDR), en anglais) pour chaque communication téléphonique entrante reçue au numéro robot interne. A ce titre, le premier robot téléphonique 8 est avantageusement configuré (par exemple à l’aide d’un script informatique spécifique) pour décrocher automatiquement, à réception d’une communication téléphonique entrante sous forme d’appel téléphonique vocal. Un tel enregistrement détaillé d’appel pourra avantageusement constituer un élément de preuve opposable en matière de fraude. Dans la mesure où le numéro robot interne n’est pas un numéro de téléphone utilisé par un abonné personne réelle de l’opérateur de téléphonie, il est peu probable que le numéro robot interne soit destinataire au quotidien de communications téléphoniques légitimes. En revanche, le numéro robot interne est susceptible de recevoir des communications sollicitantes au même titre que des numéros de téléphone utilisés par des personnes réelles, dans la mesure où de telles communications sollicitantes sont très souvent dirigées vers des masses de numéros sans vérification d’attribution préalable par les fraudeurs. Il est dès lors plus aisé d’identifier de manière précise et fiable des numéros cibles, frauduleux, par analyse de communications téléphoniques reçues par un ou plusieurs robots, que par analyse d’un très grand nombre de communications téléphoniques réalisées quotidiennement au travers d’un réseau téléphonique vers une multitude d’abonnés d’un opérateur de téléphonie. En d’autres termes, ledit au moins un premier robot téléphonique 8 et le serveur de carte(s) SIM associé jouent avantageusement un rôle de leurre, afin d’identifier au moins de manière passive des numéros cibles utilisés par des fraudeurs. De préférence, une pluralité de premiers robots téléphoniques 8 utilisant une pluralité de numéros robots internes est mise en œuvre, afin d’optimiser l’identification de numéros cibles. Comme indiqué ci-dessus, le numéro robot interne est choisi parmi des numéros de téléphone gérés par l’opérateur de téléphonie (c’est-à-dire attribué à l’opérateur de téléphonie, par un plan de numérotation ou par un mécanisme de portabilité) qui opère le réseau téléphonique 2 concerné par le procédé, de sorte que la communication téléphonique entrante reçue par le premier robot téléphonique 8 est une communication téléphonique entrante réalisée sur le réseau téléphonique concerné par le procédé, auquel est donc connecté ledit numéro robot interne. Cela permet avantageusement de focaliser la lutte sur une fraude qui viserait plus spécifiquement les abonnés dudit opérateur téléphonique et d’identifier des motifs de communications entrantes similaires entre des communications reçues par le premier robot téléphonique 8 et des communications entrantes destinées à des abonnés de l’opérateur téléphonique. Typiquement, la communication téléphonique entrante reçue par le premier robot téléphonique 8 audit numéro robot interne peut être une communication sollicitante sous la forme d’un appel-piège vocal (« ping call »), tel que décrit précédemment. Le numéro cible certifié est alors le numéro émetteur associé à la communication sollicitante vocale reçue au numéro robot interne. Dans la mesure où le numéro robot interne n’est pas un numéro de téléphone utilisé par une personne réelle, il est avantageusement possible d’accéder au contenu même de la communication téléphonique dont le numéro robot interne est destinataire, en s’affranchissant de contraintes de confidentialité et à des fins d’analyse, pour identifier un numéro cible. Ainsi, peut également être avantageusement reçue au numéro robot interne une communication sollicitante sous la forme par exemple : - d’un appel téléphonique vocal qui, une fois décroché par le premier robot téléphonique 8, diffuse un message vocal préenregistré incitant à rappeler un numéro de téléphone dicté dans le message vocal, lequel numéro de téléphone dicté préenregistré pourra donc être identifié en tant que numéro cible ; - un message textuel (par exemple, un SMS) ou multimédia (par exemple, un MMS) dont le contenu incite à émettre en retour un appel téléphonique vocal ou un message textuel ou multimédia, soit directement à destination du numéro émetteur associé au message, lequel numéro émetteur pourra donc être identifié en tant que numéro cible, soit à destination d’un numéro différent du numéro émetteur associé au message et contenu dans le corps du message. Le numéro indiqué dans corps du message pourra alors être identifié en tant que numéro cible. Chaque numéro cible ainsi identifié est ainsi mémorisé dans la banque de données de certification, soit par création d’une nouvelle entrée dans la banque de données de certification lorsque le numéro cible identifié à l’aide du premier robot téléphonique 8 n’est pas contenu dans cette dernière (nouveau numéro cible), soit par incrémentation de statistiques liées audit numéro cible lorsque ce dernier a déjà été identifié par le passé. Avantageusement, chaque nouvelle entrée ou incrémentation de statistiques dans la banque de données de certification est horodatée. Symétriquement, le système 1 de lutte contre la fraude comprend des moyens logiciels et / ou matériels pour mettre en œuvre l’opération O1 de réception d’une communication téléphonique par le premier robot téléphonique 8, lesdites opérations O2, O3 d’identification et de mémorisation d’un numéro cible correspondant, et / ou lesdites opérations O4, O5 de définition et de mémorisation d’une plage de numéros cibles, telles que ces dernières ont été décrites ci-dessus. En particulier, le système 1 comprend au moins un premier robot téléphonique 8, tel que décrit ci-dessus. Utilisant au moins un numéro de téléphone, dit numéro robot interne, ledit premier robot 8 est configuré pour recevoir au moins une communication téléphonique. Avantageusement, le système 1 comprend une pluralité de premiers robots téléphoniques 8 utilisant chacun une pluralité de numéros robots internes, ce qui permet notamment d’augmenter le nombre de numéros robots internes susceptibles de recevoir des communications sollicitantes, et donc d’augmenter le nombre de numéros cibles certifiés identifiables. Le système 1 comprend avantageusement un ou plusieurs serveurs de carte(s) SIM (dans le cas d’un réseau téléphonique 2 mobile) utilisant au moins un ou plusieurs numéros robots internes, au(x)quel(s) le ou les premier(s) robot(s) téléphonique(s) 8 sont typiquement reliés, et des moyens logiciels dédiés pour piloter le(s)dit(s) serveur(s) de carte(s) SIM. Le serveur de cartes SIM peut se trouver sur un site distant des premiers robots téléphoniques 8, ou sur le(s) même(s) site(s) que les premiers robots téléphoniques 8. Le serveur de cartes SIM peut être en communication avec chacun des premiers robots téléphoniques 8 au travers d’un réseau de communication de type Internet, par exemple via un VPN. Comme dans le mode de réalisation illustré à la figure 1, le deuxième serveur 7 du système 1 est relié en communication de données avec le ou les premier(s) robot(s) téléphonique(s) 8, typiquement au travers d’un réseau de communication de type Internet, par exemple via un VPN. De préférence, le ou les premier(s) robot(s) téléphonique(s) 8 et le ou les serveur(s) de carte(s) SIM appartiennent au deuxième sous-système 1b du système 1 de lutte contre la fraude. Le deuxième serveur 7 comprend typiquement un module d’analyse des communications téléphoniques reçues par le ou les premier(s) robot(s) téléphonique(s) 8 au(x) numéro(s) robot(s) interne(s) pour identifier, pour chacune des communications téléphoniques reçues, un numéro cible correspondant (opération O2) et mémoriser ce dernier (opération O3) et / ou pour définir et mémoriser une plage de numéros cibles correspondante (opérations O4 et O5). Avantageusement, le deuxième serveur 7 est configuré pour transmettre au premier serveur 6 des informations relatives à des numéros cibles ainsi identifiés (numéros cibles certifiés) à l’aide du premier robot téléphonique 8, et / ou à des plages de numéros cibles définies à partir de numéros cibles ainsi identifiés (plages de numéros cibles certifiés). Plus avantageusement encore, le deuxième serveur 7 est configuré pour transmettre (de préférence en temps réel) au premier serveur 6, pour chaque numéro cible certifié, un horodatage de la réception par le premier robot téléphonique 8 de la communication sollicitante correspondante, et une information relative au format de cette dernière (appel téléphonique vocal ou message textuel / multimédia). En retour, le premier serveur 6 comprend avantageusement un module de gestion de liste pour mémoriser des informations relatives à des numéros cibles certifiés transmises par le deuxième serveur 7 dans une liste L2 de numéros cibles certifiés, soit par création d’une nouvelle entrée dans la liste L2 lorsque le numéro cible identifié n’est pas contenu dans cette dernière (nouveau numéro cible), soit par incrémentation de statistiques liées audit numéro cible lorsque ce dernier a déjà été identifié par le passé. Avantageusement, chaque nouvelle entrée ou incrémentation de statistiques dans la liste L2 est horodatée. Avantageusement, ladite liste L2 de numéros cibles certifiés pourra être confondue ou fusionnée avec la liste L1 de numéros suspects évoquée ci-dessus. Cela permet notamment de simplifier la mise en œuvre du procédé, en réduisant le nombre de listes à manipuler. Cela peut en outre permettre d’optimiser la mise en œuvre ultérieure d’actions de protection différenciées, dans la mesure où il est avantageux d’engager des actions tant vis-à-vis de numéros suspects, selon le profil de risque de ces derniers, qu’à destination de numéros cibles certifiés, qui n’auraient pas nécessairement été identifiés pour des communications téléphoniques réalisées via ledit réseau téléphonique 2. Dans ce cas, la liste de numéros suspects et la liste de numéros cibles certifiés constituent ensemble une liste L1L2 de numéros suspects et / ou cibles certifiés. Par exemple, il est alors possible de prévoir, pour chaque numéro cible identifié à l’aide du robot et ainsi listé, un champ « profil de risque » comprenant au moins : - un paramètre « Suspect », pouvant prendre une valeur binaire « Oui / Non », laquelle valeur est alors fixée à « Non » dans l’hypothèse où le numéro cible certifiés en question n’a pas déjà été comparé avec succès avec un numéro suspect identifié lors de l’étape E3 ; - un paramètre « Certifié », pouvant prendre une valeur binaire « Oui / Non », laquelle valeur est alors fixée à « Oui ». De manière alternative ou de préférence additionnelle, la banque de données de certification est alimentée par (et donc contient au moins) des numéros et / ou plages de numéros de téléphone cibles certifiés qui sont des numéros cibles certifiés, et / ou des plages de numéros de téléphone cibles certifiés définies à partir de numéros cibles certifiés, qui ont été préalablement identifiés pour des communications téléphoniques reçues par au moins un robot téléphonique utilisant au moins un numéro de téléphone géré par un autre opérateur de téléphonie que celui concerné par le procédé. A ce titre, le procédé de lutte contre la fraude comprend préférentiellement : - une opération O6 de réception d’au moins une communication téléphonique (entrante) par au moins un deuxième robot téléphonique 9 utilisant au moins un numéro de téléphone, dit numéro robot externe ci-après, géré par un autre opérateur de téléphonie et, - pour une communication téléphonique (entrante) ainsi reçue audit numéro robot externe, une opération O7 d’identification d’un numéro cible correspondant, vers lequel la communication téléphonique (entrante) sollicite frauduleusement l’émission en retour d’une communication téléphonique (sortante), qui est suivie -- d’une opération O8 de mémorisation du numéro cible identifié dans la banque de données de certification en tant que numéro cible certifié, et / ou -- d’une opération O9 de définition d’une plage de numéros cibles incluant ledit numéro cible identifié et une opération O10 de mémorisation de ladite plage de numéros cibles dans la banque de données de certification en tant que plage de numéros cibles certifiés. Le principe des opérations O6 à O10 est ici en tout point similaire à celui décrit ci-avant pour les opérations O1 à O5, si ce n’est que cette fois le numéro robot (numéro robot externe) est choisi parmi des numéros de téléphone gérés par au moins un autre opérateur de téléphonie que celui qui opère le réseau téléphonique concerné par le procédé, de sorte que la communication téléphonique entrante reçue par le deuxième robot téléphonique 9 est une communication réalisée sur un autre réseau téléphonique que celui concerné par le procédé. Cela permet avantageusement d’alimenter la banque de données de certification avec des numéros cibles certifiés et / ou des plages de numéros cibles certifiés, qui ont été détectés pour des fraudes aux communications sollicitantes sur d’autres réseaux de téléphonie et pas encore nécessairement sur le réseau téléphonique 2 de l’opérateur de téléphonie. Il est ainsi avantageusement possible d’anticiper des fraudes ou tentatives de fraudes à venir sur le réseau téléphonique 2 de l’opérateur de téléphonie. Hormis cette différence de réseau téléphonique, ce qui déjà été décrit ci-dessus pour les opérations O1 à O5, tant en matière de procédé que de système, s’applique avantageusement mutatis mutandis pour les opérations O6 à O10. Comme évoqué ci-dessus, le fait qu’un numéro robot interne ou externe ne soit pas un numéro de téléphone utilisé par une personne réelle, rend avantageusement possible d’accéder au contenu même de la communication téléphonique dont le numéro robot interne ou externe est destinataire, en s’affranchissant de contraintes de confidentialité. Ainsi, pour au moins une communication téléphonique reçue par le premier robot 8 au numéro robot interne et / ou pour au moins une communication téléphonique reçue par le premier robot 8 au numéro robot externe, le procédé de lutte contre la fraude peut avantageusement comprendre une opération O11 d’enregistrement et une opération O12 d’analyse d’un contenu de ladite communication téléphonique reçue par ledit par le premier robot 8 et / ou par ledit deuxième robot 9. Cette analyse peut avantageusement conduire à renforcer la certitude quant au caractère frauduleux du numéro cible identifié (opération O2 et / ou opération O7) pour ladite communication téléphonique. L’enregistrement réalisé pourra alors avantageusement constituer un élément de preuve en matière de fraude. A l’inverse, l’analyse peut conduire à identifier un numéro émetteur associé à ladite communication téléphonique comme étant un numéro de téléphone d’un utilisateur légitime, c’est-à-dire non utilisé à des fins frauduleuses. Dans ce cas, ce numéro légitime pourra avantageusement être mémorisé dans une liste blanche LB, telle que cette dernière sera discutée plus loin. A ce titre, le premier robot 8 et / ou le deuxième robot 9 est avantageusement configuré (par exemple à l’aide d’un script informatique spécifique) pour décrocher automatiquement, et le système 1 peut comprendre, par exemple au niveau du deuxième serveur 7, des modules d’enregistrement et d’analyse de communications téléphoniques reçues par le premier robot 8 et / ou le deuxième robot 9. De manière avantageuse, le procédé comprend, pour au moins une communication téléphonique (communication sollicitante) reçue par le premier robot téléphonique 8 audit numéro robot interne, une opération O13 d’émission en retour, par le premier robot téléphonique 8, d’au moins une communication téléphonique vers un numéro cible identifié pour ladite communication téléphonique reçue (numéro cible certifié). Cela permet d’augmenter les chances que le numéro robot interne soit enregistré par des fraudeurs comme un numéro utilisé par une personne réelle susceptible d’être facilement piégée, et donc d’encourager les fraudeurs à émettre des communications sollicitantes à destination du numéro robot interne pour générer davantage de trafic en retour. En d’autres termes, le premier robot téléphonique 8 joue donc avantageusement un rôle de leurre non plus seulement passif, mais également actif. Il est ainsi possible de détecter et mémoriser de nouveaux numéros cibles qui, en tant que numéros cibles certifiés, pourront alors à leur tour être comparés (étape E4) aux numéros suspects identifiés pour les communications téléphoniques réalisées via le réseau téléphonique 2. Une telle communication téléphonique réactive peut être émise par le premier robot téléphonique 8 immédiatement après réception d’une communication sollicitante et détection du numéro cible correspondant, et / ou de manière répétitive à intervalle de temps régulier ou non sur une plage de temps prédéterminée après réception d’une communication sollicitante et détection du numéro cible correspondant. De préférence, ladite opération O13 est automatisée. Pour au moins un numéro cible, ladite opération O13 peut ainsi avantageusement comprendre une émission d’un appel téléphonique vocal par le premier robot téléphonique 8 vers ledit numéro cible. Le premier robot téléphonique 8 peut être configuré pour attendre que l’appel décroche. Dans ce cas, de manière optionnelle, il est possible de jouer pendant une durée prédéterminée un signal sonore pour que l’appel émis par le premier robot téléphonique 8 à destination du numéro cible simule un appel émis de la part d’une personne réelle. Le signal sonore peut être un signal sonore préalablement mémorisé, ou sélectionné parmi plusieurs signaux sonores préalablement mémorisés. Avantageusement, comme cela sera décrit plus en détail ci-après, la communication téléphonique émise par le premier robot téléphonique 8 peut être enregistrée à des fins d’analyse et / ou de constitution de preuve du caractère frauduleux du numéro cible. Alternativement, le premier robot téléphonique 8 peut être configuré (par exemple à l’aide d’un script informatique spécifique) pour raccrocher au bout d’un nombre prédéterminé de sonneries, sans attendre que l’appel soit décroché. Alternativement, ou en plus, ladite opération d’émission d’au moins une communication téléphonique vers un numéro cible peut comprendre une émission d’un message textuel (par exemple, un SMS) ou multimédia (par exemple, un MMS) par le robot vers ledit numéro cible. Dans ce cas, le message envoyé peut être un message vide. Alternativement, le message envoyé peut être un message dont le contenu n’est pas vide et préalablement généré et mémorisé. Un tel message peut par exemple être sélectionné parmi plusieurs messages préalablement mémorisés. De manière alternative ou complémentaire, le procédé peut comprendre, pour au moins une communication téléphonique (communication sollicitante) reçue cette fois par le deuxième robot téléphonique 9 audit numéro robot externe, une opération O13’ d’émission en retour, par le deuxième robot téléphonique 9, d’au moins une communication téléphonique vers un numéro cible identifié pour ladite communication téléphonique reçue (numéro cible certifié). Le principe de l’opération O13’ est avantageusement identique à celui, exposé ci-dessus, de l’opération O13. De préférence, ladite opération O13’ est automatisée. Symétriquement, le (ou les) premier(s) robot(s) 8 et / ou le (ou les) deuxième(s) robot(s) 9 du système 1 sont donc avantageusement configurés pour émettre au moins une communication téléphonique vers au moins un numéro cible certifié, et le système 1 comprend des moyens logiciels et / ou matériels pour mettre en œuvre l’opération O13 et / ou l’opération O13’ telles que décrites ci-dessus. De tels moyens logiciels et / ou matériels peuvent avantageusement inclure au moins un script informatique, installé sur le ou les robot(s) 8, 9 concerné(s) pour définir notamment le mode, la fréquence et la durée des communications à émettre. Avantageusement, le procédé comprend une opération O14 d’émission par un robot téléphonique, utilisant un numéro de téléphone (numéro robot), d’une communication téléphonique vers un numéro suspect, identifié à l’issue de l’étape E3, lorsque ledit numéro suspect ne correspond pas, à l’issue de l’étape E4, à un numéro cible certifié et / ou à un numéro appartenant à une plage de numéros cibles certifiés contenus dans la banque de données de certification. Une telle communication téléphonique peut être un appel téléphonique vocal, ou un message textuel ou multimédia. Selon une variante préférentielle, ledit robot téléphonique est le premier robot téléphonique 8, de sorte que la communication est émise sur le réseau téléphonique 2 de l’opérateur de téléphonie concerné. Selon une autre variante, ledit robot téléphonique est le deuxième robot téléphonique 8, de sorte que la communication est émise cette fois sur un réseau téléphonique d’un autre opérateur de téléphonie. Selon encore une autre variante, ledit robot téléphonique pourrait éventuellement être distinct desdits premier et deuxième robots téléphoniques 8, 9. Une telle communication téléphonique peut être avantageusement émise et traitée de la manière déjà décrite ci-dessus en relation avec l’opération O13. Cela permet, d’une part, d’augmenter les chances que le numéro robot soit enregistré par des fraudeurs comme un numéro de téléphone utilisé par une personne réelle susceptible d’être facilement piégée, et donc d’encourager les fraudeurs à émettre des communications sollicitantes à destination du numéro robot. Il est ainsi possible de détecter et mémoriser de nouveaux numéros cibles, et / ou de définir et mémoriser de nouvelles plages de nouveaux numéros cibles dans la banque de données de certification, qui pourront alors à leur tour être comparé(e)s (étape E4) aux numéros suspects identifiés pour les communications téléphoniques réalisées via ledit réseau téléphonique 2. D’autre part, comme cela sera décrit plus en détail ci-après, cela peut avantageusement permettre de vérifier, par enregistrement et analyse du contenu de la communication téléphonique émise par le robot, si le numéro suspect testé est un numéro cible ou non. De préférence, ladite opération O14 est automatisée. Symétriquement, le système 1 comprend avantageusement au moins un robot téléphonique utilisant un numéro de téléphone (numéro robot), configuré pour émettre au moins une communication téléphonique à partir du numéro robot et à destination d’un numéro suspect identifié. De préférence, comme envisagé ci-dessus, ledit robot téléphonique est le premier robot téléphonique 8. Le système 1 comprend, outre ledit robot téléphonique, des moyens logiciels et / ou matériels pour mettre en œuvre l’opération O14 décrite ci-dessus. Par exemple, comme dans le mode de réalisation illustré à la figure 1, le deuxième serveur 7 peut être avantageusement configuré pour transmettre un numéro suspect, lorsque ce dernier n’est pas certifié à l’issue de l’étape E4, au premier robot téléphonique 8. Ce dernier est alors avantageusement configuré pour émettre au moins une communication téléphonique vers au moins un tel numéro suspect, et au moins un script informatique peut être installé sur le premier robot téléphonique 8 pour définir notamment le mode, la fréquence et la durée des communications à émettre. De préférence, le procédé comprend une opération O15 de collecte de numéros de téléphone et / ou de plages de numéros de téléphone, contenu(e)s dans au moins une liste noire LN de numéros et / ou de plages de numéros qui ont été rapportés comme ayant été impliqués (ou à tout le moins comme étant fortement suspectés d’avoir été impliqués) par le passé dans au moins une communication sollicitante, dits numéros ou plages de numéros rapportés. De tels numéros ou plages de numéros ont typiquement pu être rapportés par l’opérateur de téléphonie lui-même, ou par des tiers tels que par exemple un ou plusieurs autres opérateur(s) téléphonique(s), des utilisateurs de réseaux téléphoniques, un ou plusieurs organismes ou associations professionnel(le)s œuvrant dans la lutte contre la fraude dans le domaine des télécommunications, un ou plusieurs acteurs spécialisés dans la constitution et la fourniture de listes noires de numéros ou plages de numéros de téléphone, etc. De manière avantageuse, le procédé comprend une opération O16 de mémorisation desdits numéros et / ou plages de numéros rapportés dans la banque de données de certification en tant que numéros cibles certifiés ou plages de numéros cibles certifiés. Ainsi, de manière alternative ou de préférence additionnelle à ce qui a été décrit ci-avant en matière de sources d’alimentation, la banque de données de certification est alimentée par de tels numéros et / ou plages de numéros rapportés, en vue de la certification (étape E4) de numéros suspects par comparaison de ces derniers avec lesdits numéros et / ou plages de numéros rapportés. Avantageusement, la banque de données de certification est préférentiellement régulièrement mise à jour (par exemple, sur une base journalière), par réitération desdites opération O15 de collecte et opération O16 de mémorisation. Afin de mettre en œuvre ladite opération O15, le système 1 comprend avantageusement des moyens logiciels et / ou matériels adéquats. Par exemple, le deuxième serveur 7 peut comprendre un module de collecte configuré pour établir une communication de données à distance avec un ou plusieurs espaces de stockage externes (site internet, espace FTP, etc.) hébergeant une ou plusieurs listes noires LN de numéros et / ou de plages de numéros rapportés, tels que définis ci-dessus. Avantageusement, le deuxième serveur 7 est configuré pour mémoriser lesdits numéros et / ou de plages de numéros rapportés dans la banque de données de certification (opération O16). Eventuellement, lesdits numéros et / ou plages de numéros rapportés ainsi collectés peuvent être par ailleurs transmis par le deuxième serveur 7 audit premier serveur 6, pour que ce dernier les mémorise dans la liste L2 susvisée, soit par création d’une nouvelle entrée dans la liste L2, soit par incrémentation de statistiques correspondantes. Avantageusement, chaque nouvelle entrée ou incrémentation de statistiques dans la liste L2 est horodatée. En complément ou alternativement, le procédé peut avantageusement comprendre une opération O17 d’émission par un robot téléphonique, utilisant un numéro de téléphone (numéro robot), d’au moins une communication téléphonique vers au moins un desdits numéros rapportés ou vers au moins un numéro appartenant à une desdites plages de numéros rapportés. Une telle communication téléphonique peut être un appel téléphonique vocal, ou un message textuel ou multimédia. Selon une variante préférentielle, ledit robot téléphonique est le premier robot téléphonique 8, de sorte que la communication téléphonique est émise sur ledit réseau téléphonique 2 de l’opérateur de téléphonie concerné. Selon une autre variante, ledit robot téléphonique est le deuxième robot téléphonique 8, de sorte que la communication téléphonique est émise cette fois sur un réseau téléphonique d’un autre opérateur de téléphonie. Selon encore une autre variante, ledit robot téléphonique pourrait éventuellement être distinct desdits premier et deuxième robots téléphoniques 8, 9. Une telle communication téléphonique peut être avantageusement émise et traitée de la manière déjà décrite ci-dessus en relation avec l’opération O13 d’émission par le premier robot téléphonique 8 d’une communication téléphonique vers un numéro cible. De préférence, ladite opération O17 est automatisée. Cela permet, d’une part, d’augmenter les chances que le numéro robot soit enregistré par des fraudeurs comme un numéro de téléphone utilisé par une personne réelle susceptible d’être facilement piégée, et donc d’encourager les fraudeurs à émettre des communications sollicitantes à destination du numéro robot. Il est ainsi possible de détecter et mémoriser de nouveaux numéros cibles, et / ou de définir et mémoriser de nouvelles plages de nouveaux numéros cibles dans la banque de données de certification, qui pourront alors à leur tour être comparé(e)s (étape E4) aux numéros suspects identifiés pour les communications téléphoniques réalisées via ledit réseau téléphonique 2. D’autre part, comme cela sera décrit plus en détail ci-après, cela peut avantageusement permettre de vérifier, par enregistrement et analyse du contenu de la communication téléphonique émise par le robot téléphonique, si le numéro rapporté ainsi testé est bien un numéro cible. En effet, la fiabilité de numéros ou plages de numéros rapportés contenus dans des listes noires LN peut éventuellement varier selon les acteurs impliqués dans la constitution de ces dernières et selon leur fréquence de mise à jour (eu égard notamment au caractère parfois très ponctuel, par exemple sur une plage de quelques minutes, de fraudes pour autant massives). Il peut en particulier éventuellement se faire qu’un numéro de téléphone a été rapporté à tort comme étant un numéro cible, frauduleux, ou encore qu’un numéro de téléphone rapporté à juste titre comme ayant été un numéro cible à un instant donné ne le soit plus à un instant ultérieur, suite à une réaffectation dudit numéro à un abonné légitime par exemple, et que la liste noire n’a pas encore été mise à jour en conséquence. Symétriquement, le système 1 comprend avantageusement au moins un robot téléphonique utilisant un numéro de téléphone (numéro robot), configuré pour émettre au moins une communication téléphonique à partir du numéro robot et à destination d’un numéro rapporté et / ou d’un numéro appartenant à une plage de numéros rapportés. De préférence, comme envisagé ci-dessus, ledit robot téléphonique est le premier robot téléphonique 8. Le système 1 comprend, outre ledit robot téléphonique, des moyens logiciels et / ou matériels pour mettre en œuvre l’opération O17 d’émission telle que décrite ci-dessus. Par exemple, comme dans le mode de réalisation illustré à la figure 1, le deuxième serveur 7 peut être avantageusement configuré pour transmettre au premier robot téléphonique 8 un numéro rapporté et / ou un numéro appartenant à une plage de numéros rapportés. Le premier robot téléphonique 8 est alors avantageusement configuré pour émettre au moins une communication téléphonique vers au moins un tel numéro, et au moins un script informatique peut être installé sur le premier robot téléphonique 8 pour définir notamment le mode, la fréquence et la durée des communications à émettre. De préférence, le procédé comprend une opération O18 de constitution d’une liste de numéros de téléphone surtaxés et / ou de plages de numéros de téléphone surtaxés. Avantageusement, une telle liste peut être constituée, au moins en partie, par collecte de numéros de téléphone surtaxés, et / ou de plages de numéros de téléphone surtaxés, contenus dans au moins une liste LS tierce, publique ou privée, de numéros ou plages de numéros de téléphone surtaxés. Typiquement, il s’agit de numéros ou plages de numéros de téléphone de Service à Valeur Ajoutée (SVA) surtaxés ou « à tarification majorée » (« Premium Rate Number » (PRN) ou « International Premium Rate Number » (IPRN), en anglais), bien connus en tant que tels. De manière alternative ou complémentaire, une telle liste peut être constituée et ultérieurement mise à jour, au moins en partie, par analyse de données de facturation relatives à des communications téléphoniques émises par des abonnés de l’opérateur de téléphonie, et / ou relatives à des communications téléphoniques émises par un robot téléphonique dans le cadre d’au moins l’une des opérations O13 / O13’, O14 et / ou encore O17 décrites ci-dessus. Avantageusement, ladite liste de numéros de téléphone surtaxés et / ou de plages de numéros de téléphone surtaxés est préférentiellement régulièrement mise à jour (par exemple, sur une base journalière), par réitération de ladite opération O18. Pour mettre en œuvre l’opération O18, le système 1 comprend avantageusement des moyens logiciels et / ou matériels adéquats. Par exemple, le deuxième serveur 7 peut comprendre un module configuré pour établir une communication de données à distance avec un ou plusieurs espaces de stockage externes (site internet, espace FTP, etc.) hébergeant une ou plusieurs listes LS tierces, publiques ou privées, de numéros ou plages de numéros de téléphone surtaxés, tels que définis ci-dessus. Le deuxième serveur 6 comprend en outre avantageusement un module de gestion de liste pour mémoriser dans une liste les numéros et / ou plages de numéros surtaxés ainsi collectés. Plusieurs opérations additionnelles différentes peuvent être avantageusement mises en œuvre à partir de tels numéros ou plages de numéros surtaxés afin d’améliorer encore les performances du procédé de lutte contre la fraude. En particulier, le procédé peut alors avantageusement comprendre une opération O19 de comparaison du numéro suspect identifié au cours de l’étape E3 avec au moins un numéro surtaxé et / ou de mise en correspondance d’un numéro suspect avec au moins une plage de numéros surtaxés, et une opération O20 de modification du profil de risque dudit numéro suspect selon que ledit numéro suspect correspond ou non à un numéro surtaxé et / ou à un numéro appartenant à une plage de numéros surtaxés. Le niveau de risque associé au numéro suspect pourra ainsi être avantageusement considéré plus élevé si le numéro suspect est un numéro de téléphone surtaxé ou s’il appartient à une plage de numéros surtaxés, compte tenu de l’impact économique lié au caractère surtaxé du numéro. Par exemple, dans la liste L1 de numéros de suspects, le champ « Profil de risque » évoqué ci-avant pourra comprendre un paramètre « Numéro surtaxé » pouvant prendre une valeur binaire « Oui / Non » selon le résultat de la comparaison additionnelle ainsi effectuée. Avantageusement, ladite opération O19 et ladite opération O20, sont réitérées sur une base régulière, et par exemple sur une base journalière, afin de maintenir le profil de risque le plus à jour à possible. Symétriquement, le système 1 comprend avantageusement par ailleurs des moyens logiciels et / ou matériels pour mettre en œuvre les opérations O19 et O20 décrites ci-dessus. Par exemple, comme dans le mode de réalisation illustré à la figure 1, le deuxième serveur 7 peut être avantageusement configuré pour réaliser l’opération O19 de comparaison / mise en correspondance, et pour transmettre au premier serveur 6 une information relative au résultat de la comparaison / mise en correspondance, ledit premier serveur 6 étant alors configuré pour réaliser l’opération O20 de modification du profil de risque dudit numéro suspect. En complément ou alternativement, le procédé peut avantageusement comprendre une opération O21 d’émission par un robot téléphonique, utilisant un numéro de téléphone (numéro robot), d’au moins une communication téléphonique vers au moins un desdits numéros surtaxés ou vers au moins un numéro appartenant à une desdites plages de numéros surtaxés. Une telle communication téléphonique peut être un appel téléphonique vocal, ou un message textuel ou multimédia. Selon une variante préférentielle, ledit robot téléphonique est le premier robot téléphonique 8, de sorte que la communication est émise sur le réseau téléphonique 2 de l’opérateur de téléphonie concerné. Selon une autre variante, ledit robot téléphonique est le deuxième robot téléphonique 8, de sorte que la communication est émise cette fois sur un réseau téléphonique d’un autre opérateur de téléphonie. Selon encore une autre variante, ledit robot téléphonique pourrait éventuellement être distinct desdits premier et deuxième robots téléphoniques 8, 9. Une telle communication téléphonique peut être avantageusement émise et traitée de la manière déjà décrite ci-dessus en relation avec l’opération O13. Cela permet, d’une part, d’augmenter les chances que le numéro robot soit enregistré par des fraudeurs comme un numéro de téléphone utilisé par une personne réelle susceptible d’être facilement piégée, et donc d’encourager les fraudeurs à émettre des communications sollicitantes à destination du numéro robot. Il est ainsi possible de détecter et mémoriser de nouveaux numéros cibles, et / ou de définir et mémoriser de nouvelles plages de nouveaux numéros cibles dans la banque de données de certification, qui pourront alors à leur tour être comparé(e)s (étape E4) aux numéros suspects identifiés. Symétriquement, le système 1 comprend avantageusement au moins un robot téléphonique utilisant un numéro de téléphone (numéro robot), configuré pour émettre au moins une communication téléphonique à partir du numéro robot et à destination au moins d’un desdits numéros surtaxés ou d’au moins un numéro appartenant à une desdites plages de numéros surtaxés. De préférence, comme envisagé ci-dessus, ledit robot téléphonique est le premier robot téléphonique 8. Le système 1 comprend, outre ledit robot téléphonique, des moyens logiciels et / ou matériels pour mettre en œuvre l’opération O21 décrite ci-dessus. Par exemple, comme dans le mode de réalisation illustré à la figure 1, le deuxième serveur 7 peut être avantageusement configuré pour transmettre au premier robot téléphonique 8 un desdits numéros surtaxés ou un numéro appartenant à une plage de numéros surtaxés. Le premier robot téléphonique 8 est alors avantageusement configuré pour émettre au moins une communication téléphonique vers au moins un tel numéro, et au moins un script informatique peut être installé sur le premier robot téléphonique 8 pour définir notamment le mode, la fréquence et la durée des communications à émettre. De manière avantageuse, dans le cas où, comme envisagé ci-avant, au moins une communication téléphonique est émise en retour - vers au moins un numéro cible identifié pour une communication téléphonique reçue par premier robot téléphonique 8 (opération O13) et / ou par le deuxième robot téléphonique 9 (opération O13’), et / ou - vers au moins un numéro suspect (opération O14), lorsque ce dernier ne correspond pas, à l’issue de l’étape E4, à un numéro cible certifié et / ou à un numéro appartenant à une plage de numéros cibles certifiés contenus dans la banque de données de certification, et / ou - vers au moins un numéros rapportés ou vers au moins un numéro appartenant à une plage de numéros rapportés (opération O17), et / ou - vers au moins un numéros surtaxés ou vers au moins un numéro appartenant à une plages de numéros surtaxés (opération O21), ladite communication téléphonique émise est alors un appel téléphonique vocal, et le procédé comprend avantageusement une opération O22 d’enregistrement et une opération O23 d’analyse d’un contenu dudit appel téléphonique vocal. Entre les opérations O19 et O20 d’enregistrement et d’analyse, une opération de transcription du contenu de l’appel téléphonique vocal peut être éventuellement mise en œuvre afin de faciliter l’analyse dudit contenu. De telles opérations O22 et O23 d’enregistrement et d’analyse peuvent avantageusement permettre d’établir ou de confirmer que le numéro ainsi rappelé par le robot téléphonique est un numéro cible, c’est-à-dire un numéro utilisé à des fins frauduleuses. Dans ce cas, ledit numéro pourra alors être avantageusement ajouté à la liste L2 de numéros cibles certifiés. Ledit numéro pourra être avantageusement mémorisé dans la banque de données de certification, s’il ne l’est pas déjà, en vue d’être comparés aux numéros suspects identifiés. A l’inverse, lesdites opérations O22 et O23 d’enregistrement et d’analyse peuvent avantageusement permettre de qualifier le numéro de téléphone rappelé comme étant un numéro de téléphone non frauduleux, utilisé de manière légitime. Dans ce cas, ce numéro légitime pourra avantageusement être mémorisé dans une liste blanche LB , telle que cette dernière sera discutée plus loin. Symétriquement, le système 1 de lutte contre la fraude comprend avantageusement des modules d’enregistrement et d’analyse du contenu d’une communication téléphonique ainsi émise dans le cadre de toute ou partie desdites opérations O13 / O13’, O14, O17 et O21. Ledit système 1 peut, par exemple, comprendre un serveur de stockage du contenu ainsi enregistré, lequel serveur peut être ledit deuxième serveur 7 (ou appartenir audit deuxième ensemble de serveurs 7) ou être distinct de ce dernier et être relié à lui en communication de données. Ledit module d’analyse peut être conçu et configuré pour réaliser une analyse automatisée dudit contenu enregistré, par exemple sur la base d’une reconnaissance de mots-clés, de séquences type prédéfinies, etc., ou pour être mise en œuvre manuellement par un analyste. De préférence, le procédé de lutte contre la fraude comprend : - une opération O24 de constitution, puis ultérieurement de mise à jour, d’une liste blanche LB de numéros de téléphone et / ou de plages de numéros de téléphone préalablement identifiés comme non frauduleux, c’est-à-dire comme n’étant pas des numéros cibles en particulier, - une opération O25 de comparaison d’au moins un numéro suspect identifié au cours de l’étape E3 avec au moins un numéro non frauduleux contenu dans la liste blanche LB ou une opération de mise en correspondance d’un numéro suspect avec au moins une plage de numéros non frauduleux contenue dans ladite liste blanche LB , et - une opération O26 de modification du profil de risque dudit numéro suspect selon que ledit numéro suspect correspond ou non à un numéro non frauduleux, ou à un numéro appartenant à une plage de numéros non frauduleux, contenu(e) dans la liste blanche LB . Le niveau de risque associé au numéro suspect identifié au cours de l’étape E3 pourra en effet être ainsi avantageusement considéré plus faible, sinon nul, si le numéro suspect est par ailleurs connu comme étant non frauduleux. Par exemple, dans la liste L1 de numéros de suspects, le champ « Profil de risque » évoqué ci-avant pourra comprendre un paramètre « En liste blanche » pouvant prendre une valeur binaire « Oui / Non » selon le résultat de la mise en correspondance ainsi effectuée. Cela permet avantageusement d’éviter la mise en œuvre d’une action de protection, comme par exemple un blocage, à l’encontre de numéros téléphoniques qui pourraient être identifiés comme suspects par le ou les algorithmes de détection, mais qui pourraient en réalité correspondre à une utilisation parfaitement légitime du réseau téléphonique. Avantageusement, une telle liste blanche LB peut être constituée et maintenue à jour, au moins en partie, par collecte et mémorisation de numéros et / ou plages de numéros contenus dans au moins une liste tierce, publique ou privée, de numéros ou plages de numéros de téléphone réputés non frauduleux (numéros de services clients d’entreprises, numéros d’administrations publiques, etc.). De manière alternative ou complémentaire, la liste blanche LB peut également être éventuellement constituée et mise à jour à partir de numéros ou plages de numéros fournis par l’opérateur de téléphonie lui-même, et / ou par collecte de numéros individuels sur des sites Internet, et / ou encore à partir de numéros identifiés comme non frauduleux après analyse (opération O23) du contenu d’une communication téléphonique émise par l’un ou l’autre des robots téléphoniques décrits ci-avant dans le cadre d’au moins l’une des opérations O13 / O13’, O14, O17 et / ou encore O21 décrites ci-dessus. Avantageusement, les opérations O25 et O26 susvisées sont réitérées sur une base régulière, et par exemple sur une base journalière, afin de maintenir le profil de risque le plus à jour à possible. Symétriquement, le système 1 comprend avantageusement des moyens logiciels et / ou matériels pour mettre en œuvre les opérations O24, O25 et O26 décrites ci-dessus. Par exemple, comme dans le mode de réalisation illustré à la figure 1, le deuxième serveur 7 peut être avantageusement configuré pour réaliser l’opération O25 de comparaison / mise en correspondance, et pour transmettre au premier serveur 6 une information relative au résultat de la comparaison / mise en correspondance, ledit premier serveur 6 étant alors configuré pour réaliser l’opération O26 de modification du profil de risque dudit numéro suspect. Comme expliqué ci-dessus, les numéros ou plages de numéros non frauduleux en liste blanche LB peuvent notamment provenir de l’opérateur de téléphonie, lequel peut avantageusement fournir des numéros et / ou plages de numéros, qu’il souhaite placer en liste blanche LB , par l’intermédiaire par exemple d’un module d’interface utilisateur 10 que peut avantageusement comprendre le système 1. De manière alternative ou complémentaire, le deuxième serveur 7 peut notamment comprendre un module configuré pour établir une communication de données à distance avec un ou plusieurs espaces de stockage externes (site internet, espace FTP, etc.) hébergeant une ou plusieurs liste tierce, publique ou privée, de numéros ou plages de numéros de téléphone réputés non frauduleux. De manière alternative ou complémentaire, le deuxième serveur 7 peut par ailleurs comprendre, comme déjà envisagé précédemment, un module d’analyse de communications téléphoniques émises par un robot téléphonique dans le cadre dans le cadre de toute ou partie desdites opérations O13 / O13’, O14, O17 et O21 précédemment décrites pour identifier notamment parmi des numéros suspects, rapportés et / ou surtaxés d’éventuels numéros qui s’avéreraient en réalité non frauduleux. De manière particulièrement avantageuse, l’étape E2 de détection de communications téléphoniques suspectes peut comprendre une lecture d’au moins un numéro de téléphone ou d’au moins une plage de numéros de téléphone contenue dans ladite liste blanche LB , afin d’affiner et d’accélérer la détection en ne prenant en compte, dans le ou les algorithmes de détection, que des communications téléphoniques impliquant un numéro émetteur qui ne correspond pas à un numéro de téléphone ou à une plage de numéros de téléphone contenue dans ladite liste blanche LB . Dans la mesure où, comme décrit ci-dessus, la banque de données de certification est régulièrement alimentée, mise à jour, en parallèle de l’exécution des étapes E1 à E5, le procédé comprend avantageusement au moins une itération des étapes E4 et E5 du procédé, et ce pour chacun des numéros suspects identifiés à l’issue de l’étape E3. De la sorte, le profil de risque des numéros suspects peut être mis à jour régulièrement, afin d’affiner la précision et l’efficacité du procédé de lutte contre la fraude. Afin d’affiner encore la définition du profil de risque attaché à chaque numéro suspect identifié à l’issue de l’étape E3, il est avantageux possible d’introduire une distinction en matière de degré (ou mode) de certification, selon notamment la source ou les sources dont provient le numéro cible certifié et / ou la plage de numéros cibles certifiés qui a permis de certifier un numéro suspect donné en tant que numéro cible. A titre d’exemple non limitatif, il est avantageusement possible de distinguer, pour chaque numéro suspect, s’il correspond à l’issue de l’étape E4 : 1) à un numéro cible (et / ou à un numéro appartenant à une plage de numéros cibles), qui a été préalablement identifié pour des communications téléphoniques reçues par ledit premier robot téléphonique 8 utilisant au moins un numéro robot interne géré par l’opérateur de téléphonie concerné par le procédé ; et / ou 2) à un numéro cible (et / ou à un numéro appartenant à une plage de numéros cibles), qui a préalablement identifié pour des communications téléphoniques reçues par ledit deuxième robot téléphonique 9 utilisant au moins un numéro robot externe géré par un autre opérateur de téléphonie ; et / ou à un numéro rapporté (et / ou à un numéro appartenant à une plage de numéros rapportés) ; et / ou 3) à un numéro cible (et / ou à un numéro appartenant à une plage de numéros cibles), qui a été identifié comme tel à l’issue de l’opération O23 d’analyse du contenu d’un appel téléphonique vocal émis par un robot téléphonique (opération O14) vers ledit numéro suspect ; et / ou encore 4) à un numéro appartenant à une même plage de numéros qu’un numéro cible identifié à l’issue de la mise en œuvre de ladite opération O23 pour un autre numéro suspect. Dans ce cas, le paramètre « Certifié » évoqué ci-avant du profil de risque de chaque numéro suspect pourra être un paramètre composite reflétant une telle distinction. Bien évidemment, un même numéro suspect pourra éventuellement remplir plusieurs des degrés de certification susvisés, compte tenu notamment du caractère avantageusement itératif des étapes E3 et E4, et de la mise à jour régulière de la banque de données de certification. En vue notamment d’une éventuelle étape de déclenchement, en réaction à l’identification d’un numéro suspect, d’une ou plusieurs actions de protection différenciées contre la fraude selon le profil de risque d’un numéro suspect identifié, le procédé de lutte contre la fraude comprend de préférence, pour chaque communication téléphonique suspecte détectée à l’étape E3 : - une opération O27 d’identification d’un numéro de téléphone d’un utilisateur (abonné ou utilisateur en situation d’itinérance) du réseau téléphonique 2 destinataire de la communication téléphonique suspecte, et - une opération O28 de mémorisation du numéro de téléphone dudit utilisateur destinataire dans une liste L3 de numéros destinataires, dite liste L3 de numéros d’utilisateurs (potentiellement) impactés ci-après. Avantageusement, ledit numéro destinataire d’une communication téléphonique suspecte est contenu, en tant que tel, dans les données de signalisation réseau collectées en relation avec communication téléphonique suspecte concernée. L’utilisateur concerné peut être un abonné de l’opérateur de téléphonie, ou un abonné d’un autre opérateur connecté en situation d’itinérance sur le réseau téléphonique 2 de l’opérateur de téléphonie. Chaque numéro destinataire d’une communication téléphonique suspecte est avantageusement mémorisé dans ladite liste L3, soit par création d’une nouvelle entrée dans la liste L3 lorsque le numéro d’utilisateur impacté n’est pas contenu dans cette dernière, soit par incrémentation de statistiques liées audit utilisateur impacté lorsque ce dernier a déjà été identifié par le passé. Avantageusement, chaque nouvelle entrée ou incrémentation de statistiques dans la liste L3 est horodatée. De manière avantageuse, ladite liste L3 de numéros d’utilisateurs impactés peut en outre comprendre, en relation avec chacun des numéros d’utilisateurs impactés ainsi listés, des statistiques relatives notamment par exemple : - aux communications téléphoniques suspectes identifiées à destination dudit numéro d’utilisateur impacté : nombre total de communications téléphoniques suspectes identifiées, durée totale des communications téléphoniques (dans le cas de communications téléphoniques sous forme d’appels téléphoniques vocaux), date et heure de la première communication téléphonique suspecte identifiée, date et heure de la dernière communication téléphonique suspecte identifiée, etc. - et / ou à d’éventuelles communications téléphoniques émises depuis ledit numéro d’utilisateur impacté en réponse à des communications téléphoniques suspectes : nombre de communications téléphoniques, durée totale des communications téléphoniques (dans le cas de communications téléphoniques sous forme de rappels téléphoniques vocaux), - et / ou encore à d’éventuelles communications téléphoniques émises depuis ledit numéro d’utilisateur impacté vers un ou plusieurs numéros de téléphone de service clients de l’opérateur de téléphonie (lesquels numéros de téléphone de service clients auront pu éventuellement être listés au préalable dans une liste dédiée). Symétriquement, le système 1 comprend avantageusement des moyens logiciels et / ou matériels pour mettre en œuvre les opérations O27 et O28 du procédé décrites ci-dessus. En particulier, comme dans le mode de réalisation illustré à la figure 1, la plateforme 5 de détection est avantageusement configurée pour identifier, pour chaque communication téléphonique suspecte détectée, un numéro de téléphone d’un utilisateur destinataire de ladite communication téléphonique suspecte, et pour transmettre au premier serveur 6 des informations relatives au numéro destinataire ainsi identifié. Ledit premier serveur 6 comprend avantageusement un module de gestion de liste pour mémoriser des informations relatives à des numéros destinataire ainsi transmises par la plateforme 5 de détection dans une liste L3 de numéros d’utilisateurs impactés, telle qu’évoquée ci-dessus. Également en vue notamment d’une éventuelle étape de déclenchement, en réaction à l’identification d’un numéro suspect, d’une ou plusieurs actions de protection différenciées contre la fraude selon le profil de risque d’un numéro suspect identifié, le procédé de lutte contre la fraude comprend de préférence, de manière alternative ou complémentaire, et pour chaque communication téléphonique suspecte détectée : - une opération O29 d’identification d’un numéro de téléphone d’origine de la communication utilisé pour émettre ou router ladite communication téléphonique suspecte, et - une opération O30 de mémorisation dudit numéro d’origine dans une liste L4 de numéros d’origine. Avantageusement, le numéro d’origine d’une communication téléphonique suspecte est contenu, en tant que tel, dans les données de signalisation réseau collectées en relation avec communication téléphonique suspecte concernée. Chaque numéro d’origine d’une communication téléphonique suspecte est avantageusement mémorisé dans une liste L4 de numéros d’origine, soit par création d’une nouvelle entrée dans la liste L4 lorsque le numéro d’origine n’est pas contenu dans cette dernière, soit par incrémentation de statistiques liées audit numéro d’origine lorsque ce dernier a déjà été identifié par le passé. Avantageusement, chaque nouvelle entrée ou incrémentation de statistiques dans la liste L4 est horodatée. Avantageusement, les mêmes opérations O29 et O30 peuvent être réalisées pour chaque communication téléphonique (communication sollicitante) reçue par l’un et / ou l’autre des premier et deuxième robots téléphoniques 8, 9, par exemple par analyse d’un enregistrement détaillé d’appel (CDR) généré. De manière avantageuse, ladite liste L4 de numéros d’origine peut en outre comprendre, en relation avec chacun des numéros d’origine ainsi listés, des statistiques relatives aux communications téléphoniques suspectes détectées qui ont été émises ou routées par ledit numéro d’origine, comme par exemple : - un nombre total de communications téléphoniques suspectes détectées qui ont été émises ou routées par le numéro d’origine, et pour chacune desquelles un numéro suspect correspondant a donc été identifié et mémorisé ; - un horodatage de la détection de la première des communications téléphoniques suspectes détectées qui ont été émises ou routées par le numéro d’origine ; - des horodatages de la détection de la plus récente des communications téléphoniques suspectes détectées émises ou routées par le numéro d’origine, pour laquelle le numéro suspect correspondant a été identifié, dans son profil de risque, comme correspondant à : -- un numéro suspect uniquement (paramètre « Suspect » de valeur « Oui »), -- un numéro cible certifié (paramètre « Certifié » de valeur « Oui »). Symétriquement, le système 1 comprend avantageusement des moyens logiciels et / ou matériels pour mettre en œuvre les opérations O29 et O30 du procédé décrites ci-dessus. En particulier, comme dans le mode de réalisation illustré à la figure 1, la plateforme 5 de détection est avantageusement configurée pour identifier, pour chaque communication téléphonique suspecte détectée, un numéro de téléphone d’origine de la communication utilisé pour émettre ou router ladite communication téléphonique suspecte, et pour transmettre au premier serveur 6 des informations relatives au numéro d’origine ainsi identifié. Eventuellement, le deuxième serveur 7 peut être configuré pour identifier, pour chacune communication sollicitante reçue par l’un et / ou l’autre des premier et deuxième robots téléphoniques 8, 9, un numéro de téléphone d’origine de la communication. Comme déjà expliqué, ce dernier peut éventuellement être différent du numéro cible correspondant identifié pour ladite communication sollicitante. Dans ce cas, le deuxième serveur 7 est alors avantageusement configuré pour transmettre au premier serveur 6 des informations relatives à des numéros d’origine ainsi identifiés. En retour, ledit premier serveur 6 comprend alors avantageusement un module de gestion de liste pour mémoriser, dans une liste L4 de numéros d’origine telle qu’évoquée ci-dessus, des informations relatives à des numéros d’origine ainsi transmises par la plateforme 5 de détection et / ou par le deuxième serveur 7. De manière particulièrement avantageuse, le procédé de lutte permet donc d’obtenir au moins les listes suivantes, parmi celles décrites précédemment : - une liste L1 de numéros suspects, identifiés pour des communications téléphoniques détectées comme suspectes parmi des communications téléphoniques réalisées via ledit réseau téléphonique 2, et pour chacun desquels numéros suspects un profil de risque a été défini. Lorsque les communications téléphoniques suspectes sont en particulier des appels téléphoniques vocaux, les numéros suspects sont typiquement des numéros émetteurs, comme expliqué précédemment ; - une liste L2 de numéros cibles certifiés et / ou de plages de numéros cibles certifiés, identifiés pour des communications téléphoniques (communications sollicitantes) reçues par l’un et / ou l’autre des premier et deuxième robots téléphonique 8, 9, et / ou correspondants à des numéros et / ou plages de numéros rapportés ; - une liste L3 de numéros d’utilisateurs (potentiellement) impactés, c’est-à-dire de numéros de téléphone destinataires de communications téléphoniques détectées comme suspectes parmi des communications téléphoniques réalisées via ledit réseau téléphonique 2 ; - une liste L4 de numéros d’origine associés au moins à des communications téléphoniques détectées comme suspectes parmi des communications téléphoniques réalisées via ledit réseau téléphonique 2, et de préférence également, de numéros d’origine associés à des communications téléphoniques (communications sollicitantes) reçues par l’un et / ou l’autre des premier et deuxième robots téléphonique 8, 9. Plus avantageusement encore, comme évoqué ci-avant, les listes L1 et L2 susvisées constituent une seule et même liste L1L2 de numéros suspects et / ou cibles certifiés, de sorte que le procédé de lutte permet donc avantageusement d’obtenir au moins trois listes, à savoir les listes L1L2, L3 et L4. Avantageusement, le procédé de lutte contre la fraude comprend une opération O31 d’émission ou de demande d’émission d’un message d’avertissement, de préférence un message textuel (message au format SMS), vers un numéro contenu dans ladite liste L3 de numéros d’utilisateurs impactés, selon une règle d’avertissement prédéfinie basée sur le profil de risque dudit numéro suspect. Par exemple, ledit message d’avertissement peut inclure le texte suivant ou tout autre texte adéquat : « Soyez prudent lorsque vous rappelez un numéro inconnu qui vous a appelé par le passé. Rappeler un numéro inconnu, en particulier vers une destination internationale, pourrait entraîner des frais supplémentaires. ». Ladite opération O31 vise donc à éviter qu’un utilisateur, qui a reçu une communication détectée comme suspecte, émette en retour un appel téléphonique vocal ou un message (textuel ou multimédia) à destination d’un numéro de téléphone qui été identifié comme susceptible d’être utilisé à des fins frauduleuses. Au choix de l’opérateur de téléphonie concerné, la règle d’avertissement prédéfinie pourra éventuellement concerner tout numéro suspect, quel que soit son profil de risque, de sorte que tout utilisateur ayant reçue une communication téléphonique détectée comme suspecte se verra adresser un message d’avertissement. De préférence, la règle d’avertissement prédéfinie est basée en outre sur un critère temporel en regard d’une communication téléphonique suspecte reçue par l’utilisateur, de manière à n’émettre un message d’avertissement qu’à destination d’un utilisateur ayant reçu une communication téléphonique suspecte dans une plage temporelle passée donnée (par exemple dans les dix minutes suivant la détection d’une communication téléphonique suspecte). De préférence, chaque émission ou demande d’émission d’un message d’avertissement est horodatée, et des statistiques relatives à l’émission de message(s) d’avertissement sont ajoutées ou mises à jour dans la liste L3 de numéros d’utilisateurs impactés. Par exemple, un champ « Historique d’avertissement » est intégré ou mis à jour au sein de la liste L3, pour chacun desdits numéros d’utilisateurs impactés, et peut comprendre tout ou partie des paramètres suivants : date et heure de la première émission de message d’avertissement, date et heure de l’émission de message d’avertissement la plus récente, nombre total de message d’avertissement émis, etc. Plus préférentiellement encore, ladite règle d’avertissement prédéfinie peut alors être basée sur un critère temporel en regard d’une précédente émission de message d’avertissement vers un numéro d’utilisateur impacté donné, de manière à n’émettre un message d’avertissement que si le numéro d’utilisateur impacté concerné n’a pas déjà été destinataire d’un tel message d’avertissement dans une plage temporelle passée donnée (par exemple dans les vingt-quatre heures qui suivent l’émission d’un précédent message d’avertissement). Ladite opération O31 d’émission ou de demande d’émission d’un message d’avertissement comprend donc avantageusement l’établissement, à partir de liste L3 de numéros d’utilisateurs impactés et par application de ladite règle d’avertissement prédéfinie, d’une sous-liste L31 de numéros d’utilisateurs à avertir pour lesquels un message d’avertissement doit être émis. Avantageusement, ladite sous-liste L31 est établie, puis mise à jour, selon une fréquence prédéfinie, typiquement par l’opérateur de téléphonie (par exemple, toutes les cinq minutes). Ladite sous-liste L31 pourra alors être transmise, à la fréquence susvisée, à un dispositif d’émission de message par l’intermédiaire par exemple d’un répartiteur de liste. Symétriquement, le système 1 comprend avantageusement des moyens logiciels et / ou matériels pour mettre en œuvre l’opération O31 décrite ci-dessus. En particulier, comme dans le mode de réalisation illustré à la figure 1, le premier serveur 6 est avantageusement configuré pour mettre en œuvre l’opération O31 susvisée, à partir de ladite liste L3 de numéros d’utilisateurs impactés. Pour cela, le premier serveur 6 est avantageusement configuré pour établir ladite sous-liste L31 de numéros d’utilisateurs à avertir et, plus avantageusement encore pour transmettre ladite sous-liste L31 à un dispositif d’émission de message 11 par l’intermédiaire par exemple d’un répartiteur de liste que peut alors avantageusement comprendre le premier serveur 6 du système 1. Selon une variante, retenue dans le mode de réalisation illustrée à la figure 1, ledit dispositif d’émission de message 11 n’appartient pas, en tant que tel, au système 1 de lutte contre la fraude. Selon une autre variante, ledit système 1 peut au contraire comprendre ledit dispositif d’émission de message 11. Avantageusement, le procédé de lutte contre la fraude comprend une opération O32 de blocage ou demande de blocage, de préférence temporaire, d’au moins une communication téléphonique (entrante) émise ou routée par au moins un numéro d’origine contenu dans ladite liste L4 de numéros d’origine vers au moins un numéro d’un utilisateur (abonné ou utilisateur en situation d’itinérance) du réseau téléphonique 2, selon une règle de blocage en réception prédéfinie basée sur le profil de risque dudit numéro suspect. Ladite opération O32 de blocage ou demande de blocage vise donc à prémunir, au moins temporairement, les utilisateurs du réseau téléphonique contre la réception de communications sollicitantes, en bloquant en amont des communications téléphoniques qui leur seraient adressées et qui proviendraient d’un numéro d’origine qui a été identifié comme ayant émis ou routé une communication téléphonique suspecte. De manière alternative ou complémentaire, ladite opération O32 peut être mise en œuvre de la même manière à l’encontre d’au moins une communication téléphonique émise ou routée par au moins un numéro d’origine identifié pour une communication sollicitante reçue par l’un et / ou l’autre des premier et deuxième robots téléphoniques 8, 9, et ce même si ce numéro d’origine n’a pas été identifié, en tant que tel, pour une communication téléphonique suspecte détectée à partir de données de signalisation collectées. Au choix de l’opérateur de téléphonie concerné, la règle de blocage en réception prédéfinie pourra éventuellement ne concerner que certains numéros suspects, dont le profil de risque est jugé particulièrement élevé. Par exemple, la règle de blocage en réception pourra ne concerner que des numéros suspects qui ont été effectivement certifiés comme numéros cibles à l’issue de l’étape E4 de comparaison avec au moins un numéro cible certifié et / ou au moins une plage de numéros cibles certifiés contenus dans la banque de données de certification. Eventuellement, la règle de blocage en réception pourra introduire une distinction selon le degré de certification évoqué ci-dessus, et par exemple selon la source dont provient le numéro cible certifié et / ou la plage de numéros cibles certifiés qui a permis de certifier un numéro suspect donné en tant que numéro cible. De préférence, la règle de blocage en réception prédéfinie est basée en outre sur un critère de nombre de communications téléphoniques suspectes détectées, sur une plage temporelle passée donnée, en lien avec un numéro d’origine donné, afin de ne bloquer des communications téléphoniques émises ou routées par ce dernier qu’au-delà d’un seuil prédéfini de communications téléphoniques suspectes détectées. Ladite opération O31 comprend donc avantageusement l’établissement, à partir de liste L4 de numéros d’origine et par application de ladite règle de blocage en réception, d’une sous-liste L41 de numéros d’origine pour lesquels des communications téléphoniques émises doivent être bloquées pendant au moins une durée de blocage donnée (si le blocage est non permanent). Avantageusement, ladite sous-liste L41 de numéros d’origine à bloquer est établie, puis mise à jour, selon une fréquence prédéfinie, typiquement par l’opérateur de téléphonie (par exemple, toutes les cinq minutes). Ladite sous-liste L41 pourra alors être transmise, à la fréquence susvisée, à un dispositif de blocage de communications en réception 12 par l’intermédiaire par exemple d’un répartiteur de liste. De préférence, chaque blocage ou demande de blocage de communication téléphonique (entrante) émise ou routée par un numéro d’origine contenu dans ladite liste L4 de numéros d’origine est horodaté(e), et des statistiques relatives au blocage ou demande de blocage sont ajoutées ou mises à jour dans la liste L4 de numéros d’origine. Par exemple, un champ « Historique de blocage » est intégré ou mis à jour au sein de la liste L4, pour chacun desdits numéros d’origine, et peut comprendre tout ou partie des paramètres suivants : date et heure du premier blocage ou de la première demande de blocage, date et heure du blocage le plus récent ou de la demande de blocage la plus récente, nombre de blocages ou de demandes de blocage, durée totale de blocage, etc. Lorsqu’un numéro d’origine contenu dans ladite liste L4 de numéros d’origine est un numéro de téléphone (fixe ou mobile) géré par l’opérateur de téléphonie opérant le réseau téléphonique 2 concerné, le procédé comprend préférentiellement une opération de désactivation d’un abonnement associé audit numéro d’origine. Symétriquement, lorsqu’un numéro cible certifié contenu dans la banque de données de certification est un numéro de téléphone géré par ledit opérateur de téléphonie, le procédé comprend préférentiellement une opération de désactivation d’un abonnement associé audit numéro cible certifié. Symétriquement, le système 1 comprend avantageusement des moyens logiciels et / ou matériels pour mettre en œuvre l’opération O31 décrite ci-dessus. En particulier, comme dans le mode de réalisation illustré à la figure 1, le premier serveur 6 est avantageusement configuré pour mettre en œuvre l’opération O31 susvisée, à partir de ladite liste L4 de numéros d’origine. Pour cela, le premier serveur 6 est avantageusement configuré pour établir ladite sous-liste L41 et, plus avantageusement encore pour transmettre ladite sous-liste L41 à un dispositif de blocage de communications en réception 12 par l’intermédiaire par exemple d’un répartiteur de liste que peut alors avantageusement comprendre le premier serveur 6 du système 1 (comme évoqué ci-avant). Selon une variante, retenue dans le mode de réalisation illustrée à la figure 1, ledit dispositif de blocage de communications en réception 12 n’appartient pas, en tant que tel, au système 1 de lutte contre la fraude. Selon une autre variante, ledit système 1 peut au contraire comprendre ledit dispositif de blocage de communications en réception 12. Avantageusement, le procédé de lutte contre la fraude comprend une opération O33 de blocage ou de demande de blocage, de préférence temporaire, d’au moins une communication téléphonique (sortante) émise par un utilisateur (abonné ou utilisateur en situation d’itinérance) du réseau téléphonique 2 vers au moins un numéro suspect, selon une règle de blocage en émission prédéfinie basée sur le profil de risque dudit numéro suspect. Ladite opération O33 vise donc à protéger, au moins temporairement, les utilisateurs et l’opérateur du réseau téléphonique 2 en bloquant des communications téléphoniques émises par les utilisateurs du réseau téléphonique 2 vers un numéro suspect qui a été identifié pour une communication téléphonique suspecte. De manière alternative ou complémentaire, ladite opération O33 de blocage ou demande de blocage peut être mise en œuvre de la même manière à l’encontre d’au moins une communication téléphonique émise par un utilisateur du réseau téléphonique 2 vers au moins un numéro cible certifié connu et / ou vers un numéro de téléphone appartenant à une plage connue de numéros cibles certifiés, contenu(e) dans la banque de données de certification, et ce même si ce numéro n’a pas été identifié, en tant que tel, pour une communication téléphonique suspecte détectée à partir de données de signalisation collectées. Au choix de l’opérateur de téléphonie concerné, la règle de blocage en émission prédéfinie pourra éventuellement ne concerner que certains numéros suspects, dont le profil de risque est jugé particulièrement élevé. Par exemple, la règle de blocage en émission pourra ne concerner que des numéros suspects qui ont été effectivement certifiés comme numéros cibles à l’issue de l’étape E4 de comparaison avec au moins un numéro cible certifié et / ou au moins une plage de numéros cibles certifiés contenus dans la banque de données de certification. Eventuellement, la règle de blocage pourra introduire une distinction selon la source dont provient le numéro cible certifié et / ou la plage de numéros cibles certifiés qui a permis de certifier un numéro suspect donné en tant que numéro cible. De préférence, la règle de blocage en émission prédéfinie est basée en outre sur un critère de nombre de communications téléphoniques suspectes détectées, sur une plage temporelle passée donnée, en lien avec un numéro suspect donné, afin de ne bloquer des communications téléphoniques émises vers ledit numéro suspect qu’au-delà d’un seuil prédéfini de communications téléphoniques suspectes détectées. De préférence, chaque blocage ou demande de blocage de communication téléphonique sortante est horodaté(e). Avantageusement, des statistiques relatives au blocage ou demande de blocage sont ajoutées ou mises à jour dans la liste L1 de numéros suspects (ou dans la liste L1L2 de numéros suspects et / ou cibles certifiés). Par exemple, un champ « Historique de blocage » est intégré ou mis à jour au sein de la liste L1 (ou dans la liste L1L2), pour chacun desdits numéros suspects (voire également chacun des numéros cibles certifiés), et peut comprendre tout ou partie des paramètres suivants : date et heure du premier blocage ou de la première demande de blocage, date et heure du blocage le plus récent ou de la demande de blocage la plus récente, nombre de blocages ou de demandes de blocage, durée totale de blocage, etc. Ladite opération O33 de blocage ou demande de blocage comprend donc avantageusement l’établissement, à partir de la liste L1 de numéros suspects (ou de la liste L1L2 de numéros suspects et / ou de numéros cibles certifiés) et par application de ladite règle de blocage en émission, d’une sous-liste L11 de numéros suspects (voire également de numéros ou plages de numéros cibles certifiés) vers lesquels des communications téléphoniques sortantes, émises par des utilisateurs du réseau téléphonique, doivent être bloquées pendant au moins une durée de blocage donnée (si le blocage est non permanent). Avantageusement, ladite sous-liste L11 est établie, puis mise à jour, selon une fréquence prédéfinie, typiquement par l’opérateur de téléphonie (par exemple, toutes les cinq minutes). Ladite sous-liste L11 pourra alors être transmise, à la fréquence susvisée, à un dispositif de blocage de communications en émission 13 par l’intermédiaire par exemple d’un répartiteur de liste. Symétriquement, le système 1 comprend avantageusement des moyens logiciels et / ou matériels pour mettre en œuvre l’opération O33 décrite ci-dessus. En particulier, comme dans le mode de réalisation illustré à la figure 1, le premier serveur 6 est avantageusement configuré pour mettre en œuvre l’opération O33 susvisée, à partir de la liste L1 de numéros suspect (ou de la liste L1L2 de numéros suspects et / ou cibles certifiés). Pour cela, le premier serveur 6 est avantageusement configuré pour établir ladite sous-liste L11 et, plus avantageusement encore pour transmettre ladite sous-liste L11 à un dispositif de blocage de communications en émission 13 par l’intermédiaire par exemple d’un répartiteur de liste que peut alors avantageusement comprendre le premier serveur 6 du système 1 (comme évoqué ci-avant). Selon une variante, retenue dans le mode de réalisation illustrée à la figure 1, ledit dispositif de blocage de communications en émission 13 n’appartient pas, en tant que tel, au système 1 de lutte contre la fraude. Selon une autre variante, ledit système 1 peut au contraire comprendre ledit dispositif de blocage de communications en émission 13. En définitive, comme cela ressort de la description qui en est faite dans ce qui précède, les procédé et système 1 selon l’invention permettent une détection rapide et précise de communications sollicitantes, frauduleuses, et la mise en place rapide et efficace en conséquence de remèdes adaptés et ciblés contre la fraude. Ces nouveaux procédé et système sont avantageusement sensiblement transparents ou particulièrement peu impactants pour les utilisateurs légitimes des réseaux téléphoniques. Particulièrement efficaces, ces nouveaux procédé et système n’en demeurent pas moins relativement simples à déployer et à mettre en œuvre auprès de tout opérateur de téléphonie dans le monde, en se basant en particulier sur des standards de télécommunications. Enfin, lesdits procédé et système 1 de lutte contre la fraude téléphonique sont particulièrement adaptables aux besoins et stratégies des opérateurs de téléphonie en matière de lutte contre la fraude. Procédé de lutte contre une fraude téléphonique comprenant l’émission d’une communication téléphonique, dite communication sollicitante, sollicitant l’émission en retour d’une communication téléphonique vers un numéro de téléphone, dit numéro cible, ledit procédé comprenant les étapes suivantes : - collecte E1 de données de signalisation de communications téléphoniques réalisées via un réseau téléphonique (2) d’un opérateur de téléphonie ; - détection E2 de communications téléphoniques suspectes à partir de données de signalisation collectées et à l’aide d’au moins un algorithme de détection, et pour chaque communication téléphonique suspecte détectée, identification E3 et mémorisation d’un numéro de téléphone, dit numéro suspect, vers lequel ladite communication téléphonique est suspectée de solliciter frauduleusement une émission d’une communication téléphonique en retour ; - comparaison E4 dudit numéro suspect avec au moins un numéro de téléphone et / ou au moins une plage de numéros de téléphone, dits numéros cibles certifiés, contenus dans une banque de données de certification, et - définition E5 pour ledit numéro suspect d’un profil de risque différent selon que ledit numéro suspect correspond ou non à un numéro cible certifié et / ou à un numéro appartenant à une plage de numéros cibles certifiés contenus dans ladite banque de données de certification. Procédé selon la revendication précédente, lequel comprend une opération O1 de réception d’au moins une communication téléphonique par au moins un premier robot téléphonique (8) utilisant au moins un numéro de téléphone géré par l’opérateur de téléphonie et, pour une communication téléphonique ainsi reçue, une opération O2 d’identification d’un numéro cible correspondant, qui est suivie d’une opération O3 de mémorisation du numéro cible identifié dans ladite banque de données de certification en tant que numéro cible certifié. Procédé selon l’une quelconque des revendications précédentes, lequel comprend une opération O6 de réception d’au moins une communication téléphonique par au moins un deuxième robot téléphonique (9) utilisant au moins un numéro de téléphone géré par un autre opérateur de téléphonie et, pour une communication téléphonique ainsi reçue, une opération O7 d’identification d’un numéro cible correspondant, qui est suivie - d’une opération O8 de mémorisation dudit numéro cible identifié dans ladite banque de données de certification en tant que numéro cible certifié, et / ou - d’une opération O9 de définition d’une plage de numéros cibles incluant ledit numéro cible identifié et une opération O10 de mémorisation de ladite plage de numéros cibles dans ladite banque de données de certification en tant que plage de numéros cibles certifiés. Procédé selon l’une quelconque des revendications 2 et 3, dans lequel, pour au moins une communication téléphonique reçue par le premier ou le deuxième robot téléphonique 8, 9, ledit procédé comprend une opération O13, O13’ d’émission en retour, par ledit premier ou deuxième robot téléphonique 8, 9, d’au moins une communication téléphonique vers un numéro cible identifié pour ladite communication téléphonique reçue. Procédé selon l’une quelconque des revendications précédentes, lequel comprend une opération O14 d’émission par un robot téléphonique d’une communication téléphonique vers un numéro suspect, lorsque ledit numéro suspect ne correspond pas à un numéro cible certifié et / ou à un numéro appartenant à une plage de numéros cibles certifiés contenus dans ladite banque de données de certification. Procédé selon l’une quelconque des revendications précédentes, lequel comprend une opération O15 de collecte de numéros de téléphone et / ou de plages de numéros de téléphone, contenus dans au moins une liste noire (LN) de numéros et / ou de plages de numéros qui ont été rapportés comme ayant été impliqués par le passé dans au moins une communication sollicitante, dits numéros ou plages de numéros rapportés. Procédé selon la revendication précédente, lequel comprend une opération O16 de mémorisation desdits numéros et / ou plages de numéros rapportés dans ladite banque de données de certification en tant que numéros cibles certifiés ou plages de numéros cibles certifiés. Procédé selon la revendication 6 ou 7, lequel comprend une opération O17 d’émission par un robot téléphonique d’au moins une communication téléphonique vers au moins un desdits numéros rapportés ou vers au moins un numéro appartenant à une desdites plages de numéros rapportés. Procédé selon l’une quelconque des revendications précédentes, lequel comprend une opération O18 de constitution d’une liste de numéros de téléphone surtaxés et / ou de plages de numéros de téléphone surtaxés. Procédé selon la revendication précédente, lequel comprend : - une opération O19 de comparaison dudit numéro suspect avec au moins un numéro surtaxé et / ou de mise en correspondance d’un numéro suspect avec au moins une plage de numéros surtaxés, et - une opération O20 de modification du profil de risque dudit numéro suspect selon que ledit numéro suspect correspond ou non à un numéro surtaxé et / ou à un numéro appartenant à une plage de numéros surtaxés. Procédé selon la revendication 9 ou 10, lequel comprend une opération O21 d’émission par un robot téléphonique d’au moins une communication téléphonique vers au moins un desdits numéros surtaxés ou vers au moins un numéro appartenant à une desdites plages de numéros surtaxés. Procédé selon l’une quelconque des revendications 4, 5, 8 et 11, dans lequel la communication téléphonique émise est un appel téléphonique vocal, ledit procédé comprenant une opération O22 d’enregistrement et une opération O23 d’analyse d’un contenu dudit appel téléphonique vocal. Procédé selon l’une quelconque des revendications précédentes, lequel comprend : - une opération O24 de constitution d’une liste blanche de numéros de téléphone et / ou de plages de numéros de téléphone préalablement identifiés comme non frauduleux, - une opération O25 de comparaison dudit numéro suspect avec au moins un numéro non frauduleux contenu dans une liste blanche ou une opération de mise en correspondance d’un numéro suspect avec au moins une plage de numéros non frauduleux contenus dans une liste blanche, et - une opération O26 de modification du profil de risque dudit numéro suspect selon que ledit numéro suspect correspond ou non à un numéro non frauduleux contenu dans une liste blanche ou à un numéro appartenant à une plage de numéros non frauduleux contenus dans une liste blanche. Procédé selon l’une quelconque des revendications précédentes, lequel comprend, pour chaque communication téléphonique suspecte détectée, une opération O27 d’identification d’un numéro de téléphone d’un utilisateur du réseau téléphonique destinataire de ladite communication téléphonique suspecte, et une opération O28 de mémorisation du numéro de téléphone dudit utilisateur destinataire dans une liste de numéros destinataires, dite liste de numéros d’utilisateurs impactés. Procédé selon la revendication précédente, lequel comprend une opération O31 d’émission ou de demande d’émission d’un message d’avertissement, de préférence au format SMS, vers un numéro contenu dans ladite liste de numéros d’utilisateurs impactés, selon une règle d’avertissement prédéfinie basée sur le profil de risque dudit numéro suspect. Procédé selon l’une quelconque des revendications précédentes, lequel comprend, pour chaque communication téléphonique suspecte détectée, une opération O29 d’identification d’un numéro de téléphone d’origine de la communication utilisé pour émettre ou router ladite communication téléphonique suspecte, et une opération O30 de mémorisation dudit numéro d’origine dans une liste de numéros d’origine. Procédé selon la revendication précédente, lequel comprend une opération O32 de blocage ou de demande de blocage, de préférence temporaire, d’au moins une communication téléphonique émise ou routée par au moins un numéro d’origine contenu dans ladite liste de numéros d’origine vers au moins un numéro d’un utilisateur du réseau téléphonique, selon une règle de blocage en réception prédéfinie basée sur le profil de risque dudit numéro suspect. Procédé selon l’une quelconque des revendications précédentes, lequel comprend une opération O33 de blocage ou de demande de blocage, de préférence temporaire, d’au moins une communication téléphonique émise par un utilisateur du réseau téléphonique vers au moins un numéro suspect, selon une règle de blocage en émission prédéfinie basée sur le profil de risque dudit numéro suspect. Système (1) de lutte contre une fraude téléphonique comprenant l’émission d’une communication téléphonique, dite communication sollicitante, sollicitant l’émission en retour d’une communication téléphonique vers un numéro de téléphone, dit numéro cible, ledit système (1) comprenant : - un dispositif de collecte (3) de données de signalisation réseau pour collecter des données de signalisation de communications téléphoniques réalisées via un réseau téléphonique (2) d’un opérateur de téléphonie, et - des moyens logiciels et / ou matériels pour mettre en œuvre le procédé selon l’une quelconque des revendications 1 à 18.