FR 3119470 A1 20220805 FR 2100962 A 20210201 La présente invention concerne un système (2) numérique d'évaluation, exécuté par un au moins équipement informatique, dans lequel on effectue au moins une appréciation d'un contenu (1), préférentiellement au format numérique audio et/ou vidéo, selon plusieurs critères classés en catégories (5), ladite appréciation étant réalisée au travers d'une interface dédiée pourvue d'un bouton (6) pour chacun desdits critères ; caractérisé en ce qu'il consiste au moins à, au cours de chaque appréciation, lancer le démarrage dudit contenu (1), au cours du défilement, préférentiellement en continu, dudit contenu (1) jusqu'à arrêt, au moins à un instant (7), enregistrer en temps réel un tag (8) horodaté auquel est appliqué un unique desdits critères par sélection du bouton (6) correspondant audit unique critère. Figure pour l'abrégé : Fig. 5 Système numérique d'évaluation d'un utilisateur sur un contenu La présente invention entre dans le domaine de l'évaluation d'un utilisateur ou d'un intervenant quant à son appréciation relative à un contenu, préférentiellement un contenu audio et/ou vidéo. L'invention trouvera une application préférentielle dans le domaine de la formation et l'enseignement, notamment de façon dématérialisée et à distance. De manière connue, l'évaluation d'un utilisateur, comme un élève, s'effectue sous le couvert d'un superviseur, comme un enseignant. Ce superviseur se sert de supports d'évaluation, comme des exercices, qui sont soumis à l'utilisateur en vue de leur réalisation. Une fois réalisés par l'utilisateur, les exercices sont corrigés par le superviseur, notamment par comparaison des résultats obtenus par l'utilisateur par rapport à des résultats de référence, afin de mesurer l'appréciation dudit utilisateur et d'évaluer son niveau, notamment par rapport à des connaissances préalablement dispensées et vérifier dans quelle mesure elles sont acquises. Avec l'évolution des nouvelles technologies de l'information et de la communication (NTIC), l'évaluation est de plus en plus effectuée à distance et de façon dématérialisée, au travers d'une numérisation des supports et une transmission au travers de réseaux de communication et des plateformes informatiques dédiées. En outre, le recours à des outils informatiques assure une correction au moins en partie automatisée des résultats transmis par l'utilisateur, simplifiant considérablement la tâche du superviseur et diminuant le temps imparti à cette tâche. De surcroît, les outils informatiques offres des interfaces, accessibles au superviseur comme à l'utilisateur, répertoriant les supports d'évaluation qu'il est alors possible de configurer en fonction de chaque contenu objet de l'évaluation, tout en conservant un standard entre les supports. Dans ce contexte, l'évaluation peut viser l'appréciation d'un utilisateur vis-à-vis d'un contenu spécifique au format numérique audio et/ou vidéo. De manière usuelle, un tel contenu audio et/ou vidéo est enregistré de façon numérique dans un fichier avec un format dédié, autorisant sa restitution par un équipement informatique et permettant le défilement temporel du contenu ainsi restitué, au travers d'une opération de lecture commandée par le superviseur ou l'utilisateur, jusqu'à arrêt à la fin du défilement. Une commande de pause permet aussi d'arrêter temporairement le défilement. De façon non limitative, un tel contenu audio et/ou vidéo peut viser un ou plusieurs intervenants effectuant une allocution, un discours ou un débat, un entretien ou un dialogue, une conférence ou une plaidoirie. Il peut aussi s'agir d'une séquence d'une œuvre cinématographique, d'une émission télévisée, d'un reportage ou d'un documentaire. En outre, les sujets abordés dans le contenu sont nombreux. Un contenu peut notamment viser l'enregistrement d'un intervenant agissant en qualité d'opérateur au niveau d'une machine industrielle : l'évaluation peut alors consister en l'appréciation par l'utilisateur des gestes de l'opérateur, en vue de vérifier si l'utilisateur connaît correctement le fonctionnement de ladite machine industrielle et s'il sait notamment déceler une manœuvre erronée de l'opérateur. Cela étant, à l'heure actuelle, l'appréciation d'un contenu audio et/ou vidéo peut être mise en œuvre en générant une étiquette ou « tag » à un instant au cours du défilement de la lecture dudit contenu. Le tag est alors horodaté par rapport au défilement temporel, à savoir en appliquant audit tag les données temporelles de dudit instant. A ce tag doit être associé un critère parmi plusieurs, qu'il est actuellement nécessaire de rédiger (à savoir renseigner manuellement par l'intermédiaire d'un clavier ou d'une interface) et/ou en opérant une interaction graphique avec l'interface, comme un copier/coller ou encore un glisser/déposer depuis une bibliothèque comprenant plusieurs critères. Du fait du délai nécessaire pour appliquer un tag à un instant précis et surtout d'associer le critère audit tag, il est requis de mettre en pause la lecture du défilement du contenu pour effectuer cette opération. Une fois le tag appliqué, on relance la lecture jusqu'au prochain tag à appliquer. On comprend aisément que, sans effectuer cette démarche de mise en pause, la poursuite du défilement est susceptible de limiter le nombre de tags à appliquer et les critères à associer, notamment la précision de l'instant et le contenu du critère s'il faut le rédiger. Une autre possibilité consiste à appliquer en continu des tags sans leur associer de critère. Ce n'est qu'à la fin du défilement du contenu qu'il est alors possible de renseigner le critère de chaque tag, notamment en relançant la lecture à l'instant d'un tag, puis en passant au tag suivant, etc. Si une telle démarche reste aisée, même si fastidieuse, elle ne correspond pas à une évaluation fluide visant une appréciation en continu du contenu, qu'il soit s'agisse d'un enregistrement numérique ou d'une présentation en direct. En effet, l'évaluation peut porter sur la manière pour un utilisateur d'interpréter certains aspects du contenu, comme par exemple un enchaînement de gestes, une série de phrases, un changement de comportement. Il est alors requis un défilement en continu depuis le début jusqu'à la fin du contenu, afin d'envisager une évaluation spécifique de l'utilisateur quant à l'appréciation dudit contenu. L'invention a pour but de pallier les inconvénients de l’état de la technique en proposant un système numérique d'évaluation d'un utilisateur ou d’un intervenant sur un contenu, à savoir quant à son appréciation de la teneur dudit contenu, préférentiellement un contenu audio et/ou vidéo, ledit système mettant en œuvre une interface avec un bouton sélectionnable par critère, permettant d'optimiser l'application d'un tag horodaté lors du défilement dudit contenu audio et/ou vidéo. En particulier, l'invention envisage que l'appréciation du contenu s'effectue en continu, à savoir que l'application d'un tag horodaté puisse se faire en temps réel au cours du défilement du contenu, sans pause ou arrêt. Pour ce faire, le système d'évaluation exécuté par un au moins équipement informatique, comprend au moins l'étape d'effectuer au moins une appréciation d'un contenu selon plusieurs critères classés en catégories, ladite appréciation étant réalisée au travers d'une interface dédiée pourvue d'un bouton pour chacun desdits critères. Avantageusement, ledit système d'évaluation se caractérise en ce qu'il consiste au moins à, au cours de chaque appréciation, - lancer le démarrage dudit contenu - au cours du défilement dudit contenu jusqu'à arrêt, au moins à un instant, enregistrer en temps réel un tag horodaté auquel est appliqué un unique desdits critères par sélection du bouton correspondant audit unique critère. Selon des caractéristiques additionnelles, non limitatives, un tel système d'évaluation peut consister à - effectuer une appréciation de référence par un superviseur et obtenir une liste de référence reprenant successivement chaque tag horodaté de référence; - effectuer au moins une appréciation additionnelle par un utilisateur et obtenir une liste additionnelle reprenant successivement chaque tag horodaté additionnel; - effectuer une quantification de ladite appréciation additionnelle par comparaison automatique entre la liste additionnelle et la liste de référence. Selon un mode de réalisation préférentiel, ledit contenu peut être au format numérique audio et/ou vidéo, préférentiellement au format vidéo. Selon un mode de réalisation, au cours de l'appréciation, le défilement dudit contenu peut être opéré en continu. Selon un mode de réalisation, lors de la comparaison, pour chaque tag de la liste additionnelle, dans un intervalle temporel autour de chaque tag de la liste de référence, on peut effectuer une vérification du critère dudit tag de la liste additionnelle avec le critère correspondant de la liste de référence. Selon un mode de réalisation, lors de la vérification, entre les critères du tag de la liste de référence et du tag de la liste additionnelle, on peut appliquer un ratio selon une échelle des catégories desdits critères. Dans une configuration préférentielle, l'invention envisage un modèle virtuel spécifique à appliquer à l'interface, afin de fournir un environnement graphique dont l'ergonomie est à même d'assurer une visibilité améliorée des boutons des critères, pour rendre intuitive la sélection de chacun des critères au fil du défilement continu du contenu. Avantageusement, un tel modèle virtuel présente une forme de polygone divisé en une grille répartissant les boutons au sein dudit polygone. Pour ce faire, selon un mode de réalisation, préalablement à ladite appréciation, on effectue une configuration d'un modèle virtuel appliqué à ladite interface dédiée ; - ledit modèle virtuel présentant une grille selon une forme de polygone régulier divisé en portions, - lesdites portions étant séparées entre elles par des bissectrices des angles dudit polygone chacune des portions définissant au moins un bouton de chacun desdits critères. Selon un mode de réalisation, lesdites portions sont subdivisées en sections par au moins un polygone inscrit, de même forme que ledit polygone et dont les bords sont parallèles aux bords dudit polygone, chacune des sections définissant un bouton de chacun desdits critères. Selon un mode de réalisation, ledit modèle virtuel comprend une section supplémentaire centrée sur le polygone et de la même forme que ledit polygone, ladite section supplémentaire définissant un bouton d'un desdits critères. Selon un mode de réalisation, le polygone régulier comprend au moins trois sommets, préférentiellement six sommets. Selon un mode de réalisation, lors de la configuration, - on effectue un choix desdits critères par rapport à une bibliothèque de tous les critères classés en catégories ; - on dimensionne la grille dudit modèle virtuel en fonction du nombre de critères dudit choix. Selon un mode de réalisation, au cours de l'appréciation de référence, - le superviseur peut ajouter, supprimer ou modifier un tag horodaté de la liste de référence, notamment introduit un commentaire à un tag horodaté de la liste de référence. Selon un mode de réalisation, au cours de la vérification, on peut calculer une notation, à partir d'une moyenne de chaque ratio. Selon un mode de réalisation, le superviseur peut pondérer manuellement ladite notation. Selon un mode de réalisation, on peut paramétrer par ajout, suppression ou modification, d'au moins un critère dans une bibliothèque regroupant tous les critères, notamment un label, une dénomination, un emplacement et/ou une catégorie dudit au moins un critère. Selon un mode de réalisation, au cours de chaque appréciation, lors d'une étape subsidiaire, on remplit un tableau de critères supplémentaires, puis lors de la quantification, on compare chaque tableau pour obtenir au moins un ratio supplémentaire, intervenant dans le calcul de ladite notation au moment de la vérification. D'autres caractéristiques et avantages de l'invention ressortiront de la description détaillée qui va suivre des modes de réalisation non limitatifs de l'invention, en référence aux figures annexées, dans lesquelles : représente schématiquement une vue simplifiée d'un modèle virtuel, montrant trois configurations de grille en forme de losange avec des portions et sections différentes ; représente schématiquement une vue similaire à la , montrant trois configurations de grille en forme de pentagone ; représente schématiquement une vue similaire à la , montrant trois configurations de grille en forme d'hexagone ; représente schématiquement une vue simplifiée d'un modèle virtuel, montrant une grille en forme d'hexagone, à laquelle est appliquée une échelle de catégories ; représente schématiquement une vue d'un exemple de mise en œuvre simplifiée du système d'évaluation selon l'invention. La présente invention vise l'évaluation dématérialisée de l'appréciation d'un contenu 1. D'ores et déjà, on notera qu'un tel contenu 1 comprend des éléments perceptibles au moins oralement, de préférence visuellement et oralement. Un tel contenu 1 peut prendre la forme d'une présentation orale ou de tout enregistrement audio et/ou vidéo, préférentiellement vidéo. Avantageusement, l'invention concerne un système 2 numérique d'évaluation, ci-après indépendamment dénommé « système 2 » ou « système 2 d'évaluation ». Ledit système 2 est prévu numérique. De ce fait, il est exécuté par au moins un équipement informatique. Au sens de la présente invention, un équipement informatique s'entend au sens large, incluant notamment un terminal informatique fixe ou portable, comme un ordinateur, un téléphone cellulaire intelligent ou « smartphone », ou encore une tablette. En outre, un tel équipement comprend de manière classique au moins un moyen d'affichage, comme un écran, ainsi que des moyens de sélection, comme un clavier physique ou virtuel, une souris ou une caractéristique tactile dudit écran. Dans ce contexte, on notera que tout enregistrement de données peut être effectué dans des moyens de stockage équipant un terminal distinct ou commun audit au moins un équipement informatique. Dans le cas d'un terminal distinct, il peut s'agir d'un serveur accessible au travers d'un réseau de communication, distant comme Internet ou bien encore local, assurant la transmission des données entre les différents équipements informatiques. En outre, un tel système 2 comprend des étapes effectuées de façon réelles, notamment par une personne interagissant avec un équipement informatique, ainsi que virtuelles, lorsque des traitements sont effectués par calcul d'un équipement informatique : le système 2 s'apparente donc à un procédé d'évaluation. Toutefois, ledit système 2 fait intervenir des éléments numériques, comme une interface, s'apparentant à des moyens techniques virtuels conformés et mis en œuvre de façon avantageuse dans le cadre de la présente invention. Plus avant, ce système 2 vise l'évaluation d'un utilisateur 3 quant à l'appréciation qu'il a dudit contenu 1. En outre, avantageusement, plusieurs évaluations successives peuvent être réalisées auprès de plusieurs utilisateurs 3 distincts avec le même contenu 1, ou bien d'un ou plusieurs utilisateur avec des contenus 1 différents. Cette évaluation s'effectue alors au moins en partie sous la supervision d'une personne habilitée, ci-après dénommée « superviseur 4 ». En somme, ce superviseur 4 met en place les informations servant de référentiel à l'évaluation de l'utilisateur 3. Par exemple, le superviseur 4 peut être un enseignant ou un formateur, tandis que l'utilisateur 3 peut être un élève ou un étudiant, voire plusieurs. En outre, plusieurs superviseurs 4 peuvent intervenir pour l'évaluation d'un ou plusieurs utilisateurs 3. Cela étant, lors de l'exécution du système 2, on effectue au moins une appréciation d'un contenu 1. Comme évoqué précédemment, ledit contenu 1 peut être une présentation d'un utilisateur 3 devant au moins le superviseur 4, à savoir qu'elle se produit « en live ». Préférentiellement, le contenu 1 est au format numérique audio et/ou vidéo, plus préférentiellement au format vidéo. Il s'agit alors d'un fichier numérique qui peut être restitué par des moyens adaptés exécutés sur ledit au moins un équipement informatique. Selon un mode de réalisation, le contenu comprend au moins un intervenant, par exemple lors d'une allocution ou d'un discours, mais aussi lors d'une présentation effectuée par l'utilisateur 3. En outre, une telle présentation peut s'effectuer en live, directement devant le superviseur 4 qui effectue alors une appréciation simple de la présentation dudit utilisateur 3, ou bien par l'intermédiaire d'une retransmission à distance et en temps réel de ladite présentation, notamment lors d'une visioconférence. Selon une possibilité spécifique, le contenu 1 peut être produit par l'utilisateur 3, notamment par l'intermédiaire de moyens numériques de capture audio et/ou vidéo dont l'équipement informatique est pourvu, comme une caméra ou « webcam ». Selon un autre mode de réalisation, le contenu comprend plusieurs intervenants, par exemple lors d'un débat télévisé. Un tel débat peut être retransmis en direct, mais préférentiellement enregistré sous forme dudit contenu 1 numérique, pour être vu en différé. Plus avant, l'appréciation dudit contenu 1 s'effectue selon plusieurs critères. De tels critères peuvent être de tout type, visant aussi bien le fond exprimé oralement, que la façon de s'exprimer, l'attitude physique, la gestuelle, ainsi que la qualité des informations transmises, leur compréhension, le niveau de technicité, etc. Préférentiellement, les critères visent le fond exprimé oralement, à savoir les informations transmises par les personnes, intervenants ou utilisateurs, lors de leur prise de parole. Les critères liés à la forme sont alors considérés comme des critères supplémentaires. De tels critères sont établis préalablement, afin d'être accessibles lors de l'appréciation. Pour ce faire, on paramètre par ajout, suppression ou modification, d'au moins un critère dans une bibliothèque regroupant tous les critères. De préférence, ladite bibliothèque comprend une pluralité de critères, notamment au moins cinq critères, de préférence au moins dix, critères, plus préférentiellement au moins vingt critères, plus préférentiellement encore au moins trente critères. Plus avant, les changements peuvent viser un label ou une dénomination définissant ledit au moins un critère, ou encore un emplacement et/ou une catégorie 5 dudit critère. Un tel paramétrage est réalisé par un au moins un superviseur 4. A ce titre, les critères sont classés en catégories 5. Ces catégories 5 permettent d'appliquer un poids à chaque critère, à savoir une valeur plus ou moins positive ou négative. Par exemple, depuis une vision positive vers une vision négative, les catégories 5 peuvent comprendre les qualificatifs suivants : positif, bon, neutre, mauvais, négatif. Selon un mode de réalisation, caractéristiques visuelles peuvent être appliquées aux poids des catégories 5, notamment sous la forme de couleurs, par exemple allant du vert au rouge depuis un qualificatif positif vers un qualificatif négatif, en passant par des couleurs intermédiaires, ou encore plus ou moins foncées. Préférentiellement, les catégories 5 sont réparties le long d'une échelle 50 de valeurs, ci-après dénommée « échelle 50 ». Une telle échelle 50 permet d'appliquer une différence de valeurs entre les catégories 5, en fonction de leur distance entre les échelons. Un exemple d'une telle échelle 50 est notamment visible sur la , montrant cinq échelons de valeurs appliqués aux critères, sous forme de zones hachurées plus ou moins rapprochées avec différentes inclinaisons. En outre, ces différentes zones hachurées peuvent correspondre aux couleurs précédemment évoquées. Dès lors, un différentiel peut être appliqué entre un premier échelon et un autre échelon, en fonction de la position dudit premier échelon le long de l'échelle 50 et la position dudit autre échelon : un ratio plus ou moins important peut être appliqué en fonction de cette distance, en se déplaçant de façon croissante ou décroissante le long de l'échelle 50, ainsi que vers un côté et/ou l'autre de ladite échelle 50. Plus avant, chaque appréciation est réalisée au travers d'une interface dédiée, ou bien une partie de l'interface servant à interagir avec le système 2. Une telle interface est visualisée au travers de moyens d'affichage dudit au moins un équipement informatique, comme un écran dont chaque équipement est pourvu ou auquel il est raccordé, faisant donc partie du système 2. L'interface permet des interactions par l'utilisateur 3 et le superviseur 4, notamment par l'intermédiaire d'objets graphiques, par exemple des menus contextuels. A ce titre, ladite interface est pourvue d'un bouton 6 pour chacun desdits critères. En d'autres termes, il y a un bouton 6 par critère avec lequel l'utilisateur 3 ou le superviseur 4 peut interagir. En interagissant avec le bouton 6, il est donc possible de sélectionner le critère correspondant, affiché par l'interface. Cette interaction peut être effectuée de façon cliquable par un moyen dédié, comme un curseur d'une souris ou un écran tactile. En outre, l'interface peut fournir des informations descriptives de chaque critères, lors du survol du curseur du boutons 6 correspondant. Avantageusement, le système 2 consiste au moins à, au cours de chaque appréciation, d'abord lancer le démarrage dudit contenu 1. Si le contenu est une présentation par un utilisateur 3, alors le lancement du démarrage correspond au début de la prise de parole dudit utilisateur 3. Dans le cas d'un enregistrement au format audio et/ou vidéo, il s'agit de l'interaction avec un objet de l'interface qui déclenche la lecture du fichier numérique correspondant. Dans un cas comme dans l'autre, un minuteur (« timer ») de quelques secondes, par exemple de 3 à 10 secondes, peut avantageusement être déclenché pour que l'utilisateur 3 ou le superviseur 4 se prépare à l'appréciation. En outre, au commencement du défilement, que ce soit du contenu 1 au format numérique ou sous la forme d'une présentation en direct, un chronomètre peut être activé, manuellement ou automatiquement après la fin du minuteur, puis défiler jusqu'à la fin du déroulement du contenu 1, arrêté automatiquement lors d'une lecture d'un format numérique ou manuellement lors d'une présentation. Ensuite, au cours du défilement dudit contenu jusqu'à arrêt, au moins à un instant 7, on enregistre en temps réel un tag 8 horodaté auquel est appliqué un unique desdits critères par sélection du bouton 6 correspondant audit unique critère. En somme, lors de son appréciation, l'utilisateur 3 ou le superviseur 4 sélectionne un critère à un instant du défilement du contenu 1, en cliquant sur le bouton 6 correspondant, en fonction de qu'il comprend et interprète à cet instant. L'interface permet alors de générer un tag 8 avec la donnée temporelle On notera qu'un tag peut être un marqueur ou une « étiquette numérique », notamment sous forme de métadonnées, intégrant notamment des données temporelles relatives audit fichier numérique, ainsi que les données relatives aux critères, par exemple sa dénomination, son label ou encore sa catégorie 5. Ainsi, lors de l'appréciation, à chaque instant, l'utilisateur 3 ou le superviseur 4 n'a qu'à cliquer sur le bouton 6 correspondant à son choix par rapport à l'interprétation qu'il a du contenu 1 qui se diffuse sous ses yeux. En outre, en répétant l'opération plusieurs fois au cours du défilement du contenu 1, on liste successivement plusieurs tags, avec un horaire et le critère sélectionné à l'instant de sélection de chacun desdits plusieurs tags. En somme, la personne n'a plus à se soucier de renseigner manuellement ce qu'il comprend à un instant du défilement du contenu 1, mais clique sur le bouton 6 du critère qui correspond au mieux à son interprétation à ce moment : la personne peut alors rester concentrée sur ce qui est diffusé par la suite dans le contenu, en vue de sélectionner de nouveau un critère à un instant ultérieur. L'invention permet donc de sélectionner automatiquement, à la volée, un critère parmi d'autres, en fonction de ce qui est présenté à l'utilisateur 3 ou au superviseur 4, avec une indication temporelle précise de l'instant de l'interprétation par cette personne. Avantageusement, l'appréciation s'effectue en temps réel au cours du défilement, à savoir que ledit défilement du contenu est opéré en continu. En somme, le défilement se déroule préférentiellement sans possibilité d'arrêt du début jusqu'à la fin du contenu 1, surtout dans le cas d'une présentation orale qui se déroule sans interruption, ou bien à l'instar d'une retransmission d'une intervention en direct. L'appréciation s'affranchit donc de tout arrêt entre le début et la fin du défilement du contenu 1. Le défilement s'opère alors d'une seule traite. On notera que l'étape d'appréciation peut être effectuée de façon similaire une seule fois ou plusieurs fois d'affilée, notamment par le superviseur puis l'utilisateur 3, ou inversement. Cette similarité correspond à l'utilisation de la même interface pour sélectionner les critères à appliquer au contenu 1. Par la suite, une étape d'appréciation effectuée par le superviseur 4 sera dénommée « appréciation de référence », tandis que l'appréciation effectuée par un utilisateur 3 sera dénommée « appréciation additionnelle ». Selon un mode de réalisation, lors d'une présentation par un intervenant, un utilisateur 3 ou lors d'une production d'un contenu 1 par ledit intervenant ou utilisateur 3, le superviseur 4 effectue une seule appréciation de référence. Selon un autre mode de réalisation, l'invention prévoit que l'utilisateur 3 et le superviseur 4 utilisent la même interface pour leur appréciation respective sur un contenu donné d’un intervenant et/ou d’un utilisateur 3. Dès lors, l'appréciation du superviseur 4 servira de référence pour évaluer l'appréciation de l'utilisateur 3. Pour ce faire, le système 2 d'évaluation consiste à effectuer une appréciation référence par le superviseur 4 et obtenir une liste 9 de référence reprenant successivement chaque tag 8 horodaté de référence. On notera qu'il est possible pour le superviseur d'ajouter, de supprimer ou de modifier un tag 8 horodaté de la liste 9 de référence. Cette interaction est réalisable une fois l'appréciation de référence terminée, en agissant via l'interface sur ladite liste 9 de référence. En outre, le superviseur 4 peut introduire un commentaire à un tag 8 horodaté de la liste 9 de référence, notamment en mentionnant une particularité de son interprétation à l'instant correspondant. Avant ou bien préférentiellement après l'appréciation de référence, un utilisateur 3 effectue au moins une appréciation additionnelle et obtient une liste 10 additionnelle reprenant successivement chaque tag 8 horodaté additionnel. Ensuite, une fois les deux appréciations de référence et additionnelle réalisées, on effectue une quantification 11 de ladite appréciation additionnelle par comparaison automatique entre la liste 10 additionnelle et la liste 9 de référence. Cette comparaison permet de déceler les tags 8 et les critères communs ou différents entre les listes 9,10, afin de vérifier la concordance entre les appréciations de référence et additionnelle effectuées par l'utilisateur 3 et le superviseur 4. En particulier, selon un mode de réalisation, lors de la comparaison, pour chaque tag 8 de la liste 10 additionnelle, dans un intervalle 90 temporel autour de chaque tag 8 de la liste 9 de référence, on effectue une vérification du critère dudit tag 8 de la liste 10 additionnelle avec le critère correspondant de la liste 9 de référence. En somme, on vérifie que l'utilisateur 3 a sélectionné un critère dans un délai autour de l'instant 7 du tag correspondant à la sélection d'un critère par le superviseur 4. Ce délai peut être compris entre plus ou moins une à dix secondes après et avant ledit instant 7, de préférence environ cinq secondes, de préférence encore environ trois secondes. Si l'horodatage du tag 8 de la liste 10 additionnelle est situé dans le délai, alors on compare les critères entre les tags 8 correspondant des listes 9,10. A l'inverse, aucun tag 8 de la liste 10 additionnelle ne comprend un horodatage qui coïncide, alors l'utilisateur 3 n'a pas décelé un critère important et cet oubli est pris en considération lors de la quantification 11, par exemple par une valeur nulle ou négative. Ensuite, si l'utilisateur 3 a bien horodaté un aspect important dans la plage de temps correspondant à l'horodatage du superviseur 4, alors la vérification peut comprendre une étape de vérification du critère sélectionné par chacun d'entre eux. Pour ce faire, selon un mode de réalisation, lors de la vérification, entre les critères du tag de la liste 9 de référence et du tag de la liste 10 additionnelle, on applique un ratio selon ladite échelle 50 des catégories 5 desdits critères. Ainsi, il est possible d'appliquer un différentiel correspondant à la proximité des catégories 5, par exemple une minoration d'un pourcentage en fonction du nombre d'échelons entre les critères, notamment de 5% à 50 % entre chaque échelon, de préférence de 20% ou de 25% entre chaque échelon. Une telle étape de quantification 11 par comparaison est notamment mise en évidence sur l'exemple de la . Suite à cette quantification 11, il est possible d'obtenir des ratios entre la prestation de l'utilisateur 3 et celle de référence du superviseur 4, afin que ledit utilisateur 3 puisse ne prendre connaissance, tag 8 par tag 8, pour confirmer les différences entre les appréciations, voire ses potentielles erreurs, mais aussi lire les commentaires éventuels rédigés par le superviseur 4 pour les tags correspondants de liste 9 de référence. Selon un mode de réalisation, au cours de la vérification, on calcule une notation 12, à partir d'une moyenne de chaque ratio. En somme, le système 2 permet d'effectuer une quantification 11 puis un calcul automatique à partir de la quantification, pour obtenir une notation 12 sur la performance de l'utilisateur 3 par rapport à celle du superviseur 4. A partir de cette notation 12, selon un mode de réalisation, le superviseur 4 ou un tiers peuvent pondérer manuellement ladite notation 12. En somme, en fonction des résultats, le superviseur 4 ou un tiers peuvent augmenter ou diminuer la notation 12, notamment par rapport à d'autres évaluations préalables du même utilisateur 3 ou bien une évolution notable dans ses performances. Selon un mode de réalisation complémentaire, au cours de chaque appréciation, lors d'une étape subsidiaire, on remplit un tableau de critères supplémentaires, puis lors de la quantification 11, on compare chaque tableau pour obtenir au moins un ratio supplémentaire, intervenant dans le calcul de ladite notation 12 au moment de la vérification. En outre, les critères supplémentaires peuvent s'apparenter à des aspects connexes du contenu 1, comme par exemple une attitude ou un comportement physique, la façon de parler tel que l'élocution, la répartition et la bonne gestion d'un temps de parole, etc. Les critères supplémentaires visent donc davantage la forme du contenu 1, plutôt que le fond. En somme, les critères supplémentaires ne visent pas ce qui est dit, le fond, mais plutôt la façon de le dire, la forme, à savoir de transmettre les informations orales et/ou visuelles dudit contenu 1. De surcroît, les critères supplémentaires concernent l'ensemble du contenu 1, du début à la fin. Ils peuvent donc se répéter avec des critères sélectionnables au cours du défilement dudit contenu 1, comme par exemple la gestuelle qui peut être spécifique, notamment non adaptée à un instant, mais satisfaisante sur l'ensemble du déroulement. Par ailleurs, le tableau fait partie de ladite interface. Un tel tableau peut être un formulaire croisé, avec des lignes et colonnes définissant des cases. En outre, dans la première colonne, sont inscrits dans chaque case lesdits critères supplémentaires, à raison d'un par ligne, tandis que, sur la première ligne et à partir de la deuxième colonne, sont inscrits dans chaque case des estimations de valeur, à raison d'une estimation par colonne. L'utilisateur 3 ou le superviseur 4 peut alors choisir une case pour appliquer une seule estimation de valeur par critère supplémentaire. Dès lors, le formulaire est exclusif, ne permettant de sélectionner qu'une case par ligne, à savoir qu'une seule estimation par critère supplémentaire. L'inverse est aussi possible, répartissant les critères supplémentaires par colonne et les estimations par ligne. A titre d'exemple, les estimations de valeurs peuvent être, depuis une valeur négative vers une valeur positive : très insuffisant, insuffisant, neutre, satisfaisant, très satisfaisant. Ainsi, lors de l'évaluation réalisée par le système 2, le superviseur 4 ou un tiers peuvent remplir un tableau de référence à la fin de l’appréciation de référence. De même, l'utilisateur 3 peut remplir un tableau additionnel à la fin de son appréciation additionnelle. Les tableaux de référence et le tableau additionnel sont ensuite comparés, pour obtenir plusieurs ratios ou une moyenne de ratio, qu'on intégrera au moment de la quantification 11. En outre, une échelle supplémentaire peut être appliquée aux différences entre les valeurs des estimations des deux tableaux, afin d'appliquer malus, de façon similaire à l'échelle 50. Avantageusement, selon un mode de réalisation, avant ladite appréciation, à savoir avant d'effectuer toute appréciation de référence ou additionnelle, mais surtout avant l'appréciation de référence si elle a lieu en premier, le superviseur 4 définit les critères possibles, notamment en fonction du contenu 1. Ainsi, préalablement à ladite appréciation, on effectue une configuration d'un modèle 13 virtuel appliqué à ladite interface dédiée. Ce modèle 13 virtuel est particulièrement adapté à la mise en œuvre des étapes du système 2, en particulier à chaque appréciation, offrant une ergonomie optimisée améliorant la lisibilité des critères, en vue de permettre leur sélection en temps réel lors du défilement du contenu 1. En particulier, dans le cas d'une dénomination appliquée à chaque critère, cette ergonomie se base sur l'orientation des mots et des lettres, préférentiellement horizontalement ou en biais, ainsi que l'alignement rectiligne, en fonction notamment du sens de lecture de la langue dans laquelle sont écrit les mots correspondants aux critères, pour faciliter la lecture et la compréhension, en particulier pour les mots écrits en alphabet latin, par exemple en langue française, anglaise ou allemande. Une autre orientation, notamment verticale, peut être envisagée, en fonction de l'alphabet, par exemple cyrillique ou arabe, ou encore pour une langue asiatique, encore pour rendre plus aisée la lecture et la compréhension dans la langue concernée. A cet effet, un tel modèle 13 virtuel présente une grille 14 selon une forme de polygone régulier. Selon un mode de réalisation, ledit polygone régulier comprend au moins trois sommets, s'apparentant alors à un triangle équilatéral. Selon les modes de réalisation visibles sur la , le polygone comprend quatre sommet, s'apparentant à un losange 15. Selon les modes de réalisation visibles sur la , le polygone comprend cinq sommets, formant un pentagone 16 régulier. En outre, un bord situé inférieurement est orienté horizontalement. Préférentiellement, selon les modes de réalisation visible sur la , le polygone comprend six sommets, sous forme d'un hexagone 17 régulier. En outre, un bord situé inférieurement est orienté horizontalement. D'autres polygones avec sept sommets ou davantage peuvent être envisagés. Plus avant, ledit polygone régulier est divisé en portions 18, lesdites portions 18 étant séparées entre elles par des bissectrices 180 des angles dudit polygone. Ainsi, chacune des portions 18 définit au moins un bouton 6 de chacun desdits critères. En outre, chaque bouton 6 présente les mêmes dimensions. Dès lors, pour le losange 15, on obtient quatre boutons 6 pour quatre critères différents, comme visible sur la première représentation de la . Pour le pentagone, on obtient cinq boutons 6, etc. Selon un mode de réalisation, lesdites portions 18 sont subdivisées en sections 19 par au moins un polygone inscrit, de même forme que ledit polygone et dont les bords sont parallèles aux bords dudit polygone, En somme, on découpe transversalement les portions 18, parallèlement aux bords du polygone, pour former les sections 19. Dès lors, chacune des sections 19 définit un bouton 6 de chacun desdits critères. En somme, pour chaque portion 18, on la subdivise en sections, qui délimiteront les boutons 6 ; la portion 18 intégrant alors ces boutons 6 de section 19. De telles subdivisions des portions 18 en sections 19 est notamment visible sur les représentations centrales des figures 1 à 3. Selon un mode de réalisation, ledit modèle 13 virtuel comprend une section 20 supplémentaire centrée sur le polygone et de la même forme que ledit polygone. Une telle section 20 supplémentaire définit alors un bouton d'un desdits critères. Une telle configuration est notamment visible sur les dernières représentations des figures 1 à 3, combinée avec les portions 18 divisées en sections 19. Ainsi, on obtient un modèle 13 dont la grille 14 divise le polygone en un nombre variable de boutons 6 correspondant aux critères, en fonction de la forme du polygone et de ses divisions. A ce titre, selon un mode de réalisation, lors de la configuration, on effectue un choix desdits critères par rapport à une bibliothèque de tous les critères classés en catégories 5. Un tel choix peut s'effectuer par le superviseur 4 par rapport à une liste ordonnée, qu'il est possible de classer, notamment alphabétiquement, par catégorie 5 ou autre, afin de faciliter la recherche et le choix des critères par le superviseur 4. Selon une possibilité, ce choix peut s'opérer par une étape de glisser/déposer d'un outil à partir de la bibliothèque vers la grille 14 du modèle 13, permettant notamment de positionner le critère à un emplacement précis. Selon une autre possibilité, le choix s'effectue par simple validation du critère dans la bibliothèque, son positionnement dans la grille 14 s'effectuant automatiquement, à un emplacement déterminé, notamment par rapport au label ou la dénomination dudit critère choisi, ou encore par rapport à sa catégorie 5. En effet, une possibilité de positionnement des critères peut s'effectue selon un agencement de proximité des catégories 5 les plus proches selon l'échelle 50. En somme, les critères d'une même catégorie 5 sont positionnées de façon adjacente, puis à côté les critères d'une autre catégorie 5 proche, et ainsi de suite. Ainsi, la grille 14 comprend de façon diamétralement opposée les critères des catégories les plus éloignées selon l'échelle 50. En outre, cet agencement spécifique permet, dans le cas de catégories mises en évidence par des couleurs, d'obtenir une répartition colorée selon un disque chromatique. Alternativement, il est possible de positionner arbitrairement chacun des critères sélectionnés. Ensuite, on dimensionne la grille 14 dudit modèle 13 en fonction du nombre de critères dudit choix. En outre, comme évoqué précédemment, au cours de cette étape de configuration, il est possible d'intervenir sur la base en effectuant un changement pour ajouter, supprimer ou modifier un critère. Ainsi, il est possible une fois la grille 14 visible complétée, de choisir un critère en sus et de l'ajouter, ce qui augmente automatiquement la taille du polygone et ainsi de la grille 14 délimitant les boutons 6. Une telle possibilité d'augmentation de la grille 14 est notamment visible en pointillés sur la . De façon similaire, la taille de la grille 14 peut être automatiquement diminuée lors de la suppression d'un ou plusieurs critères déjà introduits dans ladite grille 14, pour ajuster les dimensions aux nombres de critères présents dans ladite grille 14. Selon des configuration préférées, la grille 14 d'un hexagone peut comprendre treize à trente-et-un boutons 6. Selon d'autres configurations, la grille 14 d'un hexagone peut comprend de six à soixante-et-un boutons 6. On notera que la grille 14 peut alors être complète ou non, à savoir que toutes les sections 19 sont remplies par un critère choisi, ou bien que certaines restent vides. Dès lors, les sections 19 vides sont inactives. Préférentiellement, le système 2 peut prévoir de n'autoriser la sauvegarde d'un modèle 13 uniquement quand sa grille 14 est entièrement remplie. Dès lors, selon des configurations préférées, la grille 14 d'un hexagone peut comprendre treize, dix-neuf, vingt-cinq, trente-et-un ou trente-sept boutons 6. Par ailleurs, au cours de l'étape de configuration, il est aussi possible de paramétrer le tableau de l'appréciation subsidiaire, en choisissant les critères supplémentaires à y introduire, ainsi qu'en choisissant les estimations de valeur. Un tel paramétrage du tableau est effectué par le superviseur 4. En outre, l'ajout ou la suppression d'un critère supplémentaire dimensionne automatiquement ledit tableau, mettant à jour le formulaire y relatif. De façon connexe, comme évoqué précédemment, dans le cadre de la présente invention, toutes les données précédemment détaillées, comme les listes 9,10, peuvent être transmises entre l'utilisateur 3 et le superviseur 4, en vue d'opérer les étapes requises par les modes de réalisation du système 2 d'évaluation. Ainsi, l'invention offre un système 2 d'évaluation simple et rapide à utiliser, autant par l'utilisateur 3 que par le superviseur 3, qui interagissent avec une même interface graphique, identique. La forme spécifique de polygone de l 'interface assure une visibilité adaptée aux critères dans des boutons 6 répartis intelligemment, pour une utilisation intuitive. De surcroît, le système 2 est dédié à une appréciation d'un contenu 1 s'effectuant en continu, sans interruption possible, assurant une sélection synchrone. L'invention est tout particulièrement adaptée pour l'appréciation de contenu 1 au format numérique audio et/ou vidéo. Système (2) numérique d'évaluation, exécuté par un au moins équipement informatique, dans lequel - on effectue au moins une appréciation d'un contenu (1) selon plusieurs critères classés en catégories (5), ladite appréciation étant réalisée au travers d'une interface dédiée pourvue d'un bouton (6) pour chacun desdits critères ; caractérisé en ce qu'il consiste au moins à, au cours de chaque appréciation, - lancer le démarrage dudit contenu (1), - au cours du défilement dudit contenu (1) jusqu'à arrêt, au moins à un instant (7), enregistrer en temps réel un tag (8) horodaté auquel est appliqué un unique desdits critères par sélection du bouton (6) correspondant audit unique critère. Système (2) d'évaluation selon la revendication précédente, caractérisé en ce qu'il consiste à - effectuer une appréciation de référence par un superviseur (4) et obtenir une liste (9) de référence reprenant successivement chaque tag (8) horodaté de référence; - effectuer au moins une appréciation additionnelle par un utilisateur (3) et obtenir une liste (10) additionnelle reprenant successivement chaque tag (8) horodaté additionnel; - effectuer une quantification (11) de ladite appréciation additionnelle par comparaison automatique entre la liste (10) additionnelle et la liste (9) de référence. Système (2) d'évaluation selon l'une quelconque des revendications précédentes, caractérisé en ce que - ledit contenu (1) est au format numérique audio et/ou vidéo, préférentiellement au format vidéo. Système (2) d'évaluation selon l'une quelconque des revendications précédentes, caractérisé en ce qu'au cours de l'appréciation, - le défilement dudit contenu (1) est opéré en continu. Système (2) d'évaluation selon la revendication 2, caractérisé en ce que, lors de la comparaison, - pour chaque tag (1) de la liste additionnelle, dans un intervalle (90) temporel autour de chaque tag (8) de la liste (9) de référence, on effectue une vérification du critère dudit tag (8) de la liste (10) additionnelle avec le critère correspondant de la liste (9) de référence. Système (2) d'évaluation selon la revendication précédente, caractérisé en ce que, lors de la vérification, - entre les critères du tag (8) de la liste (9) de référence et du tag (8) de la liste (10) additionnelle, on applique un ratio selon une échelle (50) des catégories (5) desdits critères. Système (2) d'évaluation selon l'une quelconque des revendications précédentes, caractérisé en ce que - préalablement à ladite appréciation, on effectue une configuration d'un modèle (13) virtuel appliqué à ladite interface dédiée ; - ledit modèle (13) virtuel présentant une grille (14) selon une forme de polygone régulier divisé en portions (18), - lesdites portions (18) étant séparées entre elles par des bissectrices (180) des angles dudit polygone chacune des portions (18) définissant au moins un bouton (6) de chacun desdits critères. Système (2) d'évaluation selon la revendication précédente, caractérisé en ce que - lesdites portions (18) sont subdivisées en sections (19) par au moins un polygone inscrit, de même forme que ledit polygone et dont les bords sont parallèles aux bords dudit polygone, chacune des sections (19) définissant un bouton (6) de chacun desdits critères. Système (2) d'évaluation selon l'une des revendications 7 ou 8, caractérisé en ce que - ledit modèle (13) virtuel comprend une section (20) supplémentaire centrée sur le polygone et de la même forme que ledit polygone, ladite section (20) supplémentaire définissant un bouton (6) d'un desdits critères. Système (2) d'évaluation selon l'une quelconque des revendications 7 à 9, caractérisé en ce que - le polygone régulier comprend au moins trois sommets, préférentiellement six sommets. Système (2) d'évaluation selon l'une quelconque des revendications 7 à 10, caractérisé en ce que, lors de la configuration - on effectue un choix desdits critères par rapport à une bibliothèque de tous les critères classés en catégories (5) ; - on dimensionne la grille (14) dudit modèle (13) virtuel en fonction du nombre de critères dudit choix. Système (2) d'évaluation selon la revendication 2 , caractérisé en ce que, au cours de l'appréciation de référence, - le superviseur (4) ajoute, supprime ou modifie un tag (8) horodaté de la liste (9) de référence, notamment introduit un commentaire à un tag (8) horodaté de la liste (9) de référence. Système (2) d'évaluation selon la revendication 6, caractérisé en ce que, au cours de la vérification, - on calcule une notation (12), à partir d'une moyenne de chaque ratio. Système (2) d'évaluation selon la revendication 2 et 13, caractérisé en ce que - le superviseur pondère manuellement ladite notation (12). Système (2) d'évaluation selon l'une quelconque des revendications précédentes, caractérisé en ce que - on paramètre par ajout, suppression ou modification, d'au moins un critère dans une bibliothèque regroupant tous les critères, notamment un label, une dénomination, un emplacement et/ou une catégorie dudit au moins un critère. Système (2) d'évaluation selon l'une quelconque des revendications précédentes, caractérisé en ce que, au cours de chaque appréciation, - lors d'une étape subsidiaire, on remplit un tableau de critères supplémentaires, puis lors de la quantification (11), on compare chaque tableau pour obtenir au moins un ratio supplémentaire, intervenant dans le calcul de ladite notation (12) au moment de la vérification.