FR 3110379 A1 20211126 FR 2005096 A 20200519 L’invention concerne l’identification de sujets potentiellement contaminés par un agent pathogène. Une méthode (100) d’identification comprend le fait de déterminer (102) au moins une première variable (V) en mesurant (101), sur un premier échantillon (21) d’un fluide corporel d’un sujet, au moins une grandeur indicative d’une contamination du sujet par un agent pathogène. La première variable (V) est comparée avec un premier seuil (T1) et un deuxième seuil (T2) strictement supérieur au premier seuil (T1), le premier seuil (T1) et le deuxième seuil (T2) définissant un intervalle de potentielle contamination. Le sujet est identifié comme potentiellement contaminé (107) par l’agent pathogène si la première variable est comprise dans l’intervalle de potentielle contamination, et comme contaminé (106) ou comme non contaminé (104) sinon. Pour les sujets identifiés potentiellement contaminés, la contamination ou la non-contamination peut être confirmée en comparant un taux de changement (R) d’une grandeur indicative, de la première variable ou d’une variable supplémentaire avec une valeur seuil (R1). Figure pour l’abrégé : Fig. 3 Méthodes d’identification de sujets potentiellement contaminés par un agent pathogène, et méthode, système et logiciel de suivi de la contamination d’une population L’invention se rapporte au domaine de l’identification de sujets contaminés ou potentiellement contaminés par un agent pathogène, et au domaine du suivi de la contamination par un agent pathogène d’une population. On entend par « agent pathogène » tout agent biologique pouvant provoquer la maladie, tel qu’un virus, une bactérie, ou un protozoaire, par exemple. On entend par « sujet » un être humain ou éventuellement un autre organisme vivant susceptible d’être contaminé par un agent pathogène, et par « population » une pluralité de sujets. On désigne par « contaminé » et ses dérivés le fait que l’agent pathogène est présent dans l’organisme du sujet, sans nécessairement provoquer la maladie associée à l’agent pathogène. On distingue ainsi la contamination de l’infection, où le sujet est contaminé par l’agent pathogène et en outre affecté par la maladie associée à l’agent pathogène. On rappelle par ailleurs qu’un sujet contaminé mais asymptomatique, c’est-à-dire ne présentant pas de symptômes, ou paucisymptomatique, c’est-à-dire présentant peu de symptômes, peut être contagieux au même titre qu’un sujet infecté. Il en va de même d’un sujet en phase d’incubation de la maladie. Arrière-plan technologique Les outils actuellement utilisés pour le dépistage de la contamination par un agent pathogène sont des outils destinés au diagnostic, basés sur un principe de certitude la plus grande possible de contamination ou non-contamination du sujet testé, ou d’optimisation des valeurs prédictives. Ils ne prennent pas en compte l’importance d’adopter des méthodologies et stratégies plus efficaces pour procéder à un tri statistique plus performant, et surtout plus précoces pour détecter des personnes susceptibles d’être contaminées le plus tôt possible, alors même que les valeurs prédictives ne peuvent pas encore être optimales, afin d’éviter qu’elles ne contaminent la population. En effet, en phase précoce, lorsqu’on utilise des biomarqueurs n’ayant pas encore eu le temps d’évoluer de façon significative, une personne contaminée sera dépistée comme non contaminée par de tels outils, et pourra librement contaminer son entourage, qui contaminera à son tour son propre entourage, avec pour effet que la maladie provoquée par l’agent pathogène progresse exponentiellement dans la population. Pour poser un diagnostic, il existe de façon générale deux principaux types de sources d’information : d’une part les examens de référence, aussi qualifiés de « gold standard » en anglais, qui donnent une réponse binaire du type malade/non malade et qui sont sûrs à 100% ; et d’autre part les tests diagnostiques, qui sont généralement imparfaits et constituent une aide au diagnostic, tout en n’étant pas nécessairement fiables à 100%. Un test diagnostique peut n’être pas fiable en termes d’identification de sujets malades (on parle alors de « faux négatif », c’est-à-dire que le test conclut à une négativité alors que le sujet est atteint), et/ou en termes d’identification de sujets non malades (on parle alors de « faux positif », c’est-à-dire que le test conclut à une positivité alors que le sujet est sain). Parmi les tests diagnostiques, on distingue principalement trois types : les tests à réponse binaire donnant une réponse du type « positif/négatif », les tests à réponse ordinale donnant une réponse du type « probabilité forte », « intermédiaire » ou « faible », et les tests quantitatifs procurant une valeur continue ou discrète. D’ordinaire ces tests diagnostiques sont mis à l’épreuve par rapport à des certitudes cliniques concernant l’atteinte de la personne par la pathologie et/ou aux examens de référence ou « gold standards » qui sont fiables à 100%. Dans le but de connaître les performances d’un test diagnostique, une population est étudiée et un tableau de contingence, tel que le tableau 1 ci-dessous, est construit : Malade Non-malade Nombre Test positif Vrai positif Faux positif nT+ Test négatif Faux négatif Vrai négatif nT- Nombre nM+ nM- nTOT où nM+ est le nombre de sujets malades au sein de la population considérée, nM- le nombre de non malades, nT+ le nombre de personnes ayant été identifiées positives au test, et nT- le nombre ayant été identifié négatif. On a par ailleurs nM+ + nM- = nT+ + nT- = nTOT. La sensibilité d’un test se définit, sur une population étudiée, comme le rapport Se donné par l’équation 1 ci-dessous : où VP est le nombre de vrais positifs et FN est le nombre de faux négatifs sur une population donnée de vrais malades dont le statut est confirmé sur la base d’un test de référence (« gold standard ») et/ou d’examens médicaux. Le dénominateur VP+FN est alors le nombre total de malades confirmés. Se est compris entre 0 et 1. On a Se = 1 quand il n’y a pas de faux négatifs (c’est-à-dire que FN = 0) : la valeur prédictive négative, qui représente l’aptitude à discriminer les vrais négatifs des faux négatifs, est alors optimale, mais même dans ce cas, il peut y avoir des faux positifs. Si Se=1, le test est très sensible, et permet d’exclure la maladie à coup sûr lorsqu’il est négatif. La spécificité d’un test se définit, sur une population étudiée, comme le rapport Sp donné par l’équation 2 ci-dessous : où VN est le nombre de vrais négatifs et FP le nombre de faux positifs sur une population donnée de personnes n’étant pas malades dont le statut est confirmé sur la base d’un test de référence (« gold standard ») et/ou d’examens médicaux. Le dénominateur VN + FP est alors le nombre total de non-malades confirmés. Sp est compris entre 0 et 1. On a Sp = 1 quand il n’y a pas de faux positifs (c’est-à-dire que FP = 0) : la valeur prédictive positive, qui représente l’aptitude à discriminer les vrais positifs des faux positifs, est alors optimale, mais même dans ce cas, il peut y avoir des faux négatifs. Si Sp = 1, le test est très spécifique, et permet de confirmer à coup sûr la maladie lorsqu’il est positif. Le rapport de vraisemblance L est donné par l’équation 3 ci-dessous : où Se et Sp ont les définitions données ci-dessus. L est compris entre +1 et +∞. Lorsqu’un fabricant de tests diagnostiques développe un nouveau test, il cherche à maximiser L, ce qui nécessite de minimiser à la fois le nombre de faux négatifs FN et le nombre de faux positifs FP, pour obtenir une optimisation des valeurs prédictives. Lorsqu’un test diagnostique fournit une valeur quantitative, le cas idéal est celui où le test est discriminant. Un tel cas est illustré sur le graphique représenté en figure 1, où on a porté en abscisse les valeurs T pouvant être indiquées par le test, et en ordonnée le nombre N de sujets présentant cette valeur de test, et où on a tracé la courbe CM obtenue pour les sujets malades d’une part, et la courbe CH pour les sujets non-malades d’autre part. Les courbes CM et CH sont disjointes, et par conséquent, il n’y a pas d’erreur possible : il suffit de choisir un seuil S, matérialisé par la ligne pointillée, entre les deux courbes, et le test diagnostique est quasiment fiable à 100% : autrement dit, le test procure une sensibilité Se et une spécificité Sp idéales, c’est-à-dire peu différentes de 1. Il se peut toutefois, comme représenté sur la figure 2, que les courbes CM et CH correspondant aux sujets malades et aux sujets non-malades se chevauchent, c’est-à-dire que pour certaines valeurs T du test, le sujet peut être ou bien malade ou bien non-malade. Ce cas se produira fréquemment pour des tests diagnostiques nouvellement créés pour dépister des personnes contaminées dans le cadre d’une pandémie nouvelle, a fortiori lorsqu’on essaiera de détecter des personnes contaminées de façon précoce, lorsque les biomarqueurs retenus pour de tels tests diagnostiques auront encore peu évolué et que l’état du sujet, du point de vue de ses paramètres physiologiques, notamment sanguins, sera encore proche de l’état sain. Lorsque les courbes CM et CH se chevauchent, déplacer le seuil S, matérialisé par la ligne pointillée, implique inévitablement d’augmenter le nombre de faux négatifs (matérialisé par les hachures FN) et donc de diminuer la sensibilité Se, ou bien d’augmenter le nombre de faux positifs (matérialisé par les hachures FP) et donc de diminuer la spécificité Sp. Dans un tel cas, le seuil S retenu constitue inévitablement un compromis entre la sensibilité Se et la spécificité Sp. La pandémie de maladie à coronavirus 2019 (Covid-19 ou COVID-19) remet en question les concepts ci-dessus à plusieurs titres. Pendant les premiers mois de cette pandémie, il n’existait en effet aucune méthode permettant de définir cliniquement de façon certaine si un sujet malade est réellement atteint de Covid-19 ou bien d’une autre pathologie, et il est logique de supposer que la même situation pourra se reproduire dans d’éventuelles futures pandémies. Il n’existait pas non plus pendant les premiers mois de cette pandémie de test de référence (« gold standard ») permettant d’identifier à coup sûr les sujets atteints de Covid-19. Même l’un des tests les plus fiables et actuellement le plus utilisé à grande échelle, l’identification du SARS-CoV-2 par amplification en chaîne par polymérase ( polymerase chain reaction ou PCR en anglais), ne présenterait selon les études qu’une fiabilité de 40% à 70% seulement, selon les tests réalisés. On précise ici qu’il ne s’agit pas là de la fiabilité de la seule identification du SARS-CoV-2 par PCR, qui est optimale, mais de la fiabilité d’ensemble du test comprenant une phase de prélèvement d’échantillon suivie de l’identification du SARS-CoV-2 par PCR. Dans un tel contexte, l’utilisation des méthodologies habituelles de développement de tests diagnostiques, devient complexe, voire aléatoire et peu efficace. Par exemple, en l’absence de références fiables, il est difficile de quantifier le taux de faux négatifs d’un nouveau test diagnostique, puisque les méthodes d’identification du SARS-CoV-2 par PCR passent peut-être, elles aussi, à côté de la détermination de positivité de nombre de sujets. De même, compte tenu du taux important de porteurs asymptomatiques ou paucisymptomatiques, la quantification du taux de faux positifs d’un test diagnostique est également sujette à caution, puisque les sujets testés positifs sont peut-être réellement contaminés mais sans symptômes et non détectés par les méthodes d’identification du SARS-CoV-2 par PCR, donc considérés à tort comme sains. La difficulté est encore accrue par une problématique complémentaire : la nécessité de détecter la contamination aussi précocement que possible, afin d’isoler les personnes atteintes et de leur éviter de contaminer leur entourage. Cette nécessité est critique au sein du personnel soignant, soumis à un fort risque de contamination par les patients et susceptible de transmettre la contamination à un grand nombre d’autres patients (ce que l’on désigne par l’appellation « super-diffuseurs »). Or, plus on cherche à détecter une personne contaminée de façon précoce, plus on cherche à qualifier de positive une mesure faible, autrement dit plus on abaisse le seuil de détection. Comme on l’a expliqué ci-dessus, ceci fait inévitablement augmenter considérablement le taux de faux positifs, alors même qu’il est impossible de quantifier ce taux avec précision faute d’un test de référence fiable : la spécificité est alors fortement dégradée. Les tests diagnostiques mis au point dans l’urgence ont ainsi fait l’objet de choix de seuils réalisés dans l’urgence mais dont l’optimisation pose question, et pour lesquels de nombreuses inconnues subsistent. Il existe donc un besoin particulièrement pressant de méthodes permettant l’identification plus performante et plus précoce de sujets contaminés par le SARS-CoV-2 qui provoque le Covid-19. En effet, puisque la plupart des sujets contaminés par le SARS-CoV-2 ne présentent pas de symptômes, ou bien ne présentent que des symptômes difficiles à distinguer de maladies plus bénignes, la seule identification des sujets présentant des symptômes suivie de leur isolement est insuffisante pour enrayer la pandémie de Covid-19. Par ailleurs, en raison du temps d’incubation assez long de la maladie, estimé à 6 ou 7 jours mais pouvant atteindre 12 jours, l’isolement des personnes au moment des symptômes n’empêche pas celles-ci d’avoir potentiellement contaminé leur entourage pendant plusieurs jours, et on comprend immédiatement que la précocité de la détection et l’efficacité du dépistage des personnes pouvant avoir été contaminées constituent des facteurs-clé pour enrayer la propagation exponentielle d’une maladie aussi contagieuse. En outre, il a été démontré que la prise en charge plus précoce des malades, notamment leur médication, peut réduire la gravité de la maladie, ce qui accentue également l’importance de la précocité de la détection. Un certain nombre de méthodes d’identification de sujets contaminés par le SARS-CoV-2 ont été proposées jusqu’à ce jour. Parmi ces méthodes, on peut citer les méthodes d’identification du SARS-CoV-2 par amplification en chaîne par polymérase ( polymerase chain reaction ou PCR en anglais), déjà mentionnées ci-dessus, et les méthodes d’identification du SARS-CoV-2 à partir d’échantillons de salive ou de mucus obtenus par prélèvement nasal, pharyngéal ou buccal. Les méthodes par PCR présentent toutefois divers inconvénients : outre le fait qu’elles ne sont pas disponibles en quantités nécessaires, elles sont longues à mettre en œuvre et ne sont pas suffisamment économiques pour tester systématiquement une population de grande taille. Elles ne sont pas non plus suffisamment fiables puisqu’un pourcentage important de faux positifs est constaté, probablement dû au mode de prélèvement nasal ou buccal. Les méthodes reposant sur un prélèvement nasal, pharyngéal ou buccal, quant à elles, indépendamment de leur éventuelle lenteur et de leur coût élevé, dépendent grandement de la chance d’attraper un échantillon qui contient effectivement le SARS-CoV-2 au moment du prélèvement. En outre, la présence effective du SARS-CoV-2 dans le nez ou la gorge peut dépendre de qu’a fait le sujet testé juste avant (éternué, toussé, avalé, bu…) ainsi que des phases de la maladie. Il a ainsi été estimé par certaines études qu’elles présentent un taux de faux négatifs de 30% à 40%, c’est-à-dire que 30% à 40% des sujets testés qui sont effectivement contaminés par le SARS-CoV-2 sont identifiés à tort comme n’étant pas contaminés. Certaines de ces méthodes comme la PCR sont spécifiques, c’est-à-dire qu’elles présentent un faible taux de faux positifs, et que Sp est proche de 1, mais la sensibilité Se est mauvaise : un taux de faux négatifs aussi élevé est inadapté au dépistage, la méthode étant censée être appliquée à une population de grande taille afin de permettre de prendre les mesures nécessaires pour enrayer la pandémie de Covid-19. Trop de sujets contaminés ne seraient pas identifiés comme contaminés alors qu’ils devraient l’être. De surcroît, la personne chargée de réaliser un tel prélèvement court le risque d’être elle-même contaminée par un éventuel éternuement, une toux ou des particules du sujet à tester. Enfin, la quantitativité et la reproductibilité des mesures est douteuse, du fait des aléas sur les prélèvements. En outre, les méthodes de dépistage ou de diagnostic proposées jusqu’ici ont été en général basées sur un affichage du type « contaminé / non contaminé », celui-ci pouvant apparaître sous la forme de la coloration d’une bandelette d’un test qualitatif ou d’un affichage sur un écran en fonction d’une mesure quantitative et de sa comparaison avec un critère ou seuil pré-établi de positivité. La sensibilité de telles méthodes binaires s’est jusqu’ici avérée insuffisante et la détection de la contamination trop tardive pour permettre une mise en quarantaine des personnes contaminées avant qu’elles ne contaminent d’autres personnes. Les méthodes du type reposant sur une mesure quantitative effectuent une mesure d’une grandeur indicative de la contamination du sujet par le SARS-CoV-2, et une comparaison de cette grandeur indicative avec un unique seuil. Comme expliqué précédemment, le seuil est fixé empiriquement par le concepteur de la méthode afin de tenter de minimiser à la fois le taux de faux négatifs et le taux de faux positifs. Toutefois, en minimisant excessivement le taux de faux positifs, on court le risque de ne détecter que trop tardivement les sujets contaminés par le SARS-CoV-2 et donc de ne pas pouvoir prendre assez tôt les mesures de mise en quarantaine nécessaires pour éviter la contamination de l’entourage professionnel ou familial, et le cas échéant la clientèle ou les rencontres du sujet dépisté, et par là enrayer la progression de la pandémie de Covid-19. Au vu de ce qui précède, il serait particulièrement avantageux de pouvoir disposer de méthodes permettant de dépister et d’identifier des sujets contaminés par le SARS-CoV-2 avec une sensibilité et une précocité améliorées. Il serait encore plus avantageux que ces méthodes puissent être appliquées à différentes techniques de test et à un grand nombre de sujets, et ce rapidement et à bas coût. Être capable de distinguer une personne présentant naturellement une mesure peu différente de celle d’une personne saine lors du test (soit parce qu’elle a un niveau basal un peu plus élevé, soit parce que la mesure présente une erreur ou un bruit) d’une personne en début de cycle de contamination serait d’une importance stratégique ; or le mode d’utilisation des tests diagnostiques actuels ne le permet pas. Résumé Une idée à la base de l’invention est de remplacer la valeur seuil unique des méthodes discutées ci-dessus par deux seuils prédéterminés, l’un étant supérieur à l’autre, et de créer ainsi un intervalle que nous qualifierons de « potentielle contamination ». Le sujet est identifié comme potentiellement contaminé si une variable obtenue à partir d’au moins une grandeur indicative de sa contamination est comprise entre ces deux seuils prédéterminés, c’est-à-dire dans l’intervalle de potentielle contamination, comme contaminé si la variable se situe d’un côté de l’intervalle de potentielle contamination, et comme non contaminé si la variable se situe de l’autre côté de l’intervalle de potentielle contamination. Cette utilisation de deux seuils prédéterminés au lieu d’un seuil permet d’améliorer la sensibilité de la méthode comme cela sera détaillé plus loin. Selon un mode de réalisation, l’invention fournit une méthode d’identification de sujets potentiellement contaminés par un agent pathogène, la méthode comprenant : - déterminer au moins une première variable en mesurant, sur un premier échantillon d’un fluide corporel d’un sujet, au moins une grandeur indicative d’une contamination du sujet par un agent pathogène ; - comparer la première variable avec un premier seuil et un deuxième seuil strictement supérieur au premier seuil, et - identifier : a) le sujet comme contaminé par l’agent pathogène si la première variable est l’un de strictement supérieure au deuxième seuil et de strictement inférieure au premier seuil ; b) le sujet comme potentiellement contaminé par l’agent pathogène si la première variable est comprise entre le premier seuil et le deuxième seuil ; c) le sujet comme non contaminé par l’agent pathogène si la première variable est l’autre de strictement supérieure au deuxième seuil et de strictement inférieure au premier seuil. On entend par « fluide corporel » toute substance liquide ou sensiblement liquide produite par l’organisme du sujet. De manière équivalente, un fluide corporel peut être désigné par les appellations « liquide biologique » ou « liquide corporel ». Des exemples de fluide corporel sont, à titre non limitatif, l’urine, le sang, la lymphe, la salive, les mucosités nasales, la sueur. Ainsi, le premier échantillon peut alors être prélevé sur le sujet par des méthodes de prélèvement connues. Le premier échantillon peut être prélevé immédiatement avant la mise en œuvre de la méthode, mais en alternative, il peut aussi être prélevé et stocké en vue d’une mise en œuvre ultérieure de la méthode. Le premier échantillon n’a pas vocation à être réintroduit dans le corps du sujet après la mise en œuvre de la méthode. On entend par « grandeur indicative d’une contamination du sujet par un agent pathogène », toute grandeur qui est mesurable et qui ou bien indique en elle-même une contamination du sujet, ou bien indique une conséquence physiologique de cette contamination. La première variable peut être la grandeur elle-même, une quantité calculée en fonction d’une seule grandeur, ou bien une quantité calculée en fonction de plusieurs grandeurs. Avec cette méthode, le premier seuil joue le rôle d’un seuil permettant la détection d’une potentielle contamination, et le deuxième seuil joue le rôle d’un seuil de positivité permettant de confirmer la contamination réelle du sujet, ou vice versa. Les sujets se situant en-dessous ou au-dessus de ces deux seuils sont immédiatement identifiés comme non contaminés ou contaminés, ce qui permet d’éviter de pratiquer de nouveaux prélèvements sur ces sujets, et, pour les sujets identifiés comme contaminés, de prendre immédiatement les mesures qui s’imposent pour les empêcher de contaminer d’autres personnes, notamment leur mise en quarantaine ainsi que celle de leur entourage. Les sujets se situant entre ces deux seuils, c’est-à-dire dans l’intervalle de potentielle contamination, sont identifiés comme potentiellement contaminés. Ils peuvent alors faire immédiatement l’objet d’une mise en quarantaine temporaire pendant une durée relativement brève, par exemple pendant un à trois jours, le temps que leur contamination réelle soit confirmée, soit par un examen médical et/ou une autre méthode diagnostique, soit grâce au prélèvement d’un échantillon supplémentaire comme cela sera détaillé plus loin en rapport avec l’un des modes de réalisation de la méthode. Pendant cette mise en quarantaine temporaire du sujet, une mise en quarantaine temporaire et/ou un dépistage des personnes avec qui le sujet a été en contact peuvent être entrepris, sans attendre la confirmation de la contamination du sujet. Dans le cas d’une maladie très contagieuse telle que le Covid-19, une telle mise immédiate en quarantaine temporaire accompagnée d’une mise en quarantaine temporaire et/ou un dépistage des personnes avec qui le sujet a été en contact peut faire toute la différence pour les personnes avec qui le sujet a été en contact ainsi que pour la collectivité. On comprend qu’en retenant deux seuils au lieu d’un seul et en identifiant comme potentiellement contaminés les sujets se situant entre ces deux seuils, on améliore la sensibilité de la méthode par rapport à une méthode utilisant un seul seuil, quitte à identifier à tort certains sujets comme potentiellement contaminés dans un premier temps. En d’autres termes, la méthode fait le choix, en retenant ces deux seuils, de privilégier d’abord une bonne sensibilité en acceptant initialement une spécificité dégradée ou médiocre, la spécificité pouvant être ensuite améliorée soit grâce à un examen médical et/ou une autre méthode diagnostique, soit grâce au prélèvement d’un échantillon supplémentaire comme cela sera détaillé plus loin en rapport avec l’un des modes de réalisation de la méthode. On précise ici que le fait d’identifier un sujet comme potentiellement contaminé consiste seulement à identifier comme « douteux » le cas de ce sujet, sa contamination réelle devant être confirmée, et non à conclure à la contamination ou à la non-contamination du sujet. Il est à noter que le seuil qui joue le rôle d’un seuil de positivité permettant de confirmer la contamination réelle du sujet peut soit être fixé égal au seuil d’un test diagnostique déjà existant ou selon des méthodes usuelles de détermination de tels seuils, soit être fixé à une valeur plus sélective afin d’améliorer la spécificité de la méthode, c’est-à-dire afin d’écarter davantage de faux positifs parmi les sujets identifiés comme contaminés par la comparaison avec ce seuil. Il est en outre à noter que le premier seuil et/ou le deuxième seuil peuvent être ajustés en fonction de l’évolution de l’épidémie ou de la pandémie que l’on cherche à enrayer en utilisant la méthode à grande échelle. Par exemple, si de nombreux dispositifs permettant de mettre en œuvre la méthode sont disponibles, et que les budgets permettent de les acquérir en grand nombre, le seuil permettant la détection d’une potentielle contamination peut être ajusté afin d’augmenter le nombre de sujets identifiés comme potentiellement contaminés. Inversement, si les budgets sont limités, si le nombre de dispositifs est insuffisant, ou si le nombre de dispositifs permettant une éventuelle confirmation est insuffisant, tous ces cas pouvant se produire en période de pandémie, alors le seuil permettant la détection d’une potentielle contamination peut être ajusté afin de limiter aux cas de contamination les plus probables le nombre de sujets requérant l’utilisation d’une autre méthode diagnostique ou le prélèvement d’un échantillon supplémentaire, l’objectif étant alors de rester capable de confirmer l’éventuelle contamination de tous les sujets identifiés comme potentiellement contaminés, sans nuire au nombre total de sujets pouvant être dépistés. Il est en outre à noter que la méthode ne consiste pas en le diagnostic de la maladie provoquée par l’agent pathogène à partir de ses symptômes, mais en l’identification de sujets contaminés ou potentiellement contaminés par l’agent pathogène à partir d’au moins une grandeur indicative. À l’exception du prélèvement qui peut parfois requérir un certain niveau de formation, elle ne nécessite donc ni l’intervention d’un médecin, ni la présence du sujet au moment de l’identification, et elle peut même être réalisée sur un dispositif apte à effectuer les mesures requises sur des échantillons de fluide corporel et à fournir l’identification. Elle peut donc être appliquée à un grand nombre de sujets par du personnel peu qualifié, du moment que suffisamment de tels dispositifs sont disponibles. En conséquence, dans le cadre d’une nouvelle pandémie, même si des tests sérologiques en laboratoire performants étaient mis au point, la méthode conserverait l’intérêt de pouvoir être mise en œuvre pour réaliser des dépistages massifs et/ou pour tester régulièrement une population entière ou bien certaines catégories de la population. Selon des modes de réalisation, une telle méthode peut comporter une ou plusieurs des caractéristiques suivantes. Selon un mode de réalisation, le premier seuil et/ou le deuxième seuil sont déterminés en fonction d’au moins une caractéristique du sujet. Par « caractéristique du sujet », on entend toute grandeur ou information susceptible de caractériser la physiologie du sujet. Des exemples de telles caractéristiques sont, à titre non limitatif, l’âge, le sexe ou le poids du sujet ou la présence d’autres pathologies (co-morbidités en cas de contamination). Ainsi, le premier seuil et/ou le deuxième seuil peuvent être adaptés à la physiologie du sujet, éventuellement sur la base de l’expérience. Ceci permet d’améliorer les performances de la méthode. Selon un mode de réalisation, - ou bien la première variable est une variable susceptible de croître pendant une période de temps suivant la contamination du sujet par l’agent pathogène , et le sujet est identifié comme : a) contaminé par l’agent pathogène si la première variable est strictement supérieure au deuxième seuil ; b) potentiellement contaminé par l’agent pathogène si la première variable est comprise entre le premier seuil prédéterminé et le deuxième seuil ; c) non contaminé par l’agent pathogène si la première variable est strictement inférieure au premier seuil ; - ou bien la première variable est une variable susceptible de décroître pendant une période de temps suivant la contamination du sujet par l’agent pathogène, et le sujet est identifié comme : a) contaminé par l’agent pathogène si la première variable est strictement inférieure au premier seuil ; b) potentiellement contaminé par l’agent pathogène si la première variable est comprise entre le premier seuil et le deuxième seuil ; c) non contaminé par l’agent pathogène si la première variable est strictement supérieure au deuxième seuil . On comprend que la méthode est ainsi utilisable aussi bien pour des variables qui croîtraient en fonction de l’évolution de la maladie que pour des variables qui décroîtraient en fonction de l’évolution de la maladie, les rôles du premier et du deuxième seuil étant simplement intervertis dans ce dernier cas. Selon un mode de réalisation, - une pluralité de premières variables sont déterminées en mesurant, sur le premier échantillon, une pluralité de grandeurs indicatives d’une contamination du sujet par un agent pathogène ; - chacune des premières variables est comparée avec un premier seuil et un deuxième seuil strictement supérieur au premier seuil ou un unique seuil , et - le sujet est identifié : a’) comme étant en phase de guérison ou d’immunité si les valeurs mesurées d’au moins deux grandeurs indicatives répondent à un critère de guérison ou d’immunité ; b’) à défaut, comme contaminé par l’agent pathogène si au moins l’une des premières variables est strictement supérieure ou strictement inférieure à l’un du premier seuil correspondant et du deuxième seuil correspondant ou à l’unique seuil correspondant ; c’) à défaut, comme potentiellement contaminé par l’agent pathogène si au moins l’une des premières variables est comprise entre le premier seuil et le deuxième seuil correspondants ; d’) comme non contaminé par l’agent pathogène sinon. Ainsi, plusieurs variables construites à partir de plusieurs grandeurs indicatives de la contamination du sujet sont utilisées simultanément pour l’identification du sujet ; si la comparaison d’au moins l’une de ces variables avec le ou les seuils correspondants conduit à l’identification du sujet comme contaminé, la confirmation de cette contamination par un examen médical et/ou par une autre méthode diagnostique n’est plus nécessaire. Ceci améliore les performances de la méthode. En variante, le critère de guérison ou d’immunité peut être omis, c’est-à-dire que le sujet est seulement identifié comme contaminé, potentiellement contaminé ou non contaminé par les critères b’), c’) et d’). Selon un mode de réalisation, l’un du premier et du deuxième seuil permet une détection de la contamination par comparaison de la première variable avec ledit seuil avec un taux de faux positifs inférieur à 60%, de préférence inférieur à 40%, plus préférablement encore inférieur à 20%, 10%, 5%, 2%, 1% ou 0,1%, et l’autre du premier et du deuxième seuil permet une détection de la non-contamination par comparaison de la première variable avec ledit seuil avec un taux de faux négatifs inférieur à 60%, de préférence inférieur à 40%, plus préférablement encore inférieur à 20%, 10%, 5%, 2%, 1% ou 0,1%. Par « permet une détection de la contamination par comparaison de la première variable avec ledit seuil avec un taux de faux positifs inférieur à 60%, de préférence inférieur à 40%, plus préférablement encore inférieur à 20%, 10%, 5%, 2%, 1% ou 0,1% », on entend que si l’on identifiait les sujets d’un groupe de sujets comme contaminés ou non-contaminés seulement par comparaison de la première variable avec ledit seuil, les sujets identifiés comme contaminés le seraient avec un taux de faux positifs inférieur à 60%, de préférence inférieur à 40%, plus préférablement encore inférieur à 20%, 10%, 5%, 2%, 1% ou 0,1%. Par « permet une détection de la non-contamination par comparaison de la première variable avec ledit seuil avec un taux de faux négatifs inférieur à 60%, de préférence inférieur à 40%, plus préférablement encore inférieur à 20%, 10%, 5%, 2%, 1% ou 0,1% », on entend que si l’on identifiait les sujets d’un groupe de sujets comme contaminés ou non-contaminés seulement par comparaison de la première variable avec ledit seuil, les sujets identifiés comme non-contaminés le seraient avec un taux de faux négatifs inférieur à 60%, de préférence inférieur à 40%, plus préférablement encore inférieur à 20%, 10%, 5%, 2%, 1% ou 0,1%. Selon un mode de réalisation, l’un du premier et du deuxième seuil est déterminé de façon à optimiser une valeur prédictive négative et une valeur prédictive positive associées à une détection de la contamination par comparaison de la première variable avec ledit seuil, et l’autre du premier et du deuxième seuil permet une détection de la non-contamination par comparaison de la première variable avec ledit seuil avec un taux de faux négatifs inférieur à 60%, de préférence inférieur à 40%, plus préférablement encore inférieur à 20%, 10%, 5%, 2%, 1% ou 0,1%. On entend par « valeur prédictive négative » l’aptitude à discriminer les vrais négatifs des faux négatifs. On entend par « valeur prédictive positive » l’aptitude à discriminer les vrais positifs des faux positifs. Par « permet une détection de la non-contamination par comparaison de la première variable avec ledit seuil avec un taux de faux négatifs inférieur à 60%, de préférence inférieur à 40%, plus préférablement encore inférieur à 20%, 10%, 5%, 2%, 1% ou 0,1% », on entend que si l’on identifiait les sujets d’un groupe de sujets comme contaminés ou non-contaminés seulement par comparaison de la première variable avec ledit seuil, les sujets identifiés comme non-contaminés le seraient avec un taux de faux négatifs inférieur à 60%, de préférence inférieur à 40%, plus préférablement encore inférieur à 20%, 10%, 5%, 2%, 1% ou 0,1%. Selon un mode de réalisation, le premier seuil est compris entre 0,05 fois et 0,9 fois le deuxième seuil, de préférence entre 0,2 et 0,5 fois le deuxième seuil, plus préférablement entre 0,3 et 0,4 fois le deuxième seuil. Selon un mode de réalisation, si ledit sujet a été identifié comme potentiellement contaminé par l’agent pathogène, la méthode comprend en outre : - mesurer, sur un échantillon supplémentaire dudit fluide corporel dudit sujet prélevé à un intervalle de temps t après le premier échantillon, au moins une grandeur indicative ; - déterminer un taux de changement sur l’intervalle de temps t d’une grandeur indicative, de la première variable ou d’une variable supplémentaire, et - identifier le sujet comme contaminé ou non contaminé par l’agent pathogène au moins en fonction d’une comparaison entre le taux de changement et une valeur seuil. Comme le premier échantillon, l’échantillon supplémentaire peut être prélevé sur le sujet par des méthodes de prélèvement connues, et n’a pas vocation à être réintroduit dans le corps du sujet après la mise en œuvre de la méthode. On entend par « taux de changement sur l’intervalle de temps t » une grandeur qui est représentative d’une évolution temporelle de la grandeur ou variable considérée pendant l’intervalle de temps t, c’est-à-dire entre les prélèvements du premier échantillon et de l’échantillon supplémentaire. Le taux de changement peut aussi bien être une grandeur adimensionnelle qu’une grandeur dimensionnée Le taux de changement peut ainsi être un pourcentage adimensionnel d’évolution, un pourcentage d’évolution par unité de temps, une variation d’une grandeur, ou une variation d’une grandeur par unité de temps. Comme on l’a mentionné plus haut, le fait d’identifier comme potentiellement contaminés les sujets se situant entre les deux seuils pour l’une au moins des variables améliore la sensibilité de la méthode par rapport à une méthode utilisant un seul seuil, quitte à identifier à tort certains sujets comme potentiellement contaminés dans un premier temps. Pour ces sujets, le taux de changement sur l’intervalle de temps t permet de distinguer les faux positifs des vrais positifs. En effet, dans la phase initiale de la maladie, à partir du moment où la au moins une grandeur indicative devient détectable, son évolution peut être rapide, typiquement de l’ordre de 10% à 100% par jour, ce qui permet, par une seconde mesure sur l’échantillon supplémentaire, d’identifier le sujet comme non contaminé, éliminant par là même les faux positifs. Ainsi, la méthode présente non seulement une bonne sensibilité grâce aux deux seuils comme on l’a discuté ci-dessus, mais aussi une bonne spécificité grâce à l’utilisation de l’échantillon supplémentaire. Elle est donc bien plus performante que les méthodes classiques discutées ci-dessus reposant sur la recherche d’un compromis entre sensibilité et spécificité. L’intervalle de temps t peut être relativement bref, par exemple compris entre 12 heures et 72 heures, de préférence compris entre 24 heures et 48 heures, afin que le délai soit à la fois suffisamment bref pour ne pas isoler trop longtemps une personne qui s’avérerait être non contaminée, et suffisamment long pour que l’évolution de la grandeur indicative dépasse le « bruit de fond » de la technique d’analyse. On peut ainsi confirmer relativement rapidement la contamination ou la non-contamination du sujet. En effet, certaines grandeurs indicatives, comme par exemple la quantité d’immunoglobulines IgM ou d’IgG, peuvent avoir des taux d’accroissement de l’ordre de +20% à +50% par jour, ce qui peut dépasser largement le « bruit de fond » de la technique d’analyse. Il est aussi à noter que le fait de comparer le taux de changement à une valeur seuil permet de rendre l’identification du sujet comme contaminé ou non-contaminé indépendante de la valeur basale des grandeurs mesurées chez le sujet, et donc de diminuer le risque d’erreur lié à la variabilité des valeurs basales d’un sujet à l’autre. Il est en outre à noter que, pour certains individus, la valeur la plus élevée atteinte par la ou les grandeurs indicatives mesurées peut ne jamais dépasser le seuil de positivité permettant de confirmer la contamination réelle du sujet. Ceci peut notamment être le cas de certains patients asymptomatiques, ou dû à leur métabolisme. L’utilisation du taux de changement peut ainsi permettre d’identifier des sujets contaminés qui n’auraient potentiellement jamais été identifiés par une simple comparaison avec un simple seuil de positivité classique. Selon un mode de réalisation, le sujet est identifié comme contaminé ou non contaminé par l’agent pathogène en fonction d’une comparaison entre le taux de changement et la valeur seuil et d’une comparaison entre la variable supplémentaire avec le premier seuil et le deuxième seuil. Ainsi, les mesures réalisées sur l’échantillon supplémentaire sont aussi utilisées en tant que telles pour écarter les cas de non-contamination et valider les cas de contamination. Selon un mode de réalisation, si ledit sujet a été identifié comme potentiellement contaminé par l’agent pathogène, la méthode comprend en outre : - mesurer, sur un premier et un deuxième échantillons supplémentaires dudit fluide corporel dudit sujet, le deuxième échantillon supplémentaire étant prélevé à un intervalle de temps t’’ après le premier échantillon supplémentaire, au moins une grandeur indicative ; - déterminer un taux de changement sur l’intervalle de temps t’’ d’une grandeur indicative, de la première variable ou d’une variable supplémentaire, et - identifier le sujet comme contaminé ou non contaminé par l’agent pathogène au moins en fonction d’une comparaison entre le taux de changement et une valeur seuil. Comme le premier échantillon, le premier échantillon supplémentaire et le deuxième échantillon supplémentaire peuvent être prélevés sur le sujet par des méthodes de prélèvement connues, et n’ont pas vocation à être réintroduits dans le corps du sujet après la mise en œuvre de la méthode. On entend par « taux de changement sur l’intervalle de temps t’’ » une grandeur qui est représentative d’une évolution temporelle de la grandeur ou variable considérée pendant l’intervalle de temps t’’, c’est-à-dire entre les prélèvements du premier échantillon supplémentaire et du deuxième échantillon supplémentaire. Le taux de changement peut aussi bien être une grandeur adimensionnelle qu’une grandeur dimensionnée. Le taux de changement peut ainsi être un pourcentage adimensionnel d’évolution, un pourcentage d’évolution par unité de temps, une variation d’une grandeur, ou une variation d’une grandeur par unité de temps. L’utilisation du taux de changement sur l’intervalle de temps t’’ apporte les mêmes avantages que l’utilisation du taux de changement sur l’intervalle de temps t. Ces avantages ne sont donc pas décrits en détail à nouveau. On notera toutefois qu’on peut on peut mesurer sur le premier échantillon supplémentaire et le deuxième échantillon supplémentaire une ou des grandeurs indicatives qui n’auraient pas été mesurées sur le premier échantillon, le taux de changement sur l’intervalle de temps t’’ étant déterminé à l’aide de ces grandeurs indicatives. Comme l’intervalle de temps t, l’intervalle de temps t peut être compris entre 12 heures et 72 heures, plus particulièrement entre 24 heures et 48 heures. Selon un mode de réalisation, la méthode comprend en outre : - identifier le sujet comme étant à examiner par un médecin et/ou comme devant subir un prélèvement complémentaire de fluide corporel si le taux de changement est compris dans un intervalle prédéterminé dont une borne est la valeur seuil. Ainsi, un sujet dont le taux de changement est proche de la valeur seuil mais dans l’intervalle prédéterminé peut être signalé à un médecin et/ou être identifié comme devant subir un prélèvement supplémentaire de fluide corporel, afin de confirmer la contamination du sujet. Selon un mode de réalisation, la valeur seuil est déterminée en fonction d’au moins une caractéristique du sujet. Ainsi, la valeur seuil peut être adaptée à la physiologie du sujet, éventuellement sur la base de l’expérience. Ceci permet d’améliorer les performances de la méthode. Selon un mode de réalisation, la valeur seuil permet une détection de la contamination par comparaison du taux de changement avec la valeur seuil avec un taux de faux négatifs inférieur à 60%, de préférence inférieur à 40%, plus préférablement encore inférieur à 20%, 10%, 5%, 2%, 1% ou 0,1%. Selon un mode de réalisation, la valeur seuil permet une détection de la contamination par comparaison du taux de changement avec la valeur seuil avec un taux de faux positifs inférieur à 60%, de préférence inférieur à 40%, plus préférablement encore inférieur à 20%, 10%, 5%, 2%, 1% ou 0,1%. Selon un mode de réalisation, l’agent pathogène est un virus, en particulier un coronavirus, par exemple le SARS-CoV-2. Ainsi, la méthode selon l’invention est utilisable pour enrayer une épidémie ou une pandémie de maladie à coronavirus, en particulier une épidémie ou une pandémie de Covid-19. Selon un mode de réalisation, - le fluide corporel est le sang ; et - ladite au moins une grandeur indicative comprend au moins l’une parmi une quantité d’immunoglobulines G (IgG) spécifiques de l’agent pathogène dans le sang et une quantité d’immunoglobulines M (IgM) spécifiques de l’agent pathogène dans le sang. Ainsi, les méthodes selon l’invention peuvent être mises en œuvre à partir d’échantillons de sang. Le prélèvement de tels échantillons est aisé et minimise le risque de contamination de la personne chargée d’effectuer le prélèvement. De plus, par rapport à d’autres fluides corporels, le sang présente l’avantage d’avoir une composition sensiblement homogène quelle que soit la région où on le prélève sur le sujet, ce qui évite les défauts liés aux méthodes reposant sur un prélèvement nasal, pharyngéal ou buccal. Les IgG et les IgM sont présentes en quantités notables dans le sang et avec une répartition homogène de leur concentration dans l’ensemble du sang en circulation, ce qui facilite leur quantification précise. Selon un mode de réalisation, le premier seuil est compris entre 0,05 fois et 0,9 fois le deuxième seuil, de préférence entre 0,2 et 0,5 fois le deuxième seuil, plus préférablement entre 0,3 et 0,4 fois le deuxième seuil. Ainsi, le deuxième seuil peut être choisi comme égal (ou supérieur si besoin) au seuil d’un appareil existant de détection des IgM et IgG. Il peut être adapté afin de diminuer le taux de faux positifs ou bien pour tenir compte des circonstances de l’épidémie comme on l’a déjà mentionné ci-dessus. Le premier seuil étant compris entre 0,05 fois et 0,9 fois le deuxième seuil, il tend à minimiser les faux négatifs, et ce davantage s’il est compris entre 0,2 fois et 0,5 fois le deuxième seuil, et encore davantage s’il est compris entre 0,3 fois et 0,4 fois le deuxième seuil. Au plan de la précocité de la détection, si on considère par exemple une pathologie pour laquelle on obtient une augmentation de +30% par jour de la quantité d’IgM dans le sang, pour une variable qui devrait normalement atteindre la valeur 1 (unité arbitraire) avant que le sujet ne soit identifié comme contaminé par comparaison avec le deuxième seuil, la variable atteindra la valeur 0,77 un jour avant, la valeur 0,59 deux jours avant, la valeur 0,46 trois jours avant, la valeur 0,35 quatre jours avant, 0,27 cinq jours avant et 0,21 six jours avant. Bien qu’en réalité la progression de la quantité d’IgM dans le sang ne soit évidemment pas exactement mathématique et géométrique, cette évaluation qualitative montre qu’on peut potentiellement gagner plusieurs jours sur la date de détection de la contamination, voire une semaine ou plus. Ceci peut faire toute la différence pour maîtriser une pandémie et protéger les populations exposées ou fragiles, ou encore surveiller les super-diffuseurs potentiels. Selon un mode de réalisation, si la quantité d’immunoglobulines M spécifiques de l’agent pathogène dans le sang est inférieure à un premier seuil d’immunité et la quantité d’immunoglobulines G spécifiques de l’agent pathogène dans le sang est supérieure à un deuxième seuil d’immunité, le sujet est identifié comme étant en phase de guérison ou d’immunité. Ainsi, dans le cas où la méthode recourt à la quantification des IgM et IgG, elle permet en outre d’identifier les sujets présentant une immunité acquise du fait d’une contamination passée par l’agent pathogène. Ceci peut éviter de soumettre ces sujets à des méthodes diagnostiques supplémentaires, en évitant d’identifier le sujet comme potentiellement contaminé de façon récente alors qu’il est en réalité en phase de guérison et d’immunité. Selon un mode de réalisation, lesdites quantités d’IgG et d’IgM sont mesurées par fluorescence ou par bioluminescence, en particulier par fluorescence. La quantification des IgG et des IgM par fluorescence ou par bioluminescence présente une sensibilité appréciable, en particulier la quantification par fluorescence. Ceci améliore encore la sensibilité de la méthode, donc la précocité de la détection de la potentielle contamination. Selon un mode de réalisation, le premier échantillon et le cas échéant l’échantillon supplémentaire sont des échantillons de sang obtenus par prélèvement au doigt. Le prélèvement au doigt peut être effectué très rapidement à l’aide de dispositifs simples et connus, y compris par du personnel peu qualifié et en dehors du cadre d’un laboratoire ou d’un hôpital. Il évite en outre la manipulation et la gestion d’un grand nombre d’échantillons de sang, qui seraient indispensables dans le cas où l’on prélèverait les échantillons par une prise de sang classique. Il peut être réalisé fréquemment, et même quotidiennement si nécessaire, contrairement à une prise de sang classique. Enfin, la micro-goutte de sang peut être testée immédiatement sur un support de test jetable. Tous ces avantages permettent ensemble une mise en œuvre des méthodes selon l’invention sur un très grand nombre de sujets, y compris dans des structures provisoires dédiées au dépistage général de la population ou au dépistage des membres d’une collectivité telle qu’une entreprise, ce qui permet d’envisager leur mise en œuvre pour aider à enrayer une épidémie ou une pandémie de Covid-19. L’invention fournit aussi une méthode de suivi de la contamination d’un sujet par un agent pathogène, la méthode comprenant le fait d’identifier au moins une fois le sujet comme contaminé, potentiellement contaminé ou non contaminé par l’agent pathogène par la méthode selon l’un des modes de réalisation décrits ci-dessus et, si le sujet est identifié n fois comme non contaminé par l’agent pathogène, n étant un entier supérieur ou égal à un, stocker au moins une fois dans une mémoire la première variable, et : i) déterminer au moins une (n+1)-ième variable en mesurant, sur un (n+1)-ième échantillon dudit fluide corporel dudit sujet, ladite au moins une grandeur indicative ; ii) déterminer une différence entre la (n+1)-ième variable et l’une des variables stockées en mémoire ou une moyenne pondérée d’au moins certaines des variables stockées en mémoire ; et iii) identifier de nouveau le sujet comme contaminé, potentiellement contaminé ou non contaminé par l’agent pathogène au moins sur la base d’une comparaison de la différence avec au moins un seuil supplémentaire, et, si le sujet est identifié comme non contaminé par l’agent pathogène, stocker la (n+1)-ième variable dans la mémoire, les étapes i), ii) et iii) étant répétées tant que le sujet est identifié comme non contaminé à l’étape iii). Cette méthode est particulièrement utile pour le suivi régulier de sujets particulièrement à risque, comme par exemple du personnel soignant, et devant être contrôlés à intervalle réguliers. En effet, pour ces sujets, le fait d’identifier le sujet comme contaminé, potentiellement contaminé ou non contaminé sur la base d’une comparaison de la différence avec un seuil supplémentaire permet de faire reposer l’identification sur l’évolution des grandeurs indicatives mesurées, leur niveau basal étant éliminé lorsqu’on détermine cette différence. S’il s’avère que la maladie et/ou les grandeurs indicatives entraînent une variabilité du niveau basal d’un individu à l’autre, le seuil supplémentaire pourra être diminué, et la sensibilité et la précocité de l’identification des sujets potentiellement contaminés ou contaminés seront accrues. Selon un mode de réalisation, si le sujet a été identifié comme potentiellement contaminé par l’agent pathogène à l’étape (iii), la méthode comprend en outre : iv) mesurer, sur un (n+2)-ième échantillon dudit fluide corporel dudit sujet prélevé à un intervalle de temps t’ après le (n+1)-ième échantillon, au moins une grandeur indicative ; v) déterminer un deuxième taux de changement d’une grandeur indicative, de la (n+1)-ième variable ou d’une deuxième variable supplémentaire entre lesdits prélèvements, et vi) identifier le sujet comme contaminé ou non contaminé par l’agent pathogène au moins en fonction d’une comparaison entre le deuxième taux de changement et une valeur seuil supplémentaire. Ainsi, dans le cas où le sujet est identifié comme potentiellement contaminé, on confirme sa contamination ou sa non-contamination par l’agent pathogène à l’aide d’un taux de changement sur l’intervalle t’. Ceci permet d’obtenir une bonne spécificité comme on l’a déjà expliqué ci-dessus. L’intervalle de temps t’ peut être relativement bref, par exemple compris entre 12 heures et 72 heures, de préférence compris entre 24 heures et 48 heures, ce qui permet de confirmer relativement rapidement la contamination ou la non-contamination du sujet. Selon un mode de réalisation, l’invention fournit aussi un dispositif d’identification de sujets potentiellement contaminés par un agent pathogène, le dispositif comprenant : - une unité de mesure configurée pour mesurer, sur des échantillons de fluide corporel d’un sujet, au moins une grandeur indicative d’une contamination du sujet par un agent pathogène ; et - une unité de traitement configurée pour : déterminer au moins une première variable sur la base des résultats d’une mesure effectuée par l’unité de mesure sur un premier échantillon dudit fluide corporel du sujet ; comparer la première variable avec un premier seuil et un deuxième seuil strictement supérieur au premier seuil ; et identifier : a) le sujet comme contaminé par l’agent pathogène si la première variable est l’un de strictement supérieure au deuxième seuil et de strictement inférieure au premier seuil ; b) le sujet comme potentiellement contaminé par l’agent pathogène si la première variable est comprise entre le premier seuil et le deuxième seuil ; c) le sujet comme non contaminé par l’agent pathogène si la première variable est l’autre de strictement supérieure au deuxième seuil et de strictement inférieure au premier seuil. Un tel dispositif présente les mêmes avantages que ceux décrits précédemment en rapport avec la méthode. Selon un mode de réalisation, l’invention fournit aussi une méthode de suivi de la contamination par un agent pathogène d’une population comprenant une pluralité de sujets, la méthode comprenant : - pour chaque sujet, identifier, par la méthode selon l’un quelconque des modes de réalisation décrits ci-dessus, du sujet comme contaminé, potentiellement contaminé, ou non contaminé par l’agent pathogène ; - associer l’identification de chaque sujet au moment de l’identification et à au moins une information relative au sujet ; et - stocker dans une base de données les identifications ainsi associées et de préférence la au moins une grandeur indicative mesurée. Ainsi, les identifications et éventuellement les grandeurs indicatives mesurées pendant l’application de la méthode à une population de sujets peuvent être mises à disposition d’un utilisateur humain à des fins d’analyse et/ou de décision. En particulier, les grandeurs indicatives mesurées stockées dans la base de données peuvent être utilisées pour étudier l’évolution dans le temps de ces grandeurs indicatives chez un grand nombre de sujets. Selon un mode de réalisation, l’invention fournit aussi un système de suivi de la contamination par un agent pathogène d’une population comprenant une pluralité de sujets, le système comprenant : - au moins un dispositif selon l’un quelconque des modes de réalisation décrits ci-dessus; - une unité d’association configurée pour, sur la base des identifications fournies par ledit au moins un dispositif, associer l’identification de chaque sujet au moment de l’identification et à au moins une information relative au sujet ; et - une base de données configurée pour stocker les identifications associées par l’unité d’association et de préférence la au moins une grandeur indicative mesurée par le dispositif. Selon un mode de réalisation, l’invention fournit aussi un programme d’ordinateur comprenant des instructions qui, lorsqu’elles sont exécutées par un ordinateur, conduisent celui-ci à mettre en œuvre les étapes suivantes : - obtenir, d’au moins un dispositif selon l’un quelconque des modes de réalisation décrits ci-dessus, des identifications de chaque sujet d’une population de sujets comme contaminé, potentiellement contaminé, ou non contaminé par un agent pathogène ; - associer l’identification de chaque sujet au moment de l’identification et à au moins une information relative au sujet ; et - stocker dans une base de données les identifications ainsi associées et de préférence la au moins une grandeur indicative mesurée par le dispositif. Selon un mode de réalisation, l’invention fournit aussi un support d’enregistrement lisible par ordinateur sur lequel est enregistré le programme d’ordinateur décrit ci-dessus. Selon un mode de réalisation, l’invention fournit aussi une méthode d’identification de sujets potentiellement contaminés par un agent pathogène, la méthode comprenant : - détecter la présence, dans un premier échantillon d’un fluide corporel d’un sujet, d’au moins un anticorps et/ou d’au moins un antigène indicatif de la contamination du sujet par l’agent pathogène au-dessus d’un premier seuil de détection prédéterminé ; - dans la négative, identifier le sujet comme non contaminé par l’agent pathogène ; et - dans l’affirmative : identifier le sujet comme potentiellement contaminé par l’agent pathogène ; détecter la présence, dans un deuxième échantillon dudit fluide corporel dudit sujet prélevé après le premier échantillon, dudit au moins un anticorps et/ou au moins un antigène au-dessus d’un deuxième seuil de détection prédéterminé supérieur au premier seuil de détection prédéterminé ; et identifier le sujet comme contaminé par l’agent pathogène dans l’affirmative, et comme non contaminé par l’agent pathogène dans la négative. Une idée à la base de cette méthode est, de façon analogue à la méthode déjà présentée ci-dessus, d’identifier comme potentiellement contaminé un sujet présentant un anticorps et/ou un antigène indicatif de la contamination au-dessus d’un premier seuil de détection. Ce sujet potentiellement contaminé peut alors, si les circonstances l’exigent, faire l’objet de mesures de quarantaine temporaire, le temps que les personnes avec qui il a été en contact puissent être testées elles aussi. La détection de l’anticorps et/ou de l’antigène au-dessus du deuxième seuil de détection permet ensuite de vérifier si le sujet est effectivement contaminé. Ainsi, avec cette méthode, on identifie davantage de sujets contaminés ou potentiellement contaminés, ce qui permet de prendre plus tôt les mesures nécessaires de protection de la population et de prendre en charge les malades plus précocement, améliorant leurs chances de guérison. Brève description des figures L’invention sera mieux comprise, et d'autres buts, détails, caractéristiques et avantages de celle-ci apparaîtront plus clairement au cours de la description suivante de plusieurs modes de réalisation particuliers de l’invention, donnés uniquement à titre illustratif et non limitatif, en référence aux dessins annexés. La figure 1 est un graphique illustrant la fixation du seuil d’un test diagnostique de l’état de la technique, dans le cas d’un test quantitatif discriminant. La figure 2 est un graphique analogue à celui de la figure 1, illustrant la fixation du seuil d’un test diagnostique de l’état de la technique présentant des faux positifs et des faux négatifs. La figure 3 est un diagramme fonctionnel représentant un dispositif d’identification de sujets potentiellement contaminés par un agent pathogène. La figure 4 est un organigramme représentant une partie d’une méthode d’identification de sujets potentiellement contaminés par un agent pathogène. La figure 5 est un organigramme représentant une autre partie de la méthode de la figure 4. La figure 6 est un organigramme représentant une autre méthode d’identification de sujets potentiellement contaminés par un agent pathogène. La figure 7 est un organigramme représentant une partie d’une méthode de suivi de la contamination d’un sujet par un agent pathogène. La figure 8 est un organigramme représentant une autre partie de la méthode de la figure 7. La figure 9 est un diagramme fonctionnel représentant un système de suivi de la contamination par un agent pathogène d’une population comprenant une pluralité de sujets. La figure 10 est un organigramme représentant une méthode de suivi de la contamination par un agent pathogène d’une population comprenant une pluralité de sujets. La figure 11 est un organigramme représentant une autre méthode d’identification de sujets potentiellement contaminés par un agent pathogène. On va tout d’abord décrire, à l’aide de la figure 3, un dispositif 10 d’identification de sujets potentiellement contaminés par un agent pathogène. Comme représenté sur la figure 3, le dispositif 10 comprend une unité de traitement 11 et une unité de mesure 12. L’unité de mesure 12 comprend une unité de quantification 13 et une zone de travail 14. La zone de travail 14 est apte à recevoir un échantillon 21 d’un fluide corporel d’un sujet. L’échantillon 21 est typiquement porté sur un support jetable 20 adapté pour recevoir l’échantillon 21. L’unité de quantification 13 est apte à mesurer au moins une grandeur sur l’échantillon 21 lorsque celui-ci est introduit, grâce au support 20, dans la zone de travail 14. Le support 20 est de préférence jetable et à usage unique, ce qui permet de limiter les contaminations entre échantillons et la contamination de la personne chargée d’utiliser le dispositif 10. Le support 20 peut être de tout type connu, pourvu qu’il soit adapté pour recevoir l’échantillon 21. Selon un exemple préféré, le support 20 est un support jetable à usage unique apte à recevoir un échantillon 21 qui est une micro-goutte de sang obtenue par prélèvement au doigt. Les méthodes pour obtenir une micro-goutte de sang par prélèvement au doigt sont connues en tant que telles et ne sont donc pas rappelées en détail ici. Toutefois, l’échantillon 21 peut être un échantillon d’un autre fluide corporel et/ou peut être prélevé par une méthode différente connue. Grâce à l’unité de quantification 13, l’unité de mesure 12 est apte à mesurer, sur l’échantillon 21, au moins une grandeur indicative d’une contamination d’un sujet par un agent pathogène. Dans un exemple, l’unité de quantification 13 est apte à mesurer une quantité d’immunoglobulines G (ci-après IgG) et/ou une quantité d’immunoglobulines M (ci-après IgM) dans le sang, par exemple par bioluminescence ou par fluorescence, en particulier par fluorescence. Les IgG et les IgM dont les quantités sont mesurées par l’unité de quantification 13 sont bien entendu spécifiques de l’agent pathogène afin de permettre d’identifier une contamination potentielle du sujet par cet agent pathogène. L’agent pathogène peut être un virus, en particulier un coronavirus, par exemple le SARS-CoV-2. Le dispositif 10 comprend en outre une unité de traitement 11 apte à acquérir et à traiter les mesures effectuées par l’unité de quantification 13 de l’unité de mesure 12. Le dispositif 10 comprend aussi typiquement une mémoire 15 en communication avec l’unité de traitement 11 pour stocker des résultats de mesures effectuées par l’unité de mesure 12 et/ou les résultats de traitements effectués par l’unité de traitement 11. Le dispositif 10 peut en outre comprendre une interface utilisateur 16. L’interface utilisateur 16 peut comprendre un moyen d’entrée 17 utilisable par la personne chargée d’utiliser le dispositif 10, par exemple pour déclencher une mesure par l’unité de quantification 13 après que le support 20 a été introduit dans la zone de travail 14. L’interface utilisateur 16 peut aussi comprendre un affichage 18 configuré pour afficher les résultats de la mesure effectuée par l’unité de mesure 12 et/ou pour afficher une identification produite par l’unité de traitement 11 comme cela sera détaillé plus loin. Le dispositif 10 peut en outre comprendre une interface de communication 19 apte à transmettre les résultats de la mesure effectuée par l’unité de mesure 12 et/ou une identification produite par l’unité de traitement 11. On va maintenant décrire, à l’aide de la figure 4, une méthode 100 d’identification de sujets potentiellement contaminés par un agent pathogène. La méthode 100 peut être mise en œuvre à l’aide du dispositif 10. Par conséquent, dans la suite, on va détailler les étapes de la méthode 100 en se référant au dispositif 10. Toutefois, il est bien évident que la méthode 100 peut être mise en œuvre par d’autres moyens, tant que ceux-ci sont aptes à mettre en œuvre les étapes de la méthode 100. La méthode 100 comprend une étape 101 dans laquelle on mesure à l’aide de l’unité de mesure 12, sur l’échantillon 21, au moins une grandeur indicative d’une contamination par un agent pathogène du sujet sur lequel a été prélevé l’échantillon 21. Après l’étape 101, on passe à l’étape 102 dans laquelle, à partir de la au moins une grandeur indicative mesurée à l’étape 101, on détermine au moins une variable V. On décrit pour l’instant le cas où une seule variable V est déterminée à l’étape 102. La variable V peut être simplement la valeur d’une seule grandeur mesurée à l’étape 101, une quantité calculée en fonction d’une seule grandeur mesurée à l’étape 101, ou encore une quantité calculée en fonction de plusieurs grandeurs. Dans la suite, on décrit le cas où la variable V est une variable susceptible de croître pendant une période de temps suivant la contamination du sujet par l’agent pathogène. Lorsque la variable V est déterminée à partir d’une quantité d’IgG et/ou d’une quantité d’IgM dans le sang, la variable V croîtra généralement pendant cette période de temps, l’organisme du sujet sécrétant des IgG et des IgM pendant cette période de temps. Toutefois, la description qui suit peut aisément être généralisée au cas où la variable V est une variable susceptible de décroître pendant une période de temps suivant la contamination du sujet par l’agent pathogène, en adaptant convenablement les rôles des seuils T1 et T2 décrits ci-après. A l’étape 103, on compare la variable V à un premier seuil T1. Si la variable V est strictement inférieure au seuil T1, il peut être considéré que la variable V indique une absence de contamination du sujet. La méthode 100 passe donc à une étape 104 dans laquelle le sujet est identifié comme non contaminé. Si le sujet n’est pas identifié comme non contaminé par la comparaison effectuée à l’étape 103, la méthode passe à une étape 105 dans laquelle on compare la variable V à un deuxième seuil T2. Le deuxième seuil T2 est strictement supérieur au premier seuil T1. Si la variable V est strictement supérieure au deuxième seuil T2, il peut être considéré que la variable V indique une contamination du sujet. La méthode 100 passe donc à une étape 106 dans laquelle le sujet est identifié comme contaminé. Si le sujet n’est pas identifié comme contaminé par la comparaison effectuée à l’étape 105, la variable V est comprise entre le premier seuil T1 et le deuxième seuil T2. Il peut être considéré que la variable V indique une contamination potentielle du sujet. La méthode 100 passe donc à une étape 107 dans laquelle le sujet est identifié comme potentiellement contaminé. Les étapes 103 à 107 peuvent être effectuées par l’unité de traitement 11. L’identification du sujet comme non contaminé réalisée à l’étape 104, comme contaminé réalisée à l’étape 106, ou comme potentiellement contaminé réalisée à l’étape 107 peut être stockée dans la mémoire 15 et/ou affichée sur l’affichage 18. Grâce à la méthode 100, un sujet identifié comme contaminé à l’étape 106 peut immédiatement faire l’objet de mesures qui s’imposent pour l’empêcher de contaminer d’autres personnes, notamment sa mise en quarantaine ainsi que celle de son entourage. Un sujet identifié comme potentiellement contaminé à l’étape 107 peut faire faire immédiatement l’objet d’une mise en quarantaine temporaire pendant une durée relativement brève, par exemple pendant un à trois jours, le temps que sa contamination réelle soit confirmée par un examen médical et/ou une autre méthode diagnostique. Pendant cette mise en quarantaine temporaire, une mise en quarantaine temporaire et/ou un dépistage des personnes avec qui le sujet a été en contact peuvent être entrepris, sans attendre la confirmation de la contamination du sujet. Dans le cas d’une maladie très contagieuse telle que le Covid-19, une telle mise immédiate en quarantaine temporaire accompagnée d’une mise en quarantaine temporaire et/ou un dépistage des personnes avec qui le sujet a été en contact peut faire toute la différence pour les personnes avec qui le sujet a été en contact ainsi que pour la collectivité. Le seuil T1 et/ou le seuil T2 peuvent simplement être des seuils fixés à l’avance pour l’ensemble de la population de sujets à tester par la méthode 100. Le seuil T2 peut notamment être un seuil utilisé dans une méthode de diagnostic in vitro existante pour distinguer entre contamination et non contamination. On comprend que le seuil T1, étant fixé plus bas que le seuil T2, permet alors de détecter plus précocement des contaminations qui ne seraient pas détectées en utilisant uniquement le seuil T2. Le seuil T1 peut être compris entre 0,05 fois et 0,9 fois T2, plus particulièrement entre 0,2 et 0,5 fois T2, plus particulièrement encore entre 0,3 et 0,4 fois T2, et ce en particulier lorsque la variable V est déterminée à partir d’une quantité d’IgG et/ou d’une quantité d’IgM dans le sang. Toutefois, en variante, le seuil T1 et/ou le seuil T2 peuvent être déterminés au préalable en fonction d’au moins une caractéristique du sujet. Par « caractéristique du sujet », on entend toute grandeur ou information susceptible de caractériser la physiologie du sujet. Des exemples de telles caractéristiques sont, à titre non limitatif, l’âge, le sexe ou le poids du sujet ou la présence d’autres pathologies. Le seuil T1 peut être fixé de façon à permettre une détection de la non-contamination par comparaison de la variable V avec le seuil T1 avec un taux de faux négatifs inférieur à 60%, de préférence inférieur à 40%, plus préférablement encore inférieur à 20%, 10%, 5%, 2%, 1% ou 0,1%. Le taux de faux négatifs peut être considéré pour l’ensemble de la population de sujets à tester par la méthode 100, sans tenir compte d’aucune caractéristique des sujets, ou bien être considéré pour des sous-ensembles de la population à tester définis par une ou plusieurs caractéristiques communes des sujets de ces sous-ensembles. On notera que c’est ainsi le seuil permettant de distinguer entre potentielle contamination et non-contamination qui est fixé de façon à permettre une détection de la non-contamination par comparaison de la variable V avec un taux de faux négatifs inférieur à 60%, de préférence inférieur à 40%, plus préférablement encore inférieur à 20%, 10%, 5%, 2%, 1% ou 0,1%. Il est à noter que plus on choisira d’abaisser T1, plus on sera à même de dépister une contamination en phase très précoce, mais plus on obtiendra de faux positifs avant la confirmation de la contamination par un examen médical et/ou une autre méthode diagnostique. Néanmoins, la méthode 100 peut être mise en œuvre même au début d’une pandémie nouvelle, lorsque les autres tests diagnostiques ne sont pas encore performants ou suffisamment testés, voire même en l’absence de tests dit « gold standard ». Ceci justifie qu’avec la méthode 100, on fait le choix de s’accommoder de valeurs prédictives moyennes, médiocres ou mal identifiées pour assurer un dépistage très précoce de la contamination. Le seuil T2 peut être déterminé de façon à optimiser une valeur prédictive négative et une valeur prédictive positive associées à une détection de la contamination par comparaison de la variable V avec le seuil T2. On notera que c’est ainsi le seuil permettant de distinguer entre potentielle contamination et contamination qui est déterminé de façon à optimiser une valeur prédictive négative et une valeur prédictive positive associées à une détection de la contamination par comparaison de la variable V avec ce seuil. En alternative, le seuil T2 peut être fixé de façon à permettre une détection de la contamination par comparaison de la première variable V avec le seuil T2 avec un taux de faux positifs inférieur à 60%, de préférence inférieur à 40%, plus préférablement encore inférieur à 20%, 10%, 5%, 2%, 1% ou 0,1%. On notera que c’est ainsi le seuil permettant de distinguer entre potentielle contamination et contamination qui est déterminé de façon à permettre une détection de la contamination par comparaison de la variable V avec un taux de faux positifs inférieur à 60%, de préférence inférieur à 40%, plus préférablement encore inférieur à 20%, 10%, 5%, 2%, 1% ou 0,1%. Comme on l’a mentionné précédemment, lorsque le sujet est identifié comme potentiellement contaminé à l’étape 107, sa contamination peut être confirmée par un examen médical et/ou une autre méthode diagnostique. Toutefois, en variante, la méthode 100 peut également permettre de confirmer la présence ou l’absence de contamination, comme on va le détailler ci-après en se référant à la figure 5. Comme représenté sur la figure 5, lorsque le sujet est identifié comme potentiellement contaminé à l’étape 107, la méthode 100 passe (comme indiqué par le repère B sur les figures 4 et 5) à une étape 108 dans laquelle on mesure à l’aide de l’unité de mesure 12, sur un nouvel échantillon, au moins une grandeur indicative d’une contamination par un agent pathogène du sujet sur lequel a été prélevé l’échantillon mesuré à l’étape 101. Le nouvel échantillon est prélevé à un intervalle de temps t après l’échantillon mesuré à l’étape 101. L’intervalle de temps t peut être fourni au dispositif 10 par le biais de l’interface utilisateur 16, par exemple. Typiquement, les mêmes grandeurs sont mesurées à l’étape 101 et à l’étape 108 ; en variante, à l’étape 108, on peut mesurer les mêmes grandeurs qu’à l’étape 101 ainsi que d’autres grandeurs. Après l’étape 108, la méthode 100 passe à une étape 109 dans laquelle on détermine de nouveau la variable V, cette fois-ci à partir des grandeurs mesurées à l’étape 108 au lieu des grandeurs mesurées à l’étape 101. En variante, une variable supplémentaire V’, calculée différemment de la variable V, peut être déterminée une première fois à partir des grandeurs mesurées à l’étape 101 et une deuxième fois à partir des grandeurs mesurées à l’étape 108. Après l’étape 109, la méthode 100 passe à une étape 110 dans laquelle on détermine un taux de changement R sur l’intervalle de temps t. En d’autres termes, le taux de changement R est un taux de changement entre les prélèvements des échantillons mesurés aux étapes 101 et 108. Par exemple, le taux de changement R peut être calculé simplement par l’expression R = (V(t) – V(0))/t, où V(t) désigne la valeur de la variable V calculée à partir des grandeurs mesurées à l’étape 108 et V(0) désigne la valeur de la variable V calculée à partir des grandeurs mesurées à l’étape 101, ou par l’expression R = (V’(t) – V’(0))/t, où V’(t) désigne la valeur de la variable V’ calculée à partir des grandeurs mesurées à l’étape 108 et V’(0) désigne la valeur de la variable V’ calculée à partir des grandeurs mesurées à l’étape 101. Le taux de changement R peut aussi être calculé par simple différence, c’est-à-dire que R = V(t) – V(0) ou R = V’(t) – V’(0). En variante, le taux de changement R peut être une grandeur adimensionnelle ; par exemple, il peut être calculé par l’expression R = (V(t) – V(0))/V(0), le résultat pouvant être exprimé sous forme de pourcentage. Il peut aussi être exprimé en pourcentage par unité de temps, c’est-à-dire que R = (V(t) – V(0))/(t x V(0)). Selon une autre variante, l’étape 109 est omise et le taux de changement R déterminé à l’étape 110 est simplement déterminé à partir des grandeurs mesurées à l’étape 101 et à l’étape 108, sans déterminer de variable à partir de ces grandeurs. Après l’étape 110, la méthode 100 passe à l’identification du sujet comme contaminé ou non contaminé par l’agent pathogène au moins en fonction d’une comparaison entre le taux de changement R et une valeur seuil R1. Dans l’exemple représenté sur la figure 5, après l’étape 110, la méthode 100 passe à une étape 111 dans laquelle on compare le taux de changement R déterminé à l’étape 109 à une valeur seuil R1. La variable V étant susceptible de croître pendant une période de temps suivant la contamination du sujet par l’agent pathogène, il peut être considéré qu’un taux de changement R fortement positif indique une contamination du sujet par l’agent pathogène. Si le taux de changement R est supérieur ou égal à la valeur seuil R1, laquelle est typiquement strictement positive, la méthode 100 passe alors à une étape 112 dans laquelle le sujet est identifié comme contaminé. Si au contraire le taux de changement R est strictement inférieur à la valeur seuil R1, la méthode passe à une étape 113 dans laquelle le sujet est identifié comme non contaminé. Les étapes 108 à 113 peuvent être effectuées par l’unité de traitement 11. L’identification du sujet comme contaminé réalisée à l’étape 112, ou comme contaminé réalisée à l’étape 113, peut être stockée dans la mémoire 15 et/ou affichée sur l’affichage 18. Bien entendu, ce qui précède peut être aisément généralisé au cas où la variable V et V’ est susceptible de décroître pendant une période de temps suivant la contamination du sujet par l’agent pathogène : on compare alors le taux de changement R à une valeur seuil R1 strictement négative, et le sujet est identifié comme contaminé si le taux de changement R est inférieur ou égal à la valeur seuil R1, et comme non contaminé si le taux de changement R est supérieur à la valeur seuil R1. Le fait de déterminer un taux de changement R et de le comparer à la valeur seuil R1 comme on vient de le décrire permet de distinguer les faux positifs des vrais positifs. En effet, dans la phase initiale de la maladie, à partir du moment où la au moins une grandeur indicative devient détectable, son évolution peut être rapide, typiquement de l’ordre de 10% à 100% par jour, ce qui permet, par une seconde mesure sur l’échantillon supplémentaire, d’identifier le sujet comme non contaminé, éliminant par là même les faux positifs. La valeur seuil R1 peuvent simplement être une valeur seuil fixée à l’avance pour l’ensemble de la population de sujets à tester par la méthode 100. Toutefois, en variante, la valeur seuil R1 peut être déterminée au préalable en fonction d’au moins une caractéristique du sujet. Par « caractéristique du sujet », on entend toute grandeur ou information susceptible de caractériser la physiologie du sujet. Des exemples de telles caractéristiques sont, à titre non limitatif, l’âge, le sexe ou le poids du sujet ou la présence d’autres pathologies. La valeur seuil R1 peut être fixée de façon à permettre une détection de la contamination par comparaison du taux de changement R avec la valeur seuil R1 avec un taux de faux négatifs inférieur à 60%, de préférence inférieur à 40%, plus préférablement encore inférieur à 20%, 10%, 5%, 2% 1% ou 0,1%. Le taux de faux négatifs peut être considéré pour l’ensemble de la population de sujets à tester par la méthode 100, sans tenir compte d’aucune caractéristique des sujets, ou bien être considéré pour des sous-ensembles de la population à tester définis par une ou plusieurs caractéristiques communes des sujets de ces sous-ensembles. En complément ou en alternative, la valeur seuil R1 peut être fixée de façon à permettre une détection de la contamination par comparaison du taux de changement R avec la valeur seuil R1 avec un taux de faux positifs inférieur à 60%, de préférence inférieur à 40%, plus préférablement encore inférieur à 20%, 10%, 5%, 2% 1% ou 0,1%. Le taux de faux positifs peut être considéré pour l’ensemble de la population de sujets à tester par la méthode 100, sans tenir compte d’aucune caractéristique des sujets, ou bien être considéré pour des sous-ensembles de la population à tester définis par une ou plusieurs caractéristiques communes des sujets de ces sous-ensembles. En variante, le sujet peut être identifié comme contaminé ou non contaminé par l’agent pathogène en fonction d’une comparaison entre le taux de changement R et la valeur seuil R1 et d’au moins un autre critère. Dans un exemple, le sujet est identifié comme contaminé ou non contaminé par l’agent pathogène en fonction d’une comparaison entre le taux de changement R1 et la valeur seuil R1 et d’une comparaison entre la variable V avec les seuils T1 et T2. Ainsi, les mesures réalisées sur l’échantillon supplémentaire peuvent aussi être utilisées en tant que telles pour écarter les cas de non-contamination et valider les cas de contamination. En variante, à l’étape 108, on mesure à l’aide de l’unité de mesure 12, sur deux nouveaux échantillons, au moins une grandeur indicative d’une contamination par un agent pathogène du sujet sur lequel a été prélevé l’échantillon mesuré à l’étape 101. Les deux nouveaux échantillons sont prélevés à un intervalle de temps t’’. L’intervalle de temps t’’ peut être fourni au dispositif 10 par le biais de l’interface utilisateur 16, par exemple. À l’étape 109, on détermine alors la variable V à partir des grandeurs mesurées à l’étape 108 sur les deux nouveaux échantillons ou une variable supplémentaire V’, calculée différemment de la variable V. Après l’étape 109, la méthode 100 passe à une étape 110 dans laquelle on détermine un taux de changement R sur l’intervalle de temps t’’ à partir de la variable V ou de la variable supplémentaire V’. Le taux de changement R peut être calculé par des formules analogues à celles mentionnées ci-dessus. Selon une autre variante, l’étape 109 est omise et le taux de changement R déterminé à l’étape 110 est simplement déterminé à partir des grandeurs mesurées à l’étape 108 sur les deux nouveaux échantillons, sans déterminer de variable à partir de ces grandeurs. En variante, si le taux de changement R est compris dans un intervalle prédéterminé dont une borne est la valeur seuil R1, le sujet est en outre identifié comme étant à examiner par un médecin et/ou comme devant subir un prélèvement complémentaire de fluide corporel. Jusqu’ici, on a décrit le cas où une seule variable est déterminée aux étapes 102 et 109. Toutefois, lorsque plusieurs grandeurs sont mesurées sur un échantillon, plusieurs variables peuvent être déterminées à partir de ces grandeurs. On va maintenant décrire, en se référant à la figure 6, une méthode 200 mettant en œuvre une telle détermination de plusieurs variables. Comme représenté sur la figure 6, la méthode 200 comprend une première étape 201 dans laquelle on mesure à l’aide de l’unité de mesure 12, sur l’échantillon 21, plusieurs grandeurs Q1, …, Qp indicatives d’une contamination par un agent pathogène du sujet sur lequel a été prélevé l’échantillon 21. Après l’étape 201, la méthode 200 passe à une étape 202 consistant à vérifier si au moins deux des grandeurs Q1, …, Qp mesurées à l’étape 201 répondent à un critère de guérison ou d’immunité. Dans l’affirmative, la méthode 200 passe à une étape 203 dans laquelle le sujet est identifié comme guéri ou immunisé. L’identification du sujet comme guéri ou immunisé réalisée à l’étape 203 peut être stockée dans la mémoire 15 et/ou affichée sur l’affichage 18. Lorsque les grandeurs indicatives Q1, …, Qp comprennent une quantité d’IgG dans le sang et une quantité d’IgM dans le sang, le critère de guérison ou d’immunité peut consister à vérifier si la quantité d’IgM est inférieure à un premier seuil d’immunité et si la quantité d’IgG est supérieure à un deuxième seuil d’immunité. En effet, dans ce cas, il peut être considéré que l’organisme a quasiment cessé de sécréter des IgM indicatifs d’une contamination en cours par l’agent pathogène, et que l’organisme du sujet sécrète des IgG indicatifs d’une immunité. En variante, les étapes 202 et 203 peuvent être omises, la méthode 200 passant alors directement de l’étape 201 à l’étape 204. Ceci peut être le cas lorsque la maladie provoquée par l’agent pathogène ne génère pas d’immunité, ou bien n’en génère que chez une faible proportion de sujets, ou encore lorsqu’on ne dispose pas d’un critère de guérison ou d’immunité. A l’étape 204, on détermine une pluralité de variables V1, …, Vk à partir des grandeurs Q1, …, Qp. On notera que k n’est pas nécessairement égal à p, c’est-à-dire qu’on peut déterminer moins, autant ou plus de variables V1, …, Vk qu’il n’y a de grandeurs Q1, …, Qp. Chacune des variables V1, … Vk peut être simplement la valeur d’une seule grandeur mesurée à l’étape 201, une quantité calculée en fonction d’une seule grandeur mesurée à l’étape 201, ou encore une quantité calculée en fonction de plusieurs grandeurs. Après l’étape 204, la méthode 200 passe à une étape 205 dans laquelle chacune des variables V1, …, Vk est comparée à un unique seuil correspondant ou bien à deux seuils dont l’un est strictement supérieur à l’autre. Au moins l’une des variables V1, …, Vk est comparée à deux seuils dont l’un est strictement supérieur à l’autre. Naturellement, chacun des seuils qu’on vient de mentionner peuvent être spécifiques à la variable V1, …, Vk qui lui correspond. Si, à l’étape 205, au moins l’une des variables V1, …, Vk est strictement supérieure ou strictement inférieure à l’un des deux seuils lui correspondant ou à l’unique seuil lui correspondant, il peut être considéré que cette ou ces variables indiquent une contamination du sujet. La méthode passe alors à une étape 206 dans laquelle le sujet est identifié comme contaminé. Sinon, la méthode passe à une étape 207. Si, à l’étape 207, au moins l’une des variables V1, …, Vk est comprise entre le premier seuil et le deuxième seuil lui correspondant, il peut être considéré que cette ou ces variables indiquent une potentielle contamination du sujet. La méthode passe alors à une étape 208 dans laquelle le sujet est identifié comme potentiellement contaminé. Sinon, il peut être considéré qu’aucune variable n’indique une contamination du sujet. La méthode passe alors à une étape 209 dans laquelle le sujet est identifié comme non contaminé. L’identification du sujet comme non contaminé réalisée à l’étape 206, comme contaminé réalisée à l’étape 208, ou comme potentiellement contaminé réalisée à l’étape 209 peut être stockée dans la mémoire 15 et/ou affichée sur l’affichage 18. Si le sujet est identifié comme potentiellement contaminé à l’étape 208, sa contamination peut être confirmée par un examen médical et/ou une autre méthode diagnostique, ou bien par des étapes analogues aux étapes 108 à 113 décrites ci-dessus. Dans ce dernier cas, les étapes 108 à 113 peuvent être mises en œuvre en déterminant seulement des taux de changement de la ou des variables qui ont indiqué une potentielle contamination du sujet, ou de ces variables ainsi que d’autres variables parmi les variables V1, …, Vk, ou encore de toutes les variables V1, …, Vk. Dans une variante, le sujet est identifié comme contaminé si le taux de changement d’une variable V1, …, Vk est supérieur ou inférieur à une valeur seuil, selon que la variable V1, …, Vk est susceptible de croître ou de décroître étant pendant une période de temps suivant la contamination du sujet par l’agent pathogène. Dans une autre variante, le sujet est identifié comme contaminé si les taux de changement de deux variables ou plus indiquent une contamination du sujet. Les méthodes 100 et 200 que l’on vient de décrire peuvent être mises en œuvre par l’unité de traitement 11 convenablement programmée à cet effet. En variante, l’unité de traitement 11 peut seulement déterminer les variables V1, …, Vk à partir d’échantillons et les stocker dans la mémoire 15, les étapes des méthodes 100 et 200 étant mises en œuvre ultérieurement à partir des variables V1, …, Vk obtenues de la mémoire 15 via l’interface de communication 19. On va maintenant décrire, à l’aide de la figure 7, une variante de méthode utilisable pour le suivi régulier d’un sujet, et qui permet de tenir compte du niveau basal des grandeurs indicatives mesurées chez ce sujet. Comme indiqué par les repères C sur les figures 4 et 7, la méthode 1000 selon cette variante comprend le fait d’identifier au moins une fois le sujet comme contaminé, potentiellement contaminé ou non contaminé par l’agent pathogène par la méthode 100. Si le sujet est identifié au moins une fois comme non contaminé par l’agent pathogène à l’étape 104, la variable V est stockée dans une mémoire, par exemple dans la mémoire 15, lors d’une étape 1001. En variante, le sujet peut être identifié n fois comme non contaminé par l’agent pathogène à l’étape 104 lors de n mises en œuvre successives de la méthode 100, n étant un entier supérieur ou égal à un. La variable V est alors stockée en mémoire à l’étape 1001 lors d’une, de certaines ou de chacune de ces mises en œuvre de la méthode 100. En tout état de cause, après l’étape 1001, la méthode 1000 passe à une étape 1002 dans laquelle on mesure, sur un nouvel échantillon de fluide corporel du sujet, au moins une grandeur indicative. Cette grandeur indicative est typiquement la même que celle mesurée à l’étape 101. Après l’étape 1002, la méthode 1000 passe à l’étape 1003 dans laquelle, à partir de la au moins une grandeur indicative mesurée à l’étape 1002, on détermine au moins une variable V(n+1). La variable V(n+1) est typiquement la même que celle déterminée à l’étape 102. Après l’étape 1003, la méthode 1000 passe à l’étape 1004 dans laquelle on détermine une différence entre la variable V(n+1) et la dernière variable stockée en mémoire à l’étape 1001. En variante, l’étape 1004 peut consister à déterminer une différence entre la variable V(n+1) et une autre des variables stockées en mémoire, ou encore une différence entre la variable V(n+1) et une moyenne pondérée d’au moins certaines des variables stockées en mémoire. En tout état de cause, la différence déterminée à l’étape 1003 représente une différence entre la variable V(n+1) et une valeur basale déterminée précédemment chez le sujet. Après l’étape 1004, la méthode 1000 passe à une étape 1005 consistant à identifier de nouveau le sujet comme contaminé par l’agent pathogène au moins sur la base d’une comparaison de la différence déterminée à l’étape 1004 avec au moins un seuil supplémentaire. Par exemple, le sujet peut de nouveau être identifié comme non contaminé si la différence est strictement inférieure à un premier seuil supplémentaire, comme contaminé si la différence est strictement supérieure à un deuxième seuil supplémentaire, et comme potentiellement contaminé si la différence est comprise entre le premier seuil supplémentaire et le deuxième seuil supplémentaire. Après l’étape 1005, la méthode passe ainsi à une étape 1006 dans laquelle le sujet est identifié comme contaminé, ou à une étape 1007 dans laquelle le sujet est identifié comme non contaminé, ou encore à une étape 1009 dans laquelle le sujet est identifié comme potentiellement contaminé. On notera que le au moins un seuil supplémentaire sera typiquement différent des seuils T1 et T2 retenus pour effectuer l’étape 100. En effet, ce seuil supplémentaire sert à la comparaison avec une différence entre la variable V(n+1) et une valeur basale déterminée précédemment chez le sujet. Or, de façon générale, la connaissance préalable des valeurs basales du sujet permet de les soustraire des mesures successives, et de fixer des seuils plus performants pour détecter avec précocité une éventuelle future contamination. Le seuil supplémentaire utilisé à l’étape 1005 permet donc de détecter avec plus de précocité une éventuelle contamination du sujet. L’identification du sujet comme contaminé réalisée à l’étape 1006, comme non contaminé réalisée à l’étape 1007, ou comme potentiellement contaminé réalisée à l’étape 1009 peut être stockée dans la mémoire 15 et/ou affichée sur l’affichage 18. Lorsque le sujet est identifié comme non contaminé à l’étape 1007, la méthode 1000 passe à une étape 1008 consistant à stocker la variable V(n+1) en mémoire avec les autres variables déjà stockées en mémoire. Les étapes 1002 à 1005 peuvent alors être répétées à l’identique à partir d’encore un autre nouvel échantillon prélevé sur le même sujet. Notamment, elles peuvent être répétées tant que le sujet est identifié comme non contaminé. Lorsque le sujet est identifié comme potentiellement contaminé à l’étape 1009, sa contamination peut être confirmée par un examen médical et/ou une autre méthode diagnostique. Toutefois, en variante, la méthode 1000 peut également permettre de confirmer la présence ou l’absence de contamination, comme on va le détailler ci-après en se référant à la figure 8. Comme représenté sur la figure 8, lorsque le sujet est identifié comme potentiellement contaminé à l’étape 1009, la méthode 1000 passe (comme indiqué par le repère D sur les figures 7 et 8) à une étape 1009 dans laquelle on mesure, sur un nouvel échantillon de fluide corporel du sujet, au moins une grandeur indicative. Le nouvel échantillon est prélevé à un intervalle de temps t’ après l’échantillon mesuré à l’étape 1002. L’intervalle de temps t’ peut être fourni au dispositif 10 par le biais de l’interface utilisateur 16, par exemple. Typiquement, les mêmes grandeurs sont mesurées à l’étape 1002 et à l’étape 1009 ; en variante, à l’étape 1009, on peut mesurer les mêmes grandeurs qu’à l’étape 1009 ainsi que d’autres grandeurs. Après l’étape 1009, la méthode 1000 passe à une étape 1010 dans laquelle on détermine de nouveau la variable V(n+1), cette fois-ci à partir des grandeurs mesurées à l’étape 1009 au lieu des grandeurs mesurées à l’étape 1002. En variante, une variable supplémentaire V’(n+1), calculée différemment de la variable V(n+1), peut être déterminée une première fois à partir des grandeurs mesurées à l’étape 1002 et une deuxième fois à partir des grandeurs mesurées à l’étape 1009. Après l’étape 1010, la méthode 1000 passe à une étape 1011 dans laquelle on détermine un nouveau taux de changement R’ sur l’intervalle de temps t’. En d’autres termes, le taux de changement R’ est un taux de changement entre les prélèvements des échantillons mesurés aux étapes 1002 et 1009. Par exemple, le taux de changement R’ peut être calculé simplement par l’expression R’ = (V(n+1)(t’) – V(n+1)(0))/t’, où V(n+1)(t’) désigne la valeur de la variable V(n+1) calculée à partir des grandeurs mesurées à l’étape 1009 et V(n+1)(0) désigne la valeur de la variable V(n+1) calculée à partir des grandeurs mesurées à l’étape 1002, ou par l’expression R’ = (V’(n+1)(t’) – V’(n+1)(0))/t’, où V(n+1)(t’) désigne la valeur de la variable V’(n+1) calculée à partir des grandeurs mesurées à l’étape 1009 et V’(n+1)(0) désigne la valeur de la variable V’(n+1) calculée à partir des grandeurs mesurées à l’étape 1002. Le taux de changement R’ peut aussi être calculé par simple différence, c’est-à-dire que R = V(n+1)(t’) – V(n+1)(0) ou R = V’(n+1)(t’) – V’(n+1)(0). En variante, le taux de changement R’ peut être une grandeur adimensionnelle ; par exemple, il peut être calculé par l’expression R’ = (V(n+1)(t’) – V(n+1)(0))/V(n+1)(0), le résultat pouvant être exprimé sous forme de pourcentage. En variante, le taux de changement R’ peut être exprimé en pourcentage par unité de temps, c’est-à-dire que R’ = (V(n+1)(t’) – V(n+1)(0))/(t’ x V(n+1)(0)). Afin de gagner en précision, en variante, le taux de changement R’ peut être déterminé à partir d’une variable précédemment déterminée et mises en mémoire ou d’une combinaison linéaire de plusieurs de ces variables. Selon une autre variante, l’étape 1010 est omise et le taux de changement R’ déterminé à l’étape 1011 est simplement déterminé à partir des grandeurs mesurées à l’étape 1002 et à l’étape 1009, sans déterminer de variable à partir de ces grandeurs. Après l’étape 1011, la méthode 1000 passe à l’identification du sujet comme contaminé ou non contaminé par l’agent pathogène au moins en fonction d’une comparaison entre le taux de changement R’ et une valeur seuil supplémentaire R1’. Dans l’exemple représenté sur la figure 8, après l’étape 1011, la méthode 1000 passe à une étape 1012 dans laquelle on compare le taux de changement R’ déterminé à l’étape 1011 à une valeur seuil supplémentaire R1’, et à une étape 1013 si le sujet est identifié comme contaminé, et à une étape 1014 si le sujet est identifié comme non contaminé. Les étapes 1012 à 1014 sont analogues aux étapes 111 à 113 et ne sont donc pas décrites en détail à nouveau. En variante, le taux de changement R’ peut être déterminé à partir de deux nouveaux échantillons mesurés à l’étape 1009, de façon analogue à ce que l’on a déjà mentionné en rapport avec la méthode 100. L’identification du sujet comme contaminé réalisée à l’étape 1013, ou comme non contaminé réalisée à l’étape 1014, peut être stockée dans la mémoire 15 et/ou affichée sur l’affichage 18. Si le sujet est identifié comme non contaminé à l’étape 1014, la méthode passe à une étape 1015 consistant à stocker les variables V(n+1) déterminées à l’étape 1002 et le cas échéant à l’étape 1010 en mémoire avec les autres variables déjà stockées en mémoire. Comme indiqué par le repère E sur les figures 7 et 8, les étapes 1002 à 1005, éventuellement complétées par les étapes 1009 à 1015, peuvent alors être répétées à l’identique à partir d’encore un autre nouvel échantillon prélevé sur le même sujet. Notamment, elles peuvent être répétées tant que le sujet est identifié comme non contaminé. Bien entendu, la méthode 1000 peut être effectuée à l’issue de l’étape 200, une, certaines ou toutes des variables V1, …, Vk étant stockées en mémoire lorsque le sujet est identifié comme potentiellement contaminé à l’étape 209. En variante, le sujet peut être identifié n fois comme non contaminé par l’agent pathogène à l’étape 209 lors de n mises en œuvre successives de la méthode 200, n étant un entier supérieur ou égal à un. Une, certaine ou toutes des variables V1, …, Vk sont alors stockées en mémoire à l’étape 1001 lors d’une, de certaines ou de chacune de ces mises en œuvre de la méthode 200. Les étapes 1002 à 1008 et le cas échéant 1009 à 1015 peuvent alors être mises en œuvre pour une, certaines ou toutes des variables V1, …, Vk. On va maintenant décrire, à l’aide de la figure 9, un système 2000 de suivi de la contamination par un agent pathogène d’une population comprenant une pluralité de sujets. Les méthodes que l’on a décrites à l’aide des figures 4 à 8 peuvent être utilisées pour dépister un à un des sujets dans une population, par exemple à l’aide du dispositif 10 représenté sur la figure 3. Il peut être utile d’agréger les identifications obtenues par un tel dépistage réalisé sur une population. La figure 9 représente sous forme de diagramme fonctionnel le système 2000. Comme représenté, le système 2000 comprend une pluralité de dispositifs 10-1, 10-2, … 10-N identiques au dispositif 10, et un système de traitement 2001 comprenant une unité de d’association 2003 et une base de données 2004. Dans l’exemple représenté, les dispositifs 10-1, 10-2, …, 10-N communiquent avec l’unité d’association 2003 via une interface de communication 2002, par exemple sur un réseau de type Internet. Toutefois, en variante, les identifications et mesures enregistrées par les dispositifs 10-1, 10-2, …, 10-N peuvent être transmises au système de traitement 2001 via des supports d’enregistrement lisibles par ordinateur. L’unité d’association 2003 est configurée pour, sur la base des identifications fournies par les dispositifs 10-1, 10-2, …, 10-N, associer l’identification de chaque sujet au moment de l’identification et à au moins une information relative au sujet. Les identifications fournies par les dispositifs 10-1, 10-2, …, 10-N sont celles obtenues en mettant en œuvre les méthodes 100, 200 ou 1000, et sont fournies par les dispositifs 10-1, 10-2, …, 10-N ensemble avec le moment de l’identification. Par exemple, au moment de l’identification d’un sujet comme contaminé, non contaminé ou potentiellement contaminé par l’un des dispositifs 10-1, 10-2, …, 10-N, celui-ci peut horodater cette identification et ensuite fournir à l’unité d’association 2003 l’identification ensemble avec l’horodatage. L’unité d’association 2003 associe ensuite cette identification et cet horodatage avec au moins une information relative au sujet. Il peut notamment s’agir du lieu où l’identification a été réalisée, d’informations médicales, d’une caractéristique du sujet, ou encore d’une combinaison de telles informations, selon les besoins du suivi que l’on souhaite réaliser à l’aide du système 2000. L’unité d’association 2003 est en outre configurée pour stocker dans la base de données 2004 les identifications ainsi associées. Ainsi, les identifications et peuvent être mises à la disposition, via la base de données 2004, d’un utilisateur humain à des fins d’analyse et/ou de décision. Dans une variante préférée, l’unité d’association 2003 stocke aussi dans la base de données 2004, en association avec les identifications associées à au moins une information relative au sujet, la au moins une grandeur indicative mesurée pendant la mise en œuvre de la méthode 100, 200 ou 1000. Les grandeurs indicatives mesurées stockées peuvent ainsi être utilisées pour étudier l’évolution dans le temps de ces grandeurs indicatives chez un grand nombre de sujets. La figure 10 est un organigramme représentant une méthode 3000 de suivi de la contamination par un agent pathogène d’une population comprenant une pluralité de sujets. La méthode 3000 peut être mise en œuvre par le système 2000, l’unité d’association 2003 étant convenablement programmée à cet effet. En variante, elle peut être mise en œuvre sur un ordinateur convenablement programmé et communiquant avec une base de données. La méthode 3000 comprend une première étape 3001 consistant à obtenir des dispositifs 10-1, 10-2, …, 10-N des identifications de chaque sujet d’une population de sujets comme contaminé, potentiellement contaminé, ou non contaminé. Après l’étape 3001, la méthode 3000 passe à une étape 3002 consistant à associer l’identification de chaque sujet au moment de l’identification et à au moins une information relative au sujet. Après l’étape 3002, la méthode 3000 passe à une étape 3003 consistant à stocker dans une base de données les identifications ainsi associées et de préférence la au moins une grandeur indicative mesurée par le dispositif lors de l’identification du sujet. On va maintenant décrire, à l’aide de la figure 14, une autre méthode 4000 d’identification de sujets potentiellement contaminés par un agent pathogène. Cette méthode repose sur l’identification qualitative d’au moins un anticorps et/ou d’au moins un antigène indicatif de la contamination du sujet par l’agent pathogène à deux seuils de détection prédéterminés différents. La méthode 4000 comprend une première étape 4001 consistant à détecter la présence dans un premier échantillon d’un fluide corporel d’un sujet, d’au moins un anticorps et/ou d’au moins un antigène indicatif de la contamination du sujet par l’agent pathogène au-dessus d’un premier seuil de détection prédéterminé. On entend par « anticorps indicatif de la contamination du sujet par l’agent pathogène » tout anticorps spécifique de l’agent pathogène et sécrété par l’organisme en présence de l’agent pathogène. On entend « antigène indicatif de la contamination du sujet par l’agent pathogène » tout antigène associé à la présence de l’agent pathogène dans l’organisme : il peut notamment s’agir d’un antigène porté par l’agent pathogène lui-même. La détection réalisée à l’étape 4001 est effectuée par une technique adaptée à la détection de l’anticorps et/ou de l’antigène, pourvu qu’on puisse associer à cette technique un seuil de détection ; elle peut notamment être effectuée par une technique d’immunodosage à flux latéral (« lateral flow immunoassay » en anglais) ou d’immunochromatographie. Après l’étape 4001, la méthode 4000 comprend une étape 4002 consistant à interpréter le résultat de la détection effectuée à l’étape 4001. Si la détection conclut à l’absence de l’anticorps et/ou de l’antigène au-dessus du premier seuil de détection, alors le sujet est identifié comme non contaminé lors d’une étape 4003. A l’inverse, si la détection conclut à la présence de l’anticorps et/ou de l’antigène au-dessus du premier seuil de détection, alors le sujet est identifié comme potentiellement contaminé à l’étape 4004. Après l’étape 4004, on procède dans une étape 4005 à la détection de la présence de l’anticorps et/ou de l’antigène détecté à l’étape 4001 au-dessus d’un deuxième seuil de détection prédéterminé, dans un deuxième échantillon du fluide corporel du sujet. La détection réalisée à l’étape 4004 peut ou non être effectuée par la même technique qu’à l’étape 4001. Après l’étape 4005, on procède à une étape 4006 consistant à interpréter le résultat de la détection effectuée à l’étape 4005. Le deuxième seuil de détection est strictement supérieur au premier seuil de détection ; autrement dit, une détection positive à l’étape 4004 indique une présence plus forte de l’anticorps et/ou de l’antigène dans le deuxième échantillon que dans le premier échantillon. Ainsi, si la détection est positive, il peut être considéré que la quantité de l’anticorps et/ou de l’antigène a augmenté entre le prélèvement du premier échantillon et le prélèvement de l’échantillon, et que la contamination par l’agent pathogène a progressé chez le sujet entre ces prélèvements. Donc, si la détection conclut à la présence de l’anticorps et/ou de l’antigène au-dessus du deuxième seuil de détection, alors le sujet est identifié comme contaminé lors d’une étape 4007. Sinon, le sujet est identifié comme non contaminé lors d’une étape 4008. Bien que l'invention ait été décrite en liaison avec plusieurs modes de réalisation particuliers, il est bien évident qu'elle n'y est nullement limitée et qu'elle comprend tous les équivalents techniques des moyens décrits ainsi que leurs combinaisons si celles-ci entrent dans le cadre de l'invention. L’usage du verbe « comporter », « comprendre » ou « inclure » et de ses formes conjuguées n’exclut pas la présence d’autres éléments ou d’autres étapes que ceux énoncés dans une revendication. Dans les revendications, tout signe de référence entre parenthèses ne saurait être interprété comme une limitation de la revendication. Méthode (100) d’identification de sujets potentiellement contaminés par un agent pathogène, la méthode comprenant : - déterminer (102) au moins une première variable (V) en mesurant (101), sur un premier échantillon (21) d’un fluide corporel d’un sujet, au moins une grandeur indicative d’une contamination du sujet par un agent pathogène ; - comparer la première variable (V) avec un premier seuil (T1) et un deuxième seuil (T2) strictement supérieur au premier seuil, et - identifier : a) le sujet comme contaminé (106) par l’agent pathogène si la première variable (V) est l’un de strictement supérieure au deuxième seuil (T2) et de strictement inférieure au premier seuil (T1) ; b) le sujet comme potentiellement contaminé (107) par l’agent pathogène si la première variable (V) est comprise entre le premier seuil (T1) et le deuxième seuil (T2) ; c) le sujet comme non contaminé (104) par l’agent pathogène si la première variable (V) est l’autre de strictement supérieure au deuxième seuil (T2) et de strictement inférieure au premier seuil (T1). Méthode selon la revendication 1, dans laquelle le premier seuil (T1) et/ou le deuxième seuil (T2) sont déterminés en fonction d’au moins une caractéristique du sujet. Méthode selon la revendication 1 ou 2, dans laquelle : - ou bien la première variable (V) est une variable ayant pour propriété de croître pendant une période de temps suivant la contamination du sujet par l’agent pathogène, et le sujet est identifié comme : a) contaminé par l’agent pathogène si la première variable (V) est strictement supérieure au deuxième seuil (T2) ; b) potentiellement contaminé par l’agent pathogène si la première variable (V) est comprise entre le premier seuil (T1) et le deuxième seuil (T2) ; c) non contaminé par l’agent pathogène si la première variable (V) est strictement inférieure au premier seuil (T1) ; - ou bien la première variable (V) est une variable ayant pour propriété de décroître pendant une période de temps suivant la contamination du sujet par l’agent pathogène, et le sujet est identifié comme : a) contaminé par l’agent pathogène si la première variable (V) est strictement inférieure au premier seuil (T1) ; b) potentiellement contaminé par l’agent pathogène si la première variable (V) est comprise entre le premier seuil (T1) et le deuxième seuil (T2) ; c) non contaminé par l’agent pathogène si la première variable (V) est strictement supérieure au deuxième seuil (T2). Méthode (200) selon l’une quelconque des revendications 1 à 3, dans laquelle : - une pluralité de premières variables (V1, …, Vk) sont déterminées en mesurant, sur le premier échantillon, une pluralité de grandeurs (Q1, …, Qp) indicatives d’une contamination du sujet par un agent pathogène ; - chacune des premières variables est comparée avec un premier seuil et un deuxième seuil strictement supérieur au premier seuil ou un unique seuil, et - le sujet est identifié : a’) comme étant en phase de guérison ou d’immunité (203) si les valeurs mesurées d’au moins deux grandeurs indicatives répondent à un critère de guérison ou d’immunité ; b’) à défaut, comme contaminé (204) par l’agent pathogène si au moins l’une des premières variables est strictement supérieure ou strictement inférieure à l’un du premier seuil correspondant et du deuxième seuil correspondant ou à l’unique seuil prédéterminé ; c’) à défaut, comme potentiellement contaminé (208) par l’agent pathogène si au moins l’une des premières variables est comprise entre le premier seuil et le deuxième seuil correspondants ; d’) comme non contaminé (209) par l’agent pathogène sinon. Méthode selon l’une quelconque des revendications 1 à 4, dans laquelle l’un du premier (T1) et du deuxième seuil (T2) permet une détection de la contamination par comparaison de la première variable (V) avec ledit seuil avec un taux de faux positifs inférieur à 60%, de préférence inférieur à 40%, plus préférablement encore inférieur à 20%, 10%, 5%, 2%, 1% ou 0,1%, et l’autre du premier et du deuxième seuil permet une détection de la non-contamination par comparaison de la première variable (V) avec ledit seuil avec un taux de faux négatifs inférieur à 60%, de préférence inférieur à 40%, plus préférablement encore inférieur à 20%, 10%, 5%, 2%, 1% ou 0,1%. Méthode selon l’une quelconque des revendications 1 à 5, dans laquelle l’un du premier (T1) et du deuxième seuil (T2) est déterminé de façon à optimiser une valeur prédictive négative et une valeur prédictive positive associées à une détection de la contamination par comparaison de la première variable (V) avec ledit seuil, et l’autre du premier et du deuxième seuil permet une détection de la non-contamination par comparaison de la première variable (V) avec ledit seuil avec un taux de faux négatifs inférieur à 60%, de préférence inférieur à 40%, plus préférablement encore inférieur à 20%, 10%, 5%, 2%, 1% ou 0,1%. Méthode selon l’une quelconque des revendications 1 à 6, dans laquelle, si ledit sujet a été identifié comme potentiellement contaminé par l’agent pathogène, la méthode comprend en outre : - mesurer (108), sur un échantillon supplémentaire dudit fluide corporel dudit sujet prélevé à un intervalle de temps t après le premier échantillon, au moins une grandeur indicative ; - déterminer (110) un taux de changement (R) sur l’intervalle de temps t d’une grandeur indicative, de la première variable ou d’une variable supplémentaire, et - identifier (111) le sujet comme contaminé (112) ou non contaminé (113) par l’agent pathogène au moins en fonction d’une comparaison entre le taux de changement (R) et une valeur seuil (R1). Méthode selon la revendication 7, dans laquelle la valeur seuil (R1) est déterminée en fonction d’au moins une caractéristique du sujet. Méthode selon la revendication 7 ou 8, dans laquelle la valeur seuil (R1) permet une détection de la contamination par comparaison du taux de changement (R) avec la valeur seuil (R1) avec un taux de faux négatifs inférieur à 60%, de préférence inférieur à 40%, plus préférablement encore inférieur à 20%, 10%, 5%, 2%, 1% ou 0,1%. Méthode selon l’une quelconque des revendications 7 à 9, dans laquelle la valeur seuil (R1) permet une détection de la contamination par comparaison du taux de changement (R) avec la valeur seuil (R1) avec un taux de faux positifs inférieur à 60%, de préférence inférieur à 40%, plus préférablement encore inférieur à 20%, 10%, 5%, 2%, 1% ou 0,1%. Méthode selon l’une quelconque des revendications 1 à 10, dans laquelle le premier seuil (T1) est compris entre 0,05 fois et 0,9 fois le deuxième seuil (T2), de préférence entre 0,2 et 0,5 fois le deuxième seuil (T2), plus préférablement entre 0,3 et 0,4 fois le deuxième seuil (T2). Méthode selon l’une quelconque des revendications 1 à 11, dans laquelle : - le fluide corporel est le sang ; et - ladite au moins une grandeur indicative comprend au moins l’une parmi une quantité d’immunoglobulines G spécifiques de l’agent pathogène dans le sang et une quantité d’immunoglobulines M spécifiques de l’agent pathogène dans le sang. Méthode selon la revendication 12, dans laquelle, si la quantité d’immunoglobulines M spécifiques de l’agent pathogène dans le sang est inférieure à un premier seuil d’immunité et la quantité d’immunoglobulines G spécifiques de l’agent pathogène dans le sang est supérieure à un deuxième seuil d’immunité, le sujet est identifié comme étant en phase de guérison ou d’immunité. Méthode (1000) de suivi de la contamination d’un sujet par un agent pathogène, la méthode comprenant le fait d’identifier au moins une fois le sujet comme contaminé, potentiellement contaminé ou non contaminé par l’agent pathogène par la méthode (100, 200) selon l’une quelconque des revendications 1 à 13, et, si le sujet est identifié n fois comme non contaminé par l’agent pathogène, n étant un entier supérieur ou égal à un, stocker (1001) au moins une fois dans une mémoire la première variable, et : i) déterminer (1003) au moins une (n+1)-ième variable en mesurant (1002), sur un (n+1)-ième échantillon dudit fluide corporel dudit sujet, ladite au moins une grandeur indicative ; ii) déterminer (1004) une différence entre la (n+1)-ième variable et l’une des variables stockées en mémoire ou une moyenne pondérée d’au moins certaines des variables stockées en mémoire ; et iii) identifier (1005) de nouveau le sujet comme contaminé (1006), potentiellement contaminé (1009) ou non contaminé (1007) par l’agent pathogène au moins sur la base d’une comparaison de la différence avec au moins un seuil supplémentaire, et, si le sujet est identifié comme non contaminé par l’agent pathogène, stocker (1008) la (n+1)-ième variable dans la mémoire, les étapes i), ii) et iii) étant répétées tant que le sujet est identifié comme non contaminé à l’étape iii). Méthode selon la revendication 14, dans laquelle, si le sujet a été identifié comme potentiellement contaminé par l’agent pathogène à l’étape (iii), la méthode comprend en outre : iv) mesurer (1009), sur un (n+2)-ième échantillon dudit fluide corporel dudit sujet prélevé à un intervalle de temps t’ après le (n+1)-ième échantillon, au moins une grandeur indicative ; v) déterminer (1011) un deuxième taux de changement sur l’intervalle de temps t’ d’une grandeur indicative, de la (n+1)-ième variable ou d’une deuxième variable supplémentaire, et vi) identifier (1012) le sujet comme contaminé (1013) ou non contaminé (1014) par l’agent pathogène au moins en fonction d’une comparaison entre le deuxième taux de changement et une valeur seuil supplémentaire. Dispositif (10) d’identification de sujets potentiellement contaminés par un agent pathogène, le dispositif (10) comprenant : - une unité de mesure (12) configurée pour mesurer, sur des échantillons (21) de fluide corporel d’un sujet, au moins une grandeur indicative d’une contamination du sujet par un agent pathogène ; et - une unité de traitement (11) configurée pour : déterminer au moins une première variable (V) sur la base des résultats d’une mesure effectuée par l’unité de mesure (12) sur un premier échantillon (21) dudit fluide corporel du sujet ; comparer la première variable (V) avec un premier seuil (T1) et un deuxième seuil (T2) strictement supérieur au premier seuil ; et identifier : a) le sujet comme contaminé par l’agent pathogène si la première variable (V) est l’un de strictement supérieure au deuxième seuil (T2) et de strictement inférieure au premier seuil ; b) le sujet comme potentiellement contaminé par l’agent pathogène si la première variable (V) est comprise entre le premier seuil (T1) et le deuxième seuil(T2) ; c) le sujet comme non contaminé par l’agent pathogène si la première variable (V) est l’autre de strictement supérieure au deuxième seuil (T2) et de strictement inférieure au premier seuil (T1). Méthode (3000) de suivi de la contamination par un agent pathogène d’une population comprenant une pluralité de sujets, la méthode comprenant : - pour chaque sujet, identifier (3001), par la méthode selon l’une quelconque des revendications 1 à 13, du sujet comme contaminé, potentiellement contaminé, ou non contaminé par l’agent pathogène ; - associer (3002) l’identification de chaque sujet au moment de l’identification et à au moins une information relative au sujet ; et - stocker (3003) dans une base de données les identifications ainsi associées et de préférence la au moins une grandeur indicative mesurée. Programme d’ordinateur comprenant des instructions de code qui, lorsque le programme est exécuté par un ordinateur, conduisent celui-ci à mettre en œuvre les étapes suivantes : - obtenir, d’au moins un dispositif (10-1, 10-2, …, 10-N) selon la revendication 16, des identifications de chaque sujet d’une population de sujets comme contaminé, potentiellement contaminé, ou non contaminé par un agent pathogène ; - associer l’identification de chaque sujet au moment de l’identification et à au moins une information relative au sujet ; et - stocker dans une base de données (2004) les identifications ainsi associées et de préférence la au moins une grandeur indicative mesurée par le dispositif (10-1, 10-2, …, 10-N).