FR 2956648 A1 20110826 FR 1000734 A 20100223 Optimisation d'ensemble de configuration d'un réseau sans fil maillé de dispositifs radiofréquence dans un aéronef L'invention vise l'optimisation de configuration d'un réseau sans fil maillé de dispositifs radiofréquence. Certains de ces dispositifs sont couplés à des composants embarqués d'un aéronef, pour en assurer le marquage. Ces dispositifs radiofréquences de marquage sont sous forme d'étiquettes électroniques. On les désigne par dispositifs radiofréquence couplés ou de marquage. Ce marquage enregistre des informations de traçabilité sur un dispositif radiofréquence qui est apparié à un composant embarqué de l'aéronef. Cet enregistrement comprend l'inscription initiale des informations de traçabilité, leurs mises à jour et modifications, notamment. On connaît une forme de marquage par dispositifs radiofréquence dans des avions de ligne. Ce marquage assure seulement la traçabilité d'accessoires tels que les gilets de sauvetage ou des bouteilles d'oxygène. Pour participer à la configuration, à l'entretien (ou maintenance) et à la logistique d'un aéronef, le marquage auquel s'applique l'invention assure la traçabilité non pas d'accessoires comme les gilets de sauvetage, mais de composants embarqués propres à l'aéronef. On désigne ici par « composants embarqués » certains composants propres à l'aéronef, qui sont nécessaires à son fonctionnement ou à sa mission. Il peut s'agir d'équipements vitaux. Le document FR 2 928 761 décrit une application typique de l'invention, qui prévoit un suivi de configuration d'aéronef comportant une multitude de composants embarqués et marqués, 2956648 -2- dont on désire consulter et enregistrer diverses données propres (les informations de traçabilité). En préalable, est prévue l'installation sur des composants embarqués dans l'aéronef d'une pluralité de dispositifs 5 radiofréquence. Par dispositif radiofréquence, on désigne l'ensemble des constituants du réseau sans fil maillé, dont des étiquettes électroniques, mais aussi des lecteurs locaux ainsi qu'un ou plusieurs routeurs ou concentrateurs. Ces dispositifs radiofréquence sont agencés pour former un maillage sans fil de 10 communication qui définit un périmètre de secret. Bien qu'en théorie, le marquage de composants d'aéronefs par des dispositifs radiofréquence soit possible, divers problèmes techniques limitent dans la pratique cette technique, pour nombre d'applications comme le suivi de maintenance. 15 Actuellement, on ne dispose pas de méthode pratique, simple et réaliste (fiable) afin d'évaluer à l'avance un marquage optimal de composants embarqués par dispositifs radiofréquence, Pour ce faire, l'invention a choisi de se focaliser sur certains paramètres : ils sont appelés « facteurs de décision ». 20 A titre d'exemple, ces facteurs de décision peuvent être la couverture d'un dispositif radiofréquence donné (i.e. la faisabilité / impossibilité de lecture et / ou écriture à une distance donnée), ou encore des poids, technologie, coût, soit unitaire pour un dispositif donné soit total sous forme d'une estimation d'ensemble d'un 25 système embarqué de suivi de configuration. Dans cet ordre d'idées, le document US 7 516 057 décrit pour le marquage de palettes ou de caisses de transport, une méthode d'optimisation des caractéristiques structurelles de conception et d'implémentation d'étiquettes électroniques (RFID), sans 2956648 -3- accumulateur incorporé. Ce document prévoit unitairement, le choix de paramètres de conception pour chaque étiquette électronique, en fonction d'un lecteur RFID. Pour un coût donné de l'étiquette, est calculé un taux de transfert de données en faisant 5 varier la période de modulation d'un signal d'interrogation généré par le lecteur, ainsi que la capacitance d'antenne de l'étiquette. Citons aussi le document US 2009 243 895 qui décrit la collecte de mesures issues de capteurs régulièrement répartis au sein d'un avion de ligne et reliés en réseau. Chaque capteur est 10 relié par un routeur sans fil, pour transférer ses mesures par l'intermédiaire d'émetteurs, vers un centre embarqué de traitement de données. Des émetteurs emploient les propriétés de transparence ou opacité de structures environnantes de l'avion de ligne, pour le transfert des mesures. 15 Citons également le document "A Heuristic Approach for Antenna Positioning in Cellular Networks", paru dans la revue "Journal of Heuristics" (ISSN1381-1231), volume 7, numéro 5 de septembre 2001 (Pages 443-472). Ce document propose une approche heuristique pour trouver des sites de positionnement et 20 fréquences d'antennes pour réseau téléphonique cellulaire, parmi un groupe de sites candidats prédéfinis. Le nombre et le type d'antennes pour chaque site est décidé en trois phases : d'abord filtrage en fonction de contraintes pour écarter les antennes inacceptables, puis optimisation par la méthode des tabous et 25 post-optimisation afin d'améliorer les solutions désignées par la méthode des tabous. Par ailleurs, dans le domaine de l'invention il est souvent nécessaire de pouvoir augmenter la sécurité des communications, en termes d'authentification notamment, sans excessivement alourdir ou compliquer le système d'identification. A cette fin, un exemple de technique disponible est décrit par le document FR 2 925 246 où la sécurisation de transactions radiofréquence UHF implique un dispositif radiofréquence (transpondeur) seulement pourvu d'un composant passif dont la zone mémoire est à lecture libre. Une procédure d'authentification du dispositif radiofréquence est suivie d'une procédure de décryptage de données utiles, qui sont déportées via un lecteur lui aussi embarqué. La procédure déportée d'authentification recourt à un condensat d'authentification sous la forme d'un code d'authentification de message, obtenu par hachage des données utiles en fonction d'une clé secrète d'authentification. La procédure déportée de décryptage emploie une clé de décryptage secrète de longueur tronquée et une valeur générée. De ce qui précède, il ressort que l'intégration de dispositifs radiofréquence sur les aéronefs avec un système complexe d'émetteurs-récepteurs à bord est le contexte de l'invention, et l'un de ses buts est de pouvoir globalement identifier et collecter les configurations spécifiques de chaque aéronef équipé. On sait que la configuration des appareils, et en particulier des aéronefs à voilure tournante, évolue énormément en fonction du type de mission. C'est pourquoi des informations "en temps réel" sur sa configuration à un instant donné, permettraient d'accroître la fiabilité et la précision des données. Cependant, l'identification selon l'invention est développée et adaptée aux exigences de l'aéronautique. Ces exigences sont particulièrement contraignantes. Un objectif de l'invention est de pouvoir lire et actualiser chaque dispositif radiofréquence de marquage dans un environnement contraignant (e.g. métallique, soumis à diverses températures et vibrations) que représente de l'aéronef. Grâce à l'invention, le suivi par radiofréquence devrait en outre permettre de perfectionner de nombreux processus 2956648 -5- industriels et opérations dans le secteur aéronautique. Cela va des fournisseurs à la maintenance, en passant par la production et les conditions d'exploitation. Lorsqu'un aéronef est en exploitation, des visites et des 5 interventions sont régulièrement nécessaires. Grâce à la traçabilité qu'offre l'invention, il est possible d'accroître le temps de disponibilité de l'aéronef et d'assister les intervenants (utilisateur, opérateur, fabriquant) dans leurs tâches : mise à disposition d'informations en ligne, réduction des erreurs humaines, suivi et 10 historique des interventions de maintenance, etc. Par exemple, l'invention peut être utile lors d'opérations de maintenance dans des centres spécialisés, des ateliers de maintenance, des centres de révision et réparation (dits « Maintenance Repair Overhaul » ou MRO), grâce à ses 15 spécificités d'identification par radiofréquence. Les dispositifs radiofréquence permettent de suivre les informations de maintenance : par exemple, limite de durée d'utilisation dite « Service Lime Limit » ou SLL, et potentielle dite « Time Between Overhaul » ou TBO du composant embarqué. Ceci permet 20 d'épauler les activités des intervenants. Ces informations permettent d'améliorer la planification de la maintenance, l'établissement et le suivi des opérations en temps réel. Par conséquent, la connaissance de la configuration de l'aéronef en temps réel est l'un des avantages qu'offre l'invention. 25 A cette fin, une identification par radiofréquence aussi exhaustive que possible (dite « globale ») doit être intégrée dans l'aéronef. Abstraitement, de nombreuses possibilités sont envisageables pour l'identification d'un l'aéronef. Il existe en effet une grande variété de technologies pour les dispositifs 30 radiofréquences nécessaires à l'identification globale, i.e. dispositifs couplés (passifs, semi-passifs ou actifs), lecteurs ou émetteurs-récepteurs, concentrateurs de données (dits « Data Concentrator Units » ou DCU) et routeurs. Il en va de même pour les positions possibles pour ces dispositifs radiofréquence au sein de l'aéronef. En outre, on comprend que les divers critères, comme le choix technologique, influent sur la configuration d'ensemble : par exemple, il est possible que plus le nombre de dispositifs radiofréquence couplés de type actif est élevé, moins il est possible de marquer de composants embarqués, pour un poids maximal attribué au système d'identification prévu. De fait, les approches unitaires de détermination de caractéristiques structurelles comme dans le document US 7 516 057, ou celles qui ne se focalisent que sur le nombre et le type d'antennes d'un réseau comme dans le document ISSN1381-1231, sont respectivement inadaptées et incomplètes dans le contexte de l'invention. Afin de définir une identification idéale pour une configuration d'aéronef donnée, l'invention prévoit de comparer différents choix disponibles, par simulation ou modélisation d'optimisation. Notamment, la présente invention adresse la problématique complexe d'optimisation du positionnement des dispositifs radiofréquence, dont les émetteurs-récepteurs et des concentrateurs de données et les dispositifs de marquage. L'invention adresse également le choix parmi les différentes technologies disponibles pour chaque dispositif radiofréquence, en regard d'une configuration d'aéronef donnée. L'une des difficultés surmontées par l'invention est de fournir un profil identification idéal pour une configuration d'aéronef donnée, en dépit de ce que les paramètres en entrée et les valeurs en sortie de simulation / modélisation, sont souvent peu discriminantes (et donc porteuses d'un choix aisé), tandis que les différentes réponses fournies sont assez généralement interdépendantes les unes des autres. Dans ce contexte, l'invention propose une simulation / modélisation à même d'optimiser l'ensemble des paramètres à prendre en considération pour une identification aussi complète que possible d'une configuration imposée pour l'aéronef, tout en prenant en compte les contraintes aéronautiques notamment d'intégration. A cet effet, un objet de l'invention vise un procédé de modélisation et d'optimisation d'un système d'identification radiofréquence d'une pluralité de composants embarqués dans une configuration donnée d'aéronef. Ce système d'identification comporte au moins : deux dispositifs radiofréquence chacun sous forme d'étiquette électronique couplée à un composant embarqué, un dispositif radiofréquence sous forme de lecteur local et un dispositif radiofréquence sous forme de concentrateur de données sans fil compatible et connecté audit lecteur local ; ledit lecteur local étant compatible et proximal avec au moins l'un desdits dispositifs radiofréquence sous forme d'étiquette électronique. Selon ce procédé, on prédéfinit à partir d'un inventaire de composants embarqués à identifier, une liste de paramètres d'entrée dits de modélisation ainsi qu'une série de contraintes fonctionnelles, appropriées à ladite configuration d'aéronef donnée ; on modélise par déclinaison desdites liste de paramètres de modélisation et série de contraintes, une pluralité de profils réalisables de systèmes d'identification, chacun avec un jeu de variables de décision et un jeu de variables d'état ; ledit jeu de variables de décision comportant au moins : une variable de 2956648 -8- décision indicative de l'adéquation / inadéquation d'un positionnement possible pour chaque dispositif radiofréquence embarqué ; une variable de décision indicative d'une gamme de choix technologiques possibles pour chaque dispositif 5 radiofréquence embarqué ; tandis que ledit jeu de variables d'état comporte au moins une variable indicative d'une couverture / non-couverture radiofréquence réelle par son lecteur proximal, de chaque dispositif radiofréquence sous forme d'étiquette électronique, à un positionnement possible. 10 On trie ladite pluralité de profils réalisables de systèmes d'identification en fonction de ladite série de contraintes fonctionnelles, pour définir un groupe restreint de versions acceptables. Puis on applique une fonction d'objectif et ladite série de 15 contraintes, à une comparaison automatisée de cas multiples, pour déterminer au sein du groupe restreint de versions acceptables, une version éligible par calcul de résolution de ladite fonction d'objectif ; ladite version éligible étant optimisée pour des valeurs de variables de décision et d'état d'ordre binaire ; Ladite fonction 20 d'objectif optimisant au moins un facteur de décision déterminant pour la configuration choisie d'aéronef dans son ensemble. Selon une réalisation, ladite fonction d'objectif est appliquée en déterminant une version éligible dite partielle pour laquelle ledit calcul de résolution fournit des valeurs réelles de variables de 25 décision et d'état ; ladite fonction d'objectif étant encore appliquée jusqu'à détermination d'au moins une version éligible ayant des valeurs binaires de variables de décision et d'état, et dont les facteurs de décision respectifs sont rapprochés. Une réalisation, une version éligible au moins partielle est 30 déterminée par application de la fonction d'objectif et de ladite 2956648 -.9- série de contraintes, lorsqu'au moins une consigne d'élection en l'état est atteinte par ladite comparaison automatisée de cas multiples, suite à quoi on détermine si cette version éligible partielle permet de fournir des valeurs optimisée de 5 variables de décision et d'état, d'ordre binaire. Par exemple, la consigne d'élection comporte au moins : une valeur d'écart à une solution optimisée issue de la fonction d'objectif et / ou une valeur de durée de traitement par la comparaison automatisée. 10 Une mise en oeuvre prévoit un ajustement de la série de contraintes fonctionnelles, par assouplissement d'au moins l'une des contraintes. Par exemple, on effectue un balayage de la série de contraintes fonctionnelles pour procéder à un ajustement progressif de ladite série, et ainsi accélérer la détermination d'une 15 version éligible. Selon une réalisation, les valeurs de contrainte sont choisies parmi : couverture effective de chaque dispositif en forme d'étiquette par un lecteur / limitation du nombre total de lecteurs pour la configuration choisie, restriction du nombre total de 20 concentrateur pour la configuration choisie / association effective d'un choix technologique à chaque dispositif radiofréquence sous forme d'étiquette / condition de couverture entre dispositif sous forme d'étiquette et lecteur / convergence des positionnements de chaque dispositif en forme d'étiquette avec son lecteur proximal / 25 bornage du poids total du système d'identification. Selon une réalisation, pour déterminer lesdites valeurs binaires de variable d'état de couverture radiofréquence effective de chaque dispositif radiofréquence sous forme d'étiquette électronique par son lecteur proximal, la comparaison automatisée 30 intègre à la détermination une fonction d'une équation de Friis qui 2956648 -10- évalue les puissances transmises et reçues par chaque dispositif radiofréquence embarqué. Un autre objet de l'invention est un aéronef sur lequel des composants embarqués sont identifiés à l'aide chacun d'au moins 5 un dispositif radiofréquence sous forme d'étiquette, dans lequel la technologie et le positionnement d'au moins une partie de ces dispositifs sont issus du procédé de modélisation / simulation tel qu'évoqué. En général, l'ensemble des dispositifs radiofréquence d'un système d'identification embarqué, sont optimisés selon le 10 procédé évoqué. Selon une caractéristique, au moins un dispositif radiofréquence sous forme d'étiquette électronique est exclusivement pourvu d'une zone mémoire à lecture libre ; une procédure d'authentification du dispositif radiofréquence est suivie 15 d'une procédure de décryptage de données utiles, qui sont déportées via un lecteur lui aussi embarqué. La procédure déportée d'authentification recourt à un condensat d'authentification sous la forme d'un code d'authentification de message, obtenu par hachage des données utiles en fonction d'une 20 clé secrète d'authentification. La procédure déportée de décryptage emploie une clé de décryptage secrète de longueur tronquée et une valeur générée. Mais d'autres spécificités et avantages de l'invention ressortent de la description détaillée qui suit et se réfère aux 25 dessins annexés. Dans ces dessins, la figure 1 est une vue schématique en perspective d'un aéronef équipé d'un système automatisé d'identification radiofréquence assurant son suivi de configuration et issu d'une simulation / modélisation, ce système ayant été 30 optimisé selon l'invention. 2956648 -11- La figure 2 illustre schématiquement un exemple d'outil automatisé apte à mettre en oeuvre une simulation ! modélisation selon l'invention, avec : en entrées des paramètres ainsi qu'une série de contraintes, et en sorties divers résultats, notamment en 5 termes de valeurs de variables de décision (positionnement et choix de technologie « t » pour l'ensemble des dispositifs radiofréquence) et d'état (couverture par ces dispositifs) ; La figure 3 illustre un exemple de mise en oeuvre (étapes / structures) simulation / modélisation selon l'invention, depuis une 10 configuration donnée d'un système d'identification dédié à un hélicoptère précis, jusqu'à une définition complète de ce système en termes de valeurs de variables de décision et d'état ; La figure 4 est un graphique qui illustre un exemple d'étude de performances (en abscisse) pour quatre cas (A, B, C, D) de 15 systèmes d'identification optimisés grâce à l'invention, par type de technologie de dispositif radiofréquence couplés (ou étiquette de marquage) : en trait gras continu pour les dispositifs couplés de type passif, en trait doublé en discontinu pour les dispositifs couplés de type semi-passif, et en trait doublement discontinu pour 20 les dispositifs couplés de type actif, cette performance étant évaluée (en ordonnée) en unités de distance « L » entre un dispositif couplé et son lecteur proximal ; La figure 5 est un graphique similaire à celui de la figure 5, qui illustre des exemples de modélisation du rapport entre (en 25 ordonnée, unités « W ») le poids total de dispositifs radiofréquence couplés à optimiser selon l'invention, et deux valeurs de facteurs de décision (CTt(1) et CTt(2) en abscisse, unités « U »), ce pour huit cas définis en termes de poids et de distances (performance) ; La figure 6 est un graphique qui illustre un exemple 30 d'optimisation par ajustement d'une valeur de contrainte de poids 2956648 -12- total (en abscisse, unité de poids « W ») imposée au système d'identification, relativement à une variable de décision (à gauche, variable Xt, en ordonnées, unité de quantification « Q ») pour trois types de choix technologiques de dispositifs de marquage, à 5 savoir : en trait gras continu pour les étiquettes de type passif, en trait doublé en discontinu pour les étiquettes de type semi-passif, et en trait doublement discontinu pour les étiquettes de type actif ; les variations d'un facteur de décision (FDOI, en ordonnées à droite, unité « U ») étant illustrées par une ligne en croisillons g) ; 10 La figure 7 est un graphique similaire à celui de la figure 5, qui illustre un exemple d'optimisations conformes à l'invention, du rapport entre (en ordonnée, unité W) le poids total des dispositifs embarqués d'un système d'identification, et deux valeurs de paramètres (PTt(1) et PTt(2)) en abscisse, ce pour huit variables 15 de coût et quatre plages de performances de distances ; La figure 8 est un graphique similaire à ceux des figures précédentes, qui illustre une évolution du poids total (en ordonnées, unité W à gauche) selon les performances (quatre cas A-D, en abscisse), de types de technologies de dispositifs de 20 marquage pour représenter l'évolution pour deux facteurs de décision combinés ; La figure 9 est un graphique similaire à celui de la figure 5, qui illustre des exemples d'optimisation conforme à l'invention, du rapport entre (en ordonnée, unité « U ») une contrainte d'ensemble 25 (FDOI, unité « U ») pour les dispositifs radiofréquence d'un système d'identification suivant deux paramètres CTt(1) et CTt(2) en abscisse), pour huit cas confondus deux à deux : A1-A2 ; B1-B2 ; C1-C2 ; D1-D2 ; La figure 10 est un graphique qui illustre pour deux exemples 30 prédéfinis A et D de performances, respectivement avec des 2956648 -13- dispositifs de marquage de types passif, semi-passif et actif, et suivant deux paramètres CTt(1) et CTt(2) en abscisse, l'influence du nombre de ces dispositifs de marquage (à gauche, variable Xt, en ordonnées, unité de quantification « Q ») ; 5 La figure 11 est un graphique similaire à celui de la figure 9, qui illustre des exemples d'optimisation conforme à l'invention, du rapport entre (en ordonnée, à gauche, unité « U ») un facteur de décision d'ensemble (FD01, unité « U ») pour les dispositifs radiofréquence d'un système d'identification suivant deux 10 paramètres PTt(1) et PTt(2) en abscisse, pour huit cas A1-A2 ; BIB2 ; C1-C2 ; D1-D2 ; et La figure 12 est un graphique qui illustre une évolution de deux paramètres CTt(1) et CTt(2), par rapport aux performances (quatre cas A, B, C et D en abscisse) de types de technologies de 15 dispositifs de marquage, et (en ordonnées à gauche) à l'évolution des valeurs d'un facteur de décision d'ensemble (FD01, unité « U », en abscisse). Sur les figures 1 à 3, la référence numérique 1 désigne de manière générale un aéronef 1, ici un hélicoptère. Bien sûr, ce type 20 d'aéronef 1 n'est qu'un exemple. D'autres types d'appareils soumis à des contraintes similaires en termes de suivi de configuration, tels que des véhicules militaires ou civils, par exemple routiers, sont également visés par l'invention. Cet aéronef 1 possède un nombre considérable de 25 composants embarqués, comme par exemple la partie embarquée d'un système de suivi de configuration 2 qui est appelé ci-après système d'identification. On a représenté schématiquement par la référence numérique 3, un agencement électronique embarqué de l'aéronef 2956648 -14- 1. Cet agencement électronique 3 comporte des groupes fonctionnels assurant notamment l'alimentation en courant électrique, la radiocommunication et la radionavigation de l'aéronef 1. 5 Cet aéronef 1 comporte des secteurs fonctionnels qui correspondent fréquemment à des groupes fonctionnels, comme par exemple le groupe fonctionnel rotor principal 4 (plus simplement dit groupe 4), le groupe fonctionnel rotor anti-couple 5 (groupe 5), le groupe fonctionnel boîte de transmission principale 10 (BTP) 6 (groupe 6), le groupe fonctionnel poutre arrière 7 (groupe 7), le groupe fonctionnel turbines 8 (groupe 8), le groupe fonctionnel réservoirs et fluides 9 (groupe 9), le groupe fonctionnel structure et atterrisseurs 10 (groupe 10), le groupe fonctionnel poste de pilotage 11 (groupe 11). 15 Au sein du groupe fonctionnel rotor principal 4, une pale 12 est considérée comme un composant embarqué de l'aéronef 1. De même, au sein du groupe fonctionnel poutre arrière 7, une structure porteuse 13 est considérée comme un composant embarqué de l'aéronef 1. Un patin 14 d'atterrissage du groupe 20 fonctionnel 10 structure et atterrisseurs 10, est aussi considéré comme un composant embarqué de l'aéronef 1. A divers composants embarqués de l'aéronef 1 pour lesquels on désire assurer une traçabilité, sont appariés ou couplés l'un des dispositifs radiofréquence 17 sous forme d'étiquettes électroniques 25 illustrées en 17A, 17B ou 17C. Chaque dispositif radiofréquence 17A-C est porteur de données 170 propres ou informations de traçabilité. Selon la technologie qui lui est assignée, un tel dispositif de marquage 17A-C est une étiquette électronique de type passive, semi-passive ou 30 active. 2956648 -15- Sur la figure 1, le système 2 comporte également une installation 15 externe à l'aéronef 1, avec un ou plusieurs outils de suivi, tels que celui qui est désigné par la référence numérique 16. L'outil de suivi 16 est ici un ordinateur de poche. Par 5 exemple, un mode de réalisation prévoit que cet outil 16 soit un ordinateur de poche. Sur l'aéronef 1, nombre de dispositifs radiofréquence 17 sont des étiquettes électroniques sans fil. Chacun de ces dispositifs 17 est couplé à un composant embarqué (e.g. : 3, 4, 10, 12-14) de 10 l'aéronef 1, dont on désire pouvoir assurer le suivi. Sur les figures 1 à 3, certains dispositifs de marquage (ou transpondeurs) sont de type actifs, et sont désignés en 17A. Les dispositifs radiofréquence 17 de type semi-passifs sont désignés en 17B, tandis que les dispositifs 17 de type passif sont désignés 15 en 17C. En effet, l'invention utilise : - des dispositifs actifs 17A (symbolisés par un cercle à double croix, ou sur les graphiques par un trait double interrompu) qui contiennent une batterie interne permettant à la puce d'être alimentée et de diffuser un signal à destination d'un lecteur 18. La 20 disponibilité du signal d'un tel dispositif radiofréquence 17A est permanente à e.g. 30 mètres. La force du signal du dispositif radiofréquence 17A est élevée, mais par contre la force du signal requise par le lecteur 18 est très faible ; - des dispositifs radiofréquence passifs 17C (symbolisés par 25 un cercle avec une croix à branches simples, ou sur les graphiques par un trait double simple en bas et interrompu en haut), qui n'ont pas de batterie, la source d'alimentation étant extraite des ondes radio venant d'un autre dispositif 17 (lecteur 18), le fonctionnement de sa zone de mémoire à lecture libre dépend donc de celui d'un 2956648 -16- lecteur 18. La disponibilité du dispositif passif 17C est limitée au champ d'émission du lecteur 18 qui est moins de e.g. 3 mètres. La force du signal du dispositif passif 17C est faible. À l'inverse d'un dispositif actif 17A, la force du signal requise par le lecteur 18 pour 5 un dispositif passif 17C est très élevée ; et - des dispositifs radiofréquence semi-actifs 17B (symbolisés par un cercle à croix dont une branche est simple et l'autre double, ou sur les graphiques par un trait simple gras), qui contiennent une batterie pour le fonctionnement de leur puce. L'énergie pour 10 l'émission des ondes radio est fournie par un lecteur 18. La disponibilité du signal du dispositif radiofréquence 17 est limitée au champ de ce lecteur 18. La force du signal du dispositif radiofréquence 17 ainsi que la force du signal requise par le lecteur 18 sont moyennes. 15 Le choix du type de dispositif radiofréquence 17 (en particulier celui d'une technologie « t » pour les étiquettes passives 17C, semi-actives 17B ou actives 17A) pour le suivi d'un composant embarqué donné de l'aéronef 1, est déterminé grâce à la modélisation / simulation / optimisation conforme à l'invention, 20 en fonction notamment de critères tels que : - l'accessibilité de ce composant embarqué, sachant que les dispositifs radiofréquence 17 nécessitant le moins d'interventions et ayant une durée de vie supérieure, sont choisis par exemple pour les composants embarqués à accès difficile ; 25 - l'environnement de ce composant embarqué, sachant que les dispositifs radiofréquence 17 ayant les capacités d'émission et réception les plus élevées sont par exemple choisis pour les composants embarqués dont l'environnement trouble ces capacités ; 2956648 - 17 - - la proximité de positionnement c'est-à-dire d'emplacement possible pour le lecteur 18 dédié à la communication avec un dispositif radiofréquence 17, sachant que les dispositifs 17 ayant les portées les plus élevées sont par exemple choisis pour les 5 composants dont le lecteur dédié 18 est le plus éloigné ; et - des exigences environnementales ou de sécurité. Mais de telles généralités ne permettent pas à elles seules, de concevoir pour une configuration donnée de l'aéronef 1, un système d'identification 2 qui soit parfaitement optimisé. 10 Sur la figure 1, des dispositifs radiofréquence 17A actifs sont couplés à des composants vitaux de l'aéronef 1, par exemple aux pales 12 du rotor principal du groupe 4, à la structure 13 du groupe 7 et aux patins 14 du groupe 10. Pour les dispositifs radiofréquence semi-passifs 17B ou actifs 15 17A nécessitant une alimentation distincte de la source d'ondes par laquelle ils communiquent, ainsi que pour d'autres constituants du système 2 ayant besoin d'une alimentation par exemple intégrée à leur structure propre, on prévoit qu'ils soient équipés ou puissent être reliés à des dispositifs 30 de chargement en énergie (figure 1, 20 le dispositif 30 est intégré au dispositif actif 17A du patin 14). Comme indiqué ci-dessus, le système 2 comporte au moins un lecteur 18 local, c'est-à-dire embarqué et dédié à l'enregistrement et / ou lecture d'un ou de plusieurs dispositifs 17A-C (actifs, semi-actifs ou passifs). Pour ces lecteurs 18, on 25 parle parfois d'émetteur-récepteur. Typiquement, chaque lecteur embarqué 18 est localisé à proximité ou dans un secteur fonctionnel / groupe fonctionnel auquel il est dédié. Sur la figure 1 par exemple, le lecteur 18 situé le plus à gauche est disposé au sein du groupe fonctionnel 5 rotor 2956648 -18- anti-couple, et se charge localement des échanges ou communications avec les dispositifs passifs 17C de ce groupe. Ainsi, un ensemble de dispositifs de marquage 17A/17B/17C (par exemple celui du groupe 5, sur la figure 1), forme l'un des 5 noeuds 19 à la base d'un maillage conforme à l'invention. Toujours sur la figure 1, le système 2 comporte au moins un routeur 21 proximal, c'est-à-dire embarqué et dédié à la transmission interne à l'aéronef 1 des enregistrements et /ou lectures d'un ou de plusieurs dispositifs 17A-C (actifs, semi-actifs 10 ou passifs). Comme pour les lecteurs 18, chaque routeur 21 embarqué est localisé à proximité ou dans un secteur fonctionnel / groupe fonctionnel auquel il est dédié, pour former une trame 22 intermédiaire sans fil (dont une seule est représentée sur la figure 15 1, à proximité de la pale 12 du groupe 4) avec un lecteur local 18. Egalement, les systèmes 2 (figures 1 et 3) présentent chacun au moins un concentrateur 23. Un tel concentrateur 23 reconnaît les différents objets sans fil (dispositifs 17, lecteurs 18, etc.) connectés sur son réseau local sans fil. 20 En recevant une information (données propres 170, figure 1) issue d'un dispositif 17A-C, par exemple via un lecteur proximal 18, le concentrateur 23 dédié décode l'entête de cette information pour en connaître le destinataire et ne l'envoie que vers les objets sans fils prévus. Ceci réduit le trafic sur le réseau complet. 25 Le concentrateur 23 embarqué forme avec les routeurs 21 une maille 24 terminale d'un maillage sécuritaire sans fil, via lequel maillage des données propres aux composants sont transmises entre les étiquettes 17A-C et l'installation 15 (partie extérieure à l'aéronef 1 du système 2). 2956648 -19- Dans l'installation 15 externe, une interface d'identification communique (en 29) avec une base 28 de donnée finale, par exemple comportant un logiciel de planification industrielle. Selon une caractéristique, au moins un dispositif de 5 marquage 17 (étiquette électronique passive 17C) est exclusivement pourvu d'une zone mémoire à lecture libre. Une procédure d'authentification du dispositif radiofréquence 17C est alors suivie d'une procédure de décryptage de données utiles 170 (figure 1). 10 Ces procédures sont déportées via l'un des lecteurs 18 (celui qui est dédié au dispositif 17C en question) lui aussi embarqué. La procédure déportée d'authentification recourt à un condensat d'authentification sous la forme d'un code d'authentification de message, obtenu par hachage des données utiles 170 en fonction 15 d'une clé secrète d'authentification. Cette procédure déportée de décryptage emploie une clé secrète de décryptage, avec une longueur tronquée et une valeur générée, à l'instar de ce qui est décrit dans le document FR 2 925 246. 20 Dans cet exemple, les communications sans fil sécurisées au sein des noeuds 19, emploient la gamme des Ultra Haute Fréquences (UHF). Mais des réalisations prévoient que par exemple les communications entre les dispositifs de marquage passifs et semi- 25 passifs 17B-C et leurs lecteurs 18 communiquent à une fréquence de l'ordre de 869 MHz, tandis que les transpondeurs actifs 17A communiquent à une fréquence de l'ordre de 2,4 GHz. 2956648 -20- Ayant dans un premier temps, présenté les technologies d'identification par radiofréquence, la simulation / modélisation selon l'invention est maintenant exposée, en se reportant tout d'abord aux figures 3 et 4. 5 Ainsi, sont présentés en détail des variables 45-46, des contraintes 27A-G et des paramètres d'entrée 34-39 nécessaires, qui intègrent l'environnement physique de l'aéronef 1. A partir de ceci, un modèle fondé sur une équation physique permet d'obtenir une première estimation en vue d'une définition 10 des dispositifs de marquage 17A-C et / ou lecteurs 18 et / ou concentrateurs 23 (et / ou routeurs 21) qui s'avèrent optimales pour une configuration choisie ou donnée de l'aéronef 1. En résulte un facteur de décision FD01 déduit par l'invention, qui peut être d'ordre pécuniaire, tel que par exemple le coût ou 15 budget total d'un système 2. Un facteur de décision comme FD02, peut être d'ordre quantitatif ou pondéral. L'invention traite également des contraintes 27 prises en compte. Ces contraintes 27 montrent des spécificités de l'invention ce qui est recherché contre ce qui doit être écarté, les exigences 20 minimales satisfaites par quelque configuration d'aéronef 1 que ce soit, pour représenter l'environnement de cet aéronef 1 avec son système 2 d'identification par radiofréquence. Une fonction « objectif » 47 est présentée dans les exemples, comme sur la figure 3 : elle donne des résultats obtenus à partir de 25 la modélisation de la configuration. Il convient de souligner la généralisation possible de la modélisation / optimisation selon l'invention. En effet, l'invention est applicable à tous les types d'aéronefs 1. Mais elle peut être adaptée à tous les systèmes 2 pour des porteurs similaires 2956648 -21- (voitures, etc.). Cette propriété de généralisation est importante des points de vue de la répétabilité et de la crédibilité de la modélisation / simulation / optimisation. De ce qui précède, on comprend que si dispositif 5 radiofréquence 17A-C se trouve dans le champ d'un lecteur 18, ce dispositif 17A-C peut communiquer avec ledit lecteur 18 s'il y est autorisé ù même fréquence par exemple et si prévu, accord d'authentification ùseulement si ceci est physiquement possible. En effet, un environnement contraignant peut empêcher ou 10 altérer la propagation des ondes radiofréquence des dispositifs 17. Les données ou informations 170 provenant des dispositifs de marquage 17A-C sont formatées, filtrées et organisées de façon logique grâce à une interface d'identification par radiofréquence aussi appelée « intergiciel ». Ces données sont ensuite traitées par 15 la base 28 de donnée finale et en particulier par un logiciel chargé de l'analyse des informations (figure 1). L'invention repose évidemment sur une simulation des problèmes de couverture radiofréquence, celle-ci conditionnant la fonction de transmission des données. Cependant, l'invention 20 optimise et présente divers facteurs de décision (FD01, FD02...) d'ensemble ou totaux, d'un système 2 d'identification par radiofréquence, donné et complet. Par exemple, parmi les facteurs de décision, le poids total FD02 atteint par le système 2 qui doit être embarqué dans 25 l'aéronef 1 est déterminé par la modélisation / simulation. Ainsi, des comparaisons entre plusieurs configurations aussi appelées versions VI, V2, V3, ..., Vx, ..., Vn (figure 3) sont possibles dans le cadre d'une intégration d'identification par radiofréquence dans divers aéronefs 1. Les données définissant ces diverses versions 2956648 -22- V1-Vn sont intégrées à l'optimisation selon l'invention par exemple à l'aide d'une interface 44 reliée à un outil 33 de comparaison automatisée de cas multiples. Selon les cas, cette interface 44 est une interface de saisie (clavier, etc.) ou une interface de transfert 5 de données au sein d'un environnement de gestion électronique. L'invention aborde ou adresse différents types de performances (comme celles désignées en 31 sur les graphiques des figures 4, 8 et 12) et de paramètres des dispositifs radiofréquence 17. L'invention compare leurs impacts globaux et 10 leurs différences. L'invention conduit à une offre pour les décideurs à partir d'une étude par simulations. Par rapport à une simulation radiofréquence seule, on obtient le tableau T1 qui suit : 2956648 -23- Version Al FD01 Poids (g) Distance RNV Nombre (U) (m) (17) Passif 2 2 0,3 66 Semi-passif 16 16 0,8 130 Actif 100 30 5,2 71 4 lecteurs FD01 Total (U) 15312 Ecart à solution 0% (%) Poids Total 6,942 Temps (52) 27 (Kg) Version A2 FD01 Poids (g) Distance R/W Nombre (U) (m) (17) Passif 2 4 0,3 66 Semi-passif 16 20 0,8 130 Actif 100 40 5,2 71 4 lecteurs FD01 Total (U) 15312 Ecart à solution 0% (%) Poids Total 8,304 Temps (52) 73,9 (Kg) Version A3 FD01 Poids (g) Distance R/W Nombre (U) (m) (17) Passif 0,5 2 0,3 6 Semi-passif 5 16 0,8 81 Actif 20 30 5,2 180 1 lecteur FD01 Total (U) 7008 Ecart à solution 0% (%) Poids Total 7,808 Temps (52) 3,7 (Kg) Version A4 FD01 Poids (g) Distance RMI Nombre (U) (m) (17) Passif 0,5 4 0,3 6 Semi-passif 5 20 0,8 81 Actif 20 30 5,2 180 1 lecteur FD01 Total (U) 7008 Ecart à solution 0% (%) Poids Total 9,944 Temps (52) 2,5 (Kg) Tableau Ti Ce tableau TI montre à travers un exemple de l'invention, comment celle-ci présente notamment les avantages suivants 2956648 -24- Comparaison et optimisation de plusieurs technologies possibles de dispositifs 17 (performances, poids et autres facteurs de décision) ; - Impact total d'un facteur de décision (par exemple, le facteur FD01 intégré en tant que fonction objectif) ; - Impact d'un facteur de décision FD02 de poids total (intégré dans le modèle en tant que contrainte) ; et Aide à la décision. Sur ce tableau T1, on voit bien les différentes versions ou 10 configurations possibles : Al, A2, A3, A4. D'autres exemples de versions (B1, B2, Cl, C2, Dl, D2) sont également illustrés dans les graphiques des figures 5 à 13. Dans le tableau T1, on voit en colonnes (de gauche à droite) : un facteur de décision FD01 (par exemple l'accessibilité 15 de montage à bord ou la valeur du dispositif 17) ; un poids en grammes (g) de chaque dispositif 17 ; La « distance R/W » en mètres (m) qui désigne la portée admissible entre un dispositif 17 d'un type donné (technologie « t » : passif, semi-passif ou actif) et son lecteur 18 attribué (au sein d'un groupe 4-11) ; Le nombre total 20 de dispositifs 17 au sein de la version Al, A2, A3 ou A4 envisagée pour le système 2, est enfin indiqué. En lignes, on voit (de haut en bas) le nombre de dispositifs 17 du système 2, par type de technologie (« t » : passif, semipassif ou actif) ; Le nombre Q de lecteur(s) 18 pour cette version. 25 La valeur totale du facteur de décision FD01 (unité « U »). Le poids total (facteur de décision FD02) en kilogrammes (kg) de l'ensemble des dispositifs 17 du système 2 total simulé dans chaque version. On remarque aussi une valeur d'écart à la solution optimale (en %) 2956648 -25- ou « gap », issu du résultat. Une valeur de temps total de traitement est enfin indiquée (en secondes / « s »). Alors qu'une simulation radiofréquence ne donne que la couverture (avec réponse binaire oui/non) d'une étiquette 5 spécifique par un émetteur-récepteur spécifique dans une configuration spécifique, l'invention apporte de nombreuses autres réponses qui permettent de déterminer de manière simple, rapide et économique la faisabilité de l'installation d'une version envisagée (A1-A4 par exemple) d'un système 2 sur un aéronef 1. 10 - Ce tableau T1 permet de visualiser et de décider, entre quatre configurations (versions Al-A4). L'invention ne vise évidemment pas à présenter la simulation radiofréquence comme inutile, mais comme un complément à la modélisation / simulation propre à l'invention. Un système 2 15 nécessite bien sûr pour fonctionner, que soit validé son parfait comportement radiofréquence. Une simulation radiofréquence est donc intégrée à l'invention et permet d'optimiser les options envisageables vis-à-vis des meilleures valeurs de facteurs de décision, et ce avec une bonne estimation de ce qui se produit 20 dans la "réalité". Maintenant, donnons à titre d'exemple, quelques répartitions au sein d'un aéronef 1 envisagé, des dispositifs 17 A-C, par groupe. Dans une version envisagée, on pose les performances 25 suivantes : (Tableau T2) Technologie (« t ») Distance R/W (m) 2956648 -26- Passif 0, 3 Semi-passif 0,8 Actif 5, 2 Dans un exemple, cinq groupes sont formés, à savoir : structure, mécanique, électronique (aide au pilotage, etc.), équipements électriques (phares, etc.), moteur. Chaque groupe peut comporter au moins un dispositif 17 A-C passif, semi-actif ou 5 passif. En regard de chaque groupe, sont listés les divers dispositifs 17 par localisation générale. Puis, pour chaque dispositif 17 localisé, sont définis divers critères, dont : présence 1 absence d'un lecteur dédié [1 / 0] ; distance de chaque dispositif 17 A-C par rapport à son 10 lecteur 18 d'attribution (en mètres) et la puissance effective de chacun de ces lecteurs 18 pour chaque dispositif 17 A-C (en unités déterminées en fonction d'une simulation radiofréquence). Comme cela a été dit précédemment, la modélisation / 15 simulation d'optimisation selon l'invention concerne l'optimisation des choix concernant notamment le positionnement des lecteurs 18, des dispositifs 17 et de la technologie « t » de ces derniers (passifs, semi-passifs ou actifs). Les variables de la modélisation / simulation selon 20 l'invention, sont définies à partir d'une liste 51 des composants à marquer de la configuration d'aéronef 1 donnée. Même s'il ne s'agit pas d'un facteur clé, les coûts et profits (e.g. gain de temps de maintenance, de disponibilité de l'aéronef 1, de changement de configuration, etc.) potentiels jouent des rôles non négligeables au 25 niveau industriel. Par conséquent, la modélisation permet si nécessaire de visualiser, et ainsi de minimiser les coûts vis-à-vis de variables de décision 45 et de variables d'état 46. Notons 2956648 -27- que les valeurs finalement produites pour ces variables 45 et 46 sont binaires (0/1), conformément à l'invention. Concernant ces variables de décision 45 illustrées sur la figure 3, on relève celle du positionnement des lecteurs 18 ou 5 émetteurs-récepteurs : Y~ E{0,1} bjE{1,...,S} 1 1 si l'emplacement "j" est retenu pour un émetteur-récepteur (18) ; = 0 sinon. Une autre variable de décision 45 est le positionnement du concentrateur 23 de données (DCU) : 10 Di E {0,1} bj E {1,...,5} = 1 = 1 si l'emplacement "j" est choisi pour le DCU ; = 0 sinon. Encore une autre variable de décision 45 est le choix du positionnement et de la technologie des dispositifs 17, où : X, E {0,1} bi E {1,..., N} bt E {1,...,T} = 1 = 1 si la technologie "t" est 15 retenue pour un dispositif 17 au noeud (19) "i"= ; 0 sinon (sachant que chaque dispositif 17 a une technologie associée). Dans des exemples, les positionnements / emplacements sont traduits conjointement aux choix technologiques « t », et inversement. Quant aux variables d'état 46, l'invention intègre la 20 couverture (faisabilité de lecture / écriture) de l'étiquette "i" par l'émetteur-récepteur présent sur le site "j" : Z,~ E {0,1} bi E {1,...,N} bj E {1,...,5}= 1 = 1 si l'émetteur-récepteur à l'emplacement "j" couvre l'étiquette au noeud (19) "i" ; = 0 sinon. L'invention nécessite que soient renseignés dans l'outil 25 automatisé 33 (figures 2 et 3) divers paramètres (34-39) d'entrée dont des exemples sont décrits maintenant. Cet outil 33 fournit 2956648 -28- également divers résultats (40-43 ; 45-46), notamment en termes de positionnement et de choix de technologie « t ». C'est cet outil 33 qui met principalement en oeuvre le procédé de simulation / modélisation conforme à l'invention. Typiquement, l'outil 33 est un 5 ordinateur équipé de sa suite de logiciels de comparaison automatisée de cas multiples. En se reportant notamment à la figure 2, décrivons divers paramètres d'entrée nécessaires à l'outil 33 pour mettre en oeuvre la simulation / modélisation conforme à l'invention. Parmi ces 10 paramètres d'entrée (34- 39), on retrouve divers facteurs de décision relatifs à la compatibilité globale (c'est-à-dire totale) des dispositifs 17 radiofréquence (17A-C 18 ; 21 ; 23) du système 2. Sur l'exemple de la figure 3, ces paramètres sont Paramètre 34 : coût des dispositifs 17, en fonction des 15 choix technologiques « t » des dispositifs de marquage 17 A-C Paramètre 35 : poids des dispositifs 17, en fonction des choix technologiques « t » des dispositifs de marquage 17 A-C ; 20 Paramètre 36 : poids maximal autorisé pour la configuration donnée de l'aéronef 1, du système 2 Paramètre 37 : liste des composants embarqués à suivre, pour la configuration donnée de l'aéronef 1, cette liste participant à la définition des diverses 25 profils réalisables V1-Vn (figure 3) ; Paramètre 38 : positionnements disponibles ou possibles des dispositifs 17 ; et 2956648 -29 - Paramètre 39 : couverture de chaque dispositif de marquage 17A-C, par un lecteur proximal 18 possible. Afin d'optimiser les variables de décision 45 et d'état 46, l'outil 33 nécessite d'entrer ou renseigner (interface 44) divers 5 paramètres (34-39) relatifs au contexte de l'aéronef 1 et au système 2 d'identification. Dans un autre exemple de l'invention, ces paramètres pris en compte ont les profils suivants. Le paramètre noté « CL! » dans les équations qui suivent, désigne un facteur de décision (compatibilité, coût, possibilité 10 d'installation, etc.) total du lecteur 18 ou émetteur-récepteur, par exemple calculé en tant que somme du facteur de décision propre à l'émetteur-récepteur, plus celui de sa maintenance / technologie associée. Le paramètre noté « CDCUJ » dans les équations, désigne un 15 autre facteur de décision (compatibilité, coût, possibilité d'installation, etc.) total du ou des concentrateurs 23 embarqués dans l'aéronef 1 pour obtenir le système 2. Par exemple, ce paramètre CDCUJ est calculé en tant que somme du facteur de décision propre, plus celui de la maintenance associée du / des 20 concentrateurs 23. Le paramètre noté « CTt» dans les équations, désigne un facteur de décision (compatibilité, coût, possibilité d'installation, etc.) total des dispositifs 17A-C couplés aux composants embarqués dans l'aéronef 1 pour obtenir le système 2. Par 25 exemple, ce paramètre est calculé en tant que somme du facteur de décision propre à l'ensemble, plus celui de la maintenance associée de ces dispositifs 17A-C et du choix technologique associé. -30- Le paramètre 39 noté « » dans les équations, désigne un facteur de couverture d'un dispositif 17A-C, à un noeud (19) noté « i » avec la technologie "t" associée par un lecteur 18 placé sur un emplacement "j" : Cette couverture dépend notamment : du zonage, du confinement, du matériau (des équipements et de l'environnement) ; de la distance ; des exigences (contraintes environnementales, sécurité, etc.) ; du type « t » de technologie choisie ; de chaque contrainte physique en général. Un paramètre noté « S » dans les équations, est un facteur définissant le nombre d'emplacements disponibles pour les différents lecteurs 18, concentrateurs 23 et éventuellement routeurs 21. Un paramètre noté « N » dans les équations, désigne un facteur définissant le nombre de composants embarqués, ou d'équipements tracés (en général, le nombre de dispositifs 17A-C appariés) pour l'aéronef 1 considéré dans l'étude. D'autres paramètres significatifs de facteurs de décision, sont intégrés dans des exemples d'équations conformes à l'invention, dont : un paramètre de poids maximal disponible sur l'aéronef 1, et noté « » ; un paramètre de poids de lecteur 18 (émetteur-récepteur) et noté « PL » ; un paramètre de poids du concentrateur 23, noté « PDCU » ; tandis qu'un paramètre noté « PTt» dans les équations, désigne le poids de chaque dispositif 17A-C embarqué, en fonction de sa technologie "t". Afin d'obtenir une bonne précision du procédé et ainsi une estimation réaliste, l'invention prévoit d'introduire des équations physiques afin d'estimer correctement la couverture (ou non) d'un dispositif radiofréquence 17A-C couplé à un composant embarqué, par un lecteur 18 spécifique (estimation du paramètre de 2956648 - 31 - couverture d'une étiquette au noeud (19) "i" avec une technologie "t" associée û 39 ). Dans un exemple, l'équation physique utilisée repose sur la puissance reçue par un lecteur 18 dédié depuis le signal 5 rétrodiffusé. En effet, le lecteur 18 émet des signaux par ondes radiofréquence dans l'air. Si un dispositif 17A-C embarqué se trouve dans le champ d'un tel lecteur 18 et si la puissance reçue est satisfaisante, ledit dispositif 17A-C peut répondre audit lecteur 18. La puissance délivrée par ce dispositif 17A-C doit être 10 suffisante pour renvoyer l'information (170) vers le lecteur 18 à une distance particulière de ce dispositif 17A-C. Dans cet exemple, l'invention fonde son approche sur la puissance minimale reçue par le lecteur 18 relativement à la réponse du dispositif 17A-C. Malgré sa simplicité, le procédé de l'invention donne une 15 bonne estimation de ce qui se produit réellement avec des ondes radiofréquences. En outre, son modèle n'est pas figé. Il est ainsi possible de faire évoluer l'invention, pour étudier les impacts de la modification de la distance de lecture / écriture sur les résultats obtenus. Au fur et à mesure que la technologie évolue, l'invention 20 peut offrir un outil 33 permettant d'évaluer l'impact des variations de performances sur les facteurs de décision du système 2 global. Dans cet exemple le modèle repose sur une équation de Friis, écrite sous la forme : pr (d) = PtGtGr22 (47r)2d 2 25 Cette équation d'usage dans les télécommunications, permet d'obtenir un ordre de grandeur de la puissance radio collectée par un lecteur 18 situé à une certaine distance « d » d'un dispositif 17A-C en espace libre. II ne faut pas la confondre avec la formule 2956648 -32- de Friis, utilisée pour calculer le facteur de bruit d'un système. Dans le cadre de l'invention, pour une distance d, la valeur « Pt » de la puissance transmise, et Pr(d) correspond à la puissance reçue (selon la distance "d"), Gt correspond au gain du lecteur 18, 5 Gr correspond au gain du dispositif 17A-C, d correspond à la distance émetteur/lecteur et À correspond à la longueur d'onde (directement liée à la fréquence utilisée). En outre, l'atténuation due à l'environnement métallique est prise en compte par l'invention. Cette atténuation exprime les 10 difficultés pour transmettre et propager le signal. Enfin, l'invention considère la plupart, voire toutes les contraintes environnantes du système 2, afin d'obtenir une bonne simulation et une bonne estimation de ce qui se produit réellement. En outre, des différences en termes de performances 15 technologiques sont données avec cette considération "physique". Ainsi, les solutions du modèle montrent les impacts en termes de quantification. Les résultats sont présentés plus loin. On comprend qu'avec l'invention, telle qu'illustrée sur la figure 3, les résultats peuvent prendre des valeurs significatives 20 de : - 40 pour la position de chaque lecteur 18 et la technologie associée ; 41 pour la position de chaque concentrateur 23 de données et la technologie associée ; 25 42 pour la position de chaque dispositif 17A-C de l'aéronef 1 ; et 43 pour le choix de technologie « t » de chacun de ces dispositif 17A-C. 2956648 -33- Dans certaines réalisations, le procédé intègre une fonction 47 (figure 4) significative d'objectifs préalablement fixés pour le système 2 d'identification. En effet, dans un contexte industriel et dans un but de retour acceptable sur investissement, l'optimisation des facteurs de décision (coûts) est un levier assez important pour l'introduction d'une technologie. Dans ces exemples, la fonction en question est traduite pour l'outil 33, sous la forme de l'équation (fonction d'objectif 47) suivante : S S N T 10 Min (ECL]YJ +ECDCUjD1 +EECT`X, ) j=1 j=1 1=1 t=1 Cette fonction d'objectif 47 conduit à la minimisation des facteurs de décision (e.g. coûts) en fonction du positionnement des dispositifs 17A-C couplés, de chaque lecteur 18 avec son routeur 21 et du concentrateur 23 de données, et du choix technologique 15 « t ». Pour assurer la résolution de cette fonction d'objectif 47, une réalisation prévoit le recourt à un solveur linéaire pour l'équation. Ce solveur intègre des de chaque variable au cours de la résolution pour déterminer à son issue une solution optimale (si 20 elle existe). Des solveurs classiques sont disponibles à cette fin, comme par exemple des logiciels de résolution linéaire tels que Xpress-MP ou ILOG Cplex, qui peuvent être dédiés à un tableur usuel par exemple de type OpenOffice ou analogues. Lorsque l'optimisation est réalisée par le procédé selon 25 l'invention, les résultats sont la valeur de la fonction objectif 47 (coûts totaux du système 2 d'identification), les résultats pour les variables 45 de décision (positionnement et choix technologiques des lecteurs 18, routeurs 21, du concentrateur 23 et des dispositifs 2956648 -34- 17A-C, chaque choix de technologie « t ») et les valeurs de contrainte(s) 27 lorsque nécessaire (e.g. contrainte 27E relative à f3 de poids total du système 2). L'invention se distingue aussi par sa prise en considération 5 simple et efficace de contraintes 27 relatives au contexte d'emploi du système 2 d'identification. On parle ici de résultats de l'optimisation du problème, qui doivent correspondre aux contraintes 27A-G suivantes spécifiques dans le cas d'une utilisation aéronautique. Parfois, les contraintes 10 27E et 27F sont optionnelles. Ces contraintes 27 ont été définies en raison des besoins de fonctionnement du système d'identification 2 global et de son intégration dans l'aéronef 1. L'une des contraintes 27A vise la couverture totale : la lecture de chaque donnée issue d'un dispositif 17A-C de l'aéronef 15 1, telle que par exemple chaque point "i" doit être couvert par au moins un emplacement "j" : ceci est traduit selon l'invention par l'équation suivante : j=1 Une autre contrainte 27B intégrée vise une limitation du 20 nombre de lecteurs 21 à bord («a » est le nombre maximal de lecteurs 18 à installer dans l'aéronef 1) : s Cette comparaison détermine au sein du groupe restreint 32 une version éligible (Vx). Cette détermination s'opère par calcul de résolution de ladite fonction d'objectif 47. La version éligible Vx est optimisée pour des valeurs de variables de décision (45) et d'état (46) d'ordre binaire. La fonction d'objectif 47 optimise au moins un facteur de décision (FD01, FD02) déterminant pour la configuration choisie d'aéronef 1, dans son ensemble. Selon un exemple, la fonction d'objectif 47 est appliquée en déterminant une version éligible Vx dite partielle. Pour cette version éligible Vx partielle, le calcul de résolution fournit des valeurs réelles de variables de décision 45 et d'état 46. De plus, la fonction d'objectif 47 est encore appliquée jusqu'à détermination d'au moins une version éligible Vx (retenue) ayant des valeurs 2956648 -38- binaires de variables de décision 45 et d'état 46. Les facteurs de décision respectifs sont rapprochés pour les versions éligibles retenue et partielle. Une version éligible Vx (au moins partielle) est déterminée 5 par application de la fonction d'objectif 47 et de la série 27 de contraintes, lorsqu'au moins une consigne 52 d'élection en l'état est atteinte par la comparaison automatisée 33. Par exemple, la consigne d'élection 52 comporte au moins : une valeur d'écart à une solution optimisée issue de la fonction d'objectif 47 et / ou une 10 valeur de durée prédéterminée de traitement par la comparaison automatisée 33. Suite à l'atteinte de la consigne 52, on détermine si cette version éligible (Vx) permet de fournir des valeurs optimisée de variables de décision 45 et d'état 46, mais d'ordre binaire (0/1). 15 Un exemple du procédé selon l'invention prévoit un ajustement de la série 27 de contraintes fonctionnelles. Cet ajustement procure un assouplissement d'au moins l'une (27A-G) des contraintes 27. Dans une réalisation, on effectue un balayage de la série 27 de contraintes fonctionnelles (27A-G) pour procéder 20 à un ajustement progressif (réduction / augmentation de valeurs, e.g. d'un poids admissible du système 2) de cette série, et ainsi accélérer la détermination d'une version éligible (Vx) à variables binaires. Souvent, les valeurs de contrainte de la liste (27) sont 25 choisies parmi : - couverture effective (27A) de chaque dispositif en forme d'étiquette (17A-C) par un lecteur (18) - limitation (27B) du nombre total de lecteurs (18) pour la configuration choisie ; 2956648 -39- - restriction (27C) du nombre total de concentrateur (23) pour la configuration choisie ; - association effective (27D) d'un choix technologique (t) à chaque dispositif radiofréquence (17) ; 5 - condition de couverture (27E) entre dispositif sous forme d'étiquette (17A-C) et lecteur (18) ; - convergence (27F) des positionnements de chaque dispositif en forme d'étiquette (17A-C) avec son lecteur (18) ; - bornage (27G) du poids total du système d'identification. 10 Pour déterminer les valeurs binaires de variable d'état 46 de couverture radiofréquence effective de chaque dispositif sous forme d'étiquette électronique (17A-C) par son lecteur (18), la comparaison automatisée 33 intègre à la détermination une fonction d'une équation de Friis. Cette équation de Friis évalue les 15 puissances transmises et reçues par chaque dispositif radiofréquence 17 ou 18 embarqué. Maintenant, en se reportant aux graphiques des figures 4 à 12, décrivons des exemples d'exploitation des résultats du procédé de modélisation / optimisation conforme à l'invention. 20 Les principaux objectifs du procédé visent à proposer aux décideurs des conseils et des scénarios dans un contexte industriel. Pour les différents scénarios proposés, les impacts sont évalués et une comparaison réaliste est proposée. Ainsi, les avantages et inconvénients de chaque scénario seront présentés 25 afin de constituer une aide à la qualification et à la décision. A ce stade, précisons les paramètres choisis et hypothèses retenues. Les coûts des dispositifs électroniques (17, 18, 21, 23) évoluent énormément avec le temps. Avec les progrès techniques 2956648 -40- actuels, l'invention permet d'influencer le travail du fournisseur sur les performances des dispositifs de marquage 17A-C (distances de lecture/écriture), leurs poids et leurs coûts, en mettant en relief différents impacts sur le système 2 d'identification. 5 Dans la mesure où ces différents paramètres influent sur les résultats et les choix, les limites de coût (inférieur et supérieur) liées au système 2 sont à définir grâce à l'invention, pour un éventuel appel d'offres. Les limites de coût total peuvent permettre de réaliser une étude de retour sur investissement pour les besoins 10 internes de l'intégrateur ou pour les services et supports à la clientèle. Les coûts considérés dans les exemples (jusqu'à 20 unités monétaire par exemple) semblent très élevés par rapport au marché de l'identification par radiofréquence. Mais, dans un 15 contexte aéronautique, les problèmes de certification engendrent des coûts plus élevés. Les dispositifs de marquage 17A-C sont intégrés dans un aéronef 1 et doivent être suffisamment sûrs et robustes pour être validés par les autorités de certification (FAA). Des exemples de coûts retenus sont : 20 - Cas 1 : dispositif de marquage 17C passif = 0,5 U ; dispositif 17B semi-passif = 5 U et dispositif 17A actif = 20 U. - Cas 2 : dispositif de marquage 17C passif = 2 U ; dispositif 17B semi-passif = 16 U et dispositif 17A actif = 100 U. Ces coûts dépendent des performances, de la tenue en milieu 25 hostile, du poids et de l'offre du marché. Ils sont évalués avec les fournisseurs. A ce stade, l'objectif est d'estimer de manière "relative" l'impact de ces coûts sur le système global 2. 2956648 -41 - Par ailleurs, on sait que le poids de chaque dispositif de marquage 17A-C dépend de son conditionnement (packaging). Ce conditionnement protège le dispositif 17A-C d'identification dans les milieux hostiles. Ce conditionnement de protection peut être fin 5 ou épais, léger ou lourd, selon la qualité des matériaux et le zonage des étiquettes. La batterie (le cas échéant) joue un rôle considérable dans le poids des dispositifs de marquage actifs 17A et semi-passifs 17B. À l'issue d'une étude avec les fournisseurs, les possibilités comparées sont : 10 - Poids 1 dispositif de marquage passif 17C = 2 g ; dispositif semi-passif 17B = 16 g ; et dispositif actif 17A = 30 g. Poids 2 : dispositif de marquage passif 17C = 4 g ; dispositif semi-passif 17B = 20 g ; et dispositif actif 17A = 40 g. Ceci peut sembler considérable par rapport à ce qu'il est 15 possible de trouver actuellement sur le marché, mais il convient de considérer le conditionnement associé à chaque dispositif de marquage 17A-C, qui garantit sa tenue dans des conditions d'utilisation hostiles. Dans la mesure où les dispositifs 17 du marché évoluent 20 constamment en termes de performances, l'invention envisage plusieurs éventualités. Sur la figure 4, on voit un graphique qui illustre dans un exemple de système d'identification 2, les performances par type de technologie de dispositif 17A-C. Sur cette figure 4, des performances 31 de ces dispositifs 25 17A-C sont évaluées (en ordonnée) en unité L de distance, et ce pour quatre cas A-D de performance qui sont prédéfinis comme suit. Les distances correspondent à la fonction lecture / écriture avec un dispositif de marquage 17A-C solidarisé contre un 2956648 -42- composant embarqué métallique (le métal "absorbe" les ondes radiofréquences et les performances sont donc inférieures à ce qu'elles sont dans un environnement en espace libre). L'environnement de l'aéronef 1, avec ses nombreux composants 5 embarqués métalliques et un confinement considérable, est également très contraignant. C'est pourquoi les performances considérées ne sont pas aussi bonnes que celles rencontrées dans le domaine logistique et dans d'autres domaines (où l'identification par radiofréquence est utilisée la plupart du temps sur du carton). 10 Sur les figures 4 à 12, des évaluations graphiques (Cas A, dispositifs actifs 17A et semi-passifs 17B sur la figure 3 par exemple) représentent les technologies les "moins performantes". Les performances 31 passives y sont de 0,3 m, les performances semi-passives y sont de 0,8 m et les performances actives y sont 15 de 5,2 m. D'autres évaluations graphiques (Cas B) représentent les technologies de classe intermédiaire. Les performances passives y sont de 0,5 m, les performances semi-passives y sont de 1 m et les performances actives y sont de 5,5 m. 20 Encore d'autres évaluations graphiques (Cas C) représentent les technologies de classe intermédiaire : Les performances passives y sont de 0,7 m, les performances semi-passives y sont de 1,3 m et les performances actives y sont de 5,7 m. Enfin, d'autres graphiques (Cas D) représentent les 25 technologies les "plus performantes". Les performances passives y sont de 1 m, les performances semi-passives y sont de 1,5 m et les performances actives y sont de 6 m. 2956648 -43- Dans un exemple pilote, ces performances semblent réalisables et la présente invention semble s'approcher autant que faire se peut de la réalité. Ces hypothèses ont été prises en compte pour permettre une 5 comparaison satisfaisante des résultats obtenus par l'invention. En fait, la proportionnalité entre les hypothèses A, B, C et D a été maintenue, comme le montre le graphique de la figure 5. Cette figure 4 illustre les performances de dispositifs de marquage 17A-C considérés par l'invention. Ces performances sont 10 conformes à ce qui est d'usage pour des étiquettes UHF d'identification par radiofréquence collées sur les éléments métalliques classiques. En utilisant les différents paramètres (coûts par technologie, poids par technologie et performances par technologie), il est possible de comparer les résultats obtenus. 15 L'invention montre l'impact sur les facteurs de décision et sur le poids total pour chaque paramètre. L'interprétation des résultats est maintenant évoquée en se reportant à l'exemple de la figure 5. Relativement aux impacts du poids total et à l'analyse selon la variation des paramètres, 20 l'exemple en question montre ce qui suit. Si le coût par technologie est élevé - FD01(2)-, les résultats de l'optimisation minimisent le coût total pour une majorité de lecteurs 18 et une technologie de classe "inférieure". Ceci signifie qu'il existe de nombreux dispositifs de marquage 17C passifs et 17B semi-passifs, par 25 rapport aux dispositifs 17A actifs. En revanche, si le coût par technologie est faible -FDOI(1)-, moins il y a de lecteurs 18, mieux cela est car les coûts de dispositifs de marquage 17A-C sont faibles. Ainsi, la classe de technologie sélectionnée est "élevée". Il y a plus de dispositifs 17A actifs que 17C passifs et 17B semi-passifs. Ceci permet de 2956648 -44- diminuer le coût total du système 2. Dans ce cas, du fait de la quantité importante de dispositifs actifs 17A, le poids total est supérieur à ce qu'il est dans le cas précédent, même s'il y a moins de lecteurs 18 émetteurs-récepteurs. 5 Sur l'exemple de la figure 5, le poids total par rapport au coût technologique est illustré. Comme le montre cette figure 6, lorsque le coût par technologie augmente (de Coût 1 à coût 2), le poids total diminue. Le coût par technologie a une influence majeure sur l'optimisation. Rappelons que la fonction d'objectif 47 (figure 3) 10 vise à optimiser le système d'identification 2, par exemple en termes de budget. Le poids représente uniquement une contrainte et reste secondaire par rapport à d'autres facteurs de décision, dans certaines démarches d'optimisation. On veille ici uniquement à ce que certaines indications de poids soient respectées. 15 S'il est souhaité de réduire le poids maximal autorisé dans l'aéronef 1, il est nécessaire de réduire la s associée. La simulation selon l'invention peut alors être forcée pour optimiser d'autres facteurs de décision en considérant une contrainte de poids supérieure. 20 Lorsque la valeur de la contrainte de poids est diminuée, logiquement d'autres facteurs varient. Les choix technologiques évoluent pour arriver à la configuration obtenue avec FDO 1(2) en tant que paramètre. Ce cas spécifique (Coût 2) présente des coûts technologies importants. C'est pourquoi, en termes de facteurs de 25 décision (et donc de poids), il représente la situation optimale. Ceci est illustré par l'exemple de la figure 5, où un coût total est comparé par rapport au poids minimal atteint (évolution de la contrainte). En considérant la partie gauche du graphique (jusqu'à 7 Kg), 30 il apparaît que si le poids minimal atteint diminue, le nombre de 2956648 -45- dispositif de marquage 17C passifs et 17B semi-passifs augmente au détriment des dispositifs actifs 17A. Parallèlement, le nombre de lecteurs 18 est supérieur : 7,8 W atteints avec un seul lecteur 18, alors que le poids est de 6,94 W avec quatre lecteurs 18. Par 5 conséquent, plus le nombre de lecteurs 18 est important, plus le coût est élevé. Il en découle que ceci coûte plus cher que d'augmenter la "classe" des dispositifs de marquage 17B-C. Le graphique de la figure 6 montre également qu'en passant de 7,8 W à 7 W (gain de 0,800 W), l'augmentation est d'environ 10 pécuniaire est de 600 U. Quand nous passons de 7 W à 6,94 (gain de 100 g), l'augmentation représente 2000 unités de U. Du point de vue décisionnaire, le premier perfectionnement peut présenter de l'intérêt alors que le second n'en présente que peu. L'évolution du poids total par rapport à la variation du poids 15 par technologie augmente sensiblement de la même manière pour chaque technologie (Figure 7). Aucune configuration ne présente d'avantages particuliers du point de vue de l'optimisation du poids. Sur la figure 6 on illustre ainsi le poids total par rapport au poids par technologie. Le graphique suivant (Figure 7) montre 20 l'évolution du poids total par rapport aux paramètres de performances. La figure 8 montre le poids total par rapport aux performances technologiques. Ce graphique montre qu'une augmentation des performances des dispositifs de marquage 17A- 25 C se traduit par un meilleur impact du poids dans l'aéronef 1. Avec de bonnes performances des dispositifs de marquage 17A-C, le constructeur de l'aéronef 1 peut espérer un impact de poids autour de 4 W. Mais dans le cas, le plus défavorable envisagé, l'impact peut atteindre 10 W. Cet impact est considérable pour un aéronef 30 1. Les avantages de l'amélioration des performances des 2956648 -46- dispositifs de marquage 17A-C seront considérables à la fois pour le constructeur de l'aéronef 1 et pour le client. Maintenant, évoquons les impacts du coût total et leur analyse selon la variation des paramètres. Ce coût par technologie 5 a de toute évidence un impact considérable sur le coût total d'un système 2 (Figure 9). Sur cette figure 9, on montre le coût total par rapport au coût par technologie « t ». La figure 8 montre que l'augmentation du coût total est plus importante pour le Cas A que pour les Cas B, C et D. 10 Entre les indicateurs de performance CTt(1) et CTt(2), les choix technologiques ne sont pas les mêmes pour l'optimisation du coût total. Pour le Cas A, l'indice CTt(1) concerne une majorité de dispositifs de marquage 17A actifs et un seul lecteur 18. Pour le Coût 2, le nombre de dispositifs de marquage 17B semi-passifs est 15 important, et quatre lecteurs 18 sot requis. Les choix technologiques changent fortement entre ces deux Cas. Pour le Cas D, la plupart des de dispositifs de marquage 17 sont de même type pour le Coût 1. Pour le Coût 2, où la majorité des de dispositifs de marquage 17 sont passifs, le nombre de 20 lecteurs 18 retenu diffère relativement peu. Ceci explique pourquoi la courbe A présente une pente supérieure à celle de la courbe D sur la figure 10. La Figure 11 illustre la variation du nombre de dispositifs de marquage 17A-C pour des Cas A et D. À titre d'information et pour 25 une analyse relative, le nombre total de dispositifs de marquage 17A-C considéré dans une étude préalable de faisabilité de l'invention est de 267 pour cette configuration d'aéronef 1. Sur la figure 10, on a illustré un exemple de choix technologiques par rapport au coût, par technologie. Les courbes 2956648 -47- désignées en « A, 17A », « A, 17B » et « A, 17C » (Cas A, CTt(1), à gauche) montrent que la plupart des dispositifs de marquage 17A-C passent effectivement du type actif au type semi-passif. Dans le Cas D (CTt(2), à droite), les dispositifs de marquage 17 5 restent de type passif 17C. II est également possible de constater que les pentes des courbes du Cas A sont plus prononcées que les pentes du cas D. Ceci montre la constance des choix technologiques pour ce Cas D. Sur la Figure 10, on peut également constater que les coûts 10 restent identiques pour différents poids par technologie. La Figure 11 illustre ceci avec plus de précision. Ceci signifie que les choix technologiques « t » (de dispositifs de marquage 17A actifs, 17B semi-passifs ou 17C passifs) restent les mêmes, même si le poids varie. Ceci démontre à nouveau que l'optimisation des coûts 15 prévaut sur le poids, dans le procédé de l'invention. Sur la figure 11 est illustrée la variation du coût total par rapport au poids par technologie. Cette figure 11 montre également que si les performances des dispositifs de marquage 17A-C évoluent, leur coût décroit. De meilleures performances se 20 traduisent par un nombre moins important de lecteurs 18 intégrés au système 2 et des technologies de "classe" inférieure peuvent être choisies : le choix porte sur une majorité de dispositifs de marquage 17C passifs ou 17B semi-passifs, et relativement peu sur de dispositifs de marquage 17A actifs. 25 Selon cet exemple, alors que le coût total reste identique, le poids total varie (voir Figure 7). La différence de variation entre les deux courbes (Cas Al et A2) et les deux courbes (Cas Dl et D2) est importante. I l en va de même entre les deux courbes CTt(1) et CTt(2) sur la Figure 12. En fait, pour le Cas A, quatre lecteurs 18 30 ont dû être retenus pour le Coût 1, tandis qu'un seul lecteur 18 n'est requis pour le Coût 2. Pour le Cas D, quatre lecteurs 18 ont 2956648 -48- dû être retenus pour le Coût 1 et seulement deux lecteurs 18 ont dû être retenus pour le Coût 2. Ainsi, la différence en termes de nombre de lecteurs 18 est moins importante. En outre, la classe majoritaire de dispositifs de marquage 17A-C varie beaucoup pour 5 le Cas A et reste identique (dispositifs passifs 17C dans ce cas) pour le Cas D. Cette variation (ou absence de variation) dans les éléments du système d'identification 2 est ainsi transférée aux résultats globaux. La figure 11 illustre la variation de coût total par rapport aux 10 performances technologiques. La comparaison des coûts totaux pour les différentes performances montre une diminution relative considérable (Figure 12). Cette diminution est plus importante pour les coûts élevés par technologie (Coût 2) que pour les coûts faibles (Coût 1). La principale influence vient du nombre de dispositifs de 15 marquage 17 qui passe du type 17A actif au type 17C passif (entre les cas A et B par exemple). Pour le Coût 1, l'amélioration en termes de performances (de A à c) n'a pas un effet considérable sur le coût total. Il est possible de conclure de la manière suivante. La 20 présente invention montre la solution choisie pour l'optimisation et les résultats obtenus. Les problèmes de l'art antérieur ont donc été résolus, quant au positionnement des lecteurs 18 ainsi que les concentrateurs de données 23, des dispositifs de marquage 17A-C et relatifs au choix des technologies « t » pour ces dispositifs 25 (identifiant automatique). Ces résultats offrent à l'intégrateur (directeur de programme par exemple) des éléments de décision plus précis que les solutions connues. Avec l'invention, plusieurs paramètres ont été pris en compte et estimés tandis que les impacts des variations ont été évalués. Comme ceci a été détaillé, 30 l'invention montre que le procédé d'optimisation offre des estimations utiles et efficaces en termes d'impact et une aide à la 2956648 -49- décision. Il est important de se concentrer sur les principaux facteurs influents et d'estimer leurs impacts. Ce sont les facteurs clés en termes de prise de décision. En outre, ces résultats sont importants pour les interactions 5 avec les personnes responsables de plusieurs activités. En effet, l'invention fournit des données à l'intégrateur dont les remarques sont alors prises en compte. Ceci permet d'accroître la crédibilité du modèle qui devient alors plus convaincant grâce aux échanges répétés. Enfin, le modèle peut être étendu à des systèmes 10 d'identification variés, par exemple plus complexes. Il est possible d'ajouter des options dans l'aéronef 1 et une simple manipulation (modification via 44) permet d'adapter l'optimisation en fonction de ces ajouts. Il est également possible d'intégrer les nouvelles technologies envisagées et / ou mises au point tels que des 15 capteurs communiquant avec les ondes radioélectriques û ce qui illustre les vastes possibilités d'adaptabilité de l'invention. Le système 2 obtenu, intègre l'identification par radiofréquence peut se présenter sous de nombreuses formes, pour des véhicules tels que les automobiles ou les trains, au-delà des aéronefs 1 (à voilure 20 tournante ou à voilure fixe). De par la prise en compte des contraintes pertinentes en vue d'objectifs fixés (pour plusieurs versions en parallèle), l'invention opère un affinage des résultats par des itérations et interactions successives (autant de fois que nécessaire : c'est d'ailleurs une 25 telle itération en boucle(s), éventuellement successives, qui est désignée par la flèche 53 sur la figure 3. L'invention n'est néanmoins pas limitée aux modes de réalisation exposés. A l'inverse, elle comprend tous les équivalents des caractéristiques décrites. REVENDICATIONS1 - Procédé de modélisation et d'optimisation d'un système d'identification (2) radiofréquence d'une pluralité de composants (4, 10, 12-14) embarqués dans une configuration choisie d'aéronef (1) ; ce système (2) comporte au moins : deux dispositifs radiofréquence (17) chacun sous forme d'étiquette électronique (17A-C) couplée à un composant embarqué, un dispositif radiofréquence (17) sous forme de lecteur local (18) et un dispositif radiofréquence (17) sous forme de concentrateur de données (23) sans fil compatible et connecté audit lecteur local (18) ; ledit lecteur (18) étant compatible et proximal avec au moins l'un desdits dispositifs sous forme d'étiquette électronique (17A-C), caractérisé en ce qu'on prédéfinit à partir d'un inventaire (51) de composants embarqués (4, 10, 12-14) à identifier, une liste (50) de paramètres d'entrée (34-39) dits de modélisation ainsi qu'une série (27) de contraintes fonctionnelles (27A-G) appropriées à ladite configuration d'aéronef (1) ; on modélise par déclinaison desdites liste (50) et série (27), une pluralité de profils réalisables (VI, Vn) de systèmes d'identification (2), chaque profil réalisable (VI, Vn) ayant : un jeu de variables de décision (45) et un jeu de variables d'état (46) ; ledit jeu de variables de décision (45) comportant au moins : une variable de décision indicative de l'adéquation / inadéquation d'un positionnement possible pour chaque dispositif radiofréquence (17) embarqué ; une variable de décision indicative d'une gamme de choix technologiques (t) possibles pour chaque dispositif (17) embarqué ; tandis que ledit jeu de variables d'état (46) comporte au moins une variable indicative d'une couverture / non-couverture radiofréquence réelle par son lecteur proximal (18), de chaque dispositif sous forme d'étiquette électronique (17A-C), à un positionnement possible ; on trie ladite pluralité de profils réalisables (V1-Vn) en fonction de ladite série (27) de contraintes 2956648 -51- fonctionnelles (27A-G), pour définir un groupe restreint (32) de versions acceptables ; puis on applique une fonction d'objectif (47) et ladite série (27), à une comparaison automatisée (33) de cas multiples, pour déterminer au sein du groupe restreint (32) une 5 version éligible (Vx) par calcul de résolution de ladite fonction d'objectif (47) ; ladite version éligible (Vx) étant optimisée pour des valeurs de variables de décision (45) et d'état (46) d'ordre binaire ; ladite fonction d'objectif (47) optimisant au moins un facteur de décision (FD01, FD02) déterminant pour la configuration choisie 10 d'aéronef (1) dans son ensemble. 2- Procédé selon la revendication 1, caractérisé en ce que ladite fonction d'objectif (47) est appliquée en déterminant une version éligible (Vx) dite partielle pour laquelle ledit calcul de résolution fournit des valeurs réelles de variables de 15 décision (45) et d'état (46) ; ladite fonction d'objectif (47) étant encore appliquée jusqu'à détermination d'au moins une version éligible (Vx) ayant des valeurs binaires de variables de décision (45) et d'état (46), et dont les facteurs de décision respectifs sont rapprochés . 20 3- Procédé selon la revendication 2, caractérisé en ce qu'une version éligible (Vx) au moins partielle est déterminée par application de la fonction d'objectif (47) et de ladite série (27) de contraintes, lorsqu'au moins une consigne (52) d'élection en l'état est atteinte par ladite comparaison automatisée 25 (33) de cas multiples, suite à quoi on détermine si cette version éligible (Vx) partielle permet de fournir des valeurs optimisée de variables de décision (45) et d'état (46) d'ordre binaire. 4 - Procédé selon la revendication 3, 2956648 -52- caractérisé en ce que la consigne d'élection (52) comporte au moins : une valeur d'écart à une solution optimisée issue de la fonction d'objectif (47) et / ou une valeur de durée de traitement par la comparaison automatisée (33). 5 5 - Procédé selon l'une des revendications 1 à 4, caractérisé en ce qu'il prévoit un ajustement de la série (27) de contraintes fonctionnelles, par assouplissement d'au moins l'une (27A-G) des contraintes ; par exemple, on effectue un balayage de la série (27) de contraintes fonctionnelles (27A-G) pour procéder à 10 un ajustement progressif de ladite série (27), et ainsi accélérer la détermination d'une version éligible (Vx) à variables binaires. 6 - Procédé selon l'une des revendications 1 à 5, caractérisé en ce que les valeurs de contrainte de la liste (27) sont choisies parmi : couverture effective (27A) de chaque dispositif en 15 forme d'étiquette (17A-C) par un lecteur (18) / limitation (27B) du nombre total de lecteurs (18) pour la configuration choisie / restriction (27C) du nombre total de concentrateur (23) pour la configuration choisie / association effective (27D) d'un choix technologique (t) à chaque dispositif radiofréquence (17) / 20 condition de couverture (27E) entre dispositif sous forme d'étiquette (17A-C) et lecteur (18) / convergence (27F) des positionnements de chaque dispositif en forme d'étiquette (17A-C) avec son lecteur (18) / bornage (27G) du poids total du système d'identification. 25 7 - Procédé selon l'une des revendications 1 à 6, caractérisé en ce que pour déterminer lesdites valeurs binaires de variable d'état (46) de couverture radiofréquence effective de chaque dispositif sous forme d'étiquette électronique (17A-C) par son lecteur (18), la comparaison automatisée (33) intègre à la 2956648 -53- détermination une fonction d'une équation de Friis qui évalue les puissances transmises et reçues par chaque dispositif radiofréquence (17) embarqué. 8 - Aéronef (1) sur lequel des composants embarqués (4, 10, 5 12-14) sont identifiés à l'aide chacun d'au moins un dispositif radiofréquence (17) sous forme d'étiquette (17A-C), dans lequel la technologie et le positionnement d'au moins une partie de ces dispositifs (17) sont issus du procédé de modélisation / simulation selon l'une des revendications 1 à 7. 10 9- Aéronef (1) selon la revendication 8, caractérisé en ce qu'au moins un dispositif sous forme d'étiquette électronique (17A-C) est exclusivement pourvu d'une zone mémoire à lecture libre ; une procédure d'authentification du dispositif radiofréquence est suivie d'une procédure de décryptage 15 de données utiles (170), qui sont déportées via un lecteur (18) lui aussi embarqué ; la procédure déportée d'authentification recourant à un condensat d'authentification sous la forme d'un code d'authentification de message, obtenu par hachage des données utiles (170) en fonction d'une clé secrète 20 d'authentification ; la procédure déportée de décryptage employant une clé de décryptage secrète de longueur tronquée et une valeur générée.