FR 2954843 A1 20110701 FR 0906403 A 20091230 PROCEDE DE CONSOLIDATION DYNAMIQUE DES ITEMS D'UNE PROCEDURE AERONAUTIQUE La présente invention se rapporte à un procédé de consolidation dynamique des items (éléments) d'une procédure aéronautique. Dans un aéronef muni d'un système électronique de gestion de vol, l'équipage d'un aéronef (commandant de bord et copilote) évolue dans un environnement cognitif chargé. En effet, il est soumis à beaucoup de stimuli visuels et auditifs. Ces stimuli sont les suivants : • Visuels : des écrans affichant différentes pages, des « control panels » (panneaux de contrôle), des voyants sur le panneau de plafond Des positions de boutons (« C/B », rotacteur...) «Master Warning » ou «Master Caution » (avertissements), • Audio : Alertes opérationnelles (« PULL UP », « TERRAIN » du « TAWS », l'annonce de l'altitude à l'atterrissage), Alertes audio en cas de panne : « single chime » ou « continuous repetitive chime » (alertes uniques ou répétées en continu) Contrôle ATC (« Air Traffic Control »), Messages émis par la Compagnie : gestion du PNC (Personnel Navigant Commercial ou personnel cabine), ... • Sensitifs : « Shaker » ( en cas de décrochage). On notera aussi que l'odorat peut apporter du stress (cas de feu, ou 25 fumée...). D'autre part, afin de gérer les différents systèmes et d'assurer le pilotage basique de l'aéronef, l'équipage doit effectuer les différentes tâches suivantes, de manière concurrente : o Commandes primaires : manche, palonnier, puissance moteur, pas hélice, 15 20 compensateur, ... o Vérification régulière de la sécurité du vol : paramètres primaires de vol (moteur, vitesse, attitude), environnement (autres aéronefs, terrain...), gestion des pannes (procédures à réaliser en cas de panne), o Navigation (information précises/complexes à rentrer par l'équipage comme le plan de vol), o ATC (écoute passive des ordres du contrôleur et dialogue actif avec le contrôleur) o Gestion des messages émis par la Compagnie gérant l'aéronef (Messages « ACARS ») o Information des passagers et des PNC. Pendant la réalisation de toutes ces tâches, l'équipage peut être interrompu. Les systèmes doivent être faits de manière à ne pas surcharger le travail de l'équipage, en donnant des indications précises (aucune réflexion à mener pour préciser une action demandée) et justes (l'équipage ne doit pas remettre en question l'indication faite par le système. Dans le cas du FWS (« Flight Warning System »), les procédures demandent de faire l'action « As required » (le pilote doit déterminer lui-même la bonne position ou action, l'action demandée étant vraie dans plus de 90% des cas, mais dans quelques cas résiduels, l'action à réaliser est différente). D'autre part, deux procédures différentes peuvent se présenter dans le même vol et avoir en commun un item dont l'action demandée est différente et donc incohérente. La première de ces procédures correspond au cas où l'action à faire est la même dans la plupart des cas, donc la procédure contient cette action. Dans ce cas, le fabricant du système présuppose que le pilote peut exercer son esprit critique et mener une action différente de l'action demandée s'il estime que cette action demandée n'est pas adaptée à la situation. Dans le second cas, l'action à réaliser pour la procédure en cours dépend de la situation (état de l'aéronef, conditions environnantes,...), et la procédure demande de faire l'action « as required ». Dans ces deux cas, le pilote doit mener une action cognitive, alors que son entraînement l'habitue surtout à des automatismes. Ainsi, l'équipage doit être conscient de l'état de l'aéronef afin de faire face à certaines actions demandées. Les systèmes actuels de gestion de vol présentent les caractéristiques suivantes: Auto-acquittement de certaines lignes de la procédure, car le système détecte le bon état lié à l'action demandée (modification dynamique du style de présentation d'une ligne). - Non présentation d'une ligne lorsqu'il n'y a pas d'action à réaliser (présentation dynamique ou non d'une ligne). La présente invention a pour objet un procédé de consolidation dynamique des items (éléments) d'une procédure aéronautique en vue de présenter à l'opérateur la meilleure action à réaliser en fonction du contexte de l'ensemble des systèmes (configuration, pannes présentes, conditions opérationnelles), afin de diminuer sa charge de travail cognitive face à une action à réaliser, de lui donner confiance dans le système électronique de gestion de vol et d'assurer une présentation identique de la procédure pour tous les vols utilisant ce système et ce procédé. Le procédé conforme à l'invention est caractérisé en ce qu'il consiste, pour chaque item d'une procédure, à déterminer le texte de l'action demandée, à choisir le texte de la réaction correspondante que doit effectuer l'équipage en fonction de l'état général et de la configuration de l'aéronef, à incorporer dans l'item correspondant les textes de l'action demandée et de la réaction correspondante, à afficher cet item ainsi enrichi, à détecter si l'action demandée a bien été accomplie et à afficher le résultat de cette détection. La présente invention sera mieux comprise à la lecture de la description détaillée d'un mode de réalisation, pris à titre d'exemple non limitatif et illustré par le dessin annexé, sur lequel : - la figure unique est un bloc-diagramme simplifié d'un dispositif de mise en oeuvre du procédé de l'invention. La présente invention est décrite en détail ci-dessous en référence à une procédure FWS d'un aéronef, mais il est bien entendu qu'elle n'est pas limitée à cette seule procédure aéronautique, et qu'elle peut s'appliquer à d'autres procédures. Selon une caractéristique importante de l'invention, on introduit les informations « challenge » (action demandée) et « réaction » (réaction de l'équipage comme conséquence de l'action demandée, couramment désignée « response » en anglais) dans chaque item de procédure Les difficultés exposées ci-dessus viennent du fait que les textes associés à la réaction ne sont pas précis ou ne sont pas justes. La présente invention permet d'affecter le texte associé à la réaction d'une manière dynamique au moment où la procédure est présentée en fonction de logique. Sur le chronogramme de la figure unique du dessin, on a représenté la séquence des étapes essentielles d'un mode de mise en oeuvre du procédé de l'invention. Selon le procédé de l'invention, et comme schématiquement illustré par ledit chronogramme, lorsqu'une nouvelle procédure 1, comportant n items, est sélectionnée (par exemple la fonction FWS à partir d'événements relatifs à l'aéronef ou à partir d'une alerte FWS), le système FWS construit dynamiquement la procédure modifiée, conformément à l'invention. On a schématiquement illustré sur la figure unique du dessin le traitement de l'item de rang i (1 i n), ce traitement étant répété pour chacun des n items de la procédure 1. Cette construction se fait de la façon suivante. A chaque item i correspond un élément « challenge ». Cet élément, référencé 2 sur le dessin, peut être directement un texte (provenant d'une base de données par exemple) ou, plus avantageusement, une référence faite au contenu d'une base de données 3 contenant tous les challenges et fournissant le texte du challenge de rang i correspondant à l'item de rang i. En effet, une référence permet de limiter la place nécessaire en mémoire, car une seule référence permet de construire plusieurs items. Une fois le challenge sélectionné, le système de gestion de FWS choisit la réaction associée la plus adéquate. Pour cela, il est fait appel à une fonction logique 4, faisant partie du programme du FWS. Cette fonction logique 4 reçoit des informations 5 qui prennent en compte l'état général de l'aéronef (équipements en panne ou dégradés, par exemple : génération électrique de courant continu), fonctions dégradées (perte de manoeuvrabilité de l'aéronef suite à des volets bloqués), la configuration de l'aéronef (pour savoir quels sont les systèmes installés (option ou redondance)) ainsi que les autres procédures déjà faites par l'équipage. Cette fonction logique permet de choisir la bonne réaction de manière précise et juste. Cette fonction logique 4 ne sera pas décrite en détail car sa réalisation est évidente pour l'homme du métier à la lecture de la présente description. Le résultat du traitement effectué par la fonction logique 4 permet d'obtenir la réaction correspondante 6. Dans le cas présent, la fonction 4 fait référence à la réaction 6 en envoyant une adresse d'une réaction déterminée à une base de données 7 contenant la liste des textes de toutes les réactions possibles. Toutefois, une telle base de données n'est pas absolument nécessaire, et ces textes peuvent être directement élaborés par le programme du système FWS. Une fois le challenge 2 et la réaction 6 déterminés, le système FWS construit le texte 8 de l'item de procédure i' , correspondant à l'item original i et « enrichi » par exemple par ajout de points, de lignes... Le dispositif 9 de gestion de l'affichage des procédures en question commande alors l'affichage des items enrichis au fur et à mesure de leur traitement. Le résultat du traitement effectué par la fonction logique 4 est réintégré dans le programme du FWS, ce qui permet de savoir si l'action requise a été faite par l'équipage (réponse du type « sensed item »). Ceci est déterminé par le programme du dispositif de gestion d'affichage 9 qui comporte une fonction logique 10 recevant, outre les informations de la fonction 4, des informations 11 indiquant la détection ou non de ladite action de l'équipage. Cette fonction logique 4 ne sera pas décrite en détail car sa réalisation est évidente pour l'homme du métier à la lecture de la présente description. L'exemple simplifié suivant (en italiques) d'une telle fonction logique correspond à une procédure de détection de fumée. Si la fumée est due au conditionnement d'air (le système s'appelle PACK), il faut éteindre le système de conditionnement d'air correspondant, sauf si le système opposé (redondant) est déjà éteint (sinon, il n'y a plus de conditionnement d'air, ce conditionnement comprenant la pressurisation et le réglage en température) : Challenge : "PACK 2" Réaction : si PACK 1 est ON, mettre "OFF" _> "PACK 2 OFF" - si PACK 1 est OFF, mettre "ON" => "PACK 2 ON" On remarquera que la solution de l'invention s'intègre à tout système avionique quel que soit le formatage de la procédure (par page ou item par item). Dans les systèmes avioniques actuels (ne comportant pas à l'origine de moyens de mise en oeuvre du procédé de l'invention), la ligne de procédure contenant l'item i' peut ne pas apparaître sur le dispositif d'affichage des procédures si cet item est détecté (« item sensed ») dans la bonne position : l'affichage de la procédure est donc différent d'un système avionique à l'autre. Et dans ce cas, l'équipage ne voit même pas qu'il y a une action à faire dans la procédure, (qui est certes déjà faite). Dans ce cas, l'équipage n'est pas mis dans la «boucle» de traitement d'un challenge pour revenir à un état plus sain. La présente invention va toujours permettre de présenter l'action à faire et en détecter l'exécution en fonction de la réaction attendue ainsi que de l'état aéronef Du fait que la ligne de procédure apparait sur le dispositif d'affichage des procédures dans tous les cas, le pilote verra toujours l'action à faire, seule la réponse pourra être différente et il devra l'effectuer uniquement si la réaction attendue n' est pas celle effectivement détectée sur l'aéronef. 5 10 15 20 REVENDICATIONS1. Procédé de consolidation dynamique des items d'une procédure aéronautique en vue de présenter à l'opérateur la meilleure action à réaliser en fonction du contexte de l'ensemble des systèmes, caractérisé en ce qu'il consiste, pour chaque item (i) d'une procédure, à déterminer le texte de l'action demandée, à choisir le texte de la réaction correspondante que doit effectuer l'équipage en fonction de l'état général et de la configuration de l'aéronef, à incorporer dans l'item correspondant les textes de l'action demandée et de la réaction correspondante, à afficher cet item ainsi enrichi, à détecter si l'action demandée a bien été accomplie et à afficher le résultat de cette détection.. 2. Procédé selon la revendication 1, caractérisé en ce que les textes de l'action demandée et/ou de la réaction correspondante sont choisis dans des bases de données contenant tous les textes possibles. 3. Procédé selon la revendication 1, caractérisé en ce que les textes de l'action demandée et/ou de la réaction correspondante sont déterminés par une référence faite au contenu d'une base de données (3) contenant tous les challenges et fournissant le texte du challenge de rang i correspondant à l'item de rang i.