FR 2938644 A1 20100521 FR 0806384 A 20081114 PROCEDE ET DISPOSITIF DE CONTROLE DE COMPTAGE D'ARTICLES PAR PESAGE La présente invention concerne un procédé et un dispositif de contrôle de comptage d'articles par pesage. Elle s'applique, en particulier, au contrôle de flux, par exemple lors de mouvements de stock, d'expéditions et, plus particulièrement, à la préparation de commandes. II existe deux méthodes principales pour le contrôle pondéral ligne à ligne. La méthode dite � passive � consiste en un rapprochement visuel entre l'information du poids théorique de la ligne de la commande à contrôler (issue d'une source d'information externe type listing papier) et de l'information d'une balance de pesage (l'indicateur de poids) et la méthode dite � active � dans laquelle un système de préparation de commande connaît la valeur du poids théorique de la ligne à contrôler et la compare avec la valeur transmise par l'indicateur de poids. Dans la méthode passive, au fur et à mesure de la préparation d'une ligne de la commande, la balance pèse ce qui est déposé sur son récepteur de charge. Le contrôle est effectué en poids net, pour permettre à l'opérateur de comparer les poids des lignes individuellement et non le cumul des lignes. La fonction de tare est utilisée pour permettre de remettre le poids net à zéro après chaque contrôle d'une ligne de la commande. Les informations nécessaires à la préparation se trouvent sur un bordereau papier et permettent de faire un contrôle de chaque ligne. Ces informations comportent le nombre d'articles sur une ligne du bordereau de commande et le poids unitaire de ces articles. Dans l'exemple ci-dessous, on considère que la balance utilisée à une portée de 60 kg et une précision de 20 g. On note ici que l'adresse de prise est une information de positionnement de la réserve d'articles. Dans ce cas, le préparateur sait que la première ligne est censée peser 250 grammes, la deuxième 700 grammes, et la troisième 840 grammes. Si la différence entre les mesures effectives de poids par la balance et les mesures de poids attendues sont supérieures à la tolérance, il y a soit un problème sur la - ligne en préparation 1 2 3 - article A B C - adresse de prise 10-C-3 15-B-4 25-A-2 - poids individuel d'article (g) 50 100 70 - quantité à prendre 5 7 12 - poids théorique de la ligne (g) 250 700 840 préparation de la balance, soit les données fournies sont fausses, notamment en ce qui concerne le poids individuel des articles et/ou la tolérance. Dans ces deux cas, l'opérateur doit opérer une petite gymnastique mentale pour déterminer si l'écart est acceptable ou non. Les avantages de la méthode passive comportent : - elle est très flexible car peu contraignante, - elle est facile à mettre en place et - l'investissement qu'elle représente est faible. Les inconvénients de la méthode passive comportent : - le niveau qualitatif est minimal car sans contrainte, - elle ne tient pas compte des éventuelles variations intrinsèques des articles, - la tolérance est acceptée ou refusée de manière aléatoire, - elle repose entièrement sur la bonne volonté de l'opérateur et - elle ne permet pas de suivi. La méthode active consiste, en général, à coupler un terminal d'application avec une balance via l'indicateur de poids. La communication entre les systèmes se fait généralement en port série RS232 ou équivalent et l'indicateur de poids permet également de faire de la gestion (liaison wifi, etc.). Lorsque la phase du processus en est au contrôle pondéral, le terminal requiert l'indicateur de poids pour que ce dernier transmette la valeur nette courante. Si la valeur nette courante correspond à ce que le terminal attend, ce dernier valide le contrôle et permet à l'opérateur d'accéder à la phase suivante du processus. Un système mettant en oeuvre la méthode active intègre, en général, un paramètre unique de tolérance d'acceptation de ligne exprimé en pourcentage de ligne. Par exemple : La tolérance admise est de 5% et la commande comporte : 30 Pour la ligne � 1 � et l'article � A �, avec une balance à 20 g de précision pour 35 une portée 60 kg, la tolérance à 5% équivaut à +/- 12,5 g par rapport à 250 g (pour 5 picks de 50g). Le système de contrôle accepte la ligne si la balance renvoie n'importe quelle - ligne en préparation 1 2 3 - articles A B C - adresse de prise ("picking") 10-C-3 15-B-4 25-A-2 - poids individuel d'article (g) 50 100 70 - quantité à prendre 5 7 12 - poids théorique de la ligne (g) 250 700 840 - tolérance en valeur absolue (g) 12,5 35 42 - accord si égal ou supérieur à (g) 237,5 665 798 - accord si égal ou inférieur à (g) 262,5 735 882 valeur entre 237,5 g et 262,5g. L'échelon étant à 20g, on arrondit ces limites à 240 et 260 g., respectivement. En revanche lorsque la quantité d'articles augmente, la tolérance en valeur absolue augmente également et peut dépasser le poids unitaire de l'article. Ce qui pose un problème pour tous les nombres d'articles supérieurs à 20 dans cet exemple de la ligne 1, soit 20 x 50 g = 1000 g. En effet, une tolérance à 5 % représente 50 g soit le poids d'un article. Les avantages de la méthode active comportent : - elle est sûre car contraignante, - elle est transparente pour l'opérateur donc celui-ci est plus productif, - elle est précise et - elle permet de conserver la trace des opérations (données réelles et éventuelles forçages). Les inconvénients de la méthode active comportent : - elle ne fonctionne que pour de petites quantités d'articles à prélever, - elle ne s'adapte pas aux poids très faibles ou aux tolérances en pourcentage très faible et - elle contraint à utiliser la valeur de l'échelon de la balance. La présente invention vise à remédier à ces inconvénients. A cet effet, selon un premier aspect, la présente invention vise un procédé de contrôle de comptage d'une pluralité d'articles par pesage, caractérisé en ce qu'il comporte : - une étape de détermination d'une première valeur limite fonction d'un nombre d'articles, du poids unitaire moyen des dits articles et d'une tolérance sur ledit poids unitaire moyen, - une étape de détermination d'une deuxième valeur limite fonction du poids unitaire moyen des dits articles et d'un pourcentage acceptable et - une étape de fixation d'une plage de poids dans laquelle on accepte le comptage des articles, en fonction du produit du nombre d'articles par leur poids moyen, de la première valeur limite et de la deuxième valeur limite. Ainsi, le procédé objet de la présente invention présente les avantages suivants : il est sûr car contraignant, - il est transparent pour l'opérateur et assure donc une meilleure productivité, il peut être plus précis que l'échelon de la balance, - il peut permettre la conservation de la trace des opérations (données réelles 35 ou éventuelles forçages), - il ne permet pas le dépassement de la valeur d'une unité, il peut limiter la tolérance (seuil haut/bas) et donc éviter de bloquer l'opérateur il peut gérer les cas différents en fonction de contextes, il peut être paramétrable à chaque ligne et donc adapté en toutes circonstances et - il peut toujours utiliser la tolérance la plus adaptée. Selon des caractéristiques particulières, au cours de l'étape de détermination de la première valeur limite, ladite première valeur limite est fonction d'une constante et au cours de l'étape de détermination de la deuxième valeur limite, ladite deuxième valeur limite est fonction de ladite constante. Selon des caractéristiques particulières, ladite constante est égale à une fraction de la précision de la balance de mesure de poids. Ces caractéristiques permettent notamment de détecter des manquants ou excédents plusieurs fois (par exemple, dix fois) mieux qu'une balance utilisée classiquement en utilisant l'échelon interne dans son calcul au lieu de la valeur de précision affichée, car cet échelon interne est plusieurs fois plus faible que la valeur de précision affichée. La constante fixe une limite inférieure appliquée à la tolérance pour ne pas descendre en dessous du minimum de détection possible par la balance, pour garantir une exploitation possible du contrôle pondéral. Selon des caractéristiques particulières, au cours de l'étape de détermination de la première valeur limite, la première valeur limite est fonction du produit du nombre d'articles à contrôler par le poids unitaire moyen des dits articles et par la tolérance sur ledit poids unitaire. pour rien, Selon des caractéristiques particulières, au cours de l'étape de détermination de la première valeur limite, la première valeur limite est égale à la somme de ladite constante et du produit du nombre d'articles à contrôler par le poids unitaire moyen des dits articles et par la tolérance sur ledit poids unitaire. Selon des caractéristiques particulières, au cours de l'étape de détermination de la deuxième valeur limite, la deuxième valeur limite est fonction du produit du poids unitaire 30 moyen des dits articles par ledit pourcentage acceptable. Selon des caractéristiques particulières, au cours de l'étape de détermination de la deuxième valeur limite, la deuxième valeur limite est égale à la somme de ladite constante et du produit du poids unitaire moyen des dits articles par ledit pourcentage acceptable. Ainsi, avec un pourcentage inférieur à un, la limite appliquée à la tolérance ne 35 dépasse pas le poids d'un article Selon des caractéristiques particulières, au cours de l'étape de fixation de la plage de poids, ladite plage s'étend du produit du nombre d'articles par leur poids moyen moins la plus petite des première et deuxième valeurs limites au produit du nombre d'articles par leurs poids moyen plus la plus petite des première et deuxième valeurs limites. Selon des caractéristiques particulières, le procédé tel que succinctement exposé ci-dessus comporte une étape de détermination si la plage de tolérance autorise une erreur de contrôle et une étape d'affichage de la possible erreur de contrôle s'il est déterminé une possible erreur de contrôle. Selon un deuxième aspect, la présente invention concerne un dispositif de contrôle de comptage d'une pluralité d'articles par pesage, caractérisé en ce qu'il comporte : - un moyen de détermination d'une première valeur limite fonction d'un nombre d'articles, du poids unitaire moyen des dits articles et d'une tolérance sur ledit poids unitaire moyen, - un moyen de détermination d'une deuxième valeur limite fonction du poids unitaire moyen des dits articles et d'un pourcentage acceptable et - un moyen de fixation d'une plage de poids dans laquelle on accepte le comptage des articles, en fonction du produit du nombre d'articles par leur poids moyen, de la première valeur limite et de la deuxième valeur limite. Selon un troisième aspect, la présente invention vise une balance comportant un dispositif objet de la présente invention. Selon un quatrième aspect, la présente invention vise un système de contrôle comportant une balance et un dispositif objet de la présente invention. Les avantages, buts et caractéristiques particulières de ce dispositif, de cette balance et de ce système de contrôle étant similaires à ceux du procédé objet de la présente invention, ils ne sont pas rappelés ici. D'autres avantages, buts et caractéristiques de la présente invention ressortiront de la description qui va suivre faite, dans un but explicatif et nullement limitatif, en regard de dessins annexés, dans lesquels : - la figure 1 représente, schématiquement, un mode de réalisation particulier du dispositif, du système de contrôle et de la balance objets de la présente invention, - la figure 2 représente des courbes de poids et de tolérances et - les figures 3A et 3B représentent, sous forme d'un logigramme, des étapes mises en oeuvre dans un mode de réalisation particulier du procédé objet de la présente invention. On observe, en figure 1, un chariot de transport 100 portant une balance 105 associée à un dispositif de contrôle 110 pour former un système de contrôle 115. Le chariot de transport 100 porte aussi un support 120 d'emballage 125 dans lequel l'opérateur dépose les articles en cours de préparation de commande après contrôle de leur nombre. Le dispositif de contrôle 110 de comptage d'une pluralité d'articles par pesage, comporte : - un moyen 130 de détermination d'une première valeur limite fonction d'un nombre d'articles, du poids unitaire moyen des dits articles et d'une tolérance sur ledit poids 5 unitaire moyen, - un moyen 135 de détermination d'une deuxième valeur limite fonction du poids unitaire moyen des dits articles et d'un pourcentage acceptable et - un moyen 140 de fixation d'une plage de poids dans laquelle on accepte le comptage des articles, en fonction du produit du nombre d'articles par leur poids moyen, de 10 la première valeur limite et de la deuxième valeur limite. Enfin, le dispositif de contrôle 110 est associé à un moyen de réception 145 de commandes formées de listes d'articles associés à des quantités et à de adresses dans le stock. Par exemple, ces moyens 130 à 145 sont constitués d'un ordinateur d'usage 15 général doté de moyens de communication, et d'un logiciel spécifique pour implémenter les étapes illustrées en figures 3A et 3B. En variante, la balance comporte un dispositif de contrôle 110. On observe, en figure 2, trois courbes 205, 210 et 215 représentant, respectivement, en fonction d'un nombre d'articles identiques : 20 - une première valeur de tolérance, exprimée en poids : Ti = Constante + ((Poids d'un article * quantité) * Tolérance sur le poids de l'article, en pourcentage). - une deuxième valeur de tolérance, exprimée en poids : T2 = Constante + (Poids d'un article * Seuil plafond). - la plus faible des valeurs Ti et T2. 25 On a aussi représenté, en figure 2, le poids moyen unitaire 220 pour signifier que T2 est inférieur à ce poids moyen. Comme on l'observe en figure 3A, dans des modes de réalisation, au cours d'une étape de préparation d'une commande 305, on reçoit d'abord une liste numérique, d'articles à incorporer dans le colis correspondant à la commande. Cette liste comporte, en chacune 30 de ses lignes, l'identification d'un article, son adresse dans le stock et le nombre de cet article dans la commande. Au cours d'une étape 310, on considère comme article courant l'article identifié dans la première ligne de la liste, appelée � ligne courante �. Si la tolérance sur l'article courant n'est pas connue du système, au cours d'une 35 étape 315, on pèse, successivement, une série d'articles similaires. Au cours d'une étape 320, on détermine le poids unitaire moyen et, éventuellement, une tolérance, exprimée en pourcentage, dans les poids des articles pesés au cours de l'étape 315. Par exemple, cette tolérance est un multiple (par exemple 2) de l'écart type divisé par la moyenne. Puis on passe à l'étape 325. Si, au contraire, la tolérance de l'article courant est connue du système, par exemple pour avoir été fournie par le fournisseur des articles, au cours d'une étape 325, on récupère, pour l'article courant, la valeur du poids unitaire et de la tolérance en pourcentage (exprimée en termes de classe de tolérance, une classe étant commune à une pluralité d'articles). On observe que la constante et le seuil � plafond � sont généralement identiques pour tous les articles d'une même commande et n'ont donc pas besoin d'être recherchés pour chaque nouvelle ligne de commande à traiter. La constante est une valeur minimale en dessous de laquelle le système ne peut jamais descendre. Par exemple, si l'on paramètre la valeur de tolérance de ligne souhaitée à 0,05 %, sur 50 grammes, cela représenterai une variation acceptée de 0,025 g ce qui est indétectable pour une bascule de 60 kg / 20 g de précision et aurait pour conséquence de rejeter tous les contrôles. Préférentiellement, cette constante est égale à une fraction de la précision de la balance. Préférentiellement, cette fraction est de un dixième de la précision de la balance. Dans le cas de la bascule de 60 kg / 20 g de précision, la constante vaut ainsi préférentiellement 2 g et est commune à tous les articles. La tolérance de ligne est une valeur en pour-cents de la variabilité du poids d'un article. Comme on l'a vu ci-dessus, elle est déterminée avant l'étape 325. Le seuil plafond est une valeur au dessus de laquelle la tolérance exprimée en pourcentage ne s'applique plus. Elle s'exprime en pour-cents du poids unitaire. Puis, au cours d'une étape 330, on calcule une première valeur de tolérance, exprimée en poids : Ti = Constante + ((Poids d'un article * quantité définie sur la ligne courante) * Tolérance ligne). Au cours d'une étape 335, on calcule une deuxième valeur de tolérance, exprimée en poids : T2 = Constante + (Poids d'un article * Seuil plafond) Au cours d'une étape 340, on détermine T3 comme la plus faible des valeurs Ti et T2. Au cours d'une étape 345, on définit une plage d'acceptabilité du poids de tous les articles de la ligne : cette plage s'étend du produit du nombre d'articles de la ligne par le poids moyen de l'article moins T3 au produit du nombre d'articles de la ligne par le poids moyen de l'article plus T3. Au cours d'une étape 350, on détermine si la plage de tolérance autorise une erreur de contrôle. Si le seuil plafond est supérieur à 50 %, la plage de tolérance autorise une erreur si le nombre d'articles de la ligne est supérieur à la moitié de l'inverse de la tolérance exprimée en nombre décimal. Par exemple, pour une tolérance de 5 %, soit 0,05, l'inverse de la tolérance vaut 20 et si le nombre d'articles est supérieur ou égal à 10, une erreur peut se produire. Si le seuil plafond est inférieur à 50 %, la plage de tolérance autorise une erreur si le nombre d'articles de la ligne est supérieur à l'inverse de la tolérance exprimée en nombre décimal, multiplié par la différence entre 100 % et le seuil plafond. Par exemple, pour une tolérance de 5 %, soit 0,05, l'inverse de la tolérance vaut 20 et pour un seuil plafond de 30 %, si le nombre d'articles est supérieur ou égal à 14 (calculé comme 70 % de 20), une erreur peut se produire. Si le résultat de l'étape 350 est positif, au cours d'une étape 355, on affiche à l'opérateur l'existence de ce risque d'erreur de contrôle ainsi que le nombre limite permettant d'éviter ce risque. L'opérateur peut alors, au cours d'une étape 360, fractionner la ligne pour se prémunir de ce risque, en lots dont le nombre d'article est inférieur ou égal à la valeur limite, en sélectionnant une touche de fractionnement. On réalise alors automatiquement une démultiplication de la ligne courante de la commande en autant de lignes que nécessaires pour que leur nombre d'articles soit inférieur à la valeur limite. Par exemple, si, comme dans le deuxième exemple ci-dessus, la valeur limite est de 14, une ligne de 25 articles est divisée en une ligne de 13 articles et une ligne de 12 articles que l'opérateur traite successivement, Ti, T2 et T3 étant alors recalculés pour ces nouvelles lignes. Si le résultat de l'étape 350 est négatif ou à la suite de l'étape 355 (si le fractionnement n'est pas réalisé) ou 360 (si le fractionnement automatique est réalisé), au cours d'une étape 365, l'opérateur se déplace au lieu où se trouve l'article, comme indiqué dans la ligne courante de la commande, on lit le code de l'article, on vérifie que ce code est correct et, sinon, que l'article est correct et on place la quantité visée d'articles sur la plateau de la balance et on presse un bouton de validation. Au cours d'une étape 370, on pèse les articles posés par l'opérateur sur le plateau de la balance. Au cours de cette pesée, on utilise comme précision, une précision égale à une fraction de la précision affichée, par exemple un dixième de la précision affichée. Puis, au cours d'une étape 375, on détermine si le poids mesuré entre dans la plage d'acceptation. Si non, au cours d'une étape 380 (Figure 3B), l'opérateur vérifie que le nombre d'articles est correct. Si non, il corrige le nombre d'articles, au cours d'une étape 385 et renouvelle l'étape 370 en pressant, de nouveau, le bouton de validation. Si le résultat de l'étape 380 est positif, au cours d'une étape 390, l'opérateur � force � l'acceptation, auquel cas on mémorise cet événement en regard de la ligne courante. Si le résultat de l'étape 375 est positif ou à la suite de l'étape 390, au cours d'une étape 395 (Figure 3B), on détermine s'il reste au moins une ligne à traiter. Si oui, au cours d'une étape 400, on prend comme ligne courante la ligne suivante de la commande et on retourne à l'étape 325 (Figure 3A). Si non, la préparation de la commande est achevée et on ferme le contenant (par exemple un carton) des articles de toutes les lignes de la commande, au cours d'une étape 405. Ainsi, la présente invention propose une méthodologie qui permet la détection de manquants ou d'excédents dans un processus de contrôle pondéral avec une qualité de contrôle supérieure à tout autre système pour une précision de balance équivalente. On donne, ci-dessous, deux exemples de mises en oeuvre de la présente invention. Dans le premier exemple, on considère une ligne de commande concernant un article � A � et une quantité d'articles � A � de cinq. Dans cet exemple, on détermine : - Constante = précision affichée/10 - Tolérance ligne = 5% - Seuil Plafond = 80% du poids d'un article - Quantité = 5 La valeur de l'échelon est de 20 g donc la valeur de la constante est 2 g. 15 On calcule : - Ti = Ti = 2 + ((50*5) * 5%) = 15 g (arrondi) -T2=2+ (50 * 80%) = 42 g - T3 = Minimum entre Ti et T2 = 15 g Dans un deuxième exemple, on considère une ligne de commande concernant 20 une quantité de 21 articles � A � et on calcule : - Ti = 2 + ((50*21) * 5%) = 55 g (arrondi) - T2 = 2 + (50 * 80%) = 42 g - T3 = Minimum entre Ti et T2 = 42 g. Le procédé objet de la présente invention s'intègre, en version appliquée, à un 25 programme de contrôle de flux (mouvements de stock, expéditions et plus particulièrement dans la préparation de commandes) dans une solution complète de contrôle de flux. La présente invention permet notamment de : - détecter des manquants ou excédents 10 fois mieux qu'une balance en utilisant l'échelon interne dans son calcul au lieu de la valeur affichée, 30 - borner un seuil plafond, ou seuil haut, paramétrable dans le calcul de la tolérance pour être certain qu'elle ne dépassera jamais la valeur d'une unité, - définir un seuil bas tenant compte de la précision de la balance en dessous duquel elle n'ira jamais pour garantir une exploitation possible du contrôle pondéral. Dans des modes de réalisation, la présente invention présente, en particulier, les 35 avantages suivants : - sa capacité à tenir compte de variables en fonction des contextes de contrôle, - il est plus précis que l'échelon de la balance : son utilisation de la mesure poids au 1/10ème d'échelon d'un système de pesage, - la limite appliquée à la tolérance par la mise en oeuvre de T2 permet de ne pas dépasser la valeur de poids d'un article dans le résultat de la tolérance admissible, - la constante servant de limite minimale appliquée à la tolérance permet de ne pas descendre en dessous du minimum de détection possible par la balance, - le système de contrôle est sûr car contraignant, - il est transparent pour l'opérateur donc celui-ci est plus productif, - il peut conserver la trace des opérations (données réelles ou éventuelles forçages) et - il est paramétrable pour chaque ligne et donc adapté en toutes circonstances. REVENDICATIONS1 - Procédé de contrôle de comptage d'une pluralité d'articles par pesage, caractérisé en ce qu'il comporte : - une étape (330) de détermination d'une première valeur limite fonction d'un nombre d'articles, du poids unitaire moyen des dits articles et d'une tolérance sur ledit poids unitaire moyen, - une étape (335) de détermination d'une deuxième valeur limite fonction du poids unitaire moyen des dits articles et d'un pourcentage acceptable et - une étape (340, 345) de fixation d'une plage de poids dans laquelle on accepte le comptage des articles, en fonction du produit du nombre d'articles par leur poids moyen, de la première valeur limite et de la deuxième valeur limite. 2 û Procédé selon la revendication 1, caractérisé en ce que, au cours de l'étape (330) de détermination de la première valeur limite, ladite première valeur limite est fonction d'une constante et au cours de l'étape (335) de détermination de la deuxième valeur limite, ladite deuxième valeur limite est fonction de ladite constante. 3 û Procédé selon la revendication 2, caractérisé en ce que ladite constante est égale à une fraction de la précision de la balance de mesure de poids. 4 û Procédé selon l'une quelconque des revendications 1 à 3, caractérisé en ce que, au cours de l'étape (330) de détermination de la première valeur limite, la première valeur limite est fonction du produit du nombre d'articles à contrôler par le poids unitaire moyen des dits articles et par la tolérance sur ledit poids unitaire. 5 û Procédé selon l'une quelconque des revendications 1 à 4, caractérisé en ce que au cours de l'étape (330) de détermination de la première valeur limite, la première valeur limite est égale à la somme de ladite constante et du produit du nombre d'articles à contrôler par le poids unitaire moyen des dits articles et par la tolérance sur ledit poids unitaire. 6 û Procédé selon l'une quelconque des revendications 1 à 5, caractérisé en ce que, au cours de l'étape (335) de détermination de la deuxième valeur limite, la deuxième valeur limite est fonction du produit du poids unitaire moyen des dits articles par ledit pourcentage acceptable. 7 û Procédé selon l'une quelconque des revendications 1 à 6, caractérisé en ce que, au cours de l'étape (335) de détermination de la deuxième valeur limite, la deuxième valeur limite est égale à la somme de ladite constante et du produit du poids unitaire moyen des dits articles par ledit pourcentage acceptable. 8 û Procédé selon l'une quelconque des revendications 1 à 7, caractérisé en ce que, au cours de l'étape (340, 345) de fixation de la plage de poids, ladite plage s'étend du produit du nombre d'articles par leur poids moyen moins la plus petite des première et deuxième valeurs limites au produit du nombre d'articles par leurs poids moyen plus la plus petite des première et deuxième valeurs limites. 9 û Procédé selon l'une quelconque des revendications 1 à 8, caractérisé en ce qu'il comporte une étape (350) de détermination si la plage de tolérance autorise une erreur de contrôle et une étape d'affichage de la possible erreur de contrôle s'il est déterminé une possible erreur de contrôle. 10 û Dispositif (110) de contrôle de comptage d'une pluralité d'articles par pesage, caractérisé en ce qu'il comporte : - un moyen (130) de détermination d'une première valeur limite fonction d'un nombre d'articles, du poids unitaire moyen des dits articles et d'une tolérance sur ledit poids unitaire moyen, - un moyen (135) de détermination d'une deuxième valeur limite fonction du poids unitaire moyen des dits articles et d'un pourcentage acceptable et - un moyen (140) de fixation d'une plage de poids dans laquelle on accepte le comptage des articles, en fonction du produit du nombre d'articles par leur poids moyen, de la première valeur limite et de la deuxième valeur limite. 11 û Balance, caractérisé en ce qu'elle comporte un dispositif selon la revendication 10. 12 - Système (115) de contrôle caractérisé en ce qu'il comporte une balance (105) et un dispositif (110) de contrôle selon la revendication 10.