FR 2921743 A1 20090403 FR 0706802 A 20070927 La présente invention concerne un procédé de sélection des produits nécessaires à l'activité économique parmi l'offre de produits existants ou à créer. Les acteurs économiques sont confrontés en permanence au choix des produits, des services ou des ouvrages nécessaires à leur activité lorsque quelquefois des dizaines, voire des centaines de propositions correspondent sensiblement à leurs besoins : quel véhicule de transport acheter, quelle machine-outil, quels produits de base ou semi-finis ; quelle société de construction choisir pour de nouveaux locaux, quelle société de service pour entretenir ces locaux ?.... Les achats envisagés font en général l'objet d'une étude des besoins minimaux des futurs utilisateurs. Les besoins minimaux sont traduits en spécifications qui sont rassemblées dans un � cahier des 1 0 charges � que doivent satisfaire impérativement et en totalité les offres de produits. Ce cahier des charges définit donc le niveau de qualité le plus bas admissible pour un achat, qui correspond souvent au prix le plus bas des produits offerts. Mais un autre produit, bien que généralement plus cher, pourra offrir des qualités importantes pour l'acheteur. Ces acheteurs cherchent donc le plus souvent à déterminer le meilleur rapport � qualité-prix � des produits 1 5 ou des services. II est simple de sélectionner un produit ou un service qui offre les meilleures réponses en terme de qualité et le prix le plus bas...Mais si des produits offrent des niveaux de qualité très différenciés et un éventail de prix très large, comment déterminer le meilleur choix ? Une analyse multi-critères est donc le plus souvent nécessaire pour y parvenir. Cette approche conduit l'acheteur à déterminer des � critères de 20 qualité des offres � qui lui permettront de juger, critère par critère, le niveau de satisfaction aux attentes qu'offre chaque produit testé, la qualité étant évaluée par l'ensemble des critères autres que le prix; le � critère prix � intervient alors pour établir cette comparaison � qualité-prix �. II est relativement simple pour un professionnel de choisir des critères d'analyse des qualités attendues des produits : ces critères doivent évidemment être liés aux caractéristiques essentielles des 25 produits recherchés, faute de quoi le jugement ne portera que sur des aspects secondaires et non déterminants de ces produits. On remarque qu'il existe deux types de critères : -les critères � cardinaux �, qui s'expriment en unités mesurables : mètres, kilogrammes, pourcentages, jours, unités monétaires comme l'Euro, le Dollar... 30 -les critères � ordinaux �, qui permettent le jugement d'une offre seulement par comparaison avec une référence, en utilisant les termes � plus �, � moins �, � équivalent �..., comme la fonctionnalité d'un produit, son esthétique, sa qualité globale... Chacun de ces critères doit être défini par une appellation comprise par tous, en précisant si possible une unité, une échelle de mesure qui a une origine et une extrémité et le sens croissant ou décroissant de l'échelle de jugement. Par exemple pour un critère cardinal comme le � délai de livraison � d'un produit, celui ci sera défini par : le moment entre la réception du bon de commande par le fournisseur et le moment de la livraison à l'acheteur ; l'unité pourra être le jour calendaire, l'échelle de mesure pourra partir de zéro (livraison en moins d'une journée) et 20 jours, délai maximum imposé au cahier des charges ; l'échelle de jugement sera évidemment décroissante, la meilleure note correspondant au délai de zéro jour et la note zéro correspondant au délai maximum admissible de 20 jours ; on remarque qu'il est simple de noter ce critère cardinal ; il suffit d'affecter la note de 20/20 par exemple au délai de zéro jour et la note de zéro au 1 0 délai maximum de 20 jours ; chaque jour comptera pour un point ; le délai de trois jours sera donc noté 1 7/20, celui de 1 2 jours 8/20... L'exercice est beaucoup plus difficile avec les critères ordinaux, qui requièrent le jugement du décideur ou d'experts ou d'un panel d'utilisateurs. Par ailleurs tout le monde admet que les critères n'ont pas tous la même importance ; on peut alors leur donner des � poids � différents, que l'on appelle opération de pondération des critères. Il est important 1 5 de noter que les critères doivent juger des domaines indépendants les uns des autres ; si deux domaines sont dépendants, ils doivent être jugés par un critère global les appréciant tous les deux à la fois. La présentation des résultats d'une analyse multi-critères peut prendre des formes très différentes. La plus simple consiste en la présentation brute des résultats qu'a obtenue chaque offre, critère par critère, sans pondération explicite; une première offre de produit sera par exemple jugée : d'une 20 fonctionnalité très élevée, d'un rendement moyen, d'une note sur le délai de livraison de 12/20 et d'un prix de 10 000 Euro ; une seconde offre sera jugée : d'une fonctionnalité moyenne, d'un rendement élevé, d'une note de 16/20 en délai de livraison et d'un prix de 8 000 Euro. C'est au décideur à choisir le produit lui paraissant le plus intéressant compte tenu de ces appréciations. Cette approche a l'inconvénient de laisser le choix final aux préférences personnelles du décideur ; elle a l'avantage de ne pas tenter de traduire les 2 5 critères ordinaux en valeurs numériques. Une approche un peu plus synthétique consiste en le rassemblement de tous les critères cardinaux en une seule notation qui peut être pondérée pour refléter l'importance différente de chaque critère, les critères ordinaux étant toujours jugés sous forme d'appréciations ; on dira par exemple - offre de produit 1 : note globale pondérée attribuée au rendement, au délai de livraison prévu et au prix proposé : 14/20 avec une fonctionnalité du produit très élevée. Offre 30 de produit 2 : note globale attribuée 17/ 20, mais avec une fonctionnalité du produit moyenne. Une autre approche de jugement utilise les préférences du décideur entre tous les critères choisis examinés deux par deux, ce qui conduit à un classement dans l'importance relative des critères entre eux. Le décideur appréciera par exemple le rendement plus important que la fonctionnalité, le prix plus important que le délai de livraison... II est possible de donner par exemple le coefficient 3 à un critère beaucoup plus important qu'un autre, le coefficient 2 pour un critère plus important, le coefficient 1 aux critères sensiblement équivalents et 5 le coefficient zéro pour un critère moins important aux yeux du décideur. Le total des coefficients ainsi déterminés permet de classer ces critères selon leur poids relatif ; Avec l'exemple précédent on obtiendra le tableau suivant après comparaison des critères 2 à 2 : Critère/ par rapport à : prix fonctionnalité rendement délai de livraison total Prix X 3 2 3 8 1 0 Fonctionnalité - X - 1 1 Rendement - 2 X 2 4 Délai de livraison - 1 - X 1 On voit par exemple que le rendement a été jugé beaucoup plus important que le délai de livraison, et que le rapport des poids est de 4 entre ces deux critères. 1 5 Les offres jugées par ces critères peuvent à leur tour être classées selon la satisfaction qu'elles apportent au décideur, critère par critère, en appliquant la note n à la meilleure offre de n offres, la note (n-1) à l'offre un peu moins intéressante et ainsi de suite jusqu'à la valeur 1 à l'offre la moins intéressante des n offres pour ce critère Si l'on a 5 produits répondant au cahier des charges, ils peuvent recevoir le classement suivant selon leur degré de réponse aux besoins, critère par critère : 20 Critère/offre offre 1 2 3 4 5 Prix 1 3 2 4 5 Fonctionnalité 4 5 2 3 1 Rendement 3 5 4 2 1 Délai de livraison 4 5 2 1 3 25 Total 12 18 10 10 10 La combinaison des deux approches permet de classer de manière relative l'ensemble des offres : Si l' on applique les poids par critère déterminés auparavant, on trouve les notations suivantes: 4 Critère/offre offre 1 2 3 4 5 Prix 8 24 16 32 40 Fonctionnalité 4 5 2 3 1 Rendement 12 20 16 8 4 Délai de livraison 4 5 2 1 3 Note globale 28 54 36 44 48 On remarque que l'offre 2, qui était seulement troisième au classement du prix, est celle qui a obtenu la meilleure note globale pondérée. Dans cette approche, le jugement personnel du décideur intervient toujours, mais seulement dans le 1 0 classement des critères deux à deux puis dans le classement des offres critère par critère ; ce jugement est donc beaucoup plus objectivé que dans la première approche. Par contre, tous les choix sont relatifs ; ceux des critères entre eux, puis les offres entre elles . Cette approche sera donc plus intéressante si beaucoup de critères ordinaux sont utilisés. Une autre analyse multi-critères est beaucoup plus utilisée que les précédentes: elle est nommée 1 5 � mono-critère �, car tous les critères choisis pour juger les offres utilisent une unité de mesure commune, ce qui permet ensuite de simplement totaliser les notes obtenues pour classer les offres. Un exemple bien connu est le système de notation des examens ; toutes les épreuves des candidats, que la matière soit du grec, des mathématiques ou de la philosophie sont notées avec un barème commun qui attribue par exemple 20/20 à une épreuve parfaite, 10/20 à une épreuve moyenne et ...zéro à une épreuve nulle ou non rendue. 20 Des coefficients attribués à chaque matière permettent ensuite de pondérer ces notes et de parvenir à une note globale pondérée pour chaque candidat et donc de les classer ensuite. Cette méthode présente l'inconvénient d'attribuer des valeurs numériques à des épreuves en matières � ordinales � comme la philosophie, mais permet de parvenir à un classement complet des candidats. 2 5 Cette approche est utilisable pour choisir les meilleures offres de produits, mais comment déterminer les poids respectifs de chaque critère et quelle notation leur appliquer pour déterminer l'offre la plus avantageuse économiquement? La présente invention utilise cette approche multi-critères mais permet une détermination rationnelle de la pondération des différents critères ainsi qu'un mode de notation des critères cardinaux et ordinaux 30 également le plus rationnel possible. La figure 1 illustre un mode de représentation possible des résultats de la notation globale de plusieurs offres au moyen de l'analyse objet du brevet. Le procédé utilisé est de ramener l'évaluation de tous les critères selon une unité de mesure commune qui est une unité monétaire comme l'Euro. Chaque critère fait l'objet d'une évaluation financière de l'avantaqe qu'il offre lorsqu'il est parfaitement satisfait par le produit ou le service. Cette évaluation financière est difficile ; mais on peut déjà remarquer que dans un système économique libéral, l'évaluation financière d'un avantage offert par un critère est de même ordre que le coût de production économique de cet avantage, faute de quoi il ne trouverait pas sa place sur le marché. Par exemple, l'option climatisation d'une voiture coûte environ 1000 euro ; il est probable que si elle coûtait 5000 euro, elle ne serait pas choisie par les 1 0 acheteurs qui jugeraient que l'avantage en confort offert par la climatisation ne justifie pas ce coût là. On peut donc estimer l'avantage d'un éventuel critère � climatisation du véhicule� à 1000 euro environ. Les critères qualitatifs sont plus difficiles à évaluer financièrement : comment évaluer le critère � ligne et design du véhicule �? On peut se référer bien sûr à des catalogues de véhicules de même catégorie en estimant la différence de prix entre un véhicule jugé très laid et un véhicule d'une ligne superbe aux yeux du décideur, 1 5 mais les modèles sont rarement différenciés uniquement par la ligne...L'acheteur devra donc fixer quelle estimation de l'avantage il est prêt à accorder parmi les offres pour choisir une voiture d'une ligne lui convenant parfaitement par rapport à un véhicule probablement fictif qui serait exactement le même sur tous les autres aspects que sa ligne et son design et qui serait très laid. On note que lorsque un produit ou un service apporte un avantage mesuré par tous les critères � qualité � 20 égal à zéro, il satisfait quand même au cahier des charges, faute de quoi l'offre ne serait pas considérée ; on en déduit que l'estimation du cahier des charges est au juste prix de ce produit ou de ce service et que le critère � prix �, le seul qui demeure lorsque tous les critères mesurant la qualité sont à zéro, correspond à cette estimation du cahier des charges. Ce prix lié à la satisfaction du cahier des charges est donc la mesure économique de l'avantage apporté à l'acheteur et donc du critère � prix �. 2 5 Lorsque l'acheteur a fixé les critères à utiliser pour son achat et qu'il les a estimés comme ci-dessus, il est capable de fixer l'estimation totale � Et � du produit ou du service attendu ; celle ci est égale à l'estimation du cahier des charges � Ec �, augmenté de l'estimation faite pour satisfaire parfaitement les différents critères choisis � El �, � E2 �... � En �. On a donc Et= Ec + E1 +E2+...+En 30 L'estimation économique des critères étant exprimé selon la mesure commune de l'Euro, la pondération des différents critères sera PROPORTIONNELLE à l' estimation économique des avantages pouvant être apportés par les offres si l'on souhaite pouvoir déterminer l'offre économiquement la plus avantageuse, qui est celle dont la somme des avantages mesurés grâce aux différents critères est maximum. De cette manière, l'avantage supérieur apporté par un critère par rapport à un autre critère sera pris en compte proportionnellement à la mesure de cette supériorité. Le procédé de pondération proposé par l'invention détermine la pondération d'un critère par le rapport de l'estimation économique de l'avantage estimé pour ce critère, à l'estimation totale � Et � du produit ou du service attendu. La pondération du prix sera donc égale à Ec/Et, la pondération du critère 1 sera égale à E1 /Et, la pondération du critère 2 sera égale à E2/Et:, etc. Naturellement, La somme des pondérations est égale à 1 (ou 100%). 1 0 Ec/Et + El /Et + E2 /Et... +En/Et= 100% Par exemple si un produit est estimé au niveau du cahier des charges à 500 000 euro, si la satisfaction attendue pour le critère 1 est estimée à 400 000 euro et celle du critère 2 à 100 000 euro, l'évaluation du produit au niveau espéré de satisfaction des critères est de 1 000 000 euro ; la pondération du critère prix sera de 50%, celle du critère 1 sera de 40% et celle du critère 2 sera de 10%, le total des pondérations faisant 1 5 bien 100%. On voit que l'avantage offert par la satisfaction complète du critère 1, qui a une valeur économique quatre fois supérieure à celui offert par la satisfaction totale du critère 2, se reflète bien dans la pondération quatre fois plus faible de ce dernier critère. Notation des critères. La manière de noter les différents critères est différente dans l'invention suivant si ce sont des critères 20 cardinaux, des critères ordinaux ou le critère � prix �. Chacun de ces critères sera cependant noté avec un barème dont la valeur maximale est le numérateur du nombre exprimant le pourcentage de la pondération du critère. Un critère dont la pondération est de 40% sera donc noté sur 40. La valeur minimale du barème sera le plus souvent zéro, ce qui exprime une offre jugée nulle sur le critère considéré, c'est à dire n'apportant aucun avantage à l'acheteur . On comprend aisément que la note globale que peut recueillir une offre de 2 5 produit sur l'ensemble des critères est de 100, qui est la somme de l'ensemble des numérateurs des pourcentages des pondérations. La notation du critère prix se fait donc sur un barème dont le maximum est le numérateur de la pondération de ce critère ; cette note maximum correspond au prix le plus faible de l'ensemble des produits sélectionnés correspondant au cahier des charges. Les autre prix des produits sont notés selon la formule N= B (2-P/Po), 30 N étant la note recherchée pour le prix P, Po étant le prix le plus faible et B le barème de notation. Si une offre la plus faible est par exemple à 100 000 euro, que le barème est de 40 comme ci-dessus, la note de cette offre sera évidemment de 40 ( puisque 40 x (2 - 100 000/100 000)= 40) ; une autre offre de 1 50 000 euro recevra la note N= 40 (2-- 1 50 000/100 000)=20 ; on remarque que le prix qui obtient la note zéro est celui du double du prix le plus bas ; attention : il faut conserver les notes négatives éventuellement obtenues par cette formule. Démonstration de la formule du prix ; Dans les hypothèses précédentes (proportionnalité entre la pondération des critères et les avantages qu'ils apportent, rationalité économique des entreprises...), si l'on appelle Po l'estimation du besoin au niveau cahier des charges, C la valeur financière des critères � qualité � et P l'estimation totale de l'achat, on a P = Po + C ; la pondération de Po vaut Po/P et celle de C = C/P, comme il est indiqué ci dessus. On remarque que la note � prix � de l'offre moins disante est B, mais que sa note � qualité � est zéro, 1 0 puisqu'aucun moyen financier n'y a été consacré (sinon le prix serait supérieur à Po). Le calcul de la note globale pondérée de cette offre moins disante est donc : N1 = B Po/P + 0 C/P = B Po/P. Pour le calcul de la note globale pondérée N2 de l'offre parfaitement satisfaisante qui sera donc au prix de P (puisque cette offre investit C pour satisfaire le client en plus de Po pour satisfaire les exigences du cahier des charges), appelons X la note du prix de cette offre. On peut calcules la note globale pondérée N2 de 1 5 cette offre : N2= X Po/P + (I00-B) C/P, Puisque sa qualité mérite la note maximum. Ces deux offres étant de rapport qualité-prix équivalent, (l'une de plus faible qualité et de faible prix, l'autre de grande qualité et de prix en conséquence), on doit écrire : N1 = N2, ce qui a pour conséquence : B Po/P = X Po/P + B C/P, d'où B Po = X Po+ B C ; Si l'on remplace C par P- Po, on en déduit que B Po= X Po + B ( P-Po) ; on extrait X : X=B(1- (P-Po)/Po, d'où X = B (2- P/Po). 20 Les hypothèses de cette démonstration étant générales, cette formule permet bien de noter les prix de toutes les offres (et pas seulement celles présentant la meilleure qualité) dans l'hypothèse où les pondérations sont proportionnelles aux avantages proposés dans l'offre. Notation des critères cardinaux. Celle ci se réalise en donnant la note Bc (maximale) à la valeur de l'offre qui satisfait parfaitement les 2 5 attentes de l'acheteur et en donnant la valeur zéro à l'offre ne donnant aucun avantage par rapport au cahier des charges ou à la réglementation ou à un minimum technique qui s'impose de lui-même. L'exemple du délai de livraison déjà cité montre un exemple d'application de ce barème. On remarquera que dans cet exemple, la décroissance de la note est exactement linéaire avec celle du nombre de jours de livraison proposé dans l'offre ; d'autres modes de proportionnalité sont possibles entre 30 les valeurs extrêmes du barème de notation d'un critère considéré : il est possible d'utiliser des courbes en � S �, des courbes concaves ou convexes... pour rejoindre les valeurs extrêmes du barème : seul le type de critère choisi permet de déterminer le meilleur mode de progression des notes du barème en fonction de la progression des appréciations portées sur les offres. Le nombre de points attribué aux pilotes à chaque grand prix de formule 1 est une courbe concave : 10 points au premier sur les 8 classés, 8 points au second, 6 au troisième puis décroissance d'un point aux suivants (5, 4, 3, 2, 1) . Ce barème est construit pour avantager les champions au détriment des pilotes assez moyens à chaque épreuve... Notation des critères ordinaux. Elle est réalisée selon le barèrne Bo à partir du jugement sur l'avantage apporté par une offre par rapport à l'avantage espéré, maximum du barème et l'avantage minimum (note zéro) au niveau du cahier des charges, de la réglementation...pour le minimum du barème. Cette appréciation de l'avantage que présente chaque 1 0 offre est faite soit par le décideur, soit par des experts, soit par un panel d'utilisateurs... Par exemple , si un critère comme la fonctionnalité est pondérée à 10%, la note 10 sera attribuée à une offre parfaitement fonctionnelle, la note zéro à une offre complètement anti-fonctionnelle... Chaque offre reçoit donc une note selon le barème du critère considéré -y compris le critère � prix �-, la somme de ces notes indiquant l'évaluation des avantages qu'elle apporte selon les critères qui ont été 1 5 retenus pour les apprécier. L'offre totalisant la note la plus élevée est la plus avantageuse. Le jugement des critères � qualité � étant d'une précision relative contrairement à la notation du prix, on peut considérer que cette précision est de 10% de la somme des critères � qualité � : par exemple, si le critère prix est pondéré à 60% et que l'ensemble des critères � qualité � est donc pondéré à 40%, on pourra considérer 20 que la précision de cette démarche est de 10% x 40= 4 points sur 100. Ceci signifie que deux offres dont les notes (sur 100) présentent moins de quatre points de différence peuvent être considérées comme équivalentes ; il convient alors de réexaminer les prix proposés et les qualités des offres équivalentes pour que le décideur puisse choisir celle qui lui convient le mieux. Il est possible d'illustrer le résultat de l'analyse des offres selon un graphique du type de celui de la figure 1 : 2 5 l'axe de droite représente la note obtenue par le prix de l'offre, celui de gauche la note obtenue en faisant la somme des notes � qualité �. Toute offre pourra être représentée sur ce graphique si les axes sont gradués entre zéro et cent. La note globale obtenue par l'offre se lit sur la droite verticale représentée au centre du graphique, elle aussi graduée de 0 à 100. Dans la figure 1, l'exemple choisi est un achat envisagé dont la pondération du critère prix est de 40% et celle de l'ensemble des critères � qualité � est de 60%. Une offre de 30 4 produits est représentée sur le graphique avec 4 points : OFFRE NOTE QUALITE NOTE PRIX NOTE TOTALE OFFRE A 20 20 40 OFFRE B 5 40 45 OFFRE C 30 15 45 OFFRE D 50 5 55 L'offre D est la plus avantageuse, malgré un prix de près du double de l'offre B. On remarque que les offre B 1 0 et C obtiennent la même note, l'une avec une très faible qualité et le prix le plus bas, l'autre avec une qualité moyenne et un prix moyen. Un niveau de qualité minimum peut être prévu à l'avance, par exemple au niveau du quart de la note d'un des critères � qualité� ou de l'ensemble des critères � qualité �. Dans l'exemple ci-dessus, le niveau minimum de qualité qui aurait pu être exigé est de 60/4= 15 : on voit que l'offre B serait alors éliminée. 1 5 Le procédé d'analyse multi-critères des offres objet de l'invention peut donc se décrire ainsi : Un procédé d'analyse des critères � qualité � et du critère � prix � choisis pour déterminer le meilleur rapport � qualité/prix � des offres de produits ou de services, caractérisé en ce que chaque critère � qualité � utilisé dans l'analyse est pondéré proportionnellement à la valeur économique de l'avantage attendu de satisfaction totale du critère estimée par l'acheteur, la pondération du critère � prix � étant proportionnelle à la valeur 20 économique de la réalisation du cahier des charges du produit ou du service. Un procédé comme ci-dessus, caractérisé en ce que le critère � prix � est noté pour chaque offre par la formule N= Bp (2- P/Po), dans laquelle N est la note obtenue par l'offre de prix P, Po étant l'offre de prix la plus basse de l'ensemble des offres respectant le cahier des charges, Bp étant le barème de notation qui est le numérateur de la fraction indiquant le pourcentage de la pondération du critère � prix �. 2 5 Un procédé conforme aux descriptions ci-dessus, caractérisé en ce que la notation des critères de qualité cardinaux se fait selon un barème de notation Bca, dont la valeur maximum est le numérateur de la fraction indiquant le pourcentage de la pondération du critère de qualité cardinal choisi, la note maximum étant attribuée par le décideur aux offres satisfaisant parfaitement les besoins définis par l'acheteur dans le critère considéré, la note la plus basse étant attribuée aux offres ne satisfaisant que le cahier des charges ou la réglementation ou une caractéristique technique minimale sans offrir une partie des avantages attendus dans le critère cardinal considéré. Un procédé conforme aux descriptions ci-dessus, caractérisé en ce que la notation des critères de qualité ordinaux se fait selon un barème de notation Bco, dont la valeur maximum est le numérateur de la fraction indiquant le pourcentage de la pondération du critère de qualité ordinal choisi, la note maximum étant attribuée par le décideur ou un jury d'experts ou un panel d'utilisateurs aux offres satisfaisant parfaitement les besoins définis par l'acheteur dans le critère considéré, la note la plus basse étant attribuée aux offres ne satisfaisant aucunement les besoins décrits par l'acheteur pour le critère ordinal considéré. Procédé d'analyse du type décrit ci dessus caractérisé en ce que l'offre jugée la plus avantageuse est celle 1 0 dont la somme des notes obtenues selon les différents critères choisis- y compris le critère � prix � -est la plus élevée. Procédé d'analyse conforme à l'une quelconque des caractéristiques précédentes, caractérisé en ce que les résultats de l'analyse multi-critères sont représentés dans un graphique dont un des axes orthogonaux est gradué entre zéro et 100 et permet de placer la note � prix � de chaque offre, l'autre axe orthogonal gradué 1 5 de même permettant de placer la note globale � qualité � de chaque offre, un troisième axe situé selon la bissectrice des deux autres permettant de lire directement la note globale définitive obtenue par chaque offre. Procédé d'analyse comme ci-dessus caractérisé en ce que deux offres dont la somme des notes obtenues sur un total possible de 100 points, est séparée d'un nombre de points inférieur à 10% de la valeur maximale du 20 barème Bq obtenu en faisant la somme des numérateurs des fractions représentant le pourcentage des pondération des différents critères � qualité �, sont considérées comme équivalentes. 25 30 REVENDICATIONS 1) Procédé d'analyse des critères � qualité � et du critère � prix � choisis pour déterminer le meilleur rapport � qualité/prix � des offres de produits ou de services, caractérisé en ce que chaque critère � qualité � utilisé dans l'analyse est pondéré proportionnellement à la valeur économique de l'avantage attendu de satisfaction totale du critère estimée par l'acheteur, la pondération du critère � prix � étant proportionnelle à la valeur économique de la réalisation du cahier des charges du produit ou du service. 2) Procédé d'analyse conforme à la revendication 1, caractérisé en ce que le critère � prix � est noté pour chaque offre par la formule N= Bp (2-P/Po), dans laquelle N est la note obtenue par l'offre de prix P, Po étant l'offre de prix la plus basse de l'ensemble des offres respectant le cahier des charges, Bp étant le barème de notation qui est le numérateur de la fraction indiquant le pourcentage de la pondération du critère � prix �. 3) Procédé d'analyse conforme à l'une quelconque des revendications 1 ou 2, caractérisé en ce que la notation de chaque critère de qualité cardinal se fait selon un barème de notation Bca, dont la valeur maximum est le numérateur de la fraction indiquant le pourcentage de la pondération du critère de qualité cardinal choisi, la note maximum étant attribuée par le décideur aux offres satisfaisant parfaitement les besoins définis par l'acheteur dans le critère considéré, la note la plus basse étant attribuée aux offres ne satisfaisant que le cahier des charges ou la réglementation ou une caractéristique technique minimale sans offrir une partie des avantages attendus dans le critère cardinal considéré. 4) Procédé d'analyse conforme à l'une quelconque des revendications précédentes, caractérisé en ce que la notation de chaque critère de qualité ordinal se fait selon un barème de notation Bco, dont la valeur maximum est le numérateur de la fraction indiquant le pourcentage de la pondération du critère de qualité ordinal choisi, la note maximum étant attribuée par le décideur ou un jury d'experts ou un panel d'utilisateurs aux offres satisfaisant parfaitement les besoins définis par l'acheteur dans le critère considéré, la note la plus basse étant attribuée aux offres ne satisfaisant aucunement les besoins décrits par l'acheteur pour le critère ordinal considéré. 5) Procédé d'analyse conforme à l'une quelconque des revendications précédentes, caractérisé en ce que l'offre jugée la plus avantageuse est celle dont la somme des notes obtenues selon les différents critères choisis- y compris le critère � prix � -est la plus élevée. 6) Procédé d'analyse conforme à l'une quelconque des revendications précédentes, caractérisé en ce que les résultats de l'analyse multi-critères sont représentés dans un graphique dont un des axesorthogonaux est gradué entre zéro et 100 et permet de placer la note � prix � de chaque offre, l'autre axe orthogonal gradué de même permettant de placer la note globale � qualité � de chaque offre, un troisième axe situé selon la bissectrice des deux autres permettant de lire directement la note globale définitive obtenue par chaque offre. 7) Procédé d'analyse conforme à l'une quelconque des revendications précédentes, caractérisé en ce que deux offres dont la somme des notes obtenues sur un total possible de 100 points est séparée d'un nombre de points inférieur à 10% de la valeur maximale du barème Bq obtenu en faisant la somme des numérateurs des fractions représentant le pourcentage des pondération des différents critères � qualité �, sont considérées comme équivalentes. 15 20 25