FR 2833156 A1 20030613 FR 0116091 A 20011212 DOMAINE DE INVENTION La présente invention concerne un implant trapézien ou trapézo-métacarpien, comprenant une tige terminée par une tête. La tige est destinée à être insérée dans le métacarpe du pouce, et la tête à se loger dans un espace obtenu notamment en retirant la totalité du trapèze, dans le cas d'un implant trapézien, ou une partie du trapèze, dans le cas d'un implant trapézo-métacarpien. L'implant selon l'invention peut être utilisé pour traiter la rhizarthrose, affection très fréquente consistant dans une arthrose de la base du pouce, essentiellement trapézo-métacarpienne. ETAT DE LA TECHNIQUE Il existe plusieurs types d'implants trapéziens et trapézométacarpiens. Parmi les plus connus figure l'implant trapézien dit de Swanson, constitué d'une tige terminée par une tête, le tout réalisé en silicone. Dans cet implant, la tête a une taille et une forme adaptées pour remplacer la totalité du trapèze. Cet implant présente deux inconvénients principaux : - la matière dans laquelle il est fabriqué est inadaptée : le silicone provoque chez certains patients une allergie connue sous le nom de siliconite ; en outre, du fait de sa trop faible dureté, le silicone s'use au contact des os avoisinants, entraînant une détérioration de l'implant ; - il n'est pas stable et, en particulier, a une tendance à se luxer ou se subluxer (c'est-à-dire se luxer partiellement) ; les figures 1A, 1B et 1C illustrent un implant trapézien 1, dont la tige la est montée dans le métacarpe 2 et la tête 1b remplace complètement le trapèze ; à la figure lA, l'implant est normalement positionné par rapport aux os avoisinants et notamment par rapport au scaphoïde 3 avec lequel il est en contact ; la figure 1B montre une configuration typique de subluxation de l'implant lors d'un effort de pince impliquant le pouce et au moins un autre doigt de la main ; la figure 1C montre une configuration typique de luxation de l'implant après un tel effort de pince. Afin d'accroître la stabilité de cet implant et éviter qu'il ne se subluxe comme montré à la figure 1B, ou qu'il ne se luxe comme montré à la figure 1C, il a été proposé de perforer sa tête de part en part pour y faire passer une languette tendineuse apte à limiter ses mouvements, ou de le ligaturer. Ces techniques compliquent la tâche du chirurgien et brident la mobilité de l'implant, causant une gêne pour le patient. Une autre solution est décrite dans l'article intitulé L'implant trapézien de Swanson dans le traitement de l'arthrose péri-trapézienne , de Y. Allieu et al., paru dans la revue Annales de Chirurgie de la Main, Volume 3, N02, 1984. Elle consiste à effectuer préalablement une coupe oblique dans t'extrémité proximale du métacarpe, et à fixer l'implant en position de varus, c'est-à-dire à le fixer de façon inclinée par rapport à l'axe du métacarpe en t'orientant vers l'intérieur de la main, comme illustré à la figure 2. Ainsi incliné, l'implant est maintenu en contact avec le scaphoïde, et a moins tendance à se luxer ou se subluxer. Cette solution améliore donc significativement la stabilité de l'implant. Néanmoins, fixer l'implant de façon inclinée par rapport à l'axe du métacarpe oblige à pratiquer un trou oblique dans le fût du métacarpe, geste chirurgical délicat à réaliser qui nécessite de creuser dans la partie périphérique dure de l'os et qui en outre fragilise ce dernier. On connaît également des implants trapézo-métacarpiens, tels que l'implant condylien de Swanson, dont la tête vient se loger dans un espace obtenu d'une part en pratiquant une coupe sur l'extrémité proximale du métacarpe et d'autre part en retirant une partie du trapèze opposée à cette extrémité proximale. Ces implants sont aussi réalisés en silicone. Une version en titane de l'implant condylien de Swanson a toutefois été proposée. De même que pour l'implant trapézien de Swanson, la matière dans laquelle sont fabriqués ces implants trapézo-métacarpiens est inadaptée. Comme expliqué précédemment, le silicone est trop mou. Le titane, lui, est trop dur et use les os avec lesquels il est en contact. Il rend en outre l'implant douloureux pour le patient. Par ailleurs, ces implants ont une tête relativement épaisse et étroite, destinée à venir se loger dans une cavité de forme complémentaire préalablement formée dans le trapèze. Cette coopération entre une tête épaisse et étroite et une cavité profonde et étroite donne de la stabilité à l'implant-c'est d'ailleurs le but recherché-car la tête est retenue dans la cavité, mais ne respecte pas la courbure anatomique de l'articulation trapézo-métacarpienne, qui est adaptée pour des mouvements relatifs amples entre le trapèze et l'extrémité proximale du métacarpe. A titre d'illustration, la figure 3 représente l'implant condylien de Swanson avec sa tige Sa insérée dans le métacarpe 2 du pouce et sa tête Sb logée dans une cavité profonde et étroite du trapèze 6. Le faible rayon de courbure de la partie de surface de la tête en contact avec le trapèze, rendu nécessaire par l'épaisseur et l'étroitesse de la tête, limite le débattement angulaire de l'implant, ce qui bride les mouvements du pouce. OBJECTIFS ET RESUME DE INVENTION La présente invention vise notamment à fournir un implant trapézien ou trapézo-métacarpien qui soit au moins aussi stable que les implants évoqués ci-dessus et qui soit relativement facile à mettre en place. A cette fin, il est prévu un implant trapézien ou trapézométacarpien comprenant une tige terminée par une tête, la tige et la tête étant destinées, respectivement, à être insérée dans le métacarpe du pouce et à être logée dans un espace obtenu notamment en retirant au moins une partie du trapèze, la surface de la tête étant constituée par une base reliée à la tige et destinée à reposer sur l'extrémité proximale du métacarpe, une partie de surface distale opposée à la base et servant de surface de contact avec l'os situé en regard de l'extrémité proximale du métacarpe, et une partie de raccord reliant la base et la partie de surface distale de la tête, caractérisé en ce que la partie de surface distale de la tête est inclinée par rapport à un axe longitudinal de la tige d'un angle prédéterminé, de façon que, lorsque la tige est montée droite dans le métacarpe, la partie de surface distale de la tête puisse être située en varus. Ledit os en regard de t'extrémité proximale du métacarpe est le scaphoïde dans le cas d'un implant trapézien, et la partie restante du trapèze dans le cas d'un implant trapézo-métacarpien. Ainsi, selon l'invention, la stabilité de l'implant est donnée par le positionnement en varus de la partie de surface distale de la tête, comme dans l'article précité de Y. Allieu et al L'implant trapézien de Swanson dans le traitement de l'arthrose péri-trapézienne . Toutefois, à la différence de cet article, ce n'est pas l'implant tout entier qui est positionné en varus, mais une partie seulement de l'implant, incluant la partie de surface distale de la tête. L'inclinaison de la partie de surface distale de la tête par rapport à la tige permet d'insérer la tige de façon droite dans le métacarpe, c'est-à-dire suivant l'axe longitudinal de celui-ci. La tige peut donc être placée exclusivement dans la partie centrale molle de l'os, ce qui facilite le travail du chirurgien qui n'a pas à creuser dans la partie périphérique dure. Un tel positionnement de la tige évite en outre de fragiliser l'os dans une trop grande mesure. Il n'est nullement besoin, selon l'invention, de ligaturer l'implant ou de le faire traverser par un tendon. D'autre part, contrairement aux implants trapézo-métacarpiens de la technique antérieure, la tête peut être large et sa partie de surface distale peut avoir un grand rayon de courbure correspondant sensiblement au rayon de courbure de l'articulation trapézo-métacarpienne. La tête peut également être plus plate. Le chirurgien n'a donc pas à faire une coupe trop importante sur l'extrémité proximale du métacarpe, ni à creuser profondément dans le trapèze, pour lequel le retrait d'une petite calotte de grand rayon de courbure peut suffire. La stabilité de l'implant selon l'invention peut encore être augmentée en concevant ce dernier de telle sorte que la partie de surface distale de la tête soit non seulement inclinée mais également décalée par rapport à l'axe longitudinal de la tige du côté de l'implant où l'angle entre la partie de surface distale de la tête et l'axe longitudinal de la tige est le plus petit. Avantageusement, au moins la partie de surface distale de la tête est conçue en pyrocarbone. Le pyrocarbone présente un très bon coefficient de frottement avec l'os, qui lui permet de glisser sans adhérence sur les os avec lesquels il est en contact et sans engendrer d'usure. A la différence du silicone, qui est trop mou, et du titane, qui est trop dur, le pyrocarbone présente un module d'élasticité, dit également module d'Young, voisin de celui de l'os. Les forces réciproques exercées sur l'implant et les os avoisinants se répartissent donc équitablement, réduisant ainsi le risque de douleur pour le patient. BREVE DESCRIPTION DES DESSINS Dans les dessins annexés : - les figures 1A, 1B et 1C, déjà commentées, représentent une partie d'une main dans laquelle est implanté un implant trapézien selon la technique antérieure, respectivement en position de repos, en position de pince avec implant subluxé et en position de pince avec implant luxé, cette partie de main étant vue du côté dorsal, avec le pouce et l'articulation trapézo-métacarpienne de profil et les autres doigts vus de dessus ; 1 -la figure 2, déjà commentée, représente, dans le même type de vue que celle des figures lA, 1B et 1C, un implant trapézien selon la technique antérieure monté de façon oblique dans le métacarpe du pouce ; -la figure 3, déjà commentée, représente, dans le même type de vue que celle des figures 1A, 1B et 1C, un implant trapézo-métacarpien selon la technique antérieure monté dans le métacarpe du pouce ; - la figure 4A représente en vue de profil un implant trapézométacarpien selon un premier mode de réalisation de l'invention ; - la figure 4B représente en vue de profil une variante de l'implant selon le premier mode de réalisation de l'invention ; - la figure 5 montre, dans le même type de vue que celles des figures lA, 1B et 1C, l'implant selon le premier mode de réalisation de l'invention mis en place dans la main d'un patient ; - la figure 6 représente en vue de profil un implant trapézométacarpien selon un second mode de réalisation de l'invention ; - la figure 7 représente en vue de profil un implant trapézien selon un troisième mode de réalisation de l'invention ; et - la figure 8 représente en vue de profil un implant trapézien selon un quatrième mode de réalisation de l'invention. DESCRIPTION DETAILLEE DE PLUSIEURS MODES DE REALISATION DE L'INVENTION La figure 4A représente un implant selon un premier mode de réalisation de l'invention. L'implant selon ce premier mode de réalisation est un implant trapézo-métacarpien, se présentant sous la forme générale d'un clou. Il comporte une tige 10 terminée, à une extrémité dite proximale, par une tête 20 et dont l'extrémité opposée, dite distale, est constituée par une pointe 101. La tige 10 est destinée à être insérée dans le métacarpe du pouce, et la tête 20 à être logée dans un espace obtenu d'une part en pratiquant une coupe, ou résection, sur l'extrémité proximale du métacarpe et d'autre part en retirant une partie du trapèze en regard de la partie proximale du métacarpe. La tête 20 a une forme aplatie. Sa section longitudinale est circulaire. Sa surface est constituée par une base annulaire et plane 201 reliée à l'extrémité proximale de la tige 10 et destinée à reposer sur la partie proximale du métacarpe, une partie de surface distale 202 opposée à la base 201 et servant de surface de contact et de frottement avec la partie restante du trapèze, et un bord latéral arrondi et annulaire 203 raccordant la partie de surface distale 202 à la base 201. Parmi les parties de surface 201,202 et 203, seule la partie distale 202 est susceptible d'être en contact avec la partie restante du trapèze. La partie de surface distale 202 a une forme convexe, et consiste de préférence en une calotte sphérique. La tige 10 comprend une partie tronconique 102 dont l'extrémité de plus petit diamètre est reliée à la pointe 101 et l'extrémité de plus grand diamètre est prolongée par une partie de raccord divergente 103 reliant la base 201 de la tête 20 à la partie tronconique 102 de la tige 10. Conformément à l'invention, la partie de surface distale 202 de la tête 20 est inclinée par rapport à un axe longitudinal 104 de la tige 10 d'un angle prédéterminé a, c'est-à-dire que le plan tangent moyen 204 à la partie de surface distale 202 fait avec l'axe longitudinal 104 de la tige 10 un angle ss=900-a différent de 900. Dans le mode de réalisation illustré à la figure 4A, la tête 20 dans sa totalité est inclinée par rapport à l'axe 104 de la tige 10. Ainsi, en particulier, la base 201 est inclinée par rapport à l'axe 104 dans le même sens que la partie de surface distale 202, et de l'angle a. L'angle d'inclinaison a est typiquement au moins égal à 100 et de préférence égal à 150. Le diamètre D de la tête 20 et le rayon de courbure R de la partie de surface distale 202 sont choisis suffisamment grands pour respecter le mieux possible la courbure anatomique de l'articulation trapézo-métacarpienne. Typiquement, l'implant selon l'invention est conçu en quatre tailles différentes. Dans chacune de ces tailles, le rapport entre le diamètre D de la tête, mesuré selon un axe longitudinal de la tête incliné par rapport à l'axe longitudinal 104 de la tige dans le même sens que la partie de surface distale 202 et d'un angle égal à l'angle a, et la longueur L de la tige, mesurée suivant l'axe longitudinal 104 de la tige entre l'extrémité distale 101 et le point d'intersection I entre le plan 205 défini par la base 201 et l'axe 104, est avantageusement au moins égal à 0,84. Le rapport entre le rayon de courbure R de la partie de surface distale 202 et la longueur L de la tige est avantageusement au moins égal à 0,6. L'épaisseur E de la tête peut être relativement faible. Typiquement, le rapport entre l'épaisseur E de la tête 20, mesurée perpendiculairement à la base 201, et la longueur L de la tige est au plus égal à 0,42. De préférence, la partie de surface distale 202 de la tête 20 est non seulement inclinée, mais également décalée par rapport à l'axe longitudinal 104 de la tige 10 du côté de l'implant où l'angle entre la partie de surface distale 202 et l'axe 104 est le plus petit, c'est-à-dire le côté désigné à la figure 4A par le repère Cl et correspondant à l'angle ss=90 -a. Dans ce premier mode de réalisation, toute la tête 20 est décalée par rapport à l'axe 104 du côté Cl. Ainsi, le centre géométrique de la tête 20, comme le centre de la partie de surface distale 202, est situé hors de l'axe 104, du côté Cl. Dans t'exempte illustré à la figure 4A, où la partie de surface distale 202 a une forme sphérique, l'axe de symétrie 206 de la partie de surface distale 202 coupe l'axe longitudinal 104 de la tige 10 au point I d'intersection entre le plan 205 défini par la base 201 de la tête 20 et l'axe 104. Toutefois, en variante, la partie de surface distale 202 peut être davantage décalée par rapport à la tige 10. La figure 4B illustre une telle configuration, dans laquelle l'axe de symétrie 206 de la partie de surface distale 202 coupe l'axe longitudinal 104 de la tige 10 en un point situé entre l'extrémité distale 101 de la tige 10 et le point I d'intersection entre le plan 205 défini par la base 201 et l'axe 104. L'implant selon l'invention, constitué par la tige 10 et la tête 20, ou au moins la partie de surface distale 202 de la tête 20, est avantageusement conçu en pyrocarbone. Selon une variante préférentielle, l'implant est formé d'un substrat en graphite revêtu d'une couche de pyrocarbone. En référence à la figure 5, l'implant selon l'invention est mis en place de la façon suivante : Une coupe oblique en varus est pratiquée dans l'extrémité proximale 2a du métacarpe 2 et une partie du trapèze 6 située en regard de cette extrémité proximale 2a est retirée, pour ménager un espace apte à accueillir la tête 20. Puis un trou droit est formé dans le fût du métacarpe, suivant l'axe longitudinal 2b de celui-ci. La tige 10 de l'implant est ensuite entrée à force dans le trou jusqu'à ce que la base inclinée 201 de la tête 20 vienne en appui sur la coupe inclinée 2a du métacarpe, de sorte que la tête 20 vienne se loger dans l'espace précité, en position de varus. La tige 10 de l'implant est ainsi positionnée droite dans la partie centrale molle du métacarpe, délimitée à la figure 5 par les traits pointillés 2c, et est entourée par la partie périphérique dure de celui-ci. La mise en place de l'implant n'est donc pas plus compliquée que pour l'implant trapézien de Swanson illustré aux figures 1A, 1B et 1C. En outre, une fois mis en place comme décrit ci-dessus, l'implant est plus stable que l'implant trapézien de Swanson. Cette stabilité de l'implant selon l'invention est due principalement au fait que la surface de l'implant en contact avec le trapèze est augmentée par la position en varus de la partie de surface distale 202. La figure 5 illustre le bilan des forces exercées entre l'implant selon l'invention et le trapèze lorsque le patient effectue un effort de pince en tenant fermement un objet entre le pouce et l'index. Dans cette configuration, l'implant exerce sur le trapèze une force F ayant une composante Tl tangentielle à la surface de contact et une composante Nl normale à cette surface de contact. La grande surface de contact entre le trapèze et la tête de l'implant permet au trapèze d'exercer en réponse une force de réaction R ayant une composante tangentielle T2 suffisante pour contrebalancer la composante tangentielle Tl de la force F. Cet équilibre des forces maintient l'implant en contact avec le trapèze et réduit donc significativement le risque de luxation. La figure 6 montre un second mode de réalisation de l'implant selon l'invention. L'implant selon ce second mode de réalisation est un implant trapézo-métacarpien qui diffère de l'implant selon le premier mode de réalisation essentiellement en ce que seule la partie de surface distale 202a est inclinée par rapport à la tige 10a, et non pas la tête 20a tout entière. Ainsi, la base 201a de la tête 20a est perpendiculaire à l'axe longitudinal 104a de la tige 10a. La partie de raccord 203a de la tête 20a est donc plus haute du côté C2 de l'implant où l'angle entre la partie de surface distale 202a et l'axe 104a est le plus grand, que du côté opposé Cl. Comme dans le premier mode de réalisation, la partie de surface distale 202a est de préférence décalée par rapport à l'axe 104a de la tige du côté Cl. Les rapports indiqués plus haut entre le diamètre D de la tête et la longueur L de la tige et entre le rayon de courbure R de la partie de surface distale de la tête et la longueur L de la tige valent également pour ce second mode de réalisation. En revanche, l'épaisseur de la tête est nécessairement plus élevée. Lorsqu'il est mis en place dans le patient, cet implant repose sur une coupe droite préalablement pratiquée dans l'extrémité proximale du métacarpe, et non pas sur une coupe oblique comme dans le premier mode de réalisation. La figure 7 montre un troisième mode de réalisation de l'invention. L'implant selon ce troisième mode de réalisation est un implant trapézien, c'est-à-dire que sa tête 20b a une forme et une taille adaptées pour remplacer tout le trapèze. La partie de surface distale 202b de l'implant a une forme concave lui permettant de coopérer avec la partie distale du scaphoïde. La tête 20b, incluant la base 201b, la partie de surface distale 202b et la partie de raccord 203b, est inclinée de façon comparable au premier mode de réalisation. La figure 8 montre un quatrième mode de réalisation de l'invention. L'implant selon ce quatrième mode de réalisation est un implant trapézien dont la tête 20c comporte une partie de surface distale 202c inclinée par rapport à l'axe 104c de la tige 10c et une base 201c perpendiculaire à l'axe 104c. Comme dans le second mode de réalisation, cet implant est destiné à reposer sur une coupe droite préalablement pratiquée dans l'extrémité proximale du métacarpe. REVENDICATIONS 1. Implant trapézien ou trapézo-métacarpien comprenant une tige (10) terminée par une tête (20), la tige et la tête étant destinées, respectivement, à être insérée dans le métacarpe du pouce et à être logée dans un espace obtenu notamment en retirant au moins une partie du trapèze, la surface de la tête étant constituée par une base (201) reliée à la tige et destinée à reposer sur l'extrémité proximale du métacarpe, une partie de surface distale (202) opposée à la base et servant de surface de contact avec l'os situé en regard de t'extrémité proximale du métacarpe, et une partie de raccord (203) reliant la base et la partie de surface distale de la tête, caractérisé en ce que la partie de surface distale (202) de la tête est inclinée par rapport à un axe longitudinal (104) de la tige d'un angle prédéterminé (a), de façon que, lorsque la tige (10) est montée droite dans le métacarpe, la partie de surface distale (202) de la tête puisse être située en varus. 2. Implant selon la revendication 1, caractérisé en ce que l'angle prédéterminé (a) est au moins égal à environ 100. 3. Implant selon la revendication 1, caractérisé en ce que l'angle prédéterminé (a) est égal à environ 150. 4. Implant selon l'une quelconque des revendications 1 à 3, caractérisé en ce que la partie de surface distale (202) de la tête est en outre décalée par rapport à l'axe longitudinal (104) de la tige du côté (Cl) de l'implant où l'angle (ss) entre la partie de surface distale (202) de la tête et l'axe longitudinal (104) de la tige est le plus petit. 5. Implant selon l'une quelconque des revendications 1 à 4, caractérisé en ce que la partie de surface distale (202) de la tête présente un axe de symétrie (206) faisant l'angle prédéterminé (a) avec l'axe longitudinal (104) de la tige. 6. Implant selon l'une quelconque des revendications 1 à 5, caractérisé en ce que la base (201) de la tête est inclinée par rapport à l'axe longitudinal (104) de la tige dans le même sens que la partie de surface distale (202), et d'un angle égal audit angle prédéterminé (a). 7. Implant selon les revendications 5 et 6, caractérisé en ce que l'axe de symétrie (206) de la partie de surface distale (202) de la tête coupe l'axe longitudinal (104) de la tige sensiblement au point d'intersection (I) entre un plan (205) défini par la base (201) de la tête et l'axe longitudinal (104) de la tige. 8. Implant selon les revendications 5 et 6, caractérisé en ce que l'axe de symétrie (206) de la partie de surface distale (202) de la tête coupe l'axe longitudinal (104) de la tige en un point situé entre une extrémité distale (101) de la tige et le point d'intersection (I) entre un plan défini (205) par la base (201) de la tête et l'axe longitudinal (104) de la tige. 9. Implant selon l'une quelconque des revendications 1 à 5, caractérisé en ce que la base (201a ; 201c) de la tête est sensiblement perpendiculaire à l'axe longitudinal (104a ; 104c) de la tige. 10. Implant selon l'une quelconque des revendications 1 à 9, caractérisé en ce qu'il consiste en un implant trapézo-métacarpien. 11. Implant selon la revendication 10, caractérisé en ce que la partie de surface distale (202) de la tête a une forme convexe. 12. Implant selon la revendication 10 ou 11, caractérisé en ce que le rapport entre le diamètre (D) de la tête, mesuré selon un axe longitudinal de la tête incliné par rapport à l'axe longitudinal (104) de la tige dans le même sens que la partie de surface distale (202) et d'un angle égal audit angle prédéterminé (a), et la longueur (L) de la tige, mesurée suivant l'axe longitudinal (104) de la tige entre une extrémité distale (101) de la tige et le point d'intersection (I) entre un plan (205) défini par la base (201) de la tête et l'axe longitudinal (104) de la tige, est au moins égal à 0,84. 13. Implant selon l'une quelconque des revendications 10 à 12, caractérisé en ce que le rapport entre un rayon de courbure (R) de la partie de surface distale (202) de la tête et la longueur (L) de la tige, mesurée suivant l'axe longitudinal (104) de la tige entre une extrémité distale (101) de la tige et le point d'intersection (I) entre un plan (205) défini par la base (201) de la tête et l'axe longitudinal (104) de la tige, est au moins égal à 0,6. 14. Implant selon l'une quelconque des revendications 10 à 13 lorsqu'elle dépend au moins de la revendication 6, caractérisé en ce que le rapport entre l'épaisseur (E) de la tête et la longueur (L) de la tige, mesurée suivant t'axe longitudinal (104) de la tige entre une extrémité distale (101) de la tige et le point d'intersection (I) entre un plan (205) défini par la base (201) de la tête et l'axe longitudinal (104) de la tige, est au plus égal à 0,42. 15. Implant selon l'une quelconque des revendications 1 à 14, caractérisé en ce qu'au moins la partie de surface distale (202) de la tête (20) est conçue en pyrocarbone.