FR 3026882 A1 20160408 FR 1459409 A 20141002 PROCÉDÉ DE DÉTERMINATION D'AU MOINS UN ÉQUIPEMENT DÉFAILLANT D'UN AÉRONEF ET SYSTÈME CORRESPONDANT 1. Domaine technique de l'invention L'invention concerne les procédés et systèmes de détermination d'au moins un équipement défaillant parmi une pluralité d'équipements d'un aéronef. En particulier, l'invention concerne les procédés et systèmes de détermination d'au moins un équipement défaillant parmi une pluralité d'équipements installés dans le moteur d'un aéronef. 2. Arrière-plan technologique La disponibilité opérationnelle d'un aéronef et la maîtrise des coûts de maintenance est un enjeu majeur dans le cadre de l'exploitation de l'aéronef, par exemple par une compagnie aérienne à des fins commerciales. Notamment, un des systèmes les plus critiques en termes de disponibilité et de maintenance d'un aéronef est son ou ses moteurs, chacun composés d'une multitude d'équipements d'autant plus nombreux que le moteur est complexe. La maintenance d'un moteur, nécessaire pour réparer et/ou prévenir les pannes est essentielle au bon fonctionnement de l'aéronef, mais engendre des coûts importants et provoque généralement l'immobilisation de l'aéronef, ce qui réduit sa disponibilité. Les opérations de maintenance des moteurs d'aéronef ont évolué au cours du temps, passant d'une maintenance dite « run to failure » en anglais (c.-à-d. une utilisation jusqu'à la casse sans surveillance, à une maintenance dite « on condition », dans laquelle on prévoit par exemple l'arrivée de pannes par surveillance de certaines valeurs permettant d'indiquer le début d'un fonctionnement erratique du moteur (valeur seuil dépassée, absence de retour d'un capteur, critère d'inspection atteint, etc.). Cette maintenance « on condition » permet de réduire grandement les coûts de réparation, en réparant le moteur lorsqu'il est en panne mais avant la casse de l'un de ses composants. Néanmoins, ce type de maintenance engendre des opérations de maintenance non programmées qui perturbent l'utilisation de l'aéronef. Dans le cadre d'une utilisation commerciale, cela peut engendrer notamment des retards ou des annulations de vol. Ainsi, il est nécessaire de réduire au maximum le temps nécessaire à cette maintenance, pour augmenter la disponibilité de l'aéronef. Une grande partie du temps nécessaire à cette maintenance est consacrée à la recherche et à l'isolation d'au moins un équipement défaillant à remplacer ou à réparer. Notamment, cette recherche et cette isolation sont effectuées par un mécanicien guidé par un manuel de maintenance. Des solutions ont été apportées dans l'art antérieur pour automatiser une partie des tâches nécessaires à la recherche et à l'isolation de l'équipement défaillant. Néanmoins, ces solutions font généralement appel à l'intervention d'un mécanicien qui doit effectuer des tests et répondre à des questions en suivant soit une procédure, soit des instructions provenant du système permettant l'automatisation. De plus, ces solutions intègrent généralement des bases de connaissance figées à la livraison du moteur, et ne permettent pas de mettre à jour les bases de connaissances, notamment à partir des retours d'expérience des maintenances effectuées. Enfin, ces solutions sont généralement intégrées dans un calculateur de l'aéronef et ne permettent pas d'utiliser le même outil sur plusieurs aéronefs différents qui utiliseraient le même moteur. 3. Objectifs de l'invention L'invention vise à pallier au moins certains des inconvénients des procédés et systèmes de détermination d'au moins un équipement défaillant connus. En particulier, l'invention vise aussi à fournir, dans au moins un mode de réalisation de l'invention, un procédé et un système de détermination qui permettent d'automatiser entièrement la recherche et l'isolation de pannes. L'invention vise aussi à fournir, dans au moins un mode de réalisation, un procédé et un système de détermination améliorant la vitesse des opérations de maintenance pour augmenter la disponibilité de l'appareil en maintenance. L'invention vise aussi à fournir, dans au moins un mode de réalisation de l'invention, un procédé et un système de détermination d'un moteur d'aéronef qui peuvent être mis en oeuvre quel que soit l'aéronef sur lequel le moteur est installé. L'invention vise aussi à fournir, dans au moins un mode de réalisation, un procédé et un système de détermination pouvant capitaliser l'expérience acquise des maintenances passées. 4. Exposé de l'invention Pour ce faire, l'invention concerne un procédé de détermination d'au moins un équipement défaillant parmi une pluralité d'équipements d'un aéronef, caractérisé en ce qu'il comprend les étapes de : lecture d'une pluralité de paramètres de surveillances prédéterminés desdits équipements, définition d'une liste de symptômes associés auxdits paramètres de surveillance, à partir d'un tableau de correspondance prédéterminé, attribution d'une valeur associée à chaque symptôme selon les paramètres lus, choisie parmi une liste prédéterminée de valeurs, évaluation pour chaque équipement, d'une occurrence d'un ou plusieurs modes de défaillance pour ledit équipement à partir d'au moins une table de vérité prédéterminée associant à chaque combinaison de valeurs de symptôme, un mode de défaillance, détermination d'au moins un équipement défaillant parmi un ou plusieurs équipements dont au moins un mode de défaillance est occurrent, dits équipements potentiellement défaillants. Un procédé selon l'invention permet donc d'automatiser la détermination d'au moins un équipement défaillant par l'utilisation de paramètres de surveillance des équipements à surveiller, afin de déduire l'occurrence ou la non-occurrence d'un ou plusieurs mode de défaillance de l'équipement, c'est-à-dire un mode de fonctionnement non conforme et donc potentiellement indicateur de la nécessité de remplacer ou réparer l'équipement. Un mode de défaillance pouvant être lié à plusieurs équipements potentiellement défaillants, l'équipement défaillant est déterminé parmi une liste d'équipements potentiellement défaillant, et peut être alors remplacé ou réparé lors d'une opération de maintenance par un technicien de maintenance. Les paramètres sont des informations provenant des équipements, tel que des grandeurs physiques (température, pression, débit, tension, etc.) permettant de définir des symptômes correspondant un état particulier d'un équipement ou d'une partie de l'équipement (surpression d'une valve, court-circuit, etc.). Les valeurs associées à chaque symptôme sont déterminés selon les valeurs des paramètres lus, par exemple selon les valeurs des grandeurs physiques (une température supérieure à une certaine valeur indiquant par exemple un symptôme de surchauffe). Les symptômes permettent de déduire l'occurrence de modes de défaillances indiquant la défaillance d'un équipement (valve bloquée ouverte, circuit endommagé, etc.). Le mode de défaillance permet ensuite de déterminer le ou les équipements défaillants à remplacer ou réparer. Selon une variante de l'invention, la pluralité des équipements sont des équipements du ou des moteurs de l'aéronef. Avantageusement et selon l'invention, le procédé comprend une étape de création, à partir de la table de vérité, d'un arbre de décision comprenant des noeuds (42, 44) , des branches et des feuilles, lesdits noeuds (42, 44) définissant des tests sur les valeurs des symptômes (A, B), lesdites branches définissant des chemins possibles vers des tests complémentaires ou vers des feuilles (46, 48, 50), et lesdites feuilles (46, 48, 50) définissant l'occurrence du mode de défaillance, ledit arbre (40) de décision étant adapté pour être parcouru pendant l'étape d'évaluation de l'occurrence d'un mode de défaillance. Selon cet aspect de l'invention, l'utilisation d'un arbre de décision permet d'améliorer grandement la vitesse de détermination de l'équipement défaillant par le procédé de détermination selon l'invention. L'arbre est composé de noeuds dans lesquels les valeurs des symptômes sont vérifiées par des tests, et des branches parcourues en fonction des valeurs des symptômes, jusqu'à ce que le parcours atteigne une feuille de l'arbre qui donne comme résultat l'occurrence ou la non-occurrence du mode de défaillance pour cet arbre. Pour un procédé plus rapide, un arbre est créé pour chaque mode de défaillance de chaque équipement, de sorte à parcourir des arbres de petite taille et de pouvoir éventuellement traiter différent arbres en parallèle. Avantageusement et selon l'invention, la liste prédéterminée des valeurs associées à chaque symptôme comprend les valeurs suivantes : une valeur signifiant que le symptôme est présent et détecté comme tel, dite valeur détecté, une valeur signifiant que le symptôme est absent et donc non détecté, dite valeur non détecté, et une valeur signifiant que le procédé n'a pas d'informations quant à la présence ou l'absence du symptôme, dite valeur non détectable. Selon cet aspect de l'invention, le procédé prend en compte des valeurs de symptôme détecté et non détecté, mais aussi une valeur de symptôme non détectable signifiant par exemple que les données relatives aux symptômes n'ont pas été reçue, afin de pouvoir distinguer d'une part une absence de panne et d'autre part une impossibilité de détecter une éventuelle panne. Avantageusement et selon ce dernier aspect de l'invention, l'équipement défaillant déterminé lors de l'étape de détermination est celui dont le ou les modes de défaillance occurrents sont liés à la totalité des symptômes ayant la valeur détecté. Selon cet aspect de l'invention, si un mode de défaillance peut expliquer à lui seul la totalité des symptômes ayant permis de déduire l'occurrence d'un mode de défaillance, alors l'équipement potentiellement défaillant lié à ce mode de défaillance est celui qui à le plus de chance d'être défaillant et donc est considéré comme l'équipement défaillant. Cette détermination permet d'accélérer la maintenance en prenant en compte le fait que la probabilité qu'un seul équipement soit défaillant est généralement plus élevée que la probabilité que plusieurs équipements soient défaillants simultanément. Si un seul équipement n'explique pas à lui seul tous les symptômes, l'ensemble minimal de modes de défaillance des équipements expliquant la totalité des symptômes permet la détermination d'un ensemble d'équipements défaillants. Avantageusement et selon l'invention, le procédé comprend une étape de mise à jour de la table de vérité en fonction d'une information relative à un équipement remplacé parmi la pluralité d'équipements potentiellement défaillants. Selon cet aspect de l'invention, si l'équipement remplacé est l'équipement défaillant, le procédé a été effectué avec une table de vérité exacte qui a permis la détermination du bon équipement défaillant. Si l'équipement remplacé est un autre équipement parmi les équipements potentiellement défaillant et que ce remplacement a permis la résolution de la panne, l'équipement remplacé était bien défaillant, et ainsi la table de vérité est mise à jour de façon à prendre en compte ce cas de figure. Le remplacement d'un équipement potentiellement défaillant autre que l'équipement défaillant est par exemple effectué par un technicien de maintenance si le remplacement de l'équipement défaillant déterminé n'a pas permis la disparition des symptômes détectés. Avantageusement et selon l'invention, l'arbre de décision est créé à partir de la table de vérité de façon à minimiser le nombre de noeuds à parcourir dans l'arbre de décision. Selon cet aspect de l'invention, certaines valeurs de symptômes peuvent permettre, d'après la table de vérité, de réduire sensiblement le nombre de noeuds ou d'étapes à parcourir. Par exemple si la non-détection d'un symptôme entraine directement la non-occurrence du mode de défaillance, la première valeur de symptôme étudiée dans l'arbre de décision peut être cette valeur afin de réduire le nombre de noeuds de l'arbre de décision. Cette minimisation peut se faire avantageusement en utilisant un critère mathématique. Avantageusement et selon l'invention, le nombre de noeuds à parcourir dans l'arbre de décision est minimisé par une minimisation du coefficient de Gini. Avantageusement et selon l'invention, l'étape de détermination de l'équipement défaillant comprend une étape de classement des équipements potentiellement défaillants en fonction d'un taux de panne de chaque équipement. Selon cet aspect de l'invention, le classement des équipements potentiellement défaillant permet d'indiquer à un technicien de maintenance chargé du remplacement des équipements dans quel ordre celui-ci doit remplacer les équipements potentiellement défaillants pour augmenter les chances que l'équipement remplacé soit effectivement l'équipement défaillant, du fait d'un taux de panne plus élevé que les autres équipements. Si le remplacement du premier équipement du classement ne résout pas le problème rencontré, le technicien remplace le deuxième équipement, puis le troisième si nécessaire, etc. L'invention concerne également un système de détermination d'au moins un équipement défaillant parmi une pluralité d'équipements d'un aéronef, caractérisé en ce qu'il comprend : des moyens de lecture d'une pluralité de paramètres de surveillance prédéterminés desdits équipements, des moyens de définition d'une liste de symptômes associés auxdits paramètres lus, à partir d'un tableau de correspondance prédéterminé, des moyens d'attribution d'une valeur associée à chaque symptôme selon les paramètres lus, choisie parmi une liste prédéterminée de valeurs, des moyens d'évaluation pour chaque équipement, d'une occurrence d'un ou plusieurs modes de défaillance pour ledit équipement à partir d'au moins une table de vérité prédéterminée associant à chaque combinaison de valeurs de symptôme, un mode de défaillance, des moyens de détermination d'au moins un équipement défaillant parmi un ou plusieurs équipements dont au moins un mode de défaillance est occurrent, dits équipements potentiellement défaillants. Avantageusement et selon l'invention, le système est adapté pour être intégré dans un calculateur d'un aéronef. Selon cet aspect de l'invention, l'intégralité du système est intégrée sur l'aéronef, de façon à permettre par exemple la détermination d'équipement défaillant en plein vol, et de transmettre les informations relatives à l'équipement défaillant au pilote de l'aéronef. Avantageusement et selon l'invention, les moyens de lecture, de définition et d'attribution sont adaptés pour être intégrés dans un calculateur d'un aéronef, et les moyens d'évaluation et les moyens de détermination sont adaptés pour être intégrés dans un outil de maintenance externe à l'aéronef. Selon cet aspect de l'invention, seule l'attribution des valeurs des symptômes à partir des paramètres lus est effectuée sur l'aéronef, les moyens d'évaluation et les moyens de détermination étant externes, par exemple dans un ordinateur de maintenance branché à l'aéronef lorsque celui-ci est au sol. Ainsi, l'ordinateur de maintenance peut par exemple être utilisé pour plusieurs aéronefs différents. Avantageusement, le procédé de détermination selon l'invention est mis en oeuvre par le système de détermination selon l'invention. Avantageusement, le système de détermination selon l'invention met en oeuvre le procédé de détermination selon l'invention. Avantageusement, les moyens de lecture, de définition, d'attribution, d'évaluation et de détermination du système de détermination mettent en oeuvre respectivement les étapes de lecture, de définition, d'attribution, d'évaluation et de détermination du procédé de détermination. L'invention concerne également un procédé et un système caractérisés en combinaison par tout ou partie des caractéristiques mentionnées ci-dessus ou ci-après. 5. Liste des figures D'autres buts, caractéristiques et avantages de l'invention apparaîtront à la lecture de la description suivante donnée à titre uniquement non limitatif et qui se réfère aux figures annexées dans lesquelles : - la figure 1 est une représentation schématique du procédé de détermination selon un mode de réalisation de l'invention, - la figure 2 est une représentation schématique du système de détermination selon un mode de réalisation de l'invention, - la figure 3 est une table de vérité selon un mode de réalisation de l'invention, - la figure 4 est un arbre de décision selon un mode de réalisation de l'invention. 6. Description détaillée d'un mode de réalisation de l'invention Les réalisations suivantes sont des exemples. Bien que la description se réfère à un ou plusieurs modes de réalisation, ceci ne signifie pas nécessairement que chaque référence concerne le même mode de réalisation, ou que les caractéristiques s'appliquent seulement à un seul mode de réalisation. De simples caractéristiques de différents modes de réalisation peuvent également être combinées pour fournir d'autres réalisations. La figure 1 représente schématiquement le procédé de détermination selon un mode de réalisation de l'invention. Le procédé selon l'invention est un procédé de détermination d'au moins un équipement défaillant parmi une pluralité d'équipements d'un aéronef. Le procédé peut être utilisé pour tout type d'équipement de l'aéronef, en particulier pour des équipements composant le moteur de l'aéronef, dont la maintenance est un élément important pour la sécurité et la disponibilité de l'aéronef. La première étape du procédé de détermination est une étape de lecture 10 de paramètres de surveillances prédéterminés des équipements. Ces paramètres sont par exemple lus grâce à des capteurs et sont par exemple des paramètres relatifs à une pression, un débit, une tension électrique, une température, etc. Dans une deuxième étape du procédé de détermination, dite étape de définition 12, une liste de symptômes est définie à partir d'un tableau de correspondance prédéterminé, les symptômes étant associés aux paramètres lus lors de l'étape de lecture 10. Par exemple, un paramètre lu est la pression P d'un fluide dans une valve V, la pression P étant relevée par un capteur de pression. La valeur de la pression P lue est par exemple associée à un symptôme A de surpression de la valve V, selon le tableau de correspondance. Un autre symptôme B de court-circuit d'un contrôleur de la valve V dépend d'un paramètre de tension U mesurée aux bornes du contrôleur. Le tableau de correspondance peut être constitué par un tableau dans une mémoire, mais aussi par exemple par simple combinaison de portes logiques ou autre dispositif permettant de passer par correspondance d'un paramètre de l'équipement à la définition d'un symptôme. La troisième étape du procédé de détermination est une étape d'attribution 14 d'une valeur associée à chaque symptôme selon les paramètres lus. Dans ce mode de réalisation de l'invention, les symptômes peuvent prendre trois valeurs : détecté (signifiant que le symptôme est présent et détecté comme tel, symbolisé dans les figures 3 et 4 par la lettre D), non détecté (signifiant que le symptôme n'est pas présent est donc non détecté, symbolisé dans les figures 3 et 4 par les lettres ND) et non détectable (signifiant que le symptôme est présent ou n'est pas présent et qu'il n'est pas possible de le savoir, symbolisé dans les figures 3 et 4 par les lettres NSP). Les valeurs « détecté » et La quatrième étape du procédé de détermination est une étape d'évaluation 16 d'une occurrence d'un ou plusieurs modes de défaillance pour chaque équipement. Un mode de défaillance est un type de défaillance pouvant expliquer un ou plusieurs symptômes, et qui est soit occurrent, soit non-occurrent. Les modes de défaillance sont évalués en combinant les valeurs des différents symptômes à partir d'une table de vérité par mode de défaillance. Par exemple, un mode de défaillance de la valve V est le fait que la valve V soit bloquée ouverte. Ce mode de défaillance est lié aux valeurs des deux symptômes A et B, comme expliqué plus loin dans la description en référence à la figure 3. La cinquième étape du procédé de détermination est une étape de détermination 18 de l'équipement défaillant parmi un ou plusieurs équipements dits équipements potentiellement défaillants. Ces équipements potentiellement défaillants sont les équipements pour lesquels au moins un mode de défaillance est occurrent, c'est-à-dire qu'ils seraient en mesure d'expliquer une panne et donc leur remplacement pourrait faire disparaitre cette panne. La détermination de l'équipement défaillant se fait selon le résultat obtenu dans les étapes précédentes, notamment par analyse des modes de défaillance occurrents par rapport aux symptômes rencontrés. En effet, si un mode de défaillance seul permet d'expliquer la totalité des symptômes détectés, et qu'un ensemble de mode de défaillance pourraient également expliquer la détection de ces mêmes symptômes, alors on considère que c'est le mode de défaillance seul qui est en cause. Cela se justifie par le fait que la probabilité d'avoir un seul mode de défaillance occurrent est supérieure à la probabilité d'avoir plusieurs modes de défaillance occurrents. Dans ce cas, l'équipement dont ce mode de défaillance seul est occurrent est l'équipement défaillant. Il est néanmoins possible que plusieurs équipements peuvent expliquer chacun tous les symptômes détectés. Ainsi, le procédé peut classer les équipements potentiellement défaillant en fonction du taux de panne des équipements, car un taux de panne plus élevé engendre de plus grandes chances que l'équipement potentiellement défaillant soit effectivement défaillant. Ces équipements potentiellement défaillants sont présentés à un technicien de maintenance dans l'ordre de ce classement, et le technicien remplace le premier équipement de la liste, puis le deuxième si le problème est toujours présent, etc. Si un seul équipement n'explique pas à lui seul tous les symptômes, l'ensemble minimal de modes de défaillance des équipements expliquant la totalité des symptômes permet la détermination d'un ensemble d'équipements défaillants qui est présenté au technicien de maintenance, qui doit tous les remplacer. Une fois que le problème disparait le technicien est invité à indiquer via une interface Homme-Machine (IHM) l'équipement qui a été remplacé, et qui donc résout le problème. Cette indication via l'IHM permet la mise à jour de la table de vérité ou du taux de panne : - si l'équipement remplacé est l'équipement déterminé comme défaillant, le procédé s'est bien déroulé et la table de vérité n'est pas modifiée, - si l'équipement remplacé est un équipement faisant partie du classement des équipements potentiellement défaillant mais n'étant pas le premier de la liste, le taux de panne est augmenté, - si l'équipement remplacé ne fait pas parti des équipements défaillant, la table de vérité est mise à jour pour inclure le ou les modes de défaillance relatifs à l'équipement remplacé, les valeurs des symptômes dans la table de vérité étant ceux qui ont été détectés. Le procédé de détermination selon l'invention peut être mis en oeuvre par un système 20 de détermination. Un mode de réalisation de ce système 20 de détermination est représenté en référence à la figure 2. Le système 20 de détermination récupère les paramètres de surveillance par le biais d'une multitude de moyens 22 de lecture. Ces moyens 22 de lectures sont par exemple des capteurs, mesurant des paramètres de tout types comme une tension, un débit, une pression, une température, etc. Les moyens 22 de lectures transmettent les paramètres lus à un dispositif 24 de traitement, comprenant des moyens 26 de définition d'une liste de symptômes associés aux paramètres lus, et des moyens 28 d'attribution d'une valeur associée à chaque symptôme. Les moyens 26 de définition permettent de définir quels paramètres sont à lire pour détecter les symptômes, par exemple un équipement peut être défaillant si un symptôme est que la valve V est en surpression, et la détection d'une surpression de la valve V nécessite la lecture d'un certain capteur de pression associé à cette valve. Les moyens 28 d'attribution permettent d'affecter à chaque symptôme une valeur selon les paramètres lus, par exemple si le capteur de pression mesure une pression supérieure à un taux prédéfini. Les moyens 26 de définition et les moyens 28 d'attribution du dispositif 24 de traitement peuvent être séparés ou réunis dans un calculateur ou un circuit logique. Les symptômes et leurs valeurs sont transmises à un dispositif 30 d'analyse, comprenant des moyens 32 d'évaluation de l'occurrence des modes de défaillance pour chaque équipement, et des moyens 34 de détermination de l'équipement défaillant parmi le ou les équipements potentiellement défaillants. Ces moyens 32 d'évaluation et ces moyens 34 de détermination exécutent des algorithmes basés sur des tables de vérité et/ou arbre de décision, dont le mécanisme est décrit par la suite en référence aux figures 3 et 4. L'exécution des algorithmes est effectuée par exemple sur un calculateur, un ordinateur, etc. Des informations destinées au technicien de maintenance ou des informations données par le technicien de maintenance peuvent être transmises grâce à l'interface 36 Homme-Machine (IHM). Selon les modes de réalisations, les différents moyens composant le système 20 peuvent être réunis dans un même emplacement, par exemple dans un calculateur, ou bien répartis sur plusieurs emplacements : selon un premier mode de réalisation, l'intégralité des moyens composant le système 20 sont situé sur un calculateur de l'aéronef, de préférence un calculateur du ou des moteurs de l'aéronef si les équipements sont des équipements du ou des moteurs de l'aéronef. Ainsi, le technicien peut connaitre directement l'équipement défaillant en se connectant avec un outil de maintenance via une interface avec le système 20, par exemple l'interface 36 Homme-Machine. L'équipement défaillant peut aussi être transmis au ou aux pilotes de l'aéronef. Selon les besoins, le procédé de détermination mis en oeuvre par le système 20 de détermination peut être effectué pendant le vol de l'aéronef ou bien sur demande du technicien de maintenance au sol. Les résultats déterminés pendant le vol pourront en outre être sauvegardés pendant le vol pour être consultés au sol. - selon un second mode de réalisation, seul les moyens 22 de lecture, les moyens 26 de définition et les moyens 28 d'attribution sont situés sur l'aéronef ou sur le ou les moteurs de l'aéronef. Les moyens 32 d'évaluation et les moyens 34 de détermination sont situés sur un outil de maintenance, par exemple un ordinateur de maintenance, récupérant ainsi les symptômes et leurs valeurs pour déterminer l'équipement défaillant. Cela permet par exemple d'utiliser le même calculateur pour plusieurs moteurs installés sur plusieurs aéronefs différents, quelque soit le type d'aéronef. De plus, l'ordinateur de maintenance peut se mettre à jour en fonction des maintenances de plusieurs moteurs et ainsi capitaliser l'expérience des maintenances passées. La mise à jour peut aussi être effectuée par un serveur central de maintenance qui permet de capitaliser l'expérience de tous les calculateurs de maintenances reliés à ce serveur, et ainsi améliorer grandement les performances de maintenance. La figure 3 représente une table 38 de vérité selon un mode de réalisation de l'invention, utilisée lors de l'étape d'évaluation 16 de l'occurrence des modes de défaillances pour chaque équipement, et par les moyens d'évaluation des modes de défaillances pour chaque équipement. Les deux premières colonnes représentent des symptômes, ici le symptôme A en première colonne et le symptôme B en deuxième colonne. Les lignes représentent les différentes combinaisons de valeurs des symptômes A et B, qui vont permettre de déterminer l'occurrence d'un mode de défaillance MD, représenté par la dernière colonne. Les symptômes A et B peuvent prendre ici trois valeurs : détecté (D), non détecté (ND), non détectable (NSP). En combinant ces trois valeurs entre elles pour les deux symptômes, on obtient donc neuf possibilités de combinaisons, représentés par les neuf lignes de la table 38. Le résultat des combinaisons donne l'occurrence du mode de défaillance MD, qui est soit occurrent (symbolisé par la lettre 0), soit non-occurrent (symbolisé par les lettres NO). Dans cet exemple, le symptôme A est une surpression de la valve V et le symptôme B est un court-circuit du contrôleur de la valve V. Le mode de défaillance MD est le fait que la valve V soit bloquée ouverte. Le mode de défaillance MD est, à la lecture de la table 38 de vérité, occurrent (0) lorsque le symptôme A est détecté (D) et lorsque le symptôme B est non détecté (ND) ou non détectable (NSP). Pour améliorer la vitesse de détermination de l'équipement défaillant, on peut améliorer la vitesse de l'étape d'évaluation 16 de l'occurrence des modes de défaillance par l'ajout d'une étape de création, à partir de la table 38 de vérité, d'un arbre 40 de décision. L'arbre 40 de décision est composé d'une racine 42, représentant le premier symptôme dont la valeur est vérifiée par le biais d'un test de la valeur du symptôme pour obtenir l'occurrence du mode de défaillance. La racine 42 est un noeud de départ de l'arbre 40 de décision. Dans l'arbre de décision de la figure 4, la valeur du symptôme A est vérifiée par un test sur la valeur A, représenté par « A ? ». La valeur du symptôme définit la branche empruntée lors du parcours de l'arbre 40 de décision, c'est-à-dire un chemin emprunté. Si le symptôme A est détecté (A=D), le parcours de l'arbre 40 va vers le noeud 44, et si le symptôme A est non détecté (A=ND) ou non détectable (A=NSP), le parcours de l'arbre 40 va vers une feuille 46, c'est-à-dire une des fins du parcours de l'arbre 40. De la même façon, la valeur du symptôme B est vérifiée au noeud 44 par un test sur la valeur B, représenté par « B? », si le symptôme B est détecté (B=D), le parcours de l'arbre 40 va vers une feuille 48, et si le symptôme B est non détecté (B=ND) ou non détectable (B=NSP), le parcours de l'arbre 40 va vers une feuille 50. Les feuilles 46, 48 et 50 donnent l'occurrence du mode de défaillance MD. Ici, la fin du parcours dans les feuilles 46 et 48 donnent le mode de défaillance MD comme non occurrent (NO), et la feuille 50 donne le mode de défaillance MD comme occurrent (0). L'arbre 40 de décision est créé de façon à minimiser le nombre de noeuds qu'il comprend. Par exemple, l'arbre 40 de décision de la figure 4 étant créé à partir de la table 38 de vérité de la figure 3, on constate dans cette table 38 de vérité que seule deux combinaisons de valeurs des symptômes A et B donnent le mode de défaillance MD occurrent : la combinaison A=D et B=ND, et la combinaison A=D et B=NSP. Ainsi, vérifier en premier la valeur du symptôme A permet de déterminer rapidement l'occurrence du mode de défaillance MD, les valeurs A=ND et A=NSP donnant directement le mode de défaillance comme étant non occurrent (NO), sans nécessité de vérifier la valeur du symptôme B. Pour automatiser la création des arbres 40 de décision et leur minimisation, on peut utiliser un critère mathématique, comme par exemple l'entropie de Shannon, le coefficient (aussi appelé indice) de Gini, et leurs variantes. L'utilisation d'un arbre 40 de décision basé sur la table 38 permet donc l'amélioration de la vitesse d'exécution du procédé, en réduisant le nombre de vérifications des valeurs des symptômes, et en utilisant seulement un arbre 40 de décision par mode de défaillance, soit n arbres de défaillance par équipement pour n modes de défaillances, plutôt qu'un seul arbre de grande taille par équipement. Les arbres de plus petite taille pour chaque mode de défaillance sont plus simples à optimiser et peuvent être exécutés en parallèle si nécessaire. REVENDICATIONS1. Procédé de détermination d'au moins un équipement défaillant parmi une pluralité d'équipements d'un aéronef, caractérisé en ce qu'il comprend les étapes de : - lecture (10) d'une pluralité de paramètres de surveillance prédéterminés desdits équipements, - définition (12) d'une liste de symptômes (A, B) associés auxdits paramètres de surveillance, à partir d'un tableau de correspondance prédéterminé, - attribution (14) d'une valeur associée à chaque symptôme (A, B) selon les paramètres lus, choisie parmi une liste prédéterminée de valeurs, - évaluation (16) pour chaque équipement, d'une occurrence d'un ou plusieurs modes de défaillance pour ledit équipement à partir d'au moins une table (38) de vérité prédéterminée associant à chaque combinaison de valeurs de symptôme, un mode de défaillance, - détermination (18) d'au moins un équipement défaillant parmi un ou plusieurs équipements dont au moins un mode de défaillance est occurrent, dits équipements potentiellement défaillants. 2. Procédé de détermination selon la revendication précédente, caractérisé en ce qu'il comprend une étape de création, à partir de la table (38) de vérité, d'un arbre (40) de décision comprenant des noeuds (42, 44) , des branches et des feuilles, lesdits noeuds (42, 44) définissant des tests sur les valeurs des symptômes (A, B), lesdites branches définissant des chemins possibles vers des tests complémentaires ou vers des feuilles (46, 48, 50), et lesdites feuilles (46, 48, 50) définissant l'occurrence du mode de défaillance, ledit arbre (40) de décision étant adapté pour être parcouru pendant l'étape d'évaluation (16) de l'occurrence d'un mode de défaillance. 3. Procédé de détermination selon l'une des revendications précédentes, caractérisé en ce que la liste prédéterminée des valeurs associées à chaque symptôme (A, B) comprend les valeurs suivantes : une valeur signifiant que le symptôme estprésent et détecté comme tel, dite valeur détecté, une valeur signifiant que le symptôme est absent et donc non détecté, dite valeur non détecté, et une valeur signifiant que le procédé n'a pas d'informations quant à la présence ou l'absence du symptôme, dite valeur non détectable. 4. Procédé de détermination selon la revendication 3, caractérisé en ce que l'équipement défaillant déterminé lors de l'étape de détermination (18) est celui dont le ou les modes de défaillance occurrents sont liés à la totalité des symptômes ayant la valeur détecté. 5. Procédé de détermination selon l'une des revendications précédentes, caractérisé en ce qu'il comprend une étape de mise à jour de la table (38) de vérité en fonction d'une information relative à un équipement remplacé parmi la pluralité d'équipement potentiellement défaillant. 15 6. Procédé de détermination selon la revendication 2, caractérisé en ce que l'arbre de décision est conçu à partir de la table de vérité de façon à minimiser le nombre de noeuds à parcourir dans l'arbre de décision. 20 7. Procédé de détermination selon la revendication 6, caractérisé en ce que le nombre de noeuds à parcourir dans l'arbre de décision est minimisé par une minimisation du coefficient de Gini. 8. Procédé de détermination selon l'une des revendications précédentes, 25 caractérisé en ce que l'étape de détermination (18) de l'équipement défaillant comprend une étape de classement des équipements potentiellement défaillants en fonction d'un taux de panne de chaque équipement. 9. Système de détermination d'au moins un équipement défaillant parmi une 30 pluralité d'équipements d'un aéronef, caractérisé en ce qu'il comprend : - des moyens (22) de lecture d'une pluralité de paramètres de 10surveillance prédéterminés desdits équipements, - des moyens (26) de définition d'une liste de symptômes associés auxdits paramètres lus, à partir d'un tableau de correspondance prédéterminé, - des moyens (28) d'attribution d'une valeur associée à chaque symptôme selon les paramètres lus, choisie parmi une liste prédéterminée de valeurs, - des moyens (32) d'évaluation pour chaque équipement, d'une occurrence d'un ou plusieurs modes de défaillance pour ledit équipement à partir d'au moins une table (38) de vérité prédéterminée associant à chaque combinaison de valeurs de symptôme, un mode de défaillance, - des moyens de détermination (34) d'au moins un équipement défaillant parmi un ou plusieurs équipements dont au moins un mode de défaillance est occurrent, dits équipements potentiellement défaillants. 15 10. Système de détermination selon la revendication 9, caractérisé en ce qu'il est adapté pour être intégré dans un calculateur d'un aéronef. 11. Système de détermination selon la revendication 9, caractérisé en ce que les 20 moyens (22) de lecture, les moyens (26) de définition et les moyens (28) d'attribution sont adaptés pour être intégrés dans un calculateur d'un aéronef, et en ce que les moyens (32) d'évaluation et les moyens (34) de détermination sont adaptés pour être intégrés dans un outil de maintenance externe à l'aéronef.