FR 3024583 A1 20160205 FR 1457324 A 20140729 SURVEILLANCE D'UNE INTERVENTION DE MAINTENANCE SUR UN AÉRONEF DESCRIPTION DOMAINE DE L'INVENTION La présente invention se rapporte au domaine des opérations de maintenance d'un aéronef. En particulier, l'invention concerne un procédé et un système de surveillance d'une intervention d'un mainteneur sur un aéronef lorsqu'il est guidé à distance par un expert de maintenance. Un mainteneur d'escale LME (Line Maintenance Engineer) réalisant des opérations de maintenance sur un aéronef peut être guidé à distance par un expert de maintenance RMSS (Remote Maintenance Support Staff) situé dans un centre de maintenance. L'expert de maintenance peut être amené à donner des instructions en direct au mainteneur relatives aux manipulations à effectuer et à le guider de manière précise pour l'exécution de tâches délicates. Le guidage est réalisé par une communication vocale aux moyens de téléphones portables ou éventuellement par talkie-walkie si l'expert de maintenance est localisé en proche périphérie de l'aéronef ou par VHF si la distance entre l'expert et le mainteneur est très grande. En fin d'activité de maintenance, l'expert de maintenance doit valider et endosser la responsabilité des actions faites par le mainteneur. Ainsi, l'expert peut s'assurer que les consignes qu'il a émises ont été bien comprises et suivies par le mainteneur. De même, il doit s'assurer que rien de plus n'a été réalisé pendant l'intervention de maintenance. De plus, lors d'une intervention complexe, l'aide de l'expert permet d'augmenter l'efficacité du mainteneur. En effet, le mainteneur peut être confronté à un nouveau problème nécessitant une expertise qui peut être déjà connue par l'expert ou qui peut être facilement retrouvée par ce dernier auprès des documents et/ou d'autres experts. Toutefois, l'environnement aéroportuaire est bruyant, ce qui peut nuire à la compréhension lors de la communication vocale entre le mainteneur et l'expert. En outre, dans le cadre d'échange d'information, la part de l'interprétation est importante, ce qui peut déformer à la fois la compréhension des consignes reçues par le mainteneur ainsi que son retour vers l'expert de maintenance. L'objet de la présente invention est par conséquent, de remédier aux inconvénients précités en proposant un procédé et un système de surveillance de l'intervention d'un mainteneur sur un aéronef, simples à mettre en ouvre et qui permettent de détecter automatiquement toute incohérence entre les consignes énoncées par l'expert de maintenance et les réponses du mainteneur. OBJET ET RÉSUMÉ DE L'INVENTION La présente invention vise à détecter automatiquement et à signaler toute incohérence de compréhension entre un mainteneur et un expert distant échangeant des informations et concerne un système de surveillance de maintenance destiné à surveiller une intervention d'un mainteneur sur un aéronef guidé à distance par un expert de maintenance, comportant : - des premier et deuxième terminaux de communication destinés à permettre auxdits mainteneur et expert de maintenance distant à échanger des informations entre eux, lesdites informations comprenant de consignes orales de guidage énoncées par l'expert de maintenance et de réponses orales énoncées par le mainteneur relatives à l'exécution des consignes, - des moyens de reconnaissance vocale configurés pour traduire les consignes et réponses orales en consignes et réponses textuelles, - des moyens d'analyse sémantique configurés pour comparer lesdites consignes textuelles auxdites réponses textuelles afin de détecter une éventuelle incohérence entre les consignes et les réponses, et - des moyens d'alerte configurés pour générer une alerte lorsqu'une incohérence est détectée entre lesdites consignes et lesdites réponses. L'invention vise également la détection de toute divergence d'actions de maintenance par rapport à une procédure théorique de maintenance décrite dans des documents de maintenance et/ou par rapport à des changements d'états de l'aéronef.30 BRÈVE DESCRIPTION DES DESSINS D'autres particularités et avantages du système et du procédé selon l'invention ressortiront mieux à la lecture de la description faite ci-après, à titre indicatif mais non limitatif, en référence aux dessins annexés sur lesquels : - la Fig. 1A illustre de manière schématique un système de surveillance de maintenance sur un aéronef, selon un mode de réalisation de l'invention ; - la Fig. 1B est une illustration d'un procédé de surveillance de maintenance sur un aéronef, selon le mode de réalisation de la Fig. 1A ; - la Fig. 2A illustre de manière schématique un système de surveillance de maintenance sur un aéronef, selon un autre mode de réalisation préféré de l'invention ; - la Fig. 2B est une illustration d'un procédé de surveillance de maintenance sur un aéronef, selon le mode de réalisation de la Fig. 2A ; - la Fig. 3A illustre de manière schématique un système de surveillance de maintenance sur un aéronef, selon encore un autre mode de réalisation préféré de l'invention ; et - la Fig. 3B est une illustration d'un procédé de surveillance de maintenance sur un aéronef, selon le mode de réalisation de la Fig. 3A. DESCRIPTION DÉTAILLÉE DE MODES DE RÉALISATION Le principe de l'invention consiste à surveiller une intervention d'un mainteneur sur un aéronef guidé à distance par un expert de maintenance en comparant automatiquement les consignes données oralement par l'expert de maintenance aux réponses orales du mainteneur afin de s'assurer de la compréhension mutuelle des intervenants et à les alerter en cas d'incompréhension. La Fig. 1A illustre de manière schématique un système de surveillance de maintenance sur un aéronef, selon un mode de réalisation de l'invention. Conformément à l'invention, le système de surveillance 1 de maintenance comporte des premier et deuxième terminaux 3, 5 de communication, des moyens de reconnaissance vocale 7, des moyens d'analyse sémantique 9, et des moyens d'alerte 11. Les terminaux de communication 3, 5 sont par exemple des téléphones portables, des talkies-walkies, des ordinateurs portables, etc. Un premier terminal 3 mobile de communication est destiné à un mainteneur 13 situé dans ou autour d'un aéronef 15 et un deuxième terminal 5 de communication est destiné à un expert de maintenance 17 situé dans un centre de maintenance 19. Ces premier et deuxième terminaux 3, 5 de communication permettent aux mainteneur 13 et expert de maintenance 17 distant d'échanger des informations entre eux. Les moyens de reconnaissance vocale 7 sont de manière connue des applications informatiques qui permettent d'analyser la parole pour la transcrire sous la forme d'un texte. De même, les moyens d'analyse sémantique 9 sont de manière connue des applications informatiques qui permettent d'établir la signification d'un message en utilisant le sens des mots dans le texte (voir par exemple, « analyse sémantique » sur Wikipedia). Chaque terminal de communication 3, 5 comprend de manière habituelle une unité de réception/émission (par exemple un modem), une unité d'entrée (par exemple, un microphone, un clavier), une unité de traitement, une mémoire, et une unité de sortie (par exemple, des écouteurs, un casque auditif, un écran). On notera que la mémoire peut comporter un programme d'ordinateur comprenant des instructions de code adaptées à la mise en oeuvre du procédé de surveillance selon l'invention. La Fig. 1B est une illustration d'un procédé de surveillance de maintenance sur un aéronef, selon le mode de réalisation de la Fig. 1A. A l'étape El, un mainteneur 13 qui doit intervenir sur un aéronef 15 fait appel à un expert de maintenance 17 au travers du premier terminal 3 de communication et des moyens de reconnaissance vocale 7 pour l'aider dans l'exécution d'une tâche de maintenance. L'expert de maintenance 17 guide alors le mainteneur 13 dans l'exécution de celle-ci au travers du deuxième terminal 5 de communication et des moyens de reconnaissance vocale 7. En effet, l'expert de maintenance 17, sur la base des tâches de maintenance d'une documentation 21 de l'aéronef, donne des consignes orales au mainteneur 13. On notera que des désignations des composants de l'aéronef 15 ou de son environnement, des fonctions ou paramètres de l'aéronef, des outillages, ainsi que des actions de maintenance sont décrits par un vocabulaire aéronautique standard et limité à la tâche à réaliser. De même, les consignes et l'échange entre l'expert de maintenance 17 et le mainteneur 13 suit les mêmes codes. Le vocabulaire employé est en général réduit au strict minimum. Ainsi, l'expert de maintenance 17 et le mainteneur 13 utilisent dans leurs phrases un certain nombre de mots clés (type d'action, nom générique du système, numéro de l'équipement associé à l'action) répertorié dans un dictionnaire préalablement défini de mots clés qui est en fait un extrait de la documentation de maintenance. Les consignes peuvent par exemple être de la forme suivantes : « désactivez le système Fuel », « démontez le panel VUxxx », etc. Le mainteneur 13 exécute la consigne et donne oralement la réponse ou le résultat de son action. Le résultat peut par exemple être de la forme suivante : « système Fuel désactivé », « panel VUxxx démonté », etc. A l'étape E2, les moyens de reconnaissance vocale 7 sont configurés pour traduire les consignes orales de guidage énoncées par l'expert de maintenance 17 ainsi que les réponses orales énoncées par le mainteneur 13 relatives à l'exécution des consignes en consignes textuelles et réponses textuelles. Avantageusement, les moyens de reconnaissance vocale 7 sont configurés pour retranscrire les consignes et résultats sur des écrans 31, 51 des premier et deuxième terminaux 3, 5 de communication. Ainsi, le mainteneur 13 et l'expert de maintenance 17 ont la possibilité de corriger si nécessaire les consignes et résultats en relançant la procédure de traitement dans les moyens de reconnaissance vocale. A l'étape E3, les moyens d'analyse sémantique 9 sont destinés à réaliser une analyse sémantique et une identification de mots clés ou phrases clés. Ces moyens 9 sont capables d'extraire si nécessaire les mots clés des consignes et résultats retranscrits par les moyens de reconnaissance vocale 7 et de réaliser la comparaison sémantique entre ces mots clés ou les phrases elles-mêmes. On notera que la comparaison porte sur l'ensemble des mots de la consigne (i.e., sujet, verbe, complément, etc.). Ainsi, les moyens d'analyse sémantique 9 sont configurés pour comparer les consignes textuelles aux réponses textuelles afin de s'assurer de la compréhension mutuelle des intervenants 13, 17 et éventuellement de détecter toute incohérence entre les consignes et les réponses. Par exemple, si le nom du système ou le numéro du panneau énoncé par l'expert de maintenance 17 a été mal compris par le mainteneur 13, les moyens d'analyse sémantique 9 pourront le détecter. Les moyens de reconnaissance vocale 7 et d'analyse sémantique 9 sont auto adaptifs et sont capables d'auto apprentissage permettant ainsi d'augmenter l'efficacité globale de la reconnaissance vocale et de la détection des anomalies. En cas d'échec lors de la reconnaissance vocale ou de détection d'anomalies ou d'incompréhension entre les participants, les moyens d'analyse sémantique 9 transmettent ces anomalies aux moyens d'alerte 11. En effet, à l'étape E4, les moyens d'alerte 11 sont configurés pour générer une alerte 23 lorsqu'une incohérence est détectée entre les consignes et les réponses. Avantageusement, les moyens d'alerte 11 sont configurés pour envoyer l'alerte 23 simultanément à l'expert de maintenance 17 et au mainteneur 13. Selon une variante, les moyens d'alerte 11 sont configurés pour envoyer l'alerte 23 uniquement à l'un d'entre eux. En outre, en fonction de la gravité de l'anomalie, les moyens d'alerte 11 peuvent utiliser différents moyens d'alertes possibles et de différents niveaux. En effet, les moyens d'alerte 11 peuvent activer des moyens d'affichage et/ou sonores et/ou lumineux et/ou vibratoires sur les terminaux 3, 5 de communication portés par l'expert de maintenance 17 et/ou le mainteneur 13. Par exemple, des sons peuvent être émis par le terminal mobile ou par un casque porté par l'expert 17 de maintenance et/ou le mainteneur 13 et éventuellement, les moyens lumineux et/ou vibratoires sont déclenchés dans les terminaux 3, 5 de communication. Par ailleurs, on notera que les moyens de reconnaissance vocale 7, d'analyse sémantique 9, et d'alerte 11 sont des modules pouvant avantageusement être compris dans le premier 3 et/ou le deuxième 5 terminal de communication. Ces modules 7, 9, 11 sont par exemple mis en oeuvre par une ou plusieurs application(s) intégrée(s) dans le(ou les) terminal(terminaux) de communication. En variante, les moyens de reconnaissance vocale 7, et d'analyse sémantique 9 peuvent être installés sur un dispositif déporté. La Fig. 2A illustre de manière schématique un système de surveillance de maintenance sur un aéronef, selon un autre mode de réalisation préféré de l'invention. Le système de surveillance 1 de maintenance comporte des moyens de comparaison de contenus 25 en plus des moyens de reconnaissance vocale 7, d'analyse sémantique 9, d'alerte 11 et des terminaux 3, 5 de communication. Les moyens de comparaison de contenus 25 sont adaptés pour comparer les consignes et réponses avec des informations contenues dans le document 21 décrivant les procédures de la maintenance. La Fig. 2B est une illustration d'un procédé de surveillance de maintenance sur un aéronef, selon le mode de réalisation de la Fig. 2A. Les étapes El à E3 sont identiques à celles de la Fig. 1B. En effet, à l'étape El, l'expert de maintenance 17 et le mainteneur 13 échangent oralement des consignes et réponses entre eux. Aux étapes E2 et E3, les consignes énoncées par l'expert de maintenance 17 sont comparées aux résultats de l'exécution des consignes énoncées par le mainteneur 13. A l'étape E31, les moyens de comparaison de contenus 25 sont configurés pour comparer au moins une partie des consignes et résultats textuels à des données de tâches de maintenance théoriques contenues dans le document 21 de procédure de maintenance afin de détecter toute incohérence. On notera que cette étape peut avantageusement se faire en parallèle de l'étape E2. Plus particulièrement, les moyens de comparaison de contenus 25 permettent de comparer les consignes énoncées par l'expert de maintenance 17 aux données de tâches de maintenance contenues dans le document 21 de procédure afin d'éviter que l'expert de maintenance 17 n'induise en erreur le mainteneur 13. En cas de détection de divergence ou d'incohérence entre les données de tâches de maintenance théoriques d'une part et les consignes et résultats textuels d'autre part, les moyens de comparaison de contenus 25 transmettent ces incohérences aux moyens d'alerte 11. A l'étape E41, les moyens d'alerte 11 sont configurés pour générer une alerte 23 lorsqu'une incohérence est détectée entre les consignes et les réponses et/ou lorsqu'une incohérence est détectée entre les données de tâches de maintenance théoriques avec les consignes et résultats textuels. La Fig. 3A illustre de manière schématique un système de surveillance de maintenance sur un aéronef, selon encore un autre mode de réalisation préféré de l'invention. Le système de surveillance 1 de maintenance comporte des moyens de comparaison de statuts 27 en plus des moyens de comparaison de contenus 25, de reconnaissance vocale 7, d'analyse sémantique 9, d'alerte 11 et des terminaux 3, 5 de communication. Les moyens de comparaison de statuts 27 sont adaptés pour comparer les paramètres issus de l'aéronef avec les actions demandées dans les procédures de maintenance. En effet, le centre de maintenance 19 dans lequel l'expert de maintenance 17 est localisé obtient en temps réel depuis l'aéronef 15 un certain nombre d'informations qui sont utiles pour réaliser cette comparaison. A titre d'exemple, ces informations comportent le statut des systèmes de l'aéronef (activé, non activé, etc.), les pannes, les téléchargements effectués et bien d'autres informations. Ainsi, un certain nombre d'actions faites par le mainteneur 13 sur l'aéronef 15 sont visibles au travers des informations reçues par l'expert de maintenance 17. La Fig. 3B est une illustration d'un procédé de surveillance de maintenance sur un aéronef, selon le mode de réalisation de la Fig. 3A. Les étapes El à E31 sont identiques à celles de la Fig. 2B. L'étape El, concerne les échanges oraux entre l'expert de maintenance 17 et le mainteneur 13. Les étapes E2 et E3, concernent la comparaison des consignes aux réponses relatives à l'exécution des consignes. L'étape E31, concerne la comparaison des consignes et résultats textuels à des données de tâches de maintenance théoriques. A l'étape E32, les moyens de comparaison de statuts 27 sont configurés pour comparer un ensemble de paramètres de l'aéronef reçu (flèche E5) en temps réel depuis l'aéronef 15 avec les données de tâches de maintenance théoriques contenues dans le document 21 de procédure afin de s'assurer de la bonne exécution des opérations réalisées par le mainteneur 13. Les étapes E31 et E32 permettent de s'assurer que les échanges oraux (consignes et réponses) correspondent bien à ce qui est demandé dans la procédure de maintenance et reflètent l'état courant de l'aéronef. En cas de détection de divergence ou d'incohérence entre les données de procédures théoriques de tâches de maintenance et les paramètres de l'aéronef, les moyens de comparaison de statuts 27 transmettent ces incohérences aux moyens d'alerte 11. A l'étape E42, les moyens d'alerte 11 sont configurés pour générer une alerte 23 lorsqu'une incohérence est détectée entre les consignes et les réponses et/ou lorsqu'une incohérence est détectée entre les données de tâches de maintenance théoriques avec les consignes et résultats textuels, et/ou lorsqu'une incohérence est détectée entre les données de procédures théoriques de tâches de maintenance et les paramètres de l'aéronef. Ainsi, une alerte est générée en cas d'échec lors de la reconnaissance vocale ou de l'analyse sémantique, en cas d'incompréhension entre les interlocuteurs 13, 17, en cas de non respects des procédures par l'expert de maintenance 17 (erreur d'une consigne) ou par le mainteneur 13 (erreur dans la réalisation d'une consigne), et quand les résultats de la reconnaissance vocale ou des comparaisons ne permettent pas de conclure à la bonne réalisation de la tâche prévue. Selon encore un autre mode de réalisation, le système de surveillance 1 de maintenance comporte des moyens de traduction automatique en plus des moyens illustrés dans l'une quelconque des Figs. 1A-3A. Les moyens de traduction sont de manière connue des applications informatiques qui permettent de traduire des messages oraux ou textuels d'une langue à une autre. Ces moyens permettent ainsi de traduire les consignes et/ou les réponses de l'un quelconque des interlocuteurs dans la langue de l'autre interlocuteur au cas où le mainteneur et l'expert de maintenance n'utilisent pas la même langue. La présente invention permet de réduire le nombre d'erreurs lors de l'exécution de la maintenance et permet de vérifier que les actions de maintenances demandées et guidées par l'expert de maintenance ont bien été réalisées par le mainteneur. Ceci permet à l'expert de maintenance d'endosser les actions réalisées avec confiance. REVENDICATIONS1. Système de surveillance de maintenance destiné à surveiller une intervention d'un mainteneur sur un aéronef guidé à distance par un expert de maintenance, caractérisé en ce qu'il comporte : - des premier et deuxième terminaux (3, 5) de communication destinés à permettre auxdits mainteneur (13) et expert de maintenance (17) distant d'échanger des informations entre eux, lesdites informations comprenant des consignes orales de guidage énoncées par l'expert de maintenance (17) et des réponses orales énoncées par le mainteneur (13) relatives à l'exécution des consignes, - des moyens de reconnaissance vocale (7) configurés pour transformer les consignes et réponses orales en consignes et réponses textuelles, - des moyens d'analyse sémantique (9) configurés pour comparer lesdites consignes textuelles auxdites réponses textuelles afin de détecter une éventuelle incohérence entre les consignes et les réponses, et - des moyens d'alerte (11) configurés pour générer une alerte (23) lorsqu'une incohérence est détectée entre lesdites consignes et lesdites réponses. 2. Système selon la revendication 1, caractérisé en ce qu'il comporte en outre : - des moyens de comparaison de contenus (25) configurés pour comparer au moins une partie des consignes et résultats textuels à des données de tâches de maintenance théoriques contenues dans un document (21) de procédure de maintenance, et en ce que les moyens d'alerte (11) sont configurés pour générer une alerte lorsqu'une incohérence est détectée entre les données de tâches de maintenance théoriques d'une part et les consignes et résultats textuels d'autre part. 3. Système selon la revendication 2, caractérisé en ce qu'il comporte en outre :- des moyens de comparaison de statuts (27) configurés pour comparer en temps réel un ensemble de paramètres issus de l'aéronef avec les données de tâches de maintenance théoriques contenues dans le document (21) de procédure de maintenance, et en ce que les moyens d'alerte (11) sont configurés pour générer une alerte lorsqu'une incohérence est détectée entre les données de procédures théoriques de tâches de maintenance et les paramètres de l'aéronef. 4. Système selon l'une quelconque des revendications précédentes, caractérisé en ce que les moyens de reconnaissance vocale (7) sont configurés pour retranscrire les consignes et résultats sur les premier et deuxième terminaux (3,5) de communication. 5. Système selon l'une quelconque des revendications précédentes, caractérisé en ce que les moyens d'alerte (11) sont configurés pour envoyer l'alerte simultanément à l'expert de maintenance (17) et au mainteneur (13) ou uniquement à l'un d'entre eux. 6. Système selon l'une quelconque des revendications précédentes, caractérisé en ce que les moyens de reconnaissance vocale (7) et d'analyse sémantique (9) sont adaptés pour un auto-apprentissage. 7. Système selon l'une quelconque des revendications précédentes, caractérisé en ce qu'il comporte des moyens de traduction. 8. Système selon l'une quelconque des revendications précédentes, caractérisé en ce que les moyens de reconnaissance vocale (7), d'analyse sémantique (9), et d'alerte (11) sont installés dans lesdits premier et deuxième terminaux (3, 5) de communication.30 9. Procédé de surveillance d'une intervention d'un mainteneur sur un aéronef guidé à distance par un expert de maintenance, caractérisé en ce qu'il comporte les étapes suivantes: - échange d'informations entre un mainteneur (13) et un expert de maintenance (17) distant, lesdites informations comprenant des consignes orales de guidage énoncées par l'expert de maintenance et des réponses orales énoncées par le mainteneur relatives à l'exécution des consignes, - transformation des consignes et réponses orales en consignes et réponses textuelles, - comparaison desdites consignes textuelles auxdites réponses textuelles afin de détecter une éventuelle incohérence entre les consignes et les réponses, et - génération d'une alerte lorsqu'une incohérence est détectée entre lesdites consignes et lesdites réponses.