FR 3007866 A1 20150102 FR 1356236 A 20130627 DI'OSITIF DE CONTROLE VISUEL PERMETTANT L. '.TRIFICATION DE SIG1 .TURES ELECTRONIQUES, ET UTILISATION ASSOCIEE 1..10MAINE TECHNIQUE DE L'INVENTION [0001 ]L'objet de la présente invention est dans ie domaine de la signature électronique. Plus particulièrement, l'objet de l'invention concerne un dispositif permettant la comparaison de deux images, résultant de signatures électroniques, afin d'en permettre la comparaison visuelle lors de l'opération de vérification de la signature. électronique. 10 [0002]La signature électronique trouve son intérêt dans plusieurs domaines. Il existe, tout d'abord, les signatures simples afin d'authentifier des documents, des e-mails, des logiciels, des pages Web, etc. Il existe aussi les signatures de certificats par des tiers de confiance. Il s'agit de certificats utilisés pour certifier d'autres signatures. On connait encore les signatures d'horodatages par des tiers 15 horodateurs, et bien d'autres types de signatures électroniques. [0003]De façon connue, une signature électronique repose sur un système de chiffrement à clé publique et clé privée permettant d'authentifier l'émetteur d'un document. La clé privée sert à signer, la clé publique sert à vérifier cette signature. La signature électronique est l'équivalent numérique de la signature 20 manuscrite. [000,3] La signature électronique permet de garantir l'authenticité de l'expéditeur et de vérifier l'intégrité du message reçu. De façon connue pour obtenir la signature électronique d'un texte, une fonction de hachage est utilisée. Cette fonction de hachage permet d'obtenir un condensé, ou haché, d'un document, 25 c'est-à-dire, une suite de caractères assez courte représentant le texte qu'il condense. La fonction de hachage doit être telle qu'elle associe un et un seul haché à un texte. Inversement cela signifie que la moindre modification du document entraîne la modification de son haché. D'autre part, la fonction de hachage est une fonction à sens unique afin qu'il soit impossible de retrouver le message original à partir du condensé. Ainsi, le haché représente, en quelque sorte, l'empreinte digitale du document. [0005] L'algorithme de hachage le plus utilisé actuellement est : SHA. SHA signifie algorithme ,:e hachage sécurisé ; cet algorithme présente différentes versions qui le font évoluer en permanence. On connait aussi l'algorithme MD5 qui crée une empreinte digitale de 128 bits à partir d'un texte de taille arbitraire ; il n'est plus utilisé pour la signature électronique car trop facile à falsifier. [0006]En expédiant un message accompagné de son haché, il est possible de garantir l'intégrité du message, c'est-à-dire que le destinataire peut vérifier que le message n'a pas été modifié (intentionnellement ou de manière fortuite) durant la communication. Pour cela, il suffit au destinataire de calculer le haché du message reçu et de le comparer avec le haché accompagnant le document. Si le message (ou le haché) a été falsifié durant la communication, les deux empreintes ne correspondront pas. [0007]L'utilisation d'une fonction de hachage permet donc de vérifier que l'empreinte correspond bien au message reçu, mais rien ne prouve que le message a bien été envoyé par celui que l'on croit être l'expéditeur. Ainsi, pour garantir i'authentification du message, il suffit à l'expéditeur de chiffrer ou bien de signer le haché à l'aide de sa clé privée (le haché signé est appelé sceau) et d'envoyer le sceau au destinataire. A réception du message, il suffit au destinataire de déchiffrer le sceau avec la clé publique de l'expéditeur, puis de comparer le condensé obtenu avec la fonction de hachage au condensé reçu en pièce jointe. [0008] Bien que les hachés obtenus avec les fonctions de hachage soient efficaces, la vérification de ces valeurs de hachage, pour les utilisateurs non informaticiens, n'est pas compréhensible. En effet, la complexité théorique de ce processus a entraîné les concepteurs de logiciels à chercher des métaphores pour le rendre compréhensible au plus grand nombre ; ainsi, une forme visuelle peut être donnée au résultat final de la vérification (coche/croix, couleur verte/rouge) ainsi qu'au signataire (nom, logo, griffe manuscrite). Cependant ces métaphores, loin de rendre plus compréhensible ce qu'est une signature électronique, l'obscurcissent davantage, renforçant par exemple l'idée fausse selon laquelle un fac-similé numérique de griffe manuscrite serait une signature électronique. Le principal problème de ces métaphores est qu'elles ont un effet de "boîte noire" sur ce qu'est réellement une signature électronique.), à savoir, la comparaison des résultats de deux calculs basés sur des données différentes. [0009] Un autre problème concerne la vérification de la signature électronique en mode SaaS ("software as a service », « logiciel comme service »). En effet, ce type de vérification suppose de faire confiance à un logiciel sur lequel nous n'avons aucun contrôle. Soit le contrat avec le fournisseur du service est passé par la personne (morale ou physique) souhaitant vérifier les signatures, auquel cas le vérificateur a toutes les raisons de faire confiance au fournisseur du service. Soit, au contraire, le contrat avec le fournisseur est passé par la personne qui signe ; dans ce cas, le destinataire a des raisons de douter de la fiabilité avec laquelle le fournisseur de service a vérifié la signature électronique. En effet, aucun contrat ne lie le fournisseur de service au destinataire. Par ailleurs, des intérêts communs peuvent exister entre le signataire et le fournisseur de service. Dans ce dernier cas, en ouvrant partiellement la boîte noire, le fournisseur de service offre davantage de transparence sur le processus de vérification d'une signature. EXPOSE DE L'IN't-zATI. J [0010p-invention propose un dispositif de contrôle d'une signature électronique basé sur une comparaison d'une première et d'une deuxième images, comprenant un premier service et un deuxième service caractérisé en ce que ledit premier service est apte à générer la première image à partir d'une signature et d'une clef publique, ledit deuxième service est apte à générer la deuxième image à partir d'une information signée, et en ce que ladite comparaison est effectuée sur l'égalité desdites images, de sorte qu'un utilisateur est apte à vérifier visuellement une signature. [0011]En outre, le dispositif comprend un service principal d'archive stockant les signatures, les clefs publiques ainsi que les informations signées. [0012]Particulièrement, le premier service et le deuxième service peuvent prendre la forme de deux services Web indépendants, et sont développés dans un environnement adapté au développement de services Web. [0013]En outre, dans le dispositif de contrôle, l'information signée est générée par 5 une fonction de hachage de type SHA ; ladite information signée peut comprendre l'empreinte d'un document. [0014]D'une autre manière, l'information signée peut comprendre l'empreinte d'un document et une date de création et/ou de modification dudit document. 1015]En outre, l'information signée peut comprendre la signature d'un certificat. 10 [0016]Avantageusement, la première et la deuxième images sont du type « Identicon ». LJ017]L'invention concerne en outre l'utilisation du dispositif de contrôle visuel, défini ci-dessus, dans un outil de Gestion Electronique de Documents (GED). [0018]L'invention concerne par ailleurs l'utilisation du dispositif de contrôle visuel 15 défini ci-dessus, dans un outil de travail collaboratif assurant la traçabilité et la valeur probatoire des données. BREVE DESCRIPTION DES FIGURE [0019]D'autres caractéristiques, détails et avantages de l'invention ressortiront à la lecture de la description qui suit, en référence aux figures annexées qui 20 illustrent : - la figure 1 montre un dispositif de contrôle d'une signature électronique conforme à l'invention ; et - la figure 2 est un diagramme UML qui modélise les flux de données de la figure 1. 25 [0020] Pour plus de clarté, les éléments identiques ou similaires sont repérés par des signes de référence identiques sur l'ensemble des figures. DESCRIPTION L-E-iAILLEE [0021]La figure 1 montre le principe du dispositif de contrôle visuel selon l'invention. Sur cette figure, nous distinguons plusieurs services. Le service principal, appelé service archive 3, stockera les documents et les données qui s'y rattachent. Ces éléments peuvent être l'empreinte d'un document, une date, sceau, c!ef publique, destinataire,.... Ainsi, une signature 8, réalisée via la clé privée du signataire, la clef publique 9, ainsi que l'information signée 7 sont stockées dans le service archive 3. Ce service archive 3 peut avantageusement être consultable sous la forme d'un site Web. Un premier service 1 et un deuxième service 2 sont indépendants et fournissent les images pour un dispositif de contrôle visuel. 0022] Le premier service 1 interroge le service archive 3 et récupère h signature 8 et la clef publique 9 du signataire. Il peut ainsi « dé-signer » afin d'obtenir une empreinte à partir de laquelle il génère une première image 5. [0023]Le deuxième service 2 interroge le service archive 3 et récupère une information signée 7, stockée dans ledit service archive, puis calcule l'empreinte de l'information signée à partir de !aquelle il génère une deuxième image 6. [002 Ainsi le contrôle ultime reste à l'appréciation du destinataire. En effet, le dispositif de contrôle visuel permet au destinataire de vérifier visuellement la véracité de la signature numérique en comparant les images 5 et 6 ainsi obtenues. C'est donc le destinataire qui vérifie l'authenticité de la signature. [0025] Avantageusement, le destinataire, en utilisant le dispositif de contrôle visuel d'une signature selon l'invention, peut réaliser une vérification de l'authenticité de l'information, quelle qu'elle soit (document, email, logiciel, ...), par une simple comparaison d'images et à l'aide d'un dispositif dans lequel il a confiance. En effet, la transparence et l'intelligibilité de ce processus permettent une confiance plus raisonnée dans le dispositif de contrôle visuel seion la présente invention, que dans les dispositifs selon l'art antérieur. [0026]La figure 2 présente un diagramme UML (langage de modélisation unifié) de la figure 1 qui modélise !es flux des données. Sur ce diagramme, on remarque qu'il y a trois services qui fournissent des informations. Le service principal archive les documents et les signatures, et les deux services indépendants fournissent les images pour le dispositif de contrôle. [0027] L'information signée dudit dispositif de contrôle visuel est préférentiellement générée par une fonction de hachage de type SHA, Cette information signée peut être l'empreinte d'un document, le contenu d'un e-mail, l'empreinte d'un document associé à une date de création et/ou de modification dudit document ou bien ladite information signée peut comprendre la signature d'un certificat. [0028] Les services 1 et 2 sont développés dans un environnement adapté au développement des services Web, par exemple avec le logiciel NodeJS, qui permet d'exécuter du JavaScript côté serveur. Par ailleurs, la génération des images 5 et 6 est préférentiellement réalisée par « Identicon ». Un Identicon est une représentation visuelle d'une valeur de ha.sh. Enfin, l'avantage d'utiliser du graphisme ou de l'image pour la vérification d'empreinte est de rendre faisable humainement une tâche qui normalement est faite par un ordinateur. [0029] Un autre avantage du dispositif de contrôle visuel selon la présente invention réside dans son utilisation dans des outils de gestion de documents, en particulier, dans des outils de travail collaboratif assurant la traçabilité et la valeur probatoire des données. [0030/11 s'agit ici de réaliser l'empreinte ( par exemple le MD5) d'une empreinte ( par exemple le SHA-2) dans le cas où le générateur d'images se base sur des empreintes de plus petite taille que l'algorithme de signature. [0031]De nombreuses utilisations du dispositif de contrôle visuel d'une signature numérique selon la présente invention peuvent être envisagées sans sortir du cadre de l'invention. REVENDICATIONS1. Dispositif de contrôle d'une signature électronique basé sur une comparaison d'une première et d'une deuxième images, comprenant un premier service (1) et un deuxième service (2) caractérisé en ce que redit premier service (1) est apte à générer ladite première image (5) à partir d'une signature (8) et d'une clef publique (9), ledit deuxième service (2) est apte à générer ladite deuxième image (6) à partir d'une information signée (7), et en ce que ladite comparaison est effectuée sur l'égalité desdites images (5) et (6), de sorte qu'un utilisateur est apte à vérifier visuellement une signature. 2. Dispositif de contrôle visuel selon la revendication 1 comprenant en outre un service principal d'archive (3) stockant les signatures (8), les clefs publiques (9) et les informations signées (7). 3. Dispositif de contrôle selon la revendication 1 ou la revendication 2 dont le premier service (1) et le deuxième service (2) peuvent prendre la forme de deux services Web. 4. Dispositif de contrôle selon l'une quelconque des revendications 1 à 3 dans lequel le premier service (1) et le deuxième service (2) sont développés dans un environnement adapté au développement de services Web. 5. Dispositif de contrôle selon la revendication 1 ou 2 dans lequel l'information signée (7) est générée par une fonction de hachage de type SHA. 6. Dispositif de contrôle selon la revendication 5 où l'information signée (7) comprend une empreinte d'un document. 7. Dispositif de contrôle selon la revendication 5 ou 6 où l'information signée (7) 25 comprend une date de création et/ou de modification d'un document. 8. Dispositif de contrô'e selon la revendication 5 où l'information signée (7) comprend la signature d'un certificat.. Dispositif de contrôle selon la revendication 1 dont la première image (5) et la deuxième image (6) sont du type « ldenticon ». 10. Utilisation du dispositif de contrôle visuel selon l'une des revendications 1 à 9 dans un outil de Gestion Electronique de Documents (GED). 11. Utilisation du dispositif de contrôle selon l'une des revendications 1 à 9 dans un outil de travail collaboratif assurant la traçabilité et la valeur probatoire des données. 15 20 25 30