FR 2989806 A1 20131025 FR 1201196 A 20120424 PROCEDE ET DISPOSITIF DE MISE AU POINT D'UN SYSTEME DE GESTION DES ALERTES ET DES PROCEDURES D'UN AERONEF Le domaine de l'invention est celui des systèmes de gestion des alertes et des procédures électroniques d'un aéronef, aussi désignés Flight Warning System ou FWS, ou Crew Alerting System (CAS). Le système de gestion des alertes et des procédures électroniques d'un aéronef est un système au coeur de l'aéronef. De part sa fonctionnalité, il est relié quasiment à l'ensemble des équipements électroniques de l'aéronef, comme le système de gestion du carburant, le système électrique ou le système hydraulique. Ces équipements qui sont identifiés par la commission internationale ATA acronyme de l'expression anglo-saxonne Air Transport Association (désignés par la suite équipements ATA), évoluent au cours du développement de l'aéronef en fonction notamment des interfaces entre équipements ATA et du comportement dynamique des signaux envoyés par ces équipements ATA. Ce système FWS indique au pilote les procédures à suivre pour gérer l'aéronef, en modes nominal et dégradés. Quantitativement, ce système gère classiquement 5000 signaux de l'aéronef (à l'origine d'alertes et de procédures), 1000 alertes à l'attention de l'équipage, 1000 procédures attachées à ces alertes. La mise au point du FWS se fait jusqu'aux vols précédant les vols de certification. Le FWS est donc de par sa position centrale, modifié et mis à jour continuellement pendant le développement de l'aéronef mais surtout « dans la dernière ligne droite » avant la certification. La mise au point du FWS c'est-à-dire la maturation de sa conception est sujette à de nombreuses itérations de développement logiciel et réalisée actuellement de manière empirique au gré : de la connaissance des comportements des différents équipements ATA, et des événements redoutés sur ces équipements et plus globalement sur l'aéronef, et de l'établissement des procédures à l'usage, et ceci relativement tard dans le planning de développement de l'aéronef. De plus, une grande partie de la vérification de l'implémentation est réalisée sur « banc système complet » ou sur l'aéronef d'essai lui-même, immobilisant ces ressources rares et très sollicitées par ailleurs. Le but de l'invention est de pallier ces inconvénients. Plus précisément l'invention a pour objet un procédé de mise au point d'un système de gestion d'alertes et de procédures électroniques d'un aéronef. Il est principalement caractérisé en ce que le système de gestion d'alertes et de procédures comportant une base de données de paramètres relatifs aux alertes et aux logiques et procédures associées à ces alertes, et l'aéronef comportant plusieurs équipements ATA, le procédé comprend une étape de définition et de calcul de critères de maturité de la mise au point, qui comporte dans l'ordre les sous-étapes suivantes : - A1) vérification des alertes de la base de données pour chaque équipement ATA au regard d'une liste prédéfinie d'alertes indispensables, puis définition et calcul d'un critère de maturité C1 de cette sous-étape, - A2) si C1 > premier seuil prédéterminé, vérification que ces alertes sont complètes au regard d'une liste d'alertes prédéterminée pour chaque équipement ATA, puis définition et calcul d'un critère de maturité C2 de cette sous-étape, - A3) si C2 > deuxième seuil prédéterminé, vérification que ces alertes de la base de données sont complètes au regard d'une liste d'alertes prédéterminée globale, puis définition et calcul d'un critère de maturité C3 de cette sous-étape, - B1) si C3 > troisième seuil prédéterminé, vérification de la cohérence des logiques des alertes entre elles et filtrage temporel des alertes admises après cette vérification, puis définition et calcul d'un critère de maturité C4 de cette sous-étape, - B2) si C4 > quatrième seuil prédéterminé, des états non nominaux de l'aéronef étant définis, vérification de la cohérence des logiques des alertes en fonction de ces états non nominaux, puis définition et calcul d'un critère de maturité C5 de cette sous-étape, B3) si C5 > cinquième seuil prédéterminé, des phases de vol de l'aéronef étant définies, vérification de la cohérence des logiques des alertes en fonction des phases de vol et en fonction d'un équipement optionnel de l'aéronef, puis définition et calcul d'un critère de maturité C6 de cette sous-étape, - B4) si C6 > sixième seuil prédéterminé, des informations étant destinées à être affichées sur un écran du système de gestion d'alertes et de procédures, vérification de la cohérence de ces informations avec des informations destinées à être affichées sur au moins un autre équipement de l'aéronef, puis définition et calcul d'un critère de maturité C7 de cette sous-étape, - C1) si C7 > septième seuil prédéterminé, vérification de l'existence des procédures et vérification opérationnelle des procédures, puis définition et calcul d'un critère de maturité C9 de cette sous-étape, - C2) si C9 > neuvième seuil prédéterminé, pour chaque alerte, analyse de sa logique au regard de sa procédure, puis définition et calcul d'un critère de maturité C10 de cette sous-étape, le système de gestion d'alertes et de procédures étant mis au point lorsque C10 > dixième seuil prédéterminé. Ces sous-étapes guident l'utilisateur chargé de la mise au point, de manière progressive de manière à effectuer les vérifications dans un ordre optimum en charge de travail et en regard du processus global de développement d'un aéronef, tout en définissant des critères mesurables spécifiques au FWS, qui permettent à l'utilisateur de mesurer l'état de maturité courant, sans recourir aux essais réels sur l'aéronef ou sur le banc d'essai sauf en dernier recours. De préférence, le procédé comprend en outre suite aux étapes A et B, une sous-étape B5) de validation des paramètres de la base de données sur l'aéronef ou sur un banc d'essai en conditions réelles, puis définition et calcul d'un critère de maturité C8 de cette sous-étape. L'invention a aussi pour objet un dispositif de mise au point d'un système de gestion d'alertes et de procédures électroniques d'un aéronef 35 comportant des équipements, caractérisé en ce qu'il comprend un simulateur comportant : une unité de stockage de fichiers de données et de fichiers d'applications exécutables, o les fichiers de données étant : ^ un fichier des modèles comportementaux des équipements de l'aéronef, incluant les spécifications de chaque équipement, ^ une liste prédéterminée d'alertes de chaque équipement, ^ une liste prédéterminée d'alertes globale, ^ une base de données de paramètres, o les applications exécutables étant : ^ une application de système de gestion d'alertes et de procédures, certifiée et ^ une application de mise au point du système de gestion d'alertes et de procédures, apte à mettre en oeuvre le procédé tel que décrit ci-dessus, des interfaces homme-machine comportant une souris et/ou un clavier et un écran d'affichage d'informations issues de l'application de mise au point, et de saisie de commandes de simulation et d'informations destinées à l'application de mise au point, en coopération avec la souris et/ou le clavier, - une unité centrale reliée à l'unité de stockage et aux interfaces homme-machine, apte à exécuter les applications exécutables. D'autres caractéristiques et avantages de l'invention apparaîtront à la lecture de la description détaillée qui suit, faite à titre d'exemple non limitatif et en référence aux dessins annexés dans lesquels : la figure 1 est un exemple de présentation du taux de maturité de la mise au point du FWS sous forme de critères de maturité de chaque sous-étape exprimés en pourcentage de maturité, la figure 2 représente schématiquement un exemple de dispositif de mise au point d'un FWS selon l'invention, la figure 3 représente schématiquement un exemple d'utilisation d'un dispositif de mise au point d'un FWS selon l'invention. D'une figure à l'autre, les mêmes éléments sont repérés par les 35 mêmes références. Le procédé de mise au point du FWS selon l'invention comprend une étape permettant à l'utilisateur de mesurer l'état de maturité de cette mise au point. Cette étape comporte elle-même des sous-étapes qui guident l'utilisateur de manière progressive, de manière à effectuer les vérifications dans un ordre optimum en charge de travail et en regard du processus global de développement de l'aéronef, tout en définissant et calculant pour chaque sous-étape, un critère de maturité mesurable. Un exemple de ces critères est présenté figure 1. On distingue trois catégories de sous-étapes selon qu'elles concernent : A) La complétude des alertes, B) Leur cohérence entre elles ou par rapport à différents états ou phase de vol de l'aéronef, C) La cohérence de chaque alerte avec sa procédure. On va détailler ces sous-étapes qui se déroulent dans l'ordre suivant. A) Complétude des alertes. Al) Vérification pour chaque équipement ATA que toutes les alertes de la base de données sont bien définies et caractérisées au regard d'une liste prédéfinie d'alertes indispensables telles que celles listées dans la circulaire CS25 ou dans toute autre liste du minimum requis. Puis définition et calcul d'un critère de maturité Cl de cette sous-étape, aussi désigné critère de réalisation de cette sous-étape. Ce critère Cl est par exemple défini par : nombre d'alertes définies et caractérisées / nombre d'alertes indispensables. A2) si Cl > premier seuil prédéterminé, vérification que ces alertes sont complètes au regard d'une liste d'alertes prédéterminée pour chaque équipement ATA dite liste FHA acronyme de l'expression anglo-saxonne « Failure Hazard Analysis » spécifique à l'avionneur : dans la pratique, il s'agit de justifier de la non présence d'une alerte au regard de cette liste. Puis définition et calcul d'un critère de maturité C2 de cette sous- étape. Ce critère C2 qui se décompose en autant de critères que d'équipements ATA est par exemple défini par : nombre d'alertes définies pour chaque équipement ATA/ nombre d'alertes de la liste FHA pour chaque équipement ATA. A3) si C2 > deuxième seuil prédéterminé, vérification que ces alertes sont complètes au regard d'une liste d'alertes prédéterminée pour l'aéronef dite liste FHA spécifique de l'aéronef : dans la pratique, il s'agit de justifier de la non présence d'une alerte au regard de cette liste. Puis définition et calcul d'un critère de maturité C3 de cette sous-étape. Ce critère C3 est par exemple défini par : nombre global d'alertes définies pour l'aéronef/ nombre global d'alertes de la liste FHA pour l'aéronef. Ces trois critères C1, C2, C3 sont calculés automatiquement par le dispositif de mise au point du FWS décrit plus loin. B) Cohérence des conditions d'application d'une alerte ; ces conditions étant exprimées sous forme de logiques booléennes, on parle aussi de cohérence de la définition des logiques des alertes. B1) si C3 > troisième seuil prédéterminé, vérification de la cohérence des logiques des alertes entre elles. Il s'agit d'analyser automatiquement par couple d'alertes les modes communs sur les événements les déclenchant, jusqu'à suppression des modes communs non souhaités (doublons) ; on parle aussi d'adhérence entre alertes en cas de pannes multiples par exemple, et de filtrage temporel sur la durée de l'alerte. Puis définition et calcul d'un critère de maturité C4 de cette sous-étape. Il s'agit typiquement d'un critère déclaratif indiquant le rapport entre le nombre de pannes testées et le nombre d'exclusions identifiées. Ces exclusions sont déterminées en fonction du « nombre de redondances des équipements » et de la criticité des alertes. Ce critère sera renseigné par l'utilisateur chargé de la mise au point du FWS ou automatisé (comme pour C1, C2 ou C3). B2) si C4 > quatrième seuil prédéterminé, vérification de la 35 cohérence des logiques des alertes par rapport aux états non nominaux de l'aéronef (états transitoires de l'aéronef: démarrage moteur, panne électrique...). Il s'agit d'une sous-étape d'exonération ou de disculpation visant à détecter les levées intempestives d'alertes pendant des phases transitoires et à supprimer ces états transitoires par simulation temporelle avec les modèles comportementaux des équipements ATA. En phase de décollage par exemple, certaines alertes sont masquées car elles ne requièrent pas d'action immédiate du pilote. Puis définition et calcul d'un critère de maturité C5 de cette sous-étape. C5 qui est par exemple défini par comparaison des alertes au regard d'un état attendu déterminé par l'utilisateur chargé de la mise au point du FWS, est un critère déclaratif indiquant le rapport entre le nombre d'états non nominaux testés - validés et le nombre d'états non nominaux redoutés qui sera renseigné par l'utilisateur ou automatisé. B3) si C5 > cinquième seuil prédéterminé, vérification de la cohérence des logiques des alertes par rapport aux phases de vol de l'aéronef et éventuellement par rapport à des équipements optionnels installés : définition de procédures différentes pour une même panne en fonction de la phase de vol courante et/ou en fonction de l'équipement optionnel. Puis définition et calcul d'un critère de maturité C6 de cette sous- étape. Ce critère C6 est par exemple un critère binaire déclaratif qui sera renseigné par l'utilisateur lorsque cette sous-étape est réalisée. Il pourrait également être automatisé. B4) si C6 > sixième seuil prédéterminé, vérification de la cohérence sémantique (généralement visuelle sous forme d'une couleur et éventuellement sonore) des alertes affichées par rapport à d'autres informations affichées (PFD, pages systèmes). Dit autrement il s'agit d'une analyse automatique de cohérence en termes de niveau d'alerte des différents messages visuels et sonores dans le cockpit, basée sur les paramètres saisis. Lorsque par exemple l'information de vitesse n'est plus disponible, une alerte «Speed Fault » s'affiche sur l'écran de FWS : est-elle cohérente avec la vitesse affichée sur l'écran de visualisation des paramètres primaires de vol désigné en anglais « Primary Flight Display » ? Puis définition et calcul d'un critère de maturité C7 de cette sous-étape. Ce critère C7 est par exemple un critère déclaratif qui sera renseigné par l'utilisateur ou automatiquement, après comparaison des paramètres de la base de données (la couleur par exemple) avec ceux des autres informations affichées. B5) De préférence, si C7 > septième seuil prédéterminé, intégration sur l'aéronef ou sur un banc d'essai pour vérification dans des conditions réelles et mise au point finale du FWS : par exemple, vérification de l'aspect temporel des paramètres de l'aéronef entre eux (ex: Alerte avec A=1 et B=1 alors qu'en pratique A n'est jamais à 1 en même temps que B). Puis définition et calcul d'un critère de maturité C8 de cette sous-étape. Ce critère est par exemple un critère déclaratif qui indique que l'alerte a été revue et a été validée opérationnellement en conditions réelles. Ce critère sera renseigné par l'utilisateur en fonction de l'état d'avancement de cette sous-étape. C) Cohérence de chaque logique vis à vis de sa procédure. C1) si C7 > septième seuil prédéterminé, vérification automatique de l'existence d'une procédure requise dans la base de données des paramètres. Chaque procédure est ensuite validée opérationnellement. Puis définition et calcul d'un critère de maturité C9 de cette sous-étape. Ce critère est par exemple un critère déclaratif qui garantit que la procédure a été revue et a été validée opérationnellement. Ce critère sera renseigné par l'utilisateur. C2) si C9 > neuvième seuil prédéterminé, analyse de la logique des alertes au regard de sa procédure (ex: une des actions de la procédure fait tomber l'alerte alors que la procédure n'est pas terminée), puis lancement d'un scénario de simulation choisi parmi une liste prédéterminée de scénarios. Puis définition et calcul d'un critère de maturité C10 de cette sous- étape. C10 est par exemple le taux de simulation sans anomalie, et est calculé automatiquement par le dispositif de mise au point du FWS. Les seuils prédéterminés sont déterminés expérimentalement par l'utilisateur en fonction de son expérience ou par le fournisseur du dispositif de mise au point du FWS. Ce dispositif de mise au point est composé d'une application FWS certifiée qui sera installée sur l'aéronef, de la base de paramètres de configuration, d'un ensemble de modèles comportementaux représentatifs des équipements réels de l'aéronef, et d'un environnement informatique en interface utilisateur permettant d'effectuer la plupart des vérifications au niveau des équipements ATA et globale, telles que demandées par la norme ARP 4754. On décrit en relation avec la figure 2 un tel dispositif 100 de mise au point d'un système de gestion d'alertes et de procédures électroniques d'un aéronef. Ce dispositif de mise au point est hybride dans le sens où il utilise à la fois des informations réelles (alertes, logiques, procédures et application FWS exécutable certifiée par une autorité de certification) et des informations simulées (modèles comportementaux). Il s'agit d'un PC comportant de manière classique : une unité de stockage 10 de fichiers de données et de fichiers d'applications exécutables, des interfaces homme-machine comportant une souris 21 et/ou un clavier 22 et un écran 23 d'affichage d'informations et de saisie de commandes et de paramètres, en coopération avec la souris et/ou le clavier, une unité centrale 30 reliée à l'unité de stockage et aux interfaces homme-machine, apte à exécuter les applications exécutables. Selon l'invention, les fichiers de données sont : ^ un fichier 11 des modèles comportementaux des équipements ATA de l'aéronef, qui inclut les spécifications des interfaces entre équipements, ces modèles et spécifications étant préétablis par l'avionneur, ^ une liste 12 prédéterminée d'alertes de chaque équipement ATA, telle qu'une liste FHA, ^ une liste 13 prédéterminée d'alertes globale, telle qu'une liste FHA, ^ une base de données de paramètres 14 des alertes, de leur logique, des procédures et des signaux, préétablie par l'avionneur. Parmi les paramètres de cette base de données, on peut citer : Les sons d'alertes avec pour chaque son, sa durée, son volume sonore, son caractère répétitif. Les phases de vol sous forme d'arbre de décision binaire, avec les phases de vol et les logiques des noeuds de décision, et définition d'une validité de la phase de vol, robuste à une non disponibilité partielle des entrants des logiques des noeuds de décision. Les alertes avec pour chaque alerte, l'événement la déclenchant, les moyens d'annonce visuelle et sonore, sa priorité, le message texte, le type d'alerte, les phases de vols inhibitrices, les contextes inhibiteurs, la procédure associée. Les événements déclenchant ces alertes avec pour chaque événement, la liste des signaux logiques de l'aéronef avec leur loi de déformatage (c'est-à-dire de changement du format brut d'un signal complexe en plusieurs signaux exprimés chacun dans un format utilisable) et de consolidation des signaux entre eux, la table séquentielle des opérations transformant la liste des signaux et des contextes en un événement déclenchant. Les signaux logiques de l'aéronef avec pour chaque signal logique, la liste des signaux de l'aéronef avec leur loi de déformatage et de consolidation. Les contextes avec pour chaque contexte, la liste des signaux de l'aéronef avec leur loi de déformatage et de consolidation, la table séquentielle des opérations transformant la liste des signaux en un contexte. Les procédures avec pour chaque procédure, son titre, son type, sa position dans le menu, la liste des procédures attachées, la liste des procédures auto-complétées, le contenu de la procédure. Le contenu d'une procédure avec sa composition en pages et action(s) à réaliser (aussi désignée item). L'item avec sa catégorie, son contenu texte, son style graphique, sa page système attachée, l'événement d'auto-acquittement. Le menu avec pour chaque ligne, un sous-menu ou un titre de procédure. Pour chacun de ces paramètres, le nombre d'instances est fixé ainsi qu'une plage de valeurs autorisée. Les applications exécutables sont : ^ une application de FWS 15 préalablement certifiée par une autorité de certification telle que par exemple l'EASA acronyme de l'expression anglo-saxonne « European Aviation Safety Agency », ^ une application de mise au point du FWS 16 apte à mettre en oeuvre le procédé tel que décrit précédemment. Des informations de différents types sont affichées de préférence dans différentes fenêtres d'affichage de l'écran 23 : - une première fenêtre 231 est réservée à l'application de mise au point et est utilisée pour lancer cette application ou seulement certaines étapes éventuellement en saisissant un contexte de simulation (phase de vol, équipement optionnel, ...), en déclenchant une défaillance à tester, etc, une deuxième fenêtre 232 est typiquement réservée à l'affichage des critères de maturité Cl à C10 comme illustré figure 1, une troisième fenêtre 233 de saisie des critères déclaratifs (C4, C5, C6, C8, C10 cités précédemment) à renseigner par l'utilisateur, une quatrième fenêtre 234 de saisie de commandes simulées des équipements ATA de l'aéronef dans le cockpit : l'utilisateur interagit sur les boutons simulés des commandes avec la souris du PC, une cinquième fenêtre 235 simulant l'IHM d'un FWS identique à son apparence dans le cockpit, composée d'un affichage et du clavier dédié dans le cockpit (panneau de contrôle) : l'utilisateur interagit sur les boutons simulés du panneau de contrôle avec la souris du PC.35 Au fur et à mesure du déroulement du procédé de mise au point selon l'invention, lorsqu'une anomalie concernant une alerte et/ou sa logique et/ou sa procédure est détectée, la base de données 14 de paramètres peut être modifiée par l'utilisateur, les autres fichiers n'étant pas modifiés car ils sont stables. Le dispositif est typiquement utilisé de la manière suivante décrite en relation avec la figure 3. L'utilisateur chargé de mettre au point le FWS entre sur le PC une commande de simulation, via la première fenêtre 231 de l'écran et le clavier 22 et/ou la souris 21. Il s'agit par exemple du choix d'un contexte de simulation (phase de vol, équipement optionnel, ...), du déclenchement de défaillances sur un équipement ATA ou de stimulations de signaux de l'avion. L'utilisateur entre par exemple une défaillance relative à une surchauffe de la pompe n°3 en phase de vol. En fonction de ces défaillances (surchauffe de la pompe n°3) et du contexte (phase de vol) (= flèche 1 de la figure), un modèle de comportement des équipements concernés est identifié dans le fichier 11 des modèles comportementaux des équipements de l'aéronef ; des signaux sont envoyés à partir de ce modèle vers l'application 15 de FWS (= flèche 2 de la figure). En fonction de ces signaux, et des paramètres associés à ces signaux qui sont stockés dans la base de données 14 des paramètres, l'application 15 de FWS génère des alertes et les procédures attachées à ces alertes (= flèche 3 de la figure), qui sont affichées sur la cinquième 25 fenêtre 235 de l'écran, comme elles seraient affichées en conditions réelles à l'attention du pilote sur un écran du cockpit de l'aéronef. Apparaît par exemple sur l'écran l'alerte « danger pompe n°3 », la procédure affichée étant « couper pompe n°3 et activer le relai». L'utilisateur qui joue également le rôle du pilote gère les alertes en 30 appliquant les procédures correspondantes (= flèche 4 de la figure) qui se traduisent généralement par une commande à activer sur un panneau simulé de contrôle du cockpit affiché sur l'écran dans la quatrième fenêtre 234, et destinée à un équipement de l'aéronef. Dans notre exemple l'utilisateur doit donc couper la pompe n°3 et activer le relai. Cette commande qui est activée 35 via le clavier 22 et/ou la souris 21 du PC, est transmise au fichier 11 des modèles comportementaux des équipements de l'aéronef (= flèche 5 de la figure) qui renvoie vers le panneau simulé, un état de l'équipement concerné suite à cette action, soit dans notre exemple : « pompe n°3 coupée, relai activé » (= flèche 6 de la figure).5 REVENDICATIONS1. Procédé de mise au point d'un système (100) de gestion d'alertes et de procédures électroniques d'un aéronef, caractérisé en ce que le système (100) de gestion d'alertes et de procédures comportant une base de données de paramètres (14) relatifs aux alertes et aux logiques et procédures associées à ces alertes, et l'aéronef comportant plusieurs équipements dits ATA, le procédé comprend une étape de définition et de calcul de critères de maturité de la mise au point du système de gestion d'alertes et de procédures, qui comporte dans l'ordre les sous-étapes suivantes : - A1) vérification des alertes de la base de données pour chaque équipement ATA au regard d'une liste prédéfinie d'alertes indispensables, puis définition et calcul d'un critère de maturité Cl de cette sous-étape, - A2) si Cl > premier seuil prédéterminé, vérification que ces alertes sont complètes au regard d'une liste d'alertes prédéterminée pour chaque équipement ATA, puis définition et calcul d'un critère de maturité C2 de cette sous-étape, - A3) si C2 > deuxième seuil prédéterminé, vérification que ces alertes de la base de données sont complètes au regard d'une liste d'alertes prédéterminée globale, puis définition et calcul d'un critère de maturité C3 de cette sous-étape, - B1) si C3 > troisième seuil prédéterminé, vérification de la cohérence des logiques des alertes entre elles et filtrage temporel des alertes admises après cette vérification, puis définition et calcul d'un critère de maturité C4 de cette sous-étape, - B2) si C4 > quatrième seuil prédéterminé, des états non nominaux de l'aéronef étant définis, vérification de la cohérence des logiques des alertes en fonction de ces états non nominaux, puis définition et calcul d'un critère de maturité C5 de cette sous-étape, - B3) si C5 > cinquième seuil prédéterminé, des phases de vol de l'aéronef étant définies, vérification de la cohérence des logiques desalertes en fonction des phases de vol de l'aéronef et en fonction d'un équipement optionnel de l'aéronef, puis définition et calcul d'un critère de maturité C6 de cette sous-étape, - B4) si C6 > sixième seuil prédéterminé, des informations étant destinées à être affichées sur un écran du système de gestion d'alertes et de procédures, vérification de la cohérence de ces informations avec des informations destinées à être affichées sur au moins un autre équipement de l'aéronef, puis définition et calcul d'un critère de maturité C7 de cette sous-étape, - C1) si C7 > septième seuil prédéterminé, vérification de l'existence des procédures et vérification opérationnelle des procédures, puis définition et calcul d'un critère de maturité C9 de cette sous-étape, - C2) si C9 > neuvième seuil prédéterminé, pour chaque alerte, analyse de sa logique au regard de sa procédure, puis définition et calcul d'un critère de maturité C10 de cette sous-étape, le système de gestion d'alertes et de procédures étant mis au point lorsque C10 > dixième seuil prédéterminé. 2. Procédé de mise au point d'un système de gestion d'alertes et de procédures électroniques selon la revendication précédente, caractérisé en ce qu'il comprend en outre suite aux étapes A et B, une sous-étape B5) de validation des paramètres de la base de données sur l'aéronef ou sur un banc d'essai en conditions réelles, puis définition et calcul d'un critère de maturité C8 de cette sous-étape. 3. Dispositif (100) de mise au point d'un système de gestion d'alertes et de procédures électroniques d'un aéronef comportant des équipements, caractérisé en ce qu'il comprend un simulateur comportant : une unité (10) de stockage de fichiers de données et de fichiers d'applications exécutables, o les fichiers de données étant : ^ un fichier (11) des modèles comportementaux des équipements de l'aéronef, incluant les spécifications de chaque équipement,^ une liste (12) prédéterminée d'alertes de chaque équipement, ^ une liste (13) prédéterminée d'alertes globale, ^ une base de données de paramètres (14), o les applications exécutables étant : ^ une application (15) de système de gestion d'alertes et de procédures certifiée, et ^ une application (16) de mise au point du système de gestion d'alertes et de procédures apte à mettre en oeuvre le procédé selon l'une des revendications précédentes, - des interfaces homme-machine comportant une souris (21) et/ou un clavier (22) et un écran d'affichage (23) d'informations issues de l'application de mise au point, et de saisie de commandes de simulation et d'informations destinées à l'application de mise au point, en coopération avec la souris et/ou le clavier, - une unité centrale (30) reliée à l'unité de stockage (10) et aux interfaces homme-machine (21, 22, 23), apte à exécuter les applications exécutables.20