FR 2980016 A1 20130315 FR 1102765 A 20110913 Un modèle de référence d'architecture de systèmes de gestion de crise VIGICrise® De la nécessité d'une ontologie pour la modélisation de la gestion de crise : Parce que les risques et les catastrophes sont de moins en moins tolérés par la société, 6 la préoccupation de construire des systèmes d'information de prévention et d'aide aux interventions est devenu de plus en plus importante (une science sur ce sujet s'est progressivement mise en place : la cyndinique) Ces phénomènes sont désormais pris en compte dans de nombreux domaines et à 11 différentes échelles : celle de l'individu, de la population, du territoire mais aussi celle de la planète. Quelles que soient les échelles d'analyse, des efforts importants sont mis en oeuvre pour atténuer les risques. Des métiers spécifiques ont été créés pour les limiter tant dans le domaine de l'environnement, de l'industrie, de 16 l'agriculture que des services. C'est pourquoi, lorsqu'un accident ou une catastrophe surviennent, la portée de l'évènement a un retentissement important, nos sociétés étant de moins en moins aptes à les accepter. Le domaine des risques et des catastrophes a fait l'objet de nombreux travaux portant sur les concepts [Dauphiné, 2003, D'Ercole et al., 1994, Gilbert, 2006, Leone 2008 21 Pigeon 2005 Provitolo, 2007 ; Uitto, 1998 ; Veyret, 2004 ; Wisner, 1999] et sur l'analyse de catastrophes majeures. L'organisation des connaissances pour construire de tels systèmes est donc maintenant un sujet critique : par analogie avec ce qui se fait dans la construction de systèmes 26 d'information dans d'autres domaines, il est apparu que l'élaboration d 'un modèle conceptuel utilisable pour l'analyse de différents types de catastrophes, à différentes échelles était souhaitable. Ceci, afin de faciliter les mises en perspective d'évènements différents ayant a priori peu d'éléments communs, et de proposer une méthodologie 31 d'aide à la comparaison d'évènements. Le modèle conceptuel proposé est également un moyen de mieux appréhender la représentation de ces évènements. Dans cette analyse, nous faisons l'hypothèse que les notions de risques et de catastrophes, ainsi que bien d'autres notions associées, sont de l'ordre des jugements, des évaluations que se font les acteurs des évènements 36 passés ou possibles. Cette hypothèse permet de prendre en compte des représentations différentes selon les acteurs en fonction de leurs critères et donc d'analyser leurs éventuelles incohérences La crise doit être vu en tant que système ayant un cycle de vie généralement un 41 événement déclencheur vient perturber un élément d'un ensemble qui entretenant avec son environnement des relations diverses pas toujours identifiées ni même indentifiables provoquant chez ses voisins des déviations par rapport à leur comportement considérés comme normal faisant émerger de proche en proche des caractéristiques considérées comme dangereuses et dommageables pour d'autres éléments de l'ensemble initial (dont 46 les frontières sont alors difficile à caractériser) 1- On ne peut situer ni l'instant ni la brutalité de sa survenance et encore moins identifier les mobiles et visages des faiseurs de crises. Mais on peut en prévoir et circonscrire les effets dévastateurs : c'est l'anticipation. 51 2- Il n'y a pas de crise mineure : Toute crise est potentiellement destructrice. L'auto-résolution et l'improvisation sont des leurres ravageurs. Edulcorer la menace conduit immanquablement à la perte de contrôle de la partie qui va se jouer. 56 Le principe d'une cellule d'anticipation de crise doit être intégré à la politique managériale de la collectivité ou de l'entreprise au même titre que les autres plans d'action. Elle doit être conduite par un expert. Les dégâts d'une crise peuvent être terrifiants, mais il est patent qu'une organisation dotée d'une cellule d'anticipation de Page 3 sur 15 crise active parvient à en juguler les désastres et à en tirer même, d'insoupçonnables avantages. Les systèmes actuellement existants sont non centralisés avec des bases de données et de traitements très disparates et qui ne deviennent réactifs que grâce à l'intervention 6 humaine. Ces différents systèmes n'ont pas le moyens, entre les différentes informations remontées, de faire valider la réalité de l'alarme remontée voir même son origine, d'où des déplacements injustifiés des personnels d'intervention. Il s'agit en majeure partie de 11 moyens développés spécifiquement pour leur application. Un modèle d'ontologie pour les systèmes (VIGICrise): Développer des systèmes d'interventions sur le système en train d'évoluer pour le 16 contraindre à retrouver un état stable favorable donc développer des systèmes informatiques de gestion de la crise (56K) La modélisation des différents cas déjà rencontrés conduit à distinguer plusieurs phases dans le développement d'une crise : 21 La détection de changement d'états ou de l'occurrence de phénomènes de sorties d'un régime considéré comme acceptable est faite par plusieurs observateurs ou capteurs pouvant intervenir durant cette phase, ces différents signaux donnant lieu à la définition de seuils (chacun étant souvent dépendant du phénomène observé) il faut faire l'hypothèse de l'existence d'une cellule de veille qui en fonction de ces informations 26 va déterminer le niveau d'alerte et déclencher la mobilisation de la cellule de crise (c'est-à-dire le déploiement et la mise sous tension et exploitation des moyens informatiques adaptés au cas de crise à traiter, c'est ce système qui est désigné dans la suite de l'exposé par 56K) SGK pour assurer son rôle de fournisseur de moyens 31 d'information aux opérateurs de la cellule de crise doit se connecter à d'autres systèmes d'information d'autres institutions déjà en place : C'est la diversité et l'hétérogénéité de ces systèmes, préexistant à l'instanciation du 56K, qui conduit à considérer que SGK doit être vu comme un système de systèmes et à 36 se préoccuper des questions d'interopérabilité dans les échanges d'information. Ce point de vue est résumé dans le schéma suivant : 41 Occurrence de crise Traitement de la crise 46 51 Le cadre précédent fait apparaitre deux sous systèmes : 56 - le système perturbé (SP) dont on décide de repérer des composants significatifs pour l'évaluation continue des risques : les personnes, les biens matériels, les sites naturels les sites industriels (cette liste peut être étendue à Page 4 sur 15 d'autres « cibles » possibles d'une menace) A ces éléments sont associés des menaces (danger permanent latent) qui se manifestent par des risques dont le niveau de gravité est souvent une fonction du temps. 6 - Un système de gestion et traitement de la crise qui réunit en fonction du type de risque détecté, différents acteurs ayant chacun le contrôle d'un certain nombre de ressources (moyens techniques et humains) et l'autorité pour les faire 11 une coordination des activités de chacune des parties prenantes, activité qui agir (responsabilité, transgression des règles communes) Cette réunion implique devient de la responsabilité de le cellule de gestion de crise qui orchestre alors les interventions des chacun des acteurs , jusqu'au retour à une situation considérée comme satisfaisante. 16 Chacun de ses sous systèmes implique un référentiel commun pour la qualification et la représentation de la crise : - Un modèle de qualification de la crise (ou référentiel) , dans lequel une crise 21 arrive suite à l'action d 'un déclencheur (sorte d'événement) l'occurrence de la crise produits des effets avec un niveau de gravité qui affecte directement la mesure de la menace et un indicateur de complexité qui permet d'évaluer le 26 changement de menace . Ces effets sont associés à des risques et le facteur de gravité impacte le niveau de sévérité de la crise (dont le niveau résulte d'un calcul à partir d'indicateurs) qualifIH,ioW Référentiel de représentation Qualification et représentation d'une situation de crise 31 Schéma conceptuel global : 36 41 --1-trdractwn 4, Trois vues pour élaborer une ontologie de la gestion de crise 46 La construction ultérieure de systèmes d'information de gestion de crise pourra tirer partie des connaissances décrites dans cette ontologie : Eléments d'ontologie pour le SP 51 Ce module identifie les éléments pertinents à l'analyse d'un système soumis à des évènements potentiellement catastrophiques (le système perturbé). Les éléments sont donc les parties qui constituent la structure du système. Ce système est ouvert sur son environnement (au sens systémique du terme). Il 56 est donc également composé d'éléments exogènes qui sont, par définition, en dehors du champ d'étude. Page 5 sur 15 6 11 16 21 cause 41, SP La classe «Elmt SP» généralise les classes « personne », Biens Matériels » Site Industriels » « Site Naturel » « infrastructure » (qui englobent le bâti, les 26 équipements, les réseaux, etc.) La structure du système perturbé est en relation avec les sous-systèmes « traitement de la crise» et « représentation» car la cellule de crise en tant qu'acteur organisationnel prend en charge des rôles définis par l'organisation. Avec le modèle de représentation de l'environnement car les évènements de même que les dommages 31 portent sur la classe « élément ». Eléments d'ontologie pour les acteurs du traitement de la crise : Le traitement de la crise est centré sur le fonctionnement de la cellule de crise, qui 36 coordonne les interventions décidées et menées par les acteurs responsables de chaque type d 'intervention. La configuration de cette cellule (collection des acteurs effectivement concernés) dépend du type de crise à résoudre. Cette dépendance de la situation se traduit par l'existence d'une phase de transition, au cours de la quelle les 41 acteurs potentiellement impliquées doivent être mobilisés. Ce plan de mobilisation qui gère l'alerte est le plan particulier d'alerte (PPA) défini par chaque autorité selon les directives de plans généraux. Pour le moment le modèle de déclenchement d'alerte se structure autour de la notion de seuil avec des niveaux de mobilisation et d'engagement des moyens qui sera variable : 46 Le déclenchement d'un plan de gestion de crises a alors de profondes perturbations sur le fonctionnement de la collectivité ou de l'établissement. Un guide de la gestion de crise a donc été défini par les services compétents, mais il faut maintenant en définir les conséquences sur les systèmes de communication et l'organisation existante au sein de 51 chaque collectivité ou établissement. La mise en oeuvre de ces plans de crises est décidée par l'autorité de gestion de crises locale et implique d'autres acteurs avec qui il faut pouvoir échanger des données (en particulier des données d'information) bu point de vue de la gestion de crises, tout 56 changement d'état dans le fonctionnement d'un système est un moment critique ou peuvent se faire des erreurs avec des conséquences imprévisibles. On distingue généralement deux états et quatre niveaux : 1. L'état de Vigilance Page 6 sur 15 2. L'état d'Alerte Pas de vigilance particulière ETRE ATTENTIF 6 la pratique d'activités sensibles ou risque météoroiogique ; des phénomènes hatidueis dons la région mais occasionnellement dangereux sont en effet prévus : se tenir au courant de l'évolution météo ETRE TRES VIGILANT: phénomènes météos dangereux prévus. Se tenir informé de l'évolution météo et suivre les consignes VIGILANCE ABSOLUE: phénomènes météos dangereux d'intensité exceptionnelle. Se tenir -éguiièrement informé de l'évolution météo et se conformer aux consignes. Niveau 1 (Vert) Niveau 2 (Jaunet 6 CD - Niveau 3 (Oronge) 41.-+ Niveau 4 fRou_gel 11 16 Niveau d'alerte 21 2 Mesure de risque 26 Le système de traitement de la crise (système d'information) Son but est de ramener le système perturbé par la crise dans un régime acceptable. Ce système inclut des acteurs (qui sont des institutions, des organisations et des personnes 31 physiques) leur ressources, les services qu'ils peuvent fournir, leurs procédures opératoires, leur systèmes d'information et le SGK qui va permettre la collaboration des ces agents selon des processus de collaboration qu'il implémente et qui sont une partie importante du travail de modélisation qu'il reste encore à réaliser. 36 Protocole Col 56 Ce modèle permet d'énumérer les différentes parties prenantes du système, notamment en matière de prévention des risques et/ou de gestion des catastrophes. Ce système aurait pu être intégré dans la structure du système. Le choix de Page 7 sur 15 Type_Intervention PPA Cellule-the ente +état grérr +recrute() Role +aptitudes +contraintes Intervention 41 46 51 l'individualiser reflète le parti de s'intéresser aux représentations des acteurs. La « Cellule de crise » est un acteur organisationnel (groupe structuré de personnes qui ont un rôle au sein d'une organisation) construit par l'association d'acteurs. Il est 6 schéma) , notamment les acteurs de l'organisation des secours et de la mise en place possible de distinguer différents types d'acteurs organisationnels (non dessiné sur le de plans particuliers de sûreté (maire, préfet, chef d'établissement...), les services opérationnels (le SDIS, le SAMU, les médecins formés à la « médecine de catastrophe », le CODIS...), les services de l'Etat qui sont acteurs de la prévention des risques 11 (la DRIRE, la DIREN, la DDE, la DAF, la DSDS pour la France), mais aussi les experts, les assureurs, les législateurs, les communicateurs, les associations etc. La prise en compte et l'intégration des différentes missions et actions dévolues aux acteurs, notamment en matière de gestion préventives des risques et actions dévolues 16 aux acteurs de gestion des catastrophes et de communication de crise sera étudié dans un travail ultérieur (ces actions ont un effet en retour sur la structure et la dynamique du système mais aussi sur les représentations qui qualifient l'évènement). Cette modélisation met en évidence une cycle de montée en « puissance » du SGK dont la 21 trajectoire va être dépendante non seulement des caractéristiques de phK (la crise) qui conditionne les moyens d'intervention mais aussi de la disponibilité des autres systèmes d'information et paramètres de localisation (situation géographique, moment dans la semaine et dans l'année, etc..) 26 Un certain niveau d'adaptabilité ou de plasticité du 56K à l'environnement du moment va doit alors être pris en compte : en adoptant une vision de système de systèmes le 56K apparaît alors comme un médiateur entre des systèmes hétérogènes, distribués (au moins géographiquement) pour lequel une architecture à trois couches doit être 31 envisagée : La couche « métier » ou sémantique pour la mise en relation des acteurs et l'échange d'ordre / compte rendu de « manoeuvre » La couche logique qui interprète les messages pour sélectionner les services ou agents pouvant prendre en charge les demandes et la couche technique chargée plus 36 particulièrement des transferts des données et les messages (elle-même séparer en deux, pour tenir comptes de la diversité des modes de connexion entre les systèmes d'information des différents acteurs ou systèmes participants. 41 46 51. La collaboration entre les acteurs de la cellule de crise doit alors suivre des règles correspond à des protocoles de collaboration, qui respectent les prérogatives 56 institutionnelles de chacun des acteurs : ces protocoles de collaboration peuvent être définis par des diagrammes de séquences. Page 8 sur 15 Modèle générique des interactions de collaboration entre les acteurs d'un système de gestion de crise La figure suivante résume le framework de description auquel les études ont mené. 51 Eléments d'ontologie pour la qualification et l'évaluation de situation de crise Chaque acteur observe les éléments du système perturbé et les évènements 56 correspondants et construit des représentations à partir de ses observations. Ces représentations vont permettre de qualifier une situation à partir d'un référentiel conceptuel. Page 9 sur 15 6 11 16 21 26 Auquel correspond l'automate suivant : I'dmeerque [ les ssages 4u. eepasal.ndue tlens un état :donne sont Pel'eue 31 36 41 46 11 16 21 type d'évènement ésente 1 e endre L ciblép Effet Dommage Porte_sur Elon +wlnéreble cause Evènement +Date +Dttrée 4-Lieu +Force- 26 Le système « Qualification / Evaluation« permet pour chaque acteur d'expliciter ses catégories d'analyse des éléments du système et des évènements qui s'y déroulent. On distingue dans les représentations de l'agent : La qualification d'une situation concrète s'effectue à partir de la représentation 31 portée par l'acteur sur les éléments et les évènements du système Tant dans la caractérisation d'un évènement ayant eu lieu ou probable (risque), l'observateur possède une représentation des éléments du système. Ces éléments peuvent être qualifiés d'élément vulnérable, de danger, de source et de cible. Le lien 36 entre élément et élément vulnérable s'effectue par composition des différentes relations qui passent par le canal de la représentation. Les classes « source » et « cible » sont liées par une relation d'association dans la mesure où une source peut devenir une cible et vice versa. La classe « source » généralise la classe « danger » tandis que la classe « cible » généralise la classe « 41 élément vulnérable ». La qualification de source en danger et de cible en élément vulnérable se fait selon les critères qui relèvent du référentiel conceptuel de l'acteur concerné. Cette qualification peut donc varier en fonction des acteurs. 46 L'originalité de cette conception est de permettre à tout élément « d'endosser » différentes fonctions, celle de source pour l'élément danger, celle de cible pour l'élément vulnérable. L'observateur possède également une représentation des évènements du système qui portent sur les éléments. Ces évènements peuvent 51 être qualifiés d'aléa, d'accident, de catastrophe, d'effet ou de cause. L'aléa est une notion difficile à cerner. Il est considéré ici comme un phénomène potentiel ; s'il se produit il est considéré comme un type d'événement. L'aléa qualifie le type d'évènement qui nomme l'occurrence d'un évènement et ce dernier peut être une cause ou un effet. On distingue la cause, l'effet et l'expression 56 d'une relation causale entre la cause et l'effet. De même, un accident est un cas particulier d'effet si l'évènement considéré produit des dommages. Les dommages déterminent l'accident quand il s'agit de Page 10 sur 15 décrire et quantifier des pertes effectives et définissent le risque quand il s'agit de décrire ou quantifier des pertes potentielles. En fonction de l'importance des dommages, l'acteur va qualifier l'évènement d'accident ou de catastrophe sur la base de critères (seuil de dommages, intensité d'un aléa). Tout évènement n'est donc pas un accident et tout accident n'est pas une catastrophe. Le récit permet d'articuler entre elles les notions de source, de cible, de cause et d'effet. bans le récit, il y a des effets à l'explicitation du référentiel interprétatif narratifs dans la façon de retranscrire et d'agencer les évènements entre eux. Il peut donc être intéressant de comparer les observables effectifs, le récit qu'on en fait (le passage par l'acteur des observables à leur représentation) et les récits de plusieurs acteurs entre eux. En effet, le récit peut être plus ou moins décalé par rapport aux observables en raison de différents biais qui peuvent intervenir : mise en scène de l'évènement, effets narratifs, perceptions etc. 16 Le choix d'une démarche multi-agents plutôt que MDA Si l'idée de système de systèmes et de ce qui en découle en terme de besoins en interopérabilité s'impose assez naturellement, dès lors qu'on étudie la structure et 21 l'organisation d'une cellule de crise, la prise en compte de la dimension flexibilité( ou plasticité, évolutivité) c'est-à-dire la capacité des systèmes à construire à s'adapter à des situations, le plus souvent, imprévisibles dans le détail et aux spécificités de la crise et de son développement nous ont conduit à nous interroger sur la méthode de 26 génération d'un système opérationnel. L'approche ingénierie dirigée par les modèles parie sur la flexibilité du processus de génération d'un système d'information, qui permettrait de générer le PSM le mieux adapté en fonction d'un paramétrage des modèles initiaux correspondant au cas à 31 traiter. Mais l'approche système multi-agents, qui permet une spécialisation dynamique des agents dans le cas d'agents cognitifs, par le biais de leur base de connaissances pouvant être dynamiquement configurée partir de bases de règles communes, a conduit à retenir cette approche. La possibilité également de conduire des simulations pour l'évaluation 36 d'agents en cours de conception dans un environnement d'agents déjà « opérationnels a conforté ce choix. Le modèle de référence VIGICrise a été progressivement élaborée en s'inspirant des résultats obtenus dans le cadre du projet VOYELLE et en intégrant les données et 41 informations recueillies, ces dernières années par l'Entreprise, auprès des collectivités locales et dans les industries, sur les modalités de fonctionnement et, surtout, de non-réactivité des systèmes de gestion de crises et de non traitements rapides des diffusions des alertes pour une meilleure continuité de service et une sauvegarde de vie 46 humaine. Ces observations ont conduit à l'identification de deux classes de sous systèmes : la gestion de crise d'une part, la diffusion d'alertes et des messages à la population d'autre part, avec pour chaque domaine des contenus différents pour les quels il faut rechercher une voie d'unification : - Ressources d'intervention, plannings d'astreinte 51 - Appels, alarmes, messages - diffusion d'alertes - information de la population - convocation des comités de pilotage 56 Page 11 sur 15 1 6 11 Le choix du métamodèle Voyelle Ce modèle permet de décrire des éléments d'architecture distribués et de prendre en 1 compte la complexité des systèmes de systèmes, que nous percevons comme devant faire partie du champ d'investigation, ni de concevoir des schémas d'interaction plus évolués, comme ceux nécessaires à l'orchestration des reprises sur défaillance ou à l'adaptation continue à de nouvelles générations de diffusions d'alertes elles mêmes. Le système est 6 constitué d'un ensemble d'entités autonomes, les agents (A), qui, dans un environnement (E) de collectivités ou d'établissements, interagissent entre eux selon des protocoles d'interactions (I) et, exécutent les tâches correspondant à leur rôle dans l'organisation (0), en mettant en oeuvre les compétences qu'ils possèdent, pour assurer, à leur niveau, 11 et en coopérant avec les autres agents de l'organisation, la part des missions globales de gestion qui leur ont été spécifiés lors de leur installation et de leur déploiement (application des règles et politiques de fonctionnement de la collectivité en fonction de la crise). Il rendent ensuite compte, sous forme de tableaux de bord, de la situation de la collectivité ou de l'établissement du point de vue de la gestion de crise aux usagers(U) 16 que sont les différents responsables du fonctionnement du comité de pilotage et les personnes à prévenir sur le terrain, qui peuvent eux aussi à leur niveau déclencher des opérations de reconfiguration. 21 26 31 ,Envirottneateet ,Interactens 'Agee ,oroanisaakm ,IfItmemsdereet .t'Olsateut La conception d'un système selon ce « métamodèle » consiste alors à définir, dans l'environnement de la collectivité, (constitution d'une ontologie du domaine de la gestion 36 de crise), les compétences nécessaires à chaque agent pour effectuer les opérations de collectes des alarmes, délibération, reporting et actions correspondant à la décomposition des responsabilités (adoption d'un modèle d'agent) ainsi qu'une organisation correspondante des agents (répartition ou distribution des rôles et 41 compétences) et les règles d'interactions entre agent. On a donc une architecture à trois niveaux : le niveau des agents, le niveau des interactions le niveau de l'organisation. 46 Un agent a trois rôles : un rôle fonctionnel (de surveillance, de coordination ou d'information (diffusion d'alertes)), 51 un rôle relationnel (ou social) celui d'appliquer les règles d'interactions définies dans le système, un rôle organisationnel (celui de savoir avec quels agents il peut interagir) 56 Le rôle de surveillance regroupe trois fonctions : Page 12 sur 15 collecte d'informations (observations), délibération (ou décision) tenant compte des connaissances sur son environnement, et des objectifs de surveillance, action (pouvant être à la fois de diffuser une alerte, agir sur un effecteur et 6 rendre compte). Le rôle de coordination consiste pour les agents centraux à distribuer les consignes de gestion de crises en fonction de l'état global du système et de la politique de gestion de crise retenu par le responsable de la collectivité, en fonction du mode de 11 fonctionnement adopté. Selon le phénomène observé et les alarmes associées, les compétences de délibération pourront être plus ou moins élaborées : il existe au moins un agent de gestion de crise central qui sera chargé aussi de l'information des opérateurs humains de surveillance ; 16 pour des raisons de sureté de fonctionnement cet agent pourra être doublé et/ou travailler en « miroir » avec un autre agent qui serait son clone. Chaque agent dispose d'une base de connaissances qui lui permet de « raisonner » sur la configuration du dispositif de gestion de crise, (collecte des données et constitution de 21 sa base de faits), et d'agir en fonction de règles qui lui sont communiquées par le pilote pour la mise en oeuvre de la politique de gestion de crises et la configuration opérationnelle de la collectivité ou de l'établissement. Le système central ou agent central dispose d'une représentation de la situation globale élaborée à partir des informations collectées auprès des agents de surveillance ; en 26 fonction des alarmes reçues le déroulement des plans de communication sont mis en place, certain plans peuvent conduire à un changement de mode de fonctionnement. La modélisation des processus de décision des agents ne pouvant pas se faire in vitro, (c'est à dire sur le terrain), il faut aussi envisager l'exploitation d'une autre dimension 31 des systèmes multi-agents : la simulation. Ceci doit donc conduire au développement d'une plateforme de simulation pour la validation in « virtuo » des modèles de décision retenus. Chaque sous-système peut interagir avec un ou plusieurs sous-systèmes, pour confirmer 36 ou conforter l'alarme et pouvoir intervenir et transmettre l'information au plus vite. En association cette architecture et ce modèle générique d'agent il va être nécessaire de mettre en place une chaine d'outils de développement ou atelier de développement des composants logiciels du système multi-agents. Le concept de « VIGICrisee » est composé de l'ensemble des protections indispensables 41 pour un traitement complet de la communication optimale de l'information. D'autre part le concept de « VIGICrise® » prévoit en plus une gestion supervisée de l'ensemble des moyens de gestion des risques de la collectivité ou de l'Etablissement. Les Modélisations étudiées permettent pour le moment de confirmer les espoirs que 46 nous avions au début de ce projet ambitieux. Le développement des multi-agents d'observation, de contrôle et d'intervention aux sources d'informations de gestion des risques est en cours avec des réussites et quelques échecs. Une recherche des besoins sur des sites distincts de collectivité et d'établissement, 51 nous a permis d'en mesurer les différents types et les performances attendues par ces collectivités et établissements et d'évaluer les moyens à mettre en place. Ces sites présentaient des structures différentes et des outils d'informations très divers. Le développement ne repose donc pas sur l'utilisation de produits existants mais sur le développement de multi-agents permettant de dialoguer entre les différents agents et 56 concentrateurs de données et d'en assurer la circulation, la sécurité et la bonne diffusion. Page 13 sur 15 Etapes de développement : - Développement dans boîtier hard d'une base de données - Spécification du méta modèle de VIGICrise® - Modélisation des interactions entre agents (organisation) - Spécification de la plate forme de base de développement - Réalisation (extension) de la plate forme de simulation - Spécification des rôles des agents du SMA traitement de l'Alarme (organisation) - Spécification des rôles des agents du SMA traitement de la gestion de crise - Développement des agents de collecte d'information et d'intervention - Socialisation des différents agents et adaptation de comportement - Traitement de réception et d'interprétation de l'appel ou alerte - Prédéfinition des critères types de déclenchement Prédéfinition des moyens types à mettre en oeuvre - Traitement d'envoi des informations sécurisé aux intervenants d'astreinte - Traitement d'envoi d'informations aux fournisseurs et prestataires - Traitement d'envoi des informations aux services d'urgence - Traitement d'envoi de réquisition sécurisé du copil avec AR - Possibilité de faire des simulations sécurisées de déclenchement de dysfonctionnement Page 14 sur 15 REVENDICATIONS1) Concept permettant de collecter et de traiter de manière sécurisée, facilement et rapidement toutes les informations indispensables pour la gestion de crise d'une collectivité ou d'un établissement. 2) Dispositif selon la revendication 1) caractérisé en ce que le temps de réactivité de réponse et de traitement soit immédiat. 3) Dispositif selon la revendication 1) ou la revendication 2) caractérisé en ce qu'il puisse superviser l'ensemble des systèmes de gestion de la crise majeure des biens et des personnes. 4) Dispositif selon l'une quelconque des différentes revendications précédentes caractérisé en ce que les services d'urgence, les prestataires ou les acteurs compétents soient prévenus en temps réel des besoins. 5) Dispositif selon l'une quelconque des différentes revendications précédentes caractérisé en ce que le tous les traitements de l'information de la gestion de la crise soient hautement sécurisés. 6) Dispositif selon l'une quelconque des différentes revendications précédentes caractérisé en ce que la simple information de dysfonctionnement du processus soit traité immédiatement. 7) Dispositif selon l'une quelconque des différentes revendications précédentes caractérisé en ce qu'il soit compatible avec l'architecture et les installations des collectivités ou des établissements. 8) Dispositif selon l'une quelconque des différentes revendications précédentes caractérisé en ce qu'il permet d'automatiser les différentes interventions et/ou d'apporter une solution à toutes les situations d'urgence. Page 14 sur 15) Dispositif selon l'une quelconque des différentes revendications précédentes caractérisé en ce qu'il permette de mettre en forme des tableaux de suivi et la traçabilité de tous les évènements sécuritaires de la gestion de la crise. 10)Dispositif selon l'une quelconque des différentes revendications précédentes caractérisé en ce qu'il puisse transmettre des ordres ou des communications aux différents intervenants de la collectivité, de l'établissement ou de la population concernés par la gestion de la crise - Classification CIB8 avancée, invention : G-06-F-7/00 G060-030/00 (2006.01) G-08-B-3/00 HO4L-012/16 (2006.01) GO8B-021/12 (2006.01) HO4L-012/14 (2006.01) GO8C-017/02 (2006.01) 607C-009/00610 GO8B-026/00 GO7F-007/08 GO8C-017/02 HO4L-009/32 (2006.01) 606Q-010/00 (2006.01) HO4L-012/24 (2006.01) HO4L-012/26 (2006.01) Page 15 sur 15