Brevet FR3160533A1 — publié le 20250926

Procédés de traitement d’un message électronique et de détection d’une usurpation d’une identité, systèmes associés L’invention concerne notamment un procédé de traitement d’un message électronique initial émis par un dispositif émetteur, ledit procédé comportant des étapes de : - génération (F20), à partir message initial, d’un message électronique comportant au moins une donnée de traçabilité, - mémorisation (F40) d’une information de correspondance entre ladite au moins une donnée de traçabilité et au moins une donnée d’identification d’un utilisateur dudit dispositif émetteur. Ce procédé est notamment utilisé dans la détection des usurpations d’identité. Figure pour l’abrégé : Fig. 5 Procédés de traitement d’un message électronique et de détection d’une usurpation d’une identité, systèmes associés La présente invention appartient au domaine général des télécommunications. Elle concerne plus particulièrement un procédé de traitement d’un message électronique destiné à un utilisateur d’un dispositif récepteur, un procédé de détection d’une usurpation d’identité de cet utilisateur ainsi que des systèmes configurés pour mettre en œuvre ces procédés. D’une manière générale, l’usurpation d’identité désigne l’utilisation d’informations personnelles permettant d’identifier une personne sans son accord pour réaliser des actions frauduleuses. En pratique, ces informations personnelles ont pu être obtenues suite à la perte ou au vol de documents d’identité de la victime, par le biais d’un message d’hameçonnage (« phishing » en anglais), par le piratage d’un de ses comptes en ligne ou d’un de ses appareils ou encore le piratage d’un site Internet sur lequel ces informations étaient enregistrées, etc. En fonction des informations recueillies, un usurpateur peut commettre diverses infractions au nom de la victime : ouverture de ligne téléphonique ou de compte bancaire, création de comptes sur les réseaux sociaux, souscription d’un crédit, location de voiture, escroquerie de proches, fausses petites annonces, diffamation, etc. Au-delà du préjudice moral, l’usurpation d’identité peut donc avoir des conséquences très importantes pour les victimes qui peuvent perdre tout ou partie de leur argent, mais également se voir poursuivies pour des infractions dont elles devront prouver qu’elles n’en seraient pas les auteurs. Le développement toujours plus important des usages numériques, soutenu par l’accroissement des moyens de télécommunications, ont notamment pour conséquence une augmentation des cas d’usurpation d’identité. En effet, les utilisateurs échangent de nombreuses données personnelles via les réseaux de télécommunications, plus particulièrement au moyen de diverses applications de messagerie électronique (courrier électronique encore dit courriel (email), SMS (« Short Message Service » en anglais), MMS (« Multimedia Message Service » en anglais), messagerie instantanée, etc.). Un exemple de scénario d’usurpation d’identité, basé sur un vol d’informations personnelles contenues dans des messages électroniques de type courriel, est illustré par la FIG. 1 . Dans la FIG. 1 , un premier utilisateur A transmet un message électronique MESS à un deuxième utilisateur B (étape E10). Le message MESS est un courriel, qui est stocké dans la boite aux lettres électronique MB_B (« Mail Box » en anglais) de l’utilisateur B (étape E20). Par la suite, un troisième utilisateur malveillant C pirate la boite aux lettres électronique MB_B de l’utilisateur B (étape E30). Lors de ce piratage, il récupère notamment le message MESS, ou plus simplement le consulte, de sorte à en extraire au moins une donnée d’identification DATA_ID_A de l’utilisateur A (étape E40). Ladite au moins une donnée d’identification DATA_ID_A comporte par exemple l’adresse électronique de l’utilisateur A (adresse courriel), le nom de l’utilisateur A, le prénom de l’utilisateur A, etc. Etant en possession de ladite au moins une donnée d’identification DATA_ID_A, l’utilisateur malveillant C est maintenant en mesure d’usurper l’identité de l’utilisateur A. A cet effet, ledit utilisateur C génère un message MESS_FAKE en utilisant ladite au moins une donnée d’identification DATA_ID_A (étape E50), et transmet ce message MESS_FAKE à un quatrième utilisateur D (étape E60). Ledit message MESS_FAKE vise par exemple à obtenir une somme d’argent, à demander une modification de coordonnées bancaires, etc. Ledit utilisateur D est typiquement une personne de confiance connue de l’utilisateur A, et dont l’identité est connue de l’utilisateur malveillant C, par exemple suite au piratage de la boite aux lettres électroniques de l’utilisateur B (ex. : l’utilisateur D était en copie d’un courriel adressé à l’utilisateur B de la part de l’utilisateur A). Dans l’état actuel de la technique, deux cas peuvent dès lors se présenter. Dans un premier cas, l’utilisateur D n’émet aucun doute vis-à-vis de l’authenticité du message MESS_FAKE. Autrement dit, l’utilisateur D ne détecte pas la tentative d’usurpation d’identité réalisée par l’utilisateur C, ce qui est évidemment problématique puisque cela permet à l’utilisateur C de commettre un délit. Dans un deuxième cas, l’utilisateur D peut émettre des soupçons quant à l’authenticité de l’origine du message MESS_FAKE, et le signaler à l’utilisateur A. Toutefois, pour que l’utilisateur D obtienne la confirmation de l’absence d’authenticité du message MESS_FAKE, l’utilisateur A doit faire la démarche de répondre à l’utilisateur D. Cette manière de procéder se révèle toutefois contraignante car elle implique pour l’utilisateur D d’attendre la réponse de l’utilisateur A pour lever les soupçons émis. De surcroit, l’utilisateur A peut ne pas être en mesure de répondre à l’utilisateur D (ex. : absence de l’utilisateur A, impossibilité temporaire de l’utilisateur A d’avoir accès à un dispositif adapté pour transmettre une réponse, etc.). Or, sans cette réponse, les soupçons de l’utilisateur D ne peuvent être confirmés, si bien que ce dernier peut finalement croire, à tort, au bien-fondé du message MESS_FAKE et ainsi permettre à l’utilisateur malveillant C de commettre un délit. La présente invention a pour objectif de remédier à tout ou partie des inconvénients de l’art antérieur, notamment ceux exposés ci-avant, en proposant une solution qui permette d’empêcher les conséquences d’une utilisation frauduleuse de données d’identification obtenues par usurpation de manière plus efficace que les solutions de l’état de la technique. En particulier, la solution proposée par l’invention répond de manière avantageuse aux cas problématiques identifiés ci-avant en permettant de détecter une usurpation d’identité indépendamment de soupçons émis par un utilisateur ayant reçu un message suspect. A cet effet, et selon un premier aspect, l’invention concerne un procédé de traitement d’un message électronique initial émis par un dispositif émetteur, ledit procédé comportant des étapes de : - génération, à partir du message électronique initial, d’un message électronique comportant au moins une donnée de traçabilité, - mémorisation d’une information de correspondance entre ladite au moins une donnée de traçabilité et au moins une donnée d’identification d’un utilisateur dudit dispositif émetteur. Ladite au moins une donnée d’identification correspond typiquement à une information de nature statique relativement à l’identité de l’utilisateur du dispositif émetteur. Par « de nature statique », il est fait référence ici à une information qui, par nature, ne varie pas dans le temps, ou, tout du moins, n’est pas destinée à varier dans le temps. Le message généré à partir du message initial peut ‘être de différentes manières. Par exemple, ladite génération peut comporter une insertion de ladite au moins une donnée de traçabilité dans le message initial. Cette génération dudit message à partir du message initial est réalisée de manière automatique, et, dans la mesure où elle se base sur une ou plusieurs données de nature statique relatives à l’identité de l’émetteur, elle offre la possibilité de « signer » le message électronique généré via la présence de ladite au moins une donnée de traçabilité. Cette signature du message électronique avec ladite au moins une donnée de traçabilité est avantageuse car elle permet de garantir l’origine du message électronique, conjointement avec ladite information de correspondance. Cette dernière est en effet configurée de sorte à établir (et stocker) le lien entre ladite au moins une donnée de traçabilité et ladite au moins une donnée d’identification. Ainsi, ladite information de correspondance caractérise de manière univoque l’association de ladite au moins une donnée de traçabilité avec ladite au moins une donnée d’identification. L’ensemble de ces dispositions permet dès lors de faciliter la détection d’une usurpation d’identité, comme expliqué plus en détail ci-après, et offre donc ainsi la possibilité de déclencher des actions permettant d’éviter les conséquences résultant d’actions frauduleuses réalisées dans la continuité de l’usurpation d’identité. Dans des modes particuliers de mise en œuvre, le procédé de traitement peut comporter en outre l’une ou plusieurs des caractéristiques suivantes, prises isolément ou selon toutes les combinaisons techniquement possibles. Dans des modes particuliers de mise en œuvre, ladite au moins une donnée de traçabilité est générée par cryptage de ladite au moins une donnée d’identification, par exemple au moyen d’une fonction de hachage. Dans des modes particuliers de mise en œuvre, ladite au moins une donnée de traçabilité comporte au moins une donnée parmi : - une valeur numérique, - une image, - un code graphique, - une chaîne de caractères. Dans des modes particuliers de mise en œuvre, ladite au moins donnée d’identification comporte au moins une donnée parmi : - une adresse électronique de l’utilisateur du dispositif émetteur, - un nom et/ou un prénom de l’utilisateur du dispositif émetteur, - une information de localisation de l’utilisateur du dispositif émetteur, - un numéro de téléphone de l’utilisateur du dispositif émetteur. Dans des modes particuliers de mise en œuvre, ladite au moins une donnée de traçabilité est générée, à partir d’au moins une donnée auxiliaire parmi : - une date et/ou une heure d’émission du message électronique, - une donnée d’identification d’un utilisateur auquel le message électronique est destiné, l’information de correspondance étant représentative du fait que ladite au moins une donnée de traçabilité a été générée à partir de ladite au moins une donnée auxiliaire. Dans un deuxième aspect, l’invention concerne un procédé de détection d’une usurpation d’identité d’un utilisateur d’un dispositif émetteur d’un message électronique initial préalablement traité selon l’invention. Ledit procédé de détection comporte des étapes de : - réception, en provenance d’un dispositif, dit « dispositif tiers », d’un ensemble de données associées à un message électronique, dit « message suspect », comportant ladite au moins une donnée de traçabilité, - détection d’une éventuelle usurpation d’identité en fonction de ladite information de correspondance associée à ladite au moins une donnée de traçabilité. Ainsi, le procédé de détection selon l’invention tire parti du traitement appliqué au message initial (via le procédé de traitement selon l’invention) dans la mesure où il permet avantageusement de détecter, de manière automatique, une usurpation d’identité de l’utilisateur ayant émis ledit message initial. Cette détection se base sur l’absence de correspondance entre : - la ou les données de traçabilité reprises par l’usurpateur dans le message suspect qu’il émet vers le dispositif tiers, la reprise de cette ou ces données de traçabilité visant à se faire passer pour l’utilisateur à l’origine du message initial auprès de l’utilisateur du dispositif tiers (i.e. l’usurpateur « signe » le message suspect de manière similaire au message initial), et - la ou les données d’identification comprises dans ce message suspect. Cette ou ces données d’identification comprennent des données relatives à l’utilisateur du dispositif suspect (ex. : adresse courriel de l’usurpateur) qui n’ont donc pas pu servir à générer ladite ou lesdites données de traçabilité. Dans des modes particuliers de mise en œuvre, le procédé de détection peut comporter en outre l’une ou plusieurs des caractéristiques suivantes, prises isolément ou selon toutes les combinaisons techniquement possibles. Dans des modes particuliers de mise en œuvre, le procédé de détection comporte en outre, si une usurpation d’identité est détectée, une étape de transmission à l’utilisateur du dispositif tiers d’un message de confirmation que l’identité de l’utilisateur du dispositif émetteur a été usurpée. Dans des modes particuliers de mise en œuvre, le procédé de détection comporte en outre, si une usurpation d’identité est détectée, une étape de transmission à l’utilisateur du dispositif émetteur d’un message d’alerte indiquant que l’identité dudit utilisateur a été usurpée. Dans des modes particuliers de mise en œuvre, le message initial a été préalablement traité selon l’invention de sorte que ladite au moins une donnée de traçabilité est également générée à partir d’au moins une donnée auxiliaire, ladite au moins une donnée auxiliaire comportant une donnée d’identification d’un utilisateur auquel le message initial est destiné, ledit procédé comportant en outre, si une usurpation d’identité est détectée, une étape de transmission audit utilisateur auquel le message initial est destiné et en utilisant ladite information de correspondance d’un message d’alerte indiquant que l’identité de utilisateur du dispositif émetteur a été usurpée. Dans des modes particuliers de mise en œuvre, l’ensemble de données associées au message suspect comporte : - au moins une première donnée contenue dans le message suspect et appartenant à ladite au moins une donnée de traçabilité contenue dans ledit message initial, - au moins une deuxième donnée d’identification d’un utilisateur du dispositif suspect, et dans lequel l’étape de détection comporte une vérification, en fonction de ladite information de correspondance, de si ladite au moins une première donnée a été générée à partir de ladite au moins une deuxième donnée, une usurpation d’identité étant détectée si la vérification n’est pas satisfaite. Dans des modes particuliers de mise en œuvre : - le message initial a été préalablement traité selon l’invention de sorte que ladite au moins une donnée de traçabilité est également générée à partir d’au moins une donnée auxiliaire, et - l’ensemble de données associées au message suspect comporte en outre au moins une troisième donnée parmi ladite au moins une donnée auxiliaire associée au message initial, la vérification consistant également à vérifier, en fonction de ladite information de correspondance, si ladite au moins une première donnée a été générée à partir de ladite au moins une deuxième donnée et de ladite au moins une troisième donnée, une usurpation d’identité étant détectée si la vérification n’est pas satisfaite. Dans des modes particuliers de mise en œuvre, le procédé de détection comporte en outre une étape de mémorisation d’une information, dite « information d’alerte », représentative de l’identité de l’utilisateur du dispositif suspect. Selon un troisième aspect, l’invention concerne un programme d’ordinateur comportant des instructions pour la mise en œuvre d’un procédé de traitement selon l’invention et/ou d’un procédé de détection l’invention lorsque ledit programme est exécuté par un ordinateur. Ce programme peut utiliser n’importe quel langage de programmation, et être sous la forme de code source, code objet, ou de code intermédiaire entre code source et code objet, tel que dans une forme partiellement compilée, ou dans n’importe quelle autre forme souhaitable. Selon un quatrième aspect, l’invention concerne un support d’informations ou d’enregistrement lisible par un ordinateur sur lequel est enregistré un programme d’ordinateur selon l’invention. Le support d'informations ou d’enregistrement peut être n'importe quelle entité ou dispositif capable de stocker le programme. Par exemple, le support peut comporter un moyen de stockage, tel qu'une ROM, par exemple un CD ROM ou une ROM de circuit microélectronique, ou encore un moyen d'enregistrement magnétique, par exemple un disque dur. D'autre part, le support d'informations ou d’enregistrement peut être un support transmissible tel qu'un signal électrique ou optique, qui peut être acheminé via un câble électrique ou optique, par radio ou par d'autres moyens. Le programme selon l'invention peut être en particulier téléchargé sur un réseau de type Internet. Alternativement, le support d'informations ou d’enregistrement peut être un circuit intégré dans lequel le programme est incorporé, le circuit étant adapté pour exécuter ou pour être utilisé dans l'exécution du procédé en question. Selon un cinquième aspect, l’invention concerne un dispositif de traitement comportant des moyens configurés pour mettre en œuvre un procédé de traitement d’un message électronique selon l’invention. Par exemple, le dispositif de traitement peut être ou faire partie d’un serveur, tel qu’un serveur de messagerie, ou d’un terminal de communication. En particulier, le dispositif de traitement peut intégrer des moyens de mémorisation (exemple : serveur de base de données) adaptés à la mémorisation de l’information de correspondance. En alternative, ces moyens de mémorisation peuvent être externes au dispositif au dispositif de traitement, de sorte que ledit dispositif de traitement et lesdits moyens de mémorisation forment un système de traitement apte à la mise en œuvre du procédé de traitement selon l’invention. Selon un sixième aspect, l’invention concerne un dispositif de détection comportant des moyens configurés pour mettre en œuvre un procédé de détection d’une usurpation d’identité selon l’invention. Par exemple, le dispositif de détection peut être ou faire partie d’un serveur, tel qu’un serveur de messagerie, ou d’un terminal de communication. En particulier, le dispositif de détection peut intégrer des moyens de mémorisation (exemple : serveur de base de données) adaptés à la mémorisation de l’information d’alerte. En alternative, ces moyens de mémorisation peuvent être externes au dispositif au dispositif de détection, de sorte que ledit dispositif de détection et lesdits moyens de mémorisation forment un système de détection apte à la mise en œuvre du procédé de détection selon l’invention. D’autres caractéristiques et avantages de la présente invention ressortiront de la description faite ci-dessous, en référence aux dessins annexés qui en illustrent un exemple de réalisation dépourvu de tout caractère limitatif. Sur les figures : FIG. 1 la FIG. 1 , déjà décrite, représente schématiquement un exemple de scénario d’usurpation d’identité, basé sur un vol d’informations personnelles contenues dans des messages électroniques ; FIG. 2 la FIG. 2 représente schématiquement, dans son environnement, un mode particulier de réalisation d’un système de protection d’identité numérique selon l’invention ; FIG. 3 la FIG. 3 représente schématiquement un exemple d’architecture matérielle d’un dispositif de traitement de messages électroniques appartenant au système de protection d’identité numérique de la FIG. 2 ; FIG. 4 la FIG. 4 représente schématiquement un exemple d’architecture matérielle d’un dispositif de détection d’usurpation d’identité appartenant au système de protection d’identité numérique de la FIG. 2 ; FIG. 5 la FIG. 5 représente, sous forme d’ordinogramme, un mode particulier de mise en œuvre d’un procédé de communication, dit « procédé général », dont des étapes sont mises en œuvre par le système de protection d’identité numérique de la FIG. 2 . Ledit procédé général englobe un procédé de traitement mis en œuvre par le dispositif de traitement de la FIG. 3 ainsi qu’un procédé de détection d’usurpation d’identité mis en œuvre par le dispositif de détection de la FIG. 4 ; FIG. 6 la FIG. 6 représente un exemple de contenu écrit d’un message électronique de type courriel émis par un utilisateur A, avant que ledit message ait été traité conformément au procédé de traitement de la FIG. 5 ; FIG. 7 la FIG. 7 représente un exemple de contenu écrit du message électronique de la FIG. 6 , après que ledit message ait été traité conformément au procédé de traitement de la FIG. 5 ; FIG. 8 la FIG. 8 représente un exemple de contenu écrit d’un message électronique de type courriel visant à usurper l’identité de l’utilisateur A ayant émis le message initial de la FIG. 6 . Description de modes de réalisation La FIG. 2 représente schématiquement, dans son environnement, un mode particulier de réalisation d’un système 100 de protection d’identité numérique selon l’invention. Le système 100 de la FIG. 2 est configuré pour réaliser des traitements permettant de modifier un message électronique initial MESS émis par un terminal émetteur UE_A appartenant à un premier utilisateur A (Alice) et destiné à terminal récepteur UE_B appartenant à un deuxième utilisateur B (Bob), en mettant en œuvre un procédé selon l’invention de traitement dudit message numérique MESS. A cet effet, le système 100 comporte, dans le mode décrit ici, un dispositif de traitement 110 ainsi qu’un premier serveur de base de données 120. Le dispositif de traitement 110 et le premier serveur de base de données 120 forment ainsi un système de traitement intégré au système 100 de protection d’identité numérique. Dans le mode de réalisation décrit en référence à la FIG. 2 , le système 100 est également configuré pour détecter une usurpation d’identité de l’utilisateur A, en mettant en œuvre un procédé selon l’invention de détection d’usurpation d’identité. A cet effet, le système 100 comporte aussi un dispositif de détection 130 ainsi qu’un deuxième serveur de base de données 140. Le dispositif de détection 130 et le deuxième serveur base de données 140 forment ainsi un système de détection intégré au système 100 de protection d’identité numérique Les configurations, fonctionnalités et usages desdits dispositifs de traitement 110 et de détection 130, desdites première et deuxième bases de données 120, 140, ainsi que des exemples de mises en œuvre desdits procédés de traitement et de détection sont décrits plus en détails ultérieurement. Pour la suite de la description, on considère de manière nullement limitative que les entités opérant respectivement le dispositif de traitement 110 et le premier serveur de base de données 120 d’une part, et le dispositif de détection 130 et le deuxième serveur de base de données 140 d’autre part, sont identiques ou constituent une unique entité (ex. : même société commerciale). Bien entendu, de telles dispositions ne sont pas limitatives de l’invention, et rien n’exclut d’envisager que ces entités soient distinctes. Plus particulièrement, dans le présent mode de réalisation, le système 100 est intégré à une plateforme de services. Par « plateforme de services », on fait référence ici à une plateforme opérée par un opérateur de communication (ex. : Orange) pour offrir des services de traitement de données, notamment de traitement de messages électroniques. On considère par ailleurs dans ce qui suit que le terminal émetteur UE_A et le terminal récepteur UE_B sont tous deux des téléphones intelligents (« smartphones » en anglais). On considère en outre que le message électronique MESS émis par le terminal émetteur UE_A est un courriel. Ce courriel a notamment été rédigé par l’utilisateur A au moyen d’une interface appropriée du terminal émetteur UE_A, et est destiné à être consulté (i.e. lu) par l’utilisateur B au moyen d’une interface appropriée du terminal récepteur UE_B. Ces dispositions ne sont toutefois pas limitatives de l’invention. En particulier, aucune limitation n’est attachée à la nature desdits terminaux émetteur UE_A et récepteur UE_B dès lors qu’ils sont aptes aux échanges de messages électroniques. Ainsi, rien n’exclut d’envisager, par exemple, qu’un terminal (émetteur/récepteur) soit une tablette numérique, un ordinateur portable, un assistant personnel, une liseuse électronique, etc. De manière plus générale, le fait de considérer des terminaux de communication ne constitue qu’une variante de réalisation de l’invention. Ainsi, selon le contexte d’application envisagé pour l’invention, tout type de dispositif de communication approprié peut être considéré, comme par exemple un serveur. De la même manière, le fait de considérer un message électronique MESS de type courriel n’est pas limitatif de l’invention, celle-ci pouvant être mise en œuvre indifféremment de la nature dudit message électronique MESS. Ainsi, il peut s'agir par exemple d’un message de type SMS, MMS, d’un message instantané (i.e. un message échangé au cours d’un dialogue en ligne, « tchat » en anglais), etc. Les échanges de données entre le système 100 et les terminaux UE_A, UE_B s’effectuent via un réseau de communication. Tout type de réseau de communication peut être envisagé dans le cadre de la présente invention (ex. : réseau Internet, réseau local, réseau LAN, réseau WAN, réseau WLAN, etc.). L’absence de limitation concernant la nature du réseau de communication s’étend également à la nature du ou des protocoles de communication utilisés par les différentes entités (terminaux UE_A, UE_B, système 100) pour leur permettre de s’échanger des données via ledit réseau, dont notamment des messages électroniques. D’une manière générale, ces aspects sont bien connus de la personne du métier et ne sont pas décrits plus avant ici. Dans le présent mode de réalisation, l’acheminement du message MESS du terminal UE_A vers le terminal UE_B est ici pris en charge par le système 100. De ce fait, ledit système 100 comporte un serveur de messagerie (non représenté sur les figures), et est donc aussi configuré de manière matérielle et logicielle pour permettre la gestion (réception, envoi, redirection, stockage, archivage, etc.) de courriels. On note par ailleurs que le fait de n’envisager qu’un seul serveur de messagerie implique notamment que les adresses courriels respectivement utilisées par le terminal émetteur UE_A et le terminal récepteur UE_B sont hébergées et gérées au niveau de ce seul serveur de messagerie, ce dernier étant opéré par un unique opérateur de messagerie. Cela étant, rien n’exclut d’envisager, suivant d’autres exemples non détaillés ici, que le système 100 comporte deux serveurs de messagerie distincts et respectivement associés aux deux terminaux émetteur UE_A, récepteur UE_B (ex. : un premier serveur de messagerie géré par Google (gmail) pour le terminal émetteur UE_A, et un deuxième serveur de messagerie géré par Orange (mail Orange) pour le terminal récepteur UE_B). La FIG. 3 représente schématiquement un exemple d’architecture matérielle du dispositif de traitement 110 inclus dans le système 100 de la FIG. 2 . Bien entendu, un dispositif de traitement inclus dans un terminal de communication, tel que le terminal émetteur UE_A présente une architecture matérielle similaire. Tel qu’illustré par la FIG. 3 , le dispositif 110 dispose de l’architecture matérielle d’un ordinateur. Ainsi, le dispositif 110 comporte, notamment, un processeur 110_1, une mémoire vive 110_2, une mémoire morte 110_3 et une mémoire non volatile 110_4. Il dispose en outre de moyens de communication 110_5. La mémoire morte 110_3 du dispositif 110 constitue un support d’enregistrement conforme à l’invention, lisible par le processeur 110_1 et sur lequel est enregistré un programme d’ordinateur PROG_110 conforme à l’invention, comportant des instructions pour l’exécution d’étapes du procédé de traitement. Le programme PROG_110 définit des modules fonctionnels du dispositif 110, qui s’appuient ou commandent les éléments matériels 110_1 à 110_5 du dispositif 110 cités précédemment. Ces modules fonctionnels sont illustrés sur la FIG. 3 à titre nullement limitatif, et sont décrits plus en détails ci-après en référence à différents modes de mise en œuvre. Les moyens de communication 110_5 permettent au dispositif 110 d’échanger (émission/réception) des données avec une ou plusieurs autres entités du système 100. A cet effet, et comme mentionné ci-avant, ces moyens de communication 110_5 s’appuient sur une interface de communication, qui peut être filaire ou non filaire, utilisant tout protocole de communication connu de l’homme de l’art. La FIG. 4 représente schématiquement un exemple d’architecture matérielle du dispositif de détection 130 inclus dans le système 100 de la FIG. 2 . Bien entendu, un dispositif de détection inclus dans un terminal de communication, tel que le terminal tiers UE_D présente une architecture matérielle similaire. Tel qu’illustré par la FIG. 4 , le dispositif 130 dispose de l’architecture matérielle d’un ordinateur. Ainsi, le dispositif 130 comporte, notamment, un processeur 130_1, une mémoire vive 130_2, une mémoire morte 130_3 et une mémoire non volatile 130_4. Il dispose en outre de moyens de communication 130_5. La mémoire morte 130_3 du dispositif 130 constitue un support d’enregistrement conforme à l’invention, lisible par le processeur 130_1 et sur lequel est enregistré un programme d’ordinateur PROG_130 conforme à l’invention, comportant des instructions pour l’exécution d’étapes du procédé de détection. Le programme PROG_130 définit des modules fonctionnels du dispositif 130, qui s’appuient ou commandent les éléments matériels 130_1 à 130_5 du dispositif 130 cités précédemment. Ces modules fonctionnels sont illustrés sur la FIG. 4 à titre nullement limitatif, et sont décrits plus en détails ci-après en référence à différents modes de mise en œuvre. Les moyens de communication 130_5 permettent au dispositif 130 d’échanger (émission/réception) des données avec une ou plusieurs autres entités du système 100. A cet effet, et comme mentionné ci-avant, ces moyens de communication 130_5 s’appuient sur une interface de communication, qui peut être filaire ou non filaire, utilisant tout protocole de communication connu de l’homme de l’art. La FIG. 5 représente, sous forme d’ordinogramme, un mode particulier de mise en œuvre d’un procédé, dit « procédé général », dont des étapes sont mises en œuvre par le système 100 de protection d’identité numérique. Ledit procédé général englobe le procédé de traitement du message MESS mis en œuvre par le dispositif de traitement 110 de la FIG. 3 ainsi que le procédé de détection d’usurpation d’identité mis en œuvre par le dispositif de détection 130 de la FIG. 4 . Pour la suite de la description, on considère que l’utilisateur A du terminal UE_A vient de terminer la rédaction de son message MESS et s’apprête à l’émettre à destination de l’utilisateur B. Un exemple de contenu écrit du message MESS est illustré à titre nullement limitatif par la FIG. 6 . Tel qu’illustré par la FIG. 5 , le message électronique MESS est émis par le terminal UE_A à destination de l’utilisateur B lors d’une étape R10. Ladite étape R10 appartient à un premier procédé de communication mis en œuvre par le terminal UE_A, ce premier procédé de communication n’étant pas intégré ici au procédé général. Le message MESS émis est alors réceptionné par le dispositif de traitement 110 au cours d’une étape F10 du procédé général. Ladite étape F10 est mise en œuvre par un module de réception MOD_110_RX équipant le dispositif 110 et fait partie du procédé de traitement. Le module de réception MOD_110_RX est intégré aux moyens de communication 110_5 du dispositif 110. Sur réception du message MESS par le dispositif 110, le procédé général comporte une étape F20 de génération, à partir du message MESS, d’un message MESS_NEW comportant au moins une donnée, dite « donnée de traçabilité » DATA_TRACK_A. L’étape F20 est mise en œuvre par un module de génération MOD_110_GEN équipant le dispositif 110, et fait partie du procédé de traitement. Plus particulièrement, dans le mode de mise en œuvre décrit ici, le message MESS_NEW correspond au message MESS dans lequel ladite au moins une donnée de traçabilité DATA_TRACK_A est insérée. Une telle mise en œuvre n’est toutefois pas limitative de l’invention, et rien n’exclut par exemple que le message MESS_NEW constitue un nouveau message par rapport au message MESS (i.e. le message MESS_NEW n’est pas le résultat d’une insertion de ladite au moins une donnée de traçabilité DATA_TRACK_A dans le message MESS). Pour ce faire, le message MESS_NEW peut par exemple être généré en copiant le contenu du message MESS, éventuellement mettre en forme de manière spécifique ce contenu, et y adjoindre ladite au moins donnée de traçabilité DATA_TRACK_A. Dans le présent mode de mise en œuvre, ladite au moins une donnée de traçabilité DATA_TRACK_A est générée à partir d’au moins une donnée d’identification DATA_ID_A de l’utilisateur A. Ladite au moins une donnée d’identification DATA_ID_A correspond typiquement à une information de nature statique relativement à l’identité de l’utilisateur A. Par « de nature statique », il est fait référence ici à une information qui, par nature, ne varie pas dans le temps, ou, tout du moins, n’est pas destinée à varier dans le temps. Préférentiellement, ladite au moins donnée d’identification DATA_ID_A est contenue dans le message MESS. Rien n’exclut cependant que ladite au moins donnée d’identification DATA_ID_A comporte une ou plusieurs données qui ne sont pas contenues en tant que tel dans le message MESS (i.e. dans le corps du texte du courriel dans l’exemple de réalisation décrit ici). A titre d’exemple nullement limitatif, ladite au moins donnée d’identification DATA_ID_A peut comporter au moins une donnée parmi : - une adresse électronique de l’utilisateur A, - un nom et/ou un prénom de l’utilisateur A, - une information de localisation de l’utilisateur A, - un numéro de téléphone de l’utilisateur A. Dans le présent mode de réalisation où le message MESS correspond à un courriel, tout ou partie de ladite au moins une donnée d’identification DATA_ID_A est par exemple compris dans la signature électronique figurant à la fin dudit courriel. Dans l’exemple de la FIG. 6 , cette signature électronique correspond aux quatre dernières lignes du courriel. D’une manière générale, aucune limitation n’est attachée au nombre de données d’identification DATA_ID_A pouvant être utilisées pour générer ladite au moins une donnée de traçabilité DATA_TRACK_A. Ces dispositions sont également applicables au nombre de données de traçabilité DATA_TRACK_A pouvant être envisagées. En particulier, rien n’exclut qu’une ou plusieurs données d’identification soient utilisées pour générer une première donnée de traçabilité suivant une première méthode de génération, et qu’une ou plusieurs données d’identification (éventuellement en tout ou partie identiques aux données d’identification utilisées pour générer la première donnée de traçabilité) soient utilisées pour générer une deuxième donnée de traçabilité suivant une deuxième méthode de génération. Pour ce qui concerne ladite au moins une donnée de traçabilité DATA_TRACK_A, il s’agit d’une donnée dont la nature est telle que peut être insérée au sein du message MESS (i.e. dans le corps du texte du courriel dans l’exemple de réalisation décrit ici). Par exemple, ladite au moins une donnée de traçabilité DATA_TRACK_A peut comporter au moins une donnée parmi : - une valeur numérique, - une image, par exemple sous format JPEG. - un code graphique. Par exemple, il peut s’agir indifféremment d’un code graphique parmi les suivants : code QR (« Quick Response code » en anglais), mini code QR, code-barres (ex. : type PDF147, code 128, etc.), matrice de données (ex. : Flashcode, 2D-doc, datamatrix, etc.), etc., - une chaîne de caractères. Aucune limitation n’est attachée à la méthode utilisée pour générer ladite au moins une donnée de traçabilité DATA_TRACK_A à partir de ladite au moins une donnée d’identification DATA_ID_A, et le choix d’une méthode particulière ne constitue qu’une variante d’implémentation de l’invention. A titre d’exemple nullement limitatif, ladite au moins une donnée de traçabilité DATA_TRACK_A peut être générée par cryptage de ladite au moins une donnée d’identification DATA_ID_A. Toute méthode de cryptage connue de la personne du métier peut être mise en œuvre, comme par exemple une fonction de hachage (ex. : hachage de type MD5 ou SHA256). Dans mode décrit ici, outre le fait d’être générée à partir de ladite au moins une donnée d’identification DATA_ID_A, ladite au moins une donnée de traçabilité DATA_TRACK_A est également générée à partir d’au moins une donnée, dite « donnée auxiliaire » DATA_AUX. Ladite au moins une donnée auxiliaire DATA_AUX est plus particulièrement caractérisée par le fait qu’elle ne présente pas de lien avec l’identité de l’utilisateur A. Par exemple, il peut s’agir d’au moins une des données suivantes : - une date et/ou une heure d’émission du message MESS. Une telle donnée permet notamment de faciliter l’identification du message à partir duquel une personne mal intentionnée a éventuellement usurpé l’identité de l’utilisateur A, comme cela est décrit ultérieurement, - une donnée d’identification de l’utilisateur B auquel le message MESS est destiné. Là aussi, une telle donnée permet notamment de faciliter l’identification du message à partir duquel une personne mal intentionnée a éventuellement usurpé l’identité de l’utilisateur A. En outre, cela offre la possibilité, en cas d’usurpation de l’identité de l’utilisateur A d’alerter l’utilisateur B. Ces aspects sont également décrits plus en détail ci-après. En tout état de cause, il importe de noter que le fait de prendre en compte une ou plusieurs données auxiliaires DATA_AUX, en plus d’une ou plusieurs données d’identification DATA_ID_A, pour générer ladite au moins une donnée de traçabilité DATA_TRACK_A ne correspond qu’à un aspect optionnel de la présente invention. Une fois ladite au moins une donnée de traçabilité DATA_TRACK_A générée (i.e. créée et insérée) dans le message MESS, de sorte à obtenir le message MESS_NEW, le procédé général comporte une étape F30 de mémorisation d’une information, dite « information de correspondance » INFO_CO, représentative d’une correspondance entre ladite au moins une donnée de traçabilité DATA_TRACK_A et ladite au moins une donnée d’identification DATA_ID_A (et éventuellement également représentative d’une correspondance entre ladite au moins une donnée de traçabilité DATA_TRACK_A et ladite au moins une donnée auxiliaire DATA_AUX le cas échéant). L’étape F30 est mise en œuvre par le premier serveur de base de données 120, et fait partie du procédé de traitement. Plus particulièrement, dans le mode de mise en œuvre décrit ici, ladite information de correspondance INFO_CO est configurée de sorte à permettre d’établir que ladite au moins une donnée de traçabilité DATA_TRACK_A a été générée à partir de ladite au moins une donnée d’identification DATA_ID_A (et éventuellement également à partir de ladite au moins une donnée auxiliaire DATA_AUX). Dit encore autrement, ladite information de correspondance INFO_CO caractérise de manière univoque l’association de la génération de ladite au moins une donnée de traçabilité DATA_TRACK_A avec ladite au moins une donnée d’identification DATA_ID_A (et éventuellement également de ladite au moins une donnée auxiliaire DATA_AUX). Aucune limitation n’est attachée à la nature de ladite information de correspondance INFO_CO. Par exemple, il peut s’agir d’un vecteur comprenant ladite au moins une donnée de traçabilité DATA_TRACK_A et ladite au moins une donnée d’identification DATA_ID_A (et éventuellement également ladite au moins une donnée auxiliaire DATA_AUX), par exemple dans des champs dédiés du vecteur (ex. : champs entrées/sorties). Une référence à la méthode utilisée pour générer ladite au moins une donnée de traçabilité DATA_TRACK_A peut également être incluse dans un tel vecteur. L’ensemble des données incluses dans ce vecteur peut par exemple être obtenu par le premier serveur 120 auprès du dispositif de traitement 110. Le procédé général comporte également une étape F40 de transmission du message électronique MESS_NEW au terminal UE_B. Ladite étape F40 est mise en œuvre par un module de transmission MOD_110_TX équipant le dispositif 110 et fait partie du procédé de traitement dans le présent mode de réalisation. Le module de transmission MOD_110_TX est intégré aux moyens de communication 110_5 du dispositif 110. Il importe de noter que l’étape F40 est décrite ici comme étant consécutive à l’étape F30. Ces dispositions ne sont toutefois pas limitatives de l’invention, et rien n’exclut bien entendu d’envisager un ordre inverse, ou bien encore que les exécutions respectives de ces deux étapes F30, F40 soient simultanées. Par la suite, le message MESS_NEW est reçu par le terminal UE_B lors d’une étape G10, et stocké dans la boite aux lettres électronique MB_B de l’utilisateur B lors d’une étape G20. Les étapes G10 et G20 appartiennent à un deuxième procédé de communication mis en œuvre par le terminal UE_B, ce deuxième procédé de communication n’étant pas intégré ici au procédé général de l’invention. Pour la suite de la description, et à titre nullement limitatif, on considère de manière plus spécifique que le message MESS_NEW correspond au message MESS de la FIG. 6 dans lequel sont générées, au niveau de la signature, la chaîne de caractères « - direct : » (ce qui permet ainsi de simuler l’existence d’une ligne d’appel téléphonique directe), ainsi que la valeur numérique « 7-0234 ». Pour des raisons de simplification de la description, on considère en outre que l’association de ces deux données forme une seule donnée de traçabilité DATA_TRACK_A pour ledit message MESS_NEW. Pour obtenir cette donnée de traçabilité DATA_TRACK_A, une fonction de hachage est appliquée aux trois données suivantes : - l’adresse courriel de l’utilisateur A, - l’adresse courriel de l’utilisateur B, - la date et l’heure d’émission du message MESS par le terminal UE_A, de sorte à produire (par hachage) la valeur « 70234 », ainsi que de la génération de ladite chaîne de caractères « - direct : » et de l’insertion d’un tiret « - » au sein de la valeur numérique « 70234 ». Un exemple dudit message MESS_NEW est illustré dans la FIG. 7 . On suppose désormais qu’un utilisateur malveillant C (Charlie) met en œuvre une étape H10 d’intrusion dans la boite à lettres électronique MB_B de l’utilisateur B et de vol d’au moins une partie du contenu de ladite boite à lettres électronique MB_B, dont notamment ledit message MESS_NEW. Ledit0 utilisateur malveillant C correspond par un exemple à un pirate (ou « hacker » en anglais), et met en œuvre ladite étape H10 au moyen d’un équipement UE_C en sa possession et configuré de manière matérielle et logicielle pour réaliser ladite intrusion et ledit vol. Ladite étape H10 appartient à un procédé d’usurpation qui n’est pas intégré ici au procédé général de l’invention. Une fois en possession du message MESS_NEW, l’utilisateur malveillant C en extrait différentes données (étape H20 du procédé d’usurpation), dont notamment des données qui vont lui permettre d’usurper l’identité de A. Plus particulièrement, dans le présent mode de réalisation, les données extraites et utilisées par l’utilisateur malveillant C sont le prénom de l’utilisateur A (Alice) ainsi que l’entièreté de sa signature électronique contenue dans le message MESS_NEW volé et contenant a fortiori la donnée de traçabilité DATA_TRACK_A (i.e. « - direct : 7-0234 »). Par la suite, et comme illustré sur la FIG. 5 à titre nullement limitatif, l’utilisateur malveillant C génère un message MESS_FAKE en utilisant ladite donnée de traçabilité DATA_TRACK_A ainsi que le prénom de l’utilisateur A (étape H30 du procédé d’usurpation), et transmet ce message MESS_FAKE à un terminal tiers UE_D en possession d’un quatrième utilisateur D (David) distinct de l’utilisateur A (étape H40 du procédé d’usurpation). Il importe de noter que si le message MESS_FAKE utilise le prénom de l’utilisateur A, il ne peut toutefois pas être transmis avec la même adresse courriel que celle dudit utilisateur A. L’utilisateur malveillant C peut tout au plus émettre le message MESS_FAKE à partir d’une adresse courriel imitant celle de l’utilisateur A. Ledit message MESS_FAKE vise par exemple à obtenir une somme d’argent, à demander une modification de coordonnées bancaires, etc. Un exemple dudit message MESS_FAKE est illustré dans la FIG. 8 . Comme cela peut être observé sur la FIG. 8 , bien que le prénom de l’expéditeur du message MESS_FAKE soit abusivement indiqué « Alice », l’adresse courriel avec laquelle est transmis ledit message MESS_FAKE est différente de celle de l’utilisateur A. Ledit utilisateur D est typiquement une personne de confiance connue de l’utilisateur A, et dont l’identité est connue de l’utilisateur malveillant C, par exemple suite au piratage de la boite aux lettres électroniques MB_B de l’utilisateur B. Le message MESS_FAKE est reçu par le terminal UE_D lors d’une étape K10. Ladite étape K10 appartient à un troisième procédé de communication mis en œuvre par le terminal UE_D, ce troisième procédé de communication n’étant pas intégré ici au procédé général de l’invention. On considère ici à titre nullement limitatif que, sur réception du message MESS_FAKE, l’utilisateur D émet des soupçons quant à l’authenticité de l’origine du message MESS_FAKE (étape K20 du troisième procédé de communication), ces soupçons pouvant l’amener à considérer le message MESS_FAKE comme un message suspect en provenance d’un dispositif suspect. Aucune limitation n’est attachée à la manière dont cette conclusion (« message suspect en provenance d’un dispositif suspect ») est atteinte. Par exemple, cela peut résulter d’une démarche personnelle de l’utilisateur D à la lecture du message MESS_FAKE. Alternativement, cela peut résulter d’une analyse automatique du message MESS_FAKE, par exemple au moyen d’une application logicielle de type connu en soi, ladite application pouvant être installée sur le dispositif en possession de l’utilisateur D et lui servant à consulter ledit message MESS_FAKE, ou bien encore accessible en ligne (par exemple via un service payant fourni par un opérateur de communications). En raison de la suspicion relative au contenu et à l’origine du message MESS_FAKE, et comme illustré par la FIG. 5 , l’utilisateur D transmet au dispositif de détection 130 un ensemble de données associées audit message MESS_FAKE (étape K30 du troisième procédé de communication). Ledit ensemble de données peut par exemple comporter : - au moins une première donnée DATA_1 contenue dans le message MESS_FAKE et appartenant à ladite au moins une donnée de traçabilité DATA_TRACK_A contenue dans le message MESS_NEW (ex. : si deux données de traçabilité sont contenues dans le message MESS_NEW, comme par exemple une valeur numérique et une image, une seule et/ou les deux données de traçabilité peuvent être incluses dans ledit ensemble de données), - au moins une deuxième donnée DATA_2 d’identification de l’utilisateur malveillant C (ex. : dans le cas d’espèce, il peut s’agir de l’adresse courriel utilisée par l’utilisateur malveillant C pour transmettre le message MESS_FAKE, i.e. « charly@gmail.com »). Dans le présent mode de réalisation, on considère plus particulièrement, et à titre nullement limitatif, que : - une seule première donnée DATA_1 est transmise au dispositif de détection 130, à savoir la donnée DATA_TRACK_A (i.e. « - direct : 7-0234 »), - une seule deuxième donnée DATA_2 est transmise au dispositif de détection 130, à savoir l’adresse courriel de l’utilisateur C (i.e. « charly@gmail.com »). D’une manière générale, aucune limitation n’est attachée au nombre et à la nature desdites au moins première donnée DATA_1 et au moins deuxième donnée DATA_2, dès lors qu’elles sont conformes aux dispositions décrites ci-avant, l’objectif étant de vérifier s’il existe une correspondance entre ces dernières. Selon un exemple plus particulier, les données intégrées au sein de l’ensemble de données sont par exemple sélectionnées à cet effet. Cette sélection peut par exemple être mise en œuvre en fonction de priorités respectivement attribuées à différents types de données. Ces priorités peuvent notamment être établies sur la base d’un processus d’apprentissage (exemple : apprentissage automatique) pour détecter des fréquences d’utilisation de types de données dans un ensemble d’apprentissage formé de messages ayant été catégorisés comme malveillants. Un tel processus d’apprentissage permet par exemple de détecter que les signatures typiques d’emails avec des logos (ces logos étant souvent mal repris par des hackers), certains extraits de messages avec fautes d'orthographe et de grammaire typiques, certaines extraits de messages avec polices de caractères atypiques (exemple : abus d'émoticons), etc., sont des données à prioriser lors de la génération de l’ensemble de données au dispositif de détection 130. Il importe de noter que le mode de mise en œuvre de la FIG. 5 est décrit ici en considérant que des données extraites du message MESS_FAKE (i.e. ledit ensemble de données) sont transmises au dispositif de détection 130. Cela étant, l’invention couvre encore d’autres modes de mises en œuvre dans lesquels l’utilisateur D peut transmettre le message MESS_FAKE dans son entièreté au dispositif de détection 130. Dans ce cas, lesdites au moins première donnée DATA_1 et au moins deuxième donnée DATA_2 peuvent être extraites par le dispositif de détection 130 pour réaliser les étapes décrites ci-après. Par ailleurs, la transmission de l’ensemble de données au dispositif de détection 130, que ce soit sous la forme de données extraites au niveau du terminal UE_D ou bien du message MESS_FAKE dans son entièreté, peut être réalisée de manière manuelle par l’utilisateur D ou de manière automatique, par exemple dans le cadre d’une offre de service souscrite auprès de l’opérateur de communication en charge de la gestion du système 100. De surcroit, s’il est décrit ici que cette transmission de l’ensemble de données au dispositif de détection 130 est consécutive à une émission de soupçons de la part de l’utilisateur D (étape K20), la présence de tels soupçons n’est en rien essentielle à l’invention, en particulier dans le cas d’une transmission automatique effectuée dans le cadre d’une offre de service tel que mentionnée ci-avant. Les première et deuxième données DATA_1, DATA_2 sont alors réceptionnées par le dispositif de détection 130 au cours d’une étape F50 du procédé général. Ladite étape F50 est mise en œuvre par un module de réception MOD_130_RX équipant le dispositif 130 et fait partie du procédé de détection. Le module de réception MOD_130_RX est intégré aux moyens de communication 130_5 du dispositif 130. Sur réception des première et deuxième données DATA_1, DATA_2 par le dispositif 130, le procédé général comporte une étape F60 de détection d’une éventuelle usurpation d’identité en fonction de l’information de correspondance INFO_CO associée à la donnée de traçabilité DATA_TRACK_A contenue dans l’ensemble de données reçu lors de l’étape F602. L’étape F60 est mise en œuvre par un module de détection MOD_130_DETEC équipant le dispositif 130, et fait partie du procédé de détection. Plus particulièrement, dans le mode décrit ici, ladite étape F60 est mise en œuvre en vérifiant, en fonction de ladite information de correspondance INFO_CO, si ladite première donnée DATA_1 a été générée à partir de ladite deuxième donnée DATA_2. Dès lors, une usurpation d’identité de l’utilisateur A est détectée si ladite vérification n’est pas satisfaite. Dans la pratique, la vérification de l’étape F60 consiste à vérifier si la deuxième donnée DATA_2 fait partie des données qui ont été utilisées pour générer ladite au moins une donnée DATA_TRACK_A (= DATA_1 dans cet exemple) lors de l’exécution de l’étape F20. En l’espèce, dans le présent mode de réalisation, cette vérification n’est pas satisfaite puisque l’adresse courriel de l’utilisateur malveillant C (i.e. « charly@gmail.com ») n’a pas été utilisée pour générer la donnée DATA_1 (i.e. « - direct : 7-0234 »). En conséquence, il est détecté que l’identité de l’utilisateur A a été usurpée. La mise en œuvre de l’étape F60 de détection peut être effectuée de différentes manières. Par exemple, le dispositif de détection 130 peut transmettre une requête de vérification auprès du premier serveur de données 120 qui mémorise l’information de correspondance INFO_CO. Sur réception de cette requête, ledit premier serveur 120 transmet ladite information de correspondance INFO_CO au dispositif de détection 130 pour que ce dernier l’utilise afin de réaliser la vérification (il s’agit donc d’une vérification mise en œuvre localement au niveau du dispositif de détection 130). Suivant un autre exemple, le dispositif de détection 130 peut transmettre les première et deuxième données DATA_1, DATA_2 au premier serveur 120 qui se charge d’effectuer la vérification et de renvoyer le résultat de cette vérification audit dispositif de détection 130 (il s’agit donc ici d’une vérification mise en œuvre de manière externe au dispositif de détection 130). Dans la mesure où la vérification n’est pas satisfaite dans le mode décrit ici, différentes actions peuvent être mises en œuvre. Ainsi, et tel qu’illustré par la FIG. 5 , le procédé général comporte également une étape F70 de transmission à l’utilisateur D (i.e. à l’utilisateur à l’origine de la transmission des données DATA_1, DATA_2 au dispositif de détection 130) d’un message de confirmation MESS_CONF_D que l’identité de l’utilisateur A a été usurpée. Ladite étape F70 est mise en œuvre par un module de transmission MOD_130_TX équipant le dispositif 130 et fait partie, dans le présent mode de mise en œuvre, du procédé de détection. Le module de transmission MOD_130_TX est intégré aux moyens de communication 130_5 du dispositif 130. Ledit message de confirmation MESS_CONF_D est reçu par l’utilisateur D au cours d’une étape K40 du troisième procédé de communication. Outre ledit message de confirmation MESS_CONF_D, le dispositif de détection 130 transmet également : - un message d’alerte MESS_ALARM_A à l’utilisateur A (transmission : étape F80, réception par l’utilisateur A : étape R20 du premier procédé de communication), ledit message d’alerte MESS_ALARM_A indiquant que son identité a été usurpée, et - un message d’alerte MESS_ALARM_B à l’utilisateur B indiquant que l’identité de l’utilisateur A a été usurpée (transmission : étape F90, réception par l’utilisateur B : étape G30 du deuxième procédé de communication). La mise en œuvre de l’étape F90 s’effectue en utilisant l’information de correspondance INFO_CO, étant donné que cette dernière intègre le fait que, dans le présent mode de réalisation, la donnée de traçabilité DATA_TRACK_A (et donc a fortiori la première donnée DATA_1 reçut par le dispositif de détection 130) a été générée notamment à partir de l’adresse courriel de l’utilisateur B. Finalement, dans le mode de mise en œuvre décrit ici en référence à la FIG. 5 , le procédé général comporte une étape F100 de mémorisation d’une information d’alerte INFO_ALARM_C représentative de l’identité de l’utilisateur malveillant C. L’étape F100 est mise en œuvre par le deuxième serveur de base de données 140, et fait partie du procédé de détection. Le fait de mémoriser ladite information d’alerte INFO_ALARM_C permet de créer un signalement dudit utilisateur malveillant C, et offre ainsi la possibilité de détecter plus facilement d’autres tentatives d’usurpation d’identité commises par ledit utilisateur C. Aucune limitation n’est attachée à la nature de ladite information d’alerte INFO_ALARM_C. Par exemple, il peut s’agir de ladite donnée DATA_2 (i.e. l’adresse courriel utilisée par l’utilisateur malveillant C pour émettre le message MESS_FAKE). Le procédé général, et plus particulièrement le procédé de détection, a été décrit jusqu’à présent en considérant que l’ensemble de données associées au message MESS_FAKE et transmis par l’utilisateur D au dispositif de détection 130 est formé desdites première et deuxième données DATA_1, DATA_2. Cela dit, rien n’exclut d’envisager d’autres modes de mise en œuvre dans lesquels encore d’autres données sont transmises au dispositif de détection 130. En particulier, dans le cas où au moins une donnée auxiliaire DATA_AUX a été utilisée pour générer ladite au moins une donnée de traçabilité DATA_TRACK_A, ledit ensemble de données associées au message MESS_FAKE et transmis par l’utilisateur D au dispositif de détection 130 peut également comporter au moins une troisième donnée DATA_3 parmi ladite au moins une donnée auxiliaire associée au message initial MESS. Dans ce cas, l’étape de détection F60 peut consister à vérifier, en fonction de ladite information de correspondance INFO_CO, si ladite au moins une première donnée DATA_1 a été générée à partir de ladite au moins une deuxième donnée DATA_2 et de ladite au moins une troisième donnée DATA_3. Là encore, une usurpation d’identité est détectée si la vérification n’est pas satisfaite. Procéder de la sorte permet notamment d’effectuer un contrôle de correspondance (via l’information de correspondance INFO_CO) plus restrictif, et donc plus ciblé. De cette manière, on facilite l’identification du message initial MESS à partir duquel a été généré le message MESS_NEW qui sert ensuite à l’utilisateur malveillant C pour usurper l’identité de l’utilisateur A, et on peut donc alerter, sans risque d’erreur, les utilisateurs idoines. Cela est d’autant plus avantageux si par exemple l’utilisateur A transmet une grande quantité de courriels à différents utilisateurs, et que, parmi ces courriels, certains contiennent une même valeur numérique de hachage. A titre d’exemple plus spécifique, dans le cadre des messages considérés dans les figures 6, 7 et 8, une telle au moins une troisième donnée DATA_3 peut par exemple correspondre à l’adresse courriel de l’utilisateur B et/ou la date et l’heure d’émission du message MESS par le terminal UE_A. L’invention a été décrite jusqu’à présent sur la base de certaines hypothèses qui ne sont en rien limitatives de l’invention, comme décrit maintenant. Ainsi, s’il a été considéré la présence d’un quatrième utilisateur D, rien n’exclut d’envisager que ce dernier soit absent et que le message MESS_FAKE soit transmis par l’utilisateur malveillant C au deuxième utilisateur B. Rien n’exclut non plus d’envisager que l’utilisateur malveillant C s’introduise dans la boite à lettres électronique de l’utilisateur A plutôt que dans celle de l’utilisateur B pour y voler des données personnelles. L’invention a été également été décrite jusqu’à présent en considérant que le dispositif de traitement 110 et le premier serveur de base de données 120 forment un système de traitement intégré au système 100 de protection d’identité numérique. De la même manière, il a été considéré que le dispositif de détection 130 et le deuxième serveur base de données 140 forment un système de détection intégré au système 100 de protection d’identité numérique. Il a en outre été considéré que le système de traitement est séparé (matériellement) du système de détection. Ces dispositions ne sont toutefois pas limitatives de l’invention, et il est possible d’envisager que le dispositif de traitement 110 et le dispositif de détection 130 soient intégrés (matériellement) à un seul et même dispositif. De manière similaire, il est possible d’envisager que le premier serveur de base de données 120 et le deuxième serveur de base de données 140 soient intégrés (matériellement) à un seul et même serveur de base de données. Rien n’exclut non plus d’envisager que le premier serveur de données 120 (respectivement le deuxième serveur de données 140) soit intégré au dispositif de traitement 110 (respectivement au dispositif de détection 130). Il a par ailleurs été considéré ci-avant que les étapes de mémorisation F30, F100 sont mises en œuvre par le premier serveur de base de données 120 et le deuxième serveur de base de données 140 qui sont respectivement externes au dispositif de traitement 110 et au dispositif de détection 130. Toutefois, l’étape de mémorisation F30 (respectivement l’étape de mémorisation F100) peut également être mise en œuvre en utilisant des moyens de mémorisation internes au dispositif de traitement 110 (respectivement par des moyens de mémorisation internes au dispositif de détection 130), comme par exemple la mémoire non volatile 110_4 (respectivement la mémoire non volatile 130_4). Enfin, il a aussi été décrit jusqu’à présent que le procédé de traitement (respectivement le procédé de détection) est mis en œuvre par le dispositif de traitement 110 et le premier serveur de base de données 120 (respectivement le dispositif de détection 130 et le deuxième serveur base de données 140). Toutefois, rien n’exclut d’envisager que tout ou partie des étapes dudit procédé soit mis en œuvre par le terminal utilisateur UE_A en possession de l’utilisateur A (respectivement par le terminal tiers UE_D en possession de l’utilisateur D). Procédé de traitement d’un message électronique initial émis par un dispositif émetteur, ledit procédé comportant des étapes de : - génération (F20), à partir du message électronique initial, d’un message électronique comportant au moins une donnée de traçabilité, - mémorisation (F30) d’une information de correspondance entre ladite au moins une donnée de traçabilité et au moins une donnée d’identification d’un utilisateur dudit dispositif émetteur. Procédé selon la revendication 1, dans lequel ladite au moins une donnée de traçabilité est générée par cryptage de ladite au moins une donnée d’identification, par exemple au moyen d’une fonction de hachage. Procédé selon l’une quelconque des revendications 1 à 2, dans lequel ladite au moins une donnée de traçabilité comporte au moins une donnée parmi : - une valeur numérique, - une image, - un code graphique, - une chaîne de caractères. Procédé selon l’une quelconque des revendications 1 à 3, dans lequel ladite au moins donnée d’identification comporte au moins une donnée parmi : - une adresse électronique de l’utilisateur du dispositif émetteur, - un nom et/ou un prénom de l’utilisateur du dispositif émetteur, - une information de localisation de l’utilisateur du dispositif émetteur, - un numéro de téléphone de l’utilisateur du dispositif émetteur. Procédé selon l’une quelconque des revendications 1 à 4, dans lequel ladite au moins une donnée de traçabilité est générée à partir d’au moins une donnée auxiliaire parmi : - une date et/ou une heure d’émission du message électronique, - une donnée d’identification d’un utilisateur auquel le message électronique est destiné, l’information de correspondance étant représentative du fait que ladite au moins une donnée de traçabilité a été générée à partir de ladite au moins une donnée auxiliaire. Procédé de détection d’une usurpation d’identité d’un utilisateur d’un dispositif émetteur d’un message électronique initial préalablement traité selon un procédé de traitement conforme à l’une quelconque des revendications 1 à 5, ledit procédé de détection comportant des étapes de : - réception (F150), en provenance d’un dispositif, dit « dispositif tiers », d’un ensemble de données associées à un message électronique, dit « message suspect », comportant ladite au moins une donnée de traçabilité, - détection (F160) d’une éventuelle usurpation d’identité en fonction de ladite information de correspondance associée à ladite au moins une donnée de traçabilité. Procédé selon la revendication 6, ledit procédé comportant en outre, si une usurpation d’identité est détectée, une étape de transmission (F170) à l’utilisateur du dispositif tiers d’un message de confirmation que l’identité de l’utilisateur du dispositif émetteur a été usurpée. Procédé selon l’une quelconque des revendications 6 à 7, ledit procédé comportant en outre, si une usurpation d’identité est détectée, une étape de transmission (F190) à l’utilisateur du dispositif émetteur d’un message d’alerte indiquant que l’identité dudit utilisateur a été usurpée. Procédé selon l’une quelconque des revendications 6 à 8, dans lequel le message initial a été préalablement traité selon la revendication 5, ladite au moins une donnée auxiliaire comportant une donnée d’identification d’un utilisateur auquel le message initial est destiné, ledit procédé comportant en outre, si une usurpation d’identité est détectée, une étape de transmission (F210) audit utilisateur auquel le message initial est destiné et en utilisant ladite information de correspondance d’un message d’alerte indiquant que l’identité de utilisateur du dispositif émetteur a été usurpée. Procédé selon l’une quelconque des revendications 6 à 9, dans lequel l’ensemble de données associées au message suspect comporte : - au moins une première donnée (DATA_1) contenue dans le message suspect et appartenant à ladite au moins une donnée de traçabilité contenue dans ledit message initial, - au moins une deuxième donnée (DATA_2) d’identification d’un utilisateur du dispositif suspect, et dans lequel l’étape de détection comporte une vérification, en fonction de ladite information de correspondance, de si ladite au moins une première donnée a été générée à partir de ladite au moins une deuxième donnée, une usurpation d’identité étant détectée si la vérification n’est pas satisfaite. Procédé selon l’une quelconque des revendications 6 à 10, ledit procédé comportant en outre une étape de mémorisation (F230) d’une information, dite « information d’alerte », représentative de l’identité de l’utilisateur du dispositif suspect. Programme d’ordinateur comportant des instructions pour la mise en œuvre d’un procédé de traitement selon l’une quelconque des revendications 1 à 5 et/ou d’un procédé de détection selon l’une quelconque des revendications 6 à 11 lorsque ledit programme est exécuté par un ordinateur. Support d’enregistrement lisible par un ordinateur sur lequel est enregistré un programme d’ordinateur selon la revendication 12. Dispositif de traitement comportant des moyens configurés pour mettre en œuvre un procédé de traitement d’un message électronique selon l’une quelconque des revendications 1 à 5. Dispositif de détection comportant des moyens configurés pour mettre en œuvre un procédé de détection d’une usurpation d’identité selon l’une quelconque des revendications 6 à 11.