Brevet FR3127314A1 — publié le 20230324

Procédé d’identification et de qualification de résultats d’impressions d’au moins une machine d’impression à partir d’un fichier informatique de test (F) dit fichier test, dont le résultat d’impression, dit impression test, est destiné à être validé visuellement par un observateur ou un panel d’observateurs, comportant après impression du fichier test, des éventuels réglages de la machine, caractérisé en ce qu’il consiste à évaluer ensemble les rendus d’impressions test d’un parc de plusieurs machines d’impression à partir de chacune desquelles est susceptible d’être imprimée ultérieurement une impression finale, dite impression client, à partir d’un même fichier dit fichier client, le parc de machines d’impression comportant au moins une machine d’impression numérique et au moins une machine utilisant une impression distincte du numérique, notamment une machine d’impression offset et/ou machine d’impression par flexographie, et l’évaluation des rendus d’impressions test comportant une étape d’impressions successives sur chacune des machines du parc du même fichier test, une étape d’analyse visuelle des éventuels défauts d’impression sur chaque impression test, une étape d’éventuels réglages sur les machines, et des étapes éventuelles de répétition d’impressions test, d’analyse des impressions test et de réglages des machines, jusqu’à minimiser le plus possible les différences entre les rendus d’impressions de l’ensemble du parc de machines. Figure à publier avec l’abrégé : Fig. 1 Procédé d’identification et de qualification de résultats d’impression de machines d’impression L’invention concerne un procédé d’identification et de qualification de résultats d’impression de machines d’impression. L’invention sera plus particulièrement décrite quant à un procédé d’évaluation de la qualité d’impression d’une plateforme « print ». On entend par « plateforme print », un parc (un ensemble) de machines ou systèmes d’impression, toutes techniques confondues d’impression, dont dispose une entité telle qu’une imprimerie, sur un même site de production ou sur plusieurs sites gérés de manière commune par la même entité. Parmi les techniques d’impression, on distingue notamment l’impression dit « offset », la flexographie, et l’impression numérique. L’impression numérique est recommandée pour sa rapidité, son coût abordable, et pour effectuer de faibles tirages, tandis que l’impression offset ou la flexographie est plus intéressante pour de gros volumes (plusieurs milliers d’exemplaires). L’avantage de l’impression numérique est un procédé direct d’impression de documents mis en forme par traitement informatique et directement portés de l’ordinateur vers le papier sans étapes intermédiaires. Toutefois, chaque machine d’impression numérique associée à chaque marque de constructeur de machine (et donc dotée de son propre algorithme de traitement) peut donner un résultat d’impression différent à partir pourtant du même document informatique à imprimer. Trois paramètres influencent le résultat imprimé : la colorimétrie, la capacité de restitution (la capacité à reproduire les détails des illustrations), et l’interprétation des illustrations vectorielles et/ou bitmap par les algorithmes intégrés aux machines d’impression (l’interprétation correspond par exemple à une déformation d’une illustration). La gestion ou l’évaluation de la colorimétrie ne fait pas l’objet de l’invention. En effet, la colorimétrie des productions imprimées est définie par les valeurs normatives ISO 12647 avec des conversions de profils à profils via l’espace colorimétrique Lab, ce qui permet de rapprocher les résultats colorimétriques des différentes techniques d’impression ou espaces colorimétriques. La colorimétrie est donc maîtrisée et en fonction de chaque réglage de machine, le résultat d’impression des couleurs sera celui auquel l’on s’attend, en particulier en matière d’impression numérique. En revanche, il n’existe aucune norme qui évalue les paramètres de restitution et d’interprétation, c’est justement l’objet de l’invention d’analyser ces paramètres, et plus particulièrement pour une plateforme print. Sur un site d’impression, les systèmes d’impression, qui ont tous des capacités de restitution différents, sont organisés dans l’entreprise en ateliers séparés ou sur des sites distants avec des ressources non partagées (humaines, matérielles et techniques). D’un point de vue économique, un client peut demander une grande quantité de produits imprimés par exemple 50 000 exemplaires, sa demande sera satisfaite d’un point de vue économique en offset. Dans le cas d’un nouveau besoin, par exemple pour réapprovisionner 500 exemplaires de ce même produit, l’offset avec des frais fixes importants dont le seuil de rentabilité ou point mort se situe au-delà de 1 000 exemplaires, sera écarté. À l’inverse le système d’impression numérique à frais fixes faibles, voire inexistants sera retenu. Or, la qualité attendue par le client devra être la même quel que soit le système d’impression. Il est probable que le résultat d’impression par le numérique par rapport à l’offset présente des défauts de restitution et/ou d’interprétation, alors que les 500 exemplaires auront été directement imprimés. L’imprimeur n’était pas en mesure de savoir que le résultat par le numérique impliquerait certains défauts qui n’étaient pas présents en offset. De même le client peut demander de valider un numéro zéro ou réaliser un prototype industrialisable sur le papier du tirage, un exemplaire lui sera fourni pour approbation (épreuve contractuelle) et deviendra référent pour tous les procédés d’impression. Peu lui importe le système d’impression choisi, ce qu’il souhaite c’est un résultat identique. Or, aujourd’hui, l’imprimeur n’est pas en mesure de savoir si l’ensemble de son parc de machines comprenant au moins une machine d’impression numérique et d’autres types d’impression fournira un résultat identique d’impression quel que soit le document illustré à imprimer, et quelle que soit la machine d’impression du parc et sa technique d’impression. Chaque procédé d’impression et/ou système d’impression (offset, numérique par toner ou jet d’encre) aura en effet sa propre réponse, de même l’interprétation des fichiers vectorisés et ou matriciels (bitmap) dépend des algorithmes développés, en fonction des ressources que le concepteur/développeur d’une machine aura bien voulu attribuer en vue de la rastérisation. Les algorithmes à disposition seront développés en prenant en compte la capacité de la technologie à reproduire les lignes les plus fines, hors si la technologie ne peut restituer ces éléments les plus fins ainsi que les caractéristiques du support d’impression, alors l’algorithme transformera deux lignes en une seule plus épaisse pour donner l’illusion d’optique, c’est pour cette raison que les illustrations vectorisées fournies par l’illustrateur peuvent être interprétées ; la reproduction sera alors différente du fichier d’origine, générant un résultat visuel inacceptable. En outre, les caractéristiques du support d’impression sont une donnée que les algorithmes associés aux machines d’impression ne peuvent pas prendre en compte. La variable, que caractérise le support d’impression, dépend de ses capacités intrinsèques (état de surface : crètes, creux microporosité, macroporosité), c’est une variable qui oblige la recherche de l’interopérabilité des systèmes d’impression sur des supports de même famille exemple : les papiers couchés brillants, mats, les cartons, les papiers de création, recyclés dans différents grammages. En fonction de la finesse des particules ou des colorants solubles (jet d’encre ou toner), celles-ci resteront en surface, ou par filtration sélective, rentreront dans le support d’impression donnant des résultats visuels différents. Or, toutes ces données ne sont pas modélisables mathématiquement, c’est pour cela qu’un réel besoin existe pour parvenir à trouver la meilleure adéquation, sur un support donné, entre linéature, résolution d’écriture, interprétation en tramage aléatoire et/ou conventionnel lors de la rastérisation, quelle que soit la machine d’impression utilisée. L’invention a donc pour but de proposer un procédé d’identification et de qualification de résultats d’impression de plusieurs machines d’impression dans le but d’obtenir des résultats identiques de productions imprimées, quels que soient les techniques et/ou procédés d’impression utilisés (offset, flexographie, numérique…). Selon l’invention, le procédé d’identification et de qualification de résultats d’impressions (hors colorimétrie) d’au moins une machine d’impression à partir d’un fichier informatique de test (dit fichier test), dont le résultat d’impression (dite impression de test) est destiné à être validé visuellement par un observateur ou un panel d’observateurs, comporte après impression du fichier test, des éventuels régalages de la machine, et est caractérisé en ce qu’il consiste à évaluer ensemble les rendus d’impressions test d’un parc de plusieurs machines d’impression à partir de chacune desquelles est susceptible d’être imprimée ultérieurement une impression finale, dite impression client, à partir d’un même fichier dit fichier client, le parc de machines d’impression comportant au moins une machine d’impression numérique et au moins une machine utilisant une impression distincte du numérique, notamment une machine d’impression offset et/ou une machine d’impression par flexographie, et l’évaluation des rendus d’impressions test comportant une étape d’impressions successives sur chacune des machines du parc du même fichier test, une étape d’analyse visuelle des éventuels défauts d’impression sur chaque impression test, une étape d’éventuels réglages sur les machines, et des étapes éventuelles de répétition d’impressions test, d’analyse des impressions test et de réglages des machines, jusqu’à minimiser le plus possible les différences entre les rendus d’impression de l’ensemble du parc de machines. On entend par « évaluer ensemble les rendus d’impressions » du parc de machines, le fait d’identifier et de qualifier les résultats d’impression de toutes les machines du parc lors d’une même intervention, et non pas à des moments séparés dans le temps en analysant une seule machine indépendamment des autres. Le procédé de l’invention consiste à considérer les résultats d’impressions de manière non indépendante entre les machines. Le but est d’obtenir une homogénéisation des rendus d’impressions pour l’ensemble des machines du parc (sur un support d’impression donné). Le but est de réduire le plus possible les différences de résultats d’impression entre les machines d’un parc, afin d’obtenir pour l’impression client un résultat identique (pour 90 % des demandes client) quelle que soit la machine d’impression (numérique et autre machine). On entend par « visuellement » dans la suite de la description, une appréciation par l’œil humain. L’analyse visuelle des impression test par un ou plusieurs observateurs, permettront de trouver la meilleure adéquation, sur un support donné, entre linéature, résolution d’écriture, interprétation en tramage aléatoire et/ou conventionnel lors de la rastérisation. Ainsi, en raison du numérique qui prend aujourd’hui de plus en plus de place et de la nécessité par ailleurs de faire appel à d’autres types d’impression selon la nature des travaux demandés par un client, le procédé de l’invention permet à l’imprimeur de rester concurrentiel, en étant réactif vis-à-vis du client dans le choix du type d’impression qui sera proposé au client (afin d’être rentable) ou que le client souhaitera, car il sera sûr à l’avance que le résultat de l’impression finale sera correcte, quelle que soit le contenu du document à imprimer et quelle que soit le type de machine d’impression choisi, et cela sans avoir à faire des tests préalables d’impression et/ou des réglages préalables de machine à chaque nouvelle demande d’un client. Les résultats d’impression destinés à être identiques seront obtenus en réalisant une série de tests, sur un support d’impression donné, en faisant varier les paramètres de réglages. Selon une caractéristique, les impressions test sont réalisées à partir du même fichier informatique test, de préférence du type PDFx, comprenant une pluralité d’éléments graphiques spécifiques dont des éléments graphiques vectoriels et matriciels (bitmap). De préférence, le fichier informatique test comporte en outre une série d’illustrations du type photographies selon des catégories d'images à style différent et avec des hautes lumières, des tons moyens et des tons sombres. À partir des résultats imprimés sur chaque machine d’impression, la recherche du (PGCD) plus grand commun diviseur parmi les éléments graphiques imprimés sur les impressions test de l’ensemble des machines du parc, sera effectuée par un ou plusieurs observateurs. Le PGCD représente le plus grand nombre desdits éléments graphiques spécifiques qui sont considérés comme validés visuellement dans toutes les listes d’éléments graphiques spécifiques de l’ensemble des impressions test. Ce PGCD doit être le plus grand possible afin que les rendus d’impression de toutes les machines soient les plus homogènes possibles. Les critères suivants seront notamment identifiés : restitution des illustrations vectorielles et matricielles, résolution d’écriture, linéature, efficience des algorithmes de rastérisation, éventuellement colorimétrie. Une notice explicative dénommée didacticiel, permettra d’agir sur les paramètres de réglage en connaissance de cause afin de rechercher le résultat optimum qui conduira à établir le PGCD. L’analyse visuelle et comparative s’effectue grâce au didacticiel explicatif, à destination du panel d’observateurs, afin que celui-ci ait des connaissances suffisantes sur les technologies des machines et/ou procédés d’impression, des caractéristiques des supports d’impression tout en utilisant le même vocable destiné à qualifier les résultats. Selon une autre caractéristique, le procédé de l’invention est mis en œuvre sur un support donné d’impression (le même pour toutes les machines d’impression du parc).Bien entendu, le procédé pourra être répété pour tester à chaque fois l’ensemble du parc un support d’impression différent. De préférence, le procédé est destiné à être ré-étiré sur des familles différentes de support, comme par exemple les papiers couchés, les papiers offset, en particulier plus généralement suivant la nomenclature de classification des papiers normes ISO 12647-2. Compte tenu des capacités intrinsèques des supports, le meilleur résultat par famille sera sélectionné et le support identifié sera référent et utilisé sur la plateforme print. Le but étant de prendre en compte la logique économique avec la technique maîtrisée des matériels qui produira dans 90% des cas un résultat imprimé acceptable et validé par ce panel d’observateurs. La recherche d’interopérabilité des matériels d’impression dans le but de créer une plateforme print passe par la recherche d’éléments de convergences (restitution, corrélée à l’interprétation des algorithmes) au moyen d’éléments graphiques mesurés et comparés incluant la variable du support d’impression. La convergence des différentes technologies d’impression d’une plateforme print peut être décrite dans son processus d’application par la technique suivante ; il s’agit de la recherche comme dit plus haut, du PGCD, plus grand diviseur commun, à partir de l’analyse qualitative d’impression des éléments graphiques de l’invention, ce qui permet d’imprimer les images et/ou illustrations vectorisées et/ou matricielles d’une impression client avec un résultat similaire quelle que soit la machine d’impression sélectionnée, cette destination n’aura que la variable économique et le support d’impression choisi comme conditions préalables. En résumé pour ces raisons, économiques et techniques, il est nécessaire de mettre en œuvre une série de tests à partir d’éléments graphiques visualisables et mesurables pour rechercher le plus grand commun diviseur PGCD afin de créer et gérer une plateforme print. Chaque famille de support d’impression va générer une nouvelle recherche de convergence dans le but de rationaliser la production avec des résultats identiques intégrant la logique économique, ce qui n’est pas le cas actuellement puisque chaque fournisseur/fabricant installe sa propre solution et la rend opérationnelle sans se préoccuper des autres systèmes et/ou procédés d’impression en présence sur une plateforme print, ce qui génère des productions imprimées hétérogènes d’un même fichier client ; un client a aujourd’hui des résultats différents de son fichier en fonction de la machine d’impression choisie par le prestataire, alors qu’avec le procédé de l’invention, les prestataires de productions imprimées auront des réponses identiques d’impression. Selon une caractéristique, l’analyse est mise en œuvre via un support écrit explicatif (document papier ou numérique), en particulier un didacticiel, de sorte à suivre les étapes de comparaison de chaque élément graphique d’une impression test avec les explications données dans le support écrit, et délivrer des résultats de comparaison. Selon encore une caractéristique, la pluralité d’éléments graphiques comporte un premier type d’élément graphique qui représente des figures géométriques vectorielles en valeurs positives et négatives, de préférence réalisées en traits continus. Souvent en impression numérique, les images vectorielles peuvent être interprétées, par exemple le fichier client comporte un ovale et l’impression client reproduit un rond. Cette modification d’image, ici de géométrie, constitue une interprétation, qui est bien entendu inacceptable. Le procédé de l’invention vise à éviter une telle interprétation. Ledit premier élément graphique l’invention d’image vectorielle est apte à assurer l’évaluation du paramètre d’interprétation de la machine d’impression. De préférence, le premier élément graphique est une forme géométrique dont le contour extérieur est un quadrilatère à l’intérieur duquel sont dessinées plusieurs formes géométriques inscrites les unes dans les autres, en particulier le contour extérieur est un carré dans lequel est inscrit un autre carré qui est orienté perpendiculairement et dans lequel est inscrit un cercle, cercle dans lequel est disposé un carré aux côtés parallèles aux côtés du carré extérieur. Avantageusement, le contour extérieur du quadrilatère est incliné, en particulier à 10 degrés par rapport à un repère orthogonal d’axes vertical et horizontal (qui correspondent aux bords perpendiculaires d’un support d’impression). De préférence, la pluralité d’éléments graphiques comporte une série d’un deuxième élément graphique, apte à évaluer la reproduction d’images bitmap ou matricielles, en particulier ledit deuxième élément graphique a la même forme géométrique que celle du premier élément graphique, lesdits deuxièmes éléments graphiques de la série se distinguant par leur tramé, chacun présentant des valeurs progressives de gris, de préférence la série comprenant trois deuxièmes éléments graphiques dont les valeurs progressives de gris sont incrémentées de 1 à 3% en valeurs positives et inversement de 99% à 97% en valeurs négatives avec une linéature donnée. Cela permettra notamment de connaître la capacité de chacune des machines de son parc à reproduire des images bitmap et à déterminer le support d’impression le mieux adapté, y compris dans une même famille de support (ce qu’on nomme aussi machinabilité). Par exemple, sur un support du type papier recyclé, il se peut que du contenu soit absent parce que certaines lignes n’auront pas été reproduites. Avec le procédé de l’invention, on peut connaître le résultat à l’avance, et on pourra donc conseiller le client, par exemple en conseillant l’utilisation d’un support qui conviendra (autre qu’un papier recyclé), ou on annoncera au client qu’avec ce type de support, il faudra imprimer par exemple à 150 lpi au lieu de 200 lpi (valeur pour laquelle on sait que l’utilisation d’un papier recyclé ne permettra pas la restitution exacte de l’image). Selon encore une autre caractéristique, la pluralité d’éléments graphiques comporte un troisième élément graphique qui est une mire de forme générale circulaire, comportant en particulier au moins deux cercles concentriques, de préférence trois cercles concentriques, et des segments vectorisés répartis uniformément par groupes, de préférence chaque groupe comprenant sept segments. Ce troisième élément graphique est apte à établir la résolution d’impression qui convient le mieux à la machine d’impression afin que le rendu d’impression test dudit troisième élément graphique corresponde au rendu dit troisième élément graphique du fichier test (absence d’artefacts sur l’impression test). Selon encore une autre caractéristique, la pluralité d’éléments graphiques comporte une série de plusieurs dudit troisième élément graphique, chaque troisième élément graphique de la série correspondant à une résolution d’écriture différente (et permettant d’analyser la résolution qui convient pour obtenir le meilleur rendu d’impression). Ainsi, il sera possible pour un support donné d’impression, de définir la résolution d’impression ou la linéature qu’il conviendra d’attribuer à chaque machine. Par exemple, si l’on constate qu’en sélectionnant une résolution d’écriture de 2000 dpi avec du papier buvard, il apparaît des artefacts sur le troisième élément graphique imprimé, on passera par exemple la machine à 800 dpi, avec certes une résolution moins bonne, mais procurant un résultat d’impression sans artefacts sur le troisième élément graphique. De préférence, la pluralité d’éléments graphiques comporte un quatrième élément graphique qui est apte à évaluer l’aptitude d’une machine d’impression et/ou d’un procédé d’impression à reproduire les 256 niveaux de gris codés en 8 bits. Ce quatrième élément graphique est utile pour des travaux spécifiques de grandes précisions. Ce quatrième élément graphique est un plus dans l’analyse du rendu d’impression des machines du parc, il faut avant tout avoir d’abord réglé les machines d’impression de manière à parvenir au PGCD parmi le premier élément graphique, le deuxième élément graphique et le troisième élément graphique. L’invention porte également sur un dispositif pour la mise en œuvre du procédé précité de l’invention, comportant un fichier informatique de test contenant les éléments graphiques spécifiques de test, ainsi que des moyens de support d'une base de données d'analyse, tels qu’un didacticiel, comprenant pour chaque élément graphique la manière d'analyser ledit élément une fois imprimé pour en déduire le ou les éventuels défauts et pour indiquer les paramètres de la machine sur lesquels une action de réglage est à opérer. La présente invention est maintenant décrite à l’aide d’exemples uniquement illustratifs et nullement limitatifs de la portée de l’invention, et à partir des illustrations jointes, dans lesquelles : ou représente une vue du contenu du fichier informatique de test selon l’invention. ou est le premier élément graphique conçu pour le fichier test. ou est le détail du résultat inacceptable d’une impression test pour une machine d’impression quant au premier élément graphique. ou est le résultat inacceptable d’une autre impression test du premier élément graphique. ou est encore un autre résultat inacceptable d’impression test du premier élément graphique. ou est la représentation du deuxième élément graphique de test. ou est la représentation du troisième élément graphique de test. ou est un résultat d’impression test inacceptable du troisième élément graphique. ou est la représentation du quatrième élément graphique de test. La présente invention est destinée aux prestataires de production imprimées possédant un parc de plusieurs machines et/ou procédés d’impression formant une plateforme print in situ ou à distance. Le concept plateforme print correspond à un ensemble ou parc de machines (ou systèmes) d’impression et/ou procédés d’impression pour une même entité de gestion afin de traiter les fichiers en file d’attente : tous fichiers client fournis par notamment par des illustrateurs photographes doivent être reproduits sans problème, sans interprétation, pour un rendu d’impression identique quelle que soit la machine utilisée du parc, de sorte à automatiser la sélection de la machine à utiliser selon la commande client afin d’utiliser le matériel le plus économique, tout en étant sûr du résultat d’impression. Actuellement chaque système (machine) implanté sur une même plateforme print n’a pas été développé pour délivrer la même réponse imprimée quelle que soit la technique utilisée (le procédé d’impression utilisé) ; en effet, le fournisseur/fabricant installe sa propre solution et la rend opérationnelle sans se préoccuper des autres machines ou procédés en présence sur le parc, ce qui génère des productions imprimées hétérogènes voir erronées d’un même fichier client. Ce que propose l’invention, c’est de donner aux prestataires la possibilité pour des raisons économiques liés aux coûts d’acquisitions et aux coûts de fonctionnement, une solution technique permettant d’orienter les fichiers clients en quantité économique, via une file d’attente vers telle ou telle machine d’impression du parc. Ainsi, 90% des demandes clients pourront être traitées avec des résultats identiques, les 10% seront des demandes particulières avec les résultats attendus spécifiés (qualité de restitution sans interprétation, par exemple : nécessité de la présence des 256 niveaux de gris. Les demandes spécifiques des clients seront satisfaites à partir de la capabilité pré-identifiée de chaque machine du parc. De même, il sera possible de proposer au client un numéro zéro, un prototype, une épreuve contractuelle avec l’assurance de la faisabilité et d’un résultat identique quels que soient la quantité demandée et le système (la machine) d’impression attribué présent sur la plateforme print, et quel que soit le contenu de l’illustration à imprimer. Les tests seront effectués sur les différentes machines d’impression et/ou différents procédés d’impression de la plateforme print afin de rechercher en outre le support d’impression ayant les aptitudes à donner la même réponse. L’ensemble de ces tests seront validés par un panel d’observateurs à partir d’un fichier informatique test à imprimer. Le gestionnaire du parc de machines une fois les tests effectués, pourra rendre opérationnel son parc et répondre à l’attente des clients, garantissant un résultat d’impression identique quelle que soit la machine du parc utilisée, que ce soit en numérique (que ce soit par toner ou jet d’encre) ou par un autre type d’impression (offset, flexographie, etc.). Le procédé d’identification et de qualification de résultats d’impression selon l'invention d’un parc de machines d'impression (plateforme print) consiste à évaluer ensemble les rendus d’impressions test de la pluralité de machines d’impression du parc, le parc de machines d’impression comportant au moins une machine d’impression numérique et au moins une machine utilisant une impression distincte du numérique, notamment une machine d’impression offset et/ou d’impression par flexographie. L’évaluation des rendus d’impressions test comporte une étape d’impressions successives sur chacune des machines du parc d’un même fichier informatique test, une étape d’analyse visuelle des éventuels défauts d’impression sur chaque impression test, une étape d’éventuels réglages sur les machines, et des étapes éventuelles de répétition d’impressions test, d’analyse des impressions test et de réglages des machines, jusqu’à minimiser le plus possible les différences entre les rendus d’impressions test de l’ensemble du parc de machines. Le procédé d’identification et de qualification de résultats d’impression utilise un document informatique de test à imprimer comprenant selon l’invention des éléments graphiques spécifiques de test et un protocole d’analyse du résultat d’impression, ce protocole d’analyse étant explicité dans un didacticiel. Avantageusement, le protocole d'analyse comprend pour chaque évaluation, des explications sur : les paramètres de la machine d'impression qui engendrent les défauts d'impression lorsqu'ils ne sont pas correctement réglés potentiellement, et la manière d'agir sur ces paramètres pour rectifier la qualité d'impression. La plateforme print pour laquelle le procédé de l’invention est mis en œuvre comprend au moins une machine d’impression numérique et au moins un autre type de machine d’impression, par exemple du type offset. Le procédé d’évaluation de l’invention de la qualité d’impression (en dehors de la colorimétrie) de toutes les machines du parc permet après la détection d’éventuels défauts et réglages éventuels des machines, d’obtenir un résultat imprimé identique (validé par un panel d’observateurs) quelles que soient la machine d’impression (numérique et autre) et/ou la technique d’impression utilisées. La configuration des éléments graphiques spécifiques de l’invention permet par simple regard visuel de détecter d'éventuels défauts d'impression, d’évaluer ainsi la qualité d’impression par rapport à deux paramètres que sont l’interprétation, en particulier d’images vectorielles, et la capacité à reproduire des images bitmap ou matricielles, et d'agir en conséquence sur le réglage de la machine d’impression faisant apparaître les défauts. Le but du procédé de l’invention est donc de permettre de connaître la qualité d’impression d’un parc de machines dont au moins une machine numérique, quelle que soit la marque de fabrication de la machine, sa technologie embarquée associée à son propre algorithme de fonctionnement, et de pouvoir agir en amont sur le réglage de chaque machine, afin que lors d’une commande d’un client pour une impression, le résultat d’impression soit identique sur l’ensemble de la réalisation d’une production imprimée, quelle que soit la machine qui effectuera le tirage, que ce soit en impression numérique ou autre. L’imprimeur ayant mis en œuvre le procédé de l’invention pourra mettre en avant auprès de son client qu’il ne trahira pas le fichier d’origine à imprimer du client. Le procédé de l’invention permettra de réassortir une production avec une qualité identique, de réimprimer et d’obtenir le même résultat que précédemment. Le document informatique de test de l’invention est en particulier un fichier informatique au format pdf. Le contenu F du fichier informatique test comporte une série d’illustrations I (telles que des photographies selon des catégories d'images à style différent et avec des hautes lumières, des tons moyens et des tons sombres), et une pluralité d’éléments graphiques spécifiques 1 à 4 qui sont observables à l’œil nu et mesurables sur les impressions test. Les éléments graphiques spécifiques sont de différente nature et illustrés sur les figures. Le didacticiel en tant que moyen explicatif du protocole d’analyse visuelle se présente sous la forme d'un fichier électronique consultable par ordinateur et accessible sur tout type de support adapté du type CD-Rom, clé USB, site Internet. Ce didacticiel donne les informations et connaissances concernant les différents procédés d’impression avec contact et sans contact, décrit les caractéristiques des encres (toners, jet d’encre), les caractéristiques des supports d’impression : microporosité, macroporosité, machinabilité (comportement physique sur les différents systèmes d’impression), critères permettant de sélectionner le panel d’observateurs, définition des qualificatifs d’observations (perceptible, visible, présent, absent et niveaux d’acceptabilité). L’ensemble de ces connaissances à disposition des observateurs sera exploité lors du paramétrage des systèmes afin de classer les résultats pour la recherche du PGCD ainsi que la capabilité des systèmes et/ou procédés d’impression. Le procédé de l’invention vise à rechercher le PGCD sur les résultats d’impressions test de l’ensemble du parc des machines d’impression. Cette recherche du PGCD porte en particulier sur les PGCD de l’ensemble des éléments graphiques spécifiques de test conçus pour l’analyse visuelle et imprimés sur les impressions test de l’ensemble des machines. Cette technique permettra, aux prestataires de productions imprimées d’être en possession d’une plateforme print paramétrée et opérationnelle afin d’obtenir des résultats identiques, la répétabilité sera contrôlée, périodiquement en fonction de la stabilité des systèmes et/ou procédés, la fréquence de remise en conditions initiales du paramétrage sera déterminée par la connaissance de la fiabilité des systèmes et/ou procédés, dérives dues aux technologies, aux conditions d’exploitation (température, hygrométrie, humidité relative des supports d’impression) suivant la méthode des 5 M. Le procédé de l’invention est mis en œuvre pour un support donné d’impression. Les éléments spécifiques de test selon l’invention (intégrés au contenu F du fichier test de la , et repris indépendamment sur les figures respectivement 1a, 2, 3a, et 4) sont les suivants : un premier élément graphique 1 qui est destiné à évaluer le risque d’interprétation d’une machine d’impression ; une série 2 d’un deuxième élément graphique apte à évaluer la reproduction d’images bitmap ou matricielles, en particulier une série de trois 2A, 2B et 2C dudit deuxième élément graphique, les trois deuxièmes éléments graphiques de la série étant de même géométrie mais avec un tramé différent ; un troisième élément graphique 3 qui est destiné à évaluer et choisir la résolution d’écriture d’une machine d’impression et/ou d’un procédé d’impression ; un quatrième élément graphique 4 ( ) qui est destiné à évaluer l’aptitude d’une machine d’impression et/ou d’un procédé d’impression à reproduire les 256 niveaux de gris codés en 8 bits. -Le premier élément graphique 1 ( ) qui est celui de test défini dans le didacticiel, représente des figures géométriques vectorielles en valeurs positives et négatives réalisées en traits continus. Chaque figure géométrique est succession de lignes espacées en traits continus. Ce premier élément graphique 1 est utilisé pour évaluer le risque d’interprétation d’une machine d’impression. Si les machines d’impression du parc génère des figures vectorielles interprétées comme celles illustrées sur la , la et la , il sera alors nécessaire d’agir sur le paramétrage du « rip » de la machine (rip en anglais signifiant de manière connue « raster image processor ») en changeant les valeurs de résolution d’écriture et/ou en changeant la linéature, dénommée encore « lpi » (lines per inch, en anglais).. Le contenu F ( ) du fichier test peut comprendre plusieurs éléments graphiques 1A, 1B, 1C et 1D qui correspondent au même élément graphique 1 pour respectivement les quatre couleurs d’une impression en quadrichromie (cyan, magenta, jaune et noir). Avantageusement, l’élément graphique 1 ( ) est une forme géométrique qui contient plusieurs figures géométriques, la forme géométrique possède un contour extérieur formant un quadrilatère qui contient au moins un rond et au moins un carré. En particulier, le premier élément graphique 1 représente un grand carré extérieur 10, dans lequel figure un losange 11 (le losange étant un carré inscrit perpendiculairement au carré extérieur 10), dans ce losange 11 est disposé un cercle 12, et dans ce cercle 12 est agencé un petit carré 13. La forme géométrique est divisée en deux parties symétriques, une partie 1A en positif et une partie 1B en négatif. Les lignes positives, en traits continus, sont incrémentées de 0,01 mm en 0,01mm, elles couvrent la plage de 0,01mm à 0,04 mm et inversement pour les lignes négatives. Cet espacement entre les lignes a pour but de savoir si la machine est capable de ne travailler qu’à 3/100 e . De préférence, l’élément graphique 1 dont le contour extérieur forme un quadrilatère, est incliné, en particulier à 10 degrés, par rapport à un repère orthogonal d’axes vertical et horizontal. L’inclinaison en particulier à 10 degrés permet de ne pas générer d’artefacts observables dus à la résolution d’écriture (demi-pixel en fin de ligne). Ces figures géométriques vectorielles facilement descriptibles ont été choisies pour favoriser la communication, l’unité de mesure est exprimée en centièmes de millimètre. L’élément graphique 1 de la est l’élément graphique du fichier test et du didacticiel. Les figures 1b à 1d sont des résultats d’impression de machines différentes ou de procédés d’impression différents d’une plateforme print. Comme on peut le constater, il y a sur ces figures des interprétations car les figures géométriques ne sont reproduites, imprimées comme il aurait fallu ; elles ne sont pas du tout conformes à la . Le but est d’obtenir pour chaque élément des figures 1b à 1d un résultat identique à la , après modification des paramètres et essais d’impression. Le résultat observé imprimé en offset acceptable de la doit être obtenu pour les autres procédés et/ou machines d’impression en faisant varier par essais successifs la linéature et la résolution d’écriture. On constate que sur les figures 1b, 1c, et 1d, les résultats imprimés obtenus et observables sont différents de la , et non acceptables, ceci est dû aux limites des différentes technologies d’impression utilisées (toner, jet d’encre), et/ou aux différentes machines (donc différents fournisseurs de matériels) et/ou procédés d’impression. Les résultats obtenus peuvent être différents visuellement également suivant l’efficience des algorithmes développés qui pilotent les rip (raster image processor), et la nature des supports d’impression. Les explications concernant les écarts observés sont fournies dans le didacticiel d’accompagnement celui-ci traite des différentes technologies et procédés d’impression, avec contact et sans contact, il démontre l’influence des supports d’impression : caractéristiques intrinsèques, micro et macroporosité de surface. Il précise les critères et conditions d’observation des résultats afin que le panel d’observateurs ait des éléments de discernement. L’élément graphique de la série de deuxième élément graphique 2 ( ), est basé sur le même principe d’imbrication de figures géométriques que celui du premier élément graphique 1. La série du deuxième élément graphique 2 est constituée ici d’un ensemble de trois éléments 2A, 2B, et 2C, et est destinée à analyser l’impression d’images bitmap ou matricielles. Chaque deuxième élément graphique 2A à 2C est partagé en deux parties égales de valeurs positives 20 et de valeurs négatives 21. L’incrémentation d’un deuxième élément graphique à l’autre de la série est différente. Chaque deuxième élément graphique de la série 2A à 2C diffère de celui adjacent en valeurs progressives de gris, de préférence incrémentées de 1 à 3% en valeurs positives et inversement de 99% à 97% en valeurs négatives avec une linéature donnée. Les valeurs sont exprimées en pourcentage en relation avec la linéature choisie. Le but de cette série de deuxièmes éléments graphiques est d’évaluer en % la valeur de restitution de la machine ou du procédé d’impression sur un support d’impression donné à partir d’une linéature choisie. Puisqu’une production imprimée peut contenir des tons continus ainsi que des tons discontinus, le deuxième élément graphique 2 est conçu pour évaluer l’aptitude d’une machine d’impression à restituer les plages tramées en tons discontinus, comme par exemple, les photographies à partir d’un support d’impression donné. L’impression de cette série de deuxièmes éléments graphiques permettra d’évaluer l’aptitude à restituer les hautes lumières et préserver les détails dans les tons sombres d’une photographie. Ainsi, les machines d’impression d’une même plateforme print seront comparées en termes de capabilité. Le résultat sera apprécié par le panel d’observateurs en qualifiant les éléments des figures géométriques par la présence des lignes positives et/ou négatives, leur absence, leur visibilité ou le fait qu’elles soient seulement perceptibles. Tous ces critères d’appréciations et de validation sont définis dans le didacticiel. Par exemple : est considéré comme perceptible 10% des valeurs tramées positives (partie 20) présentes dans le 1% (élément graphique 2A) et/ou 99% dans les valeurs négatives (partie 21 de l’élément graphique 2A). Le deuxième élément graphique 2 pourra n’être imprimé qu’à partir de la couleur d’encre noire de l’imprimante. Le troisième élément graphique 3 ( ) est destiné à évaluer et choisir la résolution d’écriture d’une machine d’impression et/ou d’un procédé d’impression. Les valeurs de résolution d’écriture sont exprimées en « dpi » (dot per inch, en anglais). Le troisième élément graphique 3 est une mire circulaire. En particulier, le troisième élément graphique 3 comporte trois cercles concentriques 30,31, et 32 avec la couronne extérieure 33, et est composé de segments vectorisés répartis uniformément selon une pluralité de groupes 34 de sept segments (l'espace entre les segments est égal à l'épaisseur du segment) autour du centre. Chaque groupe 34 de sept segments a la forme d'un trapèze allongé identique. Le troisième élément graphique 3 sera imprimé quant à une résolution d’écriture présélectionnée de la machine d’impression. Le but est de connaître le rendu d’impression de la machine par rapport à sa résolution d’impression. A titre d’exemple, la montre le troisième élément graphique 3 d’une impression test qui fait apparaître des artefacts très marqués. La machine d’impression ayant imprimé ce rendu devra être réglée avec une autre résolution d’impression afin de diminuer les défauts, voire les supprimer. De préférence, le fichier test ( ) comprend une série 3A à 3D de quatre du troisième élément graphique correspondant respectivement à quatre résolutions d'écritures différentes : 720 dpi, 1 440 dpi, 2400 dpi, et 2540 dpi. Les quatre troisièmes éléments graphiques en forme de mire circulaire ont pour différences les dimensions du petit côté et du grand côté d’un trapèze de groupe de segments et donc de l’épaisseur d’un segment, en fonction de la résolution à étudier de la machine. Cette série 3A à 3D du troisième élément graphique est soumise après impression par chaque machine de la plateforme print à un panel d’observateurs qui identifiera le pouvoir de séparation et la résolution effective de la machine d'impression sur un support donné. En effet, le troisième élément graphique de la série des quatre imprimés, qui est parfaitement reproduit correspond à la résolution d'écriture qui convient pour l’impression. Il ne doit pas apparaitre d'artefacts (croix, moirage, bouchage), le meilleur résultat obtenu sur les quatre troisième éléments graphiques 3A à 3D et défini par le panel d’observateurs sera retenu pour le paramétrage de base du rip (raster image processor). Le quatrième élément graphique 4 ( ) est destiné à évaluer l’aptitude d’une machine d’impression et/ou d’un procédé d’impression à reproduire les 256 niveaux de gris codés en 8 bits. Les valeurs sont exprimées en pourcentage, valeurs positives et négatives avec un pas de 0,33. Ce quatrième élément graphique 4 permet d’évaluer l’aptitude à restituer une photographie en 256 niveaux de gris codée en 8 bits d’une machine d’impression à partir d’un support d’impression donné. Le quatrième élément graphique 4 est plus particulièrement constitué de deux gammes d’incrémentation de gris, une gamme 40 de gris incrémentée de 0,5% en 0,5% dans les plages de 0,5 à 5% et de 99,5 à 95%, et une gamme 41 de gris incrémentée de 1% en 1% sur les plages de 1 à 10% et de 99 à 92%. L’impression de ce quatrième élément graphique sur les différentes machines de la plateforme print permettra de mesurer la performance de chaque machine à imprimer tout ou partie des 256 niveaux de gris attendus. S’il n’y a pas de rupture dans la gamme d’incrémentation imprimée, alors la machine permet de bien restituer les 256 niveaux de gris. La valeur obtenue et identifiée par le panel d’observateurs permettra d’orienter les fichiers à forte exigence de restitution de détails dans toutes les valeurs d’une image vers les machines d’impression les plus performants et/ou pour les 90% de fichiers de les orienter sur la plateforme print paramétrée avec le PGCD sur les trois premiers éléments graphiques 1, 2 et 3. Par conséquent, le procédé de l’invention avec son fichier informatique de test, en particulier les cinq éléments graphiques spécifiques décrits ci-dessus, permettent à partir de la capacité technique de chaque machine de la plateforme print (parc de machines), de régler l’ensemble des machines du parc pour obtenir des résultats imprimés identiques ou quasi-identiques (minimiser au mieux les écarts des rendus d’impression) à la fois pour des illustrations vectorielles et matricielles, afin d’utiliser la machine d’impression la plus économique selon le travail demandé par un client (par exemple : production imprimée suivant la quantité demandée), tout en étant sûr du résultat d’impression quelle que soit la machine et quel que soit le fichier client (pour un réapprovisionnement d’un tirage préalablement effectué sur une autre machine et/ou par une autre procédé, ou pour un numéro zéro, un prototype, une épreuve contractuelle, le résultat d’impression sera celui attendu). Cette invention est destinée aux prestataires de productions imprimées afin d’automatiser la gestion des flux (fichiers en file d’attente) en quantité économique suivant un seuil de rentabilité. Procédé d’identification et de qualification de résultats d’impressions d’au moins une machine d’impression à partir d’un fichier informatique de test (F) dit fichier test, dont le résultat d’impression, dit impression test, est destiné à être validé visuellement par un observateur ou un panel d’observateurs, comportant après impression du fichier test, des éventuels réglages de la machine, caractérisé en ce qu’il consiste à évaluer ensemble les rendus d’impressions test d’un parc de plusieurs machines d’impression à partir de chacune desquelles est susceptible d’être imprimée ultérieurement une impression finale, dite impression client, à partir d’un même fichier dit fichier client, le parc de machines d’impression comportant au moins une machine d’impression numérique et au moins une machine utilisant une impression distincte du numérique, notamment une machine d’impression offset et/ou machine d’impression par flexographie, et l’évaluation des rendus d’impressions test comportant une étape d’impressions successives sur chacune des machines du parc du même fichier test, une étape d’analyse visuelle des éventuels défauts d’impression sur chaque impression test, une étape d’éventuels réglages sur les machines, et des étapes éventuelles de répétition d’impressions test, d’analyse des impressions test et de réglages des machines, jusqu’à minimiser le plus possible les différences entre les rendus d’impressions de l’ensemble du parc de machines. Procédé selon la revendication 1, caractérisé en ce que les impressions test sont réalisées à partir du même fichier informatique test, de préférence du type PDFx, comprenant une pluralité d’éléments graphiques spécifiques (1, 2, 3, 4) dont des éléments graphiques vectoriels et matriciels. Procédé selon la revendication 1 ou 2, caractérisé en ce qu’il est mis en œuvre sur un support donné d’impression, de préférence est destiné à être ré-étiré sur des familles différentes de support, en particulier suivant la nomenclature de classification des papiers normes ISO 12647-2. Procédé l’une quelconque des revendications précédentes, caractérisé en ce que l’analyse est mis en œuvre via un support écrit explicatif, en particulier un didacticiel. Procédé selon l’une quelconque des revendications 2 à 4, caractérisé en ce que la pluralité d’éléments graphiques comporte un premier type d’élément graphique (1) qui représente des figures géométriques vectorielles en valeurs positives et négatives, de préférence réalisées en traits continus. Procédé selon la revendication précédente, caractérisé en ce que le premier élément graphique (1) est une forme géométrique dont le contour extérieur est un quadrilatère (10) à l’intérieur duquel sont dessinées plusieurs formes géométriques inscrites les unes dans les autres, en particulier le contour extérieur est un carré (10) dans lequel est inscrit un autre carré (11) qui est orienté perpendiculairement et dans lequel est inscrit un cercle (12), cercle dans lequel est disposé un carré (13) aux côtés parallèles aux côtés du carré extérieur. Procédé selon la revendication 5 ou 6, caractérisé en ce que le contour extérieur du quadrilatère (10) est incliné, en particulier à 10 degrés par rapport à un repère orthogonal d’axes vertical et horizontal. Procédé selon l’une quelconque des revendications 2 à 7, caractérisé en ce que la pluralité d’éléments graphiques comporte une série (2A, 2B, 2C) d’un deuxième élément graphique (2) apte à évaluer la reproduction d’images bitmap ou matricielles, en particulier ledit deuxième élément graphique (2) a la même forme géométrique que celle du premier élément graphique (1), lesdits deuxièmes éléments graphiques de la série se distinguant par leur tramé, chacun présentant des valeurs progressives de gris, de préférence la série comprenant trois deuxièmes éléments graphiques dont les valeurs progressives de gris sont incrémentées de 1 à 3% en valeurs positives et inversement de 99% à 97% en valeurs négatives avec une linéature donnée. Procédé selon l’une quelconque des revendications précédentes, caractérisé en ce que la pluralité d’éléments graphiques comporte un troisième élément graphique (3) qui est une mire de forme générale circulaire, comportant en particulier au moins deux cercles concentriques, de préférence trois cercles concentriques (30, 31, 32), et des segments vectorisés répartis uniformément par groupes (34) de segments, de préférence chaque groupe (34) comprenant sept segments. Procédé selon la revendication précédente, caractérisé en ce que la pluralité d’éléments graphiques comporte une série (3A à 3D) de plusieurs dudit troisième élément graphique (3), chaque troisième élément graphique de la série correspondant à une résolution d’écriture différente. Procédé selon l’une quelconque des revendications précédentes, caractérisé en ce que la pluralité d’éléments graphiques comporte un quatrième élément graphique (4) qui est apte à évaluer l’aptitude d’une machine d’impression et/ou d’un procédé d’impression à reproduire les 256 niveaux de gris codés en 8 bits. Dispositif pour la mise en œuvre du procédé selon l’une quelconque des revendications précédentes, comportant un fichier informatique de test contenant les éléments graphiques spécifiques de test, ainsi que des moyens de support d'une base de données d'analyse, tels qu’un didacticiel, comprenant pour chaque élément graphique la manière d'analyser ledit élément une fois imprimé pour en déduire le ou les éventuels défauts et pour indiquer les paramètres de la machine sur lesquels une action de réglage est à opérer.