Brevet FR3110321A1 — publié le 20211126

L’invention porte sur un procédé de culture de plantes permettant de réduire la percolation des bioagresseurs des plantes cultivées sur une parcelle, consistant à introduire une hétérogénéité spatiale dans la parcelle cultivée de façon à créer au sein de celle-ci une pluralité de variétés d’habitats, avec des tailles, des géométries et des répartition définies, lesdits variétés d’habitats comprenant des habitats, dit favorables, présentent des conditions propices pour la croissance et la dispersion des bioagresseurs et des habitats, dit défavorables, présentent des conditions non propices à la croissance et à la dispersion des bioagresseurs, les habitats favorables et défavorables étant répartis au sein de la parcelle cultivée de manière à ce que les habitats favorables soient séparés les uns des autres par au moins un habitat défavorable. Procédé de culture de plantes permettant de réduire la percolation des bioagresseurs des plantes cultivées sur une parcelle DOMAINE TECHNIQUE DE L’INVENTION La présente invention concerne le domaine des productions végétales. L’invention concerne plus particulièrement un procédé de culture de plantes permettant de réduire la percolation des bioagresseurs des plantes cultivées sur une parcelle. Alternativement, l’invention concerne un procédé de lutte contre les bioagresseurs de plantes cultivées sur une parcelle. Le procédé de culture est destiné notamment, mais non exclusivement aux grandes cultures, à la vigne, à la culture intensive des légumes en plein air ou sous abri, à la culture des légumes, des fleurs, des arbres et des arbustes fruitiers et d’ornement, aux plantes à parfum et médicinales. ETAT DE LA TECHNIQUE Les bioagresseurs sont la principale cause de baisse de rendement dans la production végétale en agriculture (grandes cultures, vigne, maraichage, horticulture). Ces bioagresseurs (ravageurs, pathogènes/maladies, adventices) endommagent les cultures et peuvent provoquer des épidémies pouvant détruire de grandes quantités de plantes cultivées et donc impacter les récoltes. Pour lutter contre eux, il est couramment recouru aux phytosanitaires (herbicides, fongicides, insecticides, acaricides, molluscicides, etc.) lesquels sont devenus des outils indispensables dans le modèle agricole actuel de production végétale. Pratiques, bon marché, ils permettent de garantir une production stable et élevée depuis des décennies pour répondre à la demande d’une population sans cesse grandissante. Cependant, la prise de conscience progressive depuis le début des années 2000 de leurs effets dévastateurs sur la nature et la santé publique a poussé un grand nombre de pays à prendre des mesures. La France a créé en 2008 le plan Ecophyto II, dans le cadre du Grenelle Environnement, dont l’objectif est une réduction de 50% de l’utilisation des phytosanitaires d’ici 2025. A ceci s’ajoute une interdiction prévue de certaines molécules de synthèse sans équivalents, ou à l’efficacité moindre et plus chères. Les exploitants se retrouvent alors avec peu d’alternatives, et avec un modèle de lutte contre les bioagresseurs en décalage avec les nouvelles considérations environnementales et sociétales. Les solutions alternatives aux phytosanitaires dépendent cependant des types de bioagresseurs. Parmi les solutions alternatives existantes, on connait des alternatives naturelles comme les fongicides. Celles-ci sont cependant moins efficaces que les phytosanitaires conventionnels et restent malgré tout, des molécules potentiellement dangereuses. Il est connu également de remplacer les insecticides par des auxiliaires biologiques. Ces derniers ne sont cependant pas sans effet sur l’équilibre des écosystèmes alentours et sont issus d’élevages ayant une emprunte énergétique et carbone sur l’environnement. Il est également connu d’utiliser les phéromones contre les ravageurs pour générer une confusion sexuelle mais cette technique présente des limites en ce sens que la sélection naturelle risque de produire des ravageurs réagissant à d’autres molécules. Enfin, parmi les modes de lutte alternatifs, l’agroécologie promeut les services écosystémiques pour aider à la lutte contre les bioagresseurs. Ces services sont en effet cruciaux pour les méthodes agricoles du futur, mais à part l’identification de mélanges d’espèces apportant des services aux cultures et qui est proposé sans aborder la dimension spatiale, l’agroécologie n’aborde pas les aspects touchant à la percolation des épidémies et l’importance des échelles spatiales. L’invention vise à remédier à ces problèmes en proposant un procédé de culture de plantes permettant une production végétale résiliente, nécessitant peu ou pas de phytosanitaires, plus respectueuse de l’environnement, tout en contrôlant les populations de bioagresseurs pour que leur impact sur les cultures soit négligeable. OBJET DE L’INVENTION A cet effet, et selon un premier aspect, l’invention propose un procédé de culture de plantes permettant de réduire la percolation des bioagresseurs des plantes cultivées sur une parcelle, caractérisé en ce qu’il consiste à introduire une hétérogénéité spatiale dans la parcelle cultivée de façon à créer au sein de celle-ci une pluralité de variétés d’habitats, de tailles, de géométries et de répartition définies, lesdits variétés d’habitats comprenant des habitats, dit favorables, présentent des conditions propices pour la croissance et la dispersion des bioagresseurs et des habitats, dit défavorables, présentent des conditions non propices à la croissance et à la dispersion des bioagresseurs, les habitats favorables et défavorables étant répartis au sein de la parcelle cultivée de manière à ce que les habitats favorables soient séparés les uns des autres par au moins un habitat défavorable. Ainsi, l’hétérogénéité spatiale est réalisée par fragmentation de la parcelle en habitats favorables et habitats défavorables et par répartition de ces habitats selon un ou des motif(s) spatial(aux) tel(s) que les habitats défavorables définissent des zones tampons supprimant toute connexion entre les habitats favorables. De manière préférée, il peut être prévu également d’introduire une hétérogénéité temporelle dans le traitement et/ou la culture de la parcelle cultivée. Selon d’autres caractéristiques avantageuses et non limitatives de l’invention, prises seules ou selon toute combinaison techniquement réalisable : la taille des habitats défavorables est proportionnelle à la distance de dispersion des bioagresseurs pour lesquels ils sont défavorables ; la taille des habitats favorables est inversement proportionnelle à la distance de dispersion des bioagresseurs pour lesquels ils sont favorables ; l’espace entre les habitats défavorables est inversement proportionnel à la distance de dispersion des bioagresseurs pour lesquels ils sont défavorables ; l’espace entre les habitats favorables est proportionnel de la distance de dispersion des bioagresseurs pour lesquels ils sont favorables ; l’hétérogénéité spatiale est introduite en modifiant localement un ou plusieurs de paramètres de cultures impactant l’un au moins des paramètres du cycle de vie des bioagresseurs, tels que le taux de croissance, la distance de dispersion/diffusion, le taux de mortalité naturelle et par prédation/parasitisme, durée période juvénile/adulte, taux de consommation/prédation, sensibilité à la température/humidité/pluie, type de ressource ; le ou les paramètres de cultures modifié(s) est(sont) la densité de plantation, la réalisation de plantes écran, la pulvérisation de phytosanitaires, la plantation d’espèces de cultures associées à des bioagresseurs mutuellement exclusifs, la plantation de zones réserve de biodiversité ; l’hétérogénéité temporelle consiste à introduire des changements d’état aux habitats dans des intervalles de temps ne dépassant pas la durée d’événements liés aux cycles de vie des bioagresseurs ; les habitats sont répartis sur la parcelle cultivée de manière non-aléatoire. Le procédé selon l’invention repose sur l’application du principe de percolation à la production végétale victime des bioagresseurs. Le phénomène de percolation présente une transition de phase abrupte entre propagation d’une quantité (maladie, eau dans le sol, etc.) dans un milieu hétérogène, et arrêt complet, en fonction de la fragmentation du milieu et de la fraction de chaque type d’hétérogénéité. Par exemple, pour une propagation de proche en proche d’une maladie sur une matrice carrée, une maladie ne peut plus créer une épidémie dès que 41% de la matrice contient des zones résistantes dispersées aléatoirement sur la matrice. Cette transition propagation/arrêt (donc percolation/non-percolation) est abrute, donc non-linéaire, autour de ce seuil pour ce type de géométrie et dispersion. Pour un champ il n’est donc pas nécessaire de le couvrir à 100% avec un phytosanitaire pour stopper la propagation d’une maladie de proche en proche, il suffit de créer des zones non-traitées dispersées parmi les zones traitées (donc de fragmenter le milieu) pour que la propagation de la maladie s’arrête, bien avant une couverture de traitement à 100%. Ainsi, en contrôlant la percolation des bioagresseurs dans les cultures avec différents types d’hétérogénéités, le procédé proposé permet de lutter contre les bioagresseurs avec peu ou pas de phytosanitaires, pour réaliser une production végétale plus respectueuse de l’environnement. Le procédé est donc basé sur la modification, et plus particulièrement l’augmentation de l’hétérogénéité spatiale et éventuellement temporelle, d’un nombre de paramètres entrant dans le cycle de vie des bioagresseurs de façon à créer une grande variété d’habitats. L’hétérogénéité spatiale impacte les paramètres impliqués dans le cycle de vie des bioagresseurs : dispersion plus ou moins difficile, taux de croissance dépendant de la présence de ressources, taux de mortalité dépendant de la présence de prédateurs ou de toxines, etc. L’hétérogénéité temporelle impacte quant à elle certains paramètres variant aussi dans le temps, tels que la disponibilité en nourriture (période de fructification…), la période de reproduction, pour les parasites la dépendance au cycle de vie d’un hôte, etc. Il s’agit de créer des habitats au sein des parcelles cultivées ayant des propriétés spatiales, constantes ou variant dans le temps, ralentissant la propagation des bioagresseurs ou gênant leur croissance. Un contrôle approprié des propriétés spatiales locales dans les parcelles créera autant d’habitats dans lesquels les conditions seront le plus souvent défavorables pour la croissance et la dispersion des bioagresseurs. Une grande hétérogénéité spatiale et/ou temporelle des paramètres impliqués dans le cycle de vie des bioagresseurs crée un grand nombre d’habitats différents. Cela rend plus difficile les déplacements des bioagresseurs et dilue la disponibilité en ressources, car la probabilité que chaque habitat soit favorable aux bioagresseurs est faible. Cela permet ainsi d’éviter une propagation rapide et une croissance explosive. En termes de modélisation mathématique, l’introduction de ces hétérogénéités revient à rendre un certain nombre de paramètres du modèle de dynamique du cycle de vie bioagresseurs/plantes (taux de croissance, taux de mortalité, dispersion, capacité de charge, etc.) fonctions de l'espace et du temps, alors qu’ils sont le plus souvent des constantes de l’espace (car les grandes étendues de monocultures sont homogènes) et parfois du temps, dans le but créer plusieurs types d'hétérogénéités superposées dans l’espace et le temps. Si par exemple µ est le taux de mortalité et r le taux de croissance, et qu’ils sont constants en général, alors ils deviendront avec cette méthode des fonctions de l’espace et du temps tels que µ --> µ(t,x,y) et r --> r(t,x,y), où t , x , et y sont les variables indépendantes pour le temps et l’espace en 2 dimensions, respectivement. Si ces deux taux sont constants et défavorables, les bioagresseurs iront chercher un endroit favorable pour s’y installer. En revanche, si les deux taux sont variables dans l’espace, alors il faudra que les bioagresseurs cherchent un habitat avec la combinaison optimale : taux de mortalité µ bas, taux de croissance r haut. Plus le nombre de paramètres variant dans l’espace augmente, plus le nombre de combinaisons/habitats augmente et réduit donc les chances de trouver la bonne combinaison/habitat. Si en plus les paramètres varient dans le temps, un habitat favorable deviendra défavorable voire létale pour les bioagresseurs ou les obliger à chercher à nouveau un habitat favorable avec l’incertitude sur la durée pendant laquelle l’habitat restera favorable. En termes épidémiologiques, on cherche à amener le taux de reproduction de base (R0) moyen des bioagresseurs sur une parcelle sous l’unité en manipulant les propriétés spatiales de l’environnement pour impacter les paramètres de leur histoire de vie. Le R0 dépend directement des paramètres de l’histoire de vie des bioagresseurs. Une population de bioagresseurs avec un R0 inférieur à 1 décline et ne peut créer d’épidémie. Les leviers d’action concrets sur le terrain pour modifier les propriétés spatiales des parcelles impactant les paramètres vitaux des bioagresseurs et créant des habitas variés, peuvent être par exemple de : augmenter la toxicité/dangerosité locale (phytosanitaires, plantes/couverts végétaux toxiques et/ou allélopathiques avec effet inhibant ou herbicide, prédateurs d’invertébrés ou d’adventices ou de leurs graines, etc.) qui influence la fécondité, la mortalité, voire la vitesse de développement, etc. gérer la densité d’éléments exploitables par les bioagresseurs pour leur croissance (intercalage de plantes cultivées non-consommées par les bioagresseurs et/ou ayant une action allélopathique, ou planter en densité faible les plantes consommables, intercaler des plantes ou milieux impropres à la nidification / reproduction / métamorphose / conservation, intercaler des zones traitées avec un phytosanitaire, etc.), empêcher la dispersion (planter des haies d’herbes hautes, coupe-vent, intercaler des espaces vides, plantes inexploitables par le bioagresseurs ou répulsive, planter des couverts végétaux pour piéger les spores dans le sol et éviter le « splashing » vers les cultures, etc.). faire varier les habitats dans le temps (rotation annuelle ou plus fréquente des cultures, récoltes effectuées avant reproduction des bioagresseurs permettant ainsi de détruire leurs œufs ou les sites de reproduction, taille/prélèvement des feuilles effectué avant sporulation ou apparition des formes de conservation des maladies fongiques, etc.). Pour illustrer l’impact de ces leviers, prenons à titre d’exemple deux actions terrain : la pulvérisation d’un phytosanitaire avec trois doses possibles (0%, 50, 100% de la dose nominale) permettra trois niveaux de mortalité pour le bioagresseurs ; la plantation selon deux intervalles possibles entre les plantes cultivées sur le rang, 10 cm et 20 cm, pour créer deux densités différentes de ressources pour deux niveaux de croissance du bioagresseur. Cela donnera 3 x 2 = 6 combinaisons possibles, donc six types différents d’habitats. Parmi ces 6 habitats il est possible que deux d’entre eux, n’affectent pas le bioagresseur de façon différente, donc que les valeurs des paramètres de son cycle de vie (mortalité, croissance) soient les mêmes. Nous aurons donc finalement cinq types différents d’habitat du point de vue du bioagresseur. Parmi ces habitats il y aura le plus favorable (0% de phytosanitaire, 10 cm d’intervalle), le moins favorable (100% de phytosanitaire, 20 cm d’intervalle), et toutes les autres valeurs entre ces deux extrêmes. Parmi ces 5 habitats un exploitant pourra choisir les 2 habitats les plus défavorable pour les bioagresseurs mais permettant une utilisation minimale de phytosanitaires. Par exemple 50% de phytosanitaires pulvérisé sur une densité de plantation d’une plante tous les 10 cm, et 0% de phytosanitaires su les zones avec une densité d’une plante tous les 20 cm. Ensuite les fractions de surfaces de chaque habitat sur la parcelle seront décidées par l’exploitant en fonction de sa volonté de réduire les phytosanitaires. Enfin ces deux habitats seront plantés/pulvérisés sur la parcelle en motifs géométriquement fragmentés suivant des échelles spatiales précisées ci-après. Plus il y aura d’hétérogénéités spatiales et temporelles, donc une grande fragmentation, et plus le R0 d’un bioagresseur aura de chance d’être inférieur à 1. L’objectif est de tirer parti de la transition de phase abrupte apportée par le phénomène de percolation, pour réduire rapidement le R0, en utilisant des leviers d’action terrain ne nécessitant pas ou peu de phytosanitaires pour créer de l’hétérogénéité (différents habitats). Le procédé selon l’invention permet ainsi de manipuler le seuil de percolation par la création d’habitats en introduisant des hétérogénéités dans la parcelle. Considérons à présent la dimension spatiale des habitats (disposition dans l’espace, dimensions) et la dimension temporelle (évolution dans le temps). Disposition spatiale des habitats La disposition des habitats n’a pas nécessairement besoin d’être aléatoire. Dans le domaine d’application concerné, la production végétale, il est en effet plus pratique de faire des plantations régulières et géométriques dans les champs. Pour envisager les différents cas il est utile de formaliser la carte d’une parcelle contenant différents habitats en utilisant un graphe. Un graphe représentant une carte d’une parcelle contenant différents habitats est représenté par des nœuds et des arêtes. Un nœud représente un habitat, et une arête connecte deux nœuds lorsque les deux habitats ont un bord en commun. Le graphe d’une parcelle contenant des habitats est un graphe planaire car aucune arête n’en croise une autre, ce qui fait qu’il est constitué principalement de triangles formés par les arêtes. C’est aussi un graphe planaire maximal car aucun nœud ne peut recevoir d’arête supplémentaire sans créer un croisement avec une autre arête. Correspondant à ces graphes, on retrouvera par exemple des pavages euclidiens de polygones réguliers convexes. Cas de deux types d’habitats : favorable (une culture) et défavorable (traitement phytosanitaire ou bande enherbée) Dans cette situation la seule possibilité est que les habitats favorables soient tous entourés par l’habitat défavorable pour qu’il n’existe pas de connexion entre deux habitats favorables. Cette situation est idéale pour l’utilisation des phytosanitaires pour la zone défavorable car il n’y a pas de perte de production, à l’opposé de l’utilisation de zones enherbées pour l’habitat défavorable, et permet une réduction de l’utilisation des phytosanitaires grâce au principe de percolation introduit plus haut (cf. plus bas, exemple de mises en œuvre « Motifs de traitement phytosanitaire » de la présente invention). D’un autre côté les bandes enherbées remplacent les cultures, donc font perdre en surface productrice, mais ne représentent pas une utilisation de phytosanitaires si les bandes enherbées sont suffisantes pour le contrôle des bioagresseurs. Cas de deux types habitats fait de deux plantes cultivées Les deux plantes cultivées sont choisies pour être mutuellement défavorables pour les bioagresseurs de l’autre plante. Dans cette situation la seule disposition pour éviter que deux habitats identiques n’aient un bord en commun est de faire une alternance linéaire des deux habitats, ce qui est possible mais contraignant. L’extérieur du champ doit être un habitat différent de ceux dans le champ, et si possible défavorable, pour éviter de connecter entre eux par l’extérieur un des deux types d’habitat du champ. La seconde possibilité est d’ajouter un troisième type d’habitat, si possible défavorable aux bioagresseurs des deux cultures. La théorie des graphes stipule qu’il est impossible de tracer un graphe maximal avec deux types de nœud, or pour trois types d’habitats cela est possible mais cela dépend du graphe. Par exemple un damier avec les cases noires et blanches pour chaque type de culture ne permettrait pas d’éviter la connexion de deux types identiques par les coins des cases. Et du point de vue d’un bioagresseur, une connexion, même par une pointe, est suffisante pour créer un cluster d’un seul type. En revanche si les coins de chaque case ont été remplacés par un troisième habitat, alors il est possible d’éviter toute connexion. On obtient un pavage d’octogones de deux types, 1 et 2, intercalés avec des carrés de type 3. Aucun des trois types n’est en contact avec un type identique à lui. Une disposition simple peut ainsi consister à tracer des bandes le long desquelles on alterne les types de cultures 1 et 2, et à séparer ces bandes avec des bandes occupées avec un type 3. Ce type 3 peut par exemple être un traitement phytosanitaire sur le bord de la première bande (créant donc deux nouveaux types au lieu d’un) ou des bandes enherbées. D’autres dispositions existent, mais le principe reste le même : éviter que deux types identiques de culture aient un bord en commun. Cas de trois et plus types d’habitats Comme cela vient d’être décrit, il est nécessaire, pour deux types d’habitats favorables (deux cultures), d’ajouter un troisième pour éviter de créer dans grands clusters d’une seule culture ou de plusieurs habitats favorables. Le cas avec trois cultures permet donc d’éviter de créer des connexions entre habitats identiques en fonction de la structure du graphe. Enfin, d’après le théorème des quatre couleurs on sait que quatre (ou plus) types différents de nœuds seront suffisants pour construire n’importe quel graphe planaire maximal sans avoir deux nœuds identiques connecté. Autrement dit, si l’on crée au moins quatre types d’habitats différents sur une parcelle, alors il est toujours possible de remplir n’importe quels motifs géométriques de plantation sur cette parcelle sans que deux habitats identiques (occupés par la même espèce de plante par exemple) soient en contact. On peut aussi augmenter facilement le nombre d’habitats défavorables en pulvérisant des phytosanitaires de façon fragmentée, comme proposé précédemment et dans les mises en œuvre proposées « Motifs de traitement phytosanitaire » de la présente invention. Enfin, pour créer facilement un motif de plantation à trois types différents d’habitats il est possible de commencer à créer un motif avec quatre types, car on sait que cela est suffisant pour éviter toute connexion entre deux types identiques, puis de regrouper deux types d’habitats en un seul. Par exemple si l’on a les habitats 1, 2, 3 et 4, et si 3 et 4 sont tous les deux des bandes enherbées, on crée le graphe avec 4 types, puis regroupe 3 et 4 sous un même type 3. Cela a pour effet de contracter les arêtes du graphe entre des nœuds de type 3 et 4 et permet de construire un graphe à 3 types, sans souci de connexions de types identiques. En résumé, le principe fondamental est d’éviter de créer des connexions entre des types identiques d’habitats favorables vis-à-vis des bioagresseurs. L’augmentation du nombre d’habitats différents et leur fragmentation permet d’éviter aux bioagresseurs de percoler dans les cultures et donc d’éviter les épidémies. Dimensions des habitats En plus d’un nombre élevé de types d’habitats disposés pour éviter de connecter des habitats identiques, il convient de décider de la taille des habitats dans une parcelle. Deux habitats favorables doivent être séparés par un ou des habitats défavorables sur une distance au moins de l’ordre de la distance de dispersion du bioagresseurs. Un habitat favorable peut être de taille inversement proportionnelle à la distance de dispersion du bioagresseurs pour lequel il est favorable. En effet, plus un bioagresseurs se disperse sur de courtes distances, donc lentement, et plus l’habitat favorable que constitue le champ peut être grand, car pendant une saison il ne pourra envahir qu’une petite portion du champ. Le cas extrême est pour un bioagresseurs avec une distance de dispersion nulle : le champ peut être de taille « infinie ». On se retrouve alors dans le cas cité plus haut avec des dommages importants mais sur une zone très réduite. A l’opposé, si le bioagresseur a une grande distance de dispersion, il faut qu’il ne puisse trouver que peu de ressources après un long parcours dans un habitat défavorable, donc les zones favorables doivent être petites comparées à sa distance de dispersion. En résumé :(i) la taille des habitats favorables doit être inverse à l’ordre de grandeur de la distance de dispersion des bioagresseurs pour lesquels ils sont favorables, ce qui est équivalent à la caractéristique selon laquelle l’espace entre des habitats défavorables doit être inverse à l’ordre de grandeur de la distance de dispersion des bioagresseurs pour lesquels ils sont défavorables, et (ii) la taille des habitats défavorables doit être de l’ordre grandeur de la distance de dispersion des bioagresseurs pour lesquels ils sont défavorables, ce qui est équivalent à la caractéristique selon laquelle l’espace entre des habitats favorables doit être de l’ordre grandeur de la distance de dispersion des bioagresseurs pour lesquels ils sont favorables. Evolution des habitats dans les temps (hétérogénéité temporelle) L’intervalle entre deux changements d’un habitat favorable vers défavorable puis défavorable vers favorable (ou l’inverse) du point de vue d’un bioagresseur, doit être au mieux de l’ordre des durées des événements clefs des cycles de vies des bioagresseurs (durée jusqu’à la reproduction, longévité, conservation dans le sol, etc.) pour lesquels l’habitat est favorable/défavorable. C’est ce qu’on observe dans les rotations des cultures : entre deux cultures d’une espèce données on intercale un maximum de cultures avec des espèces différentes pour, par exemple, faire en sorte que les spores de conservation dans stockés dans le sol des maladies fongiques de la première culture soient dégradées pendant les cultures intercalées dans la rotation. De même, si par exemple la rémanence d’un produit phytosanitaire et de 10 jours, alors l’alternance des motifs de pulvérisation (cf. mises en œuvre de la présente invention) doit suivre ce rythme. D’autres caractéristiques et avantages de l’invention ressortiront des exemples de contrôle de la percolation par l’introduction d’hétérogénéités spatiales et le cas échéant d’hétérogénéités temporelles qui vont suivre. EXEMPLES DE MISE EN ŒUVRE DU PROCEDE DE CULTURE DE PLANTES SELON L’INVENTION Comme décrit précédemment, il y a plusieurs moyens d’introduire de l’hétérogénéité spatial et temporelle dans les parcelles cultivées pour empêcher la percolation des bioagresseurs. Comme nous l’avons vu, cette hétérogénéité touche les paramètres du cycle de vie des bioagresseurs : taux de croissance, distance de dispersion/diffusion, taux de mortalité naturelle et par prédation/parasitisme, durée de la période juvénile/adulte, taux de consommation/prédation, sensibilité à la température/humidité/pluie, type de ressource, etc. Et pour modifier ces paramètres du cycle de vie il faut des leviers d’action qui modifient l’itinéraire technique/cultural conventionnel, comme par exemple modifier la densité de plantation, ce qui modifiera les quantités de ressources donc le taux de croissance des bioagresseurs ; mettre des plantes écran, ce qui réduira la distance de dispersion ; mettre des phytosanitaires, ce qui augmentera le taux de mortalité ; planter deux ou plus d’espèces de culture avec des bioagresseurs mutuellement exclusifs, ce qui réduira les ressources disponibles localement et donc le taux de croissance des bioagresseurs et leur distance dispersion, et accueillera une biodiversité avec des prédateurs, etc. L’application de cette méthode se base sur une connaissance précise de la dynamique des bioagresseurs (formalisée par des modèles dynamiques de réaction-diffusion, des modèles stochastiques, vérifiés par des simulations numériques, et confirmés par des observations de terrain), et sur une optimisation spatiale (motifs géométriques de pulvérisation de phytosanitaires et/ou de plantation de différentes espèces) et temporelle (fréquence) des actions terrain. Des algorithmes d’optimisation classiques permettent de trouver la géométrie des habitats et les fréquences de changement. Parcelle avec différents types de plantes cultivées (hétérogénéité spatiale des ressources et de la dispersion) Le mélange de culture proposé en agroécologie n’a de sens que si l’échelle spatiale des différents habitats monospécifiques suit les préconisations de dimensions, dispositions et d’évolution présentées plus haut. Pour protéger une parcelle avec une hétérogénéité apportée par un mélange d’espèces il faut donc la diviser en habitats monospécifiques de dimensions évoquées précédemment, avec différentes espèces de plantes cultivées, ou d’autres paramètres variables supplémentaires. Ces habitats doivent au mieux contenir des espèces de plantes cultivées ayant des bioagresseurs les plus mutuellement exclusifs possible. Chaque habitat doit être disposé suivant les préconisations de dimensions et dispositions. Le système de plantation/semi et récolte devra être adapté aux contraintes géométriques de l’agencement des habitats. Des bandes enherbées choisies pour attirer/héberger des prédateurs des bioagresseurs peuvent aussi être ajoutées. En ce qui concerne le choix des espèces cultivées, des plantes compagnons (bandes enherbées…) et des auxiliaires biologiques à attirer, il peut se faire sur le corpus de connaissances empiriques, mais le mieux est de se baser sur un réseau agroécologique qui encode les interactions des espèces entre elles, et intra et inter habitats. Ceci guidera au mieux le choix des organismes à mettre en présence. On devra aussi prendre en compte les dates de plantation et récolte, les hauteurs des plantes et la vitesse de croissance, les microclimats, etc. Tout ceci pour organiser les opérations en champ. Plus les parcelles seront fragmentées par une grande diversité d’habitats bien dimensionnés, et plus il sera difficile pour les bioagresseurs de créer une épidémie. Motifs de traitement phytosanitaire (hétérogénéité spatiale et temporelle du taux de mortalité) Cette stratégie permet de réduire la quantité de phytosanitaires utilisée tout en minimisant la taille moyenne et la vitesse de propagation, d’une éventuelle épidémie. Le levier d’action terrain est l’utilisation de phytosanitaires appliqués en motifs, créant donc une couverture partielle, fragmentée de la parcelle. Cette mise en œuvre crée une hétérogénéité spatiale et temporelle dépendant du mode d’action des molécules utilisées, mais joue typiquement sur le paramètre du taux de mortalité des bioagresseurs. Il existera donc deux types d’habitats (si on utilise un phytosanitaire) : un premier avec un taux de mortalité élevé des bioagresseurs considérés car ayant reçu un phytosanitaire ; un second avec un taux de mortalité naturel des bioagresseurs considérés car n’ayant pas reçu de phytosanitaire. On peut aussi utiliser une combinaison de phytosanitaires pour lutter contre plusieurs bioagresseurs et créer un plus grand nombre d’habitats variant dans le temps et l’espace. Pour réduire l’utilisation des phytosanitaires on se propose d’utiliser cette stratégie avec des zones traitées suivant une dose normale, et des zones non-traitées, plutôt que de réduire les doses par unité de surface, ce qui est connu pour créer de la résistance. Le ou les phytosanitaires sont pulvérisés suivant des motifs spatiaux connectés ou disjoints, en fonction de la fraction de surface que l’on souhaite couvrir, qui est conditionnée par la volonté de réduire la quantité de phytosanitaires utilisés. Plus la fraction de phytosanitaire sera élevée, et plus les motifs de traitement pourront être connectés en un cluster plutôt qu’en tâches disjointes, et inversement pour une fraction faible. Dans tous les cas on suivra les préconisations de dimensions et dispositions présentées plus haut. Comme motifs spatiaux/géométriques de traitement(s) on pourra imaginer un quadrillage en quinconce par exemple, qui permet d’éloigner au maximum les habitats non-traités. Les zones non-traitées seront donc des carrés disposés en quinconce et entourés de phytosanitaire. On peut aussi superposer plusieurs quadrillages en quinconce avec plusieurs phytosanitaires. La baisse de fraction de phytosanitaire fera augmenter la surface des carrés non-traités, et inversement. Cette méthode permettra d’augmenter l’hétérogénéité de la parcelle de manière contrôlée en décidant du pourcentage total occupé par les motifs de traitement sur la parcelle. Pour une surface traitée autour de 41%, et pour une distance de dispersion courte du bioagresseur, on peut s’attendre à être proche de la transition de phase vers l’arrêt de la percolation comme expliqué plus haut, ou au moins à ralentir de façon sensible la vitesse de percolation des bioagresseurs, et ceci sans pour autant avoir traité toute la surface de la parcelle. En plus de cette hétérogénéité spatiale du taux de mortalité de bioagresseurs liée à la présence du phytosanitaire, nous introduisons aussi une hétérogénéité temporelle en faisant plusieurs passages de pulvérisation avec des motifs différents à chaque fois. En effet, les molécules des produits phytosanitaires ont une durée d’action limitée dans le temps (rémanence), il faut donc passer plusieurs fois pendant une saison pour conserver une bonne efficacité contre les bioagresseurs (un taux de mortalité élevé). L’intervalle entre deux passages doit se faire avant que l’efficacité des produits phytosanitaires passe sous un seuil qui mette les plantes en danger. Cependant, la difficulté de percoler pour les bioagresseurs permettra de protéger les zones pauvres en phytosanitaires. A chaque passage on ne traitera pas sur les mêmes motifs. La priorité de traitement d’une zone doit être inversement proportionnelle à sa concentration en phytosanitaire. Les zones les plus pauvres en molécule devront donc être traitées en priorité. Par exemple si le premier motif de traitement était un quadrillage quinconce, alors à la deuxième campagne de traitement les zones non-traitées seront traitées en premier, et pourront aussi être plus grandes. Il y aura donc chevauchement des deux motifs de traitement, avec le premier motif ayant une concentration restante en molécule de phytosanitaires plus faible que la concentration du second motif. La concentration de phytosanitaire pour la deuxième pulvérisation pourra tenir compte de la concentration restante pour ajuster la dose jusqu’à une dose sûre. Avec cette méthode on pourra aussi passer plus souvent, donc réduire l’intervalle nominal entre deux campagnes de traitement, et mettre moins de produit (en termes de surface traitée) à chaque fois. Autrement dit, plus les passages sont fréquents, plus la surface couverte pourra être faible. Par exemple traiter deux fois plus souvent et ne couvrir que 50% à chaque fois ne réduit pas la dose annuelle. En revanche, ne couvrir que 30% à chaque passage permettra d’économiser 40% de phytosanitaire, tout en variant très souvent les motifs. Le pourcentage de couverture peut aussi changer d’une campagne de pulvérisation à l’autre en fonction de la pression des bioagresseurs. Les motifs de traitement pourront aussi tenir compte des spécificités locales des parcelles (météo, pente, humidité, type de sol…) pour ajuster les caractéristiques des motifs et la zone couverte dans l’espace. Pratiquement, des cartes de motifs de pulvérisation sont créées et interfacées avec le matériel de pulvérisation de l’exploitant pour déclencher les tronçons de pulvérisateur de façon à pulvériser suivant la carte des motifs et la géolocalisation. L’avantage de cette méthode est de réduire instantanément la quantité de phytosanitaires utilisés et de ne pas nécessiter de changer de matériel pour les exploitants. Enfin, l’avènement des drones pulvérisateurs et à pile à combustible permettra de faire les motifs de pulvérisation sans utiliser un tracteur, ou complément, et suivant l’importance des surfaces considérées et en fonction des caractéristiques des filières de cultures. La méthode présentée permettra aussi d’embarquer sur les drones peu de produit phytosanitaire car il n’est pas nécessaire de traiter toute la surface de la parcelle à chaque campagne de traitement. L’évolution de cette méthode de traitement anti-percolation avec des drones tendra vers des campagnes très fréquentes de pulvérisation par drones, et ne traitant à chaque campagne que des fractions très petites de la surface de la parcelle, voire préférentiellement les zones touchées lorsqu’elles sont détectées, et une zone de sécurité alentour. Différentes densités de plantation (hétérogénéités spatiales) On peut aussi créer des hétérogénéités spatiales en utilisant deux densités différentes de plantation d’une même plante cultivée. Le changement de densité peut se faire en changeant l’espace entre les rangs et/ou entre les plantes sur le même rang. Ou changer le schéma de plantation, par exemple rectangulaire, carré, hexagonale. Les différents habitats avec des densités différentes doivent être disposés en suivant les préconisations de dimensions et dispositions présentées plus haut. Les habitats à densités faibles ralentiront la croissance des bioagresseurs et isoleront alors les habitats à densité élevée. La densité moyenne (en pondérant avec les surfaces totales de chaque habitat et de leur densité) peut être la même que la densité nominale à l’hectare pour ne pas modifier la productivité. On peut aussi utiliser différentes densités de plantation avec plusieurs espèces de plantes cultivées pour superposer les hétérogénéités liées à l’espèce des plantes et à la densité de plantation. Cela augmentera le nombre d’habitats différents. En superposant toutes les différentes méthodes présentées (mélange d’espèces, rotation des cultures, plantes compagnons, motifs de pulvérisation de phytosanitaires, densité de plantation…), on pourra obtenir une très grande hétérogénéité spatiale et temporelle pour contrôler au mieux le seuil de percolation des bioagresseurs dans les champs et lutter contre les épidémies. L’invention est décrite dans ce qui précède à titre d’exemple. Il est entendu que l’homme du métier est à même de réaliser différentes variantes de réalisation de l’invention sans pour autant sortir du cadre de l’invention. Procédé de culture de plantes permettant de réduire la percolation des bioagresseurs des plantes cultivées sur une parcelle, caractérisé en ce qu’il consiste à introduire une hétérogénéité spatiale dans la parcelle cultivée par fragmentation de la parcelle en une pluralité de variétés d’habitats, de tailles, de géométries et de répartition définies, lesdits variétés d’habitats comprenant des habitats, dit favorables, présentent des conditions propices pour la croissance et la dispersion des bioagresseurs et des habitats, dit défavorables, présentent des conditions non propices à la croissance et à la dispersion des bioagresseurs, les habitats favorables et défavorables étant répartis au sein de la parcelle de manière à ce que les habitats favorables soient séparés les uns des autres par au moins un habitat défavorable. Procédé de culture de plantes selon la revendication 1, caractérisé en ce que la taille des habitats défavorables est proportionnelle à la distance de dispersion des bioagresseurs pour lesquels ils sont défavorables tandis que la taille des habitats favorables est inversement proportionnelle à la distance de dispersion des bioagresseurs pour lesquels ils sont favorables Procédé de culture de plantes selon la revendication 1 ou la revendication 2, caractérisé en ce que l’espace entre les habitats défavorables est inversement proportionnel à la distance de dispersion des bioagresseurs pour lesquels ils sont défavorables tandis que l’espace entre les habitats favorables est proportionnel de la distance de dispersion des bioagresseurs pour lesquels ils sont favorables. Procédé de culture de plantes selon l'une quelconque des revendications précédentes, caractérisé en ce que l’hétérogénéité spatiale est introduite en modifiant localement un ou plusieurs des paramètres de cultures impactant l’un au moins des paramètres du cycle de vie des bioagresseurs. Procédé de culture de plantes selon la revendication 4, caractérisé en ce que le ou les paramètres de cultures modifié(s) est(sont) la densité de plantation, la réalisation de plantes écran, la pulvérisation de phytosanitaires, la plantation d’espèces de cultures associées à des bioagresseurs mutuellement exclusifs, la plantation de zones réserve de biodiversité. Procédé de culture de plantes selon l'une quelconque des revendications précédentes, caractérisé en ce qu’une hétérogénéité temporelle est introduite dans le traitement et/ou la culture de la parcelle cultivée. Procédé de culture de plantes selon l'une quelconque des revendications précédentes, caractérisé en ce l’hétérogénéité temporelle consiste à introduire des changements d’état aux habitats dans des intervalles de temps ne dépassant pas la durée d’événements liés aux cycles de vie des bioagresseurs. Procédé de culture de plantes selon l'une quelconque des revendications précédentes, caractérisé en ce que les habitats sont répartis sur la parcelle cultivée de manière non-aléatoire.