Brevet FR3096482A1 — publié le 20201127

Description Titre de l'invention : Procédé pour contrôler l'admission d'au moins une tâche temps réel à être exécutée Technique antérieure [0001] La présente invention appartient au domaine général des systèmes informatiques temps réel. Elle concerne plus particulièrement un procédé pour contrôler l'admission d'au moins une tâche temps réel à être exécutée par un processeur d'au moins un dispositif multiprocesseurs. Elle concerne également un système de contrôle configuré pour mettre en oeuvre un tel procédé. L'invention trouve une application particulièrement avantageuse, bien que nullement limitative, dans le cas où ledit système de contrôle est sans connaissance a priori des tâches temps réel à exécuter. [0002] Les systèmes informatiques temps réel sont aujourd'hui largement déployés dans divers secteurs d'activités. Chacun de ces systèmes est configuré de manière matérielle et logicielle pour contrôler un procédé applicatif, ce contrôle s'effectuant à une vitesse qui respecte l'évolution dudit procédé applicatif. [0003] Un tel système informatique temps réel con-espond typiquement à un dispositif mul- tiprocesseurs, et est muni d'un système d'exploitation en charge du contrôle du procédé applicatif A titre d'exemple nullement limitatif, ledit dispositif multiprocesseurs est un serveur informatique de conception connue en soi. 100041 Des exemples de procédé applicatif, dont on souhaite contrôler l'évolution grâce à un système informatique temps réel, sont : un procédé de contrôle industriel, par exemple le contrôle du fonctionnement d'un réacteur nucléaire ; un procédé de traitement de données boursières ; un procédé de traitement de flux audio ou vidéo (par exemple dans le cas du codage ou de la classification audio/vidéo) ; un procédé de contrôle de la trajectoire d'un véhicule roulant, d'un aéronef ou bien d'un engin spatial, etc. 100051 De manière conventionnelle, le procédé applicatif consiste en l'exécution d'une série de tâches temps réel. Une tâche temps réel correspond à l'entité de base qu'un système d'exploitation du système informatique temps réel est en mesure de prendre en charge. L'exécution de chaque tâche est assurée par un processeur dudit système informatique, en fonction de paramètres d'exécution associés à ladite tâche. Ces paramètres d'exécution forment des contraintes temporelles et permettent de définir, notamment, et de manière connue en soi, un facteur d'utilisation de la tâche considérée. Un tel facteur d'utilisation traduit la sollicitation d'un processeur par une tâche, et correspond à une valeur qui, une fois fixée, ne varie plus. 100061 En outre, les facteurs d'utilisation respectivement associés aux tâches à exécuter sont en général bornés par une contrainte, dite « facteur d'utilisation maximale », associée 2 quant à elle au système temps réel. Dit autrement, une tâche n'est pas censée être exécutée si son facteur d'utilisation est supérieur au facteur d'utilisation maximale. [0007] Ainsi, pour contrôler le procédé applicatif, le système informatique temps réel doit permettre de gérer l'exécution et la concurrence de l'ensemble des tâches du procédé applicatif, en optimisant l'occupation du ou des processeurs et en veillant a respecter les contraintes temporelles respectivement associées aux tâches ainsi qu'à [0008] Pour ce faire, on connait des systèmes d'exploitation pour systèmes temps réel aptes à configurcr le ou les processeurs avec des algorithmes d'ordonnancement qui prennent en compte les paramètres d'exécution des tâches temps réel. Par exemple, l'algorithme d'ordonnancement SCHED DEADLINE peut être mis en oeuvre via le système d'exploitation LINUX. [0009] L'état de l'art propose en outre des tests, mis en oeuvre par des systèmes de contrôle, et permettant de vérifier si un système temps réel comportant au moins un processeur est en mesure, pour un algorithme d'ordonnancement donné, d'exécuter un nombre prédéterminé de tâches temps réel sans rater d'échéances. Il faut donc comprendre que de tels tests sont mis en oeuvre avant une exécution effective des tâches par un système temps réel, et s'appuient notamment sur la connaissance a priori des tâches (i.e. des paramètres d'exécution de ces tâches, et en particulier de leurs facteurs d'utilisation respectifs) par le système de contrôle et le système temps réel. Autrement dit, pour de tels tests, les tâches sont connues à l'avance. [0010] Toutefois, ces mises en oeuvre actuelles (configuration des processeurs avec des al- gorithmes d'ordonnancement, tests de vérification en amont de l'exécution des tâches) sont complexes à réaliser. De plus, elles ne permettent pas de garantir à la fois la bonne exécution de tâches déjà en cours d'exécution (autrement dit ne permettent pas d'empêcher qu'une tâche ne soit pas arrêtée), et le traitement efficace de tâches qui ne sont pas connues à l'avance et qui se présentent au fil de l'eau pour leur exécution par le système temps réel. Cela est problématique pour la bonne exécution générale du procédé applicatif. [0011] En outre, pour un tel flux de tâches inconnues, ces mises en oeuvre ne permettent pas de tenir compte du fait que les facteurs d'utilisation respectifs de ces tâches peuvent différer entre eux. Ainsi, et d'une manière générale, ces mises en oeuvre ne sont pas bien adaptées au traitement de tâches inconnues reçues au fil de l'eau et manquent en tout état de cause de flexibilité. Exposé de l'invention [0012] La présente invention a pour objectif de remédier à tout ou partie des inconvénients de l'art antérieur, notamment ceux exposés ci-avant, en proposant une solution qui 3 permette de contrôler l'admission de tâches temps réel à être exécutées, ce contrôle étant plus simple à mettre en oeuvre que dans les solutions de l'art antérieur. Une telle solution permet également de garantir la bonne exécution de tâches déjà en cours d'exécution, tout en offrant la possibilité de tenir compte du fait que les facteurs d'utilisation respectivement associés à des tâches inconnues amenées à être exécutées puissent différer entre eux. [0013] A cet effet, et selon un premier aspect, l'invention concerne un procédé pour contrôler l'admission d'au moins une tâche temps réel à être exécutée par un processeur d'au moins un dispositif multiprocesseurs, une tâche étant associée à un facteur d'utilisation, et le dispositif multiprocesseurs étant associé à un facteur d'utilisation maximale ainsi qu'à une condition d'admission d'une tâche à être exécutée, ladite condition d'admission étant dépendante dudit facteur d'utilisation maximale ainsi que des facteurs d'utilisation respectifs de tâches déjà en cours d'exécution. En outre, ledit procédé est mis en oeuvre par un système de contrôle, et comporte, suite à une modification du facteur d'utilisation maximale : - une première étape de vérification consistant à vérifier si les facteurs d'utilisation respectifs de tâches déjà en cours d'exécution sont inférieurs au facteur d'utilisation maximale modifié, - si la première vérification est positive, une étape de mise à jour de la condition d'admission en fonction du facteur d'utilisation maximale modifié, et, pour au moins une tâche reçue par le système de contrôle après la modification du facteur d'utilisation maximale, - une deuxième étape de vérification consistant à vérifier si la condition d'admission mise à jour est satisfaite pour ladite au moins une tâche. [0014] Ainsi, le procédé selon l'invention, encore dit « procédé de contrôle », s'applique à tout type de flux de tâches, et offre ainsi la possibilité de contrôler des tâches qui se présentent au fil de l'eau au niveau du système de contrôle. En effet, le procédé repose, notamment, sur l'enchainement desdites étapes de vérification, étant entendu que si les admissions respectives de plusieurs tâches sont à contrôler, la deuxième étape de vérification peut être mise en oeuvre pour chacune desdites tâches, selon leur ordre d'arrivée respectif. [0015] Par ailleurs, l'invention ne nécessite pas que le système de contrôle ait une connaissance a priori des tâches qui se présentent dans le but d'être contrôlées. Par « connaissance a priori », on fait référence ici au fait que le système de contrôle n'a pas besoin de connaitre à l'avance, c'est-à-dire avant qu'une tâche ne soit reçue, des paramètres d'exécution caractéristiques de ces tâches. De tels paramètres d'exécution sont connus de l'homme du métier, et font référence, notamment, à : - un paramètre WCET (acronyme de l'expression anglo-saxonne « Worst Case Exccution Time ») qui correspond au plus long temps d'exécution envisageable pour la tâche considérée, - un paramètre P (en référence au terme « Period » dans la littérature anglo-saxonne) correspondant à une période d'activation de la tâche considérée, - un paramètre D (en référence au ternie « Deadline » dans la littérature anglo-saxonne) correspondant un délai critique (ou encore une échéance) d'exécution de la tâche considérée. [0016] Le procédé selon l'invention ne nécessite pas plus que le système de contrôle connaisse à l'avance le facteur d'utilisation d'une tâche, un tel facteur d'utilisation étant défini, de manière connue en soi, à partir desdits paramètres d'exécution. [0017] Autrement dit, le procédé selon l'invention ne nécessite aucune mise en oeuvre d'un test préalable de vérification basé sur la connaissance de paramètres d'exécution des tâches. Il évite ainsi de dépenser des ressources de calcul avant même un contrôle effectif des admissions des tâches. [0018] Par conséquent, en offrant la possibilité de contrôler l'admission de tâches temps réel qui ne sont pas connues à l'avance et qui en outre sont reçues au fil de l'eau par le système de contrôle, le procédé selon l'invention permet avantageusement de limiter la complexité du contrôle de l'admission des tâches, contrairement à ce qui est proposé par les solutions de l'art antérieur. [0019] Le procédé selon l'invention est en outre simple à mettre en oeuvre, ses étapes (première étape de vérification, étape de mise à jour et deuxième étape de vérification) ne nécessitant pas d'opérations complexes, de sorte à pouvoir être exécutées rapidement. [0020] Dans des modes particuliers de mise en oeuvre, le procédé de contrôle peut comporter en outre une ou plusieurs des caractéristiques suivantes, prises isolément ou selon toutes les combinaisons techniquement possibles. [0021] Dans des modes particuliers de mise en oeuvre, la modification du facteur d'utilisation maximale est réalisée de manière assistée. [0022] Ainsi, un opérateur peut par exemple contrôler finement l'admission des tâches en décidant soit de diminuer le facteur d'utilisation maximale, de sorte à privilégier l'admission de tâches sollicitant peu les processeurs du dispositif multiprocesseurs, soit d'augmenter le facteur d'utilisation maximale, de sorte à autoriser l'admission de tâches sollicitant fortement lesdits processeurs. [0023] Dans des modes particuliers de mise en oeuvre, la modification du facteur d'utilisation maximale est réalisée par apprentissage automatique. [0024] Un tel apprentissage automatique offre la possibilité d'adapter le facteur d'utilisation maximale en fonction de différences entre les facteurs d'utilisation respectivement associés aux tâches. [0025] Dans des modes particuliers de mise en oeuvre, ledit apprentissage automatique comporte un apprentissage d'un taux de réception, par le système de contrôle, de tâches dont les facteurs d'utilisation respectifs sont supérieurs à un seuil déterminé. [0026] Une telle mise en oeuvre permet avantageusement de détecter si des tâches sollicitant fortement les processeurs arrivent de manière récurrente au niveau du système de contrôle. Sur la base d'une telle détection, il est alors possible d'envisager soit une réduction du facteur d'utilisation maximale, afin d'augmenter l'utilisation des processeurs (i.e. d'augmenter le nombre de tâches susceptibles d'être admises), soit, a contrario, d'augmenter le facteur d'utilisation maximale, de sorte à éviter qu'un nombre trop important de tâches soient rejetées lors du contrôle de leurs admissions respectives. [0027] Dans des modes particuliers de mise en oeuvre, ledit procédé comporte une étape préalable de modification du facteur d'utilisation maximale. [0028] De cette manière, le procédé selon l'invention permet d'avoir le contrôle effectif de la valeur du facteur d'utilisation maximale, et permet donc avantageusement de réguler le contrôle de l'admission des tâches. Cette régulation peut par exemple s'effecteur à la hausse, ou à la baisse, selon des considérations identiques à celles mentionnées ci-avant. [0029] Réguler l'admission des tâches, en modifiant le facteur d'utilisation maximale, offre ainsi la possibilité de tenir compte du fait que des facteurs d'utilisation respectivement associés à des tâches inconnues amenées à être exécutées puissent différer entre eux. [0030] Dans des modes particulier de mise en oeuvre, ledit procédé comporte en outre, avant la mise en oeuvre de ladite étape préalable de modification, et pour au moins une tâche reçue par le système de contrôle, une étape de vérification consistant à vérifier si la condition d'admission est satisfaite pour ladite au moins une tâche. [0031] Dans des modes particuliers de mise en oeuvre, une pluralité de dispositifs multipro- cesseurs est considérée, de sorte à former un cluster, ledit procédé étant mis en oeuvre de sorte que : - des facteurs d'utilisation maximale respectivement associés à des dispositifs du cluster sont modifiés, de sorte que les facteurs d'utilisation maximale respectivement associés à des dispositifs d'une première partie du cluster sont inférieurs à un seuil, et les facteurs d'utilisation maximale respectivement associés à des dispositifs d'une deuxième partie du cluster sont supérieurs audit seuil, - la première étape de vérification et l'étape de mise à jour sont exécutées pour chacun des dispositifs multiprocesseurs desdites première et deuxième parties du cluster. En outre, ledit procédé comporte, pour au moins une tâche reçue par le système de contrôle après les modifications des facteurs d'utilisation maximale, une étape de com- 6 paraison du facteur d'utilisation de ladite tâche par rapport au seuil, de sorte que : - si le facteur d'utilisation de ladite tâche est inférieur au seuil, la deuxième étape de vérification est exécutée pour au moins un dispositif de la première partie du cluster, - si le facteur d'utilisation de ladite tâche est supérieur au seuil, la deuxième étape de vérification est exécutée pour au moins un dispositif de la deuxième partie du cluster. [0032] Le fait de modifier les facteurs d'utilisation maximale de cette manière permet de réserver ladite première partie du cluster à l'exécution de tâches sollicitant moins les processeurs que celles pouvant être exécutées par ladite deuxième partie du cluster. [0033] Le procédé de contrôle permet ainsi de maximiser les chances qu'au moins une condition d'admission mise à jour, parmi l'ensemble des conditions d'admission mises à jour et respectivement associées aux dispositifs de la première ou de la deuxième partie du cluster, soit satisfaite. Autrement dit, le taux de rejet des tâches est diminué, et la gestion de l'exécution des tâches est ainsi optimisée. [0034] Selon un deuxième aspect, l'invention concerne un programme d'ordinateur comportant des instructions pour la mise en oeuvre d'un procédé selon l'invention lorsque ledit programme est exécuté par un ordinateur. [0035] Selon un troisième aspect, l'invention concerne un support d'enregistrement lisible par un ordinateur sur lequel est enregistré un programme d'ordinateur selon l' invention. [0036] Selon un quatrième aspect, l'invention concerne un système de contrôle pour contrôler l'admission d'au moins une tâche temps réel à être exécutée par un processeur d'au moins un dispositif multiprocesseurs, une tâche étant associée à un facteur d'utilisation, et le dispositif multiprocesseurs étant associé à un facteur d'utilisation maximale ainsi qu'à une condition d'admission d'une tâche à être exécutée, ladite condition d'admission étant dépendante dudit facteur d'utilisation maximale ainsi que des facteurs d'utilisation respectifs de tâches déjà en cours d'exécution. En outre, ledit système comporte : - un premier module de vérification, configuré pour vérifier, suite à une modification du facteur d'utilisation maximale, si les facteurs d'utilisation respectifs de tâches déjà en cours d'exécution sont inférieurs au facteur d'utilisation maximale modifié, - un module de mise à jour, configuré pour mettre à jour, lorsque la vérification du premier module de vérification est positive, la condition d'admission en fonction du facteur d'utilisation maximale modifié, - un deuxième module de vérification, configuré pour vérifier si la condition d'admission mise à jour est satisfaite pour une tâche reçue après la modification du facteur d'utilisation maximale. [0037] Dans des modes particuliers de réalisation, le système de contrôle peut comporter en outre une ou plusieurs des caractéristiques suivantes, prises isolément ou selon toutes 7 les combinaisons techniquement possibles. [0038] Dans des modes particuliers de réalisation, le système de contrôle comporte un module de modification, configure pour modifier le facteur d'utilisation maximale. [0039] Dans des modes particuliers de réalisation, une pluralité de dispositifs multipro- cesseurs est considérée, de sorte à former un cluster, et : - le module de modification est en outre configure pour modifier des facteurs d'utilisation maximale respectivement associés à des dispositifs du cluster, de sorte que les facteurs d'utilisation maximale respectivement associés à des dispositifs d'une première partie du cluster sont inférieurs à un seuil, et les facteurs d'utilisation maximale respectivement associés à des dispositifs d'une deuxième partie du cluster sont supérieurs audit seuil, - le premier module de vérification et le module de mise à jour sont en outre configurés pour exécuter respectivement la vérification et la mise à jour pour chacun des dispositifs multiprocesseurs desdites première et deuxième parties du cluster. Par ailleurs, ledit système comporte un module de comparaison configure pour comparer, pour au moins une tâche reçue par le système de contrôle après des modifications des facteurs d'utilisation maximale, le facteur d'utilisation de ladite tâche par rapport au seuil, et le deuxième module de vérification est en outre configure pour : - si le facteur d'utilisation de ladite tâche est inférieur au seuil, exécuter sa vérification pour au moins un dispositif de la première partie du cluster, - si le facteur d'utilisation de ladite tâche est supérieur au seuil, exécuter sa vérification pour au moins un dispositif de la deuxième partie du cluster. Brève description des dessins [0040] D'autres caractéristiques et avantages de la présente invention ressortiront de la des- cription faite ci-dessous, en référence aux dessins annexés qui en illustrent un exemple de réalisation dépourvu de tout caractère limitatif. Sur les figures : [fig.11 la figure 1 représente schématiquement, dans son environnement et dans un mode particulier de réalisation, un système de contrôle selon l'invention ; [fig.21 la figure 2 représente, sous forme d'ordinogramme, les principales étapes du procédé de contrôle selon l'invention ; [fig.3] la figure 3 représente, sous forme d'ordinogramme, un mode particulier de mise en oeuvre du procédé de contrôle, dans lequel ledit procédé comporte une étape préalable de modification d'un facteur d'utilisation maximale associé à un dispositif multiprocesseurs ; [fig.4] la figure 4 représente schématiquement, sous forme de flux, un exemple de contrôle de l'admission de tâches temps réel T_1,..., T_9 par le système de contrôle, et 8 conformément au mode particulier de mise en oeuvre de la figure 3. Description des modes de réalisation [0041] La figure 1 représente schématiquement, dans son environnement et dans un mode particulier de réalisation, un système 10 de contrôle selon l'invention. [0042] Ledit système 10 de contrôle est configuré pour contrôler l'admission d'au moins une tâche temps réel à être exécutée par un processeur d'au moins un dispositif multiprocesseurs 20. On comprend donc que le système 10 de contrôle est positionné en amont du dispositif multiprocesseurs 20. Par « en amont », on fait référence ici au fait qu'une tâche est dans un premier temps traitée par le système 10 de contrôle avant d'être éventuellement exécutée par le dispositif multiprocesseurs 20, en fonction du contrôle de son admission, comme cela est détaillé ci-après. [0043] Pour la suite de la description, on considère de manière non limitative que ladite au moins unc tâche temps réel correspond à une tâche d'un procédé applicatif relatif au décodage d'un flux audio/vidéo, comme par exemple un décodage en ligne (« streaming » dans la littérature anglo-saxonne) d'un flux audio/vidéo au format MPEG-4. Ladite au moins une tâche fait alors référence ici, par exemple, au décodage d'une image de ce flux audio/vidéo. [0044] Il convient toutefois de préciser qu'aucune limitation n'est attachée au procédé ap- plicatif auquel ladite au moins une tâche est associée, l'invention étant en effet applicable pour tout type de procédé applicatif connu de l'homme du métier. [0045] En outre, dans la suite de la description, on considère de manière non limitative que ledit au moins un dispositif multiprocesseurs 20 correspond à un serveur informatique équipé d'une pluralité de processeurs, ainsi que d'un système d'exploitation, par exemple le système d'exploitation LINUX. [0046] Il convient toutefois de préciser qu'aucune limitation n'est attachée au choix dudit dispositif multiprocesseurs 20, qui peut par exemple prendre la forme d'un ordinateur, d'un terminal de communication, etc., dès lors qu'il comporte une pluralité de processeurs respectivement adaptés à exécuter des tâches temps réel. Rien n'exclut non plus de considérer un autre système d'exploitation, comme par exemple Windows ou bien MacOs. [0047] De manière générale, une tâche temps réel est définie à partir d'un ensemble de pa- ramètres d'exécution. Ces paramètres d'exécution comportent notamment un triplet de paramètres correspondant à des contraintes temporelles liées à la nature du procédé applicatif considéré. Un tel triplet comporte typiquement : - un paramètre WCET (acronyme de l'expression anglo-saxonne « Worst Case Execution Time ») qui correspond au plus long temps d'exécution envisageable pour la 9 tâche considérée, - un paramètre P (en référence au terme « Period » dans la littérature anglo-saxonne) correspondant à une période d'activation de la tâche considérée, - un paramètre D (en référence au ternie « Deadline » dans la littérature anglo-saxonne) correspondant un délai critique (ou encore une échéance) d'exécution de la tâche considérée. [0048] Un tel triplet permet de déclarer au système d'exploitation du dispositif multipro- cesseurs 20 que WCET unités de temps d'un processeur sont requises chaque P unités de temps par la tâche considérée, cette tâche devant s'exécuter avant D unités de temps à chaque période. [0049] De tels paramètres d'exécution sont bien connus de l'homme du métier, et ne sont par conséquent pas détaillés ici plus avant. [0050] Une tâche temps réel est en outre associée à un autre paramètre, communément appelé « facteur d'utilisation » EU, et défini à partir des paramètres d'exécution comme étant égal au rapport WCET/P. [0051] Conformément à l'invention, le dispositif multiprocesseurs 20 est associé à un facteur d'utilisation maximale FUM. Ce paramètre constitue, de manière connue en soi, un majorant des facteurs d'utilisation EU respectivement associés à des tâches qui seraient destinées à être exécutées par les processeurs dudit dispositif multiprocesseurs 20. Autrement dit, ledit facteur d'utilisation maximale FUM forme une contrainte d'exploitation des processeurs, indépendamment de l'existence éventuelle de tâches T_EXEC_1, T_EXEC_2,...déjà en cours d'exécution. Plus particulièrement, une tâche dont le facteur d'utilisation FU est supérieur audit facteur d'utilisation maximale FUM ne sera pas exécutée. [0052] On comprend dès lors que plus le facteur d'utilisation maximale FUM est petit, plus le dispositif multiprocesseurs 20 est configuré pour exécuter des tâches sollicitant peu les processeurs. Il en découle que plus le facteur d'utilisation maximale FUM est petit, plus le taux d'utilisation des processeurs est susceptible d'augmenter, du fait que davantage de tâches sollicitant peu les processeurs peuvent être potentiellement admises. [0053] A l'inverse, on comprend aussi que plus le facteur d'utilisation maximale FUM est grand, plus le dispositif multiprocesseurs 20 est configuré pour exécuter des tâches sollicitant fortement les processeurs. Il en découle que plus le facteur d'utilisation maximale FUM est grand, plus le taux d'utilisation des processeurs est susceptible de diminuer, du fait que moins de tâches sollicitant fortement les processeurs peuvent être potentiellement admises. [0054] Par « solliciter un processeur », on fait référence ici au fait qu'un processeur traite la tâche qui lui a été assignée pendant une durée nécessaire à l'exécution de la tâche, cette durée étant au plus égale au paramètre WCET de la tâche. Ainsi, plus ladite durée nécessaire est grande (respectivement petite), plus le facteur d'utilisation FU est grand (respectivement petit), et donc finalement plus la tâche considérée sollicite fortement (respectivement faiblement) le processeur. [0055] Enfin, le dispositif multiprocesseurs 20 est également associé à une condition d'admission CA d'une tâche à être exécutée, ladite condition d'admission CA étant dépendante dudit facteur d'utilisation maximale FUM ainsi que des facteurs d'utilisation FU respectifs de tâches T EXEC 1, T EXEC 2,...déjà en cours d'exécution au sein du dispositif. [0056] Une telle condition d'admission CA tient compte, lors de la réception d'une nouvelle tâche à exécuter, de l'utilisation courante des processeurs, c'est-à-dire de la somme des facteurs d'utilisation FU de tâches T EXEC 1, T EXEC 2,...déjà en cours d'exécution. En pratique, une telle condition d'admission CA est définie, de manière connue en soi, à partir d'un paramètre, dit « borne d'utilisation » BU, qui dépend du facteur d'utilisation maximale FUM. Ladite condition d'admission CA se traduit alors par le fait que ladite borne d'utilisation BU forme un majorant de la somme des facteurs d'utilisation FU de tâches T EXEC 1, T EXEC 2,... déjà en cours d'exécution à laquelle est ajoutée le facteur d'utilisation FU d'une nouvelle tâche à être exécutée. Autrement dit, une nouvelle tâche non encore exécutée est destinée à être exécutée si la condition d'admission CA est vérifiée pour cette nouvelle tâche. [0057] La définition d'une telle borne d'utilisation BU est bien connue de l'homme du métier. Pour plus de renseignements concernant ladite borne d'utilisation BU, en particulier sa détermination, il est possible de se reporter à la publication scientifique : Utilization Rounds for EDF Scheduling on Real-Time Multiprocessor Systems, J.M. Lopez, J.L. Diaz and D.F. Garcia, Real-Time Systems, October 2004, Volume 28, Issue 1, pp 39-68 ». [0058] 11 importe de noter que le sens de variation de la borne d'utilisation BU est inverse de celui du facteur d'utilisation maximale FUM. Ainsi, si le facteur d'utilisation maximale FUM augmente, la borne d'utilisation BU décroit, et vice versa. [0059] Eu égard aux éléments de description donnés ci-avant, on comprend qu'il est donc possible de contrôler l'admission d'une tâche d'au moins deux manières : - en comparant le facteur d'utilisation FU d'une tâche au facteur d'utilisation maximale FUM du dispositif multiprocesseurs 20 ; - en testant la condition d'admission CA. 11 importe toutefois de noter que ces deux manières de procéder diffèrent l'une de l'autre. En effet, celle visant à comparer un facteur d'utilisation FU au facteur d'utilisation FUM ne tient pas compte de l'existence de tâches éventuellement en cours d'exécution, a contrario de celle basée sur le test de la condition d'admission CA. 11 [0060] Dans le présent mode de réalisation, le système 10 de contrôle comporte deux dis- positifs distincts, à savoir un dispositif régulateur 11 et un dispositif de contrôle 12. [0061] Le dispositif régulateur 11 est configure pour effectuer des traitements visant à permettre la modification du facteur d'utilisation maximale FUM ainsi qu'à vérifier si les facteurs d'utilisation respectifs de tâches T EXEC 1, T EXEC 2,...déjà en cours d'exécution sont inférieurs au facteur d'utilisation maximale (éventuellement modifié). Ces traitements sont effectués en mettant en oeuvre au moins une partie d'un procédé pour contrôler l'admission d'au moins une tâche temps réel à être exécutée par un processeur du dispositif multiprocesseurs 20 (encore dit « procédé de contrôle » dans la suite de la description). [0062] A cet effet, le dispositif régulateur 11 comporte par exemple un ou plusieurs pro- cesseurs et des moyens de mémorisation (disque dur magnétique, mémoire électronique, disque optique, etc.) dans lesquels sont mémorisés des données et un programme d'ordinateur, sous la forme d'un ensemble d'instructions de code de programme à exécuter pour mettre en oeuvre au moins une partie des étapes du procédé de contrôle. Alternativement ou en complément, le dispositif régulateur 11 comporte également un ou des circuits logiques programmables, de type FPGA, PLD, etc., et / ou circuits intégrés spécialisés (ASIC), et/ou un ensemble de composants électroniques discrets, etc. adaptés à mettre en oeuvre au moins une partie des étapes du procédé de contrôle. [0063] En d'autres termes, le dispositif régulateur 11 comporte un ensemble de moyens configurés de façon logicielle (programme d'ordinateur spécifique) et / ou matérielle (FPGA, PLD, ASIC, etc.) pour mettre en oeuvre au moins une partie des étapes du procédé de contrôle. [0064] Le dispositif de contrôle 12, quant à lui, est configuré pour effectuer des traitements visant à permettre la mise à jour de la condition d'admission CA, si par exemple le facteur d'utilisation maximale FUM a été modifié, ainsi qu'à vérifier si ladite condition d'admission mise à jour est vérifiée pour au moins une tâche reçue par le système de contrôle après la modification du facteur d'utilisation maximale FUM. Ces traitements sont effectués en mettant en oeuvre au moins une partie du procédé de contrôle. [0065] A cet effet, le dispositif de contrôle 12 comporte par exemple un ou plusieurs pro- cesseurs et des moyens de mémorisation (disque dur magnétique, mémoire électronique, disque optique, etc.) dans lesquels sont mémorisés des données et un programme d'ordinateur, sous la forme d'un ensemble d'instructions de code de programme à exécuter pour mettre en oeuvre au moins une partie des étapes du procédé de contrôle. Alternativement ou en complément, le dispositif de contrôle 12 comporte également un ou des circuits logiques programmables, de type FPGA, PLD, etc., et / ou circuits intégrés spécialisés (ASIC), et / ou un ensemble de composants élec- 12 troniques discrets, etc. adaptés à mettre en oeuvre au moins une partie des étapes du procédé de contrôle. [0066] En d'autres termes, le dispositif de contrôle 12 comporte un ensemble de moyens configurés de façon logicielle (programme d'ordinateur spécifique) et / ou matérielle (FPGA, PLD, ASIC, etc.) pour mettre en oeuvre au moins une partie des étapes du procédé de contrôle. [0067] Par ailleurs, le dispositif régulateur 11 et le dispositif de contrôle 12 sont aptes à communiquer entre eux, par exemple pour que le dispositif de contrôle 12 prenne connaissance d'une modification du facteur d'utilisation maximale FUM effectuée par le dispositif régulateur 11, de sorte à pouvoir mettre à jour la condition d'admission CA. A cet effet, le dispositif régulateur 11 et le dispositif de contrôle 12 sont tous deux équipés de moyens de communication respectifs (non représentés sur les figures) s'appuyant notamment sur une interface de communication apte à l'échange de données entre lesdits dispositifs. Aucune limitation n'est attachée à la nature de cette interface de communication, qui peut être filaire ou non filaire, et peut mettre en oeuvre tout protocole connu de l'homme du métier (Ethernet, Wifi, Bluctooth, 3G, 4G, 5G, etc.), ou qui peut correspondre à un bus de communication numérique. [0068] La figure 2 représente, sous forme d'ordinogramme, les principales étapes du procédé de contrôle selon l'invention. [0069] Pour la suite de la description, on considère que plusieurs tâches T 1, T 2,..., sont destinées à être contrôlées, pour savoir si leurs exécutions respectives peuvent être admises. Ces tâches se présentent sous la forme d'un flux de tâches destinées à être reçues, une à une et au fil de l'eau, par le système 10 de contrôle. Bien entendu, l'invention s'applique tout autant au cas du contrôle d'une unique tâche. [0070] Par ailleurs, on considère également dans la suite de la description que les tâches T_1, T_2, ... dont on souhaite contrôler l'admission à être exécutée sont inconnues du système de contrôle 10 avant qu'elles ne soient reçues par ledit système 10 de contrôle. Ainsi, le système 10 de contrôle n'a aucune connaissance a priori des paramètres d'exécution associés à ces tâches, et donc a fortiori de leurs facteurs d'utilisation FU respectifs. Bien entendu, dès lors qu'une tâche est reçue par le système de contrôle 10, les paramètres d'exécution de cette tâche sont déclarés de manière connue en soi audit système qui en prend alors connaissance. De manière évidente également, des tâches éventuellement déjà en cours d'exécution sont elles aussi désormais connues au sens de l'invention. [0071] 11 convient toutefois de noter que l'invention reste applicable à des tâches dont les paramètres d'exécution seraient connus à l'avance par le système 10 de contrôle, bien que ces paramètres ne soient utilisés par le système 10 de contrôle que lorsqu'une tâche est effectivement reçue. 13 [0072] Enfin, on considère également dans la suite de la description, et sauf mention contraire, que le procédé est mis en oeuvre après qu'une étape E20 préalable de modification du facteur d'utilisation maximale FUM ait été réalisée. Une telle étape préalable E20 est mise en oeuvre par un module de modification (non représenté sur les figures) faisant partie du dispositif régulateur 11. Le facteur d'utilisation maximale modifié est noté FUM_NEW dans la suite de la description. On note également que des modes particuliers de mise en oeuvre de cette étape préalable E20 sont décrits ultérieurement. [0073] Le procédé de contrôle comporte plusieurs étapes. Dans son principe général, le procédé de contrôle consiste à effectuer des vérifications successives. Dans un premier temps, il s'agit de vérifier si la modification du facteur d'utilisation maximale FUM est compatible avec les exécutions de tâches éventuellement en cours. Puis, dans un deuxième temps, il s'agit de tester si la condition d'admission CA résultant de la modification du facteur d'utilisation maximale FUM est elle aussi vérifiée. De telles étapes de vérification sont particulièrement simples à mettre en oeuvre, et elles permettent en outre de réaliser un contrôle efficace de l'admission de tâches à être exécutées par le dispositif multiprocesseurs 20. [0074] Ainsi, le procédé de contrôle comporte dans un premier temps une première étape E30 de vérification consistant à vérifier si les facteurs d'utilisation PU respectifs de tâches T EXEC 1, T EXEC 2,...déjà en cours d'exécution sont inférieurs au facteur d'utilisation maximale modifié FUM_NEW. [0075] Une telle première étape E30 de vérification est mise en oeuvre par un module de vé- rification, dit « premier module de vérification », faisant partie, par exemple, du dispositif régulateur 11. [0076] 11 apparaitra clairement à l'homme du métier que si aucune tâche n'est en cours d'exécution, alors ladite vérification est positive. Par « positive », on fait référence ici au fait que l'étape E30 est validée, de sorte que la mise en oeuvre du procédé de contrôle se poursuit. [0077] A l'inverse, si ladite vérification est négative, la modification du facteur d'utilisation maximale est préférentiellement annulée, de sorte à éviter que des tâches en cours d'exécution ne soient annulées dans la mesure où elles ne seraient pas compatibles avec le facteur d'utilisation maximale modifié FUM_NEW. Autrement dit, le facteur d'utilisation maximale FUM conserve la valeur qui était la sienne avant la modification. [0078] Ainsi, ladite étape E30 permet de s'assurer que la modification préalable du facteur d'utilisation maximale ne risque pas d'entrainer l'arrêt de l'exécution d'une tâche ayant déjà été initiée. L'arrêt d'une tâche en cours d'exécution n'est en effet pas acceptable dans la mesure où cela peut compromettre la bonne exécution du procédé ap- 14 plicatif. [0079] A titre illustratif, dans le présent exemple de mise en oeuvre, si une ou plusieurs tâches de décodage du flux vidéo sont arrêtées en cours d'exécution, cela peut se traduire, pour l'utilisateur, par un gel du flux vidéo (image figée, voire apparition d'un écran noir). [0080] Le choix consistant à annuler la modification du facteur d'utilisation maximale FUM lorsque la première vérification est négative ne constitue qu'une variante d'implémentation de l'invention. Par exemple, en cas de première vérification négative, la modification du facteur d'utilisation maximale FUM peut être confirmée malgré tout. En pratique, de tels aspects relèvent essentiellement d'une politique de gestion d'exécution des tâches déterminée par une entité en charge de la mise en oeuvre du procédé applicatif (par exemple un fournisseur de contenus audio/vidéo). [0081] Dès lors que la première vérification est positive, le procédé de contrôle comporte ensuite une étape E40 de mise à jour (sigle « UPD » dans la figure 2) de la condition d'admission CA en fonction du facteur d'utilisation maximale modifié FUM NEW. [0082] Une telle étape E40 de mise à jour est mise en oeuvre par un module de mise à jour faisant partie, par exemple, du dispositif de contrôle 12. [0083] Comme cela a été décrit précédemment, la dépendance entre une condition d'admission et un facteur d'utilisation maximale se traduit au niveau de la borne d'utilisation. La mise à jour de la condition d'admission CA fait donc référence ici, in fine, à la mise à jour de la borne d'utilisation. La condition d'admission mise à jour est notée CA_NEW dans la suite de la desciiption et se traduit alors ((le manière similaire à ce qui a été exposé précédemment) par le fait que la borne d'utilisation mise à jour, notée BU_NEW, forme un majorant de la somme des facteurs d'utilisation FU de tâches T_EXEC_1, T_EXEC_2,...déjà en cours d'exécution à laquelle est ajoutée le facteur d'utilisation FU d'une nouvelle tâche à exécuter. [0084] Une fois la condition d'admission mise à jour, le procédé comporte également, pour chacune des tâches T_1, T_2,...reçue par le système 10 de contrôle, une deuxième étape E50 de vérification consistant à vérifier si la condition d'admission mise à jour CA_NEW est satisfaite pour la tâche considérée. [0085] Une telle étape E50 de mise à jour est mise en oeuvre par un module de vérification, dit « deuxième module de vérification », faisant partie, par exemple, du dispositif de contrôle 12. [0086] Ainsi, si pour chaque tâche parmi les tâches du flux, la condition d'admission mise à jour CA_NEW est vérifiée, la tâche considérée est admise pour être exécutée par un des processeurs du dispositif multiprocesseurs 20. [0087] A contrario, si la condition d'admission mise à jour CA_NEW n'est pas vérifiée pour une tâche du flux, cette tâche n'est pas admise pour être exécutée. Elle peut par exemple être définitivement rejetée, ou bien encore être mémorisée afin d'être placée en attente pour une exécution ultérieure. [0088] Il convient de noter que l'invention a jusqu'à présent été décrite en considérant que le procédé était mis en oeuvre une fois que le facteur d'utilisation maximale FUM avait été modifié. Toutefois, de telles considérations ne sont pas limitatives de l'invention. [0089] La figure 3 représente, sous forme d'ordinogramme, un mode particulier de mise en oeuvre du procédé de contrôle, dans lequel ledit procédé comporte ladite étape préalable E20 de modification du facteur d'utilisation maximale FUM. [0090] Dans ce mode particulier de mise en oeuvre, et tel qu'illustré par la figure 3, le procédé de contrôle comporte en outre, avant la mise en oeuvre de ladite étape préalable E20 , et pour au moins une tâche reçue par le système 10 de contrôle, une étape El 0 de vérification consistant à vérifier si la condition d'admission CA est satisfaite pour ladite au moins une tâche. [0091] On comprend donc que la vérification faisant l'objet de l'étape El 0 s'appuie sur la condition d'admission non encore mise à jour, du fait que la modification du facteur d'utilisation maximale FUM n'a pas encore eu lieu. [0092] Ainsi, le procédé de contrôle permet de réguler l'admission des tâches en faisant varier le facteur d'utilisation maximale FUM. Cette régulation peut par exemple s'effecteur à la hausse, s'il convient par exemple d'admettre davantage de tâches sollicitant fortement les processeurs du dispositif multiprocesseurs 20. Inversement, cette régulation peut s'effectuer à la baisse, s'il convient par exemple de rejeter des tâches sollicitant fortement les processeurs. [0093] Réguler l'admission des tâches, en modifiant le facteur d'utilisation maximale FUM, offre ainsi la possibilité de tenir compte du fait que des facteurs d'utilisation EU respectivement associés à des tâches inconnues amenées à être exécutées puissent différer entre eux. [0094] Selon un exemple particulier de mise en oeuvre, la modification du facteur d'utilisation maximale FUM est réalisée de manière assistée, par exemple par un opérateur chargé de la bonne exécution du procédé applicatif. Pour effectuer cette modification, l'opérateur peut par exemple envoyer une commande dédiée au module de modification intégré au dispositif régulateur 11. [0095] Alternativement, selon un autre exemple particulier de mise en oeuvre, la modi- fication du facteur d'utilisation maximale FUM est réalisée par apprentissage automatique. Un tel apprentissage automatique est par exemple mis en oeuvre par un module d'apprentissage automatique intégré au dispositif régulateur 11, ou bien encore par un système de décision (non représenté sur les figures) externe au système 10 de contrôle. [0096] Le fait de mettre en oeuvre un apprentissage automatique permet avantageusement de 16 réguler de manière ajustée l'admission des tâches. [0097] Par exemple, ledit apprentissage automatique comporte un apprentissage d'un taux de réception, par le système 10 de contrôle, de tâches dont les facteurs d'utilisation PU respectifs sont supérieurs à un seuil déterminé. Autrement dit, selon cet exemple, il est possible de détecter si des tâches sollicitant fortement les processeurs sont reçues de manière récurrente par le système 10 de contrôle. Si tel est le cas, il est alors avantageux de modifier le facteur d'utilisation maximale FUM à la hausse, afin d'éviter un nombre trop élevé de rejets d'admission de tâches. [0098] On note qu'un tel apprentissage peut être réalisé préalablement à l'exécution du procédé de contrôle, sur la base de tâches associées à un procédé applicatif similaire à celui considéré pour l'invention, et dont les admissions respectives ont donc été précédemment contrôlées. Les résultats de ces admissions sont alors mémorisés, par exemple dans une base dc données dédiée, afin de permettre la mise en oeuvre de l'apprentissage automatique. [0099] Alternativement, et de manière préférentielle, ledit apprentissage automatique est réalisé au cours de l'exécution du procédé de contrôle. Une telle manière de procéder permet de réagir rapidement à une forte variabilité des facteurs d'utilisation EU respectivement associés aux tâches à contrôler. [0100] Comme mentionné auparavant, le mode décrit en référence à la figure 3 comporte la vérification de l'admission d'au moins une tâche avant la modification du facteur d'utilisation maximale FUM. Une telle mise en oeuvre ne constitue cependant qu'une variante d'implémentation de l'invention. Ainsi, rien n'exclut de considérer, selon un autre mode de mise en oeuvre, que la modification du facteur d'utilisation maximale FUM soit exécutée par le procédé de contrôle sans qu'aucune vérification d'admission n'ait eu lieu auparavant. [0101] La figure 4 représente schématiquement, sous forme de flux, un exemple de contrôle de l'admission de tâches temps réel T_1,..., T_9 par le système 10 de contrôle, et conformément au mode de mise en oeuvre de la figure 3. [0102] Dans cet exemple de mise en oeuvre, on suppose que le facteur d'utilisation maximale FUM du système 10 de contrôle est initialement fixé à une valeur déterminée. Cette valeur a par exemple été déterminée par un opérateur. D'une manière générale, dans le cadre de cet exemple, on considère que toute modification du facteur d'utilisation maximale est réalisée par un opérateur, par exemple en envoyant un signal de commande au dispositif régulateur 11. [0103] Tel qu'illustré par la figure 4, et dans un premier temps, les admissions des tâches T_3 sont contrôlées une à une, le facteur d'utilisation maximale FUM étant pour cela fixé à sa valeur initiale. Les tâches T_i et T_3 sont admises à être exécutées (signe « OK » sur la figure 4), et donc transmises vers le dispositif multiprocesseurs 17 20. L'admission de la tâche T_2 est quant à elle refusée (sigle « KO » sur la figure 4). Dans le cas présent, ce refus résulte du fait que la condition d'admission CA n'est pas vérifiée pour cette tâche T 2. Plus particulièrement, le facteur d'utilisation FU associée à T_2 est trop élevé, si bien que la somme des facteurs d'utilisation FU de tâches en cours d'exécution (dans la cas présent, seule T_1 est en cours d'exécution lors de la réception de T 2) à laquelle s'ajoute le facteur d'utilisation FU de la tâche T_2 dépasse la borne d'utilisation. [0104] Une fois que l'admission de la tâche T_3 a été acceptée, une modification du facteur d'utilisation FUM est effectuée, ici à la baisse. Une telle baisse résulte d'un choix de l'opérateur de privilégier l'admission de tâches sollicitant moins les processeurs, en comparaison avec la situation envisageable avant ladite modification. Le facteur d'utilisation maximale FUM NEW 1 ainsi modifié est donc inférieur au facteur d'utilisation maximale FUM initial. [0105] On note que cette modification du facteur d'utilisation maximale FUM est effec- tivement validée, car, dans le cas présent, les tâches T_1 et T_2 en cours d'exécution sont chacune associées à un facteur d'utilisation FU inférieur au facteur d'utilisation maximale FUM NEW 1. [0106] A la suite de cette modification, la condition d'admission est mise à jour (non re- présenté sur la figure 4), et les tâches T_4 à T_6 sont reçues une à une par le système 10 de contrôle. Ces tâches T_4 à T_6 sont admises à être exécutées par le dispositif multiprocesseurs 20. [0107] Une fois que l'admission de la tâche T_6 a été acceptée, une modification du facteur d'utilisation maximale FUM_NEWil est effectuée, ici à la hausse. On comprend donc ici que le procédé de contrôle est mis en oeuvre une nouvelle fois (les étapes E20 de modification, E30 de première vérification, E40 de mise à jour et E50 de deuxième vérification sont itérées). Une telle hausse résulte d'un choix de l'opérateur d'autoriser désormais l'admission de tâches sollicitant davantage les processeurs, en comparaison avec la situation envisageable avant ladite modification. Le facteur d'utilisation maximale FUM_NEW_2 ainsi modifié est donc supérieur au facteur d'utilisation maximale FUM_NEW_L [0108] On note, là encore, que cette modification du facteur d'utilisation maximale FUM est effectivement validée, car, dans le cas présent, les tâches en cours d'exécution sont chacune associées à un facteur d'utilisation FU inférieur au facteur d'utilisation maximale FUM_NEW_2. [0109] A la suite de cette modification, les tâches T_7 à T_9 sont reçues une à une par le système 10 de contrôle, seule la tâche T_7 étant admise à être exécutée par le dispositif multiprocesseurs 20. [0110] L'invention a jusqu'à présent été décrite en considérant que le dispositif régulateur 18 11 était distinct du dispositif de contrôle 12. Toutefois, rien n'exclut de considérer une configuration selon laquelle le dispositif régulateur est intégré au dispositif de contrôle 12. [0111] Rien n'exclut non plus de considérer une configuration selon laquelle les modules de modification, de vérification (pour mettre en oeuvre respectivement la première vérification et la deuxième vérification), et de mise à jour sont séparés physiquement les uns des autres, sans être intégrés respectivement à un dispositif d'un type particulier. Selon cette configuration, chacun desdits modules présente une configuration analogue à celle décrite ci-avant en référence aux dispositifs régulateur 11 et de contrôle 12, et comporte ainsi un ensemble de moyens configurés de façon logicielle (programme d'ordinateur spécifique) et / ou matérielle (FPGA, PLD, ASIC, etc.) pour mettre en oeuvre au moins une partie des étapes du procédé de contrôle. Selon une configuration plus particulière, le premier module de vérification et le deuxième module de vérification sont confondus. [0112] Il convient par ailleurs de noter que l'invention ne se limite pas à une configuration selon laquelle un seul dispositif multiprocesseurs 20 est considéré pour exécuter des tâches temps réel. [0113] A cet effet, et dans un mode particulier de mise en oeuvre (non représenté sur les figures), une pluralité de dispositifs multiprocesseurs 20 est considérée, de sorte à former un cluster. Il est à noter que dans cc mode particulier, le contrôle de l'admission de tâches à être exécutées par des processeurs respectifs desdits dispositifs multiprocesseurs 20 est réalisé par un unique système 10 de contrôle conforme à la desciiption donnée jusqu'à présent. [0114] Selon ce mode particulier, des facteurs d'utilisation maximale respectivement associés à des dispositifs du cluster sont modifiés (étape E20 de modification). Plus particulièrement, ces modifications sont réalisées de sorte que les facteurs d'utilisation maximale respectivement associés à des dispositifs d'une première partie du cluster sont inférieurs à un seuil, et que les facteurs d'utilisation maximale respectivement associés à des dispositifs d'une deuxième partie du cluster sont, quant à eux, supérieurs audit seuil. [0115] Le fait de modifier les facteurs d'utilisation maximale de cette manière permet de réserver ladite première partie du cluster à l'exécution de tâches sollicitant moins les processeurs que celles pouvant être exécutées par ladite deuxième partie du cluster. [0116] Aussi, lorsque les facteurs d'utilisation maximale ont été modifiés, la première étape E30 de vérification et l'étape E40 de mise à jour sont exécutées pour chacun des dispositifs multiprocesseurs 20 desdites première et deuxième parties du cluster. La mise en oeuvre de ces étapes s'effectue selon des caractéristiques identiques à celle décrites ci-avant dans la configuration où un seul dispositif multiprocesseurs 20 est considéré. 19 [0117] Ledit procédé comporte en outre, pour au moins une tâche reçue par le système 10 de contrôle, après les modifications des facteurs d'utilisation maximale, une étape de comparaison du facteur d'utilisation de ladite tâche par rapport au seuil, de sorte que : - si le facteur d'utilisation de ladite tâche est inférieur au seuil, la deuxième étape E50 de vérification est exécutée pour au moins un dispositif de la première partie du cluster, - si le facteur d'utilisation de ladite tâche est supérieur au seuil, la deuxième étape E50 de vérification est exécutée pour au moins un dispositif de la deuxième partie du cluster. [0118] Une telle étape de comparaison est par exemple mise en oeuvre par un module de comparaison intégré au dispositif de contrôle 12. [0119] On comprend donc ici que la deuxième étape E50 de vérification consiste à vérifier si la condition d'admission mise à jour associée à au moins un dispositif multiprocesseurs 20 est satisfaite, ledit au moins un dispositif multiprocesseurs 20 appartenant à la première partie ou la deuxième partie du cluster selon que le facteur d'utilisation de la tâche est inférieur ou supérieur au seuil. [0120] Préférentiellement, ladite deuxième étape E50 de vérification est exécutée pour chacun des dispositifs de la première partie du cluster, ou de la deuxième partie du cluster selon que le facteur d'utilisation de la tâche est inférieur ou supérieur au seuil. Procéder de cette manière permet de maximiser les chances qu'au moins une condition d'admission mise à jour, parmi l'ensemble des conditions d'admission mises à jour et respectivement associées aux dispositifs de la première ou de la deuxième partie du cluster, soit satisfaite. Autrement dit, le taux de rejet des tâches est diminué, et la gestion de l'exécution des tâches est ainsi optimisée. 20 REVENDICATIONS[Revendication 1] Procédé pour contrôler l'admission d'au moins une tâche temps réel à être exécutée par un processeur d'au moins un dispositif multiprocesseurs (20), une tâche étant associée à un facteur d'utilisation, et le dispositif multiprocesseurs (20) étant associé à un facteur d'utilisation maximale ainsi qu'à une condition d'admission d'une tâche à être exécutée, ladite condition d'admission étant dépendante dudit facteur d'utilisation maximale ainsi que des facteurs d'utilisation respectifs de tâches déjà en cours d'exécution, ledit procédé étant mis en oeuvre par un système (10) de contrôle, et comportant, suite à une modification du facteur d'utilisation maximale : - une première étape (E30) de vérification consistant à vérifier si les facteurs d'utilisation respectifs de tâches déjà en cours d'exécution sont inférieurs au facteur d'utilisation maximale modifié, - si la première vérification est positive, une étape (E40) de mise à jour de la condition d'admission en fonction du facteur d'utilisation maximale modifié, et, pour au moins une tâche reçue par le système (10) de contrôle après la modification du facteur d'utilisation maximale, - une deuxième étape (E50) de vérification consistant à vérifier si la condition d'admission mise à jour est satisfaite pour ladite au moins une tâche. [Revendication 2] Procédé selon la revendication 1, dans lequel la modification du facteur d'utilisation maximale est réalisée de manière assistée. [Revendication 3] Procédé selon la revendication 1, dans lequel la modification du facteur d'utilisation maximale est réalisée par apprentissage automatique. [Revendication 4] Procédé selon la revendication 3, dans lequel ledit apprentissage au- tomatique comporte un apprentissage d'un taux de réception, par le système (10) de contrôle, de tâches dont les facteurs d'utilisation respectifs sont supérieurs à un seuil déterminé. [Revendication 5] Procédé selon l'une quelconque des revendications 1 à 4, ledit procédé comportant une étape préalable (E20) de modification du facteur d'utilisation maximale. [Revendication 6] Procédé selon la revendication 5, ledit procédé comportant en outre, avant la mise en oeuvre de ladite étape préalable (E20), et pour au moins une tâche reçue par le système (10) de contrôle, une étape (E10) de vérification consistant. à vérifier si la condition d'admission est satisfaite 21 [Revendication 7] [Revendication 8] [Revendication 9] [Revendication 10] pour ladite au moins une tâche. Procédé selon l'une quelconque des revendications 1 à 6, dans lequel une pluralité de dispositifs multiprocesseurs (20) est considérée, de sorte à former un cluster, ledit procédé étant mis en oeuvre de sorte que : - des facteurs d'utilisation maximale respectivement associés à des dispositifs du cluster sont modifiés, dc sorte que les facteurs d'utilisation maximale respectivement associés à des dispositifs d'une première partie du cluster sont inférieurs à un seuil, et les facteurs d'utilisation maximale respectivement associés à des dispositifs d'une deuxième partie du cluster sont supérieurs audit seuil, - la première étape (E30) de vérification et l'étape (E40) de mise à jour étant exécutées pour chacun des dispositifs multiprocesseurs (20) desdites première et deuxième parties du cluster, ledit procédé comportant en outre, pour au moins une tâche reçue par le système (10) de contrôle après les modifications des facteurs d'utilisation maximale, une étape de comparaison du facteur d'utilisation de ladite tâche par rapport au seuil, de sorte que : - si le facteur d'utilisation de ladite tâche est inférieur au seuil, la deuxième étape (E50) de vérification est exécutée pour au moins un dispositif dc la première partie du cluster, - si le facteur d'utilisation de ladite tâche est supérieur au seuil, la deuxième étape (E50) de vérification est exécutée pour au moins un dispositif de la deuxième partie du cluster. Programme d'ordinateur comportant des instructions pour la mise en oeuvre d'un procédé selon l'une quelconque des revendications 1 à 7 lorsque ledit programme est exécuté par un ordinateur. Support d'enregistrement lisible par un ordinateur sur lequel est enregistré un programme d'ordinateur selon la revendication 8. Système (10) de contrôle pour contrôler l'admission d'au moins une tâche temps réel à être exécutée par un processeur d'au moins un dispositif multiprocesseurs (20), une tâche étant associée à un facteur d'utilisation, et le dispositif multiprocesseurs (20) étant associé à un facteur d'utilisation maximale ainsi qu'à une condition d'admission d'une tâche à être exécutée, ladite condition d'admission étant dépendante dudit facteur d'utilisation maximale ainsi que des facteurs d'utilisation respectifs de tâches déjà en cours d'exécution, ledit système comportant : - un premier module de vérification, configuré pour vérifier, suite à une [Revendication 11] modification du facteur d'utilisation maximale, si les facteurs d'utilisation respectifs de tâches déjà en cours d'exécution sont inférieurs au facteur d'utilisation maximale modifié, - un module de mise à jour, configure pour mettre à jour, lorsque la vérification du premier module de vérification est positive, la condition d'admission en fonction du facteur d'utilisation maximale modifie, - un deuxième module de vérification, configure pour vérifier si la condition d'admission mise à jour est satisfaite pour une tâche reçue après la modification du facteur d'utilisation maximale. Système (10) selon la revendication 10, dans lequel une pluralité de dispositifs multiprocesseurs (20) est considérée, de sorte à former un cluster, ledit système (10) comportant un module de modification configure pour modifier des facteurs d'utilisation maximale respectivement associés à des dispositifs du cluster, de sorte que les facteurs d'utilisation maximale respectivement associés à des dispositifs d'une première partie du cluster sont inférieurs à un seuil, et les facteurs d'utilisation maximale respectivement associés à des dispositifs d'une deuxième partie du cluster sont supérieurs audit seuil, le premier module de vérification et le module de mise à jour étant en outre configurés pour exécuter respectivement la vérification et la mise à jour pour chacun des dispositifs multiprocesseurs desdites première et deuxième parties du cluster, ledit système (10) comportant également un module de comparaison configure pour comparer, pour au moins une tâche reçue par le système (10) de contrôle après des modifications des facteurs d'utilisation maximale, le facteur d'utilisation de ladite tâche par rapport au seuil, et le deuxième module de vérification étant en outre configure pour : - si le facteur d'utilisation de ladite tâche est inférieur au seuil, exécuter sa vérification pour au moins un dispositif de la première partie du duster, - si le facteur d'utilisation de ladite tâche est supérieur au seuil, exécuter sa vérification pour au moins un dispositif de la deuxième partie du duster.