Brevet FR3083343A1 — publié le 20200103

Procédé de détermination d'une validité d'un code applicatif, dispositif et produit programme d'ordinateur correspondants. 1. Domaine de l'invention Le domaine de l'invention est celui des dispositifs électroniques utilisés pour la mise en oeuvre d'applications logicielles. Plus particulièrement, l'invention se rapporte aux dispositifs utilisés pour effectuer des opérations qui font intervenir ou portent sur des objets de nature confidentielle (telles que des opérations de paiement, par exemple), et qui à ce titre sont tenus de respecter certaines exigences sécuritaires définies notamment dans le cadre de normes ou de certifications. 2. Art antérieur Certains dispositifs électroniques, comme les terminaux de paiement par exemple, sont spécifiquement conçus, tant sur le plan matériel que logiciel, pour offrir une protection la plus optimale possible des données confidentielles qui sont susceptibles d'y être saisies ou stockées. Afin de garantir un niveau de sécurité suffisant, des normes ont été créées, et des procédures de certification visant à établir la conformité de tels dispositifs à ces normes ont été développées. A titre illustratif, l'utilisation des terminaux de paiement est soumise à une règlementation sécuritaire obligatoire et imposée : ces terminaux doivent ainsi être certifiés conformes aux normes PCI (pour « Payment Card Industry »), comme par exemple à la norme PCI-PED (pour « Payment Card Industry - Pin Entry Device»). Ces normes définissent des exigences sécuritaires tant sur la conception physique du matériel que sur la partie logicielle mise en oeuvre au sein de ces dispositifs. Par exemple, les données sensibles doivent généralement être chiffrées, et leur traitement est soumis à des protocoles cryptographiques. L'utilisation de composants logiciels aptes à être mis en oeuvre uniquement au sein de processeurs sécurisés, inaccessibles à des tiers, est également généralement requise. Une contrepartie de ce niveau de sécurisation important est que la souplesse d'utilisation offerte par de tels dispositifs reste limitée. Faire certifier une application afin qu'elle puisse être autorisée à être exécutée au niveau du processeur sécurisé du dispositif est souvent long et contraignant. Dans un monde riche en équipements électroniques divers tels que téléphones mobiles, assistants personnels ou micro-ordinateurs, un besoin de souplesse comparable se fait sentir pour les dispositifs électroniques destinés à être utilisés pour effectuer des opérations qui font intervenir ou portent sur des objets de nature confidentielle, également appelés dispositifs 2 sécurisés. On sait que les systèmes d'exploitation communément dits ouverts offrent une abondance d'applications utiles et conviviales qu'il est intéressant de pouvoir mettre en oeuvre pour satisfaire ce besoin de souplesse sur les dispositifs sécurisés. Aussi, de plus en plus de dispositifs électroniques sécurisés comprennent, en plus du processeur sécurisé, un processeur 5 non sécurisé apte à exécuter des applications tierces, par exemple téléchargeables sur une plate- forme de distribution mise à disposition par le constructeur du dispositif électronique. Cette ouverture à d'autres applications logicielles que celles rigoureusement sécurisées a pour inconvénient de mettre potentiellement en péril la sécurité des données saisies sur le dispositif sécurisé. Ainsi une application malveillante pourrait espionner et trahir des processus sécuritaires 10 de l'équipement, dans le but de récupérer des informations confidentielles. Une application malveillante pourrait également imiter l'apparence d'une application légitime (par exemple une application de paiement) afin de tromper un utilisateur et ainsi récupérer ses informations confidentielles. Des solutions existent afin de limiter ces risques, et rester conforme à des exigences sécuritaires prédéfinies. Par exemple, les paquets d'installation des applications 15 disponibles sur la plate-forme de distribution du constructeur peuvent être signés électroniquement au moyen d'une clé cryptographique du constructeur. La signature du paquet d'installation est alors vérifiée par le dispositif électronique au moment de l'installation de l'application. Ainsi, au moment où elle est installée, l'application est considérée comme digne de confiance car son origine est certifiée et qu'elle a été distribuée via une plate-forme connue et a 20 priori gage d'une certaine qualité : avant d'être proposée à la distribution sur la plate-forme du constructeur, l'application est supposée avoir été testée et validée comme conforme sur le plan sécuritaire. De telles mesures ne garantissent cependant pas l'intégrité du code exécutable de l'application tout au long de sa durée de vie, de son installation à sa mise à jour ou à sa suppression du dispositif électronique. En effet, le code d'une application est susceptible d'être 25 corrompu - il est par exemple pollué par des séquences d'exécution malveillantes - postérieurement à l'installation de l'application, sans que cela soit détecté. A contrario, toute modification du code d'une application en dehors du moment de son installation ou d'une mise à jour ne résulte pas nécessairement d'une opération malveillante : la modification peut par exemple être le fruit d'une opération légitime d'optimisation de code mise en oeuvre par le 30 système d'exploitation du dispositif électronique. Par exemple, le système d'exploitation Androidr" intègre des processus d'optimisation du code des applications en fonction de leur utilisation. De telles modifications ne devraient alors pas être considérées comme remettant en 3 cause l'intégrité du code applicatif, dans la mesure où elles sont le résultat d'opérations connues, maitrisées et autorisées. Il existe donc un besoin de proposer des solutions visant à assurer que l'intégrité du code d'une application est préservée tout au long de sa durée de vie, notamment bien après son 5 installation sur un dispositif électronique. De telles solutions devraient notamment permettre de vérifier la validité du code d'une application, même quand ce code fait l'objet d'une optimisation continue susceptible de le faire évoluer. 3. Résumé de l'invention La technique proposée offre une solution qui ne présente pas au moins certains des 10 problèmes de l'art antérieur, grâce à un procédé original de détermination d'une validité d'un code d'une application. Ce procédé est mis en oeuvre au sein d'un dispositif électronique comprenant un processeur de traitement, une mémoire non sécurisée et une mémoire sécurisée. Selon la technique proposée, ce procédé comprend au moins une itération des étapes suivantes : une étape de chargement de ladite application dans ladite mémoire non sécurisée, 15 délivrant un code applicatif courant ; une étape de détermination d'une empreinte dudit code applicatif courant, délivrant une empreinte courante associée à ladite application ; une étape d'obtention, au sein de la ladite mémoire sécurisée, d'une empreinte de référence associée à ladite application ; 20 une étape de comparaison de ladite empreinte courante avec ladite empreinte de référence ; et lorsque ladite empreinte courante est identique à ladite empreinte de référence, une étape de validation dudit code applicatif courant, comprenant une étape d'exécution d'un processus d'optimisation du code applicatif courant de ladite application, délivrant un 25 code applicatif optimisé. De cette manière, la validité du code d'une application peut être vérifiée à tout moment au cours de la durée de vie de l'application, même bien après son installation sur le dispositif électronique. De cette manière, on s'assure en outre que l'exécution d'un processus d'optimisation du code de l'application est opérée sur un code applicatif sain, qui n'a pas fait 30 l'objet de modifications non autorisées. Ainsi, les modifications qui résultent de l'exécution du processus d'optimisation sur ce code, qui sont des modifications autorisées et admises comme ne remettent pas en cause la validité du code applicatif, délivrent un code applicatif optimisé qui 4 peut également être lui-même considéré comme sain (c'est à dire valide). Dans un mode de réalisation particulier, ladite étape de validation du code applicatif courant comprend en outre : une étape de détermination d'une empreinte dudit code applicatif optimisé, délivrant une 5 empreinte post-optimisation associée à ladite application ; une étape d'enregistrement de ladite empreinte post-optimisation dans ladite mémoire sécurisée, en tant que nouvelle empreinte de référence associée à ladite application. De cette manière, toute modification autorisée du code de l'application entraine la mise à jour, dans la mémoire sécurisée du dispositif électronique, de l'empreinte de référence associée 10 au code de l'application. Ainsi, le procédé de détermination de la validité du code de l'application peut être mis en oeuvre de manière régulière tout au long de la durée de vie de l'application, et le mécanisme de vérification de l'intégrité du code selon la technique proposée reste fiable et robuste, même quand le code de l'application est soumis à une optimisation continue. Dans un mode de réalisation particulier, ledit procédé de détermination d'une validité 15 d'un code d'une application comprend une étape d'initialisation de ladite empreinte de référence, mise en oeuvre lors d'une installation de ladite application sur ledit dispositif électronique. Selon une caractéristique particulière de ce mode de réalisation, ladite étape d'initialisation de l'empreinte de référence comprend : une étape de vérification d'une signature d'au moins un paquet d'installation de ladite 20 application ; et lorsque ladite vérification de signature est positive : une étape d'obtention d'une première empreinte de référence pour ladite application ; une étape d'enregistrement de ladite première empreinte de référence dans 25 ladite mémoire sécurisée. De cette manière, une empreinte de référence initiale, qui correspond à la première empreinte de référence stockée dans la mémoire sécurisée pour l'application considérée, est déterminée à un moment où le code de l'application est considéré comme valide, puisque ce moment coïncide avec une phase d'installation de l'application qui intègre déjà ses propres 30 mécanismes de vérification de l'intégrité du code. Dans un mode de réalisation particulier, ledit procédé de détermination d'une validité d'un code d'une application comprend, lorsque ladite empreinte courante est différente de ladite s empreinte de référence, une étape de mise en oeuvre d'au moins une mesure de protection. Ainsi, les modifications non autorisées de l'application sont détectées, et diverses mesures peuvent être mises en oeuvre afin de protéger les données saisies ou enregistrées sur le dispositif électronique. 5 Selon une caractéristique particulière de ce mode de réalisation ladite au moins une mesure de protection appartient au groupe comprenant : l'affichage d'un message d'alerte sur un écran dudit dispositif électronique ; le blocage de toute transmission de données à destination de ladite application ; le blocage de ladite application ; 10 le blocage dudit dispositif électronique. Ainsi le dispositif électronique dispose de différents moyens, pouvant être utilisés seuls ou de manière complémentaire, pour avertir un utilisateur qu'une application a fait l'objet de modifications non autorisées, et le cas échéant pour rendre cette application inopérante. Ces moyens peuvent comprendre le blocage partiel ou total de l'application incriminée. Face à une 15 situation considérée comme particulièrement critique par exemple, un tel blocage peut être étendu au dispositif électronique dans son ensemble. Dans un mode de réalisation particulier, l'empreinte courante et l'empreinte de référence associées à ladite application sont déterminées par la mise en oeuvre d'une fonction de hachage. Ainsi, l'empreinte courante associé à l'application et l'empreinte de référence associée à 20 l'application sont des empreintes de hachages, et la fonction de hachage utilisée peut être choisie de manière à limiter la taille occupée par ces empreintes en mémoire du dispositif électronique. Dans un mode de réalisation particulier, ledit procédé de détermination d'une validité d'un code d'une application comprend, préalablement à ladite étape d'exécution d'un processus d'optimisation, une étape de vérification de l'intégrité du code du processus d'optimisation, 25 comprenant : une étape de détermination d'une empreinte du code dudit processus d'optimisation, délivrant une empreinte courante associée audit processus d'optimisation ; une étape d'obtention, dans ladite mémoire sécurisée, d'une empreinte de référence associée audit processus d'optimisation ; 30 une étape de comparaison de ladite empreinte courante associée au processus d'optimisation avec ladite empreinte de référence associée au processus d'optimisation ; et 6 lorsque l'empreinte courante associée au processus d'optimisation est identique à l'empreinte de référence associée au processus d'optimisation, la mise en oeuvre de ladite étape d'exécution du processus d'optimisation ; lorsque l'empreinte courante associée au processus d'optimisation est différente de 5 l'empreinte de référence associée au processus d'optimisation, la suspension de ladite étape d'exécution du processus d'optimisation. De cette manière, le code du processus d'optimisation fait lui-même l'objet d'une vérification d'intégrité, dont le résultat conditionne l'exécution de ce processus. Ainsi, on s'assure que le processus d'optimisation n'est pas lui-même corrompu avant d'autoriser son exécution. 10 Selon un autre aspect, la technique proposée se rapporte également à un dispositif électronique qui comprend un processeur de traitement, une mémoire non sécurisée et une mémoire sécurisée. Un tel dispositif électronique comprend par ailleurs : des moyens de chargement d'une application dans ladite mémoire non sécurisée, délivrant un code applicatif courant ; 15 des moyens de détermination d'une empreinte dudit code applicatif courant, délivrant une empreinte courante associée à ladite application ; des moyens d'obtention, au sein de ladite mémoire sécurisée, d'une empreinte de référence associée à ladite application ; des moyens de comparaison de l'empreinte courante avec l'empreinte de référence ; et 20 des moyens de validation dudit code applicatif courant mis en oeuvre lorsque ladite empreinte courante est identique à ladite empreinte de référence, lesdits moyens de validation comprenant des moyens d'exécution d'un processus d'optimisation du code applicatif courant de ladite application, délivrant un code applicatif optimisé. Dans un mode de réalisation particulier, le dispositif électronique de saisie de données est 25 un terminal de paiement. Ainsi, un tel terminal de paiement, sécurisé par la mise en oeuvre des techniques précédemment décrites, est en mesure de résister à des attaques consistant à modifier une application lors de son installation ou postérieurement à son installation, ou lors de sa mise à jour. On permet donc, tout en autorisant un utilisateur à installer une application ouverte, à prévenir un acte de malveillance consistant à infecter cette application, dans l'objectif 30 de contaminer le terminal de paiement avec une application tierce ou un service non autorisé. Il est ainsi possible de combiner à la fois l'ouverture procurée par l'installation de multiples applications et la sécurité nécessaire à la mise ne oeuvre de données de paiement. 7 Selon une implémentation préférée, les différentes étapes du procédé de détermination d'une validité d'un code d'une application selon la technique proposée sont mises en oeuvre par un ou plusieurs logiciels ou programmes d'ordinateur, comprenant des instructions logicielles destinées à être exécutées par un processeur de données selon la technique proposée et étant 5 conçu pour commander l'exécution des différentes étapes des procédés. En conséquence, la technique proposée vise aussi un programme, susceptible d'être exécuté par un ordinateur ou par un processeur de données, et en particulier un processeur sécurisé, ce programme comportant des instructions pour commander l'exécution des étapes d'un procédé tel que mentionné ci-dessus. 10 Ce programme peut utiliser n'importe quel langage de programmation, et être sous la forme de code source, code objet, ou de code intermédiaire entre code source et code objet, tel que dans une forme partiellement compilée, ou dans n'importe quelle autre forme souhaitable. La technique proposée vise aussi un support d'informations lisible par un processeur de données, et comportant des instructions d'un programme tel que mentionné ci-dessus. 15 Le support d'informations peut être n'importe quelle entité ou dispositif capable de stocker le programme. Par exemple, le support peut comporter un moyen de stockage, tel qu'une ROM, par exemple un CD ROM ou une ROM de circuit microélectronique, ou encore un moyen d'enregistrement magnétique, par exemple un disque dur. D'autre part, le support d'informations peut être un support transmissible tel qu'un signal 20 électrique ou optique, qui peut être acheminé via un câble électrique ou optique, par radio ou par d'autres moyens. Le programme selon la technique proposée peut être en particulier téléchargé sur un réseau de type Internet. Alternativement, le support d'informations peut être un circuit intégré dans lequel le programme est incorporé, le circuit étant adapté pour exécuter ou pour être utilisé dans 25 l'exécution du procédé en question. Selon un mode de réalisation, la technique proposée est mise en oeuvre au moyen de composants logiciels et/ou matériels. Dans cette optique, le terme « module » peut correspondre dans ce document aussi bien à un composant logiciel, qu'à un composant matériel ou à un ensemble de composants matériels et logiciels. 30 Un composant logiciel correspond à un ou plusieurs programmes d'ordinateur, un ou plusieurs sous-programmes d'un programme, ou de manière plus générale à tout élément d'un programme ou d'un logiciel apte à mettre en oeuvre une fonction ou un ensemble de fonctions, selon ce qui est décrit ci-dessous pour le module concerné. Un tel composant logiciel est exécuté par un processeur de données d'une entité physique (terminal, serveur, passerelle, routeur, etc.) et est susceptible d'accéder aux ressources matérielles de cette entité physique (mémoires, supports d'enregistrement, bus de communication, cartes électroniques d'entrées/sorties, 5 interfaces utilisateur, etc.). De la même manière, un composant matériel correspond à tout élément d'un ensemble matériel (ou hardware) apte à mettre en oeuvre une fonction ou un ensemble de fonctions, selon ce qui est décrit ci-dessous pour le module concerné. Il peut s'agir d'un composant matériel programmable ou avec processeur intégré pour l'exécution de logiciel, par exemple un circuit 10 intégré, une carte à puce, une carte à mémoire, une carte électronique pour l'exécution d'un micrologiciel (firmware), etc. Chaque composante du système précédemment décrit met bien entendu en oeuvre ses propres modules logiciels. Les différents modes de réalisation mentionnés ci-dessus sont combinables entre eux 15 pour la mise en oeuvre de l'invention. 4. Liste des figures D'autres caractéristiques et avantages de l'invention apparaîtront plus clairement à la lecture de la description suivante d'un mode de réalisation préférentiel de la technique proposée, donné à titre de simple exemple illustratif et non limitatif, et des dessins annexés parmi lesquels : 20 la figure 1 illustre les étapes mises en oeuvre pour la réalisation du procédé de détermination d'une validité d'un code d'une application, selon un mode de réalisation particulier de la technique proposée ; la figure 2 décrit un exemple de dispositif électronique de saisie de données apte à mettre en oeuvre la technique proposée, dans un mode de réalisation particulier de la technique 25 proposée. 5. Description détaillée 5.1. Principe général et présentation d'un mode de réalisation Le principe général de la technique proposée consiste à vérifier la validité du code d'une application, postérieurement à son installation sur un dispositif électronique. Par vérification de la 30 validité, également appelée vérification de l'intégrité dans le présent exposé, on entend le fait de s'assurer que le code de l'application n'a pas fait l'objet de modifications non autorisées, qui pourraient potentiellement être d'origine malveillante. De telles modifications non autorisées pourraient par exemple permettre à un attaquant de récupérer de manière frauduleuse des informations confidentielles stockées ou saisies sur le dispositif électronique, à l'insu de l'utilisateur (comme par exemple des informations de paiement). En revanche, des modifications autorisées du code de l'application, comme celle résultant d'un processus d'optimisation connu et 5 légitime, ne sont pas considérées comme remettant en cause la validité ou l'intégrité du code de l'application. Selon la technique proposée, la vérification de la validité du code d'une application est préférentiellement mise en oeuvre de manière régulière. Ainsi, on augmente les chances de détecter une modification non autorisée de l'application tout au long de sa durée de vie, c'est à dire entre le moment de son installation dans une version donnée sur le dispositif électronique, et 10 le moment de sa mise à jour ultérieure dans une autre version ou de sa suppression du dispositif électronique. Plus particulièrement, il est proposé de conditionner l'exécution d'un processus d'optimisation du code de l'application - également appelé code applicatif courant - à la vérification préalable que ce code applicatif courant est bien valide. Ainsi, on s'assure que le processus d'optimisation agit sur un code intègre, ce qui permet de considérer le code applicatif 15 optimisé produit par le processus d'optimisation comme étant également intègre. On présente, en relation avec la figure 1, un exemple d'implémentation du procédé de détermination d'une validité d'un code d'une application App, dans un mode de réalisation particulier de la technique proposée. L'application App est installée au sein d'un dispositif électronique comprenant un processeur de traitement, une mémoire sécurisée et une mémoire 20 non sécurisée. Une description plus détaillée d'un dispositif électronique apte à mettre en oeuvre un tel procédé est donnée ultérieurement, dans un mode de réalisation particulier. Le procédé comprend au moins une itération des étapes décrites ci-après. En premier lieu, une étape de chargement 11 de l'application dans la mémoire non sécurisée du dispositif est mise en oeuvre. A l'issue de cette étape, le processeur de traitement a 25 accès à un code applicatif courant CAC de l'application, lui permettant le cas échéant d'exécuter ladite application. Le processeur de traitement détermine alors, dans une étape 12, une empreinte Emp_C du code applicatif courant. Selon une caractéristique particulière, cette empreinte, qui correspond à une empreinte courante associée à ladite application, est obtenue en appliquant 30 une fonction de hachage (par exemple la fonction MD5 ou la fonction SHA1) sur le code applicatif courant CAC. L'empreinte de hachage (ou « valeur de hash ») obtenue forme ainsi un condensat cryptographique représentatif du code applicatif courant, sans qu'il soit possible de retrouver 10 (d'obtenir par opération inverse) le code applicatif courant à partir de cette empreinte de hachage. Dans une étape 13, le processeur de traitement obtient également, au sein de la mémoire sécurisée, une empreinte de référence Emp_Rf associée à l'application App. Dans un mode de 5 réalisation particulier de la technique proposée, cette empreinte de référence a pu être initialisée une première fois lors de l'installation de l'application sur le dispositif électronique (ou bien pendant le processus d'installation, ou bien immédiatement après). Selon une caractéristique particulière de ce mode de réalisation, l'empreinte de référence Emp_Rf est notamment déterminée après vérification de la signature d'au moins un paquet d'installation de l'application, 10 puis enregistrée en mémoire sécurisée. Dans un mode de réalisation, lorsque les empreintes sont déterminées par application d'une fonction de hachage, la même fonction de hachage est évidemment utilisée pour la détermination de l'empreinte de référence Emp_Rf et pour la détermination de l'empreinte Emp_C du code applicatif courant. L'obtention, par le processeur de traitement, de l'empreinte de référence peut être effectuée par un processeur sécurisé, lequel a 15 seul accès à la mémoire sécurisée, afin de garantir la confidentialité et l'intégrité des données enregistrées en mémoire sécurisée. Les étapes 12 et 13 peuvent être mises en oeuvre en parallèle, ou encore l'une après l'autre dans n'importe quel ordre. Une fois que l'empreinte courante Emp_C et l'empreinte de référence Emp_Rf sont 20 connues, le processeur de traitement les compare dans une étape 14. Lorsque l'empreinte courante Emp_C est identique à l'empreinte de référence Emp_Rf, une étape de validation 15 du code applicatif courant CAC est mise en oeuvre. Par cette étape, l'intégrité du code applicatif est confirmée : en d'autres termes, la mise en oeuvre de cette étape signifie que le code applicatif courant n'a pas fait l'objet de modifications non autorisées. Le code 25 est donc considéré comme sain, non-corrompu, il est validé et peut de ce fait faire l'objet de divers traitements autorisés. Selon la technique proposée, l'étape de validation comprend notamment une étape d'exécution d'un processus d'optimisation 151 du code applicatif courant de ladite application, délivrant un code applicatif optimisé CAO. On assure ainsi que l'optimisation de code est effectué sur un code initialement intègre. 30 Dans le mode de réalisation particulier présenté en relation avec la figure 2, deux étapes supplémentaires 152 et 153 sont réalisées durant l'étape de validation 15 du code applicatif courant. L'étape 152 est une étape de détermination d'une empreinte du code applicatif 11 optimisé, délivrant une empreinte post-optimisation Emp_PO associée à l'application. L'étape 153 correspond à une étape d'enregistrement de cette empreinte post-optimisation Emp_PO dans la mémoire sécurisée du dispositif électronique, en tant que nouvelle empreinte de référence associée à ladite application. En effet, puisque le code applicatif courant CAC a été vérifié comme 5 étant valide (intègre), ce qui a permis d'autoriser son optimisation, et puisque que les modification apportées par le processus d'optimisation sont considérées comme ne remettant pas en cause l'intégrité du code, le code applicatif optimisé CAO, qui correspond au nouveau code de l'application, est lui même considéré comme intègre. On calcule donc, sur la base de ce code optimisé, une nouvelle empreinte de référence, qui vient remplacer, en mémoire sécurisée, 10 l'ancienne empreinte de référence devenue obsolète. Ainsi, lors d'une prochaine mise en oeuvre du procédé de détermination de validité, ou d'une prochaine itération des étapes qui le composent, l'empreinte courante de l'application sera comparée à la dernière empreinte de référence enregistrée dans la mémoire sécurisée. Les étapes 152 et 153 ne sont cependant pas mises en oeuvre de manière systématique. Ainsi, il n'y a par exemple pas lieu de déterminer puis 15 d'enregistrer une nouvelle empreinte de référence si le processus d'optimisation n'entraine aucun modification du code sur lequel il est lancé (par exemple parce que l'application a déjà atteint un degré d'optimisation optimal au regard de l'utilisation actuelle qu'en fait l'utilisateur, ou parce que le code de l'application a déjà fait l'objet d'une optimisation peu de temps auparavant, et qu'une nouvelle optimisation trop proche temporellement d'une optimisation 20 précédente n'a pas nécessairement d'effet). Dans un mode de réalisation particulier, lorsqu'il est établi à l'issue de l'étape de comparaison 14 que l'empreinte courante Emp_C est différente de l'empreinte de référence Emp Rf, une étape 16 de mise en oeuvre d'au moins une mesure de protection est exécutée. Cette étape de mise en oeuvre d'au moins une mesure de protection vise à a minima à alerter 25 l'utilisateur que le code de l'application App installée sur le dispositif électronique a fait l'objet d'une modification non autorisée. Le cas échéant, les mesures de protection mises en oeuvre peuvent également consister en un blocage de toute transmission de données à destination de l'application incriminée App, un blocage des accès de l'application App au contenu de toute mémoire du dispositif électronique, un blocage partiel ou total de l'application App, voire en un 30 blocage du dispositif électronique dans son ensemble. Ces différentes mesures de protection, qui constituent autant de modes de réalisation particuliers de la technique proposée, peuvent être déployées indépendamment les unes des autres ou de manière complémentaire. 12 Dans un mode de réalisation particulier, le code du processus d'optimisation fait lui-même l'objet d'une vérification de son intégrité avant toute mise en oeuvre de ce processus. En effet, dans la mesure où le processus d'optimisation est amené à analyser le code des applications installées sur le dispositif électronique, et qu'il est autorisé à effectuer des modification du code 5 de ces applications, il s'agit d'un processus particulièrement critique. Bien que le processus d'optimisation soit généralement considéré comme sûr au moment de son installation (parce que le paquet d'installation au sein duquel il est inclus est signé électroniquement avec une clé cryptographique du constructeur du dispositif électronique par exemple, et que cette signature est vérifié à l'installation), il faut donc néanmoins veiller à ce que le code de ce processus 10 d'optimisation n'ait pas lui-même par la suite fait l'objet de modifications non autorisées (et en particulier d'origine malveillante). Le même principe général que celui appliqué pour la détermination de la validité du code de l'application App peut alors être adopté pour s'assurer de ce fait. Ainsi, les étapes suivantes peuvent être mises en oeuvre avant tout lancement du processus d'optimisation : 15 la détermination d'une empreinte courante du code du processus d'optimisation ; l'obtention, au sein de la mémoire sécurisée du dispositif électronique, d'une empreinte de référence associée au processus d'optimisation ; et la comparaison de l'empreinte courante du code du processus d'optimisation avec l'empreinte de référence associée au processus d'optimisation. 20 Le processus d'optimisation n'est exécuté que s'il résulte de cette comparaison que l'empreinte courante est identique à l'empreinte de référence. Dans le cas contraire, le code du processus d'optimisation est considéré comme n'étant pas digne de confiance : il n'est donc pas exécuté, et des mesures de protection appropriées peuvent alors être mises en oeuvre pour avertir l'utilisateur, voir bloquer partiellement ou totalement le dispositif électronique. 25 5.2 Mise en oeuvre du procédé Le procédé a été décrit dans le cas général en relation avec un dispositif électronique comprenant un processeur de traitement. La technique proposée peut s'appliquer plus spécifiquement aux dispositifs électroniques tels que celui décrit ultérieurement en relation avec la figure 2, qui comprennent deux processeurs : un processeur sécurisé et un processeur non 30 sécurisé. L'intérêt de tels dispositifs réside dans leur capacité à pouvoir mettre en oeuvre non seulement des applications sécurisées, en ce sens qu'elles ont le plus souvent été certifiées par un organisme de confiance et qu'elles sont autorisées à être exécutées par le processeur sécurisé, 13 mais également des applications tierces, non nécessairement certifiées, qui sont exécutées sur le processeur non sécurisé. Le processeur sécurisé a accès à la mémoire sécurisée, et l'association de ces deux éléments forme un environnement d'exécution sécurisé au sein du dispositif. Par environnement 5 d'exécution sécurisé, on entend une sécurisation qui peut être aussi bien matérielle que logicielle, avec notamment la mise en oeuvre de différentes techniques de protection (constitution physique du boitier de protection des composants sécurisés, circuits électroniques gravés dans la masse ou multi couches, chiffrement des données, etc.). Cette sécurisation repose également sur l'utilisation, au niveau du processeur sécurisé, d'un système d'exploitation sécurisé, dans le sens 10 où il dispose d'un ensemble de moyens (de contrôle, de restriction d'accès, cryptographiques, etc.) censé le rendre moins vulnérable et le protéger efficacement face aux différents type d'attaques qu'il pourrait subir. A l'inverse, le système d'exploitation mis en oeuvre au sein du processeur non sécurisé du dispositif électronique est un système qui peut être qualifié de «système ouvert », dans le sens où suffisamment d'accès à ce système sont largement diffusés, ce 15 qui favorise le développement de nombreuses applications. Ces applications, lorsqu'elles sont installées sur le dispositif électronique, sont chargées dans une mémoire non sécurisée auquel le système d'exploitation ouvert a accès. La notion de système d'exploitation ouvert englobe non seulement les systèmes d'exploitation réellement ouverts tels que le sont les systèmes UNIX et LINUX d'origine, mais également les systèmes à large diffusion commerciale tels que le sont par 20 exemple les différentes versions du système Android". Parmi ces systèmes d'exploitation, certains, comme Android" par exemple, sont dotés de fonctionnalités d'optimisation de code fonctionnant en tâche de fond, qui peuvent correspondre au processus d'optimisation tel que décrit précédemment. Ces processus d'optimisation consistent par exemple à optimiser en continu le code exécutable des applications installées en fonction de l'utilisation qui en est faite, 25 et permettent ainsi de générer au fur et à mesure du temps un code applicatif plus performant pour les parties des applications les plus souvent utilisées. Dans ce contexte, le procédé selon la technique proposée peut être initié et implémenté de différentes manières, présentées ci-après. Selon une première approche, correspondant à un mode de réalisation particulier, la mise 30 en oeuvre du procédé de détermination de la validité du code d'une application est contrôlée par un processus sécurisé dédié exécuté au sein du processeur sécurisé. Ce processus sécurisé est constamment « à l'écoute » des opérations effectuées par le processeur non sécurisé, en tâche de 14 fond. Lorsque le processus sécurisé dédié détecte que le processeur non sécurisé est sollicité pour exécuter le processus d'optimisation, il génère une interruption du processus d'optimisation (interruption logicielle ou directement matérielle), qui est alors suspendu tant que l'intégrité du code applicatif n'a pas été confirmée au niveau du processeur sécurisé. Le processeur sécurisé, 5 qui a également accès à la mémoire non sécurisée, détermine l'empreinte courante associée à l'application, obtient l'empreinte de référence au sein de la mémoire sécurisée, et compare ces deux empreintes. Si elles sont identiques, le processeur sécurisé délivre une donnée de validation du code applicatif lors de l'étape de validation (par exemple sous la forme d'une donnée binaire de type booléen), et il autorise la reprise du processus d'optimisation au niveau du processeur 10 non sécurisé. Selon une autre approche, correspondant à un autre mode de réalisation particulier, c'est un processus dédié exécuté au sein du processeur non sécurisé qui déclenche la mise en oeuvre du procédé de détermination de la validité du code d'une application. Plus particulièrement, avant toute exécution du processus d'optimisation, ce processus dédié effectue un appel à un 15 processus ou à un programme dédié correspondant du processeur sécurisé, de manière à ce que celui-ci détermine l'empreinte courante associée à l'application (soit par ses propres moyens, via un accès à la mémoire non sécurisé, soit parce que le processus dédié appelant exécuté au niveau du processeur non sécurisé lui transmet cette information), obtienne l'empreinte de référence associée à l'application au sein de la mémoire sécurisée, puis compare ces deux empreintes. Si 20 elles sont identiques, le processeur sécurisé délivre une donnée de validation du code applicatif au processeur non sécurisé lors de l'étape de validation, et l'exécution du processus d'optimisation au niveau du processeur non sécurisé est alors déclenchée. Dans le contexte d'un dispositif électronique comprenant un processeur sécurisé et un processeur non sécurisé, on distingue donc deux approches principales possibles pour la mise en 25 oeuvre de la technique proposée : une approche selon laquelle une suspension de l'exécution du processus d'optimisation déjà initiée au niveau du processeur non sécurisé est mise en oeuvre tant que l'intégrité du code courant de l'application à optimiser n'est pas établie, et une approche selon laquelle le processus d'optimisation n'est déclenché que si l'intégrité du code courant de l'application à optimiser a déjà été établie. Quelque soit l'approche retenue, les étapes qui sont 30 considérées comme critiques d'un point de vue sécuritaires restent dans le périmètre exclusif du processeur sécurisé. Il s'agit notamment des étapes nécessitant un accès à la mémoire sécurisée (telle que l'étape d'obtention de l'empreinte de référence associée à l'application), de l'étape de 15 comparaison des empreintes courante et de référence, et de l'étape de validation du code applicatif courant qui délivre la donnée de validation. L'étape de détermination de l'empreinte du code applicatif courant peut pour sa part être indifféremment être mise en oeuvre par le processeur sécurisé ou par le processeur non sécurisé. 5 5.3 Dispositif La figure 2 représente, de manière schématique, la structure d'un dispositif électronique DE dans un mode de réalisation particulier de la technique proposée. Seuls les composants nécessaires à la compréhension de la présente technique sont représenté sur la figure 2. Ainsi, certains constituants faisant généralement partie d'un dispositif électronique tel qu'un terminal 10 de paiement ont été volontairement omis. Ce mode de réalisation correspond à celui précédemment présenté, selon lequel le dispositif électronique DE comprend un processeur sécurisé PS et un processeur non sécurisé PNS. Par ailleurs, un programme d'ordinateur PG comprend des instructions pour l'exécution des étapes du procédé de détermination d'une validité d'un code d'une application. À l'initialisation du dispositif électronique, les instructions de 15 code du programme d'ordinateur PG sont par exemple chargées dans une mémoire avant d'être exécutées, typiquement par le processeur sécurisé PS. Le dispositif électronique DE comprend également une mémoire sécurisée (ou protégée) MS et une mémoire non sécurisée MNS. Par « mémoire sécurisée », on entend une mémoire dont l'accès au contenu est protégé par un mécanisme de sécurité approprié. Un tel mécanisme 20 permet par exemple de vérifier l'identité et/ou l'authenticité d'un requérant souhaitant accéder à des données enregistrées dans la mémoire sécurisée en question. Typiquement, la mémoire sécurisée MS est attachée au processeur sécurisé PS qui a accès à son contenu. Le processeur sécurisé PS est notamment apte à mettre en oeuvre un mécanisme de sécurisation des données dans la mémoire sécurisée, comprenant par exemple l'effacement des données en cas d'atteinte 25 de l'intégrité des données. Le mécanisme de sécurité peut également être matériel (couche physique recouvrant la mémoire pour en protéger la lecture...). Le processeur non sécurisé PNS, pour sa part, n'a pas accès au contenu de la mémoire sécurisée MS. La mémoire MNS, en revanche, est une mémoire non sécurisée. Autrement dit, l'accès au contenu de la mémoire MNS n'est pas protégé, contrairement à l'accès au contenu de la mémoire MS. Tant le processeur 30 sécurisé PS que le processeur non sécurisé PNS peuvent donc accéder au contenu de la mémoire non sécurisée MNS. Selon un mode de réalisation de la technique proposée, le processeur sécurisé reçoit par 16 exemple en entrée une information selon laquelle un processus d'optimisation d'une application App chargée dans la mémoire non sécurisée MNS du dispositif électronique DE doit être exécuté ou vient d'être initié au niveau du processeur non sécurisé PAIS. Le processeur sécurisé PS met alors en oeuvre les étapes du procédé de détermination d'une validité d'un code d'une 5 application, selon les instructions du programme d'ordinateur PG, et notifie en sortie une donnée de validation du code de l'application App (par exemple une données binaire de type booléen). A cette fin, comme cela a déjà été exposé précédemment, le processeur sécurisé P5 compare une empreinte courante associée à l'application App avec une empreinte de référence Emp_Rf qu'il obtient en mémoire sécurisée MS. L'empreinte courante associée à l'application App est pour sa 10 part déterminée à partir du code applicatif chargé en mémoire non sécurisée MNS. Elle est déterminée soit par le processeur sécurisé P5 lui-même, soit par le processeur non sécurisé PNS qui la transmet alors au processeur sécurisé PS. Si la validité du code de l'application App n'est pas établie, le processus d'optimisation de l'application App n'est pas mené à son terme, soit parce que ce processus d'optimisation n'est même pas exécuté (il n'est pas lancé), soit parce qu'il a été 15 suspendu avant même qu'il ait commencé à opérer des modifications du code de l'application App (par exemple au moyen d'une interruption logicielle en provenance du processeur sécurisé). En revanche, lorsque empreinte courante associée à l'application App est identique à ladite empreinte de référence Emp_Rf, le code de l'application App est considéré comme intègre (valide), et le processus d'optimisation peut alors être mené à son terme, afin de délivrer, 20 éventuellement, un code applicatif optimisé pour l'application App. Le dispositif électronique DE comprend en outre, dans un mode de réalisation particulier, des moyens pour la mise en oeuvre de la technique proposée, notamment : des moyens de chargement d'une application dans ladite mémoire non sécurisée, délivrant un code applicatif courant ; 25 des moyens de détermination d'une empreinte dudit code applicatif courant, délivrant une empreinte courante associée à ladite application ; des moyens d'obtention, au sein de ladite mémoire sécurisée, d'une empreinte de référence associée à ladite application ; des moyens de comparaison de l'empreinte courante avec l'empreinte de référence ; et 30 des moyens de validation dudit code applicatif courant mis en oeuvre lorsque ladite empreinte courante est identique à ladite empreinte de référence, lesdits moyens de validation comprenant des moyens d'exécution d'un processus d'optimisation du code 17 applicatif courant de ladite application, délivrant un code applicatif optimisé. Dans un mode de réalisation particulier, REVENDICATIONS1. Procédé de détermination d'une validité d'un code d'une application (App), ledit procédé étant mis en oeuvre au sein d'un dispositif électronique comprenant un processeur de traitement, une mémoire non sécurisée et une mémoire sécurisée, ledit procédé étant caractérisé en ce qu'il comprend au moins une itération des étapes suivantes : une étape de chargement (11) de ladite application dans ladite mémoire non sécurisée, délivrant un code applicatif courant (CAC); une étape de détermination (12) d'une empreinte dudit code applicatif courant, délivrant une empreinte courante (Emp_C) associée à ladite application ; une étape d'obtention (13), au sein de ladite mémoire sécurisée, d'une empreinte de référence (Emp_Rf) associée à ladite application ; une étape de comparaison (14) de l'empreinte courante (Emp_C) avec l'empreinte de référence (Emp_Rf); et lorsque ladite empreinte courante (Emp_C) est identique à ladite empreinte de référence (Emp_Rf), une étape de validation (15) dudit code applicatif courant, comprenant une étape d'exécution d'un processus d'optimisation (151) du code applicatif courant de ladite application, délivrant un code applicatif optimisé (CAO). 2. Procédé selon la revendication 1, caractérisé en ce que ladite étape de validation (15) dudit code applicatif courant comprend en outre : une étape de détermination (152) d'une empreinte dudit code applicatif optimisé (CAO), délivrant une empreinte post-optimisation (Emp_PO) associée à ladite application ; une étape d'enregistrement (153) de ladite empreinte post-optimisation (Emp_PO) dans ladite mémoire sécurisée, en tant que nouvelle empreinte de référence associée à ladite application. 3. Procédé selon la revendication 1 caractérisé en ce qu'il comprend une étape d'initialisation de ladite empreinte de référence, mise en oeuvre lors d'une installation de ladite application sur ledit dispositif électronique. 4. Procédé selon la revendication 3 caractérisée en ce que ladite étape d'initialisation de 19 l'empreinte de référence comprend : une étape de vérification d'une signature d'au moins un paquet d'installation de ladite application ; et lorsque ladite vérification de signature est positive : 5 une étape d'obtention d'une première empreinte de référence pour ladite application ; une étape d'enregistrement de ladite première empreinte de référence dans ladite mémoire sécurisée. 10 5. Procédé selon la revendication 1 caractérisé en ce qu'il comprend, lorsque ladite empreinte courante est différente de ladite empreinte de référence, une étape de mise en oeuvre d'au moins une mesure de protection. 6. Procédé selon la revendication 5, caractérisé en ce que ladite au moins une mesure de 15 protection appartient au groupe comprenant : l'affichage d'un message d'alerte sur un écran dudit dispositif électronique ; le blocage de toute transmission de données à destination de ladite application ; le blocage de ladite application ; le blocage dudit dispositif électronique. 20 7. Procédé selon la revendication 1 caractérisé en ce que l'empreinte courante et l'empreinte de référence associées à ladite application sont déterminées par la mise en oeuvre d'une fonction de hachage. 25 8. Procédé selon la revendication 1 caractérisé en ce qu'il comprend, préalablement à ladite étape d'exécution d'un processus d'optimisation, une étape de vérification de l'intégrité du code du processus d'optimisation, comprenant : une étape de détermination d'une empreinte du code dudit processus d'optimisation, délivrant une empreinte courante associée audit processus d'optimisation ; 30 une étape d'obtention, dans ladite mémoire sécurisée, d'une empreinte de référence associée audit processus d'optimisation ; une étape de comparaison de ladite empreinte courante associée au processus 20 d'optimisation avec ladite empreinte de référence associée au processus d'optimisation ; et lorsque l'empreinte courante associée au processus d'optimisation est identique à l'empreinte de référence associée au processus d'optimisation, la mise en oeuvre de ladite 5 étape d'exécution du processus d'optimisation ; lorsque l'empreinte courante associée au processus d'optimisation est différente de l'empreinte de référence associée au processus d'optimisation, la suspension de ladite étape d'exécution du processus d'optimisation. 10 9. Dispositif électronique comprenant un processeur de traitement, une mémoire non sécurisée et une mémoire sécurisée, ledit dispositif étant caractérisé en ce qu'il comprend : des moyens de chargement d'une application dans ladite mémoire non sécurisée, délivrant un code applicatif courant ; des moyens de détermination d'une empreinte dudit code applicatif courant, délivrant 15 une empreinte courante associée à ladite application ; des moyens d'obtention, au sein de ladite mémoire sécurisée, d'une empreinte de référence associée à ladite application ; des moyens de comparaison de l'empreinte courante avec l'empreinte de référence ; et des moyens de validation dudit code applicatif courant mis en oeuvre lorsque ladite 20 empreinte courante est identique à ladite empreinte de référence, lesdits moyens de validation comprenant des moyens d'exécution d'un processus d'optimisation du code applicatif courant de ladite application, délivrant un code applicatif optimisé. 10. Produit programme d'ordinateur téléchargeable depuis un réseau de communication 25 et/ou stocké sur un support lisible par ordinateur et/ou exécutable par un microprocesseur, caractérisé en ce qu'il comprend des instructions de code de programme pour l'exécution d'un procédé de détermination d'une validité d'un code d'une application selon l'une quelconque des revendications 1 à 8, lorsqu'il est exécuté sur un ordinateur.