Brevet FR2826442A3 — publié le 20021227

FR 2826442 A3 20021227 FR 0108168 A 20010621 Preuve d'espace absolu conduisait au procès de l'orientation sans visibilité. Description. Domain technique de l'Innovation. Innovation concerne la preuve de l'espace absolu d'après compréhenstion que le paradoxe de constance de la vitesse relative entre lumière et Terre de Michlson est faux parce qu'on n'a pas pris en considération l'effet de déplacement en espace de franges d'interféromètere ce qui a conduit à la désensibilisation où par conséquent on peut faire l'orientation dans espace même sans visibilité. 1. Introduction. C'est n'est pas facile de nier Théorie de Relativité de point de vue général de physique. Le cas du système de référence effective et Universelle choisi déjà (empiriquement et intuitivement), définie par le fond commode de microondes cosmiques est un bon exemple/1-3/. Et des ambiguïtés générales d'Albert Einstein persistent très clairement inexplicables. Par exempte, pendant le mouvement relatif des systèmes inertiels relativement ceux noninertiels accélérants (même avec la même valeur de l'accélération relative, mais seulement dans la direction opposée), on peut attendre l'équivalence, mais ce n'est pas le cas. En analysant l'absurdité de la loi de l'inertie de Galilée (quoique existant ! ) sans le (les) système (s) de référence de l'espace absolu, Philip Frank (collègue proche d'Einstein) devait seulement constater (dans son livre traduit-mon livre d'étudiant), que les systèmes de coordonnées inertiels élitaires réellement existent de facto/4/. Mais cette sélectivité des vitesses (et accélérations !), accepté par Einstein comme seulement celles relatives, doit refléter l'absolutisme de telle inégalité. A la fin de XX siècle, déjà dès positions expérimentales très générales, il était démontré que, principalement, presque toutes conséquences de Théorie de Relativité sont douteuses et incorrectes et de plus les expériences très bien établies contre elle, déjà, existent/5 et plus bas/. Je développe ici ces conclusions, clairement démontrant (ce qui est, déjà, bien confirmé !) que la base la plus fondamentale, la plus connue, la plus imaginative de Théorie de Relativité est une utopie pure malgré des répétitions très nombreuses et les discussions très sérieuses par les physiciens les plus connus de XX siècle. Les erreurs les plus claires, nontrouvées par Lorentz et Einstein, Maxwell et Michelson, des mesures de l'interféromètre de Michelson sont très simples pour comprendre, à la fin (Illustration Nid2), spécialement après reconsidération profonde de surprise avec les données parfaitement convergentes. 2. Toutes expérimentes plus récentes et sensibles, confirmant Einstein, utilisant l'effet de Doppler, sont apriori erronées. Avant Théorie de Relativité d'Einstein, Albert Michelson a accepté avec Maxwell que "les ondes de lumière se propagent dans l'éther libre dans n'importe quelle direction et toujours avec la même vitesse relativement l'éther". Mais avec le triomphe de la Nouvelle Physique de XX siècle, naturellement, la situation a changé. En supposant (pour calculs) la validité de Mécanique de Newton, ils ont pris l'idée que la lumière est le corpuscule, parce que c'était aussi l'idée de Newton, quoique sa base était seulement la propagation rectangulaire de lumière, justement résolue par Maxwell comme la propagation de lumière. Mais récemment/5/, encore, dans la forme, développée déjà, on a trouvé l'erreur claire dans les calculs basiques des expériences"après-Michelson", confirmant l'établissement des bases de Théorie de Relativité (indépendance de la vitesse de lumière de mouvement de Terre). Principalement et naturellement, encore, la vitesse de la propagation de lumière est proportionnelle à la induction du champ magnétique variable grâce à celui variable électrique. De plus, la lumière est seulement une onde (avec énergie), faite par la particule chargée mouvant périodiquement, placée obligatoirement, DANS le champ électrique, où, comme conséquence, il y a le travail, obligatoirement fait (comme avec le piston thérmodynamique) contre la force "magnétique" (magnétique), presque égale, découverte la 1ère fois/5/, née pendant le mouvement relative (déformations de champs) des champs électriques (incluant ceux qui ne bougent pas) /5/. (Les erreurs pures de Maxwell dans ses équations/sans telle force/est pure conséquence/5/). Il est démontré que le dualisme de de Brogli onde-particule est le nonsens imaginatif /5/. Aussi l'effet de contournement par la lumière ("de dualisme") à la fente est un malentendu, parce que c'est une excitation par la lumière passé au voisinage, des atomes voisins de fente métallique qui crée les ondes classiques sphériques (dans toutes directions) de Huyghens où la longueur d'onde (À) est égale à plusieurs milliers d'angströms/5/ (encore mon trouvaille d'étudiant). Par conséquent la vitesse d'onde électromagnétique (dans vide) doit être toujours constante (valeur c) et évidemment elle ne dépend pas d'inertie. Par conséquent, effet de Doppler pour la source rayonnante, mouvant A la Terre, est grâce à le A, réellement diminuée (dans l'espace en direction de mouvement) pendant le rayonnement de lumière. Mais si c'est la Terre qui se déplace vers telle source rayonnante, le registre SEULEMENT enregistre plus fréquemment la périodicité (correspondant aux À réelles) des vibrations de la lumière (grâce à leur vitesse relative augmentée, égale à la somme vectorielle des vitesses), produisant phenomenologiquement le même effet de changement de A. Par conséquent, le mouvement de Terre clairement influence les mesures grâce aux mouvements correspondants des équipements d'enregistrement pendant la propagation de lumière dans l'espace. Si la source de lumière meuve dans la direction du mouvement de Terre, la longueur du parcours de lumière (jusqu'à glace) augmente (de plus : le parcours, courant par glace avec la vitesse de Terre pendant la propagation de lumière) and au contraire /5/. Consécutivement, toutes 0) expériences plus récentes et sensibles, utilisant l'effet de Doppler avec la source se situant sur Terre/Refs. 6/, et influencées AUSSI par le mouvement de Terre, sont simplement utopiques apriori, parce que l'augmentation (ou diminution) additionnelle réelle de A, grâce au mouvement additionnel de Terre, est TOUJOURS compensée par le même mouvement de registre sur Terre/en mesurant avec l'augmentation (diminution) apparent/ et elles ne confirment pas la fondation de théorie d'Einstein/5/. 3. Expériences basques de Michelson de Mécanique d'Einstein sont erronées. L'erreur la plus grave d'Histoire de Science et de Technique. Donc, maintenant nous somme prêts pour l'erreur expérimentale la plus grave dans Histoire de Science et Technique, laquelle encore coûte au Monde de Physique, un siècle des impasses basiques : l'expérience Nobel d'Albert Michelson très connue/5/. 3.1. La différence des parcours dans UN point 0-+0'd'observation. Premièrement calculons, dans UN POINT 0 (devenant le point 0'à la fin de mouvement de lumière grâce au mouvement de la Terre : 0-+ M 02 = c2 (t/2) 2 = P'M22 + P'O = 1 2 + V (t/2) 2, où tl-est temps pour chemin OMO'. De) à : t = 21/c./1~ss2 ~ 21/c. (1 - ss2/2), (1) négligeant les termes des ordres supérieurs de ss-valeur très petite Où tTT4 et t1T4- sont le temps pour le parcours E à droite et à gauche (Fig. lA). 2 et Par conséquent, tn (total) = t-+ t.. = 2 !/c- (1 + p) et At (dans 0'de point d'observation !) = -t-= P/c-différence des temps, coïncidant avec le résultat de Michelson et Morley/7, 8/, faisant les calculs de géomét- rie simplifiée, mais encore considérant (avec James Maxwell)"que les ondes de lumière se propagent dans l'éther libre dans n'importe quelle direction et toujours avec la même vitesse relativement éther"et ont essayé de trouver "l'entraînement d'éther" ("éther drift") de changement de la vitesse relative entre la lumière et Terre. De là, la différence des parcours 1 =)-p = 3200Â (à ss = 10-4 et 1 32mconditions de Dayton Miller-/9/et. AI = 32p (à 10-3) au point 0'. 3.2. Différence de temps des parcours à n'importe quel point d'observation (configuration de Fig. lA). Mais on peut voir de Fig. lA, que la différence de temps de parcours entre rayons E et # dépend du point d'observation de leur rencontre, ce qui n'était jamais réellement considéré pendant déjà un siècle du succès Mondial et des discussions très intensives. Calculons la différence des temps ci-dessus dans quelque point d'observation E (avec la valeur x de distance de O' ,avec l'ordre de valeur de 00', c.-à-d. |oss/où OO' = 2ve.t#/). . 3. 2. 1. Parcours J. OM'E. Analogiquement, OM2 ~/O + (OP') ~ il + (OP') 2/210' De là OM2'= OM2 + OP'. X/210 + x/81!, par conséquent en prenant le parcours total (OME) et en d : visant par c, on a : t' (chemin OM'E) = t + OP'. xii c + x2f41 c. 2-L 3-L o o Donc, utilisant equ. (1) et introduisant V dans le 2seme terme : n e De là avec relation OP'/, = tel/2 et, encore, utilisant equation (1), on a : 0 , 3. 2. 2. Parcours Il OM1'E. OM,- (t') = ct- = OM+ M-= + Ve. t-. de là analogiquement : tg = t/c-V s f (i + ss + ss2) et également : M1'E (ton±) = ct'j = M1'0 - 00'- x = 10 + V-t'rr.-2 ! p-x 0-] j a {avec equation (1), on a : 00' 21p/. A'vec equation ci-dessus pour t'n~~,., ensuite : 3. 2. 3. p. olnt d'Iegallté. t'n (total) diminue avec x et le t'augmente avec x. Trouvons le x quand A (t ~L-t'U) = 0 (/1- différence). On a l'equation de deuxième ordre relativement x De là : x + 41OX 41Oss oss De 1 o e + o r m n e 0 0 0 on obtient, naturellement, le résultat en prenant) es termes jusqu'au ss2 dans l'approximation de la racine (série Tailor) : x !P (3). 3. 3. Différence de temps des parcours d'après observation dans N'IMPORTE QUEL point après rotation de 900 (Configuratin de Fig. lB). 3. 3. 1. Parcours E OM2'NE : De triangles semblables APM.. N et ANEE' : EE'/NE ='M2'P/PN e'm- . - = 'o-ni- où les tUt et t-les temps pour parcours OM'etM'NE'égatement. Après les transformations simples, nous avons : PN = y (lo etHt)/ o E etTt)' Après l'approximation (série Taylor) de la fonction inverse corrigée avec la multiplia- 0 tion consécutive (en négligeant/à la fin/les termes plus haut/queP/), on a : PN y/2 (4), où y doit déjà être proportionel à p2-≈3. 2. 3.). 0 Trouvons NE'des triangles similaires AOM-'N et ANEE' : Analogiquement aux transformations de PN (en obtenant t'equation (4)/. on a : De triangle rectangle AOM. P, on a : Avec les calcules simples (analogiquement à . 3. 2. 1.) en divisant par lien faisant l'approximation de la racine (série Taylor prenant, premièrement. jusqu'au terme de 2ème g ordre) et en négligeant (à la fin) les termes des ordres plus hauts (que ss2), on obtient (après devision par c) : t (OM') = () /c). (1-V + (PN) 2/21 ). Utilisant equation (4), on a : tIlt ='o/c - VetIlt/c + y 18\ C (6), de la, on peut trouver t : t = (81o+y)/ (810c + 8) V),, et puis après l'approximation (série Taylor) de la fonction ci-dessus corrigée (division et multiplication par al c) (fonction inverse) avec multiplication consécutive (négligeant termes plus hauts) (comme ci-dessus, justement), on a : De l'equation (5), on a le temps pour parcours de lumière NE' : Cette equation permet calculer le temps pour le parcours h/L'NE':/t(M'NE') = test + tNE,/, où analogiquement à l'obtention de l'equation (7) de (6), on a l'expression pour t-, avec approximation de la fonction inverse, multiplications et transformations simples : . =t'ote/'o e 0 t e o'2 322 Donc, tn (total) = t t = 2t -. 2t/) + 3t Ve/'0 et utiiiDonc, tl [(total) = tet + t+ = 2tnf + 2tet Ve/lo + 3tt Ve/1O et utili- sant l'equation (7), prenant même un terme de t.., faisant les transformations simples et négligiant les termes des ordres plus hauts, on a : t- (total) --210Ic + y2/41c (8). 3. 3. 2. Parcoursj.OM1E'. Avec aide des triangles rectangles AOM. R et AHM. E' on a : 2 ie 2 2-2'2 2 OM1 = c t (CM.) = (RMJ + OR = ! +ViS, de) à, anafogiquement à '-L.'1'0 P jit ≈3. 1., simplement, - (L/C). (1 + ss'/2), utilisant equation (7). Aussi : (E') = cJME-) = (H)"+ ( = ('-Y) - T. 2 2, 0 e J (7). 4-" (totat)-t = f/c + y/Sc +'3/c-p/c avec équations (8) et (7). And t = (1/c) (-y) - (J le) (1 + 02/2-Yll) négligeant termes plus hauts que 2 (avec 3 terms d'approxi- 0 0 - mation). Puis, tl. (total) = tao + 210 = (l sst :./2)/c-y/c. (9). 3. 3. J. p, o ; nt d égalité. Donc, t (totat) augmente avec y et t diminue avec y. Trouvons encore la valeur y quand leur différence est zero/A (tl-t) = O/: Facilement, n avec equations (8) et (9), on a l'equation de 2ème ordre pour y : y + 4 ! y-4) (3 =0 (t0) et y = t p !, coïncidant parfaitement avec les calculation semblables pour Fig. lA, confirmant bien la validité de ces calculs longs. 4. Utopie la plus claire des mesures d'interféromètre de Michelson. Maintenant, nous somme prêts de concevoir nettement l'erreur expérimentale (encore) la plus grave dans l'histoire de la Science et Technique. Comprenons la formation de l'échantillon d'interférence dans tel interféromètre. Il n'est pas formé par la différence des parcours de la lumière grâce aux projections différentes de la vitesse de Terre mais par images virtuelles M1 et M2. dans la glace M2 où ces "images virtuelles.. seront placées côte à côte et nous obtenons un système des franges parallèles"/10/et les différences des parcours de lumière des directions. 1 et H (au mouvement de Terre) font seulement la modulation, redistribution de tel échantillon (Fig. 2). Voyons le décalage de n'importe que maximum imaginatif d'après augmentation du parcours optique dans le bras téléscopique ("M2"), correspondant au parcours J-dans configuration de Fig. lA. Cela peut être fait par l'augmentation de la densité optique, en plaçant quelque plexiglass dans parcours "M2" (comme pendant l'étalonnage de fluoromètre de phase) ou grâce à l'influence retardant de mouvement de Terre en observant l'inerférence plus près au point O. Dans tel cas, la différence des parcours entre les sources virtuelles (M-. A) augmentera. Et la différence (M-A),) aquei) e doit être constante pour correspondre au maximum, doit correspondre à l'échantillon, situé déjà plus à gauche : à Xp. Mais au nouveau point d'observation, plus à gauche, la différence entre les parcours 1 et H augmente automatiquement selon l'equation (2), c. -à-d. le maximum réel sera plus à droite, dans quelque point x. Par conséquent, l'interféromètre . 3 est clairement désensibilisé, parce que pendant le décalage de l'échantillon d'interférence il y a l'apparence automatique du décalage additionnel DE COMPENSATION (neutralisant en partie), toujours opposé, grâce à la dépendance de la valeur de décalage/11 (-L-B)/ de point d'observation selon l'equation (2). La situation est semblable dans configuration géométrique, correspondant à Fig. 1 B. Donc, Michelson apriori ne pouvait pas avoir le décalage correspondant avec ses mesures et Einstein a pris la base fausse très clairement pour son postulat N01. Par conséquent, c'est la fin définitive claire irrévocable de l'Odyssée avec la Théory de Relativité d'Albert Einstein (lue ? 1 précédent dans Science Mondiale) très imaginative. . 5. Confirmation spectaculaire expérimentale déjà (il y a 70 ans ! ) des conclusions d'auteur. Mais telle diff#rence "automatique" entre les parcours # et II selon la ligne d'observation OM1 (Fig. 1) doit'conduire aux franges avec largeur différente. Evidemment, avec les valeurs x les plus petites, la valeur de x est plus à gauche de xi, que with valeurs de x plus grandes (Fig. 2A). Evidemment, l'échantillon imaginatif d'interférence régulière observable se change (décalage à gauche) est plus fort avec les x les plus petites, avec la diminution de décalage quand le x augmente (Figs. 1 A et 2A), ce qui clairement doit conduire à la g diminution de la largeur de frange avec l'augmentation de x jusqu'au x = 2. De plus, 0 mes calculs (7. 2.-7. 4.) prouvent aussi que, à x = 1 ss2, l'échantillon sera relativement plus symétrique que n'importe où, parce que la différence de parcours /#(#-#)/ dans ce seul point est le zéro et il yale changement du signe de cette différence dans ce point mais la différence continue de diminuer (algébriquement) ! De plus, malgré la largeur de frange diminuée dans ce point, l'effet de compensation (x-x) (Fig. 2) sera, évidemment, p) us faib) e/inf) uence p) us faibte de) a différence"automatique"des parcours A (. 1.. -ll)/. Et justement, toutes ces conclusions étaient, déjà, constatées expérimentalement et cette théorie n'a pas besoin d'attendre l'expérience de "l'éclipse de Soleil"."Avec des conditions de température médiocre.. il était nécessaire d'utiliser les franges étroites,, et dans tel cas, l'effet complet est relativement large, quand la largeur des franges est augmentée, cet effet diminue et disparaît seulement quand les franges de largeur infinie sont utilis#es" /11/. Donc, dans une série des expériences (à Cleveland), quand Miller a travaillé avec largeur des franges larges (x sont petits), les décalages des franges (aux directions # et ll) étaient proches à zéro mais avec les franges étroites, les décalages sont essentiellement plus- larges/11/. Et en trouvant à la fin ces meilleures conditions, "lesquelles donnent les franges de la même largeur mais qui créent les déplacements opposés des franges pour le MEME changement dans un des parcours de lumière"/9/ 2 (reflétant les mêmes distances dans les deux configurations/Fig. lA et B/ : x = y loss2, où les différences des parcours sont zéro), D. Miller a trouvé les déplacements périodiques très distingués avec les azimuts (pendant rotation entière avec 2 périodes) avec "variations journalières et de saison./9/. Quoique, évidemment, "la largeur des franges est sujet des variations faibles"/9/, reflétant, en pariculier, que les équations (2) et (10) sont différentes quoique avec la même solution coïncidente. La configuration des Figs. 1A et B correspond à "l'attention très soigneuse"de Miller, laquelle "demande toujours d'assurer que l'ajustement de cet angle critique, lequel cause le pointeur avec flèche d'apparaître à DROITE (D. C. M. ) de la frange noir centrale quand le parcours de lumière de bras télescopique.. augmente dans longueur effective"/11/. Telle configuration correspond bien à"un groupe"des"franges de lumière blanche", utilisée pour observations de t'interférence/11/ où, évidemment, les angles incidents sont très proches au zéro/12/. Evidemment, justement, toutes expériences précédentes comme celles de Michelson et Morley/7 ! et Morley et Miller/12/et aussi les autres expériences consécutives avec l'équipement semblable à celui de Michelson/13/ devaient utiliser "les franges larges"avec"la largeur et position commode" (dans les guillements, en réalité trompeuse de la largeur-Y. Z. ), obtenant, par conséquent, les décalages des franges trop petits (Fig. 2). Pourtant, même les meilleures expériences soigneuses bien répétées de D. C. Miller manifestent la différence des décalages bien diminuées (Fig. 2), où, par conséquent, "le déplacement observé des franges d'interférence, à cause de quelques raisons nonexplicables (voir . 2.- 4. !), correspond seulement à une fraction de la vitesse de la Terre en espace"avec"entraînement d'éther""partie)"noncompréhensibfe ieque)"peut être expliqué (aussi) selon la théorie de contraction de Lorentz-FitzGerald sans assumer la traîne de l'éther"/9, 11/. 6. Confirmation définitive claire de la vitesse vectorielle absolue de Terre. Mais il est intéressant de noter que la direction (près de pôle Nord)/9/du mouvement de Terre bien réduit (en corrélation avec variations journalières et de saison) coïncide avec le mouvement réel résultant possible de Terre, parce que le Système Solaire meuve (magnitude de valeur 250 km/sec) dans la direction, aussi proche à celle de l'axe de rotation de Terre (au Nord) /14/. De plus "La Voie Lactée tombe vers notre large compagnon le plus proche M31 à 119 km/sec et le Groupe Local (LG) des galaxies participe dans le champ de vitesse de l'échelle large"/15, 16/. Ces mouvements de l'échelle large peuvent, justement, aussi être proches à la direction de l'axe de Terre quoique "il y a peu de ces questions (vitesses dans galaxies voisines) pour lesquelles nous maintenant avons la réponse définitive", où Dia majorité de questions... sont connues.. souvent dans un ordre de magnitude"/15/. Par exemple, beaucoup des déterminations des vitesses sont faites avec méthode de Fond Cosmic des Microondes (Cosmic Microwave Background-CMB), où même quelques spécialistes de cette méthode sont trop pessimiste :"Le traitement (des données de CMB) est si complexe.. tout ce que je peux dire est suivant : les gens compétents ont fait le travail consciencieux"/17/. Donc, la méthode pour mesurer précisément la vitesse vectorielle absolue de Terre (avec variations des latitudes, saisons et heures) en mesurant les 1 distances relativement larges, où la différence des parcours entre les rayons E et. L est 0 le zéro (Fig. 1- x = y = tP), est née pour jeter la dernière motte de terre sur un cercueil de Théorie de Relativité. 7. Conséquences de Théorie de Relativité ne sont pas correctes. Il est démontré déjà/5/, que la majorité de conséquences de Théorie de Relativité généralisée ne sont pas correctes. Voyons un autre support precis fameux de Théorie de Relativité : contribution relativiste à la rotation de Périhélie de l'orbite de Mercure. Premièrement, du décalage total observé par siècle (-5600"),"le décalage résiduel par siècle, attribué à la relativité générale" ("plus aplatissement solaire") est seulement -'43"/18/, c.-à-d. seulement 0. 8%, où d'autres causes (plusieurs) contribuant peuvent investir aussi leurs propres erreurs systématiques. C'est déjà un peu soupçonnable. De plus, "les mesures très soigneuses de la forme optique du Soleil" (/18/) montrent l'aplatissement sensible/19/, ce qui contribue bien à la rotation de périhélie/18-20/. Tel effet était en réalité bien confirmé parce que il y a "la corrélation de l'excentricité de l'étoile avec le cycle de l'activité solaire"/21/ (bien expliquée-9). Et ces données /19/sont plus solides parce que le maximum de cycle solaire (en 1967)/19/montre les valeurs augmentées"en comparaison avec les cycles plus tardifs/22/. En réalité, telles données d'aplatissement/19, 21/ sont bien sous-estimées parce que il y a"la dépendance significative de semi-diamètre observé avec latitude héliographique" (bien répétable), où, de plus, justement, au pôle d'ellipsoïde aplati il y a la valeur de radius sensiblement augmentée ( !)/23, 24/. De plus, aussi, la densité centrale de Soleil peut aussi influencer le mouvement de pérhélie de Mercure/25/. Tel aplatissement peut être compris comme l'effet de l'intérieur se tournant rapidement/26/. Et justement, la présence de tel centre dense avec rotation rapide de Solei 1 confirme parfaitement le procès nouveau de la création de Système Solaire grâce à l'explosion de petite"Soeur" de Soleil (Supernova), tournant autour de Soleil/5/, confirmé très"détectivement". Les pièces dispersées du noyau de Supernova très dense (justement créées au dernier moment), complété de particule neutron (la plus inerte spéciale, nouvellement découverte), devaient tomber sur le Soleil, ayant justement le moment de spin haut (explicable difficilement/26/) comme"hérédité de petite Supernova. Telles pièces de neutro aussi ont formées les planètes, étant leur noyau attractif, où celui de Terre aussi doit tourner beaucoup plus rapidement/5/. Donc, ces données très convergentes font le support de Théorie de Relativité par rotation de pérhélie de Mercure, presque, comme illusion. 0 Aussi le fameux E = mc2 doit être incorrect, et par conséquent, l'électron et positron sont transformés en neutrino et antineutrino (électroniques) avec masses égales avec la radiation y. Telles transformations sont à la base de 1 ère matérialisation sérieuse du champ électrique, postulant que l'espace, lui-même, sans neutrinos et antineutrinos, ne peut pas conduire la lumière/5/. Encore, "l'expérience d'éclipse de Soleil"est donnée déjà : il est réel que la lumière ne peut pas propager entre les Universes (en expansion) où il n'y a pas des neutrinos et antineutrinos et les rayons cosmiques avec l'énergie titanique sont seulement les particules sans lumière évidente, arrivées des autres Universes découvertes (Fig. 3), confirmant déjà une fausseté de E = mc2 fameux. Par conséquent, avec les concentrations des neutrinos (et antineutrinos) plus fortes (près de masse puissante qui irradie), la vitesse de lumière est plus forte et il y a. la décalage rouge. Références (7). 1. Anderson, J. Phys. today 46 (7), 13,1993. 2. Dotson, A. C. Phys. today 46 (7), 14, 1993. 3. Silvertooth, E. W. Phys. today 47 (4), 13,1994. 4. Frank P."Philosophy of Science" (Englewood Cliffs, Prentice Hall), 1957. 5. Zagyansky Y. PCT Publication WO 99/56288, pp. 1-28, (04. 11. 99.). 6. Will, C. M. Phys. Rev. D 45, 403, 1992. 7. Michelson, A. & Morley E. W. Am. J. Sci. 34,333, 1987.8. Shankland, R. S. Rev. Modern Phys. 27,167, 1955. 9. Miller, D. C. Rev. Modern. Phys. 5,203, 1933.10. Janossy L."Theory of relativity based on physical reality" (Academiai, Budapest), 1971.11. Miller, D. C. Proc. Natl. Acad. Sci. 11,306, 1925.12. Morley, E. W. & Miller, D. C. Phil. Mag. 9, 669, 1905. 13. Kennedy, R. J Proc. Natl. Acad. Sci. 12,621, 1926. 14. Mizushima, M. J. Phys. Soc. Jpn. 8,2673, 1992.15. Strass, M. A. Phys. Rep. 261,271, 1995.16. van den Bergh, S. Astron. Astrophys. 9,273-318, 1999.17. Gross levi, B. Phys. today 45 (6), 17,1993. 18. Michner, C. W., Thorne, K. S. & Wheeler, J. A."Gravitation"" (Freeman & Company, San Francisco), pp. 1110-1115,1973. 19. Dicke, R. H. Rev. Phys. Lett. 18,313, 1967.20. Weinberg, S."Gravitation and cosmology : principles and applications of general theory of relativity" (John Willey & Sons, N. Y. ), 1972.21. Rozelot, J.-P. C. R. Acad. Sci. Paris 322,637, 1996.22. Fligge, M. Astron. Astrophys. 332,1082, 1998.23. Noël, F. Astron. Astrophys. 343,1001, 1999.24. Laclare, F. Sol. Phys. 166,211, 1996.25. Li, L. S. Commun. Theor. Phys. 27,361, 1997.26. Dicke, R. H. Nature 202,432, 1964. Conséquences pratiques. a). En analysant à la plus grande profondeur les mesures avec aide d'intérefomètre, je perce que depuis des siècles, ils sont principalement incorrects. On doit réaliser qu'en observant le décalage des maxima (minima) avec changement de la zone d'observation dans espace, on doit. avoir le décalage additionnel, justement à cause de la nouvelle différence des parcours de deux rayons d'observations : seulement à cause d'espace nouveau, par la contrainte, d'observation ce qu'aucun, même grand, savant des siècles (comme Newton, Huygens, Maxwell, Michelson, Lorentz, Einstein) n'ont pas compris. Par conséquent, tous les procès des mesures sur interféromètres doivent prendre en considerations ce procès corrigé de mesures. b). Dans le cas de l'interféromètre de Michelson, mes calcules physico-mathématiques precis ont démontré que les mesures de Michelson sont Utopie, ses erreurs sont titanèsques et le procès nouveau de ses mesures doit être très différent : on doit trouver les distances (x = y = iox ss2 [où p = v/c]-Fig. l A, 81) où les différences des parcours sont zero. c). Evidemment, la base la plus pricicipale de Théorise de Rélativité : son Postulat NO 1 n'existe plus en coupant l'arbre de cette Théorie pas sur des branches mais au-dessus de racine et définitivement cette fois/5/. Cela signifie que tous les procès des mesures (et calculations), sur TOUT équipement, utilisant cette Théorie de Relativité : dans Physics Nucléaire et Atomique et Astrophysics et aussi avec nombreux Accélérateurs très coûteux, sont faux. Et le procès de ces mesures (calculations) doit nier l'influence de cette Théorie sur les paramètres mechaniques même aux grandes vitesses. d). Evidemment, à cause de l'existence, par conséquent (voir aussi/5/) de l'espace absolu et de la direction préférentielle de tel type d'interféromètre (par exemple) de distinguer telle direction sans AUCUNE visibilité, on peut facilement mesurer le changement de position d'inclination ou de l'orientation (H01H 35/02, BG5G 47/00, B65G 47/22) des transporteurs. On peut même augmenter radicalement la sensitivité des mesures : en ayant l'autre position des images virtuelles M ; et M, dans ! a gtace M c'est l'image Ml i , qui est plus loin de la glace Ml (Fig. 2B), plus difficilement réglable dans lumière blanche, qui EXISTE, mais qui n'était jamais trouvé ni par Michelson, ni par Morley, ni par Miller/Refs. 9, 11/. Evidemment (4), dans ce cas, les décalages de l'interféromètre indiqueront aussi les vitesses globales PLUS FORTES fausses de la Terre dans espace, en scandant automatiquement toutes positions dans direction en espace de 3 dimentions (stéréoradians) et trouvant systématiquement la différence maximale entre 2 positions perpendiculaires. e). Les distances (où les différences des parcours des rayons parallèle et perpendiculaire à la direction du mouvement absolu de Terre sont egales au zero), mesurées très precisement, peuvent donner la valeur de vitesse precise de la lumière dans tel ou tel milieu et par conséquent l'index de réfraction très precis. Les moyens de trouver ces distances sont bien décrits par Miller/9/. Légendes pour Figures. Fig. 1. La géométrie précise des expériences de Michelson-Morley-Miller. Les échelles des déplacements de lumière sont arbitraires pour convenance. Ve-vitesse absolue de Terre, c-valeur de vitesse de lumière. ss = V le. La longueur () ) de"i'épaute"OM = OK = 32m ; S-source de lumière, M et M1 i- images virtuelles de la source de lumière dans M-M.) et M 1 sont les distances jusqu'à n'importe quel point 1 à la ligne d'observation CM'dans la création de l'échantillon d'interférence avec aide de Mi'eut M. p ;AM-différence interférentiefte des parcours : G-une plaque de verre semitransparante ; T- télescope d'observation ; M et M2- glaces. A. MM 0'-parcours total de lumière dans la direction perpendiculaire (1.) à la direction V, où la lumière "rencontre", au point 0 d'observation déplacé (devenant le point 0'grâce au mouvement de Terre) au point de séparation de rayon, le rayon parallèle. M - position de glace nouvelle après dépalcement de Terre (trajectoire OM2 de lumière). Tel site m l est variable avec arrivée de lumière à M2 fixé ou n'importe quel point M mais pour commodité je ne met pas 2éme si te M1 et calcules sont les marnes.OM'O'- parcours total de lumière, dans direction parallèle (H) jusqu'au le même point 0'. E-est le point d'observation arbitraire (à distance x de l'ordre Ioss de O'). OM'2E et OM'1E sont les parcours-L et 1 totaux de lumière jusqu'au point E. OM2 = M20', OM'2 = M'2E, MP'CMetM'P"CM. B. Position de l'appareil après sa rotation dans le sens contraire des aiguilles d'une montre (pour 90 ). M2'- position nouvelle grâce au mouvement de Terre. Observation à n'importe quel point E'/distance y de 0 (ordre 1 6, in réalité loss2 comme la valeur x (3. 3.2.)/. OMpNE'-parcours dans direction parallèle total de lumière (OM'2 = MN). M'2P est perpendiculaire. OM1E' est dans la direction #. Eue'. OE. EH et HE'-positions de E au moment quand la lumière arrive au M'2 et E' (grâce au mouvement de Terre). Notez, que : V- e'"e''o 'e ' Fig. 2. A. Désensibilisation évidente de l'interféromètre de Michelson-Miller. Grâce à la différence automatique entre les parcours et B, le décalage enregistré'de l'échantillon d'interférence est beaucoup moins qu'il devait être. M1 etM.-les images virtuelles 11 21 cohérentes de la source de lumière dans la glace M2 (M1 -est l'image grâce au parcours dans la directions de la glace. M1 ce qui est visible (comme secondaire) dans la glace M2 avec l'aide de télescope T focalisé convenablement). Maximum (Max) N*l est n'importe quel maximum d'interférence particulière, lequel peut être visible s'il n'y a pas des obstacles spéciales. Max N*2 serait la position nouvelle (à cause de décalage) de Max W1 grâce à l'augmentation du parcours optique de "parcours M2" (comme le parcours avec le plexiglass avec densité optique augmentée) sur le parcours comme pendant l'étalonage de fluoromètre de phase ou l'influence retardant de mouvement de Terre/. Max N 3 est la position réelle (décalage très diminué) de Max W1 à cause de l'influence de ci-dessus : les mesures réelles de l'interféromètre de Michelson grâce à la superposition de la différence permanente entre les 2 parcours (sur l'échantillon d'interférence des sources virtuelles cohérentes M1i et M2i), lequels, eux- mêmes, dépendent de la NOUVELLE position du décalage du maximum (VARIATION avec x ou y- Fig. lA).. Situation (ici), correspondant à la configuration de Fig. lA. B. Hypersensibilisation évidente de l'interféromètre de Michelson -Mi1ler. Cette fois l'image virtuelle mai est réglée (plus difficilement) pour être plus loin de la glace M 'On vois également (au Fig. 2A) que le décalage dans X2 (de maximum X1 originel) automatiquement augmente (cette fois) la distance X3 mesurée. Configuration, ici, de Fig. 1B, Fig. 3. Preuve excitante de l'absence de la propagation de lumière entre Universes (UV) et par conséquent, de la nature du champ électrique et la fausseté de la conséquence : E = mc de Théorie de Relativité. Les rayons cosmiques des particules avec les plus hautes énergies passent seules, sans la lumière (ondes électromagnétiques), impérativement accompagnant, ( ? ? ! ) des régions très précises (relativement larges) du ciel. La lumière ne peut pas passer entre Universes dans le vide sans neutrinos (u) et antineutrinos (u) et on ne voit pas des Universes apriori sans télescope speciale aux neutrinos. (rc-rayons cosmiques). Revendications. Rev. 1. Tous mesures sur interféromètres caractérisés en ce qu'ils ne sont pas, principalement, corrects parce que avec le délalage des maxima (minima) des franges, il y a le changement de la zone d'observation en espace et le décalage additionnel a lieu, justement, à cause de la nouvelle différence des parcours de deux rayons d'observation, conduisant à la différence résultante de parcours des rayons. Rev. 2. La nouvelle difference de parcours des rayons résultante selon Rev. 1, dans le cas d'interféromètre de Michelson (avec rayon parallèle et perpendiculaire au mouvement absolu de Terre), caractérisée en ce qu'elle doit être trop petite dans la position des images virtuelles (plus) usuelle (images virtuelles de source ont les mêmes positions relatives que les glaces qui leur créent), ce qui a conduit à la désensibilisation fausse d'interféromètre et la conclusion erronée du siècle de la constance de la vitesse relative de Terre et de lumière et 1 er postulat le plus basique de Theorie de Rélativité d'Einstein. Rev. 3. La nouvelle différence de parcours des rayons résultante selon Rev. l, dans le cas d'interféromètre de Michelson, caractérisé en ce que elle peut être trop grande dans les positions des images virtuelles nonusuelles (images virtuelles de source ont les positions relatives contraires que les glaces qui leur créent) en créant la hypersensibilisation. Rev. 4. La différence de parcours des rayons parallèle et perpendiculaire selon Revs. 1-3 caractérisée en ce qu'elle est la fonction monotone de la zone d'observation où le point d'egalité de ces parcours permet de calculer le rapport entre la vitesse de Terre et de lumière dans milieu en mésurant son index de refraction. Rev. 5. La fin de Théorie de Rélativité selon Rev. 2 caractérisée en ce que les calcules d'après tous équipement (Physique Nucléaire et Atomique et Astrophysique et aussi Accélérateurs) qui ont utilisé cette Théorie de Rélativité doivent nier influence de cette Théorie même aux grandes vitesses avec espace absolu. Rev. 6. Le procès de mesure de changement de position d'inclination ou de l'orientation des transporterurs, même sans aucune visibilité, est caractérisé en ce que l'espace est absolu où la direction vectorielle de la vitesse de Terre sert comme le repère, lequel peut être trouvé par équipment comme interféromètre de Michelson selon Revs. 3 et 5.