Brevet FR2632853A1 — publié le 19891222

L'IMPLANT G.T.S. Aux alentours de 1975, des statistiques faites ici ou là, montrent qu'un grand nombre d'implants endo-osseux sont des échecs puisqutils ont tendance à être rejetés par le corps lorsque l'invagination épithéliale apparait autour de la base de l'implant. De ce constat émergent deux orientations de recherche en matière d'innovation dans l'art, qui vont prévaloir depuis la 2éme moitié des années 70, jusqu'à la 1ère moitié des années 80. D'une part la recherche de matériau fortement biocompatibles et adaptables à toutes les parties de 1 implant, d'autre part la recherche d'une simplification de la forme de l'implant, non seulement pour en réduire le coût et en faciliter la Fabrication, mais aussi pour augmenter leur durabilité en réduisant au maximum le trauma causé au tissu osseux par l'implantation d'un corps étranger. Ainsi certains dentistes dirigent leur recherche à partir de l'emplacement du site recepteur, de la spécification ou de la particularité de ce site et-de la fonction de l'implant en bouche. D'autres fondent leur recherche essentiellement sur le matériau ou la forme, d'autres encore essaient simultanément dans les deux voies. Actuellement, la grande majorité des brevets disponibles, déposés au cours des dix dernières années, destine l'implant (en se limitant à un implant endo-osseux) à l'os maxillaire sans préciser s'il s'agit du supérieur ou de l'inférieur et à des cavités préparées ou naturelles. En ce qui concerne la fonction de l'impl- ant, le plus souvent, elle est de supporter une prothêse, dont il est précisé qu'elle peut généralement se présenter sous forme de dents artificielles, de bridge ou de tout autre superstructure.En revanche une minorité de brevets reconnaît comme pertinents et essentiels pour l'invention, les critères d'emplacement et de fonction de-l'implant en-bouche : brevet nO n151842 (1984), pour cavités étroites, brevet Américain nO 4511335 (1985) destiné à l'ancrage dans le développement alvéolaire postérieur d'un mandibule brevet Européen nO 133194 (1985) destiné à des cavités hypertrophiées : brevet Canadien nO 1201312 (1986) dans lequel l'implant a pour fonction de supporter un bridge fixe ou une seule dent de remplacement ainsi qu'une prothése amovible, brevet Européen nO 198306 ; l'implant peut-être placé soit à l'avant, soit à l'arrière du maxillaire dans une alvéole de dent extraite pour supporter une couronne.Al'examen de ces derniers implants, une première conclusion s'impose : plus l'emplacement du site récepteur sera délimité, plus la forme sera précise ou déterminée : dans ce cas, l'innovation se situe dans la forme de l'implant (conçue en fonction du site récepteur) et dans ce cas là, le matériau demeure secondaire. Cependant, l'on constate également que les implants ci-dessus désignés sont de dates récentes (1984-1986), qu'ils bénéficient donc implicitement de l'évolution des matériaux effectuée ces dix derniéres années. Actuellement, une grande partie des implants sont réalisés à partir de matériaux biocompatibles, soit des métaux tels que le titane, tantal, niobium, par exemple, soit des céramiques tel que l'oxyde d'aluminium, etc... L'innovation du matériau ne porte donc le plus souvent que sur une partie de l'implant.(Brevet Américain 4,051.598. -1977-), (brevet Européen n 0023608 -1981-), (brevet Européen nO 0158333), (brevet Européen 007525 -1983-), (brevet Européen nO 0151842 -1985-), (brevet Européen nO 0024008 -1981-). Toutefois, une comparaison globale et synthétique de l'ensemble des matériaux actuellement utilisés permet de constater que des matériaux sophistiqués tels que le carbone, ou des matériaux de type organiques (tels que polytétrafluoréthylène) nécessitent souvent une technologie trop compliquée donc coûteuse, sans apporter un avantage déterminant. Par ailleurs, quel que soit le matériau, la défaillance moyenne des implants cités se situe au niveau de la solidité de l'ancrage. De ce point de vue la forme apparaît essentielle. Ainsi la catégorie des implants "piliers" oriente l'innovation du côté des moyens de retenue. (Le brevet Européen nO 0167005 -1986-), (brevet Européen nO 0139253 -1985-), (le brevet Européen nO 0151842 -1985-), rangées verticales d'ailettes situées entre les arrêtes, à l'extrémité inférieure du tronc. Mais le désavantage essentiel de ces implants se situe au moment de leur mise en place dans une cavité préparée. En effet le manque de précision des opérations de fraisage élargit inconsidérement les cavités de réception, cause de non tenue des implants. De l'analyse des résultats obtenus de ces implants, il ressort que leur forme généralement trop compliquée est un facteur très fortement défavorable pour leur mise en place, et ceci malgré l'apport d'instruments spécialement conçus à cet effet. En ce qui concerne les implants vis, il semble qu'ils présentent des désavantages de deux sortes, d'une part le trauma causé lors du taraudage de l'os, d'autre part leur composition requiert un trop grand nombre de pièces. Ainsi le brevet Canadien nO 01201312 -1986- cherche à réduire le premier inconvénient en diminuant la hauteur du taraudage. D'autres brevets, tels que le brevet Européen nO 0126624 -1984- ou le brevet International nO 8502337 -1985ont tenté de réduire le nombre de pièces, mais cette réduction se fait parois aux dépens d'une certaine complication (introduction de joints toriques...). Quant aux implants lame monobloc, ils présentent une technique déjà ancienne, le brevet nO 3465441 de L969 l'atteste. Les implants lame monoblocs-proposés par la suite présentent dans l'ensemble des formes relativement complexes. Ainsi le brevet Européen nO 0133194 -1985- destiné à des cavités hypertrophiées peut selon les cas être une structure double à hélice ou avoir la forme d'un berceau, d'un panier ou encore d'une structure sinusoïdale. Cependant, si ces formes se justifient pour des cavités particulières, elles ne paraissent pas adaptables aux cas les plus- couramment rencontrés. La complexité de la forme peut avoir d'autres caractères, comme par exemple une lame tri-dimentionnelle mais présentant des arêtes (brevet Américain nO 4,511.333). Le brevet Américain nO 4.179809 et le brevet INternational W08601705 décrivent deux implants mono blocs assez semblables, comportant un socle constitué d'une lame avec des ouvertures, laquelle lame est so-lidaire d'une tige supportant un moyen de fixation de prothèse. Le brevet Français 2530138 -1983- est aussi du même type, cependant il n' est pas monob.oc, mais dans ce cas le moyen de fixation de prothèse se visse sur le pilier. Mais si les implants lame présentent des formes généralement complexes, ils sont cependant d'une conception plus appropriée pour assurer une implantation plus durable. L'état de l'art montre donc qu'il est encore possible d'améliorer les performances des implants existants, dans la mesure où quelque soit son type, aucun implant ne présente simultanément les qualités de mise en place facile, de simplicité et de solidité qui se traduisent par une tenue à long terme satisfaisante. La présente invention concernera donc un implant lame de forme particulièrement adaptée, facile à fabriquer et à implanter. Afin de faciliter son insertion la présente invention décrit aussi un dispositif d'outils complémentaires. L'invention concerne un dispositif implantaire endo-osseux maxillo-facial dont l'enfouissement total dans l'os facilite dans un premier temps l'ostéointégration, et dans un deuxième temps une réhabilitation prothétique. Le dispositif selon l'invention, réalisé en un matériau tel que le titane et la céramique, présente une partie endo-osseuse métallique et une partie endo-buccale céramo-métallique. La partie endo-osseuse selon l'invention se compose d'une lame d'allure trapézoïdale, présentant en son centre sur toute sa hauteur un tronc de cône renversé (figures 1 et 3). La partie endo-buccale selon l'invention se compose d'un moignon tronconique métallique prolongé d'un col céramo-métallique cylindrique (figure 2). Selon l'invention, la liaison entre la partie endo-osseuse et la partie endo-buccale se réalise par vissage complété d'un blocage Ce dispositif implantaire, selon l'invention, associant au niveau endo-osseux "lame" et "tronc de cône" présente l'intérêt de cumuler les avantages et d'éliminer les inconvénients des autres dispositifs implantaîres. La partie endo-osseuse lamellaire d'allure trapezoidale se présente avec une grande base inférieure droite jouant le rôle de poutre maîtresse (1), une petite base supérieure convexe comportant deux côtés arrondis (2), entre ces deux bases un tronc de cône et de part et d'autre une surface fenestrée (3). Le tronc de cône comporte dans son extrémité la plus large une mortaise (4). Cette partie endo-osseuse tronconique filetée dans son axe présente grâce à la mortaise un blocage du moignon qui s'effectue après son vissage au niveau de la petite base supérieure. Selon l'invention, la partie endo-osseuse intégralement enfouie en première intention permet l'ostéo intégration de l'implant en évitant l'invagination conjonctive dans la gaine du tronc de cône par vissage d'un obturateur provisoire (figure 4). Dans l'exemple, selon 1' invention, l'obturateur provisoire est une vis en- titane dont la tête après vissage assure un blocage au niveau de la mortaise de la partie supérieure de la lame et dans son prolongement (5). En deuxième intention, selon l'in-vention, après dévissage de l'obturateur provisoire, le dispositif implantaire permet le vissage du moignon endo-buccal sur toute la hauteur du tronc de cône. Selon l'invention la partie endo-buccale vissée en deuxième intention, présente un col cylindrique pouvant être par exemple céramo-métallique (6) et un moignon cylindro-conique métallique (7), à petite base supérieure comportant des rainures verticales (8). Ce dispositif implantaire particulièrement destiné à la réhabilitation prothétique des édentations latérales partielles outotales permet une rétention -tridimentionnellle et assure ainsi le résultat prothetique recherché. Outil permettant la mise en place du dispositif implantaire l'invention concerne un dispositif permettant le positionnement de Implant dans le maxillaire. En effet, il est difficile de positionner l'émergence de la tête de l'implant par rapport à la tranchée dans laquelle se loge la lame. Le dispositif selon l'invention permet de remédier à cet inconvénient I1 comporte en effet, une base longitudinale échan crée sur toute sa longueur, surmontée en son-centre par un tronc de cône perforé (figure 5). Ce dispositif permet le po-sitionnement de l'émergence de la tête de l'implant à travers l'os maxillaire (figure 6). Puis, secondairement, après avoir procédé au fraisage endo osseux du logement correspondant au tronc de cône, on fait subir à l'outil une rotation de 1800 (figure 7;, ainsi ce dernier enfoui dans l'os maxillaire assure le guidage aes differentes fraises servant à la preparation de la tranchée endo-osseuse dans laquelle doit se loger la lame trapézoldale implantaire Ce guide de positionnement porte le nom de conformateur tridimen tionnel de fraisage. -REVENDICATIONS- 1- Implant-lame dentaire réalisé dans un matériau de type titane et céramique, caractérisé en ce qu'il comporte une partie endoosseuse métallique et une partie endo-buccale céramo-métallique. 2- Implant selon la revendication 1, caractérisé en ce que sa partie endo-osseuse métallique se compose d'une lame de forme sensiblement trapézoïdale présentant en son centre et sur sa hauteur un tronc de cône renversé terminé par une mortaise dans laquelle viendra se loger la partie endo-buccale (4) ou un obturateur provisoire. 3- Implant selon la revendication 2, caractérisé en ce que la partie endo-osseuse d'allure trapézoïdale présente une grande base inférieure droite jouant le rôle de poutre maîtresse (1), une petite base supérieure convexe comportant 2 côtés arrondis (2), entre ces deux bases : un tronc de cône et de part et d'autre de ce tronc de cône, une surface fenestrée. 4- Implant selon la revendication 1, caractérisé en ce que sa partie endo-buccale se compose d'un moignon tronconique métallique (7) prolongé d'un col céramo-métallique cylindrique, le moignon tronconique comporte lui-même des rainures verticales (8) qui assurent la rétention prothétique. 5- Implant selon la revendication 2, caractérisé en ce que la mortaise (4) assure le blocage du moignon (7) de la partie endo-buccale ou de l'obturateur provisoire en forme de vis, par l'intermédiaire d'un vissage suivi d'un blocage (5). 6- Outil pour la mise en place de l'implant, selon la revendication 3, caractérisé en ce qu'il est constitué d'une poutre longitudinale échancrée en son centre, surmontée en son milieu d'un tronc de cône perforé,