Brevet FR2611487A1 — publié le 19880909

La présente invention concerne un dispositif composé d'un élément por teur solidarisé avec la sclère, et d'un élément porté constitué par une len tille intra-oculaire attachée à l'élément porteur après avoir été introduite dans l'oeil indépendamment. Ce dispositif est destiné à être utilisé en chirurgie oculaire pour le traitement des troubles de la réfraction, notam ment l'aphakie (absence de cristallin) et la myopie. La mise en place d'une lentille à l'intérieur de l'oeil pour pallier tel défaut de vision est un vieux rêve qui a mis longtemps à se concrétiser. Ces lentilles intra-oculaires ont apporté un changement déjà considérable. Avant elles, les opérés de cataracte étaient corrigés par des lunettes équipées de gros verres convergents. Ces verres sont inconfortables, ont des in convénients optiques importants et ne peuvent corriger l'aphakie unilatérale. Il n'en est pas de même pour les lentilles pré-cornéennes(verres de contact), qui induisent un grossissement bien moindre et ont amené une nette améliora tion, mais qui ont d'autres genres d'inconvénients : intolérances rendant l'appareillage impossible, difficultés de manipulations, lassitude et abandon chez le jeune aphake unilatéral. On retrouve ces deux modes de correction pour les troubles de réfraction autres que l'aphakie tels que myopie, hypermétropie, astigmatisme. Pour tous ces cas, verres de lunettes ou lentilles de contact sont efficaces mais restent des moyens palliatifs et astreignants puisque nécessitant un port constant.Ils peuvent être perdus, endommagés ou sources d'ennuis divers : mauvaise tolérance, blessure oculaire par bris de 'la monture ou éclats du verre, accidents de lentille rares mais graves (ulcérations de cornée avec surinfection voire perforation). Dans les fortes myopies la vision de loin avec correction par verres est souvent médiocre. Enfin coûts et incidences économiques de ces moyens de correction qu'il faut souvent renouveler ne sont pas négligeables. On s'était pendant des siècles résigné à corriger ces troubles de la réfraction par les seules lunettes, l'alternative des verres de contact étant assez récente. On est passé à une démarche beaucoup plus active avec le traitement chirurgical et notamment les lentilles intra-oculaires (également appelées implants, implants intraoculaires ou encore cristallins artificiels quand il s'agit de remplacer le cristallin). Elles ont été conçues à l'origine pour la correction de l'aphakie, mais leur emploi peut aussi être envisagé avec cristallin en place. On décrit à ces lentilles une partie centrale appelée optique et une partie périphérique appelée haptique.Cette haptique permet la fixation à l'intérieur de l'oeil où il est capital que la lentille soit bien stabilisée sans quoi surviennent de gros ennuis. On distingue diverses catégories de lentilles, en fonction de la position de l'optique par rapport à la pupille (pré ou rétro-pupillaire), et en fonction du support de lthaptique, qui est un élément essentiel. (Rappelons que dans l'opération de la cataracte l'extraction du cristallin est soit intra-capsulaire i.e. totale, -certains supports ne sont pas alors utilisables-, soit extra-capsulaire auquel cas on laisse en place les parties périphériqueset postérieure du sac capsulaire). Ce support de la lentille peut être ce sac capsulaire, l'angle irido-ciliaire, l'iris, l'angle irido-cornéen.La fixation peut aussi être mixte, par exemple irienne et capsulaire, ou encore associant une attache sclérale et un support sur l'une des structures intra-oculaires. Ces lentilles procurent une vision confortable, proche de celle d'un oeil normal, et sans la moindre sujétion puisque la correction, faite à l'intérieur de l'oeil, est permanente et définitive. Elles sont donc quasi-idéales, en théorie. En pratique, un nombre considérable de travaux et essais divers a déjà été fait, de multiples modèles ont été proposés, -plus de quatre cents à l'heure actuelle-, avec les formes d'hapti que les plus diverses et des-modes de fixation très variés. Mais inconvénients, difficultés et complications de l'implantation demeurent, constituant un vaste ensemble que l'on va essayer de résumer pour la compréhension des explications qui suivront, relatives à l'intérêt de l'invention. Ces inconvénients sont liés notamment au système de fixation. Les lentilles à support irien, longtemps les plus utilisées, ont été accusées de favoriser les réactions inflammatoires et une redoutable complication qu'est l'oedème maculaire cystoide (atteinte de la macula, zone essentielle de la rétine permettant la vision précise), à cause d'un plus grand contact avec le tissu uvéal et d'une trop grande mobilité. Les lentilles à fixation antérieure, dans l'angle irido-cornéen, malgré des améliorations, conservent maints inconvénients : risques d'irritation de l'angle avec synéchies, de décompensation oedémateuse cornéenne, d'hypertonie par différents mécanismes.Cette fixation angulaire entraîne une difficulté non résolue : celle de la nécessité d'une parfaite adéquation entre diamètres de la lentille et de la chambre antérieure, faute de quoi de graves complications vont s'ensuivre. Il y a donc difficulté pour choisir la taille optimale, et nécessité d'un stockage de multiples lentilles en tailles différentes pour chaque puissance. On a tenté d'améliorer cette fixation angulaire en la rendant sclérale, soit par insertion de la périphérie de l'haptique à l'intérieur de la sclère ou même au-delà, soit par sutures reliées à la lentille, mais sans succès : synéchies angulaires plus étendues, section sclérale selon le principe du fil à couper le beurre si la fixation est tendue, inefficacité de fixation si la suture est lâche avec trop grande mobilité de la lentille. Enfin les lentilles à support en arrière de l'iris, les plus préconisées à l'heure actuelle, peuvent aussi induire des complications, principalement inflammatoires, surtout si le support est ciliaire. Le support capsulaire, quant à lui, a notam ment l'inconvénient de nécessiter la conservation de davantage de capsule antérieure qui va secondairement s'opacifier et gêner le contrôle de la rétine périphérique.Enfin ces deux modes de fixation postérieure, ciliaire ou capsulaire, qui nécessitent une extraction extra-capsulaire du cristallin, ont pour inconvénient d'être jugés d'exécution plutôt difficile pour les opérateurs peu entraînés. Indépendamment du mode de fixation, certains inconvénients des lentilles intra-oculaires restent mal résolus. L'optique est le plus souvent en polyméthylméthacrylate de méthyle, bien toléré dans l'oeil mais à condition de qualités impératives de fabrication du matériau et d'usinage des implants. A la moindre défaillance à cet égard de graves complications surviennent : fortes réactions inflammatoires, hémorragies, glaucome, oedème maculaire custode. Des essais ont été faits avec d'autres matériaux, tel le verre, qui est intéressant mais pose des difficultés pour lthaptique et la fixation.Le polyméthylméthacrylate de méthyle a deux autres inconvénients impdrtants. Le premier est l'impossibilité de sa stérilisation par un moyen simple, tel que l'autoclave ; la soude, longtemps utilisée, a été progressivement remplacée par l'oxyde d'éthylène qui a au moins autant de désavantages et en particulier : date de péremption, nécessité de manoeuvres de dégazage, persistance de micro-particules irritantes pour l'oeil. Le deuxième inconvénient est le risque de mettre en place une lentille dont la puissance ne correspond pas à celle sur laquelle on croit pouvoir compter. De telles erreurs ont été diminuées par un renforcement des contrôles chez les fabricants, mais non totalement éliminées. Or il n'est pas possible de faire une vérification peropératoire à cause des problèmes de stérilisation. Et la plupart des fabricants ne gravent pas sur l'optique la puissance dioptrique de leurs lentilles car cela augmente les difficultés techniques pour la finition. Pour la correction des troubles de réfraction autres que l'aphakie, telle la myopie, on s est heurté aux mêmes difficultés, qui sont en fait renforcées car la présence du cristallin limite alors fortement les solutions pour fixer la lentille dont l'optique et l'haptique doivent dans ce cas être placées en avant de l'iris. Ainsi, malgré l'espoir suscité par les lentilles intra-oculaires, les tentatives d'implantation dans de telles indications ont tourné court car les difficultés sont encore moins bien résolues que pour l'aphakie. Toujours à propos des explications qui vont suiv ' relatives à l'intérêt de l'invention, ajoutons que d'autres solutions irurgicales ont été proposées. Ont été récemment développés plusieurs tes d'interventions que l'on groupe sous l'appellation de chirurgie réfractive cornéenne et qui ont pour but de modifier la puissance dioptrique de la cornée, soit en agissant dans son épaisseur même, soit en procédant à sa face antérieure et en em ployant dans les deux cas des lentilles de matériel cornéen humain taillées sur mesure. Ces interventions permettent de corriger aphakie, myopie, hypermétropie.A cette technique s'ajoute la kératotomie radiaire, pour les myopies peu importantes et certains astigmatismes, qui consiste à pratiquer de profondes incisions de la cornée pour modifier son rayon de courbure en l'aplatissant un peu. On citera également, à propos de la myopie, certaines tentatives d'action sur la sclère, ainsi que les extractions de cristallin transparent. Mais toutes ces techniques ont de gros inconvénients. L'extraction d'un cristallin clair fait courir de graves risques rétiniens chez les grands myopes à rétine particulièrement fragile. Les interventions à action sclérale, à résultats trop imprécis et médiocres, sont actuellement abandonnées. La kératotomie radiaire ne donne pas des résultats constants et prévisibles, peut entraîner diverses complications et a l'irrémédiable handicap de laisser des cicatrices définitives sur une cornée qui était intacte.Il en est de même des autres techniques, certes plus séduisantes, de chirurgie réfractive cornéenne. Celles-ci ont de surcroît l'inconvénient d'être de réalisation plus complexe, du moins pour les actions intra-cornéennes,-et surtout de diffusion très limitée tant que l'on fera appel à des tissus cornéens humains. Une voie de recherche actuellement très poussée est de tenter de mettre au point des éléments synthétiques transparents de remplacement, qui permettraient une diffusion à grande échelle de ces méthodes, avec donc des lentilles intra ou épi-cornéennes. Mais on se heurte évidemment à l'énorme difficulté que constitue la tolérance de la cornée à long terme pour de tels matériaux.Quand bien même les difficultés seraientelles toutes résolues, il resterait l'incontournable inconvénient de devoir perturber cette structure aussi extraordinaire de par sa transparence, aussi exceptionnelle, donc aussi digne de respect que l'est la cornée. Toutes ces explications apportées avant d'aborder la description du dispositif propre à l'invention auront été longues, tant à propos de l'état de la technique au stade actuel, que des inconvénients des techniques jusque-là utilisées, mais il s'agit d'une question complexe. Les interventions chirurgicales oculaires à visée réfractive se multiplient à notre époque. Or ces interventions ont des indications d'ordre fonctionnel, optique, et non strictement médical au sens où on l'entendait jusqu a présent, i.e. de cure ou de prévention d'une maladie évolutive. Ces distinctions ne seront probablement plus de mise dans un siècle, mais on comprend qu'elles préoccupent actuellement nombre d'ophtalmologistes qui ont à affronter une situation de changement aussi considérable.Il importe en tout cas que de telles opérations soient fiables, comportent le minimum de risques possible et fassent l'objet d'une bonne information auprès du candidat à l'intervention. En résumé, à l'heure actuelle, il s'avère que - Toutes les techniques d'interventions à visée réfractive ont de sérieux inconvénients, et c'est finalement la solution des lentilles intra-oculaires qui semble la plus efficace, la moins agressive pour la cornée. - - Pour la correction de l'aphakie, ces lentilles, tout en donnant des résultats globalement positifs, ont toutes elles-mêmes des inconvénients. Il n'existe pas d'implant idéal. Aucun mode de fixation n'est exempt de défauts. - Pour la correction des troubles autres que l'aphakie, telle la myopie, ces inconvénients sont encore plus difficiles à pallier, et en pratique ces lentilles ne sont pas utilisées pour de pareilles indications dont le nombre serait pourtant potentiellement beaucoup plus important. - Les inconvénients de ces lentilles intra-oculaires sont liés à ce qu'elles doivent comporter des éléments de fixation. La nécessité de cette haptique gêne par ailleurs la réalisation de certaines améliorations concernant l'op- tique. Le dispositif selon l'invention permet de diminuer ou d'éviter ces inconvénients. Tout en assurant une bonne fixation, il supprime la nécessité pour la lentille d'avoir un appui sur l'une des structures intra-oculaires et améliore donc la tolérance de cette lentille par l'oeil. Il règle en grande partie la difficulté liée aux variations des dimensions du segment antérieur de l'oeil et permet d'utiliser une lentille de taille standard, qui restera bien centrée. Il ouvre le champ à la fabrication de lentilles procurant un meilleur confort visuel (iséiconie), et à l'emploi de matériaux plus performants permettant d'obtenir des lentilles plus sûres (stérilisation et contrôle de puissance plus faciles).Pour la correction de l'aphakie, il peut être employé quel qu'ait été le mode d'extraction du cristallin, que l'implantation soit secondaire ou d'emblée, et il n'est plus soumis aux restrictions d'ordre anatomique propres à chacun des différents modes de fixation des implants classiques. Il peut aussi être employé pour la correction des autres troubles de réfraction tels que la myopie. Tous ces avantages sont dûs au fait que le dispositif selon l'invention comporte deux éléments un élément porteur et un élément porté. L'élément porteur, ou fixateur, est étroitement solidarisé à la paroi du globe oculaire ; et il est solidarisé, fait essentiel, sans constitution d'adhérences secondaires étendues dans l'angle irido-cornéen dues à une trop grande ouverture de la sclère, et sans mobilisation secondaire à travers elle.Cet élément porteur constitue une sorte de cadre rigide sur lequel va être fixé l'élément porté, c'est-à-dire la lentille mise en place à l'intérieur de l'oeil. Ainsi, bien que s'inté- grant, sur le plan thérapeutique, dans le groupe des lentilles intra-oculaires, le dispositif suivant l'invention se différencie complètement des modè les jusque-là utilisés. (L'élément porteur peut à la limite, et sans danger pour les structures intra-oculaires, être mis en place isolément, sans lentille associée, -mais alors sans utilité non plus en l'absence d'implantation secondaire-. L'élément porté pourrait lui aussi en théorie être placé isolément à l'intérieur de l'oeil, comme les autres lentilles actuelles, mais alors sans aucune stabilité et donc avec danger pour les structures intraoculaires).Elément porteur et élément porté sont en résumé associés et doivent être adaptés l'un à l'autre, ce qui implique la nécessité de lentilles nouvelles conçues pour être fixées à cet élément porteur, et différentes de toutes les lentilles intra-oculaires décrites à ce jour, à la connaissance de l'inventeur. Pour faire tenir cet élément porteur, il faut une fixation sclérale, et il suffit d'une seule zone de fixation. Mais l'élément porté risquant alors d'être trop mobile, il est préférable d'avoir deux zones d'attache à la sclère diamétralement opposées puisque le but est de faire tenir un matériel rigide bien fixé à la sclère et réellement porteur dans cet. espace circulaire qu'est celui du segment antérieur de l'oeil. A l'intérieur de l'ensemble de ces deux zones d'abord scléral diamétralement opposées il peut y avoir quatre points de pénétration sclérale de l'élément porteur, ou bien seulement trois ou deux. Un nombre supérieur à quatre est possible, sans limitation et sans sortir du champ de l'invention, à l'intérieur même des deux zones d'abord scléral, voire en augmentant leur nombre. Mais de telles augmentations ne font qu'allonger et compliquer l'opération de mise en place.Ces considérations valent bien sûr, sans sortir non plus du cadre de l'invention, pour l'élément porté, i.e. la lentille, dont les modalités d'attache à l'élément porteur peuvent varier en fonction du mode de fixation de ce dernier à la sclère. Pour l'élément porteur comme pour l'élément porté, les meilleures de ces variantes sont généralement les plus simples tant pour la mise en place que pour la fabrication. Les dessins annexés illustrent à titre d'exemple non limitatif deux modes de réalisation du dispositif selon la présente invention. Sur ces dessins - La figure 1 est une vue antérieure d'une partie du dispositif, représentant l'élément porteur, dans la situation où il va être placé dans l'oeil. - La figure 2 est une vue antérieure de l'autre partie du dispositif, représentant l'élément porté, i.e. la lentille à fixer à l'intérieur de l'oeil. - La figure 3 montre une vue schématique antérieure du dispositif, avec seulement l'élément porteur représenté figure 1 en place à l'intérieur de l'oeil - La figure 4 est une vue schématique antérieure de l'ensemble du dispositif présenté sur les figures S et 2, en place à l'intérieur de l'oeil. - La figure 5 est une vue antérieure du globe oculaire sur lequel on a placé un cadran horaire pour indiquer ce que signifient des expressions employées en ophtalmologie telles que ouverture sclérale sur midi, ou sur 6h. - La figure 6 représente l'élément porté, i.e. la lentille à fixer à l'intérieur de l'oeil, correspondant au dispositif porteur de la figure 7. - - La figure 7 montre les deux segments, diamétralement opposés, constituant l'élément porteur du dispositif selon l'invention, avec variante de perforation sclérale en deux points seulement, au lieu de quatre comme sur les figures 3 et 4. - La figure 8 montre une vue antérieure schématique du dispositif présenté sur les figures 6 et 7, en place à l'intérieur de l'oeil. - La figure 9 est une coupe verticale sagittale de la partie antérieure de l'oeil, montrant la situation intra-oculaire du dispositif de la figure 8, dans une variante concernant l'union élément porté - élément porteur. Seule la partie antérieure du globe oculaire est représentée très schématiquement sur les figures 3, 4, 5, 8 et sur la coupe 9, et tous les détails ne sont pas reproduits. On peut se reporter aux manuels classiques pour la description et les planches anatomiques d'un globe oculaire. Les numéros 1 et 2 se rapportent respectivement à la cornée et à la sclère. Le numéro 4 désigne l'iris, le 5 la pupille, le 7 la chambre antérieure de l'oeil, le 8 l'angle irido-cornéen avec l'éperon scléral, le 28 le corps ciliaire, le 10 le limbe chirurgical, zone de jonction entre cornée et sclère, où s'insère la conjonctive qui recouvre la sclère et n'est pas représentée ici. Sur ces figures, la lentille a un diamètre de l'ordre de cinq millimètres.Il peut dans la pratique être un peu réduit, ou bien plus grand, en fonction des préférences et en tenant compte d'un point important qui est celui du contrôle ultérieur de la rétine périphérique (possible à travers une lentille mais meilleur si l'on peut passer en dehors). Le dispositif, objet de l'invention, va maintenant être décrit sous l'une de ses variantes les plus simples, dans le cas d'une pénétration sclérale en quatre points (figures 1 à 4). Il comporte un élément porteur ayant la forme de la lettre U. Les deux branches verticales 11 ont d'abord leur extrémité lancéolée 14, légèrement incurvée selon la courbure sclérale et pourvue ou non d'un orifice 15. Puis elles sont du diamètre le plus réduit possible dans la zone destinée à rester intra-sclérale. Elles présentent ensuite une légère courbure à concavité postérieure et ont chacune un petit renflement qui n'est pas situé à la même hauteur :sur une branche il est à l'union tiers supérieurtiers moyen, sur l'autre à l'union tiers moyen-tiers inférieur. Le plus bas présente une encoche ou un orifice 18 légèrement aplati oblique en bas et en dehors.Le plus haut situé est pourvu d'un orifice 17 orienté d'avant en arrière. Près de sa jonction avec la branche horizontale, chaque branche ver ticale est de nouveau la plus fine possible dans cette autre zone qui sera également intra-sclérale 16. La branche horizontale 13 du U est quant à elle étroite, mince, aplatie, moulée sur la convexité de la sclère et concentrique au limbe. Les deux branches verticales ayant été introduites à travers la sclère et ayant traversé la chambre antérieure pour finalement ressortir en perforant à nouveau la sclère, diamétralement à l'opposé du point d'entrée, chacune de leurs extrémités va être fixée à la sclère par une suture empêchant tout retrait par glissement vers l'intérieur de l'oeil.Une bonne stabilisation est ainsi obtenue et sera meilleure encore lorsque la cicatrisation aura fixé les quatre étroits passages ainsi pratiqués au travers de la sclère. La majeure partie de cette sorte d'armature fixée à ses deux extrémités à la paroi du globe est intra-oculaire, baignant dans l'humeur aqueuse, sans aucun contact avec les tissus oculaires notamment l'iris. Telle est la première partie du dispositif selon l'invention. La deuxième partie est constituée par l'élément porté, i.e. la lentille 19, qui aura été introduite par voie classique. Elle a une forme circulaire mais peut aussi être triangulaire, quadrangulaire, pentagonale, hexagonale, etc.Elle a en plus deux petits prolongements : l'un est une mince et courte tige oblique 21 consue pour être engagée dans l'encoche ou l'orifice (le plus bas situé) de l'une des deux branches verticales de l'élément porteur ;l'autre prolongement 20, au point diamétralement opposé, est pourvu d'un petit orifice prévu pour être appliqué en regard de celui (le plus haut situé) existant sur l'autre branche verticale de l'élément porteur, de telle sorte qu'une simple suture permet une union étroite de l'élément porté à l'élément porteur. Ainsi se trouve fixée à l'intérieur de l'oeil une lentille qui ne prend donc appui sur aucune structure intra-oculaire. Une deuxième variante du dispositif selon l'invention va être maintenant décrite où cette fois l'élément porteur n'a que deux points de pénétration dans la sclère (figures6 à 8). Cet élément porteur se compose de deux segments presque identiques. Chaque segment comporte une base 29 mince et aplatie, incurvée, concentrique au limbe et moulée sur la convexité de la sclère. Cette base présente des orifices 30 ou de simple" échancrures, permettant une fixation solide par sutures sclérales. Sur cette base s'implante une fine tige 32 destinée à être introduite dans l'oeil. C'est à la jonction avec la base que la tige est la plus fine, dans la zone devant rester intra-sclérale 31. Le corps de cette tige est ensuite plus étalé, un peu différent, -c'est ici la seule différence-, pour chacun des deux segments : la tige du segment destiné à être le plus haut situé est pourvue d'un étroit orifice 33 permettant le passage d'une suture. Enfin l'extrémité de chaque tige est un peu effilée pour faciliter la pénétration dans l'oeil.L'ensemble des deux seg ments ayant une rigidité suffisante, la courbure de chacun d'eux, son placage sur la sclère, et l'orientation de la tige sont tels qu'il n'existe pas de risques d'embrochage en avant vers la cornée pu en arrière vers l'iris voire le cristallin. L'élément porté, quant à lui, n'est pas constitué de deux pièces comme l'élément porteur, mais consiste en une simple lentille 24 de forme circulaire ou non, comme pour le dispositif en U étudié auparavant. Cette lentille a deux petits prolongements 25, 27 diamétralement opposés et de longueur différente. Leur extrémité est de type mâle, prévue pour être engagée dans la tige femelle de chacun des deux segments de l'élément porteur. Le prolongement supérieur 25 est pourvu d'un orifice 26 qui va être amené en regard de celui 33 figurant sur la tige de l'élément porteur.Une simple suture unissant ces deux orifices permet de solidariser l'ensemble. En résumé, dans cette deuxième variante, l'élément porteur ressemble aux deux culées d'un pont dont le tablier serait représenté par la lentille (cette liaison augmentant la stabilité de l'ensemble mais chacune des deux parties apparentées à une culée étant fixe, solide et pouvant à la limite être laissée seule dans l'oeil, sans dommage pour lui). Dans la première grande variante auparavant décrite, du système en U, la comparaison du pont reste valable mais alors avec tablier reposant sur deux maîtresses poutrelles et non sur deux culées. La deuxième variante a pour elle de n'exiger que deux points de pénétration sclérale, la première d'être encore plus stable, avec certes quatre points au lieu de deux mais encore plus fins.D'autres grandes variantes du dispositif selon l'invention, à deux et quatre points de aussi pénétration sclérale, mais a un, trois ou plus de quatre, peuvent ainsi être décrites, qui restent toutes dans le cadre de l'invention. On va maintenant décrire la mise en place du dispositif selon l'invention dans un protocole d'intervention standard, avec quatre points de pénétration sclérale (figure 4), l'indication opératoire ayant été posée après bilan complet qui va notamment déterminer la puissance de la lentille à placer dans l'oeil. Après mesure du diamètre cornéen, qui permet d'obtenir une estimation de celui de la chambre antérieure, on ouvre la conjonctive soit au limbe 10 soit à distance, de lOhX à 13hX et de 4h' à 7ho2. On clive deux volets scléraux 22 à charnière limbique, l'un inférieur, l'autre supérieur, de quelques millimètres, plus larges que hauts. Les temps ultérieurs sont ceux d'une intervention classique : incision supérieure limbique, réalisation de deux iridectomies périphériques latéralisées, extraction du cristallin selon les modalités prévues, s'il s'agit d'une opération de cataracte. Sinon, si l'on intervient par exemple pour myopie, chez un phake à cristallin clair, on ne touche évidemment pas à ce cristallin et l'on poursuit avec pupille mise au préalable en myosis (rétrécie). S'il y a eu extraction du cristallin, on proyoque ce myosis avant de poursuivre. La chambre antérieure est remplie d'une substance visqueuse transparente à pouvoir tamponnant, comme il est de routine.On introduit alors simultanément l'extrémité 14 des deux branches verticales 11 de l'élément porteur en U, en arrière du limbe inférieur, dans le fond de la zone de clivage scléral préalablement pratiqué. On peut s'aider d'un instrument de maniement aisé constitué d'un petit manche porteur de deux tiges pointues formant fourche, qui facilite la perforation sclérale et sert de guide pour que la perforation opposée le soit bien diamétralement et ne soit pas décalée par rapport au méridien choisi comme axe de l'élément porteur, ici 6h-12h.La perforation sclérale doit se faire en un point précis de telle sorte que les deux branches verticales du U pénètrent dans la chambre antérieure 7 juste en arrière de l'éperon scléral 8, de façon à éviter la cornée 1 en avant, l'iris 4 et ses vaisseaux en arrière. Elle peut être guidée par transillumination, de pratique classique et qui montre avec précision la projection du fond de l'angle 8 sur la sclère 2 externe. Elle peut enfin être précédée d'une cau térisation en regard de la zone qui va être perforée, afin de réduire le risque, limité, d'hémorragie minime. (Le dispositif de-fourche pour perforer peut également être équipé pour cette action).Une fois introduites dans l'oeil, les deux branches verticales 11 sont doucement poussées vers le haut, parallèlement à l'iris et un peu en avant de lui, passant de part et d'autre de la pupille 5, équidistantes du centre pupillaire. Leurs extrémités 14 traversent ensuite à nouveau la sclère, là encore au fond de l'angle juste en arrière de l'éperon, mais cette fois de dedans en dehors pour apparaître sous le volet scléral supérieur, au fond de la zone de clivage scléral. Ces extrémités sont alors solidarisées à la sclère par une suture. La branche horizontale 13 du U est quant à elle bien calée dans le fond de la zone de clivage scléral inférieur et n'a pas besoin d'être suturée. On revient alors à l'incision supérieure limbique, (qui aura pu être en partie refermée latéralement, ou au contraire un peu agrandie, selon l'intervention pratiquée). On introduit la lentille 19 dans la chambre antérieure 7, comme il est habituel. On insère le prolongement oblique inférieur 21 de cette lentille dans l'encoche ou l'orifice oblique 18 situé dans la moitié inférieure de l'une des branches verticales du U. L'orifice placé sur le prolongement supérieur 20 de la lentille est alors amené en regard de celui 17 situé sur la moitié supérieure de l'autre branche verticale du U, et on les solidarise par une suture en fil non résorbable et bien toléré à l'intérieur de l'oeil (selon une procédure classique utilisée pour suturer l'iris). Cette suture doit être suffisamment serrée afin d'empêcher tout mouvement de la lentille qui est ainsi bloquée.La subtance tamponnante est alors évacuée, la sclère minutieusement refermée par un surjet, l'ouverture limbique suturée par points séparés ou surjet de telle façon qu'il y ait le moins possible d'astigmatisme. La conjonctive enfin est suturée, ou replacée avec diathermie, l'intervention se terminant avec l'administration locale d'un antibiotique et d'un anti-inflammatoire. A partir de cette description de mise en place d'un élément porteur en U, on peut envisager celle d'autres variantes telles que celle du système porteur à deux points seulement de pénétration sclérale, précédemment décrit, et en se limitant aux temps opératoires spécifiques à ce modèle (figure 8). La tige de chacun des deux éléments porteurs 32 est successivement introduite dans la chambre antérieure, chaque élément étant fixé à la sclère par sa base 29 qui est pourvue d'orifices pour sutures 30. On place ensuite la lentille 24 dans la chambre antérieure 7. Son prolongement supérieur 25 est introduit dans la tige supérieure dans laquelle elle peut coulisser sur une plus grande longueur que pour la tige inférieure. Une fois engagé à fond le prolongement supérieur 25, la lentille 24 est doucement repoussée vers le bas et le prolongement inférieur 27 est bloqué dans la tige inférieure.L'orifice de la tige supérieure 33 est alors auniveau- de celui du prolongement supérieur 26 de la lentille, et une simple suture solidarise l'ensemble. On peut également utiliser un système inverse avec prolongementsde type femelle sur la lentille, les deux tiges du système porteur étant de type mâle (figure 9). Les deux protocoles qui viennnent d'être décrits ne l'ont été qu'à titre indicatif et explicatif, de nombreuses autres façons de procéder étant utilisables, en fonction des diverses modifications apportées au dispositif, et cela sans sortir du cadre de l'invention. Certaines de ces modificiations vont être maintenant envisagées, de façon non limitative. L'élément porteur en U peut être introduit dans l'oeil suivant l'axe d'autres méridiens ou encore dans le sens inverse, c'est-à-dire de midi vers 6h, l'extrémité des deux branches verticales étant alors suturée en sclère inférieure et non plus supérieure, (l'accrochage de la lentille à l'élément porteur étant adapté en conséquence). Cette suture peut se faire au travers d'un orifice 15 situé à l'extrémité aplatie de chacune des branches ou de telle sorte qu'elle enserre la base de l'extrémité lancéolée 14.Ce mode de fixation à la sclère est remplaçable par une barrette venant réunir chaque extrémité des deux branches verticales 11 selon des procédures variées (encastrement, micro-rivet, taquet, suture, etc.), l'essentiel étant que soit obtenue une bonne solidarisation de l'ensemble du dispositif à la sclère. Il est préfé rable de pratiquer un volet scléral 22 à la profondeur adéquate pour maintenir intra-sclérale cette liaison de l'élément porteur avec la paroi du globe. La durée de l'intervention s'en trouve augmentée mais la protection est meilleure que si cet élément porteur était directement appliqué sur la face externe de la sclère, avec alors risque d'irritation voire d'ouverture conjonctivales, surtout chez les patients âgés à conjonctive mince et fragile.Des variantes existent, comme il est schématisé figure 3, quant au nombre de volets scléraux : par exemple deux petits 23 au lieu d'un seul en regard de chaque branche verticale du U. Pour éviter tout risque de nécrose tsclérale, l'élément porteur doit avoir de préférence une barre horizontale ajourée, en restant dans les limites d'une solidité suffisante. Rappelons que les lentilles actuelles ne pèsent que quelques milligrammes dans l'air, moins encore dans l'eau, et qu'il n'y a aucune traction ou appui en force exercés par la lentille sur cet élément porteur qui doit seulement être bloqué dans la sclère.La solidarisation des deux extrémités des branches verticales du U peut encore être obtenue grâce à une autre pièce en U qui s'emboîte dans la précédente selon le principe fiches mâles-fiches femelles, et est donc introduite en haut sur midi, -dans le cas pris pour type de description. Il n'est pas non plus obligatoire qu'élément porteur et élément porté soient dans la chambre antérieure : ils peuvent être en arrière de l'iris, dans la correction de l'aphakie; l'extraction du cristallin doit alors avoir été extra-capsulaire, l'élément porteur doit avoir une légère convexité postérieure, et il faut ajouter une ou deux iridectomies périphériques inférieures pour le passage des tiges de l'élément porteur et en fonction de leur nombre.Ces variantes de l'élément porteur impliquent des variantes de l'élément porté encore plus nombreuses.On peut les classer en deux groupes selon que l'attache de la lentille est ou non aisément amovible sans avoir à modifier l'élément porteur. Ainsi dans le système en U qui a été décrit, la lentille est-elle rapidement et facilement enlevable (et remplaçable) par simple changement de suture. Une telle situation est souhaitable si l'on opère pour sa myopie un patient phake pour qui on recherche le maximum de précision de correction : un changemehtpeut avoir lieu immédiatement en cours d'intervention dès lors que la nouvelle réfraction est vérifiable. Ce changement peut également être nécessaire des années plus tard s'il faut réintervenir cette fois pour cataracte. L'ablation de la lentille facilitera alors l'extraction de cette cataracte et permettra la mise en place d'une autre lentille adaptée aux nouveaux besoins. Au contraire, en cas d'intervention d'emblée avec aphakie, l'intérêt de la possibilité d'ablation aisée de la seule lentille est moindre. Ainsi dans la variante avec deux éléments en U, coulissant l'un dans l'autre, peut-on utiliser un système de blocage tel que la lentille ne pourra être retirée qu'avec le système porteur ou au moins l'un de ses deux éléments.Il existe donc de nombreuses variantes de lentilles, qui ne peuvent être détaillées mais entrent toutes dans le cadre de l'invention, en fonction de leur mode d'attache à l'élément porteur, avec gorge, crochet, agrafe, micro-vis, verrou, bouton-pression, pincement, blocage après coulissage, avec pattes latérales recourbées permettant insertion puis fixation sans risque de déplacement ultérieur lors des mouvements du globe, etc., toutes ces variantes ayant pour dénominateur commun d'assurer une fixation stable. A leur propos, d'autres perspectives sont envisageables concernant des lentilles à double foyer. En l'état actuel une lentille intra-oculaire ne peut assurer à la fois la correction en vision de loin et de près.Une solution théorique existerait, dans le cadre du dispositif, où la lentille coulisserait dans un élément porteur en U, avec butée en haut et bas pour limiter sa course, et petite partie aimantée permettant à la lentille d'être placée en position haute ou basse et d'y rester grâce à une encoche : en position basse le segment supérieur de la lentille permettrait la vision de loin ; en position haute le segment inférieur (double foyer) permettrait la vision de près. Le passage à l'une ou l'autre position se ferait grâce à un aimant un peu plus puissant intégré par exemple à une bague chevalière que le sujet passerait devant son oeil en fonction de ses besoins.Bien que réalisable sur le plan technique, une telle variante est probablement trop futuriste et se heurte à l'objection représentée par la délicate question de la légitimité de l'innovation projetée, eu égard aux services réellement rendus par rapport aux risques supplémentaires encourus. Cette réserve ne concerne pas les autres variantes qui viennent d'être exposées de façon non exhaustive mais elle amène à passer en revue les inconvénients du dispositif selon l'invention, qui pourraient être objectés. La nécessité d'une intervention et d'un abord intra-oculaire impliquent toujours un risque d'infection, statistiquement exceptionnelle mais non moins redoutable ; ces complications infectieuses ne sont pas propres à l'invention et concernent toutes les autres méthodes chirurgicales proposées pour tenter de corriger les troubles de la réfraction ; même les lentilles de contact simplement posées sur la cornée comportent ce risque incontournable, que l'on ne peut éviter qu'en se limitant aux seules lunei; portées depuis des siècles.Dans toute intervention à visée réfractive existe également le risque de créer un astigmatisme, ce qui est évidemment ~g . comble; ce risque est toutefois minime, pour peu qu'il y ait expérience opératoire et minutie dans la pose, la surveillance et l'éventuelle ablation de sutures à la demande ; on dispose par ailleurs maintenant de kératomètres opératoires, et de telles interventions pour lentilles intra-oculaires restent en tout état de cause moins astigmatogènes que les interventions réfractives cornéennes. La difficulté de certaines manoeuvres, lors de la mise en place du dispositif selon l'invention, pourrait également être présentée comme un inconvénient ; elle n'est en fait pas supérieure à celle d'autres interventions oculaires couramment pratiquées à l'heure actuelle ; ces manoeuvres sont au demeurant facilitées par l'emploi de subtances-tamponnantes dans la chambre antérieure de l'oeil.L'objection de durée supplémentaire nécessitée par le clivage puis la fermeture ultérieure des volets scléraux n'est pas recevable : avant même le stade actuel de qualité des anesthésies tant locales que générales, il y a longtemps que, surtout en ophtalmologie, la nécessité de minutie l'a emporté sur celle de rapidité, et ce ne sont pas éventuellement quelques minutes supplémentaires de travail qui doivent être incriminées alors que l'on met en oeuvre, sur un organe aussi important qu'un oeil, un traitement qui peut avoir pour le patient des conséquences sur des dizaines d'années de vie. Le risque de blocage pupillaire est éliminé grâce aux iridectomies périphériques et à la légère courbure de l'élément porteur permettant une fixation de la lentille un peu à distance de la pupille.Le risque d'un minime saignement, à l'introduction dans la chambre antérieure des parties de l'élément porteur traversant la sclère, est indéniable mais peu grave et limitable par une hémostase appropriée à l'appareillage utilisé. La possibilité d'une minime filtration temporaire d'humeur aqueuse vers l'exté- rieur, le long des tiges intra-scîérales, existe également : elle est réduite grâce aux rétrécissements 16,3I de l'élément porteur et par la réalisation d'une fermeture soigneuse des volets scléraux, et elle est stoppée rapidement avec le développement de la cicatrisation sclérale.La finesse de ces tiges t dont on a souligné qu'elles ne doivent percer la sclère qu'en arrière de l'éperon, ne peut entraîner par ailleurs que des modifications très limitées de l'angle irido-cornéen, sans comparaison avec ce que l'on observe avec certaines lentilles actuelles de chambre antérieure. En résumé ces inconvénients sont sans commune mesure avec les importants avantages du dispesitif selon l'invention préalablement exposés. Le dispositif objet de l'invention peut donc être utilisé en chirurgie oculaire pour le traitement des troubles de la réfraction. Dans l'aphakie il est particulièrement indiqué dans certains cas où, du fait d'importantes lésions post-traumatiques associées, il n'est pas possible de faire tenir une lentille par l'un quelconque des modes de fixation employés à ce jour. Mais il est également utilisable dans les autres cas d'aphakie. Il est par ailleurs employable dans les autres troubles de la réfraction, alors qu un cristallin clair est en place, dans la myopie, lthypermétropie, voire cer tains forts astigmatismes. Dans l'hypermétropie il y a lieu toutefois d'envisager cet emploi avec réserves si la chambre antérieure est peu profonde et l'angle irido-cornéen étroit. Dans la myopie les applications potentielelles sont quantitativement importantes, notamment en cas d'unilatéralité et dans les fortes myopies. Dans tous les autres cas les indications doivent être soigneusement pesées en fonction de chaque patient. L'exécution du dispositif selon l'invention doit tendre à la plus grande perfection possible sur le plan technique et notamment dans le choix des matériaux. Pour l'élément porté, i.e. la lentille, ce matériau doit être transparent, bien toléré par l'oeil, et usinable de façon à obtenir des lentilles de puissances bien définies dans une gamme étendue avec progressions de l'ordre du quart ou de la demi-dioptrie, pour faire face à tous les besoins, les lentilles pouvant être convexes, concaves, toriques. Pour 1'élément porteur les matériaux doivent avoir les même qualités. Celle de transparence est toutefois ici moins importante, surtout en périphérie, que celles de rigidité et de solidité.On peut ainsi également faire appel à des métaux, isolés ou en alliage, dont certains du reste ont déjà été utilisés à l'intérieur de l'oeil pour divers modèles d'implants : or, platine, titane, acier inoxydable, etc. Les variantes de l'élément porteur peuvent se trouver liées à la qualité du matériau employé : s'il est par exemple malléable et partiellement pliable, on peut dans le cas du système en U, après mise en place, incurver latéralement l'extrémité des deux branches verticales pour rendre l'élément porteur encore mieux solidaire de la sclère. De même, en fonction du matériau transparent employé, les modes d'ancrage à l'élément porteur vont varier. Ils vont notamment différer selon que ce matériau est rigide et plus facilement cassable, ou bien garde une certaine souplesse et tolère des actions de type agrafage ou encastrement, après faible pression ou léger passage en force.La variété de ces matériaux transparents est assez grande : verre, nombreux polymères, ou tout autre matériau synthétique déjà utilisé ou étant le fait d'inventions futures. Le polymère de loin le plus employé depuis le début de l'implantation est le polyméthylméthacrylate de méthyle. Par rapport à lui, le verre a l'avantage d'être plus facile à stériliser ; il est plus lourd mais a un indice supérieur permettant de réaliser des lentilles plus minces, mais aussi plus élaborées, par exemple avec puissance gravée tout en ayant une bonne finition, ou avec interposition d'une lamelle d'air pour recherche d'une meilleure iséiconie (reconstitution d'une image la plus proche possible de celle reçue par l'oeil normal) : le dispositif porteur selon l'invention autorise cette amélioration puisqu'il libère de la nécessité d'une haptique prenant appui sur l'un des constituants de l'oeil. Il peut aussi être fait appel à des matériaux très souples permettant la fabrication par exemple de lentilles en hydrogel ou silicone.Un point également important concernant la fabrication de l'élément porteur comme de l'élément porté est celui des variations du diamètre de la chambre antérieure selon les individus. Ainsi dans le cas du système en U, des éléments porteurs de la longueur adéquate conviendront pour une majorité d'yeux de taille standard, mais il n'en est plus de même pour les yeux s'écartant trop des dimensions moyennes. Il y a dès lors plusieurs solutions : - ou bien utiliser des matériaux pliables ou sécables (à l'extrémité du dispositif) pour s'adapter ainsi même aux plus petits diamètres - ou bien employer des modes d'accrochage de la lentille sur l'élément porteur qui permettent à cette dernière de rester toujours bien centrée, ces deux solutions pouvant être associées - ou bien fabriquer des éléments porteurs de taille différente permettant de faire face à toutes les éventualités.On retrouve là cette difficulté majeure des implants de chambre anté rieur, difficulté que dans le cas de cette dernière solution le dispositif selon l'invention gomme presque entièrement ; car le progrès par rapport à ces implants classiques est considérable : on est certes ainsi amené à fabriquer un élément porteur en deux ou, au plus, trois tailles différents mais seul l'élément porteur est concerné, toute la gamme des lentilles en puissances différentes restant de dimensions standard, alors que pour les lentilles classiques il faut pour chaque puissance deux, trois ou quatre diamètres différents. Enfin, outre le meilleur matériau possible doivent également être exigés, comme critères de qualité, une solidité et une ri gidité suffisantes associées à un poids et un encombrement minimaux.Bref il convient d'obtenir la miniaturisation la plus parfaite possible, cette miniaturisation étant le fait de toute la chirurgie de l'oeil qui est une micro-chirurgie. En synthèse le dispositif selon l'invention apporte un progrès au domaine de la chirurgie oculaire. Les lentilles intra-oculaires semblent le moyen le plus logique, le moins traumatisant à l'égard de la cornée, pour la correction chirurgicale des troubles de la réfraction. Il est non moins logique que ces lentilles, pour bénéficier de la meilleure qualité et de la meilleure tolérance possible, n'aient aucun contact avec les structures intra-oculaires notamment l'uvée, qu'elles baignent simplement dans l'humeur aqueuse et soient donc fixées seulement grâce à un élément porteur solidarisé à la scîère. Il va de soi que la présente invention n'a été décrite et représentée qu'à titre indicatif et explicatif mais nullement limitatif et qu'elle est susceptible de diverses variantes et modifications, dont quelques-unes seu lement ont été envisagées, sans sortir de son cadre. REVENDICATIONS 1. Dispositif chirurgical ophtalmologique permettant la fixation d'une lentille à l'intérieur de l'oeil, caractérisé en ce qu'il est constitué d'un élément porteur et d'un élément porté,' l'élément porteur étant solidarisé avec la paroi du globe oculaire en formant une armature rigide qui baigne dans l'humeur aqueuse et ne touche aucune structure intra-oculaire, l'élé- ment porté consistant en une lentille introduite indépendamment de l'élément porteur et qui va lui être attachée et à lui seul sans aucun contact là non plus avec les structures intra-oculaires et baignant donc seulement comme l'élément porteur dans l'humeur aqueuse, élément porteur et élément porté formant un ensemble adapté l'un à l'autre et utilisé pour corriger, grâce à la lentille intra-oculaire, l'aphakie et les autres troubles de réfraction tels que myopie, hypermétropie, astigmatisme. 2. Dispositif selon la revendication 1 caractérisé en ce que l'élément porteur, dont la partie interne va être intra-oculaire, a une partie externe qui, solidarisée à la paroi du globe par fixation à la sclère et quel que soit le nombre de zones de fixation, est de forme courbe, moulée sur la convexité de la sclère , avec une rigidité et une solidité suffisantes pour assurer la stabilité de l'élément porté tout en ayant le volume le plus faible possible. 3. Dispositif selon les revendications 1 et 2, caractérisé en ce que, au sujet de l'élément porteur, dans le cas de quatre points de pénétration sclérale, le modèle de base a la forme de la lettre U avec deux branches verticales (11) et une branche horizontale (13), la branche horizontale étant étroite, mince, ajourée tout en restant suffisamment solide, aplatie, moulée sur la sclère et concentrique au limbe, les deux branches verticales ayant le diamètre le plus fin possible compatible avec une solidité suffisante dans la zone qui faisant suite à leur union à la branche horizontale est destinée à rester intra-sclérale (16), ces deux branches verticales présentant ensuite une courbure d'ensemble à concavité légèrement postérieure et ayant chacune un petit renflement non situé à la même hauteur, le plus bas étant à l'union tiers moyen-tiers inférieur et présentant une encoche ou un orifice oblique en bas et en dehors (18), le plus haut situé étant à l'union tiers moyen-tiers supérieur et étant quant à lui pourvu d'un orifice (17) orienté d'avant en arrière, lesdites branches verticales étant ensuite toutes deux avant leur terminaison à nouveau les plus fines possible dans la zone qui sera intra-sclérale, puis ayant enfin une extrémité lancéolée (14) adaptée à la courbure sclérale et pourvue ou non d'un orifice (15), étant entendu que cette extrémité de chacune de ces deux branches ver ticales va être fixée à la sclère par une suture après qu'elles aient été introduites dans l'oeil à travers la sclère puis aient traversé la chambre antérieure pour finalement ressortir en perforant à nouveau la sclère diamétralement a l'opposé du point d'entrée, la branche horizontale quant à elle restant bien stabilisée car étant calée dans le fond du clivage scléral préparé à son intention, ces deux branches verticales porteuses encadrant la pupille, devant laquelle va être placé l'élément porté destiné à être attaché à l'élément porteur, et pouvant être comparées aux deux maîtresses poutrelles d'un pont dont le tablier est constitué par la lentille. 4. Dispositif suivant les revendications 1, 2 et 3, caractérisé en ce que, au sujet de l'élément porteur à quatre points de pénétration sclérale, les deux extrémités des branches verticales de l'élément en forme de U peuvent, une fois traversée la sclère, être incurvées non plus sagittalement mais latéralement selon le matériau utilisé, peuvent surtout être modifiées avec adjonction d'une barrette venant les solidariser selon des procédures telles que encastrement, micro-rivet, taquet, suture, ou bien encore grâce à une autre pièce en U qui s'emboîte dans la précédente selon le principe fiches mâles-fiches femelles et dont une partie va donc alors elle aussi être introduite à l'intérieur de l'oeil, de façon que soit toujours obtenue une bonne solidarisation de cet élément porteur à la paroi du globe oculaire. 5. Dispositif suivant les revendications 1 et 2, caractérisé en ce que, au sujet de l'élément porteur, dans le cas de deux points de pénétration sclérale, le modèle de base est constitué de deux segments dont une partie va être introduite dans l'oeil en deux points diamétralement opposés, chaque segment ayant une base (29) mince, aplatie, incurvée, moulée sur la sclère et concentrique au limbe, ajourée d'échancrures ou d'orifices (30) mais suffisamment rigide, pouvant être solidement fixée par sutures sclérales, sur laquelle s'implanteune tige (32) la plus fine possible tout en restant solide dans la portion destinée à être intra-sclérale (31), tige dont le corps s'étale un peu ensuite dans la partie intra-oculaire, le segment destiné à être le plus haut situé dans l'oeil ayant à cet endroit un petit orifice (33) orienté d'avant en arrière pour le passage d'une suture, ladite tige se terminant enfin, tout en étant d'extrémité un peu effilée, selon le mode mâle ou femelle, l'ensemble des deux segments laissant au centre un espace libre en regard de la pupille, où va être placé l'élément porté destiné à être attaché à l'élément porteur, ledit ensemble pouvant être comparé aux deux culées d'un pont entre lesquelles sera jeté le tablier constitué par l'élément porté, i.e. la lentille. 6. Dispositif selon les revendications 1, 2, 3 et 4, caractérisé en ce que, au sujet de l'élément porté, dans le cas d'un élément porteur à quatre points de pénétration sclérale, cet élément porté est constitué par une lentille (19) qui va être introduite dans l'oeil indépendamment de l'élément porteur par une autre voie de façon à ne pas créer de synéchies étendues dans l'angle irido-cornéen, cette lentille de dimensions adéquates ayant une forme circulaire mais pouvant être différente telle que triangulaire, quadrangulaire, pentagonale, hexagonale, octogonale, cette lentille comportant par ailleurs deux petits prolongements, l'un étant une mince et courte tige oblique (21) conçue pour être engagée dans l'encoche ou l'orifice (le plus bas situé) de l'une des deux branches verticales de l'élément porteur exposé à la revendication 3, l'autre prolongement placé au point diamétralement opposé étant pourvu d'un petit orifice (20) prévu pour être appliqué en regard de celui (le plus haut situé) existant sur l'autre branche de l'élément porteur, une simple suture reliant ces deux derniers orifices permettant une union étroite de l'élément porté à l'élément porteur, cette union pouvant également être assurée par crochet, agrafe, micro-vis, verrou, bouton-pression, pincement, blocage après coulissage dans gorge, pattes latérales recourbées permettant insertion puis fixation, de façon que soit toujours assurée une fixation stable de la lentille portée à l'élément porteur. 7. Dispositif selon les revendications 1, 2, 5, et 6, caractérisé en ce que, au sujet de l'élément porté, dans le cas d'un élément porteur à deux 4 points de pénétration sclérale, cet élément porté est constitué par une lentille (24) dont les modalités d'introduction dans l'oeil sont analogues à celles exposées à la revendication 6 et qui a une forme circulaire ou non, cette lentille de dimensions adéquates ayant deux prolongements (25, 27) dia métralement opposés, de type mâle, prévus pour être engagés dans la tigé femelle de chacun des deux segments de l'élément porteur, le prolongement destiné à être engagé dans la tige la plus haut située étant pourvu d'un orifice (26) qui va être amené en regard de celui figurant sur la tige de l'élément porteur (33), une simple suture unissant ces deux orifices permettant de so lidariser ltensemble, cette fixation pouvant se faire également par crochets ou bien prolongements de type femelle sur la lentille correspondant à des tiges de type mâle sur chacun des deux segments porteurs, de sorte que soit toujours assurée une-fixatiot sLable de la lentille portée à l'élément porteur. 8. Dispositif selon l'une quelconque des revendications précédentes ca ractérisé en ce que élément porteur et élément porté sont fabriqués avec des matériaux transparents, bien tolérés par l'oeil et pouvant être usinés, de façon à obtenir des lentilles de puissance bien définie dans une gamme étendue pour faire face à tous les besoins avec progressions de l'ordre du quart ou de la demi-dioptrie, matériaux tels que verre ou polyméthylméthacrylate de méthyle, ou encore hydrogel ou silicone en ce qui concerne la lentille qui peut être souple, la qualité de transparence étant moins fondamentale pour l'élément porteur surtout dans la partie périphérique où il peut y avoir association à un métal isolé ou en alLiage, bien toléré par l'oeil, tel que acier inoxydable, or, platine, titane, la solidité du dispositif porteur devant être suffisante pour un poids et un encombrement minimaux dans le cadre de la meilleure miniaturisation possible, et étant précisé que, dans le cadre de cette fabrication avec les matériaux les plus adaptés, les éléments porteurs peuvent être fournis en dimensions différentes permettant d'employer une lentille de taille restant quant à elle standard quelles que soient les dimensions de l'oeil 9. Dispositif selon l'une quelconque des revendications précédentes caractérisé en ce que, quels que soient les modes d'attache de l'élément porteur comme de l'élément porté ou les caractéristiques des matériaux employés, les lentilles intra-oculaires du fait de leurs propriétés optiques respectives vont être convexes, concaves, toriques, iséoconisantes, ou aussi à double foyer en coulissant le long de l'élément porteur grâce à une aimantation et des encoches fixant la lentille tour à tour en position haute ou basse. 10. Dispositif selon l'une quelconque des revendications précédentes caractérisé en ce que, élément porteur et élément porté pouvant être non seulement dans la chambre antérieure de l'oeil mais également en arrière de l'iris dans l'aphakie, l'élément porteur dans sa partie intra-oculaire a alors une légère convexité postérieure.