廢止論

廢止論  在美國憲政歷史中 ， 是一種州有權廢止或使之作廢州認爲與聯邦憲法 （ 也與州憲法 ） 相牴觸的法律 。 廢止論之理論從未被聯邦法院於法律上被支持 。 廢止論的理論基礎在於一種觀點 ， 即各州基於互相之間的協議 （ 或 “ 契約 ” ） 而成爲聯邦 ， 並且各州作爲聯邦政府的創建者 ， 各州有權決定聯邦政府的權力限制 （ 範圍 ） 。 按這樣的契約論 ， 各州而非聯邦最高法院擁有關於聯邦政府權力範圍的最終解釋權 。 按這種理論 ， 各州於是可以決絕或廢止那些各州認爲超越憲法授權的聯邦法律 。 相關的觀點在於 ， 當州認爲聯邦政府之立法違憲時 ， 州有權利且有義務干涉並介入 。 托馬斯 · 傑斐遜和詹姆斯 · 麥迪遜通過1789年的 《 肯塔基和弗吉尼亞決議 》 創制了廢止論和干涉論 。 包括聯邦最高法院在內的州法院和聯邦法院 ， 不斷否決廢止論 。 法院以 《 憲法 》 的 “ 最高條款 ” 判定 ， 聯邦法律高於州法律 ， 並且根據 《 憲法 》 第三條 ， 聯邦法院擁有對 《 憲法 》 的最終解釋權 。 因此 ， 最終有權決定聯邦法律的合憲性在於聯邦法院 ， 而非各州 ， 各州並未擁有廢止聯邦法律的權力 。 在1798年到1861年美國南北戰爭戰前 ， 一些州以此威脅或試圖廢止某些聯邦法律 。 所有這些努力都不合法 。 《 肯塔基和弗吉尼亞決議 》 被其他各州所拒斥 。 美國最高法院在19世紀的一系列判例中拒絕廢止論 ， 包括 Ableman v.Booth 案中 拒絕了Wisconsin嘗試廢止 《 逃奴法 》 的聲張 。 南北戰爭終結了大部分廢止論的企圖 。 在1950年代 ， 南方各州曾嘗試使用廢止論和干涉論來阻止其學校進行 （ 種族 ） 整合 。 最高法院在 Cooper v. Aaron案中明示 ， 各州無權廢止聯邦法律 ， 因而南方各州遭遇失敗 。