司法院釋字第410號解釋

大法官會議釋字第410號釋憲案 ， 是針對妻子名義登記之不動產歸屬的爭議所作 ， 由於中華民國民法1930年制定時 ， 夫妻若未約定財產製 ， 適用 「 聯合財產製 」 規定 （ 第1016 - 1030條 ） ， 即以妻子的原有財產加上夫的原有財產共同組成聯合財產 。 所謂 「 原有財產 」 ， 依厯次修法不同時期而範圍大小有別 ， 但制定當時妻之原有財產在制定之初系由夫管理 、 使用 、 收益 ， 原則上由夫於管理時必要尚可不經妻子同意可予處分 。 因此財產製的建構是男女不等的基礎 ， 判例上認爲凡婚姻關係中 ， 妻子所取得的以自己名義登記的不動產財產 ， 必須證明其來源確實爲妻子所有 ， 否則一律推定爲夫所有 。 雖然1985年6月5日立法院修正相關民法規定並且也正式施行 ， 使妻子名義登記之不動產可以歸屬爲妻子所有 ， 不再推定爲夫有 ， 但在當次修法 ， 並不能溯及既往到之前的夫妻財產關係 ， 只針對1985年6月5日以後登記的財產方有適用 ， 造成使修正前妻子不動產的歸屬究竟屬於夫或妻 ， 爭議仍存在 。 到底民法親屬編施行法沒有對聯合財產製修正有另設規定解決過去夫妻財產認定不平等的狀況 ， 是否因而違憲 ， 形成法律上的爭執點 。 因此司法院大法官於1996年7月19日作成本號解釋 ， 認爲民法親屬編施行法第1條規定 ， 對於民法第1017條夫妻聯合財產所有權歸屬 之不平等規定的修正 ， 未訂定特別規定 ， 使在修正前已發生現尚存在之聯合財產 ， 仍然適用修正前之規定 ， 由夫繼續享有權利 ， 可將妻子名下的不動產繼續被認定爲夫的 ， 並不符合憲法保障男女平等之意旨 ， 故大法官要求有關機關應儘快於民法親屬編施行法的相關規定作檢討修正 。 但本釋憲聲請中另案提出有關遺產之計算 ， 由於是適用1985年6月3日修正前的民法第1017條第2項規定 ， 使遺產總額之計算發生差異 ， 系因民法親屬編施行法第一條後段規定之結果 ， 大法官基此而認爲該條稅法之規定並未違背憲法第7條平等原則的規定 。