Model: Roflmax/bge-m3-bs128-lr1e5-4ep
Author: Roflmax
Pipeline: sentence-similarity
Library: sentence-transformers
Tags: sentence-transformers, safetensors, xlm-roberta, sentence-similarity, feature-extraction, dense, generated_from_trainer, dataset_size:54152, loss:MultipleNegativesRankingLoss, arxiv:1908.10084, arxiv:1705.00652, base_model:BAAI/bge-m3, base_model:finetune:BAAI/bge-m3, model-index, text-embeddings-inference, endpoints_compatible, region:us
Base models (finetune): id: BAAI/bge-m3
Card metadata: tags: sentence-transformers, sentence-similarity, feature-extraction, dense, generated_from_trainer, dataset_size:54152, loss:MultipleNegativesRankingLoss
base_model: BAAI/bge-m3
widget: source_sentence: Какое бремя доказывания возлагается на ответчика в случае несоразмерности неустойки?
sentences: Решение по административному делу
Постановление
по делу об административном правонарушении № М3-999/2012
от 27 июля 2012 г .
г. Нерюнгри
Мировой судья судебного участка № 51 по г. Нерюнгри Республики Саха (Якутия) Вакуленко Людмила Валентиновна , рассмотрев административный материал, поступивший из ОМВД России в Нерюнгринском районе РС(Я) о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 3.4 Закона РС(Я) З № 338-1У от 14 октября 2009 г. Кодекса РС(Я) об административных правонарушениях <ФИО1> <ДАТА3> рождения , место рождения <АДРЕС>, место жительства <АДРЕС>, работает в <ОБЕЗЛИЧИНО>, является опекуном <ФИО2> <ДАТА4> г.р, ранее к административной ответственности не привлекалась
Установил:
<ФИО1> являясь опекуном <ФИО2> <ДАТА4> г.р, допустила появление подростка в районе дома 29/1 по ул. Дружбы народов в г. Нерюнгри без сопровождения взрослых после 22 час 00 мин 06 июля 2012 г.
Вину свою в совершенном административном правонарушении <ФИО1> признала.
Вина <ФИО1> подтверждается протоколом об административном правонарушении от 07 июля 2012 г.
Из изложенного следует, что <ФИО1> правомерно привлечена к административной ответственности за нарушение ч. 2 ст. 3.4 Закона РС(Я) З № 338-1У от 14 октября 2009 г. Кодекса РС(Я) об административных правонарушениях.
Обстоятельств смягчающих либо отягчающих ответственность <ФИО1> не установлено.
На основании п. 1 ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ
Постановил:
<ФИО1> признать виновной в нарушении ч. 2 ст. 3.4 Закона РС(Я) З № 338-1У от 14 октября 2009 г. Кодекса РС(Я) об административных правонарушениях.
<ФИО1> подвергнуть административному взысканию в виде административного штрафа в размере одна тысяча рублей.
Получатель: УФК по Республике Саха (Якутия) (МВД по Республике Саха , исполняющих обязанности по осуществлению функций главного распорядителя средств федерального бюджета ( пункты 4 , 5.47 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом , утвержденное постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 N 432 ). В представленном письменном отзыве истец возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, отмечая, помимо прочего, что факт оказания ООО "СпецМорТрансСервис" услуг по хранению судов после истечения сроков договоров подтверждены вступившими в силу решениями Арбитражного суда Камчатского края по аналогичным делам (N А24-5160/2012, N А24-902/2013, N А24-3919/2016 и др.). Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в заседание суда не обеспечили, что не препятствует коллегии в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц. Исследовав материалы дела, суд установил, что между ООО "СпецМорТрансСервис" (хранитель) и ТУ Росимущества в Камчатском крае (заказчик) заключен договор N 33 от 16.07.2012 на оказание услуг по ответственному хранению конфискованных и признанных конструктивно погибшими конфискованных морских судов, приведенных в перечнях N 1 и N 2, и составляющих казну Российской Федерации. В силу пункта 1.3 договора N 33 от 16.07.2012 хранение судов осуществляется хранителем в течение одних суток с момента приемки каждого судна на хранение. Максимальная цена договора предусмотрена сторонами в пункте 3.1 в размере 95 000 рублей. Пунктом 3.5 договора N 33 от 16.07.2012 предусмотрено, что если по истечении срока ответственного хранения суда не приняты обратно заказчиком, он обязуется уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение судов. Согласно пункту 3.3 договора N 33 от 16.07.2012 (в редакции заключенных впоследствии дополнительных соглашений от 06.06.2016 и от 01.11.2016) оплата производится на основании выставленного счета и акта оказанных услуг. Расчет оплаты осуществляется исходя из арифметического произведения стоимости хранения ,  от 24.03.2016г. N 7. Согласно п. 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В силу п. 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды ( пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ ). Так как ответчик не доказал исключительный характер нарушения сроков оплаты за товар или несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, учитывая период просрочки, оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется. Довод ответчика о необоснованном обращении истца в суд, ввиду исполнения им договорных обязательств в полном объеме, не принимается судом по следующим основаниям. Между сторонами подписано Приложение 02 от 10.07.2018г., которым предусмотрена 100% предоплата. Истец свои обязательства по поставке товара выполнил, ответчик принял товар, что подтверждается подписанными с двух сторон УПД за NN 1207001 от 12.07.2018 г., 1307002 от 13.07.2018 г., 1307003 от 13.07.2018 г., 1407001 от 14.07.2018 г., 1607001 от 16.07.2018 г., 1707001 от 17.07.2018 г., 1707002 от 17.07.2018 г., 1807001 от 18.07.2018 г., 1807002 от 18.07.2018. Согласно п.п. 4.10. договора между сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов за период 01.07.2018г. - 14.10.2018 г. (имеется в материалах дела) подтверждающий сумму долга 3 743 840 руб. по отгрузкам товара вытекающих из УПД за NN 1707002 от 17.07.2018 г., 1807001 от 18.07.2018 г.,18/07002 от 18.07.2018, а также отражающий отгрузки товара по УПД за NN 1207001 от 12.07.2018 г., 1307002 от , source_sentence: Какие изменения были внесены в договоры аренды, упомянутые в тексте?
sentences:  N1 недвижимого имущества (долгосрочный) от 07.10.2005; договор аренды N2 недвижимого имущества (краткосрочный) от 07.10.2005; договор аренды N3 движимого имущества (долгосрочный) от 07.10.2005 были внесены изменения - заключены соглашения о присоединении к договорам аренды ОАО "ТКС "Электрические сети" (в деле имеются), на основании которых право на объекты электроэнергетики перешли к ОАО "ТКС "Электрические сети" (в дальнейшем общество переименовано в акционерное общество "Объединенные региональные электрические сети Тамбова, сокращенно АО "ОРЭС-Тамбов", лист записи ЕГРЮЛ от 13.10.2017). В обоснование указанных обстоятельств истцом представлены решение о реорганизации от 27.06.2014, разделительный баланс, акт приема-передачи, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи АПК РФ . Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим. Согласно статье 1 Налогового кодекса РФ основания возникновения (изменения, прекращения) и порядок исполнения обязанностей по уплате налогов и сборов, а также права и обязанности налогоплательщиков, налоговых органов и других участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, которое состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказания услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав. Согласно статьям 153 - 154 Налогового кодекса РФ налоговая база исчисляется исходя из стоимости всех реализованных товаров (работ, услуг). В силу пункта 1 статьи 39 Налогового кодекса РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу. Положениями пункта 2 статьи 307 , исполнения обязательств по договору энергоснабжения учет электрической энергии должен быть обеспечен покупателем ( п. 2 ст. 539 , ст. 541 ГК РФ ). Достоверность сведений, полученных с помощью приборов учета, обеспечивается путем соблюдения сторонами нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов, порядку их установки и принятию в эксплуатацию, периодичности поверки и сохранению средств маркировки, сохранности в ходе эксплуатации. Пунктом 167 Основных положений N 442 предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с разделом Х названных Положений проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований данных Основных положений , определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии. Пунктом 2 Правил под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности). В силу пункта 192 Правил по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии сетевой ,  на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего. Исходя из положений статьи 83 Закона о банкротстве , административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве: на основании решения собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на административного управляющего обязанностей в деле о банкротстве; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица административным управляющим, в том числе в случае возникновения таких обстоятельств после утверждения лица административным управляющим; на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве , других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности; на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения; в иных предусмотренных федеральным законом случаях. При этом в силу абзаца 7 пункта 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" необходимо учитывать исключительность названной меры ответственности в виде отстранения, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения. Основанием для отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и , source_sentence: Какой размер убытков был признан обоснованным судом апелляционной инстанции?
sentences: убытков, установленных нормами статей 15 , 393 Гражданского кодекса Российской Федерации . Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании убытков в размере 10 787 398 руб. 20 коп. являются обоснованными, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, правовых оснований для предъявления истцом требований к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами у ЗАО «Жуковская Электросеть» не имелось. Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были ли бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь статьями 266 , 268 , пунктом 1 статьи 269 , статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , суд ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2009 года по делу NА41-5825/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Н.А.Кручинина Судьи Э.Р.Исаева С.В.Мальцев Электронный текст документа подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по: , судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено. Руководствуясь статьями 284 , 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , суд постановил: определение Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2017 года по делу N А40-202794/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий-судья Е.Ю. Филина Судьи: Л.В. Завирюха А.А. Малюшин Электронный текст документа подготовлен АО "Кодекс" и сверен по: , согласно которому ООО "Каркаде" приобрело в собственность и передало в лизинг ООО "Эвалайн" автомобиль марки "КАМАЗ 6520-В5", 2019 года выпуска, цвет вишневый RAL 3004, VIN ХТС652005К2519599. В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Эвалайн" возложенных на него обязательств по договору лизинга 02.02.2021 ООО "Каркаде" в одностороннем порядке расторгло договор лизинга от 04.10.2019 N 12357/2019. ООО "Каркаде" стало известно, что по обязательствам ООО "Эвалайн" судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Удмуртской Республики Шадриной О.С. наложены ограничения на вышеуказанное транспортное средство в рамках исполнительных производств: - от 18.03.2021 N 73146/21/78002-ИП (73146/21/78002-СД), возбужденного судебным приставом-исполнителем Выборгского РОСП Мельниковой А.Ф. на основании исполнительного листа от 24.02.2021 серии ФС N 036661413, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области; - от 19.04.2021 N 111341/21/78002-ИП, возбужденного судебным приставом- исполнителем Выборгского РОСП Мельниковой А.Ф. на основании исполнительного листа от 03.11.2020 серии ФС N 036641250, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Ссылаясь на то, что вышеуказанное транспортное средство принадлежит на праве собственности ООО "Каркаде", что подтверждается договором купли-продажи (поставки) N 12357/2019, товарной накладной к договору купли-продажи (поставки) N 12357/2019, паспортом транспортного средства к договорам купли-продажи (поставки) N 8051/2013, и на дату наложения арестов ООО "Эвалайн" не являлось собственником транспортного средства, общество обратилось в суд с настоящим иском. В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - , source_sentence: Какие устройства необходимо использовать для поддержания надежности и качества электрической энергии?
sentences: а также иные устройства, необходимые для поддержания требуемых параметров надежности и качества реактивной мощности, а также иные устройства, необходимые для поддержания требуемых параметров надежности и качества электрической энергии, и соблюдать требования, установленные для технологического присоединения и эксплуатации указанных средств, приборов и устройств (п. 3.3.7. договора), осуществлять эксплуатацию принадлежащих ему устройств в соответствии с правилами технической эксплуатации, техники безопасности и оперативно-диспетчерского управления (п. 3.3.8. договора), обеспечить беспрепятственный допуск уполномоченных представителей гарантирующего поставщика, и (или) сетевой организации (владельца объектов электросетевого хозяйства) к приборам учета электроэнергии (мощности), установленным в электроустановках потребителя, в целях осуществления контроля по приборам учета за соблюдением установленных режимов потребления электроэнергии (мощности), проведения замеров качества электроэнергии, проведения контрольных проверок расчетных счетчиков и схем учета на месте установки, проверок соблюдения технических требований (не чаще 1 раза в месяц) (п. 3.3.16. договора), незамедлительно сообщать сетевой организации (владельцу объектов электросетевого хозяйства) обо всех нарушениях в работе расчетных приборов учета, о нарушениях схемы учета и неисправностях в работе расчетных приборов учета, о нарушениях защитных и опломбированных устройств, выполнять технически обоснованные предписания сетевой организации по приведению схем учета в соответствие с нормами, правилами и требованиями действующего законодательства РФ (п. 3.3.17. договора). За расчетный период сторонами принимается 1 календарный месяц (п. 4.1. договора). В силу пункта 3.4.1 договора гарантирующий поставщик имеет право беспрепятственного доступа к электроустановкам и схемам учета для контроля за соблюдением установленных режимов электропотребления (мощности), осмотра расчетных средств измерения, проведения замеров по определению показателей качества электроэнергии (не чаще 1 раза в месяц). Количество фактически поданной гарантирующим поставщиком и принятой потребителем электроэнергии (мощности) определяется по разности показаний расчетных средств измерений на конец и начало расчетного периода, с учетом корректировки, предусмотренной в п. п. 4.4. - 4.7. договора. Типы, номера, комплектность, технические параметры, , ГИБДД от 10.10.2012г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.10.2012г. Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП была застрахована в ЗАО "СГ "УралСиб", куда потерпевший обратился 12.10.2012г. с заявлением о прямом возмещении ущерба по страховому случаю. В соответствии с п. 1 ст. 14.1 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об ОСАГО" и п. 48.1 Постановления Правительства N 263 от 07.05.2003 г. "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. На основании пунктов 2 и 7 ст. 12 ФЗ об ОСАГО для определения размера страховой выплаты, причитающейся в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего, ответчиком была организована и проведена экспертиза в ООО "Малакут Эксперт". Согласно заключению экспертной организации величина компенсации за восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа составляет 36 606 руб. 67 коп. Заключение составлено на основании акта осмотра ТС от 12.10.2012г. Указанная сумма была выплачена страховой компанией потерпевшей Кишковой Д.А., что также не отрицается истцом по делу. Таким образом, ответчик исполнил обязательства, установленные условиями договора страхования ОСАГО. При этом, потерпевшая сторона не оспаривала результаты проведенной экспертизы, а обратилась в ООО "Инвест Консалтинг" с заявлением о проведении экспертизы ТС для определения ущерба при ДТП в рамках ОСАГО. В экспертном заключении указано, что оценщик не несет ответственности за достоверность исходных данных, полученных от заказчика, а также то, что отчет содержит мнение оценщика относительно стоимости объекта оценки и не является гарантией того, что оно перейдет из рук в руки по цене, равной указанной в отчете стоимости. Оценка производилась более чем через 6 месяцев после осмотра поврежденного автомобиля и оценки ущерба, организованных страховщиком. Согласно заключению ООО "Инвест Консалтинг" стоимость восстановительного ремонта ТС ,  основаниями к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Руководствуясь статьями 104 , 110 , 258 , 268 , 269 , 270 , 271 , 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , Семнадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 марта 2013 года по делу № А71-5780/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики. Председательствующий Т. В. Казаковцева Судьи В. А. Романов С. И. Мармазова Электронный текст документа подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по: , source_sentence: Каковы основные доводы ответчика в апелляционной жалобе относительно определения суда первой инстанции?
sentences: следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее, суд установил, что срок лишения специального права - права управления транспортным средством, истекает у <ФИО1>а 10 апреля 2014 года. Следовательно, в настоящий момент <ФИО1> лишен права управлять транспортными средствами.
Исследовав указанные документы, суд считает установленными следующие обстоятельства:
- факт управления <ФИО1>ым транспортным средством 28 марта 2012г.;
- факт лишения <ФИО1>а права управлять транспортными средствами;
- наличие достаточных оснований полагать, что водитель <ФИО1> находился в состоянии опьянения, будучи лишенным права управления транспортным средством и как следствие наличие оснований для отстранения водителя от управления транспортным средством;
- проведение освидетельствования соответствующим должностным лицом - инспектором дорожно-патрульной службы ГИБДД, которому предоставлено право осуществления государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств;
- присутствие двух понятых при отстранении водителя от управления транспортным средством и проведении освидетельствования;
- проведение освидетельствования <ФИО1>а с использованием технического средства, обеспечивающим запись результатов исследования на бумажном носителе;
- по результатам освидетельствования у <ФИО1>а установлено состояние алкогольного опьянения;
- наличие состояния алкогольного опьянения у <ФИО1>а определено с учетом пределов допускаемой абсолютной погрешности прибора;
На основании этого суд приходит к выводу, что отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование и оформление результатов освидетельствование <ФИО1>а проведены должностными лицами ГИБДД в пределах своих полномочий, на законных основаниях и в порядке, установленном КоАП РФ и Правилами освидетельствования.
Согласно протоколу об административном правонарушении 19 МН № 333391, составленного 28 марта 2012 года в 11 ч 30 мин инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД МВД по Республике Хакасия <ФИО2>, установлено, <ФИО1> 28 марта 2012г. в 20 час 55 мин. в городе Абакане по улице Ярыгина, 24, управлял транспортным средством ГАЗ 31105, г/н <НОМЕР>, находясь в состоянии ,  240 225 руб. 64 коп.), а с 01.01.2021 по 31.10.2022 расходы по договорам оказания услуг, заключенным с ИП Шабеко С.И. и Радченко А.И., составили 11 107 245 руб. 02 коп. В этой связи суд верно заключил, что экономическая целесообразность отношений с индивидуальными предпринимателями для общества отсутствует. Таким образом, выявленные в ходе проведения камеральной проверки обстоятельства подтверждают направленность действий общества на получение необоснованной налоговой экономии. Действительным экономическим смыслом деятельности самозанятых лиц являлось продолжение осуществления трудовой деятельности в качестве наемных работников общества. Доводы заявителя о том, что отдельные самозанятые лица ранее не состояли в трудовых отношениях с обществом, правомерно отклонен судом, поскольку инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что соответствующие лица, выполняющие в проверяемом периоде работы по клинингу, фактически осуществляли трудовую функцию, которая заключалась в регулярном выполнении определенного вида работ на определенной территории. Установленные инспекцией обстоятельства, свидетельствуют об отсутствии самостоятельности в деятельности самозанятых и создании фиктивного документооборота с целью снижения налоговой нагрузки и прикрытия фактически сложившихся трудовых отношений. Само по себе название договора не является основанием для его отнесения к категории трудовых или гражданско-правовых договоров. Разграничение таких договоров возможно лишь на основе анализа обязательств, составляющих предмет того или иного договора. По трудовому договору работник состоит с работодателем, как правило, в длительных отношениях и обязуется выполнять любые работы в соответствии со своей трудовой функцией. Гражданско-правовые договоры, как правило, применяются при выполнении конкретных, чаще всего разовых, работ, объем, содержание и сроки выполнения которых определяются договором. Таким образом, является правильным вывод налогового органа, поддержанный судом первой инстанции, что фактически услуги по клинингу, оказываемые самозанятыми ООО "Рязанская управляющая компания", носят характер трудовых отношений. При этом физические лица, оказывающие услуги по клинингу, экономически подконтрольны ООО "Рязанская управляющая компания", так как именно данное общество является источником выплаты дохода. Являясь инициатором приема на работу сотрудников только после их регистрации в качестве самозанятых, руководитель общества не мог не знать о действительном экономическом ,  ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.05.2020 по делу N А27-2702/2019 полностью, заявления ООО "Ижморская ТСК" удовлетворить. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции фактически установлены обстоятельства, являющиеся одновременно и основанием для разъяснения судебного акта и для изменения порядка его исполнения; принятие судом к рассмотрению заявления о приостановлении исполнительного производства вынесено ошибочно, т.к. заявителем не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения. Журавлева А.А. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ ) представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указав, что исполнение решения суда не поставлено в зависимость от получения расписки от истца; установленный на предприятии порядок оборота информации, отнесенной самим обществом к конфиденциальной, не является препятствием для предоставления информации участнику в целях реализации корпоративного контроля над деятельностью общества. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя просил апелляционную жалобу удовлетворить. Иные лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие истца и третьих лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 АПК РФ . Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ , арбитражный суд апелляционной инстанции находит его не подлежащим отмене. Как следует из материалов дела и установлено судом, между Петиной Е.С. (продавец) и Хачатряном В.А., Оршанским В.Л. (покупатели) заключен договор от 16.10.2017 купли-продажи доли в уставном капитале общества (далее - договор от 16.10.2017), по 
pipeline_tag: sentence-similarity
library_name: sentence-transformers
metrics: cos_sim_accuracy@1, cos_sim_accuracy@5, cos_sim_accuracy@10, cos_sim_precision@1, cos_sim_precision@5, cos_sim_precision@10, cos_sim_recall@1, cos_sim_recall@5, cos_sim_recall@10, cos_sim_ndcg@10, cos_sim_mrr@10, cos_sim_map@100
model-index: name: SentenceTransformer based on BAAI/bge-m3
results: task: type: information-retrieval
name: Information Retrieval
dataset: name: court law
type: court_law
metrics: type: cos_sim_accuracy@1
value: 0.640625
name: Cos Sim Accuracy@1
verified: no, type: cos_sim_accuracy@5
value: 0.84814453125
name: Cos Sim Accuracy@5
verified: no, type: cos_sim_accuracy@10
value: 0.89794921875
name: Cos Sim Accuracy@10
verified: no, type: cos_sim_precision@1
value: 0.640625
name: Cos Sim Precision@1
verified: no, type: cos_sim_precision@5
value: 0.16962890625000002
name: Cos Sim Precision@5
verified: no, type: cos_sim_precision@10
value: 0.08979492187500002
name: Cos Sim Precision@10
verified: no, type: cos_sim_recall@1
value: 0.640625
name: Cos Sim Recall@1
verified: no, type: cos_sim_recall@5
value: 0.84814453125
name: Cos Sim Recall@5
verified: no, type: cos_sim_recall@10
value: 0.89794921875
name: Cos Sim Recall@10
verified: no, type: cos_sim_ndcg@10
value: 0.7693578353082378
name: Cos Sim Ndcg@10
verified: no, type: cos_sim_mrr@10
value: 0.7281333317832352
name: Cos Sim Mrr@10
verified: no, type: cos_sim_map@100
value: 0.7322833824971087
name: Cos Sim Map@100
verified: no, type: cos_sim_accuracy@1
value: 0.6381675649191573
name: Cos Sim Accuracy@1
verified: no, type: cos_sim_accuracy@5
value: 0.8419892209701126
name: Cos Sim Accuracy@5
verified: no, type: cos_sim_accuracy@10
value: 0.895639392454679
name: Cos Sim Accuracy@10
verified: no, type: cos_sim_precision@1
value: 0.6381675649191573
name: Cos Sim Precision@1
verified: no, type: cos_sim_precision@5
value: 0.16839784419402257
name: Cos Sim Precision@5
verified: no, type: cos_sim_precision@10
value: 0.08956393924546792
name: Cos Sim Precision@10
verified: no, type: cos_sim_recall@1
value: 0.6381675649191573
name: Cos Sim Recall@1
verified: no, type: cos_sim_recall@5
value: 0.8419892209701126
name: Cos Sim Recall@5
verified: no, type: cos_sim_recall@10
value: 0.895639392454679
name: Cos Sim Recall@10
verified: no, type: cos_sim_ndcg@10
value: 0.7675055820070708
name: Cos Sim Ndcg@10
verified: no, type: cos_sim_mrr@10
value: 0.7264303018283919
name: Cos Sim Mrr@10
verified: no, type: cos_sim_map@100
value: 0.7309270535412946
name: Cos Sim Map@100
verified: no, task: type: information-retrieval
name: Information Retrieval
dataset: name: other law
type: other_law
metrics: type: cos_sim_accuracy@1
value: 0.8919540229885058
name: Cos Sim Accuracy@1
verified: no, type: cos_sim_accuracy@5
value: 0.9655172413793104
name: Cos Sim Accuracy@5
verified: no, type: cos_sim_accuracy@10
value: 0.9862068965517241
name: Cos Sim Accuracy@10
verified: no, type: cos_sim_precision@1
value: 0.8919540229885058
name: Cos Sim Precision@1
verified: no, type: cos_sim_precision@5
value: 0.19310344827586207
name: Cos Sim Precision@5
verified: no, type: cos_sim_precision@10
value: 0.09862068965517241
name: Cos Sim Precision@10
verified: no, type: cos_sim_recall@1
value: 0.8919540229885058
name: Cos Sim Recall@1
verified: no, type: cos_sim_recall@5
value: 0.9655172413793104
name: Cos Sim Recall@5
verified: no, type: cos_sim_recall@10
value: 0.9862068965517241
name: Cos Sim Recall@10
verified: no, type: cos_sim_ndcg@10
value: 0.9392981403704608
name: Cos Sim Ndcg@10
verified: no, type: cos_sim_mrr@10
value: 0.9241871921182265
name: Cos Sim Mrr@10
verified: no, type: cos_sim_map@100
value: 0.9249248844837079
name: Cos Sim Map@100
verified: no, type: cos_sim_accuracy@1
value: 0.8787878787878788
name: Cos Sim Accuracy@1
verified: no, type: cos_sim_accuracy@5
value: 0.9440559440559441
name: Cos Sim Accuracy@5
verified: no, type: cos_sim_accuracy@10
value: 0.9673659673659674
name: Cos Sim Accuracy@10
verified: no, type: cos_sim_precision@1
value: 0.8787878787878788
name: Cos Sim Precision@1
verified: no, type: cos_sim_precision@5
value: 0.1888111888111888
name: Cos Sim Precision@5
verified: no, type: cos_sim_precision@10
value: 0.09673659673659674
name: Cos Sim Precision@10
verified: no, type: cos_sim_recall@1
value: 0.8787878787878788
name: Cos Sim Recall@1
verified: no, type: cos_sim_recall@5
value: 0.9440559440559441
name: Cos Sim Recall@5
verified: no, type: cos_sim_recall@10
value: 0.9673659673659674
name: Cos Sim Recall@10
verified: no, type: cos_sim_ndcg@10
value: 0.922823746205148
name: Cos Sim Ndcg@10
verified: no, type: cos_sim_mrr@10
value: 0.9086330336330335
name: Cos Sim Mrr@10
verified: no, type: cos_sim_map@100
value: 0.910478677717811
name: Cos Sim Map@100
verified: no, task: type: information-retrieval
name: Information Retrieval
dataset: name: reg law
type: reg_law
metrics: type: cos_sim_accuracy@1
value: 0.7519267822736031
name: Cos Sim Accuracy@1
verified: no, type: cos_sim_accuracy@5
value: 0.9417148362235067
name: Cos Sim Accuracy@5
verified: no, type: cos_sim_accuracy@10
value: 0.9778420038535646
name: Cos Sim Accuracy@10
verified: no, type: cos_sim_precision@1
value: 0.7519267822736031
name: Cos Sim Precision@1
verified: no, type: cos_sim_precision@5
value: 0.18834296724470134
name: Cos Sim Precision@5
verified: no, type: cos_sim_precision@10
value: 0.09778420038535647
name: Cos Sim Precision@10
verified: no, type: cos_sim_recall@1
value: 0.7519267822736031
name: Cos Sim Recall@1
verified: no, type: cos_sim_recall@5
value: 0.9417148362235067
name: Cos Sim Recall@5
verified: no, type: cos_sim_recall@10
value: 0.9778420038535646
name: Cos Sim Recall@10
verified: no, type: cos_sim_ndcg@10
value: 0.870406544287294
name: Cos Sim Ndcg@10
verified: no, type: cos_sim_mrr@10
value: 0.8353900969507895
name: Cos Sim Mrr@10
verified: no, type: cos_sim_map@100
value: 0.8366981684075047
name: Cos Sim Map@100
verified: no, type: cos_sim_accuracy@1
value: 0.7462630792227205
name: Cos Sim Accuracy@1
verified: no, type: cos_sim_accuracy@5
value: 0.9289985052316891
name: Cos Sim Accuracy@5
verified: no, type: cos_sim_accuracy@10
value: 0.9600149476831091
name: Cos Sim Accuracy@10
verified: no, type: cos_sim_precision@1
value: 0.7462630792227205
name: Cos Sim Precision@1
verified: no, type: cos_sim_precision@5
value: 0.18579970104633778
name: Cos Sim Precision@5
verified: no, type: cos_sim_precision@10
value: 0.09600149476831091
name: Cos Sim Precision@10
verified: no, type: cos_sim_recall@1
value: 0.7462630792227205
name: Cos Sim Recall@1
verified: no, type: cos_sim_recall@5
value: 0.9289985052316891
name: Cos Sim Recall@5
verified: no, type: cos_sim_recall@10
value: 0.9600149476831091
name: Cos Sim Recall@10
verified: no, type: cos_sim_ndcg@10
value: 0.8579867682533477
name: Cos Sim Ndcg@10
verified: no, type: cos_sim_mrr@10
value: 0.824675243789593
name: Cos Sim Mrr@10
verified: no, type: cos_sim_map@100
value: 0.8269113459993391
name: Cos Sim Map@100
verified: no
Likes: 0 | All-time downloads: 10
Created: 2025-11-13 18:42:02