Model: research-dump/paraphrase-multilingual-MiniLM-L12-v2_wikipedia_es_masked_outcome_prediction_gr
Author: research-dump
Pipeline: text-classification
Library: setfit
Tags: setfit, safetensors, bert, sentence-transformers, text-classification, generated_from_setfit_trainer, arxiv:2209.11055, base_model:sentence-transformers/paraphrase-multilingual-MiniLM-L12-v2, base_model:finetune:sentence-transformers/paraphrase-multilingual-MiniLM-L12-v2, region:us
Base models (finetune): id: sentence-transformers/paraphrase-multilingual-MiniLM-L12-v2
Card metadata: tags: setfit, sentence-transformers, text-classification, generated_from_setfit_trainer
widget: la siguiente discusión es una consulta de borrado archivada.por favor, no la modifiques.los comentarios siguientes deben hacerse en la página de discusión apropiada (la discusión del artículo o en unaconsulta de restauración). no se deben realizar más ediciones en esta página.el resultado fuecarece deverificabilidad, las referencias son inválidasesteban(discusión)23:16 23 sep 2010 (utc)[responder]ciudad bolívar (barrio)[editar]ciudad bolívar (barrio)(editar|discusión|historial|enlaces|vigilar|registros|proteger|)– (ver registro del día)un mes con la plantilla sin relevancia aparente. defendida en discusión y ampliada.taichi〒06:40 9 sep 2010 (utc)[responder]bórreseinformación incorrecta y pretenciosa --don pownerus de la mancha(mensajes)19:00 9 sep 2010 (utc)[responder]bórreseestoy plenamente de acuerdo, ademas no tiene las fuentes que indiquen como esta conformado el barrio, su historia, actividades socio-económicas, los limites y sitios destacables. --oscarín orbitus(discusión)23:57 9 sep 2010 (utc)[responder]bórreselas referencias no parecen sustentar el articulo, ademas, me parece que para decir que un determinado sitio es "un tugurio" se necesitan muy buenas fuentes o caeriamos en difamacion. es demasiado corto y demasiado sesgado para permanecer.andrea(discusión)15:30 16 sep 2010 (utc)[responder]bórreseaunque el barrio merecerá, sin duda, un lugar en wikipedia, el artículo no es aceptable por cuanto se limita a aportar determinadas apreciaciones "noticiosas" sobre el mismo, careciendo de contenido enciclopédico.pepepitos(discusión)18:51 23 sep 2010 (utc)[responder]la discusión anterior se conserva como registro del debate.por favor, no la modifiques.esta página no se debe editar más., no a la mina(editar|discusión|historial|enlaces|vigilar|registros|proteger|)– (ver consulta)el texto se ha eliminado en 3 veces anteriores por violación de derechos de autor y otra por ser meramente propagandística. esta última vez han pasado más de 30 días y no se ha podido determinar realmente su relevancia.r@ge永遠会話(discusión)06:37 30 mar 2010 (utc)[responder]bórresees totalmente propagandista, y en si, unmovimiento vecinalno tienerelevancia suficientecomo para tener un artículo en una enciclopedia.saloca*ॐ मणि पद्मे हूँ*06:45 30 mar 2010 (utc)[responder]bórresecoincido con saloca, irrelevanteimperator-kaiser(discusión)10:07 30 mar 2010 (utc)[responder]manténgasesoy el iniciador del artículo, no soy integrante del movimiento sino historiador de las tecnologías en argentina (csoliverez(discusión)). no se trata sólo de un movimiento de un pequeño grupo de pobladores de una sola localidad del país, sino uno que ya tiene proyección nacional, como se especifica más detalladamente en la última versión del artículo. el complejo tema ha sido detalladamente estudiado por trece (13) investigadores de las universidades de buenos aires, córdoba, general sarmiento y catamarca, y expuesto en el libro de svampa citado en el artículo. insisto en mi pedido de reconsideración del borrado, seguramente fundado en falta de información suficiente sobre el tema y al indebido tono panfletario de mi alegato inicial causado por mi identificación personal con sus reclamos, tono que espero haber subsanado tanto en el artículo como aquí.csoliverez(discusión), 31 de marzo de 2010.ॐ मणि पद्मे हूँ*23:39 30 mar 2010 (utc)}}[responder]bórrese- no se si irrelevante, pero propagandistico. por lo leido arribe, propongo que se proteja contra creacion, para evitar perdidas de tiempo.--camrfirmame el muro17:51 30 mar 2010 (utc)[responder]comentariouna vez visto el comentario decsoliverez(disc.·contr.·bloq.), no hago si no posicionar más fuerte que están usando wikipedia comomedio noticioso. carece derelevancia como artículo.saloca*ॐ मणि पद्मे हूँ*23:39 30 mar 2010 (utc)[responder]pongo el diff del comentario original de csoliverez para que se entienda el comentario de saloca[1]--r@ge永遠会話(discusión)06:07 1 abr 2010 (utc)[responder]bórrese— promocional e irrelevante.--rosymonterrey(discusión)19:59 2 abr 2010 (utc)[responder]la discusión anterior se conserva como registro del debate.por favor, no la modifiques.esta página no se debe editar más., trump ocean club international hotel & tower[editar]
la siguiente discusión es una consulta de borrado archivada.por favor, no la modifiques.los comentarios siguientes deben hacerse en la página de discusión apropiada (la discusión del artículo o en unaconsulta de restauración). no se deben realizar más ediciones en esta página.el resultado fue. --betocg–¿decías?06:28 22 dic 2008 (utc)[responder]trump ocean club international hotel & tower(editar|discusión|historial|enlaces|vigilar|registros|proteger|borrar)– (ver registro del día)promocional un mes defendido pero no se sabe a ciencia cierta si la obra finalizará algún díaesteban(discusión)05:29 8 dic 2008 (utc)[responder]manténgase—no promocional este articulo a sido mejorado con referencias e informacion valiosa, el edificio estara listo para el 2010 como se plantea en el mismo.123hollic(discusión)01:04 8 dic 2008 (utc)[responder]comentariohay que aclarar más la parte de la demanda y referencias los datos clave. también poner pie de cita al costo de la inversión. de repente parte de la información sí está referenciada, pero se necesita justificar de manera clara y sin supuestos los datos.—taichi- (*)07:07 8 dic 2008 (utc)[responder]manténgase- el artículo no parece promocional. una de las secciones de datos claves podría ser mejorada para que no parezca una lista de datos triviales. aparte de eso, como dice taichi, aclarando varios de los datos se mejoraría mucho el artículo.forgotten736(discusión)22:41 8 dic 2008 (utc)[responder]manténgase- de promocional no tiene nada, si bien tiene ciertas lagunas, como lo han mencionado taichi y forgotten736 es ampliamente mejorable.saloca;your comments23:49 8 dic 2008 (utc)[responder]manténgase— este articulo no tiene nada de publicidad y esta en un punto neutral --aliendragon(discusión)23:37 11 dic 2008 (utc)[responder]manténgaseparece relevante, más si va a ser el tercer rascacielos más alto de panamá--winjaime(discusión)00:56 12 dic 2008 (utc)[responder]la discusión anterior se conserva como registro del debate.por favor, no la modifiques.esta página no se debe editar más., david civera[editar]
la siguiente discusión es una consulta de borrado archivada.por favor, no la modifiques.los comentarios siguientes deben hacerse en la página de discusión apropiada (la discusión del artículo o en unaconsulta de restauración). no se deben realizar más ediciones en esta página.el resultado fue.josecf82(discusión)23:03 9 mar 2010 (utc)[responder]david civera(editar|discusión|historial|enlaces|vigilar|registros|proteger|borrar)– (ver registro del día)-la página está copiada casi literalmente de la página oficial del cantante (www.davidcivera.es). de hecho, si se busca "david civera" en www.google.es, vemos que el texto que aparece en la página oficial del cantante es idéntico al que aparece en la entrada de wikipedia.
-obviamente david civera es un personaje de relevancia en el panorama musical español, pero la no neutralidad de la que hace gala esta entrada aconseja su reescritura prácticamente desde 0. como muestra de ello, recopilo algunas frases: "estamos seguros que volverá a sorprendernos con este nuevo trabajo", "melodías con un sonido muy personal y su peculiar forma de cantar, hará que encontremos un david más maduro que sin lugar a dudas sorprenderá a todos en esta nueva etapa", "en esta larga trayectoria david ha demostrado con creces su profesionalizad y buen hacer, cosechando montones de éxitos".
-personalmente la considero una página promocional del autor. una muestra de ello es la frase "escucha el nuevo single en su página web:http://www.davidcivera.es"
-aparte de todo ello, el estilo informal (plasmado en frases como "ha ido haciendo algún que otro trabajito") no es digno de aparecer en wikipedia.josecf82(discusión)00:18 24 feb 2010 (utc)[responder]manténgase,neutralíceseo lo que quieras, pero lo de borrarlo me parece un pecado dada su trayectoria. y no me gusta nada cómo canta, es más, lo odio, pero desde luego merece estar en la wiki sí o sí. y lo de promocionar a un autor....vamos hombre, por favor...a veces nos creemos la última cocacola del desierto,david civerano necesita promoción en esta web, seamos serios...cualquier español corroboraría mi afirmación. e insisto, como cantante no me gusta nada, casi prefiero apaulina rubio...;)pacoperez(discusión)23:14 25 feb 2010 (utc)[responder]manténgaseno cabe duda de la relevancia de david civera. en cuanto el artículo, es cierto que no es nada neutral y más bien deficiente. pero para arreglarlo no es necesario borrarlo previamente. basta con ponerse a ello y reescribirlo. saludos.pepepitos(discusión)16:57 26 feb 2010 (utc)[responder]el motivo de borrar esta entrada, es para empezarla de nuevo, dado que esta es una copia literal del contenido de la página web del cantante. vaya por delante que quiero que tenga una entrada en wikipedia, pero no a cualquier precio. hasta en la página de discusión lo han mencionado, esto es una mamarrachada. que digas que no necesita promoción en esta web, no implica que no se haya usado la wikipedia para promocionarlo. ¿a qué viene, entonces, poner frases como "escucha el nuevo single en su página web"? ¿te imaginas la larousse, en su definición sobre madonna, por ejemplo, poniendo literalmente: "escucha su nuevo single en su web"? yo desde luego que no. lo digo todo esto de buenas maneras, aunque quizá el lenguaje me haya quedado un poco agresivo, pero no es mi intención. repito, quiero que civera tengo una entrada en wikipedia, pero no "esto".josecf82(discusión)00:13 26 feb 2010 (utc)[responder]manténgaseesta consulta de borrado no procede. si hay partes del artículo autopromocionales o que necesitan mejora habrá que trabajar para arreglarlo, pero la relevancia del personaje está fuera de toda duda.elemaki(discusión)10:34 26 feb 2010 (utc)[responder]comentariohala, ya está neutralizado...podemos poner fin a esta absurda consulta?pacoperez(discusión)22:05 26 feb 2010 (utc)[responder]comentariode acuerdo, si la consulta de borrado no procedía, pido disculpas. mi intención era que la entrada se borrase para volverla a elaborar desde 0, puesto que yo también creo que este cantante debe tener su sitio en la wikipedia. de todas formas, quien ha realizado la operación de mantenimiento, dará fe de lo que digo, pues el contenido actual no tiene nada que ver con el que había hace unos días. ahora me pasaré para echarle un vistazo a la gramática y ortografía. disculpas de nuevo y saludos.josecf82(discusión)22:18 26 feb 2010 (utc)[responder]la discusión anterior se conserva como registro del debate.por favor, no la modifiques.esta página no se debe editar más., oscar villalón[editar]
la siguiente discusión es una consulta de borrado archivada.por favor, no la modifiques.los comentarios siguientes deben hacerse en la página de discusión apropiada (la discusión del artículo o en unaconsulta de restauración). no se deben realizar más ediciones en esta página.el resultado fue.metrónomo-goldwyn-mayer17:59 13 nov 2012 (utc)[responder]oscar villalón(editar|discusión|historial|enlaces|vigilar|registros|proteger|)busca fuentes:«oscar villalón»–noticias·libros·académico·imágenesmás que un artículo enciclopédico parece un currículum vítaehprmedina(¿cri cri?)02:50 30 oct 2012 (utc)[responder]es un curriculum vitae . no tiene importancia para wikipedia por el momento.radbruch(discusión)03:09 30 oct 2012 (utc)[responder]bórresepromocional. carece de referencias independientes. páginas autopublicadas, incluyendo un enlace a la página publicitaria de la academia del pintor que es además autor en buena parte del artículo. --enrique cordero(discusión)20:22 30 oct 2012 (utc)[responder]bórreseconsidero que es promocional, uno de los usuarios que ha contribuido lleva como nombre el mismo nombre que el artista plástico. tiene demasiada información con aparente mucha exactitud lo que denota que no vienen de las fuentes sino de sí mismo.santga(discusión)13:18 2 nov 2012 (utc)[responder]bórreseno tiene referencias ni las tendrá, ya que no hay absolutamente nada en internet que demuestre su relevancia. --canopus49responder17:28 4 nov 2012 (utc)[responder]bórresearticulo claramente promocional, sin referencias adecuadas. no tiene entidad para permanecer en wikipedia.--posible2006(discusión)20:30 5 nov 2012 (utc)[responder]bórreseal igual queeste otro artículocreado por el mismo usuario, parece promocional, con características de currículum y no posee relevancia enciclopédica para wiki.rocío mantis(discusión)21:08 5 nov 2012 (utc)[responder]la discusión anterior se conserva como registro del debate.por favor, no la modifiques.esta página no se debe editar más.
metrics: accuracy
pipeline_tag: text-classification
library_name: setfit
inference: yes
base_model: sentence-transformers/paraphrase-multilingual-MiniLM-L12-v2
Likes: 0 | All-time downloads: 8
Created: 2025-02-06 23:18:10