Model: Roflmax/bge-m3-legal-ru
Author: Roflmax
Pipeline: sentence-similarity
Library: sentence-transformers
Tags: sentence-transformers, safetensors, xlm-roberta, sentence-similarity, feature-extraction, dense, generated_from_trainer, dataset_size:87886, loss:MultipleNegativesRankingLoss, arxiv:1908.10084, arxiv:1705.00652, base_model:BAAI/bge-m3, base_model:finetune:BAAI/bge-m3, model-index, text-embeddings-inference, endpoints_compatible, region:us
Base models (finetune): id: BAAI/bge-m3
Card metadata: tags: sentence-transformers, sentence-similarity, feature-extraction, dense, generated_from_trainer, dataset_size:87886, loss:MultipleNegativesRankingLoss
base_model: BAAI/bge-m3
widget: source_sentence: Какие выводы были сделаны судебными инстанциями относительно жалобы?
sentences: ДПС ГИБДД МОБ УВД по г.Хабаровску Ч..А.С. 13.05.2011 года в отношении В..С.А. составлен протокол об административном правонарушении «».
По факту данного ДТП проведено административное расследование, материалы которого переданы судье Железнодорожного районного суда г. Хабаровска.
В..С.А. в ходе судебного разбирательства вину признал полностью, в содеянном раскаялся, подробно пояснил об обстоятельствах произошедшего, указал, что он предпринимал все меры к торможению и остановке транспортного средства, однако с учетом скорости автомобиля «», избежать столкновения не удалось.
Потерпевшие Э..Д.Т., Т..Р.А., Ц..Л.А., К..Х.Д., уведомленные о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, на рассмотрение дела не явились, считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Должностное лицо инспектор отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МОБ УВД по г.Хабаровску Ч..А.С. дала пояснения по существу дела по обстоятельствам проведения административного расследования.
Заслушав участвующих лиц, изучив предоставленные материалы, по существу дела установил следующее.
Протокол об административном правонарушении «» от 13.05.2011 года соответствует требованиям ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В..С.А. согласен с данным протоколом.
Согласно положений ч.3 ст.1.7, ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, давность привлечения В..С.А. к административной ответственности составляет один год.
Статья 12.24 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение ПДД или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
На основании пункта 13.9 ПДД РФ - на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. На таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами, движущимися в попутном или , выводы судебных инстанций, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебных решений, при производстве по делу не допущено, оснований для их отмены или изменения по доводам жалобы не установлено. На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ , постановил: постановление Домодедовского городского суда от 19 декабря 2013 года и решение Московского областного суда от 04 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ в отношении Давиденко Алексея Николаевича оставить без изменения, надзорную жалобу - без удовлетворения. Заместитель председателя Московского областного суда К.И.Боков Электронный текст документа подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по: ,  электрической энергии, до даты выявления факта бездоговорного потребления и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии. Стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с настоящим пунктом объеме бездоговорного потребления определяется исходя из цен (тарифов), указанных в разделе IV настоящего документа. Сетевая организация оформляет счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления, который должен содержать расчет стоимости бездоговорного потребления, и направляет его лицу, осуществившему бездоговорное потребление, способом, позволяющим подтвердить факт получения, вместе c актом о неучтенном потреблении электрической энергии в срок, установленный пунктом 192 настоящего документа, или в течение 2 рабочих дней со дня определения в порядке, установленном настоящим документом, цены бездоговорного потребления электрической энергии (мощности). Лицо, осуществившее бездоговорное потребление, обязано оплатить счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в течение 10 дней со дня получения счета. При отказе лица, осуществившего бездоговорное потребление, от оплаты указанного счета стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления взыскивается с такого лица сетевой организацией в порядке взыскания неосновательного обогащения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии и счета для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления. Из материалов дела следует, что Предпринимателю в соответствии с дополнительным соглашением от 01.03.2018 N 2 к договору от 01.09.2017 N 102 о предоставлении права на размещение терминалов оплаты услуг на опорах контактной сети, заключенному с АО "Яргорэлектротранс" (т. 1 л.д. 15-29), было предоставлено право (услуг) на размещение с последующей эксплуатацией терминала оплаты услуг в г. Ярославле ост. Комплекс "Ул. Б. Федоровская" по направлению из Центра (далее по тексту также - спорный терминал). На основании заявки Предпринимателя от 11.04.2018 между ним и Обществом был заключен договор об осуществлении технологического присоединения в отношении спорного терминала (т. 1 л.д. 86-94). Соглашением от 30.05.2018 (т. 1 л.д. 125) АО "Яргорэлектротранс" и ИП Старшинов , source_sentence: Что было решено кассационной инстанцией относительно кассационной жалобы и приостановления исполнения судебного акта?
sentences: право на истребование займа у истца возникло, требования истца не оспорены ответчиком и соответствуют условиям договора. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции. Довод истца о том, что указанное имущество не может быть реализовано по установленной решением суда начальной продажной стоимости, поскольку причинит убытки истцу, в связи с чем просит снизить начальную продажную стоимость нежилого помещения и доли в уставном капитале ООО "Евгрогрупп Девелопмент", апелляционный суд считает необоснованным и отклоняет, поскольку по Договору займа 01.02.2011 г. между Oldehove Holdings Limited LLC (Ольдехове Холдингс Лимитед) и Первоначальным кредитором заключен Договор залога доли в уставном капитале Общества с Ограниченной Ответственностью "Евгрогрупп Девелопмент". По соглашению сторон оценочная стоимость Предмета залога по настоящему Договору установлена в размере 1 839 418 00 рублей. По Договору займа 3.03.2015 г. между Oldehove Holdings Limited LLC (Ольдехове Холдингс Лимитед) и Первоначальным кредитором заключен Договор ипотеки. Согласно п. 2.6 Договора об ипотеке, залоговая стоимость нежилого помещения по соглашению сторон составляет 1 357 700 000 рублей. Довод третьего лица ООО "ЮНИГРУПП" о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство приостановлении производства по делу до разрешения дела N А40-124377/16 по иску о признании права собственности на общее имущество, расположенное по адресу Россия, г. Москва, ул. Покровка, д.8, апелляционный суд считает необоснованным и отклоняет, поскольку заявления третьего лица не влияют на правоотношения истца ответчика в рамках договора залога. Третье лицо ООО "ЮНИГРУПП" привлечено к участию в деле, вправе подавать самостоятельные иски, а также не лишено права обратиться в суд в порядке т. 311 ГК РФ о пересмотре судебного акта по настоящему спору. Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана , С.А. передать указанную документацию и имущество должника. Апелляционный суд согласился с данным выводом. Доказательства передачи Знаменским С.А. ликвидаторам или конкурсному управляющему означенных судами документов в дело не представлены. Выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. Поскольку определение суда первой инстанции частично отменено судом апелляционной инстанции, оставлению в силе подлежит последний судебный акт, принятый в соответствии с нормами материального и процессуального права. Приостановление исполнения обжалуемого судебного акта, установленное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.02.2021 по настоящему делу, подлежит отмене в соответствии с положениями статьи 283 АПК РФ . Руководствуясь статьями 286 , 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , Арбитражный суд Северо-Западного округа постановил: постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 по делу N А26-8852/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Знаменского Сергея Александровича - без удовлетворения. Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Республики Карелия от 04.06.2020, установленное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.02.2021 по делу N А26-8852/2019. Председательствующий С.Г. Колесникова Судьи В.В. Мирошниченко А.Э. Яковлев Электронный текст документа подготовлен АО "Кодекс" и сверен по: , 7203561117) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Первый визовый центр", г.Казань, (ОГРН 1151690060994, ИНН 1658181372) с иском о взыскании суммы паушального взноса в размере 690 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период 25.07.2023 г. по 15.07.2024 г. в размере 98 960, 89 руб., суммы уплаченных роялти-платежей в размере 94 000 руб., признании лицензионного договора о передаче секрета производства (ноу-хау) № 207-ВЦ от 25.07.2023 г. расторгнутым в связи с существенным нарушением договора с 01.07.2024 г. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.12.2024 по делу № А65-22313/2024 в удовлетворении иска отказано. Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой. Заявитель не согласен с оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, заявитель полагает, что поведение ответчика свидетельствует о злоупотреблении правом, при этом суд первой инстанции надлежащей оценке поведению не дал. Заявитель полагает, что судом нарушены нормы процессуального права ( ст.8 АПК РФ ). Истец просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.12.2024г. года по делу № А65-22313/2024 по иску ООО "Центр виз и права" к ООО "Первый визовый центр", отменить полностью и принять новый судебный акт: Взыскать с Ответчика ООО "Первый визовый центр" в пользу Истца ООО "Центр виз и права" сумму паушального взноса в размере 690 000 (Шестьсот девяносто тысяч) рублей. Взыскать с ООО "Первый визовый центр" в пользу ООО "Центр виз и права" сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период 25.07.2023г. по 15.07.2024г. в размере 98 960 (Девяносто восемь тысяч девятьсот шестьдесят) рублен 89 копейки. Взыскать с ООО "Первый визовый центр" в пользу ООО "Центр виз и права" сумму уплаченных роялти-платежей в , source_sentence: Кто несет расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы?
sentences:  дела в отношении Киршина А.Б., решения Ставропольского районного суда Самарской области в отношении Киршина А.Б., что, как указал суд первой инстанции, не может свидетельствовать о полном и всестороннем исследовании доказательств виновности ИП Микичян Г.Ж. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ . Изучением материалов дел об административных правонарушениях в отношении Киршина А.Б. N 168/2018 и ИП Микичян Г.Ж. N 105/2021, а также решения Ставропольского районного суда Самарской области от 01.09.2020, судом первой инстанции установлено, что часть земельного участка, самовольное занятие которого вменяется ИП Микичан Г.Ж., по настоящее время занимает Киршин А.Б. Указанное обстоятельство также подтверждается заявлением Киршина А.Б., направленным 31.03.2021 заместителю руководителя Управления Росреестра по Самарской области, содержащим сведения о том, что указанный земельный участок до настоящего времени используется под автостоянку Киршиным А.Б. Кроме того, им в департамент по управлению муниципальным имуществом администрации г.о. Тольятти 30.03.2021 подано заявление о проведении аукциона на право заключения договора аренды данного земельного участка. Указав, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица ( часть 4 статьи 1.5 КоАП РФ ), суд первой инстанции пришел к выводу, что обжалуемое постановление административного органа от 09.04.2021 N 105/2021 о назначении ИП Микичян Г.Ж. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ , подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ИП Микичян Г.Ж. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ и принял решение об удовлетворении заявления предпринимателя. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. В кассационной жалобе Управление Росреестра по Самарской области оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, ,  333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы. Руководствуясь статьями 268 , 269 , 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , Третий арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Республики Тыва от "02" декабря 2024 года по делу № А69-1496/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение. Председательствующий Н.Н. Белан Судьи: В.В. Паюсов Н.Н. Пластинина Электронный текст документа подготовлен АО "Кодекс" и сверен по: , ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 9 февраля 2022 года Дело N А40-105581/2021 Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2022 года Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2022 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бондарева А.В., судей Валюшкиной В.В., Левченко Н.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Киселевым А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Крымское подворье Фэст-Фуд" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2021 года по делу N А40-105581/21, по иску ООО "Дагаз" к ООО "Крымское подворье Фэст-Фуд" о взыскании при участии в судебном заседании представителей: от истца: Музыченко Е.А. по доверенности от 16.02.2021 г., диплом ВСГ 1183115 от 04.04.2008 г.; от ответчика: Арямова В.И. по доверенности от 31.08.2020 г., уд. адвоката N 8892 от 07.04.2015 г.; УСТАНОВИЛ: ООО "Дагаз" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Крымское подворье Фэст-Фуд" (далее - ответчик) о взыскании 698 701 руб. 95 коп. задолженности по арендной плате, 205 660 руб. 26 коп. расходов, связанных с эксплуатацией, обслуживанием и содержанием Помещений и мест общего пользования, 28 898 руб. 76 коп. компенсации расходов на оплату электроэнергии и отопления. Решением суда от 28.10.2021 г. иск был удовлетворен полностью. Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В , source_sentence: Какую сумму убытков и неустойки Банк был обязан выплатить Обществу согласно решению суда?
sentences: 3.6 договора в размере 5 % выплачивается субподрядчику после полного завершения строительства объекта и утверждения его у инвестора. Окончательный расчет в соответствии с договорной ценой, с учетом ее возможных изменений, производится генподрядчиком в течение 60 дней, при условии поступления денежных средств от заказчика, после подписания акта приемки законченного строительством объекта и утверждения его у инвестора (пункт 3.8 договора). Стоимость услуг генподрядчика в силу пункта 2.3 договора составляет 4 % стоимости работ, выполненных субподрядчиком за отчетный период, согласованной сторонами в форме КС-3, без учета стоимости материалов поставки заказчика. Оплата услуг генподрядчика оформляется актом прекращения обязательств зачетом встречных однородных требований. Пунктом 3.13 договора предусмотрено, что к выполнению дополнительных работ субподрядчик приступает после подписания сторонами дополнительного соглашения. Генподрядчик компенсирует субподрядчику отклонение фактической стоимости материалов поставки генподрядчика согласно разделительной ведомости поставки материалов от их сметной стоимости (пункт 3.16 договора). Сроки выполнения работ согласованы сторонами в графике выполнения работ, который является приложением N 2 к договору, согласно которому работы должны быть выполнены не позднее 31.12.2011 (т. 1, л. д. 49). Дополнительными соглашениями от 11.09.2012 N 3, от 01.11.2012 N 4 стороны согласовывали выполнение дополнительных работ в срок до 30.10.2012 по восстановлению дорожных проездов из сборных железобетонных плит и в срок до 25.12.2012 по выполнению комплекса работ по устранению замечаний эксплуатирующей организации по внутриплощадочным сетям канализации (т. 1, л. д. 62 - 73). Генподрядчик оплатил субподрядчику 23 612 688 рублей 87 копеек, как платежными поручениями, так и путем проведения зачетов. Данная сумма сторонами не оспаривается. Работы выполнены частично, поскольку ОАО "Центргаз" письмом от 21.03.2013 N 1389 уведомило субподрядчика об отказе от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 13.7 договора (т. 1, л. д. 94 - 95). Таким образом, договор расторгнут с 25.04.2013. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, ЗАО "ЭнергоГазМонтаж" , право на истребование займа у истца возникло, требования истца не оспорены ответчиком и соответствуют условиям договора. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции. Довод истца о том, что указанное имущество не может быть реализовано по установленной решением суда начальной продажной стоимости, поскольку причинит убытки истцу, в связи с чем просит снизить начальную продажную стоимость нежилого помещения и доли в уставном капитале ООО "Евгрогрупп Девелопмент", апелляционный суд считает необоснованным и отклоняет, поскольку по Договору займа 01.02.2011 г. между Oldehove Holdings Limited LLC (Ольдехове Холдингс Лимитед) и Первоначальным кредитором заключен Договор залога доли в уставном капитале Общества с Ограниченной Ответственностью "Евгрогрупп Девелопмент". По соглашению сторон оценочная стоимость Предмета залога по настоящему Договору установлена в размере 1 839 418 00 рублей. По Договору займа 3.03.2015 г. между Oldehove Holdings Limited LLC (Ольдехове Холдингс Лимитед) и Первоначальным кредитором заключен Договор ипотеки. Согласно п. 2.6 Договора об ипотеке, залоговая стоимость нежилого помещения по соглашению сторон составляет 1 357 700 000 рублей. Довод третьего лица ООО "ЮНИГРУПП" о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство приостановлении производства по делу до разрешения дела N А40-124377/16 по иску о признании права собственности на общее имущество, расположенное по адресу Россия, г. Москва, ул. Покровка, д.8, апелляционный суд считает необоснованным и отклоняет, поскольку заявления третьего лица не влияют на правоотношения истца ответчика в рамках договора залога. Третье лицо ООО "ЮНИГРУПП" привлечено к участию в деле, вправе подавать самостоятельные иски, а также не лишено права обратиться в суд в порядке т. 311 ГК РФ о пересмотре судебного акта по настоящему спору. Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана ,  инстанции решением от 07.10.2014 взыскал с Банка в пользу Общества 240 000 рублей убытков, 251 280 рублей договорной неустойки с 08.08.2011 по 20.06.2014, 27 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 200 рублей в возмещение расходов, связанных с получением выписки из Единого государственного реестра юридических лиц. Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 25.12.2014, приняв отказ Общества от иска в части взыскания с Банка 240 000 рублей убытков, отменил решение и прекратил производство по делу в названной части; оставил без изменения решение от 07.10.2014 в остальной части. Банк обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 07.10.2014 и постановление от 25.12.2014 в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении иска. Со ссылкой на пункт 5.4 договора банковского счета от 23.05.2007 N 11892 Банк указывает, что он не несет ответственности за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченным на распоряжение счетом лицом в тех случаях, когда Банк не мог установить факта выдачи распоряжения таким лицом. Банк считает неправомерным вывод судов об обратном, так как при исполнении электронного платежного поручения от 08.08.2011 N 71 Банк не допустил нарушений упомянутого договора банковского счета, а также Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П , утвержденного Банком России, что подтверждено экспертной комиссией, проведенной 14.03.2013. Кроме того, по мнению заявителя, в связи с отказом Общества от иска в части взыскания убытков отсутствуют основания для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика договорной неустойки и судебных издержек. Общество в отзыве отклонило доводы, изложенные в кассационной жалобе, и просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, как законные и обоснованные. В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Чувашкой Республики - Чувашии. В судебном заседании представители сторон поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на , source_sentence: Как определяется размер арендной платы согласно договору аренды лесного участка?
sentences: Учитывая, что должник не представил доказательства оплаты полученного товара, требования ООО «Бриз» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы уполномоченного органа не имеется. На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 , 268 , 269 , 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд П О С Т А Н О В И Л: определение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.12.2011 по делу № А63-6078/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции. Председательствующий А.Л. Фриев Судьи Г.В. Казакова О.В. Марченко Электронный текст документа подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по: , ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 30 ноября 2010 года Дело N А56-30346/2010 Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2010 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко Л.Н., судей Герасимовой М.М., Лариной Т.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матюхиной Н.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18315/2010) Сусловой Анжеллы Валерьевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2010 по делу N А56-30346/2010 (судья Боровая А.А.), принятое по заявлению Суслова Анжела Валерьевна к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N15 по Санкт-Петербургу 3-е лицо: ООО "ВОСТОК-ТРЕЙД" о признании недействительным решения при участии: от заявителя: Мерзликин А.В. - представитель, доверенность от 02.09.2010; от ответчика: Белик А.С. - заместитель начальника отдела, доверенность от 11.01.2010 N03-09/0039; от 3-го лица: Кириченко Н.Н. - представитель, доверенность от 29.09.2010; установил: Суслова Анжелла Валерьевна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 30.12.2009 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), не связанных с внесением изменений в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью «ВОСТОК-ТРЕЙД» (далее - ООО «ВОСТОК-ТРЕЙД», Общество), признании недействительной записи в ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером 6099847471180 (с учетом уточнения требований). В качестве третьего лица, не ,  было установлено неверное применение поправочных коэффициентов при расчете арендной платы по договорам аренды на лесных участках в части коэффициентов, учитывающих приближенность арендуемого участка к дорогам общего пользования, в связи с чем обществу было предложено в срок до 31.12.14 произвести доплату в размере 4 791 166 рублей 45 копеек за период с 2012 года по 2014 год (т. 1, л.д. 33). Письмом от 22.12.14 ООО "Юнион-Тур" отказалось производить доплату, сославшись на нарушение Арендодателем условий договора аренды (т. 1, л.д. 39-40). Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что истцом не представлено доказательств в подтверждение заявленных требований. Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что оснований для перерасчета арендной платы не имелось. Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению. В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Пунктом 5 договора N 50-0336-04-03-0304 аренды лесного участка от 02.09.08 закреплено, что арендная плата составляет 7 258 829 рублей в год. При этом размер арендной платы подлежит изменению пропорционально изменению ставок платы за единицу объема лесных ресурсов или единицу площади лесного участка, устанавливаемых статьей 73 Лесного кодекса российской Федерации ( п. 7 договора ). В соответствии с пунктом 1 статьи 73 Лесного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется на основе минимального размера арендной платы, 
pipeline_tag: sentence-similarity
library_name: sentence-transformers
metrics: cos_sim_accuracy@1, cos_sim_accuracy@5, cos_sim_accuracy@10, cos_sim_precision@1, cos_sim_precision@5, cos_sim_precision@10, cos_sim_recall@1, cos_sim_recall@5, cos_sim_recall@10, cos_sim_ndcg@10, cos_sim_mrr@10, cos_sim_map@100
model-index: name: SentenceTransformer based on BAAI/bge-m3
results: task: type: information-retrieval
name: Information Retrieval
dataset: name: court law
type: court_law
metrics: type: cos_sim_accuracy@1
value: 0.5636363636363636
name: Cos Sim Accuracy@1
verified: no, type: cos_sim_accuracy@5
value: 0.8336088154269973
name: Cos Sim Accuracy@5
verified: no, type: cos_sim_accuracy@10
value: 0.9013774104683195
name: Cos Sim Accuracy@10
verified: no, type: cos_sim_precision@1
value: 0.5636363636363636
name: Cos Sim Precision@1
verified: no, type: cos_sim_precision@5
value: 0.16672176308539946
name: Cos Sim Precision@5
verified: no, type: cos_sim_precision@10
value: 0.09013774104683196
name: Cos Sim Precision@10
verified: no, type: cos_sim_recall@1
value: 0.5636363636363636
name: Cos Sim Recall@1
verified: no, type: cos_sim_recall@5
value: 0.8336088154269973
name: Cos Sim Recall@5
verified: no, type: cos_sim_recall@10
value: 0.9013774104683195
name: Cos Sim Recall@10
verified: no, type: cos_sim_ndcg@10
value: 0.7311858725941693
name: Cos Sim Ndcg@10
verified: no, type: cos_sim_mrr@10
value: 0.6766636057545151
name: Cos Sim Mrr@10
verified: no, type: cos_sim_map@100
value: 0.6811877538209026
name: Cos Sim Map@100
verified: no, type: cos_sim_accuracy@1
value: 0.5532370251471375
name: Cos Sim Accuracy@1
verified: no, type: cos_sim_accuracy@5
value: 0.8341359015516319
name: Cos Sim Accuracy@5
verified: no, type: cos_sim_accuracy@10
value: 0.9036918138041734
name: Cos Sim Accuracy@10
verified: no, type: cos_sim_precision@1
value: 0.5532370251471375
name: Cos Sim Precision@1
verified: no, type: cos_sim_precision@5
value: 0.16682718031032634
name: Cos Sim Precision@5
verified: no, type: cos_sim_precision@10
value: 0.09036918138041733
name: Cos Sim Precision@10
verified: no, type: cos_sim_recall@1
value: 0.5532370251471375
name: Cos Sim Recall@1
verified: no, type: cos_sim_recall@5
value: 0.8341359015516319
name: Cos Sim Recall@5
verified: no, type: cos_sim_recall@10
value: 0.9036918138041734
name: Cos Sim Recall@10
verified: no, type: cos_sim_ndcg@10
value: 0.7298637829503584
name: Cos Sim Ndcg@10
verified: no, type: cos_sim_mrr@10
value: 0.6739666403390318
name: Cos Sim Mrr@10
verified: no, type: cos_sim_map@100
value: 0.6782344220347211
name: Cos Sim Map@100
verified: no, task: type: information-retrieval
name: Information Retrieval
dataset: name: other law
type: other_law
metrics: type: cos_sim_accuracy@1
value: 0.8448844884488449
name: Cos Sim Accuracy@1
verified: no, type: cos_sim_accuracy@5
value: 0.9603960396039604
name: Cos Sim Accuracy@5
verified: no, type: cos_sim_accuracy@10
value: 0.9834983498349835
name: Cos Sim Accuracy@10
verified: no, type: cos_sim_precision@1
value: 0.8448844884488449
name: Cos Sim Precision@1
verified: no, type: cos_sim_precision@5
value: 0.19207920792079206
name: Cos Sim Precision@5
verified: no, type: cos_sim_precision@10
value: 0.09834983498349834
name: Cos Sim Precision@10
verified: no, type: cos_sim_recall@1
value: 0.8448844884488449
name: Cos Sim Recall@1
verified: no, type: cos_sim_recall@5
value: 0.9603960396039604
name: Cos Sim Recall@5
verified: no, type: cos_sim_recall@10
value: 0.9834983498349835
name: Cos Sim Recall@10
verified: no, type: cos_sim_ndcg@10
value: 0.9138902085804933
name: Cos Sim Ndcg@10
verified: no, type: cos_sim_mrr@10
value: 0.8916574990832414
name: Cos Sim Mrr@10
verified: no, type: cos_sim_map@100
value: 0.8928917401544075
name: Cos Sim Map@100
verified: no, type: cos_sim_accuracy@1
value: 0.8785714285714286
name: Cos Sim Accuracy@1
verified: no, type: cos_sim_accuracy@5
value: 0.975
name: Cos Sim Accuracy@5
verified: no, type: cos_sim_accuracy@10
value: 0.9928571428571429
name: Cos Sim Accuracy@10
verified: no, type: cos_sim_precision@1
value: 0.8785714285714286
name: Cos Sim Precision@1
verified: no, type: cos_sim_precision@5
value: 0.19499999999999998
name: Cos Sim Precision@5
verified: no, type: cos_sim_precision@10
value: 0.09928571428571427
name: Cos Sim Precision@10
verified: no, type: cos_sim_recall@1
value: 0.8785714285714286
name: Cos Sim Recall@1
verified: no, type: cos_sim_recall@5
value: 0.975
name: Cos Sim Recall@5
verified: no, type: cos_sim_recall@10
value: 0.9928571428571429
name: Cos Sim Recall@10
verified: no, type: cos_sim_ndcg@10
value: 0.9426693515084048
name: Cos Sim Ndcg@10
verified: no, type: cos_sim_mrr@10
value: 0.9259410430839001
name: Cos Sim Mrr@10
verified: no, type: cos_sim_map@100
value: 0.9262278396206968
name: Cos Sim Map@100
verified: no, task: type: information-retrieval
name: Information Retrieval
dataset: name: reg law
type: reg_law
metrics: type: cos_sim_accuracy@1
value: 0.6537250786988458
name: Cos Sim Accuracy@1
verified: no, type: cos_sim_accuracy@5
value: 0.9590766002098636
name: Cos Sim Accuracy@5
verified: no, type: cos_sim_accuracy@10
value: 0.9842602308499475
name: Cos Sim Accuracy@10
verified: no, type: cos_sim_precision@1
value: 0.6537250786988458
name: Cos Sim Precision@1
verified: no, type: cos_sim_precision@5
value: 0.19181532004197274
name: Cos Sim Precision@5
verified: no, type: cos_sim_precision@10
value: 0.09842602308499476
name: Cos Sim Precision@10
verified: no, type: cos_sim_recall@1
value: 0.6537250786988458
name: Cos Sim Recall@1
verified: no, type: cos_sim_recall@5
value: 0.9590766002098636
name: Cos Sim Recall@5
verified: no, type: cos_sim_recall@10
value: 0.9842602308499475
name: Cos Sim Recall@10
verified: no, type: cos_sim_ndcg@10
value: 0.8318803137833649
name: Cos Sim Ndcg@10
verified: no, type: cos_sim_mrr@10
value: 0.7813196422325491
name: Cos Sim Mrr@10
verified: no, type: cos_sim_map@100
value: 0.782183786441463
name: Cos Sim Map@100
verified: no, type: cos_sim_accuracy@1
value: 0.6444099378881988
name: Cos Sim Accuracy@1
verified: no, type: cos_sim_accuracy@5
value: 0.9029503105590062
name: Cos Sim Accuracy@5
verified: no, type: cos_sim_accuracy@10
value: 0.953416149068323
name: Cos Sim Accuracy@10
verified: no, type: cos_sim_precision@1
value: 0.6444099378881988
name: Cos Sim Precision@1
verified: no, type: cos_sim_precision@5
value: 0.1805900621118012
name: Cos Sim Precision@5
verified: no, type: cos_sim_precision@10
value: 0.09534161490683228
name: Cos Sim Precision@10
verified: no, type: cos_sim_recall@1
value: 0.6444099378881988
name: Cos Sim Recall@1
verified: no, type: cos_sim_recall@5
value: 0.9029503105590062
name: Cos Sim Recall@5
verified: no, type: cos_sim_recall@10
value: 0.953416149068323
name: Cos Sim Recall@10
verified: no, type: cos_sim_ndcg@10
value: 0.8059988348987237
name: Cos Sim Ndcg@10
verified: no, type: cos_sim_mrr@10
value: 0.7580175367248356
name: Cos Sim Mrr@10
verified: no, type: cos_sim_map@100
value: 0.7601499878864885
name: Cos Sim Map@100
verified: no
Likes: 0 | All-time downloads: 19
Created: 2025-11-06 15:12:25