Model: wilfredomartel/modernbert-embed-es-legal-v2
Author: wilfredomartel
Pipeline: sentence-similarity
Library: sentence-transformers
Tags: sentence-transformers, safetensors, modernbert, sentence-similarity, feature-extraction, dense, generated_from_trainer, dataset_size:7872, loss:MatryoshkaLoss, loss:MultipleNegativesRankingLoss, es, dataset:wilfredomartel/small-spanish-legal-dataset, arxiv:1908.10084, arxiv:2205.13147, arxiv:1705.00652, base_model:nomic-ai/modernbert-embed-base, base_model:finetune:nomic-ai/modernbert-embed-base, license:apache-2.0, model-index, text-embeddings-inference, endpoints_compatible, region:us
Base models (finetune): id: nomic-ai/modernbert-embed-base
Card metadata: language: es
license: apache-2.0
tags: sentence-transformers, sentence-similarity, feature-extraction, dense, generated_from_trainer, dataset_size:7872, loss:MatryoshkaLoss, loss:MultipleNegativesRankingLoss
base_model: nomic-ai/modernbert-embed-base
widget: source_sentence: La Corte Constitucional inadmitió a trámite la acción extraordinaria de protección N°. 3030-18-EP, presentada por Luis Alberto Bermeo Molina, debido a que el auto de llamamiento a juicio no constituye un auto definitivo. Según el artículo 58 de la Ley Orgánica de Garantías Jurisdiccionales y Control Constitucional, esta acción procede únicamente sobre sentencias y autos definitivos. El Tribunal de la Sala de Admisión, en su resolución del 27 de junio de 2019, consideró que el auto de llamamiento a juicio, si bien pone fin a una etapa procesal, no decide sobre el fondo del proceso penal ni produce efectos irrevocables, ya que los supuestos de hecho y derecho pueden ser desvirtuados en etapas posteriores. El artículo 608, numeral 5 del Código Orgánico Integral Penal (COIP) establece que las declaraciones contenidas en el auto de llamamiento a juicio no surten efectos irrevocables. Por consiguiente, al no ser un auto definitivo, la Corte Constitucional no es competente para tramitar esta acción, ya que no cumple con el objeto de la garantía jurisdiccional.
sentences: ¿Cuál fue la razón principal para que la Corte Constitucional inadmitiera la acción extraordinaria de protección del IESS en el caso 1009-19-EP, basándose en el artículo 62, numeral 3 de la LOGJCC, que prohíbe basar la acción únicamente en la consideración de lo injusto de la sentencia?, ¿En qué fecha y ante qué instancia se presentó la acción extraordinaria de protección N°. 1311-19-EP, y cuál fue la pretensión concreta de la accionante?, ¿Cuál fue la razón principal por la que la Corte Constitucional inadmitió a trámite la acción extraordinaria de protección N°. 3030-18-EP, presentada por Luis Alberto Bermeo Molina contra el auto de llamamiento a juicio?, source_sentence: La Sala de Admisión inadmitió la acción extraordinaria de protección N°. 0609-19-EP porque el accionante basó su argumentación fundamentalmente en la supuesta no aplicación o errónea aplicación de la Ley Orgánica del Sistema de Contratación Pública (LOSNCP) en relación con el derecho a impugnar una multa. La Corte determinó que tales cuestiones, relativas a la correcta interpretación y aplicación de legislación ordinaria, corresponden exclusivamente a la jurisdicción ordinaria. El reclamo del accionante sobre la omisión de notificación de la resolución de multa y la consiguiente violación de su derecho a impugnar, conforme al Artículo 103 de la LOSNCP, fue considerado un asunto de interpretación legal ordinaria y no una violación directa de derechos constitucionales que amerite revisión constitucional mediante acción extraordinaria de protección. La Corte citó el Artículo 62, numeral 4 de la Ley Orgánica de Garantías Jurisdiccionales y Control Constitucional (LOGJCC), que prohíbe fundar la acción en la falta de aplicación o errónea aplicación de la ley, enfatizando que su omisión desnaturaliza la acción extraordinaria de protección.
sentences: ¿Por qué la Sala de Admisión de la Corte Constitucional inadmitió la acción extraordinaria de protección N°. 0609-19-EP, presentada por Fernando Leopoldo Pérez contra el GAD de Tungurahua, respecto a una multa impuesta en una obra vial?, ¿Cuáles fueron los argumentos de la accionante, Directora de Asesoría Jurídica del Ministerio de Trabajo, para solicitar la acción extraordinaria de protección contra la sentencia de la Corte Provincial de Pichincha en el caso 1846-19-EP?, ¿En qué fecha la Sala de Admisión de la Corte Constitucional avocó conocimiento de la causa No. 2362-18-EP y quiénes conformaron el Tribunal ponente?, source_sentence: La señora Rosa Elvira Pérez Maldonado, en su acción extraordinaria de protección No. 0525-10-EP, fundamentó su reclamo en la presunta vulneración de sus derechos al debido proceso y a la debida motivación. Según el texto, «La recurrente, sostiene que el fallo objetado, vulnera los derechos al debido proceso y a la debida motivación que debe poseer toda resolución proveniente del poder público, contemplado en el artículo 76, número 7, letra 1) de la Constitución de la República, toda vez que los Jueces demandados en su sentencia no han tomado en cuenta que existía una verdadera relación laboral entre el IESS y la accionante, relación que fue reconocida con la certificación otorgada por la señora Delegada de Recursos Humanos del IESS de la provincia de El Oro (a fojas 33), en la que se le encargó las funciones de Subdirectora Regional Administrativa, sin que dicho encargo, le obligue a renunciar a sus derechos como empleada de carrera (ingresó en el año 1974), sujeta a las normas del Código del Trabajo». La accionante argumentó que la sentencia emitida el 23 de marzo de 2010 por la Segunda Sala de lo Laboral de la Corte Nacional de Justicia incurrió en una falta de motivación al no tomar en cuenta este elemento fáctico y jurídico crucial, y que la sentencia debió haber considerado esta realidad para resolver el juicio verbal sumario signado con el número 0307-2008.
sentences: ¿Cuáles fueron las razones específicas por las cuales la Corte Constitucional inadmitió a trámite la acción extraordinaria de protección N° 1169-19-EP presentada por el Banco Comercial de Manabí S.A. contra la sentencia de la Corte Nacional de Justicia?, ¿Qué normativa constitucional y legal fundamentó la pretensión de Rene Nicanor Crespo Campoverde al presentar la acción extraordinaria de protección N° 3056-18-EP y qué artículo del Código Orgánico de la Función Judicial consideró vulnerado?, ¿En qué consistió la alegada vulneración de los derechos al debido proceso y a la debida motivación por parte de la Segunda Sala de lo Laboral de la Corte Nacional de Justicia, según la acción extraordinaria de protección No. 0525-10-EP presentada por Rosa Elvira Pérez Maldonado?, source_sentence: La Corte Constitucional inadmitió la acción extraordinaria de protección No. 0132-2010-EP debido a que la demanda no cumplió con los requisitos de admisibilidad establecidos en los numerales 1 al 6 del artículo 62 de la Ley Orgánica de Garantías Jurisdiccionales y Control Constitucional (LOGJCC). Específicamente, la Sala de Admisión determinó que la providencia impugnada, dictada por el Juzgado Segundo de Tránsito de Los Ríos el 31 de julio de 2009, no ameritaba un análisis de fondo por parte de la Corte Constitucional, ya que implicaría someter a debate constitucional aspectos ya tratados en el proceso original. Adicionalmente, se observó que la acción fue presentada el 07 de diciembre de 2009, lo cual excede el término legal establecido en el Art. 60 de la LOGJCC, que fija un plazo para la interposición de este tipo de acciones.
sentences: ¿Por qué la Corte Constitucional inadmitió la acción extraordinaria de protección No. 0132-2010-EP presentada por Elvia María Guevara Torre y otros contra una providencia del Juzgado Segundo de Tránsito de Los Ríos?, ¿En qué casos la Corte Constitucional puede conocer una acción extraordinaria de protección contra sentencias o autos definitivos en Ecuador, según la normativa transitoria?, ¿Cuál fue el argumento central de la acción extraordinaria de protección Nro. 2621-18-EP respecto a la supuesta indebida aplicación de normas de coactiva por parte de la Sala Penal de la Corte Provincial de Pichincha?, source_sentence: La Sala de Admisión de la Corte Constitucional inadmitió la acción extraordinaria de protección interpuesta por el Ec. Guillermo Antonio Quezada Terán, representante legal de TRIPLEORO CEM., debido a una serie de deficiencias sustanciales y formales identificadas en su petición. En primer lugar, la Sala determinó que el accionante no logró justificar la relevancia constitucional del conflicto planteado. El fundamento de su acción se centró en evidenciar lo que consideraba improcedente y equivocado de la sentencia de la Segunda Sala de lo Laboral de la Corte Nacional de Justicia, argumentando que se atentaba contra los intereses económicos de su representada y del cantón Machala al imponer el pago de sumas que, a su juicio, no correspondían legal ni justamente. Este tipo de argumentación, centrada en la legalidad y los intereses económicos, no es el objeto principal de la acción extraordinaria de protección, la cual está diseñada para salvaguardar derechos constitucionales y el debido proceso, no para reexaminar la correcta aplicación de leyes ordinarias o la valoración de pruebas desde una perspectiva económica. Adicionalmente, la Sala constató una falta de precisión en la identificación del acto materia de impugnación. Si bien la demanda inicialmente se dirigía contra la sentencia de 30 de noviembre de 2009, emitida dentro del recurso de casación No. 128-2009, en la sección de pretensiones se solicitaba la nulidad de todo lo actuado desde la sentencia dictada por el Juez Primero Ocasional del Trabajo de El Oro, dentro del juicio laboral No. 16-2006. Esta imprecisión genera incertidumbre sobre el alcance de la impugnación y el acto específico que supuestamente vulneró derechos constitucionales, dificultando el análisis de procedibilidad.
sentences: ¿Cuál fue el motivo principal por el cual la Sala de Admisión de la Corte Constitucional inadmitió a trámite la acción extraordinaria de protección N° 0377-19-EP, presentada por el Ministerio de Educación?, What specific procedural and substantive deficiencies led the Constitutional Court's Sala de Admisión to inadmit the extraordinary protection action filed by Ec. Guillermo Antonio Quezada Terán, representing TRIPLEORO CEM., against the National Court of Justice's labor ruling?, ¿Cuál fue la razón principal por la que la Sala de Admisión de la Corte Constitucional inadmitió a trámite la acción extraordinaria de protección No. 0230-10-EP presentada por Juan Edmundo Castillo Salas?
datasets: wilfredomartel/small-spanish-legal-dataset
pipeline_tag: sentence-similarity
library_name: sentence-transformers
metrics: cosine_accuracy@1, cosine_accuracy@3, cosine_accuracy@5, cosine_accuracy@10, cosine_precision@1, cosine_precision@3, cosine_precision@5, cosine_precision@10, cosine_recall@1, cosine_recall@3, cosine_recall@5, cosine_recall@10, cosine_ndcg@10, cosine_mrr@10, cosine_map@100
model-index: name: BGE large Legal Spanish
results: task: type: information-retrieval
name: Information Retrieval
dataset: name: dim 768
type: dim_768
metrics: type: cosine_accuracy@1
value: 0.8992294013040901
name: Cosine Accuracy@1
verified: no, type: cosine_accuracy@3
value: 0.9596917605216361
name: Cosine Accuracy@3
verified: no, type: cosine_accuracy@5
value: 0.969768820391227
name: Cosine Accuracy@5
verified: no, type: cosine_accuracy@10
value: 0.9771784232365145
name: Cosine Accuracy@10
verified: no, type: cosine_precision@1
value: 0.8992294013040901
name: Cosine Precision@1
verified: no, type: cosine_precision@3
value: 0.319897253507212
name: Cosine Precision@3
verified: no, type: cosine_precision@5
value: 0.19395376407824544
name: Cosine Precision@5
verified: no, type: cosine_precision@10
value: 0.09771784232365147
name: Cosine Precision@10
verified: no, type: cosine_recall@1
value: 0.8992294013040901
name: Cosine Recall@1
verified: no, type: cosine_recall@3
value: 0.9596917605216361
name: Cosine Recall@3
verified: no, type: cosine_recall@5
value: 0.969768820391227
name: Cosine Recall@5
verified: no, type: cosine_recall@10
value: 0.9771784232365145
name: Cosine Recall@10
verified: no, type: cosine_ndcg@10
value: 0.9426803962855472
name: Cosine Ndcg@10
verified: no, type: cosine_mrr@10
value: 0.9311752571014575
name: Cosine Mrr@10
verified: no, type: cosine_map@100
value: 0.9317754181841
name: Cosine Map@100
verified: no, task: type: information-retrieval
name: Information Retrieval
dataset: name: dim 512
type: dim_512
metrics: type: cosine_accuracy@1
value: 0.8980438648488441
name: Cosine Accuracy@1
verified: no, type: cosine_accuracy@3
value: 0.9602845287492591
name: Cosine Accuracy@3
verified: no, type: cosine_accuracy@5
value: 0.967397747480735
name: Cosine Accuracy@5
verified: no, type: cosine_accuracy@10
value: 0.97628927089508
name: Cosine Accuracy@10
verified: no, type: cosine_precision@1
value: 0.8980438648488441
name: Cosine Precision@1
verified: no, type: cosine_precision@3
value: 0.32009484291641965
name: Cosine Precision@3
verified: no, type: cosine_precision@5
value: 0.193479549496147
name: Cosine Precision@5
verified: no, type: cosine_precision@10
value: 0.097628927089508
name: Cosine Precision@10
verified: no, type: cosine_recall@1
value: 0.8980438648488441
name: Cosine Recall@1
verified: no, type: cosine_recall@3
value: 0.9602845287492591
name: Cosine Recall@3
verified: no, type: cosine_recall@5
value: 0.967397747480735
name: Cosine Recall@5
verified: no, type: cosine_recall@10
value: 0.97628927089508
name: Cosine Recall@10
verified: no, type: cosine_ndcg@10
value: 0.9415583094631766
name: Cosine Ndcg@10
verified: no, type: cosine_mrr@10
value: 0.9299908967736475
name: Cosine Mrr@10
verified: no, type: cosine_map@100
value: 0.9306272447526738
name: Cosine Map@100
verified: no
Likes: 0 | All-time downloads: 544
Created: 2025-08-18 19:24:37