High-Will/ViWikiFC huggingface dataset:
Nhật Bản

Từ thế kỷ XIV đến cuối thế kỷ XVI, nước Nhật trong tình trạng mất ổn định do nội chiến và chia rẽ, gọi là Thời kỳ Chiến Quốc. Nhật Bản cũng từng tấn công bán đảo Triều Tiên và nhà Minh (Trung Quốc) trong thời kỳ này, nhưng thất bại.

Nhận định: Để duy trì được sự ổn định của nước Nhật, Thiên Hoàng đã phát động chiến tranh thế giới.
Bằng chứng: Từ thế kỷ XIV đến cuối thế kỷ XVI, nước Nhật trong tình trạng mất ổn định do nội chiến và chia rẽ, gọi là Thời kỳ Chiến Quốc.
Nhãn: Not_Enough_Information

Nhận định: Nhật Bản đã không có những chính sách đúng đắn để khắc phục Thời kỳ Chiến quốc.
Bằng chứng: Từ thế kỷ XIV đến cuối thế kỷ XVI, nước Nhật trong tình trạng mất ổn định do nội chiến và chia rẽ, gọi là Thời kỳ Chiến Quốc.
Nhãn: Not_Enough_Information

Nhận định: Từ thế kỷ VI đến cuối thế kỷ X, nước Nhật vô cùng bất ổn định vì xãy ra nội chiến và chia rẽ, gian đoạn đó được gọi là Thời kỳ Chiến Nhật.
Bằng chứng: Từ thế kỷ XIV đến cuối thế kỷ XVI, nước Nhật trong tình trạng mất ổn định do nội chiến và chia rẽ, gọi là Thời kỳ Chiến Quốc.
Nhãn: Refutes

Nhận định: Nhật Bản bị thất bại khi đã tấn công vào bán đảo Triều Tiên và nhà Minh trong giai đoạn này.
Bằng chứng: Nhật Bản cũng từng tấn công bán đảo Triều Tiên và nhà Minh (Trung Quốc) trong thời kỳ này, nhưng thất bại.
Nhãn: Supports

Nhận định: Từ thế kỷ XIV đến cuối thế kỷ XVI, Nhật Bản trải qua Thời kỳ Chiến Quốc, đối diện tình hình bất định do nội chiến và chia rẽ trong nội bộ.
Bằng chứng: Từ thế kỷ XIV đến cuối thế kỷ XVI, nước Nhật trong tình trạng mất ổn định do nội chiến và chia rẽ, gọi là Thời kỳ Chiến Quốc.
Nhãn: Supports

Nhận định: Triều Tiên đã chiến thắng tất cả trước các cuộc xâm lược của Nhật Bản.
Bằng chứng: Nhật Bản cũng từng tấn công bán đảo Triều Tiên và nhà Minh (Trung Quốc) trong thời kỳ này, nhưng thất bại.
Nhãn: Not_Enough_Information

Nhận định: Thời kỳ Chiến quốc xảy ra ngay trước khi Nhật Bản có nội chiến và chia rẽ trong nội bộ.
Bằng chứng: Từ thế kỷ XIV đến cuối thế kỷ XVI, nước Nhật trong tình trạng mất ổn định do nội chiến và chia rẽ, gọi là Thời kỳ Chiến Quốc.
Nhãn: Refutes

Nhận định: Thời kỳ Chiến Quốc của Nhật Bản diễn ra trong khoảng thời gian từ thế kỷ XIV đến cuối thế kỷ XVI khi nước Nhật trải qua sự mất ổn định do nội chiến và chia rẽ.
Bằng chứng: Từ thế kỷ XIV đến cuối thế kỷ XVI, nước Nhật trong tình trạng mất ổn định do nội chiến và chia rẽ, gọi là Thời kỳ Chiến Quốc.
Nhãn: Supports

Nhận định: Không có sự tấn công nào của Nhật Bản vào bán đảo Triều Tiên hay nhà Minh.
Bằng chứng: Nhật Bản cũng từng tấn công bán đảo Triều Tiên và nhà Minh (Trung Quốc) trong thời kỳ này, nhưng thất bại.
Nhãn: Refutes
quần đảo Hoàng Sa

Nhiều học giả quốc tế đã nghiên cứu về các các bằng chứng mà 2 bên đưa ra. Valencia & ctg (1999) cho rằng các bằng chứng của Việt Nam cũng giống như Trung Quốc - "thưa thớt, mang tính giai thoại và không thuyết phục".

Nhận định: Chưa có bất kỳ nghiên cứu nào được thực hiện về các bằng chứng mà 2 bên đã trình bày.
Bằng chứng: Nhiều học giả quốc tế đã nghiên cứu về các các bằng chứng mà 2 bên đưa ra.
Nhãn: Refutes

Nhận định: Bằng chứng của Việt Nam được gửi đi đòi hỏi phải chính xác có giá trị sử dụng cao.
Bằng chứng: Valencia & ctg (1999) cho rằng các bằng chứng của Việt Nam cũng giống như Trung Quốc - "thưa thớt, mang tính giai thoại và không thuyết phục".
Nhãn: Not_Enough_Information

Nhận định: Các bằng chứng của cả hai bên đều giàu sức thuyết phục và rất khó cho Valencia quyết định.
Bằng chứng: Valencia & ctg (1999) cho rằng các bằng chứng của Việt Nam cũng giống như Trung Quốc - "thưa thớt, mang tính giai thoại và không thuyết phục".
Nhãn: Refutes

Nhận định: Việc cung cấp các bằng chứng đã giúp cho việc giải quyết các vấn đề trở nên đơn giản hơn.
Bằng chứng: Nhiều học giả quốc tế đã nghiên cứu về các các bằng chứng mà 2 bên đưa ra.
Nhãn: Not_Enough_Information

Nhận định: Các nhà nghiên cứu quốc tế tiến hành xem xét các bằng chứng của hai bên.
Bằng chứng: Nhiều học giả quốc tế đã nghiên cứu về các các bằng chứng mà 2 bên đưa ra.
Nhãn: Supports

Nhận định: Valencia & ctg nhận định các chứng cứ của Việt Nam và Trung Quốc đều chưa có tính thuyết phục.
Bằng chứng: Valencia & ctg (1999) cho rằng các bằng chứng của Việt Nam cũng giống như Trung Quốc - "thưa thớt, mang tính giai thoại và không thuyết phục".
Nhãn: Supports

Nhận định: Chỉ có các nhà sử học nghiên cứu về bằng chứng mà cả hai bên đã đưa ra.
Bằng chứng: Nhiều học giả quốc tế đã nghiên cứu về các các bằng chứng mà 2 bên đưa ra.
Nhãn: Refutes

Nhận định: Các chứng cứ của hai bên được tiến hành mổ xẻ bởi các nhà khoa học thế giới.
Bằng chứng: Nhiều học giả quốc tế đã nghiên cứu về các các bằng chứng mà 2 bên đưa ra.
Nhãn: Supports

Nhận định: Các bằng chứng được Valencia & ctg nhận xét là mang đậm tính thần thoại.
Bằng chứng: Valencia & ctg (1999) cho rằng các bằng chứng của Việt Nam cũng giống như Trung Quốc - "thưa thớt, mang tính giai thoại và không thuyết phục".
Nhãn: Supports

Nhận định: Valencia sau đó tuyên bố bằng chứng của Việt Nam là chính xác.
Bằng chứng: Valencia & ctg (1999) cho rằng các bằng chứng của Việt Nam cũng giống như Trung Quốc - "thưa thớt, mang tính giai thoại và không thuyết phục".
Nhãn: Not_Enough_Information

Nhận định: Bằng chứng của Việt Nam được Valencia & ctg cho là thuyết phục và mang đậm tính lịch sử so với Trung Quốc.
Bằng chứng: Valencia & ctg (1999) cho rằng các bằng chứng của Việt Nam cũng giống như Trung Quốc - "thưa thớt, mang tính giai thoại và không thuyết phục".
Nhãn: Refutes
Hán văn giản thể

Ngày 7 tháng 1 năm 1955 Ủy ban cải cách chữ viết công bố "Bản nháp phương án giản ước chữ Hán", có ba bảng: "Bảng giản ước 798 chữ Hán", "Bảng bỏ đi 400 chữ thể lạ", "Bảng giản ước cách viết bộ thủ chữ Hán". Sau này bảng thứ hai trở thành bản nháp của "Bảng Chỉnh lí chữ thể lạ đợt thứ nhất". Trong "Lời giải thích Bản nháp phương án giản ước chữ Hán" bày tỏ: "Thông qua việc thảo luận bản nháp, chúng tôi mong mọi người sẽ cùng nhau cố gắng nghiên cứu việc cải cách chữ Hán và tạo ra điều kiện thuận lợi để tiếp tục chỉnh đốn chữ Hán, thật hành đánh vần chữ viết."

Nhận định: Bảng thứ hai sau này bị lên án do sai quá nhiều.
Bằng chứng: Sau này bảng thứ hai trở thành bản nháp của "Bảng Chỉnh lí chữ thể lạ đợt thứ nhất".
Nhãn: Not_Enough_Information

Nhận định: Bảng thứ hai sau này được sử dụng như mẫu thử cho "Bảng Chỉnh lí chữ thể lạ đợt thứ nhất".
Bằng chứng: Sau này bảng thứ hai trở thành bản nháp của "Bảng Chỉnh lí chữ thể lạ đợt thứ nhất".
Nhãn: Supports

Nhận định: Chữ Hán rất khó viết, nhiều nét tự khác nhau khiến nhiều người bỏ ngang.
Bằng chứng: Ngày 7 tháng 1 năm 1955 Ủy ban cải cách chữ viết công bố "Bản nháp phương án giản ước chữ Hán", có ba bảng: "Bảng giản ước 798 chữ Hán", "Bảng bỏ đi 400 chữ thể lạ", "Bảng giản ước cách viết bộ thủ chữ Hán".
Nhãn: Not_Enough_Information

Nhận định: Bản nháp đơn giản hóa chữ Hán còn lược bỏ đi nhiều chữ thể lạ.
Bằng chứng: Ngày 7 tháng 1 năm 1955 Ủy ban cải cách chữ viết công bố "Bản nháp phương án giản ước chữ Hán", có ba bảng: "Bảng giản ước 798 chữ Hán", "Bảng bỏ đi 400 chữ thể lạ", "Bảng giản ước cách viết bộ thủ chữ Hán".
Nhãn: Supports

Nhận định: Bản nháp đơn giản hóa chữ Hán có nhiều bảng khác nhau.
Bằng chứng: Ngày 7 tháng 1 năm 1955 Ủy ban cải cách chữ viết công bố "Bản nháp phương án giản ước chữ Hán", có ba bảng: "Bảng giản ước 798 chữ Hán", "Bảng bỏ đi 400 chữ thể lạ", "Bảng giản ước cách viết bộ thủ chữ Hán".
Nhãn: Supports

Nhận định: Bảng giản ước chữ Hán giữ nguyên toàn bộ chữ Hán có sẵn không lược bỏ bất kỳ thứ gì.
Bằng chứng: Ngày 7 tháng 1 năm 1955 Ủy ban cải cách chữ viết công bố "Bản nháp phương án giản ước chữ Hán", có ba bảng: "Bảng giản ước 798 chữ Hán", "Bảng bỏ đi 400 chữ thể lạ", "Bảng giản ước cách viết bộ thủ chữ Hán".
Nhãn: Refutes

Nhận định: Không có thông tin cho thấy bảng thứ hai đã được sử dụng làm bản nháp cho "Bảng Chỉnh lí chữ thể lạ đợt thứ nhất".
Bằng chứng: Sau này bảng thứ hai trở thành bản nháp của "Bảng Chỉnh lí chữ thể lạ đợt thứ nhất".
Nhãn: Refutes

Nhận định: Bảng thứ hai trở thành bản chính cho "Bảng Chỉnh lí chữ thể lạ đợt thứ nhất".
Bằng chứng: Sau này bảng thứ hai trở thành bản nháp của "Bảng Chỉnh lí chữ thể lạ đợt thứ nhất".
Nhãn: Refutes
viêm gan C

Các đồ dùng chăm sóc cá nhân như dao cạo râu, bàn chải đánh răng, dụng cụ làm móng và chăm sóc bàn chân có thể nhiễm máu. Dùng chung các dụng cụ này tiềm tàng khả năng dẫn đến nhiễm HCV. Cần có biện pháp phòng ngừa thích hợp trong bất kỳ tình huống y khoa nào gây chảy máu, như vết mổ và vết thương. HCV không lây qua tiếp xúc thông thường như ôm, hôn, hoặc dùng chung dụng cụ ăn uống hoặc nấu nướng.

Nhận định: Dao cạo râu sẽ không bao giờ bị nhiễm máu.
Bằng chứng: Các đồ dùng chăm sóc cá nhân như dao cạo râu, bàn chải đánh răng, dụng cụ làm móng và chăm sóc bàn chân có thể nhiễm máu.
Nhãn: Refutes

Nhận định: Vết mổ và vết thương cần phải được xử lý vì nó gây chảy máu.
Bằng chứng: Cần có biện pháp phòng ngừa thích hợp trong bất kỳ tình huống y khoa nào gây chảy máu, như vết mổ và vết thương.
Nhãn: Supports

Nhận định: Các phương thức ôm hay cùng sử dụng một bộ đồ dùng ăn uống không có nguy cơ nhiễm HCV.
Bằng chứng: HCV không lây qua tiếp xúc thông thường như ôm, hôn, hoặc dùng chung dụng cụ ăn uống hoặc nấu nướng.
Nhãn: Supports

Nhận định: Việc ôm hôn không làm lây HCV là do virus sẽ không tồn tại ngoài không khí.
Bằng chứng: HCV không lây qua tiếp xúc thông thường như ôm, hôn, hoặc dùng chung dụng cụ ăn uống hoặc nấu nướng.
Nhãn: Not_Enough_Information

Nhận định: Không được dùng chung bộ đồ ăn uống vì sẽ lây nhiễm HCV.
Bằng chứng: HCV không lây qua tiếp xúc thông thường như ôm, hôn, hoặc dùng chung dụng cụ ăn uống hoặc nấu nướng.
Nhãn: Refutes

Nhận định: Các đồ dùng các nhân, trừ dụng cụ làm móng, đều có khả năng bị dính máu.
Bằng chứng: Các đồ dùng chăm sóc cá nhân như dao cạo râu, bàn chải đánh răng, dụng cụ làm móng và chăm sóc bàn chân có thể nhiễm máu.
Nhãn: Refutes

Nhận định: Vết mổ gây chảy máu cần lưu ý kỹ để phòng ngừa.
Bằng chứng: Cần có biện pháp phòng ngừa thích hợp trong bất kỳ tình huống y khoa nào gây chảy máu, như vết mổ và vết thương.
Nhãn: Not_Enough_Information

Nhận định: Các tình huống gây chảy máu chỉ cần một biện pháp duy nhất.
Bằng chứng: Cần có biện pháp phòng ngừa thích hợp trong bất kỳ tình huống y khoa nào gây chảy máu, như vết mổ và vết thương.
Nhãn: Refutes

Nhận định: Các dụng cụ làm móng có thể bị dính máu.
Bằng chứng: Các đồ dùng chăm sóc cá nhân như dao cạo râu, bàn chải đánh răng, dụng cụ làm móng và chăm sóc bàn chân có thể nhiễm máu.
Nhãn: Supports

Nhận định: Vết mổ hay vết thương gây chảy máu không cần phòng ngừa.
Bằng chứng: Cần có biện pháp phòng ngừa thích hợp trong bất kỳ tình huống y khoa nào gây chảy máu, như vết mổ và vết thương.
Nhãn: Refutes

Nhận định: Dao cạo râu nhiễm máu là do bị xước da khi dùng.
Bằng chứng: Các đồ dùng chăm sóc cá nhân như dao cạo râu, bàn chải đánh răng, dụng cụ làm móng và chăm sóc bàn chân có thể nhiễm máu.
Nhãn: Not_Enough_Information

Nhận định: Các trường hợp gây chảy máu đều phải có biện pháp bảo vệ thỏa đáng.
Bằng chứng: Cần có biện pháp phòng ngừa thích hợp trong bất kỳ tình huống y khoa nào gây chảy máu, như vết mổ và vết thương.
Nhãn: Supports
Trung Quốc

Những phát hiện và phát minh từ thời cổ của Trung Quốc, như cách làm giấy, in, la bàn, và thuốc súng (Tứ đại phát minh), về sau trở nên phổ biến tại châu Á và châu Âu. Đây được coi là tứ đại phát minh. Ngoài ra cũng phải kể đến các phát minh như bàn tính, cung tên, bàn đạp ngựa, sơn mài, bánh lái, địa chấn ký, sành sứ, tiền giấy.

Nhận định: Sơn mài không phải là một phát minh từ thời cổ của Trung Quốc.
Bằng chứng: Ngoài ra cũng phải kể đến các phát minh như bàn tính, cung tên, bàn đạp ngựa, sơn mài, bánh lái, địa chấn ký, sành sứ, tiền giấy.
Nhãn: Refutes

Nhận định: Sành sứ không phải là một phát minh từ thời cổ của Trung Quốc.
Bằng chứng: Ngoài ra cũng phải kể đến các phát minh như bàn tính, cung tên, bàn đạp ngựa, sơn mài, bánh lái, địa chấn ký, sành sứ, tiền giấy.
Nhãn: Refutes

Nhận định: Cách làm giấy không được liệt kê vào tứ đại phát minh của Trung Quốc.
Bằng chứng: Những phát hiện và phát minh từ thời cổ của Trung Quốc, như cách làm giấy, in, la bàn, và thuốc súng (Tứ đại phát minh), về sau trở nên phổ biến tại châu Á và châu Âu.
Nhãn: Refutes

Nhận định: Ngoái châu Á và châu Âu, tứ đại phát minh cũng trở nên rất phổ biến tại châu Mỹ.
Bằng chứng: Những phát hiện và phát minh từ thời cổ của Trung Quốc, như cách làm giấy, in, la bàn, và thuốc súng (Tứ đại phát minh), về sau trở nên phổ biến tại châu Á và châu Âu.
Nhãn: Not_Enough_Information

Nhận định: Cung tên là một phát minh từ thời cổ của Trung Quốc.
Bằng chứng: Ngoài ra cũng phải kể đến các phát minh như bàn tính, cung tên, bàn đạp ngựa, sơn mài, bánh lái, địa chấn ký, sành sứ, tiền giấy.
Nhãn: Supports

Nhận định: Người dân châu Âu và châu Á chưa từng biết đến các phát minh từ thời cổ của Trung Quốc.
Bằng chứng: Những phát hiện và phát minh từ thời cổ của Trung Quốc, như cách làm giấy, in, la bàn, và thuốc súng (Tứ đại phát minh), về sau trở nên phổ biến tại châu Á và châu Âu.
Nhãn: Refutes

Nhận định: Về sau này, la bàn phổ biến tại các quốc gia châu Á.
Bằng chứng: Những phát hiện và phát minh từ thời cổ của Trung Quốc, như cách làm giấy, in, la bàn, và thuốc súng (Tứ đại phát minh), về sau trở nên phổ biến tại châu Á và châu Âu.
Nhãn: Supports

Nhận định: Thuốc súng là một trong những phát minh từ thời cổ của Trung Quốc.
Bằng chứng: Những phát hiện và phát minh từ thời cổ của Trung Quốc, như cách làm giấy, in, la bàn, và thuốc súng (Tứ đại phát minh), về sau trở nên phổ biến tại châu Á và châu Âu.
Nhãn: Supports
tháng

Bảng dưới đây liệt kê độ dài trung bình của các loại tháng Mặt Trăng thiên văn khác nhau. Chúng không phải là hằng số nên sự xấp xỉ bậc nhất (tuyến tính) của các thay đổi trường kỳ cũng được kèm theo:

Nhận định: Các khoảng thời gian được chia đều xảy ra trong các tháng riêng của Mặt Trăng được tổng hợp ở trong bảng này.
Bằng chứng: Bảng dưới đây liệt kê độ dài trung bình của các loại tháng Mặt Trăng thiên văn khác nhau.
Nhãn: Supports

Nhận định: Bảng dưới đây liệt kê thứ từ từ cao đến thấp của các loại tháng Mặt Trăng thiên văn khác nhau.
Bằng chứng: Bảng dưới đây liệt kê độ dài trung bình của các loại tháng Mặt Trăng thiên văn khác nhau.
Nhãn: Refutes

Nhận định: Bảng dưới đây liệt kê độ dài trung bình của các chu kỳ trên địa cầu.
Bằng chứng: Bảng dưới đây liệt kê độ dài trung bình của các loại tháng Mặt Trăng thiên văn khác nhau.
Nhãn: Refutes

Nhận định: Bảng dưới đây thống kê và phân biệt về độ dài tháng Mặt Trăng theo thời gian thiên văn.
Bằng chứng: Bảng dưới đây liệt kê độ dài trung bình của các loại tháng Mặt Trăng thiên văn khác nhau.
Nhãn: Supports

Nhận định: Bảng dưới đây liệt kê độ dài trung bình của các loại tháng Mặt Trăng thiên văn khác nhau được quan sát từ cùng một vị trí là Trái Đất.
Bằng chứng: Bảng dưới đây liệt kê độ dài trung bình của các loại tháng Mặt Trăng thiên văn khác nhau.
Nhãn: Not_Enough_Information
chiến tranh

^  Năm 251, Trận Abrittus (trong Chiến tranh La Mã-German), người Goth do đích thân vua Cniva chỉ huy đánh tan nát quân La Mã do Hoàng đế Decius thân hành thống lĩnh.

Nhận định: Chiến tranh người Goth và La Mã trong trận Abrittus với phần thắng thuộc về Goth.
Bằng chứng: ^  Năm 251, Trận Abrittus (trong Chiến tranh La Mã-German), người Goth do đích thân vua Cniva chỉ huy đánh tan nát quân La Mã do Hoàng đế Decius thân hành thống lĩnh.
Nhãn: Supports

Nhận định: Hai quân đoàn Goth và La Mã do đích thân vua của hai bên thống lĩnh đã chiến đấu năm 251.
Bằng chứng: ^  Năm 251, Trận Abrittus (trong Chiến tranh La Mã-German), người Goth do đích thân vua Cniva chỉ huy đánh tan nát quân La Mã do Hoàng đế Decius thân hành thống lĩnh.
Nhãn: Supports

Nhận định: Hoàng đế Decius từng thống lĩnh người La Mã dẹp loạn các bộ tộc German.
Bằng chứng: ^  Năm 251, Trận Abrittus (trong Chiến tranh La Mã-German), người Goth do đích thân vua Cniva chỉ huy đánh tan nát quân La Mã do Hoàng đế Decius thân hành thống lĩnh.
Nhãn: Not_Enough_Information

Nhận định: Người Goth có nguồn gốc từ các bộ lạc đông German.
Bằng chứng: ^  Năm 251, Trận Abrittus (trong Chiến tranh La Mã-German), người Goth do đích thân vua Cniva chỉ huy đánh tan nát quân La Mã do Hoàng đế Decius thân hành thống lĩnh.
Nhãn: Not_Enough_Information

Nhận định: Người Goth và La Mã bất phân thắng bại trong trận Abrittus năm 251.
Bằng chứng: ^  Năm 251, Trận Abrittus (trong Chiến tranh La Mã-German), người Goth do đích thân vua Cniva chỉ huy đánh tan nát quân La Mã do Hoàng đế Decius thân hành thống lĩnh.
Nhãn: Refutes

Nhận định: Vua Cniva chỉ huy quân La Mã còn quân Goth do Decius chỉ huy đánh nhau ở trận Abrittus.
Bằng chứng: ^  Năm 251, Trận Abrittus (trong Chiến tranh La Mã-German), người Goth do đích thân vua Cniva chỉ huy đánh tan nát quân La Mã do Hoàng đế Decius thân hành thống lĩnh.
Nhãn: Refutes
quần đảo Hoàng Sa

Trong thời gian này, chính phủ Việt Nam Cộng hòa luôn tuyên bố và duy trì các quyền chủ quyền của mình một cách liên tục đối với hai quần đảo Hoàng Sa và Trường Sa bằng các hoạt động nhà nước.

Nhận định: Chính phủ Việt Nam Cộng hòa từng tuyên bố chủ quyền đối với hai quần đảo Hoàng Sa và Trường Sa, nhưng đã ngừng làm như vậy và không duy trì quyền chủ quyền của họ thông qua hoạt động nhà nước.
Bằng chứng: Trong thời gian này, chính phủ Việt Nam Cộng hòa luôn tuyên bố và duy trì các quyền chủ quyền của mình một cách liên tục đối với hai quần đảo Hoàng Sa và Trường Sa bằng các hoạt động nhà nước.
Nhãn: Refutes

Nhận định: Việt Nam Công Hòa được thành lập và chính thức đổi tên năm 1975.
Bằng chứng: Trong thời gian này, chính phủ Việt Nam Cộng hòa luôn tuyên bố và duy trì các quyền chủ quyền của mình một cách liên tục đối với hai quần đảo Hoàng Sa và Trường Sa bằng các hoạt động nhà nước.
Nhãn: Not_Enough_Information

Nhận định: Trong thời gian này, chính phủ Việt Nam Cộng hòa không quan tâm và từ bỏ hoàn toàn quyền chủ quyền đối với hai quần đảo Hoàng Sa và Trường Sa.
Bằng chứng: Trong thời gian này, chính phủ Việt Nam Cộng hòa luôn tuyên bố và duy trì các quyền chủ quyền của mình một cách liên tục đối với hai quần đảo Hoàng Sa và Trường Sa bằng các hoạt động nhà nước.
Nhãn: Refutes

Nhận định: Trong khoảng thời gian này, chính quyền Việt Nam luôn thể hiện và bảo vệ quyền chủ quyền của họ đối với hai quần đảo Hoàng Sa và Trường Sa thông qua các hoạt động nhà nước.
Bằng chứng: Trong thời gian này, chính phủ Việt Nam Cộng hòa luôn tuyên bố và duy trì các quyền chủ quyền của mình một cách liên tục đối với hai quần đảo Hoàng Sa và Trường Sa bằng các hoạt động nhà nước.
Nhãn: Supports
Quảng Nam

Xuất khẩu 2018 ướt đạt trên 700 triệu USD. Tỉnh có cảng Kỳ Hà, Sân bay quốc tế Chu Lai. Phấn đấu đến năm 2020 GDP bình quân đầu người từ 3.400-3.600 USD (75-80 triệu đồng). Năm 2018 tỉnh này đón gần 5,4 triệu lượt khách du lịch (xếp thứ 2 miền trung sau Tp. Đà Nẵng với gần 6,1 triệu lượt).

Nhận định: GDP bình quân đầu người vào năm 2020 cố gắng đạt khoảng 75-80 triệu đồng.
Bằng chứng: Phấn đấu đến năm 2020 GDP bình quân đầu người từ 3.400-3.600 USD (75-80 triệu đồng).
Nhãn: Supports

Nhận định: Tỉnh này xếp thứ 2 miền nam với gần 5,4 triệu lượt khách du lịch năm 2020 sau Đà Nẵng.
Bằng chứng: Năm 2018 tỉnh này đón gần 5,4 triệu lượt khách du lịch (xếp thứ 2 miền trung sau Tp. Đà Nẵng với gần 6,1 triệu lượt).
Nhãn: Refutes

Nhận định: Thành phố Đà Nẵng đứng đầu về lượng khách du lịch ở miền trung vào năm 2018.
Bằng chứng: Năm 2018 tỉnh này đón gần 5,4 triệu lượt khách du lịch (xếp thứ 2 miền trung sau Tp. Đà Nẵng với gần 6,1 triệu lượt).
Nhãn: Supports

Nhận định: Chi phí đến năm 2020 phấn đấu chi tiêu từ 3.400-3.600 USD.
Bằng chứng: Phấn đấu đến năm 2020 GDP bình quân đầu người từ 3.400-3.600 USD (75-80 triệu đồng).
Nhãn: Refutes

Nhận định: Tỉnh này đón gần 6,1 triệu lượt khách du lịch và đứng đầu ở miền trung vào năm 2018.
Bằng chứng: Năm 2018 tỉnh này đón gần 5,4 triệu lượt khách du lịch (xếp thứ 2 miền trung sau Tp. Đà Nẵng với gần 6,1 triệu lượt).
Nhãn: Refutes

Nhận định: Tỉnh này đón gần 5,4 triệu lượt khách du lịch và xếp thứ 2 miền trung sau Tp. Đà Nẵng với gần 6,1 triệu lượt năm 2018 nhưng đến năm 2021 đã vươn lên đứng đầu.
Bằng chứng: Năm 2018 tỉnh này đón gần 5,4 triệu lượt khách du lịch (xếp thứ 2 miền trung sau Tp. Đà Nẵng với gần 6,1 triệu lượt).
Nhãn: Not_Enough_Information

Nhận định: Mục tiêu năm 2020 là GDP bình quân đầu người đạt xấp xỉ 3.400-3.600 USD.
Bằng chứng: Phấn đấu đến năm 2020 GDP bình quân đầu người từ 3.400-3.600 USD (75-80 triệu đồng).
Nhãn: Supports

Nhận định: Tỉnh này đứng thứ 2 ở miền trung với gần 5,4 triệu lượt khách đến du lịch năm 2018, xếp sau thành phố Đà Nẵng.
Bằng chứng: Năm 2018 tỉnh này đón gần 5,4 triệu lượt khách du lịch (xếp thứ 2 miền trung sau Tp. Đà Nẵng với gần 6,1 triệu lượt).
Nhãn: Supports

Nhận định: GDP bình quân đầu người của tỉnh Quảng Nam phấn đấu đến năm 2020 từ 3.400-3.600 USD và cao hơn mức trung bình cả nước.
Bằng chứng: Phấn đấu đến năm 2020 GDP bình quân đầu người từ 3.400-3.600 USD (75-80 triệu đồng).
Nhãn: Not_Enough_Information
Việt Nam

Lực lượng Bảo vệ Lăng Chủ tịch Hồ Chí Minh: thành lập năm 1976VPA có số lượng khoảng 450.000 người, còn tổng lực lượng, bao gồm cả bán quân sự và dân quân tự vệ, có thể lên khoảng 5.000.000 người. Năm 2010, chi phí đầu tư quân sự ở Việt Nam khoảng 2,48 tỷ USD, tương đương khoảng 2,5% GDP năm 2010.

Nhận định: Chi phí đầu tư quân sự ở Việt Nam tốn khoảng 5 tỷ USD vào năm 2010.
Bằng chứng: Năm 2010, chi phí đầu tư quân sự ở Việt Nam khoảng 2,48 tỷ USD, tương đương khoảng 2,5% GDP năm 2010.
Nhãn: Refutes

Nhận định: Việt Nam đầu tư khoảng 2,48 tỷ USD cho quân sự vào năm 2010 theo kế hoạch của Bộ Quốc phòng.
Bằng chứng: Năm 2010, chi phí đầu tư quân sự ở Việt Nam khoảng 2,48 tỷ USD, tương đương khoảng 2,5% GDP năm 2010.
Nhãn: Not_Enough_Information

Nhận định: Việt Nam đầu tư vào lĩnh vực quân sự gần 2,5 tỷ tương ứng khoảng 4% GDP năm 2006.
Bằng chứng: Năm 2010, chi phí đầu tư quân sự ở Việt Nam khoảng 2,48 tỷ USD, tương đương khoảng 2,5% GDP năm 2010.
Nhãn: Refutes

Nhận định: Việt Nam phải bỏ ra lượng chi phí xấp xỉ 2,5% GDP năm 2010 để đầu tư phát triển quân sự cho năm 2010.
Bằng chứng: Năm 2010, chi phí đầu tư quân sự ở Việt Nam khoảng 2,48 tỷ USD, tương đương khoảng 2,5% GDP năm 2010.
Nhãn: Supports

Nhận định: Chi phí quân sự mà Việt Nam chi ra là khoảng 2,48 tỷ USD tương đương 2,5% GDP năm 2010, chủ yếu đầu tư vào xây dựng các quân khu.
Bằng chứng: Năm 2010, chi phí đầu tư quân sự ở Việt Nam khoảng 2,48 tỷ USD, tương đương khoảng 2,5% GDP năm 2010.
Nhãn: Not_Enough_Information
tư bản chủ nghĩa

Những thứ khác bằng nhau, số tiền thu nhập lợi nhuận được giải ngân nhiều hơn như thu nhập cá nhân và được sử dụng cho mục đích tiêu hao, tỷ lệ tiết kiệm càng thấp và tỷ lệ tích luỹ càng thấp. Tuy nhiên, thu nhập dành cho tiêu dùng cũng có thể kích thích nhu cầu thị trường và đầu tư cao hơn. Đây là nguyên nhân của những tranh cãi bất tận trong lý thuyết kinh tế về "bao nhiêu để chi tiêu, và bao nhiêu để tiết kiệm".

Nhận định: Lý luận bao nhiêu để chi tiêu, và bao nhiêu để tiết kiệm vẫn còn nhận nhiều phản ứng trái chiều vô tận.
Bằng chứng: Đây là nguyên nhân của những tranh cãi bất tận trong lý thuyết kinh tế về "bao nhiêu để chi tiêu, và bao nhiêu để tiết kiệm".
Nhãn: Supports

Nhận định: Tranh cãi không hồi kết còn có nguyên nhân từ nhu cầu thị trường.
Bằng chứng: Đây là nguyên nhân của những tranh cãi bất tận trong lý thuyết kinh tế về "bao nhiêu để chi tiêu, và bao nhiêu để tiết kiệm".
Nhãn: Not_Enough_Information

Nhận định: Số tiền chi tiêu chính là số tiền có từ thu nhập và dùng cho nhiều mục đích khác nhau.
Bằng chứng: Đây là nguyên nhân của những tranh cãi bất tận trong lý thuyết kinh tế về "bao nhiêu để chi tiêu, và bao nhiêu để tiết kiệm".
Nhãn: Not_Enough_Information

Nhận định: Lý thuyết tranh cãi trong kinh tế là bao nhiêu để đầu tư và bao nhiêu để thu lãi.
Bằng chứng: Đây là nguyên nhân của những tranh cãi bất tận trong lý thuyết kinh tế về "bao nhiêu để chi tiêu, và bao nhiêu để tiết kiệm".
Nhãn: Refutes

Nhận định: Đây là nguồn cơn cho những cuộc tranh luận không hồi kết trong lý luận về kinh tế.
Bằng chứng: Đây là nguyên nhân của những tranh cãi bất tận trong lý thuyết kinh tế về "bao nhiêu để chi tiêu, và bao nhiêu để tiết kiệm".
Nhãn: Supports