Jedan nepovezani uvoznik tvrdio je da postupovno nije moguće ponovno pokrenuti ispitni postupak koji je prethodno zaključen jer bi u tom slučaju došlo do znatnih propusta, primjerice prihvaćanja novih informacija nakon zaključivanja predmeta, diskriminacije svih drugih strana u ispitnom postupku čije bi dampinške marže bile drukčije kad bi se izmijenila dampinška marža društva Jinan Meide te kršenja propisa EU-a i WTO-a u pogledu nemogućnosti retroaktivne primjene antidampinških mjera.
Samma part menade också att kommissionen inte är behörig att vidta åtgärder för att genomföra en dom från domstolen som rör en rådsförordning, eftersom kommissionen inte var svarande i mål T-424/13.