Jedan nepovezani uvoznik tvrdio je da postupovno nije moguće ponovno pokrenuti ispitni postupak koji je prethodno zaključen jer bi u tom slučaju došlo do znatnih propusta, primjerice prihvaćanja novih informacija nakon zaključivanja predmeta, diskriminacije svih drugih strana u ispitnom postupku čije bi dampinške marže bile drukčije kad bi se izmijenila dampinška marža društva Jinan Meide te kršenja propisa EU-a i WTO-a u pogledu nemogućnosti retroaktivne primjene antidampinških mjera.
Tá istá strana tiež uviedla, že Komisia nie je oprávnená prijať opatrenie na vykonanie rozsudku Súdneho dvora v súvislosti s nariadením Rady, keďže Komisia nebola vo veci T-424/13 žalovaná.