Isto tako, Komisija u ovom slučaju ne može smatrati valjanim upućivanje koje su iznijela danska nadležna tijela na točku 27.
Ak Komisia prijme argument, ktorý dánske orgány predložili v odôvodnení 42, že všeobecný mechanizmus výberu daní mal prispieť k zvýšeniu úrovne ochrany životného prostredia tým, že väčšie daňové zaťaženie prenesie na najväčších spotrebiteľov pitnej vody a tým ich prinúti znižovať vlastnú spotrebu, domnieva sa, že v obmedzenom rámci článku 24b kodifikovaného zákona (ktorý je relevantný v tomto prípade, pretože v rámci celého mechanizmu zdaňovania je v tomto článku jediný prvok pomoci, ktorého zlučiteľnosť s vnútorným trhom sa má posudzovať) by strop mohol ohroziť všeobecný cieľ sledovaný daňou (výber dostatočných príjmov na financovanie inventarizácie vodných zdrojov – pozri odôvodnenie 69), pretože tento strop už nemá za následok prenesenie daňového zaťaženia na najväčších spotrebiteľov vody, ale naopak to, že držitelia povolení na čerpanie najväčších objemov vody sa vyhnú platbe (podstatnej) časti dane.