Artigo Original

AVALIAÇÃO DA SEGURANÇA DO
PACIENTE NA SALA DE VACINAÇÃO
Thaís Barbosa Corrêa Teixeira1 
Maria Beatriz Guimarães Raponi1,2 
Márcia Marques dos Santos Felix1 
Lúcia Aparecida Ferreira1 
Elizabeth Barichello1 
Maria Helena Barbosa1 
Universidade Federal do Triângulo Mineiro, Programa de Pós-Graduação stricto sensu em Atenção à Saúde.
Uberaba, Minas Gerais, Brasil.
2
Universidade Federal de Uberlândia, Curso de Graduação em Enfermagem. Uberlândia, Minas Gerais, Brasil.
1

RESUMO
Objetivo: identificar a adesão às recomendações de segurança do paciente, em sala de vacinação.
Método: estudo seccional realizado com 463 procedimentos de vacinação, em seis salas de vacinação de
Minas Gerais, no período de junho e julho de 2018. Os dados foram obtidos pela aplicação da Lista de
Verificação de Segurança do Paciente em Sala de Vacina, por meio de observação sistemática do procedimento
de vacinação. Estatística descritiva foi utilizada para análise de dados.
Resultados: foram observados 463 procedimentos de vacinação, e o escore geral médio de adesão foi
de 58,5%, mínimo de 43,3% e máximo de 74,1%. Os itens de maior adesão foram referentes ao registro
no cartão de vacinas com dados da vacina (nome, data e lote); aplicação da vacina com dosagem, via de
administração, local e materiais corretos e registro em sistema de informação. Os itens de menor adesão
estavam relacionados à orientação em saúde; à investigação de eventos adversos pós-vacinais e do estado
de saúde da pessoa vacinada; ao registro no cartão de vacinas quanto ao laboratório da vacina e da unidade
vacinadora; à higienização das mãos dos profissionais e ao preparo da vacina de maneira correta.
Conclusão: evidenciou-se escore médio de 58,5% de adesão às recomendações dos procedimentos de
vacinação, assim, tornam-se necessárias intervenções educativas que promovam a segurança do paciente,
na sala de vacinas, e investigações quanto aos fatores que dificultam a adesão.
DESCRITORES: Segurança do Paciente. Vacinas. Imunização. Atenção Primária à Saúde. Vacinação.

COMO CITAR: Teixeira TBC, Raponi MBG, Felix MMS, Ferreira LA, Barichello E, Barbosa MH. Avaliação da segurança
do paciente na sala de vacinação. Texto Contexto Enferm [Internet]. 2021 [acesso MÊS ANO DIA]; 30:e20200126.
Disponível em: https://doi.org/10.1590/1980-265X-TCE-2020-0126

Texto & Contexto Enfermagem 2021, v. 30:e20200126
ISSN 1980-265X DOI https://doi.org/10.1590/1980-265X-TCE-2020-0126

1/14

ASSESSMENT OF PATIENT SAFETY IN VACCINATION ROOMS
ABSTRACT
Objective: identify adherence to patient safety recommendations in the vaccination room.
Method: this is a cross-sectional study that analyzed 463 vaccination procedures in six vaccination rooms in
Minas Gerais from June to July 2018. Data were obtained with the application of the Patient Safety Checklist
for Vaccination Rooms through systematic observation of the vaccination procedure. Descriptive statistics
were used for data analysis.
Results: 463 vaccination procedures were observed, and the mean overall adherence score was 58.5%, min.
43.3% and max. 74.1%. The items of higher adherence were related to the records of vaccine data (name,
date, and batch) on the vaccination card; vaccine application with dose, route of administration, location and
correct materials; and records in an information system. The items of lower adherence were related to health
guidance; investigation of adverse events following immunization and the health status of the vaccinated
person; records of vaccine laboratory and vaccination center on the vaccination card; vaccine workforce
handwashing; and proper vaccine preparation.
Conclusion: the mean overall score found in this study was 58.5% for the adherence to recommendations
for vaccination procedures. This result highlights the need for educational interventions that promote patient
safety in the vaccination room and studies analyzing the factors that prevent such adherence.
DESCRIPTORS: Patient Safety. Vaccines. Immunization. Primary Health Care. Vaccination.

EVALUACIÓN DE LA SEGURIDAD DEL PACIENTE EN LA SALA DE VACUNACIÓN

﻿

RESUMEN
Objetivo: identificar la adhesión a las recomendaciones de seguridad del paciente en sala de vacunación.
Método: estudio seccional realizado sobre 463 procedimientos de vacunación en seis salas de vacunación de
Minas Gerais entre junio y julio de 2018. Datos obtenidos por aplicación de Lista de Verificación de Seguridad
del Paciente en Sala de Vacunación, mediante observación sistemática del procedimiento de vacunación. Se
utilizó estadística descriptiva para analizar los datos.
Resultados: fueron observados 463 procedimientos de vacunación. El puntaje general promedio de adhesión
fue del 58,5%, mínimo de 43,3% y máximo de 74,1%. Los ítems con mayor adhesión fueron los referentes al
registro en la libreta de vacunación, con datos de la vacuna (nombre, fecha y lote); aplicación de vacuna con
dosaje, vía de administración, lugar y materiales adecuados y registro en sistema de información. Los ítems
de menor adhesión estuvieron relacionados con la orientación en salud: investigación de eventos adversos
posteriores a la vacunación y estado de salud del vacunado; registro en libreta de vacunación del laboratorio
productor de la vacuna y de la unidad de vacunación; higiene de las manos de los profesionales y correcta
preparación de la vacuna.
Conclusión: se evidenció puntaje promedio de 58.5% de adhesión a las recomendaciones de procedimientos
de vacunación, resultando necesarias intervenciones educativas promotoras de la seguridad del paciente en
la sala de vacunación respecto de los factores que dificultan la adhesión.
DESCRIPTORES: Seguridad del Paciente. Vacunas. Atención Primaria de Salud. Vacunación.

Texto & Contexto Enfermagem 2021, v. 30:e20200126
ISSN 1980-265X DOI https://doi.org/10.1590/1980-265X-TCE-2020-0126

2/14

﻿

INTRODUÇÃO
A segurança do paciente tem sido uma das principais preocupações de órgãos internacionais
e nacionais de saúde. A preocupação em manter a qualidade do cuidado e a assistência segura tem
perpassado os diferentes níveis de atenção à saúde e dentre esses destaca-se a Atenção Primária em
Saúde (APS), por se constituir em ponto de acesso preferencial ao Sistema Único de Saúde (SUS)1–2.
Uma das principais ações em saúde, realizadas na APS, é a vacinação que é considerada
uma das melhores estratégias para prevenção de doenças infecciosas, contribui para redução de
morbimortalidade, evita internações, reduz custos para o sistema de saúde e previne incapacidades
em longo prazo2. Por ser uma intervenção relativamente simples, econômica e mundialmente
utilizada, a adoção de práticas seguras em vacinação, embasadas em evidências científicas, é de
importância crucial.
Há uma preocupação com a predisposição para ocorrência de eventos adversos pós-vacinação
(EAPV) pelo fato de serem evitáveis, de causarem danos aos pacientes, de estarem relacionados à
atuação da enfermagem, bem como por serem causados pela não realização de boas práticas em
vacinação, implicando diretamente na segurança em imunização3.
A sala de vacinação é uma área semicrítica, e todos os procedimentos desenvolvidos devem
promover a máxima segurança4, por isso, faz-se necessário que medidas de segurança sejam
sistematicamente inseridas em todos os processos de cuidado5.
O sucesso da vacinação implica, dentre outros fatores, em garantir a segurança do paciente
nesse ambiente. Para isso, é importante considerar todos os aspectos preconizados para vacinação,
tais como condições de fabricação, transporte, armazenamento, preparo, administração e descarte
correto dos resíduos6.
A utilização dos imunobiológicos deve estar rigorosamente pautada em suas indicações,
contraindicações, dosagens, condições de armazenamento, procedimentos de reconstituição descritos
em bula, dentre outros. O não cumprimento das normas preconizadas pelo Ministério da Saúde (MS)
favorece erros de imunização e pode causar redução ou falta do efeito esperado da vacina, como
também eventos adversos graves ou até fatais3.
Revisão sistemática, realizada com objetivo de definir a prevalência de erros de imunização
registrados na literatura inglesa e a identificação dos erros mais comuns, evidenciou prevalência de
erros de 1,15 por 10.000 doses de vacina, sendo a administração incorreta e a administração fora
da data planejada, os mais comuns7.
Quanto aos eventos adversos decorrentes da imunização, frequentemente são benignos,
locais e transitórios, o que faz com que os benefícios da vacinação se sobreponham aos riscos8.
Entretanto, sabe-se que os eventos graves, embora com menor frequência, podem ocorrer, exigindo
hospitalização, pois podem gerar sequelas, anomalias e risco de morte, necessitando de intervenção
imediata9–10.
Na literatura, os EAPVs mais frequentemente descritos são os de baixa intensidade, como dor,
rubor, calor, eritema, nódulo, enduração, edema, abscesso subcutâneo quente, no local da aplicação,
e febre maior que 39º C, e que atingem com maior frequência as crianças menores de um ano3,11–13.
Para garantir a segurança do paciente em imunização, pesquisadores construíram, validaram
um protocolo para avaliar a segurança do paciente, considerando a atuação da enfermagem no
cuidado com vacinas na atenção primária, e concluíram que a utilização de protocolos de segurança
é importante, para melhorar a qualidade da assistência, e que pesquisas futuras sobre essa temática
são necessárias para garantir cuidado seguro de enfermagem com vacinas14.
Outra investigação, realizada em Ohio, Estados Unidos da América, com a finalidade de reduzir
os erros de imunização relacionados à prescrição, implementou alertas específicos no prontuário

Texto & Contexto Enfermagem 2021, v. 30:e20200126
ISSN 1980-265X DOI https://doi.org/10.1590/1980-265X-TCE-2020-0126

3/14

eletrônico, conforme a idade do paciente, bem como uma educação em saúde sobre imunização
obrigatória para todos os prescritores atuantes na atenção primária15.
Com a finalidade de reduzir os eventos adversos relacionados à imunização e garantir a
segurança do paciente na sala de vacinação, destaca-se, na literatura brasileira, o Manual de Normas
e Procedimentos para Vacinação do Ministério da Saúde, o qual considera práticas seguras para
realização de procedimentos técnicos, na sala de vacinação, incluindo planejamento, monitoramento
e avaliação4,16.
Ao considerar a escassez de estudos, na literatura científica, que avaliam as práticas na
sala de vacinação e por entender que erros de imunização, além de comprometer a qualidade da
assistência e a segurança do paciente, ocorrem pela não realização de boas práticas em vacinação,
questiona-se: os profissionais de saúde que atuam na prática de imunização cumprem as boas
práticas em vacinação? A fim de responder à questão apresentada, o presente estudo teve como
objetivo identificar a adesão às recomendações de segurança do paciente, em sala de vacinação.

﻿

MÉTODO
Trata-se de estudo seccional, realizado em seis salas de vacinação de um município do interior
de Minas Gerais. O estudo foi conduzido nos meses de junho e julho de 2018, de acordo com as
recomendações do Strobe Guidelines.
O município possui 78 salas de vacinação em funcionamento. Para seleção das salas
participantes do estudo, consideraram-se as seis Unidades de Atendimento Integrado (UAI) que
compõem a rede de atenção à saúde, devido ao maior volume e ao alto fluxo de vacinação, as quais
realizam aproximadamente 10.010 vacinações por mês, o que representa 35,9% das vacinações
do município.
Para o cálculo amostral, considerou-se uma prevalência de adesão de 90,0% ao item “O
profissional aplicador avaliou o cartão de vacina e identificou novamente a vacina a ser administrada”,
uma precisão de 3% e um intervalo de confiança de 95%, para uma população finita de 10.000
vacinas, chegando-se a uma amostra de 370 procedimentos. Considerando-se a perda de 20%, o
número máximo de tentativas de observações de vacinações foi de 463. Ressalta-se que a população
finita foi baseada nos dados disponibilizados pela Secretaria Municipal de Saúde, no que tange ao
número mensal de vacinações realizadas nas seis UAIs, denominadas neste estudo de A, B, C, D,
E e F. O processo de recrutamento foi do tipo não probabilístico.
Foram incluídos na pesquisa procedimentos de vacinação de rotina, realizados na sala de
vacinação das UAIs, durante o período da coleta de dados, e excluídos procedimentos de vacinação
especiais ou de campanha.
Para a coleta de dados, aplicou-se o instrumento elaborado pelas pesquisadoras, denominado
Lista de Verificação de Segurança do Paciente em Sala de Vacina (LVSPSV). Sua elaboração foi
pautada nas recomendações do Manual de Normas e Procedimentos para Vacinação do Ministério
da Saúde, acrescido de outros itens, também recomendados, como notas técnicas, informes técnicos,
portarias e calendário vacinal atualizados4,16–17.
O instrumento foi submetido à validação aparente de face e conteúdo, por meio do julgamento
de cinco juízes, selecionados através da Plataforma Lattes com titulação de doutor, experiência em
sala de vacinação e pesquisa metodológica. Os juízes avaliaram os itens propostos no instrumento
e fizeram sugestões quanto ao conteúdo, à sequência e à adição de outros itens considerados
relevantes para a segurança do paciente, em sala de vacinação (exemplos: inclusão da dose, dos
materiais e dosagem corretos para aplicação e do turno de trabalho do administrador; retirada da
idade do vacinado; unificação dos itens para obter informações sobre o estado de saúde do usuário,
avaliando contraindicações e situações que indicam adiamento temporário da vacinação; alteração

Texto & Contexto Enfermagem 2021, v. 30:e20200126
ISSN 1980-265X DOI https://doi.org/10.1590/1980-265X-TCE-2020-0126

4/14

﻿

do item de conferência do rótulo de identificação para examinar o produto, considerando aparência
da solução, estado da embalagem, número do lote e prazo de validade). As alterações sugeridas
pelos juízes resultaram na versão validada, considerando a LVSPSV satisfatória bem como os itens
representantes da segurança do paciente, na sala de vacinação. Ressalta-se que as alterações
foram realizadas pelo pesquisador, quando houve, pelo menos, 80% de concordância entre os juízes.
Para análise de confiabilidade do instrumento, adotou-se o método de avaliação da consistência
interobservadores, com comparação dos escores obtidos por meio da aplicação da LVSPSV, por
dois pesquisadores de forma independente e simultânea, em 99 procedimentos de vacinação em
duas UAIs. Ressalta-se que os procedimentos de vacinação da etapa de análise de confiabilidade
não foram incluídos na análise geral dos dados, não compondo, assim, a amostra do estudo. A
confiabilidade dos escores de adesão dos itens, verificada por meio do coeficiente Kappa, variou
entre 72,7% e 100%, enquanto a confiabilidade dos escores de adesão dos domínios, verificada pelo
coeficiente de correlação intraclasse (ICC), foi de 0,6 a 0,8. Todos os coeficientes de confiabilidade
foram estatisticamente significativos (p<0,001). O instrumento foi considerado válido e confiável,
podendo ser utilizado na prática para proporcionar maior qualidade e segurança do paciente, na
sala de vacinação.
A LVSPSV é composta por duas partes, caracterização e aspectos da imunização. A primeira
parte contempla as seguintes variáveis: identificação da sala de vacina (nome do município e da
unidade de saúde), da pessoa a ser vacinada (iniciais e data de nascimento) e da vacina a ser
administrada (nome da vacina e dose). A segunda parte é composta por 31 itens que constituem
as recomendações do MS, a serem realizadas a cada procedimento de vacinação, para garantir a
segurança do paciente, na sala de vacinação, e que compõem os três domínios da lista. O domínio
1 refere-se a procedimentos anteriores à administração do imunobiológico e engloba 19 itens. O
domínio 2 retrata os procedimentos, durante a administração do imunobiológico, e engloba 10
itens. Já o domínio 3 é formado por dois itens, os quais refletem os procedimentos posteriores à
administração do imunobiológico. Cada item permite o registro de até quatro procedimentos de
vacinação administrados.
Para cada item da lista, há as opções sim (código 1), não (código 2) e não se aplica (código
66). A lista totaliza 31 pontos, o que equivale a um escore entre 0 e 100%, indicando adesão a
todas as recomendações para os procedimentos de vacinação, segundo o Manual de Normas e
Procedimentos para Vacinação do Ministério da Saúde.
Previamente à coleta de dados, foi realizado um estudo-piloto com 12 procedimentos de
vacinação, com a finalidade de estimar o tempo de coleta, a aplicabilidade, os pontos falhos e os
espaçamentos, assim como avaliar a adequabilidade do instrumento. Após o estudo-piloto, a estrutura
do instrumento foi alterada para horizontal, a fim de permitir a coleta de mais de um procedimento de
vacinação por pessoa vacinada, e foi adicionado, em cada item, um campo para observação, caso
houvesse necessidade de registrar alguma informação.
Os dados foram obtidos por meio de observação sistemática, pautada na LVSPSV, um
instrumento estruturado, evitando, assim, a interferência do pesquisador18. Ressalta-se que quando
se percebia erro potencial, o pesquisador não realizava intervenção no serviço, mas alertava o
profissional, não ignorando as implicações éticas quando da possibilidade de um erro. Entretanto, o
item era anotado como não adesão.
Um dos pesquisadores abordava o sujeito a ser vacinado ou seu responsável legal, na sala
de espera da UAI, informava sobre o estudo e, com anuência do participante, coletava assinatura
do Termo de Consentimento Livre e Esclarecido (TCLE); solicitava o cartão de vacina para verificar
as vacinas que seriam administradas e, sem interferência no funcionamento da unidade, entrava na
sala de vacinação com o participante e realizava observação de todo o procedimento de vacinação.

Texto & Contexto Enfermagem 2021, v. 30:e20200126
ISSN 1980-265X DOI https://doi.org/10.1590/1980-265X-TCE-2020-0126

5/14

Posteriormente, após a saída da sala de vacina, solicitava-se novamente o cartão de vacinas para
verificar as anotações realizadas.
Os dados coletados foram submetidos à dupla digitação, no programa Microsoft Office Excel
para Windows com posterior validação, e analisados com auxílio do software Statistical Package for
the Social Science (SPSS) for Windows, versão 22. Para a análise das variáveis categóricas, foram
utilizadas tabelas de frequências absolutas e relativas, enquanto para as variáveis quantitativas,
medidas de tendência central (média e mediana) e de variabilidade (amplitudes e desvio-padrão).
Para determinar o escore de adesão, foram gerados escores para cada procedimento de vacinação.
O escore total de adesão à segurança foi determinado pela contagem de respostas positivas (sim)
do total de itens do instrumento, conforme a seguinte fórmula: [n° de sim / (n° de itens válidos – nº
de itens que não se aplicam) *100]. Também foi calculado o escore de adesão referente a cada
domínio, por meio da seguinte fórmula: [n° de sim do domínio / (n° de itens válidos do domínio – nº
de itens que não se aplicam no domínio) *100].
O desenvolvimento do estudo foi aprovado por um Comitê de Ética em Pesquisa com Seres
Humanos, seguiu os preceitos éticos da Resolução nº 466/2012 do Conselho Nacional de Saúde, e
todos os participantes assinaram o Termo de Consentimento Livre e Esclarecido.

﻿

RESULTADOS
Foram observados 463 procedimentos de vacinação, com média de 2,06 (DP=1,3), mínimo
de um e máximo de seis procedimentos para cada pessoa vacinada. Com a distribuição proporcional
ao volume de vacinas realizadas em cada unidade, foram observados 88 (19,0%) procedimentos
de vacinação na unidade A, 69 (14,9%) na B, 51 (11,0%) na C, 79 (17,1%) na D, 111 (24,0%) na E
e 65 (14,0%) na F. Os dados foram obtidos em diferentes turnos de trabalho, sendo 156 (33,7%)
procedimentos de vacinação de manhã, 216 (46,7%) à tarde e 91 (19,7%) à noite.
Quanto à faixa etária dos vacinados, observou-se maior concentração de procedimentos
de vacinação entre menor de um ano (n=119;25,7%) e de um a quatro anos (n=116;25,1%). As
vacinas mais administradas foram: dupla adulto (n=72;15,6%), hepatite B (n=66;14,3%) e tríplice
viral (n=55;11,9%). A dose mais administrada foi a 1ª dose do esquema.
Ao avaliar a adesão às recomendações de segurança, o escore médio de adesão geral foi
de 58,5%, mínimo de 43,3% e máximo de 74,1%. O maior escore médio de adesão foi obtido no
Domínio 2 (64,8%), seguido respectivamente pelo Domínio 1 (56,1%) e pelo Domínio 3 (49,8%).
Quanto à realização dos procedimentos anteriores à administração do imunobiológico, Domínio
1, evidenciou-se que alguns itens (11,12 e 13), que se referem ao registro no cartão de vacinas,
apresentaram 100% de adesão. Em contrapartida, identificou-se baixa adesão aos itens 4 (0,2%),
5 (3,2%) e 9 (2,8%), mostrando falhas na realização do acolhimento e na obtenção de informações
da pessoa vacinada sobre a realização da vacinação anterior, na investigação do estado atual de
saúde do vacinado e na importância de completar os esquemas vacinais (Tabela 1).
Quanto ao Domínio 2, referente à realização dos procedimentos, durante a administração
do imunobiológico, evidenciou-se adesão de 100% ao item 26 (aplicação em via de administração
correta), enquanto a menor adesão (0,6%) foi obtida no item que se refere à higienização das mãos
com técnica correta (item 21). Destaca-se que grande parte dos profissionais da sala de vacina
realizava a higienização das mãos, porém com técnica inadequada e/ou sem retirar adornos.
Outro item, avaliado no Domínio 2, de importância na prática da sala de vacinação, é o item 23
(preparo de maneira adequada), o qual obteve 26,6% de adesão. Os erros mais comuns observados
neste estudo foi o preparo de várias doses ao mesmo tempo, para a posterior administração, e frascos
de vacinas multidoses com agulhas inseridas na borracha, no intuito de facilitar a aspiração da dose.

Texto & Contexto Enfermagem 2021, v. 30:e20200126
ISSN 1980-265X DOI https://doi.org/10.1590/1980-265X-TCE-2020-0126

6/14

Tabela 1 – Distribuição de frequência de adesão às recomendações nos procedimentos anteriores
à administração do imunobiológico (Domínio 1). Uberlândia, MG, Brasil, 2018. (n=463)
Adesão

﻿

Itens

Sim

Não se aplica

Não

n

%

n

%

n

%

Item 1 – Verificou a idade do vacinado por meio da data
de nascimento

459

99,1

4

0,9

–

–

Item 2 – Identificou a vacina a ser administrada por meio
do cartão de vacinas

422

91,1

2

0,4

39

8,4

Item 3 – Verificou a idade e o intervalo entre doses,
recomendados para a vacina

461

99,6

2

0,4

–

–

Item 4 – Investigou a ocorrência de eventos adversos
pós-vacinais à dose anterior (quando possuir dose
anterior)

1

0,2

190

41,0

272

58,7

Item 5 – Obteve informações sobre o estado de saúde
do usuário, avaliando contraindicações

15

3,2

448

96,8

–

–

Item 6 – Citou o nome da vacina a ser administrada

435

94,0

28

6,0

–

–

Item 7 – Citou contra qual(is) doença(s) a vacina gera
proteção

142

30,7

321

69,3

–

–

Item 8 – Orientou sobre os benefícios da vacinação

20

4,3

443

95,7

–

–

Item 9 – Orientou sobre a importância da conclusão do
esquema de vacinação (quando necessário)

13

2,8

294

63,5

156

33,7

Item 10 – Dados pessoais

208

44,9

255

55,1

–

–

Item 11 – Nome da vacina

463

100

–

–

–

–

Item 12 – Data de aplicação

463

100

–

–

–

–

Item 13 – Número do lote

463

100

–

–

–

–

Item 14 – Laboratório produtor

4

0,9

459

99,1

–

–

Item 15 – Unidade vacinadora

11

2,4

452

97,6

–

–

Item 16 – Nome do vacinador

443

95,7

20

4,3

–

–

Item 17 – Realizou o aprazamento a lápis
(quando necessário)

235

50,8

72

15,6

156

33,7

Item 18 – Orientou sobre a data do retorno
(quando necessário)

201

43,4

106

22,9

156

33,7

Item 19 – Orientou sobre possíveis eventos adversos
pós-vacinais

33

7,1

430

92,9

–

–

O item 24 (Rotulou a vacina com a data e o horário de abertura do frasco) apresentou
37,4% de adesão. Há que se pontuar que as unidades investigadas apresentam alta rotatividade,
consequentemente, os profissionais fazem uso da totalidade do frasco das vacinas, antes mesmo
de o prazo de validade, após aberto, expirar. Outro item a ser destacado foi o item 29 (Quanto à
aplicação, foi realizada com a técnica correta) com 60,3% de adesão, em que foram observados
erros comuns como não realização da prega cutânea, posicionamento inadequado da agulha e
aspiração antes da aplicação.
A seguir, a Tabela 2 apresenta esses resultados.

Texto & Contexto Enfermagem 2021, v. 30:e20200126
ISSN 1980-265X DOI https://doi.org/10.1590/1980-265X-TCE-2020-0126

7/14

Tabela 2 – Distribuição de frequência de adesão às recomendações nos procedimentos, durante
a administração do imunobiológico (Domínio 2). Uberlândia, MG, Brasil, 2018. (n=463)
Adesão

﻿

Itens

Sim

Não se aplica

Não

n

%

n

%

n

%

Item 20 – O profissional aplicador avaliou o cartão
de vacina e identificou novamente a vacina a ser
administrada

339

73,2

124

26,8

–

–

Item 21 – Higienizou as mãos com técnica correta

3

0,6

460

99,4

–

–

Item 22 – Examinou o produto

53

11,4

410

88,6

–

–

Item 23 – Realizou o preparo de maneira adequada
(quando necessário)

123

26,6

291

62,9

49

10,6

Item 24 – Rotulou a vacina com a data e o horário de
abertura do frasco (quando necessário)

173

37,4

66

14,3

224

48,4

Item 25 – Quanto à aplicação, foi realizada na
dosagem correta

461

99,6

2

0,4

–

–

Item 26 – Quanto à aplicação, foi realizada na via de
administração correta

463

100,0

–

–

–

–

Item 27 – Quanto à aplicação, foi realizada com
materiais corretos

462

99,8

1

0,2

–

–

Item 28 – Quanto à aplicação, foi realizada no local
correto

461

99,6

2

0,4

–

–

Item 29 – Quanto à aplicação, foi realizada com técnica
correta

279

60,3

184

39,7

–

–

Por fim, o Domínio 3, referente aos procedimentos posteriores à administração do imunobiológico,
apresentou maior adesão (99,6%) ao item 31, evidenciando que quase todos os procedimentos são
registrados em sistema nacional de imunização. Em contrapartida, nenhum dos profissionais realizou
a técnica de higienização das mãos de forma adequada (item 30), após a execução do procedimento
junto ao paciente (Tabela 3).
Tabela 3 – Distribuição de frequência de adesão às recomendações nos procedimentos posteriores
à administração do imunobiológico (Domínio 3). Uberlândia, MG, Brasil, 2018. (n=463)
Adesão
Itens

Sim

Não se aplica
Não

n

%

n

%

n

%

Item 30 – Higienizou as mãos com técnica correta

–

–

463

100,0

–

–

Item 31 – Alimentou o Sistema de Informação do
Programa Nacional de Imunização (SI-PNI) ou o
sistema equivalente

461

99,6

2

0,4

–

–

DISCUSSÃO
A média de vacinação, do presente estudo, foi próxima à encontrada em uma investigação19
realizada a partir da observação de 450 pessoas que receberam 736 doses de vacinas, caracterizando
uma média de 1,64 vacina por pessoa vacinada.

Texto & Contexto Enfermagem 2021, v. 30:e20200126
ISSN 1980-265X DOI https://doi.org/10.1590/1980-265X-TCE-2020-0126

8/14

﻿

A maioria das vacinas foi realizada em crianças com até quatro anos, fato já esperado, pois,
segundo o calendário nacional de vacinações, menores de um ano devem receber 15 doses e crianças
de um a quatro anos, 12 doses, faixas etárias em que há maior quantitativo de vacinações11,17.
Constatou-se que a adesão às recomendações de segurança foi maior no que tange ao registro
no cartão de vacinas e no sistema de informação e à aplicação do imunobiológico em via correta.
O Ministério da Saúde, sob Portaria nº 1.533, de 15 agosto de 2016, afirma que, para
comprovação da vacinação, o cartão de vacinação deve possuir as seguintes informações: dados
pessoais (nome completo, data de nascimento e endereço); nome da vacina; data da aplicação;
número do lote; laboratório produtor; unidade vacinadora e nome do vacinador20.
O registro no Sistema de Informação do Programa Nacional de Imunização foi facilitado, a partir
do desenvolvimento de um aplicativo de vacina para dispositivos móveis, ao permitir a sincronização
dos dados, favorecendo, assim, o trabalho da enfermagem na sala de vacinação e o cuidado seguro21.
Os dados evidenciaram baixa adesão às medidas recomendadas para garantir a segurança
do paciente quanto à investigação de eventos adversos pós-vacinação de dose anterior e do estado
de saúde do vacinado, à orientação sobre a importância e necessidade de conclusão do esquema
vacinal, à higienização das mãos com técnica adequada, ao preparo e aplicação do imunobiológico
de forma adequada e à identificação do frasco com data e horário.
A baixa adesão à investigação de eventos adversos pós-vacinação, de imunobiológicos
administrados anteriormente, foi semelhante à descrita na literatura. Pesquisa realizada em 89 salas
de vacinas, em Fortaleza, mostrou que os profissionais não investigaram a ocorrência de eventos
adversos à dose anterior, em 80,9% das salas de vacinas22. Em outro estudo realizado com 10
salas de vacinação e 28 profissionais, identificou-se que, em 80,7% dos atendimentos, não houve
questionamentos sobre EAPV em doses anteriores e que, em apenas 18,4%, houve questionamentos
a respeito de febre,15,3% sobre hipersensibilidade a algum componente da vacina,0,8% sobre
imunodeficiência e 0,4% sobre uso de drogas imunossupressoras19.
Não questionar o vacinado sobre reações adversas anteriores expõe o mesmo ao risco de uma
reação mais grave do que anteriormente22. É essencial para segurança do paciente que os profissionais
de saúde investiguem a ocorrência de eventos adversos à dose anterior, bem como o estado de
saúde atual do vacinado a fim de analisar as especificidades de indicações e contraindicações dos
imunobiológicos16.
Investigação conduzida em São Paulo realizou entrevistas e observou o preparo, a administração
e as orientações feitas aos usuários, em 48 atendimentos em duas unidades de saúde. Entretanto
evidenciou que, em uma das unidades avaliadas,94,4% dos profissionais não investigaram condições
de saúde do usuário23.
Revisão bibliográfica mostrou que as vacinas vivas atenuadas podem causar infecções
em crianças com alterações imunitárias, sejam elas devido à doença subjacente, por terapia
imunossupressora ou por transplante. Para garantir um cuidado seguro, é necessária uma avaliação
criteriosa sobre cada caso, a fim de indicar a vacinação ou não24.
Embora o Ministério da Saúde recomende que o profissional oriente o vacinado sobre a
importância da conclusão do esquema de vacinação4, neste estudo esse item obteve baixa adesão.
Apesar da necessidade e da importância de o profissional fornecer informações para garantir adesão
à vacinação, um estudo, realizado com médicos e alunos de medicina para identificar a percepção
da importância da vacina, concluiu que os mesmos apresentam dúvidas sobre o calendário vacinal e
a segurança das vacinas e, ainda, recusam as vacinas por causas diversas, como medo de eventos
adversos e falta de conhecimento sobre as doenças25.

Texto & Contexto Enfermagem 2021, v. 30:e20200126
ISSN 1980-265X DOI https://doi.org/10.1590/1980-265X-TCE-2020-0126

9/14

﻿

Em uma revisão de literatura, os autores concluíram que a falta de informações ou a propagação
de informações não científicas favorecem o retorno de doenças infecciosas, dificultando a erradicação,
e que os profissionais devem informar a população sobre os benefícios da vacinação.26
No que se refere às recomendações nos procedimentos, durante e após a administração do
imunobiológico, os resultados deste estudo demonstraram que quase todos os profissionais observados
não realizaram a técnica adequada de higienização das mãos. Em um cenário mundial em que o
cuidado seguro é prioritário, pesquisas apontam que a adesão ao procedimento da higienização das
mãos é insatisfatória, em todo o mundo, e evidenciaram baixas taxas de adesão.27
Os resultados do presente estudo corroboram outra investigação que também apresentou
resultado insatisfatório, somente 15,8% dos profissionais de enfermagem higienizam as mãos, após
a vacinação.19
Na sala de vacinas, a falta da adequada higienização das mãos pode trazer riscos para o
usuário, comprometendo a sua segurança. A não higiene das mãos pode contaminar a vacina, os
insumos ou o vacinado e, ainda, ocasionar um EAPV.3
A prestação de um cuidado seguro fica comprometida, quando enfermeiros da atenção primária
listam o desrespeito à execução de técnicas adequadas, justificado pela realização de muitas vacinas
no turno de trabalho.2 Outro estudo também evidenciou baixa adesão à técnica correta de preparo
das vacinas, uma vez que as mesmas eram previamente aspiradas nas seringas algum tempo antes
da administração, desrespeitando a recomendação de fazê-lo apenas no momento da vacinação.22
Os resultados deste estudo indicam que os escores de adesão às recomendações para os
procedimentos de vacinação estão distantes do ideal. Uma revisão integrativa evidenciou que há
o descumprimento das ações contidas no Manual de Normas e Vacinação e não há qualificação
contínua para os profissionais, indicando a necessidade de educação permanente.6
Pesquisa desenvolvida, com 56 profissionais atuantes na área de imunização, apontou a
necessidade e a importância da educação permanente como forma de garantir ao profissional mais
segurança no trabalho realizado e, ao usuário, qualidade e segurança na vacinação.28. Estratégias
podem ser traçadas para reduzir os erros e, consequentemente, aumentar a segurança do paciente,
a saber: educação e treinamento constante com as equipes de saúde; melhoria na diferenciação das
vacinas com nomes, siglas similares, rotulagem e embalagens semelhantes; implantação de triagem
adequada, principalmente para avaliar contraindicações; e aplicação de Procedimento Operacional
Padrão (POP).13
Com a finalidade de garantir a segurança do paciente e a qualidade da assistência prestada,
faz-se necessário identificar as falhas e implementar mudanças para melhorar a segurança das
vacinas em vários níveis: das intervenções dos pacientes até as ações organizacionais nos níveis
local, nacional e internacional.29 A integração ensino-serviço-comunidade pode ser uma estratégia
para mudanças na prática profissional, no modelo de atenção à saúde e, consequentemente, na
melhoria dos serviços de saúde e no fortalecimento da segurança do paciente.30
Percebe-se, como limitação do estudo, a não investigação dos fatores associados relacionados
à adesão. Assim, aponta-se a necessidade de realizar estudos futuros nesta perspectiva. Entretanto,
não houve comprometimento nas respostas aos objetivos propostos neste estudo.
Os resultados deste estudo podem subsidiar os profissionais da atenção primária a implementar
estratégias que favoreçam a adesão às boas práticas em vacinação e à educação permanente,
contribuindo para a prestação de um cuidado seguro e de qualidade, dentro das salas de vacinação.

CONCLUSÃO
O escore geral médio de adesão foi de 58,5%, considerado insuficiente, quando observada
a importância do cumprimento de 100% das normas propostas pelo Ministério da Saúde. É válido

Texto & Contexto Enfermagem 2021, v. 30:e20200126
ISSN 1980-265X DOI https://doi.org/10.1590/1980-265X-TCE-2020-0126

10/14

salientar que a não realização de boas práticas contribui para os erros de imunização e compromete
a segurança do paciente e a qualidade da assistência.
A equipe de enfermagem é responsável pelo trabalho desenvolvido na sala de vacinas, desde
o recebimento das vacinas, seu armazenamento, as orientações e sua administração. A enfermagem
tem o desafio de garantir uma assistência segura e de qualidade à população junto ao sistema de
saúde que busca as salas de vacina para a prevenção de doenças.
Educação em saúde e engajamento dos profissionais de sala de vacinas para atender às
recomendações para os procedimentos de vacinação, segundo o Manual de Normas e Procedimentos
para Vacinação do MS, podem favorecer a segurança do paciente, na sala de vacinas.

﻿

REFERÊNCIAS
1.

Shukla VV, Shah RC. Vaccinations in primary care. Indian J Pediatr [Internet]. 2018 [acesso 2020
Jul 10];85(12):1118-27. Disponível em: https://doi.org/10.1007/s12098-017-2555-2

2.

Silva APF, Backes DS, Magnago TSBS, Colomé JS. Patient safety in primary care: conceptions
of family health strategy nurses. Rev Gaúcha Enferm [Internet]. 2019 [acesso 2020 Jul
10];40(Spe):e20180164. Disponível em: https://doi.org/10.1590/1983-1447.2019.20180164

3.

Bisetto LHL, Ciosak SI. Análise da ocorrência de evento adverso pós-vacinação decorrente
de erro de imunização. Rev Bras Enferm [Internet]. 2017 [acesso 2019 Dez 11];70(1):87-95.
Disponível em: https://doi.org/10.1590/0034-7167-2016-0034

4.

Secretaria de Vigilância em Saúde (Brasil). Departamento de Vigilância das Doenças Transmissíveis.
Manual de normas e procedimentos para vacinação. Brasília: Ministério da Saúde [Internet].
2014 [acesso 2019 Dez 11]. Disponível em: https://bvsms.saude.gov.br/bvs/publicacoes/manual_
procedimentos_vacinacao.pdf

5.

Marchon SG, Mendes Junior WV, Pavão ALB. Características dos eventos adversos na atenção
primária à saúde no Brasil. Cad Saúde Pública [Internet]. 2015 [acesso 2020 Fev 08];31(11):231330. Disponível em: https://doi.org/10.1590/0102-311X00194214

6.

Marinelli NP, Carvalho KM, Araújo TME. Conhecimento dos profissionais de enfermagem em
sala de vacina: análise da produção científica. Revista Univap [Internet]. 2015 [acesso 2020 Jan
27];21(38):26-35. Disponível em: https://doi.org/10.18066/revistaunivap.v21i38.324.

7.

Morse-Brady J, Hart AM. Prevalence and types of vaccination errors from 2009 to 2018: A systematic
review of the medical literature. Vaccine [Internet]. 2020 [acesso 2020 Jul 10];38(7):1623-9.
Disponível em: https://doi.org/10.1016/j.vaccine.2019.11.078

8.

Sales MCV, Araújo MCB, Almeida CAPL, Moura LKB. Eventos adversos pós-vacinação: revisão
integrativa. Rev Enferm UFPE on line [Internet]. 2017 [acesso 2020 Mar 23];11(10):4243-53.
Disponível em: https://doi.org/10.5205/reuol.10712-95194-3-SM.1110sup201730

9.

Center for Disease Control and Prevention (CDC). Vaccine adverse event reporting system
(VAERS) Atlanta (US): CDC; 2015 [acesso 2020 Abr 01]. Disponível em: http://www.cdc.gov/
vaccinesafety/ensuringsafety/monitoring/vaers

10. World Health Organization (WHO). Global vaccine safety: adverse events following immunization
(AEFI) Genebra (CH): WHO; 2016 [acesso 2020 Fev 22]. Disponível em: http://www.who.int/
vaccine_safety/initiative/detection/AEFI/en/
11. Costa NMN, Leão AMM. Casos notificados de eventos adversos pós-vacinação: contribuição para
o cuidar em enfermagem. Rev Enferm UERJ [Internet]. 2015 [acesso 2020 Mar 26]; 23(3):297303. Disponível em: https://doi.org/10.12957/reuerj.2015.14850

Texto & Contexto Enfermagem 2021, v. 30:e20200126
ISSN 1980-265X DOI https://doi.org/10.1590/1980-265X-TCE-2020-0126

11/14

12. Rees P, Edwards A, Powell C, Evans HP, Carter B, Hibbert P, et al. Pediatric immunization-related
safety incidents in primary care: a mixed methods analysis of a national database. Vaccine
[Internet]. 2015 [acesso 2020 Abr 02];33(32):3873-80. Disponível em: https://doi.org/10.1016/j.
vaccine.2015.06.068
13. Hibbs BF, Moro PL, Lewis P, Miller ER, Shimabukuro TT. Vaccination errors reported to the vaccine
adverse event reporting system, (VAERS) United States, 2000-2013. Vaccine [Internet]. 2015
[acesso 2019 Dez 05]; 33(28):3171-8. Disponível em: https://doi.org/10.1016/j.vaccine.2015.05.006
14. Medeiros SG, Lima Neto AV, Saraiva CO, Barbosa ML, Santos VE. Safety evaluation in vaccine
care: elaborating and validating a protocol. Acta Paul Enferm [Internet]. 2019 [acesso 2020 Jul
10];32(1): 3-64. Disponível em: https://doi.org/10.1590/1982-0194201900008
15. Rogers J, Sebastian S, Cotton W, Pippin C, Merandi J. Reduction of immunization errors through
practitioner education and addition of age-specific alerts in the electronic prescribing system.
Am J Health Syst Pharm [Internet]. 2016 [acesso 2020 Jul 10];73(11 Suppl 3):S74-9. Disponível
em: https://doi.org/10.2146/ajhp150311
16. Secretaria de Vigilância em Saúde (Brasil). Departamento de Vigilância das Doenças Transmissíveis.
Manual de vigilância epidemiológica de eventos adversos pós-vacinação. Brasília, DF(BR):
Ministério da Saúde [Internet]. 2014 [acesso 2019 Dez 11]. Disponível em: https://bvsms.saude.
gov.br/bvs/publicacoes/manual_vigilancia_epidemiologica_eventos_adversos_pos_vacinacao.pdf
17. Brasil. Ministério da Saúde. Calendário Nacional de Vacinação. Brasília, DF(BR): Ministério
da Saúde [Internet] 2020 [acesso 10 Fev 2020]. Disponível em: http://portalms.saude.gov.br/
saude-de-a-z/vacinacao/vacine-se

﻿

18. Polit DF, Beck CT. Fundamentos de Pesquisa em Enfermagem: Avaliação de Evidências para
a Prática da Enfermagem. 9a ed. Porto Alegre: Artmed; 2018.
19. Braga PCV, Silva AEBC, Mochizuki LB, Lima JC, Sousa MRG, Bezerra ALQ. Incidence
of post-vaccination adverse events in children. Rev enferm UFPE on line [Internet]. 2017
[acesso 2020 Fev 19];11(10):4126-35. Disponível em: https://doi.org/10.5205/1981-8963v11i10a231174p4126-4135-2017
20. Brasil. Ministério da Saúde. Portaria Nº 1.533, de 18 de agosto de 2016. Redefine o Calendário
Nacional de Vacinação, o Calendário Nacional de Vacinação dos Povos Indígenas e as Campanhas
Nacionais de Vacinação, no âmbito do Programa Nacional de Imunizações (PNI), em todo o
território nacional. Diário Oficial da União [Internet]19 ago 2016 [acesso 10 Feb 2020]; Seção
1. Disponível em: http://bvsms.saude.gov.br/bvs/saudelegis/gm/2016/prt1533_18_08_2016.html
21. Lopes JP, Dias TMR, Carvalho DBF, Oliveira JF, Cavalcante RB, Oliveira VC. Avaliação de cartão
de vacina digital na prática de enfermagem em sala de vacinação. Rev Latino-Am Enfermagem
[Internet]. 2019 [acesso 2020 Mar 16];27:e3225. Disponível em: https://doi.org/10.1590/15188345.3058.3225
22. Galvão MFPS, Almeida PC, Lopes MSV, Coutinho JFVC, Martins MC, Barbosa LP. Avaliação
das salas de vacinação de unidades de Atenção Primária à Saúde. Rev Rene [Internet]. 2019
[acesso 2020 Fev 05];20:1-8. Disponível em: https://doi.org/10.15253/2175-6783.20192039648
23. Fossa AM, Protti AM, Rocha MCP, Horibe TM, Pedroso GER. Conservação e administração
de vacinas: a atuação da enfermagem. Saúde em Revista [Internet]. 2015 [acesso 2020 Fev
02];15(40): 85-96. Disponível em: https://doi.org/10.15600/2238-1244/sr.v15n40p85-96
24. Ferreira JMAM. Vacinação e imunossupressão em idade pediátrica – boas práticas [dissertação
na Internet]. Porto (PT): Universidade de Porto, Mestrado integrado em Medicina; 2017 [acesso 10
Fev 2020]. Disponível em: https://repositorio-aberto.up.pt/bitstream/10216/109313/2/234561.pdf

Texto & Contexto Enfermagem 2021, v. 30:e20200126
ISSN 1980-265X DOI https://doi.org/10.1590/1980-265X-TCE-2020-0126

12/14

25. Mizuta AH, Succi GM, Montalli VAM, Succi RCM. Percepções acerca da importância das vacinas
e da recusa vacinal numa escola de medicina. Rev Paul Pediatr [Internet]. 2019 [acesso 2020
Jan 13];37(1):34-40. Disponível em: https://doi.org/10.1590/1984-0462/;2019;37;1;00008
26. Aps LRMM, Piantola MAF, Pereira SA, Castro JT, Santos FAO, Ferreira LCS. Eventos adversos
de vacinas e as consequências da não vacinação: uma análise crítica. Rev Saúde Pública
[Internet]. 2018 [acesso 2020 Fev 06];52:40. Disponível em: https://doi.org/10.11606/s15188787.2018052000384
27. Belela-Anacleto ASC, Peterlini MAS, Pedreira MLG. Higienização das mãos como prática do
cuidar: reflexão acerca da responsabilidade profissional. Rev Bras. Enferm [Internet]. 2017
[acesso 2020 Mar 13];70(2):442-5. Disponível em: https://doi.org/10.1590/0034-7167-2016-0189
28. Martins JRT, Viegas SMF, Oliveira VC, Rennó HMS. A vacinação no cotidiano: vivências indicam
a Educação Permanente. Esc Anna Nery [Internet]. 2019 [acesso 2020 Abr 01];23(4):e20180365.
Disponível em: https://doi.org/10.1590/2177-9465-ean-2018-0365
29.

Evans HP, Cooper A, Williams H, Carson-Stevens A. Improving the safety of vaccine delivery.
Hum Vaccin Immunother [Internet]. 2016 [acesso 2020 Fev 22];12(5):1280-1. Disponível em:
https://doi.org/10.1080/21645515.2015.1137404

﻿

30. Mendes TMC, Ferreira TLSF, Carvalho YM, Silva LG, Souza CMCL, Andrade FB. Contribuições e
desafios da integração ensino-serviço-comunidade. Texto Contexto Enferm [Internet]. 2020 [acesso
2020 Abr 07];29:e20180333. Disponível em: https://doi.org/10.1590/1980-265X-TCE-2018-0333

Texto & Contexto Enfermagem 2021, v. 30:e20200126
ISSN 1980-265X DOI https://doi.org/10.1590/1980-265X-TCE-2020-0126

13/14

NOTAS
ORIGEM DO ARTIGO
Extraído da dissertação – Segurança do Paciente na Sala de Vacinação, apresentada ao Programa
de Pós-Graduação stricto sensu em Atenção à Saúde da Universidade Federal do Triângulo Mineiro,
2018.
CONTRIBUIÇÃO DE AUTORIA
Concepção do estudo: Teixeira TBC, Raponi MBG, Barbosa MH.
Coleta de dados: Teixeira TBC.
Análise e interpretação dos dados: Teixeira TBC, Raponi MBG, Felix MMS, Barbosa MH.
Discussão dos resultados: Teixeira TBC, Raponi MBG, Felix MMS, Barbosa MH.
Redação e/ou revisão crítica do conteúdo: Teixeira TBC, Raponi MBG, Felix MMS, Ferreira LA,
Barichello E, Barbosa MH.
Revisão e aprovação final da versão final: Teixeira TBC, Raponi MBG, Felix MMS, Ferreira LA,
Barichello E, Barbosa MH.

﻿

FINANCIAMENTO
O presente trabalho foi realizado com apoio da Coordenação de Aperfeiçoamento de Pessoal de
Nível Superior - Brasil (CAPES) - Código de Financiamento 001.
APROVAÇÃO DE COMITÊ DE ÉTICA EM PESQUISA
Aprovado pelo Comitê de Ética em Pesquisa da Universidade Federal do Triângulo Mineiro, parecer
n. 2.394.452/2017, CAAE 79113217.1.0000.5154.
CONFLITO DE INTERESSES
Não há conflito de interesses.
EDITORES
Editores Associados: Selma Regina de Andrade, Gisele Cristina Manfrini, Natália Gonçalves, Ana
Izabel Jatobá de Souza.
Editor-chefe: Roberta Costa.
HISTÓRICO
Recebido: 29 de abril de 2020
Aprovado: 08 de dezembro de 2020
AUTOR CORRESPONDENTE
Maria Helena Barbosa
mhelena331@hotmail.com

Texto & Contexto Enfermagem 2021, v. 30:e20200126
ISSN 1980-265X DOI https://doi.org/10.1590/1980-265X-TCE-2020-0126

14/14