305
DOI: 10.22278/2318-2660.2020.v4.n4.a3055

Revista Baiana
de Saúde Pública

ARTIGO DE REVISÃO

DESPERDÍCIO DE VACINAS: UMA REVISÃO DA LITERATURA
Scheila Maia
https://orcid.org/0000-0003-1800-0140

Roger dos Santos Rosab
https://orcid.org/0000-0002-7315-1200

Fábio Herrmannc
https://orcid.org/0000-0001-6934-9698

Resumo
O presente artigo tem como objetivo sistematizar o que tem sido publicado
sobre desperdício de vacinas multidoses e monodoses. Trata-se de uma revisão da literatura construída a partir da questão norteadora: O que a literatura tem publicado sobre o
desperdício de vacinas? Os unitermos definidos foram: “vaccine”, “waste”, “vial wastage”
e “multidose”. Para a seleção dos artigos foram consultadas as bases de dados “PubMed”,
“Scielo”, “Revista Vaccine”, “Periódicos Capes”, “Teses e Dissertações Capes”. Optou-se
em continuar a busca por mais estudos utilizando a técnica “schneeball”. A amostra final
foi constituída de 26 artigos e duas dissertações, sendo o texto mais antigo de 2002 e os
mais recentes de 2017. A maioria teve sua publicação no idioma inglês e em periódicos
internacionais. Concluímos que independentemente das causas de desperdício de vacinas,
evidencia-se a importância do monitoramento desses desperdícios e de serem criadas estratégias para sua redução.
Palavras-chaves: Vacina. Desperdício. Desperdício de frasco. Multidose.

a

b

c

v. 44, n. 4, p. 305-320
out./dez. 2020

Residente especializada em Saúde Coletiva com Ênfase em Atenção Básica. Especialista em Gestão em Saúde Pública.
Graduada em Enfermagem com Ênfase em Saúde Pública pela Universidade Estadual de Santa Catarina. Porto Alegre,
Rio Grande do Sul, Brasil. E-mail: scheilamaienf@gmail.com
Doutor na Faculdade de Medicina da Universidade Federal do Rio Grande do Sul. Porto Alegre, Rio Grande do Sul,
Brasil. E-mail:lroger.rosa@ufrgs.br
Médico Residente em Cirurgia Geral pela Universidade Federal de Ciências da Saúde de Porto Alegre. Porto Alegre,
Rio Grande do Sul, Brasil. E-mail: fabioherrmannmed@gmail.com
Endereço para correspondência: Rua Professor Cristiano Fischer, n. 2062, apartamento 1209, Petrópolis. Porto
Alegre, Rio Grande do Sul, Brasil. CEP: 91530-034. E-mail: scheilamaienf@gmail.com

305

VACCINE WASTE: A REVIEW OF THE LITERATURE
Abstract
This literature review summarizes the recent research published on multi-dose and
single-dose vaccine waste. Based on the research question “What has been published on vaccine
waste?” papers were selected from the PubMed, Scielo, Vaccine Magazine, Periods Capes, and Thesis
and Dissertation Capes databases using the following descriptors: “vaccine,” “waste,” “vial wastage,”
“multidose.” A manual search was performed using the “schneeball” technique. The final sample
comprised 26 papers and 2 dissertations, the oldest text being from 2002 and the most recent from
2017. Most articles were published in English and in international journals. In conclusion, regardless
its causes, vaccine wastage must be monitored and strategies developed for its reduction.
Keywords: Vaccine. Waste. Waste bottle. Multidose.

RESIDUOS DE VACUNAS: UNA REVISIÓN DE LA LITERATURA
Resumen
El presente artículo tiene como objetivo sistematizar lo que se ha publicado sobre el
desperdicio de vacunas multidosis y monodosis. Se trata de una revisión de la literatura construida
a partir de la cuestión orientadora: ¿Qué ha publicado la literatura sobre el desperdicio de
vacunas? Los términos definidos fueron: “vaccine”, “waste”, “vial wastage” y “multidose”. Para
la selección de los artículos fueron consultadas las bases de datos “PubMed”, “SciELO”, “Revista
Vaccine”, “Periódicos Capes” y “Teses e Dissertações Capes”. Se optó por continuar la búsqueda
de más estudios utilizando la técnica “schneeball”. La muestra final constó de 26 artículos y dos
disertaciones, en que el más antiguo fue de 2002 y los más recientes de 2017. La mayoría tuvo su
publicación en el idioma inglés y en revistas internacionales. Se concluyó que, independiente de las
causas de desperdicio de vacunas, se evidencia la importancia del monitoreo de esos desperdicios
y de que se creen estrategias para su reducción.
Palabras clave: Vacuna. Desperdicio. Desperdicio de frasco. Multidosis.

INTRODUÇÃO
Existem vacinas de apresentação em frasco monodose (contém uma única
dose para um único indivíduo) e multidose (várias doses contidas em um frasco)1. Os frascos

306

Revista Baiana
de Saúde Pública

multidoses nos países em desenvolvimento variam de duas a vinte doses, enquanto nos países
desenvolvidos, devido a preocupação de segurança da vacina, a opção predominante tem sido
frascos de dose única2.
Na imunização, a quantidade de doses de vacinas utilizadas é sempre maior que o
número de pessoas vacinadas, sendo o quantitativo excedente reconhecido como desperdício
de vacinas3. Como as vacinas são tecnologias relevantes para a saúde da população, suas perdas
devem ser monitoradas e corrigidas4.
Tomar conhecimento dos motivos específicos do desperdício de vacinas poderia
ajudar a repensar práticas e políticas de imunização, direcionando esforços para a sua
redução, especialmente em países em desenvolvimento4,5. No Brasil, o Programa Nacional de
Imunizações (PNI) é responsável pela organização da política nacional de vacinação, para além
de gerenciar estratégias de controle e erradicação das doenças imunopreveníveis, cabe também
ao PNI gerenciar a aquisição e distribuição de vacinas, em vista da diminuição de perdas de
vacinas. Esse monitoramento é possível por meio do Sistema de Informações do Programa
Nacional de Imunizações (SI-PNI), que contém informações de perdas técnicas, perdas físicas
e por outros motivos5.
O uso de frascos de multidose é uma forma de desperdício de grande magnitude,
entretanto pouco estudado e reconhecido. O número de doses por frascos pode influenciar
no desperdício de vacinas e ter consequências para o atingimento de metas de coberturas
vacinais de forma oportuna, segura e equitativa6. Nesse sentido, para documentar o que tem
sido publicado sobre desperdício de vacinas multidoses e monodoses, os autores realizaram
uma revisão da literatura que explorou diferentes bases de pesquisas tendo como objetivo
sistematizar o que tem sido publicado sobre desperdício de vacinas multidoses e monodoses.
MATERIAL E MÉTODOS
Como recursos metodológicos para realização desta pesquisa foram utilizadas as
etapas correspondentes à revisão integrativa de literatura, propostas por Souza, Silva e Carvalho
(2010). Elas consistem em: definição do tema; estabelecimento da hipótese; definição dos
critérios de inclusão e exclusão e das informações que serão retiradas dos artigos selecionados;
avaliação crítica dos artigos incluídos no estudo; interpretação dos resultados; apresentação da
revisão/síntese do conhecimento7.
A busca foi construída a partir da questão norteadora: O que a literatura tem
publicado sobre o desperdício de vacinas? Como critério de inclusão foram escolhidos estudos
completos em português e inglês, publicados de 2000 a 2017. Foram excluídos os textos

v. 44, n. 4, p. 305-320
out./dez. 2020

307

que não possuíam acesso livre. A estratégia de busca bibliográfica inicial partiu das palavras
chaves “vaccine”, “waste”, “vial wastage”, “multidose”. Foram consultadas as bases de dados
na Biblioteca Nacional de Medicina dos Estados Unidos (PubMed), na biblioteca eletrônica
Scientific Electronic Library Online (Scielo), na revista médica publicada pela Elsevier artigos
específicos sobre vacinas (Revista Vaccine) e na biblioteca virtual para instituições de ensino
e pesquisa (Periódicos Capes) e no banco de teses e dissertações Capes.
Os estudos foram selecionados considerando primeiro a leitura de títulos, depois
a leitura de resumos, e os estudos selecionados foram lidos na integra, compondo a seleção final
artigos e dissertações. Ainda, foi utilizando a técnica “bola de neve” até alcançar a saturação
teórica. A amostra final se constituiu de 26 artigos e duas dissertações.
RESULTADOS
RESULTADOS DA ESTRATÉGIA DE BUSCA
Inicialmente foram obtidos 127 artigos na base “Pubmed”, 859 no “Scielo”, 102
na “Revista Vaccine”, 1.062 no “Periódicos Capes” e 853 na base de “Teses e Dissertações
Capes”, totalizando 3.003 referências. A seleção dos estudos foi realizada por meio da leitura
minuciosa de títulos e resumos para verificar a adequação à questão norteadora. Restaram
na seleção final 89 artigos dos quais 24 da “Vaccine”, 12 do PubMed, 25 do Scielo, 28 do
Periódicos Capes e dez dissertações, referências que foram lidas na íntegra. Desses, foram
escolhidos apenas 15 artigos e duas dissertações, por responderem mais diretamente à questão
norteadora da busca. Todavia, nesse processo identificaram-se referências citadas nos estudos
da amostra original, mas que não haviam sido contemplados na busca utilizando os unitermos
anteriormente mencionados.
Assim, optou-se em continuar a busca utilizando a técnica “bola de neve” por
meio da análise das referências bibliográficas dos estudos selecionados. Incorporaram-se artigos
externos à amostra original até alcançar a saturação teórica. Dessa forma, a amostra final se
constitui de 26 artigos e duas dissertações, sendo o mais antigo texto publicado em 2002 e o
mais recente em 2017. Uma (3,5%) referência foi publicada em 2002, uma (3,5%) em 2003,
cinco (17,8%) em 2010, três (10,7%) em 2011, três (10,7%) em 2012, três (10,7%) em 2013,
três (10,7%) em 2014, três (10,7%) em 2015, dois (7,1%) em 2016 e quatro (14,2%) em 2017.
O Quadro 1 descreve os estudos selecionados para revisão da literatura.

308

Revista Baiana
de Saúde Pública

Quadro 1 – Descrição dos estudos selecionados na revisão da literatura: autor/ano,
título, fonte de dados, local do estudo, contextualização. Porto Alegre, Rio Grande
do Sul, Brasil – 2018
Local do
estudo

Autor/Ano

Título

Setia et al.,
2002

Frequency and causes of
vaccine wastage

Vaccine

Estados Unidos

Drain et al.,
2003

Single-dose versus multi-dose vaccine vials for
immunization programmes
in developing countries

Pub Med

Global

Pereira et al.,
2010

Vaccine presentation in
the USA: economics of
prefilled syringes versus
multidose vial for influenza
vaccination.

Scielo

Estados Unidos
da América

Vaccine

Bangladesh,
Índia

Pub Med

Global

Externo

Austrália

Guichard et al., Vaccine wastage in
2010
Bangladesh

Parmar et al.,
2010
Gosbell et al.,
2010

v. 44, n. 4, p. 305-320
out./dez. 2020

(continua)

Fonte de
dados

Impact of wastage on single
and multi-dose vaccine vials:
Implications for introducing
Pneumococcal vaccines in
developing countries
Immunisation and multi-dose vials

Contextualização
Estudo sobre desperdício de vacinas
nos Estados Unidos, 64 programas de
imunização foram pesquisados em
1998 e 1999 para práticas de registro
de desperdício.
O estudo analisou as questões que
afetam o uso da vacina de frascos dose
única e de doses múltiplas, em países
em desenvolvimento.
Estudo mediu os custos de administração da vacinação contra influenza
comparando o frasco multidose
versus frascos único ou apresentação
de seringa pré-preenchida durante a
campanha da Influenza.
Estudo retrospectivo sobre o desperdício de vacinas para estimar as taxas
gerais de desperdício de vacina de
janeiro a dezembro de 2004 para
BCG, sarampo, DTP e TT.
Projetar as implicações de custo do
desperdício de vacinas variações entre
os tamanhos dos frascos.
Estudo analisa os riscos infecciosos
associados a frascos multi-dose.
O estudo desenvolveu um modelo
computacional para prever o potencial
impacto econômico de doses únicas
versus doses múltiplas.
O estudo desenvolveu um modelo
computacional na Tailândia para
analisar os efeitos da mudança de uma
apresentação de dez doses para uma
vacina de dose única.
O estudo desenvolveu um modelo de
simulação da cadeia de fornecimento
de vacinas representando cada vacina,
local de armazenamento, geladeira,
freezer e dispositivo de transporte. As
experiências simularam o impacto da
substituição do tamanho do frasco de
dez doses do sarampo por tamanhos de
cinco doses, duas doses e uma dose.

Lee et al.,
2010

Single versus multi-dose
vaccine vials: An economic
computational model

Vaccine

Global

Lee et al.,
2011

Replacing the measles
ten-dose vaccine presentation with the single-dose
presentation in Thailand

Vaccine

Tailândia, Ásia.

Assi et al.,
2011

Impact of changing the
measles vaccine vial size
on Niger’s vaccine supply
chain: a computational
model

Externo

Nigeria

Samad, 2011

Perdas vacinais: razões e
prevalências em quatro
unidades federativas do
Brasil

Brasil, quatro
estados (Santa
Catarina,
Estudo avaliou a prevalência e tipos de
DissertaAmazonas,
perdas de quatro vacinas em quatro
ção Capes
Mato Grosso do unidades federativas.
Sul, Rio Grande
do Norte

309

Quadro 1 – Descrição dos estudos selecionados na revisão da literatura: autor/ano,
título, fonte de dados, local do estudo, contextualização. Porto Alegre, Rio Grande
do Sul, Brasil – 2018
Autor/Ano

Título

Determining the optimal
Dhamodharan vaccine vial size in devee Proano, 2012 loping countries: a Monte
Carlo simulation approach
Vaccine wastage assesChinnakali
smentin a primary care
et al., 2012
setting in urban India
Novaes et al.,
2012

Caracterização das perdas
da vacina contra rotavírus e
de seus custos associados

(continuação)

Fonte de
dados

Local do
estudo

Períodicos Não identifiCapes
cável
PubMed
Central

Delhi- Índia

Externo

Brasil, Juiz de
Fora (Minas
Gerais)

Mehta et al.,
2013

Evaluation of vaccine
wastage in Surat

Externo

Ìndia, Surat

Novaes et al.,
2011

Perdas da vacina
tetravalente e seu impacto
no aumento do custo
unitário das doses

Externo

Brasil

Pereira et al.,
2013

Análise da taxa de utilização e perda de vacinas no
programa
nacional de imunização

Scielo

Brasil, Curitiba
(Paraná)

Yang et al.,
2014

The budget impact of
controlling wastage with
smaller vials: A data driven
model of session sizes in
Bangladesh, India (Uttar
Pradesh), Mozambique,
and Uganda

Vaccine

Bangladesh,
India,
Moçambique,
Uganda

Mofrad et al.,
2014

Dynamically optimizing the
Estados Unidos
Períodicos
administration of vaccines
da América
Capes
from multi-dose vials

WHO, 2014

WHO Policy statement:
handling of multi-dose vaccine vials after opening

310

Externo

Global

Contextualização
Estudo que integrou um modelo de
programação-um método de simulação para determinar a escolha do
tamanho do frasco de vacina.
Estudo sobre o desperdício de vacina
em um ambiente de atenção primária
na Índia urbana.
Estudo mostra o desperdício de
rotavírus vacina em uma cidade brasileira e seus custos no setor de saúde
pública brasileiro.
Estudo avaliou a quantidade de
desperdício de vacina. Sua correlação com o tipo de vacina e local de
vacinação; com via de administração
e desperdício e com beneficiários por
sessão e fator de desperdício.
O estudo identificou as perdas mensais
da vacina tetravalente e quantificou a
importância monetária dessas perdas
para o setor público brasileiro.
Estudo retrospectivo referente ao
período de 2007 a 2010, analisou a
distribuição de vacinas no Programa
Nacional de Imunização, bem como as
perdas de doses nas Unidades Básicas
de Saúde de um município da região
metropolitana de Curitiba (PR).
Estudo para compreender os fatores,
de 4 países, que influenciam no
desperdício de vacinas de frascos
abertos e estimou o impacto
econômico da troca de frascos com
menores doses.
O estudo formula um processo de
decisão de Markov, modelo que determina quando conservar os frascos em
função da hora do dia, o inventário do
frasco atual e os dias-clínica restantes até o próximo reabastecimento,
visando minimizar o desperdício de
frascos abertos, administrando o maior
número possível de vacinas.
Resumo da Política da OMS: O uso
de frascos de doses múltiplas abertas
de vacina em sessões subsequentes de
imunização

Revista Baiana
de Saúde Pública

Quadro 1 – Descrição dos estudos selecionados na revisão da literatura: autor/ano,
título, fonte de dados, local do estudo, contextualização. Porto Alegre, Rio Grande
do Sul, Brasil – 2018
Autor/Ano

Título

Haidari et al.,
2015

One size does not fit all:
The impact of primary
vaccine container size on
vaccine distribution and
delivery

Risk of injection-site
abscess among infants reBurton et al., ceiving a preservative-free,
two-dose vial formulation
2015
of pneumococcal conjugate vaccine in Kenya.
Vaccine wastage assessPraveena et al.,
ment in a primary care
2015
setting in rural India
Vaccine wastage assessment after introduction of
Patel et al.,
open vial policy in surat
2016
municipal corporation area
of India

Dias, 2016

Patle et al.,
2017

Tiwari et al.,
2017

Relação entre perdas
vacinais e variáveis de
infraestrutura em salas de
vacinação de uma cidade
do Sudeste brasileiro
A cross sectional study of
vaccine wastage assessment
in a primary healthcare
setting in rural central India
A study to assess vaccine
wastage in an immunization clinic of tertiary care
centre, Gwalior, Madhya
Pradesh, India

(conclusão)

Fonte de
dados

Local do
estudo

Contextualização

África

Estudo desenvolveu um modelo de
simulação do Programa Ampliado de
Imunização da cadeia de suprimentos
para a República do Benin para explorar os efeitos da diferença de frascos
de várias vacinas

Externo

Kenia

Estudo verificou o risco de eventos
adversos após a imunização com um
formato de frasco de 2 doses, livre de
conservantes, da vacina Pneumocócica
10-valente.

Externo

Índia

Pub Med
central

Índia, Surat

Vaccine

Brasil, Juiz de
DissertaFora (Minas
ção Capes
Gerais)

Estudo analisou o desperdício de
vacina em um ambiente de atenção
primária na Índia rural.
Estudo avalia o desperdício de vacina
após a introdução do OVP (Política de
gestão de vacinas) e sua comparação
com o estudo anterior do desperdício
de vacina na cidade de Surat.
O estudo identificou os fatores relevantes relacionados à ocorrência de
perdas da vacina contra o rotavírus
e da vacina tríplice viral nas salas de
vacinação da área urbana de Juiz de
Fora – Minas Gerais.

Externo

Índia

O estudo calculou as taxas de desperdício de vacinas na atenção primária à
saúde cenário na Índia central rural.

Externo

Índia

Estudo avaliou a taxa de desperdício
de vacina e o fator de desperdício de
diferentes vacinas dadas aos beneficiários na clínica de imunização.

Duttagupta
et al., 2017

Vaccine wastage at the
level of service deli-very: a
cross-sectional study

Períodicos
Índia, Udupi
Capes

Estudo avaliou o nível de perda de cinco vacinas. Determinar se as taxas de
desperdício diferem entre o tamanho
do frasco e o tipo de vacinas.

Heaton et al.,
2017

Doses per vaccine vial
container: An understated
and under estimated driver
of performance that needs
more evidence

Vaccine

Os autores realizaram uma revisão
da literatura que explorou a relação
entre doses por frasco e sistemas de
imunização.

Global

Fonte: Elaboração própria.

A maioria das referências (82,1%) foi publicada em inglês e em periódicos
internacionais. Quanto à localização, destaca-se que cinco (17,8%) foram estudos brasileiros,
dos quais dois são dissertações de mestrado; cinco (17,8%) artigos tinham abrangência global;

v. 44, n. 4, p. 305-320
out./dez. 2020

311

nove (32,1%) eram relativos à Índia; oito (28,5%) a diversos países; e um (3,8%) não foi
explicitada a localização.
Os resultados desta revisão indicam que os estudos de desperdício de vacinas são
recentes, visto que a maioria dos artigos foi publicada nos últimos cinco anos. O fato reforça
que o interesse pelo tema cresceu, dada a recenticidade das publicações. Quanto à origem
dos estudos, o Brasil de maneira tímida tem estudado o desperdício de vacinas, inobstante a
produção científica ser majoritariamente internacional.
O foco da revisão não foi apresentar os dados quantitativos de desperdício encontrados
nos estudos, mas sim o que discutem sobre o tema. Nesse contexto, resultou em cinco categorias
de discussão: (1) desperdício de vacinas: vantagens e desvantagens do frasco de dose única; (2)
reduzir desperdício versus restringir a abertura de um frasco de vacina; (3) segurança para vacinar
versus frasco multidose e monodose; (4) política de Frasco Multidose da OMS versus desperdício de
vacinas; e (5) outros fatores a serem considerados quanto ao desperdício de vacinas.
DISCUSSÃO
DESPERDÍCIO DE VACINAS: VANTAGENS E DESVANTAGENS DO FRASCO DE
DOSE ÚNICA
Para compreender melhor sobre o tipo de formato de apresentação de vacinas, foi
desenvolvido um método computacional nos Estados Unidos em 2009. Trata-se de um modelo
para prever o potencial impacto econômico da utilização de monodose versus multidose8.
Os formatos de vacinas monodose podem prevenir o desperdício clínico (dose administrada),
mas podem ocasionar maior produção e eliminação de resíduos, e os custos de armazenamento
podem ser maiores ao serem comparados com os formatos de multidose8.
Os formatos de dose única reduzem desperdícios de frascos abertos9. Contudo, os frascos
com menos doses têm logística mais onerosa10. Reforça-se que a vacina de dose única pode prevenir
o desperdício, apesar de acarretar maior produção e custos de armazenamento do que os formatos
multidoses8. Os frascos de dose única além de reduzir o desperdício oferecem outros benefícios, como
maior segurança, e sua utilização está associada a taxas mais elevadas de cobertura vacinal9.
Embora a mudança para frascos de doses menores possa reduzir o desperdício de
frasco aberto, incorre em maiores custos considerando a compra, fabricação, armazenamento
e entrega da vacina11. Corrobora o fato que o uso de frascos de dose única normalmente resulta
em zero de desperdício de frasco aberto, porém aumenta os custos de compra, transporte e
manutenção da vacina por dose, em comparação com aqueles resultantes do uso de frascos de
tamanhos maiores12.

312

Revista Baiana
de Saúde Pública

Em relação à segurança, com o formato de monodose o frasco permanece selado e
protegido até a sua administração, em especial quando inclui um dispositivo de injeção integrado
que oferece maior vantagem e segurança para os profissionais de saúde e diminui as chances de
contaminação8. Outra vantagem dos frascos de monodose é que a entrega de dose é mais precisa.
No entanto, há desvantagens em termos de aumento de volume necessário na capacidade da
cadeia de frio e eliminação de resíduos13. Os frascos de dose única geram um volume total maior
de resíduos médicos contaminados por dose do que os frascos multidose9. Para as vacinas líquidas,
não há diferença no volume de resíduos cortantes. Para as vacinas liofilizadas, no entanto, frascos
de dose única geram quase o dobro de resíduos cortantes por dose que os frascos de dez doses,
pois uma segunda seringa deve ser usada para reconstituir cada dose9.
Os formatos de monodose trazem benefícios, mas também inconvenientes,
em especial quando o espaço de armazenamento, transporte e a eliminação desses resíduos
são limitados. Portanto, é necessário um equilíbrio entre os benefícios e os inconvenientes,
conforme a realidade local8. Os estudos que avaliaram a cadeia de frio nos diferentes níveis
mostraram que o uso de um frasco com menos doses apresenta um aumento das necessidades
de transporte e armazenamento da cadeia de frio2,10,14,15. Apenas na Tailândia14 haveria
facilidade no gerenciamento da cadeia de frio, enquanto os demais apresentaram exacerbação
de sobrecarga nos sistemas logísticos.
Outro achado importante é quanto ao formato de apresentação de doses, que
implica os índices de cobertura vacinal. Conforme um estudo na Austrália, a transmissão de H1N1
em 2009 cessou abruptamente devido à disponibilidade da vacina na forma dose única16. A opção
de uma vacina de dose única pode ter resultado em maior aceitação pública e disponibilidade
da vacina16. Embora comercialmente menos vantajosa, é necessário considerar a possibilidade de
fabricação de frascos de monodose e de doses múltiplas, a depender da situação16.
O uso de formatos de dose única pode simplificar o quantitativo de desperdício
de vacinas, mas complicar questões logísticas de distribuição da cadeia de frio, bem como
aumentar os requisitos de capacidade de armazenamento e descarte dos resíduos.
DESPERDÍCIO DE VACINAS VERSUS FRASCO MULTIDOSE
Há um aumento de desperdício de vacinas em frascos de doses múltiplas16.
A maioria do desperdício ocorre no momento em que um frasco de multidose é aberto11 para
imunizar um indivíduo e o restante das doses são desperdiçadas devido ao prazo de validade
após abertura do frasco8. Foi demonstrado em um estudo na Tailândia que na apresentação
multidose (dez doses), abria-se o frasco para utilizar algumas doses e o restante era rejeitado.

v. 44, n. 4, p. 305-320
out./dez. 2020

313

Além disso, neste estudo, ressaltou-se o risco de contaminação ao retirar repetidamente doses
de um mesmo frasco14.
Frascos com mais doses estão mais propícios a maiores taxas de desperdícios e
assim exigem a aquisição de mais frascos10. Altos desperdícios de vacinas resultam em maior
demanda de frascos, o que leva ao suprimento excessivo de vacinas17. No entanto, restrições
de capacidade de armazenamento podem impedir a solicitação de maiores quantidades, o que
pode ser insuficiente para a cadeia de suprimentos10. Por consequência, os frascos de multidose
podem resultar em menor disponibilidade de vacina2,10,14. Nesse contexto, o desperdício de
vacinas é um fator importante na previsão das necessidades das vacinas18,19.
A falta de estoque de vacina é uma realidade conhecida e vivenciada em diversos
países. A causa dessa falta de vacinas pode ser as altas taxas de desperdício, que poderiam ser
reduzidas com o uso de vacinas no formato de dose única9. A prática de frascos com menos
doses pode reduzir a restrição na abertura de um novo frasco, porém, o aumento de volume no
transporte e armazenamento da cadeia de frio pode resultar em menos vacinas nos serviços de
saúde e, por conseguinte, menos pessoas imunizadas6,20.
Com estoques de vacinas limitados, ficar sem vacina antes que o próximo
reabastecimento

aconteça

resultará

em

oportunidades

perdidas

de

vacinação20.

O gerenciamento de estoques de vacinas é complexo e, mesmo em países desenvolvidos,
apresenta falhas de distribuição21.
REDUZIR DESPERDÍCIO VERSUS RESTRINGIR A ABERTURA DE UM FRASCO
DE VACINA
Profissionais de saúde precisam atuar estrategicamente no momento de abrir um frasco
multidose, com o objetivo de alcançar a máxima utilização de doses e garantir a vacinação oportuna
das crianças6. Na tentativa de reduzir desperdícios, os profissionais de saúde podem estabelecer
estratégias para limitar a abertura de frascos multidose. Por exemplo, aguardar um quantitativo de
crianças que justifiquem a abertura de um frasco, ou não abrir novos após determinado horário.
Contudo, isso significa que podem perder oportunidades de vacinação6. Investigações sobre o surto
de sarampo, na Etiópia, em 2014, revelaram que um dos contribuintes importantes para o surto foi o
fato de que o frasco de vacina multidose só era aberto quando havia de seis a sete crianças presentes
nas sessões de vacinação, para minimizar o desperdício22. Da mesma forma, outro surto de sarampo,
em Zanzibar, em 2011, revelou a baixa taxa de vacinação devido à restrição de profissionais de
saúde em abrir frascos de vacinas, preocupados com o desperdício22.

314

Revista Baiana
de Saúde Pública

No ano de 2011, devido ao surto de sarampo, uma pesquisa do Fundo das Nações
Unidas para a Infância (Unicef) que obteve a resposta de 36 países, identificou que apenas 55%
dos países fizeram os profissionais de saúde abrir um frasco da vacina para qualquer criança,
apesar da política generalizada que qualquer criança elegível deveria ser vacinada14.
A disponibilidade de vacinas contribui para aumentar a cobertura vacinal,
contudo, ao mesmo tempo a pressão para reduzir o desperdício faz com que o profissional
de saúde seja cauteloso em abrir um frasco multidose, o que pode causar discrepância
entre disponibilidade e cobertura vacinal6. O uso de frascos de dose única elimina as
preocupações dos profissionais de saúde sobre o desperdício de vacinas, que reduzem
oportunidades perdidas e podem aumentar taxas de cobertura de imunização9. Infere-se
que treinamento das equipes de saúde poderia reduzir perdas, já que não sofrem processos
de acompanhamento nem fiscalização de suas causas21.
SEGURANÇA DE VACINAR VERSUS FRASCO MULTIDOSE E MONODOSE
O tamanho do frasco afeta a segurança da injeção em termos de contaminação11.
A contaminação do frasco de vacina pode ocorrer por vários motivos, um deles é no momento
em que uma agulha não estéril é inserida em um frasco multidose, contaminando todo o
produto9. Com o uso de um frasco multidose, há risco de contaminação cada vez que uma
agulha é inserida no frasco11. Embora para a OMS, ambas as apresentações — monodose ou
multidose — possam ser afetadas pelo manuseio inadequado da vacina23.
Presume-se que, quanto mais manipulado o frasco, maior a chance de
contaminação. Assim, os frascos multidoses são menos seguros se comparados com os frascos
de dose única6. Outra forma de contaminação é a prática de deixar uma agulha inserida
no frasco e reutilizá-la para extrair várias doses consecutivas do mesmo frasco9. Já os frascos
de dose única evitam os riscos de contaminação e reduzem a probabilidade de algumas
complicações, como infecções no local da aplicação, celulite, abscesso ou, raramente, em
casos mais graves, infecção sistêmica8,9,16.
Um estudo nos Estados Unidos revelou um risco 4,8 vezes maior de abscesso
associado à apresentação de frasco de dez doses, comparada com a de duas doses da mesma
vacina24. Além disso, frascos multidose são mais propensos a erros de volume aspirado para
aplicação25. Apenas um estudo brasileiro retratou a importância de os profissionais de saúde
envolvidos com a vacinação serem capacitados/atualizados sobre medidas de segurança de
vacinação e controle gerencial para diminuição de perdas de vacinas1.

v. 44, n. 4, p. 305-320
out./dez. 2020

315

POLÍTICA DE FRASCO MULTIDOSE DA OMS VERSUS DESPERDÍCIO DE VACINAS
A OMS na “Política de frascos multidose (MDVP)” define quatro critérios que,
se plenamente atendidos, permitem que os frascos de vacinas abertos sejam mantidos com
garantia de segurança e eficácia por 28 dias após a abertura23. Esses critérios são os seguintes:
(1) a vacina é atualmente pré-qualificada pela OMS; (2) a vacina é aprovada para uso por até
28 dias após a abertura do frasco, conforme determinado pela OMS; (3) o prazo de validade
da vacina não foi ultrapassado; e (4) o frasco da vacina foi e continuará a ser armazenado em
temperaturas segundo recomendações da OMS ou do fabricante23.
Em relação a vacinas pré-qualificadas pela OMS, se o monitor do frasco da
vacina (VVM) estiver no rótulo da vacina, indica que o frasco uma vez aberto pode ser
guardado para sessões subsequentes por até 28 dias, seja líquido ou liofilizado. Caso o
monitor do frasco da vacina estiver em um local diferente do rótulo, por exemplo, na tampa
ou ampola, nestes casos, o frasco de vacina uma vez aberto deve ser descartado no final da
sessão de imunização ou em até seis horas após a abertura23. Um estudo brasileiro também
sugere adoção de utilização de frascos com monitores para medir a exposição das vacinas
identificando a conservação das mesmas25.
A OMS estima que a adesão da política de frasco aberto possa reduzir em até
30% as taxas de desperdício, o que poderia resultar em um potencial econômico mundial de
cerca de US$ 40 milhões por ano23. Corrobora essa informação um estudo realizado na Índia
que evidenciou menor desperdício de frascos abertos de vacinas nos locais que introduziram e
seguiram a política de frasco multidose26. Outro estudo realizado no mesmo país, revelou que o
desperdício de vacinas foi reduzido em 50% após a introdução dessa política, estimando uma
redução financeira de US$ 0,7 milhão em campanhas de vacinação somente na cidade de Surat27.
OUTROS FATORES A SEREM CONSIDERADOS QUANTO AO DESPERDÍCIO
DE VACINAS
O tamanho da sessão de vacinação pode ser um dos principais determinantes do
desperdício de vacinas. Para reduzir os desperdícios de frascos abertos, o número de crianças
por sessão de vacina deve ser aumentado26. Isso é possível ao reduzir a frequência de salas de
vacinas abertas26. Já em uma sessão de imunização com uso de frasco dose única, o tamanho
da demanda é indiferente, pois não resulta em desperdício por frasco aberto12. Além disso,
deve ser considerada a (falta de) infraestrutura na central de distribuição, como geradores que
assegurem o funcionamento dos refrigeradores e infraestrutura nos serviços de saúde para que
episódios de falta de energia não levem ao descarte de todas as vacinas1,4,28.

316

Revista Baiana
de Saúde Pública

No Brasil, há também o pressuposto que as maiores perdas de vacinas estão
associadas às regiões mais distantes do centro de distribuição de vacinas, uma vez que um
estudo revelou que a data de expiração do prazo de validade foi a maior responsável pelas
perdas totais da vacina analisada4.
Na ausência de dados sobre taxas de desperdício, o país pode enfrentar escassez de
vacinas ou ser incapaz de consumir o que recebeu19. O monitoramento de desperdício de vacinas
deve ser realizado com frequência, o que pode economizar fundos significativos para um programa
de imunização, bem como melhorar a qualidade e aumentar a eficácia e a cobertura vacinal3,18,19,25,29.
Um estudo brasileiro descreve que os frascos multidose são mais apropriados para
a rede pública por facilitar a distribuição, o armazenamento e os custos para essas ações30.
No entanto, autores internacionais consideram que se deve comparar o impacto da cadeia
de frio com as taxas de desperdício de vacinas. Se as taxas de desperdício de doses múltiplas
forem de 50% ou maiores, então metade ou mais do volume da cadeia de frio está sendo usada
de forma equivocada para vacinas que não serão aplicadas. Assim, antes de se optar por um
formato, deve-se levar em consideração a análise de desperdício em doses de vacinas9,25.
É necessário ampliar discussões sobre a apresentação de doses por frascos e sobre
a logística da rede de frio, incluindo planejamento com os laboratórios produtores de vacinas30.
Entende-se que, na realidade brasileira, a otimização de doses — reduzir o desperdício — deve ser
uma prioridade do Programa Nacional de Imunizações, assim como qualificar o monitoramento
do sistema de gerenciamento dos estoques com previsão estatística de demandas e perdas1,4,25,30.
Esse estudo apresenta como limitador escassez na literatura que avaliam o
desperdício de vacinas, sendo que grande parte dos estudos representaram análise de dados
simulados, retratando a relevância do tema para futuras pesquisas. Pois, análises dos dados reais
podem possibilitar comparações entre diferentes cenários e estratégias de imunização em vista
da redução do desperdício de vacinas.
CONSIDERAÇÕES FINAIS
Foi possível sistematizar os estudos sobre desperdício de vacinas multidoses e
monodoses, identificando a escassez dessa análise na literatura. Poucos países têm publicado
e/ou abordado sobre essa temática. Destaca-se a Índia como o país que mais publica sobre
o tema, embora muitos estudos se refiram a dados simulados e não reais. Estudos nacionais
não retrataram especificações dos profissionais de enfermagem, embora essa seja categoria
responsável pelas salas de vacinas. Assim, sugere-se estudos posteriores com esses profissionais
que possam identificar os motivos dos desperdícios de vacinas.

v. 44, n. 4, p. 305-320
out./dez. 2020

317

Entre as conclusões, compreende-se que escolher a melhor opção para
apresentação do frasco de vacina é uma tarefa complexa. Evidencia-se que devem ser criadas
estratégias para redução dos desperdícios. A flexibilidade na apresentação de frasco de vacina
monodose ou multidose do mesmo imunobiológico pode ser uma opção interessante para
reduzir desperdícios de vacinas.
À medida que vacinas novas e mais complexas são introduzidas no calendário
vacinal, aumenta o investimento financeiro dos sistemas de saúde públicos. Nesse sentido,
enfatiza-se a importância do acompanhamento, monitoramento e avaliação quanto à
apresentação dos frascos de vacinas que podem onerar os sistemas de imunização com um
desperdício de vacinas maior do que o esperado.
COLABORADORES
1. Concepção do projeto, análise e interpretação dos dados: Scheila Mai, Roger
dos Santos Rosa, Fábio Herrmann.
2. Redação do artigo e revisão crítica relevante do conteúdo intelectual: Scheila
Mai, Roger dos Santos Rosa, Fábio Herrmann.
3. Revisão e/ou aprovação final da versão a ser publicada: Scheila Mai, Roger dos
Santos Rosa, Fábio Herrmann.
4. Ser responsável por todos os aspectos do trabalho na garantia da exatidão e
integridade de qualquer parte da obra: Scheila Mai.
REFERÊNCIAS
1.

Dias BF. Relação entre perdas vacinais e variáveis de infraestrutura em salas
de vacinação de uma cidade do Sudeste brasileiro. Rio de Janeiro (RJ).
Dissertação [Mestrado em Engenharia Biomédica] – Universidade Federal do
Rio de Janeiro; 2016.

2.

Assi TM, Brow ST, Djibo A, Norman BA, Rajgopal J, Welling JS, et al. Impact
of changing the measles vaccine vial size on Niger’s vaccine supply chain:
a computational model. BMC Public Health. 2011;11(1):425.

3.

Tiwari R, Shatkratu D, Piyush S, Mahore R, Tiwari S. A study to assess vaccine
wastage in an immunization clinic of tertiary care centre, Gwalior, Madhya
Pradesh, India. Int J Res Med Sci. 2017;5(6):2472-76.

4.

Novaes ML, Almeida RM, Bastos RR, Novaes MM, Novaes LM, Afonso MW
et al. Perdas da vacina tetravalente e seu impacto no aumento do custo
unitário das doses. Rev Imunizações. 2011;4(2):9-10.

318

Revista Baiana
de Saúde Pública

5.

Brasil. Ministério da Saúde, Secretaria de Vigilância em Saúde, Departamento
de Vigilância das Doenças Transmissíveis. Manual de normas e procedimentos
para vacinação. Brasília (DF): Ministério da Saúde; 2014.

6.

Heaton A, Krudwig K, Lorenson T, Burgess C, Cunningham A, Steinglass R.
Doses per vaccine vial container: An understated and underestimated driver
of performance that needs more evidence. Vaccine. 2017;35(17):2272-78.

7.

Souza MT, Silva MD, Carvalho R. Revisão integrativa: o que é e como fazer.
Einstein. 2010;8(1):102-6.

8.

Lee BY, Norman BA, Assi TM, Chen SI, Bailey RR, Rajgopal J et al. Single
versus multi-dose vaccine vials: na economic computation model. Vaccine.
2010;28( 32):5292-5300.

9.

Drain PK, Nelson CM, Lloyd JS. Single dose versus multi-dose vaccine vials
for immunization programmes in developing countries. Bull World Health
Organ. 2003;81(10):726-33.

10. Haidari LA, Wahl B, Brown ST, Privor-Dumm L, Stokes CW, Gorham K et
al. One size does not fit all: the impact of primary vaccine container size on
vaccine distribution and delivery. Vaccine. 2015;33(28):3242-7.
11. Yang W, Parisi M, Lahue BJ, Uddin J, Bishai D. The budget impact of
controlling wastage with smaller vials: A data driven model of session sizes
in Bangladesh, India (Uttar Pradesh), Mozambique, and Uganda. Vaccine.
2014;32(49):6643-8.
12. Dhamodharan A, Proano RA. Determining the optimal vaccine vial size
in developing countries: a Monte Carlo simulation approach. Health Care
Manag Sci. 2012;15(3):188-96.
13. Praveena DA, Selvaraj K, Veerakuma AM, Nair D, Ramaswamy G, Chinnakali
P. Vaccine wastage assessment in a primary care setting in rural India. Ind J
Contemp Pediatri. 2015;2(1):7-11.
14. Lee BY, Assi TM, Rookkapan K, Connor DL, Rajgopal J, Sornsrivichai V et al.
Replacing the measles tenn-dose vaccine presentation with the single-dose
presentation in thailand. Vaccine. 2011;29(21): 3811-17.
15. Parmar D, Baruwa EM, Zuber P, Kone S. Impact of wastage on single and
multi-dose vaccine vials: implications for introducing pneumococcal vaccines
in developing countries. Hum Vaccin. 2010;6 (3):270-78.
16. Gosbell IB, Gottlieb T, Kesson AM, Post JJ, Dwyer DE. Immunisation and
multi-dose vials. Vaccine. 2010;28(40):6556-61.
17. Duttagupta C, Bhattacharyya D, Narayanan P, Pattanshetty SM. Vaccine wastage at
the level of service delivery: a cross-sectional study. Public Health. 2017;148:63-5.

v. 44, n. 4, p. 305-320
out./dez. 2020

319

18. Patle L, Adikane H, Dadasaheb D, Surwase K, Gogulwar, S. A Cross Sectional
Study of Vaccine Wastage Assessment in A Primary Health Care Setting in
Rural Central India. Sch J App Med Sci. 2017; 5(8):3411-15.
19. Mehta S, Umregar P, Patel P, Bansal RK. Evaluation of vaccine wastage in
Surat. Natl J Community Medicine. 2013;4(1):15-9.
20. Mofrad MH, Garcia GG, Maillart LM, Norman BA, Rajgopal J. Dynamically
optimizing the administration of vaccines from multi-dose vials. IISE Trans.
2016;46(7):623-35.
21. Novaes MLO, Almeida RMVR, Bastos RR, Figueiredo BB, Centellas CDR, Rangel
JMC, et al. Caracterização das perdas da vacina contra rotavírus e de seus custos
associados. In: Anais do XXIII Congresso Brasileiro de Engenharia Biomédica;
2012 out 1-5; Porto de Galinhas (PE), Brasil. Porto de Galinhas (PE): CBEB; 2012.
22. World Health Organization. Summary report on the investigation of recurrent
measles outbreaks in SNNPR, Ethiopia March April 2014. Draft 2014
[Unpublished].
23. World Health Organization. WHO policy statement: multi-dose vial policy
(MDVP) – handling of multi-dose vaccine vials after opening. World Health
Organization; 2014.
24. Burton A, Monasch R, Lautenbach B, Gacic-Dobo M, Neill M, Karimov et al.
WHO and UNICEF estimates of national infant immunization coverage:
methods and processes. Bull World Health Organ. 2009;87(7):535-41.
25. Pereira CC, Bishai D. Vaccine presentation in theUSA: economics of
prefilledsyringes versus multidose vialsfor influenza vaccination. Expert Rev
Vaccines. 2010;9(11):343-49.
26. Guichard S, Hymbaugh K, Burkholder B, Diorditsa S, Navarro C, Ahmed S,
et al. Vaccine wastage in Bangladesh. Vaccine. 2010;28(3):858-63.
27. Patel PB, Rana JJ, Jangid SG, Bavarva NR, Patel MJ, Bansal RK.Vaccine
Wastage Assessment After Introduction of Open Vial Policy in Surat Municipal
Corporation Area of India. Int J Health Policy Manag. 2016;5(4):233-36.
28. Pereira DDS, Neves EB, Gemelli M, Ulbricht L. Análise da taxa de utilização
e perda de vacinas no programa nacional de imunização. Cad Saúde Colet.
2013;21(4):420-24.
29. Chinnakali P, Kulkarni V, Kalaiselvi S, Nongkynrih B. Vaccine wastage assessment
in a primary care setting in urban India. J Pediatr Sci. 2012;4(1):e119
30. Samad S. Perdas de vacinas: razões e prevalência em quatro unidades federadas
do Brasil. São Paulo (SP). Dissertação [Mestrado Profissional em Efetividade em
Saúde Baseada em Evidências] – Universidade Federal de São Paulo; 2011.
Recebido: 19.5.2019. Aprovado: 24.5.2022.

320