DOI: 10.1590/1413-81232021265.03062021

Vaccines: From Public Health to Big Business

Reinaldo Guimarães (https://orcid.org/0000-0002-0138-9594) 1

Abstract The text presents and discusses the
main aspects related to the current dynamics of
the vaccine industry in the world and in Brazil,
focusing on the demand created by the pandemic
of COVID-19. At the global level, it briefly exposes
the place currently occupied by Brazil within the
scope of the BRICS and sets out and analyzes the
options - identities and differences - of industrial policy in Brazil, China and India in the field
of vaccines. Next, it analyzes the displacement of
the vaccine industry, from a situation of exclusive
production of immunizers to a majority control
by the large pharmaceutical industry. Further on,
it recovers recent fundamental aspects of the vaccine industry in Brazil, with an emphasis on Biomanguinhos / Fiocruz and the Butantan Institute.
Finally, it discusses the successes and limitations
of the technology transfer mechanism used by the
two institutions, as well as the relevance of their
historically assumed commitment to public health
policies.
Key words Vaccines, Industrial policy, Patents,
BRICS
1
Núcleo de Bioética e
Ética Aplicada, Universidade
Federal do Rio de Janeiro. R.
Venceslau Brás 71, Campus
Praia Vermelha, Botafogo.
22290-140 Rio de Janeiro
RJ Brasil.
reinaldo.guimaraes47@
gmail.com

Resumo O texto apresenta e discute os principais
aspectos relacionados à dinâmica atual da indústria de vacinas no mundo e no Brasil, com foco na
demanda criada pela pandemia da COVID-19.
No plano global, expõe brevemente o lugar ocupado atualmente pelo Brasil no âmbito dos BRICS e
expõe e analisa as opções – identidades e diferenças - da política industrial de Brasil, China e Índia
no campo das vacinas. A seguir, analisa o deslocamento da indústria de vacinas de uma situação de
produção exclusiva de imunizantes para um controle majoritário da grande indústria farmacêutica. Mais adiante, recupera aspectos fundamentais
recentes da indústria de vacinas no Brasil, com
ênfase em Biomanguinhos/Fiocruz e no Instituto
Butantan. Finalmente, discute os sucessos e limitações do mecanismo de transferência de tecnologia
utilizado pelas duas instituições, bem como a relevância do compromisso historicamente assumido
pelas mesmas com as políticas públicas de saúde.
Palavras-chave Vacinas, Política industrial, Patentes, BRICS

Temas livres Free Themes

Vacinas: Da Saúde Pública ao Big Business

1847

Guimarães R

1848

Vaccines
With the exception of safe water, no other
modality, not even antibiotics, has had such
a major effect on mortality reduction…1

Introdução
A literatura disponível sobre a dinâmica global
no mercado e as políticas nacionais no terreno
das vacinas oferece a nós, brasileiros, uma sensação de desconforto. Na primeira década e meia
deste século, importantes publicações de corte
acadêmico ou não exaltavam os chamados “mercados emergentes” do qual éramos parte. Estes
mercados seriam novos atores políticos, tecnológicos e produtivos em vários campos entre os
quais o de vacinas, enquanto que os países centrais se aproximavam das estratégias e práticas da
indústria farmacêutica global e se afastavam das
políticas de saúde pública. A sensação brasileira
é de desconforto porque há cerca de cinco anos
vamos deixando de ser considerados pelo mundo como um componente ativo desses mercados
emergentes, estando cada vez mais descolados de
países pertencentes a esse grupo, em particular
da Índia e da China. A reorientação política ultraliberal do país que se seguiu a 2016, ao qual
se soma agora o agravamento da decadência da
indústria brasileira em geral, é o pano de fundo
para o nosso tema particular das vacinas, exacerbado pelo terremoto global colocado pela pandemia da COVID-19.
A dinâmica do mercado mundial de vacinas
Talvez o fato mais relevante ocorrido no panorama farmacêutico internacional nas últimas
décadas tenha sido a emergência e atual hegemonia dos medicamentos desenvolvidos por rota
biológica, mormente no campo de macromoléculas, em substituição à mais que centenária rota
de síntese química. Para as grandes empresas
farmacêuticas esse fato colocou um problema e
abriu uma imensa oportunidade. O problema
foi a escassa competência tecnológica e fabril das
farmacêuticas nessa nova rota: a oportunidade
foi a descoberta daquela competência na indústria de vacinas. A resultante foi, a partir da década de 1980, o início de um intenso processo de
fusões e, principalmente, aquisições de indústrias
de vacinas por grandes empresas farmacêuticas2.
Entre 2005 e 2012, as 13 maiores compras e fusões desse tipo movimentaram cerca de US$ 220
bilhões e transformaram, em 2012, as farmacêuticas GSK, Sanofi, Pfizer, Merck e Novartis nos

maiores produtores globais, então responsáveis
por cerca de 75% do mercado global de vacinas3.
Atualmente o ranking pode estar modificado,
mas o panorama permanece o mesmo. O processo de fusões e aquisições que estamos relatando,
entre outras consequências, fez com que as práticas éticas e comerciais da Big Pharma migrassem
para a indústria de vacinas, outrora bem mais
comprometida com a saúde pública. Acresce a
esse deslocamento o fato de que a emergência de
novas ameaças epidêmicas, algumas delas incidindo nos países do hemisfério norte, aumentaram as receitas oriundas da comercialização de
vacinas. Muito embora o mercado de vacinas seja
muito menor do que o de medicamentos (aproximadamente 3% deste), vacinas tornam-se mais
e mais Big Business e pelo que se observa nesta
pandemia, essa tendência crescerá.
Ao lado desse processo de oligopolização, a
partir de 1994 outro arranjo internacional entrou
em cena, dessa vez no campo regulatório. A assinatura do acordo TRIPS, que ocasionou a criação
da Organização Mundial do Comércio (OMC),
fez com que aumentasse grandemente a dificuldade de livre circulação internacional de conhecimento de base tecnológica, inclusive no campo
das vacinas4. Nesse terreno, países relevantes para
o nosso tema tiveram comportamentos diferentes.
O TRIPS concedia um período de dez anos para
que cada país pudesse adequar a sua indústria às
novas regras. A China ingressou na OMC apenas
em dezembro de 2001, a Índia aproveitou integralmente o período de adaptação concedido no
acordo (aderiu em 2005) e o Brasil promulgou sua
Lei de Patentes em 1996, apenas dois anos depois
da aprovação do acordo. Mais ainda, na lei brasileira foram incluídos dispositivos que iam além
das obrigações do TRIPS. Essa diferença na decisão política contribuiu também para modular a
trajetória das respectivas indústrias nacionais de
vacinas nos três países, como se verá adiante.
Brasil, China e Índia
Para uma exploração do impacto desses dois
processos, vale um cotejo da situação da indústria de vacinas no Brasil com dois países de grandes dimensões e que até pouco tempo atrás eram
considerados, como o Brasil, economias emergentes e que, por isso mesmo, foram reunidos
naquela então novidade denominada de BRICS:
a Índia e a China. Qual é a situação do Brasil
quanto à disponibilidade de vacinas, a tempo e a
hora, dentro e fora de situações emergenciais? O
aparecimento de vacinas contra o SARS-CoV-2
numa situação de necessidade aguda colocou

1849

campo biofarmacêutico foi a de estimular a criação de empresas privadas mantendo, entretanto,
um certo número de empresas estatais como
componente estratégico de sua política. Também, diferentemente da Índia, o objetivo primário da política foi atender ao mercado interno em
articulação com a reforma do sistema de saúde
sem, no entanto, perder de vista o mercado internacional11. Em 2010, havia na China 46 plantas
industriais produtoras de vacinas, seis estatais,
uma público-privada, quatro plantas de empresas multinacionais (GSK [2], Novartis e Sanofi)
e 35 plantas privadas chinesas. A política chinesa
de vacinas em articulação com a política de saúde
possui dois componentes, nos quais uma cesta de
vacinas é fornecida gratuitamente a toda a população, fornecida pelos laboratórios estatais, e outra cesta, composta por vacinas mais complexas
é fornecida pelos laboratórios privados12, contra
pagamento direto ou por seguro-saúde.
A indústria de vacinas no Brasil
desde a redemocratização
Vale notar que no Brasil o vínculo entre a política industrial e a política de saúde é anterior à
criação do SUS, e que no processo de discussão
para sua implementação, tal vínculo foi ponto de
debate importante cujo produto mais elaborado
foi a construção do Programa de Autossuficiência
Nacional de Imunobiológicos (PASNI), de 198513.
Nele, a orientação das prioridades em termos de
vacinas estava intimamente ligada ao Programa
Nacional de Imunizações do Ministério da Saúde,
criado em 1973 e também fortalecido a partir da
inauguração do SUS. O PASNI, imaginado como
um programa com atuação no longo prazo, teve
sua ação em grande parte anulada pelas características do processo de redemocratização do Brasil, excludente e conciliador. No plano industrial,
o programa foi aderente às propostas de abertura
comercial indiscriminada, alinhada à globalização produtiva e financeira. Assimm como parte
do ímpeto democratizante e generoso do SUS,
desbastado entre 1985 e 1990, o PASNI deixou
de existir na prática a partir dos governos Collor
e Fernando Henrique. Vale registrar iniciativas
importantes posteriores, como o Projeto Inovação (Fiocruz, 2002) e o Projeto INOVACINAS
(MS, 2006), bem como a presença do complexo
industrial da saúde enquanto setor prioritário
nas três versões de política industrial elaboradas
neste século. Entretanto, a despeito da qualidade das propostas, nada disso foi capaz de mudar
radicalmente o quadro brasileiro no campo dos
imunobiológicos.

Ciência & Saúde Coletiva, 26(5):1847-1852, 2021

esse tema no centro das atenções. Penso que vale
tanto uma avaliação da atuação dos nossos principais laboratórios públicos produtores quanto
um debate sobre a posição do Brasil relativamente à autonomia tecnológica e produtiva do nosso
país nesse terreno.
Na Índia, a política industrial de vacinas,
assim como a de medicamentos, foi destinada
essencialmente à exportação para os mercados
centrais. O sistema de saúde indiano, nos moldes das práticas “ocidentais” até há pouco tempo, alcançava apenas cerca de 25% da população
(1,2% do PIB) e apenas em 2012 foi iniciada uma
reforma do sistema de saúde com vistas a atingir a chamada Cobertura Universal que, todavia,
enfrenta enormes dificuldades5,6. Parte relevante
do sistema de saúde na Índia opera em torno às
práticas tradicionais conhecidas como AYUSH
(Ayurveda, Unani, Siddha, Naturopatia, Homeopatia e Yoga), para cuja gestão há um ministério
específico7. A opção pela conquista de mercado
externo gerou crescentes associações com empresas multinacionais, o que propiciou um importante fluxo de conhecimento de base tecnológica
para a Índia. A parceria entre as empresas globais
e indianas nos primeiros tempos deu-se na base
de uma divisão de competências, cabendo à Índia
a produção dos princípios ativos, a formulação
final e a comercialização parcial dos produtos
acabados enquanto a Big Pharma continuava
responsável pela concepção dos produtos e a manutenção dos respectivos direitos de propriedade
intelectual. O impacto da TRIPS no mercado indiano foi muito atenuado em virtude da orientação da política industrial do país, altamente
protetiva da indústria local. Essa opção pelo
mercado externo foi complementada por uma
ligação importante, igualmente externa, com o
fornecimento de produtos para a Organização
Mundial da Saúde (OMS). Atualmente, dentre
as 247 apresentações de vacinas pré-qualificadas
pela OMS, 73 são produzidas por laboratórios
indianos8. A capacidade industrial indiana para
vacinas compreendia em 2012, quatro empresas
estatais e 17 privadas, sendo uma delas, a Serum
Institute of India, a maior produtora mundial de
vacinas, lugar que ainda hoje ocupa.
O modelo chinês, no qual a situação do sistema de saúde era parecida com a do sistema
indiano, inclusive no que se refere à coexistência
de racionalidades tradicionais, em 2009 iniciou
uma ampla reforma, também com o objetivo de
alcançar a Cobertura Universal9. Avaliações independentes sugerem que a reforma alcançou vários objetivos, mas que ainda persistem desafios
importantes10. A opção de política industrial no

Guimarães R

1850

Segundo a Associação dos Laboratórios Farmacêuticos Oficiais do Brasil (ALFOB), existem
quatro produtores de vacinas humanas no Brasil,
a saber a Fundação Ataulpho de Paiva, o Instituto de Tecnologia em Imunobiológicos (Biomanguinhos/Fiocruz), o Instituto Butantan e a
Fundação Ezequiel Dias (FUNED). Estes quatro
laboratórios produzem 16 vacinas, quase integralmente fornecidas ao Programa Nacional de
Imunizações. Dessa cesta de produtos, Biomanguinhos contribui com oito, Butantan com seis e
Funed e Ataulpho de Paiva com uma vacina cada.
Biomanguinhos produz ainda duas variedades
do biofármaco eritropoietina14. O BCG nacional
resultou de tecnologia desenvolvida localmente
(1927) e a vacina contra a Febre Amarela teve
a tecnologia cedida pela Fundação Rockefeller
(1937). As vacinas dupla bacteriana (DT), a tríplice bacteriana (DTP) e a vacina contra a Hepatite B tiveram desenvolvimento e produção locais
no Instituto Butantan. Todos os demais produtos
foram desenvolvidos, aperfeiçoados e produzidos
localmente mediante processos de transferência
de tecnologias de laboratórios estrangeiros previstos nos contratos de compra dos produtos
para uso exclusivo no sistema público de saúde.
Os vendedores das tecnologias foram dois laboratórios franceses, dois cubanos, seis britânicos,
dois norte-americanos e um suíço15.
As atuais dificuldades do Brasil na obtenção
de vacinas contra o SARS-CoV-2 vêm estimulando mais uma vez o debate sobre a necessidade, se
não da soberania, no mínimo da autossuficiência
nacional no campo das vacinas. O debate possui
várias vertentes, com destaque para a dependência do país nos insumos ativos (IFAS). Reconhecendo a importância do debate sobre a autossuficiência, bem como a ênfase na dependência dos
IFAS, torna-se essencial acrescentar a ele o tema
das relações entre a indústria brasileira de vacinas e a política pública de saúde. Considera-se
que a configuração do nosso parque industrial de
vacinas foi construída sobre essas relações, que
por sua vez geraram os seus sucessos, dificuldades e desafios remanescentes.
Como já mencionado anteriormente, quando
se compara as opções de China e Índia com a brasileira no terreno das vacinas em termos de sua
relação com a política de saúde, temos três estratégias distintas que, em resumo e a grosso modo
poderiam ser assim descritas: a indiana, na qual a
política industrial desenvolveu-se integralmente
ao largo da política de saúde, a brasileira, onde
a política industrial foi governada pela política
pública de saúde e a chinesa, que escolheu um caminho intermediário, valorizando o vínculo com

o sistema de saúde ao mesmo tempo mirando o
mercado externo, em particular com relação às
matérias-primas.
A transferência de tecnologia como
estratégia de autossuficiência e o vínculo
com o sistema público como estratégia de
política de saúde
O mundo tem testemunhado grandes avanços no campo das tecnologias para a produção de
vacinas. Ao lado das tecnologias tradicionais de
produção mediante de vírus atenuados e inativados, nas últimas décadas vêm sendo desenvolvidas vacinas baseadas em plataformas, entendidas
como vacinas que utilizam um carreador como
um ácido nucleico, um vetor viral ou um lipossoma que, de alguma forma, interagem com um
alvo antigênico do patógeno em questão16. No
plano das tecnologias envolvidas, tanto o Butantan quanto Biomanguinhos dominam aquelas
mais tradicionais e o desafio mais importante
nesse aspecto é uma entrada nesse novo universo das vacinas baseadas em plataformas. Nessa
conjuntura da COVID-19, o Butantan escolheu
desenvolver um produto cuja tradicional tecnologia (vírus inativado) ele domina há muito tempo. Biomanguinhos escolheu outro caminho, o
de apostar em produto baseado em plataforma
(vetor viral), cuja tecnologia terá que dominar a
partir de agora. Em outros termos, a escolha do
Butantan privilegiou a minimização do risco tecnológico e produtivo, enquanto Biomanguinhos
privilegiou a possibilidade de entrar em uma rota
tecnológica mais moderna, embora com maiores
riscos para o domínio completo da tecnologia.
De qualquer modo, como mencionado anteriormente, as duas instituições, na maior parte de
seus sucessos, têm baseado sua atividade tecnológica e produtiva na estratégia de transferência de
tecnologia e o principal elemento envolvido nessa
história é o vínculo estreito das duas com o sistema
público de saúde. Além do prestígio internacional
de ambas, a grande demanda do Programa Nacional de Imunizações é que tornou atrativa para os
detentores das tecnologias a venda de seus produtos com cláusulas de compensação tecnológica, o
que propiciou boa parte de sua capacitação nesse
terreno. Entretanto, esse importante mecanismo
apresenta várias e já conhecidas dificuldades, além
de um esgotamento que será sinérgico com as inovações tecnológicas ora observadas no campo vacinal. Os problemas tradicionais são, entre outros,
a possibilidade de transferência de tecnologias
obsoletas sempre que o contrato não prever atualizações, e a não transferência de toda a tecnolo-

1851

o processo apenas na etapa de escalonamento e
produção industrial. O que se retira desse caso de
sucesso é que as etapas mais upstream não estiveram com Biomanguinhos, mas sim com grupos
de pesquisa de bancada que trabalhavam com
boas práticas desde o início. E, deve ser observado que houve componentes importados, mas o
centro do projeto, sua concepção, foi 100% autóctone. Este é apenas um exemplo de prática de
desenvolvimento local que poderia ser trilhado
pelos nossos dois institutos, com a observação essencial que haverá sempre etapas precoces de desenvolvimento que não dependerão de Butantan
ou de Biomanguinhos, mas de grupos de pesquisa que estão localizados em outras instituições,
mormente universidades e institutos de pesquisa.
Os últimos parágrafos enfatizaram a necessidade de um ajuste nas estratégias de capacitação
tecnológica e produtiva. Entretanto, há outra dimensão, mencionada acima como uma estratégia de saúde pública, essencial tanto para os dois
institutos quanto para o sistema de saúde. Como
anotado anteriormente neste texto, as relações
entre as indústrias de vacinas e os sistemas públicos de saúde quando comparamos Brasil, Índia
e China têm sido bastante diferentes. Enquanto
esta adotou uma posição intermediária, Índia e
Brasil optaram por estratégias 100% distintas e
opostas. No Brasil, a existência dos dois institutos
produtores sempre esteve intimamente articulada com as políticas de saúde pública. Talvez fosse
correto dizer que nas últimas décadas a razão da
existência deles foi a política pública de saúde. Na
Índia, pelo contrário, a debilidade dessa política
levou os fabricantes de vacinas a outros mercados, certamente mais rentáveis, porém em grande débito com a saúde dos cidadãos e cidadãs
indianos. Algumas análises têm comentado a opção brasileira sugerindo que ela teria tido como
resultante um déficit organizacional e de gestão
e que essa diferença é que explica o maior sucesso da experiência indiana no desenvolvimento e
produção de vacinas. Haverá sempre espaço para
melhorias organizacionais e de gestão e elas devem ser implementadas. Entretanto, essas abordagens microeconômicas nas instituições não
deveriam ferir essa relação estratégica entre os
dois institutos e a política pública de saúde. Por
outro lado, é importante ressaltar outras diferenças de condução política entre os dois países,
como por exemplo no tratamento das respectivas
políticas de propriedade intelectual aqui já mencionadas. A adesão incondicional e precoce do
Brasil às regras do TRIPS retirou graus de liberdade no manejo de uma política de propriedade
intelectual que fosse mais adequada às atividades
do Butantan e de Biomanguinhos.

Ciência & Saúde Coletiva, 26(5):1847-1852, 2021

gia, deixando o recipiente em permanente subordinação ao vendedor e a limitação de mercados e
de preços para o produto produzido localmente.
A razão do provável futuro estreitamento desse
caminho é que as novas tecnologias baseadas em
plataformas em muitos casos não estarão à venda
como compensação à compra dos produtos acabados. Não apenas por razões comerciais, como
também pelas dificuldades técnicas envolvidas em
uma eventual transferência17. Assim, para as vacinas, a saída tecnológica e fabril observada no caso
dos medicamentos genéricos estará interditada,
como foi no caso dos medicamentos biológicos.
Portanto, esses obstáculos tradicionais e futuros
postos à frente da estratégia historicamente preferencial de Biomanguinhos e Butantan precisará
ser relativizada, ou melhor dizendo, complementada por outros caminhos.
Se os caminhos tradicionais de estratégias de
desenvolvimento de vacinas se estreitam, decorre
que uma aproximação da situação de autossuficiência entra na ordem do dia e, para tanto, a inserção no campo das vacinas modernas vinculadas
a plataformas deverá ser trilhada com maior intensidade. Com isso, uma nova ordem de desafios
se coloca. Os vacinologistas costumam utilizar
os termos upstream e downstream para organizar temporalmente o desenvolvimento e produção, aquele dizendo respeito às etapas mais precoces do processo e este as mais tardias. Frente à
necessidade de imaginarmos produtos criados e
desenvolvidos de modo autóctone, é necessário
delimitar até onde vai a responsabilidade direta
de Butantan e Biomanguinhos nas etapas mais
upstream do desenvolvimento, isto é, definir em
que ponto uma fábrica passa a ser responsável por
conduzir o processo. Uma história brasileira de
sucesso ilustra este ponto.
Entre 2002 e 2004 uma série de decretos foram assinados para obrigar os bancos de sangue
a instalar testes moleculares que identificassem
contaminação pelos vírus HIV e Hepatite C nas
bolsas. Para o desenvolvimento desse teste foi
formado um consórcio entre o Instituto de Biologia Molecular do Paraná (IBMP/Fiocruz-PR),
a UFRJ e Biomanguinhos para desenvolverem o
produto no país. Após alguns anos de trabalho
em bancada, em 2009 foi inaugurada uma planta
no IBMP para produzir os componentes de biologia molecular do kit. O produto foi escalonado
e produzido industrialmente em Biomanguinhos, obteve registro na ANVISA em 2010 e hoje
é utilizado largamente na rede de hemocentros18.
O projeto foi imaginado no país, o trabalho de
bancada também, a produção de componentes
em condições de boas práticas idem. Apesar de
presente desde o início, Biomanguinhos liderou

Guimarães R

1852

Referências
1.
2.

3.

4.

5.

6.

7.

8.

9.

10.

11.

CC

Plotkin S, Orenstein W, Offit P. Vaccines, 5th ed. Saunders; 2008.
Blume S. The erosion of public sector vaccine production: the case of the Netherlands in the politics of
vaccination. Manch Openhive [serial on the Internet]
2017 [cited 2021 Feb 14]; s/v: 148-173. Available from:
https://www.manchesteropenhive.com/view/9781526
110916/9781526110916.00014.xml
Kaddar M. Global Vaccine Market Features and Trends
[Internet]. 2017. World Health Organization [cited
2021 Feb 18]; s/v: 148-173. Available from: https://
www.who.int/influenza_vaccines_plan/resources/session_10_kaddar.pdf?ua=1
Milstien JB, Gaulé P, Kaddar M. Access to vaccine technologies in developing countries: Brazil and India.
Vaccine [serial on the Internet]. 2007 [cited 2021 Feb
18]; 25:7610-7619. Available from: https://dcvmn.
net/IMG/pdf/access_vaccine_technologies_developing_countries_india_brazil_2007.pdf
Mazumdar S. Now more than ever: considering health system reforms in the post-COVID 19 scenario.
Indian Labor Econ [serial on the Internet]. 2020 [cited
2021 Feb 18]; 63:157-162. Available from: https://link.
springer.com/article/10.1007/s41027-020-00272-z
Kumar R. Healthcare and medical education reforms
in India: what lies ahead? J Family Med Prim Care [serial on the Internet]. 2013 [cited 2021 Apr 18]; 2(2):
123-127. Available from: https://www.ncbi.nlm.nih.
gov/pmc/articles/PMC3894029/
Anonymous. Summary of all-India ayush infrastructure facilities 2014. Available from: https://main.
ayush.gov.in/sites/default/files/Summary.pdf
World Health Organization (WHO). List of Prequalified Vaccines (2020-2021) [internet]. Geneva: WHO;
2021. [cited 2021 Jan 20]. Available from: https://extranet.who.int/pqweb/vaccines/list-prequalified-vaccines
Yip W, Fu H, Chen AT, Zhai T, Jian W, Xu R. 10 years of
health-care reform in China: progress and gaps in Universal Health Coverage. Lancet [serial on the Internet].
2019 [cited 2021 Jan 04]; 394(Issue 10204):1192-1204.
Available from: https://www.thelancet.com/journals/
lancet/article/PIIS0140-6736(19)32136-1/fulltext#:~:text=Related%20Specialty%20Collections-,Summary,
quadrupled%20its%20funding%20for%20 health
China’s health-care reform: an independent evaluation
[editorial]. The Lancet [serial on the Internet]. 2019
[cited 2021 Jan 04]; 394:1113. Available from: www.
thelancet.comVol394September28,2019. https://www.
thelancet.com/action/showPdf?pii=S0140-6736%
2819%2932210-X
Hendricks J, Liang Y, Zeng B. China’s emerging vaccine industry. Human Vaccines [serial on the Internet].
2010 [cited 2021 Jan 4] 6(7):602-607. Available from:
https://www.dcvmn.org/IMG/pdf/hendriks_hv_china_vaccines.pdf

BY

12.

13.

14.

15.

16.

17.

18.

Zhu N, X Xiao. Vaccines administration law in China [internet]. Lexology [serial on the Internet]. s/d
[cited 2021 Jan 4]. Available from: https://www.
lexology.com/library/detail.aspx?g=755626dd9758-4a0f-8433-337669580934
Buss PM, Temporão JG, Carvalheiro JR, organizadores.
Vacinas, soros e imunizações no Brasil [online]. Rio de
Janeiro: Editora Fiocruz; 2005 [cerca de 420 p.] [acessado 2021 Jan 4]. Disponível em: http://books.scielo.
org/id/wmw76/epub/buss-9788575416068.epub.
Associação dos Laboratórios Farmacêuticos Oficiais
do Brasil (ALFOB) 2014 [acessado 2021 jan 04]. Disponível em: http://alfob.org.br/produtos-vacinas/
Luchese MD, Bertolini SR, Moro AM, Larentis AL. Dependência tecnológica na produção de imunobiológicos no Brasil: transferência de tecnologia versus pesquisa nacional. Univ Soc 2017 [acessado 2021 fev 12] #59:
46-54. Disponível em: https://www.researchgate.net/
publication/313698334_Dependencia_tecnologica_
na_producao_de_imunobiologicos_no_Brasil_transferencia_de_tecnologia_versus_pesquisa_nacional
Johns Hopkins Bloomberg School of Public Health. Vaccine Platforms: state of the field and looming challenges
2019. [cited 2021 Feb12]. Disponível em: https://www.
centerforhealthsecurity.org/our-work/pubs_archive/
pubs-pdfs/2019/190423-OPP-platform-report.pdf
Ho PL, Miyaji EN, Oliveira MLS, Dias WO, Kubrusly
FS, Tanizaki MM, EAL Martins, I Raw. Economical
value of vaccines for the developing countries - the
Case of Instituto Butantan, a public institution in Brazil. PLoS Negl Trop Dis [serial on the Internet]. 2011 [cited 2021 Feb 12]. 5(11):e1300. Available from: https://
www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3226538/
Kameda K, Corrêa MCDV, Cassier M. A incorporação do teste diagnóstico baseado na amplificação de
ácidos nucleicos (NAT) para triagem de sangue no
SUS: arranjos tecnológicos para a nacionalização do
“NAT brasileiro”. Physis [serial on the Internet]. 2018
[acessado 2021 fev 12]; 28(1):e280108. Disponível em:
http://www.scielo.br/scielo.php?script=sci_arttext
&pid=S0103-73312018000100405

Artigo apresentado em 04/02/2021
Aprovado em 05/02/2021
Versão final apresentada em 10/02/2021

Editores-chefes: Maria Cecília de Souza Minayo, Romeu
Gomes, Antônio Augusto Moura da Silva

Este é um artigo publicado em acesso aberto sob uma licença Creative Commons