HeTree/MevakerConcSen huggingface dataset:
עוד נמצא בדוח הקודם כי בשנת 2001 הכין משרד הפנים "רשימת שיקולים לקביעת שיפוי בגין תכניות מתאר ארציות", וזאת בעקבות פסק דין של בית המשפט העליון משנת 199823 , שהפנה את תשומת לבו של היועץ המשפטי לממשלה לצורך להסדיר אמות מידה וכללים בעניין דרישת השיפוי של מוסדות התכנון.
אחד השיקולים שנקבע היה ש"מוסדות התכנון נדרשים לבחון במשנה זהירות את השלכות העברת הנטל מהוועדה המקומית לגוף ציבורי, על מכלול הבעייתיות הכרוכה בהעברת הנטל מכיס ציבורי אחד למשנהו".
23 בג"ץ 2122/97 ועדה מקומית לתכנון ובניה- חדרה נ' שר האוצר ואח' פדאור (לא פורסם) [ 98(1)774 .
שם הדוח: הרשות לשמירת הטבע והגנים הלאומיים מסגרת הפרסום: דוח שנתי 64ג שנת פרסום: התשע"ד- 2014 על כך העיר מבקר המדינה בדוח הקודם כי "'רשימת השיקולים' מותירה את הבעיה הנוגעת לרשות בעינה.
שכן אם בכל תכנית שתיזום הרשות היא תיאלץ לשאת ולתת על סבירות דרישת השיפוי ולהתדיין על כך בערכאות מנהליות ושיפוטיות, כי אז יתעכב אישור התכנית לזמן רב עד כדי פגיעה ביכולתה של הרשות להגשים את תפקידה על פי החוק".
מבקר המדינה המליץ כי "מן הראוי שהסוגיה הזאת תידון במשרד הפנים ובמשרד המשפטים, וייקבע על מי יוטל לשלם את הפיצוי או את השיפוי, ולפי זה יתוקצב החייב בתשלום".
הביקורת הנוכחית העלתה כי מאז הדוח הקודם לא חלה כל התקדמות בנושא זה, והסוגיה כלל לא נדונה במשרד הפנים ובמשרד המשפטים למרות פניותיה של רט"ג בנושא.
בשנים 2008 -2007 פנתה רט"ג לכמה גורמים במשרדי הפנים והמשפטים כדי להסדיר את הנושא.
פניות אלה נעשו בעקבות החלטותיה של הוועדה המחוזית לתכנון ובניה מחוז צפון (להלן - הוועדה המחוזית צפון) הנוגעות לשמורות הטבע הר עצמון, סלע עכברה ונחל חילזון.
בהחלטות האמורות נקבע כי בהיעדר כתבי שיפוי יוצאו השטחים הפרטיים מתחומי השמורות המתוכננים באופן שתיווצר מובלעת בתוך הגן או השמורה.
במכתב מאוקטובר 2007 ששלחה רט"ג ליו"ר דאז של הוועדה המחוזית צפון נאמר כי "ההחלטה להוציא מתחום התכניות שטחים בעלי חשיבות ורגישות סביבתית רבה כבענייננו תגרום לקיטוע שמורות הטבע נשוא פניה זו ותפגע באופן מהותי ביכולת להגן עליהן בצורה [אופטימאלית24 .
גם מהיבט נוסף ]- החוק אוסר לצוד בשמורות טבע.
הוצאת השטחים הפרטיים מתחום שמורות הטבע תוביל למצב שבו ניתן יהיה לצוד בתחום השטחים הפרטיים.
הדבר יוביל לפגיעה בחיות הבר".
במרץ 2008 פנתה רט"ג בנושא זה ליועץ המשפטי לממשלה דאז (להלן - היועמ"ש).
במכתבה היא פירטה בפני היועמ"ש את הקשיים שדרישת השיפוי מעלה ואת המצב המשפטי.
במכתב האמור היא ציטטה מפסקי דין חדשים 25 התומכים, לדעתה, בעמדה שאין דרישת השיפוי מעוגנת בחוק, וגם אם תותר, לא ראוי להטילה עליה כשהיא משמשת גוף ציבורי הפועל למען שמירת הטבע ולטובת הציבור כולו.
עוד הלינה רט"ג בפני היועמ"ש על היעדר קריטריונים ברורים למקרים שניתן לדרוש בהם שיפוי והצביעה על קיומן של החלטות סותרות בין מוסדות התכנון בסוגיה זו 26.
בעניין זה היא סיכמה כי "גם אם יקבע בסו פו של דבר, חרף הפסיקה החלה בשנים האחרונות, כי מוסד תכנון מוסמך לדרוש מהרשות להפקיד כתבי שיפוי, עדיין קיים צורך לקבוע קריטריונים ברורים, מהם ניתן יהיה להבין באלו מקרים הדרישה .
24 יצוין כי ככל שגודלו ורציפותו של השטח גדולים יותר, כך גדל עושר המינים וסיכויי התפתחותם ושרידותם.
25 עת"מ 2461/04 חברת פרטנר תקשורת בע"מ נ' ועדה מחוזית לתכנון ובניה הרצליה ואח' תקדין[- מח 2005(1 ) 1927 ); עת"מ (ירושלים ] 657/02 סברנסקי נ' יו"ר הוועדה המחוזית לתכנון ובניה ירושלים ואח' תקדין[- מח 2003(2 ) 30342 .
] 26 החלטות ועדת המשנה לנוף הגליל של הוועדה המחוזית צפון, בעניין התכניות לשמורות טבע הר עצמון (תכנית ג/ 15099 /), סלע עכברה (תכנית ג 16440 /) ונחל חילזון (תכנית ג 16818 ,) להוציא שטחים בבעלות פרטית מתחום התכניות בהיעדר כתב שיפוי מרט"ג, לעומת החלטתה של ועדת המשנה לעררים שליד המועצה הארצית לתכנון ובניה בעניין תכנית הרחבת הגן הלאומי בכרמל לשט חי הר שוקף (תכנית ג/ 1209 ), שבמסגרתה סירבה הוועדה לגרוע משטח התכנית שטחים בבעלות פרטית של תושבי העיר כרמל (כשמה דאז) וכלל לא דרשה מרט"ג להפקיד כתב שיפוי.
הרשות לשמירת הטבע והגנים הלאומיים 1533 .
:שם הדוח הרשות לשמירת הטבע והגנים הלאומיים מסגרת הפרסום: דוח שנתי 64ג שנת פרסום: התשע"ד- 2014 "להפקדת כתבי שיפוי היא לגיטימית ובאלו לא27 .
לבסוף ביקשה רט"ג מהיועמ"ש כי יקיים דיון בסוגיה עקרונית זו בנוכחות הצדדים הנוגעים בדבר שלאחריו ייקבעו הנחיות מפורשות למוסדות התכנון.
רט"ג לא קיבלה מענה לאף לא אחת מהפניות האמורות.
עם זאת, משנת 2008 לא עשתה די למציאת פתרון כולל לנושא דרישת השיפוי ולא חזרה ופנתה לגורמים המוסמכים האמורים, והמצב נותר כשהיה.
גם היועמ"ש לא פעל לפתרון הבעיה שהונחה לפתחו.
הוא לא קיים דיון בנוכחות הצדדים הנוגעים בדב ר, ולא ניתנו הנחיות מפורשות למוסדות התכנון כיצד להתמודד עם נושא זה.
בעניין שמורת הטבע מצד אבירים פעלה רט"ג בשנים 2011 -2008 לביטול החלטה של הוועדה המחוזית צפון להוציא שטחים פרטיים משטח השמורה.
ועדת משנה לעררים קיבלה את עמדת רט"ג, והוועדה המחוזית שינתה את הח לטתה בהתאם.
בעלי השטחים הפרטיים הגישו לבית המשפט המחוזי בחיפה עתירה מינהלית נגד החלטות אלה.
באוגוסט 2011 החליט בית המשפט לדחות את העתירה, ובפסק הדין התייחס לדרישת השיפוי במקרים מסוג זה: "ככלל, הפסיקה הכירה בהסדרי שיפוי במקרים בהם התכנית נושאת אופי פרטי והיזם אמור להפיק רווחים מהתוכנית.
לא כך הדברים כאשר מדובר ביזם ציבורי ובתכנית שנועדה לתועלת הציבור בלבד, כתוכנית שלפנינו.
אם אכן נגרם לעותרים נזק כתוצאה מיישום התוכנית, התרופה לכך היא בהליך לפי סעיף 197 "לחוק התכנון והבנייה28.
כאמור, הביקורת הנוכחית העלתה כי מאז הדוח הקודם ועד אוקטובר 2013 לא חל כל שינוי בנושא השיפוי.
מוסדות התכנון ממשיכים לדרוש מרט"ג לחתום על כתבי שיפוי או להוציא שטחים פרטיים משטחי שמורות טבע מתוכננות, ללא קריטריונים אחידים, ורט"ג ממשיכה לעמוד בסירובה להתחייב לשיפוי.
בעטייה של התנהלות מוסדות התכנון ושל רט"ג מתעכב תהליך אישורן של כמה תכניות לגנים ולשמורות.
לעתים אף נגרעים שטחים ניכרים משטחי הגנים והשמורות המתוכננים, תוך כדי פגיעה בערכי הטבע המצויים בהם, רק כדי לאפשר את אישור התכניות.
למרות המלצתו של מבקר המדינה בדוח הקודם לא פעלו משרדי הפנים והמשפטים להסדרת הנושא.
בתשובתו מסר מינהל התכנון כי הוועדות המחוזיות לא דורשות כתבי שיפוי מרט"ג כתנאי לקידום תכניות של גנים ושל שמורות.
אשר להוצאת שטחים פרטיים מתחומי השמורות, נושא זה מצוי בגדר שיקול דעתו של מוסד התכנון על פי נסיבותיה של כל תכנית ותכנית.
המינהל מוסיף כי ניתן להגיש ערר על החלטות הוועדה המחוזית ומציין כי כל החלטותיהם של מוסדות התכנון נתונות לביקורת שיפוטית.
בתשובתו כתב משרד המשפטים כי לאחר עיון מחודש בסוגיה, המשרד נוכח כי היא אכן דורשת דיון מעמיק עקב מורכבותה.
לדעתו, הדרישה להפקיד כתב שיפוי כתנאי לדיון בתכנית אמנם מעמידה את הרשות בפני קושי מסוים בקידום תכניות, אבל ייתכנו מקרים שבהם יהיה זה ראוי לקבוע כי ככל שייתבעו פיצויים הם ישולמו מקופת המדינה או מקופתה של רט"ג ולא .
27 בעניין זה הפנתה הרשות גם לדוח הקודם שגם הוא הצביע כאמור על הצורך בקביעת קריטריונים להחלטה על מי להטיל את חובת השיפוי.
28 )'עתמ (חי 16137 -11-10 סמעאן נ' המועצה הארצית לתכנון ולבניה תקדין[- מח 2011(3 ) 7801 16.
שם הדוח: הרשות לשמירת הטבע והגנים הלאומיים מסגרת הפרסום: דוח שנתי 64ג שנת פרסום: התשע"ד- 2014 מקופת מוסד התכנון.
משרד המשפטים הוסיף כי מובן לו שיש מקום לברר את הסוגיה בנוגע לכל המקרים שבהם היא עשויה להתעורר.
כמו כן, דחיפות הנושא ברורה לו, והוא יפעל בהקדם לזמן ישיבה עם כל הגורמים הרלוונטיים כדי לסייע בעניין.
לדעת משרד מבקר המדינה, על משרדי הפנים והמשפטים לפעול בהקדם לפתרון הבעיה המתמשכת, בין היתר באמצעות קביעת קריטריונים לדר ישת השיפוי ולאופן יישומה.
לצורך כך, מן הראוי שישקלו גם את הצורך להגן ולשמר שטחים טבעיים למען הציבור כולו, בשים לב למטרות רט"ג ותפקידיה, מול הצורך להגן על זכותם של בעלי מקרקעין פרטיים לפיצוי במקרה של ירידת ערך עקב הכרזה על שטחיהם כגנים לאומיים או כשמורות טבע.
מהאמור בפרק זה מתקבלת תמונה ולפיה אין רט"ג יכולה להפעיל את מלוא סמכויותיה בשטחים נרחבים ביותר שמוסדות התכנון קבעו שיש לייעדם לגנים ולשמורות.
הכול בעטיים של חסמים למיניהם ושל עיכובים בלתי סבירים בשלבים השונים בתהליך אישורם והכרזתם במוסדות התכנון, ובר אשם מינהל התכנון, ובגלל עיכובים ממושכים במתן הרשאות מרמ"י לפעול בשטחים לא מוכרזים.
מצב זה עלול להעמיד בסכנה את המבקרים והמטיילים בשטחים אלה ואת ערכי הטבע, המורשת, החי והצומח.
משרד מבקר המדינה מעיר לרט"ג כי חלק מההמלצות בדוח הקודם לא יושמו עד לביקורת זו, וב חלק מהנושאים המצב אף הידרדר.
לדעת משרד מבקר המדינה, רט"ג, השר להג"ס, מינהל התכנון, משרד המשפטים ורמ"י צריכים לנקוט בהקדם, כל גוף בתחומו ובשיתוף פעולה עם הגורמים האחרים ככל שנדרש, את הצעדים הדרושים כדי להסיר את אותם החסמים המקשים על רט"ג לקדם ולהשלים את תהליכי ההכרזה של הגנים והשמורות ולהבטיח את שמירתם של ערכי הטבע ושל המורשת ואת ביטחונם של המבקרים והמטיילים.
מעורבות הרשות בתהליכי תכנון ובנייה מחוץ לגנים ולשמורות .
לתהליכי תכנון ובנייה השפעה מכרעת על מצב הטבע בישראל ועל היכולת לשמור עליו.
הם קובעים את התכנון של כל שטחי המדינה בכל הנוגע לייעודי הקרקע ולשימושיה, לרבות מיקומם, סוגם וגודלם של יישובים, שטחים חקלאיים, אזורי תעשייה, מתקני תשתיות לאומיות, דרכים ראשיות, מסילו ת ברזל, קווי אספקת מים ומתקנים לאגירתם, תחנות כוח, שדות תעופה, שטחי נופש וייעור, עתיקות, מקומות קדושים וערכי נוף וטבע.
לעתים קרובות שינוי בייעוד קרקע ושימושיה כרוך בפגיעה בטבע.
הרשות לשמירת הטבע והגנים הלאומיים 1535 .
:שם הדוח הרשות לשמירת הטבע והגנים הלאומיים מסגרת הפרסום: דוח שנתי 64ג שנת פרסום: התשע"ד- 2014 כאמור, הרשות היא הגוף הממלכתי הראשי האחראי לנושא שמירת הטבע, הנוף ואתרי מורשת בישראל.
לפיכך, יש חשיבות עליונה לכך שהיא תהיה מעורבת בתהליכי תכנון ובנייה כלל- ארציים ותינתן לה הזכות להשפיע עליהם ברמה הארצית, המחוזית והמקומית, גם מחוץ לשטחי הגנים והשמורות.
חברות בוועדות תכנון ארציות ומחוזיות .
ועדות התכנון הארציות לפי חוק התכנון והבנייה, הרשות חברה בכמה ועדות תכנון ארציות, לרבות בוועדות משנה: (א) המועצה הארצית לתכנון ובניה (להלן - המועצה הארצית)29 ; )(ב הוועדה לשמירת הסביבה החופית; (ג) ועדת המשנה לנושאים תכנוניים עקרוניים; (ד) ועדת המשנה לעררים שליד המועצה הארצית30.
לעומת זאת, הרשות אינה חברה בוועדות ארציות אחרות בעלות השלכה ישירה על שמירת ערכי טבע ומורשת: (א) הוועדה לתשתיות לאומיות (להלן - הוות"ל) - לוועדה זו נתונות כל הסמכויות והתפקידים של המועצה הארצית בכל הנוגע לענייני תכנון ובנייה של תשתיות לאומיות; (ב) הוועדה לשמירה על קרקע חקלאית ושטחים פתוחים.
אשר לוועדה זו, במאי 2013 מסרה הרשות למשרד מבקר המדינה שבעקבות החלטה של המועצה הארצית נציג הרשות משתתף בישיבות הוועדה כנציג המועצה הארצית המשמשת חברה מן המניין בוועדה31 .
משרד הפנים הפיץ להערות את הצעת חוק התכנון והבניה (תיקון מס' 102 ), התשע"ג- 2013 (להלן- הצעת חוק התכנון והבנייה), הכוללת שינויים ניכרים בחוק הקיים, ובהם נושאים הנוגעים במישרין לפעילותה של רט"ג.
בהצעת חוק התכנון והבנייה לא נמצאה כל התייחסות לסוגיית חברותה של הרשות במוסדות תכנון.
ביולי 2013 שלחה הרשות למשרד הפנים מסמך הערות להצעת חוק התכנון והבנייה (להלן - מסמך ההערות), ואף הציעה שינויים נוספים לחוק הקיים שלדעתה נחוצים למילוי תפקידיה.
במסמך ההערות כתבה הרשות, בין היתר, כי "לנוכח הצעת החוק והשלכותיה ביחס לאיזונים הקיימים היום, נכון יהיה כי הרשות תצורף כחברה בוועדות המחוזיות ובוועדה לתשתיות לאומיות, על מנת לאפשר לה למלא באופן מיטבי את תפקידה על פי חוק".
29 תפקידה של המועצה הארצית הוא בין היתר לקבוע הוראות לתכנית מתאר ארצית הקובעת את התכנון של שטח המדינה כולה מבחינת ייעודי הקרקע ושימושיה.
30 הרשות חברה בוועדות נוספות שהוקמו מכוח החלטות של המועצה הארצית לנושאים ספציפיים הנקראות "ועדות עורכים".
חלק מהוועדות האלה קבועות כמו הוועדה העוסקת בתכנית לתחבורה יבשתית, וחלקן הוקמו אד -הוק כמו הוועדה העוסקת בתכנית להגנה על המצוקים והוועדה העוסקת בתכנית לפיתוח הכינרת וסביבתה.
31 צירוף זה נעשה בעקבות תיקון43 לחוק התכנון והבניה משנת 1995 שהוסיף לתפקידי הוועדה לשמירה על קרקע חקלאית את השמירה על השטחים הפתוחים.
שם הדוח: הרשות לשמירת הטבע והגנים הלאומיים מסגרת הפרסום: דוח שנתי 64ג שנת פרסום: התשע"ד- 2014 בוות"ל נדונות ומאושרות תכניות המשנות את פני הארץ ובהכרח משפיעות על הטבע, לעתים באופן דרמתי ובלתי הפיך.
לדעת משרד מבקר המדינה, מאחר שנוכחות הרשות בוות"ל עשויה לסייע במזעור הנזק לטבע בשלבים המקדמיים של תכנון התשתיות, הרי בקשתה לצרפה כחברה בוועדה זו ראוי שתיבחן בידי משרד הפנים.
לתשובתו לביקורת צירף מינהל התכנון את התייחסותה של הוות"ל, ולפיה למרות העובדה שאין הרשות חברה בוועדה זו, יושבים בה חברים אחרים מתחום הסביבה והטבע (נציגי המשרד להג"ס ונציג ארגון הגג של הגופים הציבוריים שעניינם שמירת איכות הסביבה32 .
) כמו כן, לוועדה ישנם יועצים סביבתיים מתחומי סביבה מגוונים, העומדים בקשר מקצועי עם הרשות באמצעות דו-שיח, התייעצות ושיתוף פעולה הדוק בתכניות השונות.
חזקה על הגופים האמורים כי הם משרתים נאמנה את עניינם של הטבע והסביבה בוות"ל.
עם זאת, לאנשי הרשות, המנהלים את השטחים, אמורים להיות ידע רלוונטי נוסף וכן ראייה כוללת של שיקולי שמירת הטבע וניסיון במציאת דרכים לצמצום הפגיעה בטבע.
לכן, לדעת משרד מבקר המדינה, יש לשקול את צירופם של אנשי הרשות כחברים בוות"ל.
הוועדות המחוזיות לתכנון ולבניה הוועדות המחוזיות ממלאות תפקיד מרכזי בתהליך התכנוני, והמגמה העולה מהצעת חוק התכנון והבנייה היא להרחיב עוד יותר את סמכויותיהן ואת סמכויות הוועדות המקומיות לתכנון ולבניה (להלן - הוועדות המקומיות) על ח שבון הוועדות הארציות.
כאמור, הרשות אינה חברה בוועדות המחוזיות.
ממלאי תפקידים במשרד להג"ס, בחברה להגנת הטבע (להלן - החלה"ט) ובעמותת אדם טבע ודין מסרו למשרד מבקר המדינה כי, לדעתם, העובדה שאין הרשות חברה בוועדות המחוזיות מקשה עליה את מילוי תפקידיה.
לדבריהם, הבעיה מתעוררת בעיקר בשטחים שמחוץ לגנים ולשמורות מוכרזים, משום שבניגוד לשטחים המוכרזים, אין מוסדות התכנון מבקשים על פי רוב את עמדת הרשות בנוגע אליהם.
באפריל 2013 כתבה החלה"ט למשרד מבקר המדינה כי "נציגי רט"ג בועדות בהן הם חברים (מועצה ארצית, ולנת"ע.
) עושים עבודתם נאמנה, במקצועיות רבה ובמידה רבה בתיאום רב עם ארגוני הסביבה האחרים.
הבעיה המרכזית קשורה בכך שלרט"ג אין נציגות בועדות המחוזיות, בניגוד לארגוני הסביבה הלא ממשלתיים ולהגנת הסביבה, ובהן מרוכז חלק משמעותי מהליכי התכנון.
אין ספק שנציגות שלהם באותן הוועדות היתה מקנה להם כלים משמעותיים לייצג את האינטרסים להם הם מחויבים".
יצוין כי אף על פי שאין הרשות חברה בוועדות המחוזיות, במקרים מסוימים הן צריכות לקבל את עמדתה, וזאת מכוח תכניות מתאר ארציות.
תמ"א35 - )(א מוסד תכנון הדן בתכנית מקומית החלה בשטח בעל רגישות נופית- סביבתית גבוהה נדרש להזמין את נציג הרשות להביע את דעתו על התכנית; (ב) הפקדתה .
32 חיים וסביבה - ארגון גג של שוחרי איכות החיים והסביבה בישראל (ע"ר), המאגד כ -130 .
ארגונים סביבתיים הרשות לשמירת הטבע והגנים הלאומיים 1537 .
:שם הדוח הרשות לשמירת הטבע והגנים הלאומיים מסגרת הפרסום: דוח שנתי 64ג שנת פרסום: התשע"ד- 2014 של תכנית מתאר מחוזית המייעדת שטח לפיתוח, שהוא בעל רגישות נופית-סביבתית גבוהה, מותנית בהגשת נספח נופי-סביבתי שמועבר לקבלת חוות דעת, בין היתר של הרשות.
תמ"א8 - ביוני 2013 , במהלך הביקורת, בעקבות שינוי מוצע בתמ"א 833 שנועד לאפשר העברת חלק מסמכויות המועצה הארצית בנושא גנים לאומיים ושמורות טבע לוועדות המחוזיות למטרת קיצור הליכי תכנון וייעולם וכן בעקבות בקשתה של הרשות, החליטו הוועדות המחוזיות דרום, מרכז וצפון לצרף לדיונים בנושאים אלה נציג של הרשות.
הוועדה המחוזית דרום החליטה למנות את נציג הרשות כמשקיף בדיוני הוועדה הנוגעים לשינוי המוצע לתמ"א 8 ; הוועדה המחוזית מרכז קיבלה החלטה למנות את נציג הרשות כיועץ.
בפרוטוקול הוועדה מיוני 2013 נאמר: "נציגת המשרד להגה"ס ביקשה להוסיף להוראות התכנית כי נציג רט"ג ימונה כיועץ הוועדה ויהיה ב על דעה מקצועית מייעצת בדיוני הוועדה בעת קבלת החלטות בדיונים לעניין תכניות אשר תמ"א 8 חלה עליהן וזאת מכיוון שצירופו כחבר מחייב שינוי חקיקה ולא אפשרי.
הבקשה להיות יועץ הינה בקשה רוחבית לכל המחוזות34 "; הוועדה המחוזית צפון מינתה את נציג הרשות, כמו גם נציגים של גופים אחרים העוסקים בנושאים סביבתיים, כיועץ בענייני פיתוח ושימור בשטחים פתוחים בעלי ערך נופי -סביבתי גבוה.
בספטמבר 2013 מסרה הרשות למשרד מבקר המדינה כי טרם פנתה בעניין זה לוועדות המחוזיות תל אביב וירושלים, והיא מתכוונת לעשות זאת לאחר שהשינוי המוצע לתמ"א 8 .
ייכנס לתוקף נוסף לכך, בחלק מתכניות המתאר המחוזיות, לדוגמה תמ"מ מס' 6 , קיים סעיף הקובע שיש לאפשר לרט"ג להביע את עמדתה בשטחים בעלי רגישות סביבתית.
חלק מהוועדות המחוזיות גם נוהגות ליידע אותה מדי פעם בפעם על תכניות שהן דנות בהן.
במקרים שהן רואות לנכון הן מזמ ינות אותה להביע את עמדתה או שהיא מוזמנת כמשקיפה, בלי שניתנת לה זכות הצבעה35.
משרד מבקר המדינה מציין כי למרות האמור, אין מעמדה של הרשות בוועדות המחוזיות שווה למעמד של חבר מן המניין, לא מבחינת קבלת המידע על מכלול הנושאים והתכניות העולים לדיון, לא מבחינת זכות ההשתתפות בכל הדיונים ולא מבחינת זכות ההצבעה בשלב ההחלטות.
בתשובתו מדצמבר 2013 למשרד מבקר המדינה קיבל המשרד להגנת הסביבה דברים אלה ואף הוסיף כי הקושי של הרשות למלא את תפקידיה במצב זה מתגבר בימים אלו והמצב הולך ומחמיר.
זאת, כיוון שבוועדות המחוזיות נעשה מהלך נרחב לקידום תכניות מתאר כוללות ליישובים רבים, שברוב המקרים משתרעים על שטחים פתוחים שבהם ערכי טבע רבים.
יוצא אפוא שכל קביעה תכנונית ברמה המתארית, בלי שהרשות תהיה שותפה לתהליך הדיון עד שלב קבלת ההחלטה, עלולה להיות בעלת משמעות סביבתית שלילית וכמעט בלתי הפיכה.
בתשובתו הביא המשרד החלטה שהתקבלה בקבינט הדיור בנובמבר 2013 שעניינה הקמת מוסד תכנון ייעודי חדש, הוותמ"ל (הוועדה לתכנית מועדפת לדיור), העתיד לקדם תכניות למגורים, שיוכלו לגבור על תכניות ארציות ומחוזיות, ובו לא יהיה לרשות נציג.
כאמור, במסמך ההערות להצעת חוק התכנון והבנייה ביקשה הרשות להוסיפה כחברה בוועדות המחוזיות.
יצוין כי היא ביקשה זאת גם במסגרת הצעת חוק התכנון והבניה, התש"ע- 2010 .
33 תמ"א3/8 גנים לאומיים, שמורות טבע ושמורות נוף- העברת סמכויות.
ההחלטה שהתקבלה חלה רק על מחוז מרכז 35 לרוב, מעמד של משקיף מאפשר השתתפות בדיון הראשי בוועדה, אבל לא בדיון הפנימי ובהצבעה שהם השלבים המכריעים בתהליך קבלת ההחלטות.
שם הדוח: הרשות לשמירת הטבע והגנים הלאומיים מסגרת הפרסום: דוח שנתי 64ג שנת פרסום: התשע"ד- 2014 (להלן- הצעת החוק הקודמת).
באוקטובר 2013 מסרה הרשות למשרד מבקר המדינה כי באותה עת הוסכם על ידי משרד הפנים כי היא וגורמים נוספים יהיו חברים בוועדות המחוזיות.
הצעת החוק הקודמת לא הבשילה לכדי חקיקה, אבל נאמר לה כי במסגרת תיקונים נוספים שמשרד הפנים מתכנן לבצע בחוק התכנון והבנייה בעתיד הוא מתכוון לצרף גורמים נוספים למוסדות התכנון, והרשות ביניהם.
בתשובתו למשרד מבקר המדינה מנובמבר 2013, שהובאה גם בתשובתו של מינהל התכנון מדצמבר 2013 , מסר ממלא מקום הממונה על מחוז צפון במשרד הפנים שלדעתו אין לצרף את הרשות כחברה בוועדות המחוזיות, בין היתר מהסיבה שבנוסף ליועץ מטעמה ישנו חבר ועדה המייצג את הגופים הירוקים.
מאחר שישנה חשיבות רבה לאיזון בין הדעות והעמדות השונות בוועדה, צירופה של הרשות כחברה עלול להפר איזון זה ולחזק את הגורמים המתנגדים לפיתוח המביאים לידי עיכוב בלתי נסבל של תכניות לבנייה ולפיתוח.
בתשובתו שלו הביא מינהל התכנון גם את התייחסותן של מתכננות מחוז מרכז ודרום במשרד הפנים.
מתכננת מחוז מרכז הביעה דעתה שיש גופים רבים אחרים מלבד הרשות האחראים לתחומים שונים במדינה, שאינם חברי הוועדה המחוזית ואין הם צריכים להיות.
עם זאת, היא ציינה כי ייתכן שיש לבחון מחדש מהו ההרכב הנכון של הוועדה ומהו יחס הכוחות המוקצה לכל גוף החבר בה.
מתכננת מחוז דרום ציינה כי מעמדה של הרשות אכן אינו שווה למעמדו של חבר מן המניין לעניין זכות ההשתתפות בדיונים פנימיים וזכות ההצבעה בשלב קבלת ההחלטות.
לדעת משרד מבקר המדינה, תפקידה של הרשות על פי חוק כגוף האחראי לשמירת הטבע, הנוף ואתרי מורשת ומעורבותה המקצועית הנדרשת הלכה למעשה בתהליכי תכנון בוועדות המחוזיות, וכן טעמים של ייעול תהליכי התכנון, מניחים תשתית לכאורית לצורך שהיא תשמש חברה בוועדות המחוזיות; מנגד עומדים גורמים הסבורים אחרת.
לפיכך, בנושא זה מתבקשות בחינה והחלטה של משרד הפנים, בהמשך לבדיקה שכבר עשה בנושא בשנת 2010 , שלא הגיעה לכדימימוש.
על כל פנים, עד שתתקבל החלטה סופית בעניין וכדי למנוע אי -ודאות ובלבול, משרד מבקר המדינה ממליץ למשרד הפנים ליצור אחידות בהחלטות הוועדות המחוזיות בנוגע למעמדה של הרשות כיועצת או כמשקיפה בהן ובנושאים שהיא תהיה שותפה להם.
אשר לוועדות המקומיות, ביולי 2013 מסרה הרשות למשרד מבקר המדינה שבקשתה לתקן את הצעת חוק התכנון והבנייה באופן שיאפשר את צירופה לרשימת הגורמים בעלי דעה מייעצת בוועדות המקומיות שבמרחבן מצויה מועצה אזורית נענתה, ונוסח הצעת החוק תוקן בהתאם.
תיאום בין מוסדות התכנון ובין הרשות .
במוסדות התכנון השונים, ברמה הארצית, המחוזית והמקומית, נדונות באופן שוטף אלפי תכניות ובקשות בשנה, וחלקן משפיעות במישרין על תחומי פעילותה של הרשות.
בחלק מהמקרים הרשות כלל אינה יודעת על תכניות ובקשות המגיעות אל שולחנם של מוסדות התכנון, ואינה יודעת על הדיונים בעניינן ואילו החלטות התקבלו.
הרשות לשמירת הטבע והגנים הלאומיים 1539 .
:שם הדוח הרשות לשמירת הטבע והגנים הלאומיים מסגרת הפרסום: דוח שנתי 64ג שנת פרסום: התשע"ד- 2014 חוק התכנון והבנייה קובע כללים לעניין משלוח החלטות של מוסדות התכנון, זכות עיון במסמכיהם וניהול פרוטוקולים ופרסומם.
במסמך ההערות ביקשה הרשות להוסיף להצעת חוק התכנון והבנייה הוראות שיחייבו את כל מוסדות התכנון.
היא ביקשה שיועברו אליה סדר היום של הישיבות, לרבות חומר רקע, והעתק מהחלטותיהם של מוסדות התכנון.
כמו כן, היא ביקשה להקנות לה את כל הזכויות המפורטות בחוק הנוגעות לקבלת פרוטוקולים, תמלילים וכיוצא באלה.
עוד ביקשה כי הוועדות המקומיות ישלחו לה הודעות על קבלת בקשות לאישור תכניות עם קבלתן בוועדות.
על פי חוק גנים ושמורות, המבקשים לבצע עבודות המצריכות היתר בנייה נדרשים לעתים, נוסף לחובה לקבל היתר בנייה לפי חוק התכנון והבנייה, לקבל היתר מהרשות לביצוע פעולות בשטח שאושר כגן לאומי או כשמורת טבע או לפגיעה בערך טבע מוגן.
במקרים אלה ישנה חשיבות רבה לתיאום בי ן מוסדות התכנון ובין הרשות, וזאת כדי למנוע החלטות סותרות שתוצאותיהן עלולות להיות חמורות.
למשל, בשנת 2009 , על פי היתר בנייה שקיבל כדין על פי תכנית מתאר מקומית, החל אדם לבנות בשטח באזור נחל התנינים, שבאותה עת אושר כשמורת טבע אך טרם הוכרז, בלי שקיבל את אישורה של הרשות לבנות בשטח האמור.
על פי חוק גנים ושמורות, בנייה מעין זו עשויה להיות עבירה פלילית.
הרשות הגישה בקשה לצו מניעה נגד אותו אדם כדי למנוע את הבנייה בשטח.
בפברואר 2010 , על פי החלטת בית המשפט, הוצא צו מניעה זמני לעצירת הבנייה.
בהחלטתו התייחס בית המשפט ל חפיפה בין חוק התכנון והבנייה ובין חוק גנים ושמורות: "אין סתירה ולא אמורה להיות סתירה בין שני החוקים האלו, רק עדיף, בבוא העת, להסדיר את יחסי הגומלין ביניהם, כדי לא להימצא במצב שבו נמצא המשיב, שמבחינתו, עשה את כל המוטל עליו על מנת לבנות כדת וכדין, אך באותה נשימה, הוא חשוד בביצוע עבירה פלילית.
ראוי, במקרים כאלה, כאשר יש תחולה לסעיף 25 (א) לחוק הגנים ושמורות טבע, לא לתת היתר בלי הסכמת רשות הטבע והגנים, על מנת למנוע את הכפילות, שנדרש אדם לקבל הן היתר מאת רשויות התכנון והבנייה והן אישור מאת שמורות הטבע והגנים"36 .
בהצעת חוק התכנון והבנייה נכלל סעיף הקובע כי לא תוגש בקשה להיתר הטעונה אישור או חוות דעת של גורם מאשר, בין היתר לפי חוק גנים ושמורות, אלא לאחר שניתנו האישור או חוות הדעת של אותו גורם.
לדעת משרד מבקר המדינה, הסעיף בנוסחו המוצע אינו תחליף מלא לצורך ליידע את הרשות על כל התכניות והבקשות בעלות השלכות סביבתיות, ואין הוא נותן מענה לכל המצבים.
לפיכך, על הרשות לשוב ולפנות למשרד הפנים בבקשה לתקנו.
בתשובתו הביא מינהל התכנון את תשובותיהם של המחוזות במשרד.
ממלא מקום ממונה מחוז צפון מסר כי נציג הרשות, המוגדר כיום כיועץ, מוזמן לכל הישיבות ומספק את התיאום הנדרש בין מוסד התכנון לרשות.
מתכננת מחוז דרום מסרה כי בכל התכניות המקומיות שבהן במסגרת התנאים למתן היתר בנייה עולה צורך בתיאום, בהסכמה או בהיוועצות עם הרשות, הוטמע סעיף רלוונטי בהוראות התכנית.
היא הוסיפה שהרשות מקבלת דרך קבע סדרי יום, החלטות ומידע רלוונטי, כפי שמקבלים אותם חברי הוועדה המחוזית דרום.
מתכננת מחוז מרכז מסרה כי נציגי הרשות מוזמנים לישיבות בנושאים הנוגעים לתחומה.
היא הוסיפה כי אף שלא נראה שכיום אין הם חשופים למידע, בעידן האינטרנט אפשר לדאוג שהרשות תוכל לראות את התכניות שהוגשו לוועדה המחוזית דרך מערכת מחשוב ייעודית שכבר מופעלת.
36 )תא (קריות 11218 -04-09 הרשות לשמירת הטבע והגנים הלאומיים נגד אחמד עמאש נבו [ ( 2010 ', עמ])6 .
שם הדוח: הרשות לשמירת הטבע והגנים הלאומיים מסגרת הפרסום: דוח שנתי 64ג שנת פרסום: התשע"ד- 2014 לדעת משרד מבקר המדינה, כדי למנוע מצב שבו יינתנו היתרי בנייה על פי חוק התכנון והבנייה בל י שהתקיימו הוראותיו של חוק גנים ושמורות, וכדי למנוע סרבול והתמשכות של הטיפול בבקשות לקבלת היתר בנייה, ישנה חשיבות עליונה לכך שמוסדות התכנון יקפידו לקבל את הסכמתה של הרשות, כאשר זו נדרשת, טרם מתן היתר הבנייה.
זאת ועוד, כל זמן שאין נציגי הרשות משמשים חברים בוועדות המחוזיות, עליהם להיחשף למידע הרלוונטי הנוגע להחלטותיהן לפני הדיונים שהן מקיימות, כפי שנעשה במחוז דרום של משרד הפנים.
מידע זה יאפשר לרשות לבחון מבעוד מועד את התכניות והבקשות להיתרים ואת משמעותן.
באופן הזה היא תוכל להציג בפני מוסדות התכנון את המידע הר לוונטי על ההיבטים הסביבתיים הנוגעים לתכניות ולבקשות להיתרים ולהציע חלופות למניעת הנזק לטבע או למזעורו.
מומלץ כי מוסדות התכנון יפעלו בהתאם להעברת המידע הרלוונטי לרשות.
כאמור, למוסדות התכנון השונים מוגשות אלפי תכניות ובקשות בשנה המתייחסות לכל שטחי המדינה.
אין חולק על החשיבות הרבה שבמעורבותה של הרשות בתהליכי תכנון כלל-ארציים.
מעורבות ברמה נאותה מחייבת היערכות מתאימה בתחום כוח האדם המקצועי.
התייחסותה של הרשות לתכנית מצריכה כתיבת חוות דעת או התנגדות מנומקת, ולעתים אף הצעת תכנית אלטרנטיבית שהכנתה דורשת השקעה ניכרת של זמן ושל משאבים.
השתתפות בישיבות של מוסדות תכנון, בין כחברה בין כיועצת בין במעמד אחר, לרבות לימוד חומרי הרקע וגיבוש עמדה בקשר לתכניות הנדונות, מצריכה אף היא הקצאה ניכרת של כוח אדם ושל זמן.
הועלה כי האגף האחראי ברשות לנושא תהליכי התכנון הכלל-ארציים - אגף שטחים פתוחים - מונה אדם אחד בלבד - מנהל האגף הנעזר בעובד חיצוני העוסק בתכנון (בהיקף של חצי משרה).
בכל אחד ממחוזות הרשות ישנו אדם אחד או שניים העוסקים בתכנון, אבל רק חלק קטן מזמנם מוקדש לנושאי תכנון כלל - ארציים.
יוצא אפוא שאין ביכולתה של הרשות להביע את עמדתה בכל המקרים שהיא סבורה כי ראוי שתעשה כן.
ממידע שנמסר למשרד מבקר המדינה ביוני 2013 עולה כי היו מקרים שהרשות התעכבה בהגשת התנגדויות לתכניות או שנציגיה לא הופיעו לדיונים או שלא הכירו את הנושא.
במקרים אלה נפגעה יכולתה למלא נאמנה את תפקידה.
לדוגמה, בנוגע לתכנית לפיתוח שטחי תע"ש השרון, מש/ 1 "קדמת השרון", במסגרת הדיון בוועדה המחוזית מרכז, לא הגישה הרשות התנגדות בשלב הראשון כי לא הכירה את האזור.
מאוחר יותר שינתה את עמדתה אבל נציגיה לא הגיעו לדיונים בהתנגדות, וגם כשנקבעה להם ישיבה מיוחדת גם אז לא ה גיעו.
כשבסופו של דבר הופיעו לישיבה במועד אחר, נעדרו ממנה היועצים הרלוונטיים מהצד השני ושוב לא התאפשר דיון ענייני בנושא.
הרשות לשמירת הטבע והגנים הלאומיים 1541 .
:שם הדוח הרשות לשמירת הטבע והגנים הלאומיים מסגרת הפרסום: דוח שנתי 64ג שנת פרסום: התשע"ד- 2014 באוקטובר 2013 מסרה הרשות למשרד מבקר המדינה כי מעורבותה ונוכחותה בתהליכי התכנון אינן קבועות ואחידות.