HeTree/MevakerConcSen huggingface dataset:
בדוח ביקורת ה-FATF על משטר הלבנת ההון בישראל מ-2018 , הועלתה ביקורת כללית בנוגע .
לרגולטורים השונים, ולפיה מפקחים פיננסיים הטילו עד כה סנקציות מוגבלות על מפוקחים .
שלא צייתו לדרישות משטר איסור הלבנת הון ומימון טרור .
בפרק שעוסק בפיקוח הר גולטורים .
על הגופים המפוקחים 128 מדורגת ישראל בציון נמוך יחסית- דירוג המעיד על אפקטיביות מתונה .
של הפיקוח בישראל בתחום הלבנת ההון ( Moderate Effectiveness ).
רשל"ה לסיכום הביקורת של ה-FATF, ה-FATF מחשיב ציון זה לציוןנכשל 129 .
בהקשר זה, כי ציון זה ניתן לכל הרגולטורים כמכלול ואינו ציון ספציפי לרגולטור מסוים, ומושפע .
מכך שיש סקטורים שאין עליהם פיקוח כלל, כי הם אינם כפופים למשטר.
המפקח על הבנקים מסר בתשובתו, כי בשנים האחרונות פעל בנושא הלבנת ההון ומימון טרור, .
בין היתר ב קידום חקיקה והוראות, פעולות מעקב וניטור שוטפים וביצוע ביקורות בבנקים.
כן ביצע שימוש בהערכות סיכונים ייעודיות בנושא איסור הלבנת הון ומימון טרור כדי לשפר את .
ההבנה לגבי החשיפה לסיכונים אלה , הרלוונטיים לסקטור המפוקח; יישם תהליכים אפקטיביים .
כדי למנוע מגורמים עבריינים להחזיק במוסדות פיננסיים או להשפיע עליהם; ביצע ביקורות .
ייעודיות ופעולות פיקוחיות נרחבות בתחום איסור הלבנת הון ומימון טרור; והקצה משאבים .
הולמים למפקח על איסור הלבנת הון ומימון טרור וליצירת קשר הדוק עם הגורמים המפוקחים .
עוד מסר, כי חיזק את מתודולוגיית הערכת סיכוני ציות, גיבש כרטיס סיכון מובנה בנוגע לסיכוני .
איסור הלבנת הון ולסיכון חוצה גבולות, שכולל בין היתר מדדים כמותיים ודגשים מתוך הערכת .
סיכונים לאומית; וכי בשנה האחרונה המפקח ביצע הערכת סיכון ייעודית בדגש על הסיכון .
המובנה ועל הערכת איכות הניהול בתחום איסור הלבנת הון במישור המוסד הבודד, במרבית .
המפקח הוסיף כי, הוא מקיים ממשק שוטף עם הגופים המפוקחים ועם .
הרגולטורים המקבילים שמיועדים לדיונים בנושא סיכוני איסור הלבנת הון ומימון טרור.
כי הקשר השוטף והצמוד עם המערכת הבנקאית הוא רכיב קריטי בהבנה של הפיקוח ושל אופן .
זיהוי הסיכונים ובמתן מענה הולם, לרבות גמישות וטיפול מ יידי בהתרחש שינוי בחשיפה לסיכון .
או בקרות אירועי ציות מסוימים.
127 'עמ10 למסמך המתודולוגיה.
סוגי הסנקציות כוללים , בין היתר, אזהרה בכתב, הוראה לציית להוראות מסוימות .
ובצידה קנסות יומיים בגין אי- ציות, הוראה לדווח על הצעדים שננקטים לתיקון ההפרה, קנסות, איסור על יחידים .
לעבוד במגזר ספציפי, החלפת סמכות של מנהלים, דירקטורים ובעלים או העברתה, נקיטת צעדים בנוגע לרישיון .
של המפוקח והטלת קנסות פליליים.
לתקציר דוח הביקורת ביחס לפעילות הגופים המפקחים .
129 ,רשל"הסיכום הליך הביקורת של ארגון ה - FATF על מדינת ישראל ופעולות נדרשות להמשך, ( 30/1/2019) , .
בביקורת עלה כי בשנים 2010 - 2015 הוטלו שמונה עיצומים כספיים על תאגידים בנקאיים .
מכוח חוק איסור הלבנת הון בסך כולל של 20.
75 מיליון ש"ח, וכיהמועד האחרון שבו .
כינס המפקח על הבנקים את ועדת העיצומים, והמועד האחרון שבו הטילה הוועדה .
לעיצום כספי שליד בנק ישראל עיצום בסך 4.
2 ,מיליון ש"ח מכוח חוק איסור הלבנת הון, .
בגין הפרת הוראות מתחום מניעת הלבנת ההון - היה בשנת 2015130 , וזאת בגין הפרות .
שביצע בנק ואותרו בביקורת בשנת 2014 .
עוד עלה כי מאז פורסמה ההוראה ברשומות .
בשנת 2010 המפקח לא פעל לכינוס ועדה לעיצום כספי מכוח פקודת הבנקאות בשל .
מבדיקת ביקורות של המפקח בארבעה מחמישה תאגידים בנקאיים, ובהם בנקים מרכזיים, .
בישראל, בשנים 2017 - 2020 , עלה כי בביקורות נמצאו, בין היתר, ליקויים בציות למשטר הלבנת .
ההון שנחשבים, לפי הגדרת המפקח, "חשיפה" להפרה של צו התאגידים הבנקאיים או של .
כמו כן נמצאו בביקורות חשבונות שבהם אותרו פעולות בלתי רגילות שלכאורה .
היה צורך להעביר לגביהן דיווחים לרשל"ה , אך אלו לא הועברו, וכן דיווחים לקויים לרשל"ה, .
75% מ-102 החשבונות שנבדקו במדגם, הכולל ארבע ביקורות, נמצאו ליקויים מסוגים .
מספר החשבונות שבעניינם הועלו נסיבות מיוחדות שהן מעין "דגלים אדומים" לביצוע .
הלבנת הון (להלן - דפוסים) בגין שרשרת פעולות שמצריכים בחינת העברת דיווח בלתי .
בכל16 החשבונות, אותרו מקרים שבהם ייתכן שהיה צורך להעביר .
דיווחים לרשל"ה, אך אלו לא הועברו.
דיווח בלתי רגיל לקוי או חסר: בביקורת על אחד הבנקים נמצאו ליקויים ב -27 (87% ) .
,מהדיווחים הבלתי רגילים שנדגמו בביקורת זו ובבנק אחר נמצאו ליקויים בשישה (17% ) .
מהדיווחים הבלתי רגילים שנדגמו בביקורת זו .
למשל, אחד החשבונות שנבחנו היה של לקוח שפתח אותו והצהיר כי הרכוש שבו הוא בבעלותו .
הבלעדית, הגם שמקורו בחשבון של קרובו.
בתקשורת מאוחרת שקיים הבנק עם קרובו האמור .
של הלקוח עלה כי הרכוש משותף לשניהם, כי הקרוב נהנה מרווחי החשבון, וכי הסיבה לכך .
שהלה אינו רשום היא שהלקוח (להבדיל מהנהנה הנוסף) יכול לקבל פטור ממס על רווחים .
לאחר שהוסבר ללקוח כי אינו יכול לפעול כך, הצהיר כי החשבון שלו בלבד.
בגין האמור הועבר דיווח בלתי רגיל לרשל"ה בשנת 2016 .
בהמשך, בין השנים2017 - 2019 , .
למרות הצהרה זו, הלקוח ביצע תשע פעולות העברה משמעותיות לקרוביו.
בשנים 2017 - 2019 על פעילות בלתי רגילה לפי סעיף9 ,לצו המגזריאף שהפעילות שאותרה .
בביקורת של המפקח על הבנקים נכללה בדגלים האדומים שמצוינים בתוספת השנייה לצו .
המפקח על הבנקים מסר למשרד מבקר המדינה, כי בביקורות שהובילו להטלת עיצומים כספיים .
בשנים קודמות, הליקויים שנמצאו בתהליכי עבודה ובבקרות היו רוחביים ושיטתיים.
משטר איסור הלבנת הון בישראל הוטלו על הפרות של סעיפי הצו, ולא על חולשות בבקרה או על הפרות של הוראות המפקח על .
ליקויים בעמידה בהוראות ניהול בנקאי תקין היו רקע או תשתית להפרות הצו, בבחינת .
הסבר לאי-עמידה בהוראות הצו.
המפקח ציין כי אין שינוי בתפיסת האכיפה הנהוגה במועד .
הביקורת לעומת זו שהייתה נהוגה בעבר, ואשר בכפוף לה הוטלו העיצומים בתקופה שלמן .
כניסתו לתוקף של צו איסור הלבנת הון ועד לשנת 2015 .
התפיסה שואפת למידתיות בכך שהיא .
מביאה בחשבון ראיה משקית רחבה - לרבות ההשפעות של הטלת עיצומים מסיבית על הקשחת .
הפעילות הבנקאית מול לקוחות ומול עסקים, ושימוש בכלים רגולטוריים אפקטיביים אחרים לפי .
העניין, זאת כדי להגיע לאיזונים הנכונים בין רמת ציות גבוהה לבין הטלת מגבלות על פעילות .
עוד מסר המפקח, כי אם דוח הביקורת מצביע, לכאורה, על הפרות משמעותיות של .
הצו, מכין המפקח, בשיתוף עם המחלקה המשפטית בבנק ישראל , בקשה להטלת עיצום כספי, .
שמוגשת לוועדה להטלת עיצום כספי.
המפקח על הבנקים מסר בתשובתו, כי לעניין ליקויים שנזכרו בסעיף 1 לעילרק חלקם דורגו .
כמשמעותיים או ככאלו החושפים את הבנקים שנבדקו להפרות של צו התאגידים הבנקאיים.
עוד מסר בנוגע לסעיף 2 לעיל, כיקביעת הסוג, ההיקף ו העומק של הבדיקות והבקרות הנדרשות .
לעניין בירור נאותות הפעילות של הלקוחות (מהות הפעילות, מקור הכספים וכו') כרוכה .
בהפעלת שיקול דעת מקצועי מצד הבנק בהתאם לרמת הסיכון שלדעתו כרוכה בפעילות, תוך .
בחינת הצורך בדיווח מתאים לרשל"ה.
בהתאם לכך, נדרש הבנק לפעול בהתאם לגישה .
מבוססת סיכון, באופן שהסוג, ההיקף ו העומק של הבדיקות והבקרות יבטאו את רמת הסיכון .
שלדעתו כרוכה בפעילות, תוך בחינת הצורך בדיווח מתאים לרשל"ה.
ביקורת המפקח על בעלי רישיון בנק חוץ: בעל רישיון בנק חוץ131 הוא תאגיד בנקאי, וחלות .
עליו אותן חובות החלות מכוח הדין על בנקים ישראליים (אלא אם כן אושרו לו הקלות מסוימות).
סניפי בנקים זרים בישראל כפופים להוראות ניהול בנקאי תקין, בהתאמות המתחייבות ממתכונת .
הבנקים האמורים ומאופי פעילותם.
הסניפים כפופים לחלק מהוראות הדיווח למפקח על .
בביקורת עלה כי בישראל פעילים חמישה בנקים בעל י רישיו ן בנק חוץ אשר כפופים .
לרגולציית הלבנת הון, הנתונים לאחריות המפקח על הבנקים.
רשל"ה דיווחה למפקח על .
הבנקים כי בכל אחת מהשנים 2016 ו-2017 מחלק הבנקים הללו התקבלו עד חמישה .
דיווחים בלתי רגילים ובמקרים מסוימים מחלק מהבנקים לא התקבלו דיווחים כלל.
כן, עלה כי הביקורת האחרונה שביצע המפקח אצל בעל רישיון בנק חוץ שפועל בארץ .
הייתה בשנת 2013 ונבדקו במסגרתה שני בעלי רישיון מתוך החמישה הפעילים במועד .
הביקורת, ומאז לא בוצעו ביקורות על בעלי רישיון בנק חוץ.
המפקח על הבנקים מסר לצוות הביקורת באוגוסט 2021 כי בהתאם לגישה מבוססתסיכון, לא .
ניתן להביא בחשבון רק אינדיקציה של מיעוט דיווחים בלתי רגילים מבנקי חוץ בלי להתחשב .
באינדיקציות סיכון נוספות בהקשר זה המעידות על פרופיל הסיכון לעניין הציות למשטר איסור .
לדוגמה: (א) מספר החשבונות בסיכון גבוה לעניין ציות למשטר איסור הלבנת .
הון, ההיקף, האופי והסוג של הפעילות והשירותים שנותן הבנק, סוגי הלקוחות וכו' (ב) ריבוי .
בקשות של רשל"ה לקבלת מידע של רשויות מקבילות בחו"ל (FIU's) לגבי לקוחות בבנק, ריבוי .
הרישיון יכול להינתן לתאגיד חוץ שרשום בישראל שהוא בנק במדינת החוץ .
צווי חילוט בנוגע לחשבונות המנוהלים בבנק, ריבוי חשבונות שנסגרו או הוקפאו בעקבות דרישה .
של גורמי אכיפה, ריבוי בקשות יזומות של רשות המיסים או המשטרה מרשל"ה בנוגע ללקוחות .
המנהלים חשבונות וכו'.
בנוגע לסניפי הבנקים הזרים ציין המפקח כי לא התקבלו מגורמי אכיפה .
אינדיקציות כמפורט לעיל.
כמו כן קיימים שירותים ופעילויות מסוימות בסיכון גבוה לעניין הלבנת .
הון שכלל אינם ניתנים בסניפי הבנקים הזרים (לדוגמה פעולות במזומן).
נמצא כי אף שלמפקח סמכויות להורות על כינוס ועדה לעיצום כספי על מנת שתבחן .
הפרות לפי צו התאגידים הבנקאיים, פקודת הבנקאות והוראות הנב"ת לעניין איסור .
הלבנת הון, אף שהוטלו שמונה עיצומים בשנים 2010 - 2015 בגין ליקויים שנמצאו .
בתחומים אלה, אף שהמפקח מצא ליקויים בפעילות הגופים המפוקחים כפי שעלו בארבע .
ביקורות בשנים 2017 - 2020 , ועל אף החשיבות שביצירת ההרתעה הנדרשת לאפקטיביות .
המשטר - זה שש שנים הוא לא הפעיל את סמכותו לכנס את הוועדה הפועלת מכוח חוק .
איסור הלבנת הון, שהיא ועדה בעלת שיקול דעת עצמאי ומשתתף בה גם נציג שר .
המשפטים, וכן מאז 2010 לא כינס את הוועדה הפועלת מכ וח פקודת הבנקאות והוראות .
לפיכך, שתי הוועדות לא הפעילו את סמכותן להטיל עיצום כספי או סמכויות .
אחרות מכוח חוק איסור הלבנת הון בתקופה זו.
כמו כן, על אף מספר הדיווחים המועט .
של בעלי רישיון בנק חוץ, המפקח לא ביצע ביקורות בבנקים אלו משנת 2013 , עניינם לא .
הובא לדיון בוועדה לעיצום כספי, וזו לא הפעילה לגביהם את סמכותה להטיל עיצום .
כספי או סמכויות אחרות.
המפקח על הבנקים מסר בתשובתו, כי היעדר עיצומים בשנים האחר ונות אינו נובע מהקלה .
במדיניות הפיקוחית אלא מכך שבשנים האחרונות הליקויים שנמצאו נשאו ככלל אופי פחות רחב .
זאת בעקבות הטמעת שינוי התפיסה בבנקים, ומהלכים נרחבים שבוצעו בהם לפני .
כמה שנים לחיזוק הבקרות ולהפחתת רמת הסיכון בתחום.
המפקח ציין כי כאשר יעלה ממצא .
משמעותי מתאים, הוא לא יהסס להגיש אותו לוועדת העיצומים.
בהקשר הרחב יותר, המפקח .
סבור כי אפקטיביות ההרתעה הרגולטורית נבחנת בעיקר על פי היכולת להניע צעדים לצמצום .
סיכונים ולתיקון חולשות במהירות וביעילות, ולא רק על פי מדידה כמותית של אמצעי הענישה .
בהתאם לכך, המפקח מבסס הרתעה אפקטיבית במגוון כלים המאפשרים לו זיהוי .
מוקדם של סיכונים וליקויים שנוצרו וטיפול יעיל בהם.
עם הכלים הללו נמנים: ביצוע ביקורות .
ובדיקות בשטח כדי לוודא שיישום ההוראות אפקטיבי, תוך העלאת ליקויים והצבת דרישות .
פרטניות בהתאם לממצאים שזוהו.
לעניין הטלת עיצום כספי בגין הפרת הוראות לפי פקודת הבנקאות הבהיר המפקח שעיצום זה .
רלוונטי למצבים שלגביהם אין מחלוקת עובדתית, כלומר לליקויים בעלי אופי שעיקרו טכני.
הדבר יוצר קושי מכיוון שבמקרים רבים הליקויים המשמעותיים יותר בפעילותם של בנקים אינם .
טכניים אלא מהותיים, וכרוכים בהערכה ופרשנות.
מצב זה מקשה את יצירת המתאם הנדרש בין .
חומרת הליקויים לחומרת הסנקציות.
בהתאם לכך, המפקח פרסם בסמוך למועד תשובתו .
מסמך מדיניות אכיפה, ומסר כי יפעל ליישומה בפועל, לרבות בתחום איסור הלבנת הון ומימון .
בהקשר זה ציין המפקח כי מסקנות שעלו בבדיקות חיצוניות שביצעו בשנים האחרונות .
צוותי מומחים בין-לאומיים ב מסגרת עבודת הפיקוח היציבותי, מטעם קרן המטבע הבין-לאומית .
((IMF העלו כי המפקח בישראל פועל באופן אפקטיבי לתועלת הציבור על פי הסטנדרט הבין- .
לאומי של המדינות המפותחות, ולעיתי ם אף למעלה מכך.
משטר איסור הלבנת הון בישראל המפקח על הבנקים ציין עוד בתשובתו, בהתייחס להיעדר ביקורת על סניפי בנקים זרים .
בישראל, כי הוא מקבל את ההערה.
עם זאת, המפקח הבהיר כי הסניפים הזרים נכללו במסגרת .
הערכת הסיכונים הלאומית העדכנית של המערכת הבנקאית הכפופה לפיקוחו וכי היא פורסמה .
תוכנית העבודה הפיקוחית נקבעת לפי תהליך הערכה כוללת של איכות ניהול סיכוני .
הלבנת הון ומימון טרור ו לפי מוקדי הסיכון המזוהים בהקשר זה.
נוכח האמור, ובכפוף לעקרונות .
של פיקוח מבוסס סיכון, המשאבים הוקצו למוקדי הסיכון שזוהו בסיכון גבוה יותר מאשר .
אי-הטלת סנקציות - כגון עיצום כספי - הן על הבנקים הישראליים והן על הבנקים הזרים .
הפועלים בישראל במשך תקופה כה ממושכת יש בה כדי לפגוע בהרתעה הנדרשת כלפי .
הגופים המפוקחים על ידי המפקח לצורך ציות למשטר.
בהתאם להמלצות ה -FATF .
המחייבות נקיטת סנקציות אפקטיביות - מרתיעות ומידתיות - מומלץ כי המפקח יבצע .
ביקורות בגישה מבוססת סיכון.
במסגרת זו יש לשקול גם בחינת התהליכים שבהם לדעתו .
עשויות להתגלות הפרות חמורות שמצדיקות הטלת סנקציות שירתיעו את המפר .
ומפוקחים נוספים, לבחון את מקרי ההפרות שיתגלו ולהשתמש במדרג הסנקציות העומד .
לרשותו, במידתיות, מכוח סמכויותיו במקרים המתאימים.
כמו כן מומלץ כי יכלול בתוכנית .
הביקורת השנתית גם בעלי רישיון לבנק חוץ, ויפעל במקרים המתאימים לכינוס הוועדות .
לעיצום כספי הפועלות מכוח חוק איסור הלבנת הון או מכ וח פקודת הבנקאות והנב"ת, .
שבסמכותן להטיל עיצומים כספיים.
ביצוע ביקורות המפקח על הבנקים בתחום הלבנת הון באמצעות יחידות הביקורת .
הפנימית של הגופים המפוקחים: חוק איסור הלבנת הון הסמיך את המפקח על הבנקים .
לממונה על התאגידים הבנקאיים - בנקים וחברות כרטיסי האשראי - גם לעניין יישום והפעלה .
של החובות המוטלות עליהם על פי החוק.
אי-התלות של כל יחידת ביקורת היא מאבני היסוד של מערך ביקורת אפקטיבי.
אי-התלות של יחידת הביקורת החיצונית, שאינה מקבלת שכר מהגוף המבוקר ואינה כפופה .
משום בחינה לגוף שאותו היא מבקרת, בולטת יותר מאי-התלות של המבקר הפנימי 132 ,.
לשכת רואי החשבון בישראל קבעה כי " ביקורת פנימית מהווה חלק מהגוף המבוקר.
להתחשב בדרגת העצמאות והאובייקטיביות של ביקורת פנימית, היא אינה יכולה להשיג אותה .
מידה של אי תלות הנדרשת מהמבקר החיצוני.
על פי מסמך מנחה של ה -FATF לרגולטורים ממרץ 2021 , הרגולטור יכול להסתייע במידע .
שבדוחות ביקורת של יחידת הביקורת הפנימית בגוף המפוקח כמקור מידע לצורך מיפוי אזורי .
סיכון ובקרות בפעילות הגוף המפוקח, ובלבד שבחן את איכות פעילותה של יחידת הביקורת .
בוועדת באזל נקבע עיקרון דומה בנוגע לחובה להעריך את איכות הביקורת הפנימית .
לפני ההסתייעות בה כמקור למידע על אזורי סיכון בפעילות הגוף המפוקח135 .
132 בעניין זה ראו גם אשר פרידברג, עיונים בביקורת המדינה "ביקורת המדינה והביקורת הפנימית בישראל - היבטים .
133 (כאשר הוא מחווה דעה על הדוחות הכספיים למבקר החיצוני).
לשכת רואי חשבון בישראל, תקן ביקורת610 .
134 FATF, Guidance for Risk -Based Approach - Supervisors, 6.
4 ("poor independent audits of entities") (march 2021) .
135 Core Principles Effective Banking Supervisio n, principle 9 .
מנחה של ה-FATF משנת2015 , ניתן לבחון את פעילות הביקורת הפנימית כחלק מהביקורת .
בגוף המפוקח, וכן ניתן לבצע מעקב אחר תיקון ליקויים באמצעות יחידת הביקורת הפנימית 136 .
יוצא אפוא כי הדגש במסמכים אלוהוא ההסתייעות בביקורת הפנימית כמקור מידע על מיפוי .
אזורי סיכון או כגורם המסייע במעקב אחר תיקון ליקויים, ולא בהקשר של ביצוע פעולות .
הביקורת שמחויבות על ידי הרגולטור באמצעות הביקורת הפנימית.
גם ההסתייעות האמורה .
שהתאפשרה, מותנית בכך שהרגולטור העריך שיחידת הביקורת הפנימית פועלת ברמה טובה.
משרד מבקר המדינה בחן את אופן ביצוע הביקורת של המפקח על הבנקים.
כי המפקח פועל בשני ערוצי ביקורת מרכזיים: באופן ישיר באמצעות ביקורת ישירה שהוא .
מבצע, וכן "באמצעות המ בקר הפנימי " 137 של הגופים המפוקחים.
יחידת הביקורת במפקח .
על הבנקים (להלן - יחידת הביקורת בפיקוח), מגישה את ממצאי הביקורת ואת המלצותיה .
בנושא למפקח על הבנקים לקבלת החלטה על אופן הטיפול בממצאי הביקורת (סגירה, טיפול .
מינהלי או העברה לוועדת עיצום כספי מכוח חוק איסו ר הלבנת הון).
הביקורות בנושא הלבנת הון שביצע המפקח בשנים 2017 - 2020 .
136 Guidance for a risk base approach: EFFECTIVE SUPERVISION AND ENFORCEMENT BY AML/CFT SUPERVISORS .
OF THE FINANCIAL SECTOR AND LAW ENFORCEMENT, 14, 19 (October 2015) .
137 נספח לתוכנית העבודה של הפיקוח על הבנקים לשנת 2021.
משטר איסור הלבנת הון בישראל לוח 6: פירוט הביקורות והבדיקות בנושא הלבנת הון שביצע המפקח על .
הבנקים בשנים 2017 - 2020 .
הביקורת נושא הביקורת או הבדיקה מספר .
הבנקים ביקורת בבנק ספציפי בתחום הלבנת הון 10 בנקים 2017 - 2020 .
בדיקה מערכתית- חשיפה לסיכוני ציות 6 2018 - 2019 .
בדיקה באמצעות מיקור חוץ בנושא ניהול חשבונות .
המפוקח בדיקת נאותות הליך הערכת סיכונים בנושא הלבנת .
הון ומימון טרור - בנקים בלבד 9 2019 .
בדיקת נאותות הליך הערכת סיכונים בנושא הלבנת .
הון ומימון טרור (2019 )- בשלוש חברות כרטיסי .
בדיקה מערכתית- היבטי ציות 5 2017 - 2019 .
על פי ניתוח נתונים שהתקבלו מהמפקח על הבנקים , בעיבוד משרד מבקר המדינה.
מהאמור עולה כי בשנים 2017 - 2020 המפקח על הבנקים נעזר בביקורת הפנימית של .
הגופים המפוקחים, באופן שבפועל מחצית מהביקורות או הבדיקות המתוכננות בתחום .
הלבנת ההון בוצעו תוך הסתייעות בביקורת הפנימית של הגופים כזרועו הארוכה של .
עוד עלה כי בעת ביצוע הבדיקות ה אמורות המפקח לא הסתייע בביקורת .
הפנימית כמקור למידע על אזורי סיכון או על הבקרות הקיימות, אלא הסתייע בה לביצוע .
בדיקה בנושא נאותות פעילות הגוף המפוקח ועל מידת ציותו בתחום הלבנת הון.
המפקח על הבנקים מסתייע ביחידת הביקורת הפנימית של בנקים בין היתר לבדיקת חשדות .
להפרת חוק שמעלה המשטרה כמפורט להלן.
בשנים 2017 - 2020 פנתה המשטרה למפקח על .
הבנקים בנוגע לשלושה אירועים, ולגבי כל שלושת האירועים המפקח ביקש מיחידת הביקורת .
הפנימית בבנקים לבחון את "מידת עמידת הבנק בהוראות איסור הלבנת הון" בנוגע לאירוע .
למשל, המשטרה פנתה ליחידת הביקורת בנוגע לאדם החשוד בהונאת לקוחות .
138 בלוח נכללו גם ביקורות שהחלו ברבעון האחרון של שנת 2020 , וכן ביקורות שהחלו בשנת2020 ועדיין לא הסתיימו .
בחו"ל, והתבססה על דיווח שהגיע לרשל"ה ולפיו במהלך יום אחד ביצע אותו חשוד העברות .
בסך כולל של 22 מיליון ש"ח.
לטענת המשטרה במקרה זה הפר הבנק את חובותיו בכך שדיווח .
לרשל"ה על האירוע באיחור, ובכך שהעביר דיווח חסר , אשר לא צוינו בו תאריכים וסכומים של .
הפעולות שבוצעו במסגרת האירוע האמור139 .
במסמך מסכם שבו יחידת הביקורת במפקח על .
הבנקים דנה באירוע זה היא ציינה כי יחידת הביקורת הפנימית, לא נתנה את הדעת על ליקוי .
מהותי בדיווח - היעדר פירוט של תאריכי ההעברות וסכומיהן, בניגוד לצו המגזרי 140 , וכי בגין .
הליקוי האמור יחידת הביקורת במפקח על הבנקים אף המליצה למפקח על הבנקים לנקוט נגד .
הבנק הליך של עיצום כספי.
יצוין, כי במקרה זה המפקח לא הורה על כינוס הוועדה לעיצום .
המפקח על הבנקים מסר לצוות הביקורת באוגוסט 2021 כיהמתודה הפיקוחית המקובלת בארץ , .
כמו בשאר מדינות ה עולם, היא לפעול לכך שבבנקים יתקיימו גופי בקרה וביקורת אפקטיביים.
גופים אלו נועדו לשמש נדבך חשוב בתפקודם התקין של הבנקים ומאפשרים לפיקוח להסתמך .
על פעילותם במקומ ות הרל וונטיים.
סטנדרטים בי ן- לאומיים ורגולטור יים מובילים ב מדינות .
העולם מעודדים הסתמכות על ממצאי עבודת מערך הביקורת הפנימית ואז נדרש המפקח .
להקצאת משאבים לבחון את איכות הבדיקה שנערכה והממצאים שזוהו .
הבחינה כאמור ינקטו פעולות פיקוחיות נוספות.
המפקח על הבנקים מסר בתשובתו, כי הוא חולק על הטענה בדבר ההישענות המופרזת על .
הביקורת הפנימית בבנקים, לרבות ב מסגרת בדיקת שלוש הפניות שהתקבלו מהמשטרה.
המפקח מסר כי הבדיקות שביצעה לבקשתו יחידת הביקורת הפנימית בבנקים לא נועדות לשמש .
תחליף לביקורות של הפיקוח ולא נתפסות ככאלה.
אלו צעדים משלימים, הנכללים בארסנל .
הכלים הפיקוחי ומופעלים לפי הצורך ובאופן מידתי במקומות המתאימים.
באחת מהבדיקות סיפק למבקרים הפנימיים רשימה מפורטת של הנושאים שנדרש מהם לבדוק, .
ובנוסף ביצע בדיקה עצמאית בנושאים מסוימים וכי לדעתו המהלך כולו הוכיח עצמו כאפקטיבי .
מאוד, גם מבחינת ההיקף הרחב של הכיסוי וגם מבחינת השפעתו לאיתור ולתיקון ליקויים .
עוד מסר המפקח כי שימוש משלים כזה בביקורת הפנימית של בנקים מקובל .
ומומלץ על ידי מפקחים מובילים בעולם ועל ידי ועדת באזל, אשר קובעת את הסטנדרטים .
המיטביים למפקחים בתחום הבנקאות.
כמו כן, יש לזכור בהקשר זה שלמפקח על הבנקים .
מכלול דרישות מחמירות ליחידות הביקורת הפנימית בבנק, וכי הוא מנטר את פעילותן ב אופן .
שוטף ומעריך את איכות תפקודן.
ניטור זה הוא הבסיס שמאפשר למפקח על הבנקים הסתמכות .
מושכלת על בדיקות המבקרים הפנימיים כצעד משלים אפקטיבי.
139 העברות בארץ בין בנקים בסך עשרות מיליוני ש"ח שביצע תושב חוץ ביום אחד.
דיווח בלתי רגיל בנושא הועבר רק .
חמישה חודשים לאחר האירוע האמור.
נפתח חשבון הבנק לתושב זרבמרץ 2016 בוצעו ביום אחד .
שבע העברות לחשבון בבנק ישראלי א' משני חשבונות מבנק ישראלי ב', המסתכמות ב -22 מיליון ש"ח, אך רק ביולי .
16 נמסר דיווח בלתי רגיל על העברה זו.
מקבץ העברות נוסף ביום אחר (ביוני 2016 ) מסתכם ב-3.
כן הועבר דיווח שלא פורטו בו תאריכים וסכומי העברות.
140 סעיף10 במכתב מ- 11.
)(מיחידת הציות לסגן המפקחת על הבנקים .
משטר איסור הלבנת הון בישראל נמצא כי בשנים 2017 - 2020 המפקח על הבנקים השתית כמחצית מפעולות הביקורת .
והבדיקה שלו, שיש בהן משום מימוש של סמכות הביקורת שלו כרגולטור מכוח חוק .
איסור הלבנת הון, על יחידות הביקורת הפנימית הגופים המפוקחים, לצורך בדיקת נאותות .
פעילות הגוף המפוקח ומידת ציותו בתחום הלבנת הון, וזאת אף כאשר רשויות האכיפה .
העלו שלושה חשדות קונקרטיים וביקשו את בדיקתם מכוח סמכותו לפי חוק.
הפעיל את סמכותו כאמור לעיל אף שלצד עצמאות יחידת הביקורת הפנימית של הגוף .
המפוקח ראוי לקחת בחשבון כי היחידה יודעת שממצא שלילי שתעלה ותעביר ל מפקח .
על הבנקים עלול להוביל להטלת עיצומים כספיים משמעותיים, לעיתים אף בסך מיליוני .
ש"ח, על הגוף המפוקח שאליו היא שייכת.
משטרת ישראל מסרה בתשובתה, כי העבירה פניות ספורות למפקח על הבנקים לבדיקת .
ליקויים לכאורה בדיווחים של בנקים.
מדוח הביקורת עולה כי תפקיד ביצוע הבדיקה הוטל על .
המבקרים הפנימיים באותם בנקים.
לדעת המשטרה, יש חשיבות לכך, כי הבנק העומד לבחינה .
לא יהיה הגוף שמבצע את הבדיקה בנוגע לעצמו, אלא שהמפקח על הבנקים יבצע את הפיקוח .
והבקרה כבדיקה עצמאית ולא תלויה.
ליחידות הביקורת הפנימית בתאגידים בנקאיים ובמפוקחים אחרים תפקיד חשוב, כחלק .
מהממשל התאגידי, בשמירה על ציות הגוף המפוקח לדין בנושא הלבנת הון, ובהעברת .
מידע לרגולטורים בהתאם לסמכותם לקבל מידע, בין היתר, על סיכוני הלבנת הון כפי .
שהם מוערכים על ידי יחידת הביקורת ה פנימית.
המפקח על הבנקים עשוי להסתייע .
ביחידות הביקורת הפנימית במוסדות הבנקאיים, וביתר המוסדות הנתונים לפיקוחו, במילוי .
עם זאת, הסתייעות בביצוע בדיקות בכ-50% מסך הביקורות והבדיקות .
כאמור, עלולה לפגוע באי-תלותו של המפקח בביצוע ביקורת ובאפקטיביות ההרתעה.
לפיכך, מומלץ כי המפקח יבחן את היקף הסתייעותו ותחומי הסתייעותו בגורמים אלה .
בקיום בדיקות שהוא אחראי לביצוען בהתאם לתפקידו הרגולטורי ומשמשות בסיס .
להטלת עיצומים במקרים המתאימים .
כל זאת, באופן שלא יפגע באי -תלותו ביחידות .
ביקורת פנימית, ובפרט בנושאים שלגביהם יתכן שיוטלו עיצומים, כגון, בעת ביצוע בדיקות .
ספציפיות בעקבות פניות של רשויות אכיפה בבקשה להפעיל את סמכותו.
פעילות נש"פים וחברות פינטק ופעולות במטבעות דיגיטליים -קריפטוגרפ יי ם141 .
במערכת הבנקאית: כאמור, כדי לצמצם סיכוני הלבנת הון ומימון טרור , על פי קווי המדיניות .
של ה-FATF , על גוף מפוקח לנקוט גישה מבוססת סיכון, להימנע מדפוס פעולה של הימנעות .
מסיכון ולנקוט גישה של הכלה פיננסית.
בביקורת נבחן המענה של גופים מפוקחים במסגרת .
שיתוף הציבור בנוגע למידת ההכלה הפיננסית של פעילות נש"פים וחברות פינטק, לפעילות .
141 אמצעי אלקטרוני מבוזר הוא יחידה דיגיטלית ממוחשבת ששי יכותה לאדם מסוים מאובטחת באמצעות טכנולוגיית .
הצפה (קריפטוגרפיה) מבוזרת, כלומר כזאת שאינה תלויה בגוף מרכזי אחד.
אמצעי תשלום מבוזר הוא יחידת אמצעי .
אלקטרוני מבוזר שיכולה לשמש סחר חליפין.
שימוש זה הקנה לה בציבור את הכינויים "מטבע וירטואלי", "מטבע .
דיגיטלי", "אסימון מבוזר" ועוד (להלן - מטבעות דיגי טליים או קריפטוגרפיים).
הביטקוין הוא המטבע הנפוץ באמצעי .
התשלום המבוזרים (להלן - ביטקוין).
(ראו בנק ישראל, המלצות הצוות ללימוד ובחינה של מטבעות דיגיטליים .
בהנפקת בנקים מרכזיים (נובמבר 2018 '), עמ5.
במטבעות קריפטוגרפ יים על ידי המגזר הבנקאי ולפעילות המפקח על הבנקים בהקשרים אלו.
להלן יוצגו הטענות בנושא שהועלו לפני משרד מבקר המדינה: הכבדה על פעילות נש"פים: איגוד הנש"פים טען לפני צוות הביקורת כי לאור חוסר הבנת .
הצו המגזרי, הבנקים מכבידים על פעילויות לגיטימיות שנש"פים מבקשים לבצע בחשבון .
למשל, הם מחייבים לבצע הפקדות או משיכות מזומן רק בסניפים מסוימים .
ומרוחקים ורק בשעות מסוימות , להבדיל מ לקוחות אחרים הנהנים מכל שעות הפעילות .
בבנק; הם מאפשרים לבצע העברות כספים רק כנגד העברת בקשה בפקסימיליה ולא .
בהעברה דיגיטלית באתר הבנק , ובכפוף להמצאת אסמכתאות לבקשה לפני ביצועה; .
מטילים דרישות שהן בבחינת כפילות לרגולציה של רשות שוק ההון בדרך של בקרה מצד .
הבנקים כי הנש"פים ביצעו את חובות איסור הלבנת הון שלהם בעת ביצוע פעולה, ונוסף .
על כך הבנקים מסרבים להנפקת פנקסי צ'קים לצורך פעילות עסקית שוטפת של הנש" ף.
כמו כן, הנש"פים חווים גם קשיים רבים בחשבונות העו"ש הפרטיים שלהם , אשר אינם .
מקושרים לחשבונם העסקי - הבנקים מסרבים לתת להם אשראי, הלוואות לרכישת רכב .
ומשכנתה לרכישת נדל"ן, ו הם אף מגבילים פעילות דיגיטלית , וזאת על אף היתרות .
והבטוחות שבחשבונם האישי.
הכבדה על פעילות במטבעות דיגיטליים (קריפטוגרפיים): היקף הפעילות העולמי .
של תח ום המטבעות הדיגיטליים הוערך ביולי 2021 בכ-2.
5142 עד3 טריליון דולר .
במענה איגוד הביטקוין במסגרת שיתוף הציבור נטען כי בצו נותני שירותי .
אשראי נקבעו הסדרים שאינם תואמים את אופי הפעילות במטבעות דיגיטליים.
יוצרים אפליה בין עיסוק במטבעות דיגיטליים לבין עיסוקים אחרים , שבהם הסיכון גבוה .
יותר, כמו מתן אשראי או ניכיון צ'קים.
הוסבר כי המצב הקיים נובע הן מחוסר הבנה של .
הרגולטור בנושא המטבעות הדיגיטליים והן מהלחץ לחסימת הפעילות במטבעות מסוג זה, .
שאותו מפעילה המערכת הפיננסית הקיימת.
עוד מסר איגוד הביטקוין לצוות הביקורת כי .
קיבל 60 תלונותמפורטות על כלל הבנקים בישראל, ולפיהן הבנקים מנעו העברת כספים .
לחשבונות ישראליים או מהם או לא העבירו כספים לחשבונות אלה.
צוין כי הבעיה חמורה .
במיוחד אצל בנק ספציפי שבו נחסמת אוטומטית קנייה או מכירה של מטבעות דיגיטליים.
עוד מסר האיגוד כי לפי נתונים מהחברות העוסקות בתחום, חלפנים, ברוקרים ופלטפורמות .
ישראליות רלוונטיות, מספר החסימות מסתכם באלפים, הואיל ולאחרונה בנקים ספציפיים .
נוספים חוסמים באופן כמעט אוטומטי העברות (לפי המידע ש התקבל מחלפנים).
דומים הו עלו בתביעה אזרחית שהוגשה נגד בנק בגין אי -קבלת תמורתם של מטבעות .
קריפטוגרפיים במסגרת העברה בנקאית144 .
עמדת המפקח על הבנקים הייתה כי עד שיוחל .
בפיקוח אפקטיבי על נותני שירות בנכסים הווירטואליים, מותר לבנק לסרב באופן גורף לתת .
שירות בנוגע לפעילות במטבע קריפטוגרפי גם ללקוחות שהם יחידים או שאין עיסוקם במתן .
שירותים בנכסים פיננסיים, בתוספת סייג לגבי חמשת הבנקים הגדולים, ולפיו הסירוב .
142 International Monetary Fund, THE CRYPTO ECOSYSTEM AND FINANCIAL STABILITY CHALLENGES (October 2021) .
143 https://coinmarketcap.
144 )ת"א (ת"א 51757 -08-18 רועי ערב נ' דיסקונט (פורסם במאגר ממוחשב, 22.
משטר איסור הלבנת הון בישראל יתבסס על הערכת סיכון145.
היועמ"ש לממשלה146 וכן צוות בין-משרדי שהוקם לעניין זה 147 .