HeTree/MevakerConcSen huggingface dataset:
הביקורת העלתה כ י החלטת המועצה, מ - 4.
08 ', למנות את רו"ח א למבקר הפנימי לשנת ניסיון אחת בלבד, שלאחריה יובא הנושא שוב להחלטה, לא הובאה לידיעתו וכי לא נחתם עמו חוזה, ומכאן שגם לא הוגדרה תקופת ההתקשרות עמו.
הגדרה ברורה של היקף ההתקשרות ומשכה הייתה חיונית, כדי שלא תיווצר אצל המבקר הפנימי ציפייה שהעסקתו היא לכל תקופת ההקמה, כפי שפורסם בפנייה למציעים, וכדי שהרשות תוכל לבחון את האפשרות להחליפו לאחר שנה כפי שקבעה המועצה.
רק בחלוף כמעט שנה מהמועד שבו אישרה המועצה את ההתקשרות הזמנית עם רו"ח א' ולאחר שרו"ח א' ביצע את סקר הסיכונים, בספטמבר 2009 , פנה סמנכ"ל הכספים לוועדת המכרזים בבקשה כי תאשר את ההתקשרות.
הפטור ממכרז ניתן בנימוק שסכום ההתקשרות אינו עולה על 43,000 .
ש"ח משרד מבקר המדינה מעיר כי אישור ההתקשרות והפטור ממכרז ניתנו בדיעבד ועל כן היו בניגוד לכללי מינהל תקין.
בישיבת ועדת ה ביקורת שהתקיימה בנובמבר 2008 הגיש רו"ח א' סקר סיכונים, לרבות הערכת מספר שעות העבודה שצפוי שיידרשו לבדיקת הנושאים שנדונו בו.
הוועדה לא התייחסה לשאלת זהותו של מבקר הפנים, לא העלתה את נושא ההתקשרות עמו, ולא קיבלה החלטות בנושא.
אולם היא החליטה כי בשנת .
11 לעניין זה ראו בג"ץ 3751/03 אילן נ' עיריית תל אביב-יפו ואח' , נט(3 )817 , שבו הושם דגש על חשיבות כתיבת פרוטוקולים מלאים ואמינים.
212 קובץ דוחות ביקורת לשנת 2011 , התשע"ב .
2009 יבדוק רו"ח א' שבעה משמונת הנושאים המופיעים בסקר הסיכונים, וכי לבקשת המנכ"ל, יבדוק המבקר נושא אחד כבר בשנת 2008 .
עוד החליטה הוועדה כי המבנה הארגוני והשכר ברשות יהיו הנושאים הראשונים שייבדקו, וכי סדר הבדיקה של שאר הנושאים הרשות הלאומית לבטיחות בדרכים 213 .
יתואם עם מנכ"ל הרשות.
הוועדה לא התייחסה להערכת שעות העבודה והתקציב לביצוע כל אחד מנושאי הבדיקה.
הרשות הסבירה למשרד מבקר המדינה כי מן הדיון בוועדת הביקורת והפרוטוקול שהוצא בעקבותיו עולה כי בכוונת הוועדה להתקשר עם רו"ח א' לשם ביצוע הביקורת בהתאם לסקר הסיכונים שהכין, ומשום כך באותה ישיבה היא אף הנחתה אותו בנוגע לסדר העדיפויות של עבודת הביקורת.
לדעת משרד מבקר המדינה, כללי מינהל תקין מחייבים כי פעולה כה מהותית בקשר להמשך העסקתו של מבקר פנים תיעשה על פי החלטה מפורשת של ועדת הביקורת ושל מועצת הרשות, ובכלל זה אישור שבה גם יאושר תקציב הביקורת לפי כללי מינהל תקין.
ביצוע ההחלטה חייב להיות מלווה בחוזה חתום ומאושר עם מבקר הפנים הקובע את סדרי העסקתו, דבר שלא נעשה.
סיווג ההתקשרות כפטורה ממכרז .
08 הודיע מבקר הפנים למנכ"ל הרשות לשעבר, מר יאיר דורי (להלן - מנכ"ל הרשות הקודם), אשר כיהן כמנכ"ל הרשות עד יולי 2009 , על פתיחת ביקורת פנימית באחד הנושאים.
במכתב נאמר כי בפברואר 2009 יוצג בוועדת הביקורת דוח סופי, וכי התקציב הנדרש הוא 37,500 ש"ח.
במכתב ששלח רו"ח א' למנכ"ל הרשות ב - 7.
09 הוא הודיע לו על פתיחת ביקורת פנימית בנושא נוסף; כן הודיע כי באפריל 2009 יוצג בוועדת הביקורת דוח סופי, וכי התקציב הנדרש בנושא הנוסף הוא 45,000 ש"ח.
משרד מבקר המדינה מעיר כי ההתקשרות עם רו"ח א' קיבלה פטור ממכרז בנימוק ששווייה אינו עולה על 43,000 ש"ח, ואילו סכום ההתקשרות בסופו של דבר היה גבוה יותר.
לא נמצא כי הוגשה לוועדת המכרזים בקשה לאישור התקשרות ההמשך.
09 הודיע רו"ח א' למנכ"ל הרשות על פתיחת ביקורת פנימית בנושא שלישי.
הוא כתב כי בינואר 2010 יוצג בוועדת הביקורת דוח סופי, וכי התקציב הנדרש הוא 35,500 ש"ח.
09 כתב סמנכ"ל הכספים למשרד רו"ח א' כי המשרד חרג מתקציב הביקורת.
הסמנכ"ל הורה למשרד שלא לבצע עוד ביקורת עד להסדרת הנושא.
09 הגיש יו"ר ועדת הביקורת לוועדת המכרזים בקשה להארכת ההתקשרות עם מבקר הפנים ולהגדלת היקף ההתקשרות עמו לסכום מרבי של 250,000 ש"ח ללא מכרז.
הנימוק העיקרי לבקשה היה: "לאחר קבלת סקר הסיכונים החליטה מועצת הרשות להטיל על רו"ח א' להתחיל בביצוע הביקורת לשנת 2009 , בהתאם לנושאים שנקבעו ע"י ועדת הביקורת של המועצה בתיאום עם מנכ"ל הרשות".
09 דנה ועדת המכרזים בבקשת יו"ר ועדת הביקורת.
הוועדה העלתה תהיות לגבי תקינות הרחבת ההתקשרות המבוקשת עם רו"ח א' וביקשה הבהרות 214 קובץ דוחות ביקורת לשנת 2011 , התשע"ב .
בנוגע לסיבות שבגינן יש להרחיב את ההתקשרות בהיקף המבוקש ללא קיום מכרז נוסף.
הוועדה ביקשה מהיועמ"ש החיצוני חוות דעת בעניין.
09 השיב היועמ"ש כי הליך מינוי מבקר הפנים נעשה בניגוד לחוות הדעת שנתן ב - 30.
07 , אולם תוקנו הפגמים שהעלהבעניין.
הרשות הלאומית לבטיחות בדרכים 215 .
09 קיימה ועדת המכרזים דיון נוסף בנושא והעלתה את הבעייתיות בהליך שקיימה המועצה לבחירת מבקר הפנים, בעיקר לנוכח היעדר אמות מידה לבחירה ולנוכח העובדה כי הצעת משרד רו"ח א' לא הייתה הזולה ביותר.
על אף האמור החליטה ועדת המכרזים לאשר את ההתקשרות ע ם המשרד בהסתמך על חוות הדעת של היועמ"ש החיצוני מ- 29.
09 ונוכח העובדה שמשרד רו"ח א' הסתמך על החלטת המועצה לבחור בו למבקר הפנים של הרשות ולהטיל עליו עבודת ביקורת לשנת 2009 .
הוועדה סיווגה את ההתקשרות כפטורה ממכרז לפי תקנה 3(4) ל תקנות חובת המכרזים , התשנ"ג - 1993 , היינו התקשרות המשך, ומר דוד עוזר, אשר לאחר התפטרותו של מנכ"ל הרשות לשעבר ביולי 2009 מונה למנכ"ל הרשות בפועל, אישר את ההתקשרות בפטור ממכרז.
משרד מבקר המדינה מעיר כי פטור ממכרז בנימוק של התקשרות המשך לפי תקנה 3(4 ) לתקנות חובת המכרזים יחול כאשר שמירה על התקשרות רצופה נדרשת מטעמי חיסכון ויעילות.
ספק אם היה מקום לאשר מטעמים אלה את ההתקשרות כהתקשרות המשך, שכן ההתקשרות הראשונה נעשתה לצורך הכנת סקר סיכונים, וכל משרד רואי חשבון היה יכול לקיים ביקורת בנושאים שנקבעו בסקר הסיכונים, בלי שהיו נגרמים נזק כספי לרשות או פגיעה ביעילות הביקורת.
התקשרות המשך מוגבלת בתקנות חובת המכרזים באופן ששוויין של כל התקשרויות ההמשך לא יעלה על שווי ההתקשרות הראשונה, ואילו כאן שווי התקשרות ההמשך עלה באופן ניכר על שווי ההתקשרות הראשונה.
עוד מעיר משרד מבקר המדינה כי למנכ"ל הרשות סמכות לאש ר התקשרות המשך גם אם אינה עומדת בתנאים שנקבעו בתקנות ובתנאי שמתקיימות נסיבות מיוחדות.
באשרו התקשרות כזאת עליו אפוא לפרט את הטעמים לכך.
בפועל אישר מנכ"ל הרשות את ההתקשרות בלי שהעלה על הכתב נימוקים מיוחדים להחלטתו.
09 'הודיע המנכ"ל בפועל למשרד רו"ח א כי הרשות מאשרת לו להמשיך בבדיקות שהחל בהן ולסיימן.
המועצה לא אישרה את תקציב הביקורת, את היקף השעות ואת עצם המינוי.
09 הודיע משרד רו"ח א' למנכ"ל בפועל, מר דוד עוזר, על פתיחת ביקורת פנימית בארבעה נושאים.
מבקר הפנים התחייב כי עד דצמבר 2009 יוגשו דוחות סופיים בכל ארבעת הנושאים.
בדיקת משרד מבקר המדינה העלתה כי מיום שמונה משרד רו"ח א' בפברואר 2008 ועד מאי 2010 , הוא לא הגיש דוח סופי בשום נושא מהנושאים המנויים בסקר הסיכונים, אף שהתחייב לעשות כן, והרשות לא דרשה זאת ממנו.
במרץ 2010 הודיע רו"ח א' למשרד מבקר המדינה כי בינואר אותה שנה הוא העביר לרשות טיוטת דוח ביקורת לקבלת תגובתה; בפברואר 2010 העביר למנכ"ל הרשות בפועל לאישור סופי דוח ביקורת שני בנושא ההתקשרות עם גופים 216 קובץ דוחות ביקורת לשנת 2011 , התשע"ב .
מפעילים, אשר ועדת הביקורת החליטה כי ייבדק בשנת 2008 , וכן העביר לרשות טיוטת דוח ביקורת שלישי לקבלת תגובתה; ובמרץ 2010 העביר לה טיוטת דוח ביקורת רביעי לקבלת תגובתה.
בדיקתם של שלושה נושאים נמצאת בעיצומה, ובדיקתם של שני נושאים טרם החלה.
הרשות הלאומית לבטיחות בדרכים 217 .
משרד מבקר המדינה מעיר לרשות כי אי -קבלת דוחות ביקורת במהלך תקופה כה ארוכה מינואר 2008 ועד מרץ 2010 יש בה כדי לפגוע בתפקודה השוטף.
בדיקת משרד מבקר המדינה העלתה כי מבקר הפנים פעל שלא לפי סדר העדיפויות שקבעה ועדת הביקורת של המועצה ב - 17.
08 : אף שהוועדה החליטה כי תחילה ייבדקו המבנה הארגוני והשכר ברשות, הוא בדק נושאים אחרים קודם לכן.
משרד רו"ח א' מסר בתשובתו למשרד מבקר המדינה כי עד אוגוסט 2010 הוגשו דוחות ביקורת סופיים על כל הנושאים אשר אושרו בישיבת ועדת הביקורת בנובמבר 2008 .
כמו כן הסביר כי פעילות הביקורת נתקלה בקשיים רבים, ובהם הפסקת העבודה נוכח בעיות תקציב, הצורך בבדיקות חוזרות עקב הפסקת העבודה, חילופי כוח אדם ברשות, חילופי סמכויות, שינויים במבנה הארגוני של הרשות ואי -קבלת תגובות מהמבוקרים ומהנהלת הרשות על טיוטות דוחות הביקורת.
לדעת משרד מבקר המדינה, על מנת שמבקר הפנים יוכל למלא את תפקידו, על הרשות לוודא שעבודתו תיעשה ללא כל הפרעות ועיכובים, וכאשר מבקר הפנים נתקל בקשיים עליו לפנות לוועדת הביקורת של המועצה על מנת לבדוק דרכים להסדרת העניין.
רו"ח א' מסר למשרד מבקר המדינה כי בהתאם לסיכום בעל פה שהיה בינו לבין הרשות, היה על הרשות לשלם למשרדו 50% מתקציב הביקורת בתחילת בדיקת כל נושא, 25% מהתקציבבתום עבודת השטח ו -25% .
עם הגשת הדוח הסופי בשנים 2008 ו- 2009 שילמה הרשות למשרד רו"ח א', באישור המנכ"ל בפועל, כ- 200,000 ש"ח בקירוב עבור ביצוע סקר סיכונים ומקדמות בגין עבודת הביקורת, וסכום של 35,000 ש"ח בגין ביקורת חקירתית שהסתיימה בשנת 2009.
הביקורת העלתה כי הרשות שילמה למשרד רו"ח א' 200,000 ש"ח בקירוב, אף שבחשבונות שכר הטרחה לא פירט המשרד את מספר שעות העבודה שביצע בפועל, מתי בוצעה העבודה ועל ידי מי נעשתה והרשות לא ביקשה זאת ממנו.
יצוין שעל החשבונות נכתב כי דרישת התשלום היא לפי הסכם ההתקשרות, אף שכאמור לא נחתם הסכם כזה.
במשרדי הרשות לא נמצאו כמה חשבוניות של משרד רו"ח א'.
בעקבות הביקורת המציא רו"ח א' למשרד מבקר המדינה העתק של החשבוניות.
לדבריו חשבוניות 218 קובץ דוחות ביקורת לשנת 2011 , התשע"ב .
המקור נשלחו לרשות מיד עם קבלת התשלום בהתאם לדרישת רשויות המס בישראל.
משרד מבקר המדינה מעיר לרשות כי עליה להקפיד על קבלה ושמירה של חשבוניות שקיבלה מספקי השירות שלה עבור תשלומים ששילמה.
הרשות הלאומית לבטיחות בדרכים 219 .
רו"ח א' הסביר למשרד מבקר המדינה בתשובתו מאוגוסט 2010 כי שיטת עבודתו עבור הרשות היא לפי מחיר קבוע לכל נושא ביקורת, וכי בשיטה זו אין צורך בהצגת שעות עבודה בפועל, כיוון שנתון זה אינו רלוונטי להתחשבנות.
עוד הסביר משרד רו"ח א' כי לא פירט את שעות העבודה בפועל מכיוון שלא התבקש לעשות זאת, וכי אילו התבקש לעשות זאת, היה מפרט את השעות.
הרשות הסבירה למשרד מבקר המדינה בתשובתה מאוקטובר 2010 כי טענת רו"ח א' בנוגע לצורת ההתחשבנות אינה נכונה; לדבריה, בדוח סקר הסיכונים עצמו נקבעה מסגרת שעות משוערת לבדיקת כל אחד מהנושאים לפי תעריף שנקבע לשעה, ולא נקבע מחיר קבוע מראש לבדיקת כל נושא.
מהעתק החשבוניות עולה שבסיס ההתקשרות היה תעריף לשעת עבודה ולא מחיר כולל לכל מטלת ביקורת.
משרד מבקר המדינה העיר לרשות באוגוסט 2010 כי התשובות הסותרות שלה ושל רו"ח א' מצביעות גם הן על הצורך בחתימה על הסכם מפורט בין הצדדים אשר יבהיר את שיטת ההתחשבנות ביניהם, באופן שלא יהיה פתח למחלוקות עתידיות.
לאחר מועד סיום הביקורת, באוקטובר 2010 , נחתם הסכם בין הרשות לבין משרד רו"ח א' על ביצוע עבודת ביקורת החל מחודש נובמבר 2010 .
בהסכם נקבע, בין היתר, שהתמורה בגין העבודה תשולם בהתאם לשעות העבודה שבוצעו בפועל.
בישיבת המועצה במאי 2009 עלו טענות שונות בדבר התפקוד של מנכ"ל הרשות דאז, מר יאיר דורי, וכן נדונו מכתבים אנונימיים אשר קיבלה הרשות בנוגע לתפקוד המנכ"ל.
בדיקת מבקר המדינה העלתה, כי הרשות לא הוציאה נוהל מאושר על ידי המועצה או על ידי אחת מוועדותיה המסדיר את הנושא של קבלת תלונות בכלל - ותלונות על המנכ"ל בפרט - דרכי הטיפול בהן והגוף המוסמך לבירורן.
09 הודיעו יו"רועדת הביקורת ויו"ר המועצה לעובדי הרשות כי הם הטילו על מבקר הפנים לבדוק כמה נושאים ובהם תלונה אנונימית על המנכ"ל, וכי עליהם לשתף פעולה עם רו"ח א' ורו"ח ב' וצוותם, ולספק להם מידע וכל מסמך שיידרש להם לשם ביצוע הביקורת.
לדעת משרד מבקר המדינה, מן הראוי היה כי לפני שיוטל על מבקר הפנים לבצע ביקורת על תפקוד המנכ"ל, שהוא אחד הגורמים ברשות שאליהם כפוף מבקר הפנים, יקבל יו"ר מועצת המנהלים את אישור ועדת הביקורת או מליאת המועצה לכך, דבר שלא נעשה.
09 , לאחר שיו"ר המועצה הודיעה לעובדי הרשות על התחלת הביקורת, היא פנתה למשרד רו"ח א' בבקשה לבדוק תלונות אנונימיות בדבר תפקוד מנכ"ל הרשות.
כחודש לאחר מכן, במכתב מ - 22.
09 , השיב לה משרד רו"ח א', כי היקף העבודה המוערך הוא 150 שעות, וכי העלות היא 250 ש"ח לשעה.
220 קובץ דוחות ביקורת לשנת 2011 , התשע"ב .
משרד רו"ח א' הסביר למשרד מבקר המדינה כי במשרד פועלת מחלקה אשר לה התמחות מיוחדת בביקורת חקירתית, ובראשה רו"ח ב'; וכי רו"ח א' פעל על פי סעיף 13 ,(א) לחוק הביקורת הפנימית הרשות הלאומית לבטיחות בדרכים 221 .
הקובע כי המבקר הפנימי רשאי לבצע את תפקידו בעזרת עובדי לשכתו או בעזרת אנשים אחרים שנבחרו בהליך תקין, כאשר מינה את רו"ח ב' להיות הגורם שיבדוק את נושא התלונות.
משרד מבקר המדינה מעיר כי יו"ר המועצה פנתה למשרד רו"ח א' בבקשה לבצע ביקורת חקירתית בלי לבדוק אם הוא יכול לבצע אותה, אף שעל מבקר הפנים לפעול לבד, כפי שנקבע בחוק הביקורת הפנימית.
זאת ועוד, רו"ח ב' (ממשרד רו"ח א') הגיש את הצעתו כחודש לאחר שהחל בביקורת הח קירתית, ויו"ר המועצה קיבלה את הצעתו ומסרה לו את העבודה בלי שבחנה הצעות אחרות ובלי שהמועצה או ועדת הביקורת אישרו את ההתקשרות.
09 הודיעה המועצה למנכ"ל כי נושא פיטוריו יעלה למחרת בישיבת המועצה.
בהודעה לא צוינו הנימוקים לפיטורים.
משרד מבקר המדינה מעיר כי ההודעה הלקונית שמסרה המועצה למנכ"ל בהתראה כה קצרה לא אפשרה למנכ"ל להכין את עצמו כראוי לישיבה.
בישיבת המועצה שהתקיימה ב- 29.
09 פירטה יו"ר המועצה את הנימוקים להמלצה להדחת המנכ"ל והוסיפה כי סוגיית תפקודו עלתה לא פעם בישיבות המועצה ובאה לידי ביטוי בפרוטוקולים.
לאחר מכן הציג רו"ח ב' בעל פה, בנוכחות המנכ"ל, את עיקרי הטענות שהועלו במכתב האנונימי.
לדבריו, בימים שקדמו לישיבה הוא שוחח עם חמישה מעובדי הרשות ועם חמישה שעבדו בה בעבר.
מבירורים שקיים משרד מבקר המדינה עם משרד רו"ח א' עולה כי המשרד קיים בירור ראשו ני בלבד בשלב זה, ולא העביר את ממצאיו למנכ"ל לקבלת תגובתו.
לאחר שהציג רו"ח ב' את הממצאים הראשוניים ולאחר שחברי המועצה העלו טיעונים שונים בעד הדחת המנכ"ל ונגד הדחתו, החליטה המועצה, ברוב של שבעה חברים ובהתנגדות של שניים, להמליץ לשר התחבורה להדיח את המנכ"ל מחמת אי-מילוי תפקידו כראוי, לפי סעיף 27(5 .
) לחוק הרשות משרד מבקר המדינה מעיר כי כאשר שמו הטוב של אדם עלול להיפגע, מוטלת על מבקר הפנים החובה להציג לפניו את כל המידע הרלוונטי ולתת לו הזדמנות מלאה להשיב על הטענות 12 ולהגיב עליהן, גם אם מדובר בדיווח למועצה על בירור ראשוני בלבד.
אולם רו"ח ב' לא פעל כאמור.
גם המועצה הייתה צריכה להימנע מלקבל החלטות בהסתמך על ממצאים ראשוניים בלי לתת למנכ"ל אפשרות להגיב על הדברים.
רו"ח ב' מסר בתשובתו למשרד מבקר המדינה מאוגוסט 2010 כי הוא עשה בירור ראשוני של התלונה באמצעות שיחות עם עובדי הרשות בעבר ובהווה, על מנת לבדוק אם יש בסיס להמשך הבדיקה.
לדבריו, כל עוד אין מדובר בביקורת אלא בבדיקה ראשונית, אין חובה להציג לפני המבוקר את כל המידע, והוא החליט שלא לעשות זאת נוכח החשש הכבד שהמנכ"ל ינסה להשפיע על עובדי הרשות.
12 ראו בעניין זה בג"ץ 4914/94 'טרנר נ' מבקרת המדינה ואח, פ"ד מט( 3 )771 ; בג"ץ 7805/00 'רוני אלוני נ' מבקרת עיריית ירושלים ואח, פ"ד נז( 4)577.
222 קובץ דוחות ביקורת לשנת 2011 , התשע"ב .
לדעת משרד מבקר המדינה, היה על רו"ח ב' לקבל את תגובת מנכ"ל הרשות קודם שהציג את ממצאי בדיקתו הראשונית לגבי התלונה האנונימית לפני המועצה, שכן היה חשש ממשי שהצגת ממצאי הבדיקה לפני המועצה תגרום נזק למנכ"ל ולשמו הטוב.
ביוני 2009 , לבקשת מנכ"ל הרשות, הגישה חברה לייעוץ ארגוני דוח אבחון על הרשות, אשר הציג תמונה חיובית של תפקוד המנכ"ל.
בישיבה שבה המליצה המועצה להדיח את המנכ"ל, הוצג דוח זה למועצה, אולם חברי המועצה לא ייחסו לו חשיבות בעת שקיבלו החלטה להמליץ לשר להדיח את המנכ"ל.
לדעת משרד מבקר המדינה, הגם שהמועצה היא גורם ממליץ ולא הגורם המקבל את ההחלטה הסופית בדבר סיום כהונתו של המנכ"ל, יש להמלצתה משקל רב בתהליך הדחת מנכ"ל.
על כן היה עליה להבטיח כי בטרם תגבש את המלצתה, יתקיים הליך ראוי ותקין, שיכלול בדיקה של כל העובדות לאשורן ושל השפעותיהן על תפקוד הרשות, וכי יתאפשר למנכ"ל, מבעוד מועד להגיב עליהן13 .
בסוף יולי 2009 קיים שר התחבורה שימוע למנכ"ל הרשות, ולאחריו הגיש המנכ"ל מכתב התפטרות לשר.
השר קיבל את התפטרותו, ובראשית אוגוסט 2009 חדל מר יאיר דורי לשמש מנכ"ל הרשות.
לאחר התפטרות המנכ"ל החלה המועצה בהליך לאיתור מנכ"ל.
בסוף נובמבר 2009 התפזרה המו עצה14 לאחר כהונה של שלוש שנים, כקבוע בחוק הרשות.
בעקבות פיזור המועצה הופסק ההליך לאיתור מנכ"ל, מאחר שלפי חוק הרשות, המועצה היא הגוף המוסמך לקיים הליך זה.
ביולי 2010 טרם מונה מנכ"ל קבוע לרשות.
משרד מבקר המדינה העיר למועצה כי היה עליה לסיים את הליך איתור המנ כ"ל וכי היעדר מנכ"ל קבוע במשך עשרה חודשים אינו תקין ופוגע בפעילותה השוטפת של הרשות.
יצוין כי בדצמבר 2010 , לאחר סיום הביקורת, מונה מר רון מוסקוביץ למנכ"ל קבוע של הרשות.
הגיש רו"ח ב' דוח ביקורת בנושא תפקוד מנכ"ל הקודם בדוח צוין כי הביקורת נעשתה בחודשים יולי -ספטמבר אותה שנה.
הדוח הוגש למנכ"ל בפועל מר דוד עוזר בלי שהובא לידיעת האנשים המוזכרים בו, לרבות המנכ"ל הקודם, לקבלת תגובתם.
גם המנכ"ל בפועל לא העביר את הדוח למבוקרים.
רו"ח ב' הסביר בתשובתו למשרד מבקר המדינה מאוגוסט 2010 כי לא העביר את הדוח למנכ"ל לשעבר מאחר שבתחילת הביקורת בעניינו (אוגוסט 2009 ) הוא סיים את תפקידו כמנכ"ל.
10 הסביר משרד רו"ח א' כי בשיחת סיכום הביקורת ובדיון על הממצאים עם המנכ"ל בפועל הובהר לו כי עליו להעביר את הדוח לכל הגורמים הרלוונטיים.
13 ,ראו בעניין זה מבקר המדינהדוח שנתי 48 ( 1998 '), עמ 896-900 .
למעט יו"ר הרשות הרשות הלאומית לבטיחות בדרכים 223 .
המנכ"ל בפועל הסביר למשרד מבק ר המדינה בדצמבר 2010 'כי פנה לרו"ח ב וביקש לדעת כיצד עליו לפעול בנוגע לטיוטת הדוח שהועברה אליו.
רו"ח ב' השיב לו כי הוא מבקש את תגובתו בלבד, וכי אינו נדרש לפנות לגורמים הנזכרים בטיוטת הדוח.
עוד הסביר המנכ"ל בפועל שכאשר שאל אם עליו לפנות לגורם שלישי, אמר לו רו"ח ב' שכעת, כשהוא מכהן כמנכ"ל הרשות בפועל, הוא שצריך להגיב על הדוח.
224 קובץ דוחות ביקורת לשנת 2011 , התשע"ב .
משרד מבקר המדינה מעיר כי הגם שהמנכ"ל הקודם חדל לכהן בתפקידו בראשית קיום הביקורת, ראוי היה שדוח ביקורת פנימית המבקר את עבודתו, ובייחוד דוח העלול לפגוע בשמו הטוב, יוצג לפניו ותינתן לו אפשרות להגיב על תוכנו.
כל זאת תוך מתן זמן סביר לבירור העובדות ואפשרות להציג את עמדתו לפני מבקר הפנים.
מהפרוטוקולים של ועדת הביקורת של המועצה עולה כי הדוח לא הוצג לפניה ולא הובא לדיון בה, אף שהיא הגוף המוסמך לדון בממצאי דוח ביקורת ולהפיק ממנו לקחים.
מטרת ביצוע ביקורת בנושא בדיקת תלונות אנונימיות על תפקוד מנכ"ל הרשות היא לספק למועצה ממצאים מבוססים ובדוקים בהתאם לכללים מקצועיים, אשר יוכלו לשמש בסיס נאות להסקת מסקנות, ולא היה מקום להסתפק בהליך בדיקה ראשוני ומזורז.
בישיבת המועצה ביולי 2009 הוחלט להקים ועדת ליווי אשר תמלא את מקום המנכ"ל.
בראש ועדת הליווי עמד מ"מ יו"ר המועצה, והיו חברים בה שני חברי מועצה נוספים.
ועדת הליווי פעלה כחודשיים.
משרד מבקר המדינה מעיר כי על פי חוק הרשות, תפקידיה העיקריים של המועצה הם להתוות את קווי הפעולה של הרשות ולפקח על פעילותה השוטפת, ולא לנהל בפועל את ענייניה השוטפים.
לדעת משרד מבקר המדינה, מינוי ועדת ליווי המורכבת מחברי מועצה, אשר מטרתה היא ניהול ענייניה השוטפים של הרשות, אינו ראוי ועלול לטשטש את ההבחנה בין תפקידי המועצה ובין תפקידי הנהלת הרשות ולפגוע במנגנוני האיזונים והבלמים הנדרשים בכל ארגון ציבורי.
בישיבת ועדת ארגון ותכנון שהתקיימה באוגוסט 2009 ביקשה יו"ר המועצה לשעבר לאשר את מינויו של סמנכ"ל כספים ומינהל, מר דוד עוזר, למנכ"ל בפועל עד מינוי מנכ"ל קבוע.
היא הוסיפה כי תקיים משאל בקרב חברי המועצה שלא נכחו בישיבה ותבקש את אישורם למינוי.
הוועדה החליטה כי המינוי יבוצע בכפוף לאישור יתר חברי המועצה, ובמשאל טלפוני שנעשה בקרב יתר חברי המועצה ב- 1.
10 ,כיהן מר עוזר כמנכ"ל בפועל ובתאריך זה מונה כאמור מר רון מוסקוביץ למנכ"ל קבוע.
מחילופי מכתבים בין חברי מועצה לבין יו"ר המועצה עולה שהיו חברי מועצה שלא הבינו כראוי מהו נושא המשאל הטלפוני וסברו בטעות כי מדובר בהסמכת מורשה חתימה בלבד.
משרד מבקר המדינה מעיר כי החלטה חשובה ומהותית דוגמת מינוי מנכ"ל בפועל, ראוי כי תתקבל לאחר ד יון מעמיק בנושא בנוכחות חברי המועצה ולא בדרך של משאל טלפוני.
הרשות הלאומית לבטיחות בדרכים 225 .
226 קובץ דוחות ביקורת לשנת 2011 , התשע"ב .
פקיעת כהונתם של חברי מועצת הרשות בסעיף 14 לחוק הרשות נקבע כי "תקופת כהונתו של חבר מועצה תהיה3 .
"שנים בסוף נובמבר 2009 סיימו כל חברי המועצה למעט יו"ר המועצה תקופת כהונה של שלוש שנים, והמועצה פוזרה.
כחודש לפני שהתפזרה, בסוף אוקטובר 2009 , הגיש ח"כ זאב בילסקי שאילתה לשר התחבורה בעניין היערכות השר לפיזור המועצה בחודש הבא.
השר ישראל כץ השיב: "בימים אלה אני מגבש רשימה של בעלי תפקידים רלוונטיים, שיכהנו, בכפוף לאישור, כחברי מועצת הרשות הלאומית לבטיחות בדרכים.
בנוסף, יועבר בימים הקרובים מכתב לכל השרים, שנציגיהם מכהנים כחברי מועצה לקבלת שמות נציגיהם שימונו למועצת הרשות".
בסוף ינואר 2010 פנה מבקר המדינה לשר התחבורה והבהיר לו כי היעדרם של מנכ"ל ומועצה מכהנת פוגע קשות בפעילות הרשות ובמלחמה בתאונות הדרכים, וביקש מהשר להודיעו כיצד בדעתו לפעול להשלמת מינוי חברי המועצה ולמינוי מנכ"ל קבוע בזמן הקרוב.
בסוף מרץ 2010 אישרה הממשלה את מינוים של תשעה מ -15 חברי מועצה חדשים האמורים להתמנות על פי חוק הרשות.
אף שפיזור המועצה היה ידוע מראש, במועד סיום הביקורת, אוגוסט 2010 , טרם מונו כל חברי המועצה.
משרד התחבורה והרשות לא הבהירו למשרד מבקר המדינה מהי הסיבה לאי -מינוי יתר חברי המועצה במשך תקופה כה ארוכה ולא נמצאו מסמכים המבארים זאת.
יו"ר מועצת הרשות על פי סעיף 13 לחוק הרשות, שר התחבורה ימנה ליו"ר המועצה את אחד מחברי המועצה ש הם נציגי ציבור 15 ; המינוי טעון אישור של ראש הממשלה.
סעיף 60 א לחוק החברות הממשלתיות, התשל"ה- 1975 (להלן- חוק החברות הממשלתיות), מחיל כמה סעיפים מחוק זה על מינויים לכהונה בתאגידים שהוקמו על פי חוק.
בין הסעיפים גם החובה כי מינוי דירקטוריון ייעשה לאחר התייעצות ע ם הוועדה לבדיקת מינויים בשירות הציבורי.
כמו כן הוחל סעיף 17)(א(3 ) לחוק החברות הממשלתיות, הקובע כי אדם מקרב הציבור אשר עיסוקיו האחרים עלולים להעמידו במצב של ניגוד עני ינים עם תפקידו כדירקטור באותה חברה אינו כשיר לכהן בתפקיד דירקטור.
נוסף על כך סעיף 19 (א) לחוק הרשות קובע כי " חבר המועצה יימנע מהשתתפות בדיון ומהצבעה בישיבות המועצה, אם הנושא הנדון עלול לגרום לו להימצא, במישרין או בעקיפין, במצב של ניגוד עני ינים בין תפקידו כחבר המועצה לבין עניין אישי שלו, או לבין תפקיד אחר שלו, למעט תפקידו בגוף שאותו הוא מייצג במוע צה; חבר המועצה לא יטפל במסגרת תפקידו בנושא כאמור, גם מחוץ לישיבות המועצה"16.
08 דנה הוועדה לבדיקת מינויים בראשותה של עו"ד טנה שפניץ (להלן - ועדת שפניץ) במועמדותה של גב' זיוה פתיר לתפקיד חַברת מועצת הרשות.
15 סעיף12 (א) לחוק הרשות קובע כי במועצה יהיו15 חברים שהממשלה תמנה על פי הצעת השר, ועשרה מהם יהיו נציגי ציבור בעלי ידע וניסיון בתחום מתחומי פעילותה של הרשות.
16 "' בעל ענין' בגוף - מנהל או עובד אחראי באותו גוף, או מי שיש לו חלק העולה על 5% בהון או ברווחים של גוף כאמור; 'ענין אישי ' של חבר המועצה - לרבות ענין אישי של קרובו או ענין אישי של גוף שחבר המועצה או קרוב שלו, הם בעלי ענין בו".
הרשות הלאומית לבטיחות בדרכים 227 .
במכתב ששלחה יו"ר הוועדה לגב' פתיר ב - 7.
08 היא הודיעה לה: "הוועדה מצאה כי הינך כשירה לכהן כחברה במועצת הרשות הלאומית לבטיחות בדרכים בהתאם להוראות חוק החברות הממשלתיות.
בכפוף לכך שתתחייבי להימנע מלהימצא במצב של ניגוד עניינים כקבוע בסעיף 17()(א3 ) לחוק ובדין הכללי, וזאת 228 קובץ דוחות ביקורת לשנת 2011 , התשע"ב .
כמפורט בהמשך מכתב זה".
למכתב צורף מכתב נוסף אשר נשא את הכותרת "הימנעות מניגוד עניינים", ובו נאמר: "אני מתחייבת להימנע מכל פעולה שיש בה ניגוד עניינים בין מילוי תפקידי במועצת הרשות הלאומית לבטיחות בדרכים לבין מילוי תפקידי האחרים, או לבין ענייני האישיים.
כמו כן, אמנע מטיפול במסגרת תפקידי במועצת הרשות בנושאים שבהם מעורבים גורמים אשר נמצאים בקשר אישי או עסקי עם אחד הגופים בהם אני מכהנת.
התחייבות כאמור תחול במיוחד .
היה ויתעורר מצב של ניגוד עניינים, ]ראו להלן[ 'על הנושאים הקשורים לחברה א אודיע על כך למועצת הרשות ואנהג לפי הנחיות היועץ המש פטי של מועצת הרשות".
גב' פתיר חתמה על המכתב ב- 13.
08 הודיעה עו"ד שפניץ לשר כי הוועדה מאשרת את מינויה ובלבד שתתחייב להימנע מניגוד עניינים.
08 אישרה הממשלה בהמלצת שר התחבורה את המינוי.
גב' פתיר כיהנה בתפקיד זה בהתנדבות.
לפי חוק הרשות, תפקידי המועצה כוללים כאמור פיקוח על הפעילות השוטפת של הרשות, אישור תקציב הרשות, אישור התכנית השנתית ואישור ודיווח על ביצוע התכניות.
כאמור, הרשות אחראית לתגבור המימון של פיתוח תשתיות תחבורה, המבוצע באמצעות משרד התחבורה, וכן לפקח על ביצוע פעולות פיתוח אשר מומנו.
במסגרת תפקידה זה מעבירה הרשות חלק ניכר מתקציבה למשרד התחבורה, ומבצעת עמו פרויקטים בתחום התעבורה.
תפקידה זה היה כרוך בהתמודדות עם משרד התחבורה, שכן לפני שהוקמה הרשות ביצע המשרד את הפעולות האמורות לבדו.
במקביל לכהונתה כיו"ר הרשות כיהנה גב' פתיר כסמנכ" לית תקינה ורגולציה בחברה א' (להלן גם - החברה), אשר עוסקת, בין היתר, ביבוא כלי רכב לארץ (להלן - חברה א' או החברה).
ממסמכי משרד התחבורה עלה כי בשנים 2008 - 2009 פעלה החברה לקבלת אישור ממשרד התחבורה, האחראי לתקינה ואישור של יבוא רכבים, ליבוא מכוניות קבוע וזמני, רישוי כלי הרכב, בדיקת התאמת העמידה של הרכב בתקנים הנכללים בדרישות החובה ואישור נסיעה בכבישי הארץ לצורך ניסויים.
יוצא אפוא שמשרד התחבורה אחראי לעניינים שונים הנוגעים למיזם של החברה, וכי החברה נזקקה לאישור משרד התחבורה.
מפרוטוקולים של דיונים במשרד התחבורה עולה כי גב' פתיר השתתפה בכמה ישיבות עם גורמים במשרד התחבורה בעניינים הנוגעים לענייני חברה א'.
תפקידה של גב' פתיר ברשות מחייב השתתפות בדיונים הנוגעים למשרד התחבורה.
הביקורת העלתה כי מסוף שנת 2008 ועד סוף 2009 השתתפה גב' פתיר, גם במסגרת תפקידה בחברה א', בישיב ות שהתקיימו במשרד התחבורה והתכתבה עם גורמים במשרד במטרה לקדם את ענייניה של חברה א' בלי שהודיעה על כך למועצת הרשות ובלי שפנתה ליועץ המשפטי של הרשות בשאלה אם יש מניעה כי תשתתף בישיבות מטעם החברה במשרד התחבורה.
חברה א' הסבירה למשרד מבקר המדינה כי לה ולרשות ממשקי פעולה שונים מול משרד התחבורה, וקיומם אינו יוצר כשלעצמו ניגוד עניינים קבוע ומתמשך.
עוד מסרה החברה כי מאחר שגב' פתיר היא סמנכ"לית לתקינה בין -לאומית, עיקר פעילותה ומרצה מוקדשים לטיפול בתקינה בין -לאומית ובהסדרתה, נושאים המתגבשים בפורומים ובוועדות בין-לאומי ות, ופעילותה בתחום הרגולציה בישראל היא חלק שולי מכלל פעילותה בחברה א'.
כמו כן, עיקר פעילותה של חברה א' בתחום הרגולציה בישראל כרוכה במגעים עם משרד התשתיות, ולפיכך מגעיה של הרשות הלאומית לבטיחות בדרכים 229 .
חברה א' בכלל ושל גב' פתיר בפרט עם משרד התחבורה, במיוחד בתקופת כהונתה של גב' פתיר כיו"ר הרשות, היית ה שולית.
בתשובה נוספת מפברואר 2011 הסבירה חברה א' כי בשנים 2008 -2009 היא לא התכוונה כלל לפעול כיבואן רכב, אלא כוונתה היית ה להביא לישראל כלי רכב לצורכי ניסוי או להסב לצורך זה כלי רכב רגילים.
לכן מגעיה עם משרד התחבורה באותן שנים היו מצומצמים ביותר, וכללו עבודה 230 קובץ דוחות ביקורת לשנת 2011 , התשע"ב .
עם דרגים מקצועיים נמוכים.
עוד הסבירה חברה א' כי רק בתחילת שנת 2010 , לאחר פרישתה של גב' פתיר מתפקידה ברשות, החליטה החברה לפעול כיבואן רכב, ובמאי 2010 .
פנתה למשרד התחבורה בבקשה לקבל רישיון יבוא בא כוחה של גב' פתיר הסביר למשרד מבקר המדינה כי מגעיה המצומצמים של גב' פתיר עם משרד התחבורה, לרבות בתקופת כהונתה כיו"ר מועצת הרשות, היו זניחים ביותר והתבצעו עם הדרג הפקידותי ולא עם הדרג הממונה במשרד התחבורה, זאת ללא שום זיקה לתפקידה כיו"ר המועצה, אשר במסגרתו אין לה כל דין ודברים או מגע עם הדרג הפקידותי במשרד.
לדעת משרד מבקר המדינה, מן הראוי היה שגב' פתיר תפנה לקבל ייעוץ משפטי שינחה אותה אם יש מניעה לפעילותה מטעם החברה מול המשרד, ואם פעילות זו יוצרת חשש לניגוד עניינים, ולא תפעל על דעת עצמה.