HeTree/MevakerConcSen huggingface dataset:
הביקורת הנוכחית העלתה כי אף על פי שחלפו כעשר שנים מהביקורת הקודמת, עדיין לא קבע אגף שיקום תהליכים מובנים וסדורים לשם מעקב ובקרה בנושא הנתונים הנוגעים למשכי זמן הטיפול בקביעת דרגת נכות כדי שיוכל לנקוט פעולות להתייעלות ולשיפור.
יחידת הווע"ר אינה בוחנת באופן תדיר ומוסדר את הסיבות לפערים הקיימים בין המחוזות השונים, במשכי הזמן לשיבוץ לווע"ר ובמשך הטיפול הכולל בתיקים.
כמו כן, האגף אינו מפיק דוחות המרכזים את הנתונים החריגים הללו ("דוחות חריגים") ולמותר לציין כי הו א גם לא בחן את הסיבות להתמשכות הטיפול ואת הגורמים המעכבים אותו ולא בדק אם ניתן לנקוט פעולות לצמצום משכי זמן אלה.
נוסף על כך, תיקיהם הרפואיים של הזכאים עדיין אינם מועברים לסריקה, ובשל כך מתארך משך זמן הטיפול בתיקים שיש בהם כמה פגימות.
21 ע"ו 31006 -01-15 פלונית נ' קצין התגמולים-משרד הביטחון -אגף השיקום , סעיפים 8.
6 לפסק הדין (פורסם במאגר ממוחשב , 4.
משרד מבקר המדינה מעיר בחומרה לאגף השיקום על שבמועד סיום הביקורת הנוכחית הוא עדיין לא פעל לתיקון ליקויים שעלו בביקורת הקודמת, שבוצעה כעשר שנים לפני כן.
יתרה מזו, לא רק שלא קוצר זמן הטיפול הכולל בתיקים, אלא שככלל משך הטיפול בהם אף התארך, ושיעור התיקים הרפואיים שסוכמו בתוך פרק זמן של עד שלושה חודשים פחת הן בווע"ר מחוזית והן בווע"ר עליונה.
על האגף לבחון את הסיבות להתמשכות הטיפול של הווע"ר בקביעת דרגת הנכות, כמו כן עליו לבחון את הגורמים לפערים בין המחוזות.
זאת כדי שיוכל להעניק לאוכלוסיית הנכים שאותה הוא משרת שירות יעיל, שוויוני ואיכותי.
עוד מעיר משרד מבקר המדינה כי אמנם על פי חוק הנכים, תגמולים המגיעים לזכאי משולמים רטרואקטיבית מיום הגשת התביעה22 , אך עיכוב בקביעת דרגת הנכות גורם לעיכוב במועד קבלת התגמולים ויתכן שאף לעוגמת נפש לזכאים.
בהיעדר מנגנונים שנועדו להגביר את יעילותה של העבודה ביחידת הווע"ר - ובהם קביעת לוחות זמנים מרביים, דיון בווע"ר בפגימות שונות אצל אותו הזכאי בעת ובעונה אחת ולא ב"טור", ופיקוח ובקרה על עבודת הווע"ר - פוחתות יעילות האגף ומועילותו לאוכלוסיית הזכאים.
על האגף לנקוט את כל האמצעים הנדרשים לפתרון מצב זה - לרבות קביעת לוחות זמנים מרביים מחייבים לכל שלב בתהליך - כדי שעבודתו תתבצע ללא עיכובים מיותרים.
כמו כן, עליו לבצע בקרה שוטפת כדי לוודא שהוא עומד בלוחות הזמנים שייקבעו ולמצוא פתרון לשיטת העבודה ב"טור" הגורמת לעיכובים רבים בתהליך.
בהתייחסותו מספטמבר 2017 לממצאי הביקורת ציין הממונה הארצי על הווע"ר המחוזיות כי ליחידת הווע"ר אין יכולת שליטה על כל לוחות הזמנים, וכי קביעת לוחות זמנים קשיח ים בגופים מעין שיפוטיים היא בעייתית למדי בשל כמה סיבות ובהן: בתיקים שיש בעניינם מחלוקת רפואית הווע"ר נדרשות לבצע בדיקות שונות, להסתייע בספרות המקצועית ולהיעזר במומחים חיצוניים שונים; לוחות הזמנים תלויים הן ברופאים שלהם מחויבויות רבות, הן בנכים והן בעורכי דינם אשר משנים את לוח הזמנים בהתאם לנוחיותם ולעתים גם מטעמים טקטיים; ההתגברות הבולטת בשנים האחרונות של מגמת ה"משפטיזציה"23 של דיוני הווע"ר היא גורם מכביד המאריך את זמני הדיון ואף גורם להפסקת הדיון לצורך ייעוץ משפטי.
עקב כך הזמן הנותר לבדיקה רפואית ולדיון רפואי הולך ומצטמצם; יש חוסר ברופאים המוכנים לעבוד עם אגף שיקום - בעיקר במקצועות מבוקשים כגון אורטופדיה, נוירולוגיה וכו' - נוכח השכר הנמוך הניתן להם24 , הנמוך מהשכר בשוק הפרטי ואפילו מזה המשולם במוסדות ציבוריים כמו קופת חולים; כמו כן, תיקים המוחזרים מבתי משפט לעיון נוסף מוחזרים .
22 אם זכאי הגיש את תביעתו בתוך שנה מיום שחרורו, התגמולים ישולמו רטרואקטיבית מיום שחרורו.
23 משפטיזציה- חלחולן של נורמות ודפוסי פעולה משפטיים לתחומי חיים אחרים.
בווע"ר הדבר בא לידי ביטוי בגידול במספר הנכים המגיעים לווע"ר בליווי עורך דין ועקב כך גדל הצורך של הווע"ר לעסוק בהיבטים משפטיים.
24 אתהשכר קובע החשב הכללי במשרד האוצר.
לעינו של אותו ההרכב, ועקב כך נפגעת זמינות רופאים אלה להשתתפות בדיונים בעניינם של נכים אחרים.
עוד ציין הממונה הארצי על הווע"ר המחוזיות כי הסיבות האמורות גורמות להארכת משכי ההמתנה לווע"ר, אך עם זאת ייעשה ניסיון לשיפור תפקוד הווע"ר במסגרת היכולות והאמצעים המוקצים להן.
כמו כן, ייעשה ניסיון לקבוע מדד זמן לזמן הנדרש ליחידת הווע"ר לטיפול בתיק בניכוי הגורמים החיצוניים והבלתי צפויים, וייקבע גם מדד זמן לשיבוץ של תיק בווע"ר עליונה מרגע היותו מוכן לווע"ר.
הממונה הארצי על הווע"ר המחוזיות הוסיף כי הווע"ר חייבות "לפעול תוך יישום העקרונות הבאים: 1.
יחסהוגן ואוהד לנבדק, 2.
מקצועיות שאינה ניתנת לערעור, 3 .
משרד מבקר המדינה מעיר לאגף שיקום כי אמנם הוא מתמודד עם אתגרים רבים בתחום הווע"ר, ועם זאת המציאות שבה פועלות הווע"ר, כפי שבאה לידי ביטוי בהתייחסות אגף שיקום לממצאי הביקורת, אינה זמנית ומקרית, אלא מייצגת את המציאות שבה פועל וימשיך לפעול האגף.
לכן על האגף לפעול בשיתוף פעולה עם כל הגורמים הרלוונטיים כדי להביא לשיפור ולייעול של תפקוד הווע"ר במסגרת פעילויות שבאחריות גורמים חיצוניים, ובייחוד במסגרת פעילויות שבאחריות יחידת הווע"ר.
זאת לרבות גיוס רופאים וקביעת לוחות זמנים לשלבים השונים בהליך קביעת דרגת נכות, תוך קביעת כללי חריגה מלוחות הזמנים שייקבעו.
כמו כן, מאחר שמדובר בווע"ר, שמתפקידה לקבוע את דרגת הנכות של הזכאי וכן לשמוע את טיעוניו, על האגף לפעול לכך שמשך הזמן המיועד לבדיקה רפואית ולדיון רפואי, שהם ליבת תפקידה, לא יצטמצם.
היעדר תהליך סדור של הפקת לקחים מערעורים על החלטות של וע"ר מחוזיות ועליונות .
ערעורים על החלטות של וע"ר מחוזיות .
כאמור, ניתן לערער על החלטה של וע"ר מחוזית לפני וע"ר עליונה.
להלן בתרשים 7 נתונים על היקף הדיונים בווע"ר מחוזיות ובווע"ר עליונות, שאותם מסרה יחידת הווע"ר לצוות הביקורת, ועל שיעור הערעורים: תרשים 7 : היקף דיוני וע"ר מחוזיות ווע"ר עליונות ושיעור הערעורים על פי הנתונים, בעוד שמספרם של הדיונים בווע"ר המחוזיות נמצא במגמת ירידה במהלך השנים, שיעור הערעורים על תוצאותיהם נמצא במגמת עלייה באותן שנים, מ-33% ל-37% (חוץ מאשר בשנת2015 , שבה היה שיעורם40% .
) מנתונים שהעבירה יחידת הווע"ר בנוגע ל -988 דיונים של ועדות עלי ונות שהתקיימו בשנת 2016 במטה האגף ובמחוז באר שבע25 עולה כי וע"ר עליונה שינתה את החלטת וע"ר מחוזית לגבי כ-50% מהתיקים- לגבי כ-46% מהתיקים הגדילה וע"ר עליונה את שיעורי הנכות, ולגבי כ -4% מהתיקים הפחיתה את שיעורם.
ב-27% מהתיקים שבהם וע"ר עליונה הגדילה את שיעורי הנכות, גדל שיעורם ב-10% ומעלה.
ב-7% מהתיקים שבהם וע"ר עליונה הגדילה את שיעורי הנכות, גדל שיעורם ב-20% .
אין בידי האגף נתונים לגבי מחוזות חיפה, ירושלים וטבריה 108 |דוח שנתי 68ב .
בביקורת עלה כי עד שנת 2016 לא קיימה יחידת הווע"ר מעקב ובקרה בנושא תוצאות הערעור לווע"ר עליונה, לא בחנה את הסיבות לכך שווע"ר עליונה שינתה את שיעורי הנכות שקבעה וע"ר מחוזית, ואף לא ביררה אם הכרעתה התקבלה על בסיס אותו מצע מקצועי ועובדתי שעמד לפני הווע"ר המחוזית או שמא הובאו לפניה ממצאים נוספים או שונים, כגון שינוי במצבו הרפואי של הזכאי, בדיקות או חוות דעת רפואיות נוספות או פורום רחב יותר של רופאים, הכולל לדוגמה בעלי מומחיות נוספים.
רק בשנת 2016 החלה יחידת הווע"ר לאסוף נתונים על התיקים שווע"ר עליונה שינתה את החלטת וע"ר מחוזית לגביהם (בשלב זה במטה האגף ובמחוז באר שבע בלבד), ואולם היא לא בחנה את הסיבות לכך ששיעור ניכר מן הערעורים מתקבל.
כיוון שלא מתקיימים באגף שיקום תהליכי בקרה מוסדרים, שמטרתם לבחון את שיעור החלטות הוועדה המחוזית שמשתנות בוועדה העליונה, אין לאגף מידע שאפשר להסיק ממנו מדוע החלטות רבות משתנות בערכאת הערעור.
בהתייחסותו מספטמבר 2017 ציין הממונה הארצי עלהווע"ר המחוזיות כי כדי לאפשר לנכה לקבל באופן מידי טיפול רפואי וזכאויות שונות, פעמים רבות וע"ר מחוזית מתכנסת מהר ככל האפשר, לעתים גם ליד מיטת החולה.
ועדה זו מסתמכת על מסד נתונים ראשוני ומצומצם העומד לרשותה.
לעומת זאת, הוועדה העליונה מחויבת על פי הפסיקה לבדוק את הנכה בעצמה, להתרשם ממצבו הרפו אי באופן בלתי אמצעי וכן לקיים דיון מחדש ("דה -נובו") בעניינו.
מכאן שהחלטות הווע"ר העליונה אינן מלמדות בהכרח על ליקויים באופן תפקודה של הווע"ר המחוזית.
משרד מבקר המדינה מעיר כי לא ניתן להתעלם מהיקפם הגדול של התיקים שבוצע בהם שינוי ניכר בשיעור הנכות, וכי יש לבחון את הנושא ולהפיק לקחים בעניינו.
על מנת לשמור על אי -תלותן של הוועדות הרפואיות באגף רצוי שהגורם שיבחן את הסיבות לשינוי יהיה גורם עצמאי שימונה לשם כך.
בהתייחסותו מספטמבר 2017 ציין הממונה הארצי על הווע"ר המחוזיות, כי יחידת הווע"ר תמשיך לבחון את התופעה האמורה ולקיים בקרה רנדומלית על תיקים לצורך דירוג איכותי של החלטות הווע"ר.
עוד ציין כי יוקם מסד נתונים על פי קריטריונים מקצועיים לצורך דירוג איכותי של החלטות הווע"ר.
ערעורים על החלטות וע"ר עליונות בראי הביקורת השיפוטית .
בהתאם לסעיף 12 א(א) לחוק הנכים, הזכאי וקת"ג רשאים לערער על החלטת וע"ר עליונה לפני בית המשפט המחוזי, בנקודה משפטית בלבד26 (להלן - ערעורים על קביעת וע"ר עליונה ).
בהתאם לסעיף 12 א(ב) לחוק הנכים, בית משפט הדן בערעור על החלטת הווע"ר העליונה רשאי לאשר את ההחלטה, לבטלה, לשנותה או להחזירה לדיון נוסף בווע"ר.
בתי המשפט הכירו בכך שהתערבות של ערכאת ערעור בבעיה משפטית שמורה להיבטים המשפטיים והדיוניים הכרוכים בעבודתו של הגו ף הנתון לביקורתה, והכרעה בעניינה אינה אמורה ליצור קביעה עובדתית27.
בפסקי דין שונים ניתן למצוא התייחסות להיבטים משפטיים, ודיוניים הנוגעים לפעילות הוועדות, כמו אופן מילוי תפקידן לפי המסגרת התחיקתית הרלוונטית, בהתאם לסמכותן ובהתאם לכללים שנקבעו בתקנות הנכים (מבחנים לקביעת דרגות נכות), התש"ל -1969 (להלן- תקנות קביעת דרגות נכות); ופעילות הוועדות בהתאם לכללי המשפט המינהלי (לדוגמה, אופן הנמקת החלטותיהן; ניהול פרוטוקול כדין)28 .
17 ניתן פסק דינו של בית המשפט המחוזי בשבתו כבית משפט לערעורים בעניינו של פלוני29 .
פסק הדין כלל ביקורת שיפוטית הנוגעת להיבטי הדיון שהתקיים בווע"ר, למידת התייחסותה למסמכים ולטיעונים שהציג הזכאי וכן לטיב ההנמקה של החלטות הווע"ר.
בית המשפט קבע כי "לא התקיים כל דיון שניתן להבין ממנו שאכן הדברים נשקלו.
כך גם כאמור לא הוסבר מדוע הוועדה בחרה למעט בבדיקה מבדיקות שגרתיות שהיא עורכת במקרים אחרים.
לא מצאתי כל אזהרה של הוועדה את המערער כי היא מתכוונת להפחית מנכותו.
גם דבר זה הוא בניגוד לכללים המחייבים את הוועדה.
משהנמקת הוועדה כל כך שדופה לאור ים של מסמכים עם ממצאים אחרים, לא ראיתי כי נכון יהיה להשיב את הדיון לוועדה באותו הרכב ואני קובעת כי הדיון יושב לוועדה בהרכב אחר.
יו"ר הוועדות הרפואיות יפעל להוצאת פרוטוקול הוועדה האחרונה מיום.
מתיקו של המערער על מנת שוועדה בהרכב אחר לא תשזוף אותו".
26 חוק הנכים משתמש במונח "נקודה משפטית" ובחלק מהפסיקה נעשה שימוש במונח "בעיה משפטית".
על כן, בדוח זה ייעשה שימוש בשני המונחים לסירוגין, על פי העניין.
27 ראו למשל רע"א 7481/08 פלוני נ' משרד הביטחון, קצין התגמולים- מחוז חיפה, סעיף ח לפסק הדין (פורסם במאגר ממוחשב, 24.
08 ); ע"ו (י -ם) 27318 -09-10 פלוני נ' משרד הביטחון קצין התגמולים, סעיף 11 ,לפסק הדין (פורסם במאגר ממוחשב 12.
) 28 דוגמאות להחלטות שעסקו במסגרת התחיקתית הרלוונטית לפעילות הווע"ר ופרשנותן של תקנות קביעת דרגות נכות - רע"א 9258/16 פלוני נ' קצין התגמולים (פורסם במאגר ממוחשב, 6.
17 ); רע"א 7100/16 פלוני נ' מדינת ישראל - קצין התגמולים (פורסם במאגר ממוחשב, 25.
16 )); עו (ת"א 46848 -09-15 ג.
י נ' קצין התגמולים (פורסם במאגר ממוחשב, 16.
16 ;) "עו (ת"א) 37525 -07-16 לארדו נ' קצין התגמולים - משרד הביטחון - אגף השיקום (פורסם במאגר ממוחשב, 15.
) 29 ע"ו (מחוזי ת"א) 60750 -12-16 פלוני נ' קצין התגמולים - משרד הביטחון - אגף השיקום (לא פורסם, 24.
) 110 |דוח שנתי 68ב .
מכאן שהחלטות בתי המשפט בנוגע ל ערעורים על קביעות של וע"ר עליונה יכולות לשמש כלי לאיתור ליקויים בפעילותן של הוועדות, ללמד על טיב הליקויים האמורים ועל היקפם ולשמש מדד לצורך בהטמעת נוהלי עבודה , להעשרת הידע ולשיפור המיומנויות של חברי הוועדות.
על אגף שיקום ויחידת הווע"ר לקיים הליך סדור של ניתוח נתונים והסקת מסקנות בדבר אופן הטיפול בליקויים העולים מתוך החלטות בתי המשפט.
יש שני הליכים אחרים שבהם נדונות החלטות הווע"ר: ערר על החלטת וע"ר מחוזית המוגש לווע"ר העליונה, ובדיקת החלטות הווע"ר המחוזית או העליונה על ידי יו"ר הווע"ר.
ערר על החלטת וע"ר מחוזית - הווע"ר העליונות משמשות ערכאת ערר על החלטותיהן של הווע"ר המחוזיות, ואולם תפקידן אינו כשל ערכאת ערעור "טיפוסית", והן אינן בוחנות את אופן תפקודן של הווע"ר המחוזית ואת תהליך הבדיקה שקיימה אלא מנהלות דיון מחדש - "דה נובו" - בעניין המונח לפתחן 30.
על כן, הנימוקים להחלטותיהן של הווע"ר העליונות אינ ם מלמדים, בדרך כלל, על ליקויים בפעילות הוועדות המחוזיות, וזאת להבדיל מביקורת בתי המשפט שעשויה לעמוד על ליקויים כאמור.
אישור החלטות הווע"ר - יושבי ראש של הווע"ר בוחנים ומאשרים את החלטות הווע"ר31 .
אולם הליך זה אינו דומה באופיו או במסקנותשניתן להסיק ממנו להליך הביקורת של בתי המשפט, מהסיבות שלהלן: ראשית, יושבי הראש בוחנים את ההליך בווע"ר ואת ההחלטה שהתקבלה, כפי שמשתקפים ממסמכי הווע"ר ובראשם פרוטוקול הדיון.
בית המשפט, לעומת זאת, עשוי להעמיד לנגד עיניו היבטים נוספים, כגון נקודת מבטו של הזכאי, כפי שמשתקפת במסגרת טענותיו בהליך.
שנית, יושבי הראש מנמקים את החלטותיהם רק כאשר הם מחליטים להחזירן לדיון נוסף בווע"ר.
במקרים אחרים, כאשר מחליטים יושבי ראש לאשר את החלטות הווע"ר, האישור נעשה בדרך של חתימה על פרוטוקול הדיון ללא תוספת מלל.
על כן, החלטותיהם לא יכללו ביקורת על אופן התפקוד של הווע"ר, אלא אם יורו לקיים דיון נוסף.
שלישית, העילות שלפיהן מחזירים יושבי הראש החלטות לדיון נוסף שונות מאלו העומדות במוקד הערעורים המתקבלים על ידי בתי המשפט: על פי זימונים ששלחה יחידת הווע"ר לזכאים, שבעניינם נקבע .
30 ראו בג"ץ 1082/02 המוסד לביטוח לאומי נ' בית הדין הארצי לעבודה, פ"ד נז( 4,)443 ,462 (לעניין הוועדות הרפואיות מדרג שני בביטוח הלאומי); ראו גם ע"ו 23892 -09-11 רמאל נ' קצין התגמולים (פורסם במאגר ממוחשב, 16.
12 ); ע"ר 47230 -09-11 ללום נ' קצין התגמולים (פורסם במאגר ממוחשב, 22.
31 ,לדברי נציגי יחידת הווע"ר, כלל החלטות הווע"ר מועברות לאישורם של יושבי ראש הווע"רואם יושב ראש הוועדה שקיבלה את ההחלטה נמנה עם חברי ההרכב, מועברת ההחלטה לעיון ולאישור של יושב ראש אחר.
דיון חוזר בעקבות החלטת יושבי הראש, העילות העיקריות לדיון נוסף בווע"ר נוגעות לחריגה מסמכות (קבלת החלטה בנוגע לפגימה שקת"ג לא הכיר בה) או היעדר ביסוס מספק להחלטת הווע"ר במסגרת הנמקותיה.
לעומת זאת, החלטות בתי המשפט לגבי ערעורים על קביעות הווע"ר כוללות התייחסות למגוון היב טים משפטיים הנוגעים לתפקודה של הווע"ר ולהחלטותיה, כמפורט לעיל.
על כן, המסקנות שניתן להסיק מהחלטות יושבי הראש בדבר דיון נוסף שונות ומצומצמות לעומת אלו הנובעות מהחלטות בתי המשפט בערעורים על קביעות הווע"ר.
משרד מבקר המדינה בדק את הנתונים הנוגעים לערעורים על הווע"ר העליונה, על פי נתונים שהגישה לו יחידת הווע"ר, אשר נכללים גם בדוחות התקופתיים32 .
מהנתונים עולה כי בשנים 2013-2016 קיבלו בתי המשפט בכל שנה, בממוצע, 257 .
החלטות בנוגע לערעורים על קביעות וע"ר עליונה שיעור הערעורים על קביעות וע"ר עליונה שהתקבלו בתקופה זו באופן מלא או חלקי או שעניינם הוחזר לדיון נוסף בווע "ר העליונה הסתכם בכ -50% .
יתר הערעורים נדחו או נמחקו משרד מבקר המדינה מציין לחיוב את הדוחות התקופתיים שמכינה היועצת המשפטית לווע"ר, המרכזים עבור יחידת הווע"ר נתונים רבים הנוגעים להחלטות בתי המשפט בערעורים על קביעות הווע"ר העליונות33 .
הדוחות התקופתיים משמשים מקור מידע יחיד העומד לרשות ראש יחידת הווע"ר ואגף השיקום בנושא הערעורים על קביעות הווע"ר העליונות.
עם זאת, סקירת הדוחות התקופתיים לשנים 2016 -2013 העלתה כי הם אינם נותנים תמונה מלאה ומדויקת ב נוגע לליקויים בפעילות הווע"ר העולים מהחלטות בתי המשפט.
לדוגמה, חלק מהנימוקים לקבלת ערעורים על קביעות הווע"ר מוגדרים לעיתים באופן כוללני ולכן אינם מלמדים בבירור על טיבם והיקפם של הליקויים שחלו בפעילות הווע"ר.
כמו כן, הדוחות אינם כוללים מידע בדבר היקף הביקור ת השיפוטית בנוגע לכל אחד ממחוזות הווע"ר.
32 היועצת המשפטית לווע"ר מעבירה אל הממונים הארציים על הווע"ר המחוזיות והעליונות נתונים חצי-שנתיים בנוגע לביקורת בתי המשפט על הווע"ר (להלן - דוחות תקופתיים).
33 מספר פסקי הדין שניתנו בתקופת הדוח, בחלוקה לפי בתי משפט; התפלגות פסקי הדין על פי שנת פתיחת ההליך בבית המשפט; תוצאותיהם (דחיית הערעור/קבלתו/החזרתו לדיון נוסף) ונימוקי ההחלטה.
אגף שיקום אינו מקיים .
בתי המשפט משיחות שקיים צוות הביקורת עם נציגי יחידת הווע"ר עלה כי על אף שיעורם הגבוה של הערעורים על קביעות הווע"ר המתקבלים בביהמ"ש והערך המוסף של ה מידע הנוגע ל החלטות ביהמ"ש בנושאים אלו, אגף שיקום אינו מקיים הליך סדור של ניתוח נתונים והסקת מסקנות בדבר אופן הטיפול בליקויים העולים מהחלטות בתי המשפט, כפי שעולים, בין היתר, מתוך הדוחות התקופתיים.
משרד מבקר המדינה מעיר לאגף שיקום כי הגם שניתן למצוא כי פסיקת בתי המשפט מקבלת מפעם לפעם ביטוי בחוזרי הממונה על הווע"ר ובימי העיון שמקיימת י חידת הווע"ר , נראה שמדובר בהתייחסות ספורדית לפסיקה, אשר אינה תוצר של הליך סדור של הסקת מסקנות ולכן אינה מקיפה את מכלול הנושאים המצריכים טיפול.
ללא ניתוח מספק של החלטות בתי המשפט, נפגעת יכולתה של יחידת הווע"ר להסיק מהן מסקנות שישמשו בסיס לתיקון ליקויים בעבודת הווע"ר ולשיפורה.
חוסר שביעות רצון של הזכאים מפעילות הווע"ר .
בשנת 2011 ביצע האגף סקר שבדק את רמת שביעות הרצון של זכאי אגף שיקום נכים מהשירותים שהוא מספק להם.
בשנת 2015 ביצע האגף סקר מעקב.
בלוח שלהלן יוצגו ממצאי הסקרים בנושא מידת שביעות הרצון מפעילות הווע"ר, כפי שבאו לידי ביטוי במסמכי האגף.
מהשוואה בין שני הסקרים עלה כי ככלל רמת שביעות הרצון של הזכאים מפעילות הווע"ר ירדה במידה מסוימת במשך השנים, כמתואר בלוח 2 :להלן לוח 2 : ממצאי הסקרים שביצע האגף בנושא שביעות רצון מפעילות הווע"ר .
שאלות שבחן האגף שנת 2011 שנת 2015 .
תחושת נינוחות בעת עמידה מול ועדה רפואית* 68% 63% .
אי-מתן שהות מספקת לזכאי להצגת טיעוניו** 35% 28% .
***שביעות רצון מהיחס ומהאדיבות של חברי הוועדה 61% 61% .
יחס לא טוב מצד הרופאים 24% 29% .
אי-מתן הזדמנות לזכאי להשמיע את טענותיו לפני הוועדה**** 9% 14% .
הוועדה לא קבעה נכונהאת שיעורי הנכות 32% 15% .
* בקרב אלו שלא הרגישו נינוחים, הסיבה המובילה לכך הייתה קבלת יחס שאינו הולם, הן בחוסר האמפתיה (46% ( ), הן ביחס הרופאים27%.
מגבלת זמן *** בהשוואה לשאר בעלי התפקידים שביעות הרצון מהוועדה הרפואית נמוכה יחסית.
**** לא אפשרו לזכאי להציג את עניינו.
נוסף על כך, זה כמה שנים מבקש האגף מהזכאים למלא טופס שביעות רצון (להלן - משוב).
במשוב ארבע שאלות הבוחנות את מידת שביעות רצונם של הזכאים מהתהליך המתקיים בווע"ר, בהיבטים הנוגעים להליך הזימון לוועדה ולאופן תפקודם של חברי הוועדה במהלך הדיון (האם הוצגו לפני הזכאים שמות חברי הוועדה; האם ניתנה לזכאים שהות מספקת להצגת טיעוניהם; והאם ניתן להם יחס הולם) .
טופסי המשוב כוללים מקום להזנת מועד התכנסותה של הוועדה וכן שמותיהם של חברי הוועדה.
הזכאים מתבקשים למלא את המשוב בצאתם מהדיון שהתקיים בעניינם, ולהחזירו מיד בתום המילוי לחדר שבו מתכנסת הוועדה.
זכאים שעניינם נידון בישיבת הווע"ר המתכנסת במטה האגף יכולים לשלשל את טופס המשוב לתיבה ייעודית .
על פי נתוני יחידת הווע"ר, בשנים 2016 -2014 שיעורם הממוצע של הזכאים שמילאו את המשובים היה 12% בלבד מכלל הזכאים שהופיעו לפני וע"ר בשנים אלה.
על פי תוצאות המשובים האמורים, הזכאים העניקו ציון גבוה בשאלות האמורות (הציונים היו גבוהים מ-4 מתוך טווח מענה של5-1.
) יצוין כי בהתאם לסקר שביצע משרד מבקר המדינה בקרב הזכאים (בנושא זה ראו להלן), הסיבה העיקרית להימנעותם ממענה על המשובים נעוצה בחוסר יכולתו של האגף להבטיח את האנונימיות של הזכאי הממלא את המשוב.
חלק מן הזכאים ציינו את חששם מפני השפעת המשוב על החלטת הווע"ר.
משרד מבקר המדינה מעיר כי בתהליך הנוגע למילוי המשוב יש כדי לפגוע באנונימיות של הזכאי, זאת היות שהמשוב במתכונתו הנוכחית - הכולל פרטי זיהוי הנוגעים לווע"ר שלגביה הוא נכתב, והאופן שבו הוא מוחזר לחדר הדיונים שבו מתכנסת הווע"ר שדנה בעניינו - מאפשרים לזהות את הזכ אי מאחר שווע"ר המתכנסת במועד מסוים דנה במספר מצומצם של תיקים.
היעדר אנונימיות בשלב מילוי המשובים הניא חלק מהזכאים מלהשיב על יהם34 .
בכך נפגעת יכולתה של יחידת הווע"ר לקבל נתונים מקיפים בנוגע לשביעות רצונם של הזכאים.
על האגף להבטיח את האנונימיות של הזכאים הממלאים משובים, צעד שיש בו כדי להגדיל את שיעור הזכאים הממלאים אותם.
בהיעדר נתונים מספקים בהיקפם בנוגע לשביעות רצון הזכאים מפעילות וע"ר, החליט משרד מבקר המדינה לבצע סקר שביעות רצון אנונימי מטעמו, בסיוע יועץ סטטיסטי.
מטרת הסקר הייתה לבחון את אופן תפקודן של הווע"ר המחוזיות והעליונות, מנקודת מבטם של הזכאים.
לשם כך הכין משרד מבקר המדינה שאלון לכל אחד מסוגי הוועדות האמורות (להלן - סקר מבקר המדינה או הסקר).
בסקר מבקר המדינה נשאלו הזכאים שאלות הנוגעות לאופן שבו טיפלה הווע"ר בעניינם האישי במסגרת קביעת דרגת נכותם.
הסקר כל ל שאלות סגורות שהזכאים התבקשו להשיב עליהן לחיוב או לשלילה או לדרג את מענם לפי סולם מסוים וכן שאלות פתוחות שבהן יכלו הזכאים להתבטא באופן חופשי בהתייחס לנושאי השאלות.
הסקר כלל שאלות הנוגעות לצד המינהלתי שבפעילות הווע"ר (נושאים הנוגעים לדרכי התקשורת עם אגף הש יקום; זמני ההמתנה וכיוב') וכן שאלות שהושם בהן דגש על התרשמותם של הזכאים מיחסה של הווע"ר כלפיהם לאורך התהליך.
משרד מבקר המדינה הפיץ את הסקר באתר האינטרנט ובפייסבוק שלו וכן באתר האינטרנט ובפייסבוק של ארגון נכי צה"ל בפרק הזמן שבין ראשית יוני 2017 לראשית יולי 2017 .
על הסקר יכלו לענות כל אחד ואחת מנכי צה"ל .
34 צוות הביקורת איתרבאקראי תיק רפואי שנידון בווע"ר, ואליו צורף טופס שביעות הרצון, שאמור היה להיות אנונימי.
שהופיעו לפני וע"ר בשנים 2017 -2014 .
, ללא קשר לשיעורי הנכות שנקבעו להם כאמור, המענה על הסקר היה אנונימי ולא דרש מהמשיבים פרטי זיהוי.
יצוין כי צוות הביקורת פנה לראש אגף שיקום, על מנת שיסייע בהפצת הסקר גם באתר האגף, אולם הוא סירב לשתף פעולה עם צוות הביקורת.
בהיעדר שיתוף פעולה מצדו, נבצר ממשרד מבקר המדינה להשתמש בפלטפורמת ההפצה לזכאים שעומדת לרשות אגף שיקום.
עם זאת מצא משרד מבקר המדינה, כאמור, את הדרך לבצע את הסקר.
יצוין שעל אף הטענות הרבות שמשמיעים זכאים בנוגע לתפקודן של הווע"ר ועל אף ההזדמנות שניתנה להם לשתף את משרד מבקר המדינה בחוות דעתם על התהליך בווע"ר, ואף שפורסם דבר קיומו של הסקר כמפורט לעיל, מידת ההיענות אליו לא הייתה רבה35 .
178 משיבים ענו על השאלון שהתייחס לווע"ר מחוזיות ו -115 על השאלון שהתייחס לווע"ר עליונ ות36 .
יחד עם זאת, נמצאה התאמה בין התפלגות הזכאים שהשיבו על הסקר לגבי הווע"ר המחוזיות והעליונות במחוזות השונים, לבין התפלגות התיקים שנדונו בפועל בווע"ר המחוזיות והעליונות במחוזות השונים.
זאת ועוד, הזכאים שהשיבו לסקר השיבו כי הם הופיעו לפני וע"ר מחוזית ועליונ ה ארבע ושלוש פעמים בממוצע, בהתאמה.
מכאן, שממצאי הסקר משקפים תמונה סטטיסטית מהימנה בנוגע לעמדותיהם של כלל הזכאים, וזאת למרות מיעוט המשיבים37.
להלן בלוח3 יוצגו תשובותיהם של הזכאים על השאלות העיקריות שנשאלו בסקר מבקר המדינה: לוח 3 : תשובות הזכאים כפי שעלומניתוח ממצאי סקר מבקר המדינה .
נושאים שהועלו בסקר מבקר המדינה וע"ר מחוזית וע"ר עליונה .
קיבלתי זימון בדואר1 72% 53% .
מעוניין לקבל זימון בדואר2 25% 23% .
קיבלתי תזכורת על מועד ההתייצבות לוועדה 25% 37% .
דיון בווע"ר בוטל ללא ידיעתי 18% 21% .
הדיון החל באיחור שלמעל שעה 3 15% 25% .
הדיון בווע"ר נמשך עד15 דקות4 60% 91% .
סדר התנהלות הדיון בוועדה לא הוסבר 57% 57% .
35 שיעור הזכאים שצפה בשאלון היהגדול בהרבה מהשיעור שבחר לענות עליו.
36 ברמת ביטחון של 95% , שיעור השגיאה הוא כ- 7.
96% מהנתונים הנוגעים לווע"ר מחוזיות ועליונות, בהתאמה.
37 יצוין כי מבדיקת כתובות IP של המשיבים עלה כי רק משיבאחד מילא פעמיים את השאלון.
שאר המשיב ים מילאו אותו פעם אחת בלבד, ומכאן שאין לחשוש מהטיה שעלולה להיגרם עקב מילוי שאלון פעמים רבות על ידי אותו משיב.
116 |דוח שנתי 68ב נושאים שהועלו בסקר מבקר המדינה וע"ר מחוזית וע"ר עליונה התאפשר לי להציג את ענייני באופן מלא5 32% 35% במהלך דיון הווע"ר אירעו אירועים חריגים מבחינת היחס כלפיי6 75% 65% התבקשתי לאשר בחתימתי את תיעוד הדבריםבפרוטוקול 79% 84% הדברים הוצגו באופן מלא בפרוטוקול שאותו אישרתי7 32% 36% .
1 למרותהביקורת הנוגעת למשך זמני המשלוח בחברת דואר ישראל , מרבית הזכאים קיבלו את הזימון בדואר.
28% מהזכאיםשעניינם נדון בישיבות וע"ר עליונות קיבלו זימון בהודעת טקסט לטלפון ה נייד.
2 ( כל השאר (בווע"ר מחוזיות ובעליונות) מעדיפים אמצעי קשר אחר דואר אלקטרוני, טלפון או הודעה מוקלטת).
3 זמן ההמתנה לתחילת הדיון בוועדה דומה לזמן ההמתנה בקופת חולים.
עם זאת, המתנה של למעלה משעה היא בעייתית ביותר כשמדובר בנכים קשים.
4 29% מהזכאים בווע"ר מחוזיותו-5% מהזכאים בווע"ר עליונות השיבו שהדיון בעניינם נמשך30- 16 .
דקות 5 54% נוספיםמהזכאים שעניינם נידון בישיבה של וע"ר מחוזיות ו -57% שעניינם נדון בישיבות וע"ר עליונות ציינו שהציגו את עניינם באופן חלקי.
6 להלן יפורטו כמה דוגמאות ליחס חריג של חברי הוועדה כלפי זכאים, שהוזכרו במסגרת השאלונים: אפתיות, חוסר כבוד, זלזול, בדיקות כואבות, חוסר רגישות, חוסר סבלנות, חוסר עניין בדברי הזכאי, אמירות מזלזלות, רופאים שנרדמים בזמן פעילותה של ועדה.
7 49% נוספים מהזכאים שעניינם נידון בישיבות וע"ר מחוזיות ו-47% מאלה שעניינם נידון בישיבות וע"ר עליונות ציינו שהדברים הוצגו באופן חלקי.
להלן סיכום התייחסויות הזכאים לשאלות השונות שנשאלו בסקר מבקר המדינה: 1.
שיעור ניכר מהדיונים בווע"ר המחוזיות והעליונות כאחד נמשך עד רבע שעה.
זהו זמן קצר ביותר, בעיקר בהתחשב בכך שהדיון אמור לכלול, בין היתר, הצגת טיעונים על ידי הזכאי, בדיקה רפואית שלו ועיון בתיקו הרפואי הכולל בדיקות שונות ומידע רפואי הנוגע לעניינו.
משרד מבקר המדינה מעיר כי יש חשש שבלוחות הזמנים המתוארים לא ניתנת לזכאים הזדמנות נאותה להציג את טיעוניהם באופן משביע רצון.
מרבית הזכאים ציינו שהם לאקיבלו הסבר על התהליך שהם עברו, והדבר עלול להגביר את חששותיהם ולהפחית את שביעות רצונם.
מידת הבקיאות שגילו רופאי הוועדות בפרטי התיק הרפואי הייתה מועטה יחסית38 .
רק חלק קטן מבין הזכאים ציינו שדבריהם במהלך הדיון הוצגו באופן מלא בפרוטוקול הווע"ר שעליו חתמו.
38 הציון הממוצע והחציוניבטווח של 5-1 היה 2 .
יותר ממחצית הזכאים שהשיבו על סקר מבקר המדינה ציינו שנתקלו במהלך דיוני הוועדות ביחס חריג של חברי הוועדה כלפיהם, כמפורט: צחוק ולעג בעת שזכאי התקשה לענות, אפטיות, חוסר כבוד, זלזול ובדיקות כואבות שלא לצורך.
הזכאים התבקשו לציין את מידת שביעות רצונם הכללית מהתהליך שהתבצע בווע"ר המחוזית והעליונה שהתכנסה בעניינם, בטווח של 5-1 .
ניתוח הסקר העלה כי הציון הממוצע שהעניקו הזכאים בפרמטר זה היה נמוך מאוד - 1.
6 בשני סוגי הוועדות, והציון החציוני היה1 .
יצוין שבניתוח מתאמי שבוצע לא נמצא קשר סטטיסטי מובהק כלשהו בין שיעורי הנכות שהוועדה קבעה39 ,למידת שביעות הרצון הכללית מהתהליך.
כלומר שיעורי הנכות שקבעה הווע"ר לא השפיעו באופן מובהק על שביעות הרצון של הזכאי מהתהליך.
מכאן שהציון שהעניקו הזכאים בקטגוריית שביעות הרצון אכן משקף את ח וסר שביעות רצונם מהתהליך, ללא תלות בתוצאותיו - שיעורי הנכות שנקבעו להם.
יצוין שממצאי הסקר העידו על קשר חיובי מובהק בין מספר הפעמים שהופיע הזכאי לפני וע"ר ובין שיעורי הנכות שנקבעו לו.
כלומר, הופעות חוזרות בווע"ר מקנות בסופו של דבר שיעורי נכות גבוהים יותר.
כמו כן, נמצא קשר חיובי מובהק בין רמת הבקיאות שגילו רופאי הווע"ר לבין שביעות הרצון מהתהליך.
בו זמנית, נמצא קשר שלילי מובהק בין מספר הפעמים שהופיע הזכאי לפני הוועדה ושביעות רצונו מהתהליך.
מכאן שהזכאי אינו מרוצה מהעובדה שעליו לחזור ולהופיע לפני וע"ר נוספות, אך מבין שאלמלא כן לא יזכה לתוצאה המקווה.