HeTree/MevakerConcSen huggingface dataset:
לדבריו של מנהל הלוגיסטיקה, הצעות המחיר שהתקבלו היו הצעות של סוכנויות רכב שממילא משאירות לעצמן מרווח מסוים כדי להרוויח מהמכירה, ומראש מגישות הצעות מחיר נמוכות.
יתרה מזאת, הצעת המחיר שהגיש הקונה הפרטי ונרשמה בפרוטוקול היא הצעתו של קרוב משפחתו של המנכ"ל והיא הייתה ההצעה הגבוהה ביותר.
זאת ועוד, מנהל הלוגיסטיקה לבדו החליט על מכירת הרכב לקונה הפרטי.
משרד מבקר המדינה מעיר כי מאחר שדבר מכירת הרכב לא פורסם ברבים, נראה שהפנייה לקרוב משפחה של המנכ"ל נעשתה לכאורה בתיווכ ו של המנכ"ל ; השתתפותו של קרוב משפחתו של המנכ"ל בהליך המכירה פסולה, ועל המנכ"ל היה להימנע מכך.
מאחר שלא נהג כך, העמיד המנכ"ל את מנהל הלוגיסטיקה של המכון במצב של חשש לניגוד עניינים משום שהוא הממונה עליו.
זאת ועוד, בבדיקה שעשה משרד מבקר המדינה נמצא כי עבור ר כב של עמותה שנהג בו נהג יחיד נדרשת הפחתה של 14%-10% מהמחיר במחירון ולא של 20% כפי שניתנה במכירת הרכב האמור.
על פי חישובי צוות הביקורת, הרכב נמכר במחיר הנמוך בכ- 8,500 .
ש"ח משוויו על פי המחירון באותה העת הרכב של מנכ"ל המכון : את המכירה ניהל מנהל המשק והאחזקה הכפוף ישירות למנהל הלוגיסטיקה.
בפרוטוקול שרשם המתעד את תהליך המכירה צוין כי מחיר המחירון של הרכב היה באותה תקופה כ- 100,000 ש"ח, וכי התקבלו שלוש הצעות מחיר מסוכנויות רכב שנעו בין 60,000 ש"ח ל- 67,000 ש"ח.
עוד צוין כי ממחיר המחירון בוצע "קיזוז 22% בגין רכב חברה" וכי הרכב נמכר לקונה פרטי.
במכירה הזאת נמצא כי מנהל המשק והאחזקה לא החזיק בהערכה של שווי הרכב שנמכר ובעצם לא ידע אם סכום המכירה חייב במכרז או פטור ממנו.
הצעות המחיר שנרשמו בפרוטוקול התקבלו מסוכנויות רכב שממילא משאירות לע צמן מרווח מסוים כדי להרוויח מהמכירה, ומראש מגישות הצעות מחיר נמוכות.
יתרה מזאת, הצעת המחיר שהגיש הקונה הפרטי ונרשמה בפרוטוקול היא הצעתו של מנהל הלוגיסטיקה במכון והיא הייתה ההצעה הגבוהה ביותר.
לא נמצאו מסמכים המעידים על קיומה בכתב של ההצעה הזאת.
זאת ועוד, מ נהל הלוגיסטיקה הוא מנהלו הישיר של מנהל המשק והאחזקה שניהל את המכירה.
גם כאן היה זה הגורם שניהל את המכירה, דהיינו מנהל המשק והאחזקה, שהחליט לבדו על מכירת הרכב לקונה הפרטי.
בתשובתו כתב מנהל הלוגיסטיקה כי לא ראה כל הוראה או נוהל האוסרים עליו לרכוש את הרכב של המוסד.
לדעת משרד מבקר המדינה היה על מנהל הלוגיסטיקה, שמתוקף תפקידו מנהל את מכירת הציוד במכון, להימנע מהשתתפות במכירה, בייחוד כאשר עובד הכפוף לו ישירות ניהל לבדו את המכירה.
בהתנהלות הזאת עולה החשש להימצאותו של מנהל המשק והאחזקה בניגוד עניינים בכל הנוגע לניהול תהליך מכירה תקין.
ח (ע"ר) מסגרת הפרסום: דוח שנתי 64ג שנת פרסום: התשע"ד- 2014 זאת ועוד, בבדיקה שעשה משרד מבקר המדינה נמצא כי עבור רכב של עמותה שנהג בו נהג יחיד נדרשת הפחתה של 14%-10% מהמחיר במחירון ולא של 22% כפי שניתנה במכירת הרכב האמור.
על פי חישובי צוות הביקורת, הרכב נמכר במחיר הנמוך בכ- 10,500 ש"ח משוויו עלפי המחירון באותה עת.
רכוש המכון הוא רכוש הנקנה בכספי ציבור, וככזה הטיפול בקנייתו ובמכירתו מחייב חובת נאמנות גבוהה ביותר.
לדעת משרד מבקר המדינה, ליקויים אלו מעלים את החשש כי הרכבים נמכרו תוך כדי ניגוד עניינים חמור, במחיר הנמוך משוויים האמתי, והזכות לרכישתם במחירים אלו שימשה טובת הנאה בידי הנוגעים בדבר.
על המכון לבחון את הנושא ולקבוע נוהל מתאים כדי למנוע הישנותם של מקרים כאלה בעתיד.
כמו כן, המכון צריך לשקול את הצעדים שעליו לנקוט בנוגע למקרים המתוארים כדי לצמצם כמה שיותר את ההפסד הכספי שספג.
דיווחי נוכחות של בכירים במכון .
משנת 2008 קיים במכון נוהל עדכון ודיווח על נוכחות באמצעות מערכות ממוחשבות (להלן- נוהל דיווח נוכחות).
הנוהל מסדיר את כל הקשור לנושא ימי העבודה ושעות העבודה של עובדים מינהליים במכון.
בנוהל נקבע כי על כל עובד לדווח בכל יום עבודה על שעת התחלתו ושעת סיומו באמצעות המערכת הממוחשבת ולאשר את נוכחותו בכל חודש עד לחמישה בחודש העוקב.
בנוהל לא הוגדרו משרות מינהליות שאינן חייבות בדיווח נוכחות כאמור.
נמצא כי עובדים אחדים המשתייכים לצוות הניהול הבכיר אינם נוהגים כשאר העובדים המינהליים, ואין הם מדווחים במער כת הממוחשבת על שעת התחלת עבודתם ושעת סיומה.
דיווח הנוכחות של צוות הניהול הבכיר נעשה באופן אחר.
בתחילת כל חודש הם מקבלים ממנהל יחידת משאבי אנוש ומינהל טופס, ובו הם נדרשים להצהיר על הימים שהחסירו בחודש הקודם מפאת מחלה או יציאה למילואים או לחופשה (להלן - טופס היעדרות).
לאחר מילוי הטופס הוא מועבר ליחידת משאבי אנוש ומינהל (להלן - יחידת משאבי אנוש) לצורך רישום, וזו מעבירה את הדיווח החודשי למדור שכר שביחידת הכספים (להלן - מדור שכר) להמשך הטיפול ולעדכון של ימי החופשה וימי המחלה שנצברו בתלוש השכר (להלן - הרישום הידני).
גם המנכ"ל מדווח על נוכחותו ברישום ידני באמצעות טופס היעדרות שבו הוא מדווח על ימי החופשה וימי המחלה החודשיים שלו.
בביקורת עלו ליקויים רבים ברישום ימי חופשה וימי מחלה של צוות הניהול הבכיר, הנובעים מהרישום הידני.
מנהל יחידת משאבי אנוש והמנכ"ל ממלאים טופס היעדרות עבור עצמם, מאשרים אותו בחתימתם ומעבירים אותו ללא בקרה של הממונה עליהם למדור שכר לעדכון תלוש השכר; וזאת שלא לפי הקבוע בנוהל דיווח נוכחות, שלפיו על המנהל לאשר בכל חודש את דיווחי עובדיו.
הדיווחים הידניים המוגשים ליחידת משאביאנוש מועברים כמו שהם למדור שכר, דבר התורם לטעויות ברישום זכויות העובדים, כפי שיפורט להלן.
מדור שכר מעדכן את תלוש השכר רק לפי הדיווחים החודשיים שיחידת משאבי אנוש מגישה לו.
נמצא כי כל דיווח חודשי ידני שלא הוגש במועדו, לא עודכן באותו החודש לא בתלוש השכר ו לא במערכת השכר, ואף לא בחודשים העוקבים.
זאת ועוד, במקרים רבים דיווחים שהועברו למנהל יחידת משאבי אנוש לא עודכנו בתלושי השכר של המנכ"ל ושל עובדים אחרים המדווחים באופן ידני.
בבדיקת דיווחי המנכ"ל לתקופה ינואר 2004 - אפריל 2013 נמצא כי נרשם פער של 57 ימי חופשהו-6 ימי מחלה שחלקם לא דווחו למנהל יחידת משאבי אנוש וחלקם דווחו ולא עודכנו לא במערכת השכר של המכון ולא בתלוש השכר של המנכ"ל.
עוד נמצא כי ב -14 מהמקרים היו דיווחיו של המנכ"ל הגורם לרישום השגוי או לאי -הרישום בכלל.
למשל, בספטמבר 2008 , בתאריכים 17.
08, י צא המנכ"ל לחופשה פרטית בחו"ל שלא במסגרת נסיעותיו שדווחו כנסיעות "השתלמות ועדכון ידע" (ראו לעיל), אך בדיווח החודשי שהגיש למנהל יחידת משאבי אנוש לא רשם המנכ"ל כי נעדר מעבודתו באותו החודש.
מבדיקת דיווחיהם של עובדים המדווחים באופן ידני לתקופה ינואר 2009 - דצמבר 2012 נמצא כי גם בדיווחים שלהם נרשמו פערים.
בדיווחים של עובד אחד נרשם פער של 6 ימי חופשה ויום מחלה אחד, ובאלה של עובד אחר- 11 ימי חופשה ויום מחלה אחד.
בנוגע לשניהם נמצא כי כל ימי ההיעדרות דווחו בטופס הידני, אך לא עודכנו לא במערכת השכר של המכון ולא בתלושי השכר שלהם.
מנהל יחידת משאבי אנוש במכון מבצע ריכוז נוסף של ימי החופשה וימי המחלה של צוות הניהול הבכיר שאינו מדווח על נוכחותו במערכת הממוחשבת.
בשיחה עם צוות הביקורת הוא אמר כי הנתונים המרוכזים אצלו הם הנתונים הנכונים ולא אלה המופיעים בתלושי השכר של צוות הניהול הבכיר.
משרד מבקר המדינה בדק את רישומיו של מנהל יחידת משאבי אנוש בנוגע לארבעת העובדים האמורים לתקופה אוקטובר 2004 - ספטמבר 2012 :.
להלן הממצאים ברישומיו של מנהל יחידת משאבי אנוש נמצאו טעויות ביתרות ימי החופשה וימי המחלה של כל אחד מחברי צוות הניהול הבכיר.
למשל, בנוגע למנכ"ל נמצא כי ב - 30.
12 עמדה לזכותו יתרה של460 ימי מחלה.
היתרה הזאת גבוהה ב-70 ימים מהמספר המקסימלי של ימי מחלה ( 390 ) שאליו יכול היה המנכ"ל להגיע לולא החסיר יום עבודה אחד בגין מחלה במהלך 13 .
שנות עבודתו במכון; דבר שלא קרה לפי חישובי צוות הביקורת יתרת ימי המחלה שאמורה הייתה לעמוד לזכותו של המנכ"ל על פי דיווחיו היא 368 יום.
גם יתרת ימי החופשה של המנכ"ל המופיעה ברישומים אלה גדולה ב-37 ימים מהיתרה לפי חישובי צוות הביקורת53 .
53 הפער הזה נוגע אך ורק לטעויות חישוביות של מנהל יחידת משאבי אנוש.
אין הוא נוגע לדיווחים שלא דווחו כראוי או שלא עודכנו וכן לימי חופשה בחו"ל שדווחו כימי השתלמות.
ח (ע"ר) מסגרת הפרסום: דוח שנתי 64ג שנת פרסום: התשע"ד- 2014 יוצא אפוא שמנהל יחידת משאבי אנוש לא מבצע את רישומיו באופן מדויק.
לדעת משרד מבקר המדינה, התנהלות רק על פי ריכוז ימי החופשה וימי המחלה של מנהל יחידת משאבי אנוש עלולה להוביל לטעויות חמורות בפידיון עתידי של ימי מחלה וימי חופשה עבור עובדים אלו.
על נשיא המכון להורות למנהל יחידת משאבי אנוש לתקן את הטעויות ברישומי ימי החופשה וימי המ חלה בתלושי השכר של צוות הניהול הבכיר, וכן לתקן את רישומיו שלו עצמו במסגרת הרישום הנעשה ביחידת משאבי אנוש.
בתשובות מנובמבר - דצמבר 2013 של חלק מהעובדים נכתב כי אופן הדיווח שלהם נקבע בהסדרים עמם שקדמו לפרסום הנוהל, ועל פי החוזים שנחתמו אתם אין הם נדרשים לדווח במסגרת המערכת הממוחשבת.
בתשובתו מדצמבר 2013 כתב מנהל יחידת משאבי אנוש: "כל הצוות הבכיר כולל המנכ"ל מדווחים באותו האופן, ללא אישור ממונה על תוכן הדיווח ואין פסול בכך.
אכן נתגלו אי התאמות מסוימות בין הדיווח הידני לבין הדיווח שנרשם בתלושי השכר או בתחשיב שערכתי.
בדעתי לפעול לקיום מערכת בדיקה קפדנית ומסודרת בעניין".
משרד מבקר המדינה מעיר כי על המכון, כמוסד המקבל תקצוב נדיב מקופת הציבור, מוטלת החובה להתנהל באופן אחראי וחסכוני ובשקיפות מלאה בכל הקשור לדיווח נוכחות ולתשלום שכר לעובדיו.
לכן, מן הראוי שכל עובדי המכון המינהליים ידווחו מדי יום, ככל הניתן, על שעות עבודתם באמצעות המערכת הממוחשבת.
כמו כן, ובייחוד לנוכח הטעויות הרבות ברישומים הידניים הנוגעים למנכ"ל, על הנשיא לאשר את דיווחיו הידניים של המנכ"ל ואת הרישומים הנעשים ביחידת משאבי אנוש על ימי החופשה ועל ימי המחלה של המנכ"ל.
איוש משרות ניהוליות במכון ללא תהליך מובנה על פי נוהל קבוע .
המכון אמור לפעול בעת מינוי עובדים וקידומם באופן מסודר ולפי נוהל התואם לנורמות החלות על גופים ציבוריים, לרבות הגינות, שקיפות ושוויון ובכלל זה שוויון הזדמנויות.
גם בדוחות שפרסם במשך השנים הדגיש משרד מבקר המדינה כי המוסדות להשכלה גבוהה מחויבים לפעול על פי כללים מתחום המשפט הציבורי54.
הועלה כי המכון לא הכין נוהל לקבלת עובדים ולקידומם, והמנכ"ל קידם עובדים ואייש את המשרות הניהוליות ללא כל תהליך מובנה על פי נוהל כאמור.
לפי מכתבו של המנכ"ל לנשיא בפועל 55 "הוחלט" בשנים האחרונות על איושן של כמה משרות ללא תהליך תחרותי כלשהו.
לדבריו, העובדים האלה הוכשרו במהלך השנים אם בהכשרה אקדמית אם תוך כדי מילוי תפקידים אחרים שלדעתו יש בהם די כדי להכשירם לתפקידים האמורים.
54 בתחומים שנבדקו בביקורת משרד מבקר המדינה ובעיקרם תחומים מינהליים.
55 תכנית איוש משרות ובניית עתודה ניהולית למכון מ- 25.
:שם הדוח דוח שנתי 64ג מסגרת הפרסום: דוח שנתי 64ג שנת פרסום: התשע"ד- 2014 לדעת משרד מבקר המדינה, אין זה ראוי שבגוף הנתמך מכספי המדינה, אדם אחד (במקרה זה המנכ"ל) יקבע אילו עובדים יקודמו למשרות ניהוליות ללא כל תהליך תחרותי שנועד למקסם את התועלות למוסד ולהבטיח את קליטתו או קידומו של העובד העונה על צורכי המוסד באופן מיטבי.
באיוש משרותיו, בפרט משרות ניהוליות שחשיבותן הרבה מקבלת משנה תוקף, על המכון לפעול לקליטת עובדים ולקידום עובדיו בדרך של מתן שוויון הזדמנויות ושל תחרות הוגנת.
אין זה מתקבל על הדעת שבמוסד הנהנה מתקצוב ציבורי נדיב, כמו המכון, אין בנמצא נוהל קבלת עובדים וקידומם הנשען על נורמות ציבוריות.
על הוות"ת, המתקצבת גופים מעין אלה, לעמוד על כך שייכתב נוהל מסודר של קבלת עובדים וקידומם התואם לנורמות הציבוריות הרלוונטיות.
המכון כתב בתשובתו כי "יש לזכור שהמנכ"ל עומד בראש הפירמידה הפנימית שעוסקת בנושא קליטת וקידום של עובדים מנהליים.
לא הייתה כל החלטה בתחום קבלת עובדים או קידומם שנתקבלה על ידי המנכ"ל לבדו.
מנהל משאבי אנוש יושב עם המנכ"ל, במטרה לסכם את תכנית העבודה השנתית".
משרד מבקר המדינה מעיר כי קבלת עובדים וקידומם צריכים להיעשות על פי נורמות ציבוריות מקובלות.
משרד מבקר המדינה בדק את נושא מתן אישור ללימודיםאקדמיים והתשלום עבורם.
הבדיקה נעשתה בעניינן של שתי עובדות מינהליות במכון.
בנוהלי המכון ישנו נוהל הקובע כללים להשתלמות עובדים מינהליים 56 (להלן- נוהל השתלמות עובדים).
הנוהל נועד לצורך שיפור רמתם המקצועית של העובדים, פיתוח מיומנויות והכשרת עובדים למילוי תפקי דים בכירים יותר.
הנוהל קובע את שיעור המענק שיקבל העובד לצורך ההשתלמות.
עוד נקבע כי במקרים שמדובר בעלות של אלפי שקלים, רק ועדת השתלמויות זכאית לאשר את המימון הכספי של המכון ללימודים.
הנוהל אינו חל על לימודים לקראת תואר אקדמי.
יוצא אפוא שחסר במכון נוהל הקובע כללים ללימודי תואר אקדמי.
בביקורת נמצא כי בשנת 2009 אישר המנכ"ל הוצאה בסך של כ- 234,000 ש"ח עבור לימודי תואר ראשון של שתי עובדות מינהליות ועבור עלות הגילום של התשלומים בשכרן.
יתרה מכך, נמצא כי בשנת 2011 אישר המנכ"ל את מימון לימודי התואר השני של אחת מהעובדות האמורות ואת עלות הגילום של התשלום בשכרה; בסך הכול כ- 62,000 ש"ח נוספים.
ההוצאות אושרו על פי בקשת המנהל הישיר של העובדות, אך זאת כאמור באמצעות גורם מאשר אחד - המנכ"ל.
משרד מבקר המדינה מעיר כי המנכ"ל אישר לבדו את ההוצאות האמורות.
מן הראוי שאת ההחלטות על הו צאות בסדרי גודל החורגים מכמה אלפי שקלים בודדים יקבלו כמה גורמים, כפי שנהוג בנוהל השתלמות עובדים, תוך כדי שימת דגש על שקיפות מלאה ועל בקרה ופיקוח.
56 נוהל 04-001 מאוקטובר 2004.
ח (ע"ר) מסגרת הפרסום: דוח שנתי 64ג שנת פרסום: התשע"ד- 2014 בתשובתו כתב מנהל יחידת משאבי אנוש כי "כל האישורים האלה.
היו על דעת ובהסכמת הנשיאים הרלוונטיים".
משרד מבקר המדינה מעיר כי בביקורת לא נמצאו האישורים שמנהל יחידת משאבי אנוש מזכיר בתשובתו.
מאחר שהוא לא הציג את האישורים האמורים ואף לא צירפם לתשובתו, מן המסמכים שהוצגו בפני הביקורת, שהיו אלה כאמור רק אישוריו של המנכ"ל, עולה כי המנכ"ל לבדו הוא שאישר את ההוצאות האמורות.
נוהל שעניינו לימודים אקדמיים נדרש לא רק לנושא תהליך אישור הלימודים והתשלום עבורם אלא גם לאופן ביצוע התשלום למוסד האקדמי ולהתייחסות לענייני המיסוי הנגזרים מכך.
לדוגמה, בנוהל הנהוג בנושא זה באוניברסיטת תל אביב57 , שכותרתו "נוהל פטור משכר לימוד"58 , נקבע כיהחזר שכר הלימוד ייעשה באמצעות משכורתו של העובד וכנגד המצאת קבלות בדבר תשלום שכר הלימוד.
כאמור, אין למכון נוהל בנושאים אלה.
בביקורת נמצא כי המנכ"ל אישר שהמכון יעביר את התשלומים ישירות למוסד האקדמי.
עוד נמצא כי לשתי העובדות לא נרשמה זקיפת הטבה שבגינה הן חייבות במס (ראו להלן).
בביקורת נמצא כי המנכ"ל הנחה את מחלקת כספים לגלם59 את ההוצאה של שתי העובדות, כך שהמכון ישא בנטל המס ולא הן.
זאת ועוד, בחמישה מתוך תשעה תשלומים שהעביר המכון עבור שכר הלימוד של שתי העובדות, לא נרשמה הכנסה זקופה בתלושי השכר שלהן בגין תשלומים אלו, ולא שולם מס כנדרש בפקודת מס הכנסה.
כמו כן לא בוצע גילום להכנסות זקופות אלו, שעל פי חישובי צוות הביקורת עומד על כ- 50,000 .
ש"ח בעקבות הביקורת גילם המכון סכום של כ- 22,500 ש"ח.
משרד מבקר המדינה מעיר כי אף על פי שחישוביו של צוות הביקורת הועברו למחלקת הכספים במכון, ולפיהם סכום הגילום הוא גבוה יותר, לא גולם הסכום המלא.
ממצאי הביקורת בנושא זה מצביעים על כך שמחלקת כספים והעומד בראשה משמשים למעשה גורם המכשיר את פעילותו והחלטותיו של המנכ"ל.
על המכון לקבוע נוהל בעניין תשלומי שכר הלימוד, כפי שנעשה באוניברסיטת ת ל אביב.
נוהל כזה עשוי לסייע בידי המכון לצמצם את האפשרות שיוצאו כספים רבים רק על פי החלטתו של אדם אחד ולהבטיח כי התהליך כולו יהיה תואם לנורמות ציבוריות רצויות.
מנהל יחידת משאבי אנוש כתב בתשובתו כי שתי העובדות נשלחו ללימודים ביזמתו של המכון, ואין כל פגם בכך שהוא ישא בעלויות הכרוכות בכך.
בתשובתם של המכון ושל מנהל הכספים צוין כי בחוות דעת מיום 22.
13 ,שהזמין המכון בנושא זה ממשרד רואי חשבון .
לדברי המנכ"ל, בהיעדר נוהל בתחום מסוים המכון מסתמך על נוהלי אוניברסיטת תל אביב 58 .
הנוהל עוסק בהליכים ובהסדרה של הזכאות לפטור משכר לימוד באוניברסיטת תל אביב 59 .
גילום משמעו שהחברה מחזירה לעובד את מלוא המס נטו שהעובד שילם עבור ההטבה מכון טכנולוגי חולון- מ.
:שם הדוח דוח שנתי 64ג מסגרת הפרסום: דוח שנתי 64ג שנת פרסום: התשע"ד- 2014 נכתב כי "שאלת גילום ההטבה או קביעת שווי למס יכול שתשתנה בין מקרה אחד למשנהו והיא נתונה להחלטת המכון על פי קריטריונים שנמסרו ודווחו להנהלת המכון".
משרד מבקר המדינה מעיר כי גם אם יחליט המכון לשאת בעלויות גבוהות הכרוכות בלימודים אקדמיים של עובדיו, הרי יש לעגן את התנהלותו בנושא בנוהל סדור שבו נלקחים בחשבון כל ההיבטים הציבוריים של העניין.
אשר לחוות הדעת בנושא זה, הרי זו ניתנה ארבע שנים ויותר לאחר מועד קבלת ההחלטה בנושא זה.
יתרה מכך, חוות הדעת אף מטילה את ההחלטה בנושא זה על קבוצת אנשים, במקרה זה הנהלת המכון, ולא כפי שקרה בפועל, דהיינו המנכ"ל לבדו הוא שהחליט בנושא זה.
גמול הצטיינות בהוראה לחברי סגל אקדמי בכיר .
משנת הלימודים התשס"ה ( 2005 -2004 ) מוענק לחברי הסגל האקדמי הבכיר במכון גמול עבור הצטיינות בהוראה (להלן - גמול הצטיינות), וזאת על פי נוהל שקבע המכון בנושא "גמול הצטיינות בהוראה - סגל אקדמי בכיר" 60 (להלן- נוהל הצטיינות) ולפי הנחיות הוות"ת בעניין61 .
בשנת 2011 נחתם הסכם קיבוצי מיוחד בין המועצה המתאמת של ארגוני הסגל האקדמי הבכיר ובין ועד ראשי המכללות (להלן - ההסכם הקיבוצי) בנוגע לענייני תגמול שונים.
בין היתר עוגן בהסכם נושא גמול ההצטיינות משנת הלימודים התשע"ב ( 2012 - 2011 ), ונקבע התקציב שהמכללה תעמיד ותחלק מדי שנה לצורך מתן הגמול 62.
בעקב ות חתימת ההסכם הקיבוצי התחייבה הוות"ת לתת תקצוב נוסף למכללות למימון עלויות ההסכם, ובכלל זה גמול הצטיינות.
לחברי הסגל האקדמי במכון אין ארגון יציג, כך שההסכם הקיבוצי מעולם לא נחתם מטעמם.
חרף האמור, במכתבו לוות"ת מ - 26.
12 התחייב המנכ"ל כי "המכון יקיים את הכ תוב בהסכם הקיבוצי ואת הנחיות ות"ת כלשונן", וזאת כתנאי לקבלת ההקצבה השנתית הנוספת מהוות"ת בגין ההסכם המיועדת בין השאר למתן גמול הצטיינות63 .
משרד מבקר המדינה בדק את סדרי מתן גמול הצטיינות במכון בשנים 2013 -2009 .
יישום נוהל גמולהצטיינות בהוראה וההסכם הקיבוצי 1.
בנוהל הצטיינות נקבע כי במכון תוקם ועדה פנימית לקביעת גמול ההצטיינות (להלן- הוועדה הפנימית).
את הוועדה הפנימית תבחר המועצה האקדמית לתקופה של שנתיים, והיא תמנה חמישה חברים כאשר ארבעה מתוכם הם חברי המועצה האקדמית.
60 'נוהל מס 10-002 ; הנוהל פורסם ב- 9.
תנאי העסקה ודירוג במוסדות להשכלה גבוהה שאינם אוניברסיטאות ובמכללות אקדמיות 62 בסעיף9 ב להסכם הקיבוצי משנת 2011 נקבע כי מו סד יעמיד עבור גמול ההצטיינות תקציב בהיקף של 5% , אך לא יותר מסך עלות השכר של הסגל במינוי, ויעניק מדי שנה את מלוא הסכום.
63 הקצבת הוות"ת היא עבור שלושה נושאים: גמול הצטיינות בהוראה, המרת שעות הוראה בשעות מחקר והשתלמות ממושכת.
ח (ע"ר) מסגרת הפרסום: דוח שנתי 64ג שנת פרסום: התשע"ד- 2014 הפנימית תעביר לוות"ת בכל שנה, לאחר סיום עבודתה, את דירוג הסגל לפי רמת קבוצות המצטיינים במכון.
בביקורת נמצא כי המועצה האקדמית במכון כלל לא התכנסה בשנות הלימודים התשס"ט-התשע"א ( 2011 -2009 ), וממילא לא נבחרה ועדה פנימית מטעמה לנושא גמול הצטיינות.
בשנים אלו פעלה במכון ועדה פנימית שמ נתה שלושה חברים בלבד ובראשה עמד הנשיא הקודם.
בשנת הלימודים התשע"ב פעלה במכון ועדה פנימית חדשה בראשותו של סגן הנשיא.
ועדות אלה לא דיווחו לוות"ת כנדרש בנוהל.
)(א בנוהל הצטיינות ובהסכם הקיבוצי נקבע כי את חברי הסגל תדרג הוועדה הפנימית בארבע קבוצות הצטיינות , וגמולי הצטיינות ישולמו באופן מדורג.
גמול ההצטיינות ישולם כתוספת לשכר החודשי של המרצה המצטיין במשך שנה אחת, ובגינה אף יופרשו כספים לקרן הפנסיה (חלק העובד וחלק המעביד).
בביקורת נמצא כי באוגוסט 2009 החליטה הוועדה הפנימית במכון על ביטול דירוג קבוצות ההצטיינ ות וקבעה כי תהיה קבוצת מצטיינים אחת הזכאית לגמול הצטיינות שישולם בתשלום חד -פעמי שווה לכל מצטיין; החלטה זו של הוועדה הפנימית עומדת בניגוד לקבוע בנוהל בנוגע לשנים אלו התשס"ט-התשע"א ולשנת הלימודים התשע"ב ואף בניגוד להסכם הקיבוצי שבו הוסכם כי ייקבע תגמול חודשי על פי דירוג ארבע הקבוצות.
לדעת משרד מבקר המדינה, כל שינוי מהוראות ההסכם הקיבוצי צריך לקבל אישור מיוחד של הוות"ת שכאמור העבירה למכון תוספת הקצבה לעניין זה; אולם הדבר לא נעשה.
כאמור, המכון קיבל מהוות"ת את תוספת ההקצבה שחלק ממנה נועד לתשלום גמול הצטיינות בשנת הלימודים התשע"ב.
כמו כן, המנכ"ל התחייב כי המכון ימלא אחר הוראותיו של ההסכם הקיבוצי ואחר הוראות הוות"ת כלשונן.
משרד מבקר המדינה מעיר כי למרות האמור לא שולמו בפועל גמולי הצטיינות בשנת הלימודים התשע"ב לא באופן שנקבע בנוהל ההצטיינות ובהסכם הקיבוצי ולא לפי הסכומים שנקבעו.
משרד מבקר המדינה רואה בחומרה את התנהלותו של המכון, בייחוד לנוכח התחייבותו של המנכ"ל לוות"ת בעניין זה.
(ב) בנוהל הצטיינות נקבע כי חבר סגל אקדמי הוא אדם המחזיק במינוי אקדמי במכון ועבר תהליך של מינוי אקדמי על פי תקנון המינויים של המכון.
בתקנון המינויים נקבע מיהו חבר סגל אקדמי ומהי דרגתו.
נמצא כי בשנות הלימודים התשס"ט-התשע"ב בחרה הוועדה הפנימית 4-3 מרצים מצטיינים שאינם חברי סגל אקדמי במכון, ומעולם לא עברו את ועדת המינויים של המכון.
עוד נמצא כי לשניים מהמרצים האמורים אף אין תקן, והם מועסקים בחוזה אישי; הכול בניגוד לנוהל הצטיינות.
:שם הדוח דוח שנתי 64ג מסגרת הפרסום: דוח שנתי 64ג שנת פרסום: התשע"ד- 2014 בתשובתה של הוות"ת נמסר כי המכון דיווח על מרצים אלה כחברי סגל אקדמי בכיר בדוח מאגר הסגל הממוחשב, דהיינו הם דווחו כאילו עברו את ועדת המינויים הפנימית של המוסד או את ועדת המינויים של המל"ג.
משרד מבקר המדינה מעיר כי דיווחי המכון לוות"ת לא היו מדויקים בלשון המעטה.
המכון נמנע מלדווח לוות"ת שהוא מעסיק מרצים, שלא עברו ועדת מינויים כנדרש, בתנאי העסקה של סגל אקדמי בכיר ואף העניק להם גמול הצטיינות בניגוד לנוהל.
התקשרות עם חברה לבניית מעונות סטודנטים וחניון .
באוקטובר 2002 אישרהמועצת עיריית חולון חוזה לחכירת מקרקעין בין עיריית חולון (להלן - העירייה) ובין המכון בנוגע לשטחי המכון, ובפברואר 2003 .
הוא נחתם בשנת 2003 החל הנשיא דאז במהלך להקמת מעונות בשטח המכון עבור הסטודנטים הלומדים בו.
הוא פנה למשקיעים חיצוניים לצורך גיוס כספים לבניית המעונות ובתמורה הבטיח המכון למשקיעים את תפוסת המעונות וכן הכנסות מדמי השכירות64 .
בתקופה הזאת דיווח הנשיא דאז לוות"ת על כוונתו של המכון לבנות מעונות לסטודנטים וציין כי למכון אין כל מחויבות כספית לפרויקט האמור.
05 נחתם חוזה לבניית מעונות לסטודנטים (להלן - חוזה ההפעלה) בין המכון (מטעם המכון חתמו הנשיא דאז ויו"ר הוועד המנהל דאז) ובין חברת בנייה (להלן - המפעיל).
לפי החוזה המעונות כוללים בין השאר חניון תת -קרקעי לכ -200 מקומות חניה (להלן - הפרויקט).
בחוזה ההפעלה נקבעו כמה תנאים מתלים ובין השאר קבלת אישור מהוועד המנהל של המכון ומהמל"ג או מהוות"ת.
בישיבה של הוועד המנהל ב- 14.
05 הציג הנשיא דאז את תכנית העבודה הכוללת לבנייה בקמפוס.
בין השאר ציין כי כשתחל בנייתם של המעונות ושל מרכז הסטודנטים, ייבנה גם חניון תת -קרקעי ובו 500 מקומות חניה - 200 על חשבון המפעיל והיתר על חשבון המכון.
באותו מועד הוועד המנהל החליט שאם לא יתקבלו הערות נוספות בתוך עשרה ימים מיום קבלת פרוטוקול הדיון חוזה ההפעלה יאושר.
מאחר שלא התקבלו הערות נוספות אישר הוועד המנהל את החוזה.
64 התקשרות בשיטת BOT (בנה-הפעל-העבר): ההתקשרות נעשית באמצעות חוזה למימון פרויקט שבו גוף פרטי מקבל זיכיון מגוף ציבורי כדי לממן, לתכנן, לבנות ולהפעיל מתקן ציבורי לתקופה קצובה.
בישראל משך ההסכם הוא לרוב 35-25 שנים (כולל תקופת ההקמה).
הבעלות על המתקן נמצאת בידי הגוף הציבורי, אך במשך תקופת הזיכיון המפעיל מקבל זכות לגבות תשלום ממשתמשי המתקן, על פי התנאים האמורים בחוזה וזאת כדי להשיב לעצמו את ההשקעה בבניית המתקן ובאחזקתו וגם להרוויח.
ח (ע"ר) מסגרת הפרסום: דוח שנתי 64ג שנת פרסום: התשע"ד- 2014 בסיום הדיון התקבלה החלטה בוועד המנהל כי תיבחן האפשרות לבנות את רוב החניות בחניון התת-קרקעי, אך לא התקבלה כל החלטה בעניין המימון לבניית 300 מקומות חניה שייצא מתקציב המכון.
כמו כן לא התקיים כל דיון בקשר לעלות הבנייה ולא הועלתה השאלה אם בתקציב המכון אכן יימצא מימון לצורך הזה.
יו"ר הוועד המנהל דאז הציג בדיון את חוזה ההפעלה וביקש מהוועד המנהל לאשר אותו.
לא הנשיא דאז ולא יו"ר הוועד המנהל ציינו בפני הוועד המנהל כי המכון יידרש למימון בנייתם של 300 מקומות חניה.
יוצא אפוא כי הוועד המנהל אישר את חוזה ההפעלה בלי שהתבקש במפורש לאשר את המימון הנוסף ולקבוע הוראות או תנאים הנוגעים להיקף המימון האמור ולמקורותיו.
בהנחיות הוות"ת למכללות משנת 1999 נקבע כי "העמותה לא תבצע עסקה כלכלית משמעותית (לרבות רכישה או מכירה של נכס), להיכנס לשותפות.
לתת ערבויות וכיו"ב, ללא קבלת אישור מראש ובכתב של ות"ת".
נמצא כי הוות"ת לא אישרה את חוזה ההפעלה וביקשה במהלך 2006 הבהרות ותיקון של סעיפים שונים בחוזה.
את הערותיה של הוות"ת ואת היעדר אישורה את חוזה ההפעלה שנחתם היו אמורים הנשיא דאז ויו"ר הוועד המנהל דאז להניח על שולחנו של הוועד המנהל, אך הדבר לא נעשה עד יולי 2007 עת התכנס הוועד המנהל.
עד דצמבר 2013 לא אישרה הוות"ת את חוזה ההפעלה (ראו להלן).
הנשיא דאז ויו"ר הוועד המנהל דאז היו אמורים לעדכן את הוועד המנהל גם בנוגע לכך שהמכון אמור לממן מתקציבו את בנייתו של חלק הארי של החניון, ולשם כך נדרש אישורה של הוות"ת; אולם גם דבר זה לא נעשה.
בתשובתה של הוות"ת נכתב: "לאחר כ-6 שנים, בשנת 2012 , פנתה הנהלת המכון לוות"ת וטענה שנקלעה למצב בו היא מחויבת לבצע השקעה כספית משמעותית בהשתתפות במימון החניונים שייבנו במסגרת הפרויקט".
בחוזה ההפעלה נקבע כי אם לא יתקיימו התנאים המתלים, כולם או חלקם, עד 30.
06 , לא ייכנס החוזה לתוקפו ולא תהיה למי מהצדדים כל טענה או דרישה או תביעה על פיו, לרבות עקב אי-כניסתו לתוקף.
הצדדים יהיו רשאים להאריך את תקופת ההמתנה לתקופות נוספות לאחר 31.
ואכן באותו המועד ערכו המכון והמפעיל נספח לחוזה ההפעלה ובו הוארכה תקופת ההמתנה עד 31.
בנובמבר 2006 נתנה הוועדה המקומית לתכנון ובניה חולון היתר בנייה להקמת המבנה ולשתי קומות מרתף לצורך חניה.
כלומר, היה ברור שהחניון התת -קרקעי הוא חלק בלתי נפרד מהקמת המעונות ונדרשים כ-500 .
מקומות חניה אולם הנשיא דאז ויו"ר הוועד המנהל דאז לא עשו דבר כדי לשקול אם המכון אכן יעמוד, מהבחינה הכלכלית, בתנאי היתר הבנייה בנושא החניות וכדי להציג את הבעייתיות לפני המוסדות המנהלים של המכון, דהיינו הוועד המנהל וחבר הנאמנים.
נוסף לכך, האפשרות לסגת מחוזה ההפעלה ולבטלו, שהייתה בת השגה באותו מועד, אפילו לא נשקלה עד 31.
בספטמבר 2007 נבחר הנשיא הקודם לתפקיד נשיא המכון.
לנשיא הקודם היו השגות בנוגע לחוזה ההפעלה והוא דרש לעשות בו תיקונים.
המפעיל התנגד לדרישות המכון ומשנת מכון טכנולוגי חולון- מ.
:שם הדוח דוח שנתי 64ג מסגרת הפרסום: דוח שנתי 64ג שנת פרסום: התשע"ד- 2014 2008 ועד דצמבר 2013 נערכו דיונים בין המכון למפ עיל, כאשר המפעיל מאיים בתביעה לשיפוי בגין נזקים שנגרמו לו עקב אי-ביצוע הפרויקט.
מנכ"ל הוות"ת לשעבר התנגד בשנת 2012 .
לבקשתו של המכון להשתמש בעודפיו הכספיים לצורך הקמת החניון בתשובתה כתבה הוות"ת: "בחודשים האחרונים פנה אלינו נשיא המכון בפועל, באותה העת, בבקשה שנאפשר למכון לנסות להגיע להסכמות עם היזם באמצעות מו"מ, זאת על מנת שלא להגיע לפתיחת הליכים משפטיים נגד המכון.
וכי מתוך כוונה לפעול כדי לצמצם בשלב זה למינימום את הנזק והפגיעה ביציבות המכון, הוחלט לאשר למכון לנהל מו"מ.
ולהביא נוסח הסכם מעודכן ומוסכם לאישורנו".
בבקשה להתקשרות חדשה עם חברת הבנייה, שהועברה לוות"ת כתב המכון: "בין השינויים שידרשו והידועים למכון, אנו מצפים כי ידרש המכון לשלם ליזם, במסגרת ההתקשרות עמו, מענק להקמת הפרויקט בגובה של עד 16 מיליון ש"ח ובנוסף להתחייב כלפי היזם לתשלום בגובה של עד 2 מיליון ש"ח לכל שנה קלנדרית.
וזאת עד לסכום כולל בגובה 22 מיליון ש"ח.
מקור המימון יגיע מקרנות ייעודיות של המכון ומתקציבו השוטף".
על הנשיא דאז ועל יו"ר הוועד המנהל דאז היה לנהוג בשקיפות מרבית ובאופן המאפשר לכל בעלי התפקידים האחראים להתנהלותו של המכון לקבל את כל המידע הנדרש כדי למלא כיאות את תפקידם.
הדבר היה עשוי להביא לידי כך שהנושאים הרלוונטיים - לרבות מקורות המימון לפרויקט - יידונו, ייבחנו וייקבעו מראש, ככל שהדבר ניתן.