HeTree/MevakerConcSen huggingface dataset:
בביקורת לא נמצא כי התקיים הליך בחירה שקוף ושוויוני, ולא נמצאו בידי העמותה מסמכים המתעדים את הליכי ההתקשרויות עם משרד עו"ד א' בשנת 1999 .
זאת ועוד, העמותה לא הסדירה בחוזה את ההתקשרות הראשונית בין הצדדים, ובין היתר לא נקבעו בו מספר שעות העבודה, תקופת ההתקשרות ותעריף העבודה.
בדוח מבקר המדינה שפורסם בשנת 0720 ועסק בין היתר בטכניון- מכון טכנולוגי לישראל14 הביע משרד מבקר המדינה את דעתו כי מן הראוי להידרש לסוגיית הייעוץ המשפטי ולבחון את היתרונות והחסרונות של העסקת יועץ משפטי שכיר לעומת המשך קבלת ייעוץ משפטי חיצוני.
אם יוחלט להמשיך ולקבל ייעוץ מיועץ משפטי חיצוני, יש מקום לשקול לקצוב את תקופת ההתקשרות עמו.
קבלת שירותים משפטיים מאותו גורם במשך תקופה כה ארוכה אמנם יש לה יתרונות, אך יש לה גם חסרונות ידועים עבור הגוף המתקשר, ובהם החשש לתלות יתר שיפתח ביועץ משפטי, ותיתכן גם פגיעה בעקרון השוויון בהקצאת משאבים ציבוריים.
לדעת משרד מבקר המדינה, הלכה זו אשר קבע בעבר מבקר המדינה כוחה יפה גם כלפי העמותה.
ייעוץ משפטי למינהלה וליחידת המהנדס 1.
בפברואר 2005 חתמה העמותה על הסכם עם משרד עו"ד א' למתן ייעוץ משפטי ליחידת המהנדס ו למינהלה לשנת 2005 , בהיקף של 70 שעות עבודה לחודש בסכום שנתי של 260,000 ש"ח15 .
העמותה האריכה את תוקף ההסכמים לשנים 2008- 2006 והגדילה את סכום ההתקשרות לסכום כולל של כ -2 מיליון ש "ח.
באמצע שנת 2008 הגדילה העמותה למפרע, החל בינואר 2008 ועד יוני 2008 , את סכום ההתקשרות ב - 200,000 ש"ח.
ביולי 2008 אישרה ועדת הכספים הגדלה נוספת של היקף ההתקשרות, החל ביולי 2008 , בסכום של 140,000 ש"ח, אולם בפועל הגדילה העמותה את היקף ההתקשרות במחצית השנייה של השנה בסכום של 340,000 ש"ח.
13 הנושא נבדק גם על ידי מבקרת עיריית ירושלים בשנת 2004, וממצאיה הובאו בדוח ביקורת פנימית בנושא "התקשרויות עם יועצים נותני שירותים" אשר הוגש ביום 7.
14 ,מבקר המדינה דוח שנתי 57ב ( 2006 " ) בפרק היבטים בניהול נכסי דלא ניידי של האוניברסיטאות", עמ' 881.
15 יצוין כי אין בידי העמותה מסמכים המתעדים התקשרויות שנעשו לפני 2005.
העמותה לתכנון, פיתוח ושימור אורבני- ירושלים 727 .
משרד מבקר המדינה מעיר כי הוא רואה בחומרה את הגדלת היקף ההתקשרות במאות אלפי שקלים ללא אישור מוקדם של ועדת הכספים, הנדרש לפי נוהלי העמותה.
העמותה הסבירה כי לאור אופי העבודה והיקפה המשתנה, מפעם לפעם היו מקרים שבהם נבחנו תשומות היועצים בפועל, ואם התגלה שהן היו גבוהות באופן ניכר מכפי שנקבע בהסכם, אושרו במקרים מסוימים הגדלות למפרע.
עוד הסבירה העמותה כי מדובר בנסיבות חריגות, אשר הוצגו במלואן לפני מוסדות העמותה, ואלה שקלו את הדברים ואישרו את ההגדלות כדין.
משרד מבקר המדינה מעיר כי העמותה לא המציאה אסמכתאות המבססות טענה זו.
הביקורת העלתה כי אף שחלפו ארבע שנים מחתימת ההסכם הראשון, האריכה העמותה את תוקפו בשנה נוספת, עד סוף שנת 2009 , והגדילה את היקף ההתקשרות לסכום של1.
2 מיליון ש"ח, בלא שקיימה הליך בחירה חדש, בלא שנימקה את המשך ההתקשרות ואת הגדלת היקפה ובלא שבחנה הצעות חלופיות.
יתרה מזו, החלטת ועדת הכספים להאריך את תוק ף ההסכם לחודשים יוני עד דצמבר 2009 ולהגדיל את היקף ההתקשרות בסכום של 464,000 ש"ח התקבלה בדיעבד, באוגוסט 2009 .
בשנים 2010 -2011 'התקשרה העמותה עם משרד עו"ד א בסכום כולל של כ-5.
בדיקת משרד מבקר המדינה העלתה כי העמותה ביצעה את כל ההתקשרויות הללו בשווי כולל של 13 מיליון ש"ח, בשנים 2005 -2012 , בלי שקיימה הליך בחירה שקוף ושוויוני ובלא שתיעדה את הליך הבחירה.
נוסף על כך, העמותה לא נימקה את המשך ההתקשרויות ואת הגדלת היקפן ולא הסבירה מדוע לא בחנה את האפשרות להתקשר עם יועץ אחר, כפי שמחייבה הנוהל.
בשנת 2001 התקשרה העמותה עם משרד עו"ד ב' לצורך מתן ייעוץ משפטי ליחידת המהנדס בהיקף של 200 שעות עבודה חודשיות ובסכום של 850,000 ש"ח לשנה.
ההתקשרות התקיימה גם במועד סיום הביקורת, נובמבר 2012 , והיא נמשכת ברציפות זה כ- 11 שנה.
משנת 2005 ועד מועד סיום הביקורת שילמה העמותה למשרד עו"ד ב' כ -9 מיליון ש"ח עבור ייעוץ משפטי ליחידת המהנדס.
משרד מבקר המדינה מעיר כי אין בידי העמותה מסמכים המתעדים את תהליכי ההתקשרויות עם משרד עו"ד ב', וכן את הנימוקים להארכת תוקפן של ההתקשרויות ולהגדלת היקפן הכספי.
כמו כן נמצא כי חלק מההתקשרויות אושרו בדיעבד, אחרי שביצע משרד עו"ד ב' את העבודה הנוספת.
לדעת משרד מבקר המדינה, מן הראוי היה שבחירת משרד עו"ד ב' תיעשה בהליך שקוף ושוויוני.
העמותה הודיעה למשרד מבקר המדינה כי המינהלה אישרה ביוני 2008 את המשך מתן השירותים על ידי שני משרדי עורכי הדין האמורים עד סוף תקופת ההקמה של הפרויקט.
עוד הודיעה העמותה כי בדצמבר 2012 , לאחר ביקורת משרד מבקר המדינה, קבעה המינהלה כי 728 דוח שנתי64א .
מאחר שהליך הבוררות16 נתון בעיצומו, ומאחר שהמינהלה והעמותה מרוצות מתפקוד משרדי עורכי הדין, הוחלט לאשר את המשך ההתקשרויות עם המשרדים הללו.
לאחר הגשת טיוטת דוח הביקורת לעמותה, החליטה ועדת הכספים של העמותה כי הפסקת העסקת משרדים אלו עלולה להסב נזק כלכלי כבד למדינה לנוכח העובדה שנגד המדינה תלויות ועומדות תביעות בהיקף של מיליוני ש "ח.
לדבריה היועצים המשפטיים צברו ידע ייחודי בנבכי מערכת ההסכמים וההליכים המשפטיים שבין המדינה לזכיין, ואין להסתכן באבדן ידע זה.
לדעת משרד מבקר המדינה, אין להתעלם מנימוקיה של ועדת הכספים להמשך ההתקשרות בנוגע להליך הבוררות.
אולם אין להסכים להעסקה ארוכת טווח של משרדי עורכי דין באותה עמותה בהיקף כספי ניכר.
לפיכך על מוסדות העמותה לבחון גם את האפשרות להעסיק משרדי עורכי דין אחרים בתחומים שאינם קשורים להליך הבוררות ובמקרים שבהם לעמותה אין חשיפה לתביעות בהיקף ניכר.
כאמור, להתקשרויות עם עו"ד א' לקבלת ייעוץ משפטי שוטף עד שנת 2005 לא קדם הליך בחירה, והליך ההתקשרות לא תועד.
משנת 2006 ועד סוף שנת 2008 האריכה העמותה בכל שנה את תוקף ההסכם משנת 2005 .
ללא נימוקים ובדיעבד הועלה כי עורכי דין ממשרד עו"ד א' נכחו ב -11 מהדיונים של ועדות ההתקשרויות והכספים בעניין הארכתן והגדלת היקפן של ההתקשרויות עם משרדם וכן בעניין איתור יועץ משפטי חדש (ראו להלן).
העמותה הסבירה כי חברי ועדות ומוסדות אחרים של העמותה הקפידו תמיד שהיועצים המשפטיים לא ישתתפו בדיונים הנוגעים אליהם, ואכן ברובם המכריע של המקרים תועד הדבר בפרוטוקולים; לדבריה במקרים שציין משרד מבקר המדינה לא צוין הדבר בפרוטוקולים.
עוד הסבירה ה עמותה כי מדובר בחוזים סטנדרדיים, וכי האישור של היועץ המשפטי על טופס מילוי חוזים הוא פורמלי בלבד ונעשה בהתאם להליכים שנקבעו בנוהלי העמותה.
הועלה גם כי את ההסכמים בין העמותה לבין משרד עו"ד א' אישרה מטעם העמותה שותפה במשרד עו"ד א'.
לדעת משרד מבקר המדינה, אין זה ראוי שעורך דין יטפל בעניינים מטעם העמותה מול משרד עורכי דין שבו הוא שותף; זאת כדי למנוע חשש לניגוד עניינים.
ביוני 2008 החליטה ועדת הכספים לפרסם מכרז לליווי משפטי שוטף חדש.
בהחלטה צוין כי משרד עו"ד א' אינו רשאי להשתתף במכרז החדש.
עוד החליטה הוועדה להכפיל את סכום ההתקשרות עם משרד עו"ד א' מ- 21,724 ש"ח לחודש ל - 43,446 ש"ח לחודש.
16 המדינה והזכיין שנבחר להוציא לפועל את פרויקט הרכבת הקלה מנהלים החל בשנת 2008 הליכי בוררות שבמסגרתם מתנהלות עשרות תביעות של הזכיין ושל המדינה בהיקף כולל של 2 .
מיליארד ש"ח העמותה לתכנון, פיתוח ושימור אורבני- ירושלים 729 .
אשר הסדיר את הגדלת היקף ההתקשרות נחתם רק כארבעה חודשים לאחר מכן, בסוף אוקטובר 2008 .
משרד מבקר המדינה מעיר כי ועדת הכספים החליטה להגדיל את ההתקשרות עם משרד עו"ד א' בכ - 100% מסכום ההתקשרות הקודמת, אף שהגדילה את היקף שעות העבודה ב- 70% בלבד (מ -105 ל-182 ).
כמו כן, ועדת הכספים לא נימקה את הצורך בהגדלת היקף ההתקשרות ואת הצורך בהמשך ההתקשרות דווקא עם משרד עו"ד א', אף שנוהלי העמותה מחייבים הנמקה בנסיבות אלה.
בדצמבר 2008 , כחצי שנהלאחר שוועדת הכספים החליטה לקיים מכרז מיד, החליטה הוועדה להיערך למכרז ובד בבד להאריך את ההתקשרות עם משרד עו"ד א' עד מרץ 2009 .
בסוף מרץ 2009 אישרה הוועדה שוב לקיים מכרז לאיתור יועץ משפטי, והודיעה כי יתקיים מכרז סגור (להלן - המכרז הסגור הראשון), שבו תפנה העמותה למשרדי עורכי דין המופיעים ברשימה שיאשרו נציגי העירייה ומשרד הפנים.
הוועדה האריכה את ההתקשרות עם משרד עו"ד א' עד יולי 2009 , ובהמשך עד אוקטובר 2009 , בנימוק שבתקופה זו תסיים ועדת הניקוד17 את עבודתה ותביא את המלצתה לפני הגורמים המתאימים בעמותה.
בפרוטוקול פתיחת ההצעות למתן ייעוץ משפטי לעמותה מיוני 2009 דווח כי העמותה פנתה ל-11 משרדי עורכי דין, ובניגוד להחלטת ועדת הכספים מיוני 2008 פנתה גם למשרד עו"ד א'.
ארבעה משרדי עורכי דין בלבד הגישו הצעות, בהם משרד עו"ד א'.
משרד מבקר המדינה העיר כי העמותה לא תיעדה כראוי את הליך המכרז הסגור, שנמשך שנה וחצי, ועל כן אי-אפשר לדעת כיצד נבחרו משרדי עורכי דין שנכללו ברשימה האמורה.
אין בידי העמותה עותק של הפניות שלטענתה שלחה למשרדים המופיעים ברשימה.
כמו כן, העמותה לא הבהירה מה היו תנאי הסף, האם היו דרישות נוספות, ומתי וכיצד דורגו המשרדים.
העמותה הסבירה לנציגי משרד מבקר המדינה באמצע מאי 2013 כי יש בידה נוסח הפנייה אשר נשלחה למשרדי עורכי הדין, אך אין ברשותה אסמכתה לכך ששלחה למשרדים את הפניות.
לדעת משרד מבקר המדינה, סדרי בקרה פנימיים נאותים מחייבים שעותק של הפניות אשר נשלחו למשרדי עור כי הדין ואישורים על שליחתן יישמרו בידי העמותה.
בספטמבר 2009 הגיש היועץ המשפטי של העירייה דאז (להלן - יועמ"ש העירייה) לעמותה, לבקשת מנהל צוות תכנית אב לתחבורה העמותה דאז מר דוד לוי, חוות דעת בעניין התקשרות עם יועץ משפטי (להלן - חוות הדעת).
בחוות הדעת קבע יועמ"ש העירייה, בהסכמת המשנה ליועץ המשפטי לממשלה ומבקרת העירייה, כי יש לראות בעמותה, לכל הפחות, תאגיד מעין-עירוני, וכי בבחירת יועץ משפטי קבוע צריכים לחול עליה הכללים שנקבעו בחוזר מנכ"ל משרד הפנים 5/2009, המתווה את ההליך לבחירת עורכי דין חיצוניים ברשויות מקומיות ובתאגידים עירוניים (להלן - החוזר), ולפחות העקרונות העיקריים שנקבעו בו.
ועדה שמינתה העמותה ותפקידה לדרג את המועמדים 730 דוח שנתי64א .
חלק מהעקרונות שנקבעו בחוזר: יש לפרסם מודעה בעיתון; לפני הוועדה צריכים להופיע חמישה משרדי עורכי דין לפחות; יש להקפיד על תחלופה במשרדי עורכי הדין המשמשים יועצים משפטיים של רשויות מקומיות ושל תאגידים עירוניים.
כן ציין יועמ"ש העירייה בחוות דעתו כי עמדה זו הובעה בעל פה לפני נציגי העמותה עוד קודם פרסום המכרז, והם דחו אותה בטענה כי מדובר בהליך מסורבל וארוך, אשר יימשך זמן רב ויגזול משאבים רבים.
יועמ"ש העירייה השיב לטענה זו כי יש לבטל את ההליך שהוחל בו ולקיים הליך פתוח, אשר ישמור על שוויון הזדמנויות, ימנע חשש מהעדפה לא עניינית ויביא לבחירת המשרד המתאים ביותר.
עוד ציין כי הליך זהה אשר התנהל על פי החוזר בחברה העירונית מוריה18 , ובמסגרתו הגישו הצעות 47 משרדי עורכי דין, נמשך חודשים מעטים בלבד.
לדבריו אין שום מניעה לסיים את הליך הבחירה עד סוף 2009 .
', תום תקופת ההתקשרות עם משרד עו"ד א באוקטובר 2009 , בעקבות חוות הדעת של יועמ"ש העירייה, החליטה ועדת הכספים להפסיק את תהליכי המכרז הסגור הראשון ולדון בהמלצת היועמ"ש בדבר קיום מכרז פומבי.
כמו כן אישרה הוועדה את הארכת התקשרות עם משרד עו"ד א' בחצי שנה נוספת, עד יוני 2010 , אף על פי שבחוות הדעת צוין כי אין מניעה לסיים את הליך הבחירה עד סוף 2009 .
ביוני 2010 הביעו חברי ועדת הכספים את תמיהתם על שטרם נעשה דבר בעניין המכרז הפומבי.
סמנכ"ל כספים וכלכלה הודיע כי להערכתו הליך המכרז יימשך כשלושה חודשים, וכי הוועדה אישרה האַרכה נוספת של ההתקשרות לתקופה זו.
באוגוסט 2010 הודיע סמנכ"ל כספים וכלכלה לוועדת הכספים כי כעת מתנהל שלב הבחירה, וכי הוועדה אישרה את המשך ההתקשרות עם משרד העו"ד א' עד סוף השנה.
באוקטובר 2010 דווח לוועדת הכספים כי בוצע מכרז סגור למתן שירותי ייעוץ משפטי שוטף לעמותה כדלקמן: הזמנה לקבלת הצעות נשלחה אל 22 ,משרדים; התקבלו שבע הצעות ושתיים מהן נפסלו; משרד נוסף משך את הצעתו.
בסיום הליך זה דנה בנושא ועדת הניקוד ודירגה את ההצעות.
במהלך מכרז זה, באוקטובר 2010, פנה יועמ"ש העירייה לעמותה וציין כי היא פעלה שלא לפי חוות דעתו, הן משום שלא קיימה מכרז פתוח והן משום שפנתה גם למשרד עו"ד א'.
משרד מבקר המדינה מעיר כי העמותה לא נימקה מדוע החליטה לקיים מכרז סגור ולא מכרז פומבי, שלא על פי חוות דעתו של יועמ"ש העירייה.
באותו ח ודש החליטה ועדת הכספים, לאור תוצאות הדירוג ובהתחשב בעיקר בניסיונו של משרד עו"ד א', כי היא בוחרת בו למתן שירות משפטי לעמותה, וכי היא מאשרת את ההתקשרות עמו בסך של 600,000 ש"ח לשנה, ובסך הכול 1.
2 מיליון לשנים 2011 -2012 .
שניים מתנאי הסף שקבעה העמותה בהזמנהלהגיש הצעה לשירותי ייעוץ משפטי, היו ותק של עשר שנים לפחות בשני תחומים שונים.
כאמור לעיל, לפי חוק חובת המכרזים, התשנ"ב - 1992 , עורך מכרז המציב דרישה מחמירה יותר מחמש שנות ותק, ינמק את החלטתו במסמכי המכרז.
18 מוריה חברה לפיתוח ירושלים בע"מ, חברה עירונית בשליטת העירייה, העוסקת בניהול, בביצוע ובתיאום של פרויקטים לפיתוח העיר ירושלים ובפיקוח עליהם.
העמותה לתכנון, פיתוח ושימור אורבני- ירושלים 731 .
משרד מבקר המדינה מעיר כי בבדיקה שעשה לא הובהר מי החליט לבצע מכרז סגור, מתי התקבלה ההחלטה ומה היו הנימוקים לקיום מכרז סגור בשנית, אף שההליך הראשון בוטל עקב חוות הדעת של יועמ"ש העירייה המחייבת לפרסם מכרז פומבי.
העמותה הסבירה כי ההחלטה לקיים מכרז סגור התקבלה על פי הנחיה ברורה של המשנה למנכ"ל דאז מר אלכס לנגר, וכי הנחיה זו הובאה לידיעת כל חברי ועדת הכספים מבעוד מועד אך לא תועדה.
בתשובה למשרד מבקר המדינה ממרס 2013 הסביר מר לנגר, כי מעמדו כמשקיף בוועדת הכספים לא אפשר לו לתת הנחיות, אך הוא הביע את דעתו הברורה, כי בהתחשב במכלול הנסיבות אין כל מניעה לקיים מכרז סגור.
משרד מבקר המדינה מעיר לעמותה, כי היא חייבת לפעול לפי הנהלים ולהעמיד לנגד עיניה את טובת העמותה; אל לה לפעול לפי הנחיות גורמים חיצוניים.
משנת 2002 ועד מועד סיום הביקורת שילמה העמותה למשרד עו"ד א' כ-3.
5 מיליון ש"ח עבור ייעוץ משפטי שוטף (בנוס ף לסכומים ששולמו עבור ייעוץ משפטי ליחידת המהנדס).
בידי העמותה אין מסמכים בדבר הסכומים ששילמה למשרד זה לפני שנת 2002 .
'נוסף על ההחלטה להתקשר עם משרד עו"ד א קבעה ועדת הכספים כי העמותה תוכל לנצל את סמכותה ולבחור במשרד עו"ד ד' כזוכה נוסף.
משמעות הדבר היא שלפי שיקול דעת המזמין ובאישור כל הגורמים המוסמכים בעמותה, יהיה אפשר לפנות אל משרד זה לביצוע מטלות נוספות ייחודיות, כגון ייצוג בתביעות או מטלות אחרות שאינן מוגדרות במסגרת השירותיים המשפטיים השוטפים שמספק משרד עו"ד א' לעמותה.
ממועד החלטת הוועדה, נובמבר 2011, ועד מועד סיום הביקורת, נובמבר 2012 , לא הוטלה על משרד עו"ד ד' שום מטלה, ולא נמצאו מסמכים המסבירים זאת.
שירותי ייעוץ בתחום התחבורה .
משנת 1994 ועד יוני 2004 שימש יועץ ג' מנהל צוות תכנית אב לתחבורה, ובד בבד שימש גם יועץ תנועה ותחבורה במשרד התחבורה ומנהל פ רויקטים תחבורתיים במשרד.
כשלושה חודשים לאחר סיום עבודתו בעמותה, באוקטובר 2004 , הורתה המינהלה לעמותה להתקשר עמו כדי שישמש יועץ תחבורה ייחודי לעמותה.
ועדת ההתקשרויות אישרה את ההתקשרות בסוף נובמבר.
בדצמבר 2004 החליטה ועדת הכספים כי ההתקשרות עם יועץ תחבורה לצוות תיעשה באמצעות מכרז, ולכן פנתה העמותה ישירות לארבעה מציעים, בהם יועץ ג'.
באפריל 2005 דיווחה ועדת כספים כי רק שני מועמדים נענו להצעה, וכי הצעתו של יועץ ג' עדיפה הן מבחינת הנקודות שקיבלה והן מבחינת המחיר.
הוועדה אישרה התקשרות עמו בסך 298,000 ש"ח בהיקף של 70 שעות חודשיות למשך שנה, החל ביולי 2005 .
העמותה האריכה את ההסכם עד דצמבר 2007 .
בראשית שנת 2008 הפסיקה העמותה את ההתקשרות עם יועץ ג' בעקבות הוראת מנכ"ל משרד התחבורה להקפיא את כל ההתקשרויות עמו, עד סיום החקירה הפלילית אשר נוהלה 732 דוח שנתי64א .
נגדו באותה עת בהנחיית פרקליטות המדינה.
במהלך השנה וחצי שבהן הוקפאה ההתקשרות עם יועץ ג' לא פעלה העמותה לאתר יועץ חלופי.
במרץ 2009 כתב ראש צוות אב לתחבורה מר דוד לוי לעורך דינו של יועץ ג' כדלקמן: "לאור משך הזמן שחלף מאז הפסקת ההתקשרות בין מרשך לבין צוות תכנית אב לתחבורה לפני למעלה משנה השתנו הצרכים ותוכניות העבודה של הצוות.
מכאן, שכיום אין בתוכניות העבודה של הצוות תכנון ו/או צורך להמשיך את העבודה אשר נקבעה בחוזים שצוינו במכתבך".
עוד ציין כי לפי החוזה רשאית העמותה להפסיק את ההתקשרות עמו בכל עת.
ביוני 2009 , בעקבות הודעת הפרקליטות בירושליםבדבר סגירת תיק החקירה שהתנהל נגד יועץ ג' ובאישור ראש הצוות החדש מר נדב מרוז, החליטה ועדת הכספים לאשר את הארכת תוקף ההסכם מיולי 2009 ועד דצמבר 2010 .
באוקטובר 2010 האריכה ועדת הכספים את תוקף ההתקשרות עד אפריל 2011 והגדילה את היקפה ל -120 שעות חודשיות למפרע, ה חל באוגוסט 2010.
משרד מבקר המדינה מעיר כי ראש הצוות החדש לא נימק בכתב מדוע החליט להמשיך את ההתקשרות עם יועץ ג', בניגוד להחלטת ראש הצוות הקודם מר דוד לוי בדבר אי -נחיצות ההתקשרות עמו.
הודעתו של ראש הצוות הקודם בצירוף העובדה שהעמותה לא התקשרה עם יועץ תחבורה ח לופי במהלך תקופה ארוכה, אף שלא היה ידוע לה אם תוכל לשוב ולהתקשר עמו ומתי, מעלות תהיות בדבר נחיצות ההתקשרות עמו מלכתחילה.
עוד מעיר משרד מבקר המדינה כי אף שנוהל התקשרויות קובע שניתן להאריך תוקף הסכם עד לתקופה מצטברת של 48 חודשים מיום תחולתו, ואף שחלפו ארבע שנים מיום תחילת תוקפו של ההסכם, האריכה העמותה את ההתקשרות עם יועץ ג' בשנתיים נוספות.
בשנת 2011 קיימה העמותה מכרז חדש לאיתור יועץ תחבורה.
במודעה שפרסמה בעיתון מקומי ובעיתון ארצי נכתב כדלקמן: "הצוות מעוניין להתקשר עם ישות משפטית אחת בלבד אשר תעסיק מהנדס אזרחי בכיר, מתכנן תחבורה בכיר, מתכנן תחבורה וטכנאי העומדים בתנאי הסף המפורטים להלן.
מתכנן תחבורה בכיר - בעל תואר רלוונטי, בעל ניסיון מוכח של 7 .
"שנים לפחות בתכנון תחבורתי העמותה לא נימקה את הדרישות.
משרד מבקר המדינה מעיר כי הדרישה במודעה לישות משפטית אחת, שמעסיקה ארבעה בעלי תפקידים מסוימים, מציבה תנאֵי סף קשים המסננים יתר על המידה את המועמדים הפוטנציאליים.
האמור מעלה תמיהות בעיקר נוכח טענת העמותה בדבר המחסור במהנדסים.
יצוין כי העמותה לא נימקה את הדרישה ליותר מחמש שנות ניסיון.
בפרוטוקול ישיבת ועדת כספים שה תקיימה ביוני 2011 צוין כי עד המועד האחרון להגשת הצעות התקבלו שתי הצעות בלבד, אחת מהן של יועץ ג'.
הוועדה החליטה לקבל את ההמלצה של ועדת הניקוד לבחור בהצעה האחרת והתנתה את הבחירה בהתחייבות החברה האחרת לעמוד במספר שעות הייעוץ הנדרשות.
יצוין שהחברה האחרת משמשת יועצת של העמותה.
ביולי הודיעה החברה האחרת כי היא מבטלת את השתתפותה במכרז בעקבות הבהרת נציג העמותה שמידת זמינותם של היועצים הבכירים של החברה הנוספת לא תהא מספקת.
לאחר ביטול זכייתה של החברה הנוספת החליטה ועדת הכספים שיועץ ג' הוא הזוכה במכרז, ואישרה התקשרות עמו החל באוגוסט 2011 ועד דצמבר 2012 בסך של 425,000 ש"ח.
בנובמבר העמותה לתכנון, פיתוח ושימור אורבני- ירושלים 733 .
2011 תיקנה העמותה למפרע את הסכום בהסכם ל- 459,000 ש"ח בנימוק שהסכום שהוצג לוועדת הכספים ולוועדת ההתקשרויות היה שגוי.
בשנת 2006 התקשרה העמותה עם יועץ ג' למתן שירותי ייעוץ להקמת רשות תחבורה ציבורית בירושלים בסכום של 325,000 ש"ח.
במקרה זה נשלחה הפנייה לשלושה מציעים בלבד, ויועץ ג' נבחר אף שהצעתו הייתה הגבוהה ביותר.
בתשובתה על שאלות משרד מבקר המדינה הסבירה העמותה כי ההתקשרות למתן ייעוץ להקמת רשות תחבורה ציבורית נעשתה בהוראת משרד התחבורה, וכך גם המכרז הנוסף שפרסמה העמותה בשנת 2010 ;באותו עניין מכרז אשר בסופו של דבר הושהה בהוראת המשרד.
לדעת משרד מבקר המדינה, אין מקום לכך שמשרד התחבורה יתערב בבחירת יועצים של העמותה וייתן הוראות בנושא.
מן הראוי שהעמותה תקבל החלטות בעניין זה באופן עצמאי.
שירותי ייעוץ ותמיכה בתחום העבודה מול הציבור .
בישיבה במאי 2010 החליטה ועדת ההתקשרויות לקיים מכרז פומבי לאיתור נותני שירותי ייעוץ ותמיכה בנוגע לעבודה עם הציבור הכללי.
בפרוטוקול ישיבת ועדת כספים שהתקיימה באוגוסט 2010 נכתב כי העמותה פרסמה הזמנה להציע הצעות הן באתר האינטרנט שלה והן על לוח מודעות של האוניברסיטה העברית בירושלים.
לא נמצאו מסמכים המפרטים מי תלה את המודעה באוניברסיטה ומתי, וכן מה היה נוסח המודעה.
בסוף ההליך התקבלה הצעה אחת בלבד, של יועץ ה' - סטודנט שעבד בחברה יועצת של העמותה.
יצוין כי ראש יחידת תכנון, תחבורה ומודלים בעמותה היה אחד הממליצים שציין יועץ ה' בהצעתו.
בדיון בהצעה אמר נציג מבקרת הפנים של העירייה כי "הליך הבחירה נראה פגום ולא ברור מדוע מציע יחיד".
בתגובה נאמר לו כי "נעשו מספר פניות הן באינטרנט והן בעיתון ולא היו מענים נוספים למשרות אלה".
משרד מבקר המדינה העלה כי שלא כטענתה, לא פרסמה העמותה מודעה בעיתון.
העמותה המציאה למשרד מבקר המדינה מודעה שפרסמה בעיתון לאיתור מועמדים לשירותי ייעוץ, אך מודעה זו פורסמה באוקטובר 2010 , כחודשיים לאחר ההתקשרות עם יועץ ה'.
אחד מתנאי הסף שצוינו במודעה היה ניסיון של שלוש שנים לפחות בעבודה בגופים קהילתיים או בעבודה מול גופים קהילתיים, ניסיון שלא היה ליועץ ה'.
אף על פי כן אישרה ועדת הכספים באותו דיון את ההתקשרות עמו.
העמותה התקשרה עם יועץ ה' לפרק הזמן שמספטמבר 2010 ועד סוף 2011 בסכום של 120,000 ש"ח.
לאחר מכן האריכה את ההתקשרות עמו עד סוף 2012 והגדילה את היקפה לסך של 210,000 ש"ח בלי לנמק מדוע לא בחנה הצעות נוספות.
משרד מבקר המדינה מעיר כי העמותה לא פרסמה את המכרז באופן פומבי וגלוי לציבור הרחב; ואפשר לראות בכך את הסיבה להגשת הצעה יחידה.
בכך נוצרו היעדר שקיפות והיעדר שוויון הזדמנויות, ו נפגע תהליך הבחירה.
לדעת משרד מבקר המדינה, על העמותה היה לבחון מדוע הוגשה רק הצעה אחת למשרה כה בכירה.
שירותי ייעוץ ותמיכה בתחום העבודה מול הציבור במגזר החרדי .
בישיבה במאי 2010 החליטה ועדת ההתקשרויות לקיים מכרז פומבי לאיתור נותני שירותי ייעוץ ותמיכה בכל הנו גע לעבודה מול הציבור במגזר החרדי.
מנהל תחום תנועה ותחבורה ציבורית הודיע לוועדה כי ההזמנה להציע הצעות פורסמה פומבית בעיתונים לפי הנהלים.
הוא לא פירט באילו עיתונים פורסמה ההצעה ובאיזו תדירות.
עוד דיווח מנהל תחום תנועה ותחבורה ציבורית לוועדה כי אף שהעמותה פרסמה את המודעה פעמיים, רק מועמדת אחת הגישה הצעה, יועצת ו', אשר עבדה אצל יועץ העמותה.
בתום הדיון אישרה ועדת הכספים את ההצעה של יועצת ו'.
יצוין כי למרות בקשותיו של משרד מבקר המדינה לא המציאה לו העמותה עותק של המודעה שפרסמה בעיתון.
העמותה התקשרה עם יועצת ו' לפר ק הזמן שמספטמבר 2010 ועד סוף 2011 בסכום של 258,000 ש"ח, ולאחר מכן האריכה את ההתקשרות עד סוף 2012 והגדילה את היקפה בסך של 193,000 ש"ח.
נמצא כי אף שמדובר בשירותי ייעוץ זהים, בהצעה לנוסח ההזמנה למתן שירותי ייעוץ בנוגע לעבודה מול הציבור הכללי דרשה העמותה בין תנאֵי הסף שלוש שנות ניסיון ותואר אקדמי, ואילו בהצעתה לנוסח ההזמנה למתן שירותי ייעוץ בנוגע לעבודה מול המגזר החרדי דרשה ניסיון של שנתיים בלבד; כמו כן היא לא דרשה כתנאי סף תואר אקדמי אלא אפשרה לקבל מועמדים בעלי תעודה (המועמדת היחידה החזיקה בתעודה).
העמותה הסבירה בתשובתה למשרד מבקר המדינה כי המגזר החרדי הוא מגזר ייחודי, ועל כן חשוב לאפשר לאדם השייך למגזר זה והמכיר את צרכיו להשתתף בהליך ולהגיש הצעות.
בנסיבות הללו בחרה העמותה להתאים את תנאי הסף בהזמנתה שירותי ייעוץ למגזר זה.
לדעת משרד מבקר המדינה, הנסיבות המתוארות לעיל - היעדר אסמכתאות לטענת העמותה בדבר פרסום מודעות בעיתונות, הגשת הצעה אחת בלבד של מועמדת אשר עבדה עם יועץ של העמותה, וההקלה בתנאי המכרז - מעלות חשש לאי - תקינות בהליכי המכרז.
משרד מבקר המדינה רואה בחומרה את דרך פעולתה הבלתי תקינה של העמותה בהתקשרויות של העמותה עם יועצים.
 העמותה הודיעה למשרד מבקר המדינה כי בעקבות הערותיו היא תבצע כמה שינויים בדרכי פעולתה.
בראש ובראשונה תתעד באורח מסודר את כל המכרזים ותשמור את נוסחי המודעות בקפידה.
כן תפרט באופן מלא את הנסיבות הייחודיות של הליכי ההתקשרות ואת הנימוקים לביצוען, ובכלל זאת תנמק את הארכתן ואת הגדלת היקפן.
כמו כן, בפרוטוקולים של ישיבות הוועדות השונות שבהן יעלו ענייניהם של היועצים הנוכחים בוועדה (כמו היועצים המשפטיים), יצוין במפורש בקטעים העוסקים בנושא עצמו אם היועצים התבקשו לצאת מחדר העמותה לתכנון, פיתוח ושימור אורבני- ירושלים 735 .
הדיון ואכן יצאו ממנו.
ע וד הודיעה העמותה כי בעתיד לא יחתמו היועצים על טופסי ליווי החוזה של החוזים עמם.
התקשרויות עם יועצים שעבדו בעבר בעמותה .
משרד מבקר המדינה העלה כי העמותה התקשרה עם עובדים לשם מתן שירותי ייעוץ לעמותה, עם תום העסקתם בעמותה, ללא הליך בחירה שוויוני וללא בחינת הצעות חלופיות: 1.
: ' יועץ ז יועץ זה שימש סגן מהנדס בעמותה עד נובמבר 2007 .
יצוין כי העמותה העסיקה אותו בלא שנקבעה בתקן משרה של סגן מהנדס.
בסוף נובמבר 2007 הפסיקה העמותה את העסקתו, ומיד לאחר מכן, בדצמבר 2007 , התקשרה עמו למתן שירותי ייעוץ ליחידת המהנדס למשך חמישה חודשים, בהיקף של 150 שעות חודשיות, בסכום כולל של 145,000 ש"ח.
העמותה התקשרה עם יועץ ז' ללא הליך בחירה שוויוני ובלי לבחון הצעות חלופיות.
נוסף על כך האריכה את ההסכם עד סוף אוגוסט 2009 והגדילה את היקף ההתקשרות לסכום כולל של כ- 340,000 ש"ח, בלי לנמק מדוע לא בחנה הצעות נוספות.
: ' יועצת ח יועצת זו עבדה בעמותה כמנהלת תחום תנועה.
במרץ 2004 החליטה ועדת כוח אדם של העמותה להפסיק את העסקתה - לאור דרישת משרד התחבורה להקטין את תקן כוח אדם - ולהמשיך להעסיקה בין יועצי יחידת המהנדס של העמותה.
בסוף יולי 2004 הפסיקה העמותה את העסקתה, ובבד בבד אישרה ועדת הכספים את ההתקשרות עמה לקבלת ייעוץ חיצוני בנושא תנועה ורמזורים למשך שישה חודשים, החל באוגוסט 2004 .
העמותה התקשרה עם יועצת ח' ללא הליך בחירה שוויוני ובלי לבחון הצעות חלופיות.
העמותה האריכה את ההסכם עד סוף 2009 בלי לנמק מדועלא בחנה הצעות נוספות, ושילמה ליועצת עבור תקופה זו סך של 1.
יצוין כי בשנים 2006 ו- 2009 התקשרה העמותה עם יועצת ח' בשני הסכמים נוספים למתן שירותי ייעוץ בתחומים שונים בסכומים של 70,000 ש"ח ו- 142,000 ש"ח.
היא לא קיימה מכרז לפני ההתקשרויות, אלא שלחה בקשה לקבלת הצעות למועמדים אחדים.
: ' יועץ ט יועץ זה עבד בעמותה כראש תחום תשתיות.
במרץ 2006 הודיע כי הוא מבקש לסיים את העסקתו כשכיר ולהמשיך לספק שירותי הנדסה באמצעות החברה שבבעלותו.
בסוף יולי 2006 הפסיקה העמותה את העסקתו כעובד שכיר, וועדת הכספים אישרה את ההתקשרות עמו למתן שירותי ייעוץ תשתיות החל באוגוסט 2006 ועד דצמבר 2007 בסכום של 347,000 ש"ח.
העמותה התקשרה עם יועץ ט' ללא הליך בחירה שוויוני ובלי לבחון הצעות חלופיות, ולאחר מכן האריכה את תוקף ההסכם עמו עד סוף שנת 2008 והגדילה את היקף ההתקשרות בסכום של 122,0 00 ש"ח.
: ' יועץ י יועץ זה שימש מנהל הפרויקט בעמותה.
בישיבת ועדת כוח אדם ועניינים מיוחדים בינואר 2009 הודיע ראש הצוות דאז מר דוד לוי כי לאור הנחיות משרד התחבורה בדבר צמצום החריגה מהתקן המאושר, ואחרי שנבחן מבנה הצוות ותפקודו, הוחלט שלא לחדש את הסכם העסקתו של יועץ י' כעובד העמותה.
הוא הוסיף כי נמתחה ביקורת על התנהלותו האישית ועל שיתוף הפעולה בצוות והובע חוסר שביעות רצון מהם.
בסוף הדיון אישרה ועדת כוח אדם את המשך העסקתו של יועץ י' כיועץ חיצוני "לאור פעילותו החשובה.
לקידום תכנון השלב השני ומתוך הכרה בהתמחותו המקצועית בתחום זה כמנהל תכנון".
יועץ י' סיים את עבודתו בעמותה באוקטובר 2009 .
בנובמבר אותה שנה חתמה עמו העמותה הסכם 736 דוח שנתי64א .
לשנתיים, החל באוקטובר, בסכום של 730,000 ש"ח; בהמשך אישרה הוועדה את הגדלת היקף ההתקשרות עמו בסכום של 30,000 ש"ח.
להתקשרות עם יועץ י' לא קדם הליך בחירה שוויוני ולא נבחנו הצעות חלופיות.
יצוין כי נציג מבקרת הפנים של העירייה, שנכח בוועדה, העיר כי יועץ י' לא עבר תקופת צינון, וכי העמותה התחייבה לפעול לפי נורמות ציבוריות.
העמותה סיימה את העסקתו כיועץ באוקטובר 2012.
בתשובה למשרד מבקר המדינה מינואר 2013 הסביר יועץ י', כי עם מינויו של דוד לוי למנהל הצוות, פנה אליו בהצעה שימשיך למלא את תפקיד מנהל הפרויקט כיועץ חיצוני ולא לפי חוזה אישי עם העמותה.
עוד ציין היועץ כי מר לוי הסביר שמופעלים עליו לחצים ממשרד התחבורה, בטענה שהעמותה חורגת מהתקן המאושר.
האמור לעיל מעלה חשש שהעסקת עובדי העמותה לשעבר כיועצים נועדה בין היתר להגדיל את מצבת כוח האדם בעמותה, תוך עקיפת מגבלות התקנים שהקצה לה משרד התחבורה.