Guten Tag,  wir sind seit 1. Februar Mieter eines Hauses. Von der Vermieterin (Wohnungsgenossenschaft) wurde keine Kaution im eigentlichen Sinne erhoben (lediglich Genossenschaftsanteile als Grundlage des Mietverhältnisses).  Für einen Handsender zum elektrischen Öffnen des Garagentors (die an das Haus angebaute Garage wird für 40 € zusätzlich vermietet) wurde jedoch eine 'Sicherheitsleistung' in Höhe von 100 € pro Sender festgelegt. Für die Aushändigung eines ersten und eines später nachgeorderten zweiten Senders musste ich jeweils eine Vereinbarung unterschreiben, dass für diesen Sender eine solche Sicherheitsleistung zu zahlen ist, die 'bei ordnungsgemäßer Rückgabe des Stellplatzes erstattet wird'. Das habe ich getan und auch die zweihundert Euro in gutem Glauben überwiesen. Als ich nun aber - da ich den zweiten Handsender selbst auf das Tor programmieren musste, hierfür nach Informationen im Internet suchte, entdeckte ich, dass ein solcher Handsender neu und regulär  für Preise ab 11,95 € gekauft werden kann (Durchschnittspreis aller schnell gefundenen Anbieter vielleicht ca. 30 €). Wohlgemerkt, ich rede nicht von irgendwelchen dunklen Kanälen, sondern ganz normalen Einkaufsmöglichkeiten. Es handelt sich auch exakt um den ausgehändigten Sender, eine spezielle, jeweils an das Tor gebundene Ausfertigung o.ä. gibt es nicht. Ich spreche den Vermieter darauf an, dass ich 100 € als Sicherheitsleistung für ein Gerät, dass zu einem Bruchteil dieser Sicherheit wiederbeschafft werden kann, für unangemessen hoch halte.  Der Vermieter argumentierte, die Genossenschaft habe 'viel mehr für den Handsender bezahlt, das könne ich glauben'. Und da ich die Vereinbarung unterschrieben habe, sei das 'nicht verhandelbar'. Mein Argument, dass aber unabhängig von dem von Ihnen evtl. verausgabten höheren Preis sie aber nun wissen, dass das Gerät im Verlust- oder Beschädigungsfall für bedeutend weniger nachbeschafft werden kann (und darin sehe ich den eigentlichen Sinn einer Sicherheitsleistung, es soll ja keine Investitionserstattung sein), interessierte nicht weiter. Ich solle mich auch nicht so anstellen, ich bekäme das Geld ja 'bei Auszug' zurück. Auch das ist in meinen Augen kein Argument, da ich nicht vorhabe, auf absehbare Zeit wieder auszuziehen, die Sicherheitsleistung also theoretisch 'auf ewig' bezahlt ist. Auch auf meinen Vorschlag, dass ich die beiden Handsender zurückgebe, man mir die Sicherheitsleistung rückerstattet und ich mir selbst Exemplare kaufe, wollten Sie nicht eingehen, mit nochmaligem Hinweis auf die schriftliche Vereinbarung.   Mir stellt sich nun die Frage, ob und wenn ja wie ich in dieser Sache vorgehen kann?

§ 138 Sittenwidriges Rechtsgeschäft; Wucher. (1) Ein Rechtsgeschäft, das gegen die guten Sitten verstößt, ist nichtig.(2) Nichtig ist insbesondere ein Rechtsgeschäft, durch das jemand unter Ausbeutung der Zwangslage, der Unerfahrenheit, des Mangels an Urteilsvermögen oder der erheblichen Willensschwäche eines anderen sich oder einem Dritten für eine Leistung Vermögensvorteile versprechen oder gewähren lässt, die in einem auffälligen Missverhältnis zu der Leistung stehen.