Sehr geehrte Damen und Herren,  gestern bekam ich einen Anuruf von meinem Vater, unter einer Rufnummer, die ich nicht kannte. Ich fragte daraufhin, ob er eine neue Mobilfunknummer hätte. Antwort: Nein, aber sein Handy sei kaputt ,und er hätte eines geliehen bekommen, doch die Rufnummer sollte die selbe sein. Nach einigen Nachfragen meinerseits stellte sich Folgendes heraus: Ende letzer Woche ging mein 80jähriger Vater aufgrund eines Handydefektes in einen Mobilfunkshop (Partnershop), um feststellen zu lassen, was mit dem Telefon los ist. Daraufhin merkte der Verkäufer, daß mein Vater vor geraumer Zeit den vor 2 Jahren in diesem Geschäft abgeschlossenen Vertrag gekündigt hatte. Nun sagte der Verkäufer zu, das Handy (uralt) kostenfrei reparieren zu lassen. Solange bekäme er ein anderes &#8222;ausgeliehen' ... Bedingung: er müßte dann aber seinen Vertrag verlängern. Weil mein Vater nicht wußte, was er sonst machen sollte und an dem Wochenende zudem verreisen wollte (mit Handy), unterschrieb er also einen Vetrag und ging davon aus, daß alles so bleibt wie vorher (gleicher Tarif, gleiche Handynummer). Nun hat er allerdings eine neue Nummer erhalten, wie sich gestern herausstellte (die bisherige ist abgeschaltet), und der neue Tarif unterscheidet sich auch vom alten.  Ich finde es eine Unverschämtheit, daß hier alte Menschen mit solchen Machenschaften zu derartigen Geschäften quasi genötigt werden bzw. das Vetrauen mißbraucht wird. Ich würde den abgeschlossenen Vetrag gerne anfechten. Irrtum, arglistige Täuschung, sittenwidriges Geschäft? Was käme in Frage und wie wären die Aussichten auf Erfolg? Als Zeugen gibt es meine Mutter, die beim Vetragsabschluß anwesend war.  Im Voraus vielen Dank für die Beantwortung meiner Frage.

§ 119 Anfechtbarkeit wegen Irrtums. (1) Wer bei der Abgabe einer Willenserklärung über deren Inhalt im Irrtum war oder eine Erklärung dieses Inhalts überhaupt nicht abgeben wollte, kann die Erklärung anfechten, wenn anzunehmen ist, dass er sie bei Kenntnis der Sachlage und bei verständiger Würdigung des Falles nicht abgegeben haben würde.(2) Als Irrtum über den Inhalt der Erklärung gilt auch der Irrtum über solche Eigenschaften der Person oder der Sache, die im Verkehr als wesentlich angesehen werden.