Ich habe zugunsten der Stadt für ein Hotel und Parkhaus auf meine Durchfahrtsrechte in der Innenstadt verzichtet; Parkhaus und Hotel sind fertig. Dafür habe ich mir für den Umbau meines im Kulturbuch eingetragenen Denkmals, in dem mein Betrieb in 4. Generation tätig war, eine Zusage zur raschen Bearbeitung von Fördermittelanträgen zusichern lassen. Diese Fördermittel aus Städtebaufördermitteln (Sanierungsgebiet) wurde mir auch zugesichert, weil es lt. schriftlichem Bericht der Stadt für mich nicht tragbar sei, daß ich den Umbau ohne die Zuschüsse verwirkliche; Einschränkungen der Zusage gab es nicht; schriftliche Bestätigung des Bauausschusses liegt vor.  Alle Beteiligten der Stadt, der Architekt sowie das Landesamt für Denkmalpflege wurden eingebunden und haben dem Umbau zugestimmt. Später kamen dennoch nach Einreichung des Bauantrages durch den Architekten Probleme auf, vielleicht auch deswegen, weil der Leiter der Denkmalschutzbehörde der kreisfreien Stadt gewechselt hatte. Als ich wegen Untätigkeit klagte, wurde im Beisein des Architekten bei einer Besprechung mit der Stadt sofort danach die Zusage der Förderungsmittel um die Hälfte gestrichen und zusätzlich &#8211; bei verringerten Fördermöglichkeiten - die Forderung gestellt : &#8222; Vor- aussetzung für diese Finanzierungsmöglichkeiten ist, daß Herr&#8230; die Widerspruchs &#8211; und Klageverfahren gegen die Stadt&#8230;. einstellt.„ Weil diese Mittel naturgemäß für mein Projekt nicht ausreichten, habe ich natürlich auch nicht den Widerruf erklärt, zumal dieser ja alle irgendwie gearteten Verfahren erfaßte.  Meine Existenz ging an diesem Denkmal verloren; es wurde dann eine andere Nutzung durchgeführt &#8211; mit entsprecheden Mehrkosten. Für die &#8222;alte„ Existenz, die ich vor 3 Jahren von meinem Vater erworben hatte, gelang es mir, an anderer Stelle ein ähnliches erfolgreiches Unternehmen aufzubauen (natürlich auch mit entsprechenden Investitionen) und somit meine Tradition fortzusetzen. Die Verfahren gingen wohl vor dem Verwaltungsgericht verloren (Verfahren Untätigkeitsklage, Baugenehmigung und Fiktion der denkmalschutzrechtlichen Genehmigung); einen Antrag auf Amtspflichtverletzung hatte mein damaliger Anwalt nicht gestellt, obwohl er im VG-Prozeß die &#8222;erpresserischen Formulierungen„ (wegen des Widerrufverlangens der Stadt) erwähnte. Hinzuzufügen ist, daß ich das Denkmal nicht abbrechen wollte, sondern prinzipiell erhalten &#8211; also ein &#8222;Weniger„ gegenüber dem Abbruch. Man hätte mich also quasi aus dem Denkmalschutz entlassen können, weil die Förderung nicht ausreichend war, aber sicher nicht, weiter Forderungen der Denkmalpflege zu stellen. Dann wäre mein alter Betrieb erhalten gerblieben &#8211; somit habe ich diese Investition verloren. Ich überlege, das Verfahren vor das Zivilgerichte, zu bringen. Meine Ansätze sind folgende; andere Ansätze natürlich jederzeit willkommen. Ich habe unter Umständen auch vor, dem Rechtsanwalt den Streit zu verkünden. 1) Verfahren wegen Amtspflichtverletzung gegen die Stadt vorantreiben. Dies ist zwar verjährt, unterbricht der Verwaltungsgerichtsprozeß die Verjährung unter Umständen? 2) Verfahren wegen c.i.c, weil wegen der Zusage und wegen ausgleichspflichtiger Inhaltsbestimmung und Unzumutbarkeit, Existenzvernichtung, Bestandsschutz und ohne Angaben von Gründen von der Zusage zurückgetreten worden ist?  3)  Die Koppelung zwischen Klageverzicht und Förderung ? Eventuell Nötigung oder Drohung und Untreue ? Ich wäre sehr dankbar, wenn eventuelle Beantworter der Fragen mir auch Urteile (mit Fundstelle) schicken könnten.

§ 823 Schadensersatzpflicht. (1) Wer vorsätzlich oder fahrlässig das Leben, den Körper, die Gesundheit, die Freiheit, das Eigentum oder ein sonstiges Recht eines anderen widerrechtlich verletzt, ist dem anderen zum Ersatz des daraus entstehenden Schadens verpflichtet.(2) Die gleiche Verpflichtung trifft denjenigen, welcher gegen ein den Schutz eines anderen bezweckendes Gesetz verstößt. Ist nach dem Inhalt des Gesetzes ein Verstoß gegen dieses auch ohne Verschulden möglich, so tritt die Ersatzpflicht nur im Falle des Verschuldens ein.