Im Vorfeld der Planung eines EFH wurde entsprechendes Baugrundgutacht beauftragt.  Da eine schwierige Gründung erwartet wurde, ging es insbesondere um die Gründungsempfehlung mit und ohne Keller. Für beide Optionen wurden entsprechende Empfehlungen abgegeben. Für die Gründung ohne Keller mussten zwar mit Mehrkosten (ca. 10000€) gerechnet werden, diese waren allerdings nicht so hoch, dass für mich ein Keller (ca. 35000€ Mehrkosten) als Alternative in Betracht kam  Während der Ausschachtung der Baugrube wurde der Untergrund  entgegen dem Baugrundgutachten als nicht tragfähig eingestuft. Dies war auch die Einschätzung des Gutachters, welcher vor Ort war. Der Untergrund muss bis zu ca. 2,5m abgetragen werden, um auf tragfähigen Fels zu gründen. Somit ergeben sich nun erhebliche Mehrkosten. Für die Gründung ohne Keller ist jetzt mit Mehrkosten von 20000€ satt 10000€ zu rechnen.  Nach  entsprechender Einarbeitung in  die Materie, gehe ich davon aus, dass das Gutachten mangelhaft ist. Bei dem Baugrund handelt es sich um eine  Aufschüttung. Dies wurde auch so im Gutachten festgestellt. Die Beurteilung der Tragfähigkeit erfolgte  nur durch eine Kleinrammbohrung. Dies ist nicht ausreichend, um einen inhomogenen Untergrund zu beurteilen.  Im Gutachten hätte darauf deutlich hingewiesen werden müssen. Die ist nicht erfolgt. Somit liegt eine Verletzung der Hinweis-  und Beratungspflicht vor.  Bei entsprechenden Hinweisen wäre  meinerseits eine weitere Untersuchung des Baugrundes erfolgt, um eine sicher Kostenabschätzung für die Gründung zu erhalten. Bei Kenntnis der wirklichen Kosten wäre mit Sicherheit eine Planung mit Keller erfolgt.   Aktuell ist nur der Aushub der Baugrube erfolgt. Theoretisch ist noch eine Umplanung mit Keller möglich. Dies würde einen sofortigen Baustopp bedeuten. Die Kosten der Umplanung und Folgekosten des Baustopps würden mit Sicherheit die unerwarteten Mehrkosten von 10000€  für die Gründung übersteigen.  Nun zu meinen Fragen: Welche Schadensersatzansprüche habe ich,  wenn ich mit der bisherigen Planung weiterbaue?  Was ist die Empfehlung zum weiteren Vorgehen?

§ 249 Art und Umfang des Schadensersatzes. (1) Wer zum Schadensersatz verpflichtet ist, hat den Zustand herzustellen, der bestehen würde, wenn der zum Ersatz verpflichtende Umstand nicht eingetreten wäre.(2) Ist wegen Verletzung einer Person oder wegen Beschädigung einer Sache Schadensersatz zu leisten, so kann der Gläubiger statt der Herstellung den dazu erforderlichen Geldbetrag verlangen. Bei der Beschädigung einer Sache schließt der nach Satz 1 erforderliche Geldbetrag die Umsatzsteuer nur mit ein, wenn und soweit sie tatsächlich angefallen ist.