Ich habe ein Grundstück zur Bebauung eines Einfamilienhauses ohne Keller gekauft.  In den Vorgesprächen wurde nicht über die Bodenbeschaffenheit des Grundstücks gesprochen, da ich als Käufer von einem Grundstück ohne Altlasten ausgegangen bin. Ich habe vom Verkäufer des Grundstücks ( ein Architekt) erwartet, dass er mich über evtl. Altlasten oder Besonderheiten des Bodens informiert, da er genau über mein Bauvorhaben informiert wurde und ich bei ihm entsprechenden Sachverstand und Offenheit vorrausgesetzt habe. Der Nachbar des Grundstücks hatte mir gesagt, dass der Boden einwandfrei wäre und da mein Grundstück vorher als Parkplatz benutzt, sahe ich keine Gefahren auf mich zukommen.   Beim Bodenaushub für das Haus wurde dann festgestellt, dass auf einem Teil des Bodens für die Bodenplatte des Hauses sich kein gewachsener Boden befand, sondern wohl ein alter Bombentrichter verfüllt worden ist. Das Grundstück war so nicht bebaubar. Daher wurde ein Bodenaustausch erforderlich mit entsprechender Verdichtung des Bodens.  Der Verkäufer wurde von Anfang an in die Problematik einbezogen. Der Verkäufer konnte sich dies erst nicht erklären. Erst nachdem die Kosten bekannt wurden &#8222;fiel ihm ein„ , dass er ein Bodengutachten hatte, indem bereits festgestellt worden war, dass sich dort ein durchmischter Boden befinden würde.  Der Verkäufer will sich jetzt nur auf freiwilliger Basis zur Hälfte an den entstanden Kosten beteiligen, da er der Meinung ist der Käufer, Architekt oder Statiker hätten nach der Bodenbeschaffenheit fragen müsse, bzw. ein Bodengutachten erstellen müssen.  Im Notarvertrag ist folgender Passus:  Nach genehmigter Bauvoranfrage  des Verkäufers kann auf dem Kaufgrundstück ein freistehendes Haus mit bis zu 2 Wohneinheiten errichtet werden.  Der Verkauf erfolgt zum Zwecke der Bebauung  Der Verkauf erfolgt unbelastet.   Nach meiner Auffassung hätte der Verkäufer mich vor dem Kauf über die Bodenbeschaffenheit informieren müssen. Da er dies nicht getan hat, muss er für die gesamten Kosten des Bodenaustausches aufkommen, da so das Grundstück nicht zur Bebauung  geeignet war.  Ich sehe dies als arglistige Täuschung und sehe  folgendes Urteil auf meinen Fall anwendbar: BGH, 27.3.2009 - a href="https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Text=V%20ZR%2030/08" target="_blank" class="djo_link" title="BGH, 27.03.2009 - V ZR 30/08: Zur Aufkl&auml;rungspflicht des Verk&auml;ufers bei Asbest">V ZR 30/08/a>  a href="https://dejure.org/gesetze/BGB/434.html" target="_blank" class="djo_link" title="§ 434 BGB: Sachmangel">BGB §§ 434/a> , a href="https://dejure.org/gesetze/BGB/444.html" target="_blank" class="djo_link" title="§ 444 BGB: Haftungsausschluss">444/a> , a href="https://dejure.org/gesetze/BGB/311.html" target="_blank" class="djo_link" title="§ 311 BGB: Rechtsgesch&auml;ftliche und rechtsgesch&auml;fts&auml;hnliche Schuldverh&auml;ltnisse">311/a>     Vielen Dank für Ihre Auskunft im Voraus !--dejureok-->

§ 311 Rechtsgeschäftliche und rechtsgeschäftsähnliche Schuldverhältnisse. (1) Zur Begründung eines Schuldverhältnisses durch Rechtsgeschäft sowie zur Änderung des Inhalts eines Schuldverhältnisses ist ein Vertrag zwischen den Beteiligten erforderlich, soweit nicht das Gesetz ein anderes vorschreibt.(2) Ein Schuldverhältnis mit Pflichten nach § 241 Abs. 2 entsteht auch durch 1.die Aufnahme von Vertragsverhandlungen, 2.die Anbahnung eines Vertrags, bei welcher der eine Teil im Hinblick auf eine etwaige rechtsgeschäftliche Beziehung dem anderen Teil die Möglichkeit zur Einwirkung auf seine Rechte, Rechtsgüter und Interessen gewährt oder ihm diese anvertraut, oder 3.ähnliche geschäftliche Kontakte.  (3) Ein Schuldverhältnis mit Pflichten nach § 241 Abs. 2 kann auch zu Personen entstehen, die nicht selbst Vertragspartei werden sollen. Ein solches Schuldverhältnis entsteht insbesondere, wenn der Dritte in besonderem Maße Vertrauen für sich in Anspruch nimmt und dadurch die Vertragsverhandlungen oder den Vertragsschluss erheblich beeinflusst.