Beim unserem aktuell veräußerten Drei-Parteien-Haus wurden wir im Rahmen der energieeffizienten Sanierung von einem Energieberater betreut.  Seine Aufgabe bestand in der Erstellung eines Massnahmenkataloges mit dem Ziel, das Gebäude als Energie-Effizienzhaus auszuweisen und entsprechend zu sanieren und seiner anschließenden energetischen Baubegleitung.  Aufgrund eines Eingabefehlers des Energieberaters in seiner Berechnungssoftware zur Ermittlung der Energieeffizienz des Gebäudes wurde mir, wie sich erst im November 2011 zeigen sollte, im März 2011 ein fehlerhafter Massnahmenkatalog für die umzusetzenden Sanierungsmaßnahmen übermittelt. 'Fehlerhaft' insoweit, als dass der Energieberater in seinem internen Berechnungsprogramm u.a. eine Pelletheizung eingegeben hat, mit der das Gebäude dann auf den Wert 'KFW85' kommt.  Kommuniziert wurde uns aber vor Beginn der Sanierung sein Massnahmenkatalog, in dem u.a. eine Gasheizung mit Solarunterstützung vorgegeben war. Dieser Massnahmenkatalog wurde von uns 1:1 umgesetzt und die Sanierung durch Vor-Ort-Besuche des Energieberaters begleitet. Erst mit Beendigung der Sanierung, das Objekt inklusive Heizungsanlage war zu 95% fertiggestellt und Käufer waren gefunden, fiel der Fehler mit Übersendung der Energieeffizienzberechnung vom Energieberater an uns auf: Mit dem Ergebnis, dass die Gasheizung nicht ausreicht und das Gebäude den KFW85-Wert nur noch erreichen konnte, wenn zusätzliche Kaminöfen mit zusätzlichem Schornstein eingebaut würden, was dann auch erfolgte. Es gab Verzögerungen der Fertigstellung, zusätzliche Zinskosten und zeitliche Verzögerungen beim Verkauf und damit Zinsverluste bei der Wiederanlage des Verkaufserlöses. Diesen Zusatzaufwand wollen wir vom Energieberater erstattet bekommen, seine Versicherung jedoch lehnt die Regulierung auf Grundlage eines von der Versicherung beauftragten Sachverständigen-'Zwischengutachtens' ab mit der nicht nachvollziehbaren Begründung, diese Zusatzkosten seien 'Sowieso-Aufwendungen'   Diese Aussage ist nicht akzeptabel: wir hatten im Vorfeld eine Pelletheizung abgelehnt, da kein Kellerraum als Pelletlagerfläche wegfallen sollte und verliessen uns auf die Aussage des Energieberaters, dass die Gasheizung mit Solarunterstützung ebenfalls den Wert KfW85 erreichen würde. Da beide Varianten kostenmäßig in etwa gleich teuer waren, entschieden wir uns für die Gasheizung.  Hätte der Energieberater richtig gerechnet, so hätte er im Massnahmenkatalog aufführen müssen, dass zusätzliche Kosten von ca.20.000 € für Kaminöfen notwendig gewesen wären, um mit einer Gas-Solarheizung KFW85 zu erreichen. Dann hätte ich mich entweder gegen die Erreichung des KFW85-Standards entschieden oder ich hätte eine andere Anlagentechnik, nämlich z.B. doch die Pelletheizung auswählen können, um in meinem Kostenrahmen zu bleiben.   Die Installation der Pellet-Heizungsanlage hätte gemäß Angebot 22.887,28 € gekostet.  Im Vergleich dazu lagen die Kosten der Gas-Brenntwertheizung mit Solarkollektoren bei 19.263,13 € brutto zzgl. Montagekosten der Solarkollektoren von 1.075,96 € brutto = 20.339,19 Gesamtkosten .   Die Differenz hätte bei Einbau einer Pelletheizung also nur 1.748,36 € betragen anstatt eine Schadenssumme von nun 22.087,45 € bei 'Aufrüstung' mit Kaminöfen.  Hätte ich also von der Fehlberechnung im Vorfeld gewußt, so hätte ich mich noch für eine Pelletanlage entscheiden können und hätte so die kompletten Mehrkosten für Kaminöfen etc. gespart. Insofern ist der Schaden m.E. klar  darlegbar.  Gerne würde ich erfahren, ob eine Klage gegen den Energieberater erfolgversprechend ist. Es geht also zunächst um die Fall-Einschätzung und dann auch um die Übernahme des konkreten Mandates.

§ 249 Art und Umfang des Schadensersatzes. (1) Wer zum Schadensersatz verpflichtet ist, hat den Zustand herzustellen, der bestehen würde, wenn der zum Ersatz verpflichtende Umstand nicht eingetreten wäre.(2) Ist wegen Verletzung einer Person oder wegen Beschädigung einer Sache Schadensersatz zu leisten, so kann der Gläubiger statt der Herstellung den dazu erforderlichen Geldbetrag verlangen. Bei der Beschädigung einer Sache schließt der nach Satz 1 erforderliche Geldbetrag die Umsatzsteuer nur mit ein, wenn und soweit sie tatsächlich angefallen ist.