Sehr geehrte Rechtsanwält/innen,  wir sind Anlieger eines Bahnhofs in einer kleinen Ortschaft und haben nach dem kürzlichen Ausbau dieses Bahnhofs erheblich unter den lauten Lautsprecherdurchsagen zu leiden, die weit in die anliegende Nachbarschaft des Bahnhofgeländes hinausstrahlen. Die bisherigen Gespräche mit den DB-Vertretern zur Lärmreduzierung verliefen ergebnislos, daher stellt sich die Frage nach dem rechtlichen Anspruch darauf, dass die DB verpflichtet, nachbarschaftlich Rücksicht zu nehmen und die Lautsprecherdurchsagen auf ein vertretbares Maß zu reduzieren. Als Orientierungshilfe gibt es die BGH-Entscheidung a href="https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Text=V%20ZR%202/06" target="_blank" class="djo_link" title="BGH, 27.10.2006 - V ZR 2/06: L&auml;rm von Bahnstrecken // Anspruch auf aktiven und passiven Schalls...">V ZR 2/06/a> , aus der für mich hervorzugehen scheint, dass eine Klage in unserer vorliegenden Situation gegen die DB durchaus aussichtsreich wäre. Allerdings bin ich mir nicht sicher, dass ich die Orientierungssätze des Urteils richtig (vieles im Umkehrschluss)  auf unseren Fall übertrage, daher nun die Frage an Sie: Können Sie meine Folgerungen  aus der  BGH-Entscheidung bestätigen oder sind die Erfolgsaussichten einer Klage in unserem vorliegenden Fall ganz anders einschätzen?  Und zwar folgere ich aus der BGH-Entscheidung: (1.) dass die DB verpflichtet ist, Maßnahmen gegen die Lärmbelästigungen zu ergreifen oder Schadensersatz zu leisten, zumindest im wirtschaftlich und technisch vertretbarem Umfang.  (2.) Der messtechnisch ermittelte Lärmmesspegel ist nicht das alleiniges Kriterium für den Grad der Störung ist, sondern auch der subjektive Eindruck eines verständigen Dritten. (Vorliegend wirken sich ja die Impulshaltigkeit  und der Informationsgehalt der gesprochenen Durchsage besonders störend aus, mehr als die Lautstärke, gemessen als  gemittelter Lärmpegel; ein gleich lautes Rauschen wäre ja eher noch zu ertragen.). (3.) Bei der Bewertung der Situation hat das Gericht gegeneinander abzuwägen:       *die Vermeidbarkeit des Lärm       * den technischen und wirtschaftlichen Aufwand ihrer Beseitigung        * den Belästigungsgrad und die wirtschaftliche Einbuße für die Anwohner Dies kommt der  Position von uns Anliegern sehr entgegen, da die Lautsprecherdurchsagen gar keine Sicherheitsmaßnahme darstellen, wie die DB selbst einräumt,  und daher gar nicht zwingend notwendig sind. Sie sind bzgl. ihrer Zweckbestimmung  sogar ziemlich  ineffektiv und haben sicher einen geringeren Nutzen als anliegerfreundliche Alternativen  wie eine Anzeigetafel oder ein gut platzierter Einzellautsprecher im Wartehäuschen oder ein Auskunftsdienst per Telefon oder Internet. Unter diesen Aspekten ist unsere Situation günstiger als die der Anlieger im BGH-Streitfall.  Ist diese Einschätzung korrekt und wäre eine Klage gegen die DB auf Basis dieser Einschätzung aussichtsreich? Wäre die  Klage ggf. zu erheben wegen Unterlassung von vermeidbarem Lärm und/oder wegen Minderung des Wohnwertes? Muss man es zunächst mit einer Feststellungsklage hinsichtlich der Pflicht zur Abhilfe durch die DB belassen oder kann man von vornherein eine Leistungsklage mit Nennung von Lösungsvorschlägen erheben?   Mit freundlichen Grüßen und vielen Dank für eine schnelle Antwort im Voraus! !--dejureok-->

§ 906 Zuführung unwägbarer Stoffe. (1) Der Eigentümer eines Grundstücks kann die Zuführung von Gasen, Dämpfen, Gerüchen, Rauch, Ruß, Wärme, Geräusch, Erschütterungen und ähnliche von einem anderen Grundstück ausgehende Einwirkungen insoweit nicht verbieten, als die Einwirkung die Benutzung seines Grundstücks nicht oder nur unwesentlich beeinträchtigt. Eine unwesentliche Beeinträchtigung liegt in der Regel vor, wenn die in Gesetzen oder Rechtsverordnungen festgelegten Grenz- oder Richtwerte von den nach diesen Vorschriften ermittelten und bewerteten Einwirkungen nicht überschritten werden. Gleiches gilt für Werte in allgemeinen Verwaltungsvorschriften, die nach § 48 des Bundes-Immissionsschutzgesetzes erlassen worden sind und den Stand der Technik wiedergeben.(2) Das Gleiche gilt insoweit, als eine wesentliche Beeinträchtigung durch eine ortsübliche Benutzung des anderen Grundstücks herbeigeführt wird und nicht durch Maßnahmen verhindert werden kann, die Benutzern dieser Art wirtschaftlich zumutbar sind. Hat der Eigentümer hiernach eine Einwirkung zu dulden, so kann er von dem Benutzer des anderen Grundstücks einen angemessenen Ausgleich in Geld verlangen, wenn die Einwirkung eine ortsübliche Benutzung seines Grundstücks oder dessen Ertrag über das zumutbare Maß hinaus beeinträchtigt.(3) Die Zuführung durch eine besondere Leitung ist unzulässig.