Ich habe zwei Hunde, kam mit diesen freilaufendend (erlaubt) vom Spaziergang zurück und eine Katze kreuzte unseren Weg. Einer der Hunde sprang hinterher und erwischte die Katze am Hinterlauf. Die Katze wurde dem Tierarzt vorgestellt und musste operiert werden (Luxation Hüftgelenk). Die Katze verstarb an den Folgen der Operation, die primäre Verletzung durch den Biss hat nicht zum Tode geführt. Meine Hundehaftpflicht bietet jetzt, angegeblich ohne Rechtsverpflichtung, die Zahlung von 50% der Tierarztkosten (ca. 1.200 EUR), da die Katze selbst durch den Freilauf eine Tiergefahr darstelle (Gefährdungshaftung). Ich war der Meinung, mein Hund wäre Schuld und ich, bzw. die Versicherung müsste die Kosten tragen. Das ältere Ehepaar, dem die Katze gehört, ist kaum in der Lage, die restlichen Kosten von 600 EUR zu tragen, ich würde diese wahrscheinlich übernehmen (müssen) - auch aus moralischer Sicht. Meine Fragen: 1. Ist eine Mithaftung der Katze, bzw. deren Besitzer zu 50% tatsächlich angemessen, obwohl die Katze keinen Angriff provoziert hat (außer man betrachtet das normale Laufen als Provokation)? 2. Sind ggfs. schon Urteile bekannt, auf die man sich berufen könnte? 3. (ironisch - nicht zu beantworten) Welche Mitschuld bekommen freilaufende Fußgänger, Radfahrer, Postboten oder Kinder?  Nochmal zur Klarstellung, ich hätte gerne, dass die Versicherung nach Möglichkeit 100% übernimmt, es geht nicht darum meine Schuld zu reduzieren. Ich habe die Hundehaftpflicht mit der Absicht abgeschlossen, im Schadensfall (wie jetzt) den verursachten Schaden abgesichert zu haben.

§ 833 Haftung des Tierhalters. Wird durch ein Tier ein Mensch getötet oder der Körper oder die Gesundheit eines Menschen verletzt oder eine Sache beschädigt, so ist derjenige, welcher das Tier hält, verpflichtet, dem Verletzten den daraus entstehenden Schaden zu ersetzen. Die Ersatzpflicht tritt nicht ein, wenn der Schaden durch ein Haustier verursacht wird, das dem Beruf, der Erwerbstätigkeit oder dem Unterhalt des Tierhalters zu dienen bestimmt ist, und entweder der Tierhalter bei der Beaufsichtigung des Tieres die im Verkehr erforderliche Sorgfalt beobachtet oder der Schaden auch bei Anwendung dieser Sorgfalt entstanden sein würde.