Aus Zeitgründen bitte ich um Unterstützung. Die nachstehende Beurteilung(1Seite DIN A 4), soll durch &gt;20 Verweise auf Paragraphen, Kommentar- u. Urteilsverweise aufgewertet werden.  Betreff: Beurteilung eines Arbeitgeberschadens gem. §88 AktGes. und./oder §14 d. GF-Vertrages  Nach Prüfung der bisher vorliegenden Unterlagen ergibt sich folgende Einschätzung hinsichtlich des Sachverhaltes: Inwieweit aufgrund der gezeichneten Mietverträge in Verbindung mit den Konzernrichtlinien evtl. eine AR Genehmigung vorliegt, kann von hier aus nicht beurteilt werden, für eine Schadensprüfung ist dies auch nicht relevant. Gesichert scheint der Sachverhalt der vorerst noch im HR eingetragenen Geschäftsführertätigkeit bei der  Firma Halux AG zu sein. Daraus ergibt sich der Nachweisbedarf auf Anforderung, dass hier keine Konkurrenzaktivitäten stattgefunden haben. Dies wird wohl aktuell per Gutachten ermittelt, die hierfür entstehenden Kosten gehen nach dem Kausalitätsprinzip zu Lasten des Verursachers, sofern kein Nachweis einer formellen AR Genehmigung geführt werden kann. Unabhängig vom Ausgang des Gutachtens, ergeben sich aufgrund der Beteiligungsverhältnisse folgende grundsätzlichen Betrachtungsperspektiven: I.) Möglichkeiten der Schadensursachen a) Einbuße von Teilen der Arbeitskraft durch Fremdtätigkeit. b) Rufschädigung durch Fremdtätigkeit und durch Auftragskündigungen, bzw. weniger     Abschlüsse.  c) Schaden durch Kundenabwerbung Für die vorstehenden Punkte I.) a), b), und c) konnten keine Anhalts- und Kritikpunkte in den  zur Verfügung stehenden Unterlagen gefunden werden. II.) Möglichkeiten des Schadensersatzanspruches a) Aus Geschäftsführertätigkeiten Hier käme der §88 Absatz 2 in Betracht, wobei man den Ausgang der aktuellen Begutachtung abwarten muss. b) Aus Beteiligungsverhältnissen gem. § 14 des GF Vertrages. Hierbei ist das tatsächliche Marktangebot als Beurteilungsmaßstab anzuwenden. Der Schaden ist im Einzelfall nachzuweisen. Erschwert wird der Nachweis durch das Duldungs- und Mitverschuldungsprinzip, das durch die Genehmigung in den nachstehenden Punkten III.) und IV.) deutlich wird. III.) Dreimonatige Verjährung gem. §88 Absatz 3 AktGes. Durch kongruentes Handeln, durch Schriftverkehr, durch Besuche und Gespräche in der Konzernfiliale und die ständige Aufrechterhaltung von mehreren exklusiven Vertragsbeziehungen, dürfte der Kenntniserhalt  der Zusammenhänge nicht strittig sein. Auch die vorliegenden AR Vorlagen machen die Kenntnis der Sachverhalte deutlich. Von daher wäre ein Schadensersatz gem. § 88 Absatz 2 AktGes. auf drei Monate begrenzt. IV.)  Konkurrenzaktivitäten Hier musste festgestellt werden, dass zwischen der Geschäftstätigkeit der Halux AG und der Tätigkeit des Arbeitgebers keinerlei Übereinstimmung vorhanden ist. Ein Konkurrenzverhältnis besteht nicht. V.) Zusammenfassung a) Ohne Konkurrenz kein Schaden b) Kenntnis aller Vorgänge durch die Konzernleitung c) Exklusives Vertragsverhältnisse über lange Zeiträume und erhebliche Umsätze d) Mehrfache Vorlage direkter und indirekter Genehmigungen

§ 249 Art und Umfang des Schadensersatzes. (1) Wer zum Schadensersatz verpflichtet ist, hat den Zustand herzustellen, der bestehen würde, wenn der zum Ersatz verpflichtende Umstand nicht eingetreten wäre.(2) Ist wegen Verletzung einer Person oder wegen Beschädigung einer Sache Schadensersatz zu leisten, so kann der Gläubiger statt der Herstellung den dazu erforderlichen Geldbetrag verlangen. Bei der Beschädigung einer Sache schließt der nach Satz 1 erforderliche Geldbetrag die Umsatzsteuer nur mit ein, wenn und soweit sie tatsächlich angefallen ist.