Meinen Vertrag in einem Fitnessstudio hatte ich im März zum 31.07. fristgerecht gekündigt. Die Kündigungsbestätigung des Fitnessstudios liegt vor.   Nach der Zwangsschließung durch Corona habe ich meine bereits immer Anfang des Monats eingeforderten Mitgliedsbeiträge zurückgefordert, da ich ja nicht trainieren konnte. Das Fitnessstudio bestätigte mir per Mail Anfang April, die Beiträge zurückzahlen zu wollen.   Anschließend erhielt ich einige Tage später eine Nachricht, dass auf Grund der Gutscheinlösung der Bundesregierung nur ein 'Scheck' verschickt wird, der Ende 2021 einlösbar wäre, sollte ich nicht die ausgefallene Zeit 'hinten' an den Vertrag (also über die Kündigung 31.07.2020 hinaus) ranhängen wollen. Ich verwies darauf, dass die Gutscheinlösung noch nicht vom Bundesrat beschlossen sei und ich stattdessen auf meine Beiträge bestehen werde. Hinweisen möchte ich darauf, dass sich auf Grund der Corona-Krise mein Arbeitsvertrag geändert hat. War ich vorher in der Stadt Essen (in der Nähe des Studios) beschäftigt, habe ich nun eine Home-Office-Lösung in Duisburg, 28 Km vom Studio weg. Ich habe also kein Interesse daran, die Vertragslaufzeit verlängern zu wollen.   Nun kam ein Schreiben des Studios, dass man auf den Vertrag und die Mitgliedszahlung auch während der Corona-bedingten Schließung bestehen werde, ich also mein Geld nicht zurück bekomme. Die zugesandten Schecks werden nur eingelöst, wenn man daraufhin eine 'Ruhevereinbarung' unterschreibt und somit die ausgefallenen Zeiten hinten an den Vertrag angehangen werden. Man bezieht sich hierbei auf a href="https://dejure.org/gesetze/BGB/133.html" target="_blank" class="djo_link" title="§ 133 BGB: Auslegung einer Willenserkl&auml;rung">§ 133/a> , a href="https://dejure.org/gesetze/BGB/157.html" target="_blank" class="djo_link" title="§ 157 BGB: Auslegung von Vertr&auml;gen">157/a> , a href="https://dejure.org/gesetze/BGB/313.html" target="_blank" class="djo_link" title="§ 313 BGB: St&ouml;rung der Gesch&auml;ftsgrundlage">313 BGB/a> . Als Beispiel werden Urteile genannt: LG Gera a href="https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Text=1%20S%20159/12" target="_blank" class="djo_link" title="LG Frankfurt/Main, 31.10.2014 - 1 S 159/12">1 S 159/12/a>  soie LG Bamberg 3 S 155/14.  Was ist hier nun richtig?  Für Ihre kurze Beurteilung meinen besten Dank!!--dejureok-->

§ 326 Befreiung von der Gegenleistung und Rücktritt beim Ausschluss der Leistungspflicht. (1) Braucht der Schuldner nach § 275 Abs. 1 bis 3 nicht zu leisten, entfällt der Anspruch auf die Gegenleistung; bei einer Teilleistung findet § 441 Abs. 3 entsprechende Anwendung. Satz 1 gilt nicht, wenn der Schuldner im Falle der nicht vertragsgemäßen Leistung die Nacherfüllung nach § 275 Abs. 1 bis 3 nicht zu erbringen braucht.(2) Ist der Gläubiger für den Umstand, auf Grund dessen der Schuldner nach § 275 Abs. 1 bis 3 nicht zu leisten braucht, allein oder weit überwiegend verantwortlich oder tritt dieser vom Schuldner nicht zu vertretende Umstand zu einer Zeit ein, zu welcher der Gläubiger im Verzug der Annahme ist, so behält der Schuldner den Anspruch auf die Gegenleistung. Er muss sich jedoch dasjenige anrechnen lassen, was er infolge der Befreiung von der Leistung erspart oder durch anderweitige Verwendung seiner Arbeitskraft erwirbt oder zu erwerben böswillig unterlässt.(3) Verlangt der Gläubiger nach § 285 Herausgabe des für den geschuldeten Gegenstand erlangten Ersatzes oder Abtretung des Ersatzanspruchs, so bleibt er zur Gegenleistung verpflichtet. Diese mindert sich jedoch nach Maßgabe des § 441 Abs. 3 insoweit, als der Wert des Ersatzes oder des Ersatzanspruchs hinter dem Wert der geschuldeten Leistung zurückbleibt.(4) Soweit die nach dieser Vorschrift nicht geschuldete Gegenleistung bewirkt ist, kann das Geleistete nach den §§ 346 bis 348 zurückgefordert werden.(5) Braucht der Schuldner nach § 275 Abs. 1 bis 3 nicht zu leisten, kann der Gläubiger zurücktreten; auf den Rücktritt findet § 323 mit der Maßgabe entsprechende Anwendung, dass die Fristsetzung entbehrlich ist.