Sehr geehrte Damen und Herren,  Meine Frage ist folgende:      Ich habe im November 2017 ein 8 meter langes Stahlboot Baujahr 1979, also fast 40 Jahre alt für 18000 Euro privat verkauft. Das Boot befindet sich in einem guten Allgemeinzustand.  Der Motor ist 4Jahre alt und wurde unmittelbar vor dem Verkauf von einer Fachwerkstatt für 1800 Euro überprüft, weil ich einen fairen und sauberen Verkauf ohne Ärger wollte. Der Käufer hat dieses Boot vier mal besichtigt inklusive einer ausgiebigen Probefahrt. Die Funktion der verschiedenen Einbauten wurden von mir erklärt. Nun meldet sich der Käufer schriftlich bei mir und macht als Sachmangel folgendes geltend: In der Bilge,also unter dem Fußboden des Bootes befindet sich Rost, der die Sicherheit und Stabilität des Bootes beeinträchtigt. Dieses hätte ich ihm arglistig verschwiegen. Man kann durch eine ca. 20&#215;20 cm große Holzplatte auf den Stahlboden schauen. Ich habe dort auch bei anderen Interessenten hineingeschaut und dezente Rostansätze wahrgenommen, diese jedoch bei einen 40 Jahre alten Stahlboot als normal angesehen. Der Käufer hat wohl mit einer Speziakamera bis tief in den Bootsboden fotografiert und mir die Fotos gesendet.  Rost ist sicherlich vorhanden, ich habe dort jedoch so tief nie hineingeschaut. Er spricht nun von einer Reparatur in Höhe von ca. 3000 Euro. Der Vertrag wurde unter dem Ausschluss der Sachmangelhaftung gemacht, mit dem rechtlichen Beisätzen wie grober Fahrlässigkeit usw. Unter dem Absatz:  Der Käufer hat das Wasserfahrzeug ausreichend gesichtet und geprüft ist angekreuzt,  keine Mängel.  Morgen früh, also am 12.01 treffe ich mich mit dem Käufer, um eine Lösung zu finden. Bin ich zu irgend etwas verpflichtet?  Ich würde von mir aus dem Käufer 500 Euro aus Kulanz anbieten um die Sache zum Abschluss zu bringen.  Über eine Antwort würde ich mich freuen.

§ 123 Anfechtbarkeit wegen Täuschung oder Drohung. (1) Wer zur Abgabe einer Willenserklärung durch arglistige Täuschung oder widerrechtlich durch Drohung bestimmt worden ist, kann die Erklärung anfechten.(2) Hat ein Dritter die Täuschung verübt, so ist eine Erklärung, die einem anderen gegenüber abzugeben war, nur dann anfechtbar, wenn dieser die Täuschung kannte oder kennen musste. Soweit ein anderer als derjenige, welchem gegenüber die Erklärung abzugeben war, aus der Erklärung unmittelbar ein Recht erworben hat, ist die Erklärung ihm gegenüber anfechtbar, wenn er die Täuschung kannte oder kennen musste.