Ein Passant stolpert machts in eine Schaufensterscheibe, meldet dies der Polizei. Diese laesst noch in der Nacht das Geschaeft sichern. Der Passant meldet den Vorfall seiner Haftpflichtversicherung.  Ich bin Mieter des Geschaeftslokals, welches ich weitervermietet habe. (Konstrukt, um &#39;start up&#39; eines Kleinunternehmens zu unterstuetzen, d.h. dem Hauseigentuemer Sicherheit bzgl. der Mieteinnahmen zu geben).  Um dem Untermieter Stress mit der Schadensabwicklung zu ersparen und auch gegenüber dem (gerade wechselnden) Hauseigentuemer keine Probleme zu machen,  habe ich als 'Zwischenmieter' mich zum Geschädigten erklärt, die Reparatur veranlasst, die Rechnungen der Versicherung zukommen lassen; nach mehreren Zahlungsaufforderungen zwischenzeitlich selber bezahlt.   Die Versicherung des Schaedigers erstattet jetzt nur 50% (Neu fuer alt). - ohne zu wissen, wie alt die Scheibe war (ich konnte ihr diese Frage nicht beantworten). - mit der Behauptung, es sei davon auszugehen, dass eine höherwertige Scheibe eingebaut worden sei (dass dies nicht stimmt, ist aus den der Versicheurng vorliegenden Dokumenten ersichtlich) - mit der Behauptung, es sei ein Wertzuwachs entstanden, den ich mir vom Hausbesitzer erstatten lassen solle.  Die alte Scheibe hatte keinerlei Schäden. Es gibt keinen existieren Markt fuer passende Gebrauchtschreiben. Der Schaden musste zügig behoben werden. Ein Wertgewinn trat nicht ein, nicht für den Eigentümer und schon garnicht für mich. (Der Mietvertrag wurde zwischenzeitlich gekündigt, der Eigentümer will das Gebäude komplett sanieren/Umbauen).   Frage: Ist der Abzug Neu fuer Alt in diesem Fall gerechtfertigt? Falls nicht und ich meine Forderung durchsetzen will, halte ich mich besser an die Versicherung oder den Schaediger?

§ 823 Schadensersatzpflicht. (1) Wer vorsätzlich oder fahrlässig das Leben, den Körper, die Gesundheit, die Freiheit, das Eigentum oder ein sonstiges Recht eines anderen widerrechtlich verletzt, ist dem anderen zum Ersatz des daraus entstehenden Schadens verpflichtet.(2) Die gleiche Verpflichtung trifft denjenigen, welcher gegen ein den Schutz eines anderen bezweckendes Gesetz verstößt. Ist nach dem Inhalt des Gesetzes ein Verstoß gegen dieses auch ohne Verschulden möglich, so tritt die Ersatzpflicht nur im Falle des Verschuldens ein.