fall angenommenen anspruchs aus betriebl. haftpflichtversicherung der elektro-fa. bei reinigung gasheizanlage privathaus &#8211; wegen monteurs-schlamperei (2 schrauben unfest nur angedreht), was längerfristig wirkend zu schwelbrand &plus; selbstabschaltung der ganzen anlage führte.  reinigung &plus; rechnung der betr. firma war september 10, während auf rechnung vermerkt war &#8222;undichte im wärmetauscher' festgestellt &plus; entspr. &#8222;angebot wird ausgearbeitet &plus; in den nächsten tagen zugeschickt' - was jedoch nie geschah - trotz natürlich bezahlthaben der rechnung.  im januar 11 dann fiel plötzlich die heizanlage ganz aus. da ich den monteur &plus; die antworten  auf meine fragen im sept. 10 nicht kompetent fand &plus; die firma auch ihr versprechen nicht gehalten hatte, fand ich auf empfehlung eine andere firma zur reparatur der heizung. dieser monteur erschien mir sehr kompetent &plus; er reparierte schnell zu meiner zufriedenheit &plus; fand auch bald die ursache des ausfalls: 2 schrauben am wärmetauscher, die nicht festgedreht waren &plus; die zum schwelbrand von teilen geführt hatten, welche ich als corpus delicti auch aufbewahrt habe. ich war froh, so schnell nicht mehr frieren zu müssen. auf die frage, wer denn die unzulänglich befestigten schrauben zu verantworten hat, wurde klar, daß dies nur der 1. inkompetente monteur 9/10 gewesen sein kann, weil niemand sonst seither das innere der heizung geöffnet hatte. dabei fiel mir auf, das könnte ja dann ein haftpflichtfall sein &plus; so mailte ich den fall an die firma &plus; sandte ihnen die rechnung über ca. euro 400 zum begleichen zu.  diese firma lehnte das ab mit der begründung, ich hätte ihnen zuerst &#8222;die möglichkeit geben müssen, den evtl. vom mitarbeiter gemachten fehler zu beheben, doch habe sie erst im nachhinein davon in kenntnis gesetzt' - natürlich, denn a) haben sich die wahrscheinlichen zusammenhänge erst mit der 2. reparatur gezeigt, b) hätte ich natürlich nicht den kompetenten monteur wegschicken können, weil ich erst gegen ende seiner reparatur diese zusammenhänge dargelegt bekam, c) konnte ich nicht mit dem gesamten procedere warten, bis die vertrauensunwürdige firma in die gänge gekommen wäre, um mir vielleicht wieder was unsinniges aufschwatzen zu wollen (der 1. monteur hatte im sept. 10 u.a. behauptet, die ganze heizung sei futsch &plus; die würde ca. 10.000 euro kosten, und am besten sollte ich ihm bzw. seiner firma gleich einen entspr.auftrag erteilen). seit der reparatur des 2. guten monteurs funktioniert die heizung wieder &plus; besser als zuvor.  wie sind nun die juristischen verhältnisse der inkompetenten 1. firma gegenüber? wie käme ich -falls ich recht hätte- zu einem entspr. anwaltlichen brief, welcher der firma den richtigen druck macht, den fall ihrer betriebshaftpflichtversicherung zu übergeben bzw. dieser den druck, zu  zahlen? 1000dank im voraus &plus; herzliche grüsse mkl

§ 281 Schadensersatz statt der Leistung wegen nicht oder nicht wie geschuldet erbrachter Leistung. (1) Soweit der Schuldner die fällige Leistung nicht oder nicht wie geschuldet erbringt, kann der Gläubiger unter den Voraussetzungen des § 280 Abs. 1 Schadensersatz statt der Leistung verlangen, wenn er dem Schuldner erfolglos eine angemessene Frist zur Leistung oder Nacherfüllung bestimmt hat. Hat der Schuldner eine Teilleistung bewirkt, so kann der Gläubiger Schadensersatz statt der ganzen Leistung nur verlangen, wenn er an der Teilleistung kein Interesse hat. Hat der Schuldner die Leistung nicht wie geschuldet bewirkt, so kann der Gläubiger Schadensersatz statt der ganzen Leistung nicht verlangen, wenn die Pflichtverletzung unerheblich ist.(2) Die Fristsetzung ist entbehrlich, wenn der Schuldner die Leistung ernsthaft und endgültig verweigert oder wenn besondere Umstände vorliegen, die unter Abwägung der beiderseitigen Interessen die sofortige Geltendmachung des Schadensersatzanspruchs rechtfertigen.(3) Kommt nach der Art der Pflichtverletzung eine Fristsetzung nicht in Betracht, so tritt an deren Stelle eine Abmahnung.(4) Der Anspruch auf die Leistung ist ausgeschlossen, sobald der Gläubiger statt der Leistung Schadensersatz verlangt hat.(5) Verlangt der Gläubiger Schadensersatz statt der ganzen Leistung, so ist der Schuldner zur Rückforderung des Geleisteten nach den §§ 346 bis 348 berechtigt.