Hallo,  folgendes Problem:  1993 wurde ich von einem Gericht in Kentucky zu Unterhalthaltszahlungen für meinen Sohn verklagt, der 1992 geboren wurde. (DNA von USA eingefordert, positiv) Zusätzlich sollte ich eine Krankenversicherung für meinen Sohn einrichten. Ich zahlte einige Monate Unterhalt, danach nicht mehr. Keine Regung aus den Staaten bis 1996 ein Schreiben vom Gericht in Kentucky kam, dass das Urteil aus dem Gerichtsregister(active Docket) entfernt(removed) wurde, da beide außerhalb des Zuständigkeitsbereiches wohnen. Wieder kehrte jahrelange ruhe ein. Im Jahre 2000/2001 tauchte die Kindsmutter in Deutschland auf, und ich lernte meinen Sohn kennen. Es wurde zwar über Unterhalt geredet, aber unternommen hat sie nichts in Deutschland. Sommer 2001 verließen sie die BRD wieder. Das mit dem Kontakt hab ich nicht so hinbekommen, wie es wohl sein sollte! Am 06.01.2009 wanderte mir eine Postzustellungsurkunde des Bundesjustizamtes ins Haus. Darin finde ich den Urteilsspruch von 1993 Kentucky wieder und einen Antrag aus IOWA. In diesem Antrag werden von mir für die letzten 10 Jahre (ab 1998) der ausstehende Unterhalt nachgefordert und die Zahlung des laufenden Unterhaltes. Außerdem soll ich meinen Sohn nachweislich krankenversichern. Das ganze fordert jetzt das Bundesjustizamt von mir ein unter Androhung gerichtlicher Maßnahmen und unabhängig von meiner Reaktion wurde die Weiterleitung an das für mich zuständige Amtsgericht angekündigt.  Das ich wahrscheinlich aktuell den Unterhalt zahlen muß, ist mir soweit klar, denke ich. Aber die Nachzahlung hat mich doch etwas getroffen, da wie gesagt die ganzen jahre überhaupt nichts mehr kam, und das seit 1993! Und jetzt soll ich das ganze Geld aufbringen! Ist die Anfrage der Nachzahlung rechtens? Und ist das mit der krankenversicherung rechtens, geht das in deutschland überhaupt? (anfrage bei meiner krankenkasse ergab, das es nicht möglich ist ihn gesetzlich über die familienversicherung zu versichern, da keine sozialverträge bestehen) und was hab ich vom amtsgericht noch zu erwarten? Oder soll damit das Urteil in Deutschland 'nur' rechts- kräftig gemacht werden?  bin etwas ratlos...... tausend Dank im voraus!

§ 723 Kündigung durch Gesellschafter. (1) Ist die Gesellschaft nicht für eine bestimmte Zeit eingegangen, so kann jeder Gesellschafter sie jederzeit kündigen. Ist eine Zeitdauer bestimmt, so ist die Kündigung vor dem Ablauf der Zeit zulässig, wenn ein wichtiger Grund vorliegt. Ein wichtiger Grund liegt insbesondere vor, 1.wenn ein anderer Gesellschafter eine ihm nach dem Gesellschaftsvertrag obliegende wesentliche Verpflichtung vorsätzlich oder aus grober Fahrlässigkeit verletzt hat oder wenn die Erfüllung einer solchen Verpflichtung unmöglich wird, 2.wenn der Gesellschafter das 18. Lebensjahr vollendet hat. Der volljährig Gewordene kann die Kündigung nach Nummer 2 nur binnen drei Monaten von dem Zeitpunkt an erklären, in welchem er von seiner Gesellschafterstellung Kenntnis hatte oder haben musste. Das Kündigungsrecht besteht nicht, wenn der Gesellschafter bezüglich des Gegenstands der Gesellschaft zum selbständigen Betrieb eines Erwerbsgeschäfts gemäß § 112 ermächtigt war oder der Zweck der Gesellschaft allein der Befriedigung seiner persönlichen Bedürfnisse diente. Unter den gleichen Voraussetzungen ist, wenn eine Kündigungsfrist bestimmt ist, die Kündigung ohne Einhaltung der Frist zulässig.(2) Die Kündigung darf nicht zur Unzeit geschehen, es sei denn, dass ein wichtiger Grund für die unzeitige Kündigung vorliegt. Kündigt ein Gesellschafter ohne solchen Grund zur Unzeit, so hat er den übrigen Gesellschaftern den daraus entstehenden Schaden zu ersetzen.(3) Eine Vereinbarung, durch welche das Kündigungsrecht ausgeschlossen oder diesen Vorschriften zuwider beschränkt wird, ist nichtig.