Guten Tag,  1) ich habe in 2003 ein Auto für 100.- an meine Nachbarin verkauft. Sinn war, dieses Auto aus einer drohenden Insolvenz heraus zu halten. Diese Insolvenz allerdings wurde dann mangels Masse abgelehnt, der Insolvenzverwalter sagte aber, das er das Auto als Teil der Insolvenmasse eh ablehnt und es nicht zur Masse gehören wird / soll. In der zeit bis 2008 sind wir dann zusammen mit dem Auto gefahren, in 2008 wollte meine nachbarin dann nicjht mehr das ich das Auto mitbenutze. Ich klage also vor gericht um den scheinkaufvertrag aus 2003 wieder rückgängig machen zu lassen auf herausgabe des Autos. Der Richter meint jetzt das es zwar ein Scheingeschäft war, aber da meine Intention das Auto zu übertragen auch sittenwidrig war ( BGB 817) um die insolvenz zu umgehen ich keine Herausgabe verlangen kann.  Frage: da die Insolvenz gar nicht eröffnet wurde, war mein Verhalten doch eigentlich auch im Nachhinein nicht sittenwidrig? Also müsste 817 doch greifen und ich kann das auto zurück bekommen? oder reicht hier der vorsatz des sittenwidrigen geschäftes, das ich auf die herausgabe verzichten muss?  2) es wurde zwar ein Kaufvertrag in 2003 geschlossen, aber die Papiere wurden erst 2008 umgeschrieben. Bis 2008 war ich also offizieller Eigentümer des Wagens zumindest in den Papieren.  wir haben den Wagen gemeinsam genutzt. Nun meine ich, da die Papiere erst 4 Jahre später umgeschrieben wurden, das der anspruch meiner nachbarin ja da eigentlich schon verjährt war, denn sie hätte direkt nach vertragsschluss umschreiben lassen müssen. sie widerum ist der Meinung, das wir den Vertrag ja gelebt haben, also er erfüllt wurde und sie die umschreibung ja vornehmen kann, wann sie will.   Frage: wann verjährt ein solcher Kaufvertrag, wenn der Vertragsgegenstand nicht offiziell angenommen wird? Und kommt ein 'gelebt' überhaupt in Frage als Einwand?  Da ich Ihre Antwort ggf in einem Rechtsstreit verwenden muss, bitte ich um ausführliche Quellenangaben (z.b. lex) und auch um entsprechende § BGB

§ 138 Sittenwidriges Rechtsgeschäft; Wucher. (1) Ein Rechtsgeschäft, das gegen die guten Sitten verstößt, ist nichtig.(2) Nichtig ist insbesondere ein Rechtsgeschäft, durch das jemand unter Ausbeutung der Zwangslage, der Unerfahrenheit, des Mangels an Urteilsvermögen oder der erheblichen Willensschwäche eines anderen sich oder einem Dritten für eine Leistung Vermögensvorteile versprechen oder gewähren lässt, die in einem auffälligen Missverhältnis zu der Leistung stehen.