Hallo,   folgender, leicht  abgewandelter Sachverhalt. Es geht hier um eine Zweitmeinung.  Wir betreiben verschiedene Webshops. Wir haben einen Dienstleister damit beauftragt, einen neuen Shop zu bauen für bestimmte Artikel, die in einem bereits existierenden Shop integriert waren. Da die Integration im bestehenden Shop unharmonisch war und die Artikel nicht zum restlichen Sortiment gepasst haben, sollte eben der neue Shop erstellt werden. Der neue Shop sollte im Gegensatz zum existierenden Shop insbesondere auf das europäische Ausland ausgerichtet sein und nicht nur auf Deutschland. Über den existierenden Shop wurden mit diesen Artikeln relevante Umsätze im 4-5 stelligen Bereich am Tag in Deutschland generiert.  Wir hatten mit dem Dienstleister ein konkretes Datum zur Fertigstellung abgesprochen. Nach  mehrfachen Anmahnen wurde der Shop aber dennoch nicht  fertig gestellt und konnte nicht online gehen.  Wir haben daraufhin Klage auf Schadensersatz eingereicht. Wir haben die Umsätze des deutschen Shops auf die geplanten europäischen Länder hochgerechnet und davon unsere Marge als Schaden berechnet.   Die Klage wurde abgewiesen, da der Schaden angeblich nicht substantiiert wäre. (man könne Umsätze von Shop A nicht auf Shop B übertragen und einfach hochrechnen.)  Inwiefern ist  die Begründung des Richters zutreffend und was könnte möglicherweise in einer nächsten Instanz dagegen gehalten werden? Inwiefern könnte z.b. nach §252 BGB ein abstrakter Gewinn als Schadensersatz angesetzt werden?

§ 252 Entgangener Gewinn. Der zu ersetzende Schaden umfasst auch den entgangenen Gewinn. Als entgangen gilt der Gewinn, welcher nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge oder nach den besonderen Umständen, insbesondere nach den getroffenen Anstalten und Vorkehrungen, mit Wahrscheinlichkeit erwartet werden konnte.