Es wurde ein altes Dreifamilienhaus geerbt, Restnutzungsdauer 20 Jahre nach Beseitigung des Instandhaltungsstaus und -Bedarfes. Eine Wohnung wird Ende 2013 frei, eine ist normal vermietet, eine aus einem Mietvertrag von 1975 zu nur 40% der ortsüblichen Miete ohne jegliche Nebenkosten. I.R. der Erbschaftssteuer liegt zur Feststellung des Grundbesitzwertes nun ein Sachverständigengutachten zur Feststellung des Verkehrs (Markt)-Wertes nach a href="https://dejure.org/gesetze/BauGB/194.html" target="_blank" class="djo_link" title="§ 194 BauGB: Verkehrswert">§ 194/a>  Baugesetzbuch vor. Da es so gut wie keinen Ertragswert gibt und der Sachwert niedriger ist als der Vergleichswert im angenommenen unbebauten Zustand wurde dieser Wert zur Feststellung des Verkehrswertes herangezogen eben deshalb, weil auch (!) bei Ansatz von ortsüblichen Mieten für alle drei (!) Wohnungen  sich eine 'unwirtschaftliche Grundstücksnutzung' ergibt.  Die Gutachterin rechnet also vereinfacht: Bodenwert  abzgl. Freistellungsleistungen unter Berücksichtigung einer Vorhaltungsdauer von 18 Monaten= Verkehswert.  Dies ist insoweit auch nachvollziehbar, nur wird für uns völlig unverständlicherweise davon ausgegangen, dass nach 18 Monaten die beiden vermieteten Wohnungen geräumt wären, ohne dass dafür irgendwelche Kosten angesetzt sind.  Nun ist nach unseren Erfahrungen des hiesigen Mietrechtes im grundsätzlich vorrangigen Interesse der Mieter die wirtschaftliche Situation der Vermieter, die Wirtschaftlichkeit der Immobile etc.unerheblich, solange die Vermieter nicht von Sozialhilfe abhängig sind. Dies zeigt ja auch der Rechtszustand, dass Mieter die Vermieter grundsätzlich auch (teil)einteigenen oder quasi erpressen können ('Umzugsbeihilfe 30 TEUR bar' o.ä.)  Frage: Haben Vermieter bei einer wie oben beschriebenen geerbten Immobilie, bei der der Abriß und ggfs. Neubau die einzig wirtschaftliche Lösung darstellt einen Anspruch darauf, dass die Mieter nach fristgerechter Kündigung termingerecht leerräumen, auch wenn die Vermieter  permanente wirtschaftliche Schäden aus der Vermietung kompensieren könnten oder könnten die Mieter zum Auszug Aufhebungsverträge gegen horrende Zahlungen (vorallem die extrem ungünstig vermietete Wohnung wäre betroffen) fordern?  Wenn dem so wäre (Anspruch der Mieter auf Zahlungen), müßte dann dieser Anspruch nicht zumindest ansatzweise im Gutachten gewürdigt werden, sodass also der 'aufgeschobene Liquidationswert' entsprechend niedriger ausfiele?!--dejureok-->

§ 573 Ordentliche Kündigung des Vermieters. (1) Der Vermieter kann nur kündigen, wenn er ein berechtigtes Interesse an der Beendigung des Mietverhältnisses hat. Die Kündigung zum Zwecke der Mieterhöhung ist ausgeschlossen.(2) Ein berechtigtes Interesse des Vermieters an der Beendigung des Mietverhältnisses liegt insbesondere vor, wenn 1.der Mieter seine vertraglichen Pflichten schuldhaft nicht unerheblich verletzt hat, 2.der Vermieter die Räume als Wohnung für sich, seine Familienangehörigen oder Angehörige seines Haushalts benötigt oder 3.der Vermieter durch die Fortsetzung des Mietverhältnisses an einer angemessenen wirtschaftlichen Verwertung des Grundstücks gehindert und dadurch erhebliche Nachteile erleiden würde; die Möglichkeit, durch eine anderweitige Vermietung als Wohnraum eine höhere Miete zu erzielen, bleibt außer Betracht; der Vermieter kann sich auch nicht darauf berufen, dass er die Mieträume im Zusammenhang mit einer beabsichtigten oder nach Überlassung an den Mieter erfolgten Begründung von Wohnungseigentum veräußern will.  (3) Die Gründe für ein berechtigtes Interesse des Vermieters sind in dem Kündigungsschreiben anzugeben. Andere Gründe werden nur berücksichtigt, soweit sie nachträglich entstanden sind.(4) Eine zum Nachteil des Mieters abweichende Vereinbarung ist unwirksam.