Sehr geehrte Damen und Herren, ich kaufte bei einen Skoda Vertragshändler einen 14 Jahre alten Audi Cabrio für 6000 Euro. Vor und während der Begutachtung  wurde mir ein TOP Zustand und Unfallfreiheit zugesichert. (Ich erhielt eine Gebrauchtwagen Garantie,eine Übergabe Inspektion und neuen TÜV) Nach der Abholung fiel mir auf das die Stoßstange nachlackiert wurde.Das Fahrzeug wurde beim TÜV begutachtet mit folgenden Ergebnis : 8 Bereiche wurden Nachlackiert bzw. ausgebessert :Kotflügel li&plus;re , Tür links unten, Stoßstange vo &plus; hi , SWR li&plus;re ,  Hagelschaden an der Heckklappe (TÜV Protokoll liegt vor) Der Wert des Fahrzeugs wurde aufgrund der Lackmängel auf 4000 Euro geschätzt.Es ist mir gelungen mit den einzigen Vorbesitzer in Verbindung zu treten ,er sagte mir das bei  ihn die Heckklappe ausgetauscht wurde und die Stoßstange lackiert wurde,das Fahrzeug wurde 2008 vom Autohaus in Zahlung genommen. Jedoch hat der Vorbesitzer die Mängel  verschwiegen.  Ich habe den Verkäufer  bereits schriftlich mitgeteilt das ich von den Kaufvertrag zurücktreten möchte und er hat mir auch bereits schriftlich mitgeteilt das er dazu nicht bereit ist,da er das Fahrzeug als Unfallfrei angekauft hat. In meinen Augen bin ich aber arglistig getäuscht worden,auch wenn das Autohaus das Fahrzeug als Unfallfrei angekauft hat. Die Lackschäden sind für einen Laien erst auf den zweiten Blick zu  erkennen,jedoch für einen Kfz-Mechaniker oder Meister klar erkennbar (laut TÜV Protokoll: Lacknasen,Staubeinschlüsse,Klarlack blätter ab) Ich kann doch von einen Skoda Vertragshändler erwarten das er  die Mängel erkennt und sie den Käufer aufzeigt. Habe bereits bei einen Anwalt angefragt,der mir antwortete die Chancen stehen vor Gericht 50:50 weil der Vorbesitzer die Mängel verschwiegen hat (2 hat er zugegeben , 8 sind vorhanden), er würde erst  versuchen den Preis zu mindern. Wir möchten aber in erster Linie von Kaufvertrag zurücktreten dann erst wenn nötig  auf Preisminderung klagen.   Ich bitte um Ihre Meinung.   MfG

§ 123 Anfechtbarkeit wegen Täuschung oder Drohung. (1) Wer zur Abgabe einer Willenserklärung durch arglistige Täuschung oder widerrechtlich durch Drohung bestimmt worden ist, kann die Erklärung anfechten.(2) Hat ein Dritter die Täuschung verübt, so ist eine Erklärung, die einem anderen gegenüber abzugeben war, nur dann anfechtbar, wenn dieser die Täuschung kannte oder kennen musste. Soweit ein anderer als derjenige, welchem gegenüber die Erklärung abzugeben war, aus der Erklärung unmittelbar ein Recht erworben hat, ist die Erklärung ihm gegenüber anfechtbar, wenn er die Täuschung kannte oder kennen musste.