Hallo!  Ich habe einen Kreditvertrag abgeschlossen, der mir gerade etwas Sorgen bereitet. Es handelte sich um eine Summe von 1750 Euro. Grundsaetzlich ist klar, das ein Kredit bezahlt werden muss. Hier ist aber die Frage, in wie weit ich mich gegen diesen Vertrag wehren kann.  Ich habe am 25.03.2002 einen Kreditvertrag im Hause meines damaligen Arbeitgebers abgeschlossen (mittelstaendisches Unternehmen, damals Familienbetrieb &plus; 2 oder 3 Beschaeftigte incl. mir). Ich hatte dort einen Nebenjob auf 325,-EUR-Basis. Eine Rueckzahlung war vorgesehen in Raten von 150 EUR im Monat, abgezogen von meinem Gehalt. Meine Eltern waren keinesfalls mit dem vertrag einverstanden. Sie kannten meinen Arbeitgeber (Sohn war Schulkollege). Bevor ich jedoch das dritte Monatsgehalt ausgezahlt bekam, musste ich nachweislich an einem Schulpraktikum teilnehmen, musste daher 4 Wochen Urlaub haben. Dies war soweit mit meinem Arbeitgeber ok, da ich nur Nebentaetigkeiten wie Akten sortieren gemacht habe, was ich spaeter fortfuehren konnte.  Als ich von meinem Praktikum zurueck in die Firma wollte, sagte man mir es sei keine Arbeit mehr da und ich waere ab sofort gekuendigt. Nun sagte ich, dass ich dann natuerlich Zeit brauche, den Kredit zurueckzuzahlen. Akzeptiert.  Nach 6 Monaten der erste Brief vom Rechtsanwalt des Gegners. Ich habe die Bezahlung vor mir hingeschoben und letztendlich sind heute noch ein Betrag von 1400 EUR offen. Klage ging Mitte Dezember raus.  Die gegnerische Partei verlangt nun incl. Kosten und Zinsen etwas ueber 2000 Euro.  Letztendlich ist meine Frage, wie ich eine 'Schuldenfalle' vor Gericht darstellen kann. Evtl. kann man auch darauf hinaus gehen, das der Vertrag nichtig ist, weil er so kurz nach meinem 18. Geburtstag abgeschlossen wurde. Wer kann helfen?

§ 119 Anfechtbarkeit wegen Irrtums. (1) Wer bei der Abgabe einer Willenserklärung über deren Inhalt im Irrtum war oder eine Erklärung dieses Inhalts überhaupt nicht abgeben wollte, kann die Erklärung anfechten, wenn anzunehmen ist, dass er sie bei Kenntnis der Sachlage und bei verständiger Würdigung des Falles nicht abgegeben haben würde.(2) Als Irrtum über den Inhalt der Erklärung gilt auch der Irrtum über solche Eigenschaften der Person oder der Sache, die im Verkehr als wesentlich angesehen werden.