Adam und Eva sind frisch verliebt, ziehen zusammen und wollen eine Kneipe übernehmen. Obwohl nur Eva einen Führerschein hat, kaufen sie ein Auto, weil sie als Fußgänger es nicht schaffen können, eine Kneipe zu betreiben.  Eva nimmt den Kredit auf, Adam bürgt. Beide machen auf dem Kreditantrag zutreffende Angaben hinsichtlich ihrer (noch bestehenden) Angestelltenverhältnisse,  aber sehr großzügig nach oben aufgerundete Angaben bzgl. ihrer Einkommen.  Das Auto wird gekauft und ratenweise abbezahlt, die Jobs werden aufgegeben und Kneipe übernommen. Nach einem Weilchen stellt sich heraus, dass das Auto zur Bewältigung der Einkäufe viel zu klein ist. Also wird beim gleichen Autohaus neuerlich eine Finanzierung für ein größeres Auto eröffnet. Das Autohaus hat noch die Angaben zum vorhergehenden Autokauf in seinem PC und überträgt diese Angaben auf den neuen Kreditantrag.  Adam und Eva bestätigen diesmal wahrheitswidrig, dass sie sich im gleichen Angestelltenverhältnis befänden und die gleichen regelmäßigen Einkünfte hätten.  Die Finanzierung wird gewährt, das alte Auto wird abgegeben, das größere Auto wird gekauft und ebenfalls per Raten abbezahlt. Gefahren wird es ausschließlich von Eva - nur sie hat einen Führerschein.  Nach einer Weile beginnt die Beziehung von Adam und Eva zu kriseln. Man beschließt, sich zu trennen. In dieser Situation wird Adam davon überrascht, dass Eva die Kneipe aufgibt sowie (gewissermaßen aus heiterem Himmel) eine Verbraucherinsolvenz anmeldet.  Es stellt sich heraus, dass Eva (die als Inhaberin der Kneipe auch für die Finanzen zuständig ist) schon eine Weile keine Raten mehr an die Autobank bezahlt hat. Also wird das Auto per Sicherstellung abgeholt, wodurch weitere Kosten entstehen.  Da Eva sich in Privatinsolvenz befindet, nimmt die Bank den Bürgen Adam in Anspruch. Nach einigem Hin und Her bezahlt Adam zähneknirschend die nicht unerhebliche Restschuld. Eva ist nun fein heraus und muss nur noch die Wohlberhaltensphase abwarten.   Adam hingegen denkt darüber nach, ob und wie er von Eva die geleistete Bürgschaft zurückholen könnte. In dieser Situation erfährt Adam per Hörensagen, dass eine Restschuldbefreiung nicht für Verbindlichkeiten gilt, die auf dem Wege ungesetzlichen Handelns entstanden sind.  Frage I.: Trifft das zu ?  Unter der Annahme, dass diese Information zutreffend ist, denkt Adam darüber nach, ob die unzutreffenden Angabe von Eva bzgl. ihres Einkommens eine ungesetzliche Handlung ist und damit die Voraussetzung dafür gegeben ist, auf gerichtlichem Wege gegenüber Eva seine Ansprüche geltend zu machen.   Frage II.: Ist dies ein gangbarer Weg und - falls ja - wie muss Adam verfahren, um seine Ansprüche durchzusetzen ?  Adam erinnert sich natürlich zugleich daran, dass auch er beim Kreditantrag nicht ganz bei der Wahrheit geblieben ist. Er fragt sich nun, ob und ggf. welche Unannehmlichkeiten auch auf ihn zukommen könnten sowie - was wichtiger ist - ob durch seinen eigenen großzügigen Umgang mit den Fakten seine Ansprüche gegenüber Eva geschwächt oder unwirksam werden könnten.  Frage III.: Was für (ggf. unerfreuliche) Folgen können Adam aus seinem eigenen kreativen Umgang mit der Wahrheit hinsichtlich seiner Einkommensverhältnisse erwachsen sowie - wesentlicher - wird das Fehlverhalten von Eva durch Adams eigenes Schwindelei weniger bzw. nicht mehr durch Adam angreifbar ?

§ 823 Schadensersatzpflicht. (1) Wer vorsätzlich oder fahrlässig das Leben, den Körper, die Gesundheit, die Freiheit, das Eigentum oder ein sonstiges Recht eines anderen widerrechtlich verletzt, ist dem anderen zum Ersatz des daraus entstehenden Schadens verpflichtet.(2) Die gleiche Verpflichtung trifft denjenigen, welcher gegen ein den Schutz eines anderen bezweckendes Gesetz verstößt. Ist nach dem Inhalt des Gesetzes ein Verstoß gegen dieses auch ohne Verschulden möglich, so tritt die Ersatzpflicht nur im Falle des Verschuldens ein.