Der Fahrer einer Spedition beschädigt mit seinem LKW das Dach meines Hauses. Reparaturkosten laut Kostenvoranschlag des Dachdeckers: ca. 1.300 € netto.   Die KFZ-Haftpflichtversicherung der Spedition hat den Schaden und auch die veranschlagte Höhe der Reparaturkosten prinzipiell anerkannt, ABER behauptet hartnäckig, für die Reparaturkosten nur in Höhe des Zeitwertes zahlen zu müssen und dieser würde bei 66% der Reparaturkosten liegen. Dies wäre gängige Rechtsprechung und hierzu gäbe es angeblich schon unzählige Urteile.   Meine Einrede, dass es sich um eine Reparatur und keinen Ersatz handele und es schließlich keine 'gebrauchten' Reparaturen gäbe, haben ebenso wenig gefruchtet, wie der Hinweis auf Abs. 2 des a href="https://dejure.org/gesetze/BGB/249.html" target="_blank" class="djo_link" title="§ 249 BGB: Art und Umfang des Schadensersatzes">§ 249 BGB/a> . Nebenbei: Der Anteil der Lohnkosten beträgt ca. 85%, 'gebrauchte' Arbeit gibt es meines Wissens nicht, aber vielleicht möchte mich die Versicherung zur Schwarzarbeit animieren?!  Trotz ausgiebiger Recherche habe ich derartige Urteile nicht finden können, zwar zum vollständigen Ersatz einer Sache (klar, beim Untergang einer gebrauchten Sache habe ich keinen Anspruch auf den Neuwert), aber nicht bei einer Reparatur.   Frage: Handelt die Versicherung rechtens und gibt es derartige Urteile überhaupt (Quellen)?!--dejureok-->

§ 249 Art und Umfang des Schadensersatzes. (1) Wer zum Schadensersatz verpflichtet ist, hat den Zustand herzustellen, der bestehen würde, wenn der zum Ersatz verpflichtende Umstand nicht eingetreten wäre.(2) Ist wegen Verletzung einer Person oder wegen Beschädigung einer Sache Schadensersatz zu leisten, so kann der Gläubiger statt der Herstellung den dazu erforderlichen Geldbetrag verlangen. Bei der Beschädigung einer Sache schließt der nach Satz 1 erforderliche Geldbetrag die Umsatzsteuer nur mit ein, wenn und soweit sie tatsächlich angefallen ist.