Rechtsanwalt R ist Mitglied in einer politischen Jugendorganisation. In der Vergangenheit hat er einen Vergewaltiger vertreten und dessen Verhalten damit gerechtfertigt, dass der 'Mensch nicht immer Herr seiner Triebe' sei. Auch geschehe eine Vergewaltigung 'nicht unabhängig von sexuellen Reizen', welche von dem 15-Jährigen Opfer gesetzt worden seien. Zudem sei Vergewaltigungsverhalten genetisch bedingt. Diese Äußerungen führen sowohl bei Gericht als auch innerhalb der Mitgliedschaft der Jugendorganisation zu Ensetzen.  Der R fällt darüber hinaus immer wieder durch pöbelhaftes Verhalten auf. So bezeichnet er den Vorsitzenden der Mutterpartei als 'kleinen Pennäler', den man beim nächsten Bundesparteitag ausbuhen und 'zum Gespött machen' solle. Auch Mitglieder der Jugendorganisation geht der R an und bezeichnet es etwa als 'schlimm', dass der A 'Uniform trage'. Der A ist Offizier bei der Bundeswehr.  In einem internen Forum fragt der A eines Tages, ob auch Nichtmitglieder in diesem seien. Der R bezeichnet den A daraufhin ohne ersichtlichen Grund und offenkundig um ihn in seiner Berufsehre zu verletzen als 'Politkommissar'. Der B liest dies und bezeichnet den R aufgrund dieses und anderen als unstandesgemäß empfundenen Verhalten als 'Winkeladvokat'. Einige Tage zuvor hatte er den R auf sein Verhalten im Vergewaltigungsprozess angesprochen, woraufhin der R sein Aussagen verteidigte.   Der R fordert von dem B daraufhin die Abgabe einer Widerrufs- und Unterlassungserklärung wegen Beleidigung / Verleumdung. Kann die Äußerung durch die Vorgeschichte und den spezifischen Kontext gerechtfertigt sein? Insbesondere dadurch, dass der R durch sein beleidigendes Verhalten auf einen Teil seines Persönlichkeitsrechts verzichtet hat?   Entscheidungsrelevant ist möglichweise, dass der R im Forum etwa durch seine Beteiligung bei juristischen Themen häufig auf seinen Beruf aufmerksam macht und eine Zeit lang auch den Begriff 'Rechtsanwalt' vor seinem Namen getragen hat. Gegen ihn ist zudem ein Parteiordnungsverfahren wegen mutmaßlich verfassungswidriger Äußerungen anhängig.

§ 823 Schadensersatzpflicht. (1) Wer vorsätzlich oder fahrlässig das Leben, den Körper, die Gesundheit, die Freiheit, das Eigentum oder ein sonstiges Recht eines anderen widerrechtlich verletzt, ist dem anderen zum Ersatz des daraus entstehenden Schadens verpflichtet.(2) Die gleiche Verpflichtung trifft denjenigen, welcher gegen ein den Schutz eines anderen bezweckendes Gesetz verstößt. Ist nach dem Inhalt des Gesetzes ein Verstoß gegen dieses auch ohne Verschulden möglich, so tritt die Ersatzpflicht nur im Falle des Verschuldens ein.