Hallo Guten Tag  in Anbetracht einer aktuellen Problematik möchte ich mir eine weitere Meinung zu folgendem Sachverhalt einholen. Ich bin Eigentümer eines von mehreren legal bebauten Hinterliegergrundstücken im Außenbereich. Jedes dieser Hinterliegergrundstücke kann nur über einen, sich in fremden Eigentum befindenden Privatweg erreicht werden. Von 1936 bis 1993 wurden auf den Hinterliegergrundstücken Wohnbebauungen, Tierhaltungsanlagen, Garagen und Nebengebäude nach §35/2 genehmigt.( atypischer Außenbereich / Splittersiedlung ) Der Privatweg befindet sich zu 20% im Eigentum von Eigentümer A und zu 80% im Eigentum von Eigentümer B. Hinsichtlich des 'bauordnungsrechtl.Erfordernis einer öffentl.rechtl. ges. Erschließung' gibt es lediglich einen gerichtl.Vergleich aus dem Jahre 1934, wo die Rechtsvorgänger von Eigentümer A für sich und deren Rechtsnachfolger festmachten, meinen Rechtsvorgängern, mir und meinen Rechtsnachfolgern, sowie den Eigentümern der anderen, aus Teilung generierten Grundstücken das Begehen und Befahren des Weges zu gestatten. Der Wortlaut ist darüber hinaus der Gestallt, dass hier auch die 80% des Weges der Eigentümer B einbezogen wurden ( ebend weil auch diese Fläche in dem Vergleich explizit benannt wurde) , obwohl vermutlich keiner der Rechtsvorgänger der Eigentümer B derzeit an diesem Verfahren beteiligt war. Ich möchte mein bebautes Grundstück umnutzen (von Tierhaltung zu einer anderer Tierhaltung ) und die Behörde verlangt nun eine Baulast für den Teil des Weges,der sich im Eigentum von B befindet. Eigentümer B behauptet aber, der Vergleich beträfe nicht ihn als Rechtsnachfolger. Meine Frage lautet : wiederspricht dieser Umstand nun im Ergebnis nicht dem Rechtsgedanken des a href="https://dejure.org/gesetze/BGB/1024.html" target="_blank" class="djo_link" title="§ 1024 BGB: Zusammentreffen mehrerer Nutzungsrechte">§ 1024 BGB/a>  ?  und läßt sich hier sagen, dass diese Rechtslage für uns zwangsläufig mit einer unzumutbaren Nichtnutzbarkeit der eigenen Grundstücke in ansonsten zulässiger Weise einher geht ?  Mit Dank und freundlichen Grüßen!--dejureok-->

§ 1004 Beseitigungs- und Unterlassungsanspruch. (1) Wird das Eigentum in anderer Weise als durch Entziehung oder Vorenthaltung des Besitzes beeinträchtigt, so kann der Eigentümer von dem Störer die Beseitigung der Beeinträchtigung verlangen. Sind weitere Beeinträchtigungen zu besorgen, so kann der Eigentümer auf Unterlassung klagen.(2) Der Anspruch ist ausgeschlossen, wenn der Eigentümer zur Duldung verpflichtet ist.