Geschiedenes Ehepaar A. und B. besitzt je hälftig ein Einfamilienhaus. B. zieht freiwillig aus und verlangt Nutzungsentgelt von A., der im Haus verbleibt und die Lasten (Darlehenstilgung) alleine trägt, weil B. sich weigert, diese anteilig mit zu tragen. B. verklagt A. vor dem AG auf Zahlung von Nutzungsentgelt und auf Auszug aus dem Haus. Letzteres wir später auf Hinweis des AG zurückgenommen. A. verlangt durch Widerklage die anteilige Erstattung der Lasten. Das AG gibt B. Recht, verrechnet die anteiligen Darlehenszahlungen von A. mit dem Nutzungsentgelt und verurteilt A. zur Zahlung des verbleibenden Nutzungsentgelts. Die Widerklage von A. wird zurückgewiesen.  Im Beschwerdeverfahren stellt das OLG fest, dass 1.) Kein gültiges Neuregelungverlangen (nach der Scheidung) nach § 745 Abs. 2 stattgefunden hat. Auch ein 'konkludentes' Neuregelungsverlangen durch die Nutzungsentgeltforderung wird verworfen. 2.) Laut Gutachter das Haus nicht an Dritte wegen des unfertigen Bauzustands vermietbar ist. 3.) dass eine Nutzung gegen Darlehenszahlung stattgefunden hat und die Widerklage von A. zurückgewiesen wird. Originalzitat: 'Für eine Neu&#173;re&#173;ge&#173;lung kom&#173;men nach dem obi&#173;gen Maß&#173;stab dann an&#173;de&#173;re Ge&#173;stal&#173;tun&#173;gen als die in Be&#173;tracht, dass der ehe&#173;ma&#173;li&#173;ge Ehe&#173;gat&#173;te, der das Haus nach der Tren&#173;nung al&#173;lein be&#173;wohnt, dem an&#173;de&#173;ren ein Nut&#173;zungs&#173;ent&#173;gelt etwa in Höhe der Hälf&#173;te ei&#173;ner an&#173;ge&#173;mes&#173;se&#173;nen Mie&#173;te zahlt. Der Bun&#173;des&#173;ge&#173;richts&#173;hof hat etwa als eine an&#173;de&#173;re Form des an&#173;ge&#173;mes&#173;se&#173;nen Aus&#173;gleichs für die al&#173;lei&#173;ni&#173;ge Nut&#173;zung an&#173;ge&#173;se&#173;hen, dass der das ge&#173;mein&#173;schaft&#173;li&#173;che Grund&#173;stück be&#173;woh&#173;nen&#173;de ehe&#173;ma&#173;li&#173;ge Ehe&#173;gat&#173;te die Haus&#173;kos&#173;ten, die er trägt, vom an&#173;de&#173;ren nicht (an&#173;tei&#173;lig) er&#173;stat&#173;tet ver&#173;lan&#173;gen kann. '  Also Zurückweisung des Nutzungsentgeltklage von B. und der Widerklage von A..  Punkt 3 ist der Knackpunkt.  Frage dazu: a.) Kann der Richter eine Neuregelung der Verwaltung und Nutzung bestimmen, welche von keiner Partei beantragt wurde? b.) Ist diese Rechtsauslegung überhaupt statthaft? Vergleichbare Urteile wie das des BGH vom 11.07.2018 - a href="https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Text=XII%20ZR%20108/17" target="_blank" class="djo_link" title="BGH, 11.07.2018 - XII ZR 108/17: Trennung der Partner einer nichtehelichen Lebensgemeinschaft: ...">XII ZR 108/17/a>  beziehen sich stets auf eine vorherige stillschweigende Übereinkunft, dass der verbleibende Ehepartner gegen Zahlung der Lasten kein Nutzungsentgelt zu zahlen hat. c.) Wäre dieser Punkt eine Beschwerdemöglichkeit beim BGH wegen uneinheitlicher Rechtsprechung?  Anmerkung: Es handelt sich um eine Familienstreitsache, deshalb heisst es auch eigentlich korrekt 'Antrag' statt 'Klage' und 'Widerantrag' statt 'Widerklage'. Es wird vor einem Familiengericht nach den Vorschriften der ZPO verhandelt. Der mehrmalige Hinweis auf a href="https://dejure.org/gesetze/BGB/743.html" target="_blank" class="djo_link" title="§ 743 BGB: Fr&uuml;chteanteil; Gebrauchsbefugnis">§ 743 Abs. 2 BGB/a>  durch A. wurde vollständig ignoriert.  Bitte nur antworten, wenn in diesem speziellen Bereich des Gemeinschaftsrechts Sachkenntnisse vorliegen. Bitte die Antworten begründen.!--dejureok-->

§ 745 Verwaltung und Benutzung durch Beschluss. (1) Durch Stimmenmehrheit kann eine der Beschaffenheit des gemeinschaftlichen Gegenstands entsprechende ordnungsmäßige Verwaltung und Benutzung beschlossen werden. Die Stimmenmehrheit ist nach der Größe der Anteile zu berechnen.(2) Jeder Teilhaber kann, sofern nicht die Verwaltung und Benutzung durch Vereinbarung oder durch Mehrheitsbeschluss geregelt ist, eine dem Interesse aller Teilhaber nach billigem Ermessen entsprechende Verwaltung und Benutzung verlangen.(3) Eine wesentliche Veränderung des Gegenstands kann nicht beschlossen oder verlangt werden. Das Recht des einzelnen Teilhabers auf einen seinem Anteil entsprechenden Bruchteil der Nutzungen kann nicht ohne seine Zustimmung beeinträchtigt werden.