Folgendes Problem: Seit geraumer Zeit befindet sind Schimmel in der Küche hinter den Kücheneinbauschränken. DIese befinden sich direkt an der Wand, es kann keine Luftzirkulation stattfinden. Bereits 2009 (ein Jahr nach Einzug) wurde der Schimmel fachmännisch behandelt/beseitigt, für die Kosten kam der Vermieter auf (inklusive neue EIbauküche nach Beendigung). Nun 8 Jahre später tritt das Problem erneut auf, was sich durch Stockfleckenbefall innenseitig, also zur Raumseite gerichtet, bemerkbar machte. DIes habe ich der Hausverwaltung gemeldet, welche daraufhin einen Gutachter bestellte. Nun wird mir im Gutachten die komplette Schuld am Schimmelbefall zugewiesen (falsches Nutzerverhalten) mit der Aufforderung, dies fachmännisch beseitigen zu lassen und einen Neuaufbau der Wand durchführen zu lassen. Es existieren keine Lüftungsschlitze (falsche Angabe im Gutachten) und das Kochen beschränkt sich auf ein Minimum (Vorwurf: feuchte Raumluft gelangt über Lüftungsschlitze hinter die Küchenzeile). Zurzeit ist keine erhöhte Feuchtigkeit im Raum feststellbar, da Sommer. Im WInter ist diese deutlich zu spüren. Nun zu meiner Frage: Lohnt es sich ein Gegengutachten anfertigen zu lassen, in der warmen Jahreszeit (kaum Luftfeuchte) mit gegebenenfalls Abtragung der Bausubstanz und Kontrolle der Wärmedämmung (Haus ist von 1983)? Es ist außerdem bekannt dass weitere Wohnungen in der Anlage auch von dem Problem betroffen sind. Gibt es weitere Möglichkeiten meine Unschuld zu beweisen? Die Hausverwaltung verlangt außerdem, dass die Mietrückstände (habe bisher 2 Monate um 23% die Miete gemindert) sofort zurückbezahlt werden.  Wie soll ich mich verhalten, ohne eine fristlose Kündigung zu riskieren? Der Schimmel hinter der Küchenzeile trat schon ein Jahr nach EInzug auf, meiner Meinung nach liegt ein Baufehler/falsche Wärmedämmung vor.  Mit freundlichen Grüßen Mieter aus Muc

§ 543 Außerordentliche fristlose Kündigung aus wichtigem Grund. (1) Jede Vertragspartei kann das Mietverhältnis aus wichtigem Grund außerordentlich fristlos kündigen. Ein wichtiger Grund liegt vor, wenn dem Kündigenden unter Berücksichtigung aller Umstände des Einzelfalls, insbesondere eines Verschuldens der Vertragsparteien, und unter Abwägung der beiderseitigen Interessen die Fortsetzung des Mietverhältnisses bis zum Ablauf der Kündigungsfrist oder bis zur sonstigen Beendigung des Mietverhältnisses nicht zugemutet werden kann.(2) Ein wichtiger Grund liegt insbesondere vor, wenn 1.dem Mieter der vertragsgemäße Gebrauch der Mietsache ganz oder zum Teil nicht rechtzeitig gewährt oder wieder entzogen wird, 2.der Mieter die Rechte des Vermieters dadurch in erheblichem Maße verletzt, dass er die Mietsache durch Vernachlässigung der ihm obliegenden Sorgfalt erheblich gefährdet oder sie unbefugt einem Dritten überlässt oder 3.der Mietera)für zwei aufeinander folgende Termine mit der Entrichtung der Miete oder eines nicht unerheblichen Teils der Miete in Verzug ist oder b)in einem Zeitraum, der sich über mehr als zwei Termine erstreckt, mit der Entrichtung der Miete in Höhe eines Betrages in Verzug ist, der die Miete für zwei Monate erreicht.  Im Falle des Satzes 1 Nr. 3 ist die Kündigung ausgeschlossen, wenn der Vermieter vorher befriedigt wird. Sie wird unwirksam, wenn sich der Mieter von seiner Schuld durch Aufrechnung befreien konnte und unverzüglich nach der Kündigung die Aufrechnung erklärt.(3) Besteht der wichtige Grund in der Verletzung einer Pflicht aus dem Mietvertrag, so ist die Kündigung erst nach erfolglosem Ablauf einer zur Abhilfe bestimmten angemessenen Frist oder nach erfolgloser Abmahnung zulässig. Dies gilt nicht, wenn 1.eine Frist oder Abmahnung offensichtlich keinen Erfolg verspricht, 2.die sofortige Kündigung aus besonderen Gründen unter Abwägung der beiderseitigen Interessen gerechtfertigt ist oder 3.der Mieter mit der Entrichtung der Miete im Sinne des Absatzes 2 Nr. 3 in Verzug ist.  (4) Auf das dem Mieter nach Absatz 2 Nr. 1 zustehende Kündigungsrecht sind die §§ 536b und 536d entsprechend anzuwenden. Ist streitig, ob der Vermieter den Gebrauch der Mietsache rechtzeitig gewährt oder die Abhilfe vor Ablauf der hierzu bestimmten Frist bewirkt hat, so trifft ihn die Beweislast.