Sehr geehrte Damen und Herren,  ich bewohne eine Dachgeschosswohnung und habe eine Mieterhöhung erhalten, die durch die Angabe von 4 Vergleichswohnungen begründet wurde. Nur eine davon ebenfalls eine Dachgeschosswohnung.   Das Landgericht Kiel stellte in einer Urteilsbegründung (Az.: a href="https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Text=7%20S%2039/01" target="_blank" class="djo_link" title="LG Kiel, 25.10.2001 - 7 S 39/01: Mieterh&ouml;hungsverlangen unwirksam - Vergleicheswohnungen nicht ...">7 S 39/01/a> ) fest:  '(...) Der Vermieter (kann) sein Erhöhungsverlangen mit dem Hinweis auf entsprechende Entgelte für einzelne vergleichbare Wohnungen begründen. Dabei genügt die Benennung von drei Wohnungen. Vergleichbar sind solche Wohnungen, die mit der Wohnung des Mieters nach Wohnwertmerkmalen übereinstimmen. Es genügt, wenn die Wohnungen im Großen und Ganzen, das heißt ungefähr vergleichbar sind (Staudinger/Emmerich, a href="https://dejure.org/gesetze/MHG/2.html" target="_blank" class="djo_link" title="§ 2 MHG">§ 2 MHG/a>  Rnr. 17). Nicht vergleichbar sind danach zum Beispiel Wohnungen sehr unterschiedlicher Größe, normale Wohnungen und Dachgeschosswohnungen mit lauter Schrägen oder völlig unterschiedlich beheizte Wohnungen (vgl. Staudinger, aaO).' (Quelle: http://www.ra-kotz.de/mieterhoehungsverlangen.htm)  Dazu nun meine Fragen:  1. Welche rechtliche Bedeutung hat diese Urteilsbegründung und insbesondere die darin enthaltene Aussage 'Nicht vergleichbar sind danach zum Beispiel (...) normale Wohnungen und Dachgeschosswohnungen mit lauter Schrägen'?  2. Orientieren sich andere Gerichte an diesem Urteil?  3. Kann ich das Mieterhöhungsbegehren unter Verweis auf dieses Urteil ablehnen?  Mit freundlichen Grüßen!!--dejureok-->

§ 588 Maßnahmen zur Erhaltung oder Verbesserung. (1) Der Pächter hat Einwirkungen auf die Pachtsache zu dulden, die zu ihrer Erhaltung erforderlich sind.(2) Maßnahmen zur Verbesserung der Pachtsache hat der Pächter zu dulden, es sei denn, dass die Maßnahme für ihn eine Härte bedeuten würde, die auch unter Würdigung der berechtigten Interessen des Verpächters nicht zu rechtfertigen ist. Der Verpächter hat die dem Pächter durch die Maßnahme entstandenen Aufwendungen und entgangenen Erträge in einem den Umständen nach angemessenen Umfang zu ersetzen. Auf Verlangen hat der Verpächter Vorschuss zu leisten.(3) Soweit der Pächter infolge von Maßnahmen nach Absatz 2 Satz 1 höhere Erträge erzielt oder bei ordnungsmäßiger Bewirtschaftung erzielen könnte, kann der Verpächter verlangen, dass der Pächter in eine angemessene Erhöhung der Pacht einwilligt, es sei denn, dass dem Pächter eine Erhöhung der Pacht nach den Verhältnissen des Betriebs nicht zugemutet werden kann.(4) Über Streitigkeiten nach den Absätzen 1 und 2 entscheidet auf Antrag das Landwirtschaftsgericht. Verweigert der Pächter in den Fällen des Absatzes 3 seine Einwilligung, so kann sie das Landwirtschaftsgericht auf Antrag des Verpächters ersetzen.