Ich (Arbeitnehmer) habe meinen Arbeitsvertrag ordentlich und fristgemäß gekündigt. Zusätzlich zum Arbeitsvertrag besteht ein nachvertragliches Wettbewerbsverbot für 24 Monate mit vereinbarter Karenzentschädigung.  Diese Wettbewerbsvereinbarung enthält keine Regelung zur Kündigung des Wettbewerbsverbotes. Es verweist im letzten Satz auf das HGB: 'Im übrigen gelten die Vorschriften der a href="https://dejure.org/gesetze/HGB/74.html" target="_blank" class="djo_link" title="§ 74 HGB">§§ 74 ff. HGB/a>  entsprechend.'  Nach Erhalt meines Kündigungsschreibens übergibt mir der Arbeitgeber ein   Schreiben, in dem er meinen Anspruch auf Karenzentschädigung leugnet. Hier der Wortlaut:   'Zusatzvereinbarung zum Dienstvertrag gültig ab ... Wettbewerbsverbot  Sehr geehrter Herr ...,  hiermit kündigen wir das nachvertragliche Wettbewerbsverbot mit sofortiger Wirkung. Aufgrund dieser Kündigung besteht kein Anspruch auf Karenzentschädigung. Hilfsweise verzichten wir auf das nachvertragliche Wettbewerbsverbot gemäß obiger Zusatzvereinbarung.'  Unterschrieben vom Prokurist (ppa.) und Personalabteilung (i.V.)  Ich bestätigte den Erhalt des Schreibens handschriftlich und mit Unterschrift mit folgendem Text:  'Erhalten und zur Kenntnis genommen mit dem Hinweis, dass der Anspruch auf Karenzentschädigung noch 12 Monate nach ihrer Erklärung auf Verzicht des Wettbewerbsverbotes besteht.'  Mein Verständnis der Rechtslage: - Der Arbeitgeber hat nicht das Recht, das Wettbewerbsverbot zu kündigen,   und sich einseitig von seiner Verpflichtung zur Karenzentschädigung lösen. - Der Arbeitgeber kann lediglich nach a href="https://dejure.org/gesetze/HGB/75a.html" target="_blank" class="djo_link" title="§ 75a HGB">§ 75a HGB/a>  auf das nachvertragliche    Wettbewerbsverbot verzichten. Damit ist er noch ein Jahr ab Abgabe seiner Erklärung zur   Entschädigung verpflichtet. Der Arbeitnehmer kann sofort mit Beendigung   des Arbeitsvertrages in Wettbewerb treten. - Somit ist Satz 1 der Erklärung (die 'Kündigung') nichtig (oder unwirksam?). - Satz 2 ist eine falsche Darlegung der Rechtslage. Dies ist entweder ein   Rechts-Irrtum des Arbeitgebers. Oder es ist der bewusste Versuch, mich    über das Bestehen meines Anspruches auf Karenzentschädigung zu täuschen   um mich psychologisch davon abzuhalten, diesen Anspruch geltent zu machen. - Satz 3 greift aufgrund der Unwirksamkeit von Satz 1 und stellt einen   rechtswirksamen Verzicht auf das Wettbewerbsverbot gemäß a href="https://dejure.org/gesetze/HGB/75a.html" target="_blank" class="djo_link" title="§ 75a HGB">§ 75a HGB/a>  dar.  Mich interessiert jetzt vor allem, wie ich weiter vorgehen sollte, um nicht Gefahr zu laufen, meinen Anspruch auf Karenzentschädigung zu verlieren.   Dazu meine Fragen:  * Ist meine Einschätzung der Rechtslage korrekt?  * Welche rechtlichen Schritte sind geboten, und welche sind evtl.   überflüssig oder sogar für mich schädlich? Z.B.:   - Dieser 'Kündigung' noch formal widersprechen, obwohl sie     schon mangels Rechtsgrundlage unwirksam oder nichtig ist.   - Vorm Arbeitsgericht Klage zur Feststellung des Bestehens meines       Entschädigungsanspruches einreichen   - Oder die Beendigung des Arbeitsverhältnisses abwarten,       dann im ersten Monat nach Beendigung des     Arbeitsverhältnisses eine Zahlungsaufforderung schicken.     Klage erst dann einreichen, falls der Arbeitgeber der        Zahlungsaufforderung nicht nachkommt, und den Anspruch weiterhin bestreitet.  * Ist die Rechtslage so klar, dass dass man bei einer rechtskundigen Person,   die sich mit dem Thema Wettbewerbsverbot auseinandergesetzt hat (auf §§a href="https://dejure.org/gesetze/HGB/74.html" target="_blank" class="djo_link" title="§ 74 HGB">74/a>  ff   HGB wird im Wettbewerbsverbot explizit verwiesen) von einem bewusstem    Täuschungsversuch ausgehen muss (auch der hilfsweise Verzicht in Satz 3 seiner    Erklärung deutet auf gute Rechtskenntnis hin)?    Oder muss man hier wohlwollend einen Rechtsirrtum des Arbeitgebers unterstellen?  !--dejureok-->

§ 140 Umdeutung. Entspricht ein nichtiges Rechtsgeschäft den Erfordernissen eines anderen Rechtsgeschäfts, so gilt das letztere, wenn anzunehmen ist, dass dessen Geltung bei Kenntnis der Nichtigkeit gewollt sein würde.