Sehr geehrte Damen und Herren,  in einer mittelgrossen Stadt existiert seit ca. 30 Jahren eine Taxizentrale (Rechtsform: Genossenschaft). Dieser Taxizentrale, die eine markbeherrschende Stellung hat, sind ca. 130 Taxiunternehmer mit rund 150 Taxen angeschlossen. Ungefähr die Hälfte der Taxiunternehmer sind Genossen, d.h. sie haben Genossenschaftsanteile für 2.250 Euro erworben; die andere Hälfte der Taxiunternehmer sind keine Genossen. Genossen haben neben den Mitbestimmungs- und Entscheidungsrechten den Vorteil, gegenüber den Nicht-Genossen einen um ca. 10 % reduzierten monatlichen Funkbeitrag zu zahlen. Jeder Taxiunternehmer hat die Möglichkeit, Genossenschaftsanteile zu erwerben; oder eben nicht.  Kürzlich erhielten wir ein Schreiben des geschäftsführenden Vorstandes, in dem uns eine &#8222;Anpassung„ der Funkbeiträge erklärt wird (mit dem Euphemismus &#8222;Anpassung„ ist natürlich eine Erhöhung gemeint). Begründung für die Beitragserhöhung: &#8222;die allgemeine wirtschaftliche Lage, mit ständigen Kostensteigerungen„. Beschlossen in einer gemeinsamen Sitzung von Vorstand und Aufsichtsrat (8 Personen &#8211; alles Genossen).  Was sich erst durch Kollegenkontakte herausstellte und in dem Brief des Vorstandes nicht mitgeteilt wurde: diesen Brief erhielt nur die eine Hälfte der Taxiunternehmer: die Nicht-Genossen. Diese sollen nun mit einer Beitragserhöhung von ca. 7 % für die &#8222;allgemeine wirtschaftliche Lage„ zur Kasse gebeten werden, während die Genossen (und damit auch die 8 Personen, die für diese Entscheidung verantwortlich sind.....) in keiner Weise für die &#8222;ständigen Kostensteigerungen„ herangezogen werden sollen. Mit dieser Entscheidung wird eine 30-jährige Kontinuität durchbrochen: bisher betrafen Beitragserhöhungen immer jeden Taxiunternehmer (Genosse und Nicht-Genosse) gleichermassen.  Der Unmut unter den Nicht-Genossen ist gross; diese Entscheidung wird als ungerecht empfunden. Einige der betroffenen Taxiunternehmer haben bereits Anwälte konsultiert. Von Seiten der Genossenschaft ist zu hören, die Vorgehensweise sei rechtlich einwandfrei.  Meine Frage: ist die Entscheidung angreifbar oder muss sie von den betroffenen Taxiunternehmern geschluckt werden.   Vielen Dank.

§ 138 Sittenwidriges Rechtsgeschäft; Wucher. (1) Ein Rechtsgeschäft, das gegen die guten Sitten verstößt, ist nichtig.(2) Nichtig ist insbesondere ein Rechtsgeschäft, durch das jemand unter Ausbeutung der Zwangslage, der Unerfahrenheit, des Mangels an Urteilsvermögen oder der erheblichen Willensschwäche eines anderen sich oder einem Dritten für eine Leistung Vermögensvorteile versprechen oder gewähren lässt, die in einem auffälligen Missverhältnis zu der Leistung stehen.