Mieter zieht ordnungsgemäß aus der Wohnung aus. Beim Umzug beschädigt er aus Versehen mit dem Auto das Eingangstor des Hauses. Kein großer Schaden; Tor ist leicht verbogen und geht nicht mehr ganz zu. Mieter benachrichtigt die Hausmeisterin des Hauses über den Schaden und versichert, dass er die Reparaturkosten übernehmen wird. Bei einem späteren Telefongespräch zwischen Mieter und Hausbesitzerin (wohnhaft in einem 63 km entfernen Ort)  wird dieser in Kenntnis gesetzt, dass das Tor inzwischen repariert wurde und dass die Handwerkerkosten dafür etwa 800,-Euro betrugen. Diese Kosten würden von der Mietkaution des Mieters einbehalten werden.  Nach etwa 8 Monaten, mehreren telefonischen und einer schriftlichen Aufforderung des Mieters an die Hausbesitzerin, wird dem Mieter die genaue Kostenaufstellung sowie die Handwerkerrechnung vorgelegt. Zu den  Handwerkerkosten von 770,29 Euro kommen jetzt plötzlich Aufwandskosten von der Hausbesitzerin in Höhe von 220,- Euro dazu. Die Forderung in der Rechnung besteht nur aus diesen beiden Sätzen; wörtlich  &#8222;für die Begutachtung des Schadens und Beauftragung der Schadensbeseitigung war am 13.02. und am 20.02.2013 je eine Reise von Frau &#8230; von Heidelberg nach Darmstadt erforderlich. Für die Fahrt und den Zeitaufwand berechnen wir je 110,- =     220,-Euro'.  Ich halte diese letzte Forderung für ungerechtfertigt weil,  1. Es war nicht erforderlich, dass der Schaden von der Hausbesitzerin begutachtet wird. Die Begutachtung des Schadens ist eine handwerkliche Aufgabe, welche von den Handwerkern sowieso durchgeführt und schließlich auch in Rechnung gestellt wurde. Die Beauftragung der  Schadensbeseitigung hätte auch telefonisch erfolgen können. Die Kosten für die Reparatur hatte laut Vereinbarung sowieso der Mieter zu tragen.  2. Es war nicht erforderlich, dass die Hausbesitzerin persönlich vor Ort erscheint. Ums Miethaus kümmert sich laut Mietvertrag eine Hausmeisterin, welche auch sonstige Verwaltungsaufgaben übernimmt. Für die Wohnungsübergabe war beispielsweise die Anwesenheit der  Hausbesitzerin nicht notwendig. Die Hausmeisterin hat den Renovierungszustand der Wohnung überprüft, die Zählerstände abgenommen und das Übergabeprotokoll i.A. unterschrieben.  3. Solche Vorkommnisse gehören zu den üblichen Vorfällen bei der Verwaltung eines Miethauses. Der Vermieter darf dem Mieter keine Kosten zur Ausübung seiner normalen vermieterischen Tätigkeit auf Rechnung stellen, da diese mit der Miete abgegolten sind.  4. Kosten für solche Schadensbeseitigungen können nicht davon abhängig sein, welchen Aufwand der Vermieter betreiben muss um das Mietobjekt zu erreichen. Es würde beispielsweise ad Absurdum führen, wenn der Mieter Kosten für den Flieger eines im Ausland wohnenden Vermieters zu tragen hätte, weil er kleine Schäden an seinem Objekt persönlich begutachten möchte. Schon in diesem Fall betragen die berechneten Aufwandskosten des Vermieters etwa 30% der für die tatsächliche Reparatur angefallenen Handwerkerkosten.  5. Es ist der Rechnung nicht zu entnehmen, was denn genau an der Fahrt von insgesamt 250 km und an dem Zeitaufwand des Vermieters die berechneten 220,- Euro rechtfertigen würde. Meinem Wissen nach betragen übliche Fahrtkosten nur etwa 0.3 Euro/km.  Die Vermieterin behält ihre berechneten Gesamtkosten aus der Mietkaution des Mieters ein. Fragen sind:  a) Ist die Forderung der Vermieterin zu ihren Aufwandskosten gerechtfertigt? b) Wenn nicht, wie kann der Mieter dagegen vorgehen?  Vielen Dank im Voraus

§ 254 Mitverschulden. (1) Hat bei der Entstehung des Schadens ein Verschulden des Beschädigten mitgewirkt, so hängt die Verpflichtung zum Ersatz sowie der Umfang des zu leistenden Ersatzes von den Umständen, insbesondere davon ab, inwieweit der Schaden vorwiegend von dem einen oder dem anderen Teil verursacht worden ist.(2) Dies gilt auch dann, wenn sich das Verschulden des Beschädigten darauf beschränkt, dass er unterlassen hat, den Schuldner auf die Gefahr eines ungewöhnlich hohen Schadens aufmerksam zu machen, die der Schuldner weder kannte noch kennen musste, oder dass er unterlassen hat, den Schaden abzuwenden oder zu mindern. Die Vorschrift des § 278 findet entsprechende Anwendung.