Sehr geehrter Rechtsanwalt,  unser Unternehmen hat im November 2009 ein Hotel und ein zugehöriges Restaurant gepachtet. In den damaligen ersten Gesprächen mit dem Verpächter hat dieser das Haus als sehr lukrativ und gewinnbringend angepriesen. Die Vorpächter, zwei Italiener, hätten das Geschäft ihres Lebens gemacht, sich zwei Häuser in Italien gebaut, sich aber nach 5 Jahren zerstritten und deshalb beide Deutschland verlassen, so dass das Objekt heute wieder zur Verpachtung zur Verfügung stehe.  Kürzlich hat sich herausgestellt, dass dies alles nicht der Fall war. Die beiden Vorpächter sind noch heute gute Freunde, betreiben in direkter Umgebung zwei neue Restaurants. Grund für die Auflösung des Pachtvertrags war ein Streit mit dem Verpächter und anhängige Gerichtsverfahren, in denen der Verpächter insgesamt 22 Anträge gestellt hat. Gleichzeitig hat der Verpächter einigen Stammgästen des Hauses Hausverbot erteilt, so dass diese das Restaurant nicht mehr betreten. Außerdem laufen einige Gerichtsverfahren gegen die Anwohner, so dass auch diese keine Gäste des Hauses mehr sind.  Auf Grund der geschilderten Situationen stellen sich die Umsätze des Hauses als sehr schlecht dar. Zugleich strengt der Eigentümer auch gegen uns ein Gerichtsverfahren nach dem anderen an, um uns das Leben schwer zu machen.  Rechtfertigt dieser Sachverhalt bereits eine Anfechtung des Pachtvertrags wegen arglistiger Täuschung? Wie wären im Falle der Anfechtung die Rechtsfolgen? Da der Pachtvertrag ja dann von Anfang an nichtig wäre würden wir ja die bereits bezahlten Pachten zurückfordern können. Wie verhält es sich aber mit den bereits getätigten Umsätzen unseres Unternehmens? Wem würden diese dann zustehen?  Vielen Dank vorab.

§ 123 Anfechtbarkeit wegen Täuschung oder Drohung. (1) Wer zur Abgabe einer Willenserklärung durch arglistige Täuschung oder widerrechtlich durch Drohung bestimmt worden ist, kann die Erklärung anfechten.(2) Hat ein Dritter die Täuschung verübt, so ist eine Erklärung, die einem anderen gegenüber abzugeben war, nur dann anfechtbar, wenn dieser die Täuschung kannte oder kennen musste. Soweit ein anderer als derjenige, welchem gegenüber die Erklärung abzugeben war, aus der Erklärung unmittelbar ein Recht erworben hat, ist die Erklärung ihm gegenüber anfechtbar, wenn er die Täuschung kannte oder kennen musste.