A verpflichtet sich gegenüber D, E, F, G (Nachbarn des A) gegen die Zahlung eines jährliches Entgelt zu bestimmten Nutzungsbeschränkungen für seine Grundstücke  Es wird ein privatschriftlicher Vertrag geschlossen, in dem folgendes ausgeführt ist:  1. A verpflichtet sich, bis zum 01.10.2020 eine Nutzung der Grunstücke-Nr. 78 und 89 als Parkplatz zu unterlassen.  2. D, E, F und G zahlen an A für die Verpflichtung nach Nr. 1 für 15 Jahre jährlich am 15.11. xxxx Euro zu zahlen  3. A verpflichtet sich, die Verpflichtung nach Nr. 1 als beschränkt persönliche Dienstbarkeit im Grundbuch einzutragen zu lassen und schuldrechtlich seinen Rechtsnachfolgern aufzuerlegen.  D, E , F und G (sind Nachbarn des A) wollen damit die Lärmbelästigung, die sich aus der Errichtung von Parkplätzen ergeben hätte, (betrifft private Wohnhäuser) vermeiden.   Bei der Vertragsunterzeichnung vertritt D E, F und G (D unterzeichnet den Vertrag in Vertretung von E, F und G). Außerdem unterzeichnet D den Vertrag auch im eigenen Namen, da er selbst Vertragspartner ist. D hatte sich vor den Vertragsverhandlungen eine schriftliche Vollmacht von E, F und G gegeben lassen, die ihm gestattete die Vertragsbedingungen mit A auszuhandeln und auch den Vertrag mit A abzuschließen. In der Vollmacht war allerdings die Höhe der Zahlungen festgelegt, so dass D diesbezüglich kein Ermessensspielraum hatte. Auch war von Anfang an klar, dass D, E, F und G Vertragspartner sein sollten.  Fragen:   Vermutlich ist die Vollmacht des D, die ihm E, F und G erteilt haben, nicht wegen Verstoß gegen § 1 Rechtsberatungsgesetz nichtig (siehe BGH-Urteil a href="https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Text=III%20ZR%20182/00" target="_blank" class="djo_link" title="BGH, 11.10.2001 - III ZR 182/00: Rechtsfolgen der Nichtigkeit eines Gesch&auml;ftsbesorgungsvertrage...">III ZR 182/00/a> ), weil D insofern keine fremden sondern eigene Rechtsangelegenheiten erledigt hat, da er selbst auch Vertragspartner ist und an der Verpflichtung von E, F und G ein erhebliches Eigeninteresse hat (immerhin besteht nach a href="https://dejure.org/gesetze/BGB/427.html" target="_blank" class="djo_link" title="§ 427 BGB: Gemeinschaftliche vertragliche Verpflichtung">§ 427 BGB/a>  gesamtschuldnerische Haftung und bei Gesamtschuldnern besteht im Innenverhältnis ja eine Ausgleichsverpflichtung)  Ein Verstoß gegen § 1 Rechtsberatungsgesetz kann wohl auch verneint werden, da es hier an der geforderten Geschäftsmäßigkeit fehlt. Dieser Vertragsabschluß (zur Abwehr der Lärmbelästigung der privaten Wohnhäuser) stellt nun wirklich einen einmaligen Vorgang dar.   Sind die o.a. Einschätzungen korrekt?            !--dejureok-->

§ 164 Wirkung der Erklärung des Vertreters. (1) Eine Willenserklärung, die jemand innerhalb der ihm zustehenden Vertretungsmacht im Namen des Vertretenen abgibt, wirkt unmittelbar für und gegen den Vertretenen. Es macht keinen Unterschied, ob die Erklärung ausdrücklich im Namen des Vertretenen erfolgt oder ob die Umstände ergeben, dass sie in dessen Namen erfolgen soll.(2) Tritt der Wille, in fremdem Namen zu handeln, nicht erkennbar hervor, so kommt der Mangel des Willens, im eigenen Namen zu handeln, nicht in Betracht.(3) Die Vorschriften des Absatzes 1 finden entsprechende Anwendung, wenn eine gegenüber einem anderen abzugebende Willenserklärung dessen Vertreter gegenüber erfolgt.