Hallo! Mein Pferd hatte in seinem Stall innerhalb kürzester Zeit zwei Unfälle und ich möchte wissen, ob die Tierarztkosten vom Verpächter übernommen werden müssten.   Der erste Unfall ereignete sich am 11.04.  Direkt vor dem Paddockausgang war ein Ladehängergestell ohne Aufbau abgestellt. Um das Paddock zu verlassen musste ich mein Pferd daran vorbeiführen. Allerdings war es sehr eng da auch noch ein Traktor daneben geparkt war. Ich habe mein Pferd aus dem Paddock geführt, es ist erschrocken, hat sich losgerissen und ist vor lauter Panik mitten in das rostige Gestell gesprungen. Zum Glück hat es sich 'nur' Fleischwunden an den Beinen zugezogen. Wäre es in dem Gestänge hängen geblieben hätte er wahrscheinlich keine Chance mehr gehabt, da ein Beinbruch bei einem Pferd meist das Todesurteil bedeutet. Die Tierarztkosten hierfür belaufen sich insgesamt auf 115,98 EUR.  Der zweite Unfall ereignete sich am 02.06. Mein Pferd hat sich in seinem Paddock auf dem es 24 Std. steht einen Nagel ca. 2cm tief in den rechten Vorderhuf eingetreten. Sofort musste der Tierarzt kommen um diesen zu entfernen und das Pferd zu verarzten. Hier hatte mein Pferd auch sehr viel Glück. Durch die Tiefe des Nagels hätte das Gelenk verletzt werden können. Hier gibt es in den meisten Fällen auch keine Rettung mehr. Die Tierarztkosten belaufen sich auf 421,47 EUR. Außerdem brauchte mein Pferd anschließend einen Spezialbeschlag mit einer Schutzplatte für den verletzten Huf. Die Kosten hierfür liegen bei 65 EUR.   Müssen diese Kosten vom Verpächter übernommen werden? Schließlich hätten diese Unfälle auf jeden Fall vermieden werden können/müssen. Ein alter rostiger Ladehänger ohne Aufbau und Nägel auf dem Auslauf haben bei Pferden nichts zu suchen. Eigentlich müsste der Verpächter doch für die Sicherheit seiner eingestellten Pferde sorgen, oder nicht?

§ 254 Mitverschulden. (1) Hat bei der Entstehung des Schadens ein Verschulden des Beschädigten mitgewirkt, so hängt die Verpflichtung zum Ersatz sowie der Umfang des zu leistenden Ersatzes von den Umständen, insbesondere davon ab, inwieweit der Schaden vorwiegend von dem einen oder dem anderen Teil verursacht worden ist.(2) Dies gilt auch dann, wenn sich das Verschulden des Beschädigten darauf beschränkt, dass er unterlassen hat, den Schuldner auf die Gefahr eines ungewöhnlich hohen Schadens aufmerksam zu machen, die der Schuldner weder kannte noch kennen musste, oder dass er unterlassen hat, den Schaden abzuwenden oder zu mindern. Die Vorschrift des § 278 findet entsprechende Anwendung.