Sehr geehrte Anwältin, sehr geehrter Anwalt,  mein Sohn und ich haben einen Standard-Mietvertrag auf unbestimmte Zeit mit 3-monatiger Kündigungsfrist über einen Makler unterschrieben, in dem die Schönheitsreparaturen genau gestaffelt sind nach Raumart, Dauer der Nutzung usw., aber die Wohnung wurde völlig unrenoviert übergeben. Vereinbart wurde vor und während der Übergabe, dass die Türen nicht lackiert werden, beim Auszug aber auch nicht von uns lackiert werden müssen. Tapeten an den Wänden müssen von uns erneuert und gestrichen werden, und die Decken müssen gestrichen werden. Als Ausgleich hierfür wurde die Miete ohne Nebenkosten für 2,5 Monate erlassen. Auch die Möglichkeit, dass der Mieter vor Fertigstellung fristlos vom Mietvertrag zurückzutreten kann, wurde vereinbart. Das Übergabeprotokoll sowie diese Vereinbarung wurden aber trotz mehrmaliger Reklamation beim Makler und bei der Verwaltung nicht schriftlich ausgefertigt.  Am ersten Tag nach der Übernahme mussten jedoch weitere Mängel festgestellt werden. So ist die Balkontür aus der Angel gesprungen. Der Holzfussboden ist nicht ausreichend versiegelt und zeigt an einzelnen Stellen reparaturbedürftige Wasserschäden. Die Verwaltung hat jetzt zudem auf eigene Veranlassung die elektrische Anlage von einem Elektriker prüfen lassen. Dieser hält die Anlage für nicht sicher und rät dringend zu einer Sanierung.  Jetzt möchte der Vermieter (nach Aussage des Verwalters) plötzlich von uns die vereinbarten 2,5 mietfreien Monate verkürzen, da er für die Elektroarbeiten Geld braucht und der Meinung ist, dass dies auch von uns mitgetragen werden müsste.  Wir halten dies für unseriös und möchten den Mietvertrag schnellstmöglich auflösen/beenden, da wir kein Vertrauen mehr zu dem Vermieter haben.  Wie müssen wir vorgehen, damit die bereits an den Vermieter überwiesene Kaution wieder an uns zurückgeht?  Wie vermeiden wir, dass der Makler auch noch die (schriftlich von uns anerkannte) Provision von uns verlangen kann?  Mit freundlichen Grüßen!

§ 123 Anfechtbarkeit wegen Täuschung oder Drohung. (1) Wer zur Abgabe einer Willenserklärung durch arglistige Täuschung oder widerrechtlich durch Drohung bestimmt worden ist, kann die Erklärung anfechten.(2) Hat ein Dritter die Täuschung verübt, so ist eine Erklärung, die einem anderen gegenüber abzugeben war, nur dann anfechtbar, wenn dieser die Täuschung kannte oder kennen musste. Soweit ein anderer als derjenige, welchem gegenüber die Erklärung abzugeben war, aus der Erklärung unmittelbar ein Recht erworben hat, ist die Erklärung ihm gegenüber anfechtbar, wenn er die Täuschung kannte oder kennen musste.