Folgender Fall:  Unser ehemaliger Anwalt A. verklagt uns auf Zahlung einer (nicht besonders hohen) Restsumme aus einer Honorarvereinbarung, die wir aber nicht bereit sind zu bezahlen, da wir mit den Leistungen des Anwalts A. sehr unzufrieden waren, was wir Anwalt A. auch längst mitgeteilt haben.  Es geht dabei nicht um den mangelnden Erfolg, denn das fragliche Verfahren läuft immer noch, aber (viel besser) betreut von einem anderen Nachfolgeanwalt B.  Vielmehr geht es darum, dass Anwalt A. (möglicherweise sittenwidrig) hohe Rechnungen gestellt hat, dass durch A. Eingaben beim Staatsanwalt im letzten Moment erfolgt sind, ohne dass wir diese vorher zur Durchsicht oder Freigabe erhalten hätten, dass Informationen und Wünsche unsererseits ignoriert worden sind (mit dem Tenor 'wir wissen besser was gut für Sie ist'), dass wir trotz unglaublich hoher Rechnungen nicht einmal kurze Berichte über den Fortgang der Angelegenheit erhalten haben sowie darum, dass Anwalt A. uns nicht über erfolgversprechende strategische Alternativen informiert hat, sondern sozusagen nach dem Prinzip 'Dienst nach Vorschrift' vorgegangen ist.  Zusammenfassend sind wir also der Ansicht, dass die von Anwalt A. geleistete Arbeit unterdurchschnittlich, die persönliche Betreuung schlecht und die anwaltliche Strategie unserer Sache in keinster Weise angemessen war. Dabei wirbt Anwalt A. öffentlich mit einem griffigen Slogan bezüglich seiner angeblich hervorragenden Qualität, was sich jedoch in unserem Fall völlig ins Gegenteil verkehrt hat.  Hingegen wird dieselbe Sache vom Nachfolgeanwalt B. geradezu diametral behandelt - in einer rechtlich optimalen und strategisch überzeugenden Weise wie auch mit optimaler persönlicher Betreuung, bei gleichzeitig sehr akzeptablen Kosten.  Nun ist die Frage, wie wir uns gegen die Klage von Anwalt A. verteidigen können. Sprich, welcher Vertragstyp liegt mit der Honorarvereinbarung zwischen uns und Anwalt A. vor, und auf welche Weise sollte man dem Gericht demzufolge die generelle Unzufriedenheit mit Anwalt A. bzw. die Schlechtleistung von Anwalt A. verdeutlichen? Gibt es überhaupt eine Rechtsgrundlage, die es dem Richter ermöglicht, den Resthonoraranspruch des Anwalts A. als unbegründet anzusehen?   Würde es hierzu ausreichen, dem Gericht entsprechende Belege für die Unzufriedenheit mit den Leistungen von Anwalt A. vorzulegen (z.B. eine schriftliche, definitive Falschauskunft, um nicht zu sagen Lüge von Anwalt A. uns gegenüber, sowie die extrem hohe Rechnung und die der Rechnung zugrundeliegende Tätigkeit des Anwalts)?  Wie sind aus der Erfahrung mit ähnlich gelagerten Fällen die Erfolgsaussichten zu beurteilen?

§ 138 Sittenwidriges Rechtsgeschäft; Wucher. (1) Ein Rechtsgeschäft, das gegen die guten Sitten verstößt, ist nichtig.(2) Nichtig ist insbesondere ein Rechtsgeschäft, durch das jemand unter Ausbeutung der Zwangslage, der Unerfahrenheit, des Mangels an Urteilsvermögen oder der erheblichen Willensschwäche eines anderen sich oder einem Dritten für eine Leistung Vermögensvorteile versprechen oder gewähren lässt, die in einem auffälligen Missverhältnis zu der Leistung stehen.