Sehr geehrte RAe,  Ich habe für die Vorbereitung eines evtl. Erbrechtstreits bei einer Rechtsanwältin eine Stundenvereinbarung p 150 Euro ohne MwSt vereinbart.  Die Rechtsanwältin hat in dem von der Kanzlei selbst gefertigten Formular anders als in dem des Deutschen Anwaltvereins verschwiegen, daß Verbraucher nur 250,-- Euro für ein Gutachten mit allen zusammenhängenden Arbeiten berechnet werden dürfen.  Sie hat mich auch nicht über diese Vorschrift mündlich aufgeklärt.  Die Abrechnung beträgt nun bei 6,5 Stunden ca. 1250,-- Euro, wobei die Zeit hauptsächlich mit Kopieren beim Nachlassgericht verbracht wurde.  Die Rechtsfrage war einfach: Ist Verjährung des Pflichtteils eingetreten? Normalerweise nach 3 Jahren. Es waren also nur die Kopien des  Nachlaß-Gerichts für diese Mini-Prüfung notwendig.  Ich fühle mich von der Rechtsanwältin arglistig getäuscht, denn Sie wußte ja, daß die  Rechnung nach Stunden um mehr als 100 Prozent höher sein wird, außerdem hat sie vielleicht zuviel Zeit beim Nachlaßgericht verbracht (1 Stunde für 8 Kopien).  Nach 242 BGB und auf Vertrauen auf den Berufsstand Rechtsanwalt finde ich das Umgehen des Verbraucherschutzes verwerflich.  Die Vergütungsvereinbarungen waren vom Gesetzgeber eigentlich für Firmenberatungen vorgesehen, denn Konzerne haben Milliarden zur Verfügung.  Frage abschließend deshalb:   Liegt Nichtigkeit nach a href="https://dejure.org/gesetze/BGB/123.html" target="_blank" class="djo_link" title="§ 123 BGB: Anfechtbarkeit wegen T&auml;uschung oder Drohung">§ 123 BGB/a>  vor und besteht auf Grund des verwerflichen Handelns der RA Gesamtnichtigkeit aller Rechtsgeschäfte? Gilt nicht der Grundsatz: Der Betrüger hat nichts zu erwarten?!--dejureok-->

§ 123 Anfechtbarkeit wegen Täuschung oder Drohung. (1) Wer zur Abgabe einer Willenserklärung durch arglistige Täuschung oder widerrechtlich durch Drohung bestimmt worden ist, kann die Erklärung anfechten.(2) Hat ein Dritter die Täuschung verübt, so ist eine Erklärung, die einem anderen gegenüber abzugeben war, nur dann anfechtbar, wenn dieser die Täuschung kannte oder kennen musste. Soweit ein anderer als derjenige, welchem gegenüber die Erklärung abzugeben war, aus der Erklärung unmittelbar ein Recht erworben hat, ist die Erklärung ihm gegenüber anfechtbar, wenn er die Täuschung kannte oder kennen musste.