Guten Tag  Folgender Sachverhalt ist gegeben.  Der Gläubiger(Ich) leitet auf Grund von Schulden des Schuldners (A) eine Teilungsversteigerung des Wohneigentums von Schuldner A, Besitzer B und Besitzer C , ein.  Dieses Verfahren läuft bis zum Wertgutachten problemlos.  Es ist keine Notfrist des Schuldners zur Stundung genutzt worden.  Nun, nach dem Gutachten , erhalte ich eine Teilzahlung seitens des Schuldners direkt auf mein Konto mit der Bitte um Einstellung des Verfahrens.   mein Jetziger Anwalt sagt, dass ich die Zahlung zu akzeptieren und das Verfahren einzustellen habe, da der Schuldner Zahlungswillig ist. (Ist dieses noch rechtens, nach Verstreichung der Notfrist)  Meine Frage   Muss ich die Teilzahlung annehmen und das Verfahren stoppen? (den Rest darf ich dann erneut einklagen?)  Von meiner Seite ist weder eine Zahlungsvereinbahrung, noch eine Ratenzahlung akzeptiert worden.   Wofür gibt es die Notfrist, wenn man das Verfahren jeder Zeit durch Teilzahlung an den Gläubiger stoppen kann.   Meine Vermutung : Mein Anwalt hat die Zahlungsvereinbahrung ohne mein Wissen akzeptiert.  ( Schulden sind durch ein Versäumnisurteil auf Grund einer Körperverletzung entstanden) ( Ich will das Versteigerungsverfahren gerne erhalten, da der Schuldner Hartz 4 Empfänger ist und ich auf Grund der Erfahrung mit ihm weiß, dass das restliche Geld erst bei dem nächsten Zwangsversteigerungsverfahren an mich kommt usw. usw.)  mfG

§ 179 Haftung des Vertreters ohne Vertretungsmacht. (1) Wer als Vertreter einen Vertrag geschlossen hat, ist, sofern er nicht seine Vertretungsmacht nachweist, dem anderen Teil nach dessen Wahl zur Erfüllung oder zum Schadensersatz verpflichtet, wenn der Vertretene die Genehmigung des Vertrags verweigert.(2) Hat der Vertreter den Mangel der Vertretungsmacht nicht gekannt, so ist er nur zum Ersatz desjenigen Schadens verpflichtet, welchen der andere Teil dadurch erleidet, dass er auf die Vertretungsmacht vertraut, jedoch nicht über den Betrag des Interesses hinaus, welches der andere Teil an der Wirksamkeit des Vertrags hat.(3) Der Vertreter haftet nicht, wenn der andere Teil den Mangel der Vertretungsmacht kannte oder kennen musste. Der Vertreter haftet auch dann nicht, wenn er in der Geschäftsfähigkeit beschränkt war, es sei denn, dass er mit Zustimmung seines gesetzlichen Vertreters gehandelt hat.