Guten Tag,  Ich habe meinen Wohnungsmietvertrag Ende Januar zum 30.04.2021 fristgerecht gekündigt.  Am 16.02.2021 erhielt ich eine fristlose Kündigung von dem Anwalt meines Vermieters, da ich die Miete für die Monate Januar und Februar nicht gezahlt hatte. Die Aufforderung: Auszug bis zum 28.02.2021.  Ich bin dieser Aufforderung nachgekommen und die Schlüsselübergabe erfolgte am 26.02.2021.  Sehr zeitnah hat mein Vermieter einen Nachmieter gefunden, sodass er ihm am 06.03.2021 bereits den Schlüssel zur Wohnung übergab und der neue Mieter schon am 10.03.2021 einzog.  Die Mieten für die Monate Januar und Februar hatte ich bereits beglichen und auch die Anwaltskosten die errechnet wurden auf Basis von 12 Kaltmieten als Streitwert. (12 x 432€ Kaltmiete)  Nun habe ich ein Schreiben erhalten das der Vermieter einen Schadensersatzanspruch für die Miete des Monats März geltend machen will, da der neue Mieter erst ab dem 01.04.2021 miete zahlen wird (dieser wohnt aber wie oben schon geschrieben, seit dem 10.03.2021 in der Wohnung).   Ich habe dem Anwalt kontaktiert und angeboten für die Zeit vom 01.03.-07.03.2021 aufzukommen, was er aber ablehnte und für den vollen Monat den Mietausfall verlangt.   Nun meine Fragen. Frage 1:  Ist dieser Schadensersatzanspruch rechtens und ich Zahle sozusagen die Miete für den neuen Mieter, weil er erst ab dem 01.04.2021 miete zahlt ?  Frage 2: Wird der Streitwert grundsätzlich bei einer fristlosen Kündigung auf Basis der 12 Monatskaltmieten berechnet? Oder wäre es richtig diese vom 01.01.2021 bis zur von meiner Seite geschrieben Fristgerechten Kündigung zum 30.04.2021 (Also 4 Monate).  Wie sollte ich vorgehen? Den Schadensersatz von einer Kaltmiete Zahlen oder doch über einen Anwalt dagegen angehen? Gibt es Paragraphen zu so einem Fall?  Vielen Dank im Voraus und Gruß

§ 254 Mitverschulden. (1) Hat bei der Entstehung des Schadens ein Verschulden des Beschädigten mitgewirkt, so hängt die Verpflichtung zum Ersatz sowie der Umfang des zu leistenden Ersatzes von den Umständen, insbesondere davon ab, inwieweit der Schaden vorwiegend von dem einen oder dem anderen Teil verursacht worden ist.(2) Dies gilt auch dann, wenn sich das Verschulden des Beschädigten darauf beschränkt, dass er unterlassen hat, den Schuldner auf die Gefahr eines ungewöhnlich hohen Schadens aufmerksam zu machen, die der Schuldner weder kannte noch kennen musste, oder dass er unterlassen hat, den Schaden abzuwenden oder zu mindern. Die Vorschrift des § 278 findet entsprechende Anwendung.