Mein Mieter ist zum 01.06.2005 in die Wohnung eingezogen. Er hat gleich zu Anfang mehrere Mängel beanstandet (Herd zu alt, Abzugshaube entspricht nicht seinen hygienischen Vorstellungen). Bei der Wohnungsbesichtigung im April war davon nicht die Rede. Sein Hauptproblem sind die 'Fischchen' im Bad. Dieser Zustand sei für ihn untragbar. Er wollte einen Kammerjäger beauftragen die Wohnung komplett einzunebeln. Nach Rücksprache mit meiner Hausverwaltung (Hausverwalter teilte mir mit, dass diese 'Fischchen' nichts Ungewöhnliches sind und man damit leben müsste) teilte ich ihm schriftlich mit (10.06.2005), dass er nicht meine Erlaubnis hat, die Wohnung einzugasen, denn es könnten Rückstände der Spritzmittel in den Wänden, Böden bleiben. Zudem sollte ich die Kosten (400 EURO) übernehmen.  Aufgrund dieses Schreibens hat mich mein Mieter angerufen, mich am Telefon angebrüllt und mitgeteilt, dass er Ende es Monats auszieht und ich ihm die Kaution sofort per Post schicken soll. Ich habe meinen Mieter aufgefordert mir schriftlich die Kündigung zuzusenden, was er nicht tat. Am 21.06.2005 teilte ich meinen Mieter per Fax mit, dass die Wohnungsübergabe am 30.06.2005 stattfindet.   Ich habe seit Mitte Juni Anzeigen geschaltet und mehrere Kontakte mit Mitinteressenten aufgenommen, jedoch bis jetzt ohne Erfolg. Heute erhielt ich von einer Firma, die ich beauftragt hatte, in der der Wohnung 2 Fenster zu reparieren einen Anruf, dass der Mieter nicht bereit sei, die Firma in die Wohnung zu lassen und die Reparaturen durchzuführen, zudem teilte mir Frau Natoh mit, dass der Mieter sich bei ihr beklagt habe, dass in der Wohnung Ungeziefer sei. Ich vermute, dass mein Mieter jedem Mietinteresseten das gleiche gesagt hat und somit meine Nachmietersuche erschwert.  Bin ich verpflichtet am 30.06.2005 die Kaution zu übergeben oder kann ich meine fehlenden Mieteinnahmen von der Kaution abziehen, da ich nicht so schnell einen neuen Mieter finde.

§ 254 Mitverschulden. (1) Hat bei der Entstehung des Schadens ein Verschulden des Beschädigten mitgewirkt, so hängt die Verpflichtung zum Ersatz sowie der Umfang des zu leistenden Ersatzes von den Umständen, insbesondere davon ab, inwieweit der Schaden vorwiegend von dem einen oder dem anderen Teil verursacht worden ist.(2) Dies gilt auch dann, wenn sich das Verschulden des Beschädigten darauf beschränkt, dass er unterlassen hat, den Schuldner auf die Gefahr eines ungewöhnlich hohen Schadens aufmerksam zu machen, die der Schuldner weder kannte noch kennen musste, oder dass er unterlassen hat, den Schaden abzuwenden oder zu mindern. Die Vorschrift des § 278 findet entsprechende Anwendung.