Ich bin Eigentümer eines Einfamilienhauses mit Hanglage. Nach Erwerb des Hauses wurde von der Stadt rückseitig der Hang abgetragen, um im direkten Anschluss an mein Grundstück eine 2,50 m hohe Stützmauer für eine Stichstraße zu errichten.  Dies war mir bei Kauf des Hauses bekannt und im Kaufvertrag mit dem Bauträger und späteren Erschließungsträger vereinbart. Ich hatte mit späterer Erschließung der Mauer und Straße meine konkrete Zustimmung davon abhängig gemacht, dass zu meiner und meiner Besucher Absicherung ein Zaun auf der Stüzumauer errichtet wird.  Ich erhielt die schriftliche Zusicherung, dass die Stützmauer in das Eigentum der Stadt geht und diese auch die Wartung des Zauns übernimmt.   Stützmauer und der darauf befindliche Zaun befinden sich laut Grenzmarkierung auch auf städtischem Boden.  Der recht billige Holzzaun ist nach 28 Jahren vermorscht, insbesondere die im Boden eingelassenen Pfähle und bilden nun eine Gefahrenquelle: Meine Terrasse liegt 2,50 m höher als die Stützmauer im 45 Grad Neigungswinkel dazu. Der Zaun hängt auch schon zum Teil über der Straße.  Mein Schriftverkehr mit der Stadt umfasst einige Seiten, in denen ich sie auf ihre Verkehrssicherungspflicht hinwies. Selbst Fristsetzung mit Ablehnungsandrohung wurde abgetan, dass die Stützmauer ihr Eigentum, nicht aber der Zaun sei, zumal es keine nachbarschaftsrechtliche Verpflichtung zur Errichtung eines Zaunes gäbe.  Meine konkreten Fragen:  1. Ist dieser Streit zivilrechtlicher oder verwaltungsrechtlicher Art? 2. Stimmt die anwaltliche Aussage, dass ich eigenmächtig keinen neuen Zaun setzen dürfe, da der Zaun im Eigentum der Stadt stehe und die Gefahrenlage durch meine Hanglage und nicht durch die hohe Stützmauer ausgehe? 3. Ich bin der Meinung, dass die Kommune durch die (legitime) Errichtung der Stützmauer eine Gefahrenquelle geschaffen hat, die sie durch einen intakten Zaun auch lindern muss. Ich tendiere daher stark dazu, den Zaun selbst erneuern zu lassen (zwei Kostenvoranschläge je ca. 1.000 EUR liegen vor) und den Betrag gegenüber der Stadt geltend zu machen.  Übrigens nannte die Errichtung des Zauns lediglich 'eine optische Sicherung'! Erinnert mich an 'psychologische Brandbekämpfung'!

§ 838 Haftung des Gebäudeunterhaltungspflichtigen. Wer die Unterhaltung eines Gebäudes oder eines mit einem Grundstück verbundenen Werkes für den Besitzer übernimmt oder das Gebäude oder das Werk vermöge eines ihm zustehenden Nutzungsrechts zu unterhalten hat, ist für den durch den Einsturz oder die Ablösung von Teilen verursachten Schaden in gleicher Weise verantwortlich wie der Besitzer.