Guten Tag,   ich hoffe, Sie können uns einen Rat geben. Vor 2 Monaten haben wir ein Zweifamilienhaus gekauft. Beim Besichtigungstermin waren neben meinem Mann auch meine Eltern dabei. Es wurde mündlich vor Zeugen (Maklerin, Eltern) vereinbart, dass die beiden Einbaucküchen im Haus verbleiben. Der Notarvertrag wurde aufgesetzt und unterschrieben, die Einbauküchen nicht separat erwähnt.  Nun - 2 Wochen  vor dem Umzug -  teilt uns der Noch-Besitzer mit, dass er von der ersten Einbauküche den Kühlschrank und die zweite Einbauküche komplett mitnehmen möchte. Alle Versuche, ihn umzustimmen, halfen nichts.  Er meinte, er hätte keine finanziellen Mittel, sich eine neue Küche zu kaufen, er hätte auch nie gesagt, dass die Küchen inbegriffen seien.  Haben wir eine Möglichkeit, die Herausgabe der Küche zu 'erzwingen' oder Schadenersatz zu fordern? Können wir eventuell eine Kaufpreisminderung verlangen? Schließlich sind wir davon ausgegangen, dass in dem hohen Kaufpreis die Küchen enthalten sind.  Der Notar möchte mit der Sache nichts zu tun haben, er hat sich zwar unser Problem angehört, hält sich aber zurück. Die Maklerin hat nur gemeint, sie könnte sich erinnern, dass die Küchen im Haus verbleiben, hilft uns aber nicht weiter - und der Eigentümer stellt sich stur.  Mir ist bekannt, dass es unterschiedliche Rechtsprechungen hinsichtlich des Zubehörs zu einem Haus gibt (Verkehrslage, BGB). Aber es kann doch nicht sein, dass wir so viel Geld bezahlen und dann ohne Küche dastehen. Dann hätten wir nie so viel für dieses Haus gezahlt und uns im Vornherein schon um eine Küche kümmern können.  Unsere Rechtschutzversicherung empfiehlt eine Mediation - doch uns läuft die Zeit davon.   Danke und viele Grüße   Einsatz editiert am 15.05.2013 11:45:47

§ 281 Schadensersatz statt der Leistung wegen nicht oder nicht wie geschuldet erbrachter Leistung. (1) Soweit der Schuldner die fällige Leistung nicht oder nicht wie geschuldet erbringt, kann der Gläubiger unter den Voraussetzungen des § 280 Abs. 1 Schadensersatz statt der Leistung verlangen, wenn er dem Schuldner erfolglos eine angemessene Frist zur Leistung oder Nacherfüllung bestimmt hat. Hat der Schuldner eine Teilleistung bewirkt, so kann der Gläubiger Schadensersatz statt der ganzen Leistung nur verlangen, wenn er an der Teilleistung kein Interesse hat. Hat der Schuldner die Leistung nicht wie geschuldet bewirkt, so kann der Gläubiger Schadensersatz statt der ganzen Leistung nicht verlangen, wenn die Pflichtverletzung unerheblich ist.(2) Die Fristsetzung ist entbehrlich, wenn der Schuldner die Leistung ernsthaft und endgültig verweigert oder wenn besondere Umstände vorliegen, die unter Abwägung der beiderseitigen Interessen die sofortige Geltendmachung des Schadensersatzanspruchs rechtfertigen.(3) Kommt nach der Art der Pflichtverletzung eine Fristsetzung nicht in Betracht, so tritt an deren Stelle eine Abmahnung.(4) Der Anspruch auf die Leistung ist ausgeschlossen, sobald der Gläubiger statt der Leistung Schadensersatz verlangt hat.(5) Verlangt der Gläubiger Schadensersatz statt der ganzen Leistung, so ist der Schuldner zur Rückforderung des Geleisteten nach den §§ 346 bis 348 berechtigt.