Sehr geehrte Anwälte,  folgender Sachverhalt:  Ich bin für ein Geschäft zur Anfechtung berechtigt wegen Irrtums. Dieses muss nach § 121 unverzüglich erfolgen (maximal 14 Tage).  Ich habe die Anfechtung 9 Tage nach dem Erkennen des Irrtums ausgesprochen per Einschreiben Rückschein.  Nun war der Empfänger nicht zu Hause und die Post hat die Sendung in die Postfiliale zurückgenommen und den Empfänger informiert, dass ein Einschreiben zur Abholung bereitliegt und innerhalb der nächsten 7 Werktage abgeholt werden kann.(Der Empfänger sagt im übrigen auch, dass er diesen Zettel nicht bekommen hat). Dies hat der Empfänger nicht getan. Der Benachrichtigungsschein ersetzt nicht den Zugang der Anfechtung, insbesondere da er keine Angaben zum Absender enthielt. Ich habe den Empfänger vorher auch nicht auf ein Einschreiben dieser Art vorbereitet, dass er damit rechnen konnte. Er hat also keine Ahnung von der Anfechtung gehabt.  Mit Urteil vom 26.11.1997, dies dürfte a href="https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Text=BGHZ%20137,205" target="_blank" class="djo_link" title="BGH, 26.11.1997 - VIII ZR 22/97: Zeitpunkt des Zugangs einer per Einschreiben abgesandten, auf ...">BGHZ 137,205/a>  ff. sein, hat der BGH entschieden, dass eine Zugangsfiktion eintritt, wenn der Absender (Ich) dem Empfänger nach Kenntnis des Nichtzugangs unverzüglich die WE (hier Anfechtung) erneut zusendet.  Ich habe nun vor die Anfechtung nochmals zu versenden.  Meine Frage: Kann ich durch erneutes Versenden der Anfechtung, trotz bereits erfolgter Fristüberschreitung und nicht arglistischer Handlung des Empfängers(keine Ahnung gehabt von meiner Anfechtung), eine solche Zugangsfiktion wie im oben beschriebenen Urteil erreichen? Ich möchte diese Möglichkeit gerne nutzen, kann mir aber schwer vorstellen, dass eine Zugangsfiktion nur durch erneutes Versenden eintritt. Ist für eine solche Zugangsfiktion durch unverzügliches erneutes Versenden nicht vorher auch gleichzeitig eine Obliegenheitsverletzung (fahrlässige Annahmeverweigerung durch Nichtabholung des Einschreibens wegen Wissens über die Inhalte)  des Empfängers notwendig, die hier ja eindeutig nicht vorliegt? Verstehen Sie mich nicht falsch aber ich möchte mich nur absichern ob dies auch wirklich geht und ich das Urteil richtig verstanden habe, denn ich kann mir das nicht vorstellen, sonst würde ja jede WE einfach durch erneutes Versenden wirksam. Habe ich hier also eine Chance?!--dejureok-->

§ 242 Leistung nach Treu und Glauben. Der Schuldner ist verpflichtet, die Leistung so zu bewirken, wie Treu und Glauben mit Rücksicht auf die Verkehrssitte es erfordern.