Sehr geehrte Damen und Herren!  Ich habe folgendes Problem:  Da wir Familienzuwachs bekommen haben, mussten wir Ende November leider aus unserer Wohnung ausziehen, in der wir uns sehr wohl gefühlt haben. Wir haben uns bis dahin gut mit unseren Vermietern verstanden. Da mein Bruder mit deren ältesten Sohn früher in die Schule ging, haben wir keinen schriflichen Meitvertrag gemacht und keine Kaution bezahlt. Wir waren bei ihnen sogar schon zum Geburtstag eingeladen.   Nun habe ich diese Woche völlig unvermittelt einen Brief erhalten, der mich echt vom Glauben abkommen lässt und mich richtig ärgert. Die Vermieterin schrieb, dass der Holzboden (Parkett) an zwei Stellen repariert werden musste, da unser Hund tiefe Kratzer hinterlassen hätte, die man nicht mit Holzkitt unsichbar machen konnte. Wir sollten ihr diese 425 Euro erstatten und ihr auf ihr Konto überweisen. Ich finde, dass mehr als unverschämt. Im Boden befanden sich zwar Kratzer. Aber zum einen sind die Kratzer überhaupt nicht tief, zum anderen hatten die Vormieter auch schon einen Hund, so dass ich gar nicht so genau weiß, ob es wirklich von unserem Hund kommt. Der Boden ist sowieso einer von früher, der nicht mehr neu aussieht. Außerdem haben sie den Hund ausdrücklich erlaubt (mündlich), sie wussten also, das es zu so etwas kommen kann.  Ich kann seit zwei Tagen nicht mehr schlafen, und alles schlägt mir auf den Magen.  Was können wir tun? Sollen wir bezahlen, oder ihr Schreiben, das sie den Hund erlaubt hat, der Schaden auch vielleicht gar nicht von uns war.

§ 281 Schadensersatz statt der Leistung wegen nicht oder nicht wie geschuldet erbrachter Leistung. (1) Soweit der Schuldner die fällige Leistung nicht oder nicht wie geschuldet erbringt, kann der Gläubiger unter den Voraussetzungen des § 280 Abs. 1 Schadensersatz statt der Leistung verlangen, wenn er dem Schuldner erfolglos eine angemessene Frist zur Leistung oder Nacherfüllung bestimmt hat. Hat der Schuldner eine Teilleistung bewirkt, so kann der Gläubiger Schadensersatz statt der ganzen Leistung nur verlangen, wenn er an der Teilleistung kein Interesse hat. Hat der Schuldner die Leistung nicht wie geschuldet bewirkt, so kann der Gläubiger Schadensersatz statt der ganzen Leistung nicht verlangen, wenn die Pflichtverletzung unerheblich ist.(2) Die Fristsetzung ist entbehrlich, wenn der Schuldner die Leistung ernsthaft und endgültig verweigert oder wenn besondere Umstände vorliegen, die unter Abwägung der beiderseitigen Interessen die sofortige Geltendmachung des Schadensersatzanspruchs rechtfertigen.(3) Kommt nach der Art der Pflichtverletzung eine Fristsetzung nicht in Betracht, so tritt an deren Stelle eine Abmahnung.(4) Der Anspruch auf die Leistung ist ausgeschlossen, sobald der Gläubiger statt der Leistung Schadensersatz verlangt hat.(5) Verlangt der Gläubiger Schadensersatz statt der ganzen Leistung, so ist der Schuldner zur Rückforderung des Geleisteten nach den §§ 346 bis 348 berechtigt.