Hallo,  ein Eigentümer hat durch einen Anwalt mehrere Mehrheitsbeschlüsse der übrigen Wohnungseigentümer mit einer Klage angefochten, jedoch nicht rechtzeitig eine Begründung nach 46 WEG abgegeben. Die Beklagten haben beantragt, die Klage abzuweisen. Im Termin ist der Kläger und auch sein Anwalt nicht erschienen. Es erging Versäumnisurteil. Dagegen wurde nun Einspruch eingelegt.  Uns ist bekannt, daß der Einspruch wieder in den Stand vor der Verhandlung zurücksetzt, geht das aber auch soweit, daß der Eigentümer die - Ausschlußfrist - zur Begründung so umgehen kann?  Wir haben dazu auch noch folgendes gefunden: (Auszug) Aufgrund dieser doppelten Fristen im neuen Wohnungs-eigentumsrecht stellte sich nunmehr die Frage, ob der Anfechtungskläger &#8211; wie im alten Recht noch möglich &#8211; im laufenden Prozess, ohne auf das zeitliche Moment zu achten, Begründungen einbringen konnte, die seine Anfechtung stützten oder aber ob mit Ablauf der zweiten Frist (der Begründungsfrist) dem Anfechtungskläger nach neuem Recht nunmehr ein (dann) Nachschieben von Begründungen verwehrt sei.   In seiner Entscheidung vom 21.01.2009, Az: a href="https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Text=V%20ZR%2074/08" target="_blank" class="djo_link" title="V ZR 74/08 (2 zugeordnete Entscheidungen)">V ZR 74/08/a> , entschied sich der BGH für letzteren Aspekt.   Nach Ansicht des BGH&#8217;s stellt die im Gesetz geregelte zweite Frist (die Begründungsfrist) eine materiell rechtliche Ausschlussfrist dar. Diese Frist &#8211; so der BGH &#8211; wäre auch nicht verlängerbar. Folge hieraus ist, dass ein Gericht nur den Sachvortrag für die Beurteilung der Anfechtbarkeit eines Beschlusses zugrunde legen darf, der innerhalb der Begründungsfrist vorgetragen wurde. (Auszug Ende)  Der Kläger tut jetzt so, als wenn nichts gewesen wäre, hat Großteile der Klage gegen verschiedene Beschlüsse zurückgenommen, aber in einem Punkt, der besonders wichtig für uns ist, gibt er nun eine Begründung ab.   Ist diese nicht trotzdem verspätet?!--dejureok-->

§ 138 Sittenwidriges Rechtsgeschäft; Wucher. (1) Ein Rechtsgeschäft, das gegen die guten Sitten verstößt, ist nichtig.(2) Nichtig ist insbesondere ein Rechtsgeschäft, durch das jemand unter Ausbeutung der Zwangslage, der Unerfahrenheit, des Mangels an Urteilsvermögen oder der erheblichen Willensschwäche eines anderen sich oder einem Dritten für eine Leistung Vermögensvorteile versprechen oder gewähren lässt, die in einem auffälligen Missverhältnis zu der Leistung stehen.