Hallo,  bitte geben Sie uns bitte sehr zeitnah zu folgendem Sachverhalt eine Auskunft und welche Schritte anschliessend zu unternehmen sind. Unsere Mieter sind im Juli08 nach einem Jahr ausgezogen. Das Übergabeprotokoll wurde als soweit i.O deklariert, bis auf die Frage mit der Wandfarbe im Wohn- und Essbereich und einem weiteren Zimmer (tiefe dunkelrote Ornamente). Als Laien erschien uns die Wandfarbe als sehr glänzend, und auch nach mehrfacher Rückfrage an den Mieter, ob hier Latex oder ähnliches verwand wurde, teilte man uns mit, dass es ganz normale Wandfarbe nur in Seidenglanz sei. Die Farbe wurde direkt auf Putz aufgetragen.  1 Tag nach der Übergabe: stellte ein Fachexperte fest, dass die Farbe Latexfarbe ist und nichts im Wohraumraum zu suchen hat. Duch das direkte auftragen der Farbe auf das Mauerwerk kann die Wand nicht mehr atmen und es kann zu Schimmel führen.  Farbe müsste daher abgebeizt werden. Nach kurzer Rücksprache mit den Mietern die Farbe zu entfernen kam sofort die Drohung und ein Schreiben von Ihrem Anwalt (besteht natürlich auf das protokoll). Sie sehen sich nicht dazu beflügelt irgend etwas auszubessern und wollen entsprechend Ihre Kaution mit Zinsen zurück. Frage zum Thema Mietrecht: Sind wir (Vermieter) berechtigt in einem solchen Fall, die Kaution zurück zuhalten, da hier der Sachverhalt noch nicht geklärt ist und der Normalzustand (normale Dispersionsfarbe) nicht wieder zurückübergeben wurde? Müssen wir als Vermieter diesen Zustand so hinnehmen? (Für uns sieht es auch nach arglistiger Täuschung aus) Es war auch nie als V gewollt, dass Latexfarbe benutzt wird. Darf Latexfarbe direkt aufs Mauerwerk getragen und im Wohn-Essbereich unbedenklich genutzt werden? (Problem: Einmal Latexfarbe benutzt, muss immer wieder Latexfarbe rauf. Eine normale Dispersionsfarbe hält dann nicht mehr; es besteht daher ein sehr hoher Aufwand zurück zur Dispersionfarbe zu gehen) Welche Massnahmen, Rechte stehen dem V zu? (Besteht gerade in solchen Fällen nicht die 6-monatige Frist?)  Aus V-Sicht sind dies unzumutbare Kosten.  Vielen Dank im voraus.

§ 281 Schadensersatz statt der Leistung wegen nicht oder nicht wie geschuldet erbrachter Leistung. (1) Soweit der Schuldner die fällige Leistung nicht oder nicht wie geschuldet erbringt, kann der Gläubiger unter den Voraussetzungen des § 280 Abs. 1 Schadensersatz statt der Leistung verlangen, wenn er dem Schuldner erfolglos eine angemessene Frist zur Leistung oder Nacherfüllung bestimmt hat. Hat der Schuldner eine Teilleistung bewirkt, so kann der Gläubiger Schadensersatz statt der ganzen Leistung nur verlangen, wenn er an der Teilleistung kein Interesse hat. Hat der Schuldner die Leistung nicht wie geschuldet bewirkt, so kann der Gläubiger Schadensersatz statt der ganzen Leistung nicht verlangen, wenn die Pflichtverletzung unerheblich ist.(2) Die Fristsetzung ist entbehrlich, wenn der Schuldner die Leistung ernsthaft und endgültig verweigert oder wenn besondere Umstände vorliegen, die unter Abwägung der beiderseitigen Interessen die sofortige Geltendmachung des Schadensersatzanspruchs rechtfertigen.(3) Kommt nach der Art der Pflichtverletzung eine Fristsetzung nicht in Betracht, so tritt an deren Stelle eine Abmahnung.(4) Der Anspruch auf die Leistung ist ausgeschlossen, sobald der Gläubiger statt der Leistung Schadensersatz verlangt hat.(5) Verlangt der Gläubiger Schadensersatz statt der ganzen Leistung, so ist der Schuldner zur Rückforderung des Geleisteten nach den §§ 346 bis 348 berechtigt.