Guten Tag,  ich bin am 01.Mai diesen Jahres aus meiner Mietwohnung ausgezogen. Bei der Wohnungsabnahme bemängelte mein damaliger Vermieter,dass ich einen von ihm selbst gebauten Wandschrank frontal weiß angestrichen hätte, der vorher naturholzfarben gewesen ist.   Wir einigten uns darauf, dass der Schrank diese Beschaffenheit behalten könne, wenn der Nachmieter mit der Farbgebung einverstanden wäre. Anderenfalls sollte ich über einen Handwerker meiner Wahl den ursprünglichen Zustand wiederherstellen, sprich die (relativ billig und einfach hergestellten) Fronten abschleifen oder austauschen lassen. An diese mündliche Absprache kann er sich 'nicht mehr erinnern', aber ich denke, dass dies ohnehin durch die Rechtssprechung abgedeckt wird.  Mein Vermieter meldete sich zu diesem Thema in den vergangenen Monaten nicht, weshalb ich ihn anrief, auch bezüglich der noch offenen Mietkautionsrückzahlung.  Er sagte, er hätte die Front bereits selbst (ohne Information und Rücksprache mit mir) austauschen lassen, da die Nachmieter angeblich nicht mit der weißen Farbgebung einverstanden gewesen seien. Da ich inzwischen 500 km entfernt wohne, kann ich nicht feststellen, ob dem so ist und der angebliche Austausch auch stattgefunden hat. Er macht dafür hohe Kosten geltend und meint, diese seien ohne Weiteres mit der noch offenen Kautionsrückzahlung zu verrechnen.  Ich habe dazu folgende Frage(n):  Wäre er nicht verpflichtet gewesen, mir innerhalb einer angemessenen Frist die Wiederherstellung des ursprünglichen Zustandes zu ermöglichen? Darf er ohne Weiteres einen Austausch der Schranktüren zu einem überhöhten Preis vornehmen lassen und mir dahingehend meine Ansprüche an ihn kürzen? Ist er nicht auch verpflichtet, einem von mir beauftragten Schreiner die Möglichkeit zur Begutachtung zu geben, damit der entscheiden kann, ob ein Austausch überhaupt notwendig ist oder ob Abschleifen o.ä. nicht völlig ausreicht?  Ich kann nicht einsehen, weshalb ich nun die angeblich entstandenen Austauschkosten zahlen soll, die doppelt so hoch wie ein Vergeleichsangebot sind, was ich eingeholt habe.  Welche Ansprüche hat mein Vermieter nach diesem Verhalten an mich?

§ 281 Schadensersatz statt der Leistung wegen nicht oder nicht wie geschuldet erbrachter Leistung. (1) Soweit der Schuldner die fällige Leistung nicht oder nicht wie geschuldet erbringt, kann der Gläubiger unter den Voraussetzungen des § 280 Abs. 1 Schadensersatz statt der Leistung verlangen, wenn er dem Schuldner erfolglos eine angemessene Frist zur Leistung oder Nacherfüllung bestimmt hat. Hat der Schuldner eine Teilleistung bewirkt, so kann der Gläubiger Schadensersatz statt der ganzen Leistung nur verlangen, wenn er an der Teilleistung kein Interesse hat. Hat der Schuldner die Leistung nicht wie geschuldet bewirkt, so kann der Gläubiger Schadensersatz statt der ganzen Leistung nicht verlangen, wenn die Pflichtverletzung unerheblich ist.(2) Die Fristsetzung ist entbehrlich, wenn der Schuldner die Leistung ernsthaft und endgültig verweigert oder wenn besondere Umstände vorliegen, die unter Abwägung der beiderseitigen Interessen die sofortige Geltendmachung des Schadensersatzanspruchs rechtfertigen.(3) Kommt nach der Art der Pflichtverletzung eine Fristsetzung nicht in Betracht, so tritt an deren Stelle eine Abmahnung.(4) Der Anspruch auf die Leistung ist ausgeschlossen, sobald der Gläubiger statt der Leistung Schadensersatz verlangt hat.(5) Verlangt der Gläubiger Schadensersatz statt der ganzen Leistung, so ist der Schuldner zur Rückforderung des Geleisteten nach den §§ 346 bis 348 berechtigt.