Mein Vater, der meinen kleinen Mischlingshund regelmäßig betreut, war im Januar vergangenen Jahres mit diesem unterwegs auf einem Spaziergang.  Hier bemerkte er, dass sich ihm von hinten ein größerer Hund mit seiner Besitzerin näherte, der - trotz Leinenzwang &#8211; frei lief.  Da unser Hund schon des Öfteren von fremden, nicht angeleinten Hunden attackiert worden ist, wurde mein Vater nervös und hat sich wiederholt nach diesem Hund umgesehen.  Dadurch und auch durch die Kapuze, die er wegen des regnerischen Wetters trug und seine Sicht einschränkte, hatte er für ein paar Sekunden den vor sich liegenden Weg nicht mehr richtig im Blick.  Deshalb bemerkte er zu spät, dass unser Hund mittlerweile weiter um ihn herumgelaufen war und sich dessen Leine um die Füße meines Vaters gewickelt hatte.  Als mein Vater geradeaus weitergehen wollte, hat er sich in der Leine verfangen und kam, auch aufgrund des nassen und rutschigen Untergrundes, zu Fall.    Die Krankenkasse meines Vaters verlangt nun von mir, als eingetragene Halterin des Hundes, den Ersatz der angefallenen Kosten in Höhe von ca. 5.000 € von mir.   Da mein Vater nicht durch das direkte Einwirken des Hundes, wie z.B. durch Anspringen oder Beißen, verletzt wurde, sondern der Unfall eine Verkettung unglücklicher Umstände war, sehe ich den Hund hier jedoch nicht als kausalen Verursacher des Unfalls. Außerdem ist meines Erachtens mein Vater, durch die regelmäßige Betreuung des Hundes unter der Woche, Mitbesitzer.      Habe ich berechtigten Grund, die Ersatzansprüche der Krankenkasse abzulehnen?

§ 833 Haftung des Tierhalters. Wird durch ein Tier ein Mensch getötet oder der Körper oder die Gesundheit eines Menschen verletzt oder eine Sache beschädigt, so ist derjenige, welcher das Tier hält, verpflichtet, dem Verletzten den daraus entstehenden Schaden zu ersetzen. Die Ersatzpflicht tritt nicht ein, wenn der Schaden durch ein Haustier verursacht wird, das dem Beruf, der Erwerbstätigkeit oder dem Unterhalt des Tierhalters zu dienen bestimmt ist, und entweder der Tierhalter bei der Beaufsichtigung des Tieres die im Verkehr erforderliche Sorgfalt beobachtet oder der Schaden auch bei Anwendung dieser Sorgfalt entstanden sein würde.