Guten Tag Zusammen,  meine Versicherung (Haftpflichtkasse Darmstadt)  hat meinen Schadenfall am Parkett abgelehnt, wegen: Mietsachschäden (...) Ausgeschlossen sind a) Haftpflichtansprüche wegen &#8226; Abnutzung, Verschleißes und übermäßiger Beanspruchung, (...)  Der Schaden entstand durch Stühle am Esstisch, die zwar Filz-Schoner an den Füßen hatten, diese sind mit der Zeit aber gerutscht und/oder abgegangen und haben so das Parkett stark beschädigt, wir haben es nicht bemerkt, erst bei Übergabe der Mietsache. Es ist im Grunde also wirklich eine übermäßige Beanspruchung. Mir war nicht klar, dass die V. sowas nicht bezahlt, jetzt bin ich schlauer.  Lohnt sich Ihrer Ansicht nach ein Widerspruch und wenn ja, wie könnte man diesen erfahrungsgemäß begründen (mir reicht die Idee, Ausformulierung könnte ich wohl selbst), ggf auch um eine anteilmäßige (kulante?) Übernahme zu erwirken? Der Schreiner, der den Schaden begutachtet hat, war recht schockiert wie arg der Schaden ist, daher wäre meine Idee, dass es ggf noch eine Steigerung von 'übermäßiger Beanspruchung' gibt, die dann wiederum getragen würde ... ?  Danke für Ihre Zeit!

§ 538 Abnutzung der Mietsache durch vertragsgemäßen Gebrauch. Veränderungen oder Verschlechterungen der Mietsache, die durch den vertragsgemäßen Gebrauch herbeigeführt werden, hat der Mieter nicht zu vertreten.