Sehr geehrte Herren und Damen RAé  Aufgrund deliktischer Handlung im Umgang mit der Verkaufskasse hat K. nach Überführung mittels Videoüberwachung durch eine Detektei noch am selben Tag im Jahr (Tathandlung ist bereits verjährt) im Büro ein Schuldversprechen in Höhe 22Ts Euro als auch die fristlose Kündigung unterschrieben. Diese geschah unter persönlichem psychischen Druck. Gelegenheit eine Person seines Vertrauens zu verständigen / konsultieren hatte K. unmittelbar nicht. Die Schuldsumme wurde pauschal über die zurückliegenden Jahre geschätzt hochgerechnet. K. wurde keine beweiskräftigen Unterlagen bezüglich der Schuldsumme vorgelegt. Unter den hieraus resultierenden psychischen Druck, Ängste etc. hat K. aus Unerfahrenheit / Bedeutung der Situation innerhalb von 48 Std. später ein notarielles Schuldanerkenntnis unterzeichnet. Einen RA hatte K. nicht hinzugezogen. Das Notariat ignorierte dies denn auch so. Die Schuldsumme hat K. unberücksichtigt der 5% Zinsforderung Netto zu 2/3 in Raten abtragen können. Nach eigenen Recherchen bestehen nunmehr Zweifel an der Rechtskräftigkeit der notariellen Beurkundung der Schuld wegen Sittenwidrigkeit, und zwar: Eindämmung der Entscheidungsfreiheit, Nichteinhaltung rechtsstaatlicher Erfordernisse bei der Anhörung, pauschale Hochrechnung ohne Grundlage. In welcher Form könnte zumindest die Forderung des Gläubiges auf Zahlung der Restschuld abgwiesen werden. Hätte dies Aussicht auf Erfolg?  Ich danke im Vorraus für Antwort und Hilfe!

§ 119 Anfechtbarkeit wegen Irrtums. (1) Wer bei der Abgabe einer Willenserklärung über deren Inhalt im Irrtum war oder eine Erklärung dieses Inhalts überhaupt nicht abgeben wollte, kann die Erklärung anfechten, wenn anzunehmen ist, dass er sie bei Kenntnis der Sachlage und bei verständiger Würdigung des Falles nicht abgegeben haben würde.(2) Als Irrtum über den Inhalt der Erklärung gilt auch der Irrtum über solche Eigenschaften der Person oder der Sache, die im Verkehr als wesentlich angesehen werden.