Sehr geehrte Damen und Herren,  im Jahre 2003 vermittelte ein mir entfernt bekannter Herr X eine hochrentierliche Geldanlage, durchzuführen durch das Unternehmen ABC. Zu diesem Zweck habe ich Herrn X einen Geldetrag  von 10.000 ,- € übergeben, den Herr X nachweislich an einen Herrn Y, Vertreter des Unternehmens ABC, weitergeleitet hat. Nachdem der  angelegte Betrag plus Gewinn eigentlich hätte ausgezahlt werden sollen, stellte sich heraus, das Herr Y zusammen mit dem Geld nicht greifbar war.  Herr X bemühte sich in der Folgezeit, nähere Informationen und eine Rückzahlung des Anlagebetrags zu erreichen, war darin aber erfolglos.  Ich erstatte Ende 2004 Strafanzeige gegen Herrn Y. Das Ermittlungsverfahren wurde Mitte 2005 eingestellt, da sich der Verdacht nach den durchgeführten Ermittlungen nicht mit dem für die Erhebung der öffentlichen Klage erforderlichen Grad an Gewissheit erhärten ließ. Dies wurde damit begründet, dass die bezüglich der Anlagegeschäfte das Unternehmens ABC durchgeführten Ermittlungen, in deren Zusammenhang auch die Herrn X und Y vernommen worden waren, keine Anhaltspunkte darauf ergeben hätten, dass die Herren X und Y  in strafrechtlich relevanter Weise an den Geschäften beteiligt gewesen wären.   Dazu zwei Fragen:  a) Ist Herr X, der Vermittler, dafür haftbar, wenn er, auch wenn er nach bestem Wissen und Gewissen gehandelt haben sollte, Anlagen vermittelt, die sich als Anlagebetrug erweisen und besteht ein Schadensersatzanspruch?  b) Wäre ein erneutes, diesmal zivilrechtliches, Verfahren gegen Herrn Y sinnvoll, auch wenn das Gericht schon einmal eine Schuldhaftigkeit für nicht zweifelsfrei nachgewiesen hielt (noch zur Ergänzung: Der Betrag wurde per Scheck an Herrn X übergeben, der ihn laut Quittierung an Herrn Y übergeben hat, der Scheck wurde jedoch von Frau Z eingelöst)?  Vielen Dank für Ihre Antwort und mit herzlichem Gruß

§ 278 Verantwortlichkeit des Schuldners für Dritte. Der Schuldner hat ein Verschulden seines gesetzlichen Vertreters und der Personen, deren er sich zur Erfüllung seiner Verbindlichkeit bedient, in gleichem Umfang zu vertreten wie eigenes Verschulden. Die Vorschrift des § 276 Abs. 3 findet keine Anwendung.