Kurze Schilderung der Falls:  Meine Frau ist Lehrerin an einer städtischen Schule. Beim Ausfahren vom dortigen Parkplatz schwenkt ein Windstoß das Hoftor des Parkplatzes unmittelbar vor das Auto, anhalten oder ausweichen unmöglich. Motorhaube, Kotflügel und Stoßfänger werden eingedrückt, Scheinwerfer/Blinker geht zu Bruch. Schaden geschätzt 2000,- Euro ohne Nutzungsausfall usw. Das Hoftor war nicht arretiert, da die Verriegelungen (Bodentreibriegel) seit längerem schwergängig sind, was Kollegen/innen und der Schulleiter schriftlich bestätigen.  Vorfall wird der Stadtverwaltung gemeldet, diese übergibt dem Fall ihrer Versicherung. Versicherung meldet sich nach langer Untätigkeit mit der Mitteilung, dass laut Information der Stadt die Verriegelung stets funktionstüchtig und leichtgängig war und das Tor jeden Morgen und Abend vom Hausmeister geöffnet und geschlossen wird. (Dies stimmt jedoch nicht, immer der/die erste Kollege/in öffnet das Tor morgens.)  Nach dem Unfall wurden die Torflügel dann auch vom Hausmeister mit Expandern im geöffneten Zustand fixiert und ein Reparaturauftrag an die Stadt erteilt.  Anfragen von mir direkt an das Hochbauamt werden abgewiesen mit Verweis auf die Versicherung. Von der Versicherung bekomme ich schriftlich immer nur gefilterte Informationen mit dem Konsens, dass immer alles einwandfrei war.  Nur auf penetrantes Nachfragen bei der Versicherung erfahre ich telefonisch, dass der Hausmeister zu Aussage gegeben hat, dass sich die Verriegelung &#8222;temperaturabhängig nur mit mehr oder weniger Kraftaufwand' betätigen ließ.  Kontrollprotokolle sind nicht vorhanden. Was genau an den Verriegelungen repariert wurde, konnte mir nicht mitgeteilt werden. Dass etwas repariert wurde, ist jedoch auch an frischen Farbspuren an den Torverriegelungen und am Laub um die Bodenplatten zu erkennen. (Fotos habe ich gemacht)  Nun meine Fragen:  Ist die Stadt für den entstandenen Schaden haftbar?  Darf die Stadt uns gegenüber jegliche Auskünfte verweigern?  Falls es zur Klage kommen muss, ist der Beklagte dann die Stadt oder die Versicherung?  Wie sind die Erfolgsaussichten bei einer Klage?

§ 254 Mitverschulden. (1) Hat bei der Entstehung des Schadens ein Verschulden des Beschädigten mitgewirkt, so hängt die Verpflichtung zum Ersatz sowie der Umfang des zu leistenden Ersatzes von den Umständen, insbesondere davon ab, inwieweit der Schaden vorwiegend von dem einen oder dem anderen Teil verursacht worden ist.(2) Dies gilt auch dann, wenn sich das Verschulden des Beschädigten darauf beschränkt, dass er unterlassen hat, den Schuldner auf die Gefahr eines ungewöhnlich hohen Schadens aufmerksam zu machen, die der Schuldner weder kannte noch kennen musste, oder dass er unterlassen hat, den Schaden abzuwenden oder zu mindern. Die Vorschrift des § 278 findet entsprechende Anwendung.