Wir / Familie &gt; gemeinsame Existenzgründung &gt; Tierpension/Tierschutz &gt; Ende 2010 bot sich uns ein dafür überaus geeignetes Grundstück an. &gt; Vor dem Grundstückskauf umfangr.Info-Korrespondenz mit der Baubehörde &gt; grundsätzliches OK der Abteilung Bauleitplanung,sofern 'dieses und jenes' noch beigebracht würde &gt; Grundstückskauf  dann Bauvoranfrage. Nun änderten sich im Rahmen des Genehmigungsverfahrens ständig behördlich kund getane Inhalte und Anforderungen &gt; Spießrutenlauf begann &gt; behördliche Wiedersprüche &gt; Dementis/Unwahrheiten &gt; 'Schlammschlacht' ! &gt; ' Seht zu',sonst wird euer Schwarzbau abgerissen &gt; Schwarzbau is allerdings gar kein Schwarzbau &gt; Baugenehmigung nach LBO NRW 'Hühnerfarm mit Garage' war im Besitz der Behörde &gt; aber weiterhin Behörden interne Verworrenheit in Verb mit belegbarer Niedertracht &gt; haben ein zweites Grundstück dazu erwerben 'müssen',wegen angeblich fehlender Erschließung und erforderlichen Begegnungsstätten,haben dafür ein Einfamilienhaus abgerissen &gt; haben alles getan und gemacht &gt; Lärmschutzgutachen,in vollem Umfang positiv &gt; ca 4000 qm entmüllt und renaturiert &gt; neuer Amtsleiter bietet mir dann im Beisein des stellv.BM 1800.- wenn ich im Gegenzug das Vorhaben nicht weiter verfolge  &gt; Die Behörde hat uns mit Ihren wiedersprüchlichen Auflagen/Weisungen nun über 2 Jahre regelrecht in den Ruin getrieben.wir wollen gar nichts Bauen oder errichten,lediglich legal (weiter) Nutzen wie es jeder Andere dort vor Ort auch &gt; unglaubliche Argumente &gt;wir würden den Boden zu sehr verdichten &gt; Baumbestand ist in Gefahr (Grundstücksangrenzendes Waldgebiet ) &gt; dürfen aber eine Skihütte oder Wetterstation errichten &gt; Im Rahmen eines Petitionsausschusses nahm sich die Landesregierung unserer Sache an &gt; Vorort Termin mit der Amtsleitung &gt; keine Einigung möglich &gt; völliges Unverständnis gegenüber der behördlichen Haltung &gt; und dann das Gericht &gt; deren Ausführung setzt dem Irrwitz noch die Krone auf ! Ende vom Lied &gt; hoch verschuldet weil Amtsleitung keine Fehler eingestehen will &gt; VG bekundet sachfremde Befürchtungen basierend auf einer nicht vergl.Sache &gt; das OVG scheint ebenfalls nicht Ansatzweise bereit zu sein,sich dieser überaus atypischen Sache angemessen zu widmen. WAS NUN ?! Alles Geld wech&#180;,&gt; erste Instanz &gt; wie die Fahne im Wind &gt; zweite Instanz &gt; 'keine Lust' und die Behörde kommt ungeschoren davon ? Es läßt sich einiges an Inkompetenz,interner Verworrenheit bis hin zur erwähnten Niedertracht nachvollziehbar belegen und ich kann einfach nicht glauben,daß sowas in einem Rechtsstaat überhaupt möglich is... eine nahezu unglaubliche Storry,die in ihren weiteren Einzelheiten nur noch unwirklicher erscheinen dürfte...  Fakt ist: basierend auf mehrjährigem Rat und Weisungen der Behörde wurden regelrecht (Müll)Berge versetzt,hohe Summen und Arbeitsleistung aufgebracht,all dies im Hinblick auf die mehrfach in Aussicht gestellte Genehmigungsfähigkeit.Nun sagt die Behörde wörtlich ' Dumm gelaufen - ich hätte den Vorbescheid abwarten müssen ' und inoffiziell &gt; ich hätte doch lieber das Geld nehmen  sollen ...   Ich befinde das als eine 'schmierige Tragödie ' von vorne bis hinten und suche nun nach einer Möglichkeit irgentwie ein Mindestmaß an Gerechtigkeit in die Sache zu bekommen,was aber schwierig werden dürfte,wenn man derart 'enteignet' wurde und über keine Mittel mehr verfügt.  Ich erhoffe mir eine Antwort,wie man nun sinnig vorgehen könnte und verbleibe gespannt mit freundlichen Grüßen.

§ 839 Haftung bei Amtspflichtverletzung. (1) Verletzt ein Beamter vorsätzlich oder fahrlässig die ihm einem Dritten gegenüber obliegende Amtspflicht, so hat er dem Dritten den daraus entstehenden Schaden zu ersetzen. Fällt dem Beamten nur Fahrlässigkeit zur Last, so kann er nur dann in Anspruch genommen werden, wenn der Verletzte nicht auf andere Weise Ersatz zu erlangen vermag.(2) Verletzt ein Beamter bei dem Urteil in einer Rechtssache seine Amtspflicht, so ist er für den daraus entstehenden Schaden nur dann verantwortlich, wenn die Pflichtverletzung in einer Straftat besteht. Auf eine pflichtwidrige Verweigerung oder Verzögerung der Ausübung des Amts findet diese Vorschrift keine Anwendung.(3) Die Ersatzpflicht tritt nicht ein, wenn der Verletzte vorsätzlich oder fahrlässig unterlassen hat, den Schaden durch Gebrauch eines Rechtsmittels abzuwenden.