ועדת הכספים, כנסת 25, פרוטוקול מספר 131, 2023-05-08 00:00

משה גפני: אני מחדש את הישיבה, פרק ט' (תיווך בביטוח ובחיסכון פנסיוני)

משה גפני:  התחלנו לדון בחוק, נחזור על מה שדיברנו

משה גפני:  מי מעלה?      

שולמית אלוני: נגיד איפה עצרנו בפעם הקודמת, הכנסנו כמה תיקונים בנוסח, תיכף נעבור עליהם, אבל עלתה שאלה עקרונית, גיא, אתה רוצה להציג שאלה שהעלית?      

משה גפני: אלי, רצית להגיד משפט

אליהו דלל: אנחנו מדברים על חוק שיטיב עם האזרחים שלנו, אנחנו רוצים יותר תחרות

אליהו דלל:  מצד שני, ברגע שאנחנו מקשים על סוכני הביטוח, אנחנו יוצרים את המונופול של חברות הביטוח

אליהו דלל:  אנחנו צריכים לאפשר יותר סוכני ביטוח, יותר יועצים פנסיוניים שהם לא קשורים לבנקים ולא קשורים לחברות הביטוח, קרי, היועצים הפנסיוניים העצמאיים

אליהו דלל:  צריך לתת להם את היכולות, ואותו הדבר גם לסוכני הביטוח

אליהו דלל:  לכן אני חושב שצריך שיהיה דו שיח, אדוני היו"ר, אתה תמיד דוגל בהידברות בין האוצר לבין נציגי הסוכנים פה

אליהו דלל:  תודה

משה גפני: בבקשה, גיא

גיא רוטקוב: את מתכוונת לעניין של הסמכות?      

שולמית אלוני: לא לעניין הסמכות, רק האם להכניס פה את העניין של הבנקים?      

גיא רוטקוב: מצוין

גיא רוטקוב:  אמרנו בפעם הקודמת ואומר שוב, כבוד היושב-ראש, בוועדה הזאת בשנת 2006 נקבע שבנק שנותן שירות, ייקח מקסימום 0

גיא רוטקוב: 25%

גיא רוטקוב:  אז התשלום היו 4%-5% לחברות הביטוח בפנסיה

גיא רוטקוב:  היום נוצר מצב אנומלי

גיא רוטקוב:  המצב האנומלי, שהכספים בפנסיה ירדו בצורה משמעותית והיום הממוצע הוא בערך 0

גיא רוטקוב: 16-0

גיא רוטקוב: 20% אבל קרן ברירת מחדל נותנת 0

גיא רוטקוב: 22%, כך שלא יכול להיות, שאחרי ישיבה קצרה בבנק של ייעוץ והחתמה, הבנק יתחיל לקחת 0

גיא רוטקוב: 25%

גיא רוטקוב:  אני חושב שההכנסה של הבנקים בהקשר הזה, זאת פגיעה בתחרות, זאת פגיעה קשה מאוד באיזון ואני חושב שזה דבר לא נכון

גיא רוטקוב:  אין לנו שום בעיה עם היועצים העצמאיים - - -      

ולדימיר בליאק: אתה יכול להרחיב בנקודה של 0

ולדימיר בליאק: 25%? על מנת שנבין

גיא רוטקוב: כן

גיא רוטקוב:  כשיועץ עצמאי ניגש לתת עצה במה לבחור, הוא לוקח סכום של כסף מהלקוח, הוא קובע סכום מראש ולוקח אותו מהלקוח

גיא רוטקוב:  הלקוח מרגיש ואולי גם לפעמים מקבל, עצה טובה ביותר שלא קשורה לשום דבר

גיא רוטקוב:  אמרתי גם בפעם הקודמת, אני חושב שגם הסוכנים נותנים עצה טובה ביותר, אני לא מזלזל בנושא הזה

גיא רוטקוב:  אבל זאת עצה שהיא מנותקת לחלוטין מאיזשהו אינטרס כספי

גיא רוטקוב:  כשהבנק משמש יועץ פנסיוני, הבנק יושב עם לקוח ומחתים אותו על דף ייעוץ פנסיוני, הוא אומר לו, אני אתן לך חינם, ממנו הוא לא לוקח כסף, אבל הוא כן לוקח מחברת הביטוח

גיא רוטקוב:  ב-2016 נקבע פה, שהסכום יהיה עד 0

גיא רוטקוב: 25%, מהר מאוד כולם התקבעו על 0

גיא רוטקוב: 25%, יש להם כוח במשא ומתן

גיא רוטקוב:  ברגע שהם החתימו אותו, גם אם הם אמרו לו, תקשיב אדוני, אל תזוז, יש לך פנסיה מעולה, הכי טובה בעולם, תישאר בה, הם לוקחים 0

גיא רוטקוב: 25% מאיתנו וכשלוקחים 0

גיא רוטקוב: 25% מאיתנו, ברוב המקרים אנחנו מפסידים כסף

ולדימיר בליאק: למה?      

גיא רוטקוב: כי אני גובה ממנו 0

גיא רוטקוב: 22%, 0

גיא רוטקוב: 15%, 0

גיא רוטקוב: 16% - זה מה שאני גובה מהלקוח

גיא רוטקוב:  עם זאת אני רוצה לומר משהו, יכול להיות ייעוץ טוב בבנק, כלומר, אני לא רוצה לשלול מהם, אבל אני רוצה שלא יחייבו אותי כי ברגע שמחייבים אותי - - -      

משה גפני: מה עמדתך לגבי החוק הזה?      

גיא רוטקוב: אמרתי, אנחנו תומכים בו אילולא יחייבו אותנו לעבוד עם הבנק

ולדימיר בליאק: כלומר, הבעיה שלך עם הכדאיות של העסקה?      

גיא רוטקוב: לגמרי, עם הכדאיות של העסקה, עם הכדאיות של העסקה הכוללת

אביגיל ונקרט: אנחנו שמענו את ההערה הזאת בדיון הקודם, הנוסח שאנחנו רצינו להציע לוועדה - בהתאם להנחיות של שלומית אני גם יכולה להציע אותו – אנחנו חושבים שהוא פותר את הבעיה הזאת

אביגיל ונקרט:  כפי שגיא אמר, 0

אביגיל ונקרט: 25% זו עמלה מקסימלית

אביגיל ונקרט:  הגוף המוסדי רשאי להתקשר עם כל אחד מהיועצים, בין היתר, עם הבנקים, על סכום נמוך יותר והוא יכול גם להבחין בין מוצרים

אביגיל ונקרט:  זאת אומרת, על פנסיה אפשר בסכום מסוים ועל גמל אפשר בסכום אחר

ולדימיר בליאק: אבל החוק מדבר על התקרה

אביגיל ונקרט: החוק הזה לא עוסק בתקרה, החוק הזה בעצם עוסק - - -      

ולדימיר בליאק: לא על זה

אביגיל ונקרט: נכון, חוק אחר מאפשר לקבוע בתקנות עמלה מקסימלית

אביגיל ונקרט:  החוק הזה בעצם אומר, שאם הגוף המוסדי מסרב להתקשר עם יועץ פנסיוני, בהנחה שמדובר בסירוב בלתי סביר, הוא עובר על החוק

אביגיל ונקרט:  לכן ההצעה שלנו כאן במקרה הזה, כדי לענות על הטענה הזאת, היא להבחין בין מוצרים

אביגיל ונקרט:  זאת אומרת, לחדד את האפשרות שקיימת כבר היום לגופים מוסדיים, להבחין בין העמלה שהם משלמים על מוצרים שונים ליועץ הפנסיוני, ולקבוע שהסירוב בלתי סביר יהיה ביחס למוצר מסוים

אביגיל ונקרט:  ולכן, אם לגוף המוסדי אין כדאיות מוסדית בלהתקשר על עמלה בגובה 0

אביגיל ונקרט: 25% ביחס לקרן פנסיה, הוא לא חייב, אין שום חובה עליו להתקשר בסכום הזה

אביגיל ונקרט:  אם הוא בחר להתקשר עם יועץ אחד בסכום הזה, מן הסתם, כנראה שיש כדאיות כלכלית בנושא הזה ולכן החוק יקבע, שעם כל היועצים האחרים הוא גם יצטרך - זאת מהות החוק

אביגיל ונקרט:  מהות החוק היא לאפשר לכל היועצים לחזק את כוחם ולאפשר לכולם להתקשר עם הגופים המוסדיים

משה גפני: תודה רבה

משה גפני:  גיא, זה בסדר?      

גיא רוטקוב: זה לא בסדר, אדוני, כיוון שההצעה הזאת בעצם יכולה לגרום לסיטואציה שבה ביום אחד יפסיקו את כל ההתקשרויות עם הבנקים

גיא רוטקוב:  כיוון שמה שהיא אומרת, שאם אתה קשור עם בנק אחד ב-

גיא רוטקוב: 0

גיא רוטקוב: 25%, אתה צריך להיות עם כולם

גיא רוטקוב:  אז התוצאה חלילה יכולה להיות - - -      

אביגיל ונקרט: גיא, אני רוצה לתקן אותך, לא עם בנק, עם יועץ

גיא רוטקוב: אני מדבר על בנק כיועץ

גיא רוטקוב:  על כן התוצאה חלילה יכולה להיות, שבפנסיה יפרו את כל ההסכמים עם הבנקים

גיא רוטקוב:  זו תוצאה לא רצויה

גיא רוטקוב:  לכן אני חושב, שאם את מסכימה עם הרציונל, אם אנחנו נכתוב, שאני לא מחויב להתקשר עם בנק מטעמים של כדאיות כלכלית – לזה את מסכימה - מבחינתי זה יכול לעבור

אביגיל ונקרט: לצערי, ההצעה הזאת לא מקובלת עלינו כי היא סותרת בעצם את כל מהות החוק

אביגיל ונקרט:  מהות החוק אומרת, שאם התקשרת עם גורם אחד בתנאים מסוימים, אז אתה חייב להתקשר עם כל היתר באותם תנאים, אלא אם כן יש לך טעם סביר לא להתקשר איתם

גיא רוטקוב: אני מבין אבל אני חושב שהחוק הזה לא נכון

גיא רוטקוב:  את רוצה שאני אסכים לו, אני מסכים ושתכתבי, שכדאיות כלכלית אני לא יכול להתקשר איתו

אביגיל ונקרט: אין מקום לאפשר בחקיקה, שאתה תבחר אם יש לך כדאיות כלכלית משום שזה יכניס נימוקים לא עניינים ובהחלט יפגע בלקוחות

אביגיל ונקרט:  כל המטרה של החוק הזה היא להגן על הלקוחות, שאם לקוח בחר לקבל של ייעוץ פנסיוני מגורם מסוים, בין אם הוא בנק ובין אם הוא לא בנק, הוא יוכל לקבל את השירות הזה, ולא הגוף המוסדי יכריע האם הוא יוכל לעשות את זה או לא

גיא רוטקוב: אני מבין

גיא רוטקוב:  בעצם מה שאת אומרת, את נותנת כאן עדיפות ליועצים שהם בנקים מאוד מאוד גדולים מול חברות ביטוח חלשות

גיא רוטקוב:  זאת התוצאה

אביגיל ונקרט: יש פה הטעיה

אביגיל ונקרט:  אין שום הבחנה בחקיקה הזאת בין בנק לבין יועץ שהוא לא בנק

גיא רוטקוב: אני מבין, אבל אם את רוצה שאני אתקשר עם בנק קטן ומתחיל כמו "וואן זירו" שנמצא פה, אז אם התקשרתי איתו, אני חייב להתקשר גם עם בנק מאוד מאוד גדול

אביגיל ונקרט: החוק הזה נועד להגן על הלקוחות, בין אם הם לקוחות של בנק גדול או בנק קטן או יועץ רגיל

גיא רוטקוב: אבל התוצאה של ההגנה שלך תהיה חלילה, שהלקוחות ייפגעו, כי אז לא יחתמו איתם על הסכמים וזה יכול לקרות

גיא רוטקוב:  אני מקווה שזה לא ייקרה אבל זה יכול לקרות

אביגיל ונקרט: אין שום מניעה לחתום, לא עם בנק ולא עם גוף אחר, בסכום נמוך יותר

משה גפני: הבנו, תודה

רחלי בינדמן: אני רחלי בינדמן מוואן זירו, הבנק הדיגיטאלי החדש

רחלי בינדמן:  החקיקה הזאת היא דרמטית עבורנו כיוון שאנחנו בתחילת הדרך

רחלי בינדמן:  כל הבנקים הם בנקים ותיקים, הם כבר התקשרו עם חברות הביטוח, אנחנו טרם התקשרנו עם כל חברות הביטוח

רחלי בינדמן:  אם חברה בוחרת לא להתקשר איתי, מה שיותר חמור מזה, אם היא תתקשר איתי ואחר כך אני אתן לה דירוג לא טוב והיא תחליט שהיא מבטלת את ההתקשרות איתי, כל האלמנט האובייקטיבי ייפגע ולכן החקיקה הזאת היא קריטית, שלא יהיה סירוב

משה גפני: ולכן, מה עמדתך? אני לא פותח דיון רחב

רחלי בינדמן: יש לנו פתרון

רחלי בינדמן:  אנחנו מתחייבים למוסדי שהוא לא יפסיד בהתקשרות

רחלי בינדמן:  אנחנו לא גובים את ה-0

רחלי בינדמן: 25%, אנחנו גובים עמלה נמוכה מ-0

רחלי בינדמן: 25% ואנחנו באים ואומרים, אם אתה תתקשר איתי בפנסיה ואתה תפסיד, אתה לא תתקשר איתי

רחלי בינדמן:  אני מתחייבת בפניך, שאני אגבה עמלה כזאת שאתה לא תצא במינוס ואז אין שום סיבה שלא להתקשר

גיא רוטקוב: אני מוכן לזה עכשיו

גיא רוטקוב:  אם כתוב, שמטעמי כדאיות כלכלית אני לא מתקשה, אז אין שום בעיה

רחלי בינדמן: לא מטעמי כדאיות כלכליות

רחלי בינדמן:  יכול להיות שלא תרוויח אבל אתה לא תפסיד

גיא רוטקוב: אני מוכן גם

ולדימיר בליאק: איך זה יכול לבוא לידי ביטוי בנוסח?      

אביגיל ונקרט: באופן כללי, טעמי כדאיות כלכלית נמצאים פה, אבל הגוף המוסדי לא יכול לבחור האם יועץ אחד הוא כן כדאיות כלכלית או לא

משה גפני: תגידי מה את אומרת על ההצעה הזאת

אביגיל ונקרט: אני לא בטוחה שהבנתי איך ההצעה הזאת נוגעת לנוסח

משה גפני: אז תגידי שלא הבנת

אביגיל ונקרט: אשמח אם תוכלי לחדד

אביגיל ונקרט:  באופן כללי, כדאיות כלכלית היא טעם סביר לא להתקשר

אביגיל ונקרט:  אבל לא בבחירה, אי אפשר לבחור בין יועץ אחד לאחר

אביגיל ונקרט:  אם ההתקשרות היא לא כדאית כלכלית ביחס לכל הגופים אז אין בעיה, החוק הזה לא מחייב את הגוף המוסדי להתקשר עם יועץ במצב שלא כדאי לו כלכלית

אביגיל ונקרט:  אבל בהנחה שהוא התקשר עם יועץ אחד - - -      

גיא רוטקוב: את מביאה את עצמך לטענה אבסורדית

גיא רוטקוב:  את אומרת, אני מוכנה שלא תתקשר אם זה לא כלכלי, לכולם

גיא רוטקוב:  היא אומרת נכון, אני מוכנה שתתקשר בלי שתפסיד

משה גפני: מה את מציעה לעשות?      

אביגיל ונקרט: ההצעה שלנו לדעתנו, פותרת את הבעיה הזאת משום שהיא מבחינה - - -      

משה גפני: היא לא פותרת

משה גפני:  הם אומרים לך שהיא לא פותרת

אביגיל ונקרט: הטענה שעולה פה בעצם סותרת את מהות החוק

אביגיל ונקרט:  הטענה שהעלה גיא רוטקוב, היא סותרת את מהות החוק

משה גפני: אז נפגע עכשיו בכולם?      

אביגיל ונקרט: להפך, אנחנו מאפשרים לגופים המוסדיים להתקשר בסכום נמוך יותר

שולמית אלוני: ומה בקשר להתייחסות למה שאמרה נציגת וואן זירו?     

אביגיל ונקרט: אין שום בעיה, הם יכולים לעשות את זה בסיכום ביניהם

אביגיל ונקרט:  אני לא יודעת איך זה נוגע לחקיקה, מה התיקון המוצע?      

גיא רוטקוב: מה שהיא מציעה, שאפשר יהיה לסרב אם החוזה הוא הפסדי

אביגיל ונקרט: כאמור, זה סירוב סביר לסרב אם החוזה הוא הפסדי, בכל הגופים, לא בבחירה בגוף אחד

אביגיל ונקרט:  בחירה בגוף אחד מעקרת את החוק הזה מתוכן

אביגיל ונקרט:  כל המטרה של החוק הזה היא לחזק את כל היועצים הפנסיוניים

אביגיל ונקרט:  אי אפשר, זה טעם לא ענייני שהגוף המוסדי יבחר האם יועץ אחד שמוכר את המוצרים שלו או לא מוכר את המוצרים שלו הוא כדאי לו

אביגיל ונקרט:  זה מעקר את כל החוק הזה מתוכן

משה גפני: אבל אם יהיה כתוב, שאם זה גורם להפסדים, הם לא חייבים להתקשר

משה גפני:  זה בסדר?      

אביגיל ונקרט: אני לא חושבת שיש צורך בזה

אביגיל ונקרט:  כבר הנוסח של הסירוב - - -      

משה גפני: אבל את אומרת שזה בסדר, למה אי אפשר לכתוב את זה? לפי דעתי אין בעיה

ולדימיר בליאק: באיזה אופן זה מעקר את החוק?      

עדי קול: מה קורה אם הגוף המוסדי, מטעמיו, מחליט להתקשר עם יועץ מסוים בחוזה הפסדי

עדי קול:  ואז בא גוף אחר ואומר, אני גם רוצה, יועץ אחר

עדי קול:  אומרים לו, אתה לא

עדי קול:  למה? יש לנו טעמים נסתרים

משה גפני: אין טעמים נסתרים, כתוב, רק עם גורם הפסדי

עדי קול: זה בדיוק העניין

עדי קול:  הגוף המוסדי רשאי להתקשר בהסכם הפסדי עם כלל היועצים, זה בסדר גמור, רשאי גם שלא להתקשר, זה גם בסדר

עדי קול:  אבל לא יכול להיות שעם יועץ מסוים הוא יגיד, מטעמים ששמורים עמי אני מתקשר בהסכם הפסדי ועם האחר לא

גיא רוטקוב: הטענה האבסורדית של הטענה שלכם היא, יכול להיות מצב שלא יהיו בכלל הסכמים

גיא רוטקוב:  זאת התוצאה האבסורדית

גיא רוטקוב:  ואם אתם מגיעים לתוצאה האבסורדית, תתגבשו קצת

גיא רוטקוב:  ההצעה שהציעה חברתי היא הצעה נכונה

רחלי בינדמן: אבל גיא, אני מסכימה פה עם הטיעון, שאם תתקשר עם אחד הבנקים בהתקשרות הפסדית, אני אצפה ממך שגם גם איתי

רחלי בינדמן:  זאת אומרת, אתה לא יכול להחליט שעם חלק מהבנקים אתה כן מתקשר בהתקשרות הפסדית ועם חלק לא

רחלי בינדמן:  תגיד, אני לא מתקשר אף פעם

גיא רוטקוב: אני רוצה שלא להתקשר אף פעם בהפסדי

שולמית אלוני: זה מקובל עליך, גיא?      

גיא רוטקוב: עלי מקובל הנוסח שאומר, סירוב סביר זה סירוב כאשר זה הפסדי, מקובל עליי

שולמית אלוני: שוב, הפסדי כלפי כולם

גיא רוטקוב: לגבי כולם זאת בעיה אמיתית

גיא רוטקוב:  מה היא אומרת לגבי כולם? היא אומרת, אני רוצה שאתה עכשיו תבטל את ההסכמים עם כל הבנקים, תבוא לכל הבנקים ותגיד, אני לא עושה איתכם הסכם, עכשיו בואו לשולחן ותעשה קרטל

גיא רוטקוב:  עכשיו תגיד להם 0

גיא רוטקוב: 25% זה גבוה, אני רוצה שבפנסיה תתנו 0

גיא רוטקוב: 001, אני אעשה משא ומתן עם בנקים שיגידו לי לא

גיא רוטקוב:  ואז האנשים לא יקבלו ייעוץ כי זאת תהיה התוצאה

גיא רוטקוב:  כי ההבדל בין התיאוריות לבין עולם המעשה הוא בדיוק ההבדל שאני מציג אותו

שולמית אלוני: מה קורה עם ההסכמים שקיימים היום? איך זה חל לגבי הסכמים שכבר קיימים היום?      

אביגיל ונקרט: לגבי ההסכמים שכבר קיימים היום, קודם כל, אחד התיקונים שאתם ביקשתם שנעשה נוגע לביטול של ההסכמים

אביגיל ונקרט:  זאת הוראה אחת

אביגיל ונקרט:  לגבי הסכם נוסף שיבקש מעתה ואילך יועץ בתנאים - - -      

שולמית אלוני: עזבי ביטול הסכם

שולמית אלוני:  אני שואלת מה קורה לגבי הסכמים שקיימים היום

עדי קול: ההוראה שאנחנו מבקשים לקבוע, לא נוגעת להסכמים הקיימים בכלל

עדי קול:  היא נוגעת להסכמים עתידיים

עדי קול:  אם יש הסכם קיים ועכשיו יועץ יבוא ויגיד, תנו לי גם הסכם כזה, אז הוא יהיה זכאי לקבל גם הסכם כזה

עדי קול:  אנחנו לא מתערבים בהסכמים

גיא רוטקוב: הכי טוב, הכי רע?      

ינון אזולאי: זה לא נכון

ינון אזולאי:  ההסכם הזה שנחתם איתו, נחתם איתו לפני מספר שנים, נחתם איתו בצורה כזאת בגלל שאז היה משהו אחר

ינון אזולאי:  זה לא נכון

ינון אזולאי:  אני מבין את הרצון שלך לאפשר – אבל יש לו הסכם שאם הוא רוצה להפר אותו, הוא לא יכול

אביגיל ונקרט: אם הם פועלים לפי הסכם כזה, הוא כנראה בסדר

שולמית אלוני: אבל איזה הסכמים, אביגיל? אם יש הסכם אחד והסכם שני, ששניהם שונים אבל אתם לא מחילים את זה אחורה, הכוונה היא להחיל את זה קדימה על הסכמים עתידיים, מה נקודת ההשוואה כשהוא בוחר להתקשר או לא יכול לסרב סירוב - - -      

אביגיל ונקרט: הסעיף אומר: סירב להתקשר עם יועץ פנסיוני בהסכם לביצוע עסקה עם תנאים דומים, עניין שיעור תנאי ועמלת הפקה - - -      

שולמית אלוני: בסדר, יש לך כמה סוגים של הסכמים והתנאים ביניהם לא דומים

שולמית אלוני:  אז מה, הוא יכול כלפי כל אחד?      

ינון אזולאי: אגב, זה שהם לא דומים, זה רק מראה שיש תחרות

שולמית אלוני: השאלה היא, האם אפשר להתכנס לפתרון אחר שאומר, הרי ממילא זה לא חל על ההסכמים הקיימים

שולמית אלוני:  השאלה שוב, גיא, אם אנחנו קובעים הוראה שמתייחסת להסכם הפסדי אבל ביחס לכולם

שולמית אלוני:  שוב, אתה לוקח בחשבון שיש לך כבר הסכמים שבהם התקשרת, מסוגים שונים

שולמית אלוני:  האם זה לא פותר את הבעיה?      

גיא רוטקוב: הסכם שקיים לי, גם אם הוא הפסדי, אני ממשיך אותו, אני לא אפתח אותו

גיא רוטקוב:  אני רוצה שאם יבוא אליי גוף גדול וחזק ושהגוף הגדול - - -      

רחלי בינדמן: למה אתה לא פותח אותו?      

גיא רוטקוב: שהם יורידו את הסכום

משה גפני: גיא, תודה

משה גפני:  אחמד טיבי, בבקשה

אחמד טיבי: בקצרה, מכובדי היושב-ראש, אני לא מתאר לעצמי שהצעת החוק הזאת תעבור כאשר אנחנו משאירים את סוכני הביטוח מחוץ לחוק

אחמד טיבי:  החוק, באופן שוויוני, צריך לטפל בבעיה קשה שנמצאת בשוק לגבי סוכני ביטוח וסירובים, ואני מבקש ממך באופן אישי, לא להעביר את החוק הזה בלי סוכני ביטוח

משה גפני: תודה רבה

משה גפני:  אני עושה הפסקה עם הסעיף הזה, אני רוצה שתנסו להגיע לנוסח מוסכם ואני עובר לסעיף הבא

משה גפני:  תנסו להגיע לנוסח מוסכם מאחר ואני אחזיר את זה להצבעה