ועדת החוקה, חוק ומשפט, כנסת 20, פרוטוקול מספר 545, 2018-02-05 13:00

יעל גרמן: שלום לכולם, אנחנו פותחים את הישיבה בהצעת חוק סדר הדין הפלילי, שינוי שם "עילת חוסר עניין לציבור" בסגירת התיקים.

יעל גרמן: אני חושבת שההצעה של מיכל רוזין נפלה על אוזניים קשובות והתאימה למגמה של משרד המשפטים, של הפרקליטות ושל כולם – ושאף אחד לא יעז לומר שיש פה רק עניין סמנטי, כי יש פה גם עניין משמעותי עמוק.

יעל גרמן: גם של המשטרה.

יעל גרמן: אני רוצה לשים את מסגרת הזמן שלנו – אנחנו נצטרך לגמור ב-13:40, ואני מקווה שנגמור אפילו לפני כן.

יעל גרמן: נועה, בבקשה.

<נועה ברודסקי לוי: שלום לכולם.

<נועה ברודסקי לוי: דיברנו כבר בקריאה הראשונה על הצעת החוק ועל המטרה שלה.

<נועה ברודסקי לוי: אנחנו לא באים לשנות את העילה אלא לנסח אותה באופן שיהיה פחות פוגעני כלפי נפגעי העבירה.

<נועה ברודסקי לוי: לכן אנחנו מבקשים לשנות את המונחים ל – "הנסיבות אינן מתאימות לפתיחה בחקירה/להעמדה בדין".

יעל גרמן: אני מציעה שניכנס להקראה, ובכל מקום שבו יש אולי איזושהי הערה אז יפעת או מישהו אחר יעיר.

<נועה ברודסקי לוי: יש כמה שינויים קטנים שדיברנו עליהם עם משרד המשפטים והמשטרה לקראת הדיון.

<נועה ברודסקי לוי: אנחנו נדבר עליהם כשנגיע לסעיפים.

<נועה ברודסקי לוי: הצעת חוק סדר הדין הפלילי (תיקון מס' 82) (החלפת המונח "עניין לציבור" בעילה לסגירת תיק) התשע"ח–2018 זאת אומרת, ההודעה תהיה לפי נוסח שעוד מעט נגיע אליו בתוספת שאנחנו מוסיפים, שיבהיר באיזה צורה מבהירים את הדברים לחשוד ואחר כך גם לנפגע.

<נועה ברודסקי לוי: עכשיו אנחנו מגיעים לשני סעיפים שלא תיקנו בקריאה ראשונה, ואמרנו שנחשוב עליהם לקראת קריאה שנייה ושלישית.

<נועה ברודסקי לוי: מדובר על הנושא של עריכת הסדר, מה שנקרא הסדר מותנה, שבו בעצם לא מעמידים לדין אלא מגיעים עם החשוד להסדר, אחרי שבמשטרה ובתביעה כן התרשמו שיש ראיות ולכאורה יש עניין לציבור גם בהעמדה לדין, אבל יכולים להסתפק גם בעריכת הסדר.

<נועה ברודסקי לוי: מדובר בסעיף 67א.

מיכל רוזין: רגע, איפה את נמצאת?

<נועה ברודסקי לוי: אני כרגע מדברת על שני סעיפים שלא היו.

<נועה ברודסקי לוי: הראשון הוא 67א.

<נועה ברודסקי לוי: בדיון הקודם, בקריאה הראשונה, אמרנו שנחשוב על זה, ולא הכנסנו תיקון.

<נועה ברודסקי לוי: אני אקריא את מה שחשבנו לכתוב בו: בסעיף 67א(ב) "אם ראה תובע כי קיימות מספיקות לאישום בעבירה, רשאי הוא על האמור בסעיף 62א שלא להעמיד חשוד לדין ולהציע לו הסדר (בסימן זה – הסדר) אם ראה" – כרגע כתוב "אם ראה כי מילוי תנאי ההסדר יענה על עניין הציבור בנסיבות המקרה", ומה שחשבנו זה לכתוב "אם ראה כי נסיבות העניין מתאימות יותר לעריכת הסדר על פני העמדה.

<נועה ברודסקי לוי: ..", או משהו כזה.

<נועה ברודסקי לוי: אנחנו עוד נזקק את הנוסח.

מיכל רוזין: לא הבנתי למה את מתקנת.

<נועה ברודסקי לוי: במקום "עניין לציבור", נגיד "אם ראה" – אם התובע ראה – "כי נסיבות העניין מתאימות יותר לעריכת הסדר על פני העמדה לדין".

<נועה ברודסקי לוי: בסדר?

מיכל רוזין: בסדר.

יעל גרמן: אין התנגדות ואין הערות.

<נועה ברודסקי לוי: אותו דבר נעשה גם ב-67ב(ב).

<נועה ברודסקי לוי: בפסקה (2) כתוב "יציין בהחלטה מנומקת את הנסיבות לכך שהעונש המתאים לחשוד אינו כולל מאסר בפועל ולכך שנסיבות העניין מתאימות יותר להעדפת הסדר על פני העמדה לדין".

יעל גרמן: וזה במקום "עניין לציבור"?

<נועה ברודסקי לוי: בדיוק.

יעל גרמן: נהדר, אין התנגדות.

יעל גרמן: הלאה.

<נועה ברודסקי לוי: אני ממשיכה בתיקון.

יעל גרמן: יפה מאוד.

יעל גרמן: אין בעיה.

<אילת גורצקי: מבחינת הלשון העברית אין לזה משמעות, כי "נסיבות" זה לעולם "כלל הנסיבות", ואנחנו צריכים הרי להידרש לכל הנסיבות כשאנחנו סוגרים תיקים.

<אילת גורצקי: אבל מבחינת המסר שעובר לציבור, כשכותבים "הנסיבות בכללותן" אני חושבת שזה גם מבהיר מסר מאוד רציני – שהתייחסנו לחומרת המעשה, למהות המעשה, לכל הנסיבות.

<אילת גורצקי: ויכול להיות שנכון, כבודך במקומך מונח, אבל יש נסיבות נוספות, שמבקרה הזה לא מצדיקות העמדה לדין.

<אילת גורצקי: כך שאין לזה משמעות ברמת העברית, אבל אולי יש לזה משמעות ערכית.

<אילת גורצקי: לשיפוטכם.

יעל גרמן: אני מסכימה.

יעל גרמן: נועה העלתה את זה בפנינו ואני בהחלט חושבת שזה נכון, מהותית.

<נועה ברודסקי לוי: אז אנחנו נכתוב או "הנסיבות בכללותן" או "מכלול נסיבות העניין".

<נועה ברודסקי לוי: בעצם בכל מקום אנחנו נוסיף את זה.

מיכל רוזין: אז מה את רוצה להגיד?

יעל גרמן: בואי תחזרי, כדי שנבין.

מיכל רוזין: אני חייבת להגיד שיש פה בנוסח קצת פרדוקס.

מיכל רוזין: כי מצד אחד את אומרת שנסיבות העניין אינן מתאימות לפתיחה בחקירה, אבל גם אומרים לו: לאחר שחקרנו החלטנו שלא.

מיכל רוזין: ..

מיכל רוזין: אני לא הייתי מוסיפה.

<אילת גורצקי: נכון, זה מתנגש עם פתיחה בחקירה, משום שלמעשה ברגע שהוגשה תלונה, לכאורה נפתחה חקירה.

<אילת גורצקי: מבחינת המשטרה המועד שבו נפתחת חקירה באופן פורמלי הוא מועד של פתיחת תיק משטרתי וחקירת חשוד תחת אזהרה.

<אילת גורצקי: כי בהחלט יכול להיות שתוגש תלונה, אבל התיק ייסגר ללא חקירה, ואז גם אין לנו חשוד, זאת אומרת, אין כתם פלילי, אין רישום פלילי ואין חשוד.

<אילת גורצקי: יש מקרים כאלה, כאשר אלה מקרים קלים מאוד, למשל כביסה שטפטפה משכן לשכן.

<אילת גורצקי: מגישים המון תלונות כאלה, וברור שזה לא מתאים ולא פלילי, ואנחנו אפילו לא נפתח תיק, לא נחקור באזהרה ולא נכתים אדם.

<אילת גורצקי: מצד אחד, אדם שטורח ומגיע להגיש תלונה במשטרה, אנחנו רוצים להגיד לו שהחלטנו שלא לחקור - - -

מיכל רוזין: אבל למה הנוסח הזה לא אומר את זה?

מיכל רוזין: למה לא, "לאחר בדיקת תלונתך הוחלט שנסיבות העניין בכללותן אינן מתאימות לפתיחה בחקירה"?

מיכל רוזין: למה צריך להוסיף משהו.

<אילת גורצקי: הנוסח אומר את זה.

יעל גרמן: אז בואו נשאיר אותו כפי שהוא.

מיכל רוזין: זה יוצר סתירה בנוסח.

<נועה ברודסקי לוי: היה אפשר להגיד - - - ואחר כך להגיד שהנסיבות בכללותן אינן מתאימות להמשך חקירה.

<נועה ברודסקי לוי: אבל זה כבר לא תואם בדיוק את הסעיפים של החוק.

יעל גרמן: בוא נשאיר את זה כפי שזה.

יעל גרמן: בסדר גמור.

<נועה ברודסקי לוי: אז אנחנו מתחילים את התיקונים העקיפים.

<נועה ברודסקי לוי: ב-12, תיקון חוק ניירות ערך, אני מציעה שנתקן בדומה למה שעשינו בחוק סדר הדין הפלילי בנושא ההסדר המותנה, כי אלה גם סעיפים שמדברים על הגעה להסדר, שקיים בחוק ניירות ערך.

<נועה ברודסקי לוי: אני מציעה שנעשה את זה, שלא כמו בקריאה הראשונה, בהתאמה למה שעשינו עכשיו לגבי הסדר מותנה - - -

יעל גרמן: אז תקראי את הסעיף כפי שהוא יהיה.

יעל גרמן: בלי "תוך מילוי תנאי ההסדר", נכון?

יעל גרמן: את מורידה את זה?

<נועה ברודסקי לוי: זה ברור שזה תוך מילוי תנאי ההסדר, לא?

<יניב ואקי: הרעיון גם בהסדר מותנה בחסד"פ וגם בחוק ניירות ערך הוא שלא עצם הטיית ההליך הפלילי להליך חלופי, רק הוא צריך לענות על העניין הציבורי, אלא גם התנאים שקובעים.

<יניב ואקי: הסנקציות שבעצם מוטלות על החשוד, גם הן צריכות להוביל לכך שזה ממצה את העניין לציבור.

יעל גרמן: אז איך אנחנו ננסח את זה?

<נועה ברודסקי לוי: אולי "ובלבד שסבר כי נסיבות העניין מתאימות יותר לעריכת הסדר, תוך מילוי תנאיו, על פני העמדה לדין".

יעל גרמן: למה לא להשאיר "תוך מילוי תנאי ההסדר"?

<נועה ברודסקי לוי: פשוט כי זה חוזר על המילה.

<נועה ברודסקי לוי: "כי נסיבות העניין מתאימות יותר לעריכת הסדר, תוך מילוי תנאי ההסדר, על פני העמדה לדין".

<נועה ברודסקי לוי: אבל הן כן מתאימות.

מיכל רוזין: אוקיי.

מיכל רוזין: אז "ובלבד שסבר שנסיבות העניין מתאימות לאי-העמדה לדין, אך תוך מילוי תנאי - - -

<נועה ברודסקי לוי: אבל אז זה לא מחדד את מה שחשוב בדרך כלל לתביעה - - -

יעל גרמן: למה לא להשאיר "תוך מילוי תנאי ההסדר"?

<נועה ברודסקי לוי: אין בעיה, אפשר להשאיר ולהוסיף את זה.

<נועה ברודסקי לוי: אז זה יהיה "כי נסיבות העניין מתאימות לעריכת הסדר, תוך מילוי תנאיו, על פני העמדה לדין".

יעל גרמן: בסדר גמור.

<נועה ברודסקי לוי: והוועדה יכולה להסמיך אותנו לנסח את זה אחר כך בצורה הכי מדויקת שאפשר.

יעל גרמן: "תוך מילוי תנאיו" זה בסדר גמור.

<נועה ברודסקי לוי: אנחנו עוד נחדד את זה.

יעל גרמן: בסדר.

יעל גרמן: 13.

<נועה ברודסקי לוי: גם פה אני רוצה להעיר משהו.

<נועה ברודסקי לוי: מדובר פה על עבירת חוץ, שבה יש ליועץ המשפטי לממשלה שיקול דעת אם להעמיד לדין; אם לציבור יש עניין בהעמדה לדין.

<נועה ברודסקי לוי: זה כנראה עניין לציבור שהוא מחודד יותר, כי למרות שזאת עבירת חוץ כן צריך להיות כאן עניין להעמיד לדין.

<נועה ברודסקי לוי: בקריאה ראשונה אנחנו כן תיקנו בהתאמה לכך, אבל משרד המשפטים העיר שזה קצת מורכב לכתוב בסעיף הזה את אותן נסיבות כמו בדברים אחרים, והייתה לו הצעה או להשאיר את העניין לציבור או בכלל להוריד את זה.

יעל גרמן: אנחנו בעד להוריד, אם אין לכם התנגדות.

<נועה ברודסקי לוי: אז אנחנו פשוט נשאיר את זה בשיקול דעת של היועץ המשפטי לממשלה, בלי - - -

יעל גרמן: בדיוק.

מיכל רוזין: גם מבחינה מהותית, הוא הרי לא רק שוקל אם זה מעניין את הציבור, אלא הוא שוקל את מכלול הנסיבות.

יעל גרמן: יופי.

<נועה ברודסקי לוי: מדובר פה בכמה תיקונים של דין משמעתי באותו האופן.

יעל גרמן: מי עשה את העבודה הזאת?

יעל גרמן: למצוא את כל סעיפי - - -

<נועה ברודסקי לוי: היום זה במאגרים המשפטיים - - -

<אילת גורצקי: זו עדיין עבודה קשה.

יעל גרמן: של נועה.

מיכל רוזין: נכון.

<יפעת רווה: אז אנחנו רוצים לנצל את ההזדמנות כדי להודות לנועה על העבודה לקראת הדבר הזה.

יעל גרמן: אנחנו מצטרפות.

מיכל רוזין: לחלוטין.

יעל גרמן: פנטסטי.

יעל גרמן: מי בעד?

יעל גרמן: בעד אישור החוק – פה אחד הצעת חוק סדר הדין הפלילי (תיקון מס' 82) (החלפת המונח "עניין לציבור" בעילה לסגירת תיק), התשע"ח-2018 נתקבלה.