ועדת החוקה, חוק ומשפט, כנסת 20, פרוטוקול מספר 508, 2017-12-18 10:00

יעל גרמן: בוקר טוב, אני מתכבדת לפתוח את הישיבה.

יעל גרמן: על סדר-היום: תקנות סמכויות לשם מניעת ביצוע עבירות באמצעות אתר אינטרנט (פרסום הודעה בדבר מתן צו), התשע"ז–2017.

יעל גרמן: אוסנת, נרצה שתציגי לנו את התקנות, את ההיגיון.

<אבנר פינצ'ו'ק: אם אפשר – החוק כבר פועל חודשיים.

<אבנר פינצ'ו'ק: האם כבר יישמו אותו?

<אבנר פינצ'ו'ק: אני אבנר פינצ'וק, האגודה לזכויות האזרח.

<אבנר פינצ'ו'ק: ואם יישמו אותו, האם זה פורסם?

<אוסנת חיטרון: עדיין לא הופעל החוק.

<אוסנת חיטרון: חוק סמכויות לשם מניעת ביצוע עבירות, כפי שנאמר כאן, נכנס לתוקף לפני חודשיים.

<אוסנת חיטרון: סעיף 12 לחוק קובע שלאחר שהוצא צו לפי החוק, הצו יפורסם באתר האינטרנט של משטרת ישראל בית המשפט שהוציא את הצו, את העבירה שהיא העילה, את הסעיף בחוק שמכוחות ניתן בצו ואת הזכות לבקש עיון מחדש בצו.

<אוסנת חיטרון: הרעיון הוא שלאחר שהוצא צו, יהיה כמה שיותר שקוף וברר לציבור שהדבר הזה קרה שיהיה עיון מחדש, שבית המשפט ידון בדבר הזה.

<אוסנת חיטרון: כל מי שמבקש להצטרף, רשאי ולטעון את הטענות שלו.

<אוסנת חיטרון: ולכן מפורסמים כל הפרטים האלה – גם בכתובת של משרד המשפטים ומשטרת ישראל, וכן תפורסם הודעה בדבר מתן הצו – לא הצו יפורסם אלא הודעה בדבר מתן הצו תפורסם באתרים וגם בכתובת של האתר שהגישה אליו נחסמה.

<אוסנת חיטרון: הסעיף מסמיך את שרת המשפטים לקבוע את אופן הפרסום – מה ייכלל בפרסום, ואלה התקנות שאנחנו דנים בהן היום.

<אוסנת חיטרון: בתקנות מוצע לקבוע שההודעה בדבר הפרסום תכלול את מספר ההליך בבית המשפט, את תאריך מתן הצו, את בית המשפט שהוציא את הצו, את העבירה שהיא העילה למתן את הצו, את הסעיף בחוק שמכוחו ניתן הצו ואת הזכות של כל מי שרואה עצמו נפגע מהצו, לבקש עיון מחדש בצו.

<אוסנת חיטרון: הרעיון הוא שלאחר שהוצא צו, יהיה כמה שיוקף שקוף וברור לציבור שהדבר הזה קרה, שהוא יכול לבקש שיהיה עיון מחדש, שבית המשפט ידון בכך.

<אוסנת חיטרון: כל מי שמבקש להצטרף ולטעון טענות, רשאי להצטרף להליך הזה ולטעון את הטענות שלו.

<אוסנת חיטרון: לכן מפורסמים כל הפרטים האלה גם בכתובת של האתר וגם בכתובות של אתר משרד המשפטים ומשטרת ישראל.

<אוסנת חיטרון: מה שלא מפורסם זה הכתובות של האתרים והשמות של האתרים.

<אוסנת חיטרון: הרעיון הוא שאנחנו רוצים להימנע מלעשות מעין רשימה שחורה כזאת, שתאפשר לגורמים עברייניים לעשות שימוש לרעה בכתובות כאלה או שתאפשר למי שמעוניין לעקוף את החסימות, להגיע לאתרים האלה באמצעים אחרים.

<אוסנת חיטרון: אנחנו לא רוצים שהאתר של משרד המשפטים ומשטרת ישראל יהפוך להיות רשימה של אתרים עברייניים.

<אוסנת חיטרון: לכן זה האיזון שנעשה.

יעל גרמן: למרות שבקלות אפשר – אם יש לנו מספר ההליך – להיכנס למספר ההליך ולראות את כל הפרטים.

יעל גרמן: כלומר זה לא ימנע מאף אחד באמת לקבל את הפרטים.

<אבנר פינצ'ו'ק: עוד לא קיבלנו התחייבות לגבי זה, מה יהיה חסוי ומה לא.

יעל גרמן: אתן לך זכות דיבור אחר כך.

<אוסנת חיטרון: זה נכון מאוד.

<אוסנת חיטרון: התקנות מנסות לאזן בצורה המיטבית בין הצורך, מצד אחד, לייצר נגישות למידע הזה כדי שמי שרואה עצמו נפגע, מי שחושב שהאתר שלו נחסם באופן לא מוצדק או הורד תוכן שלא היה צריך להוריד, והוא רוצה לטעון בפני בית משפט – שתהיה לו הגישה לעשות את זה, והדברים הללו יהיו שקופים בפני הציבור, לבין הצורך שעומד מנגד, כפי שאמרתי קודם, לא ליצור נגישות מאוד-מאוד פשוטה וקלה לאתרים עברייניים כאלה.

<אוסנת חיטרון: זה מה שהתקנות מנסות להשיג – איזון כלשהו בין שני האינטרסים האלה.

<אוסנת חיטרון: אנחנו חושבים שהנוסח הנוכחי מאזן בצורה הנכונה.

יעל גרמן: מה דעתכם שגם כשפונים לבית המשפט, אם מוציאים את התיק ואת ההליך, גם לא יראו עדיין את הפרטים, וצריך יהיה לעשות פנייה ספציפית לבית המשפט כדי לראות את ההליך?

יעל גרמן: כי אני משערת שיש מאגר מקוון של בית המשפט, שאם אני נכנסת למספר ההליך - במיוחד אם אני יודעת באיזה בית משפט וכו', אני יכולה לקבל את כל הפרטים, ואני לא צריכה להזדהות ולא כלום, אבל אם אצטרך לפנות באופן ישיר ולבקש, אז זה באמת יקשה.

<אוסנת חיטרון: אין לכל אדם שלא נוגע לתיק הזה, אפשר להיכנס למאגר ולראות את כל הפרטים של התיק הזה.

<אוסנת חיטרון: כדי לראות את פרטי התיק צריך להגיש בקשה לפי תקנות הארכיונים – זה ההליך.

יעל גרמן: לא ידעתי.

יעל גרמן: עוד משהו להוסיף?

יעל גרמן: לא?

יעל גרמן: תודה.

יעל גרמן: אבנר.

<אבנר פינצ'ו'ק: תודה, גברתי.

<אבנר פינצ'ו'ק: הייתי מבקש מהוועדה לא לאשר את התקנות בנוסח שלהן, כי אני שואל, הכי שקוף שאפשר זה לא.

<אבנר פינצ'ו'ק: אני מסכים גם שיש דברים שאי-אפשר.

<אבנר פינצ'ו'ק: למשל, לא נעשה מאגר של חומרים פונדפיליים רק כדי שאני אוכל - בפרסום הזה כדי ש – וכן הלאה, וכדומה - ארגון טרור.

<אבנר פינצ'ו'ק: אבל בעצם תסתכל גברתי על הטופס.

<אבנר פינצ'ו'ק: יש טופס בסוף התקנות.

<אבנר פינצ'ו'ק: ייאמר שם שבתיק זה וזה ביום זה וזה נתן בית המשפט צו החוסם גישה לאתר מחמת, ואז יהיה או סעיף בחוק העונשין, או יהיה כתוב שהוא של ארגון טרור, וכמובן כל מי שרואה עצמו נפגע יכול לפנות, אבל איך אני יכול לדעת אם אני נפגע או לא?

יעל גרמן: מה הצעתך?

<אבנר פינצ'ו'ק: קודם כל צריכה להיות בצו החלטה מנמקת.

<אבנר פינצ'ו'ק: אני מודע לזה שבתי משפט יכלכלו את צעדיהם כשינסחו את ההחלטה, או פשוט יוכלו פסקה או שתיים – שוב, מחמת, כדי לא לסכל את מטרת הצו, אי-אפשר לפרסם אותם ברבים, אבל כל היתר צריך להיות מפורסם, ואז אוכל לדעת ממה שיפורסם, האם אני נפגע, או יש פוטנציאל של פגיעה או לעבור הלאה.

<אבנר פינצ'ו'ק: אי-אפשר להגיע בנט המשפט לתיק הזה ולהחלטות האלה.

יעל גרמן: איפה היית רוצה שזה תתפרסם?

<אבנר פינצ'ו'ק: שהיא תהיה חלק מהפרסום.

יעל גרמן: ומה אתה אומר על הטענה שבכך אנחנו למעשה מאפשרים לגורמים עברייניים, בין אם פליליים ובין לא, להיכנס למאגרים?

<אבנר פינצ'ו'ק: אני בפירוש לא מתחכם.

<אבנר פינצ'ו'ק: אמרתי מראש – זה לא שאני רוצה שבהחלטה מונחת בפניי הבקשה לחסום אתר תחת שם הדומה – לא לזו כוונתי.

<אבנר פינצ'ו'ק: ואם יהיה צורך, ואם בהחלטה יהיו פרטים כאלה, בית המשפט פשוט יאסור את הפרסום שלהם.

<אבנר פינצ'ו'ק: מן הסתם עם הזמן גם תיווצר פרקטיקה- - -

יעל גרמן: תגבש את ההצעה שלך.

יעל גרמן: מה היא אומרת במפורש?

יעל גרמן: מה היית רוצה לשנות פה?

יעל גרמן: יש לנו צו שמדבר על – פרסום הודעה, מספר וכו'.

<אבנר פינצ'ו'ק: אם צריך לציין, למעט מה שבית המשפט יאסור - לא צריך לכתוב את זה.

<אבנר פינצ'ו'ק: אי-אפשר הרי בתקנות להתנות על בית המשפט.

יעל גרמן: נכון.

<אוסנת חיטרון: אז מה אתה מרוויח בעצם?

יעל גרמן: בדיוק.

יעל גרמן: גם אני לא הבנתי כל כך.

יעל גרמן: מה אתה רוצה לשפר בצו?

יעל גרמן: מה היית מוסיף או מוריד?

<אבנר פינצ'ו'ק: את השיקולים של בית המשפט.

יעל גרמן: להוסיף את שיקולי בית המשפט?

<אבנר פינצ'ו'ק: נתחיל הפוך.

<אבנר פינצ'ו'ק: משרד המשפטים - האם אני טועה, שאי-אפשר כמעט כלום, חוץ מלדעת שאני צריך לנסוע לירושלים, להיכנס לבית המשפט?

<אוסנת חיטרון: צריך להגיש בקשה.

<אבנר פינצ'ו'ק: היא תאושר?

<אבנר פינצ'ו'ק: וידאנו שהיא תאושר?

<אפרת חקאק: אזכיר שסעיף 9 לחוק כן נותן לכם אמירה.

<אוסנת חיטרון: כן, כל הרואה עצמו נפגע.

<אפרת חקאק: ובכלל זה תאגיד העוסק בהגנה על האינטרס הציבורי.

<אפרת חקאק: יהיה מאוד קשה לבית המשפט לא לאשר לכם את הבקשה.

<אבנר פינצ'ו'ק: איך אני יכול לדעת שאני נפגע ממה שמפורסם?

<אבנר פינצ'ו'ק: לא מפורסם כמעט כלום בעצם.

<אוסנת חיטרון: ההודעה מפורסמת גם בכתובת האתר הספציפי.

<אוסנת חיטרון: אם אתה מנסה להיכנס לאתר, ואתה רואה את ההודעה הזאת, אתה מבין שהיתה חסימה.

<אבנר פינצ'ו'ק: בדרך כלל לא יוצא לי ולרוב הציבור להיכנס לאתרי הימורים, סמים, של ארגון טרור, פדופילים וכן הלאה.

<אבנר פינצ'ו'ק: מה שמטריד פה – יש איזה בסיס משותף.

<אבנר פינצ'ו'ק: אנחנו יודעים שיש לפעמים בעיות שלא ניתן לפתור אותן ללא סמכויות מיוחדות.

<אבנר פינצ'ו'ק: לכן יש החקיקה הזאת.

<אבנר פינצ'ו'ק: הבעיה היא האיזונים, אבל כרגע אנחנו לא בחקיקה.

<אבנר פינצ'ו'ק: מבחינתי, השקיפות היא הדבר הכי חשוב, יותר מתנאי כזה או אחר בחקיקה, כי זה מבטיח איזו בקרה ציבורית ואחרת – החשש הוא, גם נציגי הממשלה, היו שאלות במהלך החקיקה שהם לא ידעו להשיב, ולא באשמתם – איך זה יהיה בפועל?

<אבנר פינצ'ו'ק: איך זה יתממש?

<אבנר פינצ'ו'ק: מטריה חדשה, מטבע הדבר.

<אבנר פינצ'ו'ק: דווקא בגלל זה, כי מדובר במעמד צד אחד, מבחינתי החברות הן לא בהכרח שומעות את האינטרס הציבורי.

<אבנר פינצ'ו'ק: זה קרה בעבר, זה יקרה פחות ופחות.

<אבנר פינצ'ו'ק: אז יש לנו במעמד צד אחד.

<אבנר פינצ'ו'ק: הרבה פעמים זה גם יהיה עם ראיות חסויות.

<אבנר פינצ'ו'ק: אין בקרה, ואני רוצה שההחלטה לפחות תפורסם.

<אבנר פינצ'ו'ק: להוציא אותם חלקים שבית המשפט- - -

יעל גרמן: אני מבינה את הבקשה.

יעל גרמן: רק את ההחלטה לפרסם – הוחלט לחסום אתר זה וזה בגלל עיסוק בזנות, עיסוק בפדופיליה, בטרור.

<אוסנת חיטרון: אבל כל הפרטים האלה מופיעים בהודעה שאנחנו מציעים לפרסם.

<אפרת חקאק: הוא מבקש נימוקים.

יעל גרמן: לא צריך הרבה נימוקים.

יעל גרמן: בגלל שהוא עוסק בזנות, טרור, פדופיליה.

<אוסנת חיטרון: כל זה מופיע.

<אוסנת חיטרון: אם אנחנו רוצים את הנימוקים, נדרש מאתנו לומר מה הטעם, לתאר.

יעל גרמן: אם באמת כתוב, שהוחלט לחסום אתר זה וזה בגלל עיסוק בהימור, זנות, פדופיליה, טרור – הרי אי-אפשר להציף את כל העדויות והנסיבות וכל מה שבאמת החוקרים מצאו.

יעל גרמן: זה ממש בלתי-אפשרי.

<אבנר פינצ'ו'ק: שוב - כרגע אנחנו מדברים בלי נסחים, החלטות שעומדיות בפנינו, אבל אתם מצפים באמת שבהחלטה כזאת, בחקיקה שהיא מרחיקת לכת וחדשנית, שבית המשפט יאמר: מטעמי הבקשה אני מוציא צו?

<אבנר פינצ'ו'ק: מצפים שבית המשפט ינמק.

יעל גרמן: ברור שבית המשפט ינמק.

<אבנר פינצ'ו'ק: אם היו כותבים לו: מטעמים שיפורטו, היינו בטוחים בזה, כי הפרקטיקה - צו חיפוש או כל מיני צווים, חסד"פים, הרבה פעמים- - -

יעל גרמן: לא כתוב מטעמים שיפורטו?

יעל גרמן: אתה מדבר על זה, שבחוק יהיה כתוב שבית המשפט צריך לנמק.

<אבנר פינצ'ו'ק: לכן אני רוצה שבית המשפט ייקח בחשבון שהדברים מתפרסמים.

<אבנר פינצ'ו'ק: הרי שוב – גם לגבי העניין של איסור.

יעל גרמן: לכן אני שואלת אותך, איפה יש לך משהו?

<אבנר פינצ'ו'ק: נוסח ההחלטה.

יעל גרמן: נתן בית המשפט צו לפי החוק.

יעל גרמן: הוצג ללא דיחוי באתרי האינטרנט של משרד המשפטים, בנוסח שבטופס לתוספת לפי העניין אשר תכלול את הפרטים המפורטים להללן.

יעל גרמן: יש לנו מספר ההליך, תאריך, בית משפט נתן, העבירה שבגינה ניתן הצו.

<אבנר פינצ'ו'ק: ההחלטה ונימוקיה.

יעל גרמן: מה דעתכם?

<אוסנת חיטרון: כפי שאמרתי, הרצון שלנו להיות כמה שיותר שקופים, אבל אנחנו לא רוצים להפנות לאתרים האלה, ואנחנו לא רוצים לפרסם את הפרטים.

<אוסנת חיטרון: מה הכוונה, ההחלטה ונימוקיה?

<אוסנת חיטרון: מה בית המשפט יגיד?

<אוסנת חיטרון: מכיוון שיש באתר כך וכך פעילות שהיא פעילות - אילו עוד נימוקים?

<אוסנת חיטרון: על חוק העונשין.

<אבנר פינצ'ו'ק: זה לא עניין פשוט.

<אבנר פינצ'ו'ק: את צריכה לחשוב, מה יהיה בעוד חמש שנים, כשאתה לא תהיי ויהיו אנשים אחרים.

<אבנר פינצ'ו'ק: אנחנו חוששים ממצב שבו יהיה שימוש לרעה - זה כבר מרחיק לכת.

יעל גרמן: אצבע קלה על ההדק זה שימוש לרעה.

<אבנר פינצ'ו'ק: לכן אנחנו מנסים ליצור את כל הבלמים האלה ואת כל הערובות האלה.

יעל גרמן: היכן אפשר למצוא את ההחלטה ונימוקיה?

יעל גרמן: אני האגודה לחופש המידע, לזכויות האזרח, העמותה למשילות ודמוקרטיה – לא משנה מי.

יעל גרמן: אנחנו רוצים לדעת, מדוע סגרו.

יעל גרמן: איפה אני מוצאת את זה?

יעל גרמן: האם אני בכלל יכולה להגיע לזה כעמותה שפועלת לטובת הציבור, מלכ"ר?

<אוסנת חיטרון: למעט במקרים של – ככל שידוע לי – למעט החלטה של בית המשפט לאסור פרסום, כמו כל החלטה של בית המשפט, זה החלטות שהן מפורסמות.

<אוסנת חיטרון: כדי לקבל את פרטי התיק ולבקש להצטרף, צריך כמובן להגיש בקשה.

<אוסנת חיטרון: אבל כל בקשה של בית המשפט, למעט החלטה שהוא מורה לא לפרסם, היא החלטה שהיא מפורסמת.

קריאה: ואז מה הבעיה להתקשר אליה מאותו אדם?

קריאה: בכל מקרה נגיע אליה.

<אבנר פינצ'ו'ק: ההנחה שלי, שתמיד בהחלטות האלה יהיה חלק שאי-אפשר יהיה לפרסם.

<אבנר פינצ'ו'ק: ברגע שפרט אחד בהחלטה או בתיק הוא סגור, ישר זה חסום לחלוטין.

<אבנר פינצ'ו'ק: את יודעת את זה.

<אבנר פינצ'ו'ק: מה צריכים פה?

קריאה: גם יהיה.

קריאה: אם יהיה איסור פרסום על חלק מההחלטה, זה אותו דבר.

<דנה צ'רנובלסקי: אפשר שההחלטות מפורסמות, ואם לא, אפשר יהיה לבקש עיון, אבל אין סיבה להעלות את ההחלטה לאתרי האינטרנט במשרד המשפטים ובמשטרה.

<דנה צ'רנובלסקי: בדיוק בשביל זה אנחנו מחויבים לפרסם את מספר ההליך, כדי שמי שרוצה, וזה חשוב לו, יפעל לראות את ההחלטה באמצעות מספר ההליך.

<דנה צ'רנובלסקי: נותנים לך את הכלי.

<דנה צ'רנובלסקי: אנחנו לא מפרסמים את ההחלטה, זה גם יכול לסרבל ולעכב את הליכי הפרסום, וכאן יש רצון שנפרסם כמה שיותר מהר, עכשיו נצטרך לפחות עד שנקבל העתק ועד שאפשר יהיה לייצר את הקישור – זה יותר עבודה, זה יותר בירוקרטיה.

<דנה צ'רנובלסקי: לכן זה מעכב את זה, ובמקום שהפרסום יהיה מהיר, הוא יהיה אטי.

<אבנר פינצ'ו'ק: זה כל כך מתעתע.

<אבנר פינצ'ו'ק: מה זה, מי שרואה עצמו נפגע?

<אבנר פינצ'ו'ק: אף אחד לא רואה עצמו נפגע.

<אבנר פינצ'ו'ק: בעצם כדי שתהיה בקרה, את אומרת לי: אתה תצטרך, אם יהיה לך מימון – לא משנה מאיפה; אחר כך נדבר – אפרופו זה שיש טענות לגבי הפעילות של ארגונים כמונו, אני אצטרך כל הזמן לעקוב, וללכת לבתי המשפט, לעיין אם ייתנו לי – ואנהל מאבק על זה, כי זו הדרך היחידה לנהל בקרה.

<אבנר פינצ'ו'ק: בעצם אין פה בקרה אמתית.

<אבנר פינצ'ו'ק: זה רק בנוי על זה- - -

<דנה צ'רנובלסקי: יש בקרה על עצם הבקשות.

<אבנר פינצ'ו'ק: לא אכפת לי מאף אחד – לא אכפת לי מארגוני טרור, לא אכפת לי מפדופיל וכן הלאה.

<אבנר פינצ'ו'ק: אכפת לי מהכול – לא שאתם היום, אבל אתם יוצרים- - -

יעל גרמן: שמחר יסגרו אתר בגלל שהוא הביע דעה שלא מקובלת על הציבור.

<אבנר פינצ'ו'ק: כשאתם תשבו בבית עוד הרבה שנים, ולא תהיה לכם שום שליטה, כמו שיש לכם היום, לגבי מה שקורה, תדעו שאתם השארתם מנגנוני בקרה שיאפשרו למה שאתם רציתם.

<אבנר פינצ'ו'ק: כל מה שאתם רציתם – לא ניכנס למחלוקות של האיזונים.

<אוסנת חיטרון: כל האיזונים האלה שעכשיו אנחנו מדברים עליהם, אני חושבת שהם איזונים שדיברנו עליהם בשלב החקיקה, והיו פה הרבה מאוד דיונים על זה.

<אוסנת חיטרון: בסופו של דבר סעיף 9 לחוק קבע שיש זכות לכל מי שרואה עצמו נפגע, לבקש את העיון מחדש, וגם נאמר מפורשות – מי שרואה עצמו נפגע ובכלל זה תאגיד וכו'.

<אוסנת חיטרון: לכן האיזון הזה נעשה.

<אוסנת חיטרון: הרעיון הוא לומר לבית משפט: שים לב – יש פה הזכות לגורמים האלה והאלה לפנות ולבקש.

<אוסנת חיטרון: אלה מנגנוני הבקרה המאוד חשובים שדיברנו עליהם בשלב החקיקה.

<אוסנת חיטרון: החלטות, כמו שאנחנו יודעים – הכלל הוא שהן מפורסמות, למעט אם הוחלט שהן לא מפורסמות.

<אוסנת חיטרון: זה אחת.

<אוסנת חיטרון: מעבר לזה, יש אפשרות לפנות, כל מי שרואה עניין, ולבקש את פרטי ההליך.

<אוסנת חיטרון: החוק נותן לך באופן מפורש את הזכות לומר, לבקש עיון מחדש, ומדבר באופן קונקרטי על מי שעוסק בדברים האלה.

<אוסנת חיטרון: זה איזון שאנחנו כן חושבים שמאפשר בנסיבות האלה בקרה שהיא- - -

יעל גרמן: אני רוצה לשאול.

יעל גרמן: אנחנו מפרטים פה את כל הפרטים שאנחנו רוצים שיהיו בהודעה שלנו באתר האינטרנט.

יעל גרמן: אולי בנוסף לכל מה שאמרנו – מספר הליך, תאריך - נימוקי ההחלטה, פשוט לכתוב בפרסום יהיו נימוקי ההחלטה?

יעל גרמן: האם יש לכם התנגדות לכך?

<אוסנת חיטרון: כפי שאני רואה את זה, נימוקי החלטה לא יכולים שלא להתייחס באופן קונקרטי לאתר, לשם האתר, ולכל הפרטים שאנחנו רוצים להימנע מלפרסם אותם.

<אבנר פינצ'ו'ק: - - -

<אוסנת חיטרון: אז מה המידע שאנחנו רוצים שיופיע, ולא מופיע עכשיו?

<אוסנת חיטרון: הרי בית המשפט – מה הנימוקים?

<אוסנת חיטרון: תבחרו את הדוגמה שאתם רוצים.

<אבנר פינצ'ו'ק: לא ראיתי החלטה כזו.

<אוסנת חיטרון: למשל, אתר הימורים.

<אוסנת חיטרון: מה הנימוקים?

<אוסנת חיטרון: בית המשפט מחליט- - -

יעל גרמן: ללא ספק יהיה צריך לומר כמובן את ההימורים או את הזנות או את הטרור או את הפדופיליה.

יעל גרמן: ללא ספק זה יהיה בפנים.

<אוסנת חיטרון: זה בפנים כבר עכשיו.

יעל גרמן: כלומר את אומרת – כך חשפנו את האתר.

<אוסנת חיטרון: לא, אם מעבר לאמירה הזאת, האמירה צריכה להיות – בחנו את התוכן, זה תלוי בצו.

<אוסנת חיטרון: הגענו למסקנה שהתועלת שבהגבלה עולה על פגיעה, ככל שתהיה.

<אוסנת חיטרון: מעבר לזה, כאן זה דברים שאתה צריך להיכנס לתוכן של האתר, ולתאר את זה.

<אוסנת חיטרון: אני לא רואה איפה הפער בין מה שנמצא היום.

<אוסנת חיטרון: וזה לא שאי-אפשר לפנות ולבקש לקבל את המידע הזה.

<אוסנת חיטרון: אולי לא סומכים על הפקידים בטווח הארוך; צריך לסמוך על בית המשפט.

יעל גרמן: מה שאבנר אומר – אני צריכה לדעת שזה קרה כדי לבקש את המידע הזה.

יעל גרמן: בבקשה, נציגת המשטרה.

<דנה צ'רנובלסקי: אני דנה, מהייעוץ המשפטי במשטרה.

<דנה צ'רנובלסקי: אנחנו דנים פה בנוסח של התקנות, וקצת שוכחים את ההסבר המלא, והוא הסבר מלא, מקיף, עם המון-המון איזונים ובלמים ומגבלות וביקורת, והחשש פה של יד קלה על הדלת מקריאה של נוסח החוק, כפי שהוא גובש פה עם המון הערות ושינויים מהנוסח שגיבשנו בהתחלה, הוא נוסח שמחייב את בית המשפט לבחון ולשקול ולנמק ולפרט, ובסופו של דבר החשש מזה שנחסום אתר סתם כי אנחנו לא אוהבים את מה שנאמר בו, זה לא עונה בקנה אחד עם החוק, וזו לא סמכות של קצין משטרה, ללכת ולחסום בעצמו.

<דנה צ'רנובלסקי: כל הזמן ביקורת שיפוטית, וכן התקנות הללו נותנות איזו שקיפות לפחות על כמות הבקשות.

<דנה צ'רנובלסקי: כלומר אם יש פה חשש שייחסמו אלפי אתרים ביום, אז יפורסם.

<דנה צ'רנובלסקי: כל צו יפורסם, ויוכלו לראות את הכמות, את סוגי העבירות, את התדירות.

<דנה צ'רנובלסקי: יוכלו לראות המון דברים.

<דנה צ'רנובלסקי: מי שזה אתר שהוא גלש אליו, והוא חשב – הורדתם לי אתר והוא לגיטימי לחלוטין – הוא יראה את זה.

<דנה צ'רנובלסקי: הוא ינסה לגשת לאתר, ויראה הודעה מפורשת שתאמר: האתר נחסם לבקשת המדינה, ומי שרואה הודעה כזאת – צו שאנחנו מפרסמים באתר של משרד המשפטים או של המשטרה והוא רוצה לדעת במה מדובר, יוכל להגיע אל ההחלטה.

יעל גרמן: בבקשה.

<מי-טל גרייבר שורץ: מי-טל גרייבר שורץ, איגוד האינטרנט הישראלי.

<מי-טל גרייבר שורץ: בעיניי, יש שני חששות שלא באים לידי ביטוי, שבאמת נבדקו, שאין להם תשובה בתקנות.

<מי-טל גרייבר שורץ: אחד – המטרה שלנו היא הרי לתפוס את העבריין, ולא רק להפסיק את העבירה.

<מי-טל גרייבר שורץ: זה דובר הרבה במהלך החקיקה, והשאלה האם בית המשפט בחן את זה או לא – הייתי שמחה מאוד לראות את זה בנימוקי הבקשה, כלומר לראות אם הבעלים של האתר הוא ישראלי, האם נעשה מאמץ כלשהו כדי להגיע ולתפוס את העבריין, ולא רק לחסום את האתר שיש באינטרנט.

<מי-טל גרייבר שורץ: הדבר הנוסף – דיברנו על הרבה דרכים של חסימה, וזה שחלק מהחסימות גורמות לכך שעוד אתרים, שאין בהם בעיה, ייחסמו יחד עם האתר, והייתי רוצה שיהיה כתוב שנבדק לפחות ברמה הטכנולוגית הבסיסית, ושלא ייחסמו עוד אתרים פנימיים יחד עם האתר המפר.

<דנה צ'רנובלסקי: הדברים כתובים בחוק.

<דנה צ'רנובלסקי: הם במסגרת האיזונים שצריך לבצע בעת הגשת בקשה, ובמסגרת השיקולים שבית המשפט צריך לשקול.

<דנה צ'רנובלסקי: לכן כל זה כבר חוקק בחוק.

<דנה צ'רנובלסקי: זה לא העניין של התקנות.

<דנה צ'רנובלסקי: התקנות הן רק לעניין פרסום הצו.

<דנה צ'רנובלסקי: האיזונים שאת מדברת עליהם, שהם נכונים, מצאו את מקומם בחוק.

יעל גרמן: אני מסכימה.

יעל גרמן: זה לא המקום.

יעל גרמן: את צודקת, אבל על כך היינו צריכים לדון בחוק ולוודא, ואני משערת לעצמי - אנחנו כרגע בתקנות שדנות בפרסום.

יעל גרמן: זו היתה חלק מהדרישה של הוועדה, שיהיה פרסום.

יעל גרמן: זה את ודאי צריכה להיות בעד, שיהיה פרסום.

יעל גרמן: אולי זה לא מספיק, ואולי נצטרך לבקש את התיק, את ההליך, ולהיכנס לתוכו ולראות – יכול להיות, אבל אני כן מבינה את האיזון שנדרש.

יעל גרמן: קודם כל, אני מבינה את הדאגה ואף שותפה לה שביום מן הימים – לא בקונסטלציה הזו, לא עם האנשים האלה.

יעל גרמן: יכול להיות שייקחו את החוק הזה וינצלו אותו כך שיסתממו פיות או יסגרו אתרים שלא פועלים לא בטרור ולא בזנות ולא בפדופיליה ולא בסמים ולא בהימורים אלא בהבעת דעות קיצוניות נאמר, אבל האיזונים הללו נמצאים בחוק.

יעל גרמן: זה לא שייך לתקנות האלה.

יעל גרמן: בתקנות האלה אנחנו עושים את מה שהוועדה הזאת ביקשה – לפרסם.

יעל גרמן: ואני רואה את האיזון הנכון, מצד אחד, לא לאפשר לגורמים עברייניים לחגוג פה ולהיכנס לתוך האתרים האלה ואולי לבצע עבירות – לא הייתי רוצה, ומצד שני, הרצון כן להודיע לציבור.

יעל גרמן: אני חושבת שהן מאוד מאוזנות.

יעל גרמן: נקרא אותן ונצביע.

<אפרת חקאק: אני גם רוצה להוסיף, שיש לנו דיווח שנתי לוועדה, ואם אתם נתקלים בבעיות בגישה להחלטה עצמה, בדיון בוועדה אנחנו נרצה לשמוע את זה.

<אפרת חקאק: זו תהיה תקלה רצינית שלא התכוונו אליה.

<אפרת חקאק: אוסנת, את יכולה להקריא את התקנות.

<אוסנת חיטרון: בתוקף סמכותי לפי סעיף 16(1) לחוק סמכויות לשם מניעת ביצוע עבירות באמצעות אתר אינטרנט, התשע"ז-2017, ובאישור ועדת חוקה חוק ומשפט (להלן –החוק) אני מתקינה תקנות אלה: 1.

<אוסנת חיטרון: פרסום הודעה בדבר מתן צו באתרי האינטרנט של משרד המשפטים ושל משטרת ישראל.

<אוסנת חיטרון: נתן בית המשפט צו לפי החוק, תוצג ללא דיחוי, באתרי האינטרנט של משרד המשפטים ושל משטרת ישראל הודעה לפי סעיף 12(א) לחוק, בנוסח שבטופס א' לתוספת, לפי העניין, אשר תכלול את הפרטים המפורטים להלן: (א) מספר ההליך בבית המשפט שבמסגרתו ניתן הצו; (ב) תאריך מתן הצו; (ג) בית המשפט שנתן את הצו; (ד) העבירה שבגינה ניתן הצו, או היותו של אתר האינטרנט אתר של ארגון טרור; (ה) הסעיף בחוק שמכוחו ניתן הצו; (ו) זכותו של כל הרואה את עצמו נפגע מהצו לבקש מבית המשפט עיון מחדש בצו.

<אוסנת חיטרון: 2.

<אוסנת חיטרון: פרסום הודעה בדבר מתן צו בכתובת האתר.

<אוסנת חיטרון: קיבל ספק שירותי גישה לאינטרנט צו להגבלת גישה לאתר לפי סעיף 2 לחוק, יפעל להצגת הודעה לפי סעיף 12(ב) לחוק, אשר תוצג למי שמבקש לגלוש לאותו אתר, לפיה הגישה לאתר נחסמה מכוח צו בית משפט שניתן לפי סעיף 2 לחוק סמכויות לשם מניעת ביצוע עבירות, התשע"ז–2017; ההודעה לפי תקנה זו תהיה בנוסח שבטופס ב' לתוספת ותכלול את הפרטים המפורטים להלן: (א) מספר ההליך בבית המשפט שבמסגרתו ניתן הצו; (ב) תאריך מתן הצו; (ג) בית המשפט שנתן את הצו; (ד) העבירה שבגינה ניתן הצו, או היותו של אתר האינטרנט אתר של ארגון טרור; (ה) זכותו של כל הרואה את עצמו נפגע מהצו לבקש מבית המשפט עיון מחדש בצו.

<אוסנת חיטרון: להקריא גם את הטופס?

<אפרת חקאק: בדרך כלל אנחנו לא מקריאים את הטופס.

<אפרת חקאק: את יכולה להסתכל עליו.

יעל גרמן: קראתי אותו.

<אפרת חקאק: יש שני טפסים – אחד של משרד המשפטים ואחד על האתר המוגבל.

יעל גרמן: תודה.

יעל גרמן: מי בעד?

יעל גרמן: מי נגד?

יעל גרמן: הצבעה בעד התקנות – פה אחד תקנות סמכויות לשם מניעת ביצוע עבירות באמצעות אתר אינטרנט (פרסום הודעה בדבר מתן צו), התשע"ז–2017, אושרו.

יעל גרמן: אושר.

יעל גרמן: תודה רבה, הישיבה נעולה.