ועדת החוקה, חוק ומשפט, כנסת 19, פרוטוקול מספר 108, 2013-12-31 10:15

דוד רותם: רבותי, אני פותח את הישיבה, הצעת חוק הפטנטים (תיקון מס' 13) (הארכת תקופת הגנה).

דוד רותם: אנחנו ממשיכים את הישיבה מהבוקר שבה התקבלה הרביזיה ואנחנו נדון עכשיו בנוסח הרביזיה.

דוד רותם: היועצת המשפטית, בבקשה.

<נעמה מנחמי: הנוסח שהוצע של חבר הכנסת רותם נשאר במהותו אותו דבר בגדול, אנחנו רק עושים קצת תיקוני נוסח שבעצם יביאו לשלושה תיקוני מהות אבל קטנים.

אברהם מיכאלי: רגע, נוסח או מהות?

אברהם מיכאלי: תסבירי לי, לא הבנתי.

אורי מקלב: היא תסביר לאנשים הפשוטים אם אפשר איזה הסבר, לאנשים שלא בתוך העניין.

<נעמה מנחמי: זו מהות קטנה, אבל בואו באמת נלך צעד אחד אחורה ונסביר קצת על מה באמת הרביזיה.

אברהם מיכאלי: מי יזם את הרביזיה?

דוד רותם: אני.

אברהם מיכאלי: אז אני נגד אם הוא יזם.

דוד רותם: אתה היית צריך לבוא ב-09:00 בבוקר כדי להיות נגד.

אברהם מיכאלי: אם אני עובד אצלך אז תגיד לי לבוא ב-09:00.

דוד רותם: בוא נאמר ככה, אם אתה רוצה להתנגד להצעות שלי תגיע בזמן.

<נעמה מנחמי: חוק הפטנטים הנוכחי, לפני שמתקבל התיקון שעליו דנו לפני כחודש בוועדה, מציין שני תנאים להגשת בקשה לצו הארכה: אחד מהם זה שיש למבקש פטנט בסיסי והשני זה שהוא יעשה את זה בתוך 90 ימים מיום שהוא קיבל היתר שיווק בישראל לאותה תרופה, אלא שלעיתים היתר השיווק מתקבל וחולפים 90 הימים לפני שיש לו פטנט בסיסי ולכן הזמנים בחוק מתנגשים ולא מאפשרים לו להגיש בקשה.

<נעמה מנחמי: בשל כך נוצרו שתי פרקטיקות: אחת היא שהיו מבקשים איזושהי בקשת הארכה להגיש בקשה לצו הארכה עם קבלת היתר השיווק ולפני שניתן הפטנט, והפרקטיקה השנייה היתה לבקש בקשת הארכה רטרואקטיבית.

<נעמה מנחמי: שתי הפרקטיקות האלה הן גם חוקיות לפי הוראות החוק הקודמות והן גם אכן פרקטיקות שאושרו על-ידי רשם הפטנטים, אלא שכשעשינו את הדיונים הקודמים איפשהו התפספסו לנו באמת אותן בקשות ולפי החוק החדש אותם אנשים שהסתמכו על פרקטיקה שאושרה על-ידי רשם הפטנטים לא היו יכולים, אם לא היינו עושים את הרביזיה, להגיש את הבקשה לצו הארכה, ומכאן בקשת הרביזיה המוצדקת.

דוד רותם: לא, היא לא מוצדקת אבל היא כבר הוצבעה ב-09:00 בבוקר, ב-09:03 כבר לא הייתי פה.

<נעמה מנחמי: הדיון לגביה הוצבע.

אורי מקלב: אבל אתה מוכן עכשיו להעמיד להצבעה את הדיון עצמו ואז נראה.

אורי מקלב: זה גם אפשרי, זו גם יכולה להיות אפשרות.

אורי מקלב: אחרי קבלת הרביזיה אפשר עכשיו לנסות - - -

<נעמה מנחמי: משרד המשפטים ביקש לחדד את הנוסח ואני אקרא בעצם את הנוסח החדש: "על אף האמור בסעיף קטן (א), לגבי ההמצאה הנתבעת בבקשה לפטנט בסיסי התלויה ועומדת ביום התחילה, שלגביה נרשם תכשיר רפואי לפי פקודת הרוקחים, יימנה המועד הקבוע בסעיף 64טו(א) מיום התחילה".

<נעמה מנחמי: בעצם אנחנו אומרים: אותם 90 ימים ימנו רק מיום התחילה של התיקון לחוק.

<נעמה מנחמי: רשם הפטנטים ויתר על המועדים המיוחדים שנתנו לו לגבי הבקשות הקודמות, שזה אומר להתחיל את הבחינה רק אחרי שנתיים ולכן זה מפשט לנו את הנוסח, אנחנו לא זקוקים לכל ההוראות שהיו בפסקאות משנה (1) ו-(2).

<נעמה מנחמי: תיקון נוסף שנובע מהנוסח של חבר הכנסת רותם זה באמת להגדיר "המצאה הנתבעת" ולא "תכשיר רפואי המוגן" מאחר ויש הבדל, אנחנו מגנים בחוק על המצאות ולא תכשירים, נכון?

דוד רותם: נכון.

<נעמה מנחמי: ודבר נוסף:

<נעמה מנחמי: אנחנו לא מאפשרים את ספירת המועדים מיום רישום התכשיר הרפואי לפי פקודת הרוקחים אלא רק מיום התחילה.

<נעמה מנחמי: אני מבינה שהנוסח כבר בזמן שבין הדיונים הוסכם גם על פארמה וגם על התאחדות התעשיינים.

אברהם מיכאלי: יש הסכמות ביניכם?

<חן בן דורי: כן.

<ערן ברקת: כן.

דוד רותם: אני רוצה להבין, אתם מתנגדים לנוסח שהוצע?

<ערן ברקת: לא, להפך, אנחנו מסכימים.

אברהם מיכאלי: הם מסכימים, ימי המשיח הגיעו.

דוד רותם: אתם צודקים, כך צריך להיות.

<נעמה מנחמי: לנוסח המוצע כתיקונו על-ידי משרד המשפטים.

דוד רותם: אם הם לא היו מסכימים אני הייתי מצביע על זה ממילא.

אברהם מיכאלי: אם היית מצביע היית נופל אז לא היית מצביע.

דוד רותם: אני הייתי נופל?

אברהם מיכאלי: אלא מה?

דוד רותם: בוא נראה.

דוד רותם: טוב, מי בעד הנוסח?

דוד רותם: בעד – פה אחד

דוד רותם: אושר פה אחד.

דוד רותם: תודה, הישיבה נעולה.